Arthur Martin Boyd ensiklopedia pembunuh

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat
Untuk Litar Keempat

Arthur Boyd , yang menjalani hukuman mati sejak 1983, disabitkan bersalah atas 7 Ogos 1982, menikam kematian Wanda Hartman di luar pusat membeli-belah di Mount Airy di Surry County.

Hartman ditikam 37 kali di hadapan anak perempuan dan ibunya.

Kronologi hukuman mati Arthur Martin Boyd

Jabatan Pembetulan Carolina Utara

Hukuman mati Boyd - 21 Okt. 1999

kematian pelakon sorak 2019

Boyd memasuki bilik eksekusi pada pukul 1:50 pagi. Dadah maut telah diberikan pada pukul 2:01 pagi. Boyd disahkan meninggal dunia pada pukul 2:18 pagi.

Kata-kata terakhir Boyd - 21 Okt. 1999

Saya sayang awak, Laura.

Hidangan terakhir Boyd

Dua cendawan bacon cair dari Wendy's dan satu pain susu coklat.

Boyd berpindah ke kawasan menonton kematian , 6 petang. 20 Okt 1999

Pelaksanaan Boyd dijadualkan pada 21 Oktober 1999

Banduan hukuman mati Arthur Martin Boyd dijadualkan untuk hukuman mati pada hari Khamis, 21 Oktober 1999, jam 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh.

Boyd telah disabitkan pada 22 Mac 1983, di Mahkamah Tinggi Surry County atas pembunuhan tikaman Wanda Phillips Hartman di tepi jalan di hadapan sebuah bank di pusat beli-belah Mt. Airy 7 Ogos 1982.

Hukuman mati Boyd kekal - 9 April 1999

Mahkamah Agung Carolina Utara mengeluarkan penangguhan pada 9 April menghentikan hukuman mati yang dijadualkan terhadap Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina

Arthur Martin Boyd Jr., telah dihukum gantung pada Khamis kerana menikam teman wanitanya sebanyak 37 kali 17 tahun lalu.

Pelaksanaannya menandakan tahun ke-2 berturut-turut Carolina Utara telah melaksanakan 3 pembunuh, jumlah tertinggi negeri itu dalam setahun sejak Mahkamah Agung A.S. memulihkan hukuman mati 23 tahun lalu.

Rekod itu boleh dipecahkan jika pembunuh ke-4 yang disabitkan kesalahan, David Junior Brown, dihukum bunuh seperti yang dijadualkan bulan depan.

Boyd, 53, disahkan meninggal dunia pada 2:18 pagi.

Boyd, yang menjalani hukuman mati sejak 1983, disabitkan bersalah atas 7 Ogos 1982, menikam kematian Wanda Hartman di luar sebuah pusat beli-belah di Mount Airy di Surry County. Hartman ditikam 37 kali di hadapan anak perempuan dan ibunya.

Boyd dan Hartman telah tinggal bersama, tetapi beberapa bulan sebelum pembunuhan itu, Hartman dan anak perempuannya berpindah ke rumah ibu bapanya.

Pada hari pembunuhan itu, Boyd, yang cuba berdamai dengan Hartman, membeli sebilah pisau berkunci - senjata pembunuhan.

Boyd bersemuka dengan Hartman, ditemani ibu dan anak perempuannya, di luar pusat membeli-belah. Dia mengikutinya ke bank berdekatan, di mana kumpulan gereja sedang menjalankan cuci kereta. Bapa mangsa adalah paderi gereja.

Boyd dan Hartman bercakap secara senyap di tepi jalan di hadapan bank sehingga ibu mangsa berkata mereka perlu pergi.

Apabila Boyd meminta untuk meneruskan perbualan, Hartman memberitahunya bahawa mereka tidak mempunyai apa-apa lagi untuk dibincangkan dan jika dia akan membunuhnya, 'dia harus segera menyelesaikannya.'

Mencapai poketnya, Boyd mengeluarkan pisau dan mula menikam Hartman. Ibu mangsa menarik Boyd tetapi dia menolak wanita berusia 76 tahun itu ke tepi, dan kemudian sambil memegang rambut Hartman, terus menikamnya.

Hartman ditikam 37 kali, mengalami luka di leher, dada, lengan kiri, paha kiri, belakang dan setiap tangan.

Kira-kira seminggu sebelum pembunuhan itu, Boyd telah mengancam Hartman: 'Saya akan melihat anda seperti kapal selam Jerman, apabila anda tidak menjangkakannya.'

Boyd mempunyai rekod jenayah yang panjang. Dari umur 14 tahun, dia sama ada berada di penjara, dalam parol atau dalam percubaan.

Jenayahnya termasuk rompakan, serangan dengan niat untuk merogol seorang gadis berusia 14 tahun, memandu di bawah pengaruh, menyerang pegawai dan menentang penangkapan.

Boyd menjadi banduan ke-3 yang dihukum mati di North Carolina tahun ini dan ke-14 secara keseluruhan sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada 1984.

(sumber: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Mangsa: Wanda Hartman

Arthur Boyd dan mangsa akhirnya Wanda Hartman telah tinggal bersama, tetapi Hartman telah kembali kepada ibu bapanya beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Boyd, yang mempunyai sejarah panjang penyalahgunaan dadah dan alkohol, cuba berulang kali untuk menyambung semula hubungan itu.

Pada 7 Ogos 1982, Boyd bercakap dengan Hartman melalui telefon dan mengetahui bahawa dia merancang untuk pergi membeli-belah dan menghadiri cucian kereta tajaan gereja berdekatan. Menurut rekod mahkamah, dia menghabiskan waktu pagi di sebuah kedai minuman, menaiki teksi ke pusat beli-belah dan membeli sebilah pisau kunci. Dia menghampiri Hartman dan ibunya di pusat membeli-belah, kemudian mengikut mereka ke tempat cuci kereta, di mana Hartman dan Boyd duduk dan bercakap.

Apabila Hartman cuba pergi, Boyd cuba menghalangnya. Dia berkata dia tidak mempunyai apa-apa lagi untuk dibincangkan dan memberitahu Boyd bahawa 'jika dia akan membunuhnya, teruskan dan bunuh dia dan selesaikan.'

Boyd mengacukan pisau dan meyakinkannya bahawa dia tidak akan mencederakannya, tetapi kemudian mula menikamnya berulang kali di tempat letak kereta pusat beli-belah Mount Airy di hadapan anak kecilnya dan ibunya. Sebelum pembunuhan itu, Boyd telah disabitkan dengan beberapa jenayah, termasuk serangan dengan niat untuk melakukan rogol.

Mahkamah Agung A.S

471 A.S. 1030

No 84-5819

15 April 1985

Atas petisyen untuk writ certiorari kepada Mahkamah Agung Carolina Utara.

Petisyen untuk writ certiorari ditolak.

Justice MARSHALL, yang bergabung dengan Justice BRENNAN, tidak bersetuju.

Pempetisyen telah dijatuhi hukuman mati selepas perbicaraan di mana hakim menghalang juri daripada mempertimbangkan bukti bahawa ia mungkin menganggap sangat relevan dengan motif pempetisyen pada masa jenayahnya dan hubungan watak dan rekodnya dengan kesalahan yang telah dilakukannya. . Akibatnya, juri telah dipanggil untuk memutuskan sama ada kematian adalah hukuman yang sesuai tetapi telah dilucutkan bukti pempetisyen yang ditawarkan dalam mengurangkan jenayahnya. Oleh itu, hukuman mati mesti dikosongkan, kerana ia bertentangan dengan salah satu keperluan paling asas Pindaan Kelapan-' 'bahawa penghukum . . . tidak boleh dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' ' Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 110 , 874 (1982) (memetik Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604 , 2964 (1978)).1

Pempetisyen Boyd disabitkan bersalah membunuh bekas teman wanitanya selepas tidak berjaya cuba mendamaikan. Mereka telah tinggal bersama selama tiga tahun tetapi telah berpisah beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Pada hari pembunuhan itu, Boyd bertemu mangsa di sebuah pusat beli-belah tempatan. Mereka duduk dan bercakap dengan senyap untuk beberapa lama, duduk di tengah-tengah acara tajaan gereja yang dikendalikan oleh bapa mangsa, seorang paderi tempatan.

mengapa oscar pistorius membunuh kekasihnya

Akhirnya, ibu mangsa mendekati anak perempuannya dan berkata sudah tiba masanya untuk pergi, tetapi Boyd meminta anak perempuan itu tinggal dan bercakap dengannya lebih lama. Selepas bercakap lebih lama, mangsa berkata dia akan pergi. Dia juga dilaporkan berkata bahawa jika Boyd akan membunuhnya 'dia harus cepat dan menyelesaikannya.' Boyd mengeluarkan pisau tetapi juga memberi jaminan bahawa dia tidak akan menyakitinya. Dia kemudian mula menikamnya dengan pantas dan berulang kali sehingga orang ramai menyeret mereka berdua. Mangsa meninggal dunia akibat beberapa kesan tikaman.

Pada perbicaraan hukuman matinya, Boyd menawarkan keterangan pakar mitigasi oleh ahli sosiologi, Dr. Humphrey, yang telah menemu bual Boyd dan sebelum ini telah melakukan penyelidikan akademik mengenai dinamika tingkah laku bunuh diri dan pembunuhan. Paling relevan, Dr. Humphrey telah mengarang bersama kajian tentang orang yang telah membunuh saudara-mara atau intim mereka. Hakim bicara mengecualikan keseluruhan keterangannya.

Dr. Humphrey akan memberi keterangan, berdasarkan kajiannya dan temu bual peribadinya dengan Boyd, bahawa jenayah dan sejarah hidup Boyd mematuhi corak biasa yang membezakan mereka yang membunuh orang intim daripada mereka yang membunuh orang lain. Menurut ahli sosiologi, mereka yang berada dalam kumpulan terdahulu lebih berkemungkinan mempunyai kehidupan yang dicirikan oleh kehilangan peribadi yang mendalam berulang (seperti kematian orang tersayang atau ditinggalkan oleh ibu bapa) dan perasaan yang kuat untuk memusnahkan diri:

' 'Semakin banyak kehilangan dalam hidup seseorang, semakin besar kemungkinan mereka menjadi merosakkan diri sendiri. Dan nampaknya membunuh ahli keluarga atau membunuh kawan rapat adalah satu tindakan yang memusnahkan diri sendiri. Lagipun, mereka membunuh sesuatu yang menjadi sebahagian daripada mereka, sangat dekat dengan mereka, sangat penting untuk diri mereka. Mereka memusnahkan mereka. Jadi dalam tindakan membunuh orang lain mereka sebenarnya memusnahkan sebahagian daripada diri mereka, perbuatan yang merosakkan diri sendiri.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissenting) (memetik voir dire testimoni Dr. Humphrey).

Pada pandangan Dr. Humphrey, sejarah hidup Boyd menepati corak yang ditemuinya dalam penyelidikannya; Kehidupan Boyd telah melibatkan kehilangan peribadi yang berulang dan sengit yang telah menjana perasaan merosakkan diri yang kuat dalam dirinya. 2 Oleh itu, Dr. Humphrey memahami jenayah Boyd 'terutamanya [sebagai] kemurungan yang menyebabkan perbuatan merosakkan diri, berkait rapat dengan dorongan yang membawa kepada bunuh diri, akibat daripada sejarah hidup sejumlah besar kerugian bermula dengan pengabaian oleh bapa defendan dan kematian datuknya dan kemuncaknya dengan ancaman kehilangan [mangsa].' Id., di 419, 319 S.E.2d, di 197.

Peguam Boyd berusaha untuk memperkenalkan keterangan pakar untuk memberikan juri dengan perspektif tentang sejarah peribadi Boyd, tentang keadaan mental dan emosinya, dan tentang bagaimana faktor-faktor ini mungkin membawa kepada jenayah itu. Dalam erti kata itu, ia adalah bukti motif; tetapi secara lebih luas, keterangan yang dicadangkan itu adalah satu usaha untuk 'menghubungkan semua bukti yang meringankan defendan ke dalam satu keseluruhan yang menerangkan percanggahan jelas membunuh orang yang paling disayangi oleh defendan.' Ibid. 3

Mengenai usul pendakwa raya, mahkamah perbicaraan mengecualikan penjelasan Dr. Humphrey tentang mengapa Boyd membunuh bekas teman wanitanya, tetapi pendakwa bagaimanapun berhujah dengan bersungguh-sungguh untuk mendapatkan penjelasan alternatif mengenai motif Boyd. Menurut pendakwa raya, Boyd mementingkan diri sendiri dan jahat; dia membunuh mangsa kerana jika dia tidak dapat memilikinya dia mahu memastikan bahawa tiada orang lain boleh. Id., di 436, 319 S.E.2d, di 207 (Exum, J. dissenting).

Dalam kata-kata pendapat yang berbeza di bawah, teori Negara adalah 'teori motif yang mudah dijual dalam kes seperti ini. . . . Teori motif defendan adalah berbeza, kurang jelas kepada pemerhati biasa, dan mungkin lebih sukar untuk dijual. Ia adalah teori yang tidak membenarkan jenayah itu tetapi mungkin mengurangkannya di mata juri.' Ibid. Persoalan undang-undang, jelas sekali, bukanlah teori mana yang lebih layak dipercayai, tetapi sama ada pempetisyen mempunyai hak untuk menawarkan bukti untuk menyokong teorinya. Lockett dan Eddings tidak meninggalkan keraguan tentang jawapan yang betul untuk soalan itu; dia mempunyai hak sedemikian.

saya cinta awak hingga mati seumur hidup

Dengan dua hakim berbeza pendapat, Mahkamah Agung Negeri mengesahkan hukuman mati. Pada pandangan mahkamah, keterangan yang diberikan hanya 'meletakkan [yang] pelbagai 'peristiwa tertekan' [kehidupan Boyd] dalam konteks yang menunjukkan bahawa perbuatan defendan [pembunuhan] boleh diramalkan.' 311 N.C., pada 423, 319 S.E.2d, pada 199. Ia telah 'hanya membina profil seorang pembunuh yang sesuai dengan defendan.' Ibid. Mahkamah meragui bahawa maklumat ini mungkin mempunyai berat dalam mitigasi, terutamanya kerana, pada pandangan mahkamah, beberapa trauma dalam kehidupan Boyd (cth., pemenjaraan) tidak dapat 'meringankan atau mengurangkan kesalahan moral pembunuhan itu.' Ibid.

Lockett dan Eddings mempunyai pemahaman asas mereka bahawa faktor-faktor yang secara rasional boleh menentang kesesuaian kematian adalah berbeza-beza, subjektif, dan tidak tertakluk kepada perincian sebelumnya. Lihat juga McGautha lwn. California, 402 U.S. 183 , 204-208, 1465-1468 (1971). Lebih-lebih lagi, kes-kes tersebut jelas mewakili cadangan bahawa, dalam julat yang luas perkaitan, berat mana-mana faktor pengurangan yang ditawarkan adalah untuk ditentukan oleh penghukum. Di sini para penghukum adalah juri. Walaupun bukti pelbagai peristiwa dalam sejarah peribadi Boyd telah diakui, bukti pakar yang mungkin sangat berguna untuk percubaan penghukum untuk memahami jenayah Boyd dan kaitannya dengan peristiwa sejarah peribadi tersebut telah dikecualikan.

Pengetahuan pakar tentang motivasi manusia mungkin dianggap sangat relevan di mata juri, kerana ia mungkin menawarkan penjelasan alternatif mengapa Boyd membunuh. Tanpa bukti itu, bukti sejarah peribadi yang berselerak mungkin mempunyai sedikit kepentingan yang jelas, tetapi bukti pakar mungkin telah menyediakan hubungan antara bukti sejarah peribadi dan 'meringankan [ion] atau pengurangan [tion] kesalahan moral pembunuhan itu. ' itu mungkin memerlukan hukuman kurang daripada kematian.

Pengecualian bukti pakar itu melanggar Lockett dan Eddings. Di sebalik keputusan Mahkamah Agung Negeri terdapat premis tertentu mengenai hukuman. Jelas sekali, mahkamah berpandangan bahawa adalah sangat dipersoalkan untuk mengurangkan hukuman berdasarkan pematuhan penjenayah dengan profil psikologi sosial yang mengesan asal-usul jenayah itu kepada trauma kehidupan penjenayah dan kepada dorongan yang merosakkan diri sendiri yang mungkin dialami oleh trauma tersebut. menghasilkan. Tetapi di bawah Perlembagaan, berat faktor pengurangan ialah penghakiman untuk hukuman mati, dan mahkamah mahupun badan perundangan tidak boleh merampas peranan penghukum.

Di mata juri, fakta bahawa pembunuh digerakkan oleh kecenderungan merosakkan diri sendiri mungkin menjadikan jenayah kelihatan lebih tragis dan kurang menuntut pembalasan, dan ia mungkin menjadikan penjenayah kelihatan kurang jelas jahat dan lebih mampu untuk dipulihkan. Selain itu, juri mungkin menjadi kurang prihatin dengan prospek bahaya masa depan di mana keganasan defendan berpunca daripada keintiman dan kemungkinan alternatif kepada kematian ialah dia menghabiskan hidupnya di penjara jauh daripada orang tersayang. 4

Walaupun kemungkinan penggunaan bukti yang dikemukakan tetapi dikecualikan ini menunjukkan bahawa ia mempunyai kaitan yang jelas dalam pandangan mitigasi yang paling tradisional sekalipun, kemungkinan kuasanya dengan juri adalah lebih jelas apabila kita mempertimbangkan subjektiviti yang wujud dalam keputusan hukuman mati. Ringkasnya, melihat tingkah laku defendan dari segi corak yang telah mengawal bilangan orang yang jauh lebih besar daripada defendan sahaja mungkin menyebabkan juri melangkah melampaui rasa jijik awal dan cuba memahami jenayah itu dalam istilah yang lebih manusiawi. Seperti yang diduga oleh seorang pengulas, dalam banyak kes, keupayaan juri untuk mengambil dengan tepat langkah itu mungkin yang menentukan sama ada defendan akan dijatuhkan hukuman mati atau tidak:

'[Mungkin] ramai juri mengundi untuk melaksanakan apabila mereka ditolak oleh defendan, kerana dia membentangkan imej mengancam keganasan yang tidak wajar dan mengganggu yang mereka tidak boleh berasimilasi ke dalam mana-mana kategori sosial atau psikologi yang mereka gunakan dalam memahami dunia. Juri mungkin boleh memberi belas kasihan kepada pembunuh yang paling kejam sekalipun jika mereka dapat memahami apa yang mungkin menyebabkan orang ini menjadi pembunuh. . . . Seorang juri mengundi untuk memecat defendan yang menunjukkan imej keganasan yang tidak boleh diasimilasikan ke dalam mana-mana kategori yang menstabilkan, dan yang dengan itu mengancam rasa amannya di dunia.' Weisberg, Menyahkawal Selia Kematian, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Ia adalah pengiktirafan kami tentang kepentingan kepada defendan tentang analisis mitigasi yang subjektif tetapi sangat manusiawi ini yang berdiri di belakang Mahkamah di Lockett dan Eddings ini. Bergantung pada kes-kes tersebut, Boyd berusaha untuk meletakkan jenayahnya dalam pemahaman juri. Mahkamah negeri menafikan haknya untuk melakukan usaha itu.

III

Kami secara amnya telah mengisytiharkan bahawa undang-undang tidak boleh menghalang pertimbangan hukuman mati terhadap ' 'sebarang aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' ' Eddings, 455 A.S., pada 110 (memetik Lockett, 438 A.S., pada 604 ). Sehubungan itu, hukuman mati mengikut perlembagaan tidak boleh terhasil daripada proses di mana Negara boleh menggambarkan perbuatan defendan sebagai sangat 'tidak berperikemanusiaan,' pelik, dan kejam sehingga tidak dapat dicapai simpati manusia, tetapi defendan secara sah dihalang daripada menawarkan dalam mitigasi mereka. ' 'kelemahan manusia yang pelbagai' ' pemahaman yang mungkin meletakkan tindakan biadab itu dalam alam tragis tetapi tetap manusia. 455 A.S., pada 112 , n. 7, n. 7 (memetik Woodson lwn North Carolina, 428 A.S. 280, 304 , 2991 (1976)).

Prinsip Lockett-Eddings berpunca daripada '' penghormatan asas terhadap kemanusiaan yang mendasari Pindaan Kelapan,' ' Eddings, supra, 455 A.S., pada 112 (memetik Woodson lwn North Carolina, supra, 428 A.S., pada 304 ), dan bergantung pada keperluan bahawa '[seorang] juri mesti dibenarkan untuk mempertimbangkan berdasarkan semua bukti yang relevan bukan sahaja mengapa hukuman mati harus dikenakan, tetapi juga mengapa ia tidak harus dikenakan.' Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 271 , 2956d 929 (1976).

Tanpa prinsip Lockett-Eddings, keunikan kehidupan seseorang, termasuk bagaimana kehidupan itu mungkin membawa kepada jenayah, mungkin diabaikan secara sewenang-wenang dalam menentukan sama ada orang itu harus hidup atau mati. Perlembagaan tidak boleh bertolak ansur dengan pelaksanaan hukuman mati 'bukan sebagai manusia individu yang unik, tetapi sebagai ahli massa yang tidak berwajah dan tidak dibezakan untuk dikenakan hukuman mati secara buta.' Woodson lwn North Carolina, supra, 428 A.S., di 304 . Mahkamah ini tidak sepatutnya berdiam diri dan membenarkan prinsip Lockett-Eddings terhakis. Oleh itu, saya akan memberikan semakan semula, dan saya tidak bersetuju dengan penafian certiorari.

*****

Nota kaki

[ Nota kaki 1 ] Saya terus berpegang kepada pandangan saya bahawa hukuman mati adalah dalam semua keadaan hukuman yang kejam dan luar biasa yang dilarang oleh Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 231 , 2973 (1976) (MARSHALL, J., tidak bersetuju). Tetapi walaupun saya tidak mengambil pandangan ini, saya akan memberikan semakan dalam kes ini kerana isu penting yang dibangkitkan mengenai tafsiran yang betul bagi Lockett dan Eddings.

Malangnya, kes ini menggambarkan trend yang mengganggu di beberapa mahkamah negeri untuk membaca pegangan kami dalam Eddings dan Lockett dengan cara yang tidak wajar, dan untuk mengisytiharkan, walaupun pegangan ini, bahawa semakin banyak asas mitigasi yang ditawarkan adalah langsung tidak relevan. Lihat Eutzy lwn Florida, 471 A.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., tidak bersetuju dengan penafian certiorari); Patterson lwn Carolina Selatan, 471 A.S. 1036 (MARSHALL, J., tidak bersetuju dengan penafian certiorari).

[ Nota kaki 2 ] Peguam Boyd telah memperkenalkan bukti bahawa bapa Boyd adalah seorang peminum alkohol yang meninggalkan keluarganya semasa Boyd masih kanak-kanak, bahawa datuknya-yang dia anggap sebagai bapa-telah meninggal dunia, bahawa dia mempunyai sejarah kehilangan pekerjaan dan dipenjarakan berulang kali, dan bahawa hidupnya sejak remaja telah dicirikan oleh penyalahgunaan dadah dan alkohol. Apabila Dr. Humphrey menemu bual Boyd, Boyd berkata bahawa dia sangat takut kehilangan teman wanitanya sehingga dia terfikir untuk membunuh diri sejurus sebelum pembunuhan itu.

[ Nota kaki 3 ] Bukti yang dikemukakan sudah tentu juga agak relevan dengan isu-isu seperti bahaya masa depan dan prospek pemulihan.

[ Nota kaki 4 ] Terdapat beberapa kesamaran dalam pendapat Mahkamah Agung Negeri tentang sama ada ikrar itu bersandarkan pada pandangan bahawa keterangan yang dikemukakan itu betul-betul boleh dikecualikan sebagai tidak relevan atau hanya mempunyai berat yang sangat kecil sehingga tidak menjadi asas untuk mengosongkan hukuman dalam kes ini. Mana-mana asas sudah tentu tidak wajar. Yang pertama jelas bertentangan dengan perbincangan tentang perkaitan dalam Lockett lwn Ohio, 438 U.S. 586 (1978), dan Eddings lwn Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), dan yang kedua akan mengabaikan penentuan kes tersebut bahawa penghukum adalah hakim tentang wajaran yang sepatutnya diberikan kepada faktor pengurangan. Walau apa pun keadaan, jika ada, yang mungkin membenarkan mahkamah membuat spekulasi tentang kemungkinan tidak berbahaya bagi pengecualian yang tidak wajar bagi faktor pengurangan yang ditawarkan dengan betul, rujuk. Eddings, supra, di 119 (O'CONNOR, J., bersetuju); lihat juga Songer lwn. Wainwright, 469 A.S. 1133 , 1140, dan n. 13, dan n. 13 (1985) (BRENNAN, J., tidak bersetuju dengan penafian certiorari), piawaian itu pastinya tidak kurang daripada piawaian ralat tidak berbahaya perlembagaan yang telah kami sahkan sebaliknya. Mahkamah di bawah tidak terlibat dalam sebarang penentuan bahawa terdapat kesilapan yang boleh didapati tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah. Lihat Chapman lwn California, 386 A.S. 18 (1967). Selain itu, tiada sebab untuk mempercayai bahawa sebarang penentuan sedemikian boleh dibuat secara munasabah dalam kes seperti ini.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., Perayu Pempetisyen,
dalam.
James B. French, Warden, Penjara Pusat, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Peguam Negara Carolina Utara, Responden-appellees

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Keempat.

Dihujahkan pada 4 Mac 1998.
Diputuskan pada 19 Jun 1998

Sebelum MURNAGHAN, ERVIN, dan WILKINS, Hakim Litar.

Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim WILKINS menulis pendapat, di mana Hakim ERVIN menyertainya. Hakim MURNAGHAN menulis pendapat yang bersetuju.

WILKINS, Hakim Litar:

Perayu Arthur Martin Boyd, Jr. memfailkan petisyen ini untuk pelepasan habeas corpus ¹ daripada sabitan ibu kota North Carolina dan hukuman mati kerana membunuh bekas teman wanitanya, Wanda Mae Phillips Hartman, 32 tahun. Lihat 28 U.S.C.A. § 2254 (Barat 1994). ² Mahkamah daerah menafikan petisyen itu, dengan menyatakan antara lain bahawa mahkamah perbicaraan negeri melakukan kesilapan yang tidak berbahaya kerana gagal membenarkan Boyd mengemukakan keterangan pakar yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman. Tidak menemui kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam mana-mana banyak hujah Boyd, kami mengesahkan.

Boyd bertemu Hartman pada November 1978 manakala kedua-duanya bekerja di syarikat yang sama. Dalam beberapa hari Boyd berpindah bersama Hartman, dan kedua-duanya tinggal bersama selama kira-kira tiga setengah tahun. Pada April 1982, Hartman memutuskan untuk berpindah ke kediaman ibu bapanya bersama anak perempuannya. Boyd tidak menyokong keputusan ini dan terus berusaha untuk berdamai dengan Hartman.

di mana taman pusat 5 sekarang

Akhirnya, pada hari Jumaat, 30 Julai 1982, lapan hari sebelum pembunuhan itu, Boyd cuba melawat dengan Hartman di halaman depan kediaman ibu bapanya, tetapi bapa Hartman, Lawrence Phillips, mengarahkan Boyd 'untuk keluar dari hartanya. dan menjauhinya.' S.J.A. 102. Boyd kemudian mengugut Hartman berkata, 'Saya akan melihat anda seperti kapal selam Jerman, apabila anda tidak menjangkakannya.' S.J.A. 103 (tanda petikan dalaman ditiadakan). Dan, Boyd juga memberitahu Phillips, 'Saya akan bertemu kamu di syurga atau neraka suatu hari nanti.' ID. (tanda petikan dalaman ditiadakan). Berikutan pertemuan ini, Phillips mendapatkan waran untuk menangkap Boyd kerana menceroboh, dan waran itu diserahkan kepada Boyd pada hari Isnin, 2 Ogos.

Pada pagi Sabtu, 7 Ogos, selepas malam minum dan penggunaan dadah, Boyd menelefon Hartman pada pukul 8:00 pagi dan bercakap dengannya selama kira-kira dua jam. Semasa perbualan ini, Boyd mengetahui bahawa Hartman merancang untuk pergi ke Mayberry Mall di Mount Airy, North Carolina untuk membeli-belah dan menghadiri cucian kereta tajaan gereja. Boyd kemudian pergi ke sebuah bar dan mula minum dan menggunakan dadah semula. Pada kira-kira jam 12:00 tengah hari, apabila pelayan bar itu enggan melayannya lagi alkohol, Boyd menahan teksi untuk membawanya ke pusat beli-belah.

Apabila tiba di pusat membeli-belah, Boyd memasuki kedai yang menjual pisau dan meminta jurujual itu untuk pisau berkunci. Pemilik kedai itu memberi keterangan bahawa '[a] pisau berkunci ialah pisau yang apabila dibuka ia dikunci dalam kedudukan terbuka. Ia tidak boleh kembali ke tangan atau jari anda atau memotong anda dalam apa cara sekalipun. Ia terkunci.' S.J.A. 9. Boyd membeli pisau dan meninggalkan kedai.

Boyd kemudian melihat Hartman dan ibunya, menghampiri mereka, dan bertanya kepada Hartman sama ada dia akan keluar bersamanya. Boyd dan Hartman duduk bersama di tepi jalan di luar pusat membeli-belah berdekatan dengan cucian kereta yang sedang berlangsung, nampaknya membincangkan sekali lagi kemungkinan perdamaian. Selepas beberapa tempoh masa berlalu, kira-kira jam 2:00 petang, ibu Hartman menghampiri mereka dan menunjukkan bahawa sudah tiba masanya untuk pergi. Hartman berdiri, tetapi Boyd cuba menghalangnya daripada pergi, memintanya berulang kali untuk tinggal bersamanya beberapa minit lagi. Hartman menjawab Boyd 'bahawa dia telah tinggal di neraka selama tiga bulan, bahawa jika dia akan membunuhnya, teruskan dan bunuh dia dan selesaikan.' S.J.A. 36.

Boyd mengacungkan pisau yang baru dibelinya, tetapi menawarkan jaminan Hartman bahawa dia tidak bermaksud membahayakannya. Walaupun jaminan ini, Boyd mula menikam Hartman. Semasa Boyd menyerang, Hartman menjerit meminta tolong dan ibunya cuba campur tangan, cuba menarik Boyd menjauhi Hartman. Boyd, bagaimanapun, melemparkan wanita berusia 76 tahun itu ke tanah dan meneruskan serangannya ke atas Hartman. Memaksa Hartman ke tanah di atas perutnya dan memegang rambutnya, Boyd menikamnya berulang kali. Sepanjang serangan itu, ramai saksi melihat tidak berdaya untuk menghalangnya, termasuk anak perempuan Hartman yang berusia lapan tahun yang menjerit. Selepas menikam Hartman sebanyak 37 kali, Boyd dengan tenang berlalu pergi. Dia telah ditangkap dengan cepat ketika dia bersembunyi di antara dua kenderaan yang diletakkan; senjata pembunuhan itu ditemui dari tempat Boyd melemparkannya di bawah sebuah kereta berdekatan.

Kakitangan perubatan kecemasan telah dipanggil dan tiba di tempat kejadian kira-kira jam 2:20 petang. Juruteknik ini mencirikan keadaan Hartman sebagai memerlukan rawatan sokongan hayat lanjutan dan menjelaskan bahawa mereka tidak dapat mengangkut Hartman sehingga mereka dapat mengawal pendarahannya. Mereka menyifatkan kesukaran yang melampau yang dialami Hartman untuk bernafas dan kesakitan teruk yang dialaminya, menceritakan bagaimana Hartman mengerang dan 'menyiram tangannya ke sana ke mari di dalam tanah' tempat dia berbaring. S.J.A. 165.

Pakar patologi yang memeriksa kemudiannya mengenal pasti luka pada tekak, dada, paha kiri, dan belakang Hartman. Antaranya ialah dua luka yang menusuk paru-paru kanan Hartman, tiga yang menembusi paru-paru kirinya, satu yang memasuki perutnya, dan satu yang menembusi sternumnya. Selain itu, terdapat beberapa luka pertahanan pada tangan dan lengan kiri Hartman. Kehilangan darah daripada luka ini membawa kepada kejutan hipovolemik, dan Hartman meninggal dunia akibat exsanguination semasa diangkut ke hospital.

Boyd didakwa dengan pembunuhan tahap pertama. Memandangkan banyak saksi pembunuhan itu, Boyd tidak mempertikaikan bahawa dia telah menyebabkan kecederaan maut. Bagaimanapun, Boyd membentangkan keterangan dua rakan yang dia minum pada pagi pembunuhan itu dan pelayan bar yang enggan melayannya untuk menyokong hujahnya bahawa dia mabuk pada masa pembunuhan itu. Juri mensabitkan Boyd dengan pembunuhan peringkat pertama yang melanggar N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Semasa menjatuhkan hukuman, Boyd memberi keterangan mengenai hubungannya dengan Hartman, perpisahan mereka, dan percubaannya untuk berdamai. Boyd juga menyatakan cintanya kepada Hartman, berkata, '[Ia adalah perkara paling indah yang pernah berlaku kepada saya. Ia adalah perkara terbaik yang pernah berlaku dalam hidup saya. Saya menyayanginya, lebih daripada sesiapa, saya rasa, boleh mencintai sesiapa pun.' J.A. 583. Boyd menceritakan bahawa apabila Hartman memutuskan hubungan mereka, dia mula mendapatkan bantuan kesihatan mental kerana dia mempunyai pemikiran untuk membunuh orang, termasuk dirinya dan Hartman. Boyd menceritakan percubaannya hampir setiap hari untuk bersatu semula dengan Hartman. Selanjutnya, Boyd menjelaskan kesukaran yang dia alami dalam tidur dan penggunaan alkohol dan dadah haramnya.

Boyd juga memberi keterangan mengenai pelbagai kehilangan emosi yang dialaminya semasa kecil. Bapa Boyd meninggalkan keluarga mereka ketika Boyd masih sangat muda, dan datuknya, yang sangat rapat dengannya, meninggal dunia ketika Boyd berumur lima tahun. Ibu Boyd mengesahkan kehilangan bapa dan datuknya.

Boyd kemudian memanggil Dr. Jack Humphrey, seorang profesor kriminologi di Universiti North Carolina. ³ Negara membantah, dan Dr Humphrey telah diperiksa di luar kehadiran juri. Dr. Humphrey memberi keterangan mengenai kajian yang telah dilakukannya dalam tempoh dua tahun bersempena dengan Jabatan Pembetulan Carolina Utara. Kajian itu mempunyai dua elemen. Pertama, penyelidik membandingkan rekod penjara, sejarah sosial dan sejarah psikiatri tahanan Carolina Utara yang disabitkan dengan pembunuhan dengan mereka yang disabitkan dengan kesalahan harta benda. Dia menyimpulkan bahawa banduan yang disabitkan dengan pembunuhan telah menderita sepanjang hidup mereka peristiwa yang lebih tertekan daripada pesalah tanpa kekerasan.

Aspek kedua kajian ini membincangkan sama ada terdapat perbezaan antara individu yang telah membunuh orang yang tidak dikenali dan individu yang telah membunuh ahli keluarga atau mereka yang rapat dengan mereka. Dr. Humphrey menyimpulkan bahawa individu yang mangsanya rapat dengan mereka cenderung mengalami lebih banyak kerugian dalam hidup mereka berbanding mereka yang telah membunuh orang yang tidak dikenali:

Sekarang, satu perkara di sini ialah kerugian telah didapati dikaitkan dengan atau mendakan atau membawa kepada bunuh diri berulang kali. Semakin banyak kehilangan dalam hidup seseorang, semakin besar kemungkinan mereka menjadi merosakkan diri sendiri. Dan nampaknya membunuh ahli keluarga atau membunuh kawan rapat adalah satu tindakan memusnahkan diri Mereka, bagaimanapun, membunuh sesuatu yang merupakan sebahagian daripada mereka, sangat dekat dengan mereka, sangat penting untuk diri mereka sendiri. Mereka memusnahkan mereka. Jadi dalam tindakan membunuh orang lain mereka sebenarnya memusnahkan sebahagian daripada [diri mereka, melakukan] perbuatan yang merosakkan diri sendiri.

J.A. 684-85. Dr. Humphrey kemudiannya menerangkan jenis kerugian yang dia maksudkan--contohnya kehilangan ibu bapa atau adik-beradik. Selanjutnya, Dr. Humphrey memberi keterangan bahawa dia telah menemu bual Boyd dan mengetahui tentang kerugian yang dialami Boyd. Dr. Humphrey memberi keterangan, 'Dan apa yang mengejutkan saya [adalah] konsistensi kehidupan Encik Boyd dengan apa yang kami dapati benar tentang pesalah pembunuhan secara umum.' J.A. 687. Dr. Humphrey meneruskan:

Nampaknya orang yang diancam kehilangan, dan terutamanya ini adalah kehilangan seseorang yang sangat rapat dengan mereka, isteri, teman wanita, beberapa hubungan rapat, pada ketika itu mereka diancam dengan kehilangan ini mereka menjadi tertekan, sangat biasa tertekan, dan kemurungan. adalah dalam erti kata kemarahan beralih kepada diri sendiri. Sekarang, pada ketika itu orang bertindak balas sama ada terhadap diri mereka secara total atau mereka akan bertindak balas secara zahir dan batin pada masa yang sama. Orang-orang yang memusnahkan seseorang atau sesuatu pada ketika itu tidak akan memusnahkan orang asing, tidak akan membunuh secara sembarangan. Mereka tidak menjadi ancaman kepada orang ramai. Mereka merupakan ancaman kepada perkara yang paling mereka takuti kehilangan, orang yang paling dekat dengan mereka. Dan malangnya orang itulah yang berada dalam bahaya. Dan setelah meluaskan pencerobohan itu terhadap orang lain, mereka sebenarnya menceroboh diri mereka sendiri. Mereka memusnahkan apa yang paling mereka takuti hilang.

J.A. 688. Berikutan voir dire, Negara berhujah bahawa keterangan Dr. Humphrey tidak sepatutnya diterima, dengan menegaskan bahawa kajian itu tidak 'saintifik' dan bahawa keterangan itu memberitahu juri '[n]othing.' J.A. 715. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan itu. Juri menjatuhkan hukuman mati kepada Boyd, mendapati dua faktor yang memburukkan--bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam dan Boyd sebelum ini telah disabitkan dengan jenayah keganasan.

Mahkamah Agung Carolina Utara mengesahkan sabitan dan hukuman Boyd, berpendapat bahawa pengecualian keterangan Dr. Humphrey bukanlah kesilapan kerana keterangan itu tidak mengurangkan. Lihat State lwn Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari pada 15 April 1985. Lihat Boyd lwn North Carolina, 471 A.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Selepas itu, Boyd memohon pelepasan lepas sabitan daripada sabitan dan hukumannya di mahkamah negeri dengan memfailkan usul untuk pelepasan sewajarnya (MAR). Lihat N.C. Jen.Stat. § 15A-1415 (1997). Mahkamah negeri menjalankan pendengaran keterangan dan menafikan pelepasan. Mahkamah Agung Carolina Utara kemudiannya menafikan certiorari.

Pada Februari 1989, Boyd memfailkan petisyen § 2254 di mahkamah daerah. Petisyen ini telah ditangguhkan sementara menunggu keputusan oleh Mahkamah Agung di McKoy lwn North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), dan semasa percubaan Boyd yang tidak berjaya untuk mendapatkan pelepasan selepas sabitan kesalahan di bawah McKoy di mahkamah negeri. Pada Oktober 1996, seorang hakim majistret mengesyorkan memberikan usul Negeri untuk penghakiman ringkasan mengenai semua tuntutan. Mahkamah daerah menerima pakai syor hakim majistret dan menolak permohonan Boyd untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu.

Boyd kini memohon semakan di mahkamah ini terhadap keputusan mahkamah daerah yang menafikan petisyennya untuk pelepasan habeas corpus. ⁴ Dia membangkitkan lima dakwaan kesilapan: (1) bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman telah melucutkan haknya Pindaan Kelapan dan Keempat Belas untuk mengemukakan bukti mengurangkan dengan menolak untuk membenarkan Dr. Humphrey memberi keterangan; (2) bahawa kebarangkalian munasabah wujud bahawa arahan kepada juri yang menjatuhkan hukuman berkenaan pertimbangan mereka untuk meringankan keterangan menyebabkan juri membuat kesimpulan bahawa mereka tidak boleh menganggap sesuatu faktor sebagai mengurangkan melainkan juri sebulat suara membuat kesimpulan bahawa faktor itu adalah mengurangkan yang melanggar Kelapan. dan Pindaan Keempat Belas; (3) bahawa hujah penutup pendakwa dalam fasa hukuman sememangnya cacat sehingga menghalang Boyd daripada perbicaraan adil yang melanggar Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas; (4) bahawa penggunaan keterangan palsu oleh pihak pendakwaan yang mengetahui telah melanggar hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses sewajarnya; dan (5) bahawa mahkamah daerah tersilap dalam membuat kesimpulan bahawa hujah Boyd yang berkaitan dengan penggunaan pengakuan nolo contendere negerinya sebagai asas untuk sabitan terdahulu telah diingkari dari segi prosedur. Kami menangani hujah-hujah ini secara bergilir-gilir.

Boyd pertama kali menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan negeri telah melucutkan haknya di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas dengan enggan membenarkan saksi pakarnya, Dr. Humphrey, mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman. ' '[T]Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki penghukum ... tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' ' Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (ubahan kedua dalam asal) (memetik Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluraliti pendapat)).

Bukti sedemikian termasuk bukti didikan defendan yang bermasalah, lihat id. di 115, 102 S.Ct. 869, serta bukti yang berkaitan sama ada defendan akan menimbulkan bahaya pada masa hadapan, lihat Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Lihat juga id. pada 4, 106 S.Ct. 1669 (dengan menyatakan 'bahawa penghukum tidak boleh menolak untuk mempertimbangkan atau dihalang daripada mempertimbangkan sebarang bukti mengurangkan yang berkaitan' (tanda petikan dalaman ditinggalkan)). Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas mungkin memerlukan penerimaan keterangan yang mengurangkan walaupun peraturan keterangan undang-undang negeri (mis., khabar angin) akan mengecualikannya. Lihat Green lwn Georgia, 442 A.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (setiap kuriam).

Begitu juga, mahkamah ini telah memerhatikan bahawa 'Mahkamah Agung sangat sensitif terhadap apa-apa halangan terhadap pertimbangan sebarang jenis keterangan yang mengurangkan dalam perbicaraan hukuman mati' dan bahawa 'hanya tertakluk kepada keperluan pembuktian yang longgar yang berkaitan, defendan modal mempunyai hak untuk menawarkan apa-apa keterangan yang mereka pilih berdasarkan watak atau rekod atau keadaan kesalahan itu.' Hutchins lwn Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (Cir.1983 ke-4) (tanda petikan dalaman ditiadakan); lihat Howard lwn. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (mengiktiraf bahawa Pindaan Kelapan menghendaki semua keadaan mengurangkan yang relevan dikemukakan kepada penghukum untuk pertimbangan dalam menentukan sama ada untuk mengenakan hukuman mati. hukuman), petisyen untuk mendapatkan sijil. difailkan, 66 U.S.L.W. ---- (A.S. 22 Mei 1998) (No. 97-9263); lihat juga McKoy, 494 A.S. di 440, 110 S.Ct. 1227 (menjelaskan bahawa '[r] bukti pengurangan yang relevan ialah bukti yang cenderung secara logik untuk membuktikan atau menyangkal beberapa fakta atau keadaan yang boleh dianggap oleh pencari fakta mempunyai nilai pengurangan' (tanda petikan dalaman ditiadakan)). Persoalan sama ada keputusan pembuktian tidak termasuk keterangan menghalang juri daripada mempertimbangkan bukti mengurangkan adalah persoalan undang-undang yang bercampur dan fakta bahawa mahkamah ini menyemak de novo. Lihat Howard, 131 F.3d di 418.

Seperti yang dibincangkan oleh mahkamah daerah, keterangan Dr. Humphrey yang dikemukakan menangani dua faktor yang berpotensi mengurangkan. Pertama, Dr Humphrey menjelaskan bahawa, berdasarkan penyelidikannya, individu di North Carolina yang telah melakukan pembunuhan seseorang yang rapat dengan mereka telah mengalami peristiwa kehidupan yang lebih tertekan dalam bentuk kerugian dan berdasarkan wawancaranya dengan Boyd, Boyd sesuai dengan profil individu ini. Kedua, Dr. Humphrey berpendapat bahawa individu yang mengalami kerugian yang besar menjadi tertekan sehingga mereka bertindak dengan cara yang merosakkan diri sendiri, yang mungkin termasuk pemusnahan perkara yang paling mereka takuti kehilangan.

Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa sebahagian daripada keterangan Dr. Humphrey tidak mengurangkan, dengan alasan:

Keterangan pendapat Dr. Humphrey bahawa Pempetisyen Boyd, akibat kehilangan dalam hidupnya, sesuai dengan profil seorang lelaki yang lebih cenderung untuk membunuh rakan daripada membunuh orang yang tidak dikenali sama sekali tidak mengurangkan. Berdiri sendiri, ia adalah neutral dalam persoalan bahaya masa depan, dan ia juga sepenuhnya tanpa implikasi atau inferens yang boleh menjejaskan juri dalam membentuk tindak balas moral yang munasabah kepada persoalan sama ada Boyd patut diberi hukuman mati.

J.A. 299 (tanda petikan dalaman ditiadakan). Daripada bahagian keterangan Dr. Humphrey ini, Boyd berhujah, seorang juri yang munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa dia tidak akan menimbulkan bahaya masa depan kerana tidak seperti beberapa pembunuh peringkat pertama yang lain, dia tidak mungkin membunuh secara rawak dan keadaan di mana dia mungkin berada. berbahaya tidak akan berulang di penjara. Cf. Skipper, 476 A.S. di 5, 106 S.Ct. 1669 (menjelaskan bahawa 'bukti bahawa defendan tidak akan menimbulkan bahaya jika terlepas (tetapi dipenjarakan) mesti dianggap berpotensi mengurangkan').

Selain itu, beliau menegaskan bahawa bahagian keterangan Dr. Humphrey ini memberikan asas kepada kesimpulan bahawa Boyd sesuai dalam kategori pesalah yang bertindak secara merosakkan diri dalam mengambil nyawa seseorang yang rapat dengan mereka. Walaupun kami mempunyai soalan serius mengenai sama ada bahagian keterangan Dr. Humphrey ini dengan tepat boleh dicirikan sebagai mengurangkan, ⁵ kami bersetuju dengan kesimpulan mahkamah daerah bahawa bahagian keterangan Dr. Humphrey mengenai motivasi merosakkan diri mereka yang telah mengalami kerugian besar adalah mengurangkan kerana Boyd boleh berhujah bahawa dia bertindak atas dorongan yang merosakkan diri sendiri dan bukannya dorongan mementingkan diri sendiri yang dikemukakan oleh Negara.

Walaupun kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan perlembagaan dalam mengecualikan bukti pengurangan yang berkaitan, persoalannya tetap sama ada kesilapan itu tidak berbahaya. Kini diketahui dengan jelas bahawa tidak semua kesilapan dalam dimensi perlembagaan memerlukan mahkamah persekutuan untuk membatalkan sabitan atau hukuman negeri. Lihat Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman lwn Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (Cir.1996 ke-4) (en banc), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith lwn Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (Cir.1994) (en banc). Walaupun mahkamah habeas persekutuan memainkan peranan penting dalam melindungi hak perlembagaan defendan jenayah negeri, peranan itu terhad dan kedua kepada mahkamah negeri. Lihat Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

gambar pembunuh bersiri bj dan erika

Sebaik sahaja jalan utama untuk semakan sabitan jenayah dan hukuman negeri--semakan terus--telah selesai, ' 'anggapan muktamad dan kesahihan melekat pada sabitan dan hukuman.' ' ID. (memetik Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Penghormatan terhadap kemuktamadan sabitan dan hukuman mahkamah negeri yang dianggap sah menentukan bahawa mahkamah persekutuan tidak boleh memberikan pelepasan habeas corpus berdasarkan kesilapan perbicaraan dimensi perlembagaan melainkan mahkamah yakin bahawa 'kesilapan itu' mempunyai kesan yang besar dan memudaratkan atau pengaruh dalam menentukan keputusan juri,' ' id. di 637, 113 S.Ct. 1710 (memetik Kotteakos lwn. Amerika Syarikat, 328 A.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), atau sekurang-kurangnya menimbulkan keraguan besar bahawa ia mempunyai kesan sedemikian, lihat O' Neal lwn McAninch, 513 A.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (dengan berpegang bahawa apabila 'rekod itu begitu seimbang sehingga seorang hakim yang teliti berada dalam keraguan yang besar tentang tidak berbahaya sesuatu kesilapan,' hakim mesti menyelesaikan keraguan itu memihak kepada habeas pempetisyen). ⁶

Dalam menggunakan piawaian ini, mahkamah habeas persekutuan tidak bertanya sama ada bukti bersalah adalah mencukupi, sama ada juri akan mencapai kesimpulan yang sama jika kesilapan itu tidak berlaku, atau sama ada juri mencapai keputusan yang betul berdasarkan bukti yang dikemukakan. Lihat Satcher lwn. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (Cir. ke-4), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Sebaliknya, mahkamah menyemak rekod de novo untuk menentukan sama ada kesilapan itu 'sangat mempengaruhi[d] respons' juri terhadap soalan yang dikemukakan kepadanya--iaitu, dalam konteks bersalah, sama ada defendan bersalah atau tidak dan dalam konteks hukuman, sama ada defendan patut menerima hukuman mati. Cooper lwn Taylor, 103 F.3d 366, 370 (Cir.1996 ke-4) (en banc), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); lihat O'Neal, 513 A.S. di 436, 115 S.Ct. 992 (menjelaskan bahawa dalam membuat penentuan tidak berbahaya, hakim habeas persekutuan mesti menyemak rekod untuk menilai sama ada 'hakim[ ] berpendapat bahawa kesilapan itu mempengaruhi keputusan juri dengan ketara' (tanda petikan dalaman ditinggalkan)); Brecht, 507 A.S. di 637, 113 S.Ct. . 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd berpendapat bahawa kerana kesalahannya mahupun keadaan sekeliling pembunuhan itu tertakluk kepada pertikaian yang serius, strategi perbicaraannya adalah untuk menunjukkan bahawa pembunuhan mangsanya adalah hasil daripada dua faktor--kemerosotannya yang ketara akibat pengambilan dadah dan alkohol. dan latar belakangnya kehilangan berulang orang yang paling rapat dengannya. Negara pula cuba menggambarkan Boyd sebagai seorang lelaki yang dingin dan mementingkan diri sendiri yang, berdepan dengan pemenjaraan atas tuduhan jenayah yang tidak berkaitan, membunuh Hartman untuk menghalangnya daripada berjumpa dengan lelaki lain.

Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa keengganan mahkamah perbicaraan negeri membenarkan Dr. Humphrey memberi keterangan tidak mempunyai kesan yang besar atau mencederakan keputusan juri bahawa Boyd harus dijatuhkan hukuman mati. Tindakan Boyd tidak dapat dinafikan telah direncanakan. Dia telah mengancam Hartman pada minggu-minggu sebelum pembunuhan itu dan telah membeli sebilah pisau kunci sejurus sebelum serangannya. Sejurus sebelum pembunuhan itu, Boyd bercakap dengan Hartman dengan tenang, meyakinkannya bahawa dia tidak akan menyakitinya.

Serangan mengejutnya ke atas Hartman adalah serangan yang kejam dan mengerikan di mana dia telah menyebabkan 37 kecederaan manakala keluarganya--termasuk anak perempuannya yang masih kecil--dan rakan-rakan memerhati dalam keadaan tidak berdaya. Hartman mengalami kematian yang menyakitkan secara fizikal. Tambahan pula, keadaan asas di mana Boyd berhujah bahawa ini adalah satu tindakan pemusnahan diri adalah di hadapan juri. Boyd memberi keterangan tentang kehilangan bapa dan datuknya dan tentang cintanya kepada Hartman. ⁷

Kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa, jika dilihat dalam konteks ini, mana-mana keputusan menjatuhkan hukuman juri akan dipengaruhi dengan ketara dengan mendengar pakar kriminologi berpendapat bahawa pembunuh yang telah mengalami kerugian peribadi yang besar lebih berkemungkinan membunuh ahli keluarga atau seseorang yang rapat dengan mereka daripada orang yang tidak dikenali dan lebih cenderung untuk membunuh sebagai tindakan memusnahkan diri dan sejarah kehilangan Boyd sesuai dengan corak seseorang dalam kategori ini. Keterangan Dr. Humphrey sememangnya tidak memadai untuk mempunyai kesan sedemikian dalam keadaan kes ini. Oleh itu, kami berpendapat bahawa sebarang kesilapan dalam enggan membenarkan Dr. Humphrey memberi keterangan tidak menyediakan asas untuk pelepasan habeas corpus persekutuan.

Boyd seterusnya mencabar arahan yang diberikan kepada juri berkenaan penggunaan bukti mengurangkan. Arahan juri yang memerlukan juri untuk mencari sebulat suara kewujudan faktor pengurangan sebelum faktor itu boleh ditimbang dalam menentukan sama ada bukti pengurangan mengatasi faktor yang memburukkan adalah tidak berperlembagaan di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Lihat McKoy, 494 A.S. di 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills lwn Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Walaupun Boyd mengakui bahawa hakim perbicaraan tidak memberikan juri arahan yang jelas bahawa mereka tidak boleh mempertimbangkan untuk mengurangkan bukti melainkan mereka mendapati kewujudannya sebulat suara, beliau berpendapat bahawa dibaca secara keseluruhan, terdapat kemungkinan yang munasabah bahawa juri memahami arahan untuk mempunyai memerlukan sebulat suara tersebut.

Arahan yang dicabar oleh Boyd adalah sama dengan yang baru-baru ini dianggap tidak melanggar Perlembagaan dalam Noland lwn Perancis, 134 F.3d 208, 213-14 (Cir.1998). Kami melihat keputusan kami di Noland sebagai menentukan kesimpulan bahawa cabaran Boyd terhadap arahan juri tidak mempunyai merit.

Boyd juga berpendapat bahawa hujah penutup pendakwa semasa fasa hukuman perbicaraannya telah melucutkan proses sewajarnya. Beliau menegaskan bahawa semasa hujah penutup dalam fasa hukuman perbicaraan, pihak pendakwa membuat rujukan berulang kali kepada pendapat peribadinya mengenai pelbagai perkara, termasuk kredibiliti Boyd; kredibiliti saksi Boyd; berat yang perlu diberikan pelbagai faktor pengurangan; petikan dan rujukan alkitabiah tertentu; dan kesesuaian hukuman mati untuk Boyd, termasuk pembacaan kes Mahkamah Agung Carolina Utara yang menunjukkan bahawa belas kasihan tidak sesuai dalam kes kematian, dan merujuk kepada sistem hukuman mati mandatori yang ditolak kemudiannya.

Dalam menentukan sama ada hujah penutup oleh pendakwa melanggar proses yang sewajarnya, mahkamah ini mesti melihat kepada 'sama ada prosiding yang menjadi isu itu pada asasnya tidak adil oleh hujah yang tidak wajar.' Bennett lwn Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (Cir. ke-4) (tanda petikan dalaman ditiadakan), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Penentuan ini memerlukan mahkamah melihat kepada 'sifat ulasan, sifat dan kuantum keterangan di hadapan juri, hujah peguam lawan, pertuduhan hakim, dan sama ada kesilapan itu diasingkan atau berulang.' ID. pada 1345-46 (tanda petikan dalaman ditiadakan).

Tidak dinafikan, semua hujah yang diadu Boyd adalah tidak wajar. Seorang pendakwa hendaklah mengelak daripada menyatakan pendapat peribadinya semasa hujah dan mengelirukan juri tentang undang-undang. Lihat Drake lwn. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Tambahan pula, hujah berasaskan agama 'dikutuk secara universal.' Bennett, 92 F.3d pada 1346. Faktor selebihnya, bagaimanapun, menyokong kesimpulan bahawa hujah pendakwa tidak menghalang Boyd daripada perbicaraan yang adil. Bukti bahawa Boyd melakukan kesalahan itu amat menggalakkan. Selanjutnya, pembunuhan itu tidak dapat dipertikaikan adalah keji, kejam, atau kejam, dan Boyd telah memasukkan ketetapan bahawa dia telah melakukan jenayah keganasan sebelum ini.

Di samping itu, walaupun kenyataan yang tidak wajar itu berlaku secara berselang-seli sepanjang hujah pihak pendakwaan, beberapa rujukan alkitabiah telah dijemput oleh keterangan Boyd mengenai pengalaman keselamatannya semasa dalam penjara menunggu perbicaraan dan penjelasan Boyd tentang pembunuhan itu sebagai akibat daripada dia diperdayakan oleh Syaitan. Cf. Amerika Syarikat lwn Young, 470 A.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (menjelaskan bahawa dalam menentukan sama ada hujah pendakwa yang tidak wajar memudaratkan defendan, mahkamah menyemak mesti mempertimbangkan sama ada komen pendakwa dijemput sebagai tindak balas kepada pembelaan dan 'tidak lebih daripada bertindak balas dengan ketara untuk membetulkan skala' (tanda petikan dalaman ditiadakan)).

Selain itu, hakim perbicaraan negeri mengarahkan juri bahawa mereka harus memutuskan fakta berdasarkan bukti yang dikemukakan. Cf. Bennett, 92 F.3d pada 1346-47 (menyimpulkan hujah tidak wajar pendakwa tidak menafikan proses sewajarnya sebahagiannya kerana mahkamah perbicaraan mengarahkan juri: 'Apa yang peguam katakan bukan bukti. Anda mendengar bukti. Anda memutuskan apa bukti itu.' (tanda petikan dalaman ditiadakan)). Semakan kami membawa kami untuk menentukan bahawa hujah penutup pendakwa tidak menghalang Boyd daripada perbicaraan yang adil.

Boyd seterusnya menegaskan bahawa sabitannya berpunca daripada pihak pendakwaan yang mengetahui penggunaan keterangan palsu. Sabitan yang diperoleh melalui penggunaan keterangan palsu oleh pihak pendakwaan melanggar proses sewajarnya. Lihat Napue lwn. Illinois, 360 A.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Ini adalah benar tanpa mengira sama ada pihak pendakwaan meminta keterangan yang diketahuinya palsu atau hanya membenarkan keterangan sedemikian untuk lulus tanpa diperbetulkan. Lihat Giglio lwn Amerika Syarikat, 405 A.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 A.S. di 269, 79 S.Ct. 1173. Dan, keterangan palsu atau mengelirukan secara disedari oleh pegawai penguatkuasa undang-undang dikira sebagai pihak pendakwaan. Lihat Wedra lwn Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2h Cir.1982); Curran lwn Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (memetik Pyle lwn Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); rujuk. Boone lwn. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (Cir.1976 ke-4) (mengiktiraf bahawa penahanan bukti ekskulpatori oleh polis dipertanggungjawabkan kepada pihak pendakwaan). Tetapi lihat Koch lwn Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (menolak dakwaan habeas pempetisyen bahawa sheriff dan penyiasat memberi keterangan palsu di perbicaraan atas dasar pempetisyen gagal menunjukkan bahawa pendakwa mengetahui keterangan itu telah berbohong). Seperti yang dijelaskan oleh mahkamah ini:

Polis juga merupakan sebahagian daripada pihak pendakwaan, dan kekotoran dalam perbicaraan tidak kurang jika mereka, dan bukannya Peguam Negara, bersalah atas ketakdedahan itu. Jika polis membenarkan Peguam Negara mengemukakan bukti yang menunjukkan kesalahan tanpa memberitahunya tentang bukti lain dalam milikan mereka yang bercanggah dengan kesimpulan ini, pegawai negeri mempraktikkan penipuan bukan sahaja terhadap Peguam Negara tetapi terhadap mahkamah dan defendan.

Barbee lwn Warden, Md. Penjara, 331 F.2d 842, 846 (Cir.1964) (nota kaki ditiadakan). Penggunaan keterangan palsu secara mengetahui merupakan pelanggaran proses wajar apabila ' 'terdapat sebarang kemungkinan munasabah bahawa keterangan palsu itu boleh menjejaskan penghakiman juri.' ' Kyles lwn Whitley, 514 A.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (memetik Amerika Syarikat lwn Agurs, 427 A.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); lihat Amerika Syarikat lwn Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (Cir. 1997), perakuan. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Amerika Syarikat lwn Kelly, 35 F.3d 929, 933 (Cir.1994).

Semasa perbicaraan Boyd, setiap saksi Negeri yang memberi keterangan mengenai keadaan Boyd sama ada sejurus sebelum atau selepas pembunuhan itu menunjukkan bahawa Boyd tidak mabuk. Sebagai contoh, pemandu teksi yang membawa Boyd ke pusat membeli-belah menyatakan bahawa Boyd tidak kelihatan mabuk. Kedua-dua jurujual di kedai tempat Boyd membeli pisau sejurus sebelum pembunuhan itu memberi keterangan bahawa Boyd nampaknya tidak minum atau di bawah pengaruh apa-apa. Bapa Hartman dan rakan keluarga kedua-duanya memberi keterangan bahawa mereka melihat Boyd sejurus sebelum pembunuhan itu dan bahawa dia tidak kelihatan mabuk.

Berikutan bukti ini, Negara membentangkan keterangan pegawai yang memerhati Boyd sejurus selepas pembunuhan itu. Pegawai Sumner memberi pendapat bahawa Boyd tidak berada di bawah pengaruh. Ejen Perry menyatakan pendapatnya bahawa Boyd tidak kelihatan mabuk atau mabuk. Detektif Armstrong, ketua pegawai penyiasat, ditanya oleh peguam bela, '[B] berdasarkan pemerhatian anda terhadap defendan di luar sana pada peristiwa yang anda nyatakan, pada pendapat anda adakah dia mabuk atau mabuk?' J.A. 410. Detektif Armstrong menjawab, 'Dia tidak kelihatan kepada saya, tidak, tuan.' ID.

Pada perbicaraan MAR negeri, peguam Boyd mempunyai cakap-cakap berikut dengan Detektif Armstrong:

S.... [T]memikirkan kembali pada hari anda melihat Encik Boyd, adakah anda mempunyai pendapat, sendiri, pada tarikh tersebut berdasarkan masa terhad anda perlu memerhatikan dia sama ada dia tertakluk atau tidak beberapa bahan yang merosakkan pada masa itu?

A. Saya rasa seperti dia pada masa itu, ya.

S. Apakah [yang membuatkan anda berfikir begitu?]

A. Saya telah melihat dia sedar. Dan saya telah melihat dia mabuk pada banyak kesempatan selama bertahun-tahun.

S. Apakah pemerhatian tentang dia yang anda buat pada hari itu yang menyebabkan anda menyangka dia tertakluk kepada bahan yang merosakkan?

A. Saya hanya merasakan dia telah dipengaruhi [sic] pada tahap tertentu, bahawa dia berada di bawah pengaruh. Saya berada dalam jarak yang baik dengannya. Tetapi saya pernah berada pada jarak yang sama dengannya pada masa lalu semasa dia minum. Dan caranya, cara dia memanggil nama saya dan mengatakan bahawa dia adalah, untuk apa kami menangkapnya, berada di bawah pengaruh.

S. Sejauh manakah anda berpendapat bahawa dia mengalami kecacatan? Adakah anda mempunyai perkataan yang boleh anda gambarkan sejauh mana kemerosotannya?

A. Ia amat bermakna.

S. Sangat bermakna kepada anda dengan ketara atau jelas?

A. Pada saya. Ia mungkin tidak dapat dilihat oleh orang lain yang tidak mengenalinya. Tetapi bagi saya dia pernah, dia berada di bawah pengaruh sesuatu.

J.A. 883-84. Apabila dihadapkan semasa pemeriksaan balas oleh Negara dengan ketidakkonsistenan keterangannya, Detektif Armstrong mengakui bahawa dia tidak mengingati keterangannya sebelum ini. Apabila ditanya oleh Negara sama ada dia memberitahu kebenaran semasa dia memberi keterangan di perbicaraan bahawa Boyd tidak mabuk, Detektif Armstrong menjawab dengan tegas. Dan, Detektif Armstrong bersetuju dengan Negara bahawa keterangan perbicaraannya lebih dekat dengan pembunuhan itu, dan dia adalah seorang pegawai penguatkuasa undang-undang pada masa itu.

Pada prosiding MAR negeri, Pegawai Perry ditanya, 'Daripada pemerhatian yang anda dapat buat terhadap [Boyd] petang itu adakah anda mempunyai pendapat sama ada dia berada di bawah pengaruh atau mabuk daripada sebarang jenis dadah atau alkohol ?' J.A. 914. Dia menjawab:

Pada pendapat saya dia tidak berada di bawah pengaruh. Dia nampaknya sama ada telah minum atau mungkin telah mengambil beberapa ubat. Dia agak berkaca mata. Tetapi dia berjalan, dia tidak bergoyang atau terhuyung-hayang. Dia, pada pendapat saya, tidak berada di bawah pengaruh--pada tahap yang ketara.

ID.

Mahkamah MAR negeri memutuskan bahawa Negeri tidak menahan keterangan ekskulpatori daripada Boyd dan walaupun keterangan daripada pendengaran habeas telah dikemukakan dalam perbicaraan ia tidak akan menjejaskan keputusan prosiding. Bagaimanapun, mahkamah habeas negeri gagal memberikan dapatan fakta yang jelas berkenaan sama ada pegawai itu dengan sengaja mengemukakan keterangan yang mengelirukan. Oleh kerana mahkamah MAR negeri gagal membuat penemuan fakta mengenai persoalan sama ada pegawai penguatkuasa undang-undang dengan sengaja memberikan keterangan palsu atau mengelirukan, pendengaran keterangan persekutuan untuk menyelesaikan isu ini biasanya diperlukan. Lihat Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Perbicaraan sedemikian tidak diperlukan dalam hal ini, bagaimanapun, kerana kami membuat kesimpulan bahawa tidak ada kemungkinan munasabah bahawa keterangan pegawai, jika palsu, boleh menjejaskan penghakiman juri. Juri mendengar banyak kesaksian mengenai jumlah alkohol dan dadah yang telah ditelan Boyd beberapa jam sebelum pembunuhan itu; sudah pasti juri mengiktiraf bahawa Boyd pasti telah mengalami kecacatan pada tahap tertentu. Bagaimanapun, keterangan saksi awam dan pegawai polis mengesahkan bahawa walaupun alkohol dan dadah, sikap Boyd sebelum dan sejurus selepas pembunuhan itu tenang dan terkawal. Oleh itu, keterangan pegawai bahawa Boyd berada di bawah pengaruh tidak akan menjejaskan keputusan juri.

Akhirnya, Boyd berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap dalam mengadakan semakan habeas persekutuan terhadap hujahnya berhubung penggunaan rayuan nolo contenderenya untuk menubuhkan jenayah kekerasan sebelum ini telah dihalang kerana Boyd secara prosedural ingkar tuntutan itu. Ketiadaan sebab dan prasangka atau salah laku keadilan, mahkamah habeas persekutuan tidak boleh menyemak tuntutan perlembagaan apabila mahkamah negeri enggan mempertimbangkan merit mereka berdasarkan peraturan prosedur negeri yang mencukupi dan bebas. Lihat Harris lwn. Reed, 489 A.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Peraturan sedemikian adalah memadai jika ia digunakan secara kerap atau konsisten oleh mahkamah negeri, lihat Johnson lwn Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), dan bebas jika ia tidak 'bergantung[ ] pada ketetapan perlembagaan persekutuan,' Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd berusaha untuk berhujah bahawa rayuan nolo contenderenya sebelum ini terhadap jenayah ganas 1963--serangan dengan niat untuk melakukan rogol--tidak membentuk sabitan terdahulu untuk jenayah yang melibatkan penggunaan keganasan terhadap orang lain dalam pengertian N.C. Gen .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Beliau berpendapat bahawa sabitan layak di bawah § 15A-2000(e)(3) hanya jika ia dianggap sebagai sabitan di bawah undang-undang negeri pada masa itu dan bahawa undang-undang Carolina Utara sebelum 1981 tidak membenarkan layanan sedemikian untuk pengakuan nolo contendere.

Boyd mengakui bahawa dia tidak membangkitkan tuntutan ini di perbicaraan--sebenarnya, peguam menetapkan bahawa Boyd mempunyai sabitan terdahulu dalam pengertian § 15A-2000(e)(3)--atau atas rayuan langsung. Selanjutnya, peguam yang mewakili Boyd dalam prosiding MAR negeri pertamanya gagal menyemak sendiri fail peguam perbicaraan, di mana maklumat mengenai sabitan terdahulu Boyd terkandung, atau untuk menyiasat asas bagi sabitan terdahulu. Kerana peguam tidak menemui tuntutan itu, ia tidak dibangkitkan dalam MAR pertama Boyd.

Bagaimanapun, peguam untuk Boyd akhirnya menemui maklumat ini dan kembali ke mahkamah negeri untuk menyelesaikan tuntutan itu. Mahkamah negeri yang mendengar MAR kedua Boyd mendapati bahawa 'Boyd tidak mengemukakan bukti untuk menunjukkan dia dihalang oleh beberapa faktor objektif di luar pihak pembelaan daripada membangkitkan tuntutan.' J.A. 1036. Oleh itu, mahkamah habeas negeri memutuskan bahawa tuntutan itu telah ingkar mengikut prosedur di bawah N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Mahkamah Agung Carolina Utara secara ringkasnya menolak petisyen Boyd untuk certiorari. Lihat Ylst lwn. Nunnemaker, 501 A.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (berpendirian bahawa dalam menggunakan peruntukan ingkar prosedur, keputusan mahkamah negeri rayuan yang tidak dapat dijelaskan dianggap berdasarkan keputusan beralasan terakhir).

Boyd mengakui bahawa mahkamah negeri secara nyata bergantung pada asas prosedur negeri yang bebas untuk menolak mempertimbangkan merit tuntutan ini, tetapi berhujah bahawa peraturan prosedur negeri tidak 'mencukupi' kerana ia tidak digunakan secara kerap atau konsisten. ⁸ Walau bagaimanapun, mahkamah ini secara konsisten berpendapat bahawa § 15A-1419 ialah alasan undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas untuk membuat keputusan merampas semakan habeas persekutuan. Lihat Williams lwn Perancis, 146 F.3d 203, 208-09 (Cir.1998 ke-4); Ashe lwn. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (Cir.1994 ke-4) (menjelaskan bahawa petisyen habeas persekutuan sepatutnya ditolak atas dasar keingkaran prosedur kerana mahkamah negeri menafikan pelepasan menurut § 15A-1419( a) yang merupakan 'alasan keputusan undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas'); lihat juga O'Dell lwn. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (Cir.1996 ke-4) (en banc) (berpendirian bahawa peraturan prosedur yang tidak jelas yang diperolehi daripada statut negeri atau peraturan mahkamah semestinya 'ditetapkan dengan kukuh' (tanda petikan dalaman ditinggalkan )), aff'd, 521 A.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d pada 965-72 & n. 10 (menyimpulkan bahawa § 15A-1419 adalah asas undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas untuk membuat keputusan).

Ringkasnya, kami membuat kesimpulan bahawa keengganan mahkamah perbicaraan negeri membenarkan Boyd mengemukakan keterangan meringankan saksi pakarnya, Dr. Humphrey, tidak mempunyai kesan yang besar atau memudaratkan keputusan itu. Begitu juga, kami yakin bahawa keputusan juri tidak akan berubah jika ia mendengar pegawai polis memberi keterangan bahawa Boyd telah cacat pada hari pembunuhan itu. Dan, hujah Boyd yang tinggal tidak mempunyai merit. Sehubungan itu, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

DISAHKAN.

*****

MURNAGHAN, Hakim Litar, bersetuju:

Saya bersetuju dengan keputusan majoriti telah dicapai tetapi, berkenaan dengan Bahagian II, saya mendapati perlu dan mencukupi hanya perenggan awal dan kesimpulan bahawa keterangan Dr. Humphrey tidak tersilap dikecualikan kerana ia tidak mengurangkan:

[Kami] mempunyai soalan serius mengenai sama ada bahagian keterangan Dr. Humphrey ini dengan tepat boleh disifatkan sebagai mengurangkan ... kami menyimpulkan bahawa keengganan mahkamah perbicaraan negeri membenarkan Boyd mengemukakan keterangan meringankan saksi pakarnya, Dr. Humphrey, tidak mempunyai kesan yang besar atau mencederakan keputusan itu.

Kesaksian Dr. Humphrey adalah bahawa 'banduan yang disabitkan dengan pembunuhan telah menderita sepanjang hidup mereka peristiwa yang lebih tertekan daripada pesalah tanpa kekerasan' dan bahawa 'individu yang mangsanya rapat dengan mereka cenderung mengalami lebih banyak kehilangan dalam hidup mereka berbanding mereka. yang telah membunuh orang yang tidak dikenali.' Walaupun kesaksian yang diberikan itu mengurangkan, adalah kesilapan yang tidak berbahaya untuk mengecualikannya.

*****

1

Boyd menamakan James B. French, Warden Penjara Pusat, tempat Boyd kemudiannya dipenjarakan, dan Michael F. Easley, Peguam Negara Carolina Utara, sebagai Responden dalam tindakan ini. Untuk memudahkan rujukan, kami merujuk Responden sebagai 'Negeri' sepanjang pendapat ini

2

Oleh kerana petisyen Boyd untuk writ habeas corpus telah difailkan pada 16 Februari 1989, sebelum penggubalan 24 April 1996 Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan (AEDPA) 1996, Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214, pindaan kepada 28 U.S.C.A. § 2254 yang dikuatkuasakan oleh § 104 AEDPA tidak mengawal penyelesaian kami untuk rayuan ini. Lihat Lindh lwn Murphy, 521 A.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Negara tidak mengekalkan bahawa ia telah memenuhi keperluan ikut serta § 107 supaya peruntukan AEDPA terpakai

3

Dr. Humphrey memperoleh Ph.D. dalam sosiologi dengan penumpuan dalam kriminologi dari Universiti New Hampshire. Digaji oleh Universiti North Carolina sejak 1972, Dr. Humphrey mengajar kelas dalam kriminologi, keadilan jenayah, kenakalan juvana dan tingkah laku menyimpang. Beliau telah menjalankan beberapa kajian dan menerbitkan secara meluas dalam bidang pembunuhan dan bunuh diri

4

Permintaan Boyd untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu diberikan kerana sekurang-kurangnya seorang hakim dalam panel menyimpulkan bahawa Boyd 'telah membuat bukti besar tentang penafian hak perlembagaan.' Cir. R. 22(a). Tidak ada hujah mengenai sama ada Boyd patut diberikan sijil kemungkinan sebab untuk merayu, seperti yang dimintanya, atau sijil kebolehrayuan. Dan, kita tidak perlu menangani persoalan itu di sini kerana sijil itu akan diberikan berdasarkan kesimpulan bahawa Boyd telah menunjukkan penafian hak perlembagaan tanpa mengira jenis sijil secara teknikal harus dikeluarkan dalam keadaan ini. Bandingkan Lozada lwn. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (setiap kuriam) (menjelaskan bahawa untuk mewajarkan pemberian sijil kemungkinan sebab untuk merayu, seorang pempetisyen habeas mesti 'membuat bukti yang ketara tentang penafian [a] hak persekutuan ' dan bahawa untuk memenuhi persembahan ini, pempetisyen 'mesti menunjukkan bahawa isu-isu itu boleh dipertikaikan di kalangan ahli hukum akal; bahawa mahkamah boleh menyelesaikan isu-isu [dengan cara yang berbeza]; atau bahawa soalan-soalan itu adalah mencukupi untuk mendapat galakan untuk meneruskan lebih jauh' (pengubahan dalam asal) (tanda petikan dalaman diabaikan)), dengan Murphy lwn. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (Cir. ke-4) (menolak sijil kebolehrayan di bawah 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) dalam habeas corpus tindakan mendapatkan pelepasan daripada hukuman mati apabila pempetisyen gagal menunjukkan penafian hak perlembagaan yang ketara), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Negara berpendapat bahawa bukti ini tidak boleh mengurangkan bukti kekurangan Boyd tentang bahaya masa depan kerana Dr. Humphrey tidak pernah memberi keterangan bahawa Boyd tidak membunuh atau dia tidak akan membunuh lagi. Sebaliknya, Negara berpendapat bahawa bahagian keterangan Dr. Humphrey ini paling banyak menyokong kesimpulan bahawa Boyd hanya berbahaya kepada mereka yang 'menjalin hubungan intim atau jenis keluarga dengannya.' Ringkas Rayuan pada 24. Bukti itu, tegas Negara, tidak mengurangkan dan, sebaliknya, memburukkan kerana ia menunjukkan bahawa Boyd adalah pembunuh yang berbahaya bagi mereka yang rapat dengannya yang cuba digambarkan oleh Negara sebagai

Kita tidak perlu menangani hujah ini kerana walaupun kita bersetuju dengan Negara bahawa bahagian keterangan Dr. Humphrey ini--bahawa sejarah kehilangan peribadi Boyd melambangkan profil seorang pembunuh yang membunuh mereka yang paling rapat secara emosi dengannya apabila dia takut. kehilangan mereka--bukan mengurangkan berkenaan dengan bahaya masa depan Boyd, namun kesaksian itu boleh diterima untuk memberikan asas kepada pendapat Dr. Humphrey bahawa pembunuh yang telah mengalami kehilangan peribadi berulang kali ini boleh membunuh sebagai tindakan yang merosakkan diri sendiri, yang kami tentukan adalah mengurangkan. Oleh itu, untuk tujuan pendapat ini, kami menganggap bahawa kedua-dua bahagian keterangan Dr. Humphrey ini adalah mengurangkan.

6

Mahkamah Brecht membuka kemungkinan bahawa dalam keadaan luar biasa 'kesilapan yang disengajakan dan terutama sekali jenis perbicaraan, atau yang digabungkan dengan corak salah laku pendakwaan, mungkin menjejaskan integriti prosiding sehingga menjamin pemberian habeas. pelepasan, walaupun ia tidak banyak mempengaruhi keputusan juri.' Brecht, 507 A.S. pada 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Ini nampaknya bukan kes sedemikian

7

Kami menyedari bahawa keterangan Boyd dan ibunya mungkin tidak menggantikan keterangan pakar Dr. Humphrey mengenai isu ini. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa mahkamah perbicaraan negeri tidak mengkompaun kesilapan itu dengan mengecualikan bukti fakta yang meringankan asas atau melarang Boyd daripada berhujah bahawa fakta asas itu mengurangkan.

8

Boyd juga menegaskan bahawa 'sebab' wujud untuk memberi alasan keingkaran kerana peguam yang mewakilinya semasa MAR pertamanya secara perlembagaan tidak berkesan dalam kegagalan membangkitkan isu ini. Hujah ini kurang merit. Lihat Mackall lwn Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (Cir.1997 ke-4) (en banc), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)