| Archie Lee Billings
Kronologi Peristiwa 21/02/2007 - Hakim Mahkamah Tinggi Wake County Donald Stephens menandatangani penangguhan pelaksanaan.
13/02/2007 - Setiausaha Pembetulan Theodis Beck telah menetapkan 2 Mac 2007 , sebagai tarikh pelaksanaan hukuman mati bagi banduan Archie Lee Billings. Pelaksanaan hukuman mati itu dijadualkan pada pukul 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh.
Billings, 33, dijatuhi hukuman mati pada 5 Jun 1996, di Mahkamah Tinggi Caswell County kerana pembunuhan peringkat pertama Amy Jackson. Dia juga menerima hukuman berturut-turut 34 tahun dan lima bulan kerana rogol tahap pertama, 10 tahun dan sembilan bulan kerana menyerang dengan senjata maut dengan niat untuk mendatangkan kecederaan serius dan sembilan tahun 11 bulan untuk pecah rumah darjah satu.
08/01/2007 - Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Billings untuk menyemak keputusan Mahkamah Rayuan Litar Keempat, menolak rayuannya dan menyebabkan tarikh pelaksanaan ditetapkan. 08/05/1998 - Mahkamah Agung Carolina Utara mengesahkan sabitan dan hukuman mati Billings.
05/06/1996 - Billings dijatuhi hukuman mati di Mahkamah Tinggi Caswell County kerana pembunuhan peringkat pertama Amy Jackson. Dia menerima hukuman berturut-turut 34 tahun dan lima bulan untuk rogol peringkat pertama, 10 tahun dan sembilan bulan kerana serangan menggunakan senjata maut dengan niat untuk mendatangkan kecederaan serius dan sembilan tahun 11 bulan untuk pecah rumah darjah satu.
Fakta Robert Jackson meninggalkan rumah mudah alih Caswell County pada 1:50 pagi pada 7 Julai 1995 untuk mengumpulkan dan menyediakan sekumpulan lembu untuk diperah. Jackson meninggalkan dua anaknya, Bobby, tiga belas tahun, dan Amy, sebelas tahun, tertidur di katil mereka. Antara 1:50 a.m. dan 4:50 a.m., Archie Billings memasuki rumah mudah alih itu, menikam Bobby berulang kali dengan pisau dan memulakan serangannya ke atas Amy. Bobby bergelut dengan telefon di dapur dan mendail 911. Apabila kakitangan kecemasan tiba pada jam 5:00 pagi, Bobby ditemui di lantai dapur dalam keadaan berlumuran darahnya sendiri. Billings telah menikam budak lelaki itu kira-kira dua puluh tiga kali. Bagaimanapun, Bobby terselamat dan mengenal pasti Billings sebagai lelaki yang menikamnya dan yang dilihatnya membawa adiknya keluar dari rumah bergerak. Hanya kira-kira dua belas jam kemudian, mayat Amy ditemui di padang, dengan seluar piyamanya di sekeliling kakinya dan bahagian atas baju tidurnya tercabut sebahagian. Amy telah meninggal dunia akibat tikaman di kerongkongnya yang telah memutuskan arteri karotidnya. Bedah siasat mendedahkan bahawa Amy juga telah diserang secara seksual. Billings bekerja dengan Jackson di ladang tenusu, dan kedua-dua kanak-kanak mengenalinya dengan baik. Billings telah ditangkap oleh timbalan sherif di ladang tenusu pada pagi yang sama kanak-kanak diserang.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Marvin POLK, Warden Penjara Pusat, Raleigh, Carolina Utara, Responden-Appellee. No 05-8. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Keempat. Dihujahkan pada 3 Februari 2006.
Diputuskan pada 14 Mac 2006. Sebelum WILKINSON, LUTTIG, dan MICHAEL, Hakim Litar. Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim LUTTIG menulis pendapat itu, di mana Hakim WILKINSON dan Hakim MICHAEL menyertainya. PENDAPAT LUTTIG, Hakim Litar. Perayu pempetisyen Archie Lee Billings merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Kami mengesahkan bahawa tiada kesilapan dalam penghakiman mahkamah daerah terhadap tuntutan Billings. saya. Pada 12 September 1995, Archie Lee Billings telah didakwa di North Carolina atas tuduhan pembunuhan tahap pertama, rogol tahap pertama, penculikan tahap pertama, pecah rumah tahap pertama, dan serangan dengan senjata maut dengan niat untuk membunuh, menyebabkan kecederaan serius. J.A. 8-12. Pada Mei 1996, juri mensabitkan Billings atas semua tuduhan, ID. pada 80-84, dan, selepas prosiding hukuman mati yang berasingan, mengesyorkan hukuman mati, ID. di 266-72, yang dikenakan oleh mahkamah negeri, ID. di 273-74. Fakta yang mendasari sabitan dan hukuman mati Billings, seperti yang diringkaskan oleh Mahkamah Agung Carolina Utara atas rayuan langsung, adalah seperti berikut: Bukti Negara cenderung untuk menunjukkan Antara lain bahawa Robert Jackson meninggalkan rumah mudah alih Caswell County pada 1:50 pagi pada 7 Julai 1995 untuk mengumpulkan dan menyediakan sekumpulan lembu untuk diperah. Jackson meninggalkan dua anaknya, Bobby, tiga belas tahun, dan Amy, sebelas tahun, tertidur di katil mereka. Antara 1:50 a.m. dan 4:50 a.m., [Billings] memasuki rumah mudah alih itu, menikam Bobby berulang kali dengan pisau dan mula menyerang Amy. Bobby bergelut untuk menghubungi telefon di dapur dan mendail 911. Apabila kakitangan kecemasan tiba pada jam 5:00 pagi, Bobby ditemui di lantai dapur dalam darahnya sendiri. [Billings] telah menikam budak lelaki itu kira-kira dua puluh tiga kali. Bobby mengenal pasti [Billings] sebagai lelaki yang menikamnya dan yang dilihatnya membawa kakaknya keluar dari rumah bergerak. Hanya kira-kira dua belas jam kemudian, mayat Amy ditemui di padang, dengan seluar piyamanya di sekeliling kakinya dan bahagian atas baju tidurnya tercabut sebahagian. Amy telah meninggal dunia akibat tikaman di kerongkongnya yang telah memutuskan arteri karotidnya. Bedah siasat mendedahkan bahawa Amy juga telah diserang secara seksual. [Billings] bekerja dengan Jackson di ladang tenusu, dan kedua-dua kanak-kanak mengenalinya dengan baik. [Billings] telah ditangkap oleh timbalan sheriff di ladang tenusu pada pagi yang sama kanak-kanak diserang. ID. pada 292. Pada 8 Mei 1998, Mahkamah Agung Carolina Utara mengesahkan sabitan dan hukuman Billings, ID. di 285-308, dan pada 16 November 1998, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak petisyen Billings untuk mendapatkan writ certiorari, Billings lwn North Carolina, 525 A.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Pada 10 November 1999, Billings memfailkan Motion for Appropriate Relief ('MAR') dengan Mahkamah Tinggi Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Usul itu ditolak, ID. pada 324-61, dan Mahkamah Agung Carolina Utara menolak petisyen Billings untuk mendapatkan writ certiorari, ID. pada 362. Pada 5 Mac 2003, Billings memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Daerah Timur Carolina Utara. ID. di 363-72. Kes itu kemudiannya dipindahkan ke Daerah Tengah Carolina Utara, ID. di 373-74, yang menafikan petisyen dan menolak tindakan itu dengan prejudis, ID. pada 430. Pada 7 November 2005, kami telah meluluskan usul Billings untuk mendapatkan sijil boleh rayuan. Rayuan ini diikuti. II. Dalam menyemak penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas Billings, kami menyemak kesimpulan undang-undang mahkamah daerah sekali lagi dan penemuan faktanya untuk kesilapan yang jelas. Quesinberry lwn Taylor, 162 F.3d 273, 276 (Cir.1998). Oleh kerana kes ini datang kepada kami melalui semakan cagaran, kuasa kami untuk memberikan pelepasan adalah terhad oleh peruntukan Akta Anti-Keganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'), serta oleh keputusan Mahkamah Agung dalam Teague lwn. Lane, 489 A.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Di bawah AEDPA, kami tidak boleh memberikan pelepasan habeas 'berkaitan dengan mana-mana tuntutan yang telah diadili berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah Negeri melainkan adjudikasi tuntutan itu — (1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah , undang-undang Persekutuan yang jelas ditetapkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d). Di bawah Teague, Pengebilan mungkin tidak mendapat manfaat daripada mana-mana peraturan perlembagaan baru prosedur jenayah yang diumumkan selepas sabitannya menjadi muktamad. 1 489 A.S. di 310, 109 S.Ct. 1060. Dengan mengambil kira piawaian semakan ini, kami beralih kepada merit tuntutan Billings. III. Semasa rayuan, Billings membangkitkan lima isu, tiga berkaitan dakwaan salah laku juri, satu berkaitan dengan hujah tidak wajar yang dibuat oleh pendakwa semasa prosiding menjatuhkan hukuman, dan satu berkaitan dengan pengemukaan mahkamah perbicaraan tentang keadaan yang meringankan kepada juri atas bantahan Billings. Kami mempertimbangkan setiap tuntutan Billings secara bergilir-gilir. A. Tuntutan pertama Billings berkaitan dengan dakwaan kegagalan juri Janie Coleman untuk menjawab soalan material secara jujur mengenai lihat katakan. semasa lihat katakan, peguam bela bertanya kepada panel juri yang berpotensi, termasuk Coleman, sama ada sesiapa '[tahu] apa-apa sebab sama sekali mengapa [dia] tidak boleh menjadi juri yang adil dan saksama dalam perbicaraan ini.' J.A. 57. Coleman tidak mengangkat tangannya sebagai jawapan kepada soalan ini. Lihat id. Apabila ditanya soalan yang sama oleh mahkamah, Coleman dengan jelas menyatakan bahawa dia tidak tahu sebab mengapa dia tidak boleh memberikan kedua-dua negeri dan defendan perbicaraan yang adil dan saksama. ID. pada 63. Semasa pertukaran berasingan, peguam bela Jim Tolin, yang sebelum ini mewakili menantu Coleman dalam urusan domestik, bertanya kepada Coleman sama ada perwakilannya terhadap menantu perempuannya akan 'menimbulkan sebarang masalah.' ID. pada 75. Coleman menjawab bahawa ia tidak akan, dan, sebagai jawapan kepada soalan Tolin, 'Apakah perasaan anda tentang saya?', menyatakan bahawa dia 'tidak mempunyai perasaan keras' tentangnya. ID. Dia seterusnya menegaskan bahawa dia tidak percaya menghukum defendan atas apa-apa yang mungkin dilakukan Tolin. ID. pada 75-76. Selepas memeriksa lebih lanjut Coleman, Tolin memaklumkan mahkamah bahawa pihak pembelaan 'berpuas hati dengan juri ini,' dan Coleman telah diterima sebagai juri nombor sepuluh. ID. pada 78-79. Dalam afidavit yang dikemukakan selepas perbicaraan, Coleman mendedahkan beberapa fakta yang tidak didedahkannya lihat katakan. Dia menyatakan bahawa dia 'kenali [pendakwa raya] sebelum ini tetapi tidak sihat' dan dia bersyukur bahawa dia sebelum ini telah menggugurkan tuduhan serangan terhadapnya. ID. pada 315. Dia juga menyatakan bahawa peguam bela Tolin telah mendengar kes penganggurannya dua puluh tahun yang lalu, bahawa dia telah memutuskan terhadapnya, dan bahawa, sebelum perbicaraan, dia tidak akan mengupahnya. ID. Berdasarkan kenyataan daripada afidavit Coleman ini, Billings berhujah di hadapan mahkamah MAR negeri bahawa haknya untuk perbicaraan juri yang adil telah dicabuli 'kerana in voir dire, juri Janie Coleman gagal mendedahkan bahawa dia berat sebelah memihak kepada pihak pendakwaan dengan rasa terima kasihnya terhadap pendakwa raya kerana sebelum ini menggugurkan pertuduhan serangan terhadapnya dan dengan permusuhannya terhadap salah seorang peguam yang dilantik kerana sebelum ini memutuskan memihak kepada bekas majikannya dan terhadapnya dalam kes penganggurannya.' ID. pada 310. Mahkamah MAR negeri menolak tuntutan Billings, dengan membuat kesimpulan bahawa fakta yang didakwa dalam afidavit Coleman, walaupun terbukti benar, tidak mencukupi untuk melayakkan Billings mendapat pelepasan. ID. pada 326. Mahkamah daerah menyimpulkan bahawa keputusan ini tidak bertentangan atau tidak munasabah undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. ID. pada 396. Mahkamah daerah tidak tersilap. Bagi mendapatkan percubaan baru berdasarkan kegagalan juri untuk mendedahkan maklumat semasa lihat katakan, Billings 'mesti terlebih dahulu menunjukkan bahawa seorang juri gagal menjawab dengan jujur soalan material lihat katakan, dan kemudian menunjukkan lagi bahawa tindak balas yang betul akan memberikan asas yang sah untuk cabaran untuk sebab.' Lihat McDonough Power Equipment, Inc. lwn Greenwood, 464 A.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings tidak memenuhi serampang pertama ujian ini. Afidavit Coleman tidak, bertentangan dengan pertikaian Billings, membuktikan bahawa dia gagal menjawab dengan jujur soalan penting mengenai lihat katakan. Sebaliknya, ia menunjukkan paling banyak bahawa Coleman gagal memberikan maklumat tertentu secara sukarela apabila disoal tentang keupayaannya untuk tidak memihak. Kegagalan Coleman untuk memberikan maklumat ini secara sukarela tidak sama dengan tindak balas yang tidak jujur terhadap soalan yang dikemukakan. 2 Hakikat bahawa Coleman berterima kasih kepada pendakwa kerana menolak tuduhan terhadapnya tidak membuktikan bahawa Coleman tidak jujur apabila dia menyatakan bahawa dia boleh menjadi juri yang adil dan tidak berat sebelah. Dan fakta bahawa Coleman percaya peguam Tolin telah memutuskan terhadapnya dalam masalah pengangguran mahupun fakta bahawa dia tidak akan mengupahnya sebelum perbicaraan membuktikan bahawa Coleman tidak jujur apabila dia menyatakan bahawa dia tidak mempunyai perasaan keras terhadap Tolin dan bahawa representasi menantunya sebelum ini tidak akan menjejaskan keupayaannya untuk memberikan defendan perbicaraan yang adil. Ringkasnya, selain daripada soalan tentang perwakilan Tolin terhadap menantunya, Coleman tidak pernah ditanya tentang sebarang hubungan terdahulu yang mungkin dia ada dengan peguam yang terlibat dalam kes itu, dan tiada apa-apa pun dalam afidavit selepas perbicaraannya menunjukkan bahawa dia apa-apa yang kurang daripada terus terang dan jujur dalam jawapan yang dia berikan kepada soalan yang diajukan kepadanya. Mungkin peguam perbicaraan Billings sepatutnya meneroka dengan lebih teliti hubungan masa lalu bakal juri dengan peguam yang terlibat dalam kes itu. Tetapi McDonough memberikan pelepasan hanya apabila juri memberikan respons yang tidak jujur kepada soalan yang sebenarnya dikemukakan, bukan apabila juri secara tidak bersalah gagal mendedahkan maklumat yang mungkin telah ditimbulkan oleh soalan yang tidak ditanya oleh peguam. Lihat McDonough, 464 A.S. di 555, 104 S.Ct. 845 (menyatakan bahawa '[a] percubaan mewakili pelaburan penting sumber persendirian dan sosial, dan ia akan menjadi pengakhiran penting bagi muktamad untuk menghapuskan keputusan itu semata-mata untuk mencipta semula proses cabaran yang perlu dilakukan kerana peguam tidak mempunyai maklumat yang secara objektif dia sepatutnya diperolehi daripada juri pada lihat katakan peperiksaan'). Sehubungan itu, kesimpulan mahkamah negeri bahawa Billings gagal mengemukakan fakta yang mencukupi untuk melayakkannya mendapat pelepasan atas tuntutan salah nyata jurinya adalah tidak bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. Billings juga berhujah dalam taklimat rayuannya bahawa mahkamah MAR negeri melanggar undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas dengan menyelesaikan tuntutannya tanpa mengadakan pendengaran keterangan untuk meneroka sama ada Coleman sebenarnya berat sebelah memihak kepada pihak pendakwaan kerana hubungannya yang lalu dengan pendakwa raya dan peguam bela. . Lihat Jones lwn Cooper, 311 F.3d 306, 310 (Cir. ke-4 2002) ('The McDonough ujian bukanlah ujian eksklusif untuk menentukan sama ada perbicaraan baharu adalah wajar: menunjukkan bahawa seorang juri sebenarnya berat sebelah, tidak kira sama ada juri itu jujur atau menipu, juga boleh melayakkan defendan mendapat perbicaraan baharu.'). Tidak jelas berdasarkan bahan di hadapan mahkamah sama ada Billings meminta perbicaraan keterangan berkenaan dengan berat sebelah sebenar di hadapan mahkamah MAR negeri. 3 Tetapi walaupun dia melakukannya, mahkamah negeri tidak dikehendaki mengadakan perbicaraan dalam keadaan ini kerana Billings mempunyai peluang yang luas di lihat katakan untuk mengetahui hubungan silam Coleman dengan peguam. Tiada apa-apa dalam undang-undang persekutuan menghendaki mahkamah negeri mengadakan perbicaraan pembuktian selepas perbicaraan tentang perkara yang boleh diterokai oleh defendan lihat katakan tetapi, sama ada atas sebab pengabaian atau strategi, tidak. Memang benar bahawa Mahkamah Agung 'telah lama berpendapat bahawa remedi untuk dakwaan pilih kasih juri ialah pendengaran di mana defendan mempunyai peluang untuk membuktikan berat sebelah sebenar.' Smith lwn Phillips, 455 A.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Tetapi ini tidak bermakna bahawa mahkamah bertanggungjawab untuk mengadakan pendengaran keterangan pada bila-bila masa yang defendan mendakwa berat sebelah juri, tidak kira sama ada dia menggunakan prosedur pra-perbicaraan yang tersedia untuk memastikan kesaksamaan juri. 4 Jika tidak, defendan akan dapat membendung pasir di mahkamah dengan menerima juri ke panel tanpa meneroka lihat katakan kemungkinan sumber berat sebelah mereka dan kemudian, jika usaha mereka gagal dan mereka disabitkan bersalah, mencabar sabitan mereka melalui pendengaran keterangan selepas perbicaraan berdasarkan bukti yang baru ditemui tentang kemungkinan bias juri. Kami menyimpulkan bahawa, walaupun dengan mengandaikan Billings meminta mahkamah negeri mengadakan perbicaraan keterangan mengenai berat sebelah sebenar, keengganannya untuk berbuat demikian tidak bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. 5 B. Billings seterusnya mendakwa bahawa dia telah dinafikan haknya untuk perbicaraan yang adil dan juri yang tidak berat sebelah kerana juri ganti memakai baju-T pada suatu hari semasa perbicaraan yang berkata 'No Mercy — No Limits,' dan ahli juri melihat dan bergurau tentang T-shirt. Lihat J.A. 315, 317. Mahkamah MAR negeri membuat kesimpulan bahawa fakta ini, walaupun terbukti benar, tidak mencukupi untuk melayakkan Billings mendapat pelepasan, ID. pada 326, dan mahkamah daerah menyimpulkan bahawa keputusan ini tidak bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang jelas, ID. di 417-18. Mahkamah daerah tidak tersilap. Billings tidak memetik keputusan atau garis keputusan oleh Mahkamah Agung yang dengan jelas menetapkan bahawa pendedahan juri kepada baju-T seperti yang dipertikaikan di sini sama dengan pelanggaran hak perlembagaan defendan. Sebaliknya, Billings memetik keputusan Litar Kesembilan yang menyatakan bahawa hak defendan rogol untuk perbicaraan yang adil telah dicabuli apabila hakim bicara membenarkan penonton di perbicaraannya memakai butang yang mengandungi perkataan 'Wanita Menentang Rogol.' Lihat Norris lwn Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Walau bagaimanapun, keputusan itu adalah berkaitan dengan tindakan habeas ini hanya setakat yang ia secara objektif tidak munasabah di bawah preseden Mahkamah Agung untuk mencapai kesimpulan yang bertentangan, lihat Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 A.S.C. § 2254(d)(1), dan ia pastinya tidak akan secara objektif tidak munasabah di bawah preseden Mahkamah Agung untuk mencapai kesimpulan yang bertentangan dalam Norris. Norris bergantung pada utamanya Estelle lwn Williams, 425 A.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), yang menyimpulkan bahawa negara tidak boleh memaksa tertuduh untuk dibicarakan di hadapan juri sambil memakai pakaian penjara yang boleh dikenal pasti; Cox lwn Louisiana, 379 A.S. 559, 562, 85 S.Ct. . mengecualikan pengaruh atau penguasaan sama ada oleh perusuh yang bermusuhan atau mesra;' dan Turner lwn Louisiana, 379 A.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), yang berpendapat bahawa hak defendan untuk perbicaraan yang adil oleh juri yang saksama telah dicabuli apabila saksi utama pihak pendakwaan dibenarkan melakukan hubungan peribadi yang meluas dengan juri. Preseden ini tidak menyatakan dengan jelas bahawa hak defendan untuk perbicaraan juri yang adil dicabuli apabila artikel pakaian yang dipakai semasa perbicaraan boleh dikatakan menyampaikan mesej tentang perkara itu di hadapan juri. Ia tidak akan secara objektif tidak munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa pendedahan juri kepada kemeja-T atau butang yang boleh, tetapi tidak semestinya, ditafsirkan sebagai menyampaikan mesej tentang perkara itu di hadapan juri semata-mata tidak meningkat kepada tahap pelanggaran perlembagaan dalam cara yang dilakukan apabila mahkamah memaksa defendan untuk hadir di hadapan juri dengan pakaian penjara, membenarkan perbicaraan dipengaruhi atau dikuasai oleh kumpulan perusuh, atau membenarkan saksi utama pihak pendakwaan berinteraksi secara meluas dengan juri. Lihat Phillips, 455 A.S. di 217, 102 S.Ct. 940 (menyatakan bahawa 'proses wajar tidak memerlukan perbicaraan baru setiap kali juri telah diletakkan dalam situasi yang berpotensi menjejaskan' dan bahawa 'hampir mustahil untuk melindungi juri daripada setiap hubungan atau pengaruh yang mungkin menjejaskan undi mereka secara teori'). Oleh itu, kami tidak boleh mengatakan bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan Billings adalah bertentangan dengan atau permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung. 6 C. adakah seram amityville benar-benar berlaku
Billings membangkitkan satu tuntutan lain yang berkaitan dengan dakwaan salah laku juri. Juri Steve Irby menyatakan dalam afidavit selepas perbicaraan bahawa, pada malam sebelum pertimbangan hukuman juri, dia membaca Alkitab di rumah kerana dia 'sangat keliru dan tidak tahu apa yang perlu dilakukan,' dan bahawa kajiannya tentang Alkitab membantunya membuat kesimpulan bahawa hukuman mati adalah 'hukuman yang betul.' J.A. 319. Mahkamah MAR negeri membuat kesimpulan bahawa fakta ini, walaupun terbukti benar, tidak mencukupi untuk melayakkan Billings mendapat pelepasan, ID. pada 326, dan mahkamah daerah menyimpulkan bahawa keputusan ini tidak bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang jelas, ID. di 419-21. Mahkamah daerah tidak tersilap. Billings berhujah bahawa perundingan Alkitab oleh juri menimbulkan anggapan prejudis di bawah Remmer lwn Amerika Syarikat, di mana Mahkamah Agung berpendapat bahawa anggapan prejudis timbul apabila terdapat 'sebarang komunikasi peribadi, hubungan atau gangguan, secara langsung atau tidak langsung, dengan juri semasa perbicaraan tentang perkara yang belum selesai di hadapan juri.' 347 A.S. di 229, 74 S.Ct. 450. Walau bagaimanapun, ia sama sekali tidak jelas bahawa perundingan Alkitab oleh juri malah merupakan 'komunikasi peribadi, hubungan, atau gangguan' dengan juri di bawah Perencat, yang menggunakan istilah tersebut dalam konteks kes di mana seorang juri ditawarkan rasuah dan kemudiannya disiasat oleh ejen FBI semasa perbicaraan. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, '[t]Mahkamah Agung Amerika Syarikat tidak membincangkan sama ada merujuk Bible sebelum perbincangan juri merupakan maklumat luar yang tidak wajar yang menimbulkan anggapan prejudis.' J.A. 420. Adalah tidak munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa Remmer's Anggapan prejudis hanya timbul apabila seorang juri mempunyai hubungan peribadi dengan individu lain tentang perkara yang belum selesai di hadapan juri, dan bukan apabila juri membaca buku yang mempengaruhi pemikirannya tentang kes itu. Oleh itu, adalah tidak munasabah secara objektif untuk membuat kesimpulan bahawa perundingan Alkitab oleh juri di dalam privasi rumahnya tidak membentuk komunikasi yang tidak wajar di bawah Perencat. Malah, mahkamah ini sebelum ini telah membuat kesimpulan bahawa pembacaan petikan Alkitab oleh juri semasa perbincangan tidak membentuk komunikasi yang tidak betul di bawah Remmer. Lihat Burch lwn Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa, di bawah keadaan, apa yang berlaku di sini tidak membentuk komunikasi juri yang tidak wajar.'). 7 Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan Billings tidak bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung. D. Billings seterusnya mendakwa bahawa hak proses wajarnya telah dilanggar apabila pendakwa merujuk kepada Bible semasa prosiding hukuman. Semasa hujah penutup, pendakwa raya membuat kenyataan berikut: Jadi, tuan-tuan dan puan-puan juri, saya mengingatkan anda bahawa apa yang pernah ditulis: 'Dan jika dia memukulnya dengan alat besi [bantahan oleh peguambela ditolak] sehingga dia mati, dia adalah seorang pembunuh; pembunuh itu pasti dihukum mati. Dan jika dia memukulnya dengan melemparkan batu ke tempat dia boleh mati, dan dia mati, dia adalah seorang pembunuh; pembunuh[er] pastinya harus dihukum mati. Atau jika dia memukul dia dengan senjata kayu sehingga dia boleh mati dan dia mati, dia adalah seorang pembunuh; pembunuh itu hendaklah dihukum mati. Jika dia menikam dia kerana kebencian atau melemparkan dia dengan bersembunyi sehingga dia mati, atau kerana permusuhan memukul dia dengan tangan sehingga dia mati, orang yang memukul dia, pastilah dihukum mati, kerana dia adalah seorang pembunuh.' Kerana perkara-perkara ini akan menjadi undang-undang penghakiman. Dan saya berhujah kepada anda, tuan-tuan dan puan-puan, bahawa Bab 15A Statut Am Carolina Utara, Seksyen 2000, formula undang-undang yang membimbing anda melalui isu dan cadangan anda dalam helaian keputusan anda iaitu undang-undang di seluruh negeri Carolina Utara , adalah statut penghakiman dalam kes ini. Sekarang, seperti yang saya hujahkan kepada anda dari Perjanjian Lama, pembelaan mungkin membantah belas kasihan yang diajar dalam Perjanjian Baru. Boleh saya ingatkan anda bahawa ada tertulis dalam Lukas Bab 20:25: 'Dan dia berkata kepada mereka oleh itu, berikanlah kepada Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar dan kepada Tuhan apa yang menjadi milik Tuhan.' J.A. 170-71. Atas rayuan langsung, Billings membangkitkan tuntutan proses wajar berdasarkan rujukan pendakwa terhadap statut hukuman mati Carolina Utara sebagai 'statut penghakiman' bersama-sama dengan petikan beliau daripada Bible. Mahkamah Agung Carolina Utara menolak tuntutannya, menyimpulkan bahawa ia telah gagal mengikut prosedur kerana Billings tidak mengemukakan bantahan pada perbicaraan. 8 ID. pada 303. Mahkamah Agung Carolina Utara selanjutnya membuat kesimpulan bahawa 'pendakwa hanya berhujah kepada juri bahawa Alkitab tidak melarang hukuman mati, tetapi dia tidak meminta juri untuk mengenakan undang-undang ilahi,' dan bahawa '[t] dia pendakwa raya hujah tidaklah begitu tidak wajar sehingga memerlukan mahkamah perbicaraan campur tangan' sekiranya tiada bantahan. ID. Mahkamah daerah menyimpulkan bahawa tuntutan Billings telah dimungkiri mengikut prosedur, bahawa Billings tidak mewujudkan sebab dan prejudis atau kegagalan keadilan untuk memberi alasan keingkaran itu, dan, dalam apa jua keadaan, hujah pendakwa tidak dianggap sebagai pelanggaran proses wajar. ID. di 414-15. Semasa rayuan, pihak-pihak mempertikaikan sama ada keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara bahawa Billings secara prosedural memungkiri tuntutan proses wajarnya merupakan bar negeri yang bebas dan mencukupi yang menghalang semakan habeas persekutuan. Billings berhujah bahawa keputusan itu tidak 'bebas' daripada tuntutan persekutuannya kerana, dalam membuat kesimpulan bahawa hujah pendakwa tidak begitu tidak wajar sehingga memerlukan mahkamah campur tangan secara spontan di bawah undang-undang negeri, Mahkamah Agung Carolina Utara menggunakan peraturan persekutuan undang-undang perlembagaan yang mengawal dakwaan salah laku pendakwaan. 9 Lihat Ake v. Oklahoma, 470 A.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Apabila] penyelesaian persoalan undang-undang prosedur negeri bergantung pada ketetapan perlembagaan persekutuan, serampang undang-undang negeri bagi pegangan mahkamah tidak bebas daripada undang-undang persekutuan, dan kami bidang kuasa tidak dihalang.'). Kami enggan menyelesaikan sama ada kes ini dikawal oleh sekali lagi kerana kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa, walaupun tuntutan Billings tidak dihalang dari segi prosedur, ia gagal mengikut merit. Hujah-hujah pendakwaan yang tidak wajar melanggar proses wajar hanya apabila ia menyebabkan prosiding pada asasnya tidak adil. Bennett lwn Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (Cir.1996). 'Dalam membuat penentuan ini, kita mesti melihat sifat ulasan, sifat dan kuantum keterangan di hadapan juri, hujah peguam lawan, pertuduhan hakim, dan sama ada kesilapan itu diasingkan atau berulang.' ID. pada 1345-46 (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Dalam Bennett, mahkamah ini menangani hujah hukuman mati berasaskan Bible sama seperti yang dibuat oleh pendakwa di sini. 10 Mahkamah menyimpulkan bahawa, walaupun komen pendakwa tidak sesuai kerana mereka 'tidak wajar menggunakan pembacaan undang-undang alkitabiah untuk mewajarkan moraliti hukuman mati negeri,' hak proses wajar defendan tidak dicabuli. ID. pada 1346. Mahkamah beralasan bahawa komen pendakwa, 'dilihat dalam konteks keseluruhan perbicaraan,' tidak 'cukup mengerikan untuk menjadikan perbicaraan [defendan] pada asasnya tidak adil' kerana bukti tentang kesalahan defendan adalah kuat, pembunuhan itu sudah pasti keji, dan hakim mengarahkan juri bahawa komen peguam tidak boleh dianggap sebagai bukti. ID. pada 1346-47. Semua Bennett faktor terdapat di sini. Bukti terhadap Billings adalah banyak, sebelas rogol dan pembunuhan gadis itu sudah pasti keji, dan hakim mengarahkan juri bahawa hujah peguam semasa menjatuhkan hukuman 'tidak boleh dianggap sebagai arahan anda mengenai undang-undang.' J.A. 143. Selain itu, peguam Billings juga membuat hujah Bible kepada juri semasa prosiding hukuman. ID. pada 211 (mengingatkan juri bahawa Rasul Paulus adalah 'seorang pembunuh, penganiaya orang Kristian' sebelum 'dia diampuni dan dia mengubah caranya'). Memandangkan keseluruhan keadaan, kami membuat kesimpulan, seperti yang kami lakukan dalam Bennett, bahawa walaupun pendakwa mungkin telah menggunakan Bible secara tidak wajar untuk mewajarkan moral statut hukuman mati negeri, hujahnya tidak menjadikan prosiding itu pada asasnya tidak adil sehingga melucutkan proses sewajarnya. Billings juga berhujah bahawa pendakwa melanggar hak Pindaan Kelapannya dengan merujuk kepada statut hukuman mati North Carolina sebagai 'statut penghakiman' dan dengan menyatakan bahawa kewajipan untuk memberi perlindungan undang-undang yang sama kepada semua rakyat adalah 'preskripsi' yang 'memanggil. [ed] untuk mengenakan hukuman mati.' Lihat id. pada 171-72. Billings bergantung pada Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), di mana Mahkamah Agung memutuskan bahawa 'secara perlembagaan tidak dibenarkan untuk merehatkan hukuman mati atas penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain.' ID. di 328-29, 105 S.Ct. 2633. Tidak jelas sama ada Billings membangkitkan a Caldwell tuntutan di hadapan mahkamah Carolina Utara, tetapi sekali lagi, ia tidak penting kerana walaupun tuntutan itu tidak dihalang dari segi prosedur, ia gagal mengikut merit. Dalam Caldwell, pendakwaraya berulang kali menegaskan bahawa keputusan juri tidak akan muktamad kerana ia tertakluk kepada semakan automatik oleh mahkamah agung negeri. ID. di 325-26, 105 S.Ct. 2633. Mahkamah membatalkan hukuman mati, menekankan bahawa 'Negeri berusaha untuk meminimumkan rasa tanggungjawab juri untuk menentukan kesesuaian kematian.' ID. di 341, 105 S.Ct. 2633. Di sini, rujukan pendakwa terhadap statut Carolina Utara sebagai 'statut penghakiman' tidak boleh disifatkan secara adil sebagai percubaan untuk meminimumkan rasa tanggungjawab juri atau untuk mengelirukan juri supaya mempercayai bahawa keputusan muktamad mengenai hukuman mati. berehat di tempat lain. Begitu juga dengan kenyataan pendakwa bahawa kewajipan untuk menetapkan perlindungan sama rata kepada semua rakyat memerlukan hukuman mati. Dalam konteks, komen pendakwa adalah sebahagian daripada gesaannya supaya juri mengenepikan sebarang penentangan peribadi terhadap hukuman mati dan dengan setia menggunakan statut hukuman mati, yang memerlukan mereka menimbang keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Lihat J.A. di 171-72 ('[Anda] anda harus mengangkat tangan anda sekarang jika anda tidak boleh mengikut undang-undang dan jika anda bercadang untuk menggantikan sabitan peribadi anda terhadap undang-undang ... kerana ia adalah satu kewajipan untuk menetapkan perlindungan undang-undang yang sama rata kepada semua warganegara, dan preskripsi di sini memerlukan hukuman mati. Keadaan yang memburukkan melebihi sebarang keadaan yang meringankan dan ia sangat besar, ia memaksa. Mereka mendorong anda ke arah itu.'). Kami tidak percaya komen pendakwa bertujuan untuk, atau sebenarnya, meminimumkan rasa tanggungjawab juri terhadap keputusan hukuman atau menyebabkan mereka percaya bahawa keputusan muktamad mengenai hukuman Billings terletak di tempat lain. Sehubungan itu, komen pendakwa tidak melanggar Pindaan Kelapan di bawah Caldwell. DAN. Dakwaan terakhir Billings ialah mahkamah perbicaraan negeri melanggar hak Pindaan Keenamnya untuk menjalankan pembelaan sendiri apabila ia mengemukakan keadaan yang meringankan kepada juri atas bantahannya. Pada persidangan arahan sebelum prosiding hukuman, pendakwa meminta penyerahan kepada juri keadaan mengurangkan statutori kerana kekurangan sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu. J.A. 135. Peguambela membantah, tetapi mahkamah, menyimpulkan bahawa ia dikehendaki oleh undang-undang Carolina Utara untuk menyerahkan keadaan yang meringankan kepada juri, menolak bantahan itu dan memasukkan keadaan itu bersama-sama dengan mitigasi lain yang disenaraikan pada borang yang diserahkan kepada juri. 12 ID. pada 135-37. Billings berpendapat bahawa penyerahan keadaan mengurangkan ini adalah memudaratkan kerana juri akan menganggap rekod jenayah terdahulunya adalah penting dan oleh itu akan menganggap keterangan untuk keadaan mengurangkan itu adalah remeh, dan, setelah membuat kesimpulan bahawa keterangan untuk keadaan ini ( yang pertama dalam senarai yang diserahkan kepada juri) adalah remeh, akan cenderung untuk menganggap bukti untuk keadaan mengurangkan yang lain juga remeh. 13 Billings membangkitkan tuntutan Pindaan Keenamnya di hadapan Mahkamah Agung Carolina Utara, yang menafikan perbicaraan hukuman baharu Billings, tetapi mengehadkan analisisnya kepada soalan undang-undang negeri sama ada juri yang rasional mendapati bahawa Billings tidak mempunyai sejarah penting aktiviti jenayah sebelum ini. Lihat id. pada 305. Mahkamah tidak mempertimbangkan - atau sekurang-kurangnya tidak ada tanda bahawa ia mempertimbangkan - sama ada mengemukakan keadaan yang meringankan kepada juri atas bantahan Billings melanggar hak Pindaan Keenamnya untuk menjalankan pembelaannya sendiri. Oleh kerana mahkamah negeri tidak mengadili tuntutan Pindaan Keenam Billings berdasarkan merit, kami menyemak tuntutan tersebut tanpa penangguhan yang dimandatkan oleh AEDPA. Lihat 28 A.S.C. § 2254(d) (memerlukan penghormatan kepada penentuan undang-undang dan fakta mahkamah negeri 'berkenaan dengan sebarang tuntutan yang diputuskan berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah Negeri'). Walau bagaimanapun, peraturan Teague — bahawa mahkamah habeas persekutuan tidak boleh mengumumkan atau menggunakan peraturan baru prosedur jenayah berperlembagaan — kekal berkuat kuasa. Lihat Horn lwn. Banks, 536 A.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( oleh mahkamah ) (dengan menyatakan bahawa AEDPA tidak membebaskan mahkamah habeas persekutuan daripada menangani Teague ). Malah, mahkamah daerah mendapati Teague menjadi dispositif, menyimpulkan bahawa peraturan undang-undang yang memegang rejim keadaan meringankan mandatori Carolina Utara yang tidak berperlembagaan 'akan membentuk peraturan baharu undang-undang persekutuan yang tidak boleh diumumkan pada semakan habeas.' J.A. 410. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah. Dalam usaha untuk mengatasi bar kepada pelepasan yang dikenakan oleh Teague, Billings mesti menunjukkan bahawa duluan yang wujud pada masa sabitannya menjadi muktamad menentukan bahawa penyerahan keadaan yang meringankan kepada juri atas bantahan defendan melanggar hak Pindaan Keenam defendan untuk mengawal pembentangan pembelaannya. Lihat Teague, 489 A.S. di 301, 109 S.Ct. 1060. Dalam erti kata lain, Billings mesti menunjukkan bahawa, pada masa sabitannya menjadi muktamad, semua ahli perundangan yang munasabah akan bersetuju, berdasarkan preseden sedia ada, bahawa rejim keadaan meringankan mandatori Carolina Utara adalah tidak berperlembagaan seperti yang digunakan untuk defendan yang membantah. Lihat Butler lwn McKellar, 494 A.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Pengebilan tidak boleh membuat persembahan yang diperlukan. Dia bergantung kepada kenyataan Mahkamah Agung dalam Strickland lwn Washington bahawa '[g]kerajaan melanggar hak untuk mendapatkan bantuan yang berkesan apabila ia mengganggu dalam cara tertentu dengan keupayaan peguam untuk membuat keputusan bebas tentang cara menjalankan pembelaan.' 14 466 A.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Untuk cadangan ini, yang jelas terlalu terbuka untuk menentukan keputusan mana-mana kes tertentu, yang Strickland Mahkamah dipetik Geders lwn. Amerika Syarikat, 425 A.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), yang berpendapat bahawa hak defendan untuk mendapatkan bantuan peguam telah dicabuli apabila mahkamah perbicaraan memerintahkan beliau untuk tidak berunding dengan peguamnya semasa rehat semalaman; Herring lwn New York, 422 A.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), yang berpendapat bahawa hak defendan untuk mendapatkan bantuan peguam telah dicabuli di mana mahkamah perbicaraan enggan membenarkan peguam bela membuat rumusan keterangan; Brooks lwn Tennessee, 406 A.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), yang berpendapat bahawa hak defendan terhadap kesalahan diri dan proses yang sewajarnya telah dicabuli oleh keperluan negara bahawa defendan memberi keterangan terlebih dahulu jika dia memberi keterangan sama sekali; dan Ferguson lwn Georgia, 365 A.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), yang berpendapat bahawa, di mana defendan dibenarkan membuat pernyataan tidak bersumpah di perbicaraan, proses wajar memerlukan peguam bela dibenarkan untuk membantu defendan dengan mengeluarkan kenyataannya melalui soalan. Tiada satu pun daripada kes ini cukup analog dengan keadaan semasa untuk menentukan kesimpulan bahawa hak Billings untuk mengawal pembentangan pembelaannya telah dicabuli oleh mahkamah perbicaraan mengemukakan keadaan yang meringankan kepada juri atas bantahannya. Tiada satu pun kes mempunyai kaitan dengan penyerahan keadaan yang meringankan kepada juri semasa prosiding hukuman mati. Dan, dalam kes di mana Mahkamah telah menangani isu itu secara khusus, ia telah menekankan kepentingan memastikan juri mempunyai akses kepada semua bukti yang mengurangkan. Lihat, cth., Buchanan lwn Angelone, 522 A.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (menyatakan bahawa 'penghukum tidak boleh dihalang daripada mempertimbangkan ... apa-apa bukti pengurangan yang berkaitan dengan perlembagaan' dan bahawa 'negara boleh membentuk dan menstrukturkan pertimbangan juri terhadap mitigasi selagi ia tidak menghalang juri daripada memberi kesan kepada mana-mana bukti mengurangkan yang berkaitan'). Untuk memastikan, Angelone tidak semestinya memikirkan situasi di mana defendan, dan bukannya negara, cuba menghalang penyerahan bukti yang mengurangkan. Tetapi itu tidak mengubah hakikat bahawa ia masih menjadi persoalan terbuka sama ada kepentingan negeri itu — sememangnya, dimandatkan oleh perlembagaan — kepentingan dalam menstrukturkan prosiding hukumannya untuk memastikan hukuman mati bagi mereka yang paling layak menerimanya mesti memberi laluan kepada mana-mana kepentingan defendan. mungkin ada dalam mengekalkan keadaan yang meringankan daripada juri. Oleh itu, untuk mengekalkan peraturan keadaan mitigasi mandatori North Carolina tidak berperlembagaan adalah dengan mengumumkan peraturan baru prosedur jenayah perlembagaan mengenai semakan habeas yang melanggar Teague. Sehubungan itu, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa kami tidak boleh memberikan pelepasan Billings ke atas tuntutan ini. KESIMPULAN Atas alasan yang dinyatakan, penghakiman mahkamah daerah yang menafikan petisyen Billings untuk writ habeas corpus disahkan. DISAHKAN. Nota: 1 milik Teague sekatan tertakluk kepada dua pengecualian sempit yang tidak terpakai dalam kes ini. Lihat Teague, 489 A.S. di 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Ia juga tidak bermaksud peninggalan maklumat penting yang disengajakan. Dalam Williams lwn Taylor, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa perbicaraan adalah perlu kerana seorang juri dengan sengaja meninggalkan maklumat penting semasa menjawab soalan yang dikemukakan oleh peguam bela mengenai lihat katakan. 529 A.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Dalam kes itu, juri menunjukkan bahawa dia tidak mempunyai pertalian dengan mana-mana saksi walaupun dia telah berkahwin dengan salah seorang daripada mereka selama 17 tahun dan merupakan ibu kepada empat anaknya. ID. pada 440, 120 S.Ct. 1479. Dia juga menyatakan bahawa dia tidak pernah diwakili oleh mana-mana peguam walaupun salah seorang daripada mereka telah mewakilinya semasa perceraiannya. ID. di 440-41, 120 S.Ct. 1479. Juri kemudian menjelaskan bahawa dia tidak menganggap dirinya 'berkaitan dengan' bekas suaminya dan bahawa, kerana perceraiannya tidak dipertikaikan, dia tidak fikir peguam telah 'mewakili' dia. ID. pada 441, 120 S.Ct. 1479. Mengenai soalan pertama, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa, walaupun jawapan juri adalah betul dari segi teknikal atau literal, ia mencadangkan keengganan untuk dikemukakan. ID. Bagi soalan kedua, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa kegagalan juri untuk mendedahkan maklumat material adalah 'mengelirukan sebagai perkara fakta kerana, di bawah sebarang tafsiran, [peguam] telah bertindak sebagai peguam kepada beliau dan [bekas suaminya] dalam cerai.' ID. di 441-42, 120 S.Ct. 1479. Dalam kes ini, sebaliknya, tidak ada jawapan Coleman yang mengelirukan, secara teknikal atau sebaliknya menunjukkan keengganan untuk muncul. Tiada apa-apa pun dalam rekod yang membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa Coleman sengaja meninggalkan maklumat penting semasa lihat katakan. 3 Usul Billings ke mahkamah MAR negeri tidak mengandungi permintaan untuk pendengaran mengenai berat sebelah sebenar. J.A. 310. Dalam menafikan relif, bagaimanapun, mahkamah MAR membuat kesimpulan bahawa terdapat tidak cukup bukti untuk mengadakan pendengaran keterangan berkenaan dengan mana-mana lima tuntutan salah laku juri yang dibangkitkan oleh Billing di hadapan mahkamah itu. ID. di 325-26. 4 Dalam kes di mana Mahkamah Agung memerlukan pendengaran, sumber potensi berat sebelah tidak dapat ditemui lihat katakan, sama ada kerana juri sengaja meninggalkan maklumat penting sebagai jawapan kepada soalan yang ditanya lihat katakan atau kerana keadaan yang berpotensi menjejaskan kesaksamaan juri tidak timbul sehingga selepas perbicaraan bermula. Lihat, cth., Williams, 529 A.S. di 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (menyatakan bahawa perbicaraan diperlukan di mana juri dengan sengaja meninggalkan maklumat penting apabila menjawab soalan yang dikemukakan pada lihat katakan); Phillips, 455 A.S. di 216-18, 102 S.Ct. 940 (menyimpulkan bahawa pendengaran adalah remedi yang mencukupi di mana, semasa perbicaraan, seorang juri memohon pekerjaan di pejabat pendakwa raya); Remmer lwn Amerika Syarikat, 347 A.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (memerintahkan pendengaran di mana, semasa perbicaraan, seorang juri ditawarkan rasuah dan kemudiannya disiasat oleh ejen FBI). Fakta itu juga membezakan kes Litar Keempat utama yang Billings bergantung. Lihat Fullwood lwn Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (memerlukan perbicaraan di mana suami juri mendesaknya sepanjang perbicaraan untuk mengundi bagi hukuman mati). 5 Atas sebab yang sama bahawa undang-undang persekutuan tidak mewajibkan mahkamah negeri mengadakan perbicaraan pembuktian selepas perbicaraan tentang perkara yang boleh ditemui secara adil pada lihat katakan, mahkamah habeas persekutuan tidak perlu mengadakan pendengaran keterangan mengenai perkara tersebut mengenai semakan cagaran. Malah, di bawah AEDPA, mahkamah habeas persekutuan berkemungkinan dilarang daripada mengadakan pendengaran keterangan apabila pempetisyen gagal, seperti yang dilakukan Billings di sini, untuk menyiasat fakta pada peringkat prosiding mahkamah negeri yang sesuai. Lihat 28 A.S.C. § 2254(e)(2) (menyatakan bahawa, tertakluk kepada dua pengecualian sempit yang tidak terpakai di sini, mahkamah habeas persekutuan tidak boleh mengadakan pendengaran keterangan berkenaan dengan tuntutan 'jika pemohon telah gagal untuk membangunkan asas fakta [the ] tuntutan dalam prosiding mahkamah Negeri'); rujuk. Williams, 529 A.S. di 442, 120 S.Ct. 1479 (menyimpulkan bahawa kegagalan pempetisyen untuk menemui fakta yang seorang juri sengaja ditinggalkan pada lihat katakan bukanlah 'kegagalan' untuk membangunkan asas fakta tuntutan di bawah § 2254(e)(2) di mana rekod perbicaraan tidak mengandungi bukti yang akan memberi notis kepada peguam yang munasabah bahawa juri sengaja meninggalkan maklumat material); Townsend lwn. Sain, 372 A.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (menyatakan bahawa '[i]f, atas apa-apa sebab yang tidak dikaitkan dengan pengabaian yang tidak boleh dimaafkan oleh pempetisyen, bukti yang penting untuk pertimbangan yang mencukupi bagi tuntutan perlembagaan tidak dibangunkan pada pendengaran negeri, pendengaran persekutuan diwajibkan' dan bahawa 'standard keingkaran yang tidak boleh dimaafkan ... melindungi dengan secukupnya kepentingan negeri yang sah dalam prosedur jenayah yang teratur, untuk ia tidak membenarkan pembentangan sedikit demi sedikit tuntutan perlembagaan dalam bentuk sengaja memintas prosedur negeri') (penekanan ditambah dan petikan dalaman ditiadakan). 6 Billings juga menegaskan bahawa dia berhak di bawah Perencat ke pendengaran keterangan untuk meneroka potensi kesan prejudis yang mungkin ada pada baju-T terhadap juri. Dalam Perencat, Mahkamah Agung memerintahkan perbicaraan di mana seorang juri yang telah ditawarkan rasuah telah disiasat oleh ejen FBI semasa perbicaraan. 347 A.S. di 230, 74 S.Ct. 450. Mahkamah memutuskan bahawa anggapan prejudis yang memerlukan pendengaran timbul apabila terdapat 'sebarang komunikasi peribadi, hubungan, atau gangguan, secara langsung atau tidak langsung, dengan juri semasa perbicaraan tentang perkara yang belum selesai di hadapan juri.' ID. di 229, 74 S.Ct. 450. Malah membuat andaian yang meragukan bahawa mesej pada baju-T di sini merupakan 'komunikasi peribadi, hubungan, atau gangguan' dengan juri dalam maksud Perencat, Pengebilan tidak berhak untuk mendengar. Untuk mendapatkan perbicaraan, Billings mesti terlebih dahulu memastikan bahawa hubungan yang tidak dibenarkan 'adalah sifat sedemikian yang secara munasabah boleh mempersoalkan integriti keputusan itu.' Stockton lwn Virginia, 852 F.2d 740, 743 (Cir.1988). Kami hanya tidak percaya bahawa mesej yang disampaikan oleh baju-T (malah tidak jelas dengan tepat apa mesej, jika ada, perkataan 'No Mercy — No Limits' yang disampaikan) mempunyai watak sedemikian yang boleh menimbulkan persoalan integriti keputusan juri untuk mensabitkan kesalahan dan mengesyorkan hukuman mati. Cf. ID. di 745-46 (mendapati bahawa integriti keputusan itu telah dipersoalkan secara munasabah apabila pemilik restoran menghampiri sekumpulan juri semasa makan tengah hari, bertanya tentang pertimbangan mereka, dan memberitahu mereka dia fikir mereka 'harus menggoreng anak jalang' ). 7 Mahkamah daerah menyifatkan perundingan peribadi Alkitab dalam kes ini sebagai 'kurang membebankan' daripada bacaan petikan daripada Alkitab semasa perbincangan dalam Burch kerana di sini perundingan Bible hanya mempengaruhi seorang juri. J.A. 421. Billings berhujah bahawa perundingan peribadi Alkitab adalah lebih buruk daripada memetik Alkitab semasa perbincangan kerana, dalam kes terakhir, para juri boleh mengingatkan satu sama lain bahawa mereka mempunyai kewajipan untuk meletakkan keputusan mereka pada undang-undang dan bukan pada Bible. Tetapi sama ada perundingan Alkitab dalam kes ini entah bagaimana kurang atau lebih membebankan daripada itu Burch akhirnya berada di sebelah mata. Apa yang penting untuk tujuan tindakan habeas ini ialah, dalam mana-mana kes, ia tidak akan secara objektif tidak munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa perundingan Alkitab tidak membentuk hubungan luar yang menimbulkan anggapan prasangka di bawah Perencat. 8 Billings membantah apabila pendakwa mula-mula mula memetik daripada Bible, tetapi dia telah ditolak. Dia tidak mengemukakan bantahan lanjut terhadap rujukan pendakwa terhadap statut hukuman mati Carolina Utara sebagai statut penghakiman, dan nampaknya kekurangan bantahan khusus inilah yang menyebabkan Mahkamah Agung Carolina Utara membuat kesimpulan bahawa Billings telah membatalkan tuntutannya oleh tidak membuat bantahan sezaman Lihat J.A. 303. 9 Di bawah undang-undang North Carolina, mahkamah tidak boleh memberikan kelegaan berdasarkan hujah pendakwaan yang tidak wajar melainkan defendan membangkitkan bantahan serentak atau komen pendakwa ''menjejaskan perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar.'' Negeri lwn Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (memetik piawaian persekutuan untuk menyemak tuntutan hujah pendakwaan yang tidak wajar digunakan dalam Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Pendakwa raya dalam Bennett berhujah bahawa, selepas air bah, Tuhan memberikan 'pedang keadilan' kepada Nuh dan bahawa 'Nuh kini adalah Pemerintah.' 92 F.3d pada 1346. Dia berhujah bahawa 'jangan bunuh' adalah larangan terhadap individu, bukan kerajaan. ID. Dan dia memetik petikan 'menyerahkan kepada Kaisar', menyatakan bahawa 'moral [adalah] mengikut hukum dan selebihnya serahkan kepada Syurga.' ID. sebelas Billings telah dikenal pasti oleh budak lelaki itu, yang mengenalinya dengan baik. Dan, dalam apa jua keadaan, Billings tidak menafikan bahawa dia melakukan pembunuhan itu 12 Di bawah undang-undang North Carolina, jika bukti yang menyokong keadaan yang meringankan adalah sedemikian rupa sehingga juri yang rasional dapat mencari keadaan itu, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai budi bicara dan mesti menyerahkan keadaan itu kepada juri, tanpa mengira kehendak negara atau defendan Negeri lwn Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), hukuman dikosongkan atas alasan lain, 488 A.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Bukti di sini menunjukkan bahawa Billings sebelum ini disabitkan dengan dua jenayah (pecah dan masuk dan rompakan) dan lima salah laku (perang, menentang pegawai, memandu dengan lesen yang dibatalkan, dan dua pertuduhan mengintip rahsia). Lihat J.A. 124, 131-32, 305. Mahkamah negeri memutuskan bahawa ia dikehendaki mengemukakan keadaan yang meringankan kerana juri yang rasional boleh membuat kesimpulan bahawa sabitan Billings tidak sama dengan sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu. Lihat id. pada 138-40. 13 Billings berhujah bahawa kesan prejudis ini diburukkan lagi oleh fakta bahawa mahkamah perbicaraan membenarkan pihak pendakwa untuk memberitahu juri bahawa faktor pengurangan telah diminta oleh defendan. Lihat J.A. 154. Menurut Billings, ini meningkatkan lagi keupayaan pendakwa untuk membina 'orang jerami' daripada mitigasi tanpa sejarah aktiviti jenayah yang ketara. Walau bagaimanapun, sebarang kesan prejudis yang mungkin timbul daripada kenyataan pendakwa telah dilawan oleh fakta bahawa peguam Billings memaklumkan juri bahawa faktor pengurangan tiada sejarah penting aktiviti jenayah tidak diminta oleh pihak pembelaan. Lihat id. pada 187. Selain itu, premis hujah lelaki jerami Billings - bahawa para juri pasti akan menganggap rekod jenayah Billings sebelum ini sebagai penting - dilemahkan oleh fakta bahawa seorang atau lebih juri mendapati bahawa Billings tidak mempunyai sejarah penting dalam aktiviti jenayah dan menimbang fakta itu memihak kepadanya. Lihat id. di 268, 302. 14 Pengebilan juga bergantung kepada Amerika Syarikat lwn Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Walaupun dengan mengandaikan bahawa dahuluan litar, berbanding dahuluan Mahkamah Agung, adalah relevan dalam menentukan sama ada sesuatu peraturan ditentukan oleh dahuluan di bawah Teague, Davis tidak tersedia kerana ia tidak menentukan keputusan yang dicari oleh Billings. Davis berpendapat bahawa hak defendan untuk mewakili diri di bawah Faretta lwn. California, 422 A.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), telah dilanggar apabila mahkamah perbicaraan melantik peguam bebas dan memerintahkannya untuk mengemukakan bukti yang meringankan, walaupun pada hakikatnya defendan ingin mewakili dirinya sendiri dan berhujah tidak bersalah daripada mengemukakan bukti yang mengurangkan. Kes ini, sebaliknya, tidak melibatkan sebarang pelanggaran Billings' Sorotan hak untuk meneruskan untuk diri anda sendiri. |
