Anthony Banks ensiklopedia pembunuh

Banduan Oklahoma Anthony Banks dihukum bunuh kerana membunuh warga Korea pada 1979

Kjrh.com

10 September 2013

McALESTER, Okla -- Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma telah dihukum mati kerana menembak mati seorang warga Korea berusia 24 tahun 34 tahun lalu.

Anthony Rozelle Banks yang berusia enam puluh satu tahun telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati di Tulsa County untuk 6 Jun 1979, pembunuhan Sun 'Kim' Travis. Dia dihukum bunuh sejurus selepas 6:00 petang, Selasa, di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester.

Bank telah menjalani hukuman penjara seumur hidup berikutan sabitan kesalahannya pada 11 April 1978, membunuh seorang kerani kedai serbaneka Tulsa semasa rompakan bersenjata apabila dia dikaitkan dengan kematian Travis melalui bukti DNA 18 tahun selepas dia dibunuh.

Travis telah diculik dari tempat letak kereta kompleks pangsapuri Tulsa, dirogol dan ditembak di kepala. Mayatnya ditemui di dalam parit tepi jalan.

Anak perempuan Bank, Toni Banks, bercakap dengan 2NEWS, sejurus selepas hukuman mati. Toni berkata bapanya menemui agama semasa menjalani hukuman mati dan dia percaya bapanya menyesal atas jenayahnya. 'Dia boleh membuat keputusan yang berbeza, tetapi dia membuat keputusan yang salah,' katanya. 'Dia tahu apa yang dia buat salah. Dia sangat menyesal, tetapi dia membayarnya dengan nyawanya.'

Bank ingin memohon maaf kepada keluarga mangsa, bagi pihak bapanya. Dia berharap suatu hari nanti dapat bertemu mereka dan secara peribadi meluahkan perasaannya.

Pembunuh wanita Tulsa dihukum bunuh di Penjara Negeri Oklahoma

Oleh Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 September 2013

McALESTER — Dengan kata-kata terakhirnya, Anthony Rozelle Banks menerima nasibnya.

Ini adalah wajar, kata Banks, banduan keempat yang dihukum bunuh oleh negeri Oklahoma tahun ini. saya sayang awak. saya akan jumpa awak lagi.

Bank dijatuhi hukuman mati pada 1999 kerana membunuh Sun I. Kim Travis, 25 tahun, yang diculik dari tempat letak kereta di kompleks pangsapurinya di blok 1100 South College Avenue ketika dia pulang dari kerja pada 6 Jun, 1979.

Mayatnya ditemui pada keesokan harinya, dibuang berhampiran longgokan sampah di blok 1800 East 36th Street North.

Dia telah dirogol dan ditembak di kepala.

Peguam Negara Scott Pruitt mengeluarkan kenyataan hari Selasa, berkata: Anthony Banks secara kejam menamatkan nyawa seorang wanita muda yang tidak bersalah dan telah membuktikan kesediaannya untuk terus melakukan jenayah kekerasan.

Fikiran saya bersama keluarga dan rakan Sun Travis, yang kehilangan orang tersayang akibat tindakan keji Banks.

Penolong Daerah Pertama Penolong Peguam Daerah Tulsa Doug Drummond berkata kes itu adalah kes hukuman mati pertama yang dikendalikannya sebagai pendakwa.

'Saya tidak pernah memahami konsep mengapa seseorang membunuh orang lain, walaupun saya sering melihatnya dalam kerjaya saya selama 17 tahun,' kata Drummond malam Selasa.

'Penculikan, rogol dan hukuman mati terhadap Sun Travis adalah jenayah keji dan tidak bertimbang rasa. Juri mendengar bukti serta sejarah jenayah ganas En. Banks dan memutuskan dia harus bertanggungjawab sepenuhnya.'

Bank disahkan meninggal dunia pada 6:07 petang. Selasa, kira-kira lima minit selepas dos ubat maut menyebabkan dia tidak sedarkan diri, berhenti bernafas dan menghentikan jantungnya.

Diikat pada gurney, dia bercakap secara ringkas dengan peguamnya, Tom Hird, dan penasihat rohaninya sebelum meninggal dunia. Dia juga bercakap dengan Sheriff Daerah Tulsa Stanley Glanz.

Hai, dia memberitahu Glanz. Saya tidak melihat awak selama bertahun-tahun. Berpuluh tahun pun.

Ia mengambil masa 18 tahun untuk mendakwa Banks dengan pembunuhan Travis, walaupun dia telah menjadi suspek sejak awal. Akhirnya dia terlibat dengan bukti DNA, disambungkan dengan pembunuhan dengan teknik yang tidak wujud ketika Travis diculik dan ditembak mati.

Drummond berkata kes itu menggambarkan proses rayuan yang panjang untuk kes hukuman mati.

'Saya sudah tentu berpendapat kes sebegini harus diteliti oleh mahkamah,' katanya, 'tetapi ia membuatkan keluarga menunggu masa yang lama untuk sebarang muktamad dalam kes itu.

'Kes ini adalah salah satu yang pertama di Tulsa County yang menggunakan bukti DNA dengan ketara untuk memastikan sabitan membunuh. Itulah sebab utama kami berjaya mendakwa kes 20 tahun selepas ia berlaku.'

Ia bukan pembunuhan pertama Bank, dan juga bukan kali pertamanya di barisan mati. Bank sudah berada di penjara kerana menembak mati David Fremin, seorang kerani kedai Tulsa pada 1978, apabila dia didakwa dengan pembunuhan Travis.

Pada asalnya dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Fremin, Banks terlepas apabila mahkamah persekutuan membatalkan sabitannya. Dia akhirnya menerima perjanjian pengakuan yang menghantarnya ke penjara seumur hidup dengan kemungkinan parol dalam kes itu.

Selepas sabitan atas pembunuhan Travis, ia mengambil masa hampir 14 tahun untuk melaksanakannya kerana kesnya melalui pelbagai rayuan.

Pada petang Selasa, Banks menyatakan kekesalan atas kedua-dua kematian.

Saya tidak dapat meluahkan perkara buruk yang telah saya lakukan, katanya. Saya minta maaf. Mengetahui saya telah mengambil nyawa saya menyakitkan. Saya tahu ia menyakitkan keluarga mangsa juga.

Tiada ahli keluarga Bank atau Travis menghadiri pelaksanaan hukuman itu.

Banks tersenyum semasa membuat kenyataan terakhirnya tetapi menjadi emosi seketika sebelum dadah menyebabkan dia tidak sedarkan diri.

Pegawai penjara berkata banduan hukuman mati kadangkala akan mengetuk pintu sel mereka sebagai tanda menghormati seseorang yang dibawa ke bilik hukuman mati.

Tiada bunyi hari Selasa kerana Banks berjalan untuk menemui nasibnya.

Okla. lelaki dihukum bunuh dalam pembunuhan wanita 1979

AZCentral.com

10 September 2013


McALESTER, Okla — Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma yang disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama dalam menembak mati seorang warga Korea berusia 25 tahun 34 tahun lalu telah dihukum bunuh pada Selasa selepas dia memohon maaf kerana mengambil nyawa mangsa dan berkata hukuman matinya adalah wajar.

Anthony Rozelle Banks, 61, disahkan meninggal dunia pada pukul 6:07 petang. selepas menerima suntikan dadah yang mematikan di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester. Banks adalah banduan keempat hukuman mati di Oklahoma yang akan dihukum mati tahun ini.

Bank telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Tulsa County untuk 6 Jun 1979, pembunuhan Sun Kim Travis. Banks sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup kerana sabitan pada 11 April 1978, membunuh seorang kerani kedai serbaneka Tulsa semasa rompakan bersenjata apabila dia dikaitkan dengan kematian Travis melalui bukti DNA 18 tahun selepas kematiannya.

Saya tidak dapat meluahkan perkara buruk yang telah saya lakukan. Saya minta maaf, kata Banks.

Untuk mengetahui bahawa saya mengambil nyawa menyakitkan saya, katanya. Dia berkata dia tahu dia juga telah mencederakan ahli keluarga mangsa.

Ini adalah wajar, kata Bank. Saya telah melakukan satu perkara yang baik dalam hidup saya dan itu adalah menjadi seorang Saksi Yehuwa. Untuk itu, saya sentiasa bersyukur.

Banks, yang diikat pada gurney dengan garisan IV yang dilekatkan pada lengannya, mengakui saksi hukuman matinya, termasuk peguamnya, Tom Hird dari Pejabat Pembela Awam Persekutuan di Oklahoma City, dan penasihat rohani yang tidak dikenali.

Saya bersyukur semua orang ada di sini. Saya menghargai itu, katanya.

Bank memilih Sheriff Daerah Tulsa Stanley Glanz, yang turut menyaksikan hukuman matinya.

Saya tidak melihat anda selama bertahun-tahun, berdekad-dekad, kata Bank sambil tersenyum.

Banks menutup matanya dan menarik nafas dalam-dalam beberapa kali ketika dadah maut disuntik ke dalam badannya. Dia kelihatan meringis sebentar sebelum berhenti bernafas dan badannya lemas.

Tiada seorang pun daripada keluarga mangsa yang menyaksikan hukuman mati Banks. Peguam Negara Scott Pruitt mengeluarkan kenyataan sebelum ini yang mengatakan pemikirannya adalah dengan keluarga mangsa.

Anthony Banks secara kejam menamatkan kehidupan seorang wanita muda yang tidak bersalah dan telah membuktikan kesanggupannya untuk terus melakukan jenayah kekerasan, kata Pruitt.

Kira-kira lima orang membantah hukuman mati di rumah gabenor di Oklahoma City.

Salah seorang penunjuk perasaan, D.W. Hearn, 68, memegang tasbih. Dia berkata dia berdoa untuk lelaki yang akan dihukum bunuh, keluarga lelaki itu dan keluarga mangsa. Dia berkata dia percaya Oklahoma akhirnya akan menghapuskan hukuman mati.

Travis telah diculik dari tempat letak kereta kompleks pangsapuri Tulsa dan kemudiannya dirogol dan ditembak di kepala. Mayatnya yang separuh berpakaian ditemui di dalam parit tepi jalan di sebelah utara bandar itu pada pagi selepas kehilangannya.

Bank dan seorang defendan bersama, Allen Wayne Nelson, 54, didakwa pada Ogos 1997, apabila DNA mereka dikesan dalam bukti yang ditemui pada badan dan pakaian Travis. Juri 12 ahli mensabitkan Nelson atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.

Banks sudah berada di penjara berikutan sabitan atas kesalahan membunuh David Fremin pada 1978, yang ditembak dan dibunuh semasa rompakan bersenjata. Bank telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama oleh juri Tulsa County yang mengenakan hukuman mati dalam kes itu.

Tetapi Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-10 memerintahkan perbicaraan baharu pada 1994, berkata pendakwa gagal mendedahkan bukti kepada pihak pembelaan yang boleh digunakan oleh juri untuk mendapati Bank tidak bersalah. Mahkamah juga berkata Bank menerima peguam yang tidak berkesan. Daripada menghadapi kemungkinan dijatuhkan hukuman mati sekali lagi, Banks mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan sebagai pertukaran untuk hukuman penjara seumur hidup.

Pada bulan Julai, Banks mengetepikan haknya untuk meminta Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma meringankan hukuman matinya kepada penjara seumur hidup.

Kerajaan negeri telah menghukum mati tiga lagi banduan hukuman mati tahun ini.

Steven Ray Thacker, 42, telah dihukum gantung pada 12 Mac atas kematian seorang wanita pada 1999 yang menggunakan kad kreditnya untuk membeli hadiah Krismas untuk keluarganya. James Lewis DeRosa, 36, telah dihukum bunuh pada 18 Jun untuk kematian tikam Oktober 2000 pasangan suami isteri yang di ladangnya dia bekerja. Dan Brian Darrell Davis, 39, dihukum mati pada 25 Jun kerana merogol dan membunuh ibu teman wanitanya pada 2001. Tiada hukuman mati lain dijadualkan.

Pelaksanaan dijadualkan untuk banduan hukuman mati Oklahoma

Oleh Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Ahad, 8 September 2013

OKLAHOMA CITY (AP) - Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma yang dikaitkan dengan DNA dengan kematian seorang wanita Korea 18 tahun selepas jenayah itu dijadualkan dilaksanakan Selasa dalam hukuman mati keempat di negeri itu sejak awal tahun ini.

Anthony Rozelle Banks, 61, telah disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama dan dijatuhi hukuman mati untuk 6 Jun 1979, pembunuhan Sun I. 'Kim' Travis di Tulsa County. Banks sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup berikutan sabitan kesalahannya pada 11 April 1978, membunuh seorang kerani kedai serbaneka Tulsa semasa rompakan bersenjata apabila bukti genetik mengaitkannya dengan kematian Travis.

Travis telah diculik dari tempat letak kereta kompleks pangsapuri Tulsa dan kemudian dirogol serta ditembak di kepala. Mayatnya yang separuh berpakaian ditemui di dalam parit tepi jalan di sebelah utara bandar itu pada pagi berikutan kehilangannya.

Bekas suaminya, Steve Travis, memberi keterangan semasa fasa hukuman perbicaraan Banks 1999 bahawa dia bertemu isterinya semasa berkhidmat di Tentera Udara A.S. di Korea, di mana dia bergelut untuk menyokong bapanya dan tiga adik lelakinya. Pasangan itu berkahwin dan akhirnya berpindah ke Tulsa, tempat Travis mendaftar di sekolah dan isterinya terus bekerja, 'menghantar wang pulang kepada keluarganya.'

'Sun I. baik kepada semua orang,' kata Travis. 'Jika dia boleh membantu anda pada masa anda memerlukan, dia berbuat demikian, tiada soalan yang ditanya.'

'Kematian Sun I. adalah perkara paling tragis dalam hidup saya,' dia memberi keterangan. 'Tiada hari yang berlalu saya tidak memikirkannya. ... Saya tidak faham mengapa seseorang mahu mengambil nyawa daripada seseorang yang begitu baik dan cantik. Kita memandang remeh kehidupan dan tidak menyedari betapa berharganya ia sehingga ia hilang. Mudah-mudahan, mengetahui orang yang melakukan ini akan menyahut panggilan mereka akan membantu saya meneruskan hidup saya, kerana mengetahui mereka telah dihukum.'

Bank dan seorang defendan bersama, Allen Wayne Nelson, 54, didakwa atas kematian mangsa pada Ogos 1997, apabila DNA mereka dikesan dalam bukti yang ditemui pada badan dan pakaian Travis. Juri 12 ahli mensabitkan Nelson atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.

Banks sudah berada dalam penjara apabila dia dikaitkan dengan kematian Sun Travis berikutan sabitan atas kesalahan membunuh David Fremin pada 1978, yang ditembak dan dibunuh semasa rompakan bersenjata. Bank telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama oleh juri Tulsa County yang mengenakan hukuman mati dalam kes itu.

Tetapi Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-10 memerintahkan perbicaraan baharu pada 1994, berkata pendakwa gagal mendedahkan bukti kepada pihak pembelaan yang boleh digunakan oleh juri untuk mendapati Bank tidak bersalah. Mahkamah juga berkata Bank menerima peguam yang tidak berkesan. Daripada menghadapi kemungkinan dijatuhkan hukuman mati sekali lagi, Banks mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan sebagai pertukaran untuk hukuman penjara seumur hidup.

Pada Julai, Banks mengetepikan haknya untuk meminta Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma meringankan hukuman matinya kepada penjara seumur hidup, menurut peguam pembelanya, Thomas Hird dari Pejabat Pembela Awam Persekutuan di Oklahoma City.

Pelaksanaan bank melalui suntikan maut akan menjadi yang keempat di Oklahoma tahun ini.

Steven Ray Thacker, 42, telah dihukum gantung pada 12 Mac atas kematian seorang wanita pada 1999 yang menggunakan kad kreditnya untuk membeli hadiah Krismas untuk keluarganya. James Lewis DeRosa, 36, telah dihukum bunuh pada 18 Jun untuk kematian tikam Oktober 2000 pasangan suami isteri yang di ladangnya dia bekerja. Dan Brian Darrell Davis, 39, dihukum bunuh pada 25 Jun kerana merogol dan membunuh ibu teman wanitanya pada 2001. Selain Banks, tiada hukuman mati lain telah dijadualkan.

Negeri menggunakan protokol suntikan maut tiga ubat. Pentobarbital adalah ubat pertama yang diberikan dan menyebabkan banduan yang dikutuk tidak sedarkan diri. Ia diikuti oleh vecuronium bromide, yang menghentikan pernafasan banduan, kemudian kalium klorida untuk menghentikan jantung.

Jurucakap Jabatan Pembetulan, Jerry Massie, berkata Banks telah meminta anak perempuannya dan penasihat rohani serta peguam dan penyiasat pembelaan hadir untuk menyaksikan hukuman matinya, yang dijadualkan pada pukul 6 petang.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

1986 OK CR 166
728 P.2d 497

BANK lwn NEGERI

Nombor Kes: F-81-633

Diputuskan: 11/06/1986

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Tulsa, Joe Jennings, Hakim Daerah.

Walter Thomas Banks, perayu, telah dibicarakan oleh juri di Mahkamah Daerah Tulsa County, No. Kes CRF-79-3393, atas kesalahan Pembunuhan dalam Ijazah Pertama, didapati bersalah dan hukuman penjara seumur hidup telah dikenakan, dan dia merayu . DISAHKAN.

Robert S. Lowery, Tulsa, untuk perayu.

Michael C. Turpen, Atty. Jen., William H. Luker, Asst. Atty. Jen., Oklahoma City, untuk rayuan.

PENDAPAT

BRETT, Hakim:

[728 H.2h 499]

¶1 Pada 11 April 1978, perayu, Walter Thomas Banks, dan abangnya, Anthony Rozelle Banks, merompak sebuah kedai serbaneka di sudut jalan 36th dan Sheridan di Tulsa. Anthony menembak dan membunuh kerani yang bertugas, David Paul Fremin, manakala Walter berdiri menonton di luar. Kedua-dua beradik itu didakwa dengan Pembunuhan Ijazah Pertama dan dibicarakan bersama di Mahkamah Daerah Tulsa County, No. Kes CRF-79-3393, Yang Berhormat Joe Jennings mempengerusikan. Juri mendapati kedua-dua defendan bersalah seperti yang didakwa dan menjatuhkan hukuman mati kepada Anthony melalui suntikan maut; hukuman untuk Walter ialah penjara seumur hidup. Hukuman mati untuk Anthony Banks telah disahkan. Bank lwn Negeri, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks telah menyempurnakan rayuan ini.

¶2 Kes pembunuhan tidak dapat diselesaikan selama berbulan-bulan apabila Anthony Banks, memohon kelonggaran atas tuduhan rompakan bersenjata yang tidak berkaitan, menawarkan untuk memberikan maklumat mengenai pembunuhan Fremin. Pada 7 November 1979, Anthony memberikan kenyataan kepada penolong peguam daerah untuk Tulsa County, yang mana kenyataan itu dirakam pita dan kemudian dimainkan untuk juri. Dalam kenyataan ini Anthony berkata bahawa dia dan perayu, Walter Banks, sedang membeli bir dan makanan ringan di kedai Git-N-Go apabila seorang lelaki bernama McClure memasuki kedai itu dengan pistol, menyuruh mereka pergi, dan kemudian menembak kerani itu. McClure kemudian, menurut Anthony, meninggalkan kedai dengan beg kertas dan laci tunai dan memaksa Walter dan Anthony dengan todongan senjata untuk memberinya tumpangan melintasi bandar.

¶3 Selepas Anthony memberikan kenyataan ini, polis membuat sedikit kemajuan dengan bukti fizikal ditinggalkan di tempat kejadian dan mengenal pasti cap jari terpendam sebagai cap jari Anthony Banks. Pada 9 November 1979, perayu di sini, Walter Banks, memberikan kenyataan yang menyokong laporan Anthony tentang pembunuhan itu. Walau bagaimanapun, Walter berkata bahawa McClure telah bersamanya dan Anthony sepanjang petang di sebuah parti dan McClure meninggalkan parti itu bersama mereka apabila mereka membawa seorang lagi rakan pulang. Percanggahan antara kedua-dua cerita itu menimbulkan lagi syak wasangka polis dan tidak lama kemudian polis dapat mengesan bekas isteri Anthony, Traci Banks, yang memberikan laporan yang jauh berbeza tentang peristiwa malam itu.

¶4 Pada perbicaraan Traci memberi keterangan bahawa dia dan perayu Walter Banks, abangnya Anthony, Becky Moore dan seorang lagi lelaki, berada di pangsapuri Walter dan Anthony di Tulsa. Kira-kira pukul tiga pagi 11 April 1978, Walter dan Anthony meninggalkan apartmen 'untuk melakukan sesuatu.' Anthony kembali kira-kira jam 5:00 pagi dengan sebuah kotak coklat kecil yang mengandungi wang, setem makanan dan kiriman wang kosong. Dia turut membawa dompet lelaki yang mengandungi lesen memandu David Paul Fremin. Traci memberi keterangan bahawa semasa dia membantu Anthony mengira wang, dia memberitahunya bahawa dia dan Walter telah merompak kedai Git-N-Go di 36th dan Sheridan dan bahawa Walter telah berjaga di luar sementara Anthony membunuh kerani itu.

¶5 Walter memberi keterangan, walau bagaimanapun, bahawa dia dan Anthony telah meninggalkan apartmen untuk membawa [728 P.2d 500] rakannya yang mabuk pulang ke rumah dan bahawa Anthony telah menyatakan sedikit kekesalan kerana dia menganggur dia tidak dapat membantu Walter membayar sewa mereka. Menurut Walter, Anthony menyatakan bahawa dia perlu 'bergegas' untuk mendapatkan wang. Anthony menghantar Walter ke apartmen teman wanita Walter dan menjemputnya semula kira-kira empat puluh lima minit kemudian dengan beg kertas dan laci wang di tempat duduk belakang. Kedua-duanya kembali ke pangsapuri mereka, Walter mengambil masa untuk meletakkan kereta. Apabila dia memasuki apartmen Anthony dan Traci sedang mengira wang. Oleh itu, jika dipercayai, keterangan Walter akan meletakkannya di apartmen teman wanitanya pada masa pembunuhan itu dan bukannya bersama Anthony seperti yang dinyatakan oleh Anthony.

¶6 Perayu mula-mula berhujah bahawa dia berasa prejudis dengan keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberikan pemecatan supaya dia dan kodfendannya boleh dibicarakan secara berasingan.

¶7 Rekod itu jelas menunjukkan, walau bagaimanapun, bahawa perayu telah menarik balik usulnya untuk dipecat dan akur kepada perbicaraan bersama. Pada pendengaran usul yang diadakan pada 19 Disember 1980, peguam Walter Banks menyatakan, 'Pertama, saya akan memaklumkan kepada mahkamah bahawa anak guam saya Walter Banks meminta saya menarik balik usul kami untuk pemecatan.' Hakim bicara kemudian bertanya kepada perayu sendiri sama ada beliau ingin menarik balik usul pemberhentiannya dan perayu menjawab secara afirmatif. Mahkamah kemudian membenarkan usul itu ditarik balik. Pada perbicaraan kemudian pada 9 Februari 1981, perayu sekali lagi menyatakan, melalui peguamnya, hasratnya untuk tidak membentangkan usul pemecatan. Beliau tidak menegaskan semula atau membentangkan usul sedemikian pada bila-bila masa selepas itu dan mengumumkan bersedia untuk dibicarakan pada permulaan prosiding perbicaraan pada 17 Februari 1981.

¶8 Keputusan untuk memberikan atau menafikan usul pemecatan adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan, dan Mahkamah ini tidak akan mengganggu keputusan sedemikian tanpa menunjukkan prasangka yang menjejaskan hak besar defendan. Hightower lwn State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Selaras dengan keputusan kami di Hightower, kami berpendapat bahawa apabila defendan menarik balik usulnya untuk pemecatan daripada pertimbangan mahkamah perbicaraan, dia gagal mengekalkan isu pemecatan dengan betul untuk semakan perayu. Defendan gagal memenuhi bebannya untuk mengemukakan bukti kepada mahkamah perbicaraan untuk menunjukkan bagaimana dia akan diprasangka oleh penggabung. ID. pada 677. Lebih-lebih lagi, dalam rekod ini, kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya kerana gagal memberikan pemecatan atas usulnya sendiri. Jones lwn State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), ditolak atas alasan lain, Fulton lwn State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Penyerahan ralat ini adalah tanpa merit.

¶9 Perayu selanjutnya berhujah bahawa pengakuan menjadi keterangan pengakuan yang dirakamkan oleh kodfendannya melanggar hak Pindaan Keenamnya untuk berkonfrontasi. A.S. Const. meminda. VI. Pada mulanya, kami perhatikan bahawa peguam perayu gagal mengekalkan isu ini dengan betul dengan bantahan yang tepat pada masanya dan khusus semasa perbicaraan. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah memutuskan bahawa Fasal Konfrontasi tidak dilanggar dengan mengakui kenyataan di luar mahkamah yang dibuat oleh seseorang tertuduh kod selagi tertuduh kod memberi keterangan sebagai saksi dan tertakluk kepada pemeriksaan balas penuh dan berkesan. California lwn Green, 399 A.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Hak konfrontasi perayu telah berpuas hati apabila peguam bebasnya terlibat dalam pemeriksaan balas yang meluas terhadap Anthony semasa perbicaraan. Lihat Tennessee lwn Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Baru-baru ini, Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menjelaskan dengan jelas bahawa anggapan tidak boleh dipercayai yang terpakai pada pengakuan kofendan bertujuan untuk melindungi defendan apabila dia dinafikan faedah pemeriksaan balas. Lee lwn Illinois, ___ A.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Oleh itu, pada rekod yang dibentangkan, hak perayu untuk konfrontasi telah dipelihara secukupnya kerana Anthony memberi keterangan semasa perbicaraan dan tertakluk kepada pemeriksaan balas penuh dan berkesan oleh peguam bebas perayu.

¶11 Begitu juga, sebab-sebab di atas menuntut keputusan yang sama digunakan untuk keterangan Traci Banks [728 P.2d 501] berkenaan kenyataan yang dibuat kepadanya oleh Anthony. Peraturan yang diumumkan dalam Bruton lwn Amerika Syarikat, 391 A.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), bahawa arahan mengehadkan tidak mencukupi untuk mengubati prejudis akibat daripada mengakui ke dalam keterangan pengakuan luar kehakiman kod yang melibatkan defendan, apabila tertuduh enggan memberi keterangan dan dengan itu tidak boleh diperiksa balas , tidak terpakai di sini. Kebolehpercayaan kenyataan tertuduh kod sebenarnya telah diuji melalui pemeriksaan balas.

¶12 Selain itu, apa yang dikatakan sebagai 'pengakuan' Anthony tidak boleh dilihat sebagai pengakuan yang benar kerana ia tidak secara langsung menuduh Anthony atau perayu sebagai pelaku rompakan atau pembunuhan. Lihat Bank lwn State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Kenyataan di luar kehakiman Anthony secara keadaannya merosakkan perayu hanya setakat juri tidak mempercayai dakwaan Anthony bahawa Billy McClure melakukan rompakan, tetapi menerima kenyataan Anthony sebagai benar bahawa perayu hadir di tempat kejadian, walaupun terdapat tuntutan perayu untuk telah berada di apartmen teman wanitanya. Walaupun begitu, kami mendapati bahawa proses mencari kebenaran boleh dipercayai kerana juri dibantu oleh faedah pemeriksaan balas Anthony oleh peguam bebas perayu. Selain itu, perayu terus dilindungi daripada sebarang prasangka tidak adil dengan arahan mengehadkan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan yang memaklumkan juri untuk tidak mempertimbangkan kenyataan Anthony terhadap perayu. Oleh itu, tugasan kesilapan ini adalah tanpa merit.

¶13 Perayu seterusnya menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam menolak usulnya untuk keputusan yang diarahkan pada penutupan keterangan Negara. Kami tidak bersetuju.

¶14 Dalam kes ini defendan mengemukakan keterangan bagi pihaknya selepas meminta keputusan yang diarahkan. Apabila, seperti di sini, defendan meneruskan dengan keterangannya sendiri, memilih untuk tidak bergantung pada usulnya, dia mengetepikan bantahan terhadap usul itu ditolak. Rudd lwn State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Mahkamah ini kemudiannya akan menyemak bukti keseluruhan perbicaraan, termasuk defendan sendiri, dalam menentukan kecukupan keterangan. Rudd lwn State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Memang diakui, keterangan Negara terhadap perayu adalah mengikut keadaan. Apabila demikian keadaannya, keterangan Negara tidak perlu mengecualikan setiap kemungkinan selain rasa bersalah tetapi mesti hanya mengecualikan setiap hipotesis munasabah selain daripada rasa bersalah. White lwn State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Bukti keadaan ini akan dilihat dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara. Renfro lwn State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Bukti menunjukkan bahawa kira-kira jam 3:00 pagi pada 11 April 1978, Anthony dan Walter Banks meninggalkan apartmen mereka selepas membincangkan dua kedai serbaneka, termasuk Git-N-Go di 36th dan Sheridan, semasa perbincangan salah seorang daripada mereka berkata, 'Mari kita lakukan sesuatu.' Ketika mereka meninggalkan Walter sedang memandu kereta teman wanitanya. Sejurus selepas 3:00 pagi pada pagi yang sama, kedai Git-N-Go di 36th dan Sheridan telah dirompak dan David Fremin telah dibunuh. Cap jari dan tapak tangan Anthony ditinggalkan di tempat kejadian. Kedua-dua lelaki itu kembali ke apartmen mereka sekitar jam 5:00 pagi; Anthony masuk semula ke dalam apartmen terlebih dahulu, Walter telah tinggal di belakang untuk meletakkan kereta. Walter, apabila kembali ke apartmen, menutup pintu bilik tidur teman wanitanya supaya dia tidak mendengar sebarang perbincangan seterusnya antara dia dan Anthony dan Traci. Anthony dan Traci mengira hasil rompakan di hadapan Walter. Akhirnya, sekitar 5:30 pagi Anthony dan Walter meninggalkan apartmen itu bersama-sama mengatakan bahawa mereka akan ke 'sebelah utara' untuk membuang barang-barang tertentu. Kami mendapati bukti ini mencukupi untuk menyokong keputusan juri.

¶17 Perayu berhujah bahawa beberapa kenyataan yang disebut di atas tidak boleh diterima terhadap Walter sebagai khabar angin yang berkaitan oleh Traci Banks semasa keterangannya. Sebaliknya, kebanyakan fakta ini diambil daripada keterangan Walter sendiri dan juga daripada pemerhatian peribadi Traci [728 P.2d 502] sebagai saksi. Satu-satunya bukti yang boleh dikatakan khabar angin tentang Walter ialah kenyataan 'Mari kita lakukan sesuatu' dan petunjuk kemudian bahawa Anthony dan Walter akan melupuskan barang-barang tertentu. Walau bagaimanapun, tiada kenyataan dikenal pasti dengan defendan tertentu. Mana-mana lelaki mungkin telah membuat kenyataan dan kedua-dua lelaki hadir apabila setiap kenyataan dibuat. Kami sebelum ini berpendapat bahawa apabila dua atau lebih orang telah bertindak bersama dalam melakukan jenayah, tindakan dan pengisytiharan seorang koaktor menurut akta atau reka bentuk biasa boleh diterima terhadap mana-mana koaktor lain yang dibicarakan untuk jenayah itu. Roberts lwn State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Oleh itu, kenyataan ini boleh diterima terhadap mana-mana defendan. Bukti fizikal yang mengaitkan Anthony dengan tempat kejadian juga boleh diterima berkenaan dengan perayu Walter Banks. Lihat Cooper lwn State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Dalam penyerahan kesilapan keempatnya, perayu berhujah bahawa maklumat itu sepatutnya dibatalkan kerana kekurangan bukti pada pendengaran awal. Pada mulanya, kita mesti ambil perhatian bahawa perayu tidak memetik sebarang kuasa untuk menyokong pertikaian ini. Kami telah berkali-kali berpendirian bahawa kami tidak akan mencari buku-buku untuk mendapatkan sokongan untuk suatu dalil apabila dalil tersebut ditegaskan tanpa petikan kuasa. Lihat Perez lwn State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Kami kemudiannya akan menyemak rekod untuk ralat asas sahaja. Kami tidak mendapati ralat asas dan tiada merit dalam tugasan ralat ini. Seperti yang dibincangkan sebelum ini, keterangan adalah mencukupi untuk menyokong sabitan perayu; keterangan yang sama telah dikemukakan oleh Negara pada pendengaran awal, yang mana bukti pastinya menyokong Maklumat tersebut. Lihat Wallace lwn State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Perayu seterusnya mencabar pemecatan atas sebab juri tertentu semasa peperiksaan voir dire. Beliau seterusnya berhujah bahawa proses pemilihan juri dalam kes besar seperti ini 'memiringkan' juri ke arah mensabitkan defendan dan bahawa berat sebelah itu melanggar haknya kepada juri yang terdiri daripada 'keratan rentas adil' masyarakat dan juri. yang tidak memihak seperti yang dijamin oleh Pindaan Keenam.

¶20 Walau bagaimanapun, baru-baru ini, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak hujah-hujah ini dan memutuskan bahawa keperluan 'keratan rentas adil' Pindaan Keenam tidak dilanggar apabila juri dikecualikan sama ada secara tidak sengaja atau atas sebab mengikut Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan Wainwright lwn. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart lwn McCree, ___ A.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Tindakan Negara terhadap bantahan 'untuk sebab' atau cabaran peremptory tidak semestinya mengakibatkan juri yang terdedah kepada sabitan. Justice Rehnquist, menulis untuk majoriti dalam Lockhart lwn McCree, ___ A.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), menyatakan bahawa juri tidak secara berperlembagaan 'miring' oleh proses 'kelayakan kematian' (iaitu, voir di peperiksaan menurut Witherspoon) memandangkan juri-juri 'layak mati' yang sama mungkin , 'oleh nasib cabutan,' telah dimasukkan ke dalam kes jenayah bukan modal yang berasingan tanpa melanggar jaminan perlembagaan untuk tidak memihak.

¶21 Perayu juga akan berhujah bahawa pemecatan juri tertentu kerana ketidakupayaan mereka untuk mematuhi undang-undang dan mempertimbangkan untuk mengenakan hukuman mati melanggar piawaian Witherspoon. Perayu menerima hukuman penjara seumur hidup, bagaimanapun; oleh itu kami tidak akan mempertimbangkan sama ada juri tertentu sepatutnya dibenarkan kekal sebagai juri. Hogue lwn State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing lwn State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Perayu seterusnya mengadu kerana terpaksa berkongsi cabaran utamanya dengan tertuduh kodnya. Bagaimanapun, pesalah kod yang dibicarakan secara bersama tidak berhak menerima cabaran individu melainkan pembelaan mereka tidak konsisten. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Kami tidak menemui percanggahan yang ketara antara kedua-dua pertahanan. Oleh itu adalah wajar untuk menafikan permintaan perayu untuk sembilan cabaran peremptory berasingan [728 P.2d 503]. Master lwn State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Dalam penyerahan kesalahan keenamnya, perayu menggesa pembalikan sabitannya berdasarkan ulasan tidak wajar yang dibuat oleh pendakwa semasa pemeriksaan voir dir. Pada masa itu pihak pendakwa berulang kali merujuk kepada hak mangsa pembunuhan. Kami telah berulang kali tidak bersetuju dengan kenyataan dan hujah yang direka bentuk serupa. Lihat Tobler lwn State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward lwn State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Kami tidak mendapati, berdasarkan bukti, bahawa kenyataan ini sangat prejudis sehingga menjejaskan keputusan juri. Lihat Campbell lwn State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), sijil. dinafikan, 460 A.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore lwn State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Dalam penyerahan kesalahan ketujuhnya perayu menegaskan bahawa gambar-gambar tempat kejadian dan mangsa tidak sepatutnya diterima sebagai keterangan. Kebolehterimaan bukti demonstratif adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan, yang keputusannya tidak akan diganggu jika tiada penyalahgunaan budi bicara itu. Assadollah lwn State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Gambar-gambar yang terlibat di sini menggambarkan tempat kejadian, kedudukan mayat mangsa, lokasi luka pada badan, dan cenderung menyokong keterangan bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa rompakan. Kami tidak boleh mengatakan bahawa gambar-gambar ini adalah lebih memudaratkan daripada probatif. Ia bukan satu penyalahgunaan budi bicara mahkamah perbicaraan untuk mengakui gambar-gambar itu sebagai bukti. Glidewell lwn State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Lihat juga Bank lwn State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Akhir sekali, perayu berpendapat bahawa pengumpulan kesilapan dalam perbicaraan telah melucutkan perayu daripada perbicaraan yang adil. Selain daripada beberapa kenyataan yang tidak wajar oleh pihak pendakwa, kami tidak mendapati kesilapan yang mungkin terkumpul. Oleh itu, tugasan akhir ini adalah tanpa merit. Lihat Hawkes lwn State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Tidak mendapati kesilapan yang memerlukan pengubahsuaian atau pembalikan, penghakiman dan hukuman adalah DISAHKAN.

PARKS, P.J., bersetuju dengan keputusan.

BUSSEY, J., bersetuju khas.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

1991 OK CR 51

810 P.2h 1286

BANK lwn NEGERI

Nombor Kes: PC-89-1073

Diputuskan: 19/04/1991

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Daerah Tulsa; Joe Jennings, Hakim Daerah.

Anthony Rozelle Banks, Pempetisyen, bercadang untuk membatalkan permohonannya sebelum sabitan kesalahan dan memfailkan permohonan pindaan kedua untuk pelepasan selepas sabitan dalam Kes No. CRF-79-3393 di Mahkamah Daerah Tulsa County di hadapan Yang Berhormat Joe Jennings, Hakim Daerah . Mahkamah daerah menafikan kedua-dua usul untuk mogok dan memfailkan permohonan pindaan kedua untuk pelepasan lepas sabitan. Perintah mahkamah daerah DISAHKAN.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, untuk pempetisyen.

Robert H. Henry, Atty. Jen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Jen., Oklahoma City, untuk responden.

PENDAPAT

LANE, Naib Ketua Hakim:

[810 H.2h 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Pempetisyen, berada di hadapan Mahkamah atas permohonan kedua beliau untuk pelepasan selepas sabitan. Pempetisyen telah dibicarakan bersama abangnya Walter Thomas 'Tony' Banks atas pembunuhan David Fremin, seorang kerani di kedai serbaneka Tulsa Git-N-Go, dan telah dijatuhkan hukuman mati di Mahkamah Daerah Tulsa County, No. Kes CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks telah dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Mahkamah ini sebulat suara mengesahkan penghakiman dan hukuman pempetisyen dalam Banks lwn. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), dan abangnya dalam Banks lwn. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Kami mengesahkan penafian oleh mahkamah daerah terhadap permohonan pertama pempetisyen untuk pelepasan selepas sabitan dalam PC-86-765 (perintah tidak diterbitkan). Pempetisyen kini meminta Mahkamah ini menyemak semula kesahihan sabitan dan hukumannya untuk kali ketiga.

¶2 Pempetisyen mengakui bahawa dia mesti mewujudkan bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan supaya Mahkamah ini mempertimbangkan sebahagian besar permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan. Ketiadaan bantuan peguam yang tidak berkesan, tujuh (7) daripada dua puluh sembilan (29) isu yang dibangkitkannya di sini dilarang oleh res judicata kerana ia dibangkitkan melalui rayuan langsung

¶3 Bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, isu kedua yang dibangkitkan dalam ringkasan pempetisyen adalah kunci kepada pertimbangan kami [810 P.2d 1290] majoriti hujah pempetisyen dan akan ditangani terlebih dahulu. Pempetisyen mendakwa tiga kategori bantuan tidak berkesan peguam rayuan. Beliau berhujah bahawa isu-isu yang dikemukakan dalam rayuan kurang dibentangkan; bahawa sembilan (9) isu kritikal tidak dibangkitkan; dan peguam rayuan itu gagal menyiasat dan membangkitkan empat (4) isu kritikal yang tidak jelas daripada rekod. Hujah terakhirnya untuk menyokong dakwaan bantuan peguam yang tidak berkesan ialah dengan mewakili kedua-dua pempetisyen dan abangnya dalam rayuan, konflik kepentingan peguam menyebabkan dia tidak berkesan. Kami akan menangani setiap hujah ini dalam susunan yang dibentangkan.

¶4 Orang yang dituduh dijamin bantuan peguam oleh kedua-dua perlembagaan negeri dan persekutuan. Lihat Okla. Const. seni. II, §§ 7 dan 20, A.S. Const. meminda. VI, dan XIV. Mahkamah Agung menjelaskan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) bahawa melainkan jika peguam bantuan yang diberikan adalah semunasabahnya berkesan, seseorang tertuduh dinafikan jaminan perlembagaan peguam. Kami mengiktiraf dalam Cartwright lwn. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) bahawa standard keberkesanan munasabah Strickland terpakai kepada kedua-dua peguam perbicaraan dan rayuan. ID. pada 594. Kami secara nyata berpegang bahawa standard keberkesanan munasabah terpakai kepada kedua-dua peguam perbicaraan dan rayuan di bawah perlembagaan negeri juga.

¶5 Menangani hujah pertama perayu, kita mulakan dengan pemerhatian bahawa tidak dapat dinafikan benar bahawa sesetengah ringkasan rayuan ditulis lebih baik daripada yang lain. Taklimat yang dikemukakan oleh kedua-dua perayu dan perayu yang dikaji dengan baik, tepat, padat, jelas dan tepat sasaran adalah memberi manfaat kepada Mahkamah. Tidak semua ringkasan meningkat ke tahap kecemerlangan ini. Walau bagaimanapun, ringkasan mencapai tahap minimum yang boleh diterima oleh perlembagaan jika ia cukup membangkitkan isu-isu yang relevan untuk dipertimbangkan dan ditangani oleh Mahkamah.

¶6 Pempetisyen tidak menuntut isu yang dibangkitkan dalam rayuan langsung dan dalam permohonan pertamanya untuk pelepasan selepas sabitan tidak dipertimbangkan sepenuhnya oleh Mahkamah. Dia hanya berhujah bahawa mereka boleh disampaikan dengan lebih berkesan. Kami mendapati bahawa taklimat yang dikemukakan mengenai rayuan langsung dan menyokong permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan telah disokong dengan pihak berkuasa yang berkaitan, dan oleh itu adalah mencukupi untuk membangkitkan isu untuk pertimbangan kami. Lihat Tibbitts lwn State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy lwn State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Pempetisyen seterusnya mengemukakan sembilan (9) isu yang tidak dibangkitkan sebelum ini dan berhujah bahawa kegagalan peguam rayuan untuk membangkitkan ini membuktikan dia tidak berkesan. Hakikat bahawa peguam tidak membangkitkan setiap kesilapan yang tidak remeh dalam rayuan tidak semestinya bukti ketidakberkesanan. Malah, dalam kebanyakan kes ini adalah bukti persuasif keberkesanan peguam rayuan. Kami menyatakan perkara ini dalam Cartwright lwn. State, 708 P.2d pada 594 dengan memetik Ketua Hakim Burger yang, secara bertulis untuk majoriti dalam Jones lwn. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), memetik Justice Jackson:

Perbalahan undang-undang, seperti mata wang, susut nilai melalui lebihan terbitan. Fikiran hakim rayuan lazimnya menerima cadangan bahawa mahkamah rendah melakukan kesilapan. Tetapi daya penerimaan menurun apabila bilangan ralat yang diberikan meningkat. Kepelbagaian membayangkan kekurangan keyakinan terhadap mana-mana orang. . . [E]Pengalaman di bangku simpanan meyakinkan saya bahawa mendarabkan tugasan ralat akan mencairkan dan melemahkan kes yang baik dan tidak akan menyelamatkan yang buruk. Jackson, Advokasi di hadapan Mahkamah Agung, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 A.S. di 752, 103 S.Ct. di 3313, 77 L.Ed.2d pada 994. Kami membawa perkara itu lebih dekat ke rumah di Cartwright dengan pemerhatian Profesor Kershen dari Kolej Undang-undang Universiti Oklahoma yang berikut:

Peguam rayuan mesti menilai isu undang-undang yang mungkin untuk menentukan isu yang patut diteruskan dan isu yang harus dibuang. Jika dia gagal untuk menangkis isu yang kuat daripada yang lemah, sikap mahkamah rayuan mungkin marah kerana peguam telah gagal menjalankan tugasnya dan akibatnya adalah membuang masa mahkamah dengan kata-kata yang tidak bermakna. . Kershen, Ringkas Bertulis untuk Kes Jenayah di Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d di 594. Jelas sekali, semua isu yang tidak remeh tidak perlu, dan tidak seharusnya dibangkitkan dalam ringkasan rayuan yang berkesan. Walau bagaimanapun, kegagalan untuk membangkitkan isu yang memerlukan pembalikan, pengubahsuaian hukuman, atau reman untuk hukuman semula mungkin membuktikan peguam tidak berkesan. Untuk menentukan sama ada perkara itu berlaku di sini, kami telah menangani setiap kesilapan yang ditegaskan pempetisyen untuk menyokong hujahnya bahawa peguam rayuan tidak berkesan. Memandangkan fakta bahawa ini adalah kes modal, kami akan mengemukakan analisis kami bagi setiap sembilan (9) isu yang dibangkitkan.

¶8 Pempetisyen memfailkan usul untuk menyekat kenyataannya kepada polis di mana dia menyatakan dia menyaksikan pembunuhan Fremin. Apabila beliau menegaskan semula usul di perbicaraan, ia telah dinafikan oleh mahkamah perbicaraan. Dia tidak membangkitkan isu itu dalam rayuan atau dalam permohonan pertamanya untuk pelepasan selepas sabitan, dan berhujah sekarang bahawa ia sepatutnya dibangkitkan. Pempetisyen berhujah bahawa kenyataan itu sepatutnya dihalang kerana ia dibuat semasa rundingan pengakuan. Semasa dia ditahan atas tuduhan pecah rumah yang tidak berkaitan, dua rompakan bersenjata dan melarikan diri pempetisyen menghantar berita melalui penjaga penjara kepada peguam daerah bahawa dia mempunyai maklumat mengenai pembunuhan yang tidak dapat diselesaikan yang dia ingin bincangkan. Pempetisyen memberi keterangan bahawa 'adalah pengetahuan umum dalam sistem penjara bahawa jika anda mempunyai pengetahuan tentang jenayah bahawa beberapa perjanjian boleh dibuat jika anda memberi keterangan dalam kes lain; anda boleh mendapat kelonggaran atas apa yang anda ditangkap'. Peguam daerah mengatur untuk bercakap dengannya, dan di hadapan peguam daerah dan dua atau tiga pegawai polis Tulsa satu kenyataan rakaman pita telah diambil. Dalam kenyataan itu, yang dimainkan kepada juri, pempetisyen menyatakan bahawa Billy McClure memasuki Git-N-Go semasa dia dan abangnya berada di sana, menembak Fremin, dan menuntut dengan todongan senjata supaya pempetisyen memberinya tumpangan ke sebelah Utara daripada Tulsa.

¶9 Bawah 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] tawaran untuk mengaku bersalah atau nolo contendere terhadap jenayah yang didakwa atau sebarang jenayah lain dan pernyataan yang berkaitan dengan pengakuan ini, dengan beberapa pengecualian yang tidak relevan di sini, tidak boleh diterima. Oleh itu, persoalan yang menentukan ialah sama ada pempetisyen membuat kenyataannya berkaitan dan relevan dengan tawaran untuk mengaku bersalah atau nolo contendere. Mahkamah ini telah menubuhkan analisis dua langkah untuk menentukan persoalan ini. Pernyataan tersebut tidak boleh diterima sekiranya terdapat dua (2) faktor; tertuduh mempamerkan pengecualian subjektif sebenar untuk merundingkan pengakuan pada masa perbincangan, dan jangkaan ini adalah munasabah memandangkan keseluruhan keadaan objektif. Gillum lwn State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Rekod itu tidak menyokong dakwaan pempetisyen bahawa dia membuat kenyataannya bersempena dengan pengakuan bersalah atau nolo contendere untuk sebarang jenayah. Tiada mana-mana dalam rekod menunjukkan sebarang bukti menunjukkan pempetisyen dijangka merundingkan pengakuan pada masa dia membuat kenyataan rakaman pitanya. Pada rekod ini, kami mendapati bahawa pempetisyen membuat kenyataannya dengan jangkaan subjektif tentang faedah masa depan, tetapi tidak dalam perjalanan rundingan pengakuan seperti yang ditakrifkan oleh Gillum, Id. Mendapati kenyataan itu tidak dibuat semasa rundingan pengakuan, kami mendapati mahkamah perbicaraan telah menafikan usul pempetisyen untuk menyekat dengan betul.

¶11 Pemohon berhujah untuk ketiga kalinya bahawa dia sepatutnya diberi pemecatan. Pemecatan diperlukan apabila defendan bersama menegaskan pembelaan yang saling bertentangan. Lihat Master lwn State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray lwn State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Pertahanan yang tidak konsisten, berkonflik atau sebaliknya tidak dapat didamaikan tidak semestinya saling bertentangan. Pembelaan adalah saling bermusuhan di mana setiap defendan cuba mengenepikan dirinya sendiri dan menerapkan kodfendan. Lihat Van Woundenberg lwn State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 Dalam kes ini Walter 'Tony' mendakwa dia tidak hadir pada masa pembunuhan itu dan pempetisyen mendakwa bahawa dia dan 'Tony' hadir, tetapi pihak ketiga melakukan pembunuhan itu. Kenyataan ini tidak konsisten, tetapi mereka tidak, mengikut definisi, saling bertentangan. Kami menolak [810 P.2d 1292] hujah pemecatan ini dalam rayuan pempetisyen, Banks, 701 P.2d pada 425, kami menolaknya dalam rayuan abangnya, Banks lwn. State, 728 P.2d 497, kami menolaknya dalam permohonan pertama pempetisyen untuk pelepasan selepas sabitan, dan kami kini sekali lagi menolaknya sebagai menyokong tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan.

¶13 Pempetisyen juga membangkitkan isu berkaitan dipaksa untuk berkongsi cabaran peremptory dengan defendan bersamanya. Badan perundangan Oklahoma telah menentukan bahawa defendan bersama akan berkongsi cabaran yang tidak dapat dielakkan apabila, seperti di sini, mereka tidak menegaskan pertahanan yang saling bertentangan. Lihat 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Mahkamah Agung baru-baru ini memutuskan bahawa jaminan persekutuan proses wajar hanya memerlukan defendan menerima semua cabaran yang dibenarkan oleh undang-undang negeri. Ross lwn Oklahoma, 487 A.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Kami mendapati bahawa fasal proses wajar perlembagaan negeri juga berpuas hati apabila defendan menerima cabaran yang dibenarkan oleh undang-undang negeri. Lihat Fox lwn State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz lwn State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Dalam kes ini, pempetisyen menerima semua cabaran yang dibenarkan oleh undang-undang negeri dan kami tidak mendapati kesilapan.

¶14 Pempetisyen seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar membenarkan juri untuk membawa pita rakaman kenyataan pempetisyen ke dalam bilik juri kerana pita itu mengandungi kenyataan kedua oleh pempetisyen di mana dia menyatakan dia menyaksikan satu lagi jenayah yang tidak berkaitan dengan pembunuhan Fremin. Pada perbicaraan awal pendakwa raya menasihati hakim tentang fakta ini. Negara hanya memperkenalkan pihak satu ke dalam keterangan pada kedua-dua pendengaran dan perbicaraan awal. Pada perbicaraan tiada sebutan mengenai dua pihak dibuat dan pita kenyataan yang dirakamkan telah diterima sebagai bukti atas bantahan pembelaan atas alasan lain.

¶15 Peguam rayuan kini membuat spekulasi bahawa juri mungkin telah menukar pita itu dan mendengar kenyataan yang tidak diterima sebagai bukti. Tiada cadangan dalam rekod bahawa juri melakukan ini. Kami tidak akan ketinggalan rekod dan menjalankan semakan rayuan terhadap spekulasi tentang apa yang mungkin berlaku. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa bukti rakaman pita boleh dibawa oleh juri ke dalam bilik juri untuk pertimbangan. Lihat Duvall lwn State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Kami tidak mendapati kesilapan dalam fakta bahawa juri dibenarkan membawa pita ini bersama mereka semasa perbincangan mereka.

¶16 Pempetisyen seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya menghalang pendakwa daripada menjatuhkan kredibilitinya menggunakan bukti sabitan terdahulu. Dia bergantung pada 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Mahkamah ini telah menetapkan garis panduan terperinci untuk membantu panel perbicaraan dalam menentukan kebolehterimaan keterangan bekas sabitan bagi tujuan pendakwaan. Lihat Cline lwn State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney lwn State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson lwn State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Pada perbicaraannya pada tahun 1981, pempetisyen mengaku melalui pemeriksaan langsung bahawa dia pernah disabitkan kesalahan rompakan bersenjata. Pada pemeriksaan balas, pendakwa mengemukakan fakta bahawa pempetisyen mempunyai dua sabitan atas kesalahan merompak dengan senjata api pada tahun 1973 dan sabitan untuk pecah rumah darjah dua dan rompakan bersenjata pada tahun 1980.

¶18 Kesabitan ini kesemuanya melibatkan mencuri yang dianggap secara universal sebagai kelakuan yang memberi kesan buruk terhadap kejujuran dan integriti seseorang. Lihat Cline, 782 P.2d di 400. Oleh itu, bukti jenayah ini boleh diterima di bawah 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) tanpa mahkamah perbicaraan menimbang nilai probatif terhadap kesan prejudis. Lihat Cline, supra; Robinson, 743 P.2d pada 1090.

¶19 Pempetisyen mendakwa bahawa peguam rayuan sepatutnya berhujah bahawa pejabat pendakwa sepatutnya hilang kelayakan daripada mendakwa kesnya kerana ketua pendakwa raya adalah saksi terhadapnya. Bagi menyokong hujah ini pempetisyen bergantung pada Pease lwn. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) yang disebutnya sebagai kes Oklahoma. Mahkamah Agung Colorado menetapkan peraturan bahawa peguam daerah mesti hilang kelayakan dalam kes jenayah di mana dia atau anggota kakitangannya akan [810 P.2d 1293] hadir sebagai saksi dan memberikan keterangan akibat yang mencukupi untuk menghalang perbicaraan yang adil . 708 P.2d pada 802.

¶20 Dalam kes pempetisyen ketua pendakwa raya memberi keterangan bahawa pempetisyen meminta untuk bercakap dengannya dan kenyataan pempetisyen telah dirakamkan. Kesaksian ini hanyalah formaliti yang diperlukan untuk pengenalan pita menjadi bukti. Ketua pendakwa raya tidak memberi keterangan kepada sebarang perkara yang berkaitan secara langsung dengan penentuan bersalah atau tidak bersalah. Kami mendapati bahawa keterangan ini, di bawah kes pempetisyen ingin kami ikuti, tidak mempunyai akibat yang mencukupi untuk menghendaki kehilangan kelayakan pejabat pendakwa.

¶21 Perayu bergantung pada Ake lwn. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) untuk berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya memberikan usulnya untuk bantuan pakar. Perayu memfailkan usul lapan hari sebelum perbicaraan meminta empat belas pakar.

¶22 Dalam Ake Mahkamah Agung memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan hendaklah melantik pakar psikiatri atau psikologi untuk membantu pembelaan apabila defendan membuat awalan ex parte yang menunjukkan kepada hakim bicara bahawa kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan. 470 A.S. di 83, 105 S.Ct. di 1096, 84 L.Ed.2d pada 66. Mahkamah Agung mahupun Mahkamah ini telah memperluaskan keperluan pakar yang dilantik mahkamah melebihi pegangan Ake; walaupun kami membiarkan soalan terbuka dalam Standridge lwn State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Pempetisyen tidak membuat awalan yang menunjukkan bahawa kewarasannya akan menjadi isu perbicaraan yang penting, jadi di bawah Ake dia tidak berhak mendapatkan pakar psikiatri atau psikologi untuk membantu pembelaannya. Dia gagal untuk menunjukkan bahawa tanpa mana-mana pakar yang diminta ini, dia telah dinafikan akses kepada bukti yang material untuk sama ada bersalah atau hukuman, dan dia gagal menunjukkan sebarang prasangka ketara daripada penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul ini. Walaupun pempetisyen berhujah bahawa bukti cap jari yang sangat merosakkan itu mungkin telah didiskreditkan, jika pakar telah diberikan, rekod itu mendedahkan bahawa peguam telah memeriksa balas pakar Negeri itu dengan teliti. Kami mendapati mahkamah perbicaraan menafikan usul ini dengan betul. Lihat Munson lwn State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), sijil. menafikan 488 A.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite lwn State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson lwn State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Pempetisyen juga berhujah bahawa dia sepatutnya diberikan kesinambungan perbicaraan untuk 'mencari saksi pembelaan yang kritikal'. Pempetisyen tidak merujuk kami kepada rekod untuk menunjukkan bila peguam bela membuat usul sedemikian, dan kami tidak mendapati usul itu, jika dibuat, telah disimpan dalam rekod. Hujah ini, yang tidak dibangkitkan dalam perbicaraan, tidak betul di hadapan kita dan tidak akan ditangani. Lihat Cartwright lwn State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) sijil. menafikan 473 A.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 H.2h 1294]

¶25 Pempetisyen seterusnya bergantung pada sijil Parks lwn. Brown, 860 F.2d 1545 (Cir. ke-10 1988). diberikan sub. nom.; Saffle lwn. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) untuk mencabar arahan juri dan mendakwa mahkamah perbicaraan melanggar Pindaan Kelapan dengan mengarahkan juri bahawa 'ia tidak membenarkan simpati memasuki perbincangan hidup dan matinya'. (Ringkas pada 20.) Mahkamah mengarahkan juri mereka untuk mengelakkan sebarang pengaruh keghairahan, prejudis atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya apabila menjatuhkan hukuman (Peringkat I) dan bahawa mereka tidak sepatutnya membenarkan simpati, sentimen atau prejudis mempengaruhi mereka dalam mencapai keputusan mereka. keputusan (Tahap II).

adakah britney spears mempunyai bayi

¶26 Mahkamah Agung menolak hujah ini apabila ia membalikkan Litar Kesepuluh sejurus selepas taklimat pempetisyen difailkan. Mahkamah Agung menjelaskan dalam Saffle lwn. Parks:

Kami juga menolak pertikaian Parks bahawa arahan anti-simpati itu bercanggah dengan Lockett dan Eddings kerana juri yang bertindak balas secara simpatik terhadap bukti mengurangkan boleh mentafsir arahan itu sebagai menghalang mereka daripada mempertimbangkan bukti itu sama sekali. Hujah ini salah memahami perbezaan antara membenarkan juri mempertimbangkan mengurangkan bukti dan membimbing pertimbangan mereka. Tidak syak lagi dibenarkan dari segi perlembagaan, jika tidak diwajibkan oleh perlembagaan, bagi Negara untuk menegaskan bahawa 'penilaian individu tentang kesesuaian hukuman mati [menjadi] siasatan moral terhadap kesalahan defendan, dan bukan tindak balas emosi terhadap bukti yang mengurangkan. .' Sama ada juri berasa simpati terhadap defendan modal lebih cenderung bergantung pada emosi juri itu sendiri daripada bukti sebenar mengenai jenayah dan defendan. Adalah sangat sukar untuk mendamaikan peraturan yang membenarkan nasib defendan menghidupkan keanehan sensitiviti emosi juri tertentu dengan pengiktirafan lama kami bahawa, di atas semua, hukuman mati mestilah boleh dipercayai, tepat dan tidak sewenang-wenangnya.

494 A.S. di ___, 110 S.Ct. pada 1262, 108 L.Ed.2d pada 427 (petikan ditiadakan). Kami bersetuju dengan alasan Mahkamah Agung dalam Saffle lwn. Parks dan menolak hujah pempetisyen berkenaan kedua-dua arahan Peringkat I dan Peringkat II. Kami juga mendapati secara bebas bahawa arahan anti-simpati yang diberikan dalam kes pempetisyen tidak melanggar larangan perlembagaan negeri terhadap hukuman kejam dan luar biasa. Lihat Okla. Const. seni. II, § 9.

¶27 Kami juga menolak hujah pempetisyen bahawa peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberi arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil. Pempetisyen mendakwa mahkamah perbicaraan sepatutnya mengarahkan kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan beramai-ramai darjah satu dan pembunuhan tahap kedua. Pempetisyen bergantung pada Nauni lwn. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), dan Hanna lwn. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) untuk berhujah bahawa bukti mabuk pempetisyen memerlukan arahan ini . Kami tidak bersetuju atas alasan mudah bahawa keterangan oleh keterangan pempetisyen sendiri ialah semasa dia telah minum bir pada malam dan awal pagi sebelum pergi ke Git-N-Go, dia tidak minum cukup untuk menjadi mabuk. Keterangan dalam kes pempetisyen juga membuktikan bahawa pempetisyen menembak Fremin semasa rompakan bersenjata dari jarak kurang daripada dua (2) kaki semasa pempetisyen berdiri dan Fremin berlutut. Tidak ada bukti sama sekali bahawa pembunuhan itu dilakukan dalam keghairahan yang panas atau tanpa reka bentuk untuk mengakibatkan kematian. Mahkamah perbicaraan dengan betul tidak mengarahkan juri sua sponte mengenai perkara yang tidak disokong oleh bukti. Dilworth lwn State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Sebagai hujah terakhirnya mengenai isu-isu yang tidak dibangkitkan tetapi yang jelas daripada rekod, pempetisyen mendakwa bahawa keadaan yang memburukkan 'mengelakkan penangkapan' adalah kabur dan melampaui batas. Pempetisyen bergantung pada Maynard lwn. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) di mana Mahkamah mendapati arahan juri mentakrifkan keadaan yang memburukkan 'keji, kejam dan kejam', tidak jelas mengikut perlembagaan dan melampaui batas.

[810 H.2h 1295]

¶29 Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri pempetisyen:

Berdasarkan fakta kes, pembunuhan itu dilakukan bagi tujuan mengelak dan menghalang penangkapan dan pendakwaan yang sah. (O.R. 121)

Pempetisyen tidak menjelaskan bagaimana bahasa yang jelas dan biasa dalam arahan ini tidak dapat difahami, atau bagaimana ia gagal mengehadkan kelas pembunuh yang layak untuk hukuman mati dengan betul. Kami mendapati bahawa maksud bahasa itu jelas dan ia betul-betul menyalurkan budi bicara juri. Lihat Fox lwn State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler lwn State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem lwn. Negeri, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), sijil. menafikan 488 A.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Pempetisyen juga membangkitkan empat kesilapan yang didakwa dalam penyiasatan dan penyediaan yang dijalankan oleh peguam rayuan. Beliau mendakwa peguam rayuan gagal memasukkan arahan juri yang diminta oleh pihak pembelaan dalam rekod rayuan. Pempetisyen tidak menjelaskan bagaimana kesilapan ini memprejudiskannya. Hujah ini amat tidak meyakinkan memandangkan fakta bahawa tiada kesilapan mengenai penafian arahan juri yang diminta dibangkitkan semasa rayuan atau dalam permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan. Ia bukan kesilapan semata-mata, tetapi kesilapan yang memudaratkan pempetisyen yang menjadi asas untuk tindakan pembaikan oleh Mahkamah ini. Lihat Quilliams lwn State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington lwn State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Pempetisyen seterusnya menyalahkan peguam rayuan kerana gagal menyiasat bukti yang menunjukkan bahawa Norman Lee Hicks atau Billy James McClure bertanggungjawab atas pembunuhan Fremin. Pempetisyen tidak memberi Mahkamah faedah daripada bukti 'tersedia' yang didakwanya wujud. (Ringkas pada 21). Pembacaan rekod kami tidak menyokong dakwaan botak pempetisyen. Bukti menunjukkan bahawa pempetisyen memberi Hicks pesanan wang yang diambil dari Git-N-Go. Pempetisyen mendakwa telah menemui mereka di dalam keretanya selepas dia memberi McClure tumpangan ke utara Tulsa. Pempetisyen memberi polis nama kedua-dua McClure dan Hicks dalam kenyataannya dan kami tidak mempunyai bukti di hadapan kami untuk menunjukkan bahawa polis Tulsa gagal menyiasat petunjuk ini. Pempetisyen tidak memberi kami alasan untuk mempercayai bahawa peguam rayuan mungkin lebih berkesan daripada unit pembunuhan jabatan polis Tulsa dalam membangunkan bukti untuk menetapkan McClure atau Hicks dan bukannya Pempetisyen sebagai pembunuh.

¶32 Pempetisyen seterusnya menegaskan bahawa peguam rayuannya gagal menyiasat konflik kepentingan yang menafikannya bantuan berkesan peguam perbicaraan. Pempetisyen mendakwa peguam rayuannya sepatutnya berhujah bahawa peguam perbicaraan, Les Earl, tidak berkesan kerana konflik kepentingan yang timbul daripada fakta bahawa dia sebelum ini mewakili Norman Hicks yang telah didakwa sebelum ini dengan pembunuhan Fremin. Pempetisyen mendakwa bahawa Encik Earl tidak mendedahkan atau menjelaskan fakta ini kepadanya. Dia membuat spekulasi bahawa Encik Earl mungkin telah menerima maklumat daripada Hicks yang boleh menguntungkan pembelaannya, tetapi tidak dapat didedahkan kerana hubungan bekas peguam-kliennya dengan Hicks. Negara bergantung pada pendiriannya bahawa pempetisyen mengetepikan hujah ini dengan kegagalan untuk membangkitkannya semasa rayuan, dan tidak menangani isu ini secara khusus.

¶33 Hicks telah ditangkap dengan kiriman wang yang diambil dari Git-N-Go dalam simpanannya. Pertuduhan terhadap Hicks akhirnya ditukar daripada pembunuhan kepada pemilikan instrumen palsu, dan Hicks mengaku bersalah atas tuduhan ini. Encik Earl tidak mewakili Hicks pada masa perbicaraan pempetisyen, dan Hicks tidak dipanggil sebagai saksi dalam perbicaraan pempetisyen.

¶34 Persoalan tanggapan pertama di hadapan kita ialah sama ada konflik kepentingan semestinya timbul apabila peguam bela telah mewakili individu yang mempunyai kepentingan keseksaan dalam perkara yang sama di mana defendan dibicarakan apabila individu itu tidak dipanggil sebagai saksi di perbicaraan . Hak untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam yang dijamin oleh Pindaan Keenam dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat dan oleh artikel II, seksyen 7 dan 20 Perlembagaan Oklahoma mengikut definisi merujuk kepada peguam yang bebas daripada kesan mengehadkan sebarang konflik kepentingan. [810 P.2d 1296] Nasihat tidak boleh berkesan jika konflik kepentingan, tidak kira betapa halusnya, membosankan semangat kesetiaan yang tidak berbelah bahagi. Walau bagaimanapun, penampilan semata-mata atau kemungkinan konflik kepentingan tidak mencukupi untuk menyebabkan pembalikan.

¶35 Mahkamah ini mempunyai sedikit peluang untuk menjawab soalan ini. Pada dua kali Mahkamah ini telah menangani isu yang sama, kami telah bergantung pada Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) untuk berpendapat bahawa apabila bantahan serentak tidak dibuat, perayu mesti membuktikan bahawa konflik kepentingan sebenar, dan bukan kemungkinan konflik kepentingan semata-mata, menjejaskan prestasi peguam bela. untuk menyebabkan keterbalikan sabitan jenayah. Dengan menggunakan Cuyler, kami tidak menemui konflik sebenar di mana peguam bela mewakili orang yang mengaku bersalah atas tuduhan yang timbul daripada episod jenayah yang sama seperti perayu, dan kemudian menjadi saksi pendakwaan utama terhadap perayu. Lihat Burnett lwn State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard lwn State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Bahasa Burnett dan Sheppard boleh ditafsirkan untuk mencadangkan analisis dua langkah, penemuan konflik diikuti dengan penemuan bahaya. Tanpa meninjau semula pegangan kes-kes ini yang tidak diperlukan oleh kes di tangan, kami percaya ini perlu dijelaskan. Jika wujud percanggahan kepentingan, menurut definisi peguam bela tidak berkesan, dan pempetisyen tidak perlu menunjukkan bahaya. Konflik kepentingan mewujudkan bantuan yang tidak berkesan. Walau bagaimanapun, jika hanya kemunculan konflik yang wujud akibat daripada berbilang perwakilan, seperti dalam Burnett dan Sheppard, maka pempetisyen mesti menunjukkan bahaya sebenar untuk menunjukkan bantuan peguam yang tidak berkesan.

¶37 Kes sekarang berbeza dengan ketara daripada Burnett dan Sheppard. Dalam setiap kes tersebut, anak guam yang diwakili peguambela menjadi saksi utama pendakwaan. Dalam kes ini, Hicks tidak memberi keterangan pada perbicaraan pempetisyen. Oleh itu, risiko bahawa peguam bela tidak dapat mewakili pempetisyen dengan kesetiaan yang tidak berbelah bahagi dengan itu amat dikurangkan, walaupun tidak dihapuskan sepenuhnya. Oleh itu, pempetisyen mengemukakan soalan tentang kemunculan konflik kepentingan. Pempetisyen membuat spekulasi tentang cara representasi terdahulu mungkin memudaratkan dia. Bagaimanapun, spekulasi itu tidak disokong oleh rekod bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan, atau perkembangan pihak pembelaan. Berikutan Burnett dan Sheppard, kami mendapati bahawa pempetisyen tidak memenuhi bebannya di bawah perlembagaan persekutuan untuk menunjukkan bahaya sebenar yang disebabkan oleh kemunculan konflik kepentingan.

¶38 Oleh kerana Perlembagaan Oklahoma juga menjamin pempetisyen bantuan berkesan peguam yang bebas daripada konflik kepentingan, kita mesti menentukan sama ada standard negeri juga dipenuhi. Mahkamah ini tidak mengambil peluang sebelum ini untuk menangani isu ini dari sudut perlembagaan negeri. Kami mendapati bahawa jaminan bantuan berkesan peguam yang terdapat dalam perlembagaan negeri adalah bersamaan dengan yang terdapat dalam perlembagaan Amerika Syarikat. Tidak ada perbezaan dalam piawaian, pada masa ini, kita tidak perlu membuat analisis berbeza mengenai persoalan di bawah perlembagaan negeri. Menggunakan analisis yang dinyatakan di atas, kami mendapati bahawa pempetisyen juga telah gagal memikul bebannya menunjukkan kemudaratan di bawah perlembagaan negeri. Peguam rayuan tidak tersilap dengan gagal mengemukakan hujah ini dalam rayuan.

¶39 Pempetisyen mendakwa peguam perbicaraan gagal menyiasat bukti mitigasi yang tersedia dan peguam rayuan telah terkhilaf kerana gagal membangkitkan isu ini. Bukti pengurangan yang dikemukakan oleh pempetisyen melibatkan tingkah laku baik pempetisyen semasa tempoh pemenjaraan sebelumnya. Kegagalan untuk meletakkan sebarang bukti yang meringankan dalam peringkat hukuman kes besar bukanlah, semata-mata, penafian bantuan peguam yang berkesan. Lihat Fisher lwn State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), pada reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), sijil. menafikan 486 A.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. dinafikan 487 A.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford lwn State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), sijil. menafikan 473 A.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Keputusan untuk tidak meletakkan bukti yang mengurangkan ini nampaknya bersifat taktikal. Peguambela cuba meminimumkan, dan bukannya menumpukan perhatian juri pada rekod jenayah besar pempetisyen. Pilihan untuk meneruskan taktik perbicaraan yang munasabah, walaupun akhirnya tidak berjaya, tidak tertakluk kepada peguam perbicaraan kepada penemuan ketidakberkesanan oleh Mahkamah ini. Jones lwn State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Perlembagaan negeri mahupun persekutuan tidak membezakan antara peguam perbicaraan dan rayuan apabila mereka menjamin bantuan peguam kepada tertuduh. Analisis untuk menentukan sama ada peguam rayuan beroperasi di bawah konflik kepentingan yang tidak dibenarkan kerana berbilang representasi dalam rayuan oleh itu mestilah sama untuk menentukan konflik kepentingan peguam bicara. Lihat Cartwright lwn State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Dalam kes ini peguam rayuan mewakili kedua-dua pempetisyen dan abangnya, Walter 'Tony', dalam rayuan. Perwakilan itu pasti menimbulkan konflik, dan dalam beberapa kes, perwakilan kod dalam rayuan boleh mewujudkan konflik kepentingan sendiri. Pempetisyen berhujah bahawa ketaatan peguam kepada adiknya menyebabkan peguam untuk menghujahkan kes adiknya atas perbelanjaannya. Dakwaan ini tidak ditanggung dalam rekod. Tiada apa-apa dalam ringkasan rayuan untuk Walter 'Tony' yang saling bertentangan dengan kedudukan pempetisyen. Juga tidak sama ada ringkasan menyokong kedudukan salah seorang perayu sehingga merugikan yang lain. Kami mendapati bahawa kemunculan konflik wujud, tetapi konflik itu sendiri tidak. Pempetisyen membuat spekulasi bahawa peguam rayuan tidak menyiasat 'bukti yang baru ditemui' namun tidak mengemukakan bukti yang baru ditemui untuk menyokong pendirian ini. Hanya sangkaan menyokong pelbagai senario yang dikemukakan oleh pempetisyen. Tekaan tidak memikul beban pempetisyen untuk menunjukkan bahaya sebenar yang disebabkan oleh representasi berbilang peguam rayuan.

¶41 Selepas mempertimbangkan setiap usul yang dibangkitkan pempetisyen untuk menyokong dakwaannya bahawa peguam rayuan tidak berkesan, kami mendapati bahawa representasi oleh peguam rayuan tidak jatuh di bawah tahap bantuan yang cukup berkesan yang dijamin oleh perlembagaan negeri dan persekutuan. Oleh itu, kami tidak akan menangani cadangan kesilapan yang telah atau mungkin telah ditangani pada rayuan langsung atau permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan, dan yang oleh itu dihalang oleh res judicata atau diketepikan.

¶42 Satu-satunya isu yang sepatutnya kekal di hadapan Mahkamah ini ialah sama ada mahkamah perbicaraan secara tidak wajar menafikan pempetisyen pendengaran keterangan mengenai permohonan ini untuk pelepasan selepas sabitan. Badan Perundangan Oklahoma telah memperuntukkan bahawa pendengaran keterangan mengenai permohonan pelepasan selepas sabitan hendaklah diadakan jika permohonan itu tidak dapat dilupuskan pada pliding dan rekod, atau wujud isu fakta yang material. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Kami mendapati bahawa isu yang dibangkitkan boleh ditangani sepenuhnya pada pliding dan rekod. Pempetisyen tidak mempunyai hak perlembagaan untuk mendengar keterangan mengenai permohonan untuk pelepasan selepas sabitan, dan hakim bicara menafikannya dengan sewajarnya. Lihat Pennsylvania lwn Finley, 481 A.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Tidak menemui kesilapan yang memerlukan pengubahsuaian atau pembalikan Perintah Mahkamah Daerah yang menafikan pelepasan selepas sabitan adalah DISAHKAN.

LUMPKIN, V.P.J., bersetuju dengan keputusan.

BRETT dan JOHNSON, JJ., bersetuju.

PARKS, J., secara khusus bersetuju.

Nota kaki:

1 Proposisi III (salah laku pendakwa), VII (kekurangan kawalan budi bicara pendakwa dalam menuntut hukuman mati), X (arahan juri boleh ditafsirkan mewajibkan hukuman mati), XXII (keadaan yang memburukkan ancaman berterusan tidak mengikut perlembagaan seperti yang digunakan), XXIII (mengelakkan tangkapan keadaan yang memburukkan lagi bercanggah dengan perlembagaan), XXIV (mahkamah perbicaraan menolak soal siasat pembelaan terhadap juri yang dimaafkan kerana ketidakupayaan untuk menjatuhkan hukuman mati), dan XXV (Mahkamah Rayuan Jenayah tersilap menggunakan analisis ralat tidak berbahaya penggunaan sabitan 1980 dalam fasa hukuman) telah dibangkitkan atas rayuan langsung .

2 Cadangan I (bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan), IV (pendakwa gagal mendedahkan bukti ekskulpatori), V (arahan juri), VI (arahan juri), VIII (arahan juri), IX (pemilihan juri), XII (pendakwa sepatutnya mempunyai telah hilang kelayakan), XIII (penerimaan bukti cap jari), XV (penerimaan kenyataan), XVI (pengakuan kenyataan), XVII (pengakuan kenyataan), XVIII (pengakuan kenyataan), XIX (pengakuan pernyataan), XXI (juri arahan), XXVI (juri tidak dihalang daripada mempertimbangkan pengampunan dan parol), XXVII (perkongsian cabaran peremptory), dan XXVIII (pendakwa gagal mendedahkan ganjaran dan/atau layanan baik yang diberikan kepada saksi utama) boleh dibangkitkan atas rayuan langsung. Proposisi XX (rekod rayuan tidak lengkap) biasanya perlu dibangkitkan, jika ada, dalam permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan, dan diketepikan jika tidak dibangkitkan. Walau bagaimanapun, dalam kes ini di mana peguam rayuan juga memfailkan permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan, kami mendapati bahawa adalah tidak munasabah untuk mengenakan doktrin penepian. Isu ini dibangkitkan dan ditangani dalam bantuan hujah peguam yang tidak berkesan pempetisyen.

3 1. pakar perubatan swasta untuk menentukan bahaya masa depan;

2. pakar cap jari persendirian;

3. pakar persendirian untuk menganalisis bukti serat, tisu atau cecair badan yang dipegang oleh negara;

4. ahli patologi forensik untuk menyemak penemuan Negara;

5. penyiasat pembelaan jenayah untuk menemui bukti yang mengurangkan, dan untuk menyiasat latar belakang juri;

6. pakar psikiatri yang berkelayakan untuk menentukan kewarasan pada masa kesalahan serta maklumat mengenai keadaan emosi atau mental pada masa kesalahan yang boleh digunakan sebagai bukti mitigasi;

7. pakar kriminologi bertauliah untuk menentukan kedudukan setiap orang yang terlibat di tempat kejadian;

8. ahli psikologi perundangan yang berkelayakan untuk membantu pihak pembelaan dengan pemilihan juri;

9. ahli psikologi perundangan yang berkelayakan untuk menyokong usul pembelaan untuk voir dire individu;

10. pakar yang layak memberi keterangan mengenai kesan kematian yang melayakkan juri;

11. pakar yang berkelayakan untuk memberi keterangan mengenai kesan pencegahan hukuman mati;

12. pakar balistik;

13. seorang pakar untuk memberi keterangan sama ada majoriti masyarakat menyokong hukuman mati;

14. pakar ujian pendidikan untuk memberi keterangan berhubung 'postur pendidikan' defendan. (O.R. 89-91).

TAMAN, Hakim, secara khusus bersetuju:

¶1 Ia terus menjadi pendapat penulis ini bahawa keputusan dalam Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'mesti perlu dilanjutkan untuk memasukkan mana-mana pakar yang `perlu untuk pertahanan yang mencukupi.'' Ake lwn State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Walau bagaimanapun, sebelum defendan berhak mendapat bantuan sedemikian, dia mesti terlebih dahulu menunjukkan keperluan yang diperlukan. ID. Dalam kes ini, saya bersetuju dengan majoriti bahawa perayu telah gagal untuk menunjukkan sama ada bahawa dia telah dinafikan akses kepada keterangan material atau [810 P.2d 1298] bahawa dia mengalami prasangka yang besar kerana kekurangan pakar yang diminta. (Majoriti pada 1293). Sehubungan itu, saya bersetuju bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan perkara yang sama.

¶2 Tambahan pula, saya terus melihat arahan yang dipanggil 'anti-simpati' di peringkat kedua tidak perlu dan mengelirukan juri di mana bukti yang mengurangkan telah diperkenalkan. Lihat Fox lwn State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., bersetuju sebahagian/berbeza sebahagian). Walau bagaimanapun, saya mesti memberikan pandangan saya kepada majoriti Mahkamah ini sebagai perkara yang membuat keputusan.

LUMPKIN, Naib Ketua Hakim, bersetuju dengan keputusan.

¶1 Saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai oleh Mahkamah dalam kes ini, dan bersetuju bahawa semua isu yang dibangkitkan oleh Pempetisyen, kecuali bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, dilarang oleh doktrin res judicata atau penepian. Oleh itu, isu yang ditangani oleh Mahkamah tidak ditentukan berdasarkan merit tetapi hanya kerana undang-undang dan fakta berkaitan dengan isu tunggal representasi yang mencukupi oleh peguam rayuan. Saya bersetuju bahawa Pempetisyen tidak dinafikan bantuan berkesan peguam dan petisyennya mesti ditolak.

¶2 Saya mesti terus tidak bersetuju dengan permohonan Mahkamah Ake lwn Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Mahkamah terus menyatakan bahawa keputusan dalam Ake memerlukan perbicaraan ex parte bagi defendan untuk menunjukkan bahawa kewarasan pada masa kesalahan adalah menjadi faktor penting dalam perbicaraan dan oleh itu keperluan untuk saksi pakar. Lihat McGregor lwn State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Walau bagaimanapun, Mahkamah di McGregor tidak bergantung pada pegangan di Ake tetapi hanya kesimpulan bahawa pendengaran ex parte diperlukan apabila, sebenarnya, keputusan Ake tidak menetapkan keperluan itu. Mahkamah di Ake berpendapat bahawa apabila defendan menunjukkan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti memberi jaminan kepadanya akses kepada pakar psikiatri yang cekap, tetapi Mahkamah tidak memberi mandat prosedur untuk menentukan bahawa fakta. Badan Perundangan Oklahoma, sebagai tindak balas kepada Ake, menggubal 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B dan § 1176, untuk menyediakan akses kepada saksi pakar yang diperlukan. Kedua-dua peruntukan berkanun ini tidak memerlukan atau membuat kesimpulan pendengaran ex parte. Tanpa penentuan ketidakperlembagaan sesuatu peruntukan berkanun, kami terikat untuk menggunakannya. Apabila disemak berdasarkan keutamaan keutamaan terhadap perbicaraan ex parte dalam perundangan kami, statut ini tidak boleh ditafsirkan untuk menghendaki, atau membenarkan, perbicaraan ex parte. Oleh itu, saya akan terus mendesak Mahkamah ini untuk menolak keputusan McGregor dan menggunakan peruntukan berkanun 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B dan § 1176.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Perayu,
dalam.
NEGERI Oklahoma, Appellee.

21 Februari 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Peguam untuk Defendan di perbicaraan.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Penolong Peguam Daerah, Pejabat Peguam Daerah, Tulsa, OK, Peguam Negara dalam perbicaraan.

Bill Zuhdi, Pejabat Undang-undang Zuhdi, Oklahoma City, OK, Peguam Perayu semasa rayuan.

W.A. Drew Edmondson, Peguam Negara Oklahoma, David M. Brockman, Penolong Peguam Negara, Oklahoma City, OK, Peguam untuk Rayuan semasa rayuan.

PENDAPAT

CHAPEL, Hakim:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks telah dibicarakan oleh juri dan disabitkan dengan Pembunuhan Darjah Pertama yang melanggar 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, di Mahkamah Daerah Tulsa County No. Kes CF-97-3715. Juri mendapati tiga keadaan yang memburukkan: (1) bahawa Bank sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu; (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan (3) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam.¹Selaras dengan saranan juri, Yang Berhormat Thomas C. Gillert menjatuhkan hukuman mati kepada Bank.

FAKTA

¶ 2 Kira-kira pukul 11:30 malam. pada 6 Jun 1979, Sun Travis pulang dari kerja. Semasa dia memandu ke kompleks pangsapurinya di South College Street, suaminya (Steve Travis) mendengar peredam kereta mereka dan mengintai ke luar tingkap apartmen. Dia melihat Sun memandu ke arah tempat letak keretanya yang ditetapkan, dan juga perasan sebuah kereta hatchback berwarna biru muda atau putih mengekorinya. Beberapa minit berlalu. Risau, Steve berjalan ke luar ke lot, di mana dia mendapati kereta itu diletakkan di ruang yang salah dengan kubah dan lampu depan dihidupkan. Bantal tempat Sun duduk memandu berada di atas tanah di sebelah kereta.

¶ 3 Steve kembali ke apartmen dan menghubungi polis. Keesokan paginya, mayat Sun yang tidak bernyawa dan separuh berpakaian ditemui di rumput di sebelah jalan berhampiran. Sun mempunyai beberapa kesan lebam di mukanya. Dia telah terbunuh dengan kesan tembakan di kepala.

¶ 4 Pada November 1979, Banks berada dalam tahanan atas tuduhan yang tidak berkaitan apabila dia meminta untuk bercakap dengan Peguam Daerah Daerah Tulsa mengenai pembunuhan Sun Travis. Versi kematian Sun Travis oleh Banks bermula pada kira-kira jam 11:00 malam. pada 6 Jun 1979: Saya berada di kedai serbaneka dengan hatchback AMC Hornet biru muda saya apabila Allen Nelson meminta saya untuk menumpang. Saya memandu dia ke apa yang ternyata kompleks pangsapuri Travis; Sun Travis berhenti di dalam keretanya. Nelson keluar dari kereta saya, mula bercakap dengan Travis, memasuki semula kereta saya dengan Travis, dan meminta saya memandu mereka ke Apache Manor Apartments. Sesampai di sana, Nelson dan Travis memasuki pangsapuri sementara saya minum bir dan menunggu. Nelson dan Travis, kini tidak berbaju, kembali. Saya memandu mereka berkeliling selama kira-kira sepuluh minit, apabila Nelson meminta saya memberhentikan kereta di 36th Street, kira-kira tiga ratus ela dari pintu masuk Pangsapuri Comanche.

¶ 5 Travis keluar ke hadapan kereta, Nelson ke belakang, selepas itu dia berpusing ke hadapan dan menembak Travis di kepala. Nelson kembali ke kereta dan meminta saya untuk tidak memberitahu sesiapa. Kami memandu pergi, sehingga Nelson melihat longkang pembetung dan meminta saya berhenti. Dia membuang blaus dan dompet Travis ke dalam longkang, kemudian kembali ke kereta. Saya memandu dia pulang. ²

¶ 6 Walaupun kenyataan Bank, dibuat pada tahun 1979, kes Travis kekal terbuka sehingga tahun 1997, apabila analisis DNA dilakukan ke atas sampel sperma yang diperoleh daripada mangsa dan pakaiannya. Penganalisis DNA David Muniec memberi keterangan bahawa sperma yang ditemui pada pakaian Travis adalah campuran, sepadan dengan DNA Banks dan Nelson. Muniec juga memberi keterangan bahawa sperma yang ditemui pada swab faraj sepadan dengan Bank dan sperma pada swab dubur sepadan dengan Nelson. Ahli Kimia Forensik Julie Kempton turut memberi keterangan bahawa DNA yang ditemui pada seluar Travis adalah campuran DNA Banks dan Nelson.

ISU BERKAITAN PROSIDING PRAPERCUBAAN

¶ 7 Dalam Proposisi VI, Banks berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dalam membenarkan Negara mendakwanya menurut Maklumat Pindaan Kedua, dengan mendakwa prejudis kerana dia tidak mempunyai notis tentang niat Negara untuk mendakwanya kerana niat jahat peringkat pertama pembunuhan yang difikirkan sebelumnya. Tuntutan ini gagal.

¶ 8 Pada 6 Ogos 1997, Banks telah didakwa oleh Maklumat dengan niat jahat membunuh. Pada perbicaraan awal pada 5 Jun 1998, Negara meminta, dan tanpa bantahan telah diberikan, kuasa untuk meminda Maklumat untuk mendakwa Bank secara alternatif dengan niat jahat membunuh dan pembunuhan feloni dalam melakukan jenayah penculikan dan rogol secara paksa atau ketakutan. . Pada 25 Jun 1998, Negara tersilap memfailkan Maklumat Pindaan hanya menuduh Bank dengan pembunuhan feloni, tetapi membetulkan kesilapan pada 27 Ogos 1999, dengan memfailkan Maklumat Pindaan Kedua yang mendakwa niat jahat pembunuhan yang difikirkan sebelumnya dan pembunuhan jenayah dalam pelakuan penculikan atau rogol. dengan kekerasan atau ketakutan. Bank-bank tidak prejudis kerana dia telah dibicarakan dan disabitkan berdasarkan bukti dan pertuduhan yang sama yang dia telah diberi notis pada perbicaraan awal.³Usul ini dinafikan.

¶ 9 Dalam Proposisi II, Banks mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak usulnya untuk membatalkan waran geledah yang dikeluarkan untuk mendapatkan sampel darahnya dan menyekat bukti DNA yang didedahkannya. Bank berhujah bahawa salah nyata material wujud dalam afidavit untuk waran geledah. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu, mendapati pertama bahawa salah nyataan itu tidak material dan kedua, walaupun tanpa bahasa yang menyinggung perasaan, dakwaan lain yang mencukupi menyokong penemuan sebab yang berkemungkinan. Kami bersetuju.

¶ 10 Afidavit dengan betul menyatakan bahawa air mani telah diperolehi daripada mangsa serangan seksual dan pembunuhan. Kemungkinan punca untuk mendapatkan darah Banks kemudiannya ditubuhkan oleh pengakuannya sendiri seperti yang digariskan dalam afidavit. Bank mengakui menemani Nelson 'semasa Nelson melakukan jenayah itu.' Oleh itu, kami mendapati bahawa andaian bertengkar salah nyata, waran geledah itu disokong oleh sebab yang mungkin.⁴

ISU BERKAITAN DENGAN PROSIDING PERINGKAT PERTAMA

¶ 11 Dalam Proposisi I, Banks menegaskan bahawa bukti tidak mencukupi untuk mensabitkan dia atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama. Dalam menilai kecukupan bukti, Mahkamah ini menganggapnya paling menguntungkan Negara untuk menentukan sama ada 'mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah yang didakwa di luar keraguan munasabah.'⁵Bank secara alternatif didakwa dengan niat jahat dan pembunuhan jenayah dalam melakukan penculikan atau rogol secara paksa. Borang keputusan juri menunjukkan Bank didapati bersalah atas kedua-duanya dan bukti mencukupi untuk mensabitkannya dengan kedua-duanya⁶.

¶ 12 Dalam keadaan yang paling menguntungkan Negara, bukti membuktikan bahawa Banks dan Nelson memandu dengan kereta Banks ke kompleks pangsapuri Travis. Apabila Travis tiba, mereka memaksanya masuk ke dalam kereta mereka, memandu ke Apache Manor Apartments, memaksanya masuk ke dalam sebuah apartmen, merogolnya secara faraj dan anal, kembali ke kereta, dan memandu ke jalan ke-36 di mana seorang atau yang lain menembak Travis di kepala .

¶ 13 Untuk mensabitkan Bank dengan niat jahat membunuh, juri perlu mendapati bahawa dia menyebabkan kematian yang menyalahi undang-undang seorang manusia dengan niat jahat yang difikirkan sebelumnya,⁷atau membantu dan bersubahat dengan orang lain dalam melakukan pembunuhan itu dengan niat peribadi untuk membunuh, dan dengan pengetahuan tentang niat pelaku untuk membunuh.⁸'Membantu dan bersubahat dalam jenayah memerlukan Negara untuk menunjukkan bahawa tertuduh memperoleh jenayah itu untuk dilakukan, atau membantu, membantu, bersubahat, menasihati atau menggalakkan pelakuan jenayah itu.'⁹

¶ 14 Banks berhujah bahawa bukti tidak mencukupi kerana Negara tidak membuktikan bahawa dia sama ada menembak Travis atau membantu dan bersubahat dengan Nelson apabila dia menembaknya. Dalam kenyataan polisnya, Banks mengakui kehadirannya di semua tempat kejadian jenayah, tetapi mendakwa bahawa Nelson bertindak secara unilateral apabila dia membunuh Travis.

¶ 15 Kehadiran bank yang diakui di tempat kejadian adalah konsisten dengan bukti. Penafian penyertaan dan/atau kesalahannya tidak. DNA Bank ditemui pada bukti yang dikumpul daripada mayat dan pakaian mangsa, membuktikan penyertaannya dalam rogol secara paksa. Walaupun Negara mengakui ketidakpastian sama ada Bank atau Nelson benar-benar menembak Travis, juri boleh percaya bahawa Bank telah melakukannya - atau dia, sekurang-kurangnya, membantu dan bersubahat dalam pembunuhan itu - terutamanya memandangkan Bank menjerat Nelson sebagai satu-satunya seks seksual. pasangan. Apa yang kelihatan jelas ialah Travis dibunuh untuk menyembunyikan identiti perogolnya. Bank adalah salah seorang perogol. Dia mungkin atau mungkin tidak benar-benar menarik picu; jika dia tidak melakukannya, dia mungkin telah menggalakkan Nelson untuk berbuat demikian. Oleh itu, juri yang rasional boleh menyabitkan Bank dengan niat jahat pembunuhan yang difikirkan dahulu.

¶ 16 Untuk mensabitkan Bank atas kesalahan pembunuhan feloni, juri terpaksa mendapati bahawa mangsa telah dibunuh dalam kejadian penculikan atau rogol secara paksa, yang mana ia boleh dilakukan dengan mudah. Untuk mewujudkan penculikan, Negara perlu membuktikan bahawa mangsa telah dirampas secara tidak sah dan dikurung secara rahsia di luar kehendaknya.¹⁰Untuk mewujudkan rogol secara paksa, Negara perlu membuktikan bahawa mangsa telah dipaksa untuk melakukan persetubuhan oleh orang lain selain daripada pasangannya.^sebelas

¶ 17 Bukti membuktikan bahawa Travis telah dibunuh dalam melakukan kedua-dua jenayah itu. Melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan Negeri, mangsa telah dibawa secara paksa dari tempat letak keretanya, seperti yang ditunjukkan oleh lampu kereta dan bantal pemandu yang salah letak. Dia kemudiannya diangkut ke sebuah apartmen, di mana dia dipaksa untuk melakukan persetubuhan, seperti yang ditunjukkan oleh lebam dan air mani di badannya dan air mani yang terdapat pada pakaiannya. Setelah selesai melakukan jenayah ini, mangsa telah dibunuh di tepi jalan. Semua unsur pembunuhan jenayah dalam pelakuan rogol atau penculikan dipenuhi. Satu-satunya soalan untuk juri ialah siapa yang melakukan jenayah itu.

¶ 18 Bank adalah salah satu daripada dua pelaku. Dia mengakui kehadirannya di semua lokasi yang berkaitan; keretanyalah yang digunakan untuk menculik mangsa; itu sebahagiannya air maninya ditemui pada pakaian mangsa dan air maninya sahaja pada sapuan faraj.

¶ 19 Banks berhujah bahawa bukti DNA adalah tidak tepat kerana DNA abangnya tidak dibandingkan dengan yang diperoleh daripada Travis. Walaupun pakar DNA bersetuju bahawa DNA adik beradik boleh memesongkan keputusan statistik, pemerhatian itu tidak mengubah pendapat mereka bahawa DNA Banks sepadan dengan yang diperoleh daripada mangsa. Banks juga mendakwa bahawa keengganan abangnya untuk memberi keterangan berdasarkan Pindaan Kelima menyokong kemungkinan kesalahan abangnya untuk jenayah ini. Rekod itu menunjukkan sebaliknya bahawa Walter Banks (1) tidak mahu menuduh abangnya dan (2) tidak mahu kembali ke penjaranya sendiri yang dilabelkan sebagai 'pencuit.' Bank mendapat manfaat daripada kedua-dua hujah dengan membenarkan juri membuat kesimpulan bahawa abangnya, Walter, boleh melakukan jenayah tersebut. Walau bagaimanapun, kedua-dua hujah tidak menjejaskan kecukupan bukti untuk mensabitkan Bank dengan niat jahat atau pembunuhan jenayah dalam melakukan penculikan atau rogol secara paksa. Usul ini dinafikan.

¶ 20 Dalam Proposisi VIII, Banks berhujah bahawa kesilapan berlaku apabila Negara dibenarkan memanggil Walter Banks untuk memberi keterangan, mengetahui dia akan memohon keistimewaan Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri sendiri. Negara memanggil Walter Banks untuk memberi keterangan. Dia enggan, menuntut Pindaan Kelima. Semasa an dalam kamera mendengar, Walter Banks mengulangi pendiriannya. Mahkamah perbicaraan memaklumkan kepadanya bahawa dia tidak mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima yang sah, dan tidak boleh menolak untuk memberi keterangan. Negara kemudiannya meminta agar dibenarkan memanggilnya untuk 'menyegarkan ingatannya' dengan kenyataannya sebelum ini. Bank membantah. Selepas mendengar hujah, mahkamah perbicaraan menolak bantahan dan membenarkan Negeri berbuat demikian. Pada pemeriksaan langsung, Negeri bertanya kepada Walter Banks sepuluh (10) soalan. Sebagai tindak balas kepada setiap satu, Walter Banks menggunakan Pindaan Kelima.

¶ 21 Mahkamah perbicaraan adalah betul. Walter Banks tidak mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima yang sah untuk digunakan, kerana ia hanya melindungi individu daripada diri sendiri -pendakwaan.¹²Di sini, Walter Banks sebaliknya dipanggil untuk mendakwa abangnya. 'Tidak kira kesahihan tuntutan keistimewaan, undang-undang menghendaki tuntutan [keistimewaan] ditegaskan di luar kehadiran juri, `setakat yang boleh dilaksanakan.''¹³Mahkamah perbicaraan tahu bahawa Walter Banks akan enggan memberi keterangan, dan akan memohon keistimewaan, tetapi masih membenarkan Negara memanggil Walter Banks di hadapan juri. Negara kemudian bertanya kepada Walter jika dia tahu siapa yang membunuh Sun Travis, dan jika abangnya telah memberitahunya bahawa dia membunuh Sun Travis. Ini tidak sepatutnya berlaku.

¶ 22 Walau bagaimanapun, membenarkan Walter Banks disoal di hadapan juri hanyalah kesilapan yang boleh diterbalikkan jika (1) Negara membuat kesnya di sekitar kesimpulan yang timbul daripada permohonan keistimewaan atau (2) 'keengganan saksi untuk menjawab soalan menambah berat kritikal kepada kes Negara. dalam bentuk yang tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas.'¹⁴Satu-satunya kesimpulan logik daripada pertukaran State/Walter Banks ialah Walter tahu jawapan kepada kedua-dua soalan dan abangnya, defendan Anthony Banks, yang membunuh Sun Travis. Walau bagaimanapun, Negara tidak membina kesnya atas kesimpulan ini dan tidak menambah berat kritikal kepadanya.

¶ 23 Kes Negara dibina berdasarkan bukti DNA dan kenyataan defendan sendiri. Negara tidak pernah menyebut keengganan Walter untuk memberi keterangan lagi — bahkan pada penutup.^{lima belas}Banks mengakui kehadirannya di penculikan, rogol, dan pembunuhan mangsa. Kenyataannya disokong dan penyertaannya ditubuhkan oleh DNA ditemui dalam dan pada mangsa. Kami membuat kesimpulan bahawa sebarang kesilapan dalam membenarkan Walter Banks disoal siasat selepas dia cuba menggunakan keistimewaan Pindaan Kelima adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah kerana ia tidak menyumbang kepada keputusan juri.

¶ 24 Dalam Proposisi IV, Banks mengadu bahawa perbicaraannya dibuat secara asasnya tidak adil dengan memperkenalkan bukti jenayah lain oleh Negara — khususnya, tiga rujukan semasa hujah pembukaan dan penutup kepada alasan Bank bercakap dengan polis tentang pembunuhan Travis. Pendakwa raya memberitahu juri bahawa Banks telah memberikan kenyataannya untuk 'keluar daripada masalah,' untuk mendapatkan 'rehat,' dan untuk mendapatkan 'bantuan daripada polis.'¹⁶Tiada satu pun daripada komen ini memberitahu juri bahawa Bank telah melakukan sebarang jenayah lain, dan cadangan yang mungkin dia ada adalah tidak wajar.¹⁷Hujah-hujah pendakwa adalah komen yang adil mengenai motivasi Banks untuk memberikan kenyataannya kepada polis. Usul ini dinafikan.

¶ 25 Dalam Proposisi X, Banks berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan borang keputusan berasingan untuk pembunuhan feloni dan pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat. Walaupun ini adalah amalan yang lebih baik, ia tidak diperlukan mengikut perlembagaan.¹⁸Memandangkan bukti menyokong sabitan Bank untuk kedua-dua jenayah dan niat jahat pembunuhan yang difikirkan dahulu, keputusan itu adalah wajar.¹⁹Usul ini dinafikan.

ISU BERKAITAN DENGAN PROSIDING PERINGKAT KEDUA

¶ 26 Dalam Proposisi IV, Banks berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak bantahannya terhadap tajuk, tetapi bukan kandungan, salah satu ilustrasi pendakwa bertajuk 'Jejak Keganasan' yang memperincikan sejarah jenayah Bank. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan itu dengan mendapati bahawa tajuk itu secara munasabah mengulas keterangan dan tidak terlalu prejudis. Walaupun ilustrasi itu tidak diterima sebagai bukti mahupun dimasukkan ke dalam rekod, kami menyemak hujah Bank berdasarkan rekod sedia ada.

¶ 27 Banks mendakwa bahawa tajuk 'Jejak Keganasan' adalah prejudis dan menghasut. Walau bagaimanapun, beliau mengakui bahawa ilustrasi itu hanya termasuk ringkasan sabitan lalu Bank, tanpa tajuk, ia akan menjadi kenyataan yang boleh diterima untuk tujuan hukuman. Kami gagal melihat bagaimana tajuk tiga perkataan ini terlalu prejudis, kerana ia secara adil mengulas mengenai sejarah jenayah Bank yang panjang.^{dua puluh}Usul ini dinafikan.

¶ 28 Dalam Proposisi IX, Banks mendakwa bahawa hukuman matinya mesti dibatalkan kerana juri dibenarkan menjatuhkan hukuman mati kepadanya tanpa menentukan kesalahannya untuk pembunuhan feloni. Untuk dijatuhkan hukuman sedemikian, sekurang-kurangnya Bank terpaksa mengambil bahagian dalam jenayah asas dan menunjukkan sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan manusia.^{dua puluh satu}Juri Bank membuat penemuan ini kerana diarahkan bahawa ia tidak boleh mengenakan hukuman mati tanpa mendapati di luar keraguan munasabah bahawa Bank sama ada: '1) membunuh seseorang, 2) cuba membunuh seseorang, 3) bertujuan pembunuhan berlaku, 4) bertujuan untuk menggunakan kekerasan maut, atau 5) adalah peserta utama dalam jenayah yang dilakukan dan secara melulu tidak ambil peduli terhadap kehidupan manusia.'²²Selain itu, mahkamah rayuan juga boleh membuat penemuan ini.²³

¶ 29 Bukti membuktikan bahawa Negara memenuhi ujian dua bahagian minimum. Bank mengambil bahagian dalam penculikan dan rogol Sun Travis, dan membawanya ke tempat pembunuhan. Walaupun masih tidak jelas siapa sebenarnya yang menembak Travis, adalah sangat jelas bahawa sama ada Nelson atau Banks melakukannya, dan kemungkinan besar adalah Bank sebagai orang yang dia sendiri namakan sebagai pelaku. Lebih-lebih lagi, walaupun ia bukan Bank, dia berhasrat kematian Travis untuk menyembunyikan penyertaannya dalam rogolnya. Kami mendapati bahawa Banks adalah peserta utama dalam penculikan dan rogol Travis dan sekurang-kurangnya bertujuan untuk membunuhnya. Sehubungan itu kami tidak mendapati kesilapan.²⁴Usul ini dinafikan.

¶ 30 Dalam Proposisi XIII, Banks mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam mengetepikan Usulnya untuk menggugurkan Keadaan Memburukkan Kejahatan Terdahulu sebagai Tidak Sah atau sebagai alternatif, memberikannya Pembuat bir pendengaran.²⁵Bank secara khusus berhujah bahawa kesilapan berlaku apabila Negara membentangkan fakta sabitan terdahulu Bank untuk pertuduhan pembunuhan peringkat pertama yang tidak berkaitan tanpa Pembuat bir pendengaran. Hujah-hujah ini gagal.

¶ 31 Pertama, kami tidak melihat sebarang sebab untuk menukar keputusan kami sebelum mendapati jenayah ganas sebelum ini memburukkan perlembagaan.²⁶Dalam apa jua keadaan, Bank tidak berhak untuk a Pembuat bir perbicaraan berhubung sabitan membunuh peringkat pertamanya sebelum ini; fakta asasnya telah diperkenalkan dengan betul untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan.

¶ 32 Dalam Rang Undang-undang Butiran Pindaannya, Negara menegaskan empat keadaan yang memburukkan termasuk ancaman yang berterusan dan keadaan yang memburukkan jenayah ganas sebelumnya. Negara juga memberitahu Bank bahawa sabitannya atas dua pertuduhan Rompakan dengan Senjata Berbahaya akan digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan jenayah ganas sebelumnya. Menurut pembuat bir, Bank menetapkan bahawa sabitan ini adalah untuk jenayah ganas. Sabitan jenayah jenayah lain Bank, termasuk sabitan pembunuhan tahap pertamanya, digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan.

¶ 33 Banks menegaskan bahawa dia juga sepatutnya dibenarkan untuk menetapkan sabitan pembunuhan tahap pertamanya untuk melarang Negara daripada memperkenalkan fakta asasnya sebagai bukti. Tuntutan ini tidak mempunyai merit kerana sabitan pembunuhan tahap pertama Bank sebelum ini tidak digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan jenayah ganas sebelumnya. Walaupun begitu, Negara boleh membentangkan fakta asasnya untuk menyokong pemburuk ancaman yang berterusan.²⁷Usul ini dinafikan.

¶ 34 Dalam Proposisi XIV, Banks berhujah bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan Travis dilakukan untuk mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah. Kami menyemak keterangan pemburuk ini untuk bukti jenayah predikat, berasingan daripada pembunuhan, yang mana defendan cuba mengelak daripada pendakwaan.²⁸Pertimbangan diberikan kepada keterangan mengikut keadaan untuk menentukan sama ada 'sebarang hipotesis munasabah wujud selain daripada niat defendan untuk melakukan jenayah predikat.'²⁹

¶ Di sini, bukti menunjukkan bahawa Travis telah dirogol dan diculik, bahawa kedua-dua Bank dan Nelson melakukan jenayah ini, dan sekurang-kurangnya bertujuan untuk membunuhnya.³⁰Selanjutnya, satu-satunya hipotesis yang munasabah untuk pembunuhan Travis ialah ia dilakukan untuk menghalangnya daripada mengenal pasti penyerangnya dan menghasut penangkapan atau pendakwaan mereka kerana penculikan dan rogol. Buktinya sudah mencukupi, dan Usul ini dinafikan.

¶ 36 Dalam Proposisi XV, Banks mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengetepikan Usulnya untuk Mogok keadaan yang memburukkan 'keji, kejam dan kejam' kerana bukti yang tidak mencukupi, dan bukti perbicaraan gagal menyokong penemuan juri bahawa ia wujud. Kami menyemak bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan dengan cara yang paling menguntungkan Negara untuk menentukan sama ada kematian mangsa didahului oleh penderaan fizikal atau penyeksaan yang serius secara sedar.³¹

¶ 37 Hakim perbicaraan dengan betul menolak usul itu dan memutuskan bahawa keterangan itu mencukupi. Semasa sedar, dan sebelum pelaksanaannya, Sun Travis telah diculik, diserang secara fizikal, dan dirogol serta diliwat oleh Banks dan Nelson.³²Pengalaman pahitnya berlangsung lebih dua jam. Bukti sedemikian adalah mencukupi untuk membuktikan penderitaan mental dan fizikal yang melampau dan membentuk penderaan dan penyeksaan fizikal yang serius. Oleh itu, kami mendapati bahawa bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan 'keji, kejam dan kejam'. Usul ini dinafikan.

¶ 38 Dalam Proposisi XI, Banks mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan Usulnya untuk Membatalkan Rang Undang-Undang Butiran dan Mengisytiharkan Hukuman Mati tidak mengikut Perlembagaan. Bank secara khusus menegaskan bahawa hukuman mati adalah bercanggah dengan perlembagaan kerana bil butir-butir difailkan semata-mata mengikut budi bicara pendakwa tanpa dapatan sebab yang berkemungkinan. Sebelum ini menolak hujah ini, Mahkamah ini mendapati bahawa gabungan statut Oklahoma dan undang-undang kes menyediakan garis panduan yang mencukupi untuk mengarahkan pendakwa dalam memutuskan sama ada untuk meneruskan hukuman mati.³³Usul ini dinafikan.

¶ 39 Dalam Proposisi XII, Bank meminta Mahkamah ini untuk mempertimbangkan semula keputusannya sebelum ini yang menyokong perlembagaan skim hukuman mati Oklahoma dan keputusannya sebelum ini mendapati bahawa prosedur hukuman tidak menyalahi Perlembagaan Oklahoma kerana ia memerlukan juri untuk membuat penemuan khas fakta. Bank tidak menawarkan justifikasi yang kuat untuk kami berbuat demikian, sama ada dalam ringkasannya atau dalam usulnya yang difailkan di mahkamah perbicaraan. Oleh itu, kami tidak mendapati sebab untuk menolak keputusan kami sebelum ini.^{3. 4}

¶ 40 Dalam Proposisi XVIII, Banks mendakwa bahawa memandangkan status minoriti dan miskinnya, pelaksanaannya akan melanggar Perlembagaan. Hujah bank gagal. Tiada apa-apa dalam rekod menunjukkan bahawa kaum atau kemiskinannya menyumbang kepada sabitan juri. Perbicaraan dan hukuman dijalankan mengikut undang-undang Oklahoma. Sistem hukuman mati Oklahoma adalah berperlembagaan dan setakat yang mungkin, memastikan bahawa hukuman mati hanya akan dinilai terhadap 'penjenayah yang jenayahnya membezakan mereka daripada `mana-mana pembunuhan lain.''³⁵

ISU BERKAITAN DENGAN PROSIDING PERINGKAT PERTAMA DAN KEDUA

¶ 41 Dalam Proposisi VII, Banks mendakwa lapan kes berasingan di mana dia telah dinafikan perbicaraan yang adil kerana salah laku pendakwaan. Kebanyakan salah laku yang didakwa tidak dibantah, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang nyata.³⁶Kami ambil perhatian bahawa kedua-dua pihak boleh secara bebas membincangkan, semasa hujah, kesimpulan yang munasabah daripada bukti; kesilapan hanya berlaku jika hujah yang sangat tidak wajar menjejaskan hak defendan.³⁷

¶ 42 Bank mula-mula mendakwa bahawa pihak pendakwa secara tidak wajar menimbulkan simpati terhadap mangsa. Hujah itu, bukan dibantah, dengan tepat menggambarkan kes rogol dan kematian kejam mangsa. Ini agak mencirikan bukti. Tiada ralat.

¶ 43 Bank seterusnya menegaskan bahawa pihak pendakwa membuat hujah yang tidak wajar tidak berdasarkan bukti. Pendakwa raya memaklumkan juri bahawa dari perspektif Negeri, dia berdiri dengan bangga dengan kesnya dan untuk keadilan, dan bahawa 'rakyat Negeri Oklahoma berhak mendapat keputusan bersalah.' Walaupun hujah-hujah ini mencadangkan bahawa pihak pendakwa secara tidak dibenarkan menyatakan pendapat peribadi, dalam konteks, ia hanyalah satu penegasan kepada juri bahawa bukti menyokong keputusan bersalah. Komen itu tidak wajar.

¶ 44 Bank-bank mendapati rungutan tertentu dalam apa yang dia sebut sebagai 'penghinaan yang tidak wajar' oleh pihak pendakwa terhadap peguam bela. Pendakwa raya berhujah bahawa salah satu teori pembelaan Banks 'kemungkinan lahir di pejabat peguam ini malam tadi,' bahawa menumpukan perhatian juri daripada bukti mengikut keadaan kesalahan Bank adalah 'salah satu helah tertua dalam buku untuk peguambela,' dan bahawa 'permainan di sini adalah untuk mengatakan kami [negeri] tidak melakukan apa-apa ... tidak mengemukakan apa-apa bukti, tidak melakukan ini, tidak melakukan itu ... untuk entah bagaimana mengalihkan perhatian anda daripada tumpuan kes ini.' Komen-komen ini tidak begitu mengerikan dan boleh dilihat sebagai mencabar pembelaan Bank berdasarkan bukti.³⁸

¶ 45 Tuntutan Bank yang paling berjasa adalah bahawa pendakwa telah mengulas secara tidak wajar mengenai permohonannya untuk hak untuk berdiam diri. Pendakwa raya menyatakan bahawa Bank tidak 'muncul ke hadapan untuk bertanggungjawab atas apa yang telah berlaku.' Sejurus selepas bantahan ditolak, pendakwa menyatakan '[anda] menilai bahawa, mengenai penukaran dan maksudnya, dan hakikat bahawa dia tidak bertanggungjawab atau telah berkata apa-apa, walaupun dari jauh — bersedia untuk tampil ke hadapan dan berkata apa yang berlaku.' Bank sekali lagi membantah, dan mahkamah menasihatkan juri supaya tidak mengendahkan kenyataan pendakwa raya.

¶ 46 Komen adalah tidak wajar. Walau bagaimanapun, memandangkan penggantian pantas mereka, kami mendapati bahawa teguran mahkamah perbicaraan menyembuhkan sebarang kesilapan daripada mana-mana komen.³⁹Selain itu, kami mendapati bahawa komen dalam hujah peringkat kedua ini tidak menyumbang kepada keputusan menjatuhkan hukuman oleh juri kerana keadaan yang memburukkan mengatasi keadaan yang mengurangkan.

¶ 47 Di sepanjang dasar ini, Banks mendakwa bahawa pihak pendakwa telah membina kesnya secara tidak wajar berdasarkan kesimpulan yang timbul daripada keterangan Walter Banks. Kami menyelesaikan hujah ini dalam Proposisi VIII dan tidak melihat sebab untuk melihatnya semula di sini.

¶ 48 Akhir sekali, berkenaan dengan cadangan ini, Banks menegaskan bahawa semua komen yang tidak dibantah adalah kesilapan yang jelas, yang apabila diambil secara kumulatif memberi mandat pelepasan. Kami mendapati bahawa sama ada wajar atau tidak wajar, berdiri sendiri atau bersama-sama, membantah atau tidak, tiada ulasan pendakwaan yang memudaratkan Bank atau menjejaskan haknya yang besar. Usul ini dinafikan.

¶ 49 Dalam Proposisi V, Banks mendakwa bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan. Untuk mengatasi tuntutan ini, Bank mesti menangkis anggapan kami bahawa representasi peguam perbicaraan adalah munasabah dan berdasarkan strategi percubaan yang kukuh⁴⁰dengan bukti bahawa 'prestasi peguam adalah kurang dan akibatnya dia berprasangka.'⁴¹Untuk menunjukkan prasangka, Bank mesti memastikan bahawa jika tiada kesilapan yang didakwa, keputusan kesnya akan berbeza.⁴²

¶ 50 Pertama, Bank mendakwa bantuan tidak berkesan dalam kegagalan peguam perbicaraan untuk membantah dakwaan salah laku pendakwaan. Di bawah Proposisi VII, salah laku yang ditegaskan itu sama ada bukan kesilapan atau telah diubati dengan teguran, dan tidak prejudis. Bank tidak boleh mewujudkan prestasi yang kurang baik atau prasangka.

¶ 51 Kedua, Bank mendakwa bantuan tidak berkesan dalam kegagalan peguam perbicaraan untuk membantah bukti jenayah lain yang tidak boleh diterima. Proposisi IV mendapati bahawa ulasan pendakwa bukan rujukan 'jenayah lain' yang tidak wajar dan secara adil mengulas bukti. Sehubungan itu, peguam perbicaraan tidak berkesan.

¶ 52 Ketiga, Banks menuntut bantuan yang tidak berkesan dalam kegagalan peguam perbicaraan untuk membandingkan DNA saudara Walter Banks dengan yang terdapat dalam dan pada Travis. Bank bergantung pada keterangan dua pakar DNA bahawa keputusan DNA adik beradik boleh memesongkan statistik keseluruhan, dan mendakwa bahawa perbandingan itu boleh menunjukkan rasa bersalah abangnya dan dia sendiri tidak bersalah. Ini nampaknya tidak mungkin memandangkan kehadiran Bank yang diakui di tempat kejadian.

¶ 53 Selain itu, perbandingan sedemikian akan menghalang pemeriksaan balas peguam terhadap pakar DNA dan seterusnya menjerumuskan Bank dengan menghapuskan keupayaan peguam untuk mempersoalkan kebolehpercayaan keputusan DNA dan mewujudkan keraguan munasabah terhadap kesalahan Bank. Oleh kerana ini adalah strategi percubaan yang munasabah, kami mendapati bahawa peguam perbicaraan tidak memberikan bantuan yang tidak berkesan semasa perbicaraan.⁴³

¶ 54 Dalam Proposisi XIX, Bank mendakwa bahawa pengumpulan ralat memerlukan pelepasan. Kami telah menentukan bahawa kesilapan individu dalam Proposisi VII dan VIII tidak memerlukan pelepasan, sama ada secara individu atau secara agregat.⁴⁴

SEMAKAN AYAT WAJIB

¶ 55 Dalam Proposisi XVI, Banks berhujah bahawa hukuman matinya mesti dikosongkan kerana dalam perbicaraan bukti yang meringankan mengatasi bukti yang memburukkan. Selain itu, dalam Proposisi XVII, beliau berhujah bahawa hukuman matinya telah dikenakan akibat keghairahan, prasangka dan faktor sewenang-wenangnya. Kami mempertimbangkan hujah-hujah ini bersama-sama. Dengan berbuat demikian, kami menentukan sama ada penguji fakta yang rasional boleh menemui bukti yang mencukupi bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi keadaan yang mengurangkan.^{Empat lima}Selain itu, sebagai sebahagian daripada semakan hukuman mandatori, kami mempertimbangkan (1) sama ada hukuman mati telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenangnya yang lain, dan (2) sama ada keadaan yang memburukkan itu disokong oleh bukti yang mencukupi.⁴⁶

¶ 56 Juri telah diarahkan pada sebelas keadaan meringankan khusus yang disokong oleh keterangan,⁴⁷dan juga diarahkan untuk mempertimbangkan 'sebarang keadaan lain' mengurangkan yang hadir. Sebaliknya, juri mendapati tiga daripada empat keadaan yang didakwa memburukkan,⁴⁸semuanya disokong oleh bukti seperti yang dijelaskan di atas.⁴⁹Selepas menyemak rekod, bukti membuktikan bahawa keadaan yang memburukkan mengatasi keadaan yang mengurangkan dan bahawa juri tidak dipengaruhi oleh keghairahan, prasangka atau sebarang faktor sewenang-wenangnya.

KEPUTUSAN

¶ 57 Penghakiman dan Hukuman adalah DISAHKAN.

JOHNSON, V.P.J., dan STRUBHAR, J., bersetuju.

LUMPKIN, P.J., dan LILE, J., bersetuju dengan keputusan.

LUMPKIN, J.: Setuju dalam Keputusan.

¶ 1 Saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai dalam pendapat ini, tetapi tidak bersetuju dengan beberapa analisis yang digunakan.

¶ 2 Pertama, Mahkamah, dalam perbincangannya tentang Proposisi I, menggunakan bahasa pembantu dan penyumbat daripada Torres lwn. Negeri, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Bahasa itu dari menara tidak konsisten dengan undang-undang Oklahoma mengenai pengetua dan bercanggah dengan analisis sebulat suara Mahkamah ini mengenai isu yang sama dalam Conover lwn. Negeri, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Oleh itu, saya menyatakan semula ketidaksetujuan saya dengan bahasa ini, seperti yang saya lakukan dalam persetujuan saya dalam pendapat hasil Menara.

¶ 3 Kedua, berkenaan dengan Proposisi VIII, saya dapati situasi sekarang boleh dibezakan daripada yang dikemukakan dalam Jackson lwn Negeri, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) dan Johnson lwn Negeri, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Di sini, hakim bicara memutuskan, dalam kamera, saksi tidak mempunyai keistimewaan yang sah untuk dipanggil. Oleh itu mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan membenarkan saksi dipanggil ke dewan untuk memberi keterangan berhubung perkara yang dia telah dimaklumkan bahawa dia tidak mempunyai keistimewaan yang sah. Selain itu, kegagalan untuk memberi keterangan sekurang-kurangnya membayangkan bahawa Walter Banks terlibat secara peribadi dalam jenayah itu, seperti yang diakui dalam ringkasan Perayu, dan Perayu cuba menggunakan fakta itu untuk menyokong ketidakberkesanan tuntutan peguamnya.

¶ Ketiga, saya tidak bersetuju dengan penggunaan analisis 'hipotesis munasabah' oleh Mahkamah dalam semakan kecukupan bukti yang menyokong keadaan yang memburukkan pembunuhan yang dilakukan untuk mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah. Mahkamah terus menggunakan analisis ini dalam semakan bukti yang diperkenalkan dalam kedua-dua peringkat bersalah dan dalam prosiding peringkat kedua, dan saya terus membantahnya, seperti yang saya lakukan dalam Wackerly lwn State, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Setuju dalam keputusan).

¶ 5 Akhir sekali, setelah menyemak 'Usul 3.11 Perayu untuk Tambahan dan Permohonan untuk Perbicaraan Keterangan', saya bersetuju dengan keputusan Mahkamah untuk menolak permohonan itu. Usul itu tidak mematuhi Peraturan 3.11, Peraturan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma, Tajuk 22, Ch.18, App. (2000) kerana ia menetapkan apa yang diharapkan dapat ditemui pada pendengaran keterangan dan bukannya bukti yang telah ditemui dan Perayu ingin mengemukakan untuk dimasukkan ke dalam rekod. Spekulasi bukanlah 'maklumat yang mencukupi untuk menunjukkan Mahkamah ini dengan bukti yang jelas dan meyakinkan terdapat kemungkinan besar peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal menggunakan atau mengenal pasti bukti yang diadukan'. lihat, Peraturan 3.11(B)(3)(6)(i).

NOTA KAKI

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Rang Undang-Undang Butiran juga mendakwa bahawa Bank akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Juri tidak mendapati bahawa pemburuk ini wujud.

2. Pameran Negeri 52 (diparafrasa).

3. 22 O.S.1991, § 304 (maklumat boleh dipinda pada bila-bila masa selagi hak defendan tidak diprejudiskan secara material).

4. Skelly lwn State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (waran yang mengandungi salah nyata tidak terbatal jika sebaliknya disokong oleh sebab yang berkemungkinan).

5. Spuehler lwn State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 memetik Jackson lwn Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert lwn. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Apabila keputusan umum pembunuhan peringkat pertama dikembalikan, kami menganggap sabitan itu sebagai sabitan pembunuhan feloni. Walau bagaimanapun, kami juga akan menangani hujah Banks mengenai kecukupan bukti untuk niat jahat pembunuhan yang difikirkan sebelumnya.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres lwn. Negeri, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, sijil. dinafikan, 525 A.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., memetik Spears lwn State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson lwn State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, sijil. dinafikan, 526 A.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., memetik 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson lwn State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Sebagai penutup, Negara memang merujuk kepada 'teori Walter Banks' tetapi ini bukan ulasan mengenai kegagalannya untuk memberi keterangan. Sebaliknya, ia adalah ulasan mengenai dakwaan Bank bahawa abangnya Walter boleh menjadi pelaku.

16. Bank tidak membantah sebarang komen.

17. Bernay lwn State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, pensijilan ditolak, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (sekadar cadangan jenayah lain tidak mencetuskan peraturan mengenai kebolehterimaan mereka).

18. Schad lwn Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(Perlembagaan A.S. tidak memerintahkan penggunaan borang keputusan berasingan mengenai teori alternatif pembunuhan peringkat pertama).

19. Hain lwn. Negeri, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, sijil. dinafikan, 511 A.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (bentuk keputusan tunggal yang sesuai jika bukti menyokong niat jahat yang difikirkan dahulu atau pembunuhan jenayah).

20. Le lwn. Negeri, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, sijil. dinafikan, 524 A.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison lwn Arizona, 481 A.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana lwn Bullock, 474 A.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), ditolak sebahagiannya atas alasan lain oleh Pope lwn Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Bank juga berhujah dalam Proposisi X dan XI bahawa memandangkan juri tidak dan tidak boleh membuat penemuan bersalah secara individu, hukuman matinya adalah tidak mengikut perlembagaan. Kami tidak bersetuju dan menafikan hujah-hujah tersebut atas alasan yang dinyatakan dalam Usul ini.

25. Brewer lwn. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, sijil. dinafikan, 459 A.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (defendan dibenarkan untuk menetapkan jenayah kekerasan terdahulu).

26. Cleary lwn. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, sijil. dinafikan, 523 A.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith lwn State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, sijil. dinafikan, 504 A.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (apabila negara mendakwa jenayah ganas sebelum ini dan keadaan yang memburukkan ancaman berterusan, ia mungkin memperkenalkan bukti asas fakta untuk sabitan jenayah yang ditetapkan untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan).

28. Romano lwn. Negeri, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, sijil. dinafikan, 519 A.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Lihat Usul I dan IX.

31. Romano, 909 P.2d pada 118.

32. Bank terus menegaskan, seperti yang dia lakukan dalam Proposisi sebelumnya, bahawa bukti tidak menunjukkan bahawa dia mengambil bahagian dalam perbuatan sebelum kematian Travis atau kematiannya. Walau bagaimanapun, seperti yang telah kami nyatakan, bukti membuktikan bahawa Banks dan Nelson melakukan penculikan, rogol dan pembunuhan Travis.

33. Romano lwn. Negeri, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, sijil. diberikan sebahagiannya oleh Romano lwn. Oklahoma, 510 A.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. di 384-85 (keputusan yang diberikan dalam prosedur hukuman mati ialah keputusan umum yang mematuhi Art. 7, § 15 Perlembagaan Oklahoma); dan Hain lwn. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), sijil. dinafikan, 511 A.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Sistem hukuman mati Oklahoma berperlembagaan dan memenuhi keperluan Mahkamah Agung yang ditetapkan).

35. Hain, 852 P.2d di 747-48 (menegakkan prosedur Oklahoma untuk kematian melayakkan remaja).

36. Selsor lwn. Negeri, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, sijil. dinafikan, 532 A.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert lwn State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, sijil. dinafikan, 525 A.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (komen pendakwa merujuk kepada pembelaan yang direka-reka bukan kesilapan).

39. Hammon lwn State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (teguran mahkamah perbicaraan menyembuhkan sebarang kemungkinan kesilapan).

40. Selsor, 2 P.3d pada 354.

41. Id.

42. Cangkuk lwn Negeri, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Atas sebab-sebab yang ditegaskan dalam cadangan ini, kami juga menafikan Bank 3.11 Usul Menambah dan Permohonan untuk Pendengaran Keterangan yang difailkan pada 9 April 2001.

44. Selsor, 2 P.3d pada 355.

45. Bernay lwn State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), sijil. dinafikan, 531 A.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Cangkuk, 19 P.3d pada 318.

47. Mereka adalah seperti berikut: (1) defendan telah dipenjarakan sejak 1979; (2) defendan tidak melakukan sebarang jenayah sejak 1980; (3) defendan telah berubah keperibadiannya dalam tempoh dua puluh (20) tahun yang lalu; (4) defendan boleh dipulihkan dan telah menunjukkan bukti pemulihan itu semasa tempoh pemenjaraannya; (5) defendan mempunyai penukaran agama yang telah mengubah cara dia menjalankan hidupnya; (6) defendan adalah kehadiran yang stabil dalam masyarakat penjara; (7) defendan berkelakuan baik dalam persekitaran berstruktur penjara; (8) defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental/emosi; (9) sejarah emosi/keluarga defendan; (10) defendan telah ditolak keluar dari rumahnya apabila dia berumur lima belas (15) tahun; (11) defendan tidak mempunyai figura bapa yang kuat untuk membimbing pertumbuhan emosinya sehingga dia dipenjarakan dalam penjara.

48. Juri mendapati (1) bahawa Bank sebelum ini telah disabitkan dengan jenayah yang melibatkan ancaman atau penggunaan keganasan terhadap seseorang; (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; (3) bahawa pembunuhan itu adalah keji, kejam dan kejam. Juri tidak mendapati bahawa Bank akan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat.

49. Kami mendapati dalam Proposisi XIV dan XV bahawa bukti adalah mencukupi untuk menyokong dua daripada keadaan yang memburukkan. Pada perbicaraan, Banks menetapkan keadaan yang memburukkan jenayah ganas sebelumnya.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat
Untuk Litar Kesepuluh

Bank lwn. Pekerja

No. 10–5125.

05 September 2012

Sebelum MURPHY, O'BRIEN, dan GORSUCH, Hakim Litar.

Thomas D. Hird, Penolong Pembela Awam Persekutuan, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Penolong Pembela Awam Persekutuan, bersamanya di atas taklimat) untuk Pempetisyen–Perayu Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Penolong Peguam Negara bagi Negeri dari Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Peguam Negara untuk Negeri Oklahoma, dengan dia di atas taklimat) untuk Responden–Appellee Randall Workman.

Selepas Sun Travis diculik, dirogol, dan ditembak mati, juri Oklahoma mendapati Anthony Banks, pada masa itu sudah berada di penjara kerana pembunuhan lain, bersalah membunuh Puan Travis dan menjatuhkan hukuman mati. Selepas rayuan langsung yang tidak berjaya dan dua pusingan semakan cagaran di mahkamah negeri, En. Banks memfailkan petisyen habeas persekutuan. Mahkamah daerah menafikan petisyennya tetapi memberikannya sijil kebolehrayuan untuk meneruskan beberapa hujah di hadapan mahkamah ini. Selepas semakan yang teliti dan selaras dengan keputusan semua mahkamah yang telah mendahului kami, kami tidak mempunyai merit pelepasan.

saya

A

Puan Travis, seorang warga Korea, bertemu dengan bakal suaminya ketika dia berkhidmat dalam tentera Amerika semasa ditempatkan di Korea. Kedua-duanya berkahwin dan berpindah ke Tulsa, di mana nampaknya mereka hidup bahagia. Iaitu, sehingga satu hari pada tahun 1979 apabila Puan Travis telah diculik dalam perjalanan pulang dari kerja. Pada kali berikutnya Encik Travis melihat isterinya, dia telah mati.

Pada mulanya, polis tahu sangat sedikit. Suami Puan Travis berada di rumah menyediakan makan malam apabila dia melihat ke luar tingkap dan melihat kereta isterinya memasuki tempat letak kereta kompleks pangsapuri, nampaknya diikuti oleh kenderaan lain. Selepas beberapa minit berlalu dan dia tidak masuk ke dalam, dia keluar untuk memeriksanya. Dia tidak kelihatan di mana-mana. Encik Travis merasakan ada sesuatu yang tidak kena kerana kereta itu diletakkan pada sudut yang ganjil dengan lampu depan masih menyala dan pintu pemandu terbuka. Bantal yang disimpan oleh Puan Travis di tempat duduk pemandu terletak di atas jalan.

Keesokan paginya, gambar yang lebih lengkap muncul. Seorang lelaki menaiki traktor menemui mayat Puan Travis di dalam parit tepi jalan. Dia telah mengalami luka tembak di kepala, dan mukanya mengalami lebam baru-baru ini. Blausnya hilang dan seluar dalamnya terkoyak dan terletak di tepi kakinya. Pemeriksa perubatan menemui air mani pada pakaiannya, dalam farajnya, dan dalam duburnya. Namun, polis tidak mempunyai petunjuk selama berbulan-bulan.

Tetapi akhirnya Anthony Banks mendekati penyiasat dengan maklumat, berharap dia boleh menggunakannya untuk mendapatkan layanan yang ringan bagi tuduhan rompakan yang tidak berkaitan. Pada akaunnya, dia hadir semasa jenayah itu tetapi rakannya, Allen Nelson, bertanggungjawab. En. Banks mendakwa dia memberi En. Nelson melintasi bandar apabila En. Nelson memintanya berhenti di kompleks pangsapuri Puan Travis. Menurut En. Banks, En. Nelson meninggalkan kereta dan bercakap selama beberapa minit dengan Puan Travis. Pasangan itu kemudian kembali ke kereta bersama-sama dan En. Nelson meminta En. Banks untuk memandu ke kompleks pangsapuri berdekatan. Sesampai di sana, Encik Bank tinggal di dalam kereta sambil minum bir manakala dua yang lain masuk ke dalam. Akhirnya, mereka kembali ke jalan raya dan memandu sehingga En. Nelson menyuruh En. Banks berhenti. Pada masa itu, menurut En. Banks, En. Nelson membawa mangsanya keluar dari kereta dan menembaknya di kepala. Semasa mereka memandu pergi, En. Nelson melihat blaus dan dompet Puan Travis terletak di tempat duduk belakang dan meminta En. Banks menepi sekali lagi supaya dia boleh membuangnya ke dalam longkang ribut berhampiran. En. Banks menafikan sebarang penyertaan dalam pembunuhan itu dan mendakwa dia hanya menyertai perjalanan itu.

apa pembunuhan berantai gergaji texas berdasarkan

Walaupun kenyataan En. Banks, pihak berkuasa tempatan merasakan mereka tidak mempunyai bukti yang mencukupi untuk mendakwa sama ada En. Banks atau En. Nelson dengan jenayah itu. Dan jadi kes itu menjadi sejuk.

B

Hampir dua dekad berlalu sebelum seorang penyiasat polis memutuskan pada 1997 untuk melihat semula kes itu dengan bantuan ujian DNA. Ujian DNA oleh dua penganalisis berbeza mendedahkan bahawa cecair mani di kawasan kelangkang Puan Travis sepadan dengan DNA Encik Banks, cecair yang ditemui di kawasan rektum sepadan dengan Encik Nelson, dan air mani pada seluarnya adalah campuran DNA dua lelaki itu. Salah seorang penganalisis berkata kemungkinan individu Afrika Amerika rawak memadankan urutan DNA yang dikaitkan dengan Encik Banks adalah pada susunan 1 dalam 300 bilion.

Berbekalkan bukti ini, Negeri Oklahoma membawa tuduhan pembunuhan terhadap Encik Banks dan Encik Nelson. Oleh kerana setiap defendan telah membuat kenyataan yang membebankan tentang yang lain, mahkamah memberikan usul untuk memutuskan. Pada perbicaraan En. Banks dan dalam satu pertuduhan disjungtif, kerajaan mendakwa bahawa dia melakukan pembunuhan tahap pertama dengan niat jahat dan pembunuhan jenayah tahap pertama semasa merogol dan menculik. Pada perbicaraan, pihak pendakwaan memperkenalkan semua bukti yang dilakarkan di atas dan juri mendapati En. Banks bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, walaupun keputusannya tidak menyatakan sama ada ia mendapati dia bersalah membunuh dengan niat jahat atau pembunuhan feloni—atau mungkin kedua-duanya.

Pada fasa hukuman, kerajaan berhujah kematian adalah hukuman yang sesuai kerana terdapat empat faktor yang memburukkan: (1) En. Bank menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat; (2) pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam; (3) pembunuhan itu telah dilakukan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan (4) En. Banks mempunyai sabitan jenayah ganas sebelum ini. Berkenaan dengan dua pemburuk pertama, kerajaan bergantung terutamanya pada bukti yang dikemukakan semasa fasa bersalah. Untuk faktor terakhir yang memburukkan jenayah ganas sebelum ini, pihak pendakwaan menunjukkan bahawa En. Banks telah disabitkan dengan tidak kurang daripada lapan jenayah ganas sebelum ini: beberapa rompakan bersenjata, pecah rumah, percubaan melarikan diri dari penjara, serangan dan bateri, dan satu lagi pembunuhan.¹Dan untuk menyokong dakwaannya En. Banks membunuh Puan Travis untuk mengelak dikenal pasti dan ditangkap kerana merogol, kerajaan memperkenalkan bukti bahawa mangsa pembunuhan En. Banks sebelum ini juga, telah ditembak di kepala selepas menyaksikan En. Banks melakukan jenayah. (di sana, rompakan kedai serbaneka). Bekas isteri En. Banks memberi keterangan bahawa En. Banks datang kepadanya pada malam pembunuhan pertama dan memberitahunya bahawa dia telah membunuh mangsanya kerana orang mati tidak menceritakan kisah, dan bahawa dia tidak pernah menembak di bawah leher.

Strategi mitigasi pembelaan pada fasa hukuman adalah untuk cuba menunjukkan bahawa Encik Bank mempunyai masalah psikologi dan zaman kanak-kanak yang bermasalah, tetapi keadaannya bertambah baik selama bertahun-tahun dia (pada ketika itu) tinggal di penjara. Ibu dan bapa En. Banks memberi keterangan bahawa En. Banks telah didera semasa kanak-kanak dan dibuang di jalan ketika dia berumur lima belas tahun. Pada satu ketika, bapa Encik Banks meletakkan pistol ke kepala anaknya dan mengugut untuk meletupkan kepalanya kerana melanggar peraturan di kelab malam bapanya. Pihak pembelaan juga menyampaikan keterangan oleh ahli psikologi klinikal, Philip Murphy, yang mengatakan bahawa Encik Banks mengalami psikopati teruk pada masa pembunuhan itu. Menurut Dr. Murphy, persekitaran penjara yang berstruktur telah mengubah En. Banks supaya dia tidak lagi mendatangkan bahaya yang ketara kepada orang lain. Pegawai pembetulan juga memberi keterangan bahawa En. Banks adalah seorang banduan model dan paderi penjara menyatakan En. Banks telah menjalani penukaran agama yang tulen.

Akhirnya dan di sebalik usaha pembelaan, juri mengundi sebulat suara untuk menjatuhkan hukuman mati. Juri mendapati keadaan yang meringankan diatasi oleh tiga daripada empat faktor yang memburukkan yang didakwa oleh kerajaan-mendapati bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penangkapan yang sah; bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam, dan Encik Banks mempunyai sabitan jenayah ganas sebelum ini.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma (OCCA) menafikan pelepasan kepada Encik Bank dalam rayuan langsungnya dan dalam dua petisyen selepas sabitan kesalahan negerinya. Encik Bank kemudian memfailkan petisyen habeas persekutuan, yang ditolak oleh mahkamah daerah dalam pendapat sembilan puluh muka surat. Oleh kerana mahkamah daerah membenarkan usul En. Banks untuk mendapatkan sijil kebolehrayuan bagi beberapa isu, kes itu kini datang kepada kami, memerlukan kami menilai sama ada kerajaan melanggar haknya di bawah Fasal Konfrontasi dan kewajipannya untuk mendedahkan bukti ekskulpatori (Bahagian II); sama ada kerajaan gagal mengemukakan bukti ekskulpatori (Bahagian III); sama ada hak proses wajar Encik Bank kepada pakar yang cekap dan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan telah dilanggar (Bahagian IV); sama ada pelbagai contoh salah laku pendakwaan menyebabkan perbicaraan beliau pada asasnya tidak adil, yang melanggar Pindaan Keempat Belas (Bahagian V); dan sama ada secara kumulatif sebarang kesilapan di sini memerlukan pelepasan (Bahagian VI).

II

En. Banks mula-mula mendakwa bahawa sabitannya melanggar haknya di bawah Klausa Konfrontasi Pindaan Keenam. Kami bersetuju dengan kedua-dua OCCA dan mahkamah daerah bahawa pengakuan terhadap keterangan yang dicabar adalah tidak berbahaya, dan jelaskan alasan kami terlebih dahulu berkenaan dengan kesalahan dan kemudian fasa hukuman.

A

Cabaran Klausa Konfrontasi berpunca daripada keputusan kerajaan untuk memanggil abang Encik Banks, Walter Banks, sebagai saksi dalam perbicaraan. Nampaknya, Walter pada satu ketika dahulu menghadapi pertuduhan jenayah (tidak berkaitan) sendiri, dan mengharapkan layanan yang baik dia memberitahu polis abangnya telah mengaku menembak Sun Travis. Tetapi pada masa perbicaraan pembunuhan Travis, hampir dua puluh tahun kemudian, Walter tidak bercakap. Dalam perbicaraan di luar kehadiran juri, Walter menjelaskan dengan jelas bahawa dia merancang untuk mengambil Yang Kelima. Hakim memberitahunya bahawa dia tidak mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima yang sah untuk dituntut dan boleh dianggap sebagai penghinaan kerana gagal memberi keterangan. Tetapi Walter memberitahu hakim ini tidak membingungkan dia sama sekali, kerana dia juga sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup. Walaupun begitu dan atas bantahan En. Banks, hakim membenarkan pihak pendakwaan memanggil Walter ke hadapan juri. Seperti yang dijanjikan, Walter enggan menjawab walaupun soalan yang paling tidak berbahaya, tetapi kerajaan masih mendekati perkara itu, bertanya sama ada Walter pernah bercakap dengan polis tentang pembunuhan Travis. Sekali lagi, tiada jawapan. Akhirnya, kerajaan baru sahaja keluar dengannya: Adakah saudara anda memberitahu anda bahawa dia membunuh Sun Travis? Dapat diramalkan, Walter terus berdiam diri.

En. Banks berpendapat bahawa barisan soal siasat ini melanggar hak Fasal Konfrontasinya kerana ia mewujudkan inferens yang kuat bahawa En. Banks adalah penembak dan telah mengaku melakukan pembunuhan itu, dan berbuat demikian dalam bentuk yang tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas. Lihat Aplt. Br. pada 13 (memetik, antara lain, Douglas lwn State of Ala., 380 A.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA mendapati bahawa barisan soal siasat pendakwa adalah tidak wajar dari segi perlembagaan, satu pegangan bahawa Oklahoma tidak mencabar dalam prosiding habeas persekutuan ini. Bank lwn. Negeri, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Sebaliknya, Oklahoma meminta kami untuk mengekalkan keazaman OCCA bahawa sebarang ketidakwajaran dalam baris pertanyaan ini adalah tidak berbahaya. Apabila menyemak keputusan mahkamah negeri bahawa kesilapan perlembagaan adalah tidak berbahaya, kami bertanya sama ada kesilapan itu mempunyai kesan yang besar dan memudaratkan keputusan juri. Fry lwn Pliler, 551 A.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Piawaian ini menghalang pembalikan sabitan ke atas habeas melainkan kita mempunyai keraguan besar tentang kesan kesilapan itu terhadap keputusan. Welch lwn Workman, 639 F.3d 980, 992 (Cir.2011 ke-10).

Kita tidak boleh mengatakan bahawa kesilapan yang diterima menyebabkan kita ragu-ragu tentang keputusan dalam kes ini. Bukti untuk pertuduhan pembunuhan feloni sangat mengagumkan. Bukti mengikut keadaan menunjukkan Puan Travis telah diculik dan dirogol secara paksa. Pemandangan kompleks tempat letak kereta itu tidak konsisten dengan mana-mana teori bahawa Puan Travis memasuki kenderaan En. Banks secara sukarela: lampu keretanya menyala, pintu terbuka, dan bantal tempat duduknya terletak di jalan. Bukti fizikal—blausnya yang hilang, seluar dalamnya yang koyak, dan lebam di mukanya baru-baru ini—sukar untuk diselaraskan dengan tuntutan persetubuhan. Dan bukti penyertaan Encik Bank dalam penculikan dan rogol adalah kukuh. Dengan pengakuannya sendiri, Encik Bank hadir di tempat kejadian penculikan dan pembunuhan. Bukti DNA secara langsung bercanggah dengan penafian En. Banks terhadap penyertaan dalam rogol itu. Dan, seperti yang dinyatakan oleh OCCA, selepas bertanya kepada Walter tentang pengakuannya, pihak pendakwaan tidak pernah kembali kepadanya dan tidak pernah cuba membina kesnya daripada sebarang kesimpulan daripada keengganannya untuk memberi keterangan. Memandangkan semua ini, kami tidak mempunyai masalah untuk membuat kesimpulan bahawa, mengenai pertuduhan pembunuhan jenayah, kesilapan itu tidak berbahaya.

Encik Bank menegaskan semua ini adalah akademik. Akademik kerana kami tidak dibenarkan untuk mengasingkan pertuduhan jenayah daripada tuduhan pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat di mana, dakwanya, kesilapan itu sememangnya berbahaya. Semua ini berlaku, katanya, kerana pembunuhan feloni dan tuduhan pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat telah dibawa dalam satu pertuduhan disjungtif. Bergantung pada Yates lwn. Amerika Syarikat, 354 A.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), ditolak atas alasan lain oleh Burks lwn. Amerika Syarikat, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), dia mendakwa bahawa ralat yang berbahaya berkenaan dengan salah satu daripada dua pertuduhan disjungtif memerlukan pembalikan keseluruhan sabitan, sekurang-kurangnya di mana (seperti di sini) tidak ada cara yang pasti untuk memberitahu daripada keputusan juri yang mana antara dua pertuduhan itu menjadi asas untuk sabitannya.

Sama ada Yates terpakai pada kesilapan keterangan (berbanding dengan arahan juri yang salah) ialah persoalan undang-undang yang tidak dapat diselesaikan dan kita tidak perlu memutuskan hari ini. En. Banks tidak pernah mengemukakan hujah Yates kepada OCCA atau kepada mahkamah daerah. Dalam kedua-dua prosiding dia hanya berhujah secara umum bahawa kesimpulan dia adalah penembak memprejudiskannya dalam fikiran juri. ROA pada 60–62; OCCA Br. pada 70–73. Dia tidak memetik Yates mahupun berhujah bahawa kemudaratan berkenaan dengan pertuduhan niat jahat secara bebas memerlukan pembalikan. Dan ini berganda bermasalah. Kegagalan beliau mengemukakan isu itu kepada mahkamah daerah bermakna kita mesti menggunakan piawaian ralat biasa. Richison lwn Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (Cir.2011 ke-10). Lebih asas lagi, kegagalannya mengemukakan tuntutan Yates sama ada atas rayuan langsung atau petisyen habeas negerinya bermakna tuntutan itu telah gagal mengikut prosedur. Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8). Dan itu, sudah tentu, sudah cukup untuk menghalang semakan kami terhadap isu itu sama sekali tidak mempunyai sebarang sebab untuk memaafkan lalai. Lihat Magar lwn Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Tetapi walaupun mengabaikan semua ini, kami masih tidak perlu menyelesaikan sama ada Yates terpakai pada ralat pembuktian. Kami tidak berbuat demikian kerana, walaupun menganggap ia benar dan walaupun menganggap En. Banks telah mengekalkannya, ia gagal berdasarkan merit. Itu kerana sebarang kesilapan adalah tidak berbahaya walaupun berkenaan dengan pertuduhan pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat.

Untuk mengatasi pertuduhan jahat yang difikirkan dahulu, Negara tidak perlu membuktikan bahawa En. Banks adalah pencetusnya. Conover lwn State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Sebaliknya, seperti yang diarahkan oleh juri, En. Banks boleh dipertanggungjawabkan di bawah teori membantu dan bersubahat, teori yang hanya memerlukan bukti bahawa dia secara aktif membantu, mempromosikan atau menggalakkan pembunuhan itu dan berbuat demikian dengan mens rea yang diperlukan. Lihat Oklahoma ROA di 462–63 (mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa [t]o membantu atau bersubahat ․ membayangkan kesedaran bersalah dalam menghasut, menggalakkan, mempromosikan atau membantu dalam melakukan kesalahan jenayah itu).

Dan atas sebab-sebab yang telah kami jelaskan, terdapat banyak bukti mengenainya. Dengan pengakuannya sendiri, Encik Banks memandu kenderaan itu ke lokasi penculikan. Dia mengambil bahagian dalam rogol. Dia memandu kereta ke lokasi pembunuhan dan kemudian ke longkang ribut di mana Encik Nelson melupuskan bukti. Walaupun Encik Bank ingin kami percaya bahawa Encik Nelson membunuhnya dan bahawa dia tidak mengetahui dan tidak berkongsi niat kohortnya untuk membunuh, kesimpulan yang lebih munasabah daripada fakta ialah Encik Banks (jika dia bukan pencetus) digalakkan dan sengaja membantu memudahkan pembunuhan untuk menutup penculikan dan rogol. Apabila semua ini diambil bersama-sama dengan fakta bahawa negara tidak pernah lagi menyebut keterangan Walter, kita tidak boleh mengatakan bahawa kita mempunyai keraguan besar tentang kesan kesilapan itu pada kedua-dua aspek sabitan pembunuhannya.²

B

En. Banks membantah bahawa kesilapan membenarkan pendakwa menyoal Walter tentang pengakuan yang diduganya itu pasti telah mempengaruhi juri pada fasa penalti walaupun ia tidak berbahaya pada peringkat bersalah. Secara khusus, Encik Banks mendakwa bahawa juri tidak mungkin menjatuhkan hukuman mati ke atas defendan pembunuhan feloni yang tidak benar-benar menarik pencetus, dan oleh itu implikasi daripada keterangan Walter pasti telah membebankan fikiran juri semasa menjatuhkan hukuman. Dan, seperti yang dinyatakan oleh En. Banks, semua yang dia perlu tunjukkan pada peringkat ini ialah keraguan yang ketara bahawa kesilapan itu akan mempengaruhi walaupun seorang juri untuk memilih hukuman mati. James lwn Gibson, 211 F.3d 543, 554 (Cir.2000 ke-10). Walaupun begitu, kami tidak melihat ruang untuk keraguan sedemikian di sini.

Masalah pertama dengan hujah En. Banks ialah strateginya dalam menjatuhkan hukuman tidak melibatkan usaha untuk mengurangkan peranan En. Banks dalam jenayah itu atau mencadangkan beberapa keraguan tentangnya. Lihat Tr. di 1091, 1093, 1096. Sebaliknya, strategi pembelaan semasa menjatuhkan hukuman tertumpu sepenuhnya pada sejarah keluarga Encik Bank, masalah kesihatan mentalnya, dan peningkatan tingkah lakunya selama bertahun-tahun yang dia habiskan dalam penjara sejak pembunuhan itu. Peguambela tidak pernah berhujah bahawa juri harus menyelamatkan nyawa Encik Banks kerana dia bukan pencetus. Memandangkan kegagalan peguam untuk menghujahkan teori keraguan sisa—yang itu sendiri merupakan pilihan strategik yang tidak dicabar dan pastinya munasabah dalam kes ini—sukar untuk melihat bagaimana kesilapan itu boleh mempengaruhi keputusan prosiding hukuman. Lihat Matthews lwn Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). En. Banks juga tidak memberikan apa-apa selain spekulasi untuk menyokong dakwaannya bahawa, tanpa kesilapan yang didakwa, peguam akan mengemukakan pembelaan keraguan yang tersisa.

Lebih-lebih lagi, dakwaan En. Banks bahawa defendan pembunuhan feloni yang sebenarnya bukan pencetus jarang mendapat hukuman mati bergantung pada salah baca Enmund lwn Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Di Enmund, Mahkamah Agung memutuskan bahawa Pindaan Kelapan melarang pelaksanaan hukuman mati terhadap defendan yang satu-satunya penyertaan dalam jenayah asas adalah memandu kenderaan melarikan diri. ID. pada 788. Mahkamah menegaskan bahawa defendan tidak melakukan pembunuhan itu, tidak hadir semasa pembunuhan itu berlaku, dan tidak mengambil bahagian dalam rancangan atau rancangan untuk membunuh—dan dalam keadaan sedemikian, juri jarang mengenakan hukuman mati. ID. pada 795. Tetapi undang-undang kes kemudiannya telah menjelaskan bahawa hukuman mati bagi pertuduhan pembunuhan feloni adalah berperlembagaan dan tidak jarang dikenakan apabila defendan hadir semasa pembunuhan itu dan bertindak dengan tidak menghiraukan nyawa manusia secara melulu. Tison lwn Arizona, 481 A.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Seperti yang telah kita lihat, bukti dalam kes ini tentang sikap tidak melulu Encik Banks terhadap kehidupan Puan Travis adalah kuat. Bukti pada fasa rasa bersalah sangat menyokong teori kerajaan bahawa Encik Banks bertujuan kematian Puan Travis untuk menutup penculikan dan rogol. Dan bukti itu disokong pada fasa penalti oleh keterangan daripada bekas isteri En. Banks menjelaskan bahawa dia telah menembak juruwang sebuah kedai yang dirompaknya dengan tepat kerana orang mati tidak menceritakan kisah. Dan bahawa dia telah menembak juruwang di kepala (sama seperti Puan Travis ditembak di kepala) kerana dia [tidak] menembak di bawah leher. Semua ini menunjukkan bahawa En. Banks adalah orang yang menembak Puan Travis di kepala, dan sekurang-kurangnya dia berniat untuk kematian Puan Travis untuk memastikan Puan Travis tidak akan mengenalinya kemudian.

Akhirnya, juri mendapati beberapa faktor yang memburukkan dalam kes ini yang mewajarkan hukuman matinya, dan semuanya disokong oleh bukti. Pertama, ia mendapati dia telah disabitkan dengan jenayah ganas sebelum ini, satu kesimpulan yang tidak boleh dipertikaikan memandangkan En. Banks terkumpul tidak kurang daripada lapan jenayah ganas sebelum ini yang terdiri daripada rompakan bersenjata kepada serangan dan bateri kepada satu lagi sabitan pembunuhan peringkat pertama. Kedua, juri mendapati pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penangkapan dan pendakwaan yang sah, kesimpulan yang cukup disokong oleh keadaan jenayah itu sendiri dan komen Encik Bank kepada bekas isterinya. Dan ketiga, juri mendapati pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam—satu penemuan yang sukar untuk dipertikaikan memandangkan Puan Travis telah diculik, dirogol, dan diliwat semuanya sebelum ditembak di kepala dan ditinggalkan di parit tepi jalan. Kami tidak mempunyai keraguan yang serius bahawa penilaian juri terhadap mana-mana faktor ini akan berbeza jika kerajaan tidak pernah meletakkan Walter Banks dalam pendirian. Dan kerana keterangan yang dicabar tidak berkaitan sama sekali dengan kes mitigasi pihak pembelaan, kami juga mendapati sukar untuk melihat bagaimana penilaian juri terhadap keseimbangan antara pemburuk ini dan keadaan mengurangkan akan berbeza.

III

Secara berasingan, En. Banks mendakwa bahawa pihak pendakwaan melanggar Brady lwn Maryland, 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Cabaran En. Banks bergantung pada kegagalan negara untuk mendedahkan nota yang ditulis oleh pegawai pembetulan yang menemu bual ibu En. Nelson. Pegawai itu menulis bahawa dia memberitahu [saya] bahawa [Nelson] memberitahunya Anthony Banks adalah abang kepada seseorang yang melakukan pembunuhan itu tetapi tidak pasti. En. Banks berhujah bahawa bukti ini akan memberinya peluang untuk menyematkan pembunuhan ke atas abangnya Walter semasa perbicaraan.

OCCA menafikan tuntutan Brady En. Banks mengenai merit selepas membuat kesimpulan bahawa nota itu tidak penting. Untuk mengatasi tuntutan Brady, adalah menjadi beban defendan untuk menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, sekiranya bukti [pengecualian] telah didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza. Amerika Syarikat lwn Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (memetik Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) (19 L.Ed.2d 481) ). Penunjukkan materialiti ini, kata OCCA, Encik Bank gagal membuat berdasarkan baki bukti dalam rekod terhadapnya.

Semua orang sebelum kami seolah-olah mengakui keputusan ini berhak mendapat penghormatan AEDPA, sekurang-kurangnya berkenaan dengan materialiti nota kepada fasa bersalah. Di bawah AEDPA, sudah tentu, kami boleh membatalkan keputusan OCCA secara sah jika tiada asas munasabah untuk mahkamah negeri menafikan pelepasan. Harrington lwn Richter, ––– A.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (membincangkan 28 U.S.C. § 2254(d)). Pada masa yang sama, bagaimanapun, pihak-pihak mempertikaikan sama ada keputusan OCCA meluluskan materialiti nota kepada bahagian hukuman perbicaraan Encik Banks. Tetapi pada akhirnya tidak ada yang bergantung pada pertikaian ini. Sama ada dilihat melalui lensa deferential AEDPA atau de novo, nota itu tidak penting untuk mana-mana fasa prosiding. Inti masalahnya ialah bukti tidak layak sebagai material tanpa terlebih dahulu boleh diterima atau sekurang-kurangnya secara munasabah membawa kepada penemuan bukti yang boleh diterima. Wood lwn Bartholomew, 516 A.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Namun nota yang menjadi isu di sini bukanlah perkara ini.

Pertama, nota itu tidak boleh diterima kerana ia mengandungi bukan satu tetapi dua lapisan khabar angin. Encik Nelson memberitahu ibunya, yang seterusnya memberitahu pegawai jabatan pembetulan, bahawa abang Encik Banks telah melakukan pembunuhan. Dan peraturan khabar angin Oklahoma, hampir sama dengan peraturan persekutuan, melarang pengenalan kenyataan khabar angin untuk kebenarannya melainkan ia termasuk dalam pengecualian yang dinyatakan secara khusus yang tidak boleh digunakan di sini. Lihat Okla. Stat. tit. 12 §§ 2801–05.

Tiada satu pun daripada pengecualian tersebut berkaitan di sini. Dan untuk alasan yang baik. Maksud nota itu jauh dari jelas. Lagipun, terdapat dua pembunuhan yang En. Bank terlibat: yang menjadi isu dalam kes ini, dan juga pembunuhan Daniel Fremin semasa rompakan kedai serbaneka. Pembunuhan Encik Fremin, kita tahu, dilakukan oleh kedua-dua saudara Bank. Lihat Bank lwn Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (Cir.1095). Dan nota itu tidak menjelaskan sama ada dalam bercakap tentang pembunuhan itu Puan Bank merujuk kepada pembunuhan Travis atau pembunuhan Fremin. Malah, memandangkan Walter Banks tidak dapat dinafikan terlibat dalam pembunuhan Fremin tetapi tiada sebarang bukti lain (termasuk akaun defendan sendiri tentang peristiwa) meletakkan Walter di tempat kejadian pembunuhan Travis, adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa nota itu merujuk kepada bekas, bukan yang terakhir, pembunuhan. Dan ini adalah jenis kekaburan peraturan menentang khabar angin yang direka untuk mengelak daripada dimasukkan ke dalam percubaan.

Encik Banks menjawab bahawa nota itu akan berguna sekurang-kurangnya untuk mendakwa saksi terhadapnya, tetapi dia gagal untuk mengenal pasti mana-mana saksi yang mungkin telah didakwanya. Sudah tentu bukan Encik Nelson, yang menggunakan hak Pindaan Kelimanya dan tidak pernah mengambil pendirian. Dan pastinya bukan pakar DNA, yang tidak pernah diminta untuk memberi keterangan sama ada En. Banks atau abangnya Walter adalah pembunuh yang berkemungkinan: apa yang mereka beri keterangan ialah DNA yang ditemui di tempat kejadian sepadan dengan En. Banks dan ia tidak mungkin sepadan. seorang lagi individu yang dipilih secara rawak. Malah, pakar secara bebas mengakui bahawa jika adik beradik adalah suspek ujian lanjut akan diperlukan. Oleh itu, nota itu tidak menjejaskan kesaksian mereka, dan kegunaannya kepada En. Banks hanya untuk kebenarannya, bukan nilai pemecatannya. Lihat United States lwn Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (kenyataan pengecualian adalah tidak material kerana ia adalah khabar angin yang tidak boleh diterima yang boleh berguna kepada defendan hanya jika ditawarkan untuk kebenarannya).³

Menerusi perkara itu, Encik Banks seterusnya menjawab bahawa nota itu mungkin boleh diterima untuk kebenarannya sekurang-kurangnya dalam fasa hukuman di mana peraturan pembuktian selalunya lebih longgar. Tetapi di Oklahoma peraturan yang melarang khabar angin terpakai dengan kekuatan yang sama dalam fasa penalti kes besar. Conover, 933 P.2d di 921. Tidak syak lagi, proses wajar kadangkala boleh menyebabkan kelonggaran peraturan pembuktian negeri yang mengecualikan bukti yang sangat probatif dan dengan itu menjadikan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Lihat Paxton lwn Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Tetapi dalam kes Paxton dan Mahkamah Agung yang menjadi sandarannya, keterangan itu jauh lebih dipercayai daripada bukti yang kami ada di sini.

Kes-kes tersebut melibatkan pengecualian pemeriksaan poligraf defendan yang sebelum ini memujuk peguam daerah untuk menggugurkan pertuduhan, Paxton, 199 F.3d pada 1216–17, atau keterangan yang disokong oleh bukti lain yang menyokong, Rock lwn Arkansas, 483 A.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), atau kenyataan yang sebelum ini sangat bergantung kepada negara dalam kesnya terhadap defendan bersama, Green lwn Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Di sini, sebaliknya, kami hanya mempunyai kenyataan dua khabar angin yang sangat samar-samar dan tidak disokong sepenuhnya. Ia juga merupakan kenyataan yang tidak konsisten dengan kenyataan defendan sendiri, kenyataan yang dia minta juri untuk dikreditkan sebagai benar dan terus meminta mahkamah ini memberi kredit. Dengan pengakuan En. Banks, dia hadir pada penculikan dan pembunuhan Puan Travis. Dia hanya mendakwa bahawa rogol dan pembunuhan itu sepenuhnya dilakukan oleh Encik Nelson dan dia tidak pernah mencadangkan Walter hadir. Tidak ada bukti lain dalam kes itu malah membayangkan penglibatan Walter. Dalam keadaan ini, kita tidak ditujukan kepada prinsip proses wajar atau preseden yang mungkin memerintahkan penerimaan nota dua dengar pendapat warder.

Tanpa sebarang hujah yang meyakinkan nota itu boleh diterima, Encik Banks mencadangkan nota itu sekurang-kurangnya mungkin membawa kepada penemuan bukti yang boleh diterima. Tetapi rekod itu tidak mempunyai sebarang bukti yang boleh diterima yang mungkin telah ditemui oleh pihak pembelaan sekiranya mereka mengetahui tentang nota itu sebelum perbicaraan. Dan beban untuk mengemukakan bukti sedemikian terletak pada Encik Bank. Lebih-lebih lagi, sukar untuk melihat bagaimana nota itu memberitahu En. Banks kepada mana-mana petunjuk yang dia tidak sedari. Lagipun, dengan pengakuan En. Banks, dia hadir di tempat kejadian. Jika (bertentangan dengan versi peristiwa En. Banks) Walter telah hadir, En. Banks akan mengetahuinya tanpa memerlukan nota itu. Oleh itu, kita tidak mempunyai apa-apa selain spekulasi bahawa nota itu mungkin telah membawa pembelaan kepada maklumat lain yang berkaitan, kemungkinan yang tidak memenuhi standard materialiti. Lihat Wood, 516 A.S. pada 6.⁴

IV

En. Banks seterusnya mengalihkan tumpuannya kepada fasa penalti di mana, dia mendakwa, saksi pakarnya muncul ke mahkamah dalam keadaan mabuk. Transkrip percubaan tidak mendedahkan apa-apa yang luar biasa. Tetapi menurut afidavit yang dikemukakan oleh peguam En. Banks, pakar psikologi klinikal Dr. Philip Murphy mempunyai alkohol pada nafasnya, kelihatan kusut masai, muncul dalam pakaian berkedut, dan bercakap dengan cara yang terhenti dan tidak mengesankan yang bukan ciri kebiasaannya yang baik. doktor. Masalahnya didakwa begitu jelas sehingga hakim bicara didakwa mengulas bahawa Dr. Murphy kelihatan seperti seorang peminum. En. Banks berhujah bahawa penampilan Dr. Murphy yang tidak profesional menjejaskan kredibilitinya di hadapan juri, namun peguamnya tidak pernah bersusah payah untuk mendapatkan kesinambungan supaya saksi dapat sedar. Semua ini, kata En. Banks, melanggar hak proses wajarnya kepada pakar kesihatan mental yang kompeten dan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan.

Mahkamah yang akan datang ke hadapan kami tidak mempertimbangkan merit hujah Encik Bank. Mereka tidak melakukannya kerana, menurut mereka, Encik Bank menunggu terlalu lama untuk menaikkannya. Dia tidak membantah dalam perbicaraan, tidak mempertikaikan perkara dalam rayuan, dan gagal memasukkan isu itu dalam usul selepas sabitan negeri pertamanya. Pada masa dia menegaskan tuntutan itu dalam petisyen habeas negeri kedua, OCCA berpendapat bahawa tuntutan itu telah dimungkiri mengikut prosedur. Dengan berbuat demikian, OCCA bergantung pada Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), yang membenarkan tuntutan baharu dikemukakan dalam petisyen habeas kedua atau berturut-turut hanya jika ia berdasarkan bukti yang baru ditemui atau jika asas undang-undang untuk tuntutan itu [sebelum ini] tidak tersedia.

Apabila mahkamah negeri menolak tuntutan persekutuan atas dasar ketidakpatuhan kepada peraturan prosedur negeri yang mencukupi dan bebas, mahkamah persekutuan lazimnya menganggap tuntutan tersebut dilarang secara prosedur dan enggan mempertimbangkannya. Clayton lwn Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Mahkamah persekutuan akan memberi alasan pematuhan kepada peraturan prosedur negeri hanya jika pempetisyen boleh menunjukkan sebab yang baik dan prejudis atau menetapkan bahawa keengganan kami untuk mempertimbangkan merit tuntutan itu akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan. ID. En. Banks berhujah bahawa kita harus memaafkan keingkarannya kerana § 1089(D)(8) tidak memadai dan tidak bebas, atau, sebagai alternatif, kerana dia telah menunjukkan sebab dan prejudis untuk keingkaran tersebut. Kami membincangkan penyerahan ini secara bergilir-gilir.

A

Untuk menghalang semakan persekutuan, peraturan prosedur negeri mestilah mencukupi untuk menyokong penghakiman dan bebas daripada undang-undang persekutuan. Keperluan dua ini bertujuan untuk memastikan peraturan negeri tidak digunakan untuk mengalahkan semakan mahkamah persekutuan terhadap hak perlembagaan. Untuk memenuhi unsur kecukupan, peraturan prosedur negeri mesti dipatuhi secara ketat atau kerap dan digunakan secara sama rata untuk semua tuntutan yang serupa. Duvall lwn Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (Cir.1098) (petikan ditiadakan). Kami telah berulang kali berpendapat bahawa peraturan lalai prosedur Oklahoma memenuhi keperluan kecukupan. Lihat, cth., Spears lwn. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (Cir.2003 ke-10); Cannon lwn Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (Cir.2001 ke-10). Di Spears, mahkamah mendapati hanya dua kes di mana OCCA memberikan pelepasan ke atas petisyen selepas sabitan kedua atau berturut-turut yang tidak termasuk dalam salah satu daripada pengecualian § 1089(D) yang disebutkan. Spears, 343 F.3d pada 1254. Walaupun En. Banks menunjukkan beberapa kes yang diputuskan sejak Spears bahawa beliau percaya mengubah kalkulus, kami baru-baru ini mempertimbangkan kesan kes yang sama ini dan membuat kesimpulan bahawa bar Oklahoma kekal mencukupi. Lihat Thacker lwn Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Kita sudah tentu terikat dengan keputusan itu.

Kita juga mesti menolak bantahan kemerdekaan En. Banks. Peraturan prosedur negeri adalah bebas jika ia bergantung pada undang-undang negeri, bukannya undang-undang persekutuan, sebagai asas untuk keputusan. Inggeris lwn Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (Cir.1098). Dalam kes Encik Banks, OCCA hanya bergantung pada peraturan prosedur negeri dalam § 1089(D)(8) untuk menafikan pelepasan. Oleh kerana § 1089 adalah peraturan undang-undang negeri semata-mata, kami berpendapat bahawa keputusan Oklahoma bergantung sepenuhnya pada § 1089(D)(8) adalah bebas. Lihat Thacker, 678 F.3d di 835.

Walaupun begitu, En. Banks berpendapat bahawa analisis kebebasan adalah lebih rumit daripada yang pertama kali muncul. Lebih rumit kerana mahkamah Oklahoma telah menyiratkan pengecualian budi bicara kepada peraturan prosedur mereka, yang menurut En. Banks melibatkan penghakiman atas merit tuntutan persekutuan. Bagi menyokong tuntutan ini, beliau bergantung terutamanya pada Valdez lwn. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), yang beliau anggap sebagai pendirian untuk cadangan bahawa mahkamah Oklahoma boleh mempertimbangkan sebarang isu yang dibangkitkan untuk kedua kalinya atau berturut-turut. habeas petisyen untuk mengelakkan kecuaian keadilan atau pelanggaran besar hak perlembagaan atau undang-undang. ID. pada 710–11 (memetik Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). En. Banks mengatakan bahawa, walaupun OCCA dalam kesnya tidak menyebut pengecualian ini pada bar prosedur, ia mesti sekurang-kurangnya secara tersirat memutuskan pengecualian itu tidak terpakai dan dengan berbuat demikian mungkin telah meluluskan merit tuntutan persekutuannya. .

Kesukarannya ialah undang-undang kes kami menjelaskan bahawa bar prosedur negeri boleh bebas daripada undang-undang persekutuan walaupun mahkamah negeri mempunyai kuasa untuk memberi alasan ingkar dalam kes yang melampau. Dalam Gutierrez lwn. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), kami mempertimbangkan peraturan New Mexico yang memberikan budi bicara mahkamah sama ada untuk menyemak tuntutan mungkir yang membabitkan hak asasi. ID. pada 1469. Kami berpendapat bahawa bar prosedur New Mexico bagaimanapun bebas kerana negara berhak untuk melaksanakan[ ] budi bicaranya untuk tidak menyemak tuntutan hak asasi, penggunaan budi bicara yang didorong oleh prinsip undang-undang negeri. ID. Oleh kerana mahkamah negeri boleh menggunakan bar prosedur tanpa perlu memutuskan tuntutan perlembagaan persekutuan, bar itu bebas. ID; lihat juga Gardner lwn. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (Cir.2009 ke-10).

Di sini juga, fakta semata-mata mahkamah Oklahoma mungkin dalam beberapa keadaan membuat penghakiman tersirat tentang tuntutan persekutuan apabila memilih cara untuk melaksanakan budi bicara ini tidak menghalang bar prosedural kebebasannya. Yang pasti, dalam beberapa keadaan mahkamah persekutuan menganggap bahawa keputusan mahkamah negeri bergantung pada alasan undang-undang persekutuan apabila asas untuk keputusan itu tidak jelas. Michigan lwn. Long, 463 A.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Tetapi anggapan itu hanya terpakai jika keputusan mahkamah negeri nampaknya bergantung terutamanya pada undang-undang persekutuan atau jika ia dijalin dengan undang-undang persekutuan. ID. Kedua-duanya tidak boleh dikatakan tentang kes kami.

Keputusan OCCA nampaknya tidak [ ] bergantung terutamanya pada undang-undang persekutuan, tetapi hanya bergantung pada teks § 1089(D) dan tidak pernah menyebut kemungkinan menggunakan pengecualian. Lihat Gardner, 568 F.3d di 884. Dalam menjawab soalan kami yang diperakui dalam kes lain, OCCA menafikan bahawa ia telah mempertimbangkan sebarang pengecualian apabila teks pendapatnya bergantung semata-mata pada bahasa biasa § 1089(D). Lihat Black lwn Workman, No. Kes CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 Ogos 2012). Ini menunjukkan, sekurang-kurangnya, bahawa OCCA tidak secara tersirat menggunakan pengecualian sebagai amalan umum.

Juga tidak kelihatan bahawa pengecualian terhad Oklahoma kepada § 1089(D) adalah terjalin dengan undang-undang persekutuan sehingga satu tahap yang kita perlu membuat kesimpulan bahawa OCCA secara tersirat menafikan tuntutan En. Banks mengenai merit. Lagipun, OCCA telah menjelaskan bahawa pengecualian memerlukan mahkamah negeri untuk menimbang kepentingan keadilan sekiranya dakwaan kesilapan pempetisyen adalah benar berbanding kepentingan prinsip kemuktamadan hukuman. Malicoat lwn State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Hakikat bahawa ini secara asasnya adalah kebimbangan undang-undang negeri digambarkan oleh fakta bahawa pengenalpastian ralat perlembagaan persekutuan bukanlah satu syarat yang perlu dan tidak mencukupi untuk memaafkan keingkaran di bawah undang-undang negeri. Ia bukan syarat yang perlu kerana OCCA telah menjalankan siasatan dengan merujuk kepada sama ada dakwaan itu jika benar akan membawa kepada kecuaian keadilan, dan kemudian tidak menemui sebarang pelanggaran perlembagaan pada merit walaupun selepas memaafkan keingkaran tersebut. Lihat id. Dan ia bukanlah syarat yang mencukupi kerana tiada dalam undang-undang Oklahoma yang menunjukkan bahawa semua (atau kebanyakan) kesilapan perlembagaan persekutuan akan memenuhi ambang yang tinggi untuk kehilangan keadilan di bawah undang-undang negeri. Hakikat bahawa OCCA telah memberi alasan pematuhan terhadap arahan § 1089(D) hanya beberapa kali dalam beberapa dekad yang lalu menyokong kesimpulan ini, menunjukkan bahawa halangan mahkamah adalah tinggi dan mahkamah tidak memberikan pempetisyen untuk kedua kalinya. menggigit epal selepas sabitan semata-mata kerana dan bila-bila masa pelanggaran undang-undang persekutuan dipertaruhkan. Lihat Thacker, 678 F.3d di 835–36.

Mahkamah negeri mempunyai minat yang kuat dalam mengejar keadilan, memastikan tahap muktamad kepada penghakiman mereka, dan cuba mencari kompromi yang sesuai antara pertimbangan yang bersaing ini, semuanya agak bebas daripada mana-mana mandat undang-undang persekutuan. Untuk mencadangkan sebaliknya adalah untuk mencadangkan tiada belas kasihan yang boleh ditunjukkan oleh mahkamah negeri, tiada kelegaan yang mungkin diberikan daripada peraturan prosedur, dan tiada usaha mencari keadilan yang mungkin dilakukan, tanpa semestinya melibatkan hak persekutuan. Itu sudah tentu tidak begitu. Perlembagaan persekutuan kita sememangnya merupakan benteng keadilan. Tetapi seseorang pastinya boleh berusaha untuk mengejar keadilan tanpa bergantung pada peruntukan khusus atau preseden hakim persekutuan telah membangunkan mentafsirkan peruntukan tersebut. Oleh itu, kami bersetuju dengan mahkamah saudara kami bahawa fakta bahawa mahkamah negeri terlibat dalam budi bicara, dan semestinya sepintas lalu, semakan di bawah analisis 'keguguran keadilan' tidak dengan sendirinya menunjukkan bahawa mahkamah telah menggunakan undang-undang persekutuan. Gunter lwn Maloney, 291 F.3d 74, 80 (Cir.2002); lihat juga Scott lwn. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Mahkamah Agung ․ tidak mendapati ketetapan budi bicara semata-mata untuk menyemak kesilapan nyata dalam keadaan luar biasa yang mencukupi untuk membentuk permohonan undang-undang persekutuan . ).

Dalam mengesahkan semula prinsip bahawa keputusan negara untuk mengabaikan peraturan prosedurnya pada masa yang jarang berlaku demi kepentingan belas kasihan dan keadilan tidak secara automatik membuka pintu kepada semakan persekutuan de novo, kami juga mengambil kira ajaran Mahkamah Agung baru-baru ini di kawasan itu. Walaupun dalam pendapat yang menangani kecukupan dan bukannya kebebasan, Mahkamah Agung telah dua kali dalam beberapa tahun kebelakangan ini menegaskan semula kepentingan membenarkan negeri mengekalkan budi bicara seperti ini. Dalam Beard lwn. Kindler, 558 A.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Mahkamah Agung memegang peraturan Pennsylvania yang mencukupi bahawa pelarian daripada keadilan kehilangan cabaran undang-undang mereka terhadap sabitan mereka, walaupun (nampaknya) permohonan Pennsylvania bagi peraturan itu adalah mengikut budi bicara. Mahkamah menekankan insentif songsang yang akan mengalir daripada pegangan yang bertentangan: Negara boleh mengekalkan fleksibiliti dengan memberikan budi bicara mahkamah untuk memaafkan kesilapan prosedur, tetapi hanya dengan kos menjejaskan kemuktamadan penghakiman mahkamah negeri. ID. di 618. Berdepan dengan pilihan itu, banyak Negara akan memilih peraturan mandatori untuk mengelakkan kos tinggi yang datang dengan semakan persekutuan pleno. ID. Hasilnya amat malang bagi defendan jenayah, yang akan kehilangan peluang untuk berhujah bahawa keingkaran prosedur harus dimaafkan melalui penggunaan budi bicara kehakiman. ID. Mahkamah Agung menegaskan semula prinsip ini dalam Walker lwn Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Di sana, Mahkamah menekankan bahawa jika pengecualian budi bicara terhadap bar prosedur negeri sudah cukup untuk membuka pintu kepada semakan persekutuan de novo, negeri akan terdorong untuk membuat peraturan mereka kejam, id. pada 1130 (petikan ditiadakan)—hasil yang akan mengenakan pilihan Hobson ke atas negeri-negeri, sama sekali tidak konsisten dengan federalisme koperasi, dan hanya mengancam untuk menyebabkan semua orang lebih teruk.

B

Secara berasingan, En. Banks berhujah bahawa beliau telah menunjukkan sebab dan prasangka terhadap kemungkiran tersebut. Hal ini demikian, katanya, kerana peguam perbicaraannya kekurangan dari segi perlembagaan kerana gagal meminta penerusan apabila mendapati Dr. Murphy mabuk dan kerana peguam rayuannya menambah kesilapan itu dengan gagal menegaskan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam dalam rayuan langsung. Sudah tentu, En. Banks boleh dan tidak mencabar ketidakberkesanan perbicaraan dan peguam rayuannya dalam petisyen selepas sabitan awalnya, dan oleh itu keingkaran itu mesti dia tunjukkan sebab. Lihat Livingston lwn Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (memetik Edwards lwn Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2h 518 (2000)).

Masalahnya ialah Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), yang berpendapat bahawa pempetisyen habeas tidak mempunyai hak perlembagaan untuk peguam selepas sabitan pada peringkat pertama dan oleh itu prestasi yang kurang oleh apa-apa peguam yang mereka mungkin biasanya tidak memberi alasan keingkaran prosedur. ID. pada 752; lihat juga Fleming lwn Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Kami biasa berkata kerana Mahkamah Agung baru-baru ini menyatakan kelayakan terhad kepada peraturan yang tidak berbelah bagi ini. Dalam Martinez lwn Ryan, ––– A.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Mahkamah memutuskan bahawa apabila undang-undang negeri melarang defendan daripada mengemukakan tuntutan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan mengenai rayuan langsung, prestasi kekurangan peguam selepas sabitan kerana gagal menegaskan tuntutan atas semakan cagaran boleh menjadi punca keingkaran. Perkara utama dalam rasional Mahkamah ialah defendan berhak mengikut perlembagaan untuk mendapatkan bantuan peguam untuk membantunya menyediakan bantuan yang tidak berkesan bagi tuntutan peguam perbicaraan dalam rayuan langsung. ID. pada 1317. Dan walaupun Mahkamah mengiktiraf bahawa negeri-negeri mempunyai alasan yang kukuh untuk menghendaki tuntutan bantuan tidak berkesan dikemukakan pada semakan cagaran sebaliknya, ia menekankan bahawa dengan sengaja memilih untuk memindahkan tuntutan ketidakberkesanan perbicaraan di luar proses rayuan langsung, di mana peguam adalah mengikut perlembagaan. dijamin, Negara mengurangkan keupayaan banduan untuk memfailkan tuntutan sedemikian dengan ketara. ID. pada 1318. Dalam keadaan ini, kekurangan prestasi peguam lepas sabitan menyediakan asas kepada mahkamah persekutuan untuk menggunakan kuasa saksama mereka untuk memberi alasan keingkaran dan menyemak tuntutan de novo. ID.

Tetapi Martinez sama jelas tentang perkara yang tidak dipegangnya, dan batasan ini menjelaskan kes itu tidak memberikan bantuan kepada En. Banks. Mahkamah berkata dengan tidak pasti bahawa [t] pemerintahan Coleman mentadbir semua kecuali keadaan terhad yang diiktiraf di sini. ID. pada 1320. Martinez hanya terpakai kepada keingkaran prosedur banduan terhadap tuntutan bantuan yang tidak berkesan dalam perbicaraan, bukan kepada tuntutan prestasi yang kurang oleh peguam rayuan. ID. pada 1315 (penekanan ditambah). Dan walaupun begitu, ia hanya terpakai apabila Negara menghalang defendan daripada membangkitkan tuntutan atas rayuan langsung, supaya prosiding selepas sabitan merupakan peluang pertama pempetisyen untuk mengemukakan tuntutan itu. ID. pada 1320. Tiada satu pun daripada ini terpakai di sini, kerana undang-undang Oklahoma membenarkan En. Banks untuk menegaskan tuntutannya tentang bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan mengenai rayuan langsung. Lihat Le lwn. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Tanpa faedah Martinez, Coleman memberitahu kami bahawa kegagalan peguam bela En. Banks selepas sabitan untuk mengemukakan tuntutannya tidak boleh menjadi punca keingkaran.

DALAM

En. Banks juga membangkitkan gabungan cabaran proses wajar yang lain terhadap sabitannya berdasarkan komen yang didakwa tidak wajar dibuat oleh pendakwa semasa perbicaraan. Untuk mengatasinya, En. Banks mesti menunjukkan bahawa komen itu cukup menjangkiti perbicaraan itu sehingga menjadikannya pada asasnya tidak adil, dan, oleh itu, penafian proses wajar. Duckett lwn Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (memetik Donnelly lwn DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431). Walaupun berdiri sendiri, ini adalah halangan yang tinggi. Tetapi kerana OCCA menolak semua tuntutan ini atas merit, En. Bank juga mesti menunjukkan bahawa permohonan OCCA untuk ujian ini adalah tidak munasabah di bawah § 2254(d). Dan En. Banks telah gagal untuk memenuhi piawaian deferen berganda ini.

En. Banks pertama kali menegaskan bahawa pihak pendakwaan secara tidak dibenarkan membayangkan kepada juri tentang rekod jenayah En. Banks sebelum ini. Pendakwa raya memberitahu juri En. Banks memberikan kenyataannya kepada polis untuk berehat, untuk keluar daripada masalah, untuk mendapatkan bantuan dan untuk mendapatkan bantuan, komen yang pasti boleh membuat juri mengesyaki En. Banks menghadapi masalah dengan undang-undang. Tetapi tidak ada yang tidak wajar tentang tindakan pendakwa. En. Banks tidak bertindak sebagai sukarelawan Samaria yang baik maklumat tentang jenayah yang tidak dapat diselesaikan kerana rasa tanggungjawab sivik. Dia menawarkan maklumat yang membabitkan Encik Nelson dengan harapan untuk memutuskan perjanjian dengan polis atas pertuduhan rompakan yang tidak berkaitan yang dihadapinya pada masa itu. Juri berhak mengetahui konteks di mana En. Banks membuat kenyataannya, konteks yang menjelaskan motifnya bercakap dengan polis dan kemungkinan kebenaran dakwaannya dia tidak ada kaitan dengan rogol atau pembunuhan. Lihat Knighton lwn. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (tiada pelanggaran proses wajar di mana pengakuan bukti jenayah lain adalah relevan untuk menjelaskan fakta yang mengelilingi ․ pembunuhan).

Seterusnya, En. Banks mencabar penciptaan semula secara lisan tempat kejadian jenayah oleh pihak pendakwa semasa hujah penutup di peringkat bersalah. Pendakwaraya menggesa juri untuk mengambil semua deria anda dan menggunakannya, untuk meletakkan diri mereka di tempat kejadian. Dia mencipta imej seorang wanita muda, dirogol secara faraj dan dubur pada masa yang sama, secara bergilir-gilir, [t]dia bunyi tembakan tembakan, dan kemudian darah mengalir dari muka Sun Travis ketika tubuhnya dibuang dalam Parit. Ini adalah gambar yang mengerikan, pastinya. Tetapi ia juga merupakan pencirian yang adil bagi bukti dalam kes itu. Encik Banks membantah tiada bukti Puan Travis telah dirogol oleh dua lelaki itu pada masa yang sama, secara bergilir-gilir, tetapi kesimpulan itu adalah kesimpulan yang munasabah daripada campuran air mani kedua-dua lelaki itu pada pakaiannya. Lihat Hooper lwn Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (Cir.2002 ke-10) (kaunselor mempunyai latitud yang munasabah dalam membuat kesimpulan daripada rekod).

En. Banks juga mencabar pelbagai komen lain yang dibuat oleh pendakwa semasa penghujahan penutup pada fasa bersalah. Pada pelbagai titik, pendakwa mencirikan En. Banks sebagai haiwan liar yang mengintai mangsanya, pemangsa yang mengintai dalam bayang-bayang, raksasa yang memilih mangsa yang paling tidak berdaya, dan pembunuh gaya Mafia. Pihak pendakwa juga menawarkan pelbagai komen yang meremehkan tentang taktik peguambela. Dan, yang pasti, beberapa komen ini paling boleh dipersoalkan: sebagai contoh, mahkamah ini dan Mahkamah Agung telah pun menghukum peguam kerana memanggil defendan sebagai haiwan. Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson lwn Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (Cir.2008 ke-10). Walaupun begitu, tidak cukup kenyataan pendakwa raya itu tidak diingini malah dikutuk secara universal. Darden, 477 A.S. pada 181 (sebut harga ditiadakan). Untuk membuat perlanggaran proses wajar perlembagaan yang memerlukan pembalikan keputusan juri, ulasan itu mesti menjangkiti keseluruhan prosiding sehingga menghalang keupayaan juri untuk menilai keterangan secara adil. Van Woudenberg bekas rel. Foor lwn Gibson, 211 F.3d 560, 570 (Cir.2000 ke-10), ditolak atas alasan lain oleh McGregor lwn Gibson, 248 F.3d 946 (Cir.2001) (en banc). Dan walau bagaimanapun tidak wajar kita tidak boleh mengatakan komen itu berbuat demikian. Pendakwa raya menumpukan sebahagian besar hujah penutupnya yang dicabar untuk membentangkan bukti kesalahan Encik Bank dengan cara yang berhati-hati—bukti yang sangat kukuh. Mahkamah mengarahkan juri untuk membuat keputusan hanya berdasarkan bukti, dan bukan kenyataan peguam. Dan sukar untuk melihat bagaimana kenyataan pendakwa akan, dalam apa jua keadaan, melakukan banyak perkara untuk membakar semangat juri di atas dan di luar reaksi mereka terhadap jenayah yang mengerikan itu sendiri. Memandangkan semua ini, kami tidak boleh mengecam keputusan OCCA sebagai tidak munasabah bahawa komen yang diakui tidak wajar tidak begitu mencemarkan perbicaraan sehingga menjadikannya pada asasnya tidak adil. Lihat Hooper, 314 F.3d pada 1173; lihat juga Wilson, 536 F.3d di 1121 (komen yang tidak wajar oleh pendakwa tidak berbahaya apabila bukti rasa bersalah sangat banyak).

Beralih daripada rasa bersalah kepada fasa penalti, Encik Banks mendakwa penggunaan pihak pendakwaan ke atas eksibit demonstratif yang meringkaskan sabitan terdahulunya secara tidak adil memprejudiskannya. Tetapi dia mengakui kandungan pameran itu dan pengenalan sabitan terdahulunya kepada juri adalah betul. Dia berhujah sebaliknya dan hanya bahawa tajuk pameran, jejak keganasan, yang dicetak dengan huruf merah tebal, secara tidak adil memprejudiskannya. Tetapi walaupun dengan mengandaikan tanpa memutuskan tajuk itu sudah melampaui batas, ini adalah jenis ketidakwajaran kecil yang tidak menjamin pembalikan sabitan, terutamanya pada semakan habeas persekutuan bertahun-tahun selepas fakta itu. Cf. Duckett lwn Mullin, 306 F.3d 982, 992 (Cir.2002 ke-10) (menegakkan penemuan OCCA yang munasabah tentang tiada pelanggaran proses wajar di mana pendakwa menyatakan semasa menjatuhkan hukuman adalah [defendan] ancaman kepada masyarakat? Jangan bertaruh nyawa anda di atasnya). Walaupun Encik Banks menegaskan bahawa seruan keganasan menakutkan juri untuk dijatuhkan hukuman mati, ini disangkal oleh penolakan juri terhadap ancaman berterusan kepada pemburuk masyarakat. Semua petunjuk daripada rekod adalah bahawa juri telah menimbang dengan teliti bukti di hadapannya.

Cabaran En. Banks yang selebihnya agak lebih berbaloi: dia berhujah bahawa pendakwa secara tidak dibenarkan mengulas mengenai diamnya. Semasa hujah penutup fasa penalti, pendakwa raya berusaha untuk menyangkal penukaran agama Encik Bank yang sepatutnya. Untuk menunjukkan penukaran agama itu tidak ikhlas, pendakwa raya memberitahu juri bahawa bukan sekali, bukan pada tahun 70an, bukan pada tahun 80an, bukan pada tahun 90an, bukan minggu lepas, bukan minggu ini, adakah beliau tampil ke hadapan untuk bertanggungjawab apa yang telah berlaku. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan pihak pembelaan, dan pihak pendakwaan meneruskan, anda menilai bahawa, mengenai penukaran agama dan maksudnya, dan fakta bahawa dia tidak bertanggungjawab atau telah berkata apa-apa walaupun dari jauh—bersedia untuk tampil dan menyatakan apa yang berlaku . Hanya selepas itu hakim bicara mengekalkan bantahan dan menegur juri supaya tidak mengendahkan kenyataan terakhir.

OCCA memegang kenyataan ini secara tidak wajar tetapi secara tidak berbahaya mengulas mengenai sikap berdiam diri Encik Bank yang melanggar Pindaan Kelima. Dan sekali lagi kita tidak boleh mengatakan bahawa kita mempunyai keraguan besar tentang kesan kesilapan yang diandaikan ini ke atas hukuman itu. Walaupun hakim perbicaraan gagal untuk mengekalkan bantahan pertama defendan, hakim dengan cepat mengubah haluan dan mengeluarkan arahan kuratif. En. Banks berhujah bahawa arahan kuratif hanya memberitahu juri untuk mengabaikan kenyataan terakhir, dan juri mungkin berpendapat komen pertama tentang En. Banks tidak bertanggungjawab atas tindakannya boleh diterima. Tetapi apa-apa kekaburan yang mungkin tentang skop teguran hakim bicara telah ditangani arahan juri pada akhir perbicaraan, arahan yang menjadikannya sangat jelas bahawa diam defendan tidak boleh digunakan terhadapnya dalam apa jua cara:

Defendan tidak dipaksa untuk memberi keterangan, dan fakta bahawa defendan tidak memberi keterangan tidak boleh digunakan sebagai inferens bersalah dan tidak boleh memprejudiskannya dalam apa cara sekalipun. Anda tidak boleh membenarkan fakta itu untuk menimbang sedikit pun terhadap defendan, dan fakta ini juga tidak boleh masuk ke dalam perbincangan atau perbincangan anda dalam apa jua cara.

Oklahoma ROA pada 482. Undang-undang menganggap juri mengikut arahan. Amerika Syarikat lwn Castillo, 140 F.3d 874, 884 (Cir.1098). Malah, mahkamah ini sebelum ini berpendapat bahawa adalah tidak munasabah bagi mahkamah negeri untuk membuat kesimpulan bahawa ulasan pihak pendakwaan mengenai hak defendan untuk berdiam diri adalah tidak berbahaya apabila juri diarahkan untuk mengabaikan komen sedemikian. Lihat Battenfield lwn Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Kami tidak nampak cara kami boleh berpegang sebaliknya di sini dan Encik Bank tidak pernah menyebut, apalagi percubaan untuk membezakan, duluan ini.⁵

KAMI

Akhir sekali, kami mempertimbangkan sama ada kesan kumulatif ralat memerlukan pembalikan walaupun setiap ralat individu tidak berbahaya. Kami menyimpulkan bahawa walaupun mengambil semua kesilapan yang telah kami kenal pasti atau andaikan, kami tidak mempunyai keraguan besar tentang keputusan kes itu. Berkenaan dengan fasa rasa bersalah, satu-satunya kesilapan yang kami kenal pasti ialah keputusan membenarkan Walter Banks memberi keterangan dan kata-kata penghinaan pihak pendakwaan mengenai Encik Bank dan peguam bela. Tetapi atas sebab-sebab yang kami telah menjelaskan tiada satu pun kesilapan yang menyentuh inti kes berkuasa kerajaan, kes yang bergantung pada bukti DNA dan kenyataan Encik Bank sendiri tentang kehadirannya di tempat kejadian. Begitu juga, pada fasa penalti, keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman mati adalah berdasarkan tiga faktor yang memburukkan undang-undang, setiap satu disokong oleh bukti yang kukuh. Sebarang prasangka yang berlarutan daripada kesilapan fasa bersalah adalah minimum sebaik-baiknya memandangkan kegagalan peguam untuk memajukan teori keraguan sisa, dan seperti yang telah kami katakan, arahan juri sebahagian besarnya menyembuhkan sebarang kesan berbahaya daripada ulasan tidak wajar pihak pendakwaan tentang sikap berdiam diri Encik Bank. Encik Bank mungkin tidak menerima percubaan yang sempurna, jika perkara sedemikian wujud. Tetapi dia menerima perbicaraan yang mematuhi Perlembagaan dan undang-undang Amerika Syarikat, dan lebih daripada itu kita tidak boleh memaksa.

Disahkan.

NOTA KAKI

1 . Pada masa perbicaraannya untuk pembunuhan Puan Travis, Encik Banks menjalani hukuman penjara seumur hidup untuk pembunuhan yang lain ini. Pada asalnya, dia telah dijatuhkan hukuman mati kerana jenayah itu, tetapi hukuman itu dibatalkan oleh kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan bukti ekskulpatori. Lihat Bank lwn Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Untuk mengelakkan perbicaraan semula dan kemungkinan mengenakan semula hukuman mati, En. Banks mengaku bersalah dan menerima hukuman penjara seumur hidup.

2 . En. Banks berhujah bahawa keputusan Mahkamah Agung dalam Delaware lwn Van Arsdall, 475 A.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) menetapkan standard sama ada ralat Fasal Konfrontasi tidak berbahaya. Tetapi Van Arsdall ialah kes semakan langsung di mana piawaian tidak berbahaya melampaui keraguan munasabah digunakan. ID. Dalam kes habeas, piawaian yang betul ialah ujian kesan yang besar dan mencederakan. Fry, 551 A.S. pada 119. Dan walaupun dengan mengandaikan bahawa faktor Van Arsdall adalah relevan dengan analisis Fry, faktor tersebut masih memihak kepada tidak berbahaya atas sebab yang telah kami berikan: ketidakpentingan relatif kesaksian Walter (bukan) dan kekuatan kes kerajaan.

3 . En. Banks secara berasingan berhujah bahawa kenyataan itu boleh digunakan untuk menolak pendakwa kerana menyatakan sebagai penutup bahawa pembelaan Walter Banks berkemungkinan dilahirkan di pejabat peguam ini malam tadi. Tidak perlu dikatakan bahawa hujah penutup peguam bukan bukti dan tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas, apatah lagi pendakwaan.

4 . Akhirnya, En. Banks mencadangkan bahawa dia sekurang-kurangnya berhak untuk mendengar keterangan persekutuan untuk menunjukkan bahawa dia mungkin dapat mendedahkan beberapa bukti yang boleh diterima yang melibatkan abangnya. Tetapi pendengaran keterangan bukanlah ekspedisi memancing. Sebaliknya, fungsinya adalah untuk menyelesaikan fakta yang dipertikaikan. Dan atas sebab itu, mahkamah habeas yang mempertimbangkan tuntutan Brady diperlukan untuk menjalankan pendengaran keterangan hanya jika keterangan yang boleh diterima yang dikemukakan oleh pempetisyen, jika diterima sebagai benar, memerlukan pelepasan mengikut undang-undang. Amerika Syarikat lwn Velarde, 485 F.3d 553, 560 (Cir.2007 ke-10). Itu, Encik Bank belum lakukan.

5 . En. Banks secara berasingan menyalahkan peguam perbicaraannya sebagai tidak berkesan kerana gagal membantah beberapa komen yang didakwa tidak wajar ini. Tetapi OCCA menangani semua komen de novo ini walaupun tiada sebarang bantahan serentak, akhirnya mendapati ia tidak berbahaya. Oleh kerana kami bersetuju dengan penilaian tidak berbahaya ini, sebarang dakwaan ketidakberkesanan oleh peguam tidak mengakibatkan prasangka yang layak mengikut perlembagaan. Lihat Spears, 343 F.3d pada 1250–51.

GORSUCH, Hakim Litar.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks