Anthony Antone ensiklopedia pembunuh

Anthony Antone , 66, telah dihukum bunuh pada 26 Januari 1984, kerana mendalangi pembunuhan kontrak 23 Oktober 1975, detektif swasta Tampa Richard Cloud.

Detektif itu terbunuh dalam pukulan yang diarahkan oleh bos jenayah Victor Acosta. Tugas Antone ialah mengupah dua orang pemukul. Acosta dan lelaki yang menarik picu membunuh diri. Pembunuh kedua, Ellis Haskew menukar keterangan negara terhadap Antone.

Antone memberi keterangan bagi pihaknya sendiri dan menafikan penyertaan dalam skim pembunuhan untuk disewa.

Hukuman Mati

AllanTurner.com

Hukuman mati adalah subjek kontroversi. Dan walaupun Tinjauan Harris menunjukkan bahawa 68% daripada orang awam Amerika menyokong hukuman mati, namun, ia masih merupakan jenis subjek yang cenderung mempolarisasi orang. Sama ada seseorang menyokongnya atau menentangnya; nampaknya tidak banyak jalan tengah mengenai perkara ini. Ketika saya mula-mula menulis artikel ini, terdapat 1,289 individu yang dihukum mati di tiga puluh empat negeri.

Pada masa itu, lelaki terakhir yang telah dihukum bunuh ialah Anthony Antone yang berusia enam puluh enam tahun, yang terkena renjatan elektrik di Florida. Antone, seorang tokoh Jenayah Terancang, disabitkan dengan pembunuhan kontrak Richard Cloud, bekas rakan sekerja saya. Semasa Dick adalah seorang detektif di Jabatan Polis Tampa dan saya seorang detektif di Pejabat Sheriff Hillsborough County, kami telah menyelesaikan beberapa kes bersama-sama. Saya masih ingat, dengan penuh kasih sayang, pujian yang saya terima daripada Jabatan Polis Los Angeles yang merupakan hasil langsung daripada bantuan tidak ternilai Dick pada penyiasatan yang sangat penting. (Secara kebetulan, ini berlaku apabila LAPD dikenali sebagai jabatan polis terbaik di negara ini.)

Richard Cloud adalah jenis anggota polis yang ceritanya ditulis dan filem dibuat. Dia tabah, tidak ortodoks, tidak mudah putus asa, dan, malangnya, sangat, sangat sukar. (Beliau dipecat daripada TPD kerana menggunakan kekerasan yang berlebihan.) Apabila Det. Cloud telah ditugaskan kes, dia tidak melepaskan sehingga pelaku ditangkap, disabitkan, dan menjalani hukuman. Tidak perlu dikatakan, Det. Cloud adalah jenis manusia yang membuat musuh.

Malah, nampaknya dia sentiasa menerima ugutan bunuh, malah beberapa kali dikhabarkan ada individu tertentu telah meletakkan kontrak ke atasnya. Malangnya, apabila Cloud dipecat dari jabatan polis, dia tidak lagi dilindungi.

Dalam erti kata lain, ia adalah fakta yang diketahui bahawa samseng biasanya tidak membunuh pegawai polis, kerana mereka tidak mahu seluruh komuniti penguatkuasa undang-undang bernafas ke bawah. Tetapi Anthony Antone, nampaknya berfikir bahawa Cloud selamat, meletakkan kontrak pada Cloud dan dia dibunuh ketika dia menjawab ketukan di pintu depan rumahnya. Dia ditembak beberapa kali oleh seorang pembunuh yang menyamar sebagai jurujual dari pintu ke pintu. Dia meninggalkan seorang isteri dan anak lelaki yang masih kecil.

Saya merasa amat ironis apabila Anthony Antone menjadi orang kedua belas yang dihukum bunuh sejak 1976, kenyataan terakhirnya kepada akhbar ialah, Bapa, maafkan mereka, kerana mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan.

603 F.2d 535

4 Dimakan. R. Evid. Serv. 1294

AMERIKA SYARIKAT, Plaintif-Appellee,
dalam.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustache Frankie,' Manuel Gispert, Anthony
Antone , dan Homer Rex Davis,
Defendan-Perayu.

No 76-4360.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

1 Okt 1979.

Dalam rayuan ini, kami mempertimbangkan cabaran terhadap sabitan untuk konspirasi dan jenayah substantif di bawah Akta Pertubuhan Pengaruh dan Rasuah Racketeer (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., dan pelbagai tindakan pemerasan yang dilarang oleh persekutuan.

Enam defendan di hadapan kami adalah antara tiga belas yang didakwa dalam dakwaan dua belas kiraan dengan kesalahan dalam tempoh antara Mei 1975 dan Mei 1976.¹Berikutan perbicaraan juri yang panjang, enam defendan telah disabitkan dengan hampir setiap pertuduhan di mana mereka telah didakwa. 2 Setelah mempertimbangkan dengan teliti rekod perbicaraan yang luas dan banyak dan pelbagai hujah undang-undang yang dibuat semasa rayuan, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa sabitan terhadap defendan Diecidue, Boni dan Davis mesti diterbalikkan dan sabitan terhadap Antone, Gispert dan Miller mesti disahkan.

Setiap defendan telah diwakili secara berasingan dalam rayuan ini dan masing-masing telah memfailkan taklimat berasingan. Setiap peguam dengan sewajarnya telah meminta anak guamnya kelebihan sebarang hujah yang relevan yang dibuat oleh peguam lain. Masing-masing juga telah mempertikaikan isu yang terpakai kepada anak guamnya sahaja. Pada pendapat ini, selepas menyatakan secara ringkas fakta yang dikemukakan semasa perbicaraan, kami menangani beberapa isu yang boleh menjejaskan semua sabitan yang dikemukakan untuk semakan. Kami mendapati bahawa tiada satu pun daripada hujah-hujah ini patut dibatalkan sebarang sabitan. Kami kemudian membincangkan isu tambahan kerana ia memberi tumpuan kepada setiap defendan, mengesahkan dan membalikkan semasa kami meneruskan.

Latar belakang

Walaupun fakta dilayan dengan lebih terperinci di sini bersama-sama dengan perbincangan isu khusus yang dibangkitkan semasa rayuan, gambaran keseluruhan aktiviti konspirasi dalam susunan kronologi kira-kira akan berguna.

Bukti rekod yang berkaitan dengan isu rayuan, dipandang paling disukai oleh Kerajaan, Glasser lwn. Amerika Syarikat, 315 A.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), menerangkan perusahaan yang keahliannya bertambah apabila kepentingan jenayahnya dipelbagaikan. Perusahaan itu diasaskan, yang dicadangkan oleh Kerajaan, oleh defendan Diecidue yang meminta perlindungan terhadap perniagaan mesin layan dirinya melalui pembunuhan pesaing baharu, Manuel Garcia. Diecidue kononnya merekrut defendan Antone dan Gispert pada April atau Mei 1975 untuk menjalankan jenayah itu.

Pada bulan Jun Antone membawa Marlow Haskew ke dalam perusahaan untuk memandu untuk Gispert semasa dia cuba menembak Garcia. Gispert memperoleh senapang patah untuk percubaan itu dan memberitahu Haskew bahawa Diecidue akan membayar tiga ,000 untuk pembunuhan itu. Dua kali Haskew dan Gispert memandu ke hotel Garcia dengan senapang patah yang dimuatkan tetapi gagal mengesannya.

Percubaan seterusnya terhadap nyawa Garcia dibuat dengan bahan letupan. Pada bulan Mei Gispert telah bertemu dengan defendan Miller dan Willie Noriega dan telah membeli pistol daripada Miller. Pada mesyuarat itu Miller meminta Noriega mendapatkan bahan letupan dan mencadangkan dia berurusan dengan Gispert melalui Miller supaya Miller boleh menaikkan harga dan membuat sedikit wang. Noriega tidak pernah dapat membekalkan bahan letupan yang diminta.

Pada minggu terakhir bulan Jun Gispert dan Haskew memandu ke plaza perkhidmatan di lebuh raya dari Tampa ke Miami di mana mereka mengambil dinamit daripada defendan Boni. Dinamit itu diangkut kembali ke rumah Antone di mana Antone membina alat pencetus dan menunjukkan kepada Gispert dan Haskew cara memasang dinamit padanya. Pada 28 Jun Antone, Gispert dan Haskew memasang bom itu pada kereta Garcia. Peranti itu meletup, memusnahkan kereta dan mencederakan Garcia.

Gispert menyebabkan Garcia percaya bahawa percubaan untuk membunuhnya telah diarahkan oleh Cesar Rodriguez, pemilik bar Tampa, dan Garcia pula menawarkan ,000 untuk pembunuhan Rodriguez. Gispert juga memperoleh kontrak pembunuhan daripada tertuduh kod Victor Acosta mengenai kehidupan Bernard Dempsey, bekas Peguam A.S. dan Richard Cloud, bekas pegawai polis Tampa.

Pada bulan Julai Gispert dan Haskew memandu ke Miami di mana mereka menghantar enam auns kokain, diperoleh dari Acosta, kepada Boni. Gispert, Haskew dan Antone membahagikan keuntungan.

Kemudian pada bulan Julai trio yang sama memutuskan untuk melakukan pembunuhan Rodriguez dengan bahan letupan. Gispert memperoleh dinamit melalui defendan Davis, Antone membina alat pencetus dan Gispert dan Haskew meletakkan bom. Apabila bom meletup kereta itu musnah dan pemandu, rakan keluarga, cedera.

Gispert dan Haskew membuat beberapa percubaan yang tidak berjaya untuk mencari dan membunuh Dempsey pada bulan Ogos dan September. Acosta telah mengeluarkan kontrak mengenai kehidupan Dempsey kerana, sebagai Peguam A.S., Dempsey telah mendakwa beberapa tokoh jenayah terancang dan Acosta berhutang kepadanya lebih ,000 dalam yuran guaman untuk kerja yang dilakukan sebagai peguam pembelaan selepas meninggalkan pejabat pendakwa raya.

Pada bulan September perusahaan itu memperoleh ahli lain apabila Haskew membantu Benjamin Gilford untuk melarikan diri dari penjara. Gilford bersetuju untuk berkhidmat sebagai pencetus lima kontrak pembunuhan yang dikeluarkan oleh Acosta. Dempsey, Cloud dan Rodriguez dikenal pasti sebagai tiga daripada mangsa yang dimaksudkan. Kemudian pada bulan September Haskew dan Gilford tidak berjaya cuba membunuh Rodriguez dengan senapang patah yang digergaji semasa mengejar kereta melalui Tampa.

Pada bulan September dan Oktober Haskew dan Gilford, disertai pada satu kesempatan oleh Miller, melakukan beberapa rompakan. Hasilnya digunakan untuk membiayai aktiviti perusahaan atau menyokong peserta.

Perusahaan itu memperoleh peralatan untuk melakukan pembunuhan kontrak pada bulan September dan Oktober. Antone dan Haskew membeli sebuah van yang diubah suai menjadi kenderaan 'pembunuhan' dengan memotong celah senapang patah di bahagian tepi. Antone turut memberikan Haskew pistol automatik berkaliber .32 dan penyenyap yang diperolehnya daripada Acosta. Gispert telah memberikan senjata itu kepada Acosta untuk mendapatkan penyenyap. Miller membeli peluru untuk senjata itu dan dia dan Haskew mengujinya.

Richard Cloud menjadi sasaran pembunuhan kerana, sebagai anggota polis Tampa, dia telah mengganggu Acosta dalam perniagaan dadahnya dan dijangka memberi keterangan pada bulan Oktober pada perbicaraan rakan rapat Acosta. Pada 23 Oktober Haskew dan Gilford memandu ke rumah Cloud, dan semasa Haskew mengelilingi blok itu, Gilford telah menembak Cloud dengan maut dengan pistol berkaliber .32 yang disenyapkan.

Selepas pembunuhan itu, Haskew pergi ke Miami di mana dia membincangkan mendapatkan wang palsu dengan Harvey Davenport dan George DeFeis, yang juga didakwa sebagai konspirator dalam perusahaan itu. Pada November Haskew membuat satu lagi perjalanan ke Miami dan mencuri sekilogram kokain, kapsul 'kelajuan', koleksi syiling dan barang kemas daripada DeFeis. Kokain dan cincin berlian diserahkan kepada Antone, yang menjual kokain itu kepada Acosta. Satu lagi cincin, syiling dan kelajuan diberikan kepada Miller.

Pada Disember Haskew membeli daripada Davenport ,000 dalam bentuk bil palsu, sebahagian daripadanya Haskew lulus di Florida, New Jersey dan Pennsylvania. Miller cuba menjual beberapa bil dan menggunakan wang ratus dolar palsu untuk membeli cologne di gedung membeli-belah Clearwater.

Pada Januari 1976 Miller, menurut keterangan Haskew, meminta Haskew untuk mendapatkannya senjata dengan penyenyap supaya dia dan Scarface Rivera boleh menyerang seorang lelaki yang tinggal di dalam treler yang bertujuan untuk memberi keterangan terhadap mereka. Haskew tidak pernah dapat membekalkan senjata itu.

Pada bulan Februari Gilford cuba merekrut peserta lain untuk melengkapkan baki kontrak pembunuhan dan kemudiannya ditangkap. Haskew telah ditangkap tidak lama selepas itu. Kedua-duanya mengaku, menyatakan butiran konspirasi itu.

Kecukupan Dakwaan

Defendan membangkitkan beberapa bantahan terhadap Count One daripada dakwaan di mana konspirasi RICO didakwa. Seksyen 1962(d) Akta tersebut menyalahi undang-undang konspirasi untuk melanggar § 1962(c) yang seterusnya memperuntukkan:

Adalah menyalahi undang-undang bagi mana-mana orang yang diambil bekerja oleh atau dikaitkan dengan mana-mana perusahaan yang terlibat dalam, atau aktiviti yang menjejaskan, perdagangan antara negeri atau asing, untuk menjalankan atau mengambil bahagian, secara langsung atau tidak langsung, dalam menjalankan hal ehwal perusahaan itu melalui corak pemerasan. aktiviti atau kutipan hutang yang menyalahi undang-undang.

18 A.S.C.A. § 1962(c).

Walaupun hujah defendan mencerminkan pencarian tanpa jemu untuk kekaburan dan peninggalan dalam dakwaan, kami yakin bahawa Count One telah mendakwa dengan secukupnya semua elemen penting kesalahan § 1962(d) dan defendan yang dimaklumkan secara adil tentang pertuduhan terhadap mereka.

Defendan berhujah terlebih dahulu bahawa perusahaan yang hal ehwalnya mereka didakwa bersubahat untuk menjalankan bukanlah satu dalam skop Akta. Perusahaan itu, kata mereka, mestilah kumpulan yang boleh dikenal pasti dengan matlamat yang terhad dan kewujudan yang boleh dipisahkan daripada corak aktiviti pemerasan yang akhirnya diambil oleh sebahagian atau semua ahlinya. '(A) sekumpulan penyangak,' defendan berhujah, 'yang memutuskan untuk melakukan apa sahaja yang datang, jenayah atau sebaliknya, untuk mendapatkan 'denda,' adalah . . . disingkirkan sepenuhnya daripada apa-apa yang ada dalam fikiran Kongres.'

Defendan gagal mengiktiraf keluasan takrifan 'perusahaan' Akta dan tafsiran meluas serta pemakaiannya oleh Mahkamah ini. 'Perusahaan' ditakrifkan untuk merangkumi 'mana-mana individu, perkongsian, perbadanan, persatuan, atau entiti undang-undang lain, dan mana-mana kesatuan atau kumpulan individu yang dikaitkan sebenarnya walaupun bukan entiti undang-undang.' 18 A.S.C.A. § 1961(4). Mahkamah ini telah pun menolak dakwaan bahawa § 1961(4) tidak merangkumi kumpulan yang tujuannya hanyalah untuk terlibat dalam tingkah laku yang menyalahi undang-undang. Lihat, e. g., Amerika Syarikat lwn Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. dinafikan, 439 A.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Tambahan pula, tiada apa-apa pun dalam Akta atau dalam pendapat yang ditafsirkan oleh Mahkamah ini menunjukkan bahawa perusahaan itu mestilah telah berfungsi dan menjalankan operasi untuk mencapai matlamat bersama sebelum penglibatannya dalam aktiviti pemerasan. Bantahan yang sama baru-baru ini dibangkitkan di Amerika Syarikat lwn. Elliott, supra, di mana enam defendan pada dasarnya didakwa bersubahat untuk menjalankan hal ehwal perusahaan yang direka untuk melakukan kecurian, memagar harta curi, mengedar dadah dan menghalang keadilan.

Mahkamah membuat kesimpulan bahawa 'rangkaian jenayah myriopod' yang tidak formal dan berkait longgar itu sememangnya berada dalam skop Akta. 571 F.2d di 899. Lihat juga Amerika Syarikat lwn Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (konspirasi untuk mengendalikan skim haram untuk mendapatkan wang, ganja dan kokain melalui peras ugut, penculikan dan rompakan); Amerika Syarikat lwn McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. dinafikan, 434 A.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (konspirasi untuk menjalankan hal ehwal lingkaran pelacuran melalui beberapa tindakan perjalanan antara negeri yang dilarang); Amerika Syarikat lwn Morris, 532 F.2d 436, 442 (Kiran ke-5 1976) (dakwaan didakwa perusahaan mencukupi dengan menggambarkan defendan 'sekumpulan... yang sebenarnya dikaitkan dengan penipuan dalam permainan kad haram orang yang telah mengembara ke . . . . Nevada.' ').

Kami menyimpulkan bahawa Count One of the dakwaan dengan betul mendakwa konspirasi untuk menjalankan hal ehwal perusahaan § 1962(4) melalui aktiviti pemerasan, yang sifatnya dinyatakan dengan tepat, dan memaklumkan defendan dengan secukupnya bahawa perusahaan yang urusannya mereka berkonspirasi untuk menjalankan adalah satu yang mereka, melalui persatuan mereka, telah dibentuk. Lihat Amerika Syarikat lwn Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Bahawa pembentukan perusahaan dan konsep konspirasi itu mungkin berlaku serentak sama sekali tidak menjejaskan kebolehgunaan Akta.

Defendan seterusnya mendakwa bahawa Count One menduplikasi dengan mendakwa lebih daripada satu konspirasi. Walaupun defendan mendakwa mendapati dalam dakwaan Count One konspirasi berasingan untuk membentuk perusahaan dan menjalankan urusannya melalui corak aktiviti pemerasan, menyertai perusahaan sedia ada, terlibat dalam pembelian dan penjualan kokain, memiliki dan mengedar mata wang palsu dan untuk memiliki dan cuba menjual bil Perbendaharaan A.S. yang dicuri, Count One secara munasabah menerangkan hanya satu konspirasi, konspirasi yang diumumkan dalam perenggan satu untuk melanggar 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Seksyen 1962(c) tidak melarang sama ada penubuhan sesuatu perusahaan mahupun penggabungan satu perusahaan. Ia juga tidak mencapai perbuatan jenayah terpencil seperti penjualan dadah atau memiliki wang curi atau palsu. Konspirasi untuk melanggar § 1962(c) hanya boleh menjadi konspirasi untuk menjalankan dan mengambil bahagian dalam pengendalian hal ehwal perusahaan melalui corak aktiviti pemerasan. Tuduhan yang ditujukan kepada pelbagai kesalahan substantif yang dilakukan sebagai sebahagian daripada komplot itu hanyalah deskriptif perjanjian keseluruhan tunggal dan tidak menjadikan pengiraan itu berganda. Lihat Braverman lwn. Amerika Syarikat, 317 A.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Defendan juga menyerang Count One kerana kegagalan secukupnya untuk mendakwa pengetahuan, unsur material dalam jenayah yang didakwa. Lihat Amerika Syarikat lwn. Malatesta, 583 F.2d di 759-60. Mereka mencadangkan dakwaan itu sepatutnya mempunyai konspirasi untuk melakukan § 1962(c) kesalahan 'mengetahui perusahaan' dan melakukan setiap kesalahan yang dibacakan yang menggambarkan corak aktiviti pemerasan 'dengan pengetahuan bahawa kelakuan itu bertujuan untuk menjadi sebahagian daripada corak raket.' Perenggan satu pertuduhan mendakwa defendan 'secara sengaja dan disedari' berkomplot untuk melanggar § 1962(c).

Setiap kesalahan substantif telah diperkenalkan sebagai 'sebahagian lanjut daripada konspirasi' dan kebanyakannya muncul lagi dalam katalog Count One yang mengandungi tiga puluh perbuatan terang-terangan yang didakwa telah dilakukan 'sebagai meneruskan konspirasi tersebut dan untuk melaksanakan objeknya.' Jika diambil secara keseluruhan, dakwaan Count One cukup menuduh defendan dengan niat khusus untuk melakukan kesalahan yang diterangkan. Di Amerika Syarikat lwn. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. dinafikan, 440 A.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), Mahkamah ini memerhatikan:

'Konspirasi' menggabungkan kesengajaan dan niat khusus. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam Frohwerk lwn. Amerika Syarikat (249 A.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'niat untuk mencapai sesuatu objek tidak boleh didakwa dengan lebih jelas daripada dengan menyatakan bahawa pihak berkomplot untuk mencapainya. ia.' (sebutan ditiadakan).

Defendan menegaskan bahawa dakwaan gagal untuk mendakwa kesalahan di bawah 18 U.S.C.A. § 1962 kerana elemen penting kesalahan, kesan aktiviti perusahaan ke atas perdagangan antara negeri, tidak didakwa dengan kekhususan yang mencukupi. 3

Peraturan 7, Kaedah-Kaedah Prosedur Jenayah Persekutuan, menyatakan: 'Pendakwaan . . . hendaklah menjadi pernyataan bertulis yang jelas, padat dan pasti tentang fakta penting yang membentuk kesalahan yang didakwa.' Dakwaan mesti memaklumkan defendan tentang sifat dan punca pertuduhan untuk membenarkan penyediaan pembelaan dan mesti melengkapkan defendan dengan fakta yang mencukupi untuk mengaku bahaya yang terdahulu dalam pendakwaan berikutnya bagi kesalahan yang sama. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 pada 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Amerika Syarikat lwn Contris, 592 F.2d 893 (Cir. ke-5 1979).

Dakwaan yang menyatakan secara khusus semua elemen kesalahan juga memastikan bahawa juri besar mendakwa kesalahan sedemikian dan bahagian kritikal kesalahan yang dituduh itu tidak disumbangkan oleh pendakwa sahaja. Lihat Van Liew lwn Amerika Syarikat, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Amerika Syarikat lwn. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Defendan tidak berpendapat bahawa bukti kesan yang tidak mencukupi terhadap perdagangan antara negeri telah dikemukakan semasa perbicaraan. Kes Kerajaan mencadangkan perdagangan antara negeri terjejas oleh penggunaan kemudahan komunikasi antara negeri untuk membuat panggilan telefon jarak jauh, pemusnahan satu atau lebih kereta yang digunakan dalam aktiviti yang menjejaskan perdagangan antara negeri, penerimaan dinamit di Florida yang dikeluarkan di luar negeri, dan pemilikan kokain, bahan yang dikawal oleh persekutuan. Defendan mengadu, sebaliknya, bahawa kesan ke atas perdagangan antara negeri didakwa secara konklusif, yang secara umum memberikan Kerajaan budi bicara yang tidak terpengaruh dalam memilih fakta untuk membuktikannya di perbicaraan.

Jelas sekali dakwaan itu tidak meletakkan defendan kepada bahaya dibicarakan semula untuk penyertaan yang sama dengan perusahaan yang sama hanya berdasarkan teori kesan yang berbeza terhadap perdagangan antara negeri. Kita juga tidak boleh membuat kesimpulan bahawa defendan terhalang dalam penyediaan pembelaan mereka atau juri besar mungkin tidak mendakwa kesalahan yang defendan telah disabitkan.

Dakwaan itu mengenakan kesan perdagangan antara negeri dalam konspirasi RICO dan kesalahan substantif dalam bahasa statut itu sendiri, suatu amalan yang secara umumnya menjamin kecukupan jika semua elemen yang diperlukan dimasukkan dalam bahasa berkanun. Amerika Syarikat lwn Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Walau bagaimanapun, di mana takrif berkanun mengandungi istilah generik, dakwaan itu mungkin bukan sekadar menyebut istilah generik tetapi 'mesti menyatakan spesies, ia mesti turun kepada butiran.' Amerika Syarikat lwn Cruikshank,92 A.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Di Amerika Syarikat lwn. Nance, supra, sebagai contoh, sabitan atas tuduhan berpura-pura palsu telah dikosongkan kerana dakwaan itu gagal untuk menyatakan mana-mana representasi palsu yang dibuat. Mahkamah memerhati, 'Peguam Amerika Syarikat akan mempunyai tangan bebas untuk memasukkan bahagian penting dakwaan tanpa merujuk kepada juri besar.' 174 U.S.App.D.C. pada 474, 533 F.2d pada 701. Begitu juga, di Amerika Syarikat lwn Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), mahkamah menolak dakwaan yang mendakwa melanggar Akta Perkhidmatan Terpilih 1967 dalam keengganan defendan 'mematuhi perintah tertentu' tetapi gagal untuk menyatakan jenis perintah yang tidak dipatuhi.

Sifat peninggalan dalam kes ini meyakinkan kita bahawa dakwaan ini tidak perlu berada di bawah teori yang sama. Perbezaannya ialah antara hak perlembagaan defendan untuk mengetahui Kesalahan apa yang dia pertuduhkan dan keperluannya untuk mengetahui butiran keterangan yang akan digunakan untuk membuktikan pelakuan kesalahan itu. Lihat Van Liew lwn Amerika Syarikat, 321 F.2d pada 670; Carbo lwn. Amerika Syarikat, 314 F.2d 718, 732-33 (Kiran ke-9 1963) (di mana dakwaan mendakwa Akta Hobbs berkonspirasi untuk melakukan pemerasan dan menghantar ancaman melalui komunikasi antara negeri, cara perdagangan antara negeri terjejas tidak perlu didakwa).

Dalam dakwaan ini, perbincangan yang jelas tentang kesan perusahaan terhadap perdagangan antara negeri hampir tidak menyumbang kepada pemahaman defendan tentang sifat kesalahan yang didakwa yang menjalankan hal ehwal perusahaan melalui aktiviti raket dan konspirasi untuk melakukan perkara yang sama. Ini bukan kes di mana unsur yang didakwa dalam istilah tidak khusus, kesan ke atas perdagangan antara negeri, mungkin merangkumi kelakuan yang tidak boleh dicapai oleh statut. Lihat, e. g., Amerika Syarikat lwn Farinas, 299 F.Supp. pada 854.

Kami juga tidak berhadapan dengan perbezaan antara dakwaan kesan perdagangan antara negeri dalam dakwaan dan bukti dalam perbicaraan yang mana defendan mungkin telah disabitkan atas beberapa pertuduhan lain daripada yang dibuat dalam dakwaan. Lihat Amerika Syarikat lwn. Malatesta, 583 F.2d di 754-56 (di mana dakwaan RICO menuduh aspek perdagangan antara negeri secara umum, bukti perbuatan yang diterangkan, walaupun tindakan yang tidak disebut secara khusus dalam dakwaan, adalah dibenarkan tanpa demonstrasi kemungkinan prasangka) .

Kami tidak mendapati sebarang petunjuk dalam rekod atau dalam hujah yang dibuat semasa rayuan bahawa defendan terkejut atau dalam apa-apa cara prejudis dengan keluasan dakwaan perdagangan antara negeri atau bukti yang diperkenalkan kemudiannya untuk membuktikannya. Oleh itu, dakwaan itu sudah memadai.

Arahan Juri

Defendan mengemukakan bantahan terhadap arahan hakim bicara kepada juri mengenai isu pengetahuan dan niat yang diperlukan untuk sabitan konspirasi dan konspirasi berbilang atau tunggal. Oleh kerana pertuduhan juri, dianggap secara keseluruhan, dengan jelas menyampaikan prinsip undang-undang yang mana juri sepatutnya membuat keputusannya, kami mendapati bantahan defendan adalah tanpa merit. Amerika Syarikat lwn Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Mengenai pengetahuan dan niat konspirator, hakim bicara mengarahkan juri seperti berikut:

Seseorang boleh menjadi ahli konspirasi tanpa pengetahuan penuh tentang semua butiran skim yang menyalahi undang-undang atau nama dan identiti semua konspirator lain yang didakwa. Jadi, jika defendan, dengan pemahaman tentang sifat rancangan yang menyalahi undang-undang, secara sedar dan sengaja menyertai skim yang menyalahi undang-undang pada satu-satu masa, itu sudah memadai untuk mensabitkannya kerana konspirasi walaupun dia tidak mengambil bahagian pada peringkat awal dalam skim itu dan walaupun dia hanya memainkan peranan kecil dalam konspirasi itu.

Sudah tentu, hanya kehadiran di tempat kejadian yang dikatakan transaksi atau peristiwa, atau hanya persamaan kelakuan antara pelbagai orang dan fakta bahawa mereka mungkin bergaul antara satu sama lain, dan mungkin telah berkumpul bersama dan membincangkan tujuan dan kepentingan bersama, tidak semestinya mewujudkan bukti wujudnya konspirasi. Juga, seseorang yang tidak mempunyai pengetahuan tentang konspirasi, tetapi yang kebetulan bertindak dengan cara yang memajukan beberapa objek atau tujuan konspirasi, tidak dengan itu menjadi konspirator.

Hakim kemudiannya mentakrifkan 'secara sedar' dan 'sengaja' seperti berikut:

Perkataan 'secara sedar,' kerana istilah itu telah digunakan dari semasa ke semasa dalam arahan ini, bermakna perbuatan itu dilakukan secara sukarela dan sengaja dan bukan kerana kesilapan atau kemalangan.

Perkataan 'dengan sengaja,' kerana istilah itu telah digunakan dari semasa ke semasa dalam arahan ini, bermakna perbuatan itu dilakukan secara sukarela dan sengaja, dengan niat khusus untuk melakukan sesuatu yang dilarang oleh undang-undang; maksudnya, dengan tujuan yang tidak baik sama ada untuk mengingkari atau mengabaikan undang-undang.

Mempertimbangkan arahan ini bersama-sama, Amerika Syarikat lwn Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (Cir. 5th 1978), kami mendapati mereka mengemukakan pernyataan undang-undang yang tepat dan tidak berbeza secara material daripada pertuduhan yang diminta oleh defendan yang mengadu atau yang diluluskan di Amerika Syarikat lwn Fontenot, 483 F.2d di 323-24. Cf. Rubin lwn. Amerika Syarikat, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. dinafikan, 396 A.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (di mana 'sengaja' dan 'sedar' ditakrifkan kepada juri, tersirat dalam keputusan adalah mendapati defendan mempunyai niat jenayah yang diperlukan untuk sabitan).

Defendan juga menegaskan kesilapan dalam keengganan hakim bicara untuk mengarahkan:

Kiraan 1 daripada dakwaan mendakwa penyertaan defendan dalam satu konspirasi. Sekiranya anda mendapati bukti menunjukkan wujudnya beberapa konspirasi, maka anda mesti mendapati defendan tidak bersalah dalam Kiraan 1.

Arahan yang diminta adalah tidak betul kerana salah satu konspirasi yang didapati wujud mungkin merupakan konspirasi tunggal yang didakwa, Amerika Syarikat lwn Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. dinafikan, 432 A.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Amerika Syarikat lwn Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. dinafikan, 423 A.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), atau juri boleh menemui beberapa perjanjian konspirasi berbeza yang merupakan langkah dalam pembentukan konspirasi keseluruhan yang lebih besar. Amerika Syarikat lwn Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (Cir. ke-9), Cert. dinafikan, 431 A.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Arahan berikut mengenai konspirasi tunggal dan berbilang telah diberikan sebagai gantinya: Anda selanjutnya diarahkan, berkenaan dengan kesalahan konspirasi yang didakwa dalam Kiraan 1, bahawa bukti beberapa konspirasi berasingan bukanlah bukti konspirasi tunggal, keseluruhan yang didakwa dalam dakwaan melainkan jika salah satu daripada beberapa konspirasi yang dibuktikan ialah konspirasi tunggal yang didakwa oleh pendakwaan. Apa yang anda mesti lakukan ialah menentukan sama ada konspirasi tunggal yang didakwa dalam dakwaan wujud antara dua atau lebih konspirator. Jika anda mendapati tiada konspirasi sedemikian wujud, maka anda mesti membebaskan defendan mengenai Kiraan 1. Walau bagaimanapun, jika anda berpuas hati bahawa konspirasi sedemikian wujud, anda mesti menentukan siapa ahli konspirasi itu.

Jika anda mendapati bahawa defendan tertentu adalah ahli konspirasi lain, bukan yang didakwa dalam dakwaan, maka anda mesti membebaskan defendan itu. Dalam erti kata lain, untuk mencari defendan bersalah, anda mesti mendapati bahawa dia adalah ahli konspirasi yang didakwa dalam dakwaan dan bukannya konspirasi berasingan yang lain.

Bertentangan dengan penegasan defendan, arahan ini tidak 'mengarahkan keputusan' mengenai kewujudan satu konspirasi mahupun membenarkan juri untuk mendapati defendan bersalah selagi masing-masing tergolong dalam mana-mana konspirasi tunggal yang kewujudannya dicadangkan oleh bukti dan sesuai dengan pelbagai dakwaan. dalam Kiraan Satu. Arahan itu, sama dengan yang diluluskan di Amerika Syarikat lwn Tramunti, 513 F.2d pada 1107, jelas memerlukan juri untuk mendapati bahawa konspirasi keseluruhan tunggal yang didakwa dalam Count One wujud dan setiap defendan tertentu adalah ahli konspirasi itu.

Usul-Usul Kesalahan Apabila Defendan Kelihatan Dibelenggu

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usul salah laku apabila sebahagian daripada mereka dilihat dibelenggu oleh juri atau bakal juri. Oleh kerana defendan telah gagal untuk menunjukkan prasangka daripada pendedahan sedemikian, kami mendapati perbalahan mereka adalah tanpa merit.

Usul pertama untuk salah bicara dibuat semasa pemilihan juri selepas dipanggil untuk perhatian mahkamah bahawa juri venire sedang memerhatikan defendan memasuki bilik mahkamah diapit oleh Marsyal Amerika Syarikat. Mahkamah memerhatikan bahawa potensi prasangka telah dielakkan oleh defendan yang hadir dalam saman perniagaan dan tali leher dan oleh marshal yang tidak berpakaian seragam tanpa lencana mereka dan usul itu ditolak.

Usul kedua dibuat apabila, semasa pemilihan juri, sekurang-kurangnya seorang juri dikenal pasti dalam sekumpulan orang yang memerhatikan defendan dibawa masuk ke mahkamah dengan bergari. Usul itu dinafikan. Defendan tidak meminta arahan berjaga-jaga, mahupun soal siasat terhadap juri yang dikenal pasti diminta.

Semasa hari-hari awal perbicaraan itu sendiri, usul ketiga telah difailkan selepas juri memerhatikan beberapa defendan diketuai dari mahkamah dengan rantai pinggang dan gari. Defendan secara alternatif meminta juri itu dihukum. Juri itu, yang disoal oleh mahkamah atas permintaan defendan, menjawab bahawa sikap saksamanya tidak akan dipengaruhi oleh insiden itu dan dia tidak berbincang dan tidak akan membincangkannya dengan juri lain. Mistrial telah dinafikan. Sekali lagi tiada arahan diminta bahawa gari bukanlah tanda bersalah.

Defendan yang dituduh melakukan jenayah, sudah tentu, berhak mendapat petunjuk fizikal tidak bersalah dalam perbicaraan juri mereka. Mahkamah ini telah mengisytiharkan, walau bagaimanapun, pendedahan ringkas dan tidak disengajakan kepada juri defendan dalam keadaan bergari tidak semestinya memudaratkan sehingga memerlukan percubaan salah, dan defendan menanggung beban untuk menunjukkan prasangka secara afirmatif. Wright lwn. Negeri Texas, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Keadaan di mana defendan dilihat adalah langkah keselamatan rutin dan bukannya situasi sekatan luar biasa seperti membelenggu defendan semasa perbicaraan. Lihat Amerika Syarikat lwn. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 429 A.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Defendan tidak menunjukkan prasangka sebenar, dan kami juga tidak akan menganggap apa-apa daripada keadaan yang mengelilingi dua insiden terpencil itu. Lihat Dupont lwn. Hall, 555 F.2d 15, 17 (Cir. 1 1977).

Defendan gagal meminta pemeriksaan juri untuk menentukan siapa yang telah melihat defendan dalam belenggu atau untuk mengecualikan mereka yang kesaksamaan mungkin terjejas. Lihat Wright lwn Negeri Texas, 533 F.2d pada 187; Amerika Syarikat lwn Taylor, 562 F.2d pada 1359. Juga tiada sebarang permintaan dibuat untuk arahan berjaga-jaga. Mahkamah perbicaraan jelas tidak tersilap dalam menafikan usul untuk salah laku.

Pengecualian Bukti Mengenai Saksi Utama

Defendan Miller dan Gispert cuba menyerang kredibiliti Haskew di perbicaraan dengan menunjukkan dia berat sebelah terhadap mereka kerana mereka telah menolak kemaraan homoseksualnya. Mereka mengadu dalam rayuan bahawa mereka dihalang daripada memperkenalkan bukti yang menunjukkan berat sebelah itu.

Berkenaan kecenderungan seksual Haskew, defendan dibenarkan untuk bertanya pada pemeriksaan balas sama ada Haskew seorang homoseksual dan sama ada dia telah membuat pendahuluan seksual kepada Gispert, Miller dan isteri Miller. Maklum balas Haskew adalah negatif. Isteri Miller kemudiannya dibenarkan untuk memberi keterangan bahawa Haskew telah membuat pendahuluan kepada Miller di hadapannya yang telah ditolak oleh Miller.

Mahkamah bagaimanapun, menolak keterangan dua saksi yang akan memberi keterangan bahawa Haskew terlibat dalam aktiviti homoseksual. Mahkamah juga mengekalkan bantahan yang dibuat apabila Puan Miller memberi keterangan bahawa Haskew telah membuat pendahuluan seksual secara terang-terangan kepadanya. Peguam Miller menasihatkan mahkamah bahawa keterangannya yang dijangkakan tentang kesan bahawa dia telah menolak pendahuluan tersebut dengan mengatakan 'Marlow, anda tahu anda tidak berminat dengan saya, anda berminat dengan Larry,' akan menunjukkan lagi berat sebelah Haskew.

Bukti ekstrinsik bagi contoh khusus kelakuan seorang saksi secara amnya tidak boleh diterima untuk bercanggah dengan keterangannya mengenai perkara cagaran kepada isu dalam kes itu dan seterusnya menyerang kredibilitinya. Lihat Peraturan Persekutuan 608(b); McCormick, Evidence, § 47 at 98 (2d ed. 1972). Kecondongan seseorang saksi, bagaimanapun, bukanlah perkara cagaran dan pihak yang memeriksa saksi itu tidak terikat dengan penafian perbuatannya yang cenderung untuk menunjukkan berat sebelahnya. 3A Wigmore, Bukti, § 948 di 783 (Chadbourn rev.); Amerika Syarikat lwn Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Amerika Syarikat lwn Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2h Cir. 1976).

Tahap pembuktian berat sebelah adalah perkara yang dikhaskan kepada budi bicara hakim bicara dan penghakiman akan diganggu semasa semakan hanya jika penyalahgunaan budi bicara itu ditunjukkan. Lihat Amerika Syarikat lwn McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. dinafikan, 412 A.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker lwn. Amerika Syarikat, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. dinafikan, 396 A.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Dalam menimbangkan bukti yang dikemukakan untuk menunjukkan berat sebelah, hakim mesti menentukan sama ada ia adalah kebarangkalian berat sebelah dan, jika ya, sama ada nilai kebarangkaliannya melebihi risiko prejudis yang menghadiri pengakuannya. Lihat Howell lwn. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Amerika Syarikat lwn Robinson, 530 F.2d pada 1080.

Nilai bukti bukti yang ditawarkan di sini adalah sangat kecil. Inferensi berat sebelah Haskew terhadap defendan terletak pada kepercayaan bahawa defendan sememangnya tertakluk kepada dan menolak pendahuluan Haskew. Puan Miller dibenarkan untuk memberi keterangan bahawa suaminya telah menolak pendahuluan sedemikian, dan keterangan lanjutnya akan menjadi bukti kebencian Haskew terhadapnya dan bukannya defendan Miller.

Walaupun Gispert mencadangkan bahawa dia akan memperkenalkan bukti kemajuan Haskew kepadanya, tidak ada yang diperkenalkan. Bukti bahawa Haskew terlibat dalam aktiviti homoseksual dengan orang lain memberikan sedikit sokongan untuk kesimpulan bahawa dia membuat tawaran yang serupa dengan mana-mana defendan. Lihat Howell lwn. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d di 1357-58; Amerika Syarikat lwn Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. dinafikan, 387 A.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Tambahan pula sikap berat sebelah Haskew terhadap Gispert telah pun dicadangkan dalam keterangannya sendiri di mana dia teringat memberitahu Antone bahawa Gispert tidak akan mendapatkannya kerana dia membawa pistol pada setiap masa dan memerhatikan 'ular' itu apabila dia melihatnya.

Defendan Gispert juga mengadu bahawa dua saksi yang keterangannya dikecualikan akan memberitahu menggunakan ganja dan kokain dengan Haskew. Bukti penggunaan dadah Haskew semasa peristiwa yang dipersoalkan, Gispert mengemukakan, adalah relevan dengan kredibiliti Haskew. Lihat McCormick, Bukti, § 45 di 94.

Apabila Gispert bertanya Haskew pada pemeriksaan balas sama ada dia menggunakan dadah semasa konspirasi, Haskew menjawab, 'Saya telah menggunakan narkotik, ya.' Haskew mengakui dia mengambil satu gram kokain seminggu dan menghisap 'beberapa sendi periuk.' Walaupun jawapan Haskew agak kabur tentang masa penggunaan dadahnya, Haskew kemudian memberi keterangan telah menggunakan kokain pada malam sebelum memindahkan kokain kepada Boni di Miami pada Julai 1975 dan pada masa dia mencuri kokain daripada George DeFeis di Miami pada bulan September.

Hakim bicara dengan betul memerhatikan bahawa keterangan saksi mengenai penggunaan dadah akan menjadi berlebihan. Sekali lagi, soalan keterangan adalah komited kepada budi bicara luas hakim bicara, Amerika Syarikat lwn McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. dinafikan,423 A.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), dan kita tidak boleh mengatakan bahawa budi bicara telah disalahgunakan di sini.

Pengecualian Bukti untuk Saksi Kerajaan Lain

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan mengakui rekod psikiatri saksi Kerajaan, Willie Noriega sebagai bukti. Rekod kurungan Noriega di hospital mental, mereka menegaskan, mencerminkan keupayaannya untuk mengetahui, mengingat dan mengaitkan dengan tepat peristiwa yang dia beri keterangan. Defendan menyebut sebagai pihak berkuasa United States lwn Partin, 493 F.2d 750, 762 (Cir. 5th 1974), yang menyatakan:

(T) juri sepatutnya . . . dimaklumkan tentang semua perkara yang menjejaskan kredibiliti saksi untuk membantu mereka menentukan kebenaran. Adalah sama munasabahnya bahawa juri dimaklumkan tentang ketidakupayaan mental saksi pada masa yang dia cadangkan untuk memberi keterangan kerana juri juga mengetahui bahawa dia kemudiannya mengalami kecacatan penglihatan atau pendengaran. (sebutan ditiadakan).

Mahkamah di Partin berpendapat bahawa adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan untuk mengecualikan rekod hospital yang menunjukkan bahawa beberapa bulan sebelum jenayah yang dia memberi keterangan saksi itu telah secara sukarela menyerahkan dirinya ke hospital dengan halusinasi pendengaran dan kekeliruan sekali-sekala identitinya sendiri.

Partin, bagaimanapun, mengehadkan bukti ketidakupayaan mental yang boleh diterima kepada perkara yang 'probatif berkaitan dengan tempoh masa yang dia cuba untuk memberi keterangan.' 493 F.2d pada 763. Di sini peristiwa yang disaksikan oleh Noriega berlaku dua belas tahun selepas rawatannya. Sebagai jawapan kepada soalan mengenai komitmennya, Noriega memberi keterangan bahawa dia telah komited pada 1963 melalui perintah mahkamah yang mengisytiharkan dia tidak cekap dari segi mental, telah dirawat selama empat bulan dan sejak pembebasannya tidak pernah lagi dirawat untuk sebarang jenis penyakit mental.

Oleh kerana rekod psikiatri Noriega tidak berkaitan secara probatif dengan peristiwa pada tahun 1975 dan 1976 yang Noriega beri keterangan, hakim bicara tidak melakukan penyalahgunaan budi bicara dalam menolaknya.

Keengganan untuk Melawan Kesaksian Saksi

Defendan menegaskan bahawa keengganan Willie Noriega untuk menjawab soalan semasa pemeriksaan balas dengan menggunakan keistimewaan Pindaan Kelimanya telah melucutkan hak Defendan Pindaan Keenam mereka untuk berhadapan dengan saksi melalui pemeriksaan balas penuh. Oleh itu, mahkamah tersilap, kata mereka, dalam enggan membatalkan keterangan langsung Noriega mengenai subjek yang mana keistimewaan Pindaan Kelima ditegaskan.

Noriega enggan menjawab soalan berikut atas alasan Pindaan Kelima: sama ada persidangan Januari 1976 dengan ejen Kerajaan adalah 'terutamanya kerana aktiviti peribadinya sendiri dalam hal ehwal jenayah'; sama ada sejak 1974 beliau mempunyai sumber pendapatan selain daripada pekerjaan atau telah memfailkan penyata cukai; sama ada dia pernah memberi keterangan palsu di bawah sumpah atau lebih memberi keterangan dalam kes di mana dia dituduh melakukan jenayah; dan sama ada dia digelar 'Smokey the Bear.'

Pada setiap kesempatan, mahkamah perbicaraan mengekalkan penegasan Noriega tentang keistimewaan itu. Defendan terutamanya mencabar keputusan tersebut hanya berkenaan dengan pertanyaan sumpah bohong. Bertentangan dengan cadangan defendan, bagaimanapun, pengakuan Noriega kepada ejen Kerajaan sebelum perbicaraan bahawa dia sebelum ini melakukan sumpah bohong tidak mengetepikan keistimewaannya untuk memohon Pindaan Kelima mengenai perkara itu dalam perbicaraan ini. Lihat Ballantyne lwn. Amerika Syarikat, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Di mana seorang saksi telah menggunakan keistimewaan secara sah, keterangan langsungnya mesti dicabar hanya jika ketidakupayaan defendan untuk menyelesaikan siasatan mereka mewujudkan 'bahaya besar prasangka dengan melucutkan (mereka) keupayaan untuk menguji kebenaran keterangan langsung saksi. ' Fountain lwn. Amerika Syarikat, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 390 A.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Secara amnya hanya apabila saksi enggan menjawab secara 'langsung' berbanding perkara 'cagaran', keterangan langsungnya mesti dikeluarkan. ID.

Defendan tidak dihalang dalam menguji kebenaran keterangan langsung Noriega dengan berdiam diri sebagai jawapan kepada mana-mana soalan ini. Objektif jelas siasatan defendan adalah menjejaskan kredibiliti Noriega. Kekurangan kredibiliti Noriega jelas menjadi tema dominan dalam pemeriksaan balasnya.

Kerana Noriega mengaku telah berbohong pada masa lalu semasa pemeriksaan balas lanjutan mengenai kebenarannya, telah diperiksa balas secara menyeluruh mengenai kerjasamanya dengan ejen penguatkuasa undang-undang, dan memberi keterangan pada pemeriksaan balas bahawa pada masa polis mula-mula mendekatinya dia didakwa dengan rompakan bersenjata dan pada masa perbicaraan dijadualkan untuk dibicarakan atas pertuduhan membakar negeri, jawapan yang ditimbulkan oleh soalan defendan akan menjadi bukti kumulatif kredibiliti semata-mata. Lihat Amerika Syarikat lwn Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Amerika Syarikat lwn Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. dinafikan, 375 A.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Relevan yang dihujahkan bagi jawapan yang dihalang kepada perkara secara langsung dalam isu dalam kes itu terletak pada rantaian kesimpulan yang terlalu panjang dan lemah untuk menyokong penegasan defendan bahawa kerana kekurangan mereka defendan tidak dapat menguji kebenaran keterangan langsung Noriega. Kami mengesan tiada penyalahgunaan budi bicara dalam keputusan mahkamah perbicaraan.

Hujah Penutup Pendakwa

Defendan mencabar beberapa dakwaan ketidakwajaran dalam rumusan penutup kepada juri. Kenyataan yang dipertikaikan tidak memerlukan pembalikan mahupun perbincangan yang berlarutan.

Defendan berhujah bahawa penyangkalan Kerajaan, menggunakan frasa seperti 'peguam En. Miller bercakap dengan anda tentang' dan 'En. Gispert melalui peguamnya dibacakan,' merupakan ulasan yang tidak wajar mengenai kegagalan defendan untuk memberi keterangan. Ujian untuk ulasan yang tidak dibenarkan telah dinyatakan oleh Mahkamah ini sama ada 'boleh dikatakan bahawa niat nyata pendakwa adalah untuk mengulas kegagalan tertuduh untuk memberi keterangan (atau) adalah . . . berwatak sedemikian sehingga juri secara semula jadi dan semestinya menganggapnya sebagai ulasan mengenai kegagalan tertuduh untuk memberi keterangan.' Samuels lwn. Amerika Syarikat, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. dinafikan, 393 A.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Memandangkan penggunaan frasa ini berlaku semasa sanggahan dan sebagai tindak balas kepada hujah tertentu yang dibuat sebagai penutup oleh peguam bela, adalah sekurang-kurangnya sama munasabah bahawa Kerajaan berhasrat untuk menangani hujah-hujah tersebut dan bukannya menekankan bahawa defendan, dengan gagal memberi keterangan, telah didengari. hanya melalui peguam mereka. Lihat Amerika Syarikat lwn Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Tambahan pula, juri secara munasabah akan menafsirkan penggunaan frasa sedemikian sebagai mengarahkan perhatian mereka kepada hujah khusus yang dibuat oleh peguam pembelaan sebagai penutup. Akhirnya kami ambil perhatian bahawa mahkamah mengarahkan juri kemudiannya bahawa tiada inferens boleh dibuat daripada pemilihan defendan untuk tidak memberi keterangan.

Kami juga menolak cadangan bahawa kesunyian defendan tidak adil diserlahkan oleh komen penutup peguam bagi tertuduh kod Stone, satu-satunya defendan yang memberi keterangan di perbicaraan. Walaupun rujukan buruk terhadap pendiaman tertuduh oleh peguam bagi seorang tertuduh kod yang memberi keterangan telah dianggap sebagai kesilapan boleh balik, DeLuna lwn. United States, 308 F.2d 140, 154 (Cir. 5th 1962), sekadar pemerhatian yang baik atas kesediaan salah satu daripada beberapa codefendant untuk memberi keterangan tidak. Lihat Amerika Syarikat lwn Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 434 A.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Amerika Syarikat lwn Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Peguam Defendan Stone tidak merujuk kepada sikap berdiam diri defendan lain tetapi hanya memerhatikan bahawa Stone telah menceritakan kisahnya di bawah sumpah, tertakluk kepada pemeriksaan balas dan sebelum penelitian juri.

Akhirnya defendan berhujah mereka disifatkan secara tidak adil sebagai pengecut dalam hujah sanggahan Kerajaan. Kerajaan menyatakan bahawa modus operandi konspirator adalah untuk mendapatkan orang lain untuk melakukan kerja kotor mereka dan dengan itu 'menutup diri' dan bahawa pengecut para konspirator ditunjukkan oleh sifat jenayah mereka yang tersembunyi.

Kami tidak dapati dalam kenyataan ini 'jenis pencirian singkatan seseorang tertuduh, bukan berdasarkan bukti, (yang) terutamanya mungkin melekat dalam fikiran juri dan mempengaruhi pertimbangannya.' Hall lwn. Amerika Syarikat, 419 F.2d 582, 587 (Cir. 5th 1969) (pendakwa merujuk kepada defendan sebagai 'penjahat'). Lebih-lebih lagi pencirian 'pengecut' tidak mempunyai konotasi undang-undang khusus seperti perihalan seperti 'pelarian' dan tidak membawa risiko disalahtafsirkan sebagai kesimpulan undang-undang. Lihat Amerika Syarikat lwn. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Di sini teras kenyataan pendakwa adalah kerahsiaan dengan mana hal ehwal jenayah perusahaan dijalankan dan kekurangan bukti langsung mana-mana defendan dengan perusahaan itu. Pencirian defendan yang tidak menarik bukanlah kesilapan yang boleh diterbalikkan apabila disokong oleh bukti. Amerika Syarikat lwn Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 423 A.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('artis penipu'); Walker lwn Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (Cir. ke-5 1971) ('penjenayah profesional'). Pencirian percubaan pembunuhan dan pembunuhan yang dilakukan oleh serangan hendap dan perangkap samar sebagai 'pengecut' bukanlah tidak berasas dan tidak merugikan.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue telah disabitkan dengan semua empat pertuduhan di mana dia didakwa: pertuduhan konspirasi dan raket, satu pertuduhan mengenai senjata api, dan satu pertuduhan mengenai pemusnahan sebuah kereta. Dia dijatuhkan hukuman penjara dua puluh tahun serentak pada dua pertuduhan pertama dan tempoh berturut-turut sepuluh dan dua puluh tahun bagi dua pertuduhan yang lain.

Di samping menerima pakai semua hujah relevan defendan lain dalam kes ini, Diecidue berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui terhadapnya keterangan dengar khabar tentang konspirator yang didakwa tidak mencukupi apabila tiada bukti yang mencukupi untuk menunjukkan bahawa dia adalah ahli konspirasi itu. Semakan rekod membuktikan kesahihan hujah ini. Tanpa keterangan khabar angin ini, tiada bukti yang mencukupi untuk membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa defendan bersalah sama ada dalam konspirasi yang didakwa dalam dakwaan atau bahawa dia adalah ahli perusahaan yang didakwa.

Justeru sabitannya terhadap dua pertuduhan ini mesti diterbalikkan. Penerimaan bukti yang tidak boleh diterima mencemarkan sabitannya terhadap dua pertuduhan lain supaya ia mesti diterbalikkan dan kes itu direman untuk perbicaraan baharu. Memandangkan pelupusan kes ini, adalah tidak perlu untuk memutuskan hujah utama kedua Diecidue, bahawa mahkamah daerah terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk dipecat.

Satu-satunya bukti yang jelas mengaitkan defendan Diecidue dengan aktiviti khusus konspirasi itu dikemukakan dalam keterangan ketua saksi Kerajaan, Marlow Haskew. Haskew memberi keterangan bahawa dia terlibat dalam dialog berikut dengan coconspirator Gispert dalam perjalanan ke Yeehaw Junction di mana mereka mengambil dinamit untuk digunakan dalam pengeboman kereta: Dia bertanya kepada saya jika saya mempunyai sebarang keraguan tentang meletakkan bom pada kereta, dan saya memberitahunya yang tidak pernah saya miliki. . . . Dan saya berkata, 'Saya tidak kisah, anda tahu, selagi kita akan dibayar. Adakah anda tahu dengan siapa kami berurusan. . .? Dan dia berkata, 'Ya.' Dia berkata, 'Kami melakukan ini untuk Frank Diecidue.'

Haskew juga memberi keterangan telah mengadakan perbualan berikut dengan coconspirator Antone pada hari berikutnya:

saya . . . memberitahunya apa yang Gispert katakan kepada saya semasa dalam perjalanan ke Yeehaw Junction, dan dia berkata, 'ya.' Dia berkata, 'Jangan risau tentang wang itu.' Dia berkata, 'Saya mengenali Diecidue dengan baik.'

Walaupun Mahkamah ini menyemak semula syarat-syarat untuk menerima khabar angin konspirator dalam keputusan en banc baru-baru ini, Amerika Syarikat lwn James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. dinafikan, --- A.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James hanya terpakai kepada kenyataan yang diperkenalkan dalam percubaan yang bermula selepas tiga puluh hari dari tarikh pendapat itu. Oleh itu rayuan defendan mesti dipertimbangkan di bawah piawaian yang ditetapkan dalam Amerika Syarikat lwn Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Ujian Apollo telah dinyatakan dalam Amerika Syarikat lwn. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (Kiran ke-5 1974), sama ada kerajaan, dengan bukti yang bebas daripada perisytiharan khabar angin konspirator bersama, telah menubuhkan prima kes facie tentang kewujudan konspirasi dan penyertaan defendan di dalamnya, iaitu sama ada bukti lain Aliunde khabar angin itu akan mencukupi untuk menyokong penemuan oleh juri bahawa defendan sendiri adalah konspirator.

Kerajaan berhujah bahawa peranan Diecidue sebagai konspirator yang mengetahui ditunjukkan oleh bukti bebas yang dikemukakan oleh tiga saksi, Willie Noriega, Cesar Rodriguez dan Marlow Haskew. Noriega memberi keterangan telah mengadakan tiga perbincangan dengan Diecidue pada akhir April 1975. Pada yang pertama, Diecidue bertanya kepada Noriega jika dia tahu cara menggunakan dinamit dan jika dia keberatan menunjukkan kepada orang lain cara menggunakannya. Mereka merancang untuk bertemu semula pada hari berikutnya di tempat perniagaan Diecidue, Dixie Amusement.

Pada masa itu Diecidue, kerana takut pejabatnya diserang, meminta Noriega keluar dan meminta Noriega pergi bersama seseorang untuk mencuba seikat lima batang dinamit pada tunggul pokok di negara ini. Beberapa hari kemudian Noriega kembali ke Dixie Amusement di mana Diecidue memberitahunya bahawa dia telah menemui orang lain untuk mengurusnya dan perkhidmatannya tidak diperlukan.

Kerajaan berhujah kepentingan mesyuarat ini berdasarkan bukti yang dikemukakan untuk menunjukkan bahawa dua bulan kemudian dinamit digunakan untuk meletupkan kereta Manuel Garcia yang telah menjadi pesaing Diecidue dalam perniagaan mesin layan diri pada bulan April. Tunggul pokok Diecidue dalam fikiran, Kerajaan berpendapat, sebenarnya adalah kaki tiruan Garcia.

Noriega juga memberi keterangan telah melihat Diecidue bercakap dengan defendan Gispert di sebuah pesta di Castaways Lounge pada Jun 1975. Kerajaan menyatakan bahawa Gispert adalah salah seorang peserta dalam pengeboman Garcia.

Mempertimbangkan peristiwa konspirasi secara kronologi, bukti seterusnya penglibatan Diecidue datang dalam keterangan Cesar Rodriguez yang keretanya dibom pada 31 Julai 1975. Beberapa hari selepas pengeboman, Diecidue menelefon Rodriguez di salah satu ruang istirahat Rodriguez dan berkata, ' Cesar, ini Frank Diecidue. Apa yang sedang berlaku? Saya tidak faham pengeboman ini. Bukan awak. Saya boleh melihat Manuel. Dia mempunyai banyak musuh.' Rodriguez menjawab, 'Saya tidak tahu apa yang berlaku, Frank. Terima kasih kerana memanggil. Saya tidak mahu membincangkannya melalui telefon.' Panggilan telefon ini, Kerajaan mencadangkan, adalah percubaan Diecidue 'untuk menutup jejaknya.'

Noriega memberi keterangan bahawa pada Ogos 1975, Diecidue bertanya kepadanya sama ada dia ada kaitan dengan pengeboman bangunan di mana Diecidue telah memasang mesin layan diri dan jika dia bekerja untuk Rodriguez atau Garcia. Kerajaan menganggap soalan-soalan ini sebagai bukti bahawa Diecidue bimbang bahawa penglibatannya sendiri disyaki dan bahawa dia telah dibom sebagai tindakan balas.

Haskew memberi keterangan kepada beberapa panggilan telefon yang dibuatnya kepada Diecidue pada Ogos dan September 1975. Dalam Haskew pertama berkata:

Nah, awak mabuk kecil, awak buat kami semua dalam air panas di sebalik pengeboman ini, tetapi tidak mengapa. Anda akan mendapatkan milik anda. Kami telah memerhatikan anda sekian lama, anjing putih kecil di belakang rumah anda menyayangi kami lebih daripada anda.

Diecidue membalas dengan cara yang sangat teruja 'Siapa yang bercakap begini di telefon saya?' dan mula mengutuk, kemudian Haskew menutup telefon. Dalam panggilan kedua Haskew hanya berkata 'kami masih memerhati,' yang mana Diecidue membalas dengan cara yang ditafsirkan oleh Haskew sebagai ancaman, 'Saya memberitahu anda jangan menghubungi telefon saya dengan cara itu. Saya akan jumpa awak di mana-mana. Anda namakan masa dan tempat.' Diecidue mula mengutuk dan Haskew menutup telefon. Haskew menelefon Diecidue buat kali ketiga, meninggalkan mesej untuknya di Dixie Amusement bahawa 'kami masih memerhatikannya.' Kerajaan berhujah bahawa kegagalan Diecidue untuk menafikan penglibatan sebagai tindak balas kepada kenyataan menuduh Haskew menunjukkan keterlibatannya.

Akhirnya, Noriega memberitahu Diecidue sejurus sebelum dakwaannya bahawa Diecidue akan dipenjarakan atas pengeboman ini dan terdapat banyak perbincangan di bandar. Diecidue kecewa, memberitahu Noriega itu bukan urusannya dan pergi. Kerajaan sekali lagi menganggap pentingnya kegagalan beliau menafikan penglibatan.

Kes Kerajaan terhadap Diecidue, tanpa kenyataan Antone dan Gispert, dibina atas andaian atas asas inferens. Tidak ada sedikit pun bukti untuk menghubungkan minat Diecidue dalam dinamit pada bulan April dengan dinamit yang digunakan dalam pengeboman Garcia dan Rodriguez atau dengan pelaku perbuatan tersebut. Noriega memberi keterangan bahawa dia tidak tahu apa yang dibincangkan Diecidue dan Gispert pada parti Jun 1975, dan penyertaan konspirasi jelas tidak dibuktikan dengan hanya bersekutu dengan ahli konspirasi.

Tiada bukti menunjukkan bahawa Rodriguez adalah pesaing atau musuh Diecidue, dan Rodriguez memberi keterangan bahawa Diecidue tidak pernah cuba memaksanya untuk meletakkan mesin layan diri Dixie Amusement di ruang istirahatnya. Maklum balas Diecidue terhadap panggilan telefon Haskew yang mengancam bukanlah respons yang lebih mencurigakan daripada menafikan penglibatan kepada orang yang tidak dikenali yang kononnya dia berada di bawah pemerhatian berterusan. Diecidue juga tidak sepatutnya dihukum kerana gagal mempertahankan tidak bersalahnya kepada Willie Noriega.

Kami menyimpulkan bahawa apa sahaja salah laku yang mungkin dicadangkan oleh bukti terhadap Diecidue, ia gagal membuktikan penyertaan Diecidue dalam konspirasi itu. 'Membiarkan keterangan khabar angin tanpa pertimbangan memusnahkan kes sebenarnya. Mengambil kira ia memusnahkannya dalam undang-undang.' Panci lwn Amerika Syarikat, 256 F.2d 308, 311 (Cir. ke-5 1958).

FRANK BONNI, JR.

Bukti menunjukkan bahawa terdapat konspirasi jenayah di kalangan Miller, Gispert, Antone dan lain-lain berkaitan dengan larangan perusahaan jenayah RICO. Satu-satunya pertuduhan terhadap Boni menuduhnya menjadi sebahagian daripada konspirasi itu, yang mana dia dijatuhi hukuman penjara dua puluh tahun. Satu-satunya bukti terhadapnya ialah dia membekalkan dinamit kepada ahli konspirasi tertentu dan membeli kokain daripada ahli lain.

Ringkas Kerajaan menyebut fakta terhadap Boni. Pada awal Jun 1975 perayu Boni memberitahu Nathan Brooks Wood bahawa dia berminat untuk membeli bahan letupan daripada Wood dengan harga 0. Beberapa hari kemudian, Boni menelefon Wood dan menasihatkan bahawa 'orangnya sudah bersedia' untuk 'barang dagangan' (istilah Boni dan Wood digunakan untuk membawa maksud dinamit kerana bimbang perbualan mereka dipantau). Sehubungan itu, Wood bertemu Boni di sebuah kedai kopi di Miami, di mana Boni memberinya 0 dan menasihatkan bahawa dia akan menghubungi Wood dalam beberapa hari akan datang jika dia memerlukan lebih banyak dinamit.

Untuk melaksanakan pemindahan dinamit, Boni memberitahu Wood untuk mengikutinya beberapa blok 'untuk memastikan (mereka) tidak diikuti.' Apabila dinamit (dibungkus dalam bekas plastik di dalam beg pakaian) telah diletakkan di dalam bagasi kereta Boni, Wood menyerahkan topi letupan kepada Boni dan cuba menerangkan cara meletupkan dinamit itu. Boni berkata itu tidak perlu kerana 'orang yang dia ambil tahu cara mengendalikannya.'

Pada minggu terakhir bulan Jun 1975, Boni bertemu Gispert dan Haskew di plaza perkhidmatan di lebuh raya antara Miami dan Tampa. Pada masa itu Boni memindahkan kepada mereka beg pakaian yang diisi dengan bekas plastik dinamit dan penutup letupan. Gispert memberitahu Haskew dia membayar Boni ,250 untuk dinamit itu.

Apabila Gispert dan Haskew kembali ke Tampa, Antone menyatakan kekecewaan kerana mereka tidak memperoleh bahan letupan plastik yang 'lebih mudah dikendalikan.' Beberapa hari selepas dinamit digunakan untuk mengebom kereta Manuel Garcia, Boni menghubungi Wood dan memberitahunya bahawa 'orangnya sangat berpuas hati dengan barangan itu.' Boni berkata bahawa dia berminat untuk mendapatkan beberapa 'bahan yang lebih kuat. . . atau sejenis bahan letupan plastik yang lebih mudah dikendalikan.'

Wood bersetuju untuk menyemak kemungkinan itu, tetapi kemudiannya melaporkan kepada Boni bahawa 'mereka telah meningkatkan keselamatan di sekitar tempat itu dan (Wood) tidak dapat mendapatkannya.' Boni menghubungi Wood mengenai bahan letupan sekurang-kurangnya enam kali berikutnya, tetapi Wood tidak pernah dapat mendapatkan lebih banyak lagi. Pada Julai 1975 Gispert memberitahu Haskew bahawa dia fikir dia boleh mendapatkan dinamit untuk pengeboman Rodriguez daripada peniaga kawasan sampah (defendan Davis) kerana Boni tidak dapat membekalkan lagi.

Pada Julai 1975 Gispert dan Haskew menghantar kepada Boni enam auns kokain yang diperoleh Gispert daripada Acosta. Wang daripada urus niaga itu dibahagikan sama rata antara Gispert, Antone dan Haskew, ahli teras perusahaan itu.

Kerajaan berpendapat bahawa bukti ini mencukupi untuk menjamin kesimpulan bahawa Boni membekalkan dinamit kepada perusahaan itu pada satu ketika dan tidak berjaya mencuba untuk mendapatkan bahan letupan pada yang lain. Ia berhujah bahawa cara sulit Boni mengambil alih bahan daripada Wood dan keinginannya untuk mendapatkan 'bahan yang lebih kuat' membenarkan kesimpulan bahawa dia tahu tujuan Gispert dan Haskew mahukan dinamit itu.

Penglibatan itu, tegas Kerajaan, dan pembeliannya sejumlah besar kokain daripada perusahaan yang ditubuhkan di luar keraguan munasabah bahawa Boni mempunyai pengetahuan tentang sifat operasi yang berterusan dan pelbagai dan bahawa dia bersetuju untuk mengambil bahagian dalam hal ehwal perusahaan itu.

Hujah Kerajaan seolah-olah mengabaikan ciri-ciri unik perusahaan RICO. Terdapat sedikit keraguan bahawa bukti menunjukkan Boni bersalah atas jenayah substantif. Bukti itu mungkin menunjukkan kesalahannya kerana berkonspirasi untuk melakukan jenayah substantif tertentu. Sama ada dia telah atau akan didakwa dengan jenayah tersebut bukanlah dalam skop rekod ini dan tidak boleh membimbangkan Mahkamah dalam rayuan ini. Persoalannya adakah dia bersalah atas jenayah yang didakwa.

Kerajaan telah berhujah dan kami berpendapat bahawa dakwaan itu mendakwa konspirasi untuk menjalankan perusahaan jenayah seperti yang ditakrifkan dalam 18 U.S.C.A. § 1961(4) melalui satu corak aktiviti raket yang, seterusnya, ditakrifkan memerlukan dua atau lebih tindakan raket. 18 A.S.C.A. § 1961(5).

Pemindahan dinamit bukanlah tindakan yang ditakrifkan mengikut undang-undang. Pembunuhan kontrak akan berlaku. Penjualan kokain akan menjadi. Berurusan dalam narkotik akan menjadi. Pembelian kokain oleh Boni daripada pengusaha tidak akan menjadi perjanjian dengan mereka untuk menjalankan perusahaan itu, walaupun ia akan menjadi pengetahuannya tentang aktiviti perusahaan itu.

Tiada bukti untuk mengetahui bahawa Boni tahu pengusaha terlibat dalam pembunuhan kontrak, tujuan terbukti perusahaan itu, atau berurusan dengan dadah adalah sebahagian daripada aktiviti perusahaan itu. Malah tidak dipertikaikan bahawa Boni mempunyai pengetahuan tentang rompakan bersenjata, pengedaran mata wang palsu, atau bil Perbendaharaan yang dicuri.

Tanpa bukti bahawa Boni mengetahui sesuatu tentang aktiviti berkaitan pesalah kodnya yang membuat perusahaan itu, dia tidak boleh disabitkan bersalah bersubahat untuk terlibat dalam corak pemerasan seperti yang ditakrifkan oleh undang-undang. Sabitan terhadap jenayah yang didakwa mesti diterbalikkan.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis disabitkan dengan dua pertuduhan: kiraan konspirasi utama dan satu pertuduhan melibatkan alat pemusnah. Dia dijatuhkan hukuman penjara sepuluh tahun berturut-turut pada pertuduhan pertama dan lima tahun pada pertuduhan kedua.

Kerajaan mengakui bukti penglibatan defendan Davis dalam hal ehwal perusahaan tidak mencukupi untuk mengekalkan sabitan konspirasi. Walaupun bukti menunjukkan bahawa Davis membekalkan dinamit yang digunakan dalam bom kereta Rodriguez dan membenarkan inferens bahawa Davis menyedari penggunaannya yang dimaksudkan, ia gagal menunjukkan persetujuan oleh Davis untuk mengambil bahagian dalam hal ehwal perusahaan melalui dua atau lebih aktiviti pemerasan. . Lihat Amerika Syarikat lwn Elliott, 571 F.2d pada 903. Oleh itu, sabitan Davis terhadap Count One adalah terbalik.

Membantu dan Bersubahat Memiliki Peranti Merosakkan

Davis juga mencabar sabitannya terhadap Count Five kerana membantu dan bersubahat memiliki alat pemusnah, bom Rodriguez.

Konsesi Kerajaan dan persetujuan kami bahawa Davis tidak ditunjukkan sebagai ahli konspirasi secara automatik memerlukan pembalikan dan percubaan baharu untuk Davis sebagai Kiraan Lima.

Kedua-dua Haskew dan Gene Radney, seorang pemegang bon jaminan Tampa, dibenarkan memberi keterangan tentang kenyataan khabar angin yang didakwa sebagai konspirator Gispert yang memudaratkan Davis dan tidak boleh diterima tanpa menunjukkan bahawa Gispert dan Davis adalah konspirator.

Davis berhujah bahawa bukti lain tidak mencukupi untuk menyokong keputusan bersalah dan bahawa dia harus diberikan pembebasan, bukannya perbicaraan baru. Pendapat beliau adalah seperti berikut:

Kerajaan gagal untuk menunjukkan pengetahuan atau membuat kesimpulan pengetahuan di pihak Perayu mengenai transaksi terpencilnya dalam membekalkan dua puluh (20) batang dinamit kepada GISPERT, di bawah Kiraan 1. Selain itu, Kerajaan telah gagal untuk menunjukkan pengetahuan di pihak Perayu bahawa dinamit itu akan digunakan untuk alat pemusnah atau bahawa Perayu membentuk niat sengaja yang diperlukan seperti yang dinyatakan dalam Kiraan V, terutamanya berdasarkan fakta bahawa pemilikan bahan dinamit itu, berdiri sendiri, tidak akan mencukupi untuk menjamin sabitan, sebabnya dinamit hanyalah satu komponen alat pemusnah.

Davis dengan betul menunjukkan bahawa pemindahan dinamit semata-mata tidak akan menjadi pelanggaran 26 U.S.C.A. § 5861(b), dan perbuatan itu tidak didakwa dalam dakwaan. Sebaliknya Davis telah didakwa membantu dan bersubahat pemindahan atau pemilikan dinamit, penutup letupan, bateri dan suis elektrik. Jelas sekali dia sebenarnya hanya mengendalikan dinamit.

Sabitan berdasarkan membantu dan bersubahat melakukan jenayah memerlukan bukti bahawa defendan 'berkaitan dengan usaha jenayah itu, mengambil bahagian di dalamnya seperti dalam sesuatu yang dia ingin lakukan, dan meminta melalui tindakannya untuk menjayakannya.' Amerika Syarikat lwn Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Defendan tidak semestinya mengambil bahagian dalam setiap fasa usaha jenayah. Amerika Syarikat lwn. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (Cir. Pertama), Cert. dinafikan, 429 A.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Ia adalah tidak perlu bahawa dia mempunyai pengetahuan tentang cara tertentu yang digunakan oleh pengetua dalam jenayah itu akan menjalankan aktiviti jenayah. Amerika Syarikat lwn Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Untuk mensabitkan kesalahan Davis, juri perlu membuat kesimpulan bahawa dinamit yang dikendalikan oleh Davis adalah, sebenarnya, yang digunakan dalam alat pemusnah yang diterangkan dalam Kiraan Lima, bahawa Davis tahu dinamit itu akan digunakan dalam alat pemusnah dan bahawa dia menyerahkan dinamit itu dengan tujuan agar demikianlah kegunaannya. Cf. Amerika Syarikat lwn Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Amerika Syarikat lwn Posnjak, 457 F.2d 1110 (2h Cir. 1972).

Francis Booth memberi keterangan bahawa Davis, yang pernah membantunya dalam perniagaan penggerudian telaganya, menelefonnya pada akhir Julai 1975 dan memintanya untuk kes dinamit. Booth menelefon Davis kembali dan berkata dia akan mempunyai dinamit pada hari Isnin. Pada hari Isnin dia menelefon Puan Davis yang mengatakan dia telah membawa Davis ke lapangan terbang dan tiba lima belas atau dua puluh minit kemudian untuk mengambil dinamit itu sendiri. Booth mendakwa telah memberikannya tiga puluh atau empat puluh batang.

Selepas kereta Rodriguez dibom pada 31 Julai 1975, Booth pergi menemui Davis dan bertanya apa yang dia telah lakukan dengan dinamit itu, berkata dia, Booth, menghadapi masalah mengenainya. Davis berkata dia telah memberikannya kepada beberapa 'lelaki yang besar dan kelihatan berminyak,' dan apabila Booth berkata dia perlu memberitahu kepada siapa dia telah memberikan dinamit itu, Davis menjawab, 'Lakukan apa yang perlu kamu lakukan.'

Dua saksi pembelaan, Wade Lovelace dan Darrell Mann, menyampaikan pembelaan alibi yang didokumentasikan dengan teliti yang menunjukkan Davis telah meninggalkan bandar pada hari Booth menghantar dinamit dan kembali sehari selepas pengeboman.

Kita tidak perlu membuat spekulasi sekarang tentang apa yang mungkin ditunjukkan oleh bukti pada perbicaraan baharu. Cukuplah untuk berpegang bahawa bukti tanpa khabar angin mempunyai bahan yang mencukupi untuk menyokong kesimpulan bahawa Davis tahu dinamit itu akan digunakan dalam alat pemusnah yang dipindahkan dengan melanggar undang-undang, dan bahawa Davis tidak berhak mendapat pembebasan atas rayuan ini. . Keputusan ini membuat pertimbangan yang tidak perlu bagi dua lagi kesilapan yang ditegaskan oleh Davis, iaitu, keterangan mengenai penahanan Davis untuk jenayah yang tidak berkaitan dan komen pendakwa mengenai kegagalan Puan Davis untuk memberi keterangan.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone didakwa dalam sebelas daripada dua belas pertuduhan pendakwaan dan disabitkan sebagai pertuduhan. Dia disabitkan dengan tuduhan konspirasi dan meragut, empat pertuduhan senjata api, dua pertuduhan kemusnahan kereta, dan satu pertuduhan masing-masing melibatkan halangan keadilan, kokain, dan nota Rizab Persekutuan palsu. Dia diberi kombinasi hukuman serentak dan berturut-turut berjumlah kira-kira 65 tahun dan tiga tahun parol khas.

Walaupun kami telah memberi kelebihan kepada Antone untuk menyemak semula sabitannya terhadap semua isu yang dihujahkan oleh defendan lain yang mungkin mencemarkan perbicaraannya, kami membincangkan di sini hujah utama yang dibuat oleh Antone: bukti yang diperolehi melalui pencarian dan rampasan haram telah diterima secara tidak wajar dan sabitan kesalahannya harus diterbalikkan.

Antone mencabar tiga carian berasingan yang dijalankan di kediamannya. Penggeledahan dilakukan pada 25 Februari 1976 pada masa penahanan Antone menurut waran tangkap Florida yang mendakwanya dengan pembunuhan Richard Cloud, pada 26 Februari 1976 menurut waran geledah Florida, dan pada 3 Mac 1976 menurut waran geledah persekutuan. Sebelum perbicaraan defendan bertindak untuk menyekat bukti yang dirampas dalam ketiga-tiga penggeledahan. Selepas perbicaraan yang meluas, mahkamah daerah menafikan usul itu. Kami mengiyakan.

25 Februari 1976 Carian

Kami menyimpulkan bahawa dua buku alamat yang dirampas pada 25 Februari 1976, boleh diterima di bawah teori 'pandangan biasa', tidak dicemari oleh rampasan haram yang lain, dan, dalam apa jua keadaan, pengakuan mereka tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah.

Penangkapan Antone telah dilaksanakan oleh sepasukan tujuh pegawai dan ejen. Tiga pegawai menahan Antone di pintu depan manakala yang lain ditempatkan di tempat strategik di sekitar premis itu. Selepas ditangkap, Antone digari dan ditepuk untuk mendapatkan senjata.

Dia kemudiannya duduk di atas sofa di ruang tamu yang mula-mula dicari untuk mencari senjata dan/atau bukti. Dalam masa dua minit selepas penahanan, Sarjan Fairbanks dari Jabatan Polis Tampa memasuki bilik dari belakang rumah tempat dia ditempatkan.

Fairbanks mengawal Antone manakala pegawai lain menyapu rumah. Fairbanks memerhati dua buku alamat di atas meja hujung di sebelah kanan Antone. Menyedari kewujudan konspirator lain, Fairbanks menyedari kepentingan buku alamat dan membukanya. Melihat bahawa mereka memang relevan, dia mengambil milik mereka.

Rampasan ini berlaku dalam tempoh sepuluh minit Antone ditahan di rumahnya sebelum dibawa ke balai polis. Dalam tempoh ini juga, seorang pegawai lain yang sedang menyapu rumah itu merampas gambar dan rekod tol telefon yang terletak di atas meja di ruang makan bersebelahan dengan ruang tamu.

Kerajaan berhujah bahawa buku alamat harus diterima sebagai produk carian yang bersampingan dengan penahanan yang sah. Pengecualian kepada keperluan waran Pindaan Keempat ini telah dibataskan dengan teliti oleh Mahkamah Agung di Chimel lwn California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), untuk membenarkan pemeriksaan terhadap orang itu dan kawasan dalam kawalan segeranya untuk senjata atau bukti yang mungkin tertakluk kepada kemusnahan. Dalam menggunakan Chimel, Mahkamah ini telah melihat kepada keadaan tertentu penahanan untuk menentukan sama ada rampasan adalah munasabah. Amerika Syarikat lwn Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 414 A.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Di sini, walaupun buku alamat berada dalam jangkauan Antone, Antone digari dan rekod itu tidak menunjukkan ada kemungkinan dia boleh menghubunginya. Buku alamat tidak boleh dikatakan secara munasabah berada dalam kawalan Antone.

Walau bagaimanapun, rampasan buku alamat adalah wajar, berdasarkan doktrin pandangan biasa. Di bawah doktrin ini, keterangan boleh diterima yang dirampas oleh pegawai yang mempunyai justifikasi bebas untuk hadir tanpa kaitan dengan carian yang ditujukan terhadap tertuduh dan yang secara tidak sengaja menjumpai objek yang jelas merupakan bukti. Coolidge lwn New Hampshire,403 A.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris lwn. Amerika Syarikat, 390 A.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sarjan Fairbanks mengawal Antone semasa menyapu rumah untuk orang lain. Lihat Amerika Syarikat lwn Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. dinafikan, 429 A.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Penemuan buku alamat itu adalah tidak disengajakan dan mereka terletak dalam pandangan kosong di atas meja kopi yang boleh dicapai oleh Antone.

Bergantung pada Amerika Syarikat lwn Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (Kiran ke-5 1976), Antone berpendapat bahawa 'pandangan biasa' tidak terpakai kerana ia tidak sampai Fairbanks telah memberitahu mereka bahawa dia memutuskan bahawa mereka menuduh dan mengambil mereka ke dalam milikan. Di Robinson Mahkamah ini mengadakan cek Perbendaharaan curi yang tidak boleh diterima yang terkandung dalam beg coklat kosong atas alasan objek sedemikian tidak boleh dikatakan secara khusus menunjukkan aktiviti jenayah, terutamanya apabila perhentian asal tidak wajar dan berdasarkan firasat yang samar-samar. Fakta berbeza dalam kes ini. Fairbanks tahu bahawa penyiasatan pra-penahanan telah melibatkan orang lain dan menyedari bahawa buku alamat mungkin penting sebelum dia membukanya.

Antone juga berhujah bahawa buku alamat tidak boleh diterima kerana ia telah dicemari oleh rampasan haram rekod panggilan tol dan gambar semasa pencarian yang sama. Mahkamah perbicaraan tidak memutuskan kesahihan rampasan rekod dan gambar tol telefon kerana Kerajaan menyatakan bahawa ia tidak akan digunakan dalam perbicaraan, sekali gus menyebabkan isu itu dipertikaikan. Lihat Amerika Syarikat lwn. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Jika rampasan mereka adalah tidak wajar, tiada noda akan menjejaskan buku alamat.

Penyitaan buku alamat adalah berasingan sepenuhnya daripada rampasan lain dan dilakukan oleh pegawai lain. Penyitaan rekod dan gambar tidak membawa kepada penyitaan buku alamat, dan satu-satunya sambungan mereka ialah ia berlaku semasa pencarian yang sama. Beban defendan untuk memperkenalkan 'bukti khusus yang menunjukkan kekotoran' tidak dapat dipenuhi dengan persembahan sedemikian. Alderman lwn. Amerika Syarikat, 394 A.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Amerika Syarikat lwn Pike, 523 F.2d 734, 736 (Cir. 5th 1975), Cert. dinafikan, 426 A.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Kami membuat kesimpulan bahawa buku alamat telah diterima dengan betul.

26 Februari 1976 Carian

Kediaman Antone telah digeledah menurut waran geledah negara pada 26 Februari 1976, dan barang-barang berikut telah dirampas dan digunakan sebagai bukti: bil palsu, pelbagai kertas yang diambil dari meja makan, sofa dan peluru yang diambil daripadanya, kepingan udara penapis penyaman udara dan gambar yang diambil semasa carian. Barangan lain yang dirampas tidak dimasukkan ke dalam bahan bukti.

Antone mengadu bahawa sebab yang berkemungkinan untuk pengeluaran waran adalah kurang, bahawa cara penggeledahan dijalankan adalah rosak, dan bahawa rampasan tidak wajar beberapa item mencemarkan keseluruhan penggeledahan, menyebabkan semua barang yang disita tidak boleh diterima. Mahkamah perbicaraan mendapati afidavit yang menyokong waran itu adalah mencukupi dan penggeledahan telah dijalankan dengan betul mengenai perkara yang diperkenalkan dan dipertikaikan dengan semua yang lain. Kami bersetuju.

Pindaan Keempat memperuntukkan bahawa 'tiada Waran boleh dikeluarkan, tetapi atas sebab yang mungkin, disokong oleh Sumpah atau ikrar, dan khususnya menerangkan tempat yang hendak digeledah, dan orang atau benda yang akan disita.' Apabila fakta yang cenderung untuk menunjukkan sebab yang berkemungkinan disediakan oleh pemberi maklumat, afidavit mesti lulus ujian serampang dua mata: hakim mesti dimaklumkan tentang beberapa keadaan di mana pemberi maklumat menyedari maklumat itu, dan fakta mesti ditunjukkan yang hakim boleh membuat penentuan bebas kebolehpercayaan. Aguilar lwn Texas, 378 A.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli lwn Amerika Syarikat, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Yang menjadi persoalan di sini ialah serampang kedua. Seorang konspirator, Haskew, telah memaklumkan kepada polis tentang kehadiran tiga peluru di dinding atau lantai akibat ujian menembak senjata pembunuhan Cloud ke dalam sofa dan kehadiran mata wang palsu di panel pintu rahsia. Kebolehpercayaan maklumat ini telah ditunjukkan dengan baik. Ia mengandungi perincian yang mencukupi mengenai lokasi sofa dan tempat di mana mata wang palsu itu disembunyikan untuk memastikan pemberi maklumat berada dalam kedudukan untuk memerhatikan fakta yang dilaporkan. Lihat Amerika Syarikat lwn Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Affiant juga telah mendengar perbualan antara Haskew dan Antone mengenai wang palsu yang menyokong kenyataan Haskew tentang kehadirannya. Tambahan pula kenyataan Haskew tentang menguji senjata pembunuhan itu akan meningkatkan kemungkinan sabitannya kerana bersubahat dalam pembunuhan itu dan dengan itu bertentangan dengan kepentingan penalnya. Amerika Syarikat lwn Harris, 403 A.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Amerika Syarikat lwn. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 421 A.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Pertikaian bahawa maklumat ini tidak tepat pada masanya tidak diambil dengan baik. Ketepatan masa mesti ditentukan berdasarkan keadaan tertentu setiap kes. Amerika Syarikat lwn Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 429 A.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Amerika Syarikat lwn Guinn, 454 F.2d 29, 36 (Cir. ke-5), Cert. dinafikan, 407 A.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Walaupun maklumat mengenai projektil itu berusia empat bulan, terdapat kemungkinan besar maklumat itu tidak lapuk. Lantai dan dinding rumah adalah lekapan yang agak kekal dan tidak mungkin tertakluk kepada pengalihan dalam tempoh empat bulan.

Antone berpendapat bahawa keterangan itu harus ditindas kerana afidavit itu mengandungi ketidaktepatan dan salah nyata yang serius. Ia menyatakan bahawa Mejar Heinrich, seorang peserta dalam penangkapan Antone pada hari sebelumnya, telah melihat sebuah sofa di dalam sarang. Heinrich memberi keterangan pada perbicaraan bahawa ia telah diperhatikan di ruang tamu dan bukannya di sarang. Kenyataan dalam afidavit itu tidak perlu untuk mewujudkan sebab yang berkemungkinan dan salah nyata yang cuai, jika ada, tidak akan membatalkan pencarian. Amerika Syarikat lwn Astroff, 578 F.2d 133 (Cir. 5th 1978) (en banc).

Begitu juga kenyataan bahawa panel rahsia terletak di belakang pintu bilik tidur timur laut dan bukannya di bahagian timur laut pintu bilik tidur barat laut atau bahawa sofa dikatakan berada di sepanjang dinding selatan dan bukannya dinding utara adalah tidak penting. ID. Lihat juga Amerika Syarikat lwn. Darensbourg, 520 F.2d pada 987 n.2.

Antone mencadangkan bahawa adalah lebih munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa pita perbualan Haskew-Antone merujuk kepada pemilikan narkotik Antone berbanding mata wang palsu dan mengadu bahawa pita itu tidak ditranskripsikan atau sebaliknya disediakan kepada majistret yang mengeluarkan waran. Di mana pengiring sendiri telah mendengar perbualan, bagaimanapun, penyerahan pita itu tidak diperlukan. Kesimpulan ejen bahawa perbualan yang berkaitan dengan mata wang palsu adalah sesuatu yang munasabah. Di bawah fakta-fakta ini, mahkamah daerah mendapati bahawa sebab yang berkemungkinan untuk waran itu wujud.

Antone berpendapat bahawa penapis penghawa dingin sepatutnya ditindas kerana bukti mendedahkan bahawa pegawai sedang mencari loceng pintu dan penapis penghawa dingin, objek yang tidak dinamakan dalam waran. Isu yang akan ditentukan di sini ialah sama ada mahkamah daerah menentukan dengan betul bahawa tujuan utama pegawai menggeledah bangsal itu adalah untuk peluru yang dinamakan dalam waran dan bukannya penapis.

Kerana jelas bahawa peluru telah dilepaskan ke dinding dan dinding itu baru-baru ini telah dialihkan dan dibina semula, pencarian di bangsal bersebelahan yang bertaburan kayu di mana peluru itu mungkin tertanam adalah dalam skop pencarian. Waran itu sendiri menyatakan rumah dan kurungan yang termasuk bangsal.

Antone mencadangkan bahawa keterangan pegawai polis mendedahkan dua atau tiga carian di bangsal itu. Pemeriksaan yang teliti terhadap kesaksian itu, bagaimanapun, menunjukkan bahawa terdapat satu carian dan keterangan yang tidak konsisten mengenai bila ia berlaku. Keterangan ini juga menunjukkan bahawa skop pencarian diperluaskan hanya selepas polis tidak dapat menemui lubang peluru di dinding.

Berdasarkan keterangan ini, mahkamah daerah tidak jelas tersilap dalam kesimpulannya bahawa objek penggeledahan bangsal itu adalah peluru yang diterangkan dalam waran itu. Amerika Syarikat lwn Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Diubah suai atas alasan lain, 459 F.2d 1390 (1972). Memandangkan penapis dan loceng kelihatan jelas dan kehadiran pegawai itu sah, rampasan dan kemasukan objek ini adalah wajar.

Kami tidak dipujuk sebaliknya dengan fakta polis tahu bangsal itu mengandungi penapis penghawa dingin. Keterangan Ejen Campbell, pengikat, menunjukkan bahawa Haskew telah memaklumkan kepadanya selepas waran mengeluarkan bahawa 'barang' yang digunakan untuk membungkus penyenyap boleh ditemui di sebuah bangsal di belakang rumah Antone dan bahawa Campbell tidak menyedari kepentingan maklumat ini. pada masa itu. Hanya semasa pencarian, Campbell dimaklumkan bahawa gentian biru yang serupa dengan yang ditemui dalam penapis penghawa dingin telah ditemui pada lubang peluru di pintu skrin kediaman mangsa pembunuhan oleh polis Tampa.

Di bawah keadaan ini, hakikat bahawa pegawai dijangka mencari penapis tidak menjadikan rampasan itu tidak sah. Ini bukan kes di mana pegawai-pegawai itu menggerakkan diri mereka ke kedudukan yang mana mereka boleh mendapatkan bukti tanpa mendapatkan waran geledah untuk objek carian mereka. Amerika Syarikat lwn. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 434 A.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Amerika Syarikat lwn Cushnie, 488 F.2d 81 (Cir. 5th 1973), Cert. dinafikan, 419 A.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone juga berpendapat bahawa hasil daripada keseluruhan pencarian ini harus dihentikan kerana beberapa barang telah dirampas secara tidak wajar. Mahkamah daerah tidak mencapai isu ini, dan kami juga tidak memerlukannya. Memandangkan Kerajaan tidak memperkenalkan barang-barang ini sebagai bukti, isu itu dipertikaikan.

3 Mac 1976 Carian

Antone mencabar kesahihan penggeledahan pada 3 Mac 1976 dengan mendakwa waran itu rosak kerana afidavit itu berdasarkan carian tidak berperlembagaan pada 26 Februari 1976 dan terdapat kesilapan menteri dalam inventori dan resit.

Penentuan kami tentang kesahihan carian 26 Februari mendahului hujah pertama. Yang kedua melibatkan penerimaan pemegang berus commode sebagai bukti. Antone menegaskan pengakuannya adalah ralat kerana item itu tidak disenaraikan pada inventori yang disertakan dengan pemulangan mahupun pada resit seperti yang dikehendaki oleh Peraturan 41(d), Fed.R.Crim.P. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa kecacatan dalam pengembalian waran adalah bersifat menteri dan tidak membatalkan penggeledahan. Amerika Syarikat lwn Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. dinafikan, 405 A.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Peguam Antone hadir semasa pencarian dan menasihatkan semua barang yang dirampas, dan barang itu dilihat semasa penemuan praperbicaraan. Tidak ada sebarang prasangka atau peninggalan yang disengajakan dan bukti tidak semestinya ditindas.

Setelah meneliti ringkasan dan merekodkan kesilapan mengenai Antone, kami mengesahkan sabitannya dalam semua perkara.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert didakwa dalam lapan pertuduhan dan dibebaskan daripada satu pertuduhan. Dia didapati bersalah atas tujuh pertuduhan: pertuduhan konspirasi dan pemerasan, tiga pertuduhan senjata api, dan dua pertuduhan kemusnahan kereta. Dia dijatuhi hukuman penjara dua puluh tahun serentak atas dua pertuduhan pertama, hukuman serentak sepuluh tahun berturut-turut bagi tiga pertuduhan senjata api, dan hukuman serentak dua puluh tahun berturut-turut bagi dua pertuduhan kemusnahan kereta.

Sebagai tambahan kepada hujah yang biasa kepada semua defendan, Gispert menegaskan alasan lain untuk kesilapan.

Kecukupan Bukti

Hujah kecukupan utama Gispert merujuk kepada bukti kaitannya dengan konspirasi dan perusahaan pemerasan. Hujahnya mencerminkan kepercayaan yang salah bahawa sabitan konspirasi RICO memerlukan bukti bahawa setiap ahli menyedari semua aktiviti pemerasan setiap kohortnya dalam perusahaan jenayah. Hujah Gispert terputus hubungan dengan jawapan Mahkamah ini terhadap perbalahan serupa di Amerika Syarikat lwn Elliott,571 F.2d di 902-05, dan tidak memerlukan perbincangan lanjut. Rekapitulasi ringkas sebahagian daripada bukti yang dikemukakan terhadap Gispert akan menghilangkan sebarang keraguan tentang kecukupannya untuk menyokong sabitan konspirasinya.

Keterangan Haskew menunjukkan bahawa Gispert membekalkan senapang patah tolok .12 untuk dan menemani Haskew dalam ekspedisi yang tidak berjaya untuk mencari dan menembak Manuel Garcia, menemani Haskew dalam perjalanan ke Yeehaw Junction untuk mengambil dinamit untuk bom kereta Garcia, memberitahu Haskew mereka akan membayar ,000 untuk pengeboman itu, dan menyertai Haskew meletakkan bom pada kereta Garcia.

Haskew juga memberi keterangan bahawa Gispert pergi ke Miami bersamanya pada Julai 1975 untuk menghantar kokain kepada Frank Boni dan berkongsi hasil daripada transaksi itu. Gispert dan Haskew memutuskan untuk memenuhi kontrak pembunuhan ke atas Cesar Rodriguez dengan mengebom, dan Gispert membantu meletakkan bom dalam percubaan ke atas kehidupan Rodriguez.

Semakan teliti terhadap taklimat dan rekod mendedahkan bukti yang mencukupi untuk menyokong sabitan Gispert dalam semua perkara.

Penafian Usul Rang Undang-Undang Butiran

Defendan Gispert merayu penafian mahkamah daerah terhadap usulnya untuk rang undang-undang butir-butir mencari masa dan tarikh pada Jun 1975 di mana Gispert dan yang lain didakwa cuba membunuh Manuel Garcia dan masa dan tarikh pada Julai 1975 di mana Garcia didakwa mengupah Gispert untuk membunuh Cesar Rodriguez. Pengupah untuk pembunuhan Rodriguez didakwa sebagai akta terang-terangan 14(g) dalam Count One daripada dakwaan dan cubaan membunuh Garcia sebagai akta terang-terangan 14(a). Gispert juga meminta masa dan tarikh P 2(a)(1) Kiraan Dua bagi dakwaan, yang perenggan menyebut perbuatan yang sama seperti akta 14(a) Count One secara terang-terangan.

Permintaan yang sama dibuat mengenai dakwaan penerimaan dan pemilikan penyenyap dalam Count Eight, tetapi dia telah dibebaskan atas tuduhan itu dan dakwaannya diperdebatkan. Amerika Syarikat lwn Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (Cir. ke-10), Cert. dinafikan, 429 A.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Tujuan rang undang-undang adalah, sudah tentu, untuk memaklumkan defendan tentang pertuduhan terhadapnya dengan cukup terperinci supaya dia boleh menyediakan pembelaan dan untuk meminimumkan kejutan semasa perbicaraan. Amerika Syarikat lwn. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. dinafikan, 434 A.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Penafian rang undang-undang butir-butir terletak di bawah budi bicara mahkamah daerah dan boleh diterbalikkan oleh Mahkamah ini hanya apabila dibuktikan bahawa defendan sebenarnya terkejut semasa perbicaraan dan dengan itu menimbulkan prejudis terhadap haknya yang besar dengan penafian itu. Amerika Syarikat lwn Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Defendan Gispert tidak membuat dakwaan bahawa dia terkejut atau prejudis semasa perbicaraan kerana kekurangan maklumat yang dicari dan ditolak. Kekurangan kemerosotan pada pembelaannya ditunjukkan oleh pembebasannya oleh juri pada Count Eight. Tambahan pula kami ambil perhatian bahawa setakat tuntutan defendan melibatkan penafian bil butir-butir mengenai kiraan konspirasi, Mahkamah ini telah mendapati bahawa defendan tidak tertakluk kepada prejudis dalam perbicaraan konspirasi di mana Kerajaan membuktikan perbuatan terang-terangan yang tidak dinyatakan dalam dakwaan atau bil butiran. Amerika Syarikat lwn. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 440 A.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Defendan mengadu secara amnya bahawa penafian bil butir-butir memaksanya untuk membina semula lokasi dan aktivitinya untuk jumlah masa yang terlibat dalam dua dakwaan itu, paling lama dua bulan. Defendan, bagaimanapun, tidak memetik bukti dalam rekod itu, dan kami tidak menemui apa-apa, menunjukkan bahawa dia berusaha untuk menegaskan pembelaan alibi di mana kekurangan masa dan tarikh yang tepat akan menjejaskannya.

Kami membuat kesimpulan bahawa defendan Gispert tidak menunjukkan penyalahgunaan budi bicara yang diperlukan untuk kesilapan boleh balik.

LARRY NEIL MILLER

Miller disabitkan dengan empat pertuduhan: pertuduhan konspirasi dan pemerasan substantif, satu pertuduhan senjata api melibatkan penyenyap untuk pistol automatik .32, dan satu pertuduhan melibatkan nota Rizab Persekutuan palsu. Dia menerima hukuman penjara dua puluh tahun serentak bagi dua pertuduhan pertama dan penjara lima tahun berturut-turut bagi dua pertuduhan lain untuk keseluruhan tiga puluh tahun penjara, kesemua hukuman itu akan dijalankan serentak dengan hukuman negeri yang dikenakan sebelum ini. Kami mengesahkan keyakinannya. Selain bergabung dengan perayu-perayu lain dalam kesilapan yang ditegaskan yang biasa kepada semua defendan, Miller berhujah beberapa perkara yang kita bincangkan Seriatum.

Kecukupan Bukti

Serangan utama Miller terhadap kecukupan konspirasi dan pengiraan pemerasan berpusat pada hujah bahawa terdapat lebih daripada satu konspirasi dan bahawa bukti gagal menunjukkan perusahaan jenayah bersatu. Kami telah menangani perbalahan itu di tempat lain dalam pendapat ini.

Penyertaan Miller yang mengetahui dalam hal ehwal perusahaan telah ditunjukkan dengan banyak. Kerajaan memperkenalkan bukti yang mengaitkan Miller, sekurang-kurangnya secara tidak langsung, kepada hampir setiap aspek hal ehwal perusahaan dan menunjukkan penyertaan langsung beliau dalam sekurang-kurangnya dua aktiviti pemerasan perusahaan.

Willie Noriega memberi keterangan bahawa dia bertemu dengan Miller dan Gispert pada akhir April 1975 dan Miller bertanya kepadanya sama ada dia boleh mendapatkan bahan letupan. Apabila Noriega bertanya kepada Miller apa yang Gispert mahu lakukan dengan dinamit itu, Miller menjawab 'bahawa dia tidak akan bermain dengannya.'

Haskew memberi keterangan bahawa pada awal Oktober dia meminta Miller mendapatkan peluru untuk pistol kaliber .32. Miller membekalkan peluru dan dia dan Haskew kemudian menguji senjata yang dilengkapi dengan penyenyap. Walaupun Haskew tidak memberitahu Miller bahawa pistol dan peluru akan digunakan dalam pembunuhan Cloud, Haskew memberi keterangan bahawa Miller tahu apabila dia membekalkan peluru bahawa pistol itu mempunyai penyenyap, dan Haskew menambah, 'Mengapa seseorang mempunyai peluru untuk pistol dengan penyenyap melainkan mereka akan membunuh seseorang?'

Pada 15 Oktober Miller, Haskew dan Gilford melakukan rompakan bersenjata, yang hasilnya dikongsi dengan Antone.

Pada pertengahan November, Haskew memberi Miller sejumlah besar amfetamin yang telah dicurinya di Miami. Miller menjual pil dan akhirnya membayar Haskew ,000-,000.

Haskew, melalui defendan Davenport di Miami, juga merupakan sumber wang palsu yang diluluskan oleh Miller di sebuah gedung serbaneka di Clearwater, Florida pada akhir Disember 1975. Edward Loocerello, seorang saksi yang nampaknya terlibat dalam satu lagi pelanggaran wang palsu yang tidak berkaitan, memberi keterangan bahawa Miller telah mendekati dia pada pertengahan Disember dan bertanya sama ada dia boleh mengendalikan beberapa wang palsu yang Miller mendakwa mempunyai bekalan tanpa had. Miller berkata wang itu datang dari Miami dan menasihatkan Loocerello untuk mengelak Clearwater kerana ia 'terbakar,' bermakna seseorang sudah menghantar wang palsu di sana.

Haskew memberi keterangan, akhirnya, bahawa pada Januari 1976 Miller memintanya untuk mendapatkan senjata yang disenyapkan. Miller menyatakan bahawa dia dan Scarface Rivera memerlukan senjata yang tenang untuk menyerang seseorang yang tinggal dalam treler.

Miller juga mencabar bukti untuk menyokong sabitannya terhadap tuduhan dakwaan di mana Miller, Antone, Gispert, Haskew, dan Gilford didakwa memiliki penyenyap yang melanggar 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) dan (d), penyenyap telah dipindahkan kepada mereka tanpa mematuhi keperluan § 5812(a). Ini adalah senjata yang digunakan dalam pembunuhan Richard Cloud.

Miller menegaskan bahawa dia tidak pernah menerima penyenyap melalui 'pemindahan', seperti yang ditakrifkan dalam 26 U.S.C.A. § 5845(j) dan bahawa pemindahan sedemikian adalah prasyarat kepada liabilitinya di bawah 26 U.S.C.A. § 5861(b). Seksyen 5845(j) mentakrifkan pemindahan termasuk 'menjual, menyerahkan, mencagarkan, memajak, meminjam, memberi, atau selainnya melupuskan.' Seksyen 5812(a) menetapkan satu siri langkah yang mesti diambil untuk memindahkan senjata. Subseksyen (b) § 5861 menjadikannya menyalahi undang-undang untuk seseorang menerima atau memiliki senjata api yang dipindahkan kepadanya yang melanggar peruntukan undang-undang. Subseksyen (d) melarang seseorang daripada menerima atau memiliki senjata api yang tidak didaftarkan kepadanya dalam Rekod Pendaftaran dan Pemindahan Senjata Api Kebangsaan mengikut 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) dan (b). Manakala subseksyen (d) mencapai mana-mana orang yang memiliki senjata boleh daftar yang tidak didaftarkan mengikut Akta, Amerika Syarikat lwn Stella, 448 F.2d 522, 524 (Kiran ke-9 1971); Amerika Syarikat lwn Palmer, 435 F.2d 653, 656 (Kiran Pertama 1970), subseksyen (b) memerlukan bukti unsur tambahan pemindahan yang melanggar Akta. Amerika Syarikat lwn. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (Cir. ke-4), Cert. dinafikan, 423 A.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller tidak mempertikaikan kecukupan bukti pemilikan penyenyap itu. Miller menggunakan kuasa dan kawalan ke atas penyenyap sekurang-kurangnya pada masa dia menguji senjata itu, dan pemilikan hanya perlu seketika. Amerika Syarikat lwn Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. dinafikan, 435 A.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Lihat juga Amerika Syarikat lwn Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. dinafikan, 420 A.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Keterangan Haskew mencadangkan bahawa penyenyap itu dibuat oleh rakan Victor Acosta dan defendan Antone memperoleh penyenyap daripada Acosta dan memberikannya kepada Haskew. Sama ada Antone, Haskew, atau kedua-duanya adalah penerima pindahan penyenyap yang tidak berdaftar. Pemindahan penyenyap untuk digunakan dalam pembunuhan Awan jelas merupakan tindakan untuk meneruskan konspirasi jenayah yang berterusan dan dengan itu pemindahan kepada seorang konspirator adalah pemindahan kepada semua. Bukti itu mencukupi untuk menyokong sabitan Miller mengenai tuduhan ini.

Miller tidak mempertikaikan kecukupan bukti untuk mensabitkan dia atas pertuduhan yang melibatkan nota Rizab Persekutuan palsu.

Kebolehterimaan Testimoni 'Fifth Hit'

Defendan Miller membantah pengakuan kesaksian oleh Haskew bahawa Miller mendekatinya pada akhir Januari 1976 untuk mendapatkan pistol dengan penyenyap untuk digunakan dalam membuat pukulan. Bukti ini tidak relevan, Miller berhujah, kerana tiada hubungan telah diwujudkan antara 'hit' ini dan konspirasi. Kesan prejudisnya jelas, Miller menambah, daripada implikasi bahawa Miller terlibat secara langsung dalam pembunuhan.

Kerajaan menegaskan perkaitan bukti ini pada apa yang dipanggil teori 'hit kelima'. Haskew memberi keterangan bahawa pada September 1975 Antone memberitahunya bahawa Victor Acosta menawarkan lima kontrak pembunuhan dengan harga ,000 setiap satu. Antone menamakan Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, dan Richard Cloud sebagai tiga daripada mangsa. Dua lagi tidak dinamakan. Kerajaan mencadangkan bahawa salah seorang daripada dua ialah Francis Booth. Booth telah membekalkan Davis dengan dinamit yang digunakan dalam pengeboman Rodriguez pada 31 Julai 1975. Selepas mengetahui letupan itu, Booth telah berhadapan dengan Davis dan berkata dia perlu memberitahu pihak berkuasa. Booth juga memberi keterangan bahawa dia tinggal dalam treler dari Julai hingga November 1975.

Dalam akaun Haskew mengenai permintaan Miller untuk senjata yang disenyapkan, Miller telah menyatakan bahawa ia akan digunakan untuk menembak penghuni treler kerana dia akan memberi keterangan terhadap mereka. Walaupun Miller dipenjarakan pada akhir Januari 1976 atas sabitan negeri, selewat Februari 1976 Gilford masih meminta bantuan untuk pembunuhan seseorang yang katanya tinggal dalam treler.

Miller cuba untuk menunjukkan bahawa Kerajaan tahu, sebenarnya, Booth bukanlah 'hit kelima' yang dimaksudkan kerana sumber sulit telah memaklumkan F.B.I. pada Mac 1976 bahawa empat sasaran yang tinggal selepas kematian Cloud ialah Garcia, Rodriguez, Dempsey dan seorang pendakwa raya persekutuan, yang tidak seorang pun daripada mereka, pada pengetahuan kami, tinggal dalam treler pada bila-bila masa yang relevan di sini. Keterangan ini tidak bercanggah dengan teori Kerajaan kecuali jumlah sasaran pembunuhan yang masih ada. Garcia kekal sebagai sasaran awal perusahaan menurut kontrak tertunggak yang kononnya dikeluarkan oleh Diecidue, dan daripada lima sasaran Acosta, hanya Cloud telah dibunuh. Tambahan pula Gilford, yang merupakan peserta aktif dalam operasi pembunuhan kontrak, menyatakan dalam perbualan Februari 1976 yang dirakam oleh F.B.I. bahawa antara kontrak pembunuhan yang tinggal ialah seorang peguam, pemilik bar dan seorang lelaki yang tinggal di dalam sebuah treler.

Kita tidak boleh mengatakan bahawa hakim perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui keterangan 'kenaan kelima' ini sebagai relevan dengan operasi pembunuhan kontrak yang menjadi pusat kepada konspirasi yang didakwa.

Kebolehterimaan Pengenalan Dalam Mahkamah

Defendan Miller berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui pengenalan saksi Linda Marcotte dalam mahkamah mengenai Miller atas bantahannya terhadap kesan penyebaran foto yang tidak dibenarkan yang digunakan dalam pengenalan awal yang dibuat oleh saksi. Kami mendapati pertikaian Miller tidak berbaloi.

Piawaian untuk penilaian prosedur pengenalan fotografi menyediakan:

(A) pengenalan praperbicaraan melalui gambar akan diketepikan atas alasan itu hanya jika prosedur pengenalan fotografi adalah sangat tidak dibenarkan sehingga menimbulkan kemungkinan yang sangat besar untuk kesilapan pengenalan yang tidak boleh diperbaiki.

Simmons lwn Amerika Syarikat, 390 A.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Piawaian Simmons digunakan sebagai analisis dua langkah oleh Mahkamah ini, Amerika Syarikat lwn Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), di mana hakim perlu menentukan kemungkinan kesilapan pengenalan yang tidak boleh diperbaiki hanya selepas menemui foto -sebarkan secara tidak dibenarkan.

Tujuh 'tembakan mug' hitam dan putih ditunjukkan kepada Linda Marcotte, kerani gedung membeli-belah yang menerima wang palsu seratus dolar pada Disember 1975. Semua kecuali satu, yang bukan dari Miller, mengandungi pandangan hadapan dan profil, dan semua menggambarkan lelaki kulit putih ciri-ciri muka dan ciri yang berbeza tetapi umur dan perihalan umum yang sama. Gambar-gambar itu ditunjukkan kepada saksi satu demi satu, tanpa disertai sebarang kenyataan atau isyarat yang mungkin mempengaruhi pemilihannya. Saksi itu meneliti gambar itu sekali, mengenal pasti gambar Miller dan membuktikan kepastian pemilihannya.

Kami tidak dapat menyimpulkan bahawa mahkamah perbicaraan jelas tersilap dalam penentuannya bahawa penyebaran foto itu tidak menjurus secara tidak dibenarkan. Tambahan pula, walaupun gambar-gambar itu sangat berbeza sehingga 'tidak dibenarkan tidak jelas', risiko kesilapan pengecaman semasa perbicaraan adalah minimum. Lihat Bloodworth lwn Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Saksi itu telah dapat memerhati Miller di gedung serbaneka selama 15-20 minit semasa membantunya dengan pembelian, dan dia tidak teragak-agak untuk mengenal pasti Miller sama ada melalui gambar atau di mahkamah.

Miller juga telah menerima pakai semua hujah terpakai yang dibuat oleh defendan lain dalam rayuan ini. Setelah mempertimbangkan semua hujah untuk pembalikan, kami mengesahkan sabitan Miller.

Ringkasnya, kami membalikkan sabitan Diecidue pada Kiraan Satu dan Dua kerana kekurangan bukti, yang memerlukan penolakan tuduhan ini terhadapnya. Kami membalikkan sabitan Diecidue pada Kiraan Tiga dan Empat kerana pengakuan tidak wajar bagi keterangan khabar angin dan reman untuk perbicaraan baharu bagi tuduhan tersebut.

Kami membalikkan sabitan Boni pada Count One kerana bukti yang tidak mencukupi, dan dakwaan terhadapnya mesti ditolak.

Kami membatalkan sabitan Davis terhadap Count One kerana bukti yang tidak mencukupi, memerlukan penolakan tuduhan itu terhadapnya. Sabitan Davis terhadap Count Five diterbalikkan kerana keterangan khabar angin telah diterima secara tidak wajar terhadapnya, dan perbicaraan baharu diarahkan atas tuduhan itu.

Semua sabitan Antone, Gispert dan Miller disahkan.

DISAHKAN SEBAHAGIAN, DAN DITERBALIKKAN DAN DIREMAN SEBAHAGIAN.

GODBOLD, Hakim Litar, bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya:

Saya bersetuju kecuali pada satu isu. Saya berpendapat bahawa Count One daripada dakwaan itu tidak mencukupi.

Saya telah membaca Count One sebelah kanan atas, terbalik, dan sisi, dan saya telah membedahnya dan menghuraikannya. Saya tidak dapat memahami apa yang dikatakannya atau mengilahi apa yang dimaksudkan untuk dikatakan. Tidak mungkin untuk memberitahu sama ada ia menuduh bahawa defendan telah terlibat dalam perusahaan yang wujud dan dalam usahanya terlibat dalam aktiviti raket, atau dalam usaha ia bersubahat untuk terlibat dalam aktiviti raket; atau, sama ada mereka berpakat untuk membentuk sebuah perusahaan di mana mereka akan terlibat dalam aktiviti pemerasan; atau, terlibat dalam konspirasi dalam kelakuan yang mereka berkonspirasi untuk berkomplot; atau, kerana majoriti seolah-olah membaca kiraan, mereka membentuk perusahaan dan pada masa yang sama membentuk konspirasi. Terdapat pelbagai kemungkinan lain juga. Count One bercakap dalam bulatan. Kekurangannya bukan perkara remeh kerana ia menjejaskan kedua-dua had perlembagaan dan undang-undang Akta Kawalan Jenayah Terancang. Juga, Count One tidak hampir menjadi 'pernyataan yang jelas, ringkas dan pasti.' Fed.R.Crim.P. 7.

DAKWAAN

Juri Besar mengenakan:

KIRA SATU

1. Mulai pada atau kira-kira 30 Mei 1975, dan berterusan selepas itu sehingga dan termasuk tarikh pemfailan dakwaan ini, di Daerah Tengah Florida dan tempat lain,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

bagaimana carolann dari poltergeist mati

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MISTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, dan

EDWARD STONE,

defendan-defendan di sini, melakukan secara menyalahi undang-undang, dengan sengaja, dan dengan sedar berpakat, bergabung, bersekutu, dan bersetuju bersama, . . . untuk melakukan kesalahan tertentu terhadap Amerika Syarikat, iaitu: melanggar Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat, Seksyen 1962(c).

2. Ia adalah sebahagian daripada konspirasi tersebut bahawa defendan dikaitkan dengan perusahaan seperti yang ditakrifkan oleh Seksyen 1961(4), Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat, syarikat yang terlibat dan aktiviti yang menjejaskan perdagangan antara negeri, iaitu: sekumpulan individu yang sebenarnya terlibat dalam pelbagai aktiviti jenayah termasuk (1) pembunuhan 'kontrak', . . . (2) rompakan bersenjata, . . . (3) memiliki dan berurusan dengan narkotik, . . . (4) memiliki dan berurusan dalam mata wang Amerika Syarikat palsu, . . . (5) memiliki dan berurusan dalam bil Perbendaharaan Amerika Syarikat yang dicuri, . . . (6) menghalang keadilan, . . .

3. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan akan bersubahat untuk menjalankan dan mengambil bahagian, secara langsung dan tidak langsung, dalam menjalankan hal ehwal perusahaan melalui corak aktiviti pemerasan.

4. Ia adalah sebahagian lagi konspirasi bahawa defendan ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD meminta dan menerima 'kontrak' untuk membunuh pelbagai individu.

5. Ia adalah sebahagian lagi konspirasi bahawa defendan FRANK DIECIDUE mengatur kontrak pembunuhan ke atas seorang Jose Manuel Garcia.

6. Ia adalah sebahagian lagi konspirasi bahawa defendan VICTOR MANUEL ACOSTA mengupah defendan ANTHONY ANTONE untuk mengatur pembunuhan 'kontrak' Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud, dan lain-lain.

7. Selanjutnya adalah sebahagian daripada konspirasi tersebut bahawa VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD membunuh Richard Cloud untuk menghalangnya daripada memberi keterangan . . ..

8. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW akan mendapatkan dinamit daripada defendan FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' dan HOMER REX DAVIS, dan akan mengeluarkan alat pemusnah dan mekanisme pencetus untuk melakukan pembunuhan 'kontrak' yang disebutkan di atas.

9. Ia adalah sebahagian lagi konspirasi bahawa defendan ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ANTHONY ANTONE akan menggunakan pistol automatik, senapang patah, senapang berkuasa tinggi, penyenyap, kenderaan yang dilengkapi khas dan alat letupan dalam usaha mereka. untuk melakukan pelbagai pembunuhan 'kontrak'.

10. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, dan LARRY NEIL MILLER akan melakukan pelbagai rompakan bersenjata untuk mendapatkan wang dan harta lain sebahagiannya untuk membiayai operasi pembunuhan itu.

11. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MISTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, dan lain-lain terlibat dalam pemilikan, penjualan dan pengedaran kokain sebahagiannya untuk membekalkan penggunaan narkotik mereka sendiri dan sebahagiannya untuk membiayai pelbagai aktiviti jenayah mereka.

12. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW, dan yang lain akan secara curang memiliki dan mengedarkan mata wang Amerika Syarikat palsu sebahagiannya untuk membiayai mereka. pelbagai aktiviti jenayah.

13. Ia adalah sebahagian lagi daripada konspirasi bahawa defendan ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW, dan yang lain akan memiliki dan cuba menjual bil Perbendaharaan Amerika Syarikat yang dicuri sebahagiannya untuk membiayai pelbagai aktiviti jenayah.

PERAKUAN TERTERA

14. Dalam meneruskan konspirasi tersebut . . . perbuatan terang-terangan berikut, antara lain telah dilakukan:

a. Pada atau kira-kira Jun 1975, di Tampa, Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan secara tidak sah, dengan sengaja dan dengan percubaan terancang untuk membunuh Jose Manuel Garcia menggunakan senapang patah.

b. Pada atau kira-kira 14 Jun 1975, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', dipindahkan ke MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW kira-kira tiga puluh (30) batang dinamit bersama-sama dengan kuantiti penutup letupan berhampiran Yeehaw Junction , Florida.

c. Pada atau kira-kira 21 Jun 1975, MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW mengedarkan kokain kepada FRANK BONI, JR.

d. Pada atau kira-kira 27 Jun 1975, ANTHONY ANTONE mengeluarkan peranti pemusnah di Tampa, Florida.

e. Pada atau kira-kira 28 Jun 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW meletakkan alat pemusnah pada kenderaan yang dikendalikan oleh Jose Manuel Garcia.

f. Pada atau kira-kira 29 Jun 1975, di Tampa, Florida, alat pemusnah yang disebut dalam Overt Act 'e' meletup, mencederakan Jose Manuel Garcia.

g. Pada atau kira-kira Julai 1975, Jose Manuel Garcia mengupah MANUEL GISPERT untuk membunuh Cesar Rodriguez.

h. Pada atau kira-kira 28 Julai 1975, MANUEL GISPERT menerima kira-kira dua puluh (20) batang dinamit daripada HOMER REX DAVIS di Tampa, Florida.

i. Pada atau kira-kira 29 Julai 1975, ANTHONY ANTONE mengeluarkan dan membina peranti pemusnah di Tampa, Florida.

j. Pada atau kira-kira 30 Julai 1975, MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW mengembara dari Tampa, Florida, ke Winter Park, Florida, dengan sebuah kereta yang dibekalkan oleh VICTOR MANUEL ACOSTA, untuk tujuan membunuh Bernard Dempsey.

k. Pada atau kira-kira 31 Julai 1975, di Tampa, Florida MANUEL GISPERT dan ELLIS MARLOW HASKEW meletakkan alat pemusnah pada kenderaan yang dimiliki oleh Cesar Rodriguez.

l. Pada atau kira-kira 31 Julai 1975, di Tampa, Florida, alat pemusnah yang disebut dalam Overt Act 'k' meletup, mencederakan Peter Kadyk.

m. Pada atau kira-kira Ogos 1975, ELLIS MARLOW HASKEW mengadakan perbualan telefon dengan FRANK DIECIDUE di Tampa, Florida, mengenai pembayaran untuk perkhidmatan yang diberikan berkaitan dengan pengeboman Jose Manuel Garcia.

n. . . .

o. Pada atau kira-kira 17 September 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD cuba membunuh Cesar Rodriguez dengan senapang patah dua laras yang telah digergaji yang telah dilengkapi oleh EDWARD STONE.

hlm. Selepas 17 September 1975, dan sebelum 23 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan EDWARD STONE membincangkan pengubahsuaian van di mana senapang berkuasa tinggi boleh dilepaskan untuk digunakan dalam pembunuhan kontrak masa depan.

q. Pada atau kira-kira 25 September 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan rompakan bersenjata ke atas Beatrice Emery di Tampa, Florida.

r. Pada atau kira-kira Oktober 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA memberikan penyenyap dan pistol automatik berkaliber .32 kepada ANTHONY ANTONE di Tampa, Florida.

s. Pada atau kira-kira 1 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan rompakan bersenjata ke atas A. M. Lee di Lakeland, Florida.

t. Pada atau kira-kira 15 Oktober 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD, dan LARRY NEIL MILLER melakukan rompakan bersenjata di Marina Fawcett di Zephyrhills, Florida.

u. Pada atau kira-kira 23 Oktober 1975, BENJAMIN FOY GILFORD membunuh Richard Cloud di Tampa, Florida.

dalam. . . .

Dalam. . .

x. Pada atau kira-kira November 1975, ELLIS MARLOW HASKEW menghantar kira-kira satu kilogram kokain kepada ANTHONY ANTONE di Tampa, Florida.

dan. . . .

z. Pada atau kira-kira 20 Disember 1975, LARRY NEIL MILLER meluluskan mata wang Amerika Syarikat palsu di Clearwater, Florida.

a.a. . . .

b.b. Pada atau kira-kira 26 Februari 1976, ANTHONY ANTONE memiliki kira-kira lapan ribu sembilan ratus lima puluh dolar (,950) dalam mata wang Amerika Syarikat palsu di Tampa, Florida.

Semuanya melanggar Seksyen 1961 dan 1962(d), Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA DUA

1. Mulai pada atau kira-kira 30 Mei 1975, sehingga dan termasuk tarikh pemfailan dakwaan ini, di Daerah Tengah Florida dan di tempat lain,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, dan

LARRY NEIL MILLER,

defendan di sini, sebagai orang yang dikaitkan dengan perusahaan seperti yang ditakrifkan oleh Seksyen 1961(4), Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat, syarikat yang terlibat dan aktiviti yang menjejaskan perdagangan antara negeri, iaitu: sekumpulan individu yang dikaitkan sebenarnya untuk terlibat dalam pelbagai aktiviti jenayah termasuk (1) pembunuhan 'kontrak', . . . (2) rompakan bersenjata, . . . (3) memiliki dan berurusan dengan narkotik, . . . (4) memiliki dan berurusan dalam mata wang Amerika Syarikat palsu, . . . (5) memiliki dan berurusan dalam bil Perbendaharaan Amerika Syarikat yang dicuri, . . . (6) menghalang keadilan, . . . melakukan secara menyalahi undang-undang, dengan sengaja, dan dengan sedar menjalankan dan mengambil bahagian, secara langsung dan tidak langsung, dalam menjalankan hal ehwal perusahaan tersebut melalui corak aktiviti pemerasan.

2. Corak aktiviti raket seperti yang ditakrifkan oleh Seksyen 1961(1), Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat, yang terlibat dan dijalankan oleh defendan termasuk pelanggaran Persekutuan yang didakwa dalam Kiraan Sembilan, Sepuluh, Sebelas dan Dua Belas dakwaan ini, iaitu didakwa dan digabungkan dalam Kiraan ini dengan merujuk seolah-olah dinyatakan sepenuhnya di sini, kesalahan membunuh Negeri boleh didakwa di bawah Seksyen 782.04 dan 777.04, Statut Florida Beranotasi, Jilid 22, dan kesalahan rompakan Negeri yang boleh didakwa di bawah Seksyen 812.13, Statut Florida Beranotasi, Jilid 22. yang diterangkan di bawah:

a. Perbuatan Raket Melibatkan Pembunuhan:

(1) (sama seperti Count One, perbuatan terang-terangan a.)

(2) Pada atau kira-kira 29 Jun 1975, di Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE, dan FRANK DIECIDUE melakukan secara tidak sah, dengan sengaja, dan dengan percubaan terancang untuk membunuh Jose Manuel Garcia, seorang manusia, menggunakan peranti yang merosakkan.

(3) Pada atau kira-kira 30 Julai 1975, di Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan secara tidak sah, dengan sengaja, dan dengan percubaan perancangan untuk membunuh Bernard Dempsey, seorang manusia.

(4) Pada atau kira-kira 31 Julai 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan secara tidak sah, dengan sengaja, dan dengan percubaan terancang untuk membunuh Cesar Rodriguez, seorang manusia, menggunakan alat yang merosakkan.

(5) Pada atau kira-kira 17 September 1975, di Tampa, Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan secara tidak sah, sengaja, dan dengan percubaan terancang untuk membunuh Cesar Rodriguez, seorang manusia, dengan digergaji. senapang patah dua laras.

adakah teman wanita aaron hernandez mendapat penyelesaian

(6) Pada atau kira-kira 23 Oktober 1975, di Tampa, Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD, dan ELLIS MARLOW HASKEW melakukan secara tidak sah, dengan disedari, dan dengan pembunuhan terancang Richard Cloud, seorang manusia.

b. Perbuatan Raket Melibatkan Rompakan:

(1) (sebahagian besarnya sama dengan Count One, perbuatan terang-terangan t.)

Semuanya melanggar Seksyen 1961, 1962(c), 1963, dan 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA TIGA

Pada atau kira-kira 28 Jun 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

defendan di sini, dengan sedar memiliki, dan membantu dan bersubahat, menasihati, mengarahkan, dan memperoleh pemilikan, senjata api, iaitu alat pemusnah yang terdiri daripada dinamit, penutup letupan elektrik, bateri 9 volt, dan suis elektrik, . . . berkata pemilikan merupakan pelanggaran Seksyen 5861(c), Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat dan Seksyen 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA EMPAT

Pada atau kira-kira 29 Jun 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

defendan di sini, dibantu dan bersubahat antara satu sama lain, rosak dan musnah dengan niat jahat, dengan menggunakan bahan letupan, kenderaan . . . digunakan oleh Jose Manuel Garcia dalam perdagangan antara negeri dan dalam aktiviti yang menjejaskan perdagangan antara negeri, dan menyebabkan kecederaan peribadi kepada kata Jose Manuel Garcia; melanggar Seksyen 844(i) dan 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA LIMA

Pada atau kira-kira 29 Julai 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW dan

HOMER REX DAVIS,

defendan di sini, dengan sedar memiliki, dan membantu dan bersubahat, menasihati, memerintah, dan memperoleh pemilikan, senjata api, iaitu alat pemusnah yang terdiri daripada dinamit, penutup letupan elektrik, bateri 9 volt dan suis elektrik, yang mempunyai telah dipindahkan kepada mereka yang melanggar Bab 53, Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat, kerana tiada keperluan Seksyen 5812(a) berkenaan pemindahan tersebut telah dipatuhi; berkata pemilikan itu melanggar Seksyen 5861(b), Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat dan Seksyen 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA ENAM

Pada atau kira-kira 31 Julai 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

defendan di sini, dengan sedar memiliki senjata api, iaitu alat pemusnah yang terdiri daripada dinamit, penutup letupan elektrik, bateri 9 volt, dan suis elektrik, . . . berkata pemilikan merupakan pelanggaran Seksyen 5861(c), Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat dan Seksyen 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA TUJUH

Pada atau kira-kira 31 Julai 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT dan

ELLIS MARLOW HASKEW,

defendan di sini, dibantu dan bersubahat antara satu sama lain, dirosakkan dan dimusnahkan dengan niat jahat, dengan menggunakan bahan letupan, kenderaan, . . . digunakan oleh Cesar Rodriguez dalam perdagangan antara negeri dan dalam aktiviti yang menjejaskan perdagangan antara negeri, dan menyebabkan kecederaan peribadi kepada Peter Kadyk; melanggar Seksyen 844(i) dan 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA LAPAN

Pada atau kira-kira Oktober 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD dan

LARRY NEIL MILLER,

defendan-defendan di sini, dengan sedar menerima dan memiliki, dan membantu dan bersubahat, menasihati, memerintah, mendorong dan mendapatkan penerimaan dan pemilikan senjata api, iaitu penyenyap untuk pistol automatik berkaliber .32 yang telah dipindahkan kepada defendan tersebut dalam pelanggaran. Bab 53, Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat, kerana tiada keperluan Seksyen 5812(a) berkenaan pemindahan tersebut telah dipatuhi; berkata pemilikan itu melanggar Seksyen 5861(b) dan 5861(d), Tajuk 26, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA SEMBILAN

Pada atau kira-kira 23 Oktober 1975, di Daerah Tengah Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW, dan BENJAMIN FOY GILFORD melakukan secara tidak sah, sengaja, dan dengan sengaja secara rasuah berusaha untuk menghalang dan menghalang pentadbiran keadilan yang sewajarnya dalam Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Florida; iaitu, (mereka) melakukan dengan sengaja, dengan sedar dan dengan pembunuhan terancang Richard Cloud, seorang saksi, untuk menghalang saksi tersebut daripada memberi keterangan di hadapan Mahkamah Daerah Amerika Syarikat . .. dan untuk menghalang saksi tersebut daripada memberi keterangan di hadapan Juri Besar Persekutuan. . . .

Semuanya melanggar Seksyen 1503, dan 2, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA SEPULUH

Pada atau kira-kira November 1975, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida, ANTHONY ANTONE, defendan di sini, secara sedar dan sengaja memiliki dengan niat untuk mengedarkan kira-kira satu kilogram kokain, . . . melanggar Seksyen 841(a)(1), Tajuk 21, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA SEBELAS

Pada atau kira-kira 20 Disember 1975, di Clearwater, Florida, di Daerah Tengah Florida, defendan LARRY NEIL MILLER melakukan secara tidak sah dan dengan niat untuk menipu, meluluskan, melafazkan dan menerbitkan obligasi palsu Amerika Syarikat, . . . di Gayfers Department Store, kemudian mengetahui kewajipan tersebut untuk memalsukan, melanggar Seksyen 472, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

Juri Besar selanjutnya mengenakan:

KIRA DUA BELAS

Pada atau kira-kira 26 Februari 1976, di Tampa, Florida, di Daerah Tengah Florida, defendan ANTHONY ANTONE melakukan secara tidak sah, dan dengan niat untuk menipu, menyimpan dalam miliknya dan menyembunyikan kewajipan yang dibuat, dipalsukan dan dipalsukan oleh United. Negeri, . . . dan dia kemudiannya tahu bahawa kewajipan tersebut adalah palsu; melanggar Seksyen 472, Tajuk 18, Kod Amerika Syarikat.

(Bahagian dakwaan yang tidak berkaitan dengan keputusan ini telah dipadamkan).

2

Defendan Gispert dibebaskan pada Count Eight

3

Isu ini dibangkitkan berhubung dengan Count One daripada dakwaan defendan Boni yang hanya didakwa dalam pertuduhan itu. Walau bagaimanapun, kerana defendan telah menerima pakai semua hujah yang berkaitan dengan taklimat kodfendan, kami mempertimbangkan isu itu kerana ia terpakai pada Kiraan Dua, pelanggaran RICO substantif, juga