Willis Jay Barnes ensiklopedia pembunuh

Willis Barnes
umur: 51 (39)
Dilaksanakan: 10 September 1999
Peringkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atau GED

Barnes, pencuri dengan parol selepas menjalani hukuman penjara 30 tahun selama tiga tahun, menceroboh masuk ke rumah Helen Greb, 84, di kawasan Montrose, pada 11 Februari 1988. Wanita itu telah dirogol, dipukul dan dicekik.

robyn davis dan carol sissy saltzman

Willis Barnes telah dihantar ke hukuman mati dari Harris County, Texas, kerana pecah rumah dan pembunuhan pencekik seorang wanita berusia 84 tahun.

Dia berusia 39 tahun pada masa pembunuhan Helen Greb dan dibebaskan daripada hukuman tiga puluh tahun yang dia hanya menjalani tiga tahun.

Keluarganya menemui mayat bogelnya di rumahnya yang digeledah. Luka melecet ditemui pada banyak bahagian badan Helen dan tulang belakangnya dan setiap rusuk telah patah sebelum dia dicekik oleh tangan penyerangnya. Dadanya remuk dan dia telah diserang secara seksual dan dicekik.

Pada perbicaraannya, Barnes mendakwa mempertahankan diri dengan mengatakan bahawa dia telah berhadapan dengannya dengan senapang dan dia menolaknya ke belakang dan dia memukul kepalanya.

Bagaimanapun, kecederaannya jelas tidak dijelaskan oleh versi ini dan juri tidak membelinya.

Dalam beberapa saat sebelum dia dihukum mati, Willis Barnes menyatakan kasih sayang kepada keluarganya dan kemudian meminta pengampunan daripada mangsa yang terselamat. 'Kepada keluarga mangsa, saya harap anda mendapati dalam hati anda untuk memaafkan saya sebagaimana saya telah memaafkan anda.'

Pada awal minggu itu, Barnes telah menegaskan dia tidak membunuh Helen Greb pada malam 11 Februari 1988, tetapi mengakui mengambil televisyen dan 2 senjata api dari rumahnya. 'Mereka membunuh seorang lelaki yang tidak bersalah,' katanya dalam satu temu bual minggu ini. 'Tuhan mengetahui kebenaran.'

Lima ahli keluarga Puan Greb berdiri di kamar kematian dan melihat pelaksanaan hukuman mati melalui tingkap. Mereka enggan bercakap dengan wartawan.

Barnes, kini berusia 51 tahun, menyalahkan ketagihan kokain 0 sehari untuk beberapa kes pecah rumah di Houston yang meletakkannya di penjara pada 1984 dengan empat hukuman 30 tahun. Tiga tahun kemudian, bagaimanapun, dengan penjara Texas membonjol dan pegawai parol ingin mengurangkan kesesakan, dia dibebaskan apabila rekod menunjukkan bahawa ia adalah penjara pertamanya dan kesalahannya adalah jenayah harta benda. Apa yang tidak ditunjukkan oleh rekod ialah sabitan pecah rumahnya adalah satu perjanjian pengakuan yang termasuk menggugurkan pertuduhan serangan seksual di mana mangsa adalah seorang wanita warga emas.

Kurang daripada 4 bulan selepas dia dibebaskan, Puan Greb telah dibunuh dengan kejam di sebuah rumah yang dia tinggal sejak 1937.

Barnes telah ditangkap tidak lama kemudian. 'Ini sebahagiannya salah saya,' katanya minggu ini. 'Saya tiada urusan masuk ke rumah itu.'

Barnes pertama kali memberitahu polis, dan mengulangi dalam temu bual minggu ini, bahawa dia tidak pernah melihat wanita itu.

Dalam pengakuan berikutnya, bagaimanapun, dia memberitahu detektif wanita itu berhadapan dengannya dengan senapang dan setin semburan lada apabila dia menemuinya di dalam rumah, bahawa mereka bergelut dan dia memukul kepalanya di atas katil ketika dia jatuh. Dia berkata dia cuba menghidupkannya, panik dan melarikan diri. Barnes minggu ini menyifatkan kenyataan kepada polis sebagai 'pengakuan rekaan selepas 18 jam disoal siasat.'

Bukti, bagaimanapun, menunjukkan Puan Greb dicekik dengan tangan, bahawa dia mengalami 20 patah tulang rusuk, patah belakang, dada remuk, banyak luka dan telah diserang secara seksual.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center oleh David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, telah dihukum mati dengan suntikan maut pada 10 September 1999 di Huntsville, Texas kerana rompakan, rogol, dan pembunuhan seorang wanita di rumahnya.

Pada 11 Februari 1988, Barnes, kemudian 39, pergi ke rumah Helen Greb, 84. Barnes mula-mula memutuskan talian telefon, kemudian memecahkan kunci tingkap dapur dan mengeluarkan skrin. Dia kemudian masuk ke dalam kediaman. Sebaik sahaja di dalam, Barnes memukul Greb, merogolnya, dan mencekiknya dengan tangannya. Dia kemudian mencuri dua pistol dan satu set televisyen dan pergi. Menurut bedah siasat, Greb mengalami 20 patah tulang rusuk, patah belakang, dada remuk dan banyak luka.

Mayat mangsa ditemui pada 14 Februari oleh ahli keluarga yang bimbang dengan panggilan telefon mereka yang tidak berjawab.

Polis menerima maklumat bahawa Barnes menjual senjata dan televisyen itu ke pagarnya, Robert Davis. Davis mengenal pasti Barnes kepada polis.

Kehidupan jenayah Barnes bermula pada tahun 1982, apabila dia mula menggunakan kokain. Dia telah ditangkap kerana menceroboh dan memecah masuk. Kemudian, pada 1984, dia didakwa merompak empat kediaman dan merogol seorang wanita warga emas. Dia mengaku bersalah atas pecah rumah itu dan menerima empat hukuman 30 tahun, dan pertuduhan rogol digugurkan. Barnes menjalani hukuman penjara selama 3 tahun sebelum dibebaskan secara parol pada Oktober 1987. Pada masa itu, pembebasan awal penjenayah yang dianggap tanpa kekerasan adalah perkara biasa di Texas kerana had populasi penjara yang ketat yang dikenakan oleh Hakim Daerah A.S. William Wayne Justice. Barnes dianggap tanpa kekerasan kerana satu-satunya sabitan kesalahannya adalah untuk jenayah harta benda. Dia telah keluar dengan parol selama kira-kira empat bulan ketika pembunuhan itu dilakukan.

Dalam temu bual sebelum hukuman mati, Barnes mengaku mencuri senjata dan televisyen dari rumah Greb, tetapi berkata dia tidak bersalah atas pembunuhan. 'Ini adalah kebenaran: Saya tidak membunuh Puan Greb. Rekod itu akan mencerminkannya, jika mereka hanya melihatnya.' Barnes berkata bahawa juri yang mensabitkannya 'telah disesatkan oleh kejahatan. Mereka berada di bengkel syaitan.' Dia juga berkata dia tidak pernah merogol mangsa dalam kes 1984.

Barnes berkata bahawa kehidupannya adalah normal sehingga dia mula menggunakan kokain pada tahun 1982, dan dia beralih kepada jenayah untuk mendapatkan wang. Pada masa penahanannya pada 1984, tabiatnya mencecah 0 sehari, katanya.

'Tuhan telah baik kepada saya, walaupun di tempat ini,' kata Barnes. 'Satu-satunya perkara yang saya takuti ialah kesakitan untuk keluarga saya ... bahawa mereka mungkin terpaksa bertahan. Itu yang paling saya risaukan.' Dia berkata, 'Jika saya mati, mereka tidak akan tahu kebenaran. Jika saya mati, mereka akan fikir sehingga tiba masanya untuk mereka mati bahawa saya adalah orang yang melakukan jenayah ini, hanya kerana mereka dipengaruhi oleh kerajaan untuk mendengar keterangan palsu.'

Semasa pelaksanaannya, sebaik sahaja Barnes diikat pada gurney, saksi dibawa ke bilik tontonan. Barnes ketawa kepada pegawai penjara, berkata, 'Mereka berkata seorang lelaki bergegar sangat teruk sehingga seluruh bangunan bergegar. Saya tidak melakukan itu, bukan?'

Barnes memulakan kenyataan terakhirnya dengan menyatakan kasih sayang kepada keluarganya. Kemudian, dia berkata, 'Kepada keluarga mangsa: Saya harap anda akan mendapati di dalam hati anda untuk memaafkan saya, seperti saya telah memaafkan anda. Saya bersedia, Warden. Suntikan maut kemudiannya dimulakan. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:19 petang.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Gary L. Johnson, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

9 November 1998

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum DAVIS, DUHE dan PARKER, Hakim Litar.

W. EUGENE DAVIS, Hakim Litar:

Willis Jay Barnes, seorang banduan hukuman mati Texas, mendapatkan sijil kebolehrayan ('COA') untuk mencabar penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk writ habeas corpus. Atas sebab yang berikut, kami menafikan permohonan Barnes untuk COA.

I. Fakta & Sejarah Prosedur

Mahkamah daerah di bawah memberikan penerangan yang mendalam dan lengkap tentang fakta. Kami menceritakan fakta hanya jika perlu untuk analisis kami.

Mayat Helen Greb yang berusia lapan puluh empat tahun ditemui di rumahnya di Houston, Texas pada 14 Februari 1988. Tubuh bogelnya lebam teruk dan dia telah diserang secara seksual, mungkin dengan botol. Tulang rusuk dan belakangnya patah dan dia telah dicekik secara manual. Punca kematian adalah 'asfiksia akibat cekik manual dan mampatan dada.'

Tingkap dapur di rumah Cik Greb telah dibuka dan wayar telefon di luar rumah telah dipotong. Tingkap kedua di belakang rumah telah dibuka dan skrinnya longgar. Terdapat kesan tapak kaki dari kasut tenis di sinki dapur di bawah tingkap dapur. Polis menentukan set televisyen dan dua senjata api hilang dari rumah itu.

Polis Houston menemui barang-barang yang hilang ini dalam milikan Robert Glenn 'Pokey' Davis, seorang peniaga yang dikenali dalam harta curi dan seorang pemberi maklumat polis. Davis memberitahu polis bahawa dia telah menerima barang yang dicuri daripada Willis Jay Barnes. Pada 17 Februari 1998, waran tangkap untuk Barnes telah dikeluarkan menuduhnya mencuri dengan menerima, kesalahan salah laku. Barnes telah ditangkap pada hari yang sama oleh Sarjan David E. Calhoun dari Jabatan Polis Kota Houston, penyiasat utama pembunuhan Cik Greb. Calhoun dan pasangannya, Sarjan Robert Parish, menggari Barnes dan membacakan hak Mirandanya. Barnes menyatakan bahawa dia memahami haknya dan tidak mempunyai soalan. Barnes hanya diberitahu bahawa dia ditahan kerana memiliki harta curi, bukannya dia adalah suspek pembunuhan besar-besaran.

Pada kira-kira jam 6 petang, Calhoun membawa Barnes ke bilik temu duga polis, di mana dia sekali lagi membaca hak Mirandanya. Pada perbicaraan penindasan praperbicaraan, Barnes memberi keterangan bahawa Calhoun pada mulanya memberitahunya bahawa seorang wanita telah mati dan Calhoun bertanya sama ada Barnes mengetahui apa-apa tentangnya. Barnes juga memberi keterangan bahawa Calhoun menyatakan bahawa polis telah menemui serpihan kulit dari kuku wanita yang mati dan telah mengambil cetakan kasut dari rumah yang sepadan dengan kasut Barnes. Calhoun, bagaimanapun, tidak memberitahu Barnes secara langsung bahawa dia adalah suspek pembunuhan.

Pada kira-kira jam 8 malam, selepas dua jam disoal siasat, Barnes bersetuju untuk memberikan kenyataan bertulis ('pernyataan pertama') yang menyatakan bahawa dia telah memasuki rumah Cik Greb melalui pintu yang terbuka, telah mendapati rumah itu telah digeledah, dan telah mencuri televisyen dan dua senjata api. Kenyataan itu dibuat pada borang 'kenyataan orang dalam tahanan', yang termasuk amaran Miranda di bahagian atas setiap halaman. Calhoun menyemak amaran ini dengan Barnes, dan Barnes meletakkan inisialnya di sebelah setiap amaran. Barnes mengetepikan hak Mirandanya dan memulakan penepian ini pada borang penyata.

Selepas penyata pertama ditandatangani, sekitar jam 10 malam, Sarjan J.W. Belk, yang telah menyaksikan penandatanganan itu, tinggal bersendirian dengan Barnes di bilik temu duga. Belk telah mengambil bahagian dalam penyiasatan Barnes pada 1984 kerana pecah rumah yang melibatkan serangan seksual yang teruk terhadap seorang wanita tua. Siasatan itu telah menyebabkan Barnes mengaku bersalah atas kes pecah rumah empat buah rumah. Barnes menjalani kira-kira tiga tahun hukuman tiga puluh tahun dan dibebaskan dari penjara pada Oktober 1987.

Kira-kira jam 10:30 malam, Sarjan Parish memasuki bilik temuduga untuk mendapatkan kebenaran menggeledah kereta Barnes. Barnes memberikan kebenaran ini. Di samping itu, atas permintaan, Barnes menanggalkan bajunya. Dia mempunyai calar di dada, di kedua-dua lengan, dan di bawah mata kirinya. Polis mengambil pakaian Barnes dan memberikannya pakaian seragam yang boleh dipercayai. Mereka juga mengambil kasut Barnes sebagai bukti. Barnes tidak diberikan stokin atau kasut kerana polis tidak dapat menemuinya. Calhoun memberi keterangan bahawa keesokan harinya dia membawa sepasang kasutnya sendiri dan sepasang stoking untuk Barnes.

Sekitar tengah malam, Calhoun menunjukkan Barnes salah satu senjata api yang dicuri dan gambar set televisyen. Dia bertanya kepada Barnes sama ada dia akan memberikan kenyataan bertulis mengenal pasti item tersebut. Barnes bersetuju untuk memberikan kenyataan sedemikian. Calhoun sekali lagi menyemak amaran Miranda dengan Barnes, yang menyatakan bahawa dia memahaminya. Calhoun mula menaip kenyataan ('pernyataan kedua') pada kira-kira setengah tengah malam. Pada kira-kira jam 1 pagi, Barnes membaca kenyataan itu, membuat dan memulakan beberapa perubahan, dan menandatangani kenyataan itu di hadapan Belk dan Parish. Dalam kenyataan ini, Barnes mengaku memasuki rumah dan mencuri senjata api dan televisyen. Bagaimanapun, dia menafikan membunuh Greb.

Selepas menandatangani kenyataan kedua, Barnes dibawa ke penjara bandar. Dia diletakkan di dalam sel tahanan dan kemudian bercakap dengan seorang penjaga penjara. Barnes tidur dari kira-kira 2:30 pagi hingga 4:30 pagi, apabila dia dikejutkan untuk sarapan pagi. Selepas sarapan, dia tidur dari kira-kira 5:10 pagi hingga 8:00 pagi. Barnes memberi keterangan bahawa dia tidur selama kira-kira lima jam.

Pada kira-kira 8:30 pagi, 18 Februari 1988, Sarjan R.L. Doyle dan Sarjan Sharon Durham membawa Barnes ke mahkamah. Barnes berpakaian seragam penjara dan masih berkaki ayam. Barnes telah dibawa ke hadapan Hakim Michael McSpadden. Barnes dimaklumkan bahawa dia didakwa atas kesalahan 'pecah rumah kediaman dengan niat untuk membunuh,' pertuduhan jenayah tahap pertama. Hakim McSpadden juga memaklumkan Barnes tentang hak Mirandanya. Semasa dia menyatakan setiap hak, Hakim McSpadden bertanya kepada Barnes sama ada dia memahami hak itu, dan Barnes menyatakan 'Ya.'

Hakim McSpadden juga menyoal Barnes tentang pendidikannya. Barnes menyatakan bahawa dia telah menerima G.E.D. dan mempunyai dua puluh sembilan jam kredit kolej. Dia juga menyatakan bahawa dia telah gagal Bahasa Inggeris sekolah menengah, tetapi telah mengambil Bahasa Inggeris kolej dan telah menerima D. Hakim McSpadden mencatatkan jawapan Barnes dan memerhatikan bahawa Barnes nampaknya memahami segala yang dinyatakan kepadanya. Selepas perbicaraan di hadapan Hakim McSpadden, Barnes telah dikembalikan ke penjara bandar, di mana dia diberikan kasut dan stoking. Semasa kedua-dua perjalanan ke mahkamah dan perjalanan pulang, Barnes berada di luar sebentar tanpa alas kaki dalam cuaca hujan dan sejuk.

Bermula kira-kira jam 9:45 pagi, Calhoun menyoal siasat Barnes dengan lebih lanjut. Sebelum memulakan soal siasat, dia membaca Barnes hak Mirandanya. Barnes menyatakan bahawa dia telah diberikan haknya oleh Hakim McSpadden dan bahawa dia memahaminya. Semasa soal siasat ini, Barnes sekali lagi memberitahu Calhoun bahawa dia telah mencuri televisyen dan senjata api, tetapi terus menafikan melihat sesiapa di dalam rumah itu. Pada kira-kira jam 11:45 pagi, Calhoun menghentikan soal siasat dan meninggalkan bilik temu duga.

Beberapa minit kemudian, Sarjan Belk singgah di bilik temu duga dan bertanya kepada Barnes jika dia memerlukan apa-apa. Belk kemudiannya menemani Barnes ke tandas. Semasa pulang dari tandas, Barnes menunjukkan bahawa dia ingin bercakap dengan Belk. Kembali ke dalam bilik temu duga, Barnes membawa keluar salinan amaran Miranda bertulis daripada Hakim McSpadden dan membaca dengan kuat pertuduhan yang disenaraikan di sana, 'pecah rumah kediaman dengan niat untuk melakukan pembunuhan.' Barnes kemudian memberitahu Belk, 'Saya tidak berniat untuk melakukan pembunuhan. Ia satu kemalangan.'

Barnes menjelaskan bahawa dia telah memasuki rumah itu melalui tingkap dapur, berniat untuk mengambil harta dan wang. Greb telah berhadapan dengannya dengan cokmar dan senapang. Dia menyembur cokmar ke arahnya dan mereka bergelut. Barnes mengatasi Greb dan meninggalkannya terbaring di atas lantai. Barnes menyatakan bahawa selepas dia mengambil wang tunai, televisyen, dan senjata api, dia menyedari bahawa Greb tidak bernafas dan dia cuba 'mulut ke mulut pernafasan.' Apabila ini tidak berjaya, dia menutup badannya dan melarikan diri dari tempat kejadian.

Belk meminta Barnes mengulangi peristiwa yang berlaku supaya Belk boleh menaip kenyataan lain. Belk sekali lagi mengulangi hak Miranda Barnes. Barnes sekali lagi menyatakan bahawa dia mengetepikan mereka. Belk mula menaip kenyataan ini ('pernyataan ketiga') selepas tengah hari. Apabila dia selesai, Barnes membuat dan menandakan dua perubahan kecil dan kemudian menandatangani kenyataan itu. Pada perbicaraan penindasan praperbicaraan, Barnes memberi keterangan bahawa penyiasatnya tidak menjanjikan apa-apa sebagai pertukaran untuk kenyataannya dan tidak memaksa, memaksa atau memaksa Barnes membuat kenyataan itu. Selepas Barnes membuat kenyataan bertulis ketiganya, Calhoun memperoleh waran untuk pembunuhan besar-besaran.

Sekitar jam 2 petang, Belk bertanya kepada Barnes sama ada dia sanggup mengulangi kenyataan ketiganya pada pita video. Barnes menyatakan bahawa dia akan melakukannya. Barnes, Belk, dan pengendali kamera hadir di bilik temu duga pita video apabila Barnes memberikan kenyataan rakaman videonya ('kenyataan keempat'). Belk bermula dengan membaca soalan Barnes daripada borang senarai semak pernyataan video. Soalan-soalan ini termasuk hak Miranda Barnes dan sama ada dia memahami dan mengetepikan setiap hak tersebut. Dengan satu pengecualian yang dibincangkan secara mendalam dalam Bahagian II.B, Barnes menyatakan bahawa dia memahami dan mengetepikan setiap hak. Barnes kemudian memberikan kenyataan mengenai pita video yang konsisten dengan kenyataan bertulis ketiganya.

Pada 22 Jun 1988, Barnes telah didakwa atas pembunuhan besar-besaran. Peguam perbicaraan Barnes memindahkan semua kenyataan Barnes ditindas kerana ia bukan secara sukarela dan diperoleh dengan melanggar hak Barnes untuk mendapatkan peguam. Mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran keterangan selama empat hari mengenai usul untuk menyekat, di mana Barnes, Belk, Calhoun, Doyle, dan Hakim McSpadden semuanya memberi keterangan.

Berikutan perbicaraan empat hari ini, mahkamah perbicaraan memasukkan penemuan luas fakta dan kesimpulan undang-undang, dengan berpendapat bahawa kenyataan Barnes adalah secara sukarela. Mahkamah mendapati Barnes mempunyai kapasiti mental dan pendidikan yang diperlukan untuk memahami amaran itu dan tiada bukti salah laku polis semasa soal siasat. Mahkamah mendapati bahawa 'semua penepian hak perlembagaan yang terlibat dalam setiap kenyataan' dibuat secara sukarela dan bijak. Oleh itu, mahkamah perbicaraan mengakui semua kenyataan bertulis dan pernyataan keempat, dirakam video.

B. Sejarah Prosedur

Juri mensabitkan Willis Jay Barnes atas pembunuhan besar-besaran pada 16 Mac 1989. Seminggu kemudian, dia dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukumannya dikekalkan atas rayuan langsung oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas pada September 1993. Barnes lwn State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 Sept. 1993). Mahkamah yang sama menafikan usul Barnes untuk perbicaraan semula pada November 1993. Pada April 1994, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Barnes untuk mendapatkan writ certiorari. Barnes lwn Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Pada Julai 1995, Barnes memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus selepas sabitan di mahkamah negeri. Mahkamah daerah menjalankan pendengaran keterangan terhad mengenai dakwaan Barnes mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah memasukkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang dan menghantar rekod selepas sabitan kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Pada Februari 1996, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas memasukkan perintah yang menyatakan bahawa penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang mahkamah perbicaraan 'disokong oleh rekod dan atas dasar itu pelepasan yang diminta oleh pempetisyen ditolak.' Ex Parte Barnes, No. Permohonan 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 Feb. 1996).

Pada April 1997, Barnes memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan tepat pada masanya. Responden menjawab dan memfailkan usul untuk penghakiman ringkasan. Mahkamah daerah memberikan usul Responden untuk penghakiman ringkasan dan memasuki Penghakiman Terakhir yang menafikan petisyen Barnes untuk writ habeas corpus dan menafikan COA. Barnes lwn Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 30 Apr. 1998) (perintah menafikan writ habeas corpus). Barnes kini mencabar penafian mahkamah daerah terhadap COA. Beliau meminta Mahkamah ini memberikan COA dan mengarahkan pengeluaran writ habeas corpus.

C. AEDPA

Piawaian yang kami tentukan sama ada untuk memberikan COA disediakan oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Di bawah rejim yang ditetapkan oleh AEDPA, Barnes dikehendaki mendapatkan COA sama ada daripada mahkamah daerah atau Mahkamah ini untuk meneruskan rayuan. 28 A.S.C.A. § 2253(c)(1). Untuk mendapatkan COA, pempetisyen mesti menunjukkan penafian hak perlembagaan yang ketara. 28 A.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes mendakwa bahawa kenyataan bertulis ketiga dan kenyataan rakaman video keempat adalah bukan sukarela. Dia berhujah bahawa pengakuan mereka pada perbicaraannya melanggar hak perlembagaan untuk peguam dan berdiam diri di bawah Pindaan Kelima, Keenam, dan Keempat Belas.

Kesukarelaan pengakuan pada akhirnya adalah penentuan undang-undang. Lihat Miller lwn Fenton, 474 A.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz lwn. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Walau bagaimanapun, penentuan itu mungkin juga melibatkan penentuan fakta subsidiari dan isu bercampur undang-undang dan fakta. Muniz, 132 F.3d di 219. Di bawah piawaian yang ditetapkan oleh AEDPA, bagi isu-isu yang semata-mata undang-undang atau campuran undang-undang dan fakta, Mahkamah ini mesti menghormati penentuan kerelaan mahkamah negeri selagi ia tidak 'bertentangan dengan , atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.' 28 A.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard lwn. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); lihat juga Mata lwn Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (menyamakan bentuk semakan ini dengan piawaian 'jelas salah'). Penentuan subsidiari berdasarkan fakta semata-mata dianggap betul dan dibatalkan hanya jika ia 'berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C.A. § 2254(d)(2). Apabila mencabar penentuan fakta mahkamah negeri, pempetisyen mesti menyangkal anggapan ketepatan ini dengan 'bukti yang jelas dan meyakinkan.' 28 A.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Tuntutan Pemohon

Barnes berhujah bahawa pengakuannya--melalui kenyataan bertulis ketiganya dan kenyataan rakaman video keempat--bukan secara sukarela dan bahawa dia telah dipaksa untuk mengetepikan hak perlembagaannya. Beliau berhujah bahawa mahkamah perbicaraan dengan itu tersilap dalam mengakui kenyataan ketiga dan keempat pada perbicaraannya. Dia memberikan enam dakwaan khusus polis 'paksaan fizikal dan mental, penipuan dan penipuan' untuk menyokong hujahnya. Barnes mendakwa bahawa: (1) polis dengan sengaja dan secara curang mengelirukannya tentang tuduhan yang mereka ingin tekan; (2) polis tidak menghentikan soal siasat selepas Barnes memohon haknya untuk berdiam diri; (3) polis memaksanya dengan menyoal siasatnya selama sepuluh jam dan menahannya selama lebih sembilan belas jam; (4) polis meninggalkan Barnes tanpa alas kaki untuk tempoh masa yang panjang, di mana dia berada di luar di beberapa tempat; (5) polis menghalang Barnes daripada tidur lebih daripada dua atau tiga jam pada satu masa; dan (6) layanan polis terhadap Barnes, apabila dilihat secara keseluruhannya, pada asasnya adalah tidak adil. Kami menyemak hujah-hujah ini untuk menentukan sama ada keputusan mahkamah perbicaraan untuk mengakui pernyataan ketiga dan keempat adalah 'bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Pertuduhan Dengan Sengaja Menipu

Tidak dapat dipertikaikan bahawa untuk kebanyakan, jika tidak semua, soal siasat Barnes, dia tidak diberitahu secara khusus bahawa dia adalah suspek bagi pembunuhan besar-besaran. ¹ Di samping itu, apabila dia dibawa ke hadapan Hakim McSpadden, Barnes diberitahu bahawa dia didakwa dengan 'pecah rumah kediaman dengan niat untuk membunuh,' satu pertuduhan yang nampaknya tidak wujud secara teknikal. Barnes mendakwa bahawa kedua-dua aspek soal siasatnya ini--dia tidak diberitahu bahawa dia adalah suspek pembunuhan besar-besaran dan dia telah dibawa ke hadapan Hakim McSpadden atas pertuduhan 'buat-buat'--membuat pengakuannya secara sukarela. Kami tidak bersetuju.

Walaupun Barnes tidak dimaklumkan secara langsung bahawa dia adalah suspek pembunuhan besar-besaran, dari awal soal siasatnya Barnes menyedari bahawa seorang wanita telah meninggal dunia di dalam rumah yang didakwanya telah dirompak. Sarjan Calhoun menyebut pembunuhan Cik Greb sejurus selepas Barnes ditangkap. Lebih-lebih lagi, Barnes sendiri menyatakan bahawa dia telah melihat di berita televisyen bahawa wanita yang tinggal di rumah yang dia pecahkan telah dibunuh. Dalam kenyataan pertama Barnes, dia menyebut kematian itu dan cuba mengalihkan perhatian daripada dirinya dengan menyebut seseorang yang pernah dilihatnya di sebelah, menyatakan 'Saya rasa lelaki ini ada kaitan dengan kematian wanita tua itu.' Oleh itu, jelas bahawa Barnes memahami dari awal bahawa polis sedang menyiasat pembunuhan Cik Greb, bukan hanya mencuri harta benda. Dia juga sedar bahawa dia disyaki melakukan pembunuhan itu.

Pengecualian hak Miranda oleh suspek bukan tidak sah semata-mata kerana penyiasat polis tidak menasihatinya tentang perkara soal siasat yang akan datang. Colorado lwn Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Begitu juga, penepian itu tidak sah semata-mata kerana suspek tidak mempunyai 'penghargaan penuh dan lengkap terhadap semua akibat yang mengalir daripada sifat dan kualiti keterangan dalam kes itu.' Oregon lwn Elstad, 470 A.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Memandangkan pemahaman jelas Barnes bahawa polis sedang menyiasat pembunuhan, keputusan polis untuk tidak memaklumkan Barnes secara khusus bahawa dia adalah suspek pembunuhan besar-besaran tidak menjadikan kenyataan ketiga dan keempatnya secara sukarela.

Hujah lanjut Barnes bahawa dia dipaksa dan ditipu oleh tuduhan abnormal 'pecah rumah kediaman dengan niat untuk membunuh' adalah sama tanpa merit. Seksyen 30.02 Kanun Keseksaan Texas mentakrifkan pecah rumah kediaman seperti berikut: '(A) Seseorang melakukan kesalahan jika, tanpa kebenaran berkesan pemilik, dia: (1) memasuki kediaman ... dengan niat untuk melakukan jenayah atau kecurian.' Tex.Kanun Keseksaan Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Oleh itu, dalam mengenal pasti pertuduhan Barnes, polis menambah frasa berlebihan--'dengan niat untuk melakukan pembunuhan'--kepada jenayah pecah rumah kediaman. Walau bagaimanapun, semua frasa ini adalah untuk mengenal pasti jenayah tertentu yang polis ingin gunakan untuk unsur 'melakukan jenayah atau kecurian' yang diperlukan. Penambahan frasa ini tidak boleh dikatakan telah menipu Barnes. Malah, kemasukan frasa ini bertentangan secara langsung dengan dakwaan Barnes bahawa dia telah ditipu dan dipaksa untuk mengaku pembunuhan itu kerana dia tidak dimaklumkan bahawa dia adalah suspek pembunuhan besar-besaran.

Akhirnya, Barnes mendakwa bahawa dia telah ditipu dan dipaksa dengan tidak dimaklumkan bahawa dia boleh menerima hukuman mati untuk pembunuhan Greb. Tiada undang-undang Mahkamah Agung yang menghendaki suspek dimaklumkan bahawa dia disyaki melakukan kesalahan yang boleh mengakibatkan hukuman mati. Malah, keputusan Mahkamah Agung di Colorado lwn Spring, 479 A.S. di 574, 107 S.Ct. di 857, dan Oregon lwn Elstad, 470 A.S. di 317, 105 S.Ct. pada 1297, nyatakan sebaliknya--seorang suspek tidak perlu diberitahu bahawa kenyataan atau pengakuan boleh mendedahkannya kepada hukuman mati.

Ringkasnya, dakwaan penipuan Barnes dan 'tuduhan penipuan dengan sengaja' tidak memberikan sokongan kepada dakwaannya bahawa penentuan kerelaan mahkamah negeri sama ada bertentangan dengan, atau penggunaan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, atau, sebagai alternatif, penentuan yang tidak munasabah. daripada fakta.

B. Pindaan Keempat dan Penegasan Hak

Barnes berhujah bahawa sebelum rakaman video kenyataan keempatnya, dia memohon haknya untuk berdiam diri. Oleh itu, sebarang kenyataan yang dibuat selepas perkara ini tidak boleh diterima dalam perbicaraan tanpa melanggar hak perlembagaan beliau. Transkrip pertukaran Sarjan Belk dengan Barnes, walau bagaimanapun, menjelaskan bahawa Barnes tidak pernah dengan jelas memohon haknya untuk berdiam diri. Oleh itu, Belk tidak melanggar hak Pindaan Kelima Barnes dengan meneruskan kenyataan yang dirakam video dan mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakuinya.

Seruan yang dikatakan telah dirakam pada pita video. Transkrip kejadian itu adalah seperti berikut:

S: Saya Sarjan J.W. Belk.

A: Saya Willis Jay Barnes.

S: Baiklah, Willis. Itu B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

S: Okay. Saya akan membacakan amaran anda, dan jika pada bila-bila masa anda tidak faham, hentikan saya dan kami akan melaluinya.

A: Okay.

S: Anda mempunyai hak untuk berdiam diri dan tidak membuat sebarang kenyataan sama sekali dan kenyataan yang anda buat itu mungkin digunakan terhadap anda dan mungkin akan digunakan terhadap anda semasa perbicaraan. Adakah anda faham betul?

A: Saya faham.

S: Adakah anda mengetepikan hak ini?

tahun.

S: Baiklah, adakah anda faham maksud 'menepikan'?

A: Maksudnya, adakah saya mengetepikan hak untuk anda melakukannya, bukan?

S: Baiklah, sudah dijelaskan.... anda berhak untuk berdiam diri....

A: Betul.

S: Dan anda boleh berdiam diri dan tidak berkata apa-apa, atau anda boleh mengetepikan hak itu....

A: Betul, itu yang saya katakan. Saya mengetepikan apa yang saya katakan, tidak mengapa, apa yang saya katakan ialah saya memberi anda hak untuk meletakkan saya bahawa ... untuk bertanya kepada saya soalan-soalan ini. Baiklah?

S: Baiklah, jadi anda mengetepikan hak anda untuk berdiam diri dan anda bercakap.

A: Saya bercakap.

S: Baiklah, jadi anda faham betul ...

A: Saya faham betul.

S: Dan anda mengetepikan itu betul?

A: Betul.

S: Okay.

Selepas pertukaran ini, Belk meneruskan rakaman video dan Barnes memberikan kenyataan keempatnya, yang konsisten dengan kenyataan bertulis ketiganya.

Persoalan yang dibangkitkan oleh dialog ini ialah sama ada Belk sepatutnya menghentikan soal siasat serta-merta selepas Barnes menjawab 'Tidak.' Barnes berhujah bahawa dengan meneruskan seruan yang jelas ini, Belk menafikan hak Pindaan Kelima Barnes untuk berdiam diri.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa jika seseorang suspek 'menunjukkan dalam apa-apa cara, pada bila-bila masa sebelum atau semasa soal siasat, bahawa dia ingin berdiam diri, soal siasat mesti dihentikan.' Miranda lwn Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Dalam kes ini, tidak jelas bahawa suspek ingin berdiam diri. Malah, memandangkan kenyataan Barnes sebelum ini dan fakta bahawa Barnes sendiri telah memulakan perbincangan khusus ini, Belk mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa Barnes ingin bercakap.

Eksposisi terbaru Mahkamah Agung mengenai permohonan yang samar-samar adalah dalam konteks sama ada suspek memohon hak Pindaan Keenamnya untuk peguam. Dalam Davis lwn Amerika Syarikat, 512 A.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Mahkamah berpendapat bahawa penentuan sama ada suspek menggunakan haknya untuk peguam adalah satu objektif. Persoalannya ialah sama ada suspek 'menyatakan[d] hasratnya supaya peguam bela hadir dengan cukup jelas bahawa pegawai polis yang munasabah dalam keadaan itu akan memahami kenyataan itu sebagai permintaan untuk mendapatkan peguam.' ID. Litar lain berpendapat bahawa 'inkuiri objektif' terhadap kekaburan ini boleh digunakan untuk memohon hak untuk berdiam diri. ²

Litar ini belum lagi menentukan sama ada analisis Davis boleh digunakan untuk memohon hak untuk berdiam diri. Walau bagaimanapun, kerana Seksyen 2254 tertumpu secara khusus kepada undang-undang persekutuan seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung, kita tidak perlu memutuskan isu itu di sini. 28 A.S.C.A. § 2254(d)(1). Kita hanya perlu memutuskan sama ada keputusan mahkamah negeri untuk mengakui pernyataan keempat itu bertentangan dengan undang-undang Mahkamah Agung yang jelas. Memandangkan bahasa dan logik keputusan Mahkamah Agung di Davis, kita tidak boleh mengatakan bahawa itu adalah.

Pendapat majoriti dalam Davis berpendapat bahawa apabila berhadapan dengan permohonan yang samar-samar tentang hak, seorang penyiasat tidak perlu bertanya soalan yang menjelaskan. Davis, 512 A.S. di 461, 114 S.Ct. di 2356. Walau bagaimanapun, Mahkamah menyatakan bahawa ia akan 'selalunya menjadi amalan polis yang baik untuk pegawai penemuduga' untuk bertanya soalan penjelasan. ID. Oleh itu, dalam kes ini, Belk melampaui apa yang dikehendaki oleh Mahkamah Agung dan mengikut apa yang disifatkan oleh Mahkamah sebagai 'amalan polis yang baik.' Dia telah disampaikan dengan doa yang jelas dan mengejutkan. Dia bertanya beberapa soalan penjelasan dan tidak memaksa yang mendedahkan bahawa Barnes tidak mahu menggunakan haknya untuk berdiam diri.

Memandangkan Davis dan rekod yang jelas ini--di mana pernyataan yang samar-samar dibuat dan soalan penjelasan yang tidak memaksa tidak menunjukkan niat untuk memohon hak untuk berdiam diri--pengakuan mahkamah perbicaraan terhadap pernyataan keempat, pernyataan yang dirakam video tidak bertentangan dengan 'yang telah ditetapkan dengan jelas. Undang-undang persekutuan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Hujah Lain Barnes

Hujah tambahan Barnes adalah sangat berfakta. Barnes berhujah bahawa kenyataannya bukan sukarela kerana dia dipaksa oleh polis. Dia menunjukkan tempoh soal siasatnya, kekurangan kasutnya, dan fakta bahawa dia dihalang daripada tidur selama lebih daripada tiga jam pada satu masa.

Mahkamah negeri membuat penentuan fakta bahawa tindakan polis ini bukan paksaan dan oleh itu tidak menjadikan kenyataan itu secara sukarela. Penentuan fakta mahkamah negeri ini berhak mendapat anggapan betul. 28 A.S.C.A. § 2254(d)-(e). Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah dalam analisis teliti prosiding mahkamah negeri, rekod mahkamah negeri tidak menyokong dakwaan Barnes bahawa tindakan polis ini menyebabkan kenyataannya tidak disengajakan.D. Keseluruhan Keadaan dan Ketidakadilan Asas

Berdasarkan keputusan kami mengenai isu-isu sebelumnya, adalah jelas bahawa di bawah keseluruhan keadaan, pengakuan kenyataan ketiga dan keempat Barnes pada asasnya tidak adil dan tidak melanggar hak perlembagaan Barnes.

III. Kesimpulan

Oleh kerana Willis Jay Barnes telah gagal untuk menunjukkan penafian hak perlembagaan yang ketara, permohonannya untuk COA DITOLAK.

*****

1

Kami menganggap untuk tujuan kami bahawa ini adalah keputusan polis afirmatif yang dibuat dalam usaha untuk mendapatkan Barnes untuk membabitkan dirinya dalam pembunuhan itu

2

Lihat cth. Medina lwn. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (Cir.1195), sijil. dinafikan, 517 A.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (menggunakan siasatan objektif Davis untuk menentukan sama ada permohonan suspek terhadap hak untuk berdiam diri adalah samar-samar atau samar-samar); United States lwn Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (sama), dikosongkan atas alasan lain, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Amerika Syarikat lwn. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2h Cir.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (dengan andaian, berhujah, bahawa Davis terpakai untuk memohon hak untuk berdiam diri, tetapi tidak berpegang bahawa ia pasti berlaku); lihat juga Amerika Syarikat lwn Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (memetik Davis semasa menentukan sama ada hak untuk berdiam diri telah digunakan). Mahkamah Rayuan Jenayah Texas juga telah menggunakan analisis Davis untuk memohon hak untuk berdiam diri. Dowthitt lwn Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (memetik Davis dan memegang kenyataan itu, 'Saya tidak boleh mengatakan lebih daripada itu. Saya perlu berehat,' bukanlah doa yang jelas hak untuk berdiam diri)

3

Tambahan pula, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, walaupun terdapat kesilapan dalam mengakui pernyataan keempat yang dirakam video, kesilapan tersebut mungkin tidak berbahaya. Lihat Arizona lwn Fulminante, 499 A.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (dengan berpegang bahawa pengakuan pengakuan sukarela tertakluk kepada analisis ralat tidak berbahaya). Pernyataan keempat, dirakam video adalah terkumpul bagi pernyataan ketiga. Oleh itu, sekiranya ia adalah kesilapan untuk mengakui pernyataan keempat - yang ia bukan - kesilapan itu mungkin tidak berbahaya di bawah keadaan tertentu kes ini. Lihat Amerika Syarikat lwn. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. dinafikan, 506 A.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles lwn. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (Kiran ke-6), sijil. dinafikan, 484 A.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)