William Keith Abbott ensiklopedia pembunuh

Penggambaran Steven Wallace

30 April 2000, jam 4 pagi di bandar Waitara, seorang polis dan seorang penjenayah berdiri terkurung dalam apa yang akan menjadi salah satu perselisihan muka paling kontroversi di New Zealand. Kaca pecah dan kereta yang rosak bergelimpangan di sekeliling mereka. Semua hasil serangan kayu golf yang digerakkan oleh Steven Wallace.

Ketika Konstabel Kanan Keith Abbott mengeluarkan pistolnya, Wallace maju ke arahnya bersenjatakan kayu besbol dan kayu golf. Apabila selepas amaran diberikan, pengunduran telah dibuat dan tembakan amaran gagal menghalang Wallace yang sedang mara, Abbott melepaskan 4 tembakan. Wallace jatuh ke tanah. Steven Wallace kemudian meninggal dunia di hospital.

Tidak jelas apa yang mencetuskan amuk Steven Wallace melalui Waitara malam itu. Selepas memasak tehnya dan menonton perlawanan Super 12 di T.V, Steven telah menuju ke bar New Plymouth. Sebaik pulang ke rumah tidak jelas apa yang mencetuskan reaksi ganas yang akan menamatkan hidupnya hanya beberapa jam kemudian.

Jiran keluarga Wallaces dikatakan mendengar jeritan dan makian ketika Wallace membelasah bangsal keluarga itu dengan kayu golf sekitar jam 3 pagi itu. Ibunya berdiri sambil memanggilnya untuk bertenang dan masuk ke dalam. Wallace melempar kayu golf ke dalam but keretanya dan memecut dengan paras alkohol darah dua kali ganda daripada had memandu yang sah. Semasa dia pergi, ibunya cukup risau untuk mendail 111 tetapi menutup telefon sebelum panggilan dijawab.

Wallace mengamuk seperti dirasuk lelaki. Meninggalkan kayu golf di pelbagai adegan dia memecahkan dan memukul tingkap dan kereta. 3 buah kereta rosak. Sebuah teksi dengan penumpang, sebuah kereta persendirian dengan 6 orang pemuda di dalamnya, kereta ketiga adalah kereta peronda polis. Telah dikatakan malam itu Wallace berniat untuk membunuh sama ada dirinya atau orang lain dan Konstabel Kanan itu adalah bidak tanpa disedari dalam permainannya.

Mengambil pistolnya dari balai polis, Konstabel Kanan Keith Abbott tiba di tempat kejadian. Kereta yang dipukul dan 140 tingkap pecah menjadi kesaksian keadaan fikiran Suspek. Steven Wallace mula menyerang Abbott secara agresif dengan bersenjatakan kayu golf dan kayu besbol.

Rundingan dengan lelaki itu ternyata tidak membuahkan hasil. Wallace diberi amaran bahawa anggota polis itu bersenjata dan tembakan amaran dilepaskan. Dengan masih tiada tanda bahaya serangan mengurangkan Abbott menarik diri 50m tetapi telah dikelilingi oleh Wallace dan dipotong. Apabila dia mencapai 20m jauhnya Wallace membaling kayu golf ke arah kepala Konstabel menyebabkan dia tertunduk dan terus mara dengan pemukul sofbol. Abbott melepaskan empat tembakan sebelum lelaki itu jatuh pada jarak 5-6m dari konstabel.

Dengan kematian Wallace, mimpi ngeri malam yang mengerikan itu masih belum berakhir untuk Konstabel Kanan Abbott dan kedua-dua keluarganya dan Wallace. Siasatan polis telah dijalankan dan tindakan Abbott telah dibentangkan kepada semakan bebas. Walaupun semakan mendapati Konstabel telah bertindak secara sah, Abbott memindahkan keluarganya sejurus selepas kejadian itu.

Isteri Keith Abbott telah diganggu dan didera oleh ahli keluarga Wallace. Selepas satu peristiwa pada Ogos 2001 apabila Puan Abbott diiring pulang, terdapat keputusan bahawa Wallace's dilarang untuk bergaul dengan keluarga Abbott untuk tempoh 12 bulan.

Keluarga Wallace membawa pendakwaan persendirian terhadap Konstabel pada September 2001. Menjelang Februari 2002, hakim keamanan juga mendapati Abbott bertindak membela diri dan kes itu telah ditolak.

Bagaimanapun dalam rayuan pada Jun 02 seorang Ketua Hakim Negara telah membatalkan keputusan itu dan kes itu dibawa ke Mahkamah Tinggi. Sehingga 04 Disember 2002, pengalaman pahit Abbott akhirnya berakhir dengan pembebasan di Mahkamah Tinggi Wellington selepas juri berbincang kurang daripada tiga jam.

Kira-kira 31 bulan selepas penggambaran Abbott akan kembali menjalankan tugas penuh pada Tahun Baru 2003.

Anggota polis New Zealand dibebaskan dalam pendakwaan persendirian kerana membunuh

Oleh John Braddock - Wsws.org

28 Januari 2003

Pendakwaan persendirian terkenal bagi pembunuhan telah menyebabkan seorang konstabel polis New Zealand dibebaskan selepas perbicaraan selama tiga minggu sejurus sebelum Krismas. Pendakwaan dibawa oleh Jim Wallace, bapa kepada Steven Wallace, seorang Maori berusia 23 tahun yang ditembak mati oleh polis dalam kejadian awal pagi di perbandaran luar bandar Waitara pada tahun 2000.

Ini adalah kali pertama dalam sejarah perundangan negara bahawa tembakan polis telah dibuka untuk penelitian awam sedemikian. Sebaik sahaja keputusan itu diumumkan, Pesuruhjaya Polis, dengan sokongan Persatuan Polis dan ahli politik pembangkang, menggesa perubahan kepada undang-undang untuk mengecualikan polis daripada pendakwaan persendirian dan untuk memperuntukkan penindasan automatik nama pegawai polis yang terlibat. dalam tembakan.

Kes itu hanya diteruskan selepas pertempuran undang-undang selama dua tahun. Siasatan dalaman yang dijalankan oleh Pihak Berkuasa Aduan Polis pada mulanya membebaskan Konstabel Keith Abbott, seorang anggota polis berusia 48 tahun yang berpengalaman lebih 20 tahun. Selepas menggadaikan rumah mereka dan melancarkan rayuan awam untuk mendapatkan dana, keluarga Wallace mengumpulkan sumber yang mencukupi untuk memaksa pendengaran deposisi pada Januari 2002.

Perbicaraan itu diketuai oleh dua Hakim Keamanan tempatan—seorang ahli perniagaan, seorang lagi petani—yang menolak kes itu, mengisytiharkan bahawa polis telah bertindak mempertahankan diri. Dalam rayuan, bagaimanapun, Ketua Hakim Negara Sian Elias memutuskan bahawa JP telah melampaui kuasa mereka dan memutuskan Jun lalu bahawa kes prima facie wujud untuk perbicaraan juri.

Steven Wallace ditembak pada awal pagi 30 April 2000. Dia telah dihadapkan di jalan utama Waitara oleh Abbott, ketua polis tempatan dan anggota Skuad Pesalah Bersenjata, diiringi oleh konstabel bersenjata kedua. Mereka dipanggil ke tempat kejadian selepas Wallace memecahkan cermin depan kereta polis semasa pecah tingkap.

Abbott menembak Wallace empat kali. Dua tembakan pertama menyebabkan lengan mangsa cedera parah. Yang ketiga, yang bersarang di hati, adalah menurut laporan ahli patologi, tembakan maut. Yang keempat memasuki belakang Wallace ketika dia berpaling dan jatuh ke tanah.

John Rowan QC, peguam untuk keluarga Wallace, memberitahu mahkamah bahawa pilihan terakhir, muktamad dan maut adalah yang pertama dan satu-satunya yang Abbott ambil. Dia dan rakan pegawainya, Jason Dombroski, tergesa-gesa mengambil pistol mereka dari balai polis Waitara.

Polis New Zealand tidak membawa senjata sebagai satu perkara, tetapi mempunyai akses sedia untuk pistol yang disimpan di stesen tempatan. Dalam masa seminit menghampiri Wallace di jalan utama bandar itu, Abbott telah menembaknya. Pihak pendakwaan berhujah tidak ada sebab untuk melepaskan tembakan begitu banyak ke arah seseorang yang tidak mempunyai senjata peluru. Jika dia [Abbott] berhenti dan menilai selepas pukulan pertama atau kedua, Steven Wallace masih hidup hari ini, kata Rowan.

Malah, tiada justifikasi untuk polis menembak Wallace sama sekali. Abbott dan pegawai lain bergegas ke tempat kejadian dan melepaskan tembakan ke arah Wallace, tanpa mengambil kira sebarang tindakan alternatif.

Walaupun panggilan telah dibuat untuk unit anjing, yang hanya 10 minit jauhnya, tidak ada percubaan untuk menahan atau menundukkannya dengan cara lain. Polis mengatasi jumlah Wallace tiga lawan satu, tetapi Abbott tidak mengambil langkah untuk mengarahkan dua konstabel lain dalam pendekatan yang diselaraskan. Terdapat hanya perbincangan yang paling singkat, termasuk rujukan kepada Wallace sebagai orang bodoh-menunjukkan polis telah menolak alasan dengan lelaki muda itu.

Empat bekas pegawai polis dipanggil sebagai saksi pendakwaan di peringkat pemendapan untuk memberi keterangan pakar mengenai prosedur alternatif. Kesemuanya sangat kritikal terhadap tindakan polis dan menunjukkan pilihan lain, termasuk penggunaan belantan dan semburan lada. Keempat-empat mereka kemudiannya difitnah oleh Persatuan Polis sebagai kad yang membawa anggota kelab bekas tembaga yang tidak terjejas dan dituduh dalam Sunday Star Times menjadi pegawai yang gagal dengan rekod yang meragukan.

Keterangan mereka bagaimanapun disokong oleh dua saksi di luar negara. Seorang, seorang pegawai polis Jerman yang bersara, berkata tidak ada keperluan, dalam apa jua keadaan, bagi seorang pegawai polis untuk mengeluarkan pistol ke atas pesalah yang tidak bersenjatakan pistol. Dalam kes sedemikian, di mana hanya harta benda telah rosak, seorang pegawai polis yang munasabah perlu mengambil masa dan tidak bertindak balas secara impulsif. Tidak perlu, katanya, untuk membentangkan pistol dengan cara yang agresif dan tidak rasional.

Abbott mendakwa dia berada dalam bahaya dan telah menembak untuk mempertahankan diri. Peguam pembelanya melukis gambar Wallace sebagai gila, gila, berbahaya dan dirasuk syaitan di kepalanya. Dia telah membangunkan jiran dengan memukul kayu golf di bangsal kemudian memandu ke bandar dan mula memecahkan tingkap. Ibunya, yang bimbang dengan kelakuan anaknya yang tidak menentu, menelefon nombor kecemasan tetapi membatalkan panggilan itu.

Wallace jelas berasa gelisah tetapi berapa banyak ancaman yang ditimbulkannya tidak jelas. Abbott mendakwa bahawa Wallace, yang bersenjatakan pemukul sofbol, bergerak ke arahnya dan tidak mengendahkan amaran lisan dan tembakan amaran. Abbott berkata laluan melarikan dirinya terputus dan dia melepaskan tembakan kerana percaya bahawa Wallace akan menghempap ​​kepalanya sehingga sekelip mata.

Bagaimanapun, keterangan daripada dua saksi bercanggah dengan versi polis tentang kejadian. Seorang—seorang pemandu teksi—mengesahkan bahawa Wallace menghampiri dua anggota polis itu, tetapi dia tidak bersetuju bahawa barisan pengunduran mereka akan diputuskan.

Dalam percubaan kasar untuk menyalahkan mangsa, pihak pembelaan mendakwa bahawa Wallace mahu mati. Peguam Abbott memberitahu juri bahawa lelaki muda itu memutuskan bahawa hidup tidak berbaloi dan dia menggunakan perkhidmatan polis New Zealand untuk mati. Tiada bukti ditawarkan untuk menunjukkan bahawa Wallace membunuh diri. Pihak pembelaan juga tidak menjelaskan, kenapa, walaupun Wallace mahu menamatkan nyawanya, polis wajib membunuhnya.

Polis juga menjalankan tinjauan terhadap 77 perniagaan Waitara untuk melihat sama ada mereka pernah menghadapi sebarang kesulitan dengan keluarga Wallace. Hakim menolak percubaan fitnah ini, mengisytiharkan bahawa tinjauan sedemikian sama sekali tidak relevan dengan kes itu dan menyumbang kepada tanggapan bahawa keluarga Wallace sedang dibicarakan

Selepas berbincang selama tiga jam, juri mendapati Abbott memihak. Di luar mahkamah, ibu Wallace, jelas kecewa dengan keputusan itu, berkata ia membuka jalan kepada mana-mana orang yang didapati memecahkan tingkap atau melakukan salah laku yang sama untuk ditembak oleh polis. Beliau berkata ia adalah hari yang menyedihkan bagi negara, tetapi gembira kerana pihak pendakwaan telah sampai ke mahkamah dan ia menunjukkan ketidakcekapan polis. Dia mengulangi bahawa Steven adalah anak yang penyayang, yang bukan orang jahat dan tidak layak dibunuh.

Kes itu mendapat liputan ketara di media New Zealand. Kebanyakan, seperti New Zealand Herald, menyalahkan Wallace atas peristiwa yang membawa kepada penembakannya dan mendakwa bahawa punca amuknya masih menjadi misteri. Tetapi tidak ada yang misteri tentang sebab yang mendasari tindakan Wallace dan tindak balas polis.

Belia kelas pekerja di bandar luar bandar seperti Waitara menghadapi masalah sosial yang besar. Industri utama Waitara—sebuah kilang pemasangan kereta kecil, kilang pakaian dan kerja-kerja pemprosesan daging—semuanya telah ditutup sejak 15 tahun lalu, menyebabkan kebanyakan tenaga kerja ke dalam tempoh pengangguran dan kemiskinan yang panjang. Untuk menjamin masa depan, ramai anak muda telah terpaksa berpindah, kerana bandar ini mempunyai sedikit peluang pendidikan atau latihan.

Dalam keadaan sedemikian, kemarahan, kekecewaan dan rasa ketidakadilan yang mendalam bukanlah sesuatu yang luar biasa. Wallace adalah seorang yang popular dan suka bergaul. Gambar akhbar menunjukkan dia sebagai seorang lelaki muda yang yakin dengan senyuman lebar, diapit oleh trofi sukan. Dia pernah menjadi pelajar di atas purata, dan seorang ahli sukan yang baik. Dia telah meninggalkan Waitara untuk melanjutkan pelajaran ke universiti. Pelajar universiti, bagaimanapun, menghadapi kos tuisyen yang besar dan tekanan persaingan. Sejurus sebelum penembakan itu, Wallace telah berhenti daripada pengajiannya dan pulang ke rumah untuk hidup.

Daripada menangani krisis sosial yang semakin meruncing di bandar-bandar seperti Waitara, kerajaan New Zealand yang berturut-turut telah bertegas untuk mengawal lebih ketat. Tujuan kempen jenayah belia ini, yang telah mengakibatkan gangguan sistematik terhadap belia kelas pekerja, adalah untuk mengalihkan perhatian daripada tanggungjawab mereka sendiri untuk mewujudkan bencana sosial.

Watak reaksioner retorik undang-undang dan perintah ini diringkaskan dalam ulasan oleh kolumnis terkenal Frank Haden mengenai kes Wallace. Berhujah bahawa Abbott tidak sepatutnya dibicarakan, Haden mengisytiharkan dalam Sunday Star Times bahawa Wallace adalah seorang sampah dengan kehidupan yang tidak bernilai yang tidak sepatutnya mendapat simpati. Dengan kata lain, polis mempunyai hak untuk bertindak sebagai hakim, juri dan algojo.

Walau bagaimanapun, terdapat sokongan yang ketara terhadap pendirian yang diambil oleh keluarga Wallace di kalangan pekerja biasa, yang marah dengan penembakan polis. Pelbagai jurucakap Maori telah cuba menyalurkan rasa tidak puas hati ini kepada dakwaan perkauman polis dan tuntutan untuk perwakilan Maori yang lebih besar dalam pasukan polis. Susulan kejadian tembakan itu, demonstrasi berlaku di Waitara, New Plymouth dan Wellington.

Berikutan perbicaraan itu, Willie Jackson, bekas ahli parlimen dan wartawan untuk rangkaian radio Maori, sekali lagi menyalahkan perkauman untuk penembakan itu. Menurut Jackson, masalahnya ialah anda boleh mengira pada satu tangan bilangan pengurus Maori dalam pasukan polis. Dia menyokong keputusan dalam kes Wallace, hanya meminta lebih ramai pembuat keputusan Maori dengan polis dan sistem keadilan jenayah.

Tragedi seperti penembakan polis terhadap Wallace, bagaimanapun, tidak akan dihentikan dengan melantik lebih ramai polis Maori. Abbott sendiri adalah sebahagian-Maori. Insiden selanjutnya adalah pasti, kerana kerajaan bertindak balas terhadap krisis sosial yang semakin meruncing dengan menggalakkan sikap tidak bertoleransi dan menggunakan pihak polis yang kejam.

Perbicaraan Pembunuhan Abbott: Enam Puluh Empat Saat

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Jumaat, 29 November 2002

Pada kesimpulan bukti semalam dalam perbicaraan Konstabel Kanan Keith Abbott untuk pembunuhan Steven Wallace, kesukaran tugas juri ditunjukkan dengan ketara melalui mata dan telinga Todd Wilson yang hampir menjadi saksi mata.

Konstabel Kanan Abbott didakwa atas pembunuhan Steven Wallace, 23 tahun, yang ditembaknya di Waitara, Taranaki pada April 2000. Abbott mengaku tidak bersalah terhadap pertuduhan terhadapnya, mendakwa bahawa dia bertindak untuk mempertahankan diri.

Wilson telah bertemu Wallace lebih awal pada malam malam yang menentukan di kelab malam The Mill di New Plymouth. Kemudian Wallace kelihatan baik katanya. Selepas kembali ke Waitara pada waktu awal Wilson dan empat rakannya, dalam Holden Kingswoodnya, terserempak dengan Wallace di tengah-tengah serangan ke atas mesin ATM. Wallace menyuruh mereka bercinta.

Wilson melihat Wallace dua kali lagi sebelum dia meninggal dunia. Mula-mula dia melihatnya sebentar di McLean St memecahkan tingkap. Kemudian kemudian - selepas menurunkan penumpang - Wilson berhenti di tepi jalan, tepat ketika Wallace berjalan kaki enam puluh empat saat menyusuri Jalan Mclean hingga kematiannya bermula.

Semasa keterangan Konstabel Abbott pada waktu pagi enam puluh empat saat ini - antara anggota polis yang turun dari kereta peronda mereka dan tembakan maut - nampaknya mereka yang berada di mahkamah telah mengambil masa yang lama.

Melalui kedua-dua peperiksaan utama dan peperiksaan balas, juri mendengar secara terperinci mengenai enam puluh empat saat ini, kerana pada saat inilah perbicaraan terletak. Juri diminta untuk memasukkan dirinya ke dalam fikiran Abbott untuk tempoh ini kerana dia membuat keputusan tembak hidup dan mati-jangan tembak sambil berjalan ke belakang di jalan.

Pada umumnya bukti dalam perbicaraan menangani apa yang berlaku, dan apakah pilihan Abbott dalam tempoh ini. Secara teori pilihannya - seperti yang digariskan oleh bekas Penguasa Polis Bryan Rowe sebagai bukti semalam - ialah:
- untuk menunggu pengendali anjing polis;
- untuk menggunakan semburan ladanya;
- untuk melarikan diri (biasanya digambarkan sebagai membuat pengunduran taktikal) dan membuat rancangan baharu untuk menangani Wallace;
- untuk mendapatkan rakannya Konstabel Jason Dombroski untuk membantunya menangani Wallace secara fizikal menggunakan baton PR 24 mereka;
- untuk menembak sehingga luka;
- atau menembak untuk berhenti.

Di bawah pemeriksaan balas Peguam Pendakwaan John Rowan QC bertanya Abbott berulang kali sama ada Abbott telah mempertimbangkan untuk menggunakan pilihan alternatif ini. Selalu jawapannya tidak. (lihat di bawah untuk transkrip yang agak lengkap tentang ini.)

Tetapi ada masa untuk memikirkan mereka? Rowan mendesak lagi dan lagi. Tetapi saya tidak, jawab Abbott.

Pada mukanya ini mungkin kelihatan sedikit tidak munasabah, tetapi di atas semua perbincangan pilihan ini terdapat persoalan masa. Enam puluh empat saat masa. Lebih-lebih lagi apa yang menjadi isu dalam perbicaraan bukanlah apa yang Abbott boleh lakukan, tetapi apa yang sebenarnya dia fikirkan.

Abbott berkata kepadanya bahawa enam puluh empat saat itu, kelihatan seperti usia. Tidak begitu kepada Wilson dan tiga rakannya.

Holden Kingswood milik Wilson berhenti di tepi jalan, di sekitar sudut dari McLean Street, tepat ketika Wallace melintasi persimpangan berjalan ke arah dua anggota polis. Anggota polis itu menunjukkan sesuatu ke arah Wallace, kata Wilson. Polis yang tinggi lampai itu menyuruh kami bercinta atau sesuatu. Tapi kami lepak sekejap.

S: Adakah anda mendengar apa-apa?

A: Ya. Lima atau enam das tembakan. Mula-mula satu kemudian jeda kemudian empat atau lima.

Di bawah pemeriksaan semula oleh pihak pendakwaan, Wilson diminta mengingat semula tempoh masa yang tepat.

S: Berapa lamakah antara kehilangan penglihatan mereka dan tangkapan?

A: Tiga puluh saat hingga satu setengah minit. Bukan masa yang agak lama.

Hakim Chambers campur tangan untuk menjelaskan, anda kata agak lama?.

tahun, bukan masa yang agak lama. Pada asasnya kami keluar dari kereta dan kemudian semuanya dihidupkan.

S: Berapa lama antara syot.

A: Bang….(1 saat jeda).. kemudian bang, bang, bang, bang.

Dan begitulah 64 saat untuk Wilson. Hanya cukup masa untuk keluar dari keretanya, lihat sekeliling dan kemudian bang…. bang, bang, bang, bang. Semuanya dihidupkan.

Dan 64 saat inilah Juri diminta untuk berbincang dalam mempertimbangkan keputusannya.

Apakah yang ada dalam fikiran Konstabel Abbott dalam tempoh ini? Adakah dia takut untuk nyawanya semasa dia menarik picu? Adakah dia fikir dia mempunyai apa-apa pilihan lain yang tersedia pada saat yang tepat dia memecat? Mengenai persoalan ini terletak apa yang dipanggil pembelaan mutlak terhadap pembunuhan mempertahankan diri. Jika Abbott fikir dia berada dalam bahaya hampir dibunuh oleh Wallace, jika dia fikir dia tidak mempunyai pilihan lain, maka dia berhak menarik picu untuk mempertahankan dirinya.

Sehingga kini gambaran tentang apa yang berlaku dalam beberapa saat terakhir ini masih kabur. Beberapa saksi mata telah memberikan laporan yang berbeza. Dan sehingga kini Konstabel Abbott sendiri tidak memberikan keterangan di mahkamah.

Hari ini Juri mendengar keterangan langsung Konstabel Abbott mengenai perkara ini. Perihalan Konstabel Abbott tentang apa yang berlaku telah pun dibincangkan dalam… Perbicaraan Pembunuhan Abbott: Konstabel Abbott Mengambil Pendirian.

Dalam keterangan ini Konstabel Abbott menyatakan dengan jelas bahawa dia berada dalam ketakutan untuk hidupnya apabila dia menarik picu, dan bahawa dia merasakan dia tidak mempunyai pilihan lain. Di bawah pemeriksaan dan pemeriksaan balas, dia berpegang pada akaunnya, kerana pertama kali peguam bela Susan Hughes, dan kemudian Pendakwa Raya John Rowan, yang mendakwa Abbott bagi pihak keluarga Wallace, meneliti pilihan yang ada dalam tempoh enam puluh empat saat yang penting itu.

Pertama terdapat pilihan untuk menunggu pengendali anjing. Abbott berkata dia tidak tahu pengendali itu sedang dalam perjalanan. Dan yang mengatakan, dia pernah melihat seorang pesalah menangkis dua ekor anjing dengan kayu besbol pada masa lalu.

Kedua ada semburan ladanya , yang dia ada bersamanya, disarungkan pada tali pinggang utilitinya. Semburan lada mempunyai julat 1 hingga 3.5 meter.

Pada mulanya apabila kami menghampiri dia berada di luar julat itu, kata Abbott. Apabila dia panas dalam julat itu saya telah mengeluarkan senjata saya dan tidak cukup masa untuk menarik semburan lada. Saya juga tahu bahawa ia tidak selalu berfungsi pada orang yang didorong oleh matlamat yang ditentukan, mabuk dan sebagainya. Sekiranya saya menggunakannya dan ia tidak berkesan, dia akan berada di atas saya.

Bagaimana dengan konstabel yang lain?

Setakat yang saya bimbang ia hanya saya dan Steven Wallace. Konstabel Herbert berada 30ms di sebelah kiri saya dan Dombroski berada di sebelah kanan saya di suatu tempat.

Kemudian ada baton polis PR 24 beliau dan kemahiran karate tali pinggang coklatnya. Mengapa anda tidak mempertahankan diri dengan tongkat anda, tanya Hughes.

Saya menganggap ini di luar kemampuan saya. Ini bukan lelaki biasa. Dia marah. Keluar dari pokoknya. Walaupun jika ketiga-tiga mereka telah membawanya ke atas salah seorang daripada kami akan terbunuh atau cedera.

akan mengalami masalah psikik

Dan pilihan Tembak hingga luka. Dalam Skuad Pesalah Bersenjata kita sentiasa diajar untuk menembak untuk jisim badan tengah. Jika anda menembak untuk kaki, lengan atau bahu anda boleh terlepas. Abbott berkata bahawa dalam situasi pertempuran dengan pistol tidak ada masa yang cukup untuk membidik, anda menembak secara naluri, secara refleks adalah apa yang kita katakan dalam AOS.

Abbott kemudian menceritakan situasi sebelum ini apabila dia terlibat dalam operasi AOS untuk menggagalkan rompakan bank. Kemudian dia telah ditembak oleh perompak bank dari jarak hanya beberapa meter. Dia bertindak balas dengan melepaskan empat das tembakan menggunakan revolver ke arah pesalah, kesemua empat das tembakan telah tersasar.

Akhirnya terdapat pilihan berundur taktikal. Dia sampai ke tahap yang saya tidak boleh biarkan dia lebih dekat. Abbott berkata bahawa di belakangnya adalah kerb, beberapa penanam dan halangan lain. Sekiranya dia tersandung Wallace pasti berada di atasnya.

Maka, enam puluh empat saat selepas keluar dari keretanya, dan berjalan ke belakang sekitar 50 ms menyusuri Jalan McLean dari Wallace, Abbott berkata dia tidak mempunyai pilihan selain menembak untuk berhenti.

S: Apabila anda menembaknya apa yang dia lakukan?

A: Dia menjatuhkan kayu besbol. Ia seolah-olah berlaku perlahan-lahan….. Kelawar itu berguling ke bawah celah jalan ke dalam longkang. Dia perlahan-lahan melutut. Dia masih menjerit memaki hamun. Terkejut saya dia berdiri. Terbongkok di pinggang. Saya tinggal di lokasi saya….. Encik Wallace turun ke tangan dan lututnya dan kemudian berguling ke belakang… Saya memanggil ambulans dan tinggal di tempat saya.

PEPERIKSAAN LINTAS

Pemeriksaan balas daripada John Rowan tertumpu terutamanya pada pilihan penarikan balik taktikal. Akaun di bawah bermula pada permulaan tempoh enam puluh empat kedua. Ada kalanya dalam pertukaran itu Rowan menimbulkan persoalan tentang konsistensi antara penerangan peristiwa Konstabel Abbott dan keterangan saksi lain, nampaknya kes pendakwaan akan berdasarkan ketidakkonsistenan ini.

Rowan: Pada mulanya anda boleh menarik diri secara taktikal?

Abbott: Tidak perlu.

Rowan: Tetapi dia benar-benar marah?

Abbott: Pada peringkat itu tiada sebab untuk menarik diri.

Rowan: Ada masa untuk mempertimbangkan untuk menarik diri?

Abbott: Saya tidak.

Rowan: Dan ia berterusan seperti itu, anda berundur ke belakang dan dia datang ke arah anda?

Abbott: Ya

Rowan: Dia tidak ambil tahu apa yang kamu katakan?

Abbott: Tidak, dia tidak.

[Jalan McLean adalah empat lorong lebar dengan jalur median kira-kira satu lorong lebar di tengah, secara keseluruhan jalan adalah 17 meter lebar. ]

Rowan: Awak masih 20 meter selang semasa awak menarik pistol awak?

Abbott: Mengenai.

Rowan: Ada pilihan lain pada peringkat itu?

Abbott: Yang mana satu?

Rowan: Penarikan diri secara taktikal, pergi ke arah Konstabel Dombroski, meminta bantuan.

Abbott: Saya tidak menganggap mereka.

Rowan: Awak tahu Dombroski bersenjata dan boleh melindungi awak?

Abbott: Dia berada dalam kedudukan. Tetapi saya tidak tahu di mana.

Rowan: Anda boleh menghubunginya. Anda tidak melakukannya?

Abbott: Tidak.

Rowan: Anda boleh berpindah dan tidak?

Abbott: Tidak, saya tetap fokus pada Encik Wallace.

Rowan: Anda tahu bahawa pukulan [Meluncurkan mekanisme cocking ke belakang dan ke hadapan] pistol anda akan menggulungnya?

Abbott: Tidak. Itu bukan niat saya.

Rowan: Awak sempat tarik diri?

Abbott: Saya tidak mempertimbangkan untuk menarik diri.

Rowan: Dia datang dengan kadar yang berterusan?

Abbott: Ya.

Rowan: Anda perlu mengawal?

Abbott: Ya.

Rowan: Dan gunakan Konstabel Dombroski?

Abbott: Saya cuba mengawal. Saya tidak menganggap Dombroski pada peringkat itu?

Rowan: Anda boleh menghubungi Dombroski untuk membantu dan membuat rancangan cepat?

Abbott: Keadaan bergerak agak pantas.

Rowan: Tetapi anda adalah Pegawai Polis berpengalaman yang tahu bagaimana untuk mengendalikannya?

Abbott: Saya harap begitu.

Rowan: Anda berkata kepada orang ini, letakkan kemaluan anda?

Abbott: Sudah tentu tidak.

Rowan: Dan itu melukai dia?

Abbott: Saya tidak menggunakan perkataan itu.

Rowan: Dan anda mendapat maklum balas, menjahanamkan anda keparat?

Abbott: Saya menyuruhnya meletakkan senjatanya.

Rowan: Anda masih mempunyai ruang untuk bergerak sepanjang jalan?

Abbott: Keadaan bergerak sangat pantas.

Rowan: Tetapi anda mempunyai ruang untuk bergerak?

Abbott: Saya bergerak, ke belakang.

Rowan kemudian bertanya kepada Abbott tentang keterangan dua saksi terdahulu, Tetuan Luxton dan Cooper, yang catatan beberapa detik terakhir berbeza sedikit daripada Abbott.

Encik Cooper berkata bahawa daripada berjalan terus ke arah Abbott, Wallace tetap berada di sisi jalannya sendiri dan mereka telah menjejaki jalan itu berjalan dalam trek yang hampir selari.

Encik Luxton, yang flatnya menghadap ke lokasi kejadian sebenar, berkata bahawa sebelum melepaskan tembakan amarannya Abbott telah mara ke arah Wallace.

Menurut Abbott, kedua-dua saksi sebahagiannya tersilap tentang apa yang mereka lihat, walaupun dia akhirnya mengakui bahawa Wallace telah meninggal dunia di tengah-tengah jalur tengah ketika mara ke arahnya di seberang jalan, Wallace pasti tinggal di sisi jalannya sendiri untuk keseluruhan. 64 saat daripada kebuntuan.

Berhubung dengan keterangan Encik Luxton, Encik Abbott berkata beliau tidak mara ke arah Wallace pada bila-bila masa, selain semasa dia mula-mula keluar dari kereta polis.

Mendekati detik-detik terakhir dalam kebuntuan enam puluh empat saat, baris soalan pihak pendakwaan, dan jawapan daripada Abbott, tetap sama.

Rowan: Anda boleh bergerak ke arah Konstabel Dombroski?

Abbott: Saya tidak

Rowan: Pasti pada satu peringkat anda mesti melihat untuk melihat di mana Konstabel Dombroski berada dan apa yang dia lakukan?

Abbott: Tidak, saya tidak melakukannya?

Rowan: Awak mesti mahukan bantuannya?

Abbott: Ia akan membantu.

Rowan: Adakah anda menerima bahawa pada masa anda melepaskan tembakan amaran anda boleh menjauhkan diri daripada Encik Wallace?

Abbott: Tidak.

Rowan: Jika jaraknya 20 meter dan lelaki ini mempunyai kayu besbol, tidak ada sebab untuk melepaskan tembakan amaran ke arahnya?

Abbott: Saya tidak pernah melepaskan tembakan amaran kepadanya. Saya mungkin tersilap kira-kira 20 meter.

Rowan: Anda mempunyai ruang untuk bergerak ke sisi [ke sisi]?

Abbott: Tidak.

Rowan: Anda boleh melihat sekeliling dan bergerak ke belakang.

Abbott: Tidak, saya tidak.

Rowan: Tetapi anda mempunyai masa untuk mengorientasikan diri anda?

Abbott: Tidak.

Rowan: Kepantasan pendekatannya selepas pukulan amaran tidak mempercepatkan?

Abbott: Saya mendapat tanggapan yang jelas bahawa ia berlaku. Seiring dengan tekadnya.

Rowan: Awak masih ada masa untuk keluar dengan cepat dari laluan dia?

Abbott: Tidak.

TEMBAKAN MAUT

Hampir tamat pemeriksaan balas Rowan menyoal Abbott mengenai tembakan sebenar. Pihak pendakwaan mendakwa bahawa tembakan ketiga daripada empat adalah tembakan maut, dan terdapat jeda antara dua tembakan pertama dan dua tembakan kedua.

Rowan: Adakah latihan anda untuk melakukan ketuk dua kali? [Ketik dua kali ialah dua tangkapan berturut-turut]

Abbott: Kami melakukan ketukan dua kali. Objektif utama walaupun adalah untuk menghentikan ancaman.

Rowan: Anda memulakan api anda dengan ketik dua kali?

Abbott: Saya ingat tiga pukulan sama jarak. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Adakah anda terima empat das tembakan dilepaskan.

Abbott: Ya.

Rowan: Adakah anda menerima keterangan pakar patologi Dr Thompson bahawa terdapat ruang antara tembakan? [Nota: Pertahanan akan memanggil ahli patologinya sendiri yang mempunyai pandangan berbeza tentang perkara ini.]

Abbott: Saya hanya boleh mengingati empat tembakan. Tembakan amaran dan tiga tembakan.

Rowan: Kemudian bagaimana Steven Wallace ditembak di belakang?

Abbott: Saya tidak dapat menjelaskannya.

Rowan: Anda telah memberitahu kami bahawa anda memberi tumpuan kepadanya. Anda mesti melihat pergerakan sebelum tembakan keempat dilepaskan?

Abbott: Tidak, saya tidak.

Perbicaraan Pembunuhan Abbott: Konstabel Abbott Ambil Pendirian

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Khamis, 28 November 2002

Konstabel Keith Abbott berpaling daripada juri dan mengesat air mata ketika memberi keterangan dalam pembelaannya atas tuduhan membunuh di Mahkamah Tinggi di Wellington pagi ini.

Peguam bela Susan Hughe, Sejak anda menembak Steven Wallace adakah anda memikirkannya?

Tiada hari berlalu tanpa saya memikirkan malam itu, jawab Konstabel Abbott, jelas tertekan. Dia menoleh ke kiri menjauhi juri untuk mengesat matanya.

Apa yang anda akan lakukan secara berbeza? Hughes menyambung.

Saya telah mempertimbangkan semua jika. Dan saya masih percaya saya mengambil satu-satunya pilihan yang tersedia untuk saya.

Pagi ini pada hari kelapan perbicaraan Konstabel Abbott untuk pembunuhan Steven Wallace pada April 2000, pihak pembelaan membuka kesnya.

Pada jam 10.40 pagi, tertuduh konstabel hadir ke kandang saksi buat kali pertama sejak kejadian tembakan di Waitara pada awal 2000.

Konstabel Abbott menjelaskan secara terperinci pergerakannya pada malam berkenaan. Laporan penuh bukti hari ini dan pemeriksaan balas akan menyusul petang ini. Buat masa ini apa yang berikut ialah laporan bukti Konstabel Abbott tentang apa yang berlaku dalam 60 saat penting sebelum penembakan.

Konstabel Abbott berkata dia dan Konstabel Dombroski tiba di tempat kejadian di McLean Street Waitara dan meletakkan kereta mereka sekitar 20 meter dari Wallace.

Pada masa itu Abbott menyangka bahawa Abbott adalah seseorang yang tinggal tiga pintu di bawah rumahnya, dan yang dia fikir dia mempunyai 'perhubungan' dengan, David Toa.

Konstabel Dombroski mengeluarkan senjatanya terlebih dahulu dan mengacukannya ke arah Wallace, Abbott berkata Dombroski memanggil berhenti, polis bersenjata!. Wallace terus mara ke arah Dombroski.

Saya mempunyai batton PR 24 saya dalam cengkaman tersembunyi di sisi saya. Saya berkata, ‘David, Daud. Apa yang sedang berlaku? Apa yang awak buat?’

Dia berkata kepada saya, 'anda telah mengejar saya selama bertahun-tahun. Saya muak dengannya. Anda telah menolak saya terlalu jauh.'

Saya terus berkata, 'David, David itu Keith, Keith Abbott boleh tak kita bercakap?'

Dan dia menukar tumpuannya dan datang ke arah saya….. Dia sangat marah. Saya tidak percaya dia bertindak seperti ini.

Abbott berkata bahawa Wallace kemudian maju ke arahnya dan dia berjalan ke belakang ke McLean Street cuba menjaga jarak. Wallace pada peringkat ini membawa kayu golf di sebelah tangan dan kayu besbol di tangan yang lain. Dia membaling kayu golf ke arah Abbott dan terlepas.

Abbott kemudian memasukkan batonnya ke dalam tali pinggang di belakangnya dan mengeluarkan pistol glocknya. Dia mencontengnya dengan kuat.

Saya berkata, 'David, saya bersenjata jatuhkan senjata anda' berulang kali. Dia terus mara ke arah aku. Dia meletakkan kayu besbol di atas bahunya. Dia berkata dia akan mengacaukan saya, saya tidak ingat perkataan yang tepat.

Sekarang jurang antara Wallace dan dia telah menutup sekitar 10 meter atau kurang dan Konstabel Abbott bergerak dari tengah jalan, ke bawah yang dia berundur, ke tepi.

Kenapa awak berhenti? Peguam pembelaan bertanya.

Saya tahu ada halangan di belakang saya. Saya tidak dapat mengalihkan pandangan saya dari Encik Wallace. Dia adalah ancaman dan anda tidak boleh mengalihkan pandangan anda daripada ancaman. Sepanjang masa dia terus berkata kepada saya kata-kata bahawa dia akan membahayakan saya.

Percakapan saya dengannya tiada bezanya. Saya melepaskan tembakan amaran. Abbot menunjukkan kepada mahkamah bahawa tembakan ini dilepaskan pada sudut 45 darjah ke udara.

S: Selepas pukulan amaran apa yang anda katakan?

A: Saya kata saya akan tembak dia jika dia datang lebih dekat.

S: Apa yang dia buat?

A: Dia menukar arahnya. Kemarahannya meningkat sepuluh kali ganda.

S: Apa yang dia cuba lakukan?

A: Saya mendapat tanggapan dia sedang mengelilingi sekeliling untuk menghalang saya melarikan diri. Saya ingat dengan jelas apa yang dia katakan seterusnya. Dia masih mempunyai besbol dalam apa yang saya panggil kedudukan bersedia tinggi, penuh musim bunga dan berkata, 'Kau sialan. Jika saya dapat awak saya akan bunuh awak.’ Dia berkata ini beberapa kali.

S: Pada pendapat anda apakah niatnya?

A: Untuk menghancurkan kepala saya. Saya kemudian melepaskan tiga das tembakan berturut-turut. Saya berada dalam ketakutan hidup saya. Sejujurnya saya percaya dia akan menghancurkan kepala saya hingga hancur. Dia mempunyai alat untuk melakukan ini. Dia hanya beberapa meter dari saya, empat atau lima meter.

S: Dan apa yang anda fikirkan?

A: Lelaki ini pakai apa? Apa yang akan menghalangnya? Ia mungkin kelihatan pelik tetapi saya fikir mungkin jentolak akan menghalangnya.

Satu Undang-undang Untuk Semua - Pembunuhan Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

Penulis laporan ialah DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Laporan itu telah ditauliahkan secara bebas daripada keluarga Wallace dengan perbelanjaan penuh Advantage Advocacy. Ia diterbitkan semula oleh Scoop dengan kebenaran penulis.

Biarkan sistem keadilan berjalan dengan telus semula jadi dengan pihak pendakwaan mula-mula menghadapi halangan prima facie minimalis pada deposit hanya perlu memastikan bahawa dakwaan jika dibuktikan dalam perbicaraan adalah satu jenayah. Jika kes untuk dijawab dibuat, akan ada perbicaraan di mana, selepas semua bukti telah didengar dan diuji dan, pihak lawan secara subjektif berhujah untuk telinga juri, Mahkamah yang terpelajar akan dengan teliti mengarahkan dua belas bebas/objektif juri tentang cara yang sesuai yang mana mereka harus memutuskan fakta untuk menentukan apa yang berlaku atau apa yang tidak dilakukan, pada awal pagi pada 30 April 2000, di Waitara, yang membawa kepada pembunuhan STEVEN JAMES WALLACE dan, jika fakta tertentu adalah didapati, apakah rasa bersalah, jika ada, harus dikaitkan dengan pembunuh, KEITH ABBOT dan rakan sejenayahnya. Hanya dengan cara yang telus ini semua rakyat New Zealand boleh yakin bahawa bukan sahaja keadilan telah dilakukan, dalam hal pembunuhan, tetapi yang lebih penting ia telah dilihat secara nyata telah dilakukan.

Laporan ini bertarikh 5 Mei di Waitara pada jam 10.30 malam dan kandungannya akan digunakan sebagai alasan untuk mengeluarkan maklumat terhadap KEITH ABBOT yang mendakwa bahawa KEITH ABBOT sama ada dibunuh, atau sebagai alternatif, boleh menghalang pembunuhannya, STEVEN JAMES WALLACE.

A. Pengenalan

1. Tidak pernah berlaku sebelum ini dalam sejarah New Zealand terdapat kes yang jelas di mana seorang lelaki telah ditembak manakala Polis telah dengan jelas mengenal pasti bahawa lelaki itu tidak bersenjatakan pistol apabila mereka dengan sengaja menembak untuk membunuh. Bagaimanapun, terdapat satu pembunuhan oleh Polis di Taumarunui pada Januari 1971 di mana lelaki itu didapati tidak bersenjata apabila Polis didakwa menganggap dia bersenjata apabila mereka membunuhnya. Dalam pembunuhan itu seorang Pegawai Polis membongkok di tingkap balai Polis tempatan dan dengan cara seorang penembak tepat menembak Daniel Houpapa melalui jantung membunuhnya dengan sengaja. Peter Williams QC mewakili keluarga mangsa pada inkues koroner dan sehingga hari ini masih merasakan bahawa keadilan nyata tidak dilihat telah dilakukan dalam kes itu. Encik Williams menulis laporan mengenai pembunuhan Steven Wallace dan laporan itu boleh dilihat di laman web ini. Laporan Encik William menangani isu umum tentang perkara yang masih perlu dilakukan dengan cara penyiasatan bebas pembunuhan Steven oleh (Konstabel) KEITH ABBOT. Laporan Encik Williams tidak menjelaskan secara mendalam tentang bukti yang terdapat dalam laporan saya.

2. Terdapat persamaan yang ketara antara dua kes Wallace dan Houpapa. Kedua-dua lelaki itu adalah Maori dan tinggal di bandar wilayah kecil. Dalam kedua-dua keadaan, identiti Pembunuh telah dirahsiakan kepada kebanyakan warga New Zealand. Tiada pertuduhan dikenakan oleh pihak Polis. Kedua-dua mangsa lebih ramai berbanding polis bersenjata dan kedua-duanya tidak mempunyai senjata api. Kedua-dua tembakan oleh Polis menyebabkan keretakan antara penduduk bandar dan masyarakat sekitar. Keretakan itu adalah mengikut garis perkauman dan sosio-demografi-politik. Keretakan ini adalah sebahagian daripada jenis hubungan dua kumpulan yang berbeza dengan Polis. Fakta yang didakwa, seperti yang ditentukan oleh laporan Polis terhadap dua pembunuhan itu tidak pernah diuji dan meninggalkan syak wasangka dan kebimbangan bahawa Polis telah diberi mandat untuk membunuh sesuka hati, asalkan mereka boleh membangkitkan pembelaan, (tidak kira kelemahan) , bahawa pegawai itu bertindak mempertahankan diri.

3. Persoalan paling penting yang masih belum terjawab dalam kedua-dua kes ialah adakah tindakan Polis akan dianggap sah oleh Polis jika ia dilakukan oleh orang selain daripada Pegawai Polis? Dalam erti kata lain adakah Polis akan membawa pertuduhan terhadap anda atau saya jika fakta didapati sama, dan bagaimanakah mereka akan menyiasat pembunuhan itu dan apakah asas kes mereka? Saya yakin bahawa ia boleh dikatakan dengan jayanya bahawa kedua-dua pembunuhan itu benar-benar boleh dicegah dan sama sekali tidak perlu. Jika ya mengapa pembunuhan itu tidak menyalahi undang-undang? Kerana Pembunuh adalah Anggota Polis?

4. Walau bagaimanapun terdapat perbezaan antara pembunuhan itu juga. Polis mengakui bahawa mereka tahu bahawa Steven tidak bersenjatakan pistol. Polis mengakui bahawa mereka menyangka bahawa Steven sebenarnya adalah David Toa, seorang lelaki berusia hampir 40 tahun, manakala Steven berusia awal dua puluhan. Salah seorang Polis telah didengari oleh seorang saksi untuk memanggil Steven sejurus sebelum pembunuh mengosongkan ke-3 klip ke dalam Steven dengan komen 'kami telah mengejar anda untuk masa yang lama David'. Steven tidak ditembak sekali tetapi sekurang-kurangnya empat kali, (dan mungkin 5 kali) dan tembakan bunuh bukanlah yang pertama mengenai badan Steven muda. Tembakan pertama yang dikatakan mengenai badan Steven mengenai lengannya dan akan melucutkan senjatanya jika dia membawa kayu besbol seperti yang didakwa oleh pembunuh dan rakan sejenayahnya di tempat kejadian.

5. Terdapat dakwaan oleh Pembunuh bahawa dia melepaskan tembakan amaran di atas Steven. Adakah selamat untuk melepaskan tembakan amaran di tengah-tengah bandar di mana Polis tahu bahawa terdapat orang di jalan? Mengapa melepaskan tembakan sedemikian? Adakah Polis akan mendakwa anda atau saya atas amalan sedemikian? Adakah terdapat pukulan sedemikian? Jika anda menerima keterangan beberapa saksi, boleh dikatakan tidak. Semua prosedur AOS (skuad pesalah bersenjata) telah dilanggar dalam Pembunuhan Steven. The Killer ialah seorang Pegawai Polis yang berpengalaman dan pakar dalam prosedur AOS dan penembak terbaik dalam AOS Taranaki. Mengapa pakar sedemikian mengabaikan latihannya sepenuhnya? Untuk mendapatkan Dave? Tidak relevan dengan kegagalan mutlak untuk mengikut prosedur Polis, boleh dikatakan semua langkah yang munasabah tidak diambil oleh Pembunuh dan rakan sejenayahnya untuk memelihara nyawa seseorang yang tidak melakukan kesalahan yang cukup serius sehingga berkemungkinan dikenakan hukuman penjara. Laporan ini akan menerangkan secara terperinci tentang pembunuh pelbagai peninggalan untuk membolehkan pembunuhan dan motif Pembunuhan.

6. Pembunuh mengatakan bahawa dia takut untuk mendekati Steven tanpa pistol. Jika pembunuh dan rakan sejenayahnya takut untuk mendekati Steven tanpa pistol, mereka sepatutnya tidak membuat pendekatan itu, memerhati Steven dan merayu kepada Steven melalui teriakan yang kuat sehingga bantuan lanjut tiba menghalang anjing atau Pegawai polis lain. Inilah sebenarnya prosedur Polis.

7. Ternyata bantuan besar hanya beberapa minit sahaja. Penantian beberapa minit akan menyelamatkan nyawa Steven muda. Mengapakah pembunuh dan rakan sejenayahnya tidak memerhatikan betapa dekatnya bantuan itu? Adakah Pembunuh dan rakan sejenayahnya sedar bahawa mereka perlu membunuh Steven sebelum bantuan tiba, (Berfikir bahawa mereka membunuh Dave)? Adakah itu sebabnya masa berlalu antara mendapatkan senjata di stesen dan pembunuhan hanya 75 saat? Adakah itu sebabnya lima peluru dilepaskan yang mana empat daripadanya pasti mengenai Steven, (satu ke belakang Stevens)? Adakah itu sebabnya komen tentang mahu mendapatkan Dave untuk masa yang lama dibuat? Itulah sebabnya Pembunuh dan rakan-rakannya tidak membantu Steven untuk masa yang lama kerana mengetahui bahawa dia mungkin akan mati akibat kecederaan dan sebenarnya menghalang saksi daripada membantu Steven pada saat-saat genting ini.

8. Seorang saksi masih ingat (Konstabel) JASON DOMBROSKI pergi ke Steven dan mengangkat bajunya ke atas untuk melihat luka peluru di Stevens kembali dan membiarkan baju yang sudah berlumuran darah dengan sengaja mendedahkan luka parah yang ditimbulkan oleh pembunuh itu kepada udara sejuk awal pagi . Adakah ini tindakan seorang polis melakukan apa yang orang yang munasabah akan lakukan dalam keadaan itu atau adakah ia tindakan seorang individu yang tidak mengambil berat tentang kelemahan dan kepentingan kehidupan manusia? Adakah DOMBROSKI sedang memeriksa Kill? Saksi lain mengingati Pembunuh menjawab soalan 'mengapa anda perlu menembaknya empat atau lima kali katakan; 'Anda mahu kembali ke sekolah dan belajar mengira'. Adakah ini komen orang biasa yang baru menembak seseorang 4 atau 5 kali atau komen seorang pembunuh yang tidak berperasaan gembira dengan kerja tangannya dengan senjata pilihannya? Seorang saksi masih ingat (konstabel) JASON DOMBROSKI mengulas bahawa dia menganggap Steven masih berbahaya selepas ditembak lima kali. Komen Dombroski memberi kesan 'Tidak, dia masih akan mendapatkan kita'. Adakah komen ini munasabah dalam keadaan, atau adakah ia komen bodoh seorang rakan sejenayah yang bermuka-muka.

9. Saya percaya bahawa pembunuh dan rakan sejenayahnya tidak akan mendekati Steven dengan cara 'wild west' seperti yang mereka lakukan, jika Steven telah bersenjatakan pistol. Secara aksiomatik boleh dikatakan bahawa mereka menghampirinya di tempat terbuka di jalan yang terang benderang bersenjata ke gigi kerana tidak mungkin Steven Wallace boleh memenangi pertunangan kerana Steven Wallace telah membawa sebuah kelab untuk bertempur. Ditanya secara objektif berapa ramai di antara kita yang akan merasakan hidup kita terancam apabila kita mengatasi seorang pemuda mabuk yang letih dengan kayu apabila kita sedar dan bersenjatakan dua pistol Glock 9mm.

10. Saya berhujah bahawa tidak ada orang yang munasabah akan takut, apatah lagi beberapa Pegawai Polis terlatih dengan dua tan kereta di pelupusan mereka, dan beberapa saksi lain yang boleh dipanggil untuk mendapatkan bantuan, dengan sejumlah besar Pegawai Polis dan seorang kereta anjing hanya beberapa saat sahaja lagi. Yang paling penting Steven telah menghentikan pecah tingkap kemungkinan besar kerana dia keletihan dan jika dibiarkan sahaja pasti dia sedar. Walau apa pun, beberapa bukti menyatakan bahawa dia bukan ancaman langsung kepada Pembunuh dan rakan sejenayahnya apabila dia dikepung oleh peluru berpandu 9mm berkelajuan tinggi dari pistol pembunuh.

11. Jika anda atau saya yang ditemui dalam keadaan yang sama, apakah yang akan kami lakukan? Adakah ia dianggap oleh Polis sebagai munasabah untuk anda dan saya (sebenarnya tiga orang), untuk berhadapan dengan seseorang (yang didakwa kita takut jika kita tidak membawa senjata api), dan membunuh orang itu, (bahawa kita didakwa selepas untuk masa yang lama), selepas memberi amaran kepada orang itu bahawa kami bersenjata dan orang itu masih berjalan ke arah kami, apabila kami boleh mengosongkan, atau tidak hadir pada mulanya. Yang sangat menarik ialah pengakuan oleh Pembunuh dan rakan sejenayahnya bahawa mereka telah jelas campur tangan tanpa niat untuk menangkap Steven dan bahawa mereka tidak merumuskan rancangan sebelum melakukan konfrontasi. Persoalannya timbul sendiri; Kalau tak tangkap, nak buat apa? Untuk mendapatkan Dave? Jika itu ada niat, mereka pasti berjaya. Lima tembakan berturut-turut membuat benar-benar pasti pembunuhan itu. Jika anda atau saya telah membuat komen yang didakwa telah dibuat sebelum dan selepas pembunuhan seperti yang dilaporkan dalam perenggan 8 laporan ini adakah anda percaya bahawa Polis tidak akan mendakwa kami atas tuduhan membunuh?

12. Terdapat beberapa bukti saksi bebas yang bercanggah dengan keterangan Pembunuh dan rakan sejenayahnya. Keterangan saksi-saksi ini, jika diterima sebagai kebenaran oleh juri akan memupuk Pembunuh Polis dan rakan sejenayahnya setakat yang saya percaya bahawa juri mungkin mendapati Pembunuh itu bersalah kerana membunuh, atau dalam pembunuhan alternatif, dan rakan sejenayahnya bersalah. sebagai pihak yang terlibat dalam jenayah. Untuk tujuan perbicaraan awal, di mana saya akan mengemukakan bukti yang saya percaya menjadikan jenayah, saya pasti bahawa kes prima facie boleh dibuat ke atas pembunuhan, dan dalam pembunuhan alternatif memerlukan hakim untuk melakukan KEITH ABBOT dan rakan sejenayahnya dalam pembunuhan itu, ialah JASON DOMBROSKI dan seorang Konstabel Polis wanita.

B SIASATAN POLIS TERHADAP PEMBUNUHAN DAN LAPORAN OLEH DETEKTIF INSPEKTOR BR PEARCE

13. Polis mendakwa bahawa siasatan menyeluruh terhadap pembunuhan telah selesai dan bahawa bukti yang ditemui oleh Polis adalah paling tidak mencukupi untuk membawa pertuduhan membunuh atau membunuh. Pada muka surat 184 laporannya Detektif Pearce menyatakan;

'Meskipun isu fakta lebih tepat menjadi domain juri, ia dianggap bahawa tiada juri yang diarahkan dengan betul boleh, tanpa keraguan munasabah, mendapati Konstabel A menembak Steven WALLACE selain daripada mempertahankan diri'

14. Laporan Polis sebahagian besarnya bergantung kepada keterangan ABBOT Pembunuh dan rakan-rakan seperjuangannya dilayan sebagai jujur ​​dan tepat sepenuhnya. Perkara pertama yang menjadi kebimbangan ialah bilakah Polis biasanya akan menerima keterangan 'suspek' yang kuat berbanding beberapa saksi bebas. Jawapan mudah tidak pernah. Pihak Polis sepatutnya menyerahkan keputusan itu tentang siapa yang bercakap benar, atau bukti siapa yang boleh dipercayai, kepada juri.

15. Seperti yang dinyatakan di atas dan tidak boleh dinafikan, laporan Polis sangat bergantung pada keterangan Pembunuh, walaupun apabila rakan pembunuh yang didakwa menyaksikan peristiwa yang sama mempunyai ingatan yang berbeza sama sekali tentang peristiwa penting tertentu yang membawa kepada dan semasa pembunuhan itu. Saksi ini juga 'teringat' keterangan lanjut selepas dia dikunjungi semula oleh dua pegawai. Ingatan ini mencurigakan tetapi bukti yang diambil pada tahap terbaik sekali lagi tidak cukup sepadan dengan ingatan Pembunuh dan rakan sejenayahnya.

16. Laporan Polis adalah kira-kira 185 Halaman sepanjang tanpa lampiran yang banyak. Ia adalah prolix, dan saya mengemukakan direka untuk mengelirukan pembaca dan memberi alasan yang tidak boleh dimaafkan. Jika ada bukti yang didapati bahawa tidak ada penyiasatan bebas, dan lebih-lebih lagi bahawa terdapat penyembunyian, laporan Polis adalah bukti itu. Sebilangan besar kandungan laporan adalah tidak relevan sama sekali dan tidak mempunyai nilai probatif sama sekali. Kandungan besar dalam laporan Polis itu memudaratkan dan sangat meremehkan ingatan Steven muda. Saya percaya bahawa bahagian penting keterangan Pembunuh dan rakan sejenayahnya adalah palsu dan boleh dibuktikan sebagai palsu dengan jumlah penyiasatan yang terhad. Siasatan yang sepatutnya dilakukan tetapi sengaja diketepikan daripada dilakukan oleh pihak Polis.

17. Seorang rakan peguam saya mengulas selepas membaca laporan itu bahawa ia adalah laporan biasa 'raksasa biru bermata satu' dan sepatutnya ada beberapa percubaan untuk menyiasat perkara itu secara bebas. Saya secara peribadi telah terlibat dalam kes-kes di mana Polis tidak melaporkan atau mendapatkan bukti, yang mengecualikan orang yang dituduh. Satu kes seperti itu baru-baru ini di Taranaki (dan dilaporkan di laman web ini) di mana seorang lelaki telah didakwa secara salah kerana merogol.

18. Saya menyiasat dakwaan rogol dan dalam masa beberapa hari mempunyai bukti yang tidak boleh dipertikaikan yang membuktikan tidak bersalah tertuduh. Polis dan Mahkota enggan bertindak untuk mendapatkan keterangan lanjut, apabila saya dinasihatkan di mana keterangan ekskulpatori itu. Seorang detektif kanan sebenarnya cuba untuk mengalahkan perjalanan keadilan dengan tidak melaporkan bukti dalam bentuk kenyataan. Pegawai Polis juga bertindak dengan cara yang mungkin dianggap menakutkan. Saya serentak menaikkan loceng penggera kepada komander Taranaki. Tiada apa-apa yang dilakukan mengenai tindakan yang menyalahi undang-undang pegawai Polis.

19. Saya percaya bahawa ugutan terhadap saksi telah berlaku dalam siasatan Polis ke atas pembunuhan Steven. Kenyataan saksi seolah-olah 'dirangsang' oleh 'input' Polis ke dalam versi terakhir. Seorang saksi utama (saksi 14 dalam laporan Polis) yang benar-benar percaya bahawa dia menyaksikan pembunuhan itu perlu menyatakan ini kepada penyiasat bebas yang diupah oleh keluarga Wallace tentang kaedah Polis untuk mengambil kenyataan dan pengaruh yang dia rasa sedang dilakukan oleh Polis penyiasat kepadanya untuk menukar ingatannya yang sangat jelas tentang pembunuhan itu;

'Polis cuba memberitahu saya apabila saya ditemu bual oleh mereka bahawa dia lelaki itu berlari ke arah mereka pada masa dia ditembak....

...Saya yakin lelaki ini tidak perlu ditembak dan boleh dilucutkan senjata atau ditangkap tanpa ditembak...
... Mereka Polis boleh dengan mudah berundur, berjalan pergi dan terus memerhatikan lelaki itu, seperti yang dilakukan oleh pegawai polis wanita itu...
... Dia memecahkan tingkap dia tidak perlu ditembak...'

20. Dalam kes rogol Taranaki baru-baru ini, bukti penting yang saya perolehi dan bukti lain yang akhirnya diperolehi oleh Polis untuk didedahkan kepada pihak pembelaan, (selepas prosiding undang-undang difailkan memaksa siasatan lanjut oleh Polis), mengetuai tertuduh dalam kes itu hendaklah dilepaskan selepas pengadu mengaku semasa pemeriksaan balas pada hari pertama perbicaraan bahawa dia telah berbohong beberapa kali kepada Polis, dan telah mengelirukan Mahkamah. Polis sebenarnya tahu bahawa pengadu berbohong sebelum perbicaraan tetapi meneruskan dalam apa jua keadaan. Dan kami akan mempercayai Polis untuk menyiasat mereka sendiri?

21. Seorang lagi saksi penting, (saksi 4 dalam laporan Polis) menyatakan ini tentang pergerakan Steven dan Pembunuh serta rakan sejenayahnya sebelum Steven dipenuhi peluru dari pistol Glock Killers;

'Saya nampaknya dia berada di luar Lotto dan kedai buku Thelma tetapi di tengah jalan...
....Saya tidak dapat melihat orang ini memegang apa-apa dalam pelukan mereka. Saya tidak dapat melihat pakaiannya tetapi saya rasa dia memakai seluar jeans dan baju atasan yang mempunyai dua warna berbeza padanya. Saya rasa ia pasti warna gelap dengan beberapa jenis jalur di bahagian hadapannya.
...Saya dapat melihat dua orang di sebelah kanan orang ini di luar ahli kimia Peter Buddens.
...Salah seorang daripada mereka mengangkat tangan dan mengacukan objek ke arah lelaki di tengah jalan. Saya tidak dapat memberitahu dengan tepat apa yang dia ada di tangannya pada peringkat ini walaupun...
....Lelaki di tengah jalan itu berjalan dengan laju yang akan saya sifatkan sebagai sederhana. Ia tidak perlahan, tetapi bukan rentak yang dia akan tidak pada tempatnya jika dia berjalan seperti itu ke bandar pada hari membeli-belah...
...Lelaki itu tidak benar-benar berjalan ke arah Polis, dia kelihatan berjalan di garisan tengah..
...Selepas tembakan dilepaskan lelaki di jalan raya berjalan dua hingga tiga langkah kemudian jatuh melutut, kemudian menghadap ke jalan..
... Detektif Adlam telah bertanya kepada saya tentang gelagat orang di jalanan. Mereka kelihatan seperti sedang berjalan bersama. Saya tidak dapat berkata apa-apa lagi, dalam fikiran saya dia sedang berjalan di jalan...
... Pada ketika lelaki itu ditembak dia masih berjalan di jalan raya ...
... Keseluruhan kejadian itu mungkin hanya berlangsung selama tiga puluh saat dari masa saya melihatnya dahulu...

22. Saksi ini, seorang pemandu teksi, meninggalkan tempat kejadian serta-merta dengan laju dan kembali ke Plymouth baharu, yang terletak beberapa Kilometer jauhnya. Dalam perjalanannya ke New Plymouth, dia melewati dua Kereta Polis dan sebuah van anjing dalam perjalanan ke Waitara untuk menangani apa yang mereka fikirkan sebagai keadaan terkawal, tetapi memerlukan bantuan. Polis merendahkan nilai saksi ini dengan menyatakan bahawa dia tidak memakai cermin mata. Walau bagaimanapun, yang penting dia memberikan penerangan yang sangat tepat tentang apa yang dipakai Steven ketika Steven ditembak mati di tengah-tengah jalan yang sangat terang oleh ABBOT'S Glock.

23. Seorang lagi saksi, seorang lagi pemandu teksi menyatakan tentang kedudukan kelawar berkenaan dengan mayat Steven ketika dia berdepan dengan Polis;

'Apabila dia (Steven) berdepan dengan Pegawai, dia memegang pemukul di tangan kanannya, tergantung di sisinya...
....Saya tidak nampak pesalah memiliki kayu besbol ketika dia berada di atas tanah....'

24. Saksi, (Saksi 14 dalam laporan Polis) yang mempunyai sesuatu untuk diperkatakan tentang cubaan Polis untuk mempengaruhi keterangannya seperti yang ditetapkan dalam perenggan 19 laporan saya, juga jelas melihat pembunuhan itu. Tetapi dalam kenyataan yang didakwa diambil oleh Polis daripadanya, dan yang difailkan dalam laporan laporan Detektif Inspektor Pearce di muka surat 92, kenyataan Polis menyatakan bahawa saksi menyatakan;

'Saya melihat dua pegawai keluar dari kenderaan yang paling hampir dengan saya. Saya memandu turun sedikit lebih dekat. Saya baru sahaja berada di persimpangan Grey Street. Kenderaan lelaki itu betul-betul bertentangan dengan kenderaanku. Perkara seterusnya yang saya dengar ialah seorang Pegawai Polis berkata 'Saya bersenjata, saya ada pistol'. Pada minit berikutnya saya mendengar satu tembakan tembakan kemudian tembakan berganda dan kemudian tembakan berganda. Jadi terdapat 5 tembakan yang semuanya dilepaskan.
'Saya hilang pandangan daripada lelaki itu apabila dia menuju ke arah kenderaan Polis di hujung Domett Street. Saya tidak tahu apa yang dia lakukan di bawah sana kerana lampu dari kereta menghalang saya daripada melihat apa-apa..'

25. Tidak jelas sepenuhnya daripada kenyataan ini sama ada saksi melihat pembunuhan itu atau tidak. Walaupun saya berhujah bahawa kenyataan itu tidak menyatakan bahawa saksi tidak melihat pembunuhan itu. Bagaimanapun saksi itu jelas dalam kenyataannya kepada penyiasat bebas bahawa dia melihat pembunuhan Steven oleh ABBOT. Untuk rekod saksi 14 menyatakan dalam kenyataan itu dia memberi penyiasat persendirian yang diupah oleh keluarga Wallace perkara berikut berhubung dengan apa yang dilihatnya dengan jelas. Saya mungkin menambah bahawa saya telah bertemu saksi ini dan dia sangat mengagumkan saya sebagai seorang yang boleh dipercayai.

'Ketika dia (Steven) berpaling ke hadapan mereka, seorang Pegawai lelaki menjerit kepadanya, 'berhenti saya bersenjata saya ada pistol'
Baru sahaja Pegawai Polis itu selesai menyebut perkataan pistol, mereka menembaknya. Polis melepaskan lima das tembakan...
.... ia adalah boom-boom-boom-boom-boom
... Maksud saya dia lelaki itu tidak pernah mempunyai pilihan untuk pergi ke mana-mana
...Saya baru keluar dari kereta dan sedang berjalan ke kawasan tempat letak kereta Binn Inn apabila semua ini berlaku. Saya tidak berhenti berjalan'

26. Walau bagaimanapun, laporan Detektif BR Pearce jelas menyimpulkan bahawa hanya saksi 3, rakan Pembunuh yang mempunyai 'pandangan umum' tempat kejadian semasa ia berlaku. Ini jelas tidak benar. Saksi 14 sebenarnya melihat pembunuhan itu dari jarak dekat tetapi kenyataan Polis sengaja mengaburkan. Anda mesti ingat bahawa Detektif Inspektor Pearce telah berusaha untuk mengurangkan bukti penting pemandu teksi yang tidak memakai cermin mata tetapi yang telah menerangkan dengan tepat apa yang Steven pakai dan telah mendakwa bahawa dia telah melihat segala-galanya seperti yang terungkap di perenggan 16 laporan saya . Inspektor Detektif tidak menyebut sama ada saksi lain memakai cermin mata. Pada muka surat 107 laporan Detektif Inspektor Pearce dia menyatakan agak salah (dengan kata lain di mana saksi 14);

'Setakat yang telah ditetapkan, kecuali saksi 4, (perenggan 8.26), Saksi 3 adalah satu-satunya saksi bebas di luar Konstabel B dan C kepada penembakan sebenar. Saksi-saksi lain termasuk saksi 6, melihat peristiwa yang membawa kepada dan/atau sejurus selepas penembakan tetapi mereka sebenarnya tidak menyaksikan penembakan itu. Saksi 3 pastinya yang paling hampir dengan acara itu kerana pandangan saksi 4 adalah kira-kira 115 meter jauh ke titik di mana WALLACE ditembak'.

27. Atas beberapa sebab, saya amat tidak selesa dengan keterangan saksi 3 dan pergantungan Polis terhadap keterangan tersebut. Pertama saksi adalah rakan Pembunuh dan oleh itu sebarang perubahan ketara dalam keterangan daripada saksi yang benar-benar bebas mesti menimbulkan penggera tentang pakatan sulit atau hanya kepentingan untuk melindungi rakan. Kedua keterangan saksi ini cuba dalam beberapa cara 'membantu' keterangan ABBOT pembunuh dan rakan subahatnya JASON DOMBROSKI. Luar biasa Detektif Inspektor Pearce merujuk kepada keterangan JASON DOMBROSKI dan Pegawai Polis wanita itu juga sebagai 'bebas'.

28. Dalam apa jua keadaan, keterangan saksi 3 walaupun diambil dengan sebaik mungkin tidak mengecam pembunuh secara meluas, dan saya rasa mungkin tidak diterima oleh juri sebagai 'tidak dipengaruhi' oleh persahabatannya dengan pembunuh. Sebagai permulaan Polis melawat semula saksi itu dan 'menyegarkan ingatannya'. Apakah yang akan membuatkan Polis sedar bahawa saksi ini mempunyai sesuatu yang lebih untuk diperkatakan? Kewaspadaan atau lubang dalam bukti ekskulpatori yang dicipta oleh Polis yang perlu diisi? Polis tidak melakukan ini kepada mana-mana saksi lain yang terlibat yang telah melihat pembunuhan itu. Mereka belum menemu bual semula saksi 14. Dalam kenyataan awalnya Saksi 3, (rakan Pembunuh) menyatakan kepada Polis;

'Pada masa ini konstabel A sedang berdiri ke arah tengah jalan menuju ke arah lelaki ini dan lelaki itu berjalan ke arah Konstabel A...
....Konstabel A melepaskan satu das tembakan. Bagi saya ia kelihatan seperti tembakan amaran. Sudut lengan atau pistol konstabel A yang membuatkan saya berfikir begitu.
...Selepas itu tembakan lelaki itu tidak berhenti, dia terus ke arah Konstabel A menjerit dan mengancamnya dengan objek itu, walau apa pun. Dia menyelongkar di sebelah kanan saya atau ia akan menjadi kiri Konstabel A, ia seperti dua lelaki dalam gelanggang tinju. Dia kelihatan berdiam diri untuk mendapatkan pukulan yang lebih baik ke arah Konstabel A. Konstabel itu melepaskan tiga das tembakan ke arahnya dan dia terjatuh di atas jalan raya. Apabila Konstabel itu memecat saya fikir dia akan berada dalam jarak 4 atau 5 ela'

29. Jelas sekali tiada saksi lain, (4 dan 14) yang melihat pembunuhan itu mengingati 'siling' ini oleh Steven of the Killer atau the Killer of Steven. Lihatlah jarak ketika tembakan dilepaskan. Steven sepatutnya melemparkan pemukul ke arah Pembunuh. The Killer menyatakan bahawa Steven telah membuang kayu golfnya ketika pertama kali berhadapan. Malah kenyataan Si Pembunuh dan rakan-rakan seperjuangannya tidak melaporkan 'sedan' ini seperti di dalam gelanggang tinju. Bagaimanapun nada komen saksi ini adalah mengenai sikap 'mengancam mengancam' Steven sejurus sebelum ditembak. Namun yang penting, di manakah serangan yang mengancam nyawa oleh Steven dengan kelawar yang dilaporkan oleh pembunuh dan rakan sejenayahnya. Bukti saksi 3 ialah pembunuh melepaskan peluru maut apabila Steven 'bertindak secara mengancam' bukan cara yang mengancam nyawa. Jika keterangan saksi 3 diterima maka Steven dibunuh kerana 'bersikap' di sekeliling. Adakah itu tindak balas yang sesuai oleh penembak AOS yang terlatih? Secara objektif, adakah ini situasi yang mengancam nyawa? Adakah penggunaan kekerasan maut oleh pembunuh dalam keadaan ini membunuh, bukan membunuh?

30. Sebenarnya lawatan semula oleh Polis kepada saksi ini adalah untuk mengisi satu lubang. Lubang itu adalah untuk menjelaskan bahawa Polis telah mengambil beberapa tindakan untuk membantu Steven ketika dia hampir mati. Sekali lagi 'bukti' ini adalah untuk mengecualikan Pembunuh dan rakan sejenayahnya daripada perlakuan kejam yang disengajakan yang memalukan terhadap seorang lelaki yang hampir mati seolah-olah sedang memeriksa pembunuhan yang disaksikan oleh saksi yang benar-benar bebas. Lihat perenggan 8 laporan saya. Kepentingan saksi 14 menyatakan walaupun dalam kenyataan Polis yang diambil;

'Saya masih ingat Steven berbaring di sana sendiri untuk beberapa lama. Steven menjerit kesakitan untuk beberapa lama kemudian dia berhenti. Tiada sesiapa yang mendekatinya. Mereka meletakkan selimut padanya ketika ambulans datang di sudut'

31. Manakala saksi 3 menyatakan dalam kenyataan keduanya kepada Polis yang meliputi apa yang dilakukan oleh Pembunuh dan rakan sejenayahnya sejurus selepas tembakan;

'Kali pertama saya melihat konstabel wanita itu, Konstabel C, dia bergerak ke arah kereta peronda. Dia meletakkan sarung tangan getah di tangannya. Dia mempunyai sejenis pad dan dia pergi kepada mangsa dan meletakkannya pada luka...
....Saya masih ingat semasa mangsa berada di atas tanah yang Konstabel B bertanya kepadanya sama ada namanya? Saya tidak ingat nama yang dia gunakan tetapi Konstabel B bertanya kepadanya menggunakan nama. Konstabel B juga memberitahu mangsa supaya duduk, bertenang dan berbaring.
...Beberapa perkara terakhir yang saya buat ini telah sampai kepada saya sejak saya membuat kenyataan pertama kepada Polis. Saya tidak memikirkan mereka pada masa itu'

32. Saksi 11 laporan Polis menyatakan berhubung tindakan Polis selepas tembakan;

'Dia berbaring telentang sambil mengerang kemudian dia bangun dengan merangkak dan mengerang lagi. Saya menawarkan selimut untuk memastikan lelaki itu hangat dia mengerang kesakitan. Saya tidak dapat mendengar apa-apa perkataan yang dia katakan. Saya memanggil dan menawarkan selimut kepada dua orang Polis yang berada di seberang jalan dari saya.
....Saya diberitahu untuk tidak mengganggu 'itu masih terlalu berbahaya' kemudian saksi 10 berkata kepada konstabel A yang berada di tengah jalan berjalan ke arah kami. Saksi 10 kata awak tak perlu tembak lelaki malang itu 4 atau 5 kali kan?... Konstabel A kata 'kamu harus pergi ke sekolah dan belajar mengira' kemudian saksi 10 berkata di mana ambulans. Ini adalah kira-kira 10 atau 15 minit kemudian. Mereka berkata ia akan tiba dalam satu minit. Kemudian saksi 10 berkata, 'ayo, lakukan sesuatu untuk lelaki itu, sekurang-kurangnya beri dia selimut'. Lelaki di atas tanah itu masih bergerak. Dia masih mengerang aneh tetapi tidak banyak noktah. Ini selepas kira-kira 10 minit selepas itu. Lelaki kurus tinggi lampai yang pernah saya lihat dengan pistol berkata, 'Nah awak ada satu'. Aku kemudiannya berlari pantas ke dalam dan mengambil selimut dari almari air panas. Kemudian salah seorang daripada mereka datang ke pintu pagar dan mendapatkannya daripada saya, dan dia berkata kepada saya 'adakah anda mahukannya kembali'. Saya berkata tidak, ia tidak membimbangkan saya. Polis mendapatkan selimut dan berjalan ke arah lelaki di tengah jalan. Dia mengangkat bajunya dan memandang ke belakang. Dia baring terlentang. Nampaknya tiada pergerakan pada peringkat ini. Belakangnya dibiarkan terdedah dan dia menyarungkan selimut ke bahagian bawah badan..

33. Yang penting Konstabel C nyatakan dalam kenyataannya berhubung isu pad pertolongan cemas, yang sama sekali tidak konsisten dengan apa yang saksi 3 nyatakan di perenggan 31 laporan saya;

'Sarjan PRESTIDGE pergi untuk memeriksa orang yang cedera di atas tanah.
Saya telah diminta untuk melihat sama ada kami mempunyai sebarang pad atau apa-apa untuk digunakan pada orang yang cedera tetapi tidak ada. Sementara itu ambulans tiba'

34. Saksi 3 juga menyatakan dalam kenyataan keduanya bahawa dia dengan jelas mendengar Konstabel B bercakap dengan lelaki yang cedera itu dengan cara yang 'bagus' seperti yang tercatat dalam perenggan 31 laporan saya. Tetapi sebelum ini dalam kenyataan awalnya Saksi 3 menyatakan tentang pendengarannya secara umum apabila seorang lelaki (Steven) didakwa menjerit;

'Dia mempunyai suara lelaki, dia melihat ke arah kedai kimia Peter Buddens sambil menjerit, telinga saya tidak terbaik tetapi dia kelihatan marah. Nada suaranya adalah cabul dan itu.'

35. Saya percaya bahawa semakan perlu dibuat ke atas rekod telefon kedua-dua Pembunuh dan rakan sejenayahnya serta saksi 3, dan isteri saksi 3 yang menjadi saksi 6, untuk melihat berapa banyak hubungan yang berlaku antara pihak selepas tembakan sebelum kenyataan dibuat kepada polis. Rekod sedemikian boleh disimpan sehingga 5 tahun.

36. Saksi 6 jelas 'terpengaruh' dalam kenyataan tersebut. Bukti terbaik tentang ini akan menjadi jelas kemudian dalam laporan ini. Pembunuh mendakwa bahawa dia menandakan tempat dia menembak Steven, kerana ini adalah prosedur AOS, tetapi dari tempat peluru itu mendarat di jalan raya, Polis mengakui bahawa Pembunuh itu melepaskan fusillade mautnya agak jauh dari tempat yang didakwanya ditandai. Ingat komen yang dibuat oleh Pembunuh semasa dia bergerak di tengah jalan selepas tembakan, (lihat perenggan 32 laporan saya) bahawa seorang saksi perlu kembali ke sekolah untuk belajar mengira. Mengenai masalah inferens yang mana ahli juri tidak akan meragui cerita Pembunuh bahawa dia menandakan tempat itu selaras dengan prosedur AOS, apabila dia melanggar setiap peraturan lain, dan tempat yang ditanda itu adalah salah sama sekali. Untuk mengesahkan lagi bahawa Pembunuh sebenarnya telah menandakan saksi 6, isteri saksi 3, rakan pembunuh, menyatakan berhubung dengan Pembunuh menandakan tempat dan tidak bergerak;

'Pada peringkat ini Konstabel A berdiri diam. Dia menyuruh lelaki itu untuk diam. Konstabel A tidak berganjak dari tempat dia berdiri selama sepuluh atau lima belas minit.....
....tempat di mana Konstabel A telah ditanda supaya dia bergerak semula ke laluan pejalan kaki....'

37. Perkara yang saya nyatakan ialah ini. Wanita dalam lingkungan 60-an selepas seorang lelaki muda ditembak mati akan menyedari bahawa Pembunuh itu berdiri diam dan tidak bergerak, dan kedua bahawa dia akan menyedari bahawa dia bergerak hanya selepas prosedur AOS telah diikuti. Ia menentang kredibiliti.

38. Penting kepada kredibiliti keterangan saksi 3 dan 6 saksi 3 dan 6 kedua-duanya berumur 60 tahun dan mempunyai penglihatan yang kurang baik. Saksi 3, diketahui, mempunyai penglihatan yang sangat buruk. Laporan Polis tidak pernah melaporkan perkara ini, bukan?

39. Sama pentingnya dengan kredibiliti keterangan saksi 3 dan 'bersikap' di sekeliling pembunuh dan Steven antara satu sama lain, semua saksi lain mengingati tembakan yang berbunyi 'boom, (rehat satu saat jika itu), dan kemudian 'Boom , boom, boom, boom'. Secara realistik, berapa banyak 'sidling menakutkan yang mengancam' boleh berlaku dalam satu saat paling banyak antara pukulan pertama (didakwa amaran) dan siri tangkapan seterusnya yang serta-merta mengikuti satu sama lain. Saya percaya bahawa bukti itu berbau pembinaan dan pakatan sulit. Perbuatan tersebut merupakan satu kesalahan di bawah Akta Jenayah. Lihat seksyen 116 dan 117 Akta Jenayah 1961.

39. Tanpa beralih pada ketika ini kepada keterangan Pembunuh dan rakan sejenayahnya, yang mempunyai nilai terhad dalam sistem Keadilan musuh yang dikendalikan oleh seorang pendakwa di negara ini, saya mengemukakan bahawa terdapat bukti dalam laporan saya (diperolehi daripada Polis laporan dan sumber lain) yang pada nilai mukanya menunjukkan bahawa pembunuh dan rakan sejenayah (dan saksi yang menyokong cerita Polis), tidak bercakap benar, (atau sebaliknya salah) tentang banyak aspek tindakan pelbagai individu sebelum pembunuhan itu. Sudah tentu tidak seperti Polis saya lebih suka juri untuk memutuskan kebenaran bukti apa yang sama ada membebaskan atau mensabitkan Pembunuh dan rakan sejenayahnya.

41. Saya berhujah bahawa sebab penipuan atau ketidaktepatan adalah untuk menyembunyikan niat mendekati Steven pada malam itu di jalan utama Waitara dengan pengetahuan penuh bahawa Pembunuh dan rakan sejenayahnya memprovokasi seorang lelaki yang tidak bersenjata yang tidak akan pernah memenangi konfrontasi. atau bahkan mencederakan 3 Pegawai Polis terlatih profesional bersenjata berat. Jika itu boleh dibuktikan dalam perbicaraan maka pembunuh itu bersalah kerana membunuh atau dalam pembunuhan alternatif.

42. Laporan Polis penuh dengan kecenderungan bahawa Steven Wallace mungkin melakukan ini atau mungkin melakukan itu. Ia tidak mengendahkan bahawa Steven Wallace ketika berhadapan dengan Polis sebenarnya tidak mencederakan seseorang dan menurut Polis sebenarnya membuang salah satu kelab tersebut. Ia mengabaikan bahawa saksi tertentu tidak melihat Steven bertindak berbahaya serta-merta sebelum dia dibunuh. Tetapi soalan penting yang sebenar ialah:

* Adakah kesimpulan laporan itu mengabaikan bukti yang menunjukkan kes prima facie bahawa pembunuh KEITH ABBOT dan rakan sejenayahnya sama ada membunuh, atau sebaliknya membunuh Steven James Wallace secara tidak sah?

* Adakah terdapat bukti lain yang tersedia atau masih belum ditemui yang akan menyelitkan lagi Pembunuh dan rakan sejenayahnya dalam pembunuhan/pembunuhan mati Steven James Wallace?

* Sekiranya ada penyiasatan bebas sepenuhnya melalui penyiasatan terhadap Pembunuhan Steven James Wallace dari Waitara?

* Patutkah kepentingan keluarga Wallace dan kepentingan semua rakyat New Zealand dilayan oleh Pembunuh dan rakan sejenayahnya yang menghadapi perbicaraan jenayah jika mana-mana pihak pendakwaan boleh membuat kes prima facie bahawa Steven James Wallace dibunuh secara tidak sah?

* Jika pihak pendakwaan atau suruhanjaya penyiasatan bebas tidak mencetuskan adakah ia tidak menetapkan secara konkrit bahawa situasi peniru (seperti yang ditentukan oleh Polis ia telah berlaku, mengabaikan bukti bebas lain yang sebaliknya), akan menjadi pembelaan mutlak terhadap pembunuhan atau pertuduhan membunuh yang dibawa? Dalam erti kata lain kerana seseorang telah mendakwa bahawa mereka takut oleh orang lain mereka mempunyai hak untuk membunuh mereka dengan 4 atau lima tembakan?

* Patutkah Pembunuh itu dipecat daripada AOS?

C MOTIF DAN METODOLOGI LAPORAN INI

43. Saya percaya Pihak Berkuasa Aduan Polis tidak berdaya untuk memerhatikan bahawa Polis menyiasat dengan betul sebarang dakwaan serius terhadap Pegawai Polis. Dalam kes ini saya percaya bahawa Polis telah gagal untuk menyiasat dengan betul pembunuhan itu dan telah menjalankan proses mengecualikan bakal tertuduh dengan mengabaikan bukti yang menunjukkan kes prima facie bahawa bakal tertuduh adalah bersalah membunuh atau membunuh. .

44. Saya percaya bahawa Polis telah mengabaikan lagi untuk mendapatkan bukti lain yang akan merosakkan kredibiliti bukti pembunuh dan rakan sejenayahnya dengan ketara. Saya percaya bahawa Polis akan mendakwa anda atau saya dengan pembunuhan atau pembunuhan berdasarkan fakta yang sama dan akan menyelesaikan penyiasatan tanpa meninggalkan untuk mendapatkan bukti yang saya temui atau cari sekarang, untuk menentukan lebih lanjut kemungkinan motif pembunuh dan dia. rakan sejenayah.

45. Saya percaya bahawa jika tiada apa-apa yang dilakukan untuk melihat bahawa keadilan dilihat secara nyata dilakukan di arena awam yang telus melalui siasatan bebas, atau pendakwaan jika bukti menunjukkan dirinya membuktikan jenayah pada standard prima facie, maka Polis akan menjadi mahakuasa dan pada dasarnya 'tidak terkawal' dalam masyarakat bebas dan demokratik. Kes ini akan dilihat sebagai mencipta ujian yang sepenuhnya subjektif untuk mempertahankan diri sebagai preseden. Dalam erti kata lain selagi pembunuh itu fikir dia 'mungkin cedera' apabila dia menembak 'akan menjadi penyerang' lima kali, tiada jenayah telah dilakukan. Itu bukan undang-undang pada masa ini di New Zealand. Itu pun kalau anda bukan Pegawai Polis.

46. ​​Tiada apa-apa yang berlaku dalam penembakan Daniel Houpapa. Saya mengemukakan kepada pembaca bahawa ketidaktindakan oleh masyarakat kita yang didakwa bebas dan demokratik telah menggerakkan preseden bahawa Polis hampir tidak dapat disentuh apabila mereka membunuh warganegara yang tidak bersenjata. Pembunuhan Steven Wallace yang tidak perlu telah menjadi contoh dalam batu nisannya. Ia akan dikenali sebagai pertahanan ABBOT.

47. Bayangkan sahaja senario berikut di mana pertahanan ABBOT boleh digunakan. Dua jiran telah diketahui bergaduh. Seorang jiran apabila mabuk melemparkan batu melalui tingkap jiran lain. Jiran dengan tingkap pecah tahu bahawa Polis sedang dalam perjalanan, (sebenarnya hanya beberapa minit perjalanan), tetapi daripada menunggu Polis, dia dan dua rakannya yang kebetulan melawat pada masa itu dengan tenang memuatkan pistol, (kerana tiga daripada mereka didakwa takut dengan jiran yang mabuk berat yang didakwa menggunakan kelawar tanpa jaminan pistol), dan mempromosikan konfrontasi di laluan pejalan kaki di mana salah seorang daripada mereka menembak mati jiran yang mabuk itu dengan lima das tembakan.

48. Yang penting tembakan pertama melucutkan senjata jiran yang didakwa menggunakan kelawar. Pukulan lain memastikan dia tidak akan bangun lagi. Penembak telah didengari oleh saksi sebelum tembakan menyatakan 'Saya telah mengejar awak (nama jiran), sudah lama' dan selepas tembakan penembak menyatakan kepada saksi lain yang bertindak balas terhadap tembakan biadab dengan berkata 'mengapa awak ada untuk menembaknya 4 atau 5 kali' dengan komen 'Anda mahu kembali ke sekolah dan belajar mengira'. Kemudian penembak dan rakan sejenayahnya menghalang jiran lain yang datang untuk membantu jiran yang sedang nazak itu. Dapatkan gambar?

49. Pada pendapat anda, apakah hasil siasatan Polis dengan fakta tersebut telah didapati betul oleh pengesahan bebas? Tetapi akhirnya menambah bukti bahawa beberapa saksi mengatakan mereka melihat jiran dengan kelawar tidak bertindak agresif terhadap jiran yang menembaknya pada masa dia ditembak.

50. Seperti yang dinyatakan di atas dan tidak boleh dinafikan, sejumlah besar bukti yang diperolehi oleh Polis dan diletakkan dalam laporan Polis Detektif Inspektor BR Pearce sebahagian besarnya tidak relevan dan direka untuk mengelirukan dan memberi alasan. Saya dalam laporan ini akan berusaha untuk mengemukakan melalui penghujahan umum bahawa bukti yang sedia ada yang boleh dikemukakan kepada Mahkamah menetapkan bahawa tindakan membunuh Steven adalah pelanggaran peruntukan pembunuhan dan/atau secara alternatif Akta Jenayah 1961.

51. Jika pada penghujung laporan ini anda bersetuju bahawa bukti membuktikan kepada standard prima facie bahawa kes telah dibuat bahawa Steven sama ada dibunuh atau dibunuh secara tidak sah maka anda boleh meletakkan undian anda dalam kotak yang ditandakan 'komit untuk perbicaraan' dan kemudian sama ada dalam kotak 'pembunuhan' atau 'pembunuhan manusia' atau kedua-duanya. Jika anda tidak mahu membuat undian dalam mana-mana kotak ini tetapi ingin Menteri Kehakiman mengarahkan siasatan bebas, maka anda boleh mengundi dengan sewajarnya dalam kotak yang bertanda 'Siasatan bebas'. Jika anda merasakan bahawa Pembunuh harus dipecat daripada AOS maka anda boleh menanda kotak itu. Sememangnya jika anda ingin mengundi mana-mana atau semua cadangan maka anda boleh.

52. Sebab mengapa tiada undian untuk 'tidak komited' adalah kerana laman web itu telah mencapai hampir seribu hits sebelum hari Jumaat, dan saya percaya bahawa 'pihak yang berminat' mungkin cuba merampas undi. Saya mempunyai banyak ugutan undang-undang bahawa saya tidak akan mempunyai baju pada hari Isnin apabila beberapa kertas telah menyaman 'pakaian belakang saya'. Apakah habuk reaksioner ini daripada media?

53. Saya percaya bahawa apabila anda pembaca telah melihat bukti, dan telah diberitahu apa yang Polis telah ditinggalkan untuk dilakukan, maka anda akan ingin tahu sama ada Pembunuh itu tinggal di bandar atau bandar anda, dan sama ada anda atau saudara anda atau kawan-kawan selamat daripada lelaki media tempatan bertajuk 'Keith the chief' sebelum pembunuhan kerana dia betul-betul bertanggungjawab ke atas Waitara. Dia adalah lelaki yang memastikan Waitara, penduduknya dan bangunannya selamat daripada kebakaran, kecurian dan lelaki muda yang marah memecahkan tingkap depan kedai dengan peralatan sukan yang ringan. Senjata penguatkuasa pilihannya dalam pekerjaan 'menyelamatkan nyawa dan mengancam nyawa' ini. Glock 17 pada 3 hingga 5 meter.

54. Adakah 'Keith the chief' fikir dia adalah undang-undang satu orang? Undang-undang untuk dirinya sendiri. Seorang lelaki yang mampu membuat keputusan segera, dan adakah dia tersilap langkah ini apabila dia melanggar semua prosedur AOS? Bukankah itu pembunuhan prima facie, kerana kematian itu boleh dicegah? Lagipun Polis hanya dibenarkan membawa dan menggunakan senjata api jika penggunaannya di sisi undang-undang. Jika ABBOT melanggar prosedur AOS, bagaimanakah penggunaan pistol untuk membunuh di sisi undang-undang? Apakah yang mungkin mendorong 'Keith ketua' untuk membunuh seorang lelaki yang dia sangkakan Dave? Dave adalah seorang lelaki yang didakwa bahawa seorang saksi mendengar 'seorang polis menyatakan dia telah lama mencari'. Adakah polis yang berkata ABBOT itu?

55. Adakah motif di sebalik pembunuhan adalah fakta bahawa pembunuh ABBOT adalah ketua pasukan bomba tempatan serta 'lelaki di tanah' AOS tempatan dengan alat kelui AOS rasmi dan Steven mempunyai keberanian untuk memecahkan tingkap kepada 'Keith Jenama Ketua itu memukul bangunan balai bomba baru dan kemudian Steven terus menyerang 'kedai polis Keith' hujan pukulan ke tingkap memecahkan rasa hormat penduduk tempatan untuk 'Keith ketua'. Adakah 'Keith Ketua' sedar. Terdapat khabar angin bahawa Keith telah minum satu atau dua minuman sebelum dia mendengar bunyi kaca pecah. Polis tidak pernah menguji ABBOT untuk alkohol selepas tembakan. Terdapat satu pesta di balai bomba 'Keith the Chiefs' yang berlangsung pada awal pagi 30 April 2000. Adakah ABBOT melawat malam itu dan minum? Adakah dia mabuk apabila dia menembak mati Steven? Polis tidak pernah mengeluarkan rekod telefon ABBOT dan balai bomba untuk melihat sama ada dia menelefon ke rumah, atau balai malam itu. Dapatkan gambar?

56. ABBOT menyatakan bahawa dia merasakan bahawa dia tidak boleh berundur pada malam itu kerana dia tidak dapat mengatasi penyerangnya. Tetapi pada masa itu dia menyangka penyerangnya ialah David Toa, seorang lelaki yang hampir berumur ABBOT, dengan ketinggian 167cm atau lebih kurang 5'7'. Pada jarak yang agak dekat dengan Steven di jalan yang terang benderang, ABBOT masih menyangka bahawa Steven sebenarnya seorang lelaki berusia hampir 40 tahun. ABBOT mengabaikan semua prosedur dan mempromosikan konfrontasi. ABBOT merembat lima das tembakan walaupun tembakan pertama yang didakwa mengenai Steven akan melucutkan senjata Steven kerana terkena di lengannya. ABBOT kemudian menandakan tempat yang didakwanya diam serta-merta di situ yang kemudiannya didapati salah sejauh beberapa meter. Adakah semua perkara di atas kerana ABBOT mabuk? Mengapakah ABBOT menghubungi pegawai AOS yang lain serta-merta selepas penembakan itu? Mengapa seorang lelaki yang telah berada dalam pasukan Polis selama 20 tahun ganjil masih menjadi konstabel? Apakah maklumat yang tersembunyi dalam fail Polis tentang ABBOTS masa lalu?

57. Keluarga Wallace menyatakan bahawa mereka mengetahui petisyen yang dibangkitkan oleh keluarga tempatan yang meminta Polis mengeluarkan ABBOT dari Waitara selepas insiden sejurus sebelum penembakan Steven di mana ABBOT didakwa menyerang remaja berusia 15 tahun dengan teruk.

58. Baru-baru ini seorang 'polis menjadi teruk' disabitkan dengan kesalahan merogol. Terdapat banyak lagi contoh tingkah laku jenayah pegawai polis. Polis yang baru disabitkan kesalahan itu sebelum ini telah dibebaskan daripada tuduhan merogol, hanya untuk kekal dalam kuasa untuk merogol lagi. Kita tidak boleh mengharapkan Polis tidak mencerminkan masyarakat kita secara adil. Akan ada seberapa banyak telur buruk sebagai peratusan dalam daya seperti yang terdapat dalam mana-mana kehidupan lain. Saya tahu bahawa saya telah bertemu beberapa orang, kerana sudah pasti setiap warga New Zealand yang tinggal sedikit.

59. Secara berkesan beberapa tanda orang yang tidak kagum dengan bukti yang terkandung dalam laporan ini akan ditunjukkan oleh jumlah keseluruhan hits di tapak berbanding dengan undian yang diberikan. Polis akan mengatakan bahawa saya melakukan ini untuk kerjaya perniagaan saya. Kerjaya apa? Saya melakukan ini atas sebab yang sama saya melakukan kempen Mark Middleton, kempen odometer, kempen Pampasan Kemalangan saya. Saya mengambil berat tentang apa yang berlaku di New Zealand pada masa ini. Saya percaya bahawa Ahli-ahli Politik adalah pembantu orang yang sebenarnya menyokong mereka dari segi kewangan, bukan orang yang benar-benar mengundi mereka dan kadang-kadang benar-benar mempercayai apa yang mereka katakan. Adakah anda percaya bahawa orang yang membayar lebih daripada satu juta dolar ke dalam tabung ACT percaya apa yang ACT katakan atau wang itu adalah untuk tujuan 'pengaruh' semata-mata. Jika bukan kerana pengaruh, kenapa perlu membuat skema yang rumit untuk menyamarkan penderma sebenar. Selepas membaca laporan ini, anda mesti bertanya kepada diri sendiri mengapa Ahli-ahli Politik begitu senyap mengenai pembunuhan yang mengerikan dan penyiasatan berbahaya ini.

60. Saya tahu bahawa Polis akan mengatakan bahawa saya tidak sepatutnya mengeluarkan gambar Pembunuh Steven. Tetapi sekali lagi apakah standard berganda ini. Setiap warga New Zealand harus mengingati layanan Polis dan media terhadap Scott Watson ketika Watson hanyalah 'suspek'. Sekarang lihat apa yang berlaku dalam kes itu. Apa yang pihak Polis takutkan sebenarnya? Perlakuan masa lalu The Killer terhadap jenis orang tertentu menjadi dikenali? Polis tidak boleh menyatakan dengan kredibiliti bahawa keluarga Steven adalah ancaman atau mana-mana orang dari Waitara kerana semua orang di Waitara tahu siapa yang telah meninggalkan bandar dengan tergesa-gesa.

D KES PENDAKWAAN SEHINGGA KE INI. (Laporan awal untuk pertimbangan semua warga New Zealand). Laporan selanjutnya akan disediakan dalam masa terdekat.

61. Kes pendakwaan sehingga kini sangat bergantung kepada keterangan Polis dan keterangan yang telah diperolehi oleh keluarga. Bukti sebenar yang penting tidak rumit dan tidak pula dalam keraguan sebenar. Isu berat yang perlu dilampirkan pada bukti diserahkan kepada juri. Pihak pendakwaan hanya boleh berusaha untuk membawa bukti yang dirasakan memenuhi tujuannya. Polis kerap melakukan ini sepanjang masa. Ia sebenarnya adalah cara sistem berfungsi. Polis tidak boleh (tidak boleh) mengabaikan keterangan yang mengecualikan tertuduh tetapi Polis boleh mengutamakan bukti tertentu daripada bukti orang lain. Contoh-contoh sedemikian adalah yang melihat seorang tertuduh dan rakan sejenayah memberi kenyataan kepada Polis, yang tidak sepadan dengan keterangan beberapa, (atau bahkan seorang) saksi bebas untuk peristiwa itu.

Keterangan saksi 4 dan 14 prima facie menghapuskan penyerahan/penemuan pertahanan diri oleh Detektif Inspektor BR Pearce

62. Polis harus dan memang membawa pertuduhan dalam keadaan tertentu di mana kesalahan serius dilakukan oleh hanya seorang saksi walaupun orang itu mungkin tidak dianggap bebas. Kes sebegini adalah rogol dan serangan ganas, dan sudah tentu pembunuhan. Dalam istilah paling mudah keterangan saksi 4 dan 14 jika diterima sebagai benar memusnahkan bantahan Pembunuh bahawa dia bertindak untuk mempertahankan diri, dan prima facie, saya dengan senang hati akan bersumpah maklumat menurut peruntukan Akta Jenayah untuk pembunuhan berdasarkan keterangan ini. Bukti saksi 11 tentang kenyataan dan tindakan Pembunuh dan rakan sejenayahnya menunjukkan bahawa pembunuh dan rakan sejenayahnya mempunyai motif yang jelas untuk membunuh lelaki yang mereka sangkakan adalah Dave. Siapa kata Pembunuh dan DOMBROSKI bukan hanya lelaki jahat?

Saksi 3 mengesahkan 'nyawa tidak terancam'

63. Saksikan akaun 3 walaupun mencurigakan di mana ia cuba mengecualikan Pembunuh dan rakan sejenayahnya menunjukkan prima facie bahawa Pembunuh itu menembak Steven pada jarak yang agak jauh apabila kedua-duanya beredar dan Steven tidak membuat serangan/terjah maya yang didakwa oleh Pembunuh. Apakah yang dilakukan oleh rakan sejenayah Pembunuh itu ketika Steven didakwa mengelilingi Pembunuh itu? Bersedia untuk menggunakan semburan lada pada Steven? Akan mengejutkan Steven dari belakang, atau menggunakan baton keluaran Polisnya untuk menundukkan atau melucutkan senjata Steven? Dan di manakah Konstabel C?

64. Menariknya rakan sejenayah Pembunuh JASON DOMBROSKI menyatakan berhubung dengan penggunaan atau nilai kaedah alternatif untuk menundukkan Steven bahawa;

'Saya tidak fikir bahawa semburan lada akan menjadi pilihan kerana kami tidak akan dapat mendekati. Atas sebab yang sama baton tidak akan menjadi pilihan sama ada. Saya juga berpendapat bahawa walaupun anjing Polis telah hadir, ia tidak akan dapat dikerahkan kerana pesalah akan membunuhnya dengan kelawar'

65. Bukti oleh DOMBROSKI ini adalah kontraindikasi dengan fakta. Saksi 3, 4, dan 14 menyatakan bahawa mereka melihat kedua-dua Pegawai Polis dalam jarak yang agak dekat dengan Steven sebelum Pembunuh menembak Steven lima kali. Bukti DOMBROSKI juga menyelitkan dia dan Pembunuh tentang keadaan fikiran mereka tentang nilai nyawa lelaki itu yang mereka fikir mereka berdua sedang berurusan. Anjing polis boleh dibelanjakan tetapi dalam apa jua keadaan hampir tidak pernah dibunuh dalam tindakan memandangkan banyak kejadian serupa yang mereka hadapi setiap hari. Jika ini berlaku, mengapa gerabak anjing Polis hanya beberapa saat sahaja lagi?

66. Keterangan DOMBROSKI ini tidak akan dipertahankan sebagai munasabah oleh saksi pakar Polis dengan cara seorang pengendali anjing. Selain DOMBROSKI dan pembunuh mendakwa bahawa pembunuhan itu perlu kerana berdekatan dengan pesalah yang didakwa. Program televisyen 60 Minutes akan menunjukkan bagaimana mana-mana pesalah boleh diturunkan oleh seorang polis apatah lagi tiga orang.

67. Selanjutnya keseluruhan laporan Polis tidak menyatakan apa yang dilakukan oleh dua lagi Pegawai Polis yang hadir sedangkan kononnya Steven akan 'memukul ABBOT sampai mati'. Penting untuk membuat kesimpulan tentang niat untuk menggunakan pistol, mengapa pegawai ketiga tidak cuba menelefon Steven dan mengejutkannya dari belakang. Selain itu, laporan Polis tidak menentukan sama ada gudang senjata Polis, atau memang mana-mana kereta mempunyai perisai badan seperti yang digunakan dalam rusuhan. Apakah keupayaan ofensif/defensif tiga anggota Polis terlatih terhadap seorang pemuda yang mabuk walaupun dia mempunyai kayu pemukul ringan logam?

68. Adakah kebimbangan mereka munasabah untuk berhadapan dengan Steven dari awal dengan niat yang jelas untuk menggunakan kekerasan maut jika Steven bertindak dengan cara yang agresif? . Lagipun Steven telah bertindak agresif dan semua Polis yang hadir tahu itu. Adakah itu mungkin alasan yang bagus untuk membunuh seseorang yang anda telah cari untuk beberapa lama?

69. Laporan Polis, secara asasnya salah bertujuan untuk mengurangkan keupayaan ofensif dan defensif tiga Pegawai Polis yang hadir dengan mendakwa Pembunuh itu tidak menyedari kehadiran Konstabel C. Dapatan ini bergantung kepada kenyataan Pembunuh yang menyatakan;

'Pada peringkat ini saya teringat bahawa konstabel B membuat kenyataan bahawa pesalah telah dibuat. Pada peringkat ini peranan saya adalah untuk bersama konstabel B dan menyokongnya. Saya tidak menyedari bahawa terdapat seorang lagi di dalam kereta yang datang dari New Plymouth.....
...Setiap kali ada orang yang mempunyai senjata yang berkelakuan mengancam adalah perkara biasa bagi Polis untuk mempersenjatai diri..
.....Hakikatnya ia terlintas di fikiran saya memandangkan Waitara adalah perbandaran terpencil yang agak jauh dari belakang saya percaya Konstabel B bersendirian'

70. Ini jelas satu kenyataan yang tidak benar oleh pembunuh berkenaan dengan pengetahuan pembunuh tentang kewujudan Konstabel C dan keupayaan mereka bertiga dikerahkan untuk melucutkan senjata Steven yang letih dan mabuk. Konstabel C merekodkan dalam kenyataannya kepada Polis pengetahuan berikut tentang Pembunuh tentang kewujudannya sebelum Pembunuh pergi untuk mendapatkan pistol untuk membunuh Steven;

'Ketika itulah saya melihat Konstabel A berlari melintasi jalan di Domett Street dan berlari ke belakang Balai Polis. Saya memandu sekitar ke belakang polis juga saya kemudian memanggil Konstabel A dan bertanya kepadanya apa yang dia mahu saya lakukan. Konstabel A menyuruh saya memandu dan terus mengawasi lelaki itu dan memberi sitreps.

71. Sitreps Konstabel C dan pengetahuan Konstabel A tentang mereka diperincikan dalam kenyataan Konstabel B juga;

'Konstabel A berkata bahawa dia menyangka pesalah itu mungkin menjadi saksi 2 (David Toa). Kami juga sedang mendengar siaran radio Konstabel C tentang di mana pesalah itu berada.
...Konstabel A dan saya sendiri kemudian meninggalkan stesen Waitara dengan menaiki kereta Waitara. Saya telah memandu. Semasa kami pergi, saya mendengar Konstabel C berkata melalui radio bahawa pesalah itu telah masuk semula ke dalam keretanya dan sedang memandu ke McLean Street'

72. Mengenai dakwaan Pembunuh bahawa dia tidak menyedari kewujudan Konstabel C, disokong secara salah oleh Detektif Inspektor BR Pearce, perlu diingatkan lagi bahawa Konstabel B terpaksa memandu di sekitar kereta peronda Konstabel C apabila hendak berhadapan dengan Steven dengan A dalam tempat duduk penumpang mendengar ulasan C tentang keberadaan lelaki bernama Dave yang telah dicari oleh Pembunuh dan Dombroski sejak beberapa lama.

73. Sangat penting kepada hasil siasatan Polis Detektif Inspektor BR Pearce merekodkan secara salah tetapi berdasarkan bukti palsu Pembunuh;

'Sangat relevan, Konstabel A merekodkan bahawa dia tidak menyedari bahawa Konstabel C berada di Waitara dan menganggap bahawa dia dan Konstabel B bersendirian. Nampaknya Konstabel A tidak mendaftarkan kehadiran kereta peronda Konstabel C semasa mereka dalam perjalanan, dan jika dia melakukannya, hanya mengaitkannya dengan pengangkutan Konstabel B ke Waitara'

74. Inspektor Detektif merekodkan bahawa kepercayaan oleh Pembunuh adalah penting untuk mengecualikan pembelaan diri kerana Pembunuh percaya bahawa ia hanya 2 pegawai polis bersenjata kepada seorang Steven pemabuk yang keletihan. Mengapa pembohongan tentang sesuatu menjadi sangat penting? Tetapi yang lebih penting mengapa Detektif Inspektor BR Pearce mempertahankan nilai pembohongan yang jelas? Saya tunduk kerana pembohongan itu penting untuk mempertahankan kepercayaan pembunuh yang didakwa bahawa dia berada dalam bahaya sebenar, dan mengapa dia tidak mengarahkan C untuk membantu melucutkan senjata Steven yang mabuk.

75. Inspektor Detektif meneruskan untuk merekodkan kepalsuan lanjut tentang kemustahilan mengepung Steven dan keretanya kerana Steven mungkin membuang tempat kejadian. Steven sudah melakukannya dan telah kembali untuk memecahkan tingkap. Steven berada di sana untuk memecahkan tingkap. Saksi 14 mengikuti Steven dan menyatakan bahawa Steven jelas tidak berminat dengan orang. Menurut bukti yang dikumpul oleh Polis, Steven mempunyai banyak peluang untuk menyakiti orang. Keterangan saksi 4 dan 14 menyatakan bahawa Steven tidak begitu berminat dengan orang ramai. Saksi 3 menyatakan bahawa Steven mengancam dan tidak akan 'berjabat tangan' ABBOT. Itu bukan 'mengancam nyawa' secara literal. Saya telah mengetahui rakan kongsi lima kaki lima saya menjadi marah dan mengancam saya dengan pembunuhan biru 'berkeliling' di sekeliling saya dengan cara yang mengancam. Syukurlah saya tidak mempunyai kecenderungan untuk menembaknya.

76. Polis tahu bahawa kereta Stevens mengalami tayar pancit. Bagaimana pula dengan memandu kereta mereka di belakang Stevens? Jika mereka tidak dapat menahan Steven dan tidak berada di sana untuk menangkap Steven, dan tidak mempunyai rancangan kecuali jika Steven telah agresif mereka akan menembak Steven sebagai cara perlindungan, mengapa berhadapan dengan Steven sama sekali sehingga bantuan selanjutnya dah sampai? Kerana mereka telah mengejar David Toa untuk masa yang lama dan akan menyukai peluang untuk membunuhnya jika peluang diberikan? Jelas sekali peluang ini tidak akan hadir jika Polis tambahan tiba dengan kereta anjing!!! Inspektor Detektif BR Pearce cuba menangani dilema yang sangat nyata ini untuk pembelaan Pembunuh dengan cara berikut;

'Realiti yang dihadapi oleh konstabel A, B, dan C ialah mereka tidak mempunyai prospek untuk mengepung pesalah dengan berkesan dan, paling baik, walaupun rondaan lain boleh dihantar, sokongan terhad berada sekurang-kurangnya 5 hingga 6 minit dan dalam kes itu. daripada anjing rondaan 10 hingga 15 minit jauhnya.
...Setiap konstabel ini telah mengalami sendiri kelakuan dan sikap yang amat agresif pesalah ini. Konstabel A dan B, secara bebas antara satu sama lain dan sepenuhnya tanpa kerjasama membentuk pendapat tegas mereka sendiri bahawa mereka perlu mengangkat senjata api dari Balai Polis Waitara. Sebab setiap pegawai mempersenjatai dirinya dengan senjata api bukanlah dengan niat untuk membunuh atau mencederakan pesalah tetapi untuk menyediakan dirinya dengan tahap perlindungan yang sesuai'

77. Siapakah yang memerlukan perlindungan senjata api daripada pemuda mabuk yang menggunakan kelawar timah yang sibuk menyerang tingkap ketika anda berada 400 meter jauhnya di balai Polis Waitara menunggu ketibaan dua lagi kereta Polis dan kereta anjing yang sepatutnya tiba dalam beberapa minit? Hakikatnya ialah anda tidak melakukannya. Adakah anda memerlukan perlindungan daripada orang sedemikian jika terdapat tiga daripada anda dengan sepasang kereta dua tan, semburan lada, belantan, gari, dan siapa tahu apa lagi yang ada pada pelupusan anda? Perisai Badan? Tidak, anda tidak memerlukan perlindungan senjata api. Sekarang peninggalan oleh Pembunuh mula menjadi penting dalam mendedahkan rancangan untuk membunuh, dan bukannya kesilapan dalam penghakiman yang membawa kepada pembunuhan beramai-ramai.

78. Laporan Polis sama sekali tidak mengendahkan untuk menyiasat panggilan lain yang mungkin dibuat oleh Pembunuh kepada Dombroski di telefon bimbitnya untuk bersekongkol untuk mendapatkan David Toa. DOMBROSKI meminta Polis COMS menghubungi Pembunuh dan memintanya hadir di balai Polis Waitara. Saya percaya bahawa tidak dapat dibayangkan bahawa B tidak dihubungi oleh Pembunuh, atau semasa di balai Polis Pembunuh dan rakan subahatnya tidak merancang apa yang mereka ingin lakukan apabila mereka berhadapan dengan Steven.

79. Polis mengabaikan untuk memaklumkan orang ramai dalam laporan BR Pearce bahawa semua koperasi AOS mempunyai alat kelui. Apakah maklumat yang telah dipindahkan ke kelui itu dan kepada siapa? Kebanyakan Pegawai Polis membawa telefon bimbit pada orang mereka untuk tujuan membuat panggilan telefon peribadi. Ada kemungkinan Dombroski menelefon Pembunuh atau sebaliknya pada telefon bimbit mereka. Jika mereka telah berbuat demikian, berapa lamakah panggilan itu. Sekiranya Pembunuh itu menelefon Polis dan bercakap dengan pegawai lain tentang kedudukan anjing-anjing itu. Pembunuh itu menggunakan telefon bimbitnya selepas pembunuhan itu untuk bercakap dengan polis lain. Laporan Polis tidak mendedahkan jika mereka menyemak kemungkinan ini. Satu-satunya bukti bahawa kedua-dua pegawai itu tidak bersekongkol adalah daripada Pegawai itu sendiri. Walaupun mereka tidak menghubungi satu sama lain dalam perjalanan, mereka boleh merancang untuk membunuh di stesen tempat mereka bercakap tentang siapa yang mereka fikir Steven. Satu-satunya bukti yang menyatakan bahawa mereka berdua secara bebas mahukan senjata api adalah daripada pihak Polis. Mengapa C tidak mendapat pistol? Ini menyimpulkan bahawa perjanjian untuk mendapatkan senjata telah dirumuskan di stesen dan bukan seperti yang didakwa secara bebas. Tidak relevan dengan apa yang menyebabkan kedua-dua pegawai itu didakwa mendapatkan senjata api, manakala di balai Polis ketiga-tiga pegawai yang hadir di Waitara mengetahui kehadiran satu sama lain. Mereka tahu ia adalah 3 lawan satu.

80. Jika anda menerima keterangan saksi 3, 4, 11, dan 14, rancangan itu nampaknya sesuai dengan kemungkinan teori bahawa Pembunuh berniat untuk membunuh David Toa. Dan rancangan itu dijalankan dalam gaya pelaksanaan. Lima pusingan hanya untuk benar-benar pasti, dan kemudian apabila dia mati di jalanan, pemeriksaan hasil tangan, sambil meninggalkan Steven mati. Adakah panggilan oleh Pembunuh kepada rakan-rakan ahli AOS sejurus selepas penembakan kerana dia tidak pasti mengenai pertahanan yang kukuh kerana komen beberapa saksi tentang cara Steven ditembak? Mari kita lihat di mana peluru masuk dan keluar dari lengan dan badan Stevens.

81. Saya tidak akan membuat sebarang komen tentang tempat peluru masuk dan keluar selain mengatakan kemungkinan Steven ditembak lima kali dan bukan empat. Ini bermakna bahawa tidak pernah ada tembakan amaran sama sekali. Ini adalah selaras dengan keterangan saksi 4 dan 14. Dan sememangnya selaras dengan prosedur AOS, dan kenyataan bahawa Pembunuh telah mengejar 'Dave' dan tindakan Pembunuh selepas penembakan. Sila ambil perhatian bahawa Steven ditembak sekali di bahagian belakang dalam sudut ke atas. Ini tidak akan berlaku dari 3 meter walaupun pembunuh itu telah terbaring di atas tanah. Bagaimanapun adalah mungkin jika Pembunuh menembak ke bawah dan mangsa berada di atas tanah. Sama seperti pukulan melalui lengan. Walau apa pun, saya menjangkakan bagaimana peluru mengenai Steven dan dari sudut mana tidak akan diketahui dengan selamat. Satu-satunya kepastian sebenar adalah bahawa Steven benar-benar dipenuhi dengan peluru oleh Pembunuh.

Pembunuhan berbanding dengan pembunuhan

83. Bagi tujuan laporan awal atau awal ini saya tidak akan mendalami undang-undang tentang apa yang menjadi perbezaan antara pembunuhan dan pembunuhan selain mengatakan bahawa pembunuhan paling baik digambarkan sebagai pembunuhan yang bertujuan sedangkan pembunuhan tanpa sengaja digambarkan sebagai tidak disengajakan. pembunuhan, tetapi pembunuhan yang boleh dihalang, dan dipromosikan oleh tingkah laku yang tidak munasabah atau cuai. Walau bagaimanapun, dalam laporan kemudian selepas penyiasatan saya selesai, saya akan memfailkan laporan tambahan di laman web ini sama seperti saya akan bersumpah maklumat terhadap Pembunuh kerana Pembunuhan/pembunuhan mati Steven. Laporan itu akan menjadi mendalam dan mengandungi bukti dan undang-undang yang saya akan harapkan untuk mendakwa Pembunuh. Saya akan menghantar laporan itu kepada Peguam Cara Negara kerana saya tidak ragu-ragu bahawa Polis akan cuba mendapatkan penangguhan mengikut s173 Akta Ringkasan Prosiding 1957.

84. Polis tidak syak lagi akan mendakwa bahawa saya sudah berat sebelah dan saya perlu jujur ​​dan mengatakan bahawa saya betul dan betul dipengaruhi oleh keterangan saksi 3, 4, 11, dan 14 dan saya mungkin menambah keterangan lain kepada a tahap yang lebih rendah, dan pembohongan pembunuh, (yang saya pasti akan lebih banyak ditemui), bahawa kes prima facie boleh dibuat bahawa KEITH ABBOT membunuh Steven.

87. Saya cuba mengumpul wang untuk membantu keluarga Wallace dalam usaha mereka untuk siasatan bebas, dan/atau jika itu tidak berlaku, untuk kemungkinan membawa pendakwaan persendirian. Saya harap anda boleh membantu. Di bawah ialah beberapa cara yang anda boleh pertimbangkan untuk membantu melihat keadilan dilakukan seperti yang akan dilakukan jika anda atau saya telah menembak seseorang dalam cara Steven ditembak. Ini hanya boleh dilakukan secara terbuka, melalui siasatan atau di Mahkamah. Lagipun dalam masyarakat yang bebas dan demokratik, hanya ada satu undang-undang untuk semua. Laporan ini tidak membenarkan keterlaluan mabuk Steven Wallace.