| Jabatan Keadilan Jenayah Texas Berkley, William Josef
Tarikh Lahir: 16/01/1979
DR#: 999422
Tarikh Diterima: 18/07/2002
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Buruh
Tarikh Kesalahan: 03/10/2000
Daerah Kesalahan: El Paso
Daerah Asli: Jerman
Bangsa: Putih
Jantina lelaki
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Hazel
Tinggi: 5' 11'
Berat: 139 Rekod Penjara Sebelum: Tiada. Ringkasan kejadian: Pada 10 Mac 2000, pada waktu malam, Berkley menyerang dan menculik seorang wanita Hispanik berusia 18 tahun di El Paso, Texas. Berkley membawanya ke kawasan terpencil di mana dia melakukan serangan seksual, merompak dan menembaknya lima kali di kepala dengan pistol kaliber 25. Dua hari kemudian, mayat mangsa ditemui di Timur Laut El Paso. Defendan bersama: Jacques, Michael
Peguam Negara Texas Khamis, 15 April 2010 Nasihat Media: William Berkley dijadualkan untuk pelaksanaan AUSTIN – Peguam Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang William Josef Berkley, yang dijadualkan untuk dihukum mati selepas jam 6 petang. pada hari Khamis, 22 April 2010. Berkley telah dijatuhi hukuman mati kerana menculik dan membunuh seorang wanita El Paso pada tahun 2000. FAKTA JENAYAH Sophia Martinez yang berusia lapan belas tahun meninggalkan rumahnya di El Paso pada kira-kira sepuluh malam. pada 10 Mac 2000, untuk bertemu tarikh buta. Kira-kira dua puluh minit kemudian, kamera keselamatan ATM bank berhampiran rumah Sophia merakam seorang lelaki dengan pistol menghampiri kereta Sophia dan melepaskan tembakan ke dalam kenderaan itu, selepas Sophia membuat pengeluaran ATM dua puluh dolar daripada akaunnya. Kamera keselamatan seterusnya merakam lelaki itu masuk ke tempat duduk belakang sebelah pemandu kenderaan dan Sophia yang berwajah berdarah membuat pengeluaran kedua daripada akaunnya, kali ini dalam jumlah dua ratus dolar. Kenderaan Sophia kemudian pergi. Keesokan paginya, kenderaan Sophia yang ditinggalkan telah ditemui oleh Polis Negeri New Mexico di padang pasir tidak jauh dari El Paso. Terdapat banyak kesan darah di dalam kenderaan itu. Kemudian pada tarikh yang sama, polis El Paso menemui mayat Sophia yang tidak bernyawa di tepi jalan tanah di lokasi terpencil berhampiran telaga. Bedah siasat mendedahkan Sophia telah ditembak lima kali di muka dan kepala dan air mani Berkley ditemui di dalam badan Martinez. Berkley menjadi suspek dalam pembunuhan Martinez pada September 2000, apabila seorang wanita menghubungi polis dan mengaitkan kedua-dua Berkley dan suaminya. Wanita itu melaporkan menemui satu set kunci kereta yang tidak dikenali dan lesen memandu Sophia Martinez di kaunter dapur pangsapuri di mana dia dan suaminya tinggal. Berkley membakar lesen memandu di atas panggangan. Apabila wanita itu kemudiannya melihat laporan akhbar tentang pembunuhan Martinez, dia mengenali Martinez daripada lesen memandu. Pada 1 Oktober 2000, Berkley tinggal bersama ibu bapanya. Pemeriksaan polis di rumah mereka pada hari itu menghasilkan topi beanie hitam yang serupa dengan yang dilihat pada lelaki itu dalam video pengawasan ATM. Polis turut menemui sepucuk revolver berkaliber .22 dari tempat tidur di bilik tidur bapa Berkley, sarung tangan lateks di bilik tidur Berkley di rumah ibu bapanya, dan kunci kereta Martinez dari bumbung kompleks pangsapuri di mana wanita yang membabitkan Berkley tinggal. Berkley telah ditangkap, dan mengaku secara bertulis pada 1 Oktober 2000. Dua hari selepas Berkley memberikan kenyataan bertulis pertamanya, bapa Berkley memberitahu polis bahawa Berkley ingin membuat kenyataan lain. Dalam kenyataan bertulisnya yang kedua, jauh lebih terperinci, Berkley menambah bahawa senjata pembunuhan itu adalah pistol berkaliber .22 yang diambilnya secara rahsia daripada bapanya dan dia kemudiannya membakar lesen memandu gadis itu dalam gril barbeku. Dalam pembelaannya, bapa Berkley memberi keterangan bahawa dia mengiktiraf Martinez sebagai seorang gadis yang diperkenalkan anaknya kepadanya dan bertarikh untuk tempoh yang singkat. Bagaimanapun, kedua-dua pengakuan Berkley tidak termasuk sebarang petunjuk Berkley mengenali mangsanya. Akhirnya, ibu Sophia memberi keterangan bahawa dia sangat rapat dengan Sophia, bahawa dia tidak pernah mendengar tentang Berkley sebelum pembunuhan Sophia, dan bahawa dia tidak menyedari Sophia pernah berkencan dengan Berkley. SEJARAH PROSEDUR • Berkley telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati pada April 2002 oleh juri El Paso County kerana pembunuhan besar Sophia Martinez. • Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukumannya atas rayuan langsung, dan Mahkamah Agung menafikan semakan certiorari keputusan ini pada 12 Disember 2005. • Mahkamah Rayuan Jenayah Texas juga menafikan pelepasan habeas corpus negeri pada 8 Mac 2006. • Mahkamah daerah persekutuan menafikan petisyen persekutuannya untuk writ habeas corpus pada 24 Ogos 2007. • Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat Untuk Litar Kelima juga menafikan sijil kebolehrayuan pada 18 Februari 2009., dan Mahkamah Agung menafikan semakan certiorari keputusan itu pada 5 Oktober 2009. • Berkley memfailkan usul pro se, kapsyen 'Notis Rayuan Interlokutori yang Dipersetujui' di mahkamah perbicaraan, di mana dia memohon untuk merayu penolakan lebih awal bagi tuntutan dua bahayanya. • Pada 8 April 2010, mahkamah perbicaraan menafikan usul pro se Berkley untuk mengetepikan penghakiman dan pelaksanaan penghakiman. • Peguam Berkley memfailkan writ berturut-turut pada 12 April 2010, membangkitkan satu tuntutan mengenai ujian analisis peluru. Negara memfailkan pembangkang. • Pada 13 April 2010, Berkley memfailkan writ berturut-turut di Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. SEJARAH JENAYAH SEBELUMNYA Berkley tidak mempunyai rekod jenayah terdahulu. Walau bagaimanapun, pada hukuman, Negara mengemukakan bukti penting mengenai watak buruknya dan masa lalu yang ganas: Seorang bekas penyelia memberi keterangan bahawa dia berulang kali menasihati Berkley mengenai kehadirannya yang lemah, tingkah laku biadap dengan pelanggan, dan bergaduh dengan rakan sekerja selama beberapa bulan dia bekerja di bawahnya tetapi Berkley tidak responsif terhadap kaunselingnya. Berkley mempunyai reputasi buruk kerana bersikap damai di kalangan rakan sekerjanya. Seorang bekas rakan sekerja yang mengenali Berkley sejak dia berumur dua belas tahun memberi keterangan bahawa Berkley sentiasa tidak menghormati rakan sekerja, ibu dan orang tuanya, dan sering membawa pisau. Testimoni menunjukkan bahawa Berkley sering bercakap cemuhan etnik dan membuat ugutan lisan terhadap rakan sekerja wanita Asia, menunjukkan bahawa dia mahu menghancurkan mukanya. Rakan sekerja ini takut kepadanya. Seorang bekas majikan memberi keterangan tentang kejadian di mana Berkley ditangkap mencuri makanan daripada majikannya, mengaku mencuri, dan bersetuju untuk membayar balik nilai makanan itu. Seorang bekas teman wanita memberi keterangan tentang banyak kejadian di mana Berkley berkelakuan ganas terhadapnya dan orang lain, termasuk contoh di mana Berkley mencekiknya sehingga dia tidak sedarkan diri, dan mengancam untuk membunuhnya. Berkley sering bercakap besar atau bergurau tentang episod ganas. Beberapa saksi mengesahkan bahawa Berkley bercakap besar tentang memukul seorang lelaki dengan batu bata kerana lelaki itu berhutang wang kepadanya. Selepas memukul lelaki itu, Berkley menarik pisaunya ke arah rakan yang bertanya apa yang berlaku. Berkley kemudian meletakkan bilah pisau di hidung rakannya, memotong hidungnya, dan memberitahunya Dia tidak melihat apa-apa. Berkley juga bercakap besar tentang menikam teman wanita dengan garpu. Pada masa yang lain, apabila Berkley menjadi marah selepas menumpahkan petrol ke atas dirinya sendiri, dia menyatakan bahawa cara terbaik untuk meredakan kemarahan adalah dengan memunggah klip di kepala seseorang. Berkley merujuk kepada menembak seseorang di kepala sehingga tiada lagi peluru kekal dalam pistol. Berkley juga memberitahu rakan bahawa nama panggilannya ialah Little Capper, yang bermaksud Pembunuh Kecil. Berkley memberitahu rakan yang sama bahawa dia telah menolak seorang guru semasa di sekolah. Berkley memberitahu rakan lain bahawa dia digantung sekolah kerana memukul hidung seorang gadis. Apabila Berkley berumur dua belas tahun, kerana dia kecewa tentang permainan bola keranjang, dia menumbuk kaca keluar dari pintu. Beberapa saksi telah melihat Berkley mengambil dadah, atau telah melihatnya di bawah pengaruh dadah. Berkley diketahui menggunakan ganja dan kokain. Seorang ejen FBI memberi keterangan tentang banyak surat yang dihantar Berkley kepada salah seorang teman wanitanya dari penjara, sementara menunggu perbicaraan untuk pembunuhan Martinez, yang membuat pengakuan berulang kali tentang cintanya kepada wanita muda itu tetapi juga termasuk rujukan negatif, kasar dan mengancam terhadap ibunya sendiri .
Banduan dihukum bunuh kerana membunuh dan merogol remaja El Paso Oleh Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22 April 2010 HUNTSVILLE - Seorang banduan Texas yang disabitkan bersalah menembak mati seorang senior sekolah menengah El Paso selepas merompak dan menyerangnya secara seksual dihukum bunuh pada petang Khamis di negeri hukuman mati paling sibuk di negara itu. William Josef Berkley telah dihukum mati kerana pembunuhan Mac 2000 Sophia Martinez, 18 tahun, yang mayatnya ditemui di padang pasir di luar El Paso selepas dirompak di ATM pandu lalu. Dia telah ditembak di kepala lima kali dan terdapat bukti dia telah dirogol. Berkley adalah banduan Texas keenam yang menerima suntikan maut tahun ini. Sepuluh banduan lain ditetapkan untuk mati dalam tempoh tiga bulan akan datang. Semasa ubat itu berkuat kuasa, dia tersentak sekurang-kurangnya dua kali. Sembilan minit kemudian, pada pukul 6:18 petang. CDT, dia disahkan meninggal dunia. Martinez telah dirompak selepas berhenti ke ATM pandu lalu untuk mengeluarkan untuk perbelanjaan pada malam Jumaat. Sebuah kamera pengawasan menangkap rompakan itu pada pita rakaman dan menunjukkan seorang lelaki yang dikatakan pendakwa raya adalah Berkley memaksa masuk ke dalam kereta Martinez. Selepas dipaksa mengeluarkan 0 dari ATM, Martinez memandu dengan Berkley. Dua hari kemudian, mayat Martinez ditemui di padang pasir kira-kira 10 batu jauhnya. Berkley, yang berhenti sekolah menengah dalam gred 10, dilahirkan di Jerman, di mana bapanya ditempatkan dengan Tentera A.S. Keluarganya berpindah ke El Paso ketika dia berada di tingkatan empat. Berkley berkata dia mempunyai dua kerakyatan dengan Jerman. Kerajaan Jerman tidak campur tangan dalam kes itu. Dijadualkan seterusnya untuk kamar kematian Texas ialah Samuel Bustamante, 40, menghadapi hukuman mati Selasa kerana menikam maut seorang lelaki berusia 28 tahun semasa rompakan di Fort Bend County.
William Josef Berkley dihukum bunuh, tidak menghubungi keluarga Martinez Oleh Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22 April 2010 HUNTSVILLE -- William Josef Berkley dihukum bunuh hari ini di Huntsville. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 5:18 petang. Berkley menyampaikan kata-kata terakhirnya kepada teman wanitanya, Samantha Ann Gray; peguamnya, Cori Harbour, dan Irene Wilcox, penasihat rohaninya. Ketiga-tiga mereka adalah saksi peribadi Berkley pada pelaksanaan hukuman itu. 'Samantha, saya mencintai awak dengan sepenuh hati dan jiwa saya,' Berkley berkata dalam kata-kata terakhirnya. 'Cori, terima kasih untuk segala-galanya. Pastikan puteri saya baik-baik saja. Mati sebelum kehinaan. Cori, saya fikir anda perlu meneruskan undang-undang jenayah. Ia adalah keputusan anda. Mereka memerlukan peguam di luar sana yang akan berjuang. Mati sebelum kehinaan. Warden, biarkan dia merobek. Terima kasih kerana datang, Irene.' Berkley tidak menghubungi keluarga Martinez. Ibu Sophia, Lourdes Licerio, dan dua adik perempuan Sophia, Dulce Enriquez dan MaryAnn Martinez menyaksikan hukuman mati itu. Dos pertama ubat diberikan kepada Berkley pada 5:09, berakhir pada 5:13 p.m. Selepas suntikan pertama, Berkley menelan dengan kuat. Dia menutup matanya. Pada satu ketika, dia membukanya, mengeluarkan bunyi dengkuran yang kuat, kemudian menutup matanya semula. Seorang imam berdiri dekat kakinya, sedang berdoa. Selepas pegawai memeriksa tanda-tanda vital Berkley, kemudian mengalihkan helaian putih di mukanya, Gray mula meraung-raung ketika Wilcox cuba menenangkannya. Lebih kurang pukul 4 petang. hari ini, Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan terakhir Berkley. Berkley dihukum bunuh kerana membunuh Sophia Martinez yang berusia 18 tahun. Juri mensabitkan dan menjatuhkan hukuman kepada Berkley pada tahun 2002 kerana pembunuhan Martinez. Dia menembak dan merompaknya pada Mac 2000 di ATM East Side, membawanya ke padang pasir Timur Laut, merogolnya dan menembaknya semula. Martinez adalah seorang senior di Burges High School yang bercita-cita menjadi guru sejarah. Selepas hukuman mati, MaryAnn Martinez membaca kenyataan. Keluarga tidak mengambil soalan. 'Sophia adalah darah daging kami, kekasih kami,' kata MaryAnn Martinez. 'Malam dia dibunuh dia tidak mempunyai keriuhan, tiada saksi, tiada pendeta, tiada makan terakhir. Hari ini bukan tentang balas dendam. Hari ini bukan tentang penutupan. Hari ini bukan tentang orang lain selain adik saya.' Peguam Daerah Jaime Esparza melihat hukuman itu -- yang kedua dalam kerjayanya. Tahun lalu, dia menyaksikan hukuman mati El Pasoan Ricardo Ortiz, yang disabitkan kesalahan menyuntik Gerardo Garcia dengan dos heroin tiga kali ganda pada 1997 untuk menghalang Garcia daripada memberi keterangan terhadapnya mengenai rompakan bank yang dilakukan oleh kedua-duanya. Berikut ialah garis masa kasar hari terakhir Berkley selepas bercakap kepada media pada hari Rabu, menurut pegawai penjara: Pada pukul 5:15 petang. Hari Rabu, dia pergi melalui hartanya.
Pada pukul 8:15 malam, dia sedang menulis surat.
Pada pukul 11:45 malam, dia berjalan di sekitar selnya.
Pada tengah malam, dia sedang membersihkan selnya.
Pada pukul 3:15 pagi hari ini, dia sedang tidur.
Pada pukul 6:35 pagi, dia sedang mandi.
Pada jam 7:57 pagi, dia dibawa ke kawasan lawatan.
Pada tengah hari, lawatan ditamatkan, dan dia dibawa ke Huntsville.
Berkley makan terakhir pada pukul 3 petang. Hidangan terakhirnya ialah dua burger keju BLT, dua burger keju jalapeсo, bendi goreng, kentang goreng dengan sos tomato dan mustard, brownies, coklat dan ais krim vanila, dan tiga bir akar, kata Michelle Lyons, jurucakap Jabatan Keadilan Jenayah Texas. Dua pendeta penjara, Daniel Rose dan David Collier, turut menyaksikan hukuman mati itu. Berkley adalah banduan Texas keenam yang menerima suntikan maut tahun ini.
Texas bunuh lelaki yang didapati bersalah membunuh pelajar ItemOnline.com Associated Press - 22 April 2010 William Josef Berkley telah dihukum mati kerana pembunuhan Mac 2000 Sophia Martinez, 18 tahun, yang mayatnya ditemui di padang pasir di luar El Paso selepas dirompak di ATM pandu lalu. Dia telah ditembak di kepala lima kali dan terdapat bukti dia telah dirogol. Berkley adalah banduan Texas keenam yang menerima suntikan maut tahun ini. Sepuluh banduan lain ditetapkan untuk mati dalam tempoh tiga bulan akan datang. Semasa kenyataan terakhirnya, Berkley tidak menyebut Martinez mahupun melihat atau bercakap dengan ibu dan dua adik perempuan mangsa. Dalam temu bual dengan The Associated Press sebelum pelaksanaannya, Berkley menafikan membunuh Martinez. Dalam kenyataan ringkasnya, Berkley mengucapkan terima kasih kepada teman wanitanya, rakan dan penasihat rohaninya, yang berada di hukuman mati, atas kasih sayang dan sokongan mereka. Warden, biarkan dia merobek, kata Berkley, sejurus sebelum suntikan maut diberikan. Semasa ubat itu berkuat kuasa, dia tersentak sekurang-kurangnya dua kali. Sembilan minit kemudian, pada pukul 6:18 petang. CDT, dia disahkan meninggal dunia. Dalam satu kenyataan, MaryAnn Martinez, kakak mangsa, berkata dia dan keluarganya menghadiri hukuman mati itu supaya orang tersayang mereka tidak dilupakan. Hari ini bukan tentang balas dendam. Itu bukan dalam tangan kami, MaryAnn Martinez memberitahu pemberita selepas hukuman mati. Hari ini bukan tentang penutupan. Berdamai dengan kematian dan ketiadaannya hanya datang dari Tuhan. Hari ini bukan tentang orang lain selain Sophia. Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan Berkley lewat Khamis. Mahkamah tinggi tahun lalu enggan menyemak semula kesnya. Pada hari Rabu, Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-5 menolak rayuannya. Martinez telah dirompak selepas berhenti ke ATM pandu lalu untuk mengeluarkan untuk perbelanjaan pada malam Jumaat. Sebuah kamera pengawasan menangkap rompakan itu pada pita rakaman dan menunjukkan seorang lelaki yang dikatakan pendakwa raya adalah Berkley memaksa masuk ke dalam kereta Martinez. Selepas dipaksa mengeluarkan 0 dari ATM, Martinez memandu dengan Berkley. Dua hari kemudian, mayat Martinez ditemui di padang pasir kira-kira 10 batu jauhnya. Sebagai alibi, Berkley berkata dia dan rakannya, Michael Angelo Jacques, akan menceroboh rumah untuk mencuri kokain pada malam Martinez dibunuh apabila rancangan itu diketepikan dan Berkley telah dijemput oleh empat gadis dan pergi bersama mereka. Tetapi Berkley berkata dia tidak tahu nama keluarga wanita itu. Jacques, dituduh merancang rompakan dan menyembunyikan bukti, kini menjalani hukuman penjara seumur hidup. Tetapi Jaime Esparza, peguam daerah El Paso yang mendakwa Berkley, berkata terdapat banyak bukti banduan yang dihukum membunuh Martinez, termasuk pengakuan yang ditandatangani di mana dia mengaku menembak remaja itu. Rasa bersalahnya benar-benar melimpah, kata Esparza, yang turut menghadiri hukuman mati itu. Juri ditunjukkan gambar dari kamera pengawasan yang dikatakan oleh pendakwa sebagai Berkley. Frank Macias, peguam Berkley pada perbicaraannya pada 2002, berkata gambar itu adalah gambar yang buruk tetapi sukar untuk disangkal. Selain gambar itu, pendakwa raya mempunyai bukti DNA yang menunjukkan Berkley melakukan hubungan seks dengan Martinez. Berkley menegaskan hubungan seks itu adalah suka sama suka kerana dia dan Martinez telah berkawan selama beberapa bulan. Esparza berkata tiada bukti menunjukkan Martinez mengenalinya. MaryAnn Martinez menggelar pengisytiharan Berkley sebagai tidak masuk akal. Berkley, seorang yang menggambarkan dirinya merokok ganja, memakai jeans longgar, keldai pintar sarkastik, dilahirkan di Jerman, di mana bapanya ditempatkan dengan Tentera A.S. Keluarganya berpindah ke El Paso ketika dia berada di tingkatan empat. Dia berhenti sekolah menengah pada darjah 10. Berkley berkata dia mempunyai dua kerakyatan dengan Jerman. Kerajaan Jerman tidak campur tangan dalam kes itu. Dijadualkan seterusnya untuk kamar kematian Texas ialah Samuel Bustamante, 40, menghadapi hukuman mati Selasa kerana menikam maut seorang lelaki berusia 28 tahun semasa rompakan di Fort Bend County, barat daya Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Pada petang Jumaat, 10 Mac 2000, Sophia Martinez yang berusia 18 tahun meninggalkan rumahnya dengan memakai GTS Grand Am 2000 berwarna merah sekitar jam 10:15 malam. dalam perjalanan ke kelab malam di El Paso. Keesokan paginya, kakaknya Mary Ann pergi untuk membangunkannya untuk kerja tetapi Sophia tiada di dalam biliknya. Mary Ann menyangka bahawa Sophia telah bangun awal dan sudah keluar dari rumah. Apabila dia menerima panggilan sekitar jam 10:30 atau 11 pagi menasihatinya bahawa Sophia tidak hadir ke tempat kerja, Mary Ann mula membuat panggilan dan cuba mencari kakaknya. Polis Negeri New Mexico kemudian menghubungi untuk melaporkan bahawa kereta kakaknya telah ditemui tetapi Sophia hilang. Mayatnya ditemui pada keesokan harinya. Pegawai Leticia Olivas dari Jabatan Polis El Paso adalah salah seorang juruteknik tempat kejadian jenayah yang ditugaskan untuk kes pembunuhan itu. Pada 12 Mac, dia pergi ke kawasan padang pasir di Junction 404 dan O'Hara Road di New Mexico untuk mendapatkan semula kereta Sophia. Ketika dia tiba, kereta itu telah ditarik tetapi dia mendokumentasikan dan mengambil gambar kawasan itu. Dia memerhati kesan tayar yang menghala ke dalam dan keluar dari kawasan itu dan kesan kasut tenis menghala ke lebuh raya. Pihak berkuasa tidak dapat mengaitkan jejak kaki itu dengan Michael Jaques. Olivas kemudian pergi ke garaj New Mexico State Troopers di Las Cruces di mana kenderaan itu disimpan. Dia mengambil gambar dalaman dan luaran kereta itu. Terdapat kesan darah pada tempat duduk, panel pintu dalaman, stereng, tali pinggang keledar pemandu, dan cermin pandang belakang. Tingkap sebelah penumpang pecah dan pecah. Dari situ, Olivas menuju ke timur laut El Paso di mana mayat Sophia berada. Dia telah ditembak lima kali di kepala dan muka. Satu luka di bahagian kanan belakang kepalanya, satu melalui bahagian tengah mata kanannya, satu melalui pipi kanannya di sebelah hidungnya, dan satu lagi di pipi kirinya. Sophia juga menerima luka ragut melalui kawasan kening kirinya. Pemeriksa perubatan menemui empat butir peluru dan membuat kesimpulan bahawa Sophia meninggal dunia akibat kecederaan otak akibat beberapa tembakan. Peluru kelima ditemui di sekitar tempat mayat ditemui. Mayat Sophia juga diuji positif untuk sperma yang kemudiannya dipadankan dengan William Berkley, defendan bersama Jaques. Laporan toksikologi adalah negatif untuk dadah dan alkohol. Semasa siasatan mereka, polis menemui resit ATM di dalam kereta Sophia dan memperoleh pita pengawasan video daripada Kesatuan Kredit Kakitangan Kerajaan (GECU) di Viscount, tempat Sophia meminjam wang. Video menunjukkan bahawa pada 10:22:35 p.m. pada 10 Mac, Sophia mendekati ATM dan mengeluarkan . Pada jam 10:24:05 malam, seorang individu yang kemudiannya dikenali sebagai Berkley menghampiri bahagian penumpang kereta Sophia dengan tangan dihulurkan. Dia mengacukan pistol ke arah Sophia pada pukul 10:24:09 malam. dan tingkap sebelah penumpang pecah. Berkley kemudian bergerak ke bahagian pemandu dan masuk ke tempat duduk belakang. Sophia yang berdarah mengeluarkan 0 daripada akaunnya pada pukul 10:25:15 malam. Video itu menunjukkan hanya seorang pelaku; tiada kereta lain mengikut kereta Sophia ketika ia meninggalkan bank. Pembunuhan Sophia menjana banyak minat awam dan dipaparkan di Crime Stoppers dan America's Most Wanted. Ganjaran ditawarkan untuk maklumat dalam kes itu. Pada 30 September 2000, Heather Jacques, isteri Jaques, menghubungi FBI dengan maklumat tentang kematian Sophia. Pada masa perbicaraan, Heather dan Jaques telah bercerai dan dia mula menggunakan nama Heather Napiwocki. Heather menerima wang ganjaran ,000 kerana tampil dengan maklumat. Polis kemudian menghubungi Jaques, yang berada di penjara El Paso County atas tuduhan yang tidak berkaitan, dan menyoalnya mengenai pembunuhan Sophia. Jaques akhirnya memberikan dua kenyataan bertulis. Menurut kenyataan ini, Jaques melawat Heather di hospital pada 10 Mac apabila rakannya William Berkley tiba. Heather telah dimasukkan ke hospital kerana jangkitan buah pinggang, walaupun rekodnya tidak jelas mengenai tarikh sebenar dia dimasukkan. Jaques menyangka Heather telah dimasukkan pada 7 atau 8 Mac; Heather memberi keterangan bahawa dia memasuki hospital pada 10 Mac. Heather memerlukan beberapa barang peribadi dan Jaques dan Berkley pergi ke apartmen pasangan itu, yang pada masa itu adalah nombor 34 di Pangsapuri Amberwood. Lelaki itu kembali ke hospital dan Berkley pergi, tetapi dia kembali semula sekitar jam 7 malam. Jaques memberitahu Berkley bahawa dia memerlukan wang untuk membayar kos mahkamahnya dan Berkley berkata dia akan menguruskannya. Dia bertanya sama ada Jaques mahu memecah masuk rumah. Mereka mula membincangkan cara yang berbeza untuk mendapatkan wang itu dan Berkley akhirnya mencadangkan penahanan di ATM. Sebelum meninggalkan hospital, Berkley mencuri beberapa sarung tangan pembedahan dan jeli KY. Lelaki itu kemudian memandu pulang ke Pangsapuri Amberwood untuk melawat rakan Berkley, Amanda Cepolski, yang tinggal di pangsapuri no. 134. Berkley bercakap dengan Amanda selama sepuluh hingga lima belas minit sebelum kembali ke kereta. Dia menunjukkan kepada Jaques pistol revolver berkaliber .22 hitam, sweater pullover hitam dan topi beanie hitam. Mereka mula memandu sekitar mencari lokasi yang mungkin ditahan. Mereka menganggap GECU di timur laut El Paso, tetapi Berkley berpendapat kawasan itu terlalu terang dengan terlalu banyak lalu lintas. Mereka pergi ke kedai runcit di Fairbanks Street tetapi juga tidak menyukai senario itu. Akhirnya, mereka menyasarkan GECU pada Viscount. Di sini, pencahayaan kurang baik dan mereka meletak kereta di tepi pagar dinding batu berhampiran dengan jalan di belakang tebing. Dari sudut pandang ini, Jaques dapat melihat dengan jelas mesin ATM. Berkley keluar untuk bersembunyi di dalam semak dan menunggu kereta, dan Jaques bergerak ke tempat duduk pemandu. Berkley memakai baju sejuk hitam, topi beanie, dan sarung tangan pembedahan, dan membawa pistol bersamanya. Jaques juga memakai sepasang sarung tangan. Kereta datang dan pergi di gerai ATM. Apabila Jaques melihat kereta model baru berhenti, dia memancarkan lampu depan. Berkley muncul dari semak dan menghampiri kereta. Jaques tidak dapat melihat apa yang Berkley lakukan sehingga dia berjalan ke bahagian pemandu. Kereta itu berlepas, dan apabila Berkley tidak kembali, Jaques menyedari dia telah pergi dengan kereta merah itu. Jaques memandu pulang ke hospital sekitar 10:45 atau 11 malam. dan memberitahu isterinya bahawa Berkley baru sahaja merompak seseorang di ATM. Sekitar jam 2 atau 2:30 pagi, seorang jururawat masuk ke bilik hospital dan memberitahu Jaques bahawa seorang rakan sedang menunggu di tingkat bawah. Jaques turun ke bawah dan berjumpa dengan Berkley. Kereta Sophia berada di tempat letak kereta dan tingkap sebelah kanan penumpang hadapan pecah. Berkley memberitahu Jaques bahawa dia telah cuba membuka pintu penumpang tetapi ia terkunci. Dia cuba memecahkan tingkap dengan punggung pistol tetapi ia tidak akan pecah. Dia melepaskan tembakan, tetapi tingkap hanya pecah. Apabila dia pergi ke bahagian pemandu, dia melihat bahawa pemandu itu telah ditembak di muka. Berkley menyuruhnya membuka kunci automatik, dan dia masuk ke tempat duduk belakang. Semasa Sophia cuba menghalau, Berkley meletakkan pistol ke kepalanya dan menyuruhnya mengeluarkan 0. Dia kemudian mengarahkannya untuk memandu ke kawasan padang pasir terpencil yang Jaques dan Berkley panggil tempat itu. Apabila mereka tiba, Berkley menyuruhnya keluar dari kereta. Dia menembak mukanya dua kali, dan dia jatuh ke tanah. Berkley kemudian mengosongkan pistol ke dalam dirinya semasa dia terbaring di atas tanah. Berkley telah kembali ke hospital kerana dia memerlukan bantuan Jaques untuk menyingkirkan kereta itu. Jaques memberitahu isterinya dia perlu pergi semula. Berkley memandu kereta Sophia manakala Jaques mengikut kereta Berkley. Mereka memandu keluar ke persimpangan Chaparral dan O'Hara Road dan membelok ke arah barat di O'Hara. Berkley melalui pagar lembu dan berakhir di atas timbunan tanah. Ia sangat gelap dan sukar untuk dilihat, sehinggakan Jaques melewati Berkley tanpa melihatnya. Dia berpaling dan terus memandu, akhirnya menemui Berkley yang berjalan di sepanjang jalan. Jaques mengangkatnya. Beberapa hari kemudian, Jaques dan isterinya sedang mengadakan barbeku di apartmen mereka. Berkley singgah dan membawa lesen memandu dan kunci kereta Sophia. Berkley meletakkan lesen di atas panggangan untuk membakar, dan Jaques mengambil kunci dan melemparkannya ke atas bumbung kompleks pangsapuri. Jaques juga memberikan maklumat tentang pistol itu. Kali terakhir dia melihatnya adalah pada Mei 2000. Ia terletak di rumah bapa Berkley di tempat duduk di tepi katil. Dan ternyata, kos mahkamah Jaques kira-kira 0--sebab asas rompakan--dibayar dalam denominasi selepas pembunuhan itu. Berdasarkan maklumat ini, polis melaksanakan waran geledah di rumah bapa Berkley dan menemui sebuah revolver lapan das kaliber .22 di atas meja tidur di bilik tidur utama. Mereka juga mendapatkan semula kunci Sophia dari bumbung salah satu bangunan di kompleks Amberwood dan menempatkan serpihan logam di pangsapuri no. 34, bekas apartmen Jaques. Douglas Richard Bosanko, yang memiliki perniagaan pembongkar dan tukang kunci, memberi keterangan pada perbicaraan bahawa pada 10 Mac, dia dipanggil untuk panggilan perniagaan di Kelab Malam Graham di sebelah barat El Paso. Dia bertolak dari Chaparral, New Mexico dan mengembara ke Lisa melalui War Road ke O'Hara Road, kemudian ke Interstate 10 dan Artcraft. Semasa dia menyeberangi Jalan O'Hara, dia melihat sebuah kereta dua puluh lima hingga tiga puluh kaki dari jalan, dan lampu kubah menyala semasa dia melalui. Bosanko melihat seseorang keluar dari kenderaan itu. Dalam perjalanan pulang dari panggilan, dia melihat kereta itu masih ada, tetapi dia tidak melihat sesiapa. Di penghujung Jurang dan Lebuhraya 54, Bosanko melihat seorang lelaki Hispanik mundar-mandir di sebelah kanan jalan, jadi dia berhenti dan bertanya sama ada dia memerlukan bantuan. Lelaki itu menjawab Tidak, bro, semuanya keren. Lelaki itu berkata bahawa dia sedang menunggu rakan untuk menjemputnya. Bosanko melihat dia terus berjalan di sepanjang bahu ke arah El Paso. Kemudian, Bosanko mengenal pasti individu yang bukan Berkley. Dia juga kemudian ditunjukkan dua barisan gambar tetapi dia tidak dapat mengenal pasti sesiapa. Dia bagaimanapun, secara positif menyatakan bahawa Jaques bukanlah lelaki yang dilihatnya.
Suspek Ditangkap pada Mac, 2000 Pembunuhan dan Rompakan Wanita Berusia 18 Tahun di El Paso Oleh Louie Gilot - El Paso Times 3 Oktober 2000 Siasatan ke atas pembunuhan 10 Mac 2000 ke atas senior Sekolah Menengah El Paso Burges, Sophia Martinez, 18 tahun, mempunyai banyak petunjuk palsu. Bagaimanapun, polis El Paso kini percaya bahawa mereka telah menangkap orang yang betul berkaitan rompakan, serangan seksual dan pembunuhan wanita muda itu. William Josef Berkley, 21, telah ditangkap pada hujung minggu dan didakwa dengan pembunuhan besar. Kes itu nampaknya telah dipecahkan oleh kesaksian seorang sahabat Berkley yang dipenjarakan, Michael Angelo Jacques. Menurut Jacques, dia menurunkan Berkley di ATM semasa memandu kereta Berkley. Berkley membawa pistol .22 milik bapanya yang telah diambilnya tanpa kebenarannya. Memakai pakaian hitam termasuk tudung hitam yang jelas pada video keselamatan ATM, Berkley cuba membuka pintu kereta Martinez tetapi ia dikunci. Dia kemudian cuba memecahkan tingkap dengan punggung pistol tetapi tidak dapat sehingga dia menembak ke arah tingkap yang masih tidak pecah. Dia kemudian pergi ke bahagian pemandu dan memaksa masuk ke dalam kereta di mana dia mengarahkan Martinez mengeluarkan 0. Dia kemudian membawanya ke kawasan yang diketahui oleh kedua-dua lelaki itu berhampiran Padang Golf Painted Dunes Desert. Di sana dia menembak mukanya. Walaupun keterangan Jacque tidak menyebut tentang rogol, laporan bedah siasat menunjukkan bahawa Martinez telah diserang secara seksual sebelum dibunuh. Nampaknya Martinez terfikir terakhir tentang adik lelakinya kerana gambarnya yang disimpannya di dalam dompetnya didapati terselit dalam colinya. Polis berteori bahawa dia meminta Berkley untuk gambar itu sebelum dia membunuhnya dengan lebih banyak tembakan ke muka. Jacques tidak didakwa dengan apa-apa yang berkaitan dengan jenayah itu. Dia dipenjarakan kerana keganasan keluarga dan pelanggaran percubaan. Dia dan Berkley berkawan sejak sekolah rendah, pergi ke sekolah menengah bersama-sama dan bekerja di dewan kolam yang sama untuk seketika. Keluarga Martinez telah menyatakan kepuasan bahawa seseorang akhirnya kelihatan telah dikaitkan dengan kes itu. Mereka bagaimanapun masih sangat kecewa kerana anak perempuan mereka kehilangan nyawanya untuk 0.
Berkley lwn Quarterman, 310 Fed. Appx. 665 (Cir. 5th 2009). (Habeas) Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan bagi pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas dan penafian pelepasan habeas corpus negeri, pempetisyen memfailkan writ habeas corpus persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, menolak petisyen. Pempetisyen meminta sijil boleh rayuan (COA). OLEH MAHKAMAH: Pempetisyen-Perayu William Josef Berkley (Berkley) telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati pada 2002 kerana membunuh Sophia Martinez (Martinez). Berkley meminta Sijil Rayuan (COA) mengenai lima isu yang mana mahkamah daerah menafikannya COA selepas menolak petisyen Berkley untuk pelepasan habeas corpus persekutuan. Atas sebab yang diperincikan di bawah, kami enggan memberikan Berkley COA bagi setiap isu. I. LATAR BELAKANG FAKtual DAN PROSEDUR A. Latar Belakang Fakta Pada 10 Mac 2000, kamera keselamatan merakam Martinez membuat pengeluaran kecil dari ATM di sebuah bank berhampiran rumahnya apabila seorang lelaki mengacukan pistol menghampiri kenderaannya dan melepaskan tembakan ke dalam keretanya. Penyerang lelaki itu masuk ke dalam kereta Martinez dan memaksa Martinez yang berwajah berdarah untuk mengeluarkan tambahan dua ratus dolar. Martinez kemudian memandu keluar dari ATM dengan penyerang lelaki itu masih dalam kenderaannya. Keesokan harinya, Polis Negeri New Mexico mengesan kenderaan Martinez berhampiran El Paso, Texas. Ketika ditemui, kenderaan itu mengandungi banyak kesan darah. Polis El Paso mengesan mayat Martinez pada hari itu di sebelah jalan tanah di lokasi terpencil. Bedah siasat mendedahkan bahawa Martinez telah ditembak lima kali di kepala dan dia telah melakukan persetubuhan sejurus sebelum kematiannya. Pada 19 Disember 2000, juri besar El Paso mendakwa Berkley atas satu pertuduhan pembunuhan besar bagi kematian Martinez. Pada 19 April 2002, juri mendapati Berkley bersalah atas pembunuhan besar-besaran, dan pada 14 Mei 2002, mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Sabitan dan hukuman Berkley telah disahkan melalui rayuan langsung, Berkley lwn State, No. 74,336 (Tex.Crim.App. 6 Apr. 2005), dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyennya untuk certiorari, Berkley lwn Texas, 546 A.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Mahkamah Rayuan Jenayah Texas (TCCA) menafikan pelepasan habeas negeri pada 8 Mac 2006. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, di *1 (Tex.Crim.App. 8 Mac 2006). Mahkamah daerah menafikan semua tuntutan Berkley dan permintaannya untuk COA kepada mahkamah ini pada 24 Ogos 2007. Berkley lwn Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley merayu penafian mahkamah daerah terhadap permintaannya untuk COA atas lima alasan. II. STANDARD SEMAKAN Untuk mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk memutuskan merit rayuan, Berkley mesti mendapatkan COA dengan menunjukkan penafian hak perlembagaan yang ketara. 28 A.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El lwn Cockrell, 537 A.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Di bawah piawaian kawalan, pempetisyen mesti menunjukkan[w] bahawa ahli perundangan yang munasabah boleh membahaskan sama ada (atau, dalam perkara itu, bersetuju bahawa) petisyen itu sepatutnya diselesaikan dengan cara yang berbeza atau bahawa isu yang dikemukakan adalah mencukupi untuk mendapat galakan untuk meneruskan selanjutnya. Miller-El, 537 A.S. di 336, 123 S.Ct. 1029 (pengubahan dalam tanda petikan asal dan dalaman ditiadakan). Seorang banduan yang mencari COA mesti membuktikan sesuatu yang lebih daripada ketiadaan kesembronoan atau kewujudan niat murni semata-mata di pihaknya. ID. di 338, 123 S.Ct. 1029 (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Pempetisyen mesti menunjukkan bahawa ahli perundangan yang munasabah akan mendapati penilaian mahkamah daerah terhadap tuntutan perlembagaan boleh dibahaskan atau salah. ID. (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Tuntutan [A] boleh dipertikaikan walaupun setiap ahli undang-undang alasan mungkin bersetuju, selepas COA telah diberikan dan kes itu telah menerima pertimbangan penuh, pempetisyen itu tidak akan diguna pakai. ID. Mahkamah Agung telah mengarahkan bahawa apabila mahkamah daerah menolak petisyen habeas atas alasan prosedur, COA harus mengeluarkan apabila banduan menunjukkan, sekurang-kurangnya, [1] bahawa ahli undang-undang alasan akan mendapati ia boleh dipertikaikan sama ada petisyen itu menyatakan tuntutan yang sah terhadap penafian hak perlembagaan dan [2] bahawa para fuqaha akal akan mendapati ia boleh dipertikaikan sama ada mahkamah daerah adalah betul dalam keputusan prosedurnya. Slack lwn McDaniel, 529 A.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Selepas menyatakan bahawa ini adalah siasatan dua bahagian, Mahkamah menggalakkan mahkamah rendah untuk mempertimbangkan isu prosedur terlebih dahulu dan melupuskan sebarang isu yang dihalang dari segi prosedur sebelum mempertimbangkan isu perlembagaan yang dikemukakan oleh petisyen itu. ID. pada 485, 120 S.Ct. 1595. Sekiranya terdapat bar prosedur yang jelas dan mahkamah daerah adalah betul untuk memohonnya untuk menyelesaikan kes itu, seorang pakar undang-undang yang munasabah tidak dapat membuat kesimpulan sama ada bahawa mahkamah daerah telah tersilap menolak petisyen itu atau bahawa pempetisyen harus dibenarkan meneruskannya. Dalam keadaan sedemikian, tiada rayuan akan dibenarkan. ID. di 484, 120 S.Ct. 1595. Akhir sekali, sebarang keraguan sama ada COA patut dikeluarkan mesti diselesaikan dengan memihak kepada [pepetisyen]. Ramirez lwn Dretke, 398 F.3d 691, 694 (Cir.2005) (pengubahan dalam tanda petikan asal dan dalaman diabaikan). III. PERBINCANGAN Berkley meminta COA mengenai lima isu. Pertama, beliau menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan negeri melanggar haknya apabila ia enggan menyerang ahli venire atas sebab. Kedua, beliau mencabar keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri bahawa ia mesti bersetuju sebulat suara mengenai cara khusus di mana Berkley melakukan pembunuhan besar-besaran. Berkley juga menegaskan, dalam cabaran ketiganya terhadap sabitannya, bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan mudah. Keempat, Berkley berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri bahawa ia mesti mendapati ketiadaan faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Akhirnya, dalam cabaran kelimanya terhadap sabitannya, Berkley berhujah bahawa pihak pendakwaan melanggar haknya di bawah Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Kami mempertimbangkan masing-masing mengikut giliran. A. Bias Ahli Venire Lucero Berkley mula-mula berhujah bahawa dia telah dinafikan hak Pindaan Keenam dan Keempat Belasnya untuk dibicarakan di hadapan juri yang adil dan saksama apabila mahkamah perbicaraan negeri enggan menyerang ahli venire Albert Ernest Lucero (Lucero) atas sebab. Mahkamah daerah mendapati Berkley tidak mengemukakan tuntutan ini secara adil kepada mahkamah negeri kerana dia tidak meminta Negeri mempertimbangkan tuntutan ini atas alasan persekutuan. Lihat Baldwin lwn. Reese, 541 A.S. 27, 32, 124 S.Ct. . tidak memaklumkannya tentang kehadiran tuntutan persekutuan untuk mencari bahan, seperti pendapat mahkamah rendah dalam kes itu, yang berbuat demikian (penekanan ditambah)). Sehubungan itu, mahkamah daerah mendapati bahawa Berkley secara prosedural ingkar terhadap tuntutan perlembagaan persekutuan ini. Sebagai alternatif, mahkamah daerah mendapati tuntutan itu tidak mempunyai merit. Kita mesti terlebih dahulu menangani sama ada ... fuqaha akal akan mendapati ia boleh dipertikaikan sama ada mahkamah daerah adalah betul dalam keputusan prosedurnya. Slack, 529 A.S. di 484, 120 S.Ct. 1595. Jika kita membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah adalah betul, siasatan itu berakhir di situ. ID. Dalam taklimatnya kepada mahkamah ini, Berkley tidak membuat sebarang hujah mengenai bar prosedur dan telah mengetepikan hujah ini kerana gagal memberi taklimat. Lihat Fed. R.App. P. 28(a)(9); Amerika Syarikat lwn Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). Di samping itu, Berkley gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahawa ia boleh dipertikaikan sama ada keputusan prosedur mahkamah daerah adalah betul. Lihat Slack, 529 A.S. di 484, 120 S.Ct. 1595. Kegagalan Berkley untuk menghujahkan isu bar prosedur adalah dispositif terhadap tuntutan perlembagaan asasnya. Oleh itu kami menafikan Berkley COA dalam isu ini. B. Juri Sebulat suara tentang Teori Tertentu Pembunuhan Modal Berkley seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan negeri melanggar hak perlembagaannya untuk membuat keputusan sebulat suara apabila mahkamah enggan mengarahkan juri bahawa ia mesti bersetuju sebulat suara mengenai cara khusus di mana Berkley melakukan pembunuhan besar-besaran (iaitu, sama ada Martinez telah dibunuh semasa menjalankan melakukan jenayah predikat tertentu, iaitu rompakan, penculikan, atau serangan seksual yang teruk). Mahkamah daerah mendapati bahawa mahkamah Texas secara munasabah memohon Schad lwn Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), apabila ia menolak cabaran Berkley terhadap arahan jurinya. Berkley berhujah bahawa Mahkamah Agung, dalam Blakely lwn Washington, 542 A.S. 296, 124 S.Ct. . (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Walau bagaimanapun, seperti yang dijelaskan oleh Schad, dakwaan Berkley bukanlah satu keputusan sebulat suara juri, sebaliknya merupakan satu cabaran kepada statut pembunuhan modal Texas dan keizinan untuk mentakrifkan pembunuhan besar-besaran sebagai jenayah yang melibatkan pembunuhan dan salah satu daripada beberapa jenayah bergantian. Lihat Schad, 501 A.S. di 624, 111 S.Ct. 2491. Di Schad, Mahkamah Agung menimbangkan sama ada arahan juri melanggar hak pempetisyen untuk membuat keputusan sebulat suara. 501 A.S. di 630, 111 S.Ct. 2491. Schad disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama di bawah statut Arizona yang mentakrifkan pembunuhan tahap pertama sebagai: Pembunuhan yang dilakukan dengan cara meracuni atau menunggu, penyeksaan atau dengan apa-apa jenis pembunuhan lain yang disengajakan, disengajakan atau direncanakan, atau yang dilakukan dalam mengelak atau menghalang penangkapan yang sah atau melakukan pelarian daripada tahanan undang-undang, atau dalam melakukan, atau cubaan untuk melakukan, membakar, merogol pada tahap pertama, merompak, pecah rumah, penculikan, atau keganasan, atau pencabulan seksual terhadap kanak-kanak di bawah umur tiga belas tahun, adalah pembunuhan tahap pertama. Semua jenis pembunuhan lain adalah tahap kedua. ID. pada 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (memetik Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Arahan juri tidak memerlukan juri membuat keputusan sebulat suara mengenai salah satu teori yang ada tentang pembunuhan terancang atau pembunuhan jenayah. ID. Mahkamah, di Schad, mula-mula mencirikan semula tuntutan pempetisyen. Mahkamah mendapati bahawa isu itu lebih tepat dicirikan sebagai cabaran kepada definisi Arizona tentang pembunuhan peringkat pertama sebagai jenayah tunggal. ID. di 630-31, 111 S.Ct. 2491. Maksudnya, pertikaian sebenar pempetisyen ialah pembunuhan terancang dan pembunuhan feloni adalah jenayah berasingan yang mana juri mesti mengembalikan keputusan yang berasingan. ID. di 631, 111 S.Ct. 2491. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa tuntutan Schad adalah salah satu daripada had yang dibenarkan dalam mentakrifkan kelakuan jenayah, seperti yang ditunjukkan dalam arahan kepada juri yang menggunakan definisi, bukan satu keputusan sebulat suara juri. ID. apa yang sedang dilakukan oleh abang-abang menendez
Mahkamah menyatakan bahawa, secara amnya, kes-kesnya mencerminkan peraturan undang-undang jenayah yang telah lama wujud bahawa dakwaan tidak perlu menyatakan perbuatan terang-terangan mana, antara beberapa yang dinamakan, merupakan cara jenayah dilakukan. ID. Walau bagaimanapun, Mahkamah mengiktiraf bahawa terdapat had ke atas kuasa sesebuah Negara untuk memutuskan fakta yang diperlukan untuk membuktikan sesuatu kesalahan. ID. di 633, 111 S.Ct. 2491. Daripada menerima pakai ujian tunggal untuk tahap kekhususan definisi dan keputusan yang dibenarkan oleh Perlembagaan, id. di 637, 111 S.Ct. 2491, Mahkamah bertanya sama ada kekhususan statut negeri adalah selaras dengan tuntutan proses wajar dan keadilan asas dan menyatakan bahawa rasional adalah komponen penting bagi keadilan itu, id. Oleh itu, perkara kritikal ialah di mana perbezaan antara cara menjadi begitu penting sehingga ia mungkin tidak secara munasabah dilihat sebagai alternatif kepada tujuan bersama, tetapi mesti dianggap sebagai membezakan apa yang diperlukan oleh Perlembagaan untuk dianggap sebagai kesalahan yang berasingan. ID. di 633, 111 S.Ct. 2491. Oleh itu, dalam menentukan sama ada statut tertentu memenuhi keperluan ini, mahkamah mesti melihat kedua-dua sejarah dan amalan luas sebagai panduan kepada nilai asas, serta kaedah analisis yang lebih sempit untuk menguji kesetaraan moral dan praktikal bagi keadaan mental yang berbeza yang mungkin memenuhi unsur mens rea bagi satu kesalahan. Siasatan dijalankan dengan anggapan ambang kecekapan perundangan untuk menentukan hubungan yang sesuai antara cara dan tujuan dalam menentukan unsur jenayah. ID. di 637, 111 S.Ct. 2491. Oleh itu, siasatan Schad mempunyai dua serampang: (1) sama ada sejarah dan amalan semasa menunjukkan bahawa statut itu mencerminkan nilai asas, dan (2) sama ada terdapat kesetaraan moral antara dua keadaan mental yang membenarkan statut itu memuaskan hati lelaki. unsur rea satu kesalahan melalui keadaan mental yang berbeza. ID. di 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed lwn Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5th Cir.2007). Di Reed, kami menafikan COA kepada cabaran pempetisyen terhadap arahan juri pembunuhan besar-yang hampir sama dengan arahan yang diterima Berkley berdasarkan statut pembunuhan ibu kota Texas. 504 F.3d di 482. Arahan juri pembunuhan besar-besaran di sini berbunyi, Seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran apabila orang tersebut dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang individu semasa melakukan atau cuba melakukan rompakan, penculikan atau serangan seksual yang lebih teruk. Di Reed, defendan mencabar pertuduhan juri yang memperuntukkan bahawa defendan bersalah atas pembunuhan beramai-ramai di bawah undang-undang Texas jika defendan melakukannya pada masa itu dan di sana dengan sengaja menyebabkan kematian pengadu semasa melakukan atau cuba melakukan rompakan pengadu atau semasa cubaan melakukan rogol yang teruk terhadap pengadu. ID. di 479-80. Memandangkan serampang Schad yang pertama, kami mendapati bahawa banyak negeri secara tradisinya mentakrifkan dan terus mentakrifkan pembunuhan tahap pertama atau teruk sebagai termasuk kedua-dua pembunuhan semasa rompakan dan pembunuhan semasa rogol atau percubaan rogol. ID. pada 482. Dalam menggunakan serampang kedua inkuiri Schad, kami berpendapat bahawa mahkamah secara munasabah boleh mencari persamaan moral antara pembunuhan dalam perjalanan rompakan dan pembunuhan dalam perjalanan percubaan rogol. ID. pada 482; accord Richardson lwn. Amerika Syarikat, 526 A.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Apabila kesalahan asas hanyalah satu cara untuk membuktikan satu elemen, juri hanya perlu bersetuju bahawa defendan melakukan ... jenayah asas yang cuba dibuktikan oleh Kerajaan. juri tidak perlu bersetuju tentang [jenayah asas yang dilakukan]); Rodriguez lwn Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (mengiktiraf kesetaraan moral antara pelbagai kesalahan yang boleh dibuktikan menyokong sifat kelakuan unsur pembunuhan modal). Dalam Reed, kami membuat kesimpulan bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak akan membahaskan bahawa mahkamah Texas secara munasabah memohon Schad apabila ia menolak cabaran Reed terhadap arahan jurinya. ID. di 482, 111 S.Ct. 2491. Pegangan ini, menafikan COA untuk mencabar statut pembunuhan modal Texas selepas mendapati bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak boleh mempertikaikan bahawa Schad telah digunakan dengan betul, mengawal kes segera. Arahan juri Berkley hampir sama dengan arahan juri yang dipertikaikan di Reed. Sehubungan itu, kami berpendapat bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak boleh membahaskan bahawa mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul bahawa mahkamah Texas menggunakan Schad dengan betul untuk kes ini. Oleh itu kami menafikan Berkley COA dalam isu ini. C. Arahan Kesalahan Kurang Termasuk mengenai Pembunuhan Mudah Dalam tuntutan ketiganya untuk mendapatkan pelepasan, Berkley menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan mudah, dan bahawa peninggalan ini adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan di bawah Beck lwn Alabama, 447 A.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Sebelum meneruskan kepada merit tuntutan Berkley, walau bagaimanapun, kita mesti terlebih dahulu mempertimbangkan sama ada Berkley telah gagal untuk menyelesaikan tuntutan ini atau sebaliknya dari segi prosedur dilarang daripada membangkitkan tuntutan di hadapan mahkamah ini. Cf. Slack, 529 A.S. di 485, 120 S.Ct. 1595. Petisyen Berkley gagal kerana dua bar prosedur terhadap tuntutannya: (1) Berkley gagal menyelesaikan remedi mahkamah negerinya, dan (2) Berkley secara prosedural telah ingkar terhadap tuntutannya dengan gagal mematuhi peraturan prosedur negeri. Berkley gagal meminta arahan kesalahan yang lebih kecil termasuk semasa fasa tidak bersalah dalam perbicaraannya. Beliau juga tidak mencabar kegagalan memasukkan arahan itu sama ada semasa rayuannya secara langsung atau dalam prosiding habeas negerinya. Berkley terus terang mengakui bahawa tuntutan ini belum habis, tetapi dia berhujah mengenai semakan habeas persekutuan bahawa pengecualian sia-sia kepada keperluan keletihan harus memberi alasan kegagalannya menyelesaikan isu ini di mahkamah negeri. Mahkamah daerah menolak hujah sia-sia Berkley dan berpendapat bahawa ia dihalang dari segi undang-undang daripada memberikan pelepasan habeas persekutuan ke atas tuntutan kesalahan yang lebih rendah daripada Berkley kerana tuntutan itu belum habis. Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214, menghendaki pempetisyen habeas persekutuan menghabiskan [ ] remedi yang terdapat di mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(b)(1)(A). Keperluan keletihan dipenuhi apabila bahan tuntutan habeas persekutuan telah dikemukakan secara adil kepada mahkamah negeri tertinggi. Morris lwn Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Pempetisyen habeas persekutuan yang memohon semakan daripada sabitan undang-undang negeri Texas mesti telah mengemukakan tuntutannya kepada TCCA. Lihat Richardson lwn Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Kekurangan keletihan boleh dimaafkan, walau bagaimanapun, jika dia boleh menunjukkan bahawa pembentangan tuntutan kepada mahkamah negeri akan menjadi sia-sia. Morris, 413 F.3d pada 492 (memetik Graham lwn Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). Dalam Fisher lwn. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), kami berpendapat bahawa keperluan keletihan boleh dimaafkan apabila mencari remedi di mahkamah negeri adalah sia-sia, id. pada 303. Pengecualian sia-sia terpakai apabila ... mahkamah negeri tertinggi baru-baru ini telah memutuskan soalan undang-undang yang sama dengan buruk kepada pempetisyen. ID. Dalam Fisher, kami mempertimbangkan sama ada adalah sia-sia bagi pempetisyen habeas persekutuan untuk berhujah kepada mahkamah negeri tuntutan Batson berdasarkan pengecualian ahli venire berdasarkan gabungan agama mereka selepas mahkamah negeri menolak merit seperti itu. tuntutan perlembagaan. ID. Kami memihak kepada pempetisyen dan mempertimbangkan tuntutan itu walaupun pempetisyen gagal mengemukakannya terlebih dahulu kepada mahkamah negeri. ID. Oleh itu, mahkamah ini telah mengiktiraf pengecualian sia-sia apabila mahkamah negeri tertinggi baru-baru ini menolak tuntutan persekutuan atas merit. Tidak seperti pempetisyen di Fisher-di mana mahkamah negeri telah menolak cabaran pempetisyen terhadap undang-undang persekutuan atas merit-Berkley meminta mahkamah ini menggunakan pengecualian sia-sia untuk memberi alasan kegagalannya mencabar undang-undang prosedur negeri di mahkamah negeri. Pada perbicaraan, Berkley gagal membantah arahan juri; dan di bawah peraturan bantahan kontemporari Texas, kegagalan untuk membantah secara prosedural menghalang Berkley daripada meneruskan isu ini dalam rayuan di mahkamah negeri. Kami telah berulang kali berpegang bahawa 'peraturan bantahan sezaman Texas secara ketat atau kerap digunakan secara sama rata kepada sebahagian besar tuntutan yang serupa, dan oleh itu merupakan bar prosedur [negeri] yang mencukupi.' Turner lwn Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (memetik Dowthitt lwn Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Oleh itu, peraturan bantahan kontemporari adalah asas negeri yang bebas dan mencukupi untuk membuat keputusan, menghalang semakan persekutuan. ID. pada 300. Berkley tidak pernah mencabar bar prosedur ini di mahkamah negeri kerana, seperti yang ditegaskannya, cabaran ini akan menjadi sia-sia kerana TCCA sebelum ini telah menolak cabaran terhadap sabitan pempetisyen dalam kes yang sama. Lihat Kinnamon lwn. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (dengan berpegang bahawa kegagalan defendan untuk meminta arahan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan mudah merupakan penepian bantahan), ditolak atas alasan lain oleh Cook lwn Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Walau bagaimanapun, mahkamah ini belum lagi menangani, lebih kurang diiktiraf, pengecualian sia-sia apabila keputusan mahkamah negeri bergantung pada peraturan prosedur yang telah lama wujud yang merupakan asas undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi untuk menafikan pemulihan. Untuk berbuat demikian di sini akan menafikan peluang mahkamah negeri untuk menangani undang-undang negeri pada peringkat pertama dan mengabaikan prinsip asas di sebalik keperluan keletihan. Keperluan keletihan adalah berdasarkan kebimbangan mengenai komit dan federalisme. Duncan lwn Walker, 533 A.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Ia memberi peluang kepada mahkamah negeri untuk menangani undang-undang persekutuan pada peringkat pertama. Paling penting untuk tujuan kami, keperluan keletihan juga membolehkan mahkamah negeri menjadi hakim utama undang-undang negeri. ID. Oleh itu, doktrin ini amat penting apabila semakan mahkamah negeri yang cuba dielakkan oleh pempetisyen adalah berdasarkan 'alasan undang-undang negeri yang bebas daripada persoalan persekutuan dan memadai untuk menyokong penghakiman itu.' Rosales lwn Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (memetik Coleman lwn Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Menggunakan pengecualian sia-sia untuk memberi alasan kegagalan pempetisyen untuk mencabar peraturan prosedur negeri akan menjejaskan peraturan prosedur mahkamah negeri dan melemahkan prinsip kemuktamadan, comiti dan federalisme yang menyokong keperluan am kami bahawa pempetisyen habeas persekutuan mesti terlebih dahulu mengemukakan inti cabarannya untuk mahkamah negeri tertinggi. Oleh itu, pengecualian sia-sia tidak terpakai untuk memberi alasan kegagalan pempetisyen untuk mencabar di mahkamah negeri peraturan prosedur negeri yang akan menjadi alasan bebas dan mencukupi untuk menyokong penghakiman. Oleh kerana ahli perundangan yang munasabah tidak akan membahaskan bahawa mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul bahawa pengecualian ini tidak tersedia untuk memberi alasan kegagalan Berkley membuat bantahan serentak terhadap arahan jurinya, kita mesti menafikan Berkley COA dalam isu ini. Walaupun mengandaikan bahawa pengecualian sia-sia digunakan untuk alasan kegagalan Berkley untuk habis, Berkley masih akan dihalang oleh doktrin lalai prosedur. Doktrin lalai prosedur berbeza daripada, walaupun berkaitan dengan, doktrin keletihan. Pempetisyen habeas yang telah [secara prosedur] ingkar tuntutan persekutuannya di mahkamah negeri [disebabkan peraturan prosedur negeri] memenuhi keperluan teknikal untuk keletihan. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. di 732, 111 S.Ct. 2546. Walau bagaimanapun, tiada remedi negeri lagi 'tersedia' kepadanya kerana dia telah ingkar secara prosedur terhadap tuntutan tersebut. ID. (petikan ditiadakan). 'Di bawah doktrin ingkar prosedur, mahkamah persekutuan tidak boleh mempertimbangkan tuntutan habeas persekutuan banduan negeri apabila [S] menyatakan penolakannya terhadap tuntutan itu atas alasan negeri yang mencukupi dan bebas.' Coleman lwn Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (Cir.5th.2006) (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Walaupun TCCA tidak pernah mempertimbangkan cabaran Berkley terhadap arahan jurinya, Negara tidak perlu menggunakan [a] bar prosedur secara eksplisit 'jika pempetisyen gagal menyelesaikan remedi negeri dan mahkamah yang mana pempetisyen akan dikehendaki mengemukakan tuntutannya untuk memenuhi keperluan keletihan kini akan mendapati tuntutan itu dilarang secara prosedur [di bawah undang-undang negeri].' Beazley lwn Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (memetik Coleman lwn Thompson, 501 A.S. pada 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Oleh kerana peraturan bantahan kontemporari adalah alasan negeri yang bebas dan mencukupi untuk membuat keputusan, lihat Turner, 481 F.3d di 300, Berkley secara prosedural telah mengingkari tuntutan ini tanpa menunjukkan sebab untuk keingkaran dan prejudis sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan, Ogan lwn Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Lihat Rowell lwn. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (mengiktiraf bahawa undang-undang kes Litar Kelima merampas semakan semula cabaran terhadap arahan juri yang mana pempetisyen tidak membantah secara serentak tanpa dapatan sebab dan prejudis sebenar ). Berkley mengakui bahawa peraturan bantahan kontemporari akan menghalang tuntutannya di mahkamah negeri Texas dan tidak membuat hujah bahawa sebab dan prasangka wujud untuk mengatasi keingkaran prosedur. Oleh kerana tuntutan Berkley tidak habis-habis dan gagal mengikut prosedur, kami menafikan COA Berkley dalam isu ini. D. Beban Pembuktian Mengenai Isu Mitigasi Dalam tuntutan keempatnya, Berkley menegaskan bahawa hak Pindaan Keenam dan Keempat Belasnya telah dicabuli apabila mahkamah perbicaraan gagal mengarahkan juri bahawa ia mesti mendapati ketiadaan faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Berkley bergantung pada Apprendi lwn New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), dan Ring lwn Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), atas alasannya bahawa sebarang penemuan fakta yang meningkatkan hukuman defendan mesti ditemui oleh juri tanpa keraguan munasabah. Mahkamah ini telah menolak hujah yang sama ini sekurang-kurangnya tiga kali. Dalam Granados lwn. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), kami mempertimbangkan sama ada isu mitigasi Texas adalah cacat dari segi perlembagaan kerana ia tidak memerlukan Negara untuk membuktikan tanpa keraguan munasabah ketiadaan keadaan yang mengurangkan, id. di 536. Kami menyedari bahawa Texas memerlukan semua unsur pembunuhan besar-besaran dibuktikan tanpa keraguan munasabah, termasuk semua penemuan fakta yang menjadi prasyarat untuk mengenakan hukuman mati. ID. Mahkamah mendapati bahawa Negeri tidak melanggar sama ada Apprendi atau Ring dengan tidak meminta juri untuk mencari ketiadaan keadaan meringankan di luar keraguan munasabah sebagai tambahan kepada soalan yang memerlukan juri menjawab, id., kerana dapatan keadaan mengurangkan mengurangkan hukuman daripada kematian, bukannya meningkatkannya kepada kematian, id. pada 537. Menggunakan pegangan di Granados, kami menafikan pempetisyen dalam Scheanette lwn. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), dan Ortiz lwn Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir. .2007), COA mengenai soalan yang dikemukakan di sini. Dalam kedua-dua kes, kami mendapati bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak akan membahaskan penolakan tuntutan defendan. Lihat Ortiz, 504 F.3d di 505; Scheanette, 482 F.3d pada 829. Sehubungan itu, kami sekali lagi berpendapat bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak boleh membahaskan kewajaran pemecatan mahkamah daerah. Skim hukuman mati Texas tidak melanggar Apprendi atau Ring dengan gagal menghendaki Negara membuktikan tanpa keraguan munasabah ketiadaan keadaan yang mengurangkan. Ortiz, 504 F.3d di 505. Oleh itu, kami menafikan Berkley COA dalam isu ini. E. Tuntutan Brady Dalam tuntutan kelima dan terakhir Berkley, dia berhujah bahawa pihak pendakwaan melanggar haknya di bawah Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), dengan menahan: (1) susunan foto yang mengandungi gambar bekas teman lelaki Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), yang disediakan untuk menyaksikan Douglas Bosanko (Bosanko), dan ( 2) maklumat mengenai dakwaan Hernandez yang masih belum selesai kerana meninggalkan tempat kejadian kemalangan. Berkley berpendapat bahawa dua keping bukti yang dirahsiakan akan menunjukkan bahawa Hernandez terlibat dalam pembunuhan Martinez. Secara khusus, dia menegaskan bahawa dia akan menggunakan susunan foto untuk meningkatkan kredibiliti Bosanko, dan bahawa dia akan menggunakan dakwaan yang belum selesai untuk mencabar kredibiliti Hernandez dalam pemeriksaan balas. Di bawah Brady, kerajaan mungkin tidak menahan bukti yang memihak kepada defendan jenayah. Amerika Syarikat lwn Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir.2003). Untuk mewujudkan pelanggaran Brady, defendan mesti menunjukkan bahawa (1) pihak pendakwaan menindas keterangan; (2) keterangan itu menguntungkan, seperti keterangan ekskulpatori atau pemecatan; dan (3) bukti adalah material. Amerika Syarikat lwn Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (memetik Mahler lwn Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). Jika defendan gagal mewujudkan mana-mana satu elemen Brady, kita tidak perlu menyiasat komponen lain. ID. di 574. Seperti mahkamah daerah, kami menganggap bahawa Berkley telah memenuhi dua elemen pertama Brady, dan dengan itu menghadkan diri kami semata-mata untuk menentukan sama ada bukti yang ditindas itu material. Elemen ketiga-kebendaan- ‘secara amnya paling sukar untuk dibuktikan.’ Id. (memetik Mahler, 537 F.3d pada 500). Dalam menilai materialiti, kita mesti menentukan sama ada bukti yang menguntungkan boleh diambil secara munasabah untuk meletakkan keseluruhan kes dalam sudut yang berbeza sehingga menjejaskan keyakinan terhadap keputusan itu. ID. (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Untuk menentukan materialiti, kita mesti mempertimbangkan empat tiang panduan yang digariskan oleh Mahkamah Agung: Pertama, materialiti tidak memerlukan defendan untuk menunjukkan dengan lebih banyak bukti bahawa bukti yang ditinggalkan akan mengakibatkan pembebasan. Kedua, dia tidak perlu menimbang bukti yang ditahan terhadap bukti yang didedahkan untuk menunjukkan dia akan dibebaskan oleh jumlah keseluruhan yang terhasil. Ketiga, jika bukti didapati bahan, tidak perlu menjalankan analisis ralat yang tidak berbahaya. Keempat, bukti yang ditahan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, bukan item demi item. ID. di 574-75 (memetik DiLosa lwn Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Mahkamah ini telah memutuskan bahawa jumlah empat tiang panduan ini bermakna untuk menunjukkan pelanggaran proses yang wajar apabila mahkamah menahan bukti, defendan tidak perlu membuktikan bahawa perbicaraannya semestinya akan mempunyai keputusan yang berbeza; kurang keyakinan terhadap hasilnya sudah memadai. ID. (pindaan pada asal, tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Akhir sekali, materialiti bergantung pada nilai bukti yang ditindas berbanding bukti yang didedahkan oleh kerajaan. ID. (memetik Amerika Syarikat lwn. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley pertama kali menegaskan bahawa Negara melanggar Brady dengan gagal menyerahkan susunan gambar yang ditunjukkan polis kepada saksi pembelaan Bosanko. Konteks keterangan Bosanko, bagaimanapun, mendedahkan bahawa susunan foto yang ditindas adalah tidak penting. Juri mendengar bukti bahawa Hernandez berada di tempat kejadian ketika Martinez dibunuh. Pihak pembelaan memanggil Bosanko, pemilik syarikat pembongkar dan tukang kunci, yang memberi keterangan bahawa pada malam pembunuhan Martinez dia melihat seorang yang tidak dikenali keluar dari kenderaan, sama seperti kenderaan Martinez, kira-kira dua puluh lima hingga tiga puluh kaki dari lebuh raya. . Enam puluh hingga lapan puluh minit kemudian, Bosanko melalui lebuh raya yang sama, tetapi kali ini menyatakan bahawa kenderaan itu kelihatan ditinggalkan. Terus menyusuri lebuh raya tiga hingga empat batu, dia memerhatikan seorang lelaki Hispanik, dengan tubuh yang sama seperti lelaki itu berhampiran kenderaan itu, mundar-mandir ke sana ke mari. Bosanko berhenti untuk melihat sama ada lelaki itu memerlukan tumpangan. Lelaki Hispanik itu berkata dia sedang menunggu seorang rakan untuk memberinya tumpangan jadi Bosanko meninggalkannya di lebuh raya. Apabila mengetahui tentang pembunuhan Martinez, Bosanko menghubungi jabatan polis. Dia memberi keterangan bahawa polis membuat lakaran komposit berdasarkan penerangannya tentang lelaki Hispanik itu. Kemudian, polis melawat Bosanko di rumahnya dan menunjukkan kepadanya susunan foto yang termasuk foto Hernandez. Menurut laporan bertulis detektif dan keterangan Detektif Polis El Paso Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko tidak dapat mengenal pasti sesiapa daripada susunan foto itu. Pihak pembelaan menerima salinan laporan ini, tetapi susunan gambar sebenar tidak diberikan kepada pihak pembelaan sehinggalah selepas juri memulakan perbincangannya. Berkley tidak memberikan hujah yang mencadangkan bagaimana susunan foto akan memberi manfaat kepada kesnya. Dia menerima salinan laporan detektif yang menunjukkan bahawa Bosanko telah gagal mengenal pasti sesiapa dalam susunan foto itu. Juri sedar bahawa susunan foto itu wujud dan mendengar keterangan daripada Bosanko bahawa dia tidak dapat mengenal pasti sesiapa dalam tatasusunan itu. Paling kritikal, Bosanko memberitahu juri bahawa dia mengenal pasti seorang lelaki selain Berkley di tempat kejadian pada kira-kira masa Martinez dibunuh. Akhirnya, juri mendengar bukti bahawa Bosanko kemudiannya mengenal pasti Hernandez dalam barisan satu lawan satu di balai polis. Oleh itu, juri sangat mengetahui keterangan Bosanko yang meletakkan Hernandez di tempat kejadian pada masa Martinez dibunuh. Oleh itu, tatasusunan foto sebenar tidak akan memberikan nilai tambahan semasa percubaan, dan Berkley gagal membuat sebarang cadangan yang munasabah sebaliknya. Berkley juga berpendapat bahawa Negeri melanggar Brady dengan gagal mendedahkan bahawa Hernandez, seorang saksi sanggahan Negeri, berada di bawah dakwaan kerana meninggalkan tempat kejadian kemalangan. Hernandez dipanggil untuk memberi keterangan selepas timbul pertikaian berhubung sama ada Bosanko mengenal pasti dia dalam barisan satu lawan satu yang polis lakukan selepas Bosanko gagal mengenal pasti sesiapa dalam susunan foto itu. Bosanko memberi keterangan bahawa dia mengenal pasti Hernandez dalam barisan sebagai lelaki yang dia bercakap dengannya di tepi lebuh raya pada malam pembunuhan Martinez. Selain itu, Bosanko memberi keterangan bahawa dia secara positif mengenal pasti suara lelaki itu dalam barisan satu lawan satu. Dalam menyangkal keterangan ini, Negara memanggil Det. Pantoja, yang memberi keterangan bahawa Bosanko tidak mengenal pasti Hernandez secara positif. Negara kemudian menghubungi Hernandez, yang memberi keterangan bahawa dia mengambil bahagian dalam barisan itu dan polis memberitahunya bahawa dia telah dikenal pasti, tetapi dia tidak mempercayai mereka. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia berada di rumah bersama teman wanitanya dan ibu bapanya pada masa itu bahawa Martinez dibunuh dan bahawa dia tidak membunuh Martinez. Berkley menegaskan bahawa sekiranya peguam perbicaraannya mengetahui pertuduhan yang belum selesai, mereka akan menunjukkan keterangan Hernandez dicemari oleh berat sebelah, prasangka dan motif. Amerika Syarikat lwn. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (dengan pendirian bahawa bukti pertuduhan yang belum selesai boleh diterima untuk tujuan menunjukkan berat sebelah, prasangka dan motif saksi). Walaupun dengan mengandaikan bahawa bukti dakwaannya yang belum selesai boleh diterima sebagai bukti pemecatan, lihat Amerika Syarikat lwn Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley telah gagal untuk melihat pelanggaran Brady. Tidak ada kebarangkalian yang munasabah bahawa juri akan mengembalikan keputusan yang berbeza berdasarkan bukti ini. Bukti tambahan yang menunjukkan bahawa keterangan Hernandez adalah berat sebelah tidak akan mengurangkan kesan bukti besar tentang rasa bersalah Berkley. Berkley memberikan kenyataan bertulis dua muka surat di mana dia mengaku bahawa dia telah menghampiri kenderaan Martinez di ATM. Dia seterusnya menyatakan bahawa pistolnya meletup ketika dia menghampirinya, dan dia kemudian mengarahkannya untuk mengeluarkan 0 dan memandu dari ATM ke kawasan terpencil. Berkley menyatakan bahawa sebaik sahaja mereka tiba di lokasi itu, gadis itu memulakan beberapa episod hubungan seksual; dan semasa salah satu daripada pertemuan itu, pistolnya meledak. Dia mengaku dia pengsan dan apabila tersedar wanita itu terbaring di atas tanah. Dia menyatakan bahawa dia ketakutan dan memandu keretanya ke bahagian lain di padang pasir di mana dia memandunya dari jalan raya dan berjalan pulang. Dua hari selepas memberikan kenyataan pertamanya, Berkley memberikan kenyataan kedua di mana dia mengaku bahawa senjata pembunuhan itu adalah pistol berkaliber .22 yang diambilnya daripada bapanya, bahawa rakan karibnya Michael Jacques (Jacques) telah membantu dalam perancangan dan pelaksanaan rompakan dan pelupusan kereta Martinez, dan bahawa dia membakar lesen memandu Martinez dalam gril barbeku. Juri mendengar keterangan daripada isteri Jacques yang terasing bahawa dia memerhati satu set kunci kereta dan lesen memandu milik Martinez di dapurnya dan bahawa lesen memandu Martinez kemudiannya dibakar dalam gril barbeku. Seorang pegawai Polis El Paso mengesahkan keterangannya, memberi keterangan bahawa kunci kereta Martinez ditemui di atas bumbung bangunan pangsapuri tempat Jacques dan Berkley tinggal pada Mac, 2000. Selain itu, pihak pendakwaan mengemukakan bukti bahawa polis telah menemui pistol berkaliber .22. dan peluru di dalam laci meja malam di bilik tidur utama ibu bapa Berkley. Akhirnya, juri mendengar keterangan bahawa DNA Berkley sepadan dengan pecahan sperma yang diperoleh daripada sapuan faraj Martinez. Secara kumulatif, bukti yang ditindas tidak menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan itu. Paling banyak, susunan gambar dan dakwaan yang belum selesai akan menyokong teori pembelaan bahawa Hernandez mengambil bahagian dalam pembunuhan Martinez. Walau bagaimanapun, bukti terkuat yang menyokong teori itu, keterangan Bosanko, telah diberikan kepada juri. Tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa juri akan mengembalikan keputusan yang berbeza berdasarkan bukti yang ditindas memandangkan bukti yang sangat besar tentang kesalahan Berkley di hadapannya. Sehubungan itu, kami berpendapat bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak akan membahaskan bahawa mahkamah Texas dan mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul bahawa bukti yang ditindas itu tidak material. Oleh itu kami menafikan Berkley COA dalam isu ini. IV. KESIMPULAN Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, kami mendapati bahawa ahli perundangan yang munasabah tidak boleh membahaskan merit mana-mana tuntutan Berkley dan MENAFIKAN Permohonan Berkley untuk Sijil Rayuan. DITOLAK. |
