Warren James Bland ensiklopedia pembunuh

Warren James Bland memulakan kerjaya jenayah kekerasannya pada tahun 1958 dengan membunuh seorang lelaki di stesen minyak. Pada masa dia menculik, menyerang secara seksual dan membunuh Phoebe Ho yang berusia 7 tahun pada tahun 1986, dia telah disabitkan dengan kesalahan merogol, mencabul kanak-kanak, menculik dan menyeksa, dan telah menghabiskan sebahagian besar hayat dewasanya di penjara.

Kehilangan Phoebe pada Disember 1986 ketika dalam perjalanan ke sekolah di Pasadena Selatan, California, mencetuskan kegilaan media dan pencarian besar-besaran, yang berakhir selepas seminggu dengan penemuan mayatnya yang hancur dan koyak di dalam parit di Riverside County. Tanpa tempat kejadian jenayah dan tiada suspek, polis terpaksa bergantung pada teknik saintifik canggih dan rekod komputer profil pesalah seks untuk cuba mengenal pasti pembunuh.

961 F.2d 123

35 Makan. R. Evid. Serv. 296

AMERIKA SYARIKAT, Plaintif-Appellee,
dalam.
Warren James BLAND, Defendan-Perayu.

No 91-50148.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kesembilan.

Berhujah dan Dikemukakan 4 Dis 1991.
Diputuskan pada 20 Mac 1992.

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan California.

kelab gadis jahat musim 2 episod 4

Sebelum: PREGERSON, CANBY dan RYMER, Hakim Litar.

CANBY, Hakim Litar:

Warren James Bland merayu sabitannya kerana menjadi penjenayah yang memiliki senjata api yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland juga merayu hukuman penjara seumur hidup yang dikenakan ke atasnya di bawah 18 U.S.C. § 924(e)(1) kerana menjadi penjenayah kerjaya bersenjata. Kami mengesahkan sabitan dan hukuman.

LATAR BELAKANG

Ini adalah rayuan kedua Bland. Bland telah ditangkap pada 9 Februari 1987, menurut waran yang berkaitan dengan penyeksaan, pencabulan, dan pembunuhan seorang gadis berusia tujuh tahun. Bland ditembak di kaki apabila dia cuba melarikan diri daripada polis. Selepas penahanan itu, polis menggeledah kereta yang didiami Bland dan menemui pistol berkaliber .22 terkeluar dari poket kot seorang lelaki. Bland telah dibicarakan pada Mac 1989 dan disabitkan sebagai penjenayah kerana mengetahui dan memiliki senjata api dengan sengaja yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Kami berbalik dan ditahan reman untuk perbicaraan baharu selepas membuat kesimpulan bahawa arahan mahkamah daerah kepada juri yang mendedahkan tiga waran tangkap Bland yang belum selesai kerana membunuh adalah lebih memudaratkan daripada proaktif. Amerika Syarikat lwn. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). Dakwaan menggantikan telah dikembalikan pada 27 September 1988 yang sekali lagi mendakwa Bland kerana melanggar 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland telah dibicarakan di hadapan juri pada November 1990 dan disabitkan kesalahan. Mahkamah daerah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol menurut 18 U.S.C. § 924(e). 1

PERBINCANGAN

I. Had Peperiksaan Balas

Bland berhujah bahawa mahkamah daerah secara tidak dibenarkan mengehadkan pemeriksaan balasnya terhadap Brock McCue. Kami menyemak had pemeriksaan balas mahkamah daerah untuk penyalahgunaan budi bicara. Amerika Syarikat lwn Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Brock McCue adalah pengurus kedai donat Winchell di mana Bland tinggal di dalam sebuah kereta Toyota berwarna biru. McCue memberi keterangan bahawa Bland menunjukkan kepadanya pistol yang menjadi subjek pendakwaan ini hampir dua minggu sebelum penahanan Bland. McCue dapat mengenal pasti pistol yang diambil oleh polis dari kereta Bland kerana dia perasan, semasa mengendalikan pistol pada 27 Januari 1987, terdapat 'slop dalam silinder' (iaitu, silinder tidak berbaris dengan betul dengan laras pistol). Peguambela berusaha untuk menyerang kredibiliti McCue dengan menyoal balasnya atas kegagalannya menyebut silinder yang rosak dalam mana-mana temu bualnya dengan pelbagai pegawai penguatkuasa undang-undang yang telah menyoalnya.

Bland tidak membantah sebarang keputusan keterangan yang jelas oleh mahkamah daerah yang mengehadkan pemeriksaan balasnya terhadap McCue. Malah, rekod itu menunjukkan bahawa mahkamah daerah menyatakan sekurang-kurangnya dua kali bahawa perkara yang dibangkitkan oleh peguam Bland dalam pemeriksaan balasnya terhadap McCue adalah sesuai. Sebaliknya, Bland mengemukakan dua pertikaian yang timbul daripada persidangan bar sisi yang diminta kerajaan apabila peguam Bland mula memeriksa balas McCue. Pertama, Bland berhujah bahawa kerajaan berusaha untuk meredakan pemeriksaan balas McCue dengan mengancam untuk mendapatkan keterangan sanggahan yang prejudis. Menurut Bland, bantahan yang diancam kerajaan adalah bahawa pegawai tidak membincangkan pistol dengan McCue kerana penyiasat hanya mencari maklumat mengenai penglibatan Bland dalam tiga pembunuhan cekik. Bland berhujah bahawa sebarang bukti yang menunjukkan bahawa dia menjadi subjek penyiasatan pembunuhan akan menjadi sangat prejudis dan tidak boleh diterima di bawah Bland I. Kedua, Bland berpendapat bahawa mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya apabila, dalam menghadapi ancaman kerajaan, ia gagal untuk melarang terlebih dahulu pengenalan bukti prejudis.

Hujah-hujah Bland tidak berbaloi. Bland mencadangkan dalam pemeriksaan balasnya terhadap McCue dan menyatakan dalam hujah pembukaannya bahawa McCue telah mereka-reka keterangannya tentang silinder yang rosak. Alasan kerajaan meminta persidangan bar sisi adalah untuk memaklumkan kepada mahkamah daerah mengapa McCue tidak membincangkan pistol itu dalam temu bual dengan agensi polis. Di sisi bar, kerajaan tidak melakukan apa-apa selain mencadangkan bahawa ia akan menangkis serangan terhadap kredibiliti McCue dengan laporan penyiasatan, beberapa bahagian laporan, atau keterangan oleh pegawai penyiasat. Kerajaan tidak pernah mengancam atau menunjukkan bahawa ia akan memaklumkan juri bahawa Bland sedang disiasat kerana membunuh.

Namun begitu, masih ada kemungkinan bahawa bukti sanggahan kerajaan akan mendedahkan kepada juri bahawa Bland sedang disiasat kerana membunuh. Kami menyimpulkan bahawa mahkamah daerah mengambil langkah prophylactic yang diperlukan sebelum keputusan pembuktian muktamad untuk mengelakkan sebarang prasangka terhadap Bland. Mahkamah mengarahkan kerajaan meminta persidangan bar sisi selanjutnya sebelum cuba memperkenalkan sebarang bukti yang mungkin mendedahkan siasatan pembunuhan. Mahkamah juga menawarkan pratonton pandangannya tentang kebolehterimaan sebarang bukti yang berkaitan dengan penyiasatan pembunuhan:

Saya berharap, walaupun dengan mengandaikan bahawa [saksi bantahan telah dipanggil], ia tidak perlu untuk pergi ke pertuduhan khusus, saya tidak nampak apa kaitannya. Mungkin mereka sedang menyiasat dia untuk perkara lain dan biarkan sahaja.

Mahkamah daerah tidak mempunyai sebarang kewajipan untuk membuat keputusan preemptif tidak termasuk bukti bahawa kerajaan mungkin atau mungkin tidak menawarkan dalam penyangkalan. 2 Peguam Bland bebas untuk terus menyoal balas McCue berhubung kegagalannya berbincang dengan pegawai berkenaan silinder pistol yang didakwa rosak. Mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya.

II. Borang 4473

Kami menyemak keputusan mahkamah daerah untuk menerima bukti di bawah pengecualian kepada peraturan khabar angin kerana penyalahgunaan budi bicara. Amerika Syarikat lwn. Loera, 923 F.2d 725, 729 (Cir. ke-9), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Borang 4473 Alkohol, Tembakau & Senjata Api (ATF) ialah rekod transaksi senjata api yang semua pengimport, pengilang dan pengedar dikehendaki oleh undang-undang untuk melengkapkan setiap senjata yang mereka lupuskan atau jual. 27 C.F.R. §§ 178.124. Ekshibit 13 ialah Borang 4473 dari kedai Perkakasan Dooley yang mengenal pasti Ann Rippetoe sebagai pembeli asal pistol yang ditemui dalam simpanan Bland ketika dia ditangkap. Rippetoe telah meninggal dunia sebelum perbicaraan. Pihak-pihak tersebut menetapkan bahawa Rippetoe adalah pemilik berdaftar kereta di mana Bland tinggal semasa dia ditangkap. Kerajaan menawarkan Ekshibit 13 untuk membuat inferens bahawa Bland mempunyai pistol dalam miliknya pada 27 Januari, hari McCue berkata Bland menunjukkan kepadanya pistol itu. Tiada pertikaian bahawa Eksibit 13 adalah bukti dengar khabar yang mesti termasuk dalam pengecualian kepada peraturan khabar angin untuk diterima dengan betul. 3 Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Ekshibit 13 boleh diterima sebagai rekod perniagaan.

Ekshibit 13 boleh diterima di bawah Fed.R.Evid. 803(6) jika penjaga rekod atau orang lain yang berkelayakan menetapkan bahawa (1) Ekshibit 13 telah dibuat oleh orang yang berpengetahuan pada atau hampir masa kejadian itu direkodkan, dan (2) Ekshibit 13 disimpan dalam perjalanan aktiviti perniagaan yang kerap dijalankan. Amerika Syarikat lwn Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, pengurus jabatan barangan sukan di Dooley's Hardware dan penjaga rekod Borang 4473, berjaya meletakkan asas apabila dia memberi keterangan bahawa orang yang melengkapkan Ekshibit 13 mempunyai pengetahuan tentang transaksi pada masa ia berlaku dan Ekshibit 13 dikekalkan sebagai aktiviti perniagaan yang kerap dijalankan seperti yang dikehendaki oleh undang-undang. Hakikat bahawa Fredrickson tidak melengkapkan sendiri Pameran 13, dan kegagalannya untuk mengenal pasti sama ada orang tertentu yang melengkapkan Pameran 13 atau apabila orang itu melengkapkannya, jangan simpan Pameran 13 daripada menjadi rekod perniagaan. ID.; Amerika Syarikat lwn Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9hb. 1979), perakuan. dinafikan, 446 A.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Keterangan Fredrickson bahawa Paparan 13 lazimnya telah disiapkan pada masa pembelian adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan bahawa dia menetapkan bahawa Paparan 13 telah disiapkan 'pada atau berhampiran masa kejadian direkodkan.' Ray, 930 F.2d pada 1370; Amerika Syarikat lwn Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Akhirnya, Bland tersilap dalam pendapatnya bahawa Exhibit 13 bukanlah rekod perniagaan sama ada kerana ia mengandungi pemadaman atau tidak lengkap. Amerika Syarikat lwn. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. dinafikan, 465 A.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland berhujah bahawa kenyataan yang terkandung dalam Ekshibit 13 bahawa Rippetoe adalah pembeli pistol itu adalah 'double hearsay' dan tidak sepatutnya diterima. Rippetoe mungkin memberikan namanya kepada orang yang melengkapkan Paparan 13 yang kemudiannya, memasukkan namanya pada Paparan 13. Kebolehterimaan nama Rippetoe, pernyataan khabar angin dalam Paparan 13, oleh itu menghidupkan sama ada orang yang melengkapkan Paparan 13 dapat dalam beberapa cara untuk mengesahkan nama Rippetoe. Amerika Syarikat lwn. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); Amerika Syarikat lwn Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Peraturan persekutuan menghendaki penjual mengesahkan nama pembeli sebelum melengkapkan Borang 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson memberi keterangan bahawa pekerja Dooley dikehendaki mengesahkan nama pembeli senjata dengan pengenalan gambar. Di samping itu, Rippetoe berada di bawah kewajipan undang-undang untuk memberikan maklumat yang benar untuk Borang 4473. Lihat 18 U.S.C. § 922(a)(6). Tiada masalah khabar angin berganda wujud.

Ringkasnya, kesaksian asas menegaskan bahawa Paparan 13 telah dicipta dan disimpan mengikut cara yang diperlukan oleh 27 C.F.R. §§ 178.123 dan 178.124. 'Rekod yang disimpan menurut peraturan-peraturan ini memenuhi keperluan Peraturan 803(6) bahawa rekod itu dibuat pada atau berhampiran masa kejadian, direkodkan oleh seseorang yang berpengetahuan, dan bahawa ia disimpan dalam perjalanan biasa perniagaan.' Amerika Syarikat lwn. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. dinafikan, 444 A.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengakui Ekshibit 13 sebagai bukti. 4

III. Ayat itu

pembunuh dalam diam anak domba

A. Peraturan Lenity

Mahkamah daerah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada Bland tanpa kemungkinan parol menurut 18 U.S.C. § 924(e)(1). Statut itu memperuntukkan bahawa defendan yang melanggar 18 U.S.C. § 922(g) dan mempunyai tiga jenayah ganas sebelum ini atau sabitan dadah yang serius 'hendaklah didenda tidak lebih daripada ,000 dan dipenjarakan tidak kurang daripada lima belas tahun....' 18 U.S.C. § 924(e). Bland berhujah bahawa, kerana statut tidak menetapkan penalti maksimum, peraturan kelonggaran memerlukan § 924(e) ditafsirkan untuk menghalang hukuman penjara seumur hidup.

Kata-kata mudah seksyen 924(e) adalah bertentangan dengan hujah Bland, dan begitu juga banyak keputusan mahkamah yang telah mempertimbangkan soalan itu. Lihat Amerika Syarikat lwn. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Amerika Syarikat lwn Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); Amerika Syarikat lwn. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (Kiran ke-4), sijil. dinafikan, 486 A.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); lihat juga Amerika Syarikat lwn Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (statut penalti tanpa maksimum yang ditentukan secara tersirat membenarkan hukuman maksimum seumur hidup), sijil. dinafikan, 485 A.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg lwn Amerika Syarikat, 763 F.2d 143, 148-49 (2h Cir.1985) (sama).

Walaupun kami masih belum memutuskan perkara yang dibangkitkan oleh Bland, kami telah meluluskan hukuman selama 360 bulan di bawah seksyen 924(e), dan pada kesempatan itu kami melafazkan tanpa menolak penentuan mahkamah daerah bahawa hukuman maksimum ialah penjara seumur hidup. Amerika Syarikat lwn O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9hb. 1990). Kami kini mempunyai sedikit kesukaran untuk memastikan bahawa hukuman penjara seumur hidup dibenarkan oleh seksyen 924(e).

Peraturan kelonggaran adalah tidak berguna dalam menghadapi bahasa berkanun dan niat jelas di sebaliknya. Peraturan kelonggaran dalam konteks ini 'bermaksud bahawa Mahkamah tidak akan mentafsir statut jenayah persekutuan untuk meningkatkan hukuman yang dikenakan ke atas individu apabila tafsiran sedemikian boleh berdasarkan tidak lebih daripada tekaan tentang maksud Kongres.' Ladner lwn. Amerika Syarikat, 358 A.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Seksyen 924(e) tidak samar-samar dari segi terma, dan ia 'jelas bertujuan untuk melumpuhkan dan menghukum dengan teruk' penjenayah yang ganas dan bersenjata berulang kali. Blannon, 836 F.2d pada 845; menurut Jackson, 835 F.2d pada 1197; Amerika Syarikat lwn Gourley, 835 F.2d 249, 253 (Cir.1087), sijil. dinafikan, 486 A.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Peraturan kelonggaran tidak membenarkan kita mencipta kekaburan di mana tiada satu pun wujud. Lihat Blannon, 836 F.2d di 845. Mahkamah daerah tidak tersilap dalam menentukan bahawa seksyen 924(e) membenarkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol.

B. Hukuman Kejam dan Luar Biasa

Bland berhujah bahawa pengenaan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol kerana menjadi penjenayah yang memiliki senjata api adalah tidak mengikut perlembagaan. Kami menyemak de novo kesahihan hukuman mahkamah daerah di bawah pindaan kelapan. Amerika Syarikat lwn. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. dinafikan, 493 A.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Mahkamah Agung paling baru-baru ini menangani persoalan perkadaran sebagai komponen pindaan kelapan dalam Harmelin lwn Michigan, --- A.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Tiada pendapat majoriti muncul dalam Harmelin mengenai persoalan perkadaran. Kemajmukan dua Hakim Scalia (dengan Ketua Hakim Negara Rehnquist) menyimpulkan bahawa tiada semakan perkadaran di bawah pindaan kelapan kecuali berkenaan dengan hukuman mati. Persetujuan tiga Hakim Hakim Kennedy (dengan Hakim O'Connor dan Souter) menyimpulkan bahawa pindaan kelapan mengandungi prinsip perkadaran sempit, yang tidak terhad kepada kes hukuman mati. Kerana kedua-dua jawatan tidak mendapat undi majoriti, pegangan dalam Harmelin harus dilihat sebagai 'kedudukan yang diambil oleh Ahli-ahli yang bersetuju dalam penghakiman atas alasan yang paling sempit....' Marks lwn Amerika Syarikat, 430 A.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (petikan ditiadakan). Kami menyimpulkan bahawa pandangan Hakim Kennedy bahawa pindaan kelapan 'hanya melarang hukuman ekstrem yang 'sangat tidak seimbang' dengan jenayah itu' adalah 'peraturan' Harmelin. Accord Amerika Syarikat lwn. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Amerika Syarikat lwn Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Penentuan ambang dalam analisis perkadaran pindaan kelapan ialah sama ada hukuman Bland adalah salah satu daripada 'kes yang jarang berlaku di mana ... perbandingan jenayah yang dilakukan dan hukuman yang dikenakan membawa kepada inferens ketidakkadaran kasar.' Harmelin, 111 S.Ct. pada 2707 (Kennedy, J., bersetuju). Dalam menilai kesesuaian hukuman Bland di bawah statut residivis, kita mungkin mengambil kira kepentingan kerajaan bukan sahaja dalam menghukum kesalahan sabitan, tetapi juga kepentingannya 'dalam berurusan dengan cara yang lebih keras dengan mereka yang melalui perbuatan jenayah berulang telah menunjukkan bahawa mereka tidak mampu untuk mematuhi norma masyarakat seperti yang ditetapkan oleh undang-undang jenayahnya.' Rummel lwn Estelle, 445 A.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Sejarah kelakuan jenayah Bland menyangkal sebarang kemungkinan ketidakkadaran. Dia telah disabitkan dengan tiga belas jenayah ganas, termasuk serangan, rogol, penculikan, pecah rumah, serangan dengan niat untuk melakukan rogol, perbuatan cabul paksa ke atas kanak-kanak, dan persetubuhan lisan secara paksa. 5 Berdasarkan jenayah berat ini, hukuman Bland di bawah seksyen 924(e) 'tidak menimbulkan inferens ketidakkadaran kasar.' Harmelin, 111 S.Ct. pada 2707 (Kennedy, J., bersetuju). Oleh itu, tidak perlu membandingkan hukumannya dengan orang lain di seluruh negara. ID. 6

KESIMPULAN

Penghakiman mahkamah daerah DISAHKAN.

1

Ini bukan kes Garis Panduan Penghukuman kerana kesalahan itu berlaku sebelum November 1987, tarikh kuat kuasa Garis Panduan

2

Mahkamah daerah menjelaskan pada persidangan bar sisi mengapa tiada keputusan boleh dibuat pada ketika itu:

Saya belum mendengar soalan [peguam bela] lagi, saya belum mendengar jawapan saksi.

Encik Burns telah membangkitkan masalah yang berpotensi, kita semua menyedarinya.

Dan saya rasa yang terbaik yang boleh saya lakukan ialah anda meneruskan dengan bahaya anda. Maksud saya, jika anda terlibat dalam perkara ini dan kerajaan mahu kembali dengan beberapa detektif ini dan menunjukkan bahawa dia tidak disiasat atas tuduhan senjata api ini dan itulah sebabnya mereka tidak membincangkannya secara terperinci, mereka mungkin mampu menawarkan itu....

apa nama odell beckham jr snapchat

Mari kita lihat apa yang didedahkan oleh salib dan kemudian kita akan pergi dari sana.

3

Bland cuba menjana isu klausa konfrontasi daripada pengakuan Exhibit 13. Dia memetik United States lwn. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), untuk cadangan bahawa pernyataan yang boleh diterima di bawah pengecualian khabar angin yang diiktiraf boleh masih melanggar hak pindaan keenam defendan. Oates tidak lagi berkuasa dalam hal ini. Jika Paparan 13 telah diterima di bawah pengecualian 'berakar teguh' kepada peraturan khabar angin, seperti rekod perniagaan atau pengecualian rekod rasmi, tiada pelanggaran klausa konfrontasi berlaku. Ohio lwn Roberts, 448 A.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Amerika Syarikat lwn Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Mahkamah daerah juga mengakui Eksibit 13 sebagai keterangan di bawah pengecualian rekod rasmi, Fed.R.Evid. 803(8), dan pengecualian khabar angin sisa, Fed.R.Evid. 803(24). Berdasarkan kesimpulan kami bahawa Paparan 13 boleh diterima sebagai rekod perniagaan, kami tidak perlu mempertimbangkan pengecualian khabar angin yang lain ini

5

Jenayah Bland adalah jauh lebih serius daripada jenayah defendan dalam Solem lwn Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), yang telah melakukan jenayah pecah rumah peringkat ketiga tanpa kekerasan, mendapatkan wang dengan dakwaan palsu, rompakan besar, dan menulis cek 'tiada akaun' dengan niat untuk menipu. Di Solem, Mahkamah Agung menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup tanpa parol sebagai tidak seimbang. Dalam Rummel lwn Estelle, bagaimanapun, Mahkamah mengekalkan hukuman penjara seumur hidup ke atas seorang residivis yang disabitkan dengan penipuan menggunakan kad kredit untuk , lulus cek palsu untuk .36, dan memperoleh 0.75 dengan alasan palsu. Di Harmelin, ia mengekalkan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol kerana memiliki 672 gram kokain

6

Bland juga berhujah bahawa pengenalan senjata api di luar mahkamah oleh McCue adalah tidak dibenarkan kerana ejen ATF membawa McCue hanya satu pistol untuk dikenal pasti, dan penggunaan 18 U.S.C. § 924(e) melanggar larangan ex post facto. Kedua-dua hujah tidak mempunyai merit

908 F.2d 471

Amerika Syarikat, Plaintif-appellee,
dalam.
Warren James Antara, Defendan-perayu

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesembilan.

Berhujah dan Diserahkan pada 9 Mei 1990.
Diputuskan pada 11 Julai 1990

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan California.

Sebelum REINHARDT, LEAVY dan RYMER, Hakim Litar.

LEAVY, Hakim Litar:

GAMBARAN KESELURUHAN

Polis ditangkapWarren James Antaraselepas ternampak dia di sebelah kereta yang dia dilaporkan telah dicuri.Antaraditembak di kaki ketika cuba melarikan diri. Sepucuk pistol ditemui di dalam kereta. BilaAntaraPegawai parol menemu bualnya di hospital sembilan hari selepas tembakan,Antaramengaku mencuri pistol dan kereta.Antaratelah didakwa sebagai penjenayah yang memiliki senjata api, melanggar 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1) (1988), dan diberi hukuman penjara seumur hidup menurut peningkatan kerana menjadi penjenayah kerjaya di bawah 18 U.S.C. Sek. 924(e)(1) (1988). Kami berundur dan reman untuk percubaan baharu.

FAKTA DAN PROSIDING

Pada awal tahun 1987 Polis San Diego mempunyai waran untuk menangkapAntarauntuk penyeksaan, pencabulan, dan pembunuhan seorang gadis berusia tujuh tahun. Pasukan petugas polis sedang mencariAntaradimaklumkan bahawaAntarasedang memandu kereta curi dan mungkin bersenjata. Pada 9 Februari 1987, Pegawai Birse dikesanAntaradi tempat letak kereta berdiri di tepi kereta yang sesuai dengan keterangan kereta yang dicuri itu. Birse memesanAntarauntuk tidak bergerak.Antaracuba melarikan diri, dan Birse menembaknya. Peluru itu terkenaAntarakakinya.

Antaradimasukkan ke hospital. Sembilan hari selepas penembakan,AntaraPegawai parol, John Blum, melawatnya di wad penjara hospital. Semasa mereka mula bercakap tentang penembakan itu, Blum cuba menasihatiAntarahaknya di bawah Miranda lwn Amerika Syarikat. Arizona, 384 A.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Antaramencelahnya, mengatakan dia telah mendengar amaran Miranda 'sejuta kali sebelum ini.' Namun begitu, Blum memberikan amaran itu. Kerajaan mengakui bahawa amaran itu gagal memasukkan kenyataan bahawaAntaramempunyai hak untuk mempunyai peguam yang hadir semasa disoal siasat.Antarakemudian mengaku telah mencuri kedua-dua kereta dan pistol.

Antara, seorang penjenayah, didakwa sebagai penjenayah yang memiliki senjata api, pelanggaran 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1). Pada pendengaran usul untuk menyekat pengakuan itu, mahkamah daerah memutuskan bahawa amaran Miranda, walaupun tidak lengkap, adalah memadai. Ia kemudiannya menafikan usul itu, menyimpulkan bahawaAntaratelah mengetepikan hak Mirandanya.

Sebelum perbicaraanAntaramemaklumkan kepada mahkamah bahawa teori pembelaannya semasa perbicaraan ialah pegawai Birse meletakkan pistol di dalam kereta. mengikutAntara, Birse meletakkan pistol itu untuk mewajarkan tembakan itu.

Kerajaan menyatakan bahawa jika tembakan itu dijadikan isu dalam perbicaraan, ia akan berusaha untuk memperkenalkan bukti keadaan fikiran Birse semasa penembakan itu, termasuk penerangan butiran yang Birse tahu menyokong waran tertunggak. Transkrip Wartawan 3/12/89 jam 17.Antaramembantah kebolehterimaan fakta yang mendasari waran tertunggak, dan menawarkan untuk menetapkan kepada juri bahawa pegawai Birse berhak menembakAntarasebagai penjenayah yang melarikan diri, jika fakta yang mendasari waran itu disimpan daripada juri. Kerajaan menolak ketetapan itu.

Secara tidak langsung, mahkamah daerah memberitahu juri tentang butiran yang mendasari waran ituAntarapenahanan.Antarakemudiannya didapati bersalah seperti yang didakwa.

Antaramencabar keputusan keterangan mahkamah daerah dan kesahihan hukumannya. Kami tidak sampaiAntarahujah-hujah mengenai kesahihan hukumannya kerana kami membuat kesimpulan bahawa sabitannya harus diterbalikkan dan dia harus diberi perbicaraan baru.

STANDARD SEMAKAN

Kecukupan amaran Miranda ialah soalan undang-undang yang boleh disemak de novo, Amerika Syarikat lwn Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), walaupun ' 'penemuan fakta yang mendasari cabaran kecukupan, seperti apa yang dikatakan defendan diberitahu, tertakluk kepada semakan yang jelas salah.' ' ID. (memetik Amerika Syarikat lwn. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., bersetuju)). Penerimaan bukti mahkamah daerah disemak untuk penyalahgunaan budi bicara. Amerika Syarikat lwn Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

PERBINCANGAN

I. Kebolehterimaan Fakta yang Mendasari Waran

Dalam ulasan pengenalannya kepada juri venire, mahkamah daerah berkata:

Baiklah. Kini, detektif Birse dijangka akan memberi keterangan dalam kes ini bahawa sebab dia menembak defendan di tempat kejadian adalah kerana dia percaya defendan cuba melarikan diri daripada penahanannya[.]

Dan selanjutnya, bahawa detektif itu mempunyai dalam fikirannya pengetahuan tentang faktor-faktor tertentu, yang, baginya, menunjukkan sebab untuk menghalang defendan ini daripada melarikan diri. Dan termasuk dalam sebab-sebab itu, saya percaya dia akan memberitahu anda, bahawa dia, detektif Birse, percaya bahawa Mr.Antaraadalah suspek dalam tiga kes pembunuhan berasingan; bahawa dia, detektif Birse, mempunyai pengetahuan tentang waran untuk menangkap Mr.Antarauntuk pembunuhan peringkat pertama, dan pembunuhan itu, Encik Birse akan memberitahu anda, adalah kepercayaannya bahawa waran yang dikeluarkan mempunyai kaitan dengan pertuduhan terhadap defendan ini untuk mencabul dan menyeksa serta membunuh seorang kanak-kanak berusia tujuh tahun perempuan.

Transkrip Wartawan 3/21/89 pada 70. Mahkamah daerah kemudiannya mengarahkan juri venire bahawa bukti keadaan fikiran Birse tidak membuktikanAntarabersalah dalam jenayah yang diterangkan oleh waran, dan bahawa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti untuk tujuan itu. Mahkamah memberikan arahan mengehadkan yang sama sepanjang perbicaraan.

Antaraberhujah bahawa sebarang bukti waran itu tidak relevan dan tidak sepatutnya diterima. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa bukti kewujudan waran adalah relevan diberikanAntarateori pertahanan.AntaraTeorinya ialah Birse adalah sumber pistol kerana Birse mempunyai motif untuk menanamnya. Oleh itu, kerajaan berhak untuk menunjukkan bahawa Birse tidak mempunyai motif untuk meletakkan pistol itu, dan oleh itu berkemungkinan besar pistol yang ditemui di dalam kereta itu adalah milikAntara.

Namun begitu, kami percaya komen mahkamah kepada juri venire merupakan penyalahgunaan budi bicara yang melucutkanAntaraperbicaraan yang adil. Di bawah Fed.R.Ev. 403, mahkamah mesti mengecualikan sebarang bukti yang mempunyai kesan prejudis yang jauh melebihi nilai probatifnya. Amerika Syarikat lwn Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Bukti waran itu mempunyai nilai probatif setakat ia cenderung untuk menyangkalAntarateori pertahanan. Untuk tujuan ini, cukuplah juri dimaklumkan bahawa waran itu mewajarkan menembakAntara. Di luar itu, kesan menyebut fakta khusus yang mendasari waran tidak mempunyai nilai probatif tambahan yang ketara dan prejudis yang tidak adil.Antara.

Kesilapan itu tidak berbahaya. Sifat fakta yang disebutkan menjelaskan bahawaAntaratidak dapat menikmati perbicaraan yang adil selepas itu. Kami tidak boleh mengharapkan juri untuk kekal tidak berat sebelah apabila maklumat yang tidak sepatutnya disebut membenarkan mereka mempercayai bahawa pembebasan defendan mungkin bermakna membebaskan seorang pencabul dan pembunuh kanak-kanak yang sangat berbahaya ke dalam masyarakat. Oleh kerana fakta-fakta yang disebutkan bukanlah dari jenis yang akan dilupakan oleh ahli panel juri, kami tidak fikir ia adalah apa-apa akibat jika menyebut fakta-fakta ini dibuat secara voir dire dan bukannya semasa perbicaraan.

Atas sebab yang sama, kami menolak hujah kerajaan bahawa arahan mengehadkan mahkamah menyembuhkan prasangka yang tidak wajar. 'Dalam [beberapa] keadaan, arahan kuratif mahkamah perbicaraan kepada juri [adalah] tidak mencukupi untuk mengelakkan prasangka itu.' Amerika Syarikat lwn Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Kami berpendapat bahawa ini adalah salah satu kes di mana prasangka tidak dapat dihapuskan melalui arahan penawar.

Kita songsangAntarasabitan dan reman untuk perbicaraan baharu.

Semasa perbicaraan semula, mahkamah daerah harus mengecualikan daripada keteranganAntaraPengakuan kepada pegawai parol Blum. Amaran Miranda Blum memaklumkanAntaradia mempunyai hak kepada seorang peguam sebelum disoal siasat, dan jika dia tidak mampu, seorang peguam akan dilantik untuknya. Amaran itu bagaimanapun gagal menyebutnyaAntaraberhak mendapat peguam semasa disoal siasat.

Walaupun tiada 'mantera jimat' amaran itu diperlukan untuk memuaskan hati Miranda, California lwn Prysock, 453 A.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), kami telah mengiktiraf 'kepentingan kritikal hak untuk mengetahui bahawa peguam mungkin hadir semasa disoal siasat.' Amerika Syarikat lwn Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). Dalam Noti, kami mengambil pandangan bahawa '[t]di sini terdapat alasan praktikal yang besar untuk menghendaki defendan dinasihatkan tentang hak mereka untuk mendapatkan nasihat semasa dan juga sebelum disoal siasat.' ID. di 615. Kami tidak akan berundur dari Noti di sini. ¹ Amaran yang diberikan kepadaAntaraadalah tidak mencukupi.

Kerana kami membuat kesimpulan bahawa amaran itu tidak mencukupi, kami tidak sampai kepada isu sama adaAntaramengetepikan hak Mirandanya. Lihat Amerika Syarikat lwn. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Oleh kerana kami berbalik atas alasan bahawa amaran yang diberikan [defendan] tidak mencukupi, kami tidak sampai kepada isu penepian.').

DITERBALIKKAN DAN DIREMAN UNTUK PERCUBAAN BARU.

1

kehilangan kristal rogers musim 1

Kami juga menolak saranan kerajaan bahawa keranaAntaramempunyai pengalaman terdahulu dengan sistem jenayah, dia tahu haknya dan tidak perlu diberi amaran sepenuhnya. 'Keistimewaan Pindaan Kelima adalah sangat asas kepada sistem kami ... dan suai manfaat untuk memberikan amaran yang mencukupi ... sangat mudah, [yang] kami tidak akan berhenti sebentar untuk menyiasat dalam kes individu sama ada defendan menyedari haknya tanpa amaran diberi.' Miranda, 384 A.S. di 468, 86 S.Ct. pada 1624

SEKS: M KAUM: W JENIS: T MOTIF: Seks./Sedih.

MO: Pesalah seks kerjaya; penyeksaan pembunuh gadis berumur tujuh hingga 14 tahun.

PEMBUANGAN: Dikutuk atas satu tuduhan, 1993.