| Negeri Missouri lwn Walter Barton Nombor Kes Mahkamah Agung Missouri: SC80931 cara menonton oksigen tanpa kabel
Fakta Kes: Pada pagi 9 Oktober 1991, Carol Horton, seorang penduduk Riverview Mobile Home Park di Ozark, Missouri, melawat treler Gladys Kuehler pada kira-kira jam 9:00 pagi. Kuehler, lapan puluh satu tahun, berkhidmat sebagai pengurus taman itu. Kuehler tidak dapat bergerak tanpa bantuan tongkat. Horton membantu Kuehler dengan beberapa tugasan dan kali terakhir melihat Kuehler pada jam 11:04 pagi. Pemilik taman treler, Bill dan Dorothy Pickering, melawat treler Kuehler beberapa waktu antara 1:15 tengah hari. dan 2:00 petang untuk mengutip resit sewa. Ted dan Sharon Bartlett, bekas penduduk taman treler, tiba untuk lawatan dengan Kuehler antara jam 2:00 petang. dan 2:15 petang dan kekal sehingga kira-kira jam 2:45 petang. Kuehler memberitahu Bartletts bahawa dia akan berbaring kerana dia tidak sihat. Perayu telah melawat Horton dalam trelernya pada 9 Oktober 1991. Pada kira-kira jam 2:00 petang, perayu meninggalkan trelernya. Perayu berkata bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler untuk meminjam dua puluh dolar. Dia kembali ke treler Horton sepuluh atau lima belas minit kemudian mengatakan bahawa Kuehler memberitahunya untuk kembali kemudian dan dia akan menulis cek kepadanya. Perayu meninggalkan treler Horton semula pada kira-kira jam 3:00 petang. Dia memberitahu Horton bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler. Pada kira-kira jam 3:15 petang, Bill Pickering menelefon treler Kuehler. Seorang lelaki, kemudian bertekad untuk menjadi perayu, menjawab telefon dan menyatakan bahawa Kuehler berada di dalam bilik air dan tidak boleh datang ke telefon. Debra Selvidge, cucu Kuehler, bercakap dengan Kuehler melalui telefon beberapa ketika selepas jam 3:00 petang. Dia menelefon Kuehler sekali lagi antara 3:30 petang. dan 4:00 p.m., tetapi tidak menerima jawapan. Perayu kembali ke treler Horton pada kira-kira jam 4:00 petang. Perayu bertindak 'sangat berbeza,' nampaknya tergesa-gesa, dan meminta Horton sama ada dia boleh menggunakan tandasnya. Horton mengesan bau darah pada orang Barton. Selepas perasan perayu berada di bilik air untuk masa yang lama, Horton pergi untuk memeriksanya. Perayu sedang mencuci tangan. Dia berkata bahawa dia telah bekerja di sebuah kereta. Pada kira-kira 4:15 petang, Horton memberitahu perayu bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler. Perayu memberitahunya untuk tidak pergi kerana Kuehler telah memberitahunya dia akan berbaring dan tidur sebentar. Perayu meninggalkan treler Horton. Horton kemudian pergi untuk memeriksa Kuehler. Dia tidak menerima sebarang jawapan apabila dia mengetuk pintu Kuehler. Dia cuba membuka pintu, tetapi pintu itu berkunci. Dia kembali ke treler Kuehler sekali lagi pada pukul 6:00 petang. dan sekali lagi tidak mendapat jawapan. Debra Selvidge, yang cuba menghubungi Kuehler melalui telefon, memandu ke treler Kuehler. Dia mengetuk pintu tetapi tidak mendapat jawapan. Pada kira-kira jam 7:30 malam, Selvidge pergi ke treler Horton dan menyatakan kebimbangannya. Horton, anak lelaki Horton, dan Selvidge pergi ke treler Kuehler. Mereka mengetuk dan tidak mendapat sebarang jawapan. Dalam perjalanan mereka untuk membuat panggilan telefon, mereka melihat seorang pegawai polis, Pegawai Hodges, yang bersetuju untuk bertemu mereka di treler Kuehler selepas dia menjawab panggilan lain. Kedua-dua wanita itu melihat perayu di treler lain di taman treler. Selvidge bertanya kepadanya sama ada dia akan pergi bersama mereka kembali ke treler Kuehler. Perayu bersetuju untuk pergi tetapi berkata bahawa dia akan pergi kemudian. Wanita itu memandu ke treler Kuehler. Selepas beberapa ketika, perayu tiba. Wanita itu mengetuk pintu Kuehler. Perayu berjalan ke sisi treler, di mana dia mula menumbuk dinding treler di bawah tingkap bilik tidur berhampiran tempat mayat Kuehler ditemui kemudian. Pegawai Hodges tiba dan tidak berjaya cuba membuka pintu. Dia menelefon seorang penghantar untuk menghantar seorang tukang kunci. Pegawai itu pergi dengan panggilan lain. Apabila tukang kunci tiba, dia membuka pintu. Selepas tukang kunci membuka pintu, Selvidge dan Horton, diikuti oleh perayu, memasuki treler. Selepas memanggil Kuehler dan tidak menerima jawapan, Selvidge mula menyusuri lorong menuju ke bilik tidur Kuehler, diikuti oleh Horton dan perayu. Perayu memberitahu Selvidge supaya tidak turun ke dewan. Selvidge bagaimanapun, menyedari pakaian Kuehler di atas lantai di hadapan tandas di dalam bilik mandi. Selvidge juga perasan bahawa penutup tandas telah ditinggalkan. Selvidge menemui mayat Kuehler di dalam bilik tidur. Badan Kuehler yang separa bogel terbaring di atas lantai antara katil dan dinding; terdapat sejumlah besar darah kering di atas katil dan lantai. Pegawai Hodges kembali ke treler Kuehler. Selvidge mengarahkannya ke bilik tidur Kuehler di mana dia melihat tubuhnya di antara katil dan dinding.
Mahkamah Agung Missouri Gaya Kes: Negeri Missouri, Responden, lwn Walter Barton, Perayu. Nombor kes: 80931 Tarikh Serahan: 03/08/99 Rayuan Daripada: Mahkamah Litar Benton County, Hon. Theodore Scott Ringkasan Pendapat: Walter E. Barton membunuh Gladys Kuehler yang berusia 81 tahun, yang tidak dapat bergerak tanpa bantuan rotan, dengan menikam dan menetaknya berpuluh-puluh kali di dada, belakang, leher, lengan dan mata, dan sebaliknya menyerangnya . Juri mendapati Barton bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan mengesyorkan hukuman mati, yang dijatuhkan oleh mahkamah. Barton merayu. DISAHKAN. Mahkamah en banc memegang: 1. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap enggan membenarkan Barton bertanya kepada bakal juri di mana mereka memperoleh maklumat tentang kes itu. Sumber maklumat juri tidak penting untuk menentukan sama ada mereka berat sebelah atau prejudis. Persoalan yang berkaitan ialah sama ada bakal juri boleh mengetepikan sebarang pendapat prasangka tentang perbicaraan atau defendan dan membuat penentuan tidak berat sebelah tentang kesalahan atau tidak bersalah defendan. Mahkamah perbicaraan tidak menghalang Barton daripada menentukan sama ada venireperson yang terdedah kepada publisiti praperbicaraan boleh adil, saksama dan tidak berat sebelah. Mahkamah perbicaraan dan peguam bela dengan teliti menyiasat topik publisiti praperbicaraan, menyoal juri yang telah didedahkan kepada publisiti praperbicaraan dalam kumpulan kecil. Tambahan pula, Barton gagal mewujudkan kebarangkalian sebenar bahawa dia cedera oleh had mahkamah untuk menyoal. 2. Sebilangan besar venireperson telah mendengar tentang kes sebelum perbicaraan, termasuk enam daripada dua belas yang menganggotai juri. Mahkamah, setelah memerhatikan gelagat setiap venireperson semasa peguam bela menanyakan soalan mengenai publisiti praperbicaraan, menilai sama ada setiap orang terjejas dan bertindak sewajarnya, mengecam dan memaafkan banyak pihak. Mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak permintaan Barton untuk penerusan dan pertukaran tempat. 3. Mahkamah tidak tersilap mengakui keterangan seorang banduan bahawa Barton berkata dia akan membunuh rakan selnya kerana rakan sel itu mengulangi pengakuan bersalah Barton. Bukti jenayah, kesalahan, atau perbuatan defendan yang tidak didakwa boleh diterima jika relevan secara logik, kerana ia mempunyai kecenderungan yang sah untuk membuktikan secara langsung kesalahan tertuduh terhadap pertuduhan yang dia sedang dibicarakan, dan jika keterangan itu relevan dari segi undang-undang, dalam bahawa nilai probatifnya mengatasi kesan prejudisnya. Kesaksian memenuhi setiap keperluan. 4. Kenyataan pendakwa bahawa negara mematuhi setiap 'kebaikan undang-undang' tidak menuntut penelitian yang diperlukan apabila pendakwa merujuk kepada keengganan defendan untuk memberi keterangan; ulasan pendakwa tidak membentuk rujukan yang tidak wajar terhadap pelaksanaan hak perlembagaan defendan. Pendakwa raya menjelaskan istilah itu bermaksud bahawa undang-undang telah dipatuhi dan Barton mempunyai perbicaraan yang adil. Kenyataan yang dibuat dalam konteks mempertikaikan hukuman yang sepatutnya dikenakan, tidak melebihi had hujah yang sepatutnya. 5. Hukuman mati meluluskan semakan bebas berkanun Mahkamah ini. Price, C.J., Limbaugh dan Benton, JJ., dan Dowd, Sp.J., bersetuju. negara apa yang masih mempunyai perbudakan yang sah?
Ringkasan Pendapat Berbeza: Penulis yang tidak bersetuju akan berpendapat bahawa risiko bahawa proses perbicaraan dicemari dengan bukti luar adalah cukup besar bahawa ia adalah penyalahgunaan budi bicara untuk tidak membenarkan, sekurang-kurangnya, individu menyoal bakal juri untuk memastikan sejauh mana pengetahuan mereka tentang perkara itu. yang sepatutnya bukan bukti dalam kes itu untuk memastikan panel sebebas mungkin daripada kesan fakta dan sikap prasangka. Penulis yang tidak bersetuju itu menyatakan bahawa pertanyaan sedemikian juga akan menyediakan asas untuk menentukan dengan jelas sama ada usul pembelaan untuk pertukaran tempat atau penerusan sepatutnya dibenarkan. Wolff, J. tidak bersetuju dengan pendapat berasingan yang difailkan. White, J. bersetuju dengan pendapat Wolff, J. Pendapat Pengarang: Ann K. Covington, Hakim Undian Pendapat: DISAHKAN. Price, C.J., Limbaugh dan Benton, JJ., dan Dowd, Sp.J., bersetuju; Wolff, J., berbeza pendapat dalam pendapat berasingan yang difailkan; White, J., bersetuju dengan pendapat Wolff, J. Holstein, J., tidak mengambil bahagian. Pendapat: Perayu, Walter E. Barton, telah disabitkan dengan jenayah pembunuhan kelas A dalam tahap pertama, melanggar 565.020, RSMo 1994, yang mana dia telah dijatuhkan hukuman mati. Perayu merayu sabitan membunuh peringkat pertamanya dan hukumannya. Disahkan. (FN1) Bukti dilihat dalam cahaya yang paling sesuai dengan keputusan itu. Negeri lwn Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Pada pagi 9 Oktober 1991, Carol Horton, seorang penduduk Riverview Mobile Home Park di Ozark, Missouri, melawat treler Gladys Kuehler pada kira-kira 9:00 pagi Kuehler, lapan puluh satu tahun, berkhidmat sebagai pengurus taman. Kuehler tidak dapat bergerak tanpa bantuan tongkat. Horton membantu Kuehler dengan beberapa tugasan dan kali terakhir melihat Kuehler pada jam 11:04 pagi. Pemilik taman treler, Bill dan Dorothy Pickering, melawat treler Kuehler beberapa waktu antara 1:15 tengah hari. dan 2:00 petang untuk mengutip resit sewa. Ted dan Sharon Bartlett, bekas penduduk taman treler, tiba untuk lawatan dengan Kuehler antara jam 2:00 petang. dan 2:15 p.m. dan kekal sehingga kira-kira jam 2:45 petang. Kuehler memberitahu Bartletts bahawa dia akan berbaring kerana dia tidak sihat. Perayu telah melawat Horton dalam trelernya pada 9 Oktober 1991. Pada kira-kira jam 2:00 petang, perayu meninggalkan trelernya. Perayu berkata bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler untuk meminjam dua puluh dolar. Dia kembali ke treler Horton sepuluh atau lima belas minit kemudian mengatakan bahawa Kuehler memberitahunya untuk kembali kemudian dan dia akan menulis cek kepadanya. Perayu meninggalkan treler Horton semula pada kira-kira jam 3:00 petang. Dia memberitahu Horton bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler. Pada kira-kira jam 3:15 petang, Bill Pickering menelefon treler Kuehler. Seorang lelaki, kemudian bertekad untuk menjadi perayu, menjawab telefon dan menyatakan bahawa Kuehler berada di dalam bilik air dan tidak boleh datang ke telefon. Debra Selvidge, cucu Kuehler, bercakap dengan Kuehler melalui telefon beberapa ketika selepas jam 3:00 petang. Dia menelefon Kuehler sekali lagi antara 3:30 petang. dan 4:00 p.m., tetapi tidak menerima jawapan. Perayu kembali ke treler Horton pada kira-kira jam 4:00 petang. Perayu bertindak 'sangat berbeza,' nampaknya tergesa-gesa, dan meminta Horton sama ada dia boleh menggunakan tandasnya. Horton mengesan bau darah pada orang Barton. Selepas perasan perayu berada di bilik air untuk masa yang lama, Horton pergi untuk memeriksanya. Perayu sedang mencuci tangan. Dia berkata bahawa dia telah bekerja di sebuah kereta. Pada kira-kira 4:15 petang, Horton memberitahu perayu bahawa dia akan pergi ke treler Kuehler. Perayu memberitahunya untuk tidak pergi kerana Kuehler telah memberitahunya dia akan berbaring dan tidur sebentar. Perayu meninggalkan treler Horton. Horton kemudian pergi untuk memeriksa Kuehler. Dia tidak menerima sebarang jawapan apabila dia mengetuk pintu Kuehler. Dia cuba membuka pintu, tetapi pintu itu berkunci. Dia kembali ke treler Kuehler sekali lagi pada pukul 6:00 petang. dan sekali lagi tidak mendapat jawapan. Debra Selvidge, yang cuba menghubungi Kuehler melalui telefon, memandu ke treler Kuehler. Dia mengetuk pintu tetapi tidak mendapat jawapan. Pada kira-kira jam 7:30 malam, Selvidge pergi ke treler Horton dan menyatakan kebimbangannya. Horton, anak lelaki Horton, dan Selvidge pergi ke treler Kuehler. Mereka mengetuk dan tidak mendapat sebarang jawapan. Dalam perjalanan mereka untuk membuat panggilan telefon, mereka melihat seorang pegawai polis, Pegawai Hodges, yang bersetuju untuk bertemu mereka di treler Kuehler selepas dia menjawab panggilan lain. Kedua-dua wanita itu melihat perayu di treler lain di taman treler. Selvidge bertanya kepadanya sama ada dia akan pergi bersama mereka kembali ke treler Kuehler. Perayu bersetuju untuk pergi tetapi berkata bahawa dia akan pergi kemudian. Wanita itu memandu ke treler Kuehler. Selepas beberapa ketika, perayu tiba. Wanita itu mengetuk pintu Kuehler. Perayu berjalan ke sisi treler, di mana dia mula menumbuk dinding treler di bawah tingkap bilik tidur berhampiran tempat mayat Kuehler ditemui kemudian. Pegawai Hodges tiba dan tidak berjaya cuba membuka pintu. Dia menelefon seorang penghantar untuk menghantar seorang tukang kunci. Pegawai itu pergi dengan panggilan lain. Apabila tukang kunci tiba, dia membuka pintu. Selepas tukang kunci membuka pintu, Selvidge dan Horton, diikuti oleh perayu, memasuki treler. Selepas memanggil Kuehler dan tidak menerima jawapan, Selvidge mula menyusuri lorong menuju ke bilik tidur Kuehler, diikuti oleh Horton dan perayu. Perayu memberitahu Selvidge supaya tidak turun ke dewan. Selvidge bagaimanapun, menyedari pakaian Kuehler di atas lantai di hadapan tandas di dalam bilik mandi. Selvidge juga perasan bahawa penutup tandas telah ditinggalkan. Selvidge menemui mayat Kuehler di dalam bilik tidur. Badan Kuehler yang separa bogel terbaring di atas lantai antara katil dan dinding; terdapat sejumlah besar darah kering di atas katil dan lantai. Pegawai Hodges kembali ke treler Kuehler. Selvidge mengarahkannya ke bilik tidur Kuehler di mana dia melihat tubuhnya di antara katil dan dinding. Perayu tidak kelihatan terkejut pada masa mayat ditemui dan tidak menunjukkan sebarang emosi. Pegawai Hodges bertanya kepada perayu bila kali terakhir dia melihat Kuehler. Perayu berkata bahawa dia kali terakhir melihat Kuehler di trelernya antara 2:00 petang. dan 2:30 petang Dia pergi ke sana untuk meminjam wang. Kuehler telah bersetuju untuk meminjamkan wang kepadanya, tetapi tidak dapat menulis cek pada masa itu kerana dia tidak sihat dan akan tidur sebentar. Perayu berkata bahawa dia telah kembali kemudian, tetapi Kuehler tidak menjawab pintu. Perayu berkata bahawa dia tidak pernah menerima cek itu. Sarjan Jack Merritt dari Peronda Lebuhraya Missouri membantu siasatan. Dia menemui di tempat kejadian sebuah buku poket dan buku cek di atas meja solek di seberang katil Kuehler. Walaupun nombor cek 6027 hilang dari buku cek, tiada catatan dalam daftar cek untuk cek itu. Semua cek lain yang ditulis sebelum itu nampaknya telah dimasukkan dalam daftar cek. Cek pertama yang tinggal dalam buku cek ialah nombor 6028. Sarjan Merritt sedar bahawa Bill Pickering telah menelefon treler Kuehler pada jam 3:15 petang. dan bahawa seorang lelaki telah menjawab pada masa itu. Merritt bertanya kepada perayu pukul berapa dia menjawab telefon dalam treler. Perayu mengaku telah menjawab panggilan Pickering. Sarjan Merritt kemudian meminta perayu pergi ke jabatan sheriff, dan perayu bersetuju. Apabila tiba, Sarjan Merritt menasihatkan perayu tentangnya Miranda hak. Semasa Sarjan Merritt membuat cap jari perayu, Pegawai Hodges melihat apa yang kelihatan seperti kesan darah pada siku baju perayu dan apa yang kelihatan seperti kesan tangan berdarah di bahu bajunya. Para pegawai kemudiannya melihat sedikit darah pada seluar jeans perayu. Pegawai Hodges teringat bahawa dia mungkin telah melihat sedikit darah pada but perayu. Pegawai Hodges bertanya kepada perayu bagaimana darah itu sampai pada pakaiannya. Perayu menjawab bahawa dia telah menarik Selvidge dari mayat neneknya dan pasti telah mendapatkannya ketika itu. Selvidge mengesahkan bahawa perayu telah mencapai sekelilingnya, menariknya dari badan Kuehler, dan membawanya keluar dari bilik tidur. Selvidge bagaimanapun tidak mendekati mangsa untuk masuk ke dalam darah. Ujian forensik mengesahkan sejumlah kecil darah manusia pada but dan seluar jeans perayu selain darah yang ditemui pada bajunya. Jumlah darah manusia pada but tidak mencukupi untuk dibandingkan dengan sampel yang diketahui. Darah pada seluar jeans perayu telah dicairkan supaya jumlah yang tidak mencukupi untuk membuat perbandingan. Pakar serologi bagaimanapun dapat membuat perbandingan kesan darah yang terdapat pada baju perayu. Darah yang ditemui pada baju perayu mungkin berasal dari Kuehler tetapi bukan dari perayu. Analisis DNA darah pada baju perayu menunjukkan hanya seorang daripada 5.5 bilion orang yang mempunyai ciri darah yang sama. Darah yang ditemui pada baju perayu ditentukan sebagai titisan darah yang sangat kecil, 'darah halaju tinggi.' Titisan itu disebabkan oleh pukulan, kesan yang dikenakan pada luka atau genangan darah. Hanya bersentuhan dengan sesuatu yang berdarah tidak akan menghasilkan bintik-bintik darah yang sangat kecil yang kelihatan pada baju perayu. Dr James Spindler, ahli patologi, menjalankan bedah siasat Gladys Kuehler. Baju Kuehler sudah tepu dengan darah. Terdapat tiga puluh empat luka di bahagian depan dan belakang bajunya. Brassie Kuehler mempunyai sebelas luka. Kuehler mengalami lima kecederaan akibat tumpul di kepalanya, konsisten dengan objek silinder berat seperti kayu besbol. Kuehler telah ditikam dan dikelar beberapa kali di kawasan mata. Mata kanannya telah ditetak, dan dia mengalami luka tikaman pada kelopak mata kirinya. Keratan mata kanan dilakukan sebelum kematian Kuehler. Kuehler mengalami sekurang-kurangnya empat kesan tikaman/tetak di lehernya, yang paling serius ialah memutuskan urat lehernya dan memotong hingga ke tulang belakang lehernya. Kerana beberapa luka tikaman di dada, paru-paru kiri Kuehler kempis dan dia mengalami pendarahan yang banyak ke dalam rongga dada. Dr Spindler membuat kesimpulan bahawa payudara Kuehler ditahan ke bawah semasa dia ditikam di dada. Empat garisan besar dan dalam telah dipotong ke dalam kawasan perut Kuehler, membentuk dua garisan X. Salah satu daripada luka-X itu sangat dalam sehingga usus Kuehler terkeluar dari luka itu. Terdapat empat luka pertahanan di belakang tangan dan lengan Kuehler. Pemeriksaan kemaluan Kuehler mendedahkan 'banyak' lebam dan koyak di bahagian faraj. Kecederaan itu bukan disebabkan oleh pisau, tetapi oleh beberapa alat tumpul atau zakar. Terdapat ketiadaan sperma. Dr Spindler membuat kesimpulan bahawa Kuehler meninggal dunia akibat gabungan kehilangan darah, renjatan, dan luka tikaman pada tekak dan dada, dengan paru-paru runtuh dan pendarahan ruang paru-paru menjadi faktor penyumbang. Seorang wanita muda yang mengutip sampah bersama kumpulan gerejanya pada 12 Oktober 1991, menjumpai cek, bernombor 6027, dalam jumlah lima puluh dolar yang ditulis pada akaun Kuehler dan dibayar kepada perayu. Pada pendapat ahli kriminologi dengan Peronda Lebuhraya Missouri, Kuehler menulis cek itu. Semasa ditahan di Penjara Daerah Kristian, perayu memberitahu rakan selnya, Larry Arnold, bahawa dia membunuh seorang wanita tua dengan memotong lehernya, menikamnya, dan memotong 'X' pada badannya. Perayu berkata bahawa dia telah membuang senjata pembunuhan itu ke dalam sungai. Ricky Ellis, seorang banduan yang menempatkan dua atau tiga sel jauh dari perayu di Penjara Daerah Kristian, terdengar perayu mengatakan bahawa dia akan membunuh Arnold kerana perayu telah membincangkan pembunuhan dengan Arnold, dan Arnold telah bercakap mengenainya. Katherine Allen, seorang pemegang amanah di penjara Lawrence County, telah dipenjarakan bersama perayu. Semasa pertengkaran dengan Allen perayu memberitahu Allen bahawa 'dia akan membunuh saya seperti dia membunuhnya.' Craig Dorser, seorang lagi banduan di penjara Lawrence County, memberi keterangan bahawa perayu menyatakan bahawa dia berada di penjara kerana membunuh seorang wanita tua. Perayu berkata bahawa dia menikamnya empat puluh tujuh kali, sehingga berdarah di muka dan pakaian serta kasutnya. Perayu berkata dia menjilat darah di mukanya dan 'suka.' Pada penutupan semua keterangan dan selepas arahan dan hujah peguam, juri mendapati perayu bersalah seperti yang didakwa. Dalam fasa penalti, negeri membentangkan bukti dua serangan terdahulu yang dilakukan oleh perayu. Pada tahun 1976, perayu telah disabitkan dengan serangan dengan niat untuk membunuh yang dilakukan terhadap seorang kerani kedai serbaneka wanita. Perayu telah dibebaskan pada Februari 1984. Pada Mac tahun itu, perayu menyerang, memukul, dan mencekik seorang lagi kerani kedai serbaneka wanita di West Plains. Kerani itu menjerit, dan perayu mengancam untuk membunuhnya jika dia tidak diam. Serangan itu terganggu dan perayu melarikan diri. Kerani itu mengalami mata hitam, rahang bengkak, dan kecederaan leher akibat serangan perayu. Perayu telah disabitkan dengan kesalahan menyerang pada peringkat pertama. Semasa fasa penalti, perayu membentangkan keterangan enam saksi bagi pihaknya. Pada penutupan fasa penalti dan selepas arahan dan hujah peguam, juri mendapati keadaan yang memburukkan undang-undang berikut: bahawa perayu telah disabitkan dengan serangan dengan niat untuk membunuh pada 16 Ogos 1976, di Mahkamah Litar Daerah Laclede; bahawa perayu telah disabitkan dengan serangan di peringkat pertama pada 18 Jun 1984, di Mahkamah Litar Howell County; dan bahawa pembunuhan Gladys Kuehler melibatkan kebejatan minda dan keterlaluan dan keji, mengerikan, dan tidak berperikemanusiaan kerana perayu, semasa membunuh Gladys Kuehler atau serta-merta selepas itu, sengaja mencacatkan atau mencacatkan badannya dengan tindakan melampaui keperluan untuk menyebabkan kematiannya . Juri mengesyorkan hukuman mati. Pada 10 Jun 1998, mahkamah menjatuhkan hukuman mengikut saranan juri. Perayu membawa rayuan ini daripada sabitan dan hukuman mati. Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan permintaannya semasa voir dire untuk bertanya soalan khusus panel venire berkenaan publisiti praperbicaraan. Perayu tidak mendakwa bahawa mana-mana orang yang berkhidmat sebagai jurinya mempunyai pendapat yang akan menghalang mereka daripada menentukan secara saksama kesalahan atau tidak bersalahnya. Sebaliknya, perayu mendakwa bahawa dia telah dinafikan peluang untuk menentukan apakah prasangka atau berat sebelah yang mungkin ada pada juri ini akibat publisiti praperbicaraan kerana dia tidak dapat menentukan sumber maklumat mereka. Perayu seterusnya berhujah bahawa tindakan mahkamah perbicaraan berjumlah 'penghadan menyeluruh' ke atas voir dire, yang meningkat kepada tahap kesilapan boleh balik. Perayu mendakwa bahawa tindakan mahkamah perbicaraan menafikannya proses yang sewajarnya, perbicaraan yang adil, dan hak kepada juri yang saksama. A.S. Const. meminda. 5, 6, dan 14; Mo. Const. seni. Saya, sek. 10 dan 18(a). Enam hari sebelum bermulanya pemilihan juri dalam kes perayu, pihak Benton County Enterprise akhbar di Warsaw, Missouri, menerbitkan artikel muka depan mengenai kes perayu. Artikel itu menyatakan bahawa mangsa adalah bekas tuan rumah perayu, perayu telah diusir, bahawa ini adalah perbicaraan keempat perayu, dan perayu telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman mati pada tahun 1994, tetapi Mahkamah ini telah mengubah sabitan itu. Sebagai tindak balas kepada kebimbangan tentang kesan mana-mana publisiti praperbicaraan, mahkamah perbicaraan bertanya kepada seluruh panel venire sama ada mereka pernah mendengar, melihat atau membaca apa-apa daripada mana-mana sumber tentang perbicaraan atau tentang perayu. Enam puluh empat ahli panel venire menyatakan bahawa mereka telah mendengar tentang kes itu. Perayu meminta individu voir dire daripada enam puluh empat venireperson yang telah terdedah kepada publisiti praperbicaraan. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa adalah lebih cekap untuk menyoal venireperson dalam kumpulan kecil. Semasa soal siasat kumpulan kecil, beberapa venireperson menawarkan fakta bahawa sumber publisiti praperbicaraan mereka adalah artikel akhbar. Walaupun mahkamah perbicaraan membenarkan peguam untuk bertanya sejumlah besar soalan yang direka untuk mendedahkan kehadiran berat sebelah, prasangka dan kesaksamaan sebagai akibat daripada publisiti praperbicaraan, mahkamah perbicaraan tidak membenarkan peguam untuk meminta venireperson mendedahkan sumber tertentu ) maklumat mereka tentang kes itu. Undang-undang yang mengawal penentuan berat sebelah, prasangka, atau kesaksamaan dalam venire telah diselesaikan dengan baik. Kawalan voir dire adalah mengikut budi bicara hakim bicara; hanya penyalahgunaan budi bicara dan kemungkinan kecederaan membenarkan pembalikan. Negeri v. Tingkat , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya hanya jika voir dire yang dibenarkan tidak membenarkan penemuan berat sebelah, prasangka atau kesaksamaan. Negeri lwn Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Persoalan yang relevan dalam menentukan sama ada seorang venireperson itu berat sebelah bukanlah sama ada terdapat publisiti yang menyelubungi jenayah atau sama ada bakal juri dalam sesuatu kes mengingati publisiti atau jenayah itu. Negeri lwn Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Seorang venire tidak secara automatik dikecualikan atas sebab semata-mata kerana dia mungkin telah membentuk pendapat berdasarkan publisiti. ID. Persoalan yang relevan ialah sama ada juri mempunyai pendapat yang tetap mengenai kes itu sehingga mereka tidak boleh menilai secara adil kesalahan atau tidak bersalah defendan di bawah undang-undang. ID. Mahkamah perbicaraan berada dalam kedudukan terbaik untuk memeriksa gelagat seorang venire dalam membuat penentuan sama ada seorang venire patut disingkirkan daripada venire kerana berat sebelah, prejudis atau kesaksamaan. bertingkat , 901 S.W.2d pada 894. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya. Pendapat perayu bahawa dia sepatutnya dibenarkan untuk mengenal pasti sumber maklumat praperbicaraan venireperson terletak pada premis yang salah. Sumber maklumat juri tidak penting untuk menentukan sama ada mereka berat sebelah atau prejudis. Seperti yang dinyatakan di atas, dalam menentukan berat sebelah, persoalan yang berkaitan ialah sama ada bakal juri boleh mengetepikan sebarang pendapat yang disangka-sangka tentang perbicaraan atau defendan dan membuat penentuan tidak berat sebelah tentang kesalahan atau tidak bersalah defendan. ID. Mahkamah perbicaraan tidak menghalang perayu daripada menentukan sama ada venireperson yang terdedah kepada publisiti praperbicaraan boleh adil, saksama dan tidak berat sebelah. Mahkamah perbicaraan dan peguam bela dengan teliti menyiasat topik publisiti praperbicaraan, menanyakan soalan yang direka untuk mendapatkan respons daripada venireperson yang menunjukkan kehadiran berat sebelah atau prejudis. Mahkamah perbicaraan bertanya kepada seluruh venire sama ada mereka pernah mendengar, melihat atau membaca apa-apa tentang kes itu atau tentang perayu. Enam puluh empat menjawab afirmatif. Mahkamah mengasingkan venireperson yang telah terdedah kepada publisiti praperbicaraan daripada baki venire. Mahkamah kemudiannya memisahkan mereka yang telah didedahkan kepada kumpulan kecil. Pendakwa raya bertanya kepada setiap individu sama ada dia telah membuat pendapat mengenai kes itu hasil publisiti itu. Jika venireperson menjawab secara afirmatif, maka pendakwa raya bertanya kepada orang itu sama ada dia boleh mengetepikan pendapat itu dan membuat penentuan kesalahan atau tidak bersalah perayu berdasarkan keterangan yang dikemukakan semasa perbicaraan. Walaupun ahli venire tidak membuat pendapat, mereka ditanya sama ada mereka boleh mengetepikan maklumat praperbicaraan dan menentukan rasa bersalah atau tidak bersalah perayu atas keterangan di perbicaraan. Rekod itu menggambarkan bahawa beberapa orang venire tidak selesa menjawab soalan pendakwa; yang lain disamarkan. Pendakwa raya kemudiannya menyoal lebih lanjut mengenai orang-orang venire yang mengalami kesukaran untuk menjawab. Peguam perayu juga menyoal setiap individu venire yang telah terdedah kepada publisiti praperbicaraan sama ada dia telah membuat pendapat tentang kes itu. Peguam kemudian pergi dengan lebih terperinci, bertanya kepada ahli perniagaan sama ada mereka telah terdedah kepada pelbagai sumber publisiti praperbicaraan, sama ada mereka menganggap sumber itu boleh dipercayai, sama ada mereka telah membincangkan pendapat mereka dengan orang lain, sama ada mereka bersetuju atau tidak bersetuju dengan pendapat orang lain, dan sama ada mereka telah terdedah kepada publisiti sebelum atau selepas mereka menerima saman untuk tugas juri. Peguam perayu juga dibenarkan untuk menyiasat venireperson sama ada mereka boleh mengetepikan pendapat mereka dan memberikan keputusan hanya berdasarkan keterangan yang dikemukakan di perbicaraan. Soal siasat terhadap venireperson adalah memadai untuk membolehkan perayu menentukan sama ada ahli panel boleh bersikap adil, tidak berat sebelah dan tidak berat sebelah. Tambahan pula, perayu gagal mewujudkan 'kebarangkalian sebenar' bahawa dia telah dicederakan oleh had mahkamah perbicaraan pada voir dire. ID. pada 147. Perayu tidak mendakwa bahawa mana-mana individu yang berkhidmat sebagai juri adalah berat sebelah atau prejudis terhadapnya. Agaknya, perayu akan berhujah bahawa dia tidak dapat mengenal pasti berat sebelah mana-mana individu kerana dia tidak dibenarkan menemui sumber publisiti praperbicaraan juri. Seperti yang dinyatakan di atas, bagaimanapun, perayu mempunyai peluang yang luas untuk menyoal setiap juri individu untuk menentukan isu yang berkaitan sama ada juri mempunyai pendapat yang tidak boleh diketepikannya. Enam venireperson yang menjawab secara afirmatif kepada soalan am mahkamah perbicaraan tentang terdedah kepada publisiti praperbicaraan telah dilantik sebagai juri. Daripada enam anggota juri yang telah didedahkan kepada publisiti praperbicaraan, hanya dua yang membentuk pendapat mengenai kes itu. Kedua-duanya menyatakan dengan tegas bahawa mereka boleh mengetepikan pendapat mereka dan mencapai keputusan berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan. Perayu bergantung kepada Negeri lwn Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). Dalam Clark , Mahkamah ini memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan mengehadkan secara tidak wajar voir dire di mana peguam tidak dibenarkan untuk bertanya apa-apa soalan mengenai umur mangsa kanak-kanak. ID. pada 147. Mahkamah ini berpendapat bahawa umur mangsa adalah fakta kritikal -- fakta yang 'potensi besar' untuk mengaitkan berat sebelah -- yang sepatutnya didedahkan kepada panel venire. ID. Perayu dalam Clark mengalami 'kebarangkalian sebenar kecederaan' akibat sekatan mahkamah perbicaraan ke atas voir dire. ID. Pendakwaraya menekankan pada perbicaraan bahawa seorang mangsa kanak-kanak terlibat, merujuk mangsa sebagai 'bayi' beberapa kali, dan rekod itu menggambarkan bahawa seorang juri keluar dari bilik sambil menangis selepas melihat gambar bedah siasat kanak-kanak itu. ID. pada 147-48. Kes sekarang boleh dibezakan sepenuhnya daripada Clark . Dalam Clark , menyoal ahli panel venire berkenaan sama ada mereka boleh menilai secara saksama bersalah atau tidak bersalah di mana salah seorang mangsa adalah kanak-kanak merupakan satu-satunya cara peguam perayu menentukan sama ada venireperson akan berat sebelah atas faktor umur mangsa. Dalam kes ini, terdapat lebih daripada satu cara mahkamah perbicaraan boleh menentukan sama ada venireperson itu berat sebelah akibat daripada publisiti praperbicaraan. Seperti yang dibincangkan di atas, mahkamah perbicaraan dan peguam secara berkesan menggunakan soalan lain untuk tujuan itu. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap enggan membenarkan perayu bertanyakan tentang sumber maklumat venireperson mengenai kes itu. Dalam perkara yang berkaitan, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan permintaan berulangnya untuk penerusan dan pertukaran tempat. Dia mendakwa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya memandangkan keseluruhan keadaan. Sebagai sokongan, perayu menyebut bahawa sejumlah besar venireperson, enam puluh lapan peratus, telah mendengar tentang kes sebelum perbicaraan, mungkin daripada artikel dalam Benton County Enterprise , dan ramai daripada mereka sama ada telah membentuk pendapat tentang kes itu atau membincangkannya dengan orang lain. Perayu mengulangi bahawa mahkamah perbicaraan hanya membenarkan voir dire umum dan menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan menolak permintaannya untuk voir dire khusus dan individu. Beliau juga menunjukkan fakta bahawa enam daripada dua belas orang yang menganggotai juri telah mendengar tentang kes itu sebelum perbicaraan, empat daripadanya telah membaca 'sebuah' artikel akhbar mengenai kes itu. Oleh itu, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya, melanggar haknya untuk proses wajar, perbicaraan yang adil, dan juri yang adil dan saksama. A.S. Const. Pindaan 5, 6, 14; Mo. Const. seni. Saya, sek. 10 dan 18(a). Keputusan untuk memberikan atau menolak permintaan untuk penerusan dan pertukaran tempat terletak dalam budi bicara mahkamah perbicaraan dan tidak akan diterbalikkan tanpa menunjukkan penyalahgunaan budi bicara yang jelas. Negeri lwn Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (sambungan); Negeri lwn Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (perubahan tempat). Mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya hanya apabila rekod menunjukkan bahawa penduduk daerah itu sangat prejudis terhadap defendan sehingga perbicaraan yang adil tidak boleh berlaku di sana. Feltrop , 803 S.W.2d pada 6. Dalam menilai kesan publisiti yang berpotensi prejudis terhadap bakal juri, persoalan kritikal bukanlah sama ada mereka mengingati kes itu, tetapi sama ada mereka mempunyai pendapat yang tetap berkenaan kes itu sehingga mereka tidak dapat menentukan secara saksama kesalahan atau tidak bersalah daripada defendan. ID. Mahkamah perbicaraan, bukannya mahkamah rayuan, berada dalam kedudukan yang lebih baik untuk menilai kesan publisiti ke atas anggota masyarakat. ID. Seperti yang dibincangkan sepenuhnya di atas, mahkamah perbicaraan membenarkan pelbagai siasatan tentang kemungkinan berat sebelah dan prejudis. Melalui voir dire, mahkamah sedar bahawa enam puluh empat daripada sembilan puluh dua orang venire telah melihat, mendengar atau membaca maklumat tentang kes atau tentang perayu. Daripada enam puluh empat, mahkamah telah menjatuhkan hukuman terhadap tujuh belas kerana kesusahan atau kerana mereka akan memberi lebih penekanan kepada keterangan pegawai penguatkuasa undang-undang. Mahkamah memaafkan sembilan belas lagi venireperson kerana bimbang tentang potensi berat sebelah dan prejudis terhadap perayu. Sebahagian daripada sembilan belas orang venire dengan jelas menyatakan bahawa mereka mempunyai pendapat tentang kes yang boleh atau tidak akan mereka ketepikan. Yang lain samar-samar sama ada mereka mempunyai pendapat atau sama ada mereka boleh mengetepikan pendapat itu. Mahkamah perbicaraan, setelah memerhatikan gelagat setiap individu venireperson semasa peguam bela bertanyakan soalan mengenai publisiti praperbicaraan, menilai sama ada setiap venireperson terjejas oleh publisiti dan bertindak sewajarnya. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak permintaan perayu untuk penerusan dan pertukaran tempat. Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui, atas bantahannya, keterangan saksi Ricky Ellis. Ellis, yang merupakan banduan di Penjara Daerah Kristian pada Januari 1992 dan ditempatkan di dalam sel dua atau tiga sel jauh dari sel perayu, memberi keterangan dalam perbicaraan seperti berikut: S: [Oleh pendakwa] Adakah anda pernah mendengar dia [perayu] merujuk kepada seseorang dengan nama Arnold? A: Ya. S: Dan apa yang dia katakan tentang orang yang dia rujuk sebagai Arnold? J: Dia berkata bahawa dia akan membunuh lelaki itu kerana dia telah membincangkan pembunuhan dengannya dan dia bercakap mengenainya. pembunuh bersiri tahun 70an dan 80an
Larry Arnold sebelum ini pernah menjadi rakan sel perayu di Penjara Daerah Kristian. (FN2) Perayu berpendapat bahawa keterangan Ellis merupakan bukti yang tidak boleh diterima tentang jenayah, kesalahan atau perbuatan yang tidak didakwa. Sebagai peraturan am, bukti jenayah, kesalahan atau perbuatan yang tidak didakwa tidak boleh diterima untuk tujuan menunjukkan kecenderungan defendan untuk melakukan jenayah tersebut. Negeri lwn Terbakar , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Bukti jenayah, kesalahan, atau perbuatan defendan yang tidak didakwa boleh diterima, bagaimanapun, jika keterangan itu relevan secara logik, kerana ia mempunyai kecenderungan yang sah untuk membuktikan secara langsung kesalahan tertuduh atas tuduhan yang dia sedang dibicarakan dan jika bukti adalah relevan dari segi undang-undang, kerana nilai probatifnya melebihi kesan prejudisnya. ID . Kesaksian Ellis adalah sangat proaktif. Kelakuan dan pengisytiharan defendan yang relevan untuk menunjukkan kesedaran bersalah atau keinginan untuk menyembunyikan kesalahan boleh diterima kerana ia cenderung untuk membuktikan kesalahan defendan terhadap jenayah yang didakwa. Negeri lwn Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Lihat Negeri lwn Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Kesimpulan kesalahan yang dibenarkan boleh dibuat daripada perbuatan atau kelakuan defendan, selepas kesalahan, jika mereka cenderung untuk menunjukkan kesedaran bersalah dan keinginan untuk menyembunyikan kesalahan atau peranan di dalamnya.') Kenyataan perayu bahawa 'dia akan membunuh [Arnold] kerana dia telah membincangkan pembunuhan dengannya dan dia bercakap mengenainya' cenderung untuk membuktikan kedua-dua perayu menerangkan pembunuhan itu kepada Arnold dan perayu mahu untuk menyembunyikan bukti kesalahannya. Keterangan Ricky Ellis secara sah cenderung untuk membuktikan bahawa perayu adalah orang yang membunuh Gladys Kuehler. Nilai probatif keterangan Ellis mengatasi sebarang kesan prejudis yang mungkin ada pada keterangan itu. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakui keterangan Ellis. Perayu mendakwa kesilapan mahkamah perbicaraan dalam menolak bantahannya terhadap bahagian hujah penutup fasa penalti pendakwa berikut: Pendakwaraya: Tidak cukup dia masuk penjara. Satu-satunya perkara yang cukup ialah dia ditempatkan dalam persekitaran yang paling ketat yang kita ada sehingga dia disingkirkan secara kekal dari dunia ini, dan itu adalah hukuman mati. Itu bukan keputusan yang mudah untuk dibuat. Tiada siapa yang suka membuatnya. Selamat datang ke barisan hadapan perang melawan jenayah. Peguam untuk perayu : Yang Berhormat, saya akan membantah pencirian itu. Perbicaraan yang adil bukanlah satu kebaikan undang-undang. Mahkamah: Ditolak. Pendakwaraya: Saya tidak bermaksud merendahkan proses itu. Saya tinggal dan bekerja dalam proses itu, tetapi saya menggunakan istilah undang-undang bukan untuk merendahkan tetapi untuk menerangkannya. Kami telah mematuhi undang-undang di sini dan Encik Barton telah menjalani perbicaraan yang adil. Perayu memohon haknya untuk proses yang wajar dan perbicaraan yang adil seperti yang dijamin oleh Pindaan Kelima, Keenam, dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat dan artikel I, seksyen 10 Perlembagaan Missouri. Perayu mendakwa kenyataan pendakwa itu bertujuan untuk memperlekehkan perayu kerana mendapatkan perbicaraan juri dan perlindungan perlembagaan yang disertakan. Beliau berhujah bahawa hujah pendakwa itu bertujuan untuk memainkan persepsi orang ramai bahawa defendan jenayah diberikan terlalu banyak hak dan 'melepaskan diri dari segi teknikal.' Memetik Negeri lwn Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), dan Negeri lwn Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), perayu berhujah bahawa pembalikan diperlukan, kerana ulasan pendakwa adalah analog dengan rujukan 'langsung dan pasti' kepada kegagalan defendan untuk memberi keterangan. Adalah betul bahawa rujukan kepada kegagalan defendan untuk memberi keterangan adalah dilarang, kerana ulasan sedemikian menggalakkan juri untuk membuat inferens kesalahan daripada keengganan defendan untuk memberi keterangan mengenai perkara-perkara dalam pengetahuannya. Griffin lwn California , 380 A.S. 609, 614 (1965). Membenarkan negeri mengulas tentang keengganan defendan untuk memberi keterangan, oleh itu, adalah 'penalti yang dikenakan oleh mahkamah kerana melaksanakan keistimewaan perlembagaan.' ID . Kenyataan pendakwa dalam kes ini, bagaimanapun, tidak menuntut penelitian yang diperlukan apabila pendakwa merujuk kepada keengganan defendan untuk memberi keterangan; ulasan pendakwa tidak membentuk rujukan yang tidak wajar terhadap pelaksanaan hak perlembagaan defendan. Pendakwaraya menjelaskan istilah itu bermaksud bahawa undang-undang telah dipatuhi dan perayu telah menjalani perbicaraan yang adil. Kenyataan yang dibuat dalam konteks mempertikaikan hukuman yang sepatutnya dikenakan, tidak melebihi had hujah yang sepatutnya. Walaupun mungkin lebih baik untuk pendakwa pada mulanya menggunakan istilah 'perbicaraan adil' dan bukannya 'kebaikan undang-undang,' pendakwa raya menjelaskan penggunaan istilah itu sejurus selepas mahkamah menolak bantahan perayu. Penegasan perayu bahawa ulasan itu bertujuan untuk memperlekehkan perayu untuk mendapatkan perbicaraan juri dan perlindungan perlembagaan yang disertakan adalah tanpa asas sama sekali. Begitu juga, dakwaan perayu bahawa komen itu bertujuan untuk 'mempermainkan persepsi awam' bahawa defendan jenayah diberikan terlalu banyak hak dan 'melepaskan diri dari segi teknikal' membaca ke dalam rekod kesimpulan yang tidak ada sokongan. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya. Seksyen 565.035.3, RSMo 1994, menghendaki Mahkamah ini secara bebas menyemak semula hukuman mati. Seksyen 565.035.3(1) menghendaki Mahkamah ini menentukan sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau apa-apa faktor lain. Semakan menyeluruh terhadap rekod mendedahkan bahawa hukuman mati dalam kes ini tidak dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. Seksyen 565.035.3(2) menghendaki Mahkamah ini untuk menentukan sama ada keterangan menyokong keputusan juri atau hakim tentang keadaan yang memburukkan undang-undang seperti yang dinyatakan dalam subseksyen 2 seksyen 565.032 dan mana-mana keadaan lain yang ditemui. Rekod itu menggambarkan bahawa tiga keadaan yang memburukkan undang-undang yang ditemui oleh juri disokong oleh bukti. Seksyen 565.035.3(3) menghendaki Mahkamah ini menentukan sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah, kekuatan bukti dan defendan. Perayu menegaskan bahawa hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Perayu tersilap. Jenayah dalam kes ini adalah sama dengan kes-kes lain di mana mangsa telah dimutilasi, serta dibunuh. Lihat Negeri lwn Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Negeri lwn Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Negeri lwn Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Negeri lwn Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Perayu membunuh seorang warga emas yang tidak sah yang memerlukan bantuan rotan untuk bergerak. Jenayah itu serupa dengan kes lain di mana mangsa yang tua, kurang upaya, atau tidak berdaya dibunuh. Lihat Tembok Negeri lwn , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Negeri lwn Pertempuran , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Negeri lwn Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Negeri lwn Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Negeri lwn Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Hukuman mati adalah selaras dengan hukuman yang dikenakan dalam kes lain di mana mangsa dibunuh bersama dengan melakukan kesalahan seks. Lihat, mis. Negeri lwn Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Bukti terhadap perayu adalah kukuh. Darah Kuehler ditemui pada pakaian perayu. Perayu hadir dalam treler Kuehler dalam tempoh masa jenayah itu dilakukan. Perayu berbohong kepada polis tentang fakta itu, serta tentang menerima wang daripada Kuehler pada hari jenayah itu. Perayu cuba menghalang orang lain daripada memasuki kawasan di mana mayat itu berada. Perayu memilih untuk mengetuk tingkap berhampiran mayat mangsa semasa orang lain mencari Kuehler. Perayu mengaku telah menikam seorang wanita tua lebih daripada empat puluh kali dan telah mengukir 'X' di badannya. Kes negeri, walaupun mengikut keadaan, mengandungi bukti kukuh tentang kesalahan perayu. Memandangkan defendan, seperti yang dikehendaki oleh seksyen 563.035.3(3), perayu mempunyai dua sabitan kesalahan jenayah terdahulu untuk serangan. Dia bermegah tentang pembunuhan Gladys Kuehler kepada banduan lain, termasuk melaporkan bahawa dia menjilat darah mangsa dari mukanya dan menyukainya.
Penjatuhan hukuman mati dalam kes ini adalah tidak seimbang di bawah semua fakta dan keadaan yang dikemukakan dalam perbicaraan. Penghakiman disahkan. Nota kaki: FN1. Sejarah kes ini dinyatakan dalam Negeri lwn Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Pada perbicaraan, kerajaan juga mengemukakan keterangan Arnold bahawa perayu telah mengaku 'membunuh seorang wanita tua dengan memotong lehernya, menikamnya dan mengukir X pada badannya.' FN3. Perayu berhujah bahawa kesedaran rasional bersalah tidak terpakai kepada keterangan pihak ketiga mengenai ugutan yang dibuat oleh defendan terhadap saksi lain. Perayu tidak menyebut sebarang kuasa untuk jawatan ini. Pendapat berasingan: Pendapat yang berbeza pendapat oleh Hakim Wolff: lelaki melakukan hubungan seks dengan kereta
Asas kepada tanggapan kami tentang perbicaraan yang adil ialah hak defendan untuk disabitkan kesalahan hanya atas keterangan yang dikemukakan di mahkamah, dan bukan atas keterangan yang terkandung dalam cerita akhbar. Kisah akhbar yang muncul kurang daripada seminggu sebelum perbicaraan, yang mana dua pertiga daripada venire nampaknya terdedah, memberikan maklumat bahawa Barton sebelum ini telah disabitkan dengan pembunuhan ini oleh juri di daerah lain, tetapi sabitannya telah terbalik, bahawa mangsa adalah pemilik rumahnya, dan bahawa dia telah dihalau dari mahkamah trelernya. Yang terakhir adalah 'fakta' yang akan membekalkan motif pembunuhan itu. Pada masa lihat katakan pemeriksaan terhadap bakal juri, mahkamah perbicaraan dan peguam bela tahu bahawa maklumat tentang motif tidak akan diterima sebagai bukti, dan peguam bela berkata maklumat itu palsu. Dalam keadaan kes ini, saya percaya lihat katakan tidak mencukupi untuk memastikan bahawa Barton akan dibicarakan hanya pada bukti yang diterima dengan betul; oleh itu, saya dengan hormatnya tidak bersetuju. Dalam perbicaraan lain, Barton sebelum ini tidak disabitkan dengan pembunuhan ini kerana juri tidak dapat bersetuju dengan keputusan. Sebahagian besar kepastian bahawa perbicaraan terbarunya diberikan, serta bukti keadaan yang memburukkan yang menyokong pengenaan hukuman mati, datang daripada rakan-rakan banduan yang sentiasa membantu. Mungkin bukti rasa bersalah mungkin tertakluk kepada perbahasan yang tidak remeh; jika ya, kita harus memberikan penelitian khusus untuk memastikan fakta di luar bilik mahkamah tidak membantu dalam sabitan defendan ini. Jika kita tidak pasti, percubaan baru harus diberikan. Ia mungkin kelihatan membazir untuk mencuba Barton sekali lagi, kerana 24 juri telah sebulat suara mendapati dia bersalah dalam dua daripada tiga perbicaraannya. Sebaliknya, terdapat 12 orang yang tidak dapat bersetuju dengan kesalahan Barton. Di mana taruhannya adalah hidup dan mati, kami tidak teragak-agak untuk memberikan ujian kajian semula dengan teliti. Adalah mustahil untuk menjamin perbicaraan yang sempurna kepada defendan modal, tetapi dia berhak mendapat perbicaraan yang lebih daripada sekadar cukup baik. Sejak 1976, hukuman mati telah dikembalikan di kebanyakan negeri. Telah dilaporkan bahawa secara nasional, sejak 1976, 77 banduan hukuman mati yang didapati bersalah oleh juri sebulat suara telah dibebaskan; bilangan banduan hukuman mati yang kemudiannya didapati telah disabitkan secara salah adalah kira-kira satu pertujuh daripada bilangan banduan yang dihukum mati. (FN1) Walaupun proses yang patut dipuji seperti sistem juri Amerika, ia sering melakukan kesilapan, seperti yang ditunjukkan oleh data ini, walaupun penemuannya dibuat secara sebulat suara dan di luar keraguan munasabah. Jelas sekali, kita harus menjalankan semakan yang paling teliti yang mungkin, dan dalam kebanyakan keadaan kita lakukan. Saya tidak menyalahkan sebahagian besar semakan pendapat utama, kecuali bahawa lihat katakan piawaian tidak mencukupi untuk menentukan sama ada maklumat luar, sebahagian daripadanya dikatakan tidak benar, mungkin memberikan beberapa asas untuk sabitan Barton. The lihat katakan peperiksaan yang dijalankan dalam kes ini menyerupai yang ditegakkan dalam Mu'Min lwn. Virginia, 500 A.S. 415 (1991). Di sana, seperti di sini, mahkamah perbicaraan membahagikan bakal juri kepada kumpulan kecil, tetapi menafikan soalan mengenai sumber dan kandungan publisiti pra-perbicaraan. Walau bagaimanapun, dalam Mu'Min publisiti pra-perbicaraan adalah meluas dan bukti rasa bersalah defendan amat menggalakkan. Di sini, publisiti praperbicaraan tidak meluas -- ia adalah intensif atau disasarkan, kerana juri Benton County ini tidak akan mempunyai pendedahan kepada akaun media tentang pembunuhan itu apabila ia benar-benar berlaku beberapa tahun sebelumnya di daerah yang berbeza. Sebaliknya, bakal juri ini telah didedahkan kepada cerita tertentu dalam akhbar tempatan (dan mungkin dalam sumber lain) sejurus sebelum perbicaraan dan nampaknya selepas masa venireperson dipanggil untuk perkhidmatan juri. Daripada 92 orang, 63 atau 64 orang telah mendengar tentang kes itu. Selepas alasan awal venirepersons atas sebab, 40 bakal juri telah disoal siasat, 17 telah pun membentuk pendapat tentang kes itu, dan 27 telah membincangkan kes itu dengan orang lain dan/atau telah mendengar orang lain menyatakan pendapat tentang kes itu. Pendapat, sudah tentu, berdasarkan 'fakta', sekurang-kurangnya sebahagiannya. Apabila juri ditanya sama ada dia boleh mengetepikan apa yang dia dengar dan pendapatnya sendiri, dan memberikan keputusan yang adil, kebanyakannya akan menjawab dengan afirmatif. Dalam Mu'Min lwn. Virginia, hanya seorang daripada banyak juri yang terdedah kepada publisiti pra-perbicaraan menunjukkan ketidakupayaan untuk berbuat demikian. Dalam kes Barton, terdapat lebih ramai yang menyatakan pendapat itu dan dimaafkan. Tetapi jika motif adalah persoalan kritikal dalam fikiran juri, dan satu-satunya bukti motif adalah dalam publisiti pra-perbicaraan di mana sejumlah besar juri didedahkan, adalah mustahil untuk memastikan dalam rekod ini bahawa fakta sedemikian benar-benar telah diketepikan. Kes-kes Missouri berpendapat bahawa hak defendan kepada juri yang saksama telah dilindungi secukupnya jika orang venire disoal sewajarnya tentang berat sebelah dan menyatakan bahawa keputusannya boleh dibuat berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan. Hakim bicara, sudah tentu, mesti mempercayai kenyataan itu dan percaya bakal juri tidak berat sebelah. Negeri lwn Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Bagaimanapun, fakta bahawa bakal juri mengatakan mereka boleh mengetepikan apa yang mereka dengar atau lihat tidak seharusnya menamatkan siasatan. Dalam Irvin lwn Dowd , 366 A.S. 717 (1961), misalnya, mahkamah berpendapat bahawa bukti prasangka yang mendalam dan pahit yang melanda masyarakat dan tercermin dalam lihat katakan soal siasat adalah sangat prejudis sehingga perbicaraan baru wajar, walaupun juri menyatakan mereka boleh memutuskan kes berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan. Irvin didakwa atas enam pembunuhan yang telah menimbulkan publisiti dan kemarahan tempatan yang besar. Lapan daripada dua belas juri mengaku menganggap defendan bersalah, tetapi masing-masing mendakwa mereka boleh kekal tidak berat sebelah. Dalam kes yang kurang ekstrem daripada Irvin , mahkamah di Marshall lwn Amerika Syarikat , 360 A.S. 310 (1959), mendapati bahawa pendedahan beberapa juri semasa perbicaraan terhadap artikel akhbar dengan fakta tentang Marshall yang tidak boleh diterima dalam keterangan adalah sangat prejudis sehingga melayakkan Marshall mendapat perbicaraan baru. Semasa perbicaraan untuk mendispens dadah tanpa lesen, pendakwa raya berusaha untuk memperkenalkan sabitan awal Marshall kerana mengamalkan perubatan tanpa lesen. Hakim perbicaraan enggan mengakui sabitan terdahulu menjadi bukti, tetapi dua akhbar yang mengandungi maklumat itu mendapat di hadapan tujuh daripada juri. Hakim bicara menyoal juri secara individu, dan masing-masing memberi jaminan kepada mahkamah bahawa mereka boleh memutuskan kes hanya berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan. Lihat juga, Sheppard lwn Maxwell , 384 A.S. 333 (1966), dan Patton lwn Yount , 467 A.S. 1025 (1984). Salah satu kelemahan piawaian pemilihan juri yang diutarakan sejak itu Mu'Min lwn. Virginia , supra, adalah bahawa juri yang diarahkan untuk mengabaikan sesuatu selalunya akan melakukan sebaliknya, walaupun mungkin tidak secara sedar tidak mengendahkan teguran mahkamah. Kalvin dan Zeisel, Juri Amerika (University of Chicago Press, 1971) melaporkan bahawa juri yang mempunyai pengetahuan terdahulu tentang defendan jenayah, seperti rekod jenayah, lebih cenderung untuk mensabitkan kesalahan. Siri kajian empirikal yang sama terhadap tingkah laku juri mendapati bahawa juri yang diarahkan untuk mengabaikan fakta tertentu ternyata melakukan sebaliknya. lihat, Abang, Projek Juri Universiti Chicago , 38 Kajian Undang-undang Nebraska 744 di 754 (1959). Walaupun terdapat 'tidak syak lagi setiap juri ikhlas apabila dia berkata dia akan berlaku adil,' seperti yang dinyatakan oleh mahkamah Irvin lwn Dowd , supra , 'Pengaruh yang mengintai dalam pendapat setelah terbentuk adalah begitu berterusan sehingga secara tidak sedar melawan detasmen daripada proses mental' orang biasa. 366 A.S. pada 727,728. Kes-kes kami sebahagian besarnya menyerahkan kepada hakim perbicaraan untuk menentukan berat sebelah calon juri, yang 'selalunya menjadi persoalan tentang sikap.' Negeri v. Tingkat , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (memetik Negeri lwn Schneider , 736 S.W. 2hb 392, 403 (Mo. banc 1987), sijil. dinafikan , 484 A.S. 1047 (1988). Piawaian ini menjadikan budi bicara hakim bicara hampir tidak boleh diganggu kerana sikap tidak tertakluk kepada semakan rayuan. Terutama dengan piawaian deferential ini, kita harus menyemak dengan teliti bukan sahaja tanggapan umum tentang berat sebelah, tetapi sama ada mahkamah perbicaraan memastikan dengan betul sama ada juri mempunyai fakta di kepala mereka tentang kes yang mungkin menjadi sebahagian daripada asas untuk keputusan mereka. Secara khusus, kami tidak dapat mengetahui daripada rekod ini sama ada beberapa juri datang ke mahkamah dengan maklumat bahawa Barton adalah lelaki yang membunuh bekas pemilik rumahnya kerana dia mengusirnya. Para juri ditanya sama ada mereka boleh mengetepikan apa yang mereka dengar atau baca -- tanpa menyiasat apa itu. Akal sehat memberitahu kita bahawa mungkin tidak mungkin secara manusiawi untuk mengetepikan fakta ini, terutamanya apabila seseorang tidak mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa 'fakta' tentang motif adalah palsu. Dalam kes ini, risiko bahawa proses perbicaraan telah dicemari dengan bukti luar adalah cukup besar sehingga saya akan mendapati ia adalah penyalahgunaan budi bicara untuk tidak membenarkan, sekurang-kurangnya, individu menyoal bakal juri untuk memastikan sejauh mana pengetahuan mereka tentang perkara itu. yang sepatutnya bukan bukti dalam kes itu untuk memastikan panel sebebas mungkin daripada kesan fakta dan sikap prasangka. Soalan sebegitu juga akan menjadi asas untuk menentukan dengan jelas sama ada usul pembelaan untuk pertukaran tempat atau penerusan sepatutnya dibenarkan. Barton harus diberi percubaan baru. Nota kaki: FN1. Viveca Novak, Kos Nasihat Lemah , Masa, 5 Julai 1999, pada 38. Lihat juga , Carolyn Tuft, Bekas Banduan Baris Mati Serang Hukuman Mati, Mahkamah , St. Louis Post Dispatch, 16 November 1998, di A-1. |
