Troy Adam Ashmus ensiklopedia pembunuh

RAKYAT, PLAINTIF DAN RESPONDEN,
dalam.
TROY ADAM ASHMUS, DEFENDAN DAN PERAYU

5 Disember 1991

Mahkamah Tinggi San Mateo County, No. C-15661, Alan W. Haverty, Hakim.

Pendapat oleh Mosk, J., menyatakan pandangan sebulat suara mahkamah. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arab, J., Baxter, J., dan George, J., bersetuju.

Mosk

[54 Cal3d Halaman 951]

Ini adalah rayuan automatik (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) daripada penghakiman kematian di bawah undang-undang hukuman mati 1978 (id., ? 190 et seq.).

Pada 17 Ogos 1984, Peguam Daerah Sacramento County memfailkan maklumat terhadap defendan Troy Adam Ashmus di mahkamah atasan daerah itu.

Kiraan I mendakwa bahawa pada 19 Mei 1984, defendan membunuh Marcella D. dengan melanggar Kanun Keseksaan seksyen 187. Didakwa dia melakukan

[54 Cal3d Halaman 952]

kesalahan di bawah keadaan khas berikut: (1) pembunuhan feloni semasa merogol di bawah Kanun Keseksaan seksyen 261, dalam pengertian Kanun Keseksaan seksyen 190.2, subbahagian (a)(17)(iii); (2) pembunuhan feloni dalam perjalanan liwat di bawah Kanun Keseksaan seksyen 286, dalam pengertian Kanun Keseksaan seksyen 190.2, subbahagian (a)(17)(iv); dan (3) pembunuhan feloni semasa melakukan perbuatan lucah atau lucah ke atas seseorang kanak-kanak di bawah umur 14 tahun di bawah Kanun Keseksaan seksyen 288, mengikut pengertian Kanun Keseksaan

[54 Cal3d Halaman 120]

seksyen 190.2, subbahagian (a)(17)(v). Kiraan II, III, dan IV didakwa, masing-masing, bahawa pada tarikh yang sama defendan terlibat dalam rogol, liwat, dan kelakuan lucah atau lucah terhadap mangsa yang sama, yang melanggar peruntukan berkanun yang disebut di atas -- khususnya, mengenai rogol, bekas pecahan (2) (subbahagian semasa (a)(2)) Kanun Keseksaan seksyen 261 (Stats. 1983, ch. 949, ? 1, ms. 3416); tentang liwat, subbahagian (c) Kanun Keseksaan seksyen 286; dan tentang kelakuan lucah atau lucah, subbahagian (b) Kanun Keseksaan seksyen 288.

Defendan mengaku tidak bersalah terhadap pertuduhan itu dan menafikan dakwaan keadaan khas itu. Atas usulnya, mahkamah kemudiannya menukar tempat dari Sacramento ke San Mateo County.

Perbicaraan adalah oleh juri. Juri mengembalikan keputusan mendapati defendan bersalah seperti yang didakwa, menentukan pembunuhan itu adalah tahap pertama, dan mendapati semua dakwaan keadaan khas itu benar. Ia kemudiannya mengembalikan keputusan kematian. Mahkamah memasukkan penghakiman sewajarnya, menjatuhkan hukuman mati kepada defendan atas pembunuhan itu dan penjara pertengahan penuh, berasingan, dan berturut-turut selama enam tahun bagi setiap tiga kesalahan bukan modal.

Seperti yang akan kami jelaskan, kami membuat kesimpulan bahawa penghakiman mesti disahkan.

I. Fakta

A. Fasa Rasa Bersalah

Kebanyakan fakta asas yang relevan di sini pada dasarnya tidak dipertikaikan semasa perbicaraan.

Kira-kira jam 4 petang Sabtu, 19 Mei 1984, Marcella (Marcie) D., yang berumur tujuh tahun, menunggang basikal ke Howe Park di Sacramento. Di sana dia bertemu abangnya Arby, umur 10, yang bertanggungjawab ke atasnya, dan rakan Arby Ernesto (P.J.) G., umur 9. Arby dan P.J. berjalan ke kolam untuk memancing dari dok, dan Marcie pergi bermain dengan beberapa kanak-kanak dalam jarak beberapa kaki dari budak-budak itu.

Defendan yang berusia 22 tahun menghampiri Arby dan P.J ketika sedang memancing. Sejak beberapa hari lalu dia telah berkhemah di kawasan bersebelahan Taman Santa Anita yang dipanggil Stoner's Pit, tapak yang dipenuhi dengan sampah tetapi juga

[54 Cal3d Halaman 953]

terpencil dan ditutupi dengan tumbuh-tumbuhan. Dia memberi nasihat dan bantuan kepada budak lelaki itu dalam memancing mereka, dan tinggal berdekatan.

kuning muda berwarna hitam atau putih

Kira-kira jam 5 atau 5:30 petang, Arby dan P.J. berjalan ke rumah kelab taman. Marcie segera menaikinya. Dia berkata bahawa dia akan pergi ke Taman Santa Anita bersama defendan: dia telah memberitahunya bahawa dia tahu tentang sarang itik di sana, dan dia akan memberinya anak itik jika ada yang menetas. Kanak-kanak lelaki berkata bahawa dia harus kembali dalam masa kira-kira sejam.

Defendan dan Marcie terus ke Stoner's Pit. Sesampai di sana, dia menyebabkan dia diserang maut. Dia merogolnya dan mungkin juga menembusinya dengan beberapa objek asing, membuat koyakan yang sangat besar melalui panjang farajnya hingga dalam satu perempat inci dari rektumnya. Dia meliwatnya, menyebabkan dua luka kecil pada tisu dubur atau dubur. Dia mungkin melakukan persetubuhan oral dengan memasukkan zakarnya ke dalam mulutnya. Dia jelas terpancut ke atas badannya. Dia menyumbat ke dalam mulut dan bahan tekaknya termasuk dua beg plastik, sekeping selofan kira-kira enam inci panjang dan dua hingga tiga inci lebar, dan sepasang seluar pendek merah yang dipakainya; beg-beg itu dijepit sebelah-menyebelah dalam gumpalan ketat berasingan jauh di dalam kerongkongnya dengan selofan di antaranya; seluar pendek itu dimampatkan rapat di dalam mulutnya; beg itu menghalang kerongkongnya dan menyebabkan dia mati kerana sesak nafas. Menutup tubuh bogelnya dengan sisa permaidani yang digunakannya sebagai alas tidur semasa berada di Stoner's Pit, dia melarikan diri dari tempat kejadian.

Apabila Marcie tidak kembali seperti yang telah diberitahu, Arby dan P.J. menjadi bimbang. Mereka mencari tidak berjaya. Arby menelefon bapanya. Dia juga mencari tidak berjaya. Polis telah dipanggil masuk. Kira-kira jam 8:30 malam, seorang lelaki kejiranan yang membantu pegawai menemui mayat Marcie. Dalam beberapa jam, defendan telah ditangkap. Dia mempunyai kesan melecet baru pada sekurang-kurangnya satu tangannya. Nampaknya sarang itik yang diperkatakan oleh defendan tidak pernah wujud.

Walaupun kebanyakan fakta asas pada dasarnya tidak dipertikaikan, satu telah dipertikaikan dengan kuat: niat untuk membunuh. Rakyat berusaha untuk membuktikan niat dengan bukti termasuk cara dan cara yang digunakan oleh defendan untuk membunuh Marcie. Sebaliknya, defendan, yang mengambil pendirian sendiri, secara nyata menafikan niatnya. Dalam keterangannya, dia secara amnya mengaku bersalah, mengakui bahawa dia telah berbohong dalam kenyataan di luar undang-undang kepada polis dan orang lain di mana dia cuba mengelak tanggungjawab dan juga cuba mengalihkan kesalahan kepada abangnya Tracy, yang berusia tiga tahun lebih muda. Bagaimanapun, dia menegaskan bahawa kematian Marcie adalah tidak sengaja.

Di luar fakta asas yang dinyatakan di atas, Rakyat dan defendan mempertikaikan pencirian yang betul bagi peristiwa itu.

[54 Cal3d Halaman 954]

Rakyat cuba membuktikan bahawa defendan sangat kejam dan serangannya amat kejam. Mereka bergantung sebahagian besarnya pada keadaan yang ditetapkan bagi kesalahan itu.

Bagi pihaknya, defendan cuba menunjukkan sebaliknya. Sebagai contoh, dia memberi keterangan tentang kesan berikut: dia telah mengambil ganja pada hari berkenaan; tidak lama selepas sampai ke Stoner's Pit bersama Marcie, 'sesuatu ketika itu dan di sana melanda saya'; dia memintanya menanggalkan pakaiannya, dan dia menurut; dia kemudian menanggalkan sendiri; niatnya adalah '[j]untuk membahagiakannya'; pada mulanya, dia tidak melawan 'kerana semua yang saya lakukan adalah saya seperti seorang lelaki akan melayan seorang wanita'; semasa apa yang dia panggil 'proses bercinta dengannya,' dia tidak melakukan apa-apa yang akan membahayakan'; 'Mari kita katakan begini,' dia menyambung, 'apabila saya bercinta dengan seorang wanita -- salah seorang teman wanita saya -- dia tidak mempunyai sebarang aduan sama sekali'; tidak lama kemudian, bagaimanapun, mata Marcie mula mengalir dengan air mata dan dia menangis meminta pertolongan; '[a] kira-kira dua saat kemudian seseorang berlalu dan menjerit, 'Adakah seseorang menjerit meminta pertolongan?''; dia kemudian menolak beg plastik ke dalam mulutnya, tetapi hanya 'untuk mendiamkannya'; selepas perbuatan itu, dia membersihkan diri dan berpakaian; 'Saya percaya dia masih bergerak apabila saya akhirnya pergi'; dia tidak mengeluarkan beg dari mulutnya kerana 'Saya terlupa ia ada di sana'; dia menutupnya dengan sisa permaidani 'atas budi bahasa'; dia berasa menyesal dan malu, nampaknya sejak dia melakukan perbuatan itu; dan dia menyatakan bahawa dia lebih suka merujuk kepada Marcie sebagai 'orang' kerana 'saya bosan dengan orang menggunakan perkataan 'anak.''

B. Fasa Penalti

Dalam kes mereka yang memburukkan lagi, Rakyat memperkenalkan bukti untuk membuktikan bahawa defendan mengalami dua sabitan jenayah: yang pertama, pada tahun 1981, kerana pecah rumah dalam tahap kedua yang melanggar Kanun Keseksaan seksyen 459 dan 460, di Kern County; dan yang kedua, pada tahun 1985, kerana serangan dengan niat untuk melakukan rogol yang melanggar Kanun Keseksaan seksyen 220, di Sacramento County. Mereka juga mengemukakan bukti untuk membuktikan fakta yang mendasari sabitan terakhir itu. Lisa Cronin, mangsa, memberi keterangan bahawa pada awal pagi 19 Mei 1984 -- tarikh jenayah terhadap Marcie -- defendan menyerangnya, dan sebenarnya lebam dan terseliuh sebelah tangannya; dia mengumumkan niatnya untuk melakukan rogol; tetapi dia melarikan diri tanpa mencapai tujuannya apabila orang ramai datang membantunya.

Dalam kesnya dalam mitigasi, defendan memperkenalkan bukti untuk menggambarkan secara umum latar belakang dan perwatakannya, dari sebelum dilahirkan sehingga masa perbicaraan. Keterangan, yang diberikan oleh saksi awam serta pakar psikiatri dan psikologi, melukiskan gambaran berikut: defendan mengalami penderaan dan pengabaian dari tahun-tahun awalnya di tangan bapa dan ibunya; ibu bapanya mempunyai perkahwinan yang bermasalah dan tidak bahagia, yang telah dibubarkan

[54 Cal3d Halaman 955]

ketika dia berumur kira-kira 17 atau 18 tahun; dia adalah kanak-kanak, belia dan dewasa yang terganggu emosi dan tingkah laku; selama bertahun-tahun, dia telah berlaku kejam terhadap haiwan dan menyakiti rakan sebayanya; dia telah bereksperimen dengan dadah; dia tidak berkawan, pemarah, dan tahan api; dan dia mungkin mengalami kerosakan atau kemerosotan otak organik. Selanjutnya, bukti menyokong kesimpulan bahawa dia mungkin berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi pada masa jenayah itu. Ia juga menunjukkan bahawa sabitan pecah rumahnya timbul daripada kelakuan jenayah kecil tanpa kekerasan. Di samping itu, ia mencadangkan bahawa dia tidak akan berbahaya di penjara jika nyawanya diselamatkan.

Dalam penyangkalan, People memperkenalkan bukti melalui keterangan ahli psikologi, yang berpendapat bahawa defendan sebenarnya tidak mengalami kerosakan atau kemerosotan otak organik.

II. Isu pemilihan juri

Defendan membangkitkan beberapa tuntutan berkaitan proses pemilihan juri untuk menunjukkan bahawa penghakiman harus diterbalikkan sebagai bersalah atau sekurang-kurangnya untuk penalti. Seperti yang akan ditunjukkan, tidak ada yang berjasa.

A. Pengenalan

(Lihat fn. 1.) Atas permintaan defendan, mahkamah perbicaraan menggunakan versi sistem 'juri tewas' yang diubah suai untuk memilih juri yang akan membicarakan kes itu, bukannya sistem 'kotak juri' yang ditakrifkan oleh statut (lihat secara amnya bekas Kod Pen., ? 1055 et seq.; Code Civ. Proc., ? 225 et seq.).

Bakal juri pertama kali diperiksa untuk kesusahan, dan ada yang dimaafkan atas dasar itu. Mereka yang tinggal disoal secara individu dan dalam pengasingan (mengikuti praarahan kumpulan terhad dan voir dire), dan ada yang dikecualikan atas sebab. Mereka yang kekal selepas peringkat itu telah dilukis nama mereka secara rawak dan disenaraikan dalam susunan yang dilukis; setiap pihak diperuntukkan 26 cabaran peremptory terhadap bakal juri dan 5 terhadap bakal alternatif; bakal juri '1' hingga '12' telah ditarik ke dalam kotak juri; Rakyat dan defendan secara bergilir-gilir memukul (atau melepasi) calon

[54 Cal3d Halaman 956]

juri dalam kotak, dengan bakal juri '13' mengambil tempat orang pertama dipukul, bakal juri '14' mengambil tempat kedua, dan seterusnya; secara keseluruhannya, Rakyat telah memukul 22 bakal juri dan 4 bakal bergilir-gilir, dan defendan memukul 19 daripada yang pertama dan 3 daripada yang terakhir; tidak ada pihak yang menyatakan rasa tidak puas hati terhadap mana-mana orang yang dipilih sebagai juri atau orang lain; akhirnya, 12 orang juri dan 5 orang ganti telah mengangkat sumpah.

B. Penafian Usul tentang 'Fasa Bersalah Termasuk'

(Lihat fn. 2.) Sebelum bermulanya pemilihan juri, defendan telah memindahkan mahkamah perbicaraan untuk mendapatkan perintah untuk mengawal proses 'kelayakan kematian California,' untuk kesan berikut: (1) tidak mengecualikan 'fasa bersalah termasuk' pada fasa itu untuk sebab untuk berat sebelah sebenar; dan (2) untuk melarang Orang ramai daripada cuba mengecualikan orang tersebut atas dasar itu. Dia mendakwa bahawa pengecualian itu melanggar, antara peruntukan lain, Pindaan Keenam kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan artikel I, seksyen 16, Perlembagaan California -- termasuk, seperti yang berkaitan di sini, jaminan perbicaraan oleh juri yang tidak berat sebelah dan perbicaraan oleh seorang juri yang diambil daripada keratan rentas masyarakat yang adil.

Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu. Ia meletakkan keputusannya, dalam bahagian yang berkaitan, dengan kesimpulan bahawa undang-undang tidak menyokong pendirian yang telah diambil oleh defendan.

Defendan berhujah bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah salah. Kami tidak bersetuju.

Pengecualian melalui 'Kelayakan kematian California' bagi 'termasuk fasa bersalah' tidak menyinggung Pindaan Keenam atau artikel I, seksyen 16, tentang jaminan perbicaraan oleh juri yang diambil daripada bahagian rentas masyarakat yang adil. (Cth., People lwn. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. at ms. 374-375 (conc . opn. of Kaus, J.); People lwn Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; lihat, mis., People lwn Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [mematuhi Fields ]; lihat juga Lockhart lwn McCree (1986) 476 A.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [berurusan semata-mata dengan hak perlembagaan persekutuan].)

[54 Cal3d Halaman 957]

Pengecualian sedemikian juga tidak menyinggung Pindaan Keenam atau artikel I, seksyen 16, tentang jaminan perbicaraan oleh juri yang saksama. (Contohnya, People lwn Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [secara tersirat berurusan dengan kedua-dua hak perlembagaan persekutuan dan negeri]; People lwn Hamilton (1988) 46 Kal. 3d 123, 136 [249 Kal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [sama]; lihat juga Lockhart lwn McCree, supra, 476 A.S. di ms 177-184 [berurusan semata-mata dengan hak perlembagaan persekutuan ].)

Defendan meminta kami menyemak semula soalan-soalan ini. Kami enggan berbuat demikian. Setakat dia menggesa bertolak daripada duluan yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat atau oleh mahkamah ini, permintaannya ditolak: kita mesti mengikut yang pertama dan akan mengikuti yang terakhir.

C. Had Peperiksaan pada Voir Dire

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap apabila ia mengehadkan pemeriksaannya terhadap bakal juri terhadap individu yang diasingkan voir dire, dengan tegas melanggar undang-undang California seperti yang ditafsirkan dalam People lwn Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Sejak awal individu sequestered voir dire, kerana mereka secara meluas mempersoalkan bakal juri mengenai pemahaman mereka tentang dua kemungkinan hukuman pada fasa penalti, peguam bela mengisytiharkan bahawa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Dengan berbuat demikian, mereka menyatakan atau menyiratkan bahawa penalti tidak dapat dielakkan dilaksanakan. Mereka membezakan hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol, yang mungkin dikenakan ke atas defendan, dengan hukuman penjara seumur hidup, yang telah dikenakan ke atas penjenayah terkenal seperti Charles Manson dan Sirhan Sirhan.

Selepas 16 bakal juri diperiksa, pendakwa raya membantah pemeriksaan peguambela atas alasan bahawa soal siasat 'terlalu menekankan[d]' hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol dan 'berbentuk hujah dan mengulas undang-undang.' Dia berkata, 'Satu atau dua soalan mengenai subjek yang saya rasa sudah memadai.'

Mahkamah perbicaraan menyatakan kebimbangan untuk mengelakkan topik kemungkinan tindakan kerajaan pasca keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan penalti, khususnya, penukaran hukuman mati oleh Gabenor.

[54 Cal3d Halaman 958]

Peguambela menjawab bahawa bakal juri tidak memahami hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol, dan memerlukan arahan mengenainya.

Mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa kedua-dua pihak pendakwa dan peguam bela 'berhak bertanya' kepada bakal juri 'apa perasaan mereka mengenai kedua-dua perkara itu. Iaitu, mati atau hidup tanpa kemungkinan parol.' Tetapi ia juga berkata: 'Kami tidak berada di sini untuk mengarahkan mereka mengenai undang-undang pada ketika ini. Apa yang kami ingin bincangkan di sini ialah kelayakan mereka.' Kemudian, ia mengulangi: 'Ini bukan masa untuk memberi arahan kepada juri atau prasyarat mereka.'

Mahkamah perbicaraan meneruskan keputusan seperti berikut: 'Saya akan membenarkan soalan, 'Adakah anda faham bahawa kehidupan tanpa kemungkinan parol benar-benar bermakna di California; tiada kelayakan untuk parol?' Jika mereka berkata ya untuk itu, itu sahaja. Jika mereka ingin tahu lebih lanjut, anda boleh bertanya kepada mereka. Saya tidak mahu sebarang rujukan kepada Manson atau Sirhan atau perkara itu. Ia tiada kena mengena dengan kelayakan mereka untuk menduduki kes ini.' (Perengganan ditinggalkan.)

Selepas itu, lapan lagi bakal juri telah diperiksa. Peguambela terus mengisytiharkan bahawa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Dan mereka terus menyatakan atau menyiratkan bahawa hukuman itu akan dilaksanakan dengan pasti.

Apabila yang terakhir daripada lapan bakal juri ini, Kenneth N. Judnick, telah diluluskan untuk sebab oleh kedua-dua pihak, peguam bela menyatakan bahawa defendan ingin memeriksa Judnick dengan lebih mendalam mengenai hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol kerana apa yang dipercayainya adalah Judnick. kemungkinan kurang pemahaman. Peguam menambah bahawa pada pandangannya, maksud penalti itu secara amnya adalah 'titik yang sangat penting' dan memerlukan soal siasat yang lebih meluas. Mahkamah perbicaraan menjawab bahawa Judnick 'memahami' perkara itu 'sangat jelas.'

Berikutan pertukaran ini, mahkamah perbicaraan berjanji untuk mengarahkan setiap baki 103 bakal juri -- dan sebenarnya mengarahkan hampir kesemua mereka -- bahawa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Dengan berbuat demikian, kadangkala ia mencadangkan bahawa penalti tidak dapat dielakkan dilaksanakan. Peguambela meneruskan seperti sebelum ini dalam hal ini. Malah pendakwa kadang-kadang membuat ulasan yang serupa.

Dalam People lwn Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, kami menafsirkan peruntukan berkanun yang berkaitan, termasuk bekas Kanun Keseksaan seksyen 1078, dan menimbang semula

[54 Cal3d Halaman 959]

kes-kes yang berkaitan, antaranya People lwn Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 Hlm. 58]. (29 Kal. 3d di ms. 398-407.) Kami 'membiarkan [kiri] utuh budi bicara mahkamah perbicaraan untuk membendung voir di dalam had yang munasabah.' (Id. di ms. 408.) Tetapi kami berpendapat bahawa 'kaunselor hendaklah dibenarkan untuk bertanya soalan yang direka bentuk secara munasabah untuk membantu dalam melaksanakan cabaran-cabaran peremptory secara bijak sama ada soalan-soalan tersebut juga berkemungkinan untuk mendedahkan alasan yang mencukupi untuk mengekalkan cabaran atas sebab. .' (Id. di ms. 407.) Kami meneruskan untuk 'menegaskan semula bahawa ia bukan 'fungsi pemeriksaan bakal juri untuk mendidik panel juri tentang fakta-fakta tertentu kes, untuk memaksa juri-juri untuk memberi komitmen untuk mengundi cara tertentu, untuk memprejudis juri untuk atau terhadap pihak tertentu, untuk menghujahkan kes itu, untuk mengindoktrinasi juri, atau untuk mengarahkan juri dalam hal undang-undang.' [Petikan.] Oleh itu, soalan boleh dikecualikan jika ia nampaknya bertujuan semata-mata untuk mencapai tujuan yang tidak wajar itu.' (Id. di ms 408, fn. diabaikan.)

Atas rayuan, seperti yang dinyatakan oleh Williams sendiri (lihat 29 Cal. 3d di ms. 409-412), keputusan mahkamah perbicaraan yang mengehadkan pemeriksaan terhadap bakal juri secara voir dire tertakluk kepada semakan di bawah piawaian penyalahgunaan budi bicara.

Menggunakan ujian itu di sini, kami tidak mendapati ralat. Seperti yang dinyatakan, mahkamah perbicaraan memutuskan seperti berikut: 'Saya akan membenarkan soalan, 'Adakah anda faham bahawa kehidupan tanpa kemungkinan parol benar-benar bermakna di California; tiada kelayakan untuk parol?' Jika mereka berkata ya untuk itu, itu sahaja. Jika mereka ingin mengetahui lebih lanjut, anda boleh bertanya kepada mereka.' (Perengganan ditinggalkan.) Dalam membuat penentuannya, mahkamah jelas mengiktiraf, dan berusaha untuk mengikuti, keputusan yang relevan seperti People lwn Morse (1964) 60 Cal. 2h 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], dan People lwn Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Dalam Morse kami berpegang pada kesan bahawa dalam memutuskan penalti dalam kes besar, juri hanya mempertimbangkan penjenayah dan jenayahnya -- dan tidak mungkin tindakan kerajaan pasca keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan hukuman. (60 Kal. 2d di ms. 636-653.) Di Ramos kami membuat kesimpulan bahawa arahan bahawa Gabenor boleh meringankan kedua-dua hukuman mati dan penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol akan 'melanggar jaminan proses wajar perlembagaan negeri kerana merujuk kepada kuasa tukar ganti menjemput juri untuk mempertimbangkan perkara-perkara yang kedua-duanya benar-benar spekulatif dan yang tidak sepatutnya, dalam apa jua keadaan, mempengaruhi penentuan juri.' (37 Kal. 3d di ms 155.)

Dalam bahagian yang berkaitan, pemeriksaan peguam bela terhadap bakal juri nampaknya tidak direka -- dan pastinya tidak dijalankan -- untuk membantu dalam melaksanakan cabaran secara bijak. Sememangnya, seperti yang diakui oleh peguam sendiri secara berkesan, soal siasat mereka bertujuan untuk 'mengarahkan' bakal juri bahawa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup.

[54 Cal3d Halaman 960]

tanpa kemungkinan parol -- dan juga, nampaknya, mencadangkan kepada mereka bahawa penalti tidak dapat dielakkan dilaksanakan.

Mahkamah perbicaraan mungkin telah melarang pemeriksaan sedemikian sama sekali. Sebaliknya, ia hanya mengenakan had. Tujuannya yang jelas adalah untuk mengelakkan penekanan yang tidak wajar oleh peguambela terhadap hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Ia berbuat demikian untuk tidak mencetuskan spekulasi oleh bakal juri tentang kemungkinan tindakan kerajaan pasca keputusan yang berkaitan dengan pelaksanaan penalti. Dalam meneruskan seperti yang berlaku, mahkamah bertindak secara munasabah.

Defendan berhujah menentang kesimpulan kami. Maksudnya nampaknya seperti berikut: dia berhak untuk meyakinkan dirinya bahawa bakal juri memahami sepenuhnya, dan sebenarnya percaya, bahawa penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol; tetapi keputusan mahkamah perbicaraan mengecewakan percubaannya untuk berbuat demikian. Kami meragui kelayakannya. Defendan jaminan nampaknya tidak dapat dicapai. Kami juga meragui kesannya. Keputusan itu sememangnya mengehadkan peperiksaan dalam bidang ini, tetapi tidak terlalu. Malah, ia nampaknya telah membuat garis yang munasabah antara penyoalan produktif dan tidak produktif. Sehingga hujah defendan mengandaikan bahawa sesuatu pihak mempunyai hak untuk 'mengarahkan' bakal juri tentang makna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol, ia tidak disokong. Di Williams kami mengisytiharkan semua tetapi secara nyata bahawa tiada hak sedemikian wujud. (29 Kal. 3d di ms 408.)

Adalah nyata bahawa keputusan mahkamah perbicaraan tidak boleh mempunyai apa-apa kesan yang ketara terhadap proses atau keputusan pertimbangan juri.

Pada mukanya, seperti yang telah kami simpulkan, keputusan itu tidak mengehadkan pemeriksaan defendan terhadap bakal juri secara voir dire. Ia juga tidak mengenakan sebarang had seperti yang digunakan. Defendan menegaskan bahawa soal siasat peguam bela adalah 'jelas dingin.' Rekodnya sebaliknya.

Lebih penting lagi, mahkamah perbicaraan dan/atau peguam bela dan/atau pendakwa secara amnya 'memberi arahan' kepada bakal juri -- termasuk, khususnya, semua yang kemudiannya disumpah untuk berkhidmat sebagai juri atau pengganti -- bahawa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Dengan berbuat demikian, mereka kadangkala mencadangkan -- dengan baik kepada defendan, tetapi secara tidak tepat -- bahawa penalti itu akan dilaksanakan secara tidak terkecuali. Defendan mencabar keberkesanan 'arahan itu.' Serangannya

[54 Cal3d Halaman 961]

bergantung pada spekulasi. Spekulasi, bagaimanapun,

[54 Cal3d Halaman 126]

tidak mencukupi. Yang pasti, sebagai satu kumpulan bakal juri tidak masuk atau keluar voir dire dengan pengetahuan teknikal penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Tetapi rekod menunjukkan bahawa mereka memperoleh pemahaman yang mencukupi untuk tujuan mereka.

Kami menyedari bahawa sekiranya tiada keputusan mahkamah perbicaraan, defendan mungkin akan memeriksa bakal juri dengan lebih meluas dan, akibatnya, mungkin telah menemui maklumat berguna selanjutnya. Tetapi pada rekod ini, kebarangkalian dan kemungkinan sedemikian adalah tanpa akibat.

D. Alasan Bakal Juri Kerana Pandangan Mereka Menentang Hukuman Mati

Defendan berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap di bawah Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat dan artikel I, seksyen 16, Perlembagaan California, dengan jaminan juri mereka yang saksama, apabila ia memberi alasan kepada bakal juri Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin, dan Johnnie D. Van Giesen kerana berat sebelah sebenarnya kerana pandangan mereka menentang hukuman mati.

Dalam Witherspoon lwn. Illinois (1968) 391 A.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Mahkamah Agung Amerika Syarikat menyiratkan bahawa seorang bakal juri tidak boleh dimaafkan atas sebab tanpa melanggar hak perlembagaan persekutuan defendan kepada juri yang saksama melainkan dia membuat 'jelas dengan jelas' bahawa dia akan 'mengundi secara automatik menentang pengenaan hukuman mati. tanpa mengambil kira sebarang bukti yang mungkin dikembangkan semasa perbicaraan kes di hadapannya, atau bahawa 'sikapnya terhadap hukuman mati akan menghalang [dia] daripada membuat keputusan yang saksama tentang kesalahan defendan.' (Id. di ms. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d di ms. 785], huruf condong dalam asal.)

Dalam Wainwright lwn. Witt (1985) 469 A.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], bagaimanapun, mahkamah 'menjelaskan' Witherspoon dan mengisytiharkan bahawa

[54 Cal3d Halaman 962]

standard yang sesuai untuk alasan ialah 'sama ada pandangan juri akan 'menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya.'' (Id. di ms 424 [83 L.Ed.2d at ms 851-852], memetik Adams lwn Texas (1980) 448 A.S. 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Dalam People lwn Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], kami menerima pakai piawaian Witt sebagai ujian untuk menentukan sama ada hak perlembagaan negeri defendan kepada juri yang saksama telah dicabuli dengan alasan.

Selepas itu, dalam People lwn Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], kami menafsirkan Witt mengikut terma jelasnya, dan di luar konteks fakta Witherspoon, untuk menyatakan ukuran 'memihak' yang boleh digunakan terhadap bakal juri yang memihak kepada hukuman mati serta mereka yang menjadi pembangkang.

Semasa rayuan, penentuan mahkamah perbicaraan sama ada dan bagaimana pandangan bakal juri terhadap hukuman mati akan menjejaskan prestasinya sebagai juri layak untuk semakan secara deferential. (People lwn Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Standard am ialah bukti yang cukup besar. (People lwn Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Penemuan ambang mahkamah tentang apa sebenarnya pandangan itu diperiksa di bawah ujian yang sama. Penemuan sedemikian, kami telah menyatakan, secara amnya 'mengikat' 'jika jawapan calon juri adalah samar-samar. . . atau bercanggah. . . .' (Ibid.; lihat People lwn Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [kepada kesan yang sama]; lihat juga People lwn Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 P. 944] [penemuan seperti ini, walau bagaimanapun, akan dibatalkan 'apabila keterangan semasa pemeriksaan juri sangat bertentangan dengan keputusan mahkamah perbicaraan sehingga soalan itu menjadi satu undang-undang '].)

Pengecualian bakal juri yang melanggar Witherspoon dan Witt memerlukan pembalikan automatik -- tetapi hanya untuk penalti dan bukan untuk rasa bersalah. (Gray lwn Mississippi (1987) 481 A.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. mahkamah); ID. di ms 667-668 [95 L.Ed.2d di ms 638-639] (plur. opn.); ID. di p. 672 [95 L.Ed.2d di hlm. 642] (conc. opn. of Powell, J.); lihat Witherspoon lwn. Illinois, supra, 391 A.S. di ms 521-523 [20 L.Ed.2d di ms. 784-786] [antedating Witt ].)

Di sequestered voir dire, People mencabar bakal juri Sullivan, Giffin, dan Van Giesen kerana pandangan mereka menentang hukuman mati. Defendan mengemukakan tentangan. Mahkamah perbicaraan mengekalkan cabaran dan memaafkan Sullivan, Giffin, dan Van Giesen.

[54 Cal3d Halaman 963]

Selepas semakan, kami tidak mendapati ralat.

Pandangan bakal juri Sullivan mengenai hukuman mati, sekurang-kurangnya, telah menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Yang pasti, seperti yang ditentukan oleh mahkamah perbicaraan, dia nampaknya boleh menganggap hukuman mati sebagai kemungkinan yang munasabah. Tetapi pada lebih daripada satu kali semasa voir dir, dia menyatakan dengan jelas bahawa perasaannya tentang sekatan muktamad akan membawanya untuk memohon kepada persoalan bersalah atau tidak bersalah standard pembuktian yang lebih tinggi daripada bukti tanpa keraguan munasabah.

Seterusnya, pandangan bakal juri Giffin tentang hukuman mati berkemungkinan akan menghalang -- dan pastinya akan menjejaskan dengan ketara -- pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Melalui permulaan dan pertengahan voir dire, dia enggan menyatakan penentangannya terhadap hukuman mati secara mutlak. Tetapi menjelang akhir, dia mengisytiharkan tanpa kelayakan: 'Keputusan saya tidak akan menjadi hukuman mati.' Dia terus menegaskan bahawa 'dalam keadaan apa pun' dia tidak akan mengenakan sekatan muktamad.

Akhir sekali, pandangan bakal juri Van Giesen mengenai hukuman mati hampir pasti akan menghalang -- dan pastinya akan menjejaskan dengan ketara -- pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Sepanjang voir dire, dia mendedahkan bahawa dia akan menolak hukuman mati secara automatik dan memilih penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Seperti Giffin, dia enggan menyatakan penentangannya secara mutlak. Tetapi dia menegaskan tanpa ragu-ragu: 'Perasaan saya sekarang dan cara saya dibesarkan dan apa yang saya selalu percaya bahawa tiada siapa yang berhak untuk mengambil nyawa. Hakim mengatakan negeri itu, tetapi jika saya menjadi juri ini, kamu jadikan saya negeri. Awak buat saya bertanggungjawab meragut nyawa orang lain. Saya tidak boleh bertanggungjawab untuk mengambil nyawa lain.' (Perengganan ditinggalkan.)

Defendan berhujah menentang kesimpulan kami, tetapi dia tidak persuasif. Dia menegaskan bahawa jika seorang bakal juri 'aver[s]' bahawa dia akan menggunakan standard pembuktian melampaui keraguan munasabah 'belum. . . terus terang mengakui bahawa prospek hukuman mati boleh menjejaskan . . . apa yang [dia] anggap sebagai keraguan munasabah' (Adams lwn Texas, supra, 448 A.S. di ms 50 [65 L.Ed.2d di ms. 593]), dia boleh melaksanakan tugasnya sebagai juri dengan secukupnya. Defendan mendakwa bahawa bakal juri Sullivan membuat averment sedemikian. Rekodnya sebaliknya. Beliau juga menegaskan bahawa jika seorang bakal juri hanya boleh mempertimbangkan untuk mengenakan hukuman mati, dia boleh melaksanakan tugasnya sebagai juri dengan secukupnya. Dia mendakwa bahawa bakal juri Giffin dan Van Giesen boleh memberi pertimbangan sedemikian. Tetapi seorang juri mesti dapat melakukan lebih, khususnya, untuk mempertimbangkan untuk mengenakan hukuman mati sebagai kemungkinan yang munasabah. Giffin dan Van Giesen mendedahkan ketidakupayaan untuk berbuat demikian.

[54 Cal3d Halaman 964]

Sepanjang hujahnya, defendan berpendapat bahawa rekod itu tidak menyokong keputusan kami. Kami tidak bersetuju bahawa voir dire tidak mencukupi. Kami bersetuju, bagaimanapun, bahawa bakal juri Sullivan, Giffin, dan Van Giesen masing-masing membuat kenyataan tertentu yang mungkin dicirikan sebagai samar-samar atau samar-samar. Kenyataan sedemikian, bagaimanapun, agak sedikit, terpencil, dan tidak jelas. Sudah tentu, mahkamah perbicaraan menganggap mereka tidak penting. Ia secara berkesan menyimpulkan bahawa setiap daripada ketiga-tiga mereka mempunyai pandangan yang akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri. Kami tidak mendapati alasan untuk tidak bersetuju.

E. Keengganan Meminta Maaf Bakal Juri Kerana Pandangan Mereka Memihak kepada Hukuman Mati

Defendan menegaskan secara substansial bahawa mahkamah perbicaraan tersilap di bawah Pindaan Keenam kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan artikel I, seksyen 16, Perlembagaan California, dengan jaminan juri mereka yang saksama, apabila ia enggan memberi alasan kepada bakal juri Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong, dan William H. Wisecarver, Jr., kerana berat sebelah sebenarnya kerana pandangan mereka yang memihak kepada hukuman mati.

Di sequestered voir dire, defendan mencabar bakal juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver, sebagai relevan di sini, kerana pandangan mereka yang menyokong hukuman mati. Rakyat membentangkan tentangan. Mahkamah perbicaraan menolak cabaran.

Ternyata bakal juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver bukanlah antara mereka yang dipilih untuk menjadi juri atau pengganti. Chadwick dan Wisecarver tidak dimasukkan ke dalam kotak juri sebagai bakal juri atau pengganti. Trapani dan Wong telah diundi sebagai juri yang berpotensi, tetapi telah disingkirkan oleh cabaran berterusan defendan. Apabila pemilihan juri telah selesai, defendan mempunyai tujuh cabaran peremptory yang tinggal daripada dua puluh enam; apabila pemilihan pemain ganti selesai, dia mempunyai dua daripada lima yang tinggal.

Defendan kini mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak cabaran 'atas sebab' beliau terhadap bakal juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver. (Lihat fn. 8.) Untuk tujuan di sini, kita akan menganggap -- menentang hujah Rakyat -- bahawa perkara itu disimpan untuk semakan dan sebenarnya berjasa. Tetapi seperti yang akan ditunjukkan, pembalikan tidak diperlukan.

[54 Cal3d Halaman 965]

'Nampaknya dengan pengecualian 'Pengecualian Witherspoon' yang tidak wajar -- yang, sudah tentu, tidak dibentangkan di sini -- 'ketetapan yang salah mengenai cabaran 'bersebab' tidak boleh diterbalikkan secara automatik tetapi tertakluk kepada penelitian untuk prejudis di bawah analisis ralat tidak berbahaya.' (People lwn Gordon, supra, 50 Cal. 3d at ms. 1247.) Prinsip ini terpakai secara amnya: tidak penting sama ada kesilapan itu hanya menyinggung undang-undang negeri atau sama dengan pelanggaran Perlembagaan Amerika Syarikat. (Lihat ibid.) Prejudis menghidupkan sama ada hak defendan untuk juri yang adil dan saksama terjejas. Itu pasti benar apabila undang-undang negeri terlibat. (People lwn Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Ia juga benar, kami percaya, apabila pelanggaran perlembagaan persekutuan terlibat.

Kesilapan undang-undang negeri seperti ini, seperti yang berlaku pada penalti dalam kes besar, disemak di bawah piawaian 'kemungkinan munasabah' People lwn Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Kesilapan dimensi perlembagaan persekutuan, sebaliknya, diteliti di bawah piawaian 'keraguan munasabah' Chapman lwn California (1967) 386 A.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People lwn Coleman, supra, 46 Cal. 3d at p. 768.) Kedua-dua ujian adalah sama dari segi bahan dan kesan. (People lwn Brown, supra, di ms 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [memetik Chapman lwn. California, supra, di ms 24 (17 L.Ed.2d di ms. 710-711) , yang menganggap sebagai setara dengan piawaian 'kemungkinan munasabah' dan 'keraguan munasabah' perlembagaan persekutuan].)

[54 Cal3d Halaman 966]

Selepas semakan, kami tidak dapat melihat sebarang prasangka yang berpunca daripada 'kesalahan' terhadap cabaran 'atas sebab' defendan terhadap bakal juri Trapani, Chadwick, Wong, dan Wisecarver. Adalah jelas bahawa hak defendan kepada juri yang adil dan saksama tidak terjejas olehnya. Tiada seorang pun daripada orang yang disebutkan di atas berkhidmat sebagai juri atau malah sebagai pengganti. Dalam rekod ini, tiada siapa yang boleh mencemarkan ahli panel dengan dakwaan berat sebelahnya. Sehubungan itu, tiada siapa yang boleh mempengaruhi proses atau hasil perbincangan. Bahawa seorang juri yang didakwa berat sebelah mungkin telah duduk sekiranya dia tidak disingkirkan oleh cabaran mutlak tidak membabitkan hak kepada juri yang adil dan saksama dalam apa-apa cara yang ketara.

Defendan tidak bersetuju dengan kesimpulan kami bahawa pembalikan tidak diperlukan. Beliau berhujah menentang kebolehgunaan analisis ralat tidak berbahaya. Dalam People lwn Gordon, supra, 50 Cal. 3d pada halaman 1247, kami menolak perkara sedemikian. Dia bergantung pada bahasa dalam Gray lwn Mississippi, supra, 481 A.S. di halaman 665 [95 L.Ed.2d di halaman 637], bahawa 'penyiasatan yang berkaitan ialah' sama ada komposisi panel juri secara keseluruhannya mungkin dipengaruhi oleh kesilapan mahkamah perbicaraan.'' (Italik dalam asal.) Tetapi seperti yang kami jelaskan dalam Gordon, 'bahasa itu tidak diluluskan dalam Ross lwn Oklahoma (1988) 487 A.S. 81 . . . .' (50 Cal. 3d di ms. 1247.) 'Ia adalah spekulasi semata-mata sama ada keputusan yang salah mengenai cabaran 'untuk sebab' mungkin sebenarnya mempunyai apa-apa kesan yang ketara dan, jika ya, sama ada kesan tersebut mungkin telah membantu atau membahayakan defendan. . Oleh itu, siasatan yang dikenal pasti oleh mahkamah Kelabu tidak boleh berfungsi sebagai asas berprinsip untuk membuat kesimpulan bahawa kesilapan itu harus disifatkan secara automatik boleh diterbalikkan sebagai perkara umum, atau malah ia menyebabkan sebarang bahaya dalam kes individu.' (Ibid.)

Defendan kemudiannya berhujah terhadap penggunaan analisis ralat tidak berbahaya di sini. Tetapi apa-apa 'kemudaratan' yang mungkin dialaminya adalah sangkaan. Beliau secara berkesan mengakui perkara di bawah: seperti yang dinyatakan, beliau tidak menyatakan apa-apa rasa tidak puas hati terhadap mana-mana orang yang dipilih sebagai juri atau pengganti.

Bertentangan dengan penegasan defendan, fakta bahawa mahkamah perbicaraan -- atas permintaannya sendiri -- menggunakan versi sistem juri yang telah diubah suai adalah tidak ada akibat untuk kebolehgunaan analisis ralat tidak berbahaya atau bahkan aplikasi sebenar analisis sedemikian dalam kes ini. Di bawah kaedah pemilihan juri yang digunakan di sini, setiap pihak dapat melaksanakan cabaran utamanya dengan pengetahuan tentang keadaan minda bakal juri yang mungkin dimasukkan ke dalam kotak juri dan juga dengan pengetahuan tentang susunan mereka akan ditarik. -- pengetahuan yang tidak akan ada jika kaedah kotak juri telah digunakan. Sehubungan itu, setiap pihak boleh 'mengira,' dalam beberapa cara kasar, kos relatif dan faedah mana-mana peremptory yang diberikan: faedah yang mungkin, sudah tentu, penyingkiran sekarang seorang bakal juri.

[54 Cal3d Halaman 967]

yang dianggap tidak menyenangkan oleh pihak itu; kos yang mungkin berlaku adalah ketidakupayaan untuk mengeluarkan pada masa akan datang seorang bakal juri yang parti itu dianggap lebih tidak menyenangkan. Kami tidak percaya -- dan pastinya defendan tidak menunjukkan -- bahawa kaedah pemilihan juri yang digunakan di sini memerlukan peraturan atau keputusan yang berbeza daripada yang dinyatakan di atas.

F. Alasan Bakal Juri Mengenai Cabaran Peremptory Rakyat Dengan Tegas Melanggar Perlembagaan Amerika Syarikat dan California

Semasa voir dir, seperti yang dinyatakan di atas, Rakyat telah mengeluarkan 22 bakal juri dan 4 bakal bergilir-gilir melalui cabaran yang berterusan. Kini buat pertama kalinya, defendan menegaskan bahawa pihak pendakwa menggunakan alasannya untuk mengecualikan secara sistematik semua bakal juri dan bakal pengganti -- berjumlah 10 orang -- yang menyatakan keraguan tentang hukuman mati tetapi nampaknya tidak boleh dikecualikan atas sebab berdasarkan berat sebelah sebenar. .

Defendan secara berkesan menegaskan bahawa dengan bertindak seperti yang dilakukannya, pendakwa telah melanggar peruntukan berikut dalam Perlembagaan Amerika Syarikat dan California -- khususnya, fasal proses wajar Pindaan Keempat Belas dan artikel I, seksyen 7 dan 15; Pindaan Keenam dan artikel I, seksyen 16, dengan jaminan perbicaraan mereka oleh juri yang saksama dan perbicaraan oleh juri yang diambil daripada keratan rentas masyarakat yang adil; dan fasal hukuman yang kejam dan luar biasa bagi Pindaan Kelapan dan artikel I, seksyen 17.

Tetapi ''[K]e nampak tidak . . . kelemahan perlembagaan dalam membenarkan cabaran berlarutan oleh kedua-dua pihak berdasarkan sikap juri tertentu mengenai hukuman mati. Walaupun undang-undang yang memerlukan pengecualian semua juri dengan sebarang perasaan terhadap hukuman mati menghasilkan juri yang berat sebelah memihak kepada kematian [petikan], kami tidak mempunyai bukti bahawa berat sebelah yang sama timbul, sama ada dalam kesalahan atau isu penalti, apabila kedua-dua pihak dibenarkan untuk melaksanakan cabaran yang sama dan terhad untuk menghadapi cabaran . . . terhadap juri yang mempunyai sikap tertentu yang mereka secara munasabah percaya tidak menguntungkan. [Petikan.] [para.] Kami menyedari bahawa juri yang mencabut pandangan masyarakat yang penting tentang sesuatu isu dalam kes itu tidak sesuai dengan 'tujuan dan fungsi juri dalam perbicaraan jenayah.' [Petikan.] Walau bagaimanapun, itu adalah hasil yang wujud dalam hak bersejarah dan penting pihak untuk mengecualikan bilangan juri yang terhad kerana takut berat sebelah.'' (Italik dalam asal.) (People lwn Gordon, supra, 50 Cal 3d di ms 1263, memetik People lwn Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Halaman 968]

669] (plur. opn.), ditolak pada satu lagi perkara dalam People lwn Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Isu Rasa Bersalah

Defendan membangkitkan beberapa tuntutan untuk pembalikan penghakiman sebagai bersalah. Seperti yang akan muncul, tidak ada yang berjaya.

A. Penafian Usul untuk Menahan Kenyataan Ekstrajudisial Defendan

Sebelum perbicaraan, defendan bertindak untuk menyekat bukti kenyataan yang dibuatnya kepada polis semasa soal siasat tahanan selepas dia ditangkap. Pada awal temu bual, dia telah dinasihatkan, dan mengetepikan, haknya di bawah Miranda lwn Arizona (1966) 384 A.S. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], termasuk haknya untuk berdiam diri. Rakyat mencadangkan untuk memperkenalkan pada perbicaraan bahagian pembukaan kenyataan itu, yang mengandungi pengakuan yang berfungsi untuk menghubungkan defendan ke tempat kejadian. Bahagian akhir bahagian itu adalah seperti berikut.

'[Pegawai Polis]: Um, lihatlah apabila [salah seorang kenalan defendan] berkata dia melihat kamu dan dia bercakap dengan kamu di tempat itu, ada seorang gadis kecil berdiri di sebelah kamu. Dan dia sedang berjalan['] . . .

'Ashmus: (Menyampuk) awak akan cuba menipu, sekarang saya tidak akan berkata apa-apa lagi.

'[Pegawai Polis]: Maaf?

' Ashmus: Anda tidak akan, tidak. Saya tidak akan dituduh melakukan sesuatu. Saya terlalu sayangkan orang.

[Pegawai Polis]: Um hum.

'Ashmus: Saya tidak akan membunuh seekor lalat pun, saya minta maaf.

'[Pegawai Polis]: Siapa yang berkata apa-apa tentang membunuh sesiapa?

'Ashmus: Saya tidak akan mencederakan lalat atau membunuh lalat, saya minta maaf, jangan katakan lagi (tidak dapat didengar) [--]

'[Pegawai Polis]: (Mencelah) Troy, siapa yang cakap ada-, siapa yang cakap apa-apa tentang bunuh sesiapa?

'Ashmus: Cara kamu semua bercakap dengan saya, saya minta maaf, itu bunyinya.

[54 Cal3d Halaman 969]

'[Pegawai Polis]: Tiada siapa yang berkata apa-apa tentang itu. Mengapa anda membawa perkara itu[?]

'Ashmus: Dia memberitahu saya ada kesalahan yang serius.

'[Pegawai Polis]: Siapa yang memberitahu anda apa kesalahan yang serius?

'Ashmus: Polis yang memberitahu, membawa saya masuk.

'[Pegawai Polis]: Pegawai beruniform?

'Ashmus: Ya.

'[Pegawai Polis]: Apa yang dia beritahu awak?

'Ashmus: Dia memberitahu, saya bertanya kepadanya apakah pertuduhan saya? Dia berkata terdapat kesalahan serius telah berlaku dan anda adalah suspek, sus-, suspek.

[Pegawai Polis]: Um hum.

Seperti yang relevan di sini, defendan bertindak untuk menyekat bahagian akhir kenyataan itu, daripada dan termasuk gangguannya hingga akhir. Dia mendakwa seperti berikut: melalui kata-kata, 'sekarang saya tidak berkata lagi,' dan 'jangan berkata apa-apa lagi,' dia dengan berkesan memohon haknya untuk berdiam diri; akibatnya, bahagian akhir kenyataan itu -- bersama-sama dengan doa yang ditegaskan itu sendiri -- tidak boleh diterima di bawah Miranda dan keturunannya.

Mahkamah perbicaraan menjalankan perbicaraan keterangan. Rakyat menawarkan keterangan saksi, termasuk pegawai polis yang soalan dan komennya dipetik di atas. Mereka juga membentangkan bahagian kenyataan yang mereka cadangkan untuk diperkenalkan pada perbicaraan, kedua-duanya sebagai rakaman pita audio dan seperti yang ditranskripsikan. Defendan tidak menawarkan sebarang bukti.

Menentukan hakikat bahawa defendan tidak menggunakan haknya untuk berdiam diri dengan berkesan, mahkamah perbicaraan menafikan usul itu. Rakyat kemudiannya memperkenalkan bahagian kenyataan yang mereka cadangkan, termasuk bahagian terakhirnya, melalui kedua-dua pita audio dan transkrip.

Defendan kini berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan usulnya untuk menyekat bahagian akhir kenyataan itu. Dakwaannya naik atau turun dengan sama ada dia menggunakan haknya untuk berdiam diri dengan berkesan. Semasa rayuan, penyelesaian mahkamah perbicaraan bagi soalan sedemikian disemak secara bebas. (People lwn Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Jadi diteliti, penentuan mahkamah di sini adalah kukuh. Dalam konteks mereka --

[54 Cal3d Halaman 970]

jelas dalam transkrip dan lebih jelas lagi pada pita audio -- kata-kata defendan tidak boleh secara munasabah disifatkan sebagai memohon haknya untuk berdiam diri. Dia bercakap dengan penyiasatnya; dia mengeluarkan kata-kata yang dimaksudkan; dan tanpa teragak-agak dia terus bercakap dengan mereka lebih lanjut. Jelas sekali dia berusaha untuk mengubah perjalanan soal jawab. Tetapi dia tidak cuba menghalangnya sama sekali.

B. Penafian Usul untuk Mengecualikan Bukti Elektroforetik Berkaitan dengan Kotoran Air Mani Kering

Sebelum perbicaraan, defendan bergerak dalam had untuk mengecualikan bukti yang mengaitkannya dengan serangan ke atas Marcie D. melalui analisis elektroforetik kesan air mani kering yang ditemui pada badannya. Dia mendakwa bahawa bukti sedemikian tidak boleh diterima di bawah peraturan Kelly-Frye. (People lwn Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye lwn Amerika Syarikat (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].

Di bawah peraturan Kelly-Frye seperti yang ditakrifkan dengan tegas, 'kebolehterimaan kesaksian pakar berdasarkan penggunaan teknik saintifik baharu' bergantung pada 'pertunjukan awal penerimaan umum teknik baharu dalam komuniti saintifik yang berkaitan.' (People lwn Kelly, supra, 17 Cal. 3d at p. 30, following Frye lwn United States, supra, 293 Fed. at p. 1014.) Di bawah peraturan seperti yang dinyatakan secara lebih luas, kebolehterimaan bukti sedemikian juga memerlukan (1) keterangan mengenai penerimaan umum yang diberikan oleh seseorang 'yang layak sebagai pakar untuk memberikan pendapat mengenai subjek' (People lwn Kelly, supra, di ms 30, huruf condong dipadamkan), dan (2) keterangan mengenai penggunaan 'prosedur saintifik yang betul. . . dalam kes tertentu' (ibid.) yang diberikan, sudah tentu, oleh seseorang yang layak sebagai pakar untuk memberikan pendapat tentang perkara itu.

Sudah tentu, pihak yang menawarkan bukti mempunyai beban untuk membuktikan kebolehterimaannya. (Contohnya, People lwn Morris, supra, 53 Cal. 3d di ms. 206.) Berat bebannya adalah dengan kelebihan bukti. Itulah beban umum pembuktian '[e]kecuali sebagaimana yang diperuntukkan sebaliknya oleh undang-undang. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Tiada pengecualian muncul.

Mahkamah perbicaraan menjalankan perbicaraan keterangan. Bukti elektroforesis yang dipersoalkan menunjukkan bahawa air mani yang ditemui pada badan Marcie mungkin dimendapkan oleh kira-kira 1.5 peratus daripada populasi lelaki Kaukasia, termasuk defendan.

Rakyat memperkenalkan bukti untuk memenuhi peraturan Kelly-Frye seperti yang ditakrifkan dengan tegas dan seperti yang dinyatakan secara lebih luas, dan membuat hujah sebagai sokongan. Mereka memanggil dua saksi pakar: Robert E. Garbutt, seorang penjenayah dengan

[54 Cal3d Halaman 971]

Makmal Perkhidmatan Forensik Peguam Daerah Sacramento; dan Brian Wraxall, pakar serologi forensik dengan Institut Penyelidikan Serologi di Emeryville. Sebaliknya, defendan tidak mengemukakan sebarang bukti dan hampir tidak mengemukakan hujah.

Soalan itu dibicarakan berdasarkan keputusan kami dalam People lwn. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], diterbalikkan atas alasan lain sub nomine California lwn. Brown (1987) 479 A.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], yang telah diturunkan lebih daripada tiga bulan sebelumnya. Di Brown, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan di dalamnya tersilap dengan keputusan yang boleh diterima, terhadap bantahan Kelly-Frye, bukti tertentu analisis elektroforetik kotoran air mani kering yang ditawarkan oleh Rakyat. (40 Kal. 3d di ms. 528-535.) Alasan kami ialah Rakyat gagal untuk memenuhi beban mereka dalam prosiding khusus berkenaan penerimaan umum analisis sedemikian dalam komuniti saintifik yang berkaitan, yang kami tersiratkan adalah kimia forensik. (Ibid.)

Selepas perbicaraan keterangan, mahkamah perbicaraan menafikan usul defendan. Ia menyimpulkan, pada hakikatnya, bahawa peraturan Kelly-Frye digunakan pada bukti elektroforesis yang dipersoalkan, bahawa Rakyat memenuhi beban mereka, dan oleh itu bukti itu boleh diterima di bawah peraturan itu. Dipanggil pada perbicaraan oleh Rakyat, Garbutt kemudiannya memberi keterangan berdasarkan analisis elektroforesis bahawa air mani yang ditemui pada mayat Marcie boleh didepositkan oleh kira-kira 1.5 peratus penduduk Kaukasia lelaki, termasuk defendan.

Defendan kini berhujah bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah salah.

Semasa rayuan, keputusan Kelly-Frye disemak secara bebas. Sebabnya ialah ini: isu teras penerimaan umum teknik saintifik baharu dalam komuniti saintifik yang berkaitan diteliti di bawah piawaian tersebut (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rp. 496]). Penyelesaian setiap soalan lain yang mendasari keputusan itu disemak di bawah ujian yang sesuai dengannya. Seperti yang relevan di sini, penentuan mengenai kelayakan pakar diperiksa untuk penyalahgunaan budi bicara. (People lwn Kelly, supra, 17 Cal. 3d at p. 39.) Ini jelas meluas kepada pakar yang memberikan keterangan mengenai penerimaan umum -- termasuk isu kelayakan dan kesaksamaan beliau (People lwn Brown, supra, 40 Cal 3d di ms 530). Penentuan mengenai penggunaan prosedur saintifik yang betul dalam kes tertentu juga diperiksa untuk penyalahgunaan budi bicara. (Lihat People lwn. Reilly, supra, di ms. 1154-1155.)

Selepas semakan bebas, kami membuat kesimpulan bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah wajar. Rakyat secara berkesan mengakui untuk tujuan defendan

[54 Cal3d Halaman 972]

gerakan bahawa analisis elektroforetik kotoran air mani kering adalah teknik saintifik baru. Mereka kemudiannya meneruskan untuk menetapkan semua yang diperlukan daripada mereka dengan lebih banyak bukti. Mereka menunjukkan penerimaan umum analisis sedemikian dalam komuniti saintifik kimia forensik yang berkaitan. Mereka menawarkan keterangan pakar Wraxall untuk membuktikan perkara ini. Mereka juga menawarkan keterangan pakar Garbutt untuk membuktikan penggunaan prosedur saintifik yang betul dalam kes ini. Bukti mereka sudah memadai.

Defendan mencabar keputusan itu. Seperti yang akan muncul, dia tidak berjaya.

Serangan tertuduh ditujukan secara meluas kepada penentuan penerimaan umum analisis elektroforetik bagi kesan air mani kering dalam komuniti saintifik kimia forensik yang berkaitan. Tetapi berdasarkan rekod yang dibuat oleh pihak-pihak, mahkamah perbicaraan secara nyata mendapati penerimaan sedemikian, dan kami secara bebas bersetuju.

Serangan defendan ditujukan khusus kepada kelayakan Wraxall untuk memberi pendapat mengenai perkara itu. Dia mencari kesalahan dengan kelayakan saksi dan lebih banyak kesalahan masih dengan kesaksamaannya.

Pada rekod ini, kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara dalam penentuan tersirat mahkamah perbicaraan bahawa Wraxall telah diberi kelayakan yang mencukupi. Apa yang diperlukan di sini ialah 'kelayakan akademik dan profesional yang melengkapkan [saksi] untuk memahami kedua-dua prinsip saintifik yang terlibat dan sebarang perbezaan pandangan mengenai kebolehpercayaannya.' (People lwn Brown, supra, 40 Cal. 3d at ms. 530.) Mahkamah secara munasabahnya telah menemui kelayakan tersebut. Wraxall mempunyai pencapaian profesional dan persatuan yang luas. Jelas sekali, dia tidak memperoleh semua ijazah akademik yang biasanya dipegang oleh saintis dalam bidang itu. Tetapi dia sebenarnya telah melakukan kerja saintifik yang penting. Malah, beliau telah menerbitkan beberapa kertas kerja dalam jurnal saintifik berwasit.

Dalam rekod ini, kami juga mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara dalam penentuan nyata mahkamah perbicaraan bahawa Wraxall tidak memihak. Untuk tujuan semasa, kesaksamaan menghidupkan sama ada pakar itu 'terlabur secara peribadi dalam mewujudkan penerimaan teknik sehingga dia mungkin tidak objektif tentang perselisihan pendapat dalam komuniti saintifik yang berkaitan.' (People lwn Brown, supra, 40 Cal. 3d at ms. 530.) Mahkamah secara munasabah boleh menyelesaikan isu itu secara negatif. (Lihat fn. 10.) Yang pasti, Wraxall telah terlibat dalam pembangunan dan promosi analisis elektroforesis sejak pertengahan 1960-an, dari segi intelek dan kewangan. Tetapi penglibatan sedemikian tidak kelihatan membawa maut kepada objektiviti yang diperlukan.

[54 Cal3d Halaman 973]

C. Penafian Usul untuk Mengecualikan Bukti Fotografi

Di luar kehadiran juri, defendan membuat usul untuk mengecualikan gambar tertentu, beberapa menunjukkan Marcie D. dalam kehidupan tidak lama sebelum jenayah, yang lain mendedahkan defendan sendiri tidak lama selepas itu. Dia membuat usul berasingan untuk mengecualikan gambar dan slaid tertentu Marcie dalam kematian, kerana dia muncul di tempat kejadian dan semasa bedah siasat. Sebagai menyokong setiap satu, beliau mendakwa bahawa keterangan yang dicabar itu tidak relevan di bawah Kod Keterangan seksyen 210 dan, dalam apa jua keadaan, boleh dikecualikan sebagai terlalu prejudis di bawah Kod Keterangan seksyen 352. Rakyat mengemukakan tentangan, menafikan dakwaan defendan.

Mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran ke atas gambar-gambar Marcie dalam kehidupan dan defendan sendiri. Ia menyemak bukti yang dicabar. Menemui kaitan dan tiada prasangka yang tidak wajar, ia menafikan usul itu, memutuskan gambar-gambar itu boleh diterima, dan seterusnya menerima barang-barang itu sebagai bukti.

Mahkamah perbicaraan kemudiannya menjalankan pendengaran mengenai gambar dan slaid Marcie dalam kematian. Di sini juga ia menyemak bukti yang dicabar. Walaupun ia nampaknya mendapati semua item berkaitan, ia mendapati beberapa perkara yang terlalu prejudis. Ia membenarkan usul mengenai perkara yang didapati terlalu memudaratkan dan memutuskannya tidak boleh diterima. Jika tidak, ia menafikan usul itu, memutuskan item lain boleh diterima, dan seterusnya menerimanya sebagai bukti.

Defendan berhujah bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah salah.

'Standard semakan yang sesuai ialah penyalahgunaan budi bicara. [Setiap] [t]pemerintahan[s] terdiri daripada penentuan berkaitan dan prasangka yang tidak wajar. Yang pertama disemak di bawah piawaian itu. Begitu juga yang terakhir.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 786, petikan ditiadakan.)

[54 Cal3d Halaman 974]

Mengenai gambar dan slaid Marcie dalam kematian -- yang telah kami semak sendiri -- kami tidak dapat melihat kesilapan.

Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya apabila mendapati bukti itu relevan. 'Oleh kerana salah satu teori di mana pihak pendakwaan membicarakan kes itu dan yang diarahkan juri adalah pembunuhan terancang, niat jahat adalah material dan gambar-gambar [dan slaid] adalah berkaitan dengan isu itu.' (People lwn Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Bertentangan dengan hujah defendan, kami berpendapat bahawa item ini mempunyai sekurang-kurangnya beberapa kecenderungan untuk membuktikan. niat jahat.

Mahkamah perbicaraan juga tidak menyalahgunakan budi bicaranya apabila mendapati bukti tidak terlalu prejudis. Seperti yang dinyatakan, gambar dan slaid adalah relevan. Walaupun tidak menyenangkan, mereka tidak mengerikan. Mahkamah secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa kesan prejudis mereka tidak jauh melebihi nilai probatif mereka.

Mengenai gambar Marcie dalam kehidupan dan defendan sendiri -- yang kami juga telah menyemak -- kami mendapat keputusan yang sama.

Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya apabila mendapati bukti itu relevan. Pada masa keputusan itu, Rakyat berhasrat untuk -- dan kemudiannya -- memanggil beberapa saksi untuk memberikan keterangan secara langsung mengenai identiti dan secara tidak langsung mengenai niat membunuh. Mereka berhasrat untuk -- dan memang -- menggunakan gambar-gambar itu, sekurang-kurangnya sebahagiannya, untuk menyokong kredibiliti saksi. Keterangan itu akan -- dan memang -- menghubungkan defendan dan Marcie. Yang pertama telah berubah rupa sejak zaman jenayah. Yang terakhir, tentu saja, sudah mati. Jelas sekali, identiti dan niat untuk membunuh adalah material. Begitu juga kredibiliti saksi yang memberi keterangan mengenainya. Item yang dipersoalkan mempunyai sekurang-kurangnya beberapa kecenderungan untuk membuktikan isu tersebut. Defendan berhujah bahawa dalam kenyataan pembukaannya (yang mendahului kedua-dua penerimaan apa-apa bukti dan juga keputusan berkenaan) peguam mengaku identiti dan dengan itu mengeluarkan isu itu daripada pertikaian. Konsesi itu, bagaimanapun, tidak berkesan.

Mahkamah perbicaraan juga tidak menyalahgunakan budi bicaranya apabila mendapati bukti tidak terlalu prejudis. Seperti yang dinyatakan, gambar-gambar itu relevan. Lebih-lebih lagi, mereka mengancam tidak akan merugikan defendan secara tidak adil. Mahkamah secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa kesan prejudis mereka tidak jauh melebihi nilai probatif mereka.

[54 Cal3d Halaman 975]

D. Salah Laku Pendakwaan

Dalam rumusannya, pendakwa raya menjelaskan kepada juri mengapa beliau memanggil ramai saksi dan memperkenalkan banyak eksibit walaupun peguam bela mengakui isu identiti dalam kenyataan pembukaannya.

Satu sebab, katanya, ialah Rakyat memikul beban pembuktian dan pengakuan peguam bela bukan bukti dan oleh itu tidak boleh digunakan untuk menanggung beban itu.

Sebab kedua, sambungnya, adalah untuk menafikan mabuk dan kemungkinan kesannya terhadap pembentukan niat untuk membunuh, jika ada isu sedemikian dibangkitkan.

'Sebab ketiga,' dia meneruskan, adalah 'semua bukti itu. . . benar-benar meletakkan pertahanan Encik Ashmus dalam konteks. Kekuatan semua bukti pengenalan menjelaskan mengapa dia menukar pembelaannya.'

Pada ketika ini, peguam bela membantah bahawa pihak pendakwa 'masuk ke kawasan di sini yang sama sekali tidak wajar untuk hujah penutup.' Pendakwa raya menjawab: 'Nah, dia mengubah ceritanya. Saya akan menggunakan perkataan 'cerita' jika itu lebih sedap.' Peguam menjawab: 'Bantahan saya pada pendapat saya ia tidak lebih sedap dan saya tidak bersetuju dengan kenyataan bahawa ia adalah --' Mahkamah perbicaraan mencelah: 'Saya faham bantahan anda. Bantahan ditolak.'

'Maksud saya,' kata pendakwa ketika dia kembali kepada hujahnya, 'adalah sebab Encik Ashmus telah mengubah ceritanya, yang mula-mula, kisah penafian lengkap dan menyeluruh tentang salah satu yang pada dasarnya menepati keterangannya kepada kebanyakan bukti tetapi menafikan keadaan mental, tempat perlindungan terakhir orang yang bersalah, adalah kerana bukti pengenalannya bahawa dia sebenarnya adalah orang yang bertanggungjawab untuk jenayah ini sangat menggalakkan.' (Italik ditambah.)

Defendan kini berpendapat bahawa pendakwa melakukan salah laku dengan menyebut frasa condong. Dia berhujah bahawa perkataan itu berjumlah kenyataan yang salah bahawa anggapan tidak bersalah -- yang dia berhak di bawah fasal proses wajar Pindaan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat dan artikel I, seksyen 7 dan 15, Perlembagaan California, serta di bawah Kanun Keseksaan seksyen 1096 -- tidak terpakai dalam kesnya.

[54 Cal3d Halaman 976]

Kami menolak tuntutan defendan atas alasan prosedur. 'Sudah tentu, peraturan am bahawa defendan tidak boleh mengadu atas rayuan salah laku oleh pendakwa semasa perbicaraan melainkan mengikut cara yang tepat pada masanya' -- dan atas alasan yang sama -- 'dia membuat penyerahan salah laku dan meminta supaya juri diingatkan supaya tidak mengendahkan ketidakwajaran.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Dalam kes ini, defendan tidak membuat penyerahan dan permintaan sedemikian. Kami mengakui bahawa peguam membantah komen pendakwa mengenai dakwaan perubahan dalam pembelaan. Tetapi bantahan itu tidak boleh ditafsirkan secara munasabah untuk melanjutkan kepada kenyataan kemudian yang diadukan di sini. 'Memang benar peraturan itu tidak terpakai apabila kemudaratan itu tidak dapat diubati.' (Ibid.) Situasi sebegitu, bagaimanapun, tidak ada di sini: sebarang bahaya yang diancam pasti boleh diubati.

Kami juga menolak perkara mengenai merit. 'Apa yang penting kepada tuntutan salah laku pendakwaan bukanlah niat baik bukan pendakwa, tetapi potensi kecederaan kepada defendan. [Petikan.] Apabila, seperti di sini, tuntutan memfokuskan pada ulasan yang dibuat oleh pendakwa di hadapan juri, mahkamah mesti menentukan di ambang bagaimana kenyataan itu akan, atau boleh, telah difahami oleh juri yang munasabah. [Petikan.] Jika kenyataan itu telah diambil oleh juri [sebegitu] untuk menyatakan atau membayangkan tiada apa-apa yang berbahaya, mereka jelas tidak boleh dianggap tidak menyenangkan.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms. 793.)

Juri yang munasabah akan menafsirkan frasa yang diadukan itu bermaksud pembelaan 'mental' boleh ditegaskan oleh semua defendan jenayah, walaupun mereka yang tidak mempunyai pembelaan sebenarnya. Tidak ada bahaya yang dapat dilihat dalam kenyataan seperti ini. Juri seperti itu juga akan mengambil kata-kata itu sebagai komen bahawa defendan sendiri bersalah. 'Ulasan semacam itu dibenarkan jika ia adalah munasabah adil berdasarkan bukti.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at ms. 795.) Kenyataan di sini adalah sedemikian.

Seorang juri yang munasabah, bagaimanapun, tidak mungkin dapat menafsirkan frasa itu -- dengan sendirinya atau dalam konteks -- untuk merujuk kepada anggapan tidak bersalah, sama ada secara nyata atau tersirat, secara langsung atau tidak langsung. Sekiranya juri sedemikian entah bagaimana mengiklankan isu itu, dia akan mengambil kata-kata itu sebagai bermaksud bahawa anggapan itu telah disangkal oleh bukti yang dikemukakan oleh Rakyat - pastinya ulasan yang adil - dan bukannya ia tidak terpakai pada mulanya. .

E. Arahan tentang Kesedaran Bersalah

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa 'Jika anda mendapati bahawa sebelum perbicaraan ini defendan membuat kenyataan palsu atau sengaja mengelirukan mengenai pertuduhan yang dia sedang dibicarakan, anda boleh mempertimbangkan sedemikian.

[54 Cal3d Halaman 977]

kenyataan sebagai keadaan yang cenderung untuk membuktikan kesedaran bersalah tetapi saya tidak cukup untuk membuktikan kesalahan. Berat yang perlu diberikan kepada keadaan sedemikian dan kepentingannya, jika ada, adalah penting untuk penentuan anda.'

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan mengarahkan seperti yang dilakukannya. Beliau berhujah bahawa bahasa yang dipetik di atas mentakrifkan inferens permisif, dan inferens permisif yang ditakrifkan sedemikian adalah melanggar klausa proses wajar Pindaan Keempat Belas.

Sebahagiannya, kami bersetuju dengan defendan. Secara terang-terangan, arahan di bawah cabaran mentakrifkan inferens permisif -- dengan kesan bahawa jika defendan berbohong tentang jenayah itu, ia boleh disimpulkan bahawa dia sendiri percaya dia bertanggungjawab ke atasnya.

Jika tidak, bagaimanapun, kami tidak bersetuju. 'Inferens permisif melanggar Klausa Proses Wajar hanya jika kesimpulan yang dicadangkan bukanlah satu alasan dan akal yang wajar berdasarkan fakta yang terbukti di hadapan juri.' ( Francis lwn Franklin (1985) 471 A.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], memetik Ulster County Court lwn Allen (1979) 442 A.S. 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Syarat itu tidak dipenuhi di sini. Kesimpulan yang dicadangkan oleh arahan itu -- defendan sendiri percaya dia bertanggungjawab atas jenayah itu -- semuanya berasas berdasarkan bukti fakta predikat -- defendan berbohong tentang jenayah itu.

Defendan mendakwa bahawa arahan yang dicabar itu sememangnya mentakrifkan inferens permisif yang melanggar jaminan proses wajar persekutuan. Premisnya, pada dasarnya, bahawa bahasa yang dipetik membayangkan bahawa jika dia berbohong tentang serangan ke atas Marcie D., ia mungkin disimpulkan bahawa dia bertindak dengan niat untuk membunuh.

Dalam menentukan sama ada perkara itu betul, kita mesti memastikan maksud arahan itu. Untuk berbuat demikian, kita mesti menentukan bagaimana 'juri yang munasabah' hipotesis, atau sekurang-kurangnya boleh, memahami kata-katanya. (Lihat Cage lwn Louisiana (1990) 498 A.S. , [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (setiap curiam) ['boleh ada']; Francis lwn Franklin, supra, 471 A.S. di ms 315-316 [85 L.Ed.2d di ms 354-355] [sama]; People lwn Warren, supra, 45 Cal. 3d at ms 487 ['akan [mempunyai]']; rujuk Boyde lwn California (1990) 494 A.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [berpegang bahawa 'piawaian undang-undang untuk menyemak arahan juri mendakwa menyekat secara tidak dibenarkan pertimbangan juri terhadap keterangan yang relevan' di bawah Pindaan Kelapan 'adalah sama ada terdapat kemungkinan munasabah bahawa juri telah menggunakan perkara yang dicabar itu. arahan dengan cara yang menghalang pertimbangan 'bukti sedemikian].)

[54 Cal3d Halaman 978]

Juri sebegini tidak dapat memahami bahasa yang dipetik selaras dengan premis defendan. Defendan telah secara efektif memilih untuk bertanding hanya dengan niat membunuh tidak ada akibatnya di sini. Seorang juri yang munasabah tidak boleh mengambil kata-kata arahan itu sebagai bermaksud bahawa pembohongan oleh defendan menyokong inferens niat untuk membunuh di pihaknya. (Bandingkan People lwn Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [menolak cabaran serupa terhadap arahan serupa].)

IV. Isu Kelayakan Kematian

Defendan mencabar keazaman bahawa dia tertakluk kepada hukuman mati. Seperti yang relevan di sini, kelayakan kematian diwujudkan apabila defendan disabitkan dengan pembunuhan di peringkat pertama di bawah sekurang-kurangnya satu keadaan khas. (Pen. Code, ? 190.3.) Defendan begitu disabitkan kesalahan. Seperti yang ditunjukkan di atas, dia tidak berjaya menyerang keputusan bersalah juri. Dan seperti yang ditunjukkan di bawah, dia tidak berjaya menyerang penemuan keadaan khasnya.

A. Penafian Usul Memaksa Penemuan Dasar dan Amalan Pendakwaan Ibu Kota Rakyat

Sebelum pertukaran tempat dari Sacramento ke San Mateo County, defendan telah memindahkan mahkamah untuk mendapatkan perintah yang memaksa Orang ramai memberikan penemuan maklumat dan bahan berikut.

'(a) Nama dan nombor kes semua aduan dan maklumat pembunuhan yang difailkan di Mahkamah Perbandaran Sacramento dan Mahkamah Tinggi Sacramento, masing-masing, dalam tempoh tujuh tahun yang lalu.

'(b) Penerangan terperinci tentang bagaimana pihak pendakwaan secara amnya memutuskan untuk mengaku kategori kes yang disebutkan di atas (iaitu, bagaimana ia memilih untuk mendakwa sama ada pembunuhan tahap kedua, pembunuhan tahap pertama tanpa keadaan khas, atau pembunuhan tahap pertama dengan keadaan khas).

'(c) Penerangan terperinci tentang bagaimana pihak pendakwaan secara amnya memutuskan perkara yang membenarkan defendan mengaku bersalah dalam kategori kes yang disebutkan di atas.

'(d) Salinan semua perkara bertulis dalam apa jua bentuk yang membincangkan atau menerangkan bagaimana kes pembunuhan harus didakwa [ sic ] atau bagaimana kes pembunuhan harus diselesaikan melalui pengakuan.

[54 Cal3d Halaman 979]

'(e) Sifat pertuduhan pembunuhan dalam aduan dan maklumat yang dinyatakan dalam perenggan 1 [ sic ] di atas (cth., pembunuhan tahap kedua, pembunuhan tahap pertama tanpa keadaan khas, atau pembunuhan tahap pertama dengan keadaan khas), dan tawar-menawar pengakuan terakhir ditawarkan oleh pihak pendakwaan kepada defendan dalam setiap kes ini.'

Defendan membuat usulnya di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan California -- khususnya, fasal hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan dan artikel I, seksyen 17; fasal proses wajar Pindaan Keempat Belas dan artikel I, seksyen 7 dan 15; dan klausa perlindungan sama rata bagi Pindaan Keempat Belas dan artikel I, seksyen 7.

Defendan mengasaskan usulnya pada tuntutan untuk kesan berikut: polisi (jika ada) dan amalan Peguam Daerah Sacramento County berkenaan dengan pemfailan dakwaan keadaan khas dan/atau menuntut hukuman mati adalah, atau sekurang-kurangnya mungkin menjadi, sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. Selepas itu, beliau mendakwa untuk meluaskan alasan usul itu untuk memasukkan dakwaan bahawa dasar dan amalan ini mendedahkan, atau sekurang-kurangnya mencadangkan, diskriminasi yang tidak jelas -- contohnya, terhadap defendan, seperti dirinya, yang didakwa atas pembunuhan mangsa Kaukasia. (Seperti yang dinyatakan, defendan sendiri adalah Caucasian.)

Defendan meminta maklumat dan bahan yang diterangkan di atas untuk 'membentangkan usul dengan wajar untuk menolak keadaan khas yang didakwa di sini, atau untuk melarang pihak pendakwaan daripada menuntut kematian.'

Sebagai membantu menunjukkan yang dia ingin buat untuk menyokong usulnya, defendan meminta mahkamah memerintahkan pendengaran keterangan, di mana dia berhasrat untuk memanggil, antara saksi lain, Peguam Daerah Sacramento County dan hadir dan bekas ahli pejabatnya .

Rakyat menentang usul penemuan defendan dan permintaannya untuk pendengaran keterangan.

Selepas hujah, mahkamah menafikan kedua-dua usul dan permintaan itu.

Defendan kini berpendapat bahawa dengan berbuat demikian, mahkamah telah tersilap.

Keputusan mengenai usul untuk memaksa penemuan -- seperti itu di sini -- tertakluk kepada semakan untuk penyalahgunaan budi bicara. (Lihat, cth., Hill lwn Mahkamah Tinggi (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara dalam kes ini. Sudah tentu, pihak yang bergerak untuk memaksa penemuan mesti menyediakan, antara lain, 'justifikasi yang munasabah'

[54 Cal3d Halaman 980]

untuk maklumat dan/atau bahan yang dicarinya. (Ballard lwn Mahkamah Tinggi (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin lwn Municipal Court (1977) 20 Cal. 300, 306 [142 Kal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Mahkamah secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa defendan gagal dalam hal ini. Selanjutnya, ia secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa dia tidak boleh membekalkan apa yang kurang selepas pendengaran keterangan. Yang pasti, fakta yang dikemukakannya menunjukkan bahawa Peguam Daerah Sacramento memperlakukan defendan yang berbeza secara berbeza. Tetapi fakta-fakta itu tidak mencukupi untuk menyokong dakwaan bahawa dasar dan amalan peguam daerah mungkin sewenang-wenangnya dan berubah-ubah atau mendiskriminasikan secara terang-terangan.

Defendan berhujah sebaliknya, tetapi dia tidak meyakinkan. Sebagai contoh, dia menyerang asas keputusan mahkamah. Dalam menafikan usulnya, mahkamah menyatakan bahawa ia berbuat demikian 'semata-mata' di bawah Kennan lwn Mahkamah Tinggi (1981) 126 Cal. Aplikasi. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Defendan mengatakan bahawa Kennan sebenarnya tidak sesuai. Dia salah. Rekod di sini, seperti yang diringkaskan di atas, dan rekod di sana, seperti yang diterangkan pada halaman 579 hingga 581 daripada 126 Kal. Aplikasi. 3d, adalah serupa.

Defendan kemudian mengatakan bahawa Kennan tidak sempurna dari segi undang-undang. Di sini juga dia salah. Bertentangan dengan penegasannya, pendapat itu tidak berpendapat bahawa dasar dan amalan pendakwaan yang berkaitan dengan hukuman mati adalah kebal daripada penelitian perlembagaan persekutuan atau negeri. Memandangkan bacaan yang munasabah, ia hanya bermaksud cadangan yang tidak boleh disangkal bahawa penggunaan budi bicara dalam bidang ini tidak sama dengan pelanggaran perlembagaan. (Bandingkan People lwn Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [menyatakan di ms 505 bahawa '[a]s the opinion' dalam Kennan v Mahkamah Tinggi berkata, budi bicara pendakwaan untuk memilih kes-kes yang layak di mana hukuman mati akan benar-benar dicari tidak dengan sendirinya membuktikan sistem hukuman mati yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah atau melanggar prinsip perlindungan yang sama, proses yang wajar, atau kejam dan/ atau hukuman luar biasa' di bawah piagam persekutuan atau negeri].)

B. Arahan Niat Membunuh tentang Keadaan Khas Pembunuhan Kejahatan

Dalam Carlos lwn Mahkamah Tinggi (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], kami berpendapat bahawa niat untuk membunuh adalah unsur keadaan khas jenayah-pembunuhan, dan mahkamah perbicaraan bertanggungjawab untuk

[54 Cal3d Halaman 981]

jadi berpesan. Dalam People lwn Anderson, supra, 43 Cal. 3d di muka surat 1138-1147, kami menolak Carlos dan berpendapat bahawa niat untuk membunuh diperlukan untuk seorang pembantu dan pesubahat tetapi bukan untuk pembunuh sebenar, dan bahawa mahkamah bertanggungjawab untuk memberi arahan yang sewajarnya. Apabila keadaan istimewa jenayah-pembunuhan didakwa berlaku selepas Carlos dan sebelum Anderson, bekas yang memerintah. (Cth., People lwn Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], memetik In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Kal. Rptr. 418] (setiap Arab, J.).) Ini adalah kes sedemikian.

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan mengarahkan juri seperti yang dilakukan atas niat membunuh. Beliau berhujah bahawa arahannya mengenai isu itu adalah samar-samar dan, oleh itu, adalah tidak mencukupi.

Dalam mempertimbangkan tuntutan defendan, kita mesti menangani soalan penting berikut: Adakah arahan itu telah memberitahu juri dengan secukupnya tentang keperluan niat untuk membunuh? Untuk menyelesaikan isu ini, seperti yang dinyatakan di atas, kita mesti menentukan cara 'juri yang munasabah' hipotesis, atau sekurang-kurangnya boleh, memahami pertuduhan itu.

Pada pandangan kami, arahan itu lebih daripada secukupnya memaklumkan juri tentang keperluan niat untuk membunuh. Juri yang munasabah akan memahami pertuduhan itu sebagai mengandungi keperluan itu, dan tidak boleh menganggapnya sebaliknya. Mahkamah perbicaraan mengisytiharkan dalam kata-kata yang maknanya hampir tidak boleh jelas: 'Untuk mendapati bahawa keadaan khas yang dirujuk dalam arahan ini adalah benar, ia mesti dibuktikan' 'Bahawa defendan berniat untuk membunuh seorang manusia'; dan, 'dalam setiap tiga keadaan istimewa . . . , elemen yang perlu ialah wujud dalam fikiran defendan niat khusus untuk membunuh manusia secara tidak sah . . . .'

Defendan berhujah sebaliknya. Tetapi tiada apa yang dia tunjuk dalam rekod -- termasuk pertuduhan secara keseluruhan dan hujah peguam -- cukup untuk menjejaskan kesimpulan kami. Sudah tentu, tiada apa yang mengaburkan maksud jelas perkataan yang dipetik di atas.

V. Isu Penalti

Defendan membangkitkan beberapa tuntutan untuk pembalikan penghakiman mengenai penalti. Seperti yang akan muncul, tidak ada yang berjaya.

A. Penerimaan Keterangan Sabitan Defendan Terhadap Kesalahan Serangan Dengan Niat Melakukan Rogol dan Fakta Asas

Sejurus sebelum bermulanya fasa penalti, defendan bertindak dalam had untuk menghalang pengenalan bukti bahawa dia telah

[54 Cal3d Halaman 982]

disabitkan dengan jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol terhadap Lisa Cronin. Penghakiman dalam kes itu dibuat selepas pelakuan ibu negara dan kesalahan lain terhadap Marcie D. (Serangan ke atas Cronin mendahului serangan ke atas Marcie hanya beberapa jam.) Pada masa yang relevan di sini, penghakiman dalam kes Cronin adalah atas rayuan . Ia kemudiannya disahkan, dan kini muktamad. Kewujudan tanpa sabitan jenayah terdahulu adalah bahan isu untuk hukuman di bawah undang-undang hukuman mati 1978, khususnya Kanun Keseksaan seksyen 190.3 (selepas ini kadang-kadang seksyen 190.3). Bagi menyokong usulnya, defendan berhujah bahawa sabitan jenayah yang belum muktamad bukanlah sabitan jenayah terdahulu dalam pengertian seksyen 190.3. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu.

Dalam kes mereka yang memburukkan lagi, Rakyat memanggil Cronin untuk mengemukakan bukti yang berkaitan dengan isu lain yang penting untuk dihukum di bawah seksyen 190.3 -- kewujudan atau bukan aktiviti jenayah kekerasan yang lain. Cronin memberi keterangan kepada fakta secara ringkas dan tanpa emosi yang jelas. Defendan membantah keterangan Cronin kerana ia sedang diberikan dan tergerak untuk menyerangnya apabila ia selesai. Alasannya adalah pada dasarnya bahawa isu aktiviti jenayah ganas lain tidak merangkumi aktiviti sedemikian yang mengakibatkan sabitan jenayah. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan dan menafikan usul tersebut.

Pada penutupan kes mereka yang memburukkan, Rakyat telah memindahkan kepada bukti abstrak penghakiman yang menunjukkan sabitan defendan terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol. Sebagai jawapan, defendan menyatakan, 'Tiada bantahan.' Mahkamah perbicaraan membenarkan usul itu dan mengakui bukti.

Undang-undang yang berkaitan di sini adalah seperti berikut. Isu aktiviti jenayah ganas lain meliputi semua aktiviti sedemikian -- sama ada ia mengakibatkan sabitan atau tidak. (People lwn Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Walau bagaimanapun, kelakuan itu mesti melanggar statut keseksaan. (People lwn Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Kehadiran aktiviti sedemikian menunjukkan bahawa kesalahan besar adalah hasil daripada asas defendan. watak daripada kemalangan keadaannya, sedangkan ketiadaannya menunjukkan sebaliknya.' (People lwn Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

Isu sabitan jenayah terdahulu termasuk semua sabitan tersebut -- sama ada kesalahan itu ganas atau tidak. (People lwn Balderas, supra, 41 Cal. 3d at ms. 201.) Walau bagaimanapun, sabitan mesti 'dimasukkan sebelum jenayah besar dilakukan.' (Id. di ms 203.) Seperti kehadiran atau ketiadaan aktiviti jenayah ganas yang lain, 'kewujudan atau ketiadaan sabitan terdahulu mencerminkan sumbangan relatif watak dan situasi. Selanjutnya, kewujudan sabitan sedemikian mendedahkan bahawa defendan telah diajar,

[54 Cal3d Halaman 983]

melalui penggunaan sekatan rasmi, kelakuan jenayah itu tidak boleh diterima -- tetapi telah gagal atau enggan mempelajari pelajarannya.' (People lwn Gallego, supra, 52 Cal. 3d di ms 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Isu aktiviti jenayah ganas lain dan sabitan jenayah terdahulu, sudah tentu, tidak saling eksklusif. Seperti yang dinyatakan di atas, aktiviti jenayah ganas lain meliputi aktiviti walaupun ia mengakibatkan sabitan. Dan sabitan jenayah terdahulu termasuk sabitan walaupun aktiviti jenayah yang mendasari adalah ganas. (Lihat People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 787-788; People lwn Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People lwn Melton, supra, 44 Cal. 3d di ms 764.)

Defendan kini berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dengan mengakui bukti sabitannya terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol. Beliau berhujah bahawa keterangan yang dipersoalkan tidak boleh diterima atas alasan bahawa sabitan jenayah yang dimasukkan selepas kesalahan besar -- seperti itu di sini -- bukanlah sabitan jenayah terdahulu dalam pengertian seksyen 190.3.

Kami menolak tuntutan di ambang. Peraturan bantahan yang tepat pada masanya dan khusus tidak dipenuhi: semasa perbicaraan, defendan tidak membantah atas alasan yang mendasari maksudnya di sini. Selain itu, tiada pengecualian kepada peraturan itu terpakai -- dan defendan juga tidak mengekalkan sebaliknya.

Walau bagaimanapun, kami akan menangani merit. Penentuan penting kepada keputusan mahkamah perbicaraan adalah sah semata-mata, berurusan seperti yang dilakukan dengan liputan seksyen 190.3. Oleh itu, ia tertakluk kepada standard semakan bebas. (People lwn Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], mengikuti Amerika Syarikat lwn McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (dalam bank).) Menggunakan ujian itu, kami mendapati ralat. Seperti yang dinyatakan, sabitan jenayah terdahulu dalam pengertian seksyen 190.3 adalah sabitan sedemikian 'dimasukkan sebelum jenayah besar dilakukan.' (People lwn Balderas, supra, 41 Cal. 3d at ms. 203.) Sabitan di sini tidak ada dalam kelas ini.

Setelah menemui kesilapan, kita mesti mempertimbangkan akibatnya. Dalam People lwn. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, kami mengisytiharkan peraturan am berikut: 'kesilapan undang-undang negeri pada fasa penalti perbicaraan modal' (id. di ms 448) tidak boleh diterbalikkan secara automatik, tetapi tertakluk kepada analisis ralat tidak berbahaya di bawah 'kemungkinan munasabah ' standard. (Lihat id. di ms. 446-448.) Peraturan ini digunakan untuk jenis ralat di sini. (Lihat People lwn Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [mengiktiraf kebolehgunaan analisis ralat tidak berbahaya kepada ralat jenis ini tanpa menggunakan ralat yang munasabah secara nyata. ujian kemungkinan].)

[54 Cal3d Halaman 984]

Dalam menjalankan analisis ralat tidak berbahaya, kita mesti memastikan bagaimana 'juru juri yang munasabah' hipotesis akan, atau sekurang-kurangnya boleh, terjejas. (Cf. Yates lwn Evatt (1991) 500 U.S. , [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [menyimpulkan bahawa 'untuk mengatakan bahawa arahan [salah] adalah tidak berbahaya di bawah Chapman lwn. California, supra, 386 A.S. 18 , 'adalah untuk membuat penghakiman tentang kepentingan [arahan] kepada juri yang munasabah'].)

Rekod di sini mendedahkan perkara berikut. Keterangan pensabitan defendan terhadap jenayah pecah rumah telah diakui dengan sewajarnya sebagai relevan dengan isu sabitan jenayah terdahulu. Lebih penting -- seperti yang akan kami tunjukkan pada masa ini -- bukti fakta yang mendasari sabitan defendan terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol telah diakui dengan sewajarnya sebagai relevan dengan isu aktiviti jenayah kekerasan yang lain.

Seorang juri yang munasabah tidak boleh memberikan sabitan defendan terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol apa-apa berat yang boleh dikira bebas daripada fakta asasnya.

(Lihat fn. 14.) Sehubungan itu, tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa kesilapan di sini menjejaskan keputusan. (Bandingkan People lwn Morales, supra, 48 Cal. 3d di ms 567 [mencari ralat serupa tidak berbahaya].)

Defendan juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengakui bukti fakta yang mendasari sabitannya terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol. Beliau berhujah bahawa isu aktiviti jenayah kekerasan lain hanya meliputi kewujudan aktiviti jenayah tersebut dan bukan keadaannya. Dia kemudiannya berhujah bahawa walaupun isu aktiviti jenayah ganas yang lain merangkumi keadaan, keadaan sedemikian tidak boleh termasuk hasil kelakuan itu -- di sini, fakta bahawa serangannya menyebabkan lebam dan terseliuh pada salah satu lengan Cronin. Dia kemudian berhujah bahawa bukti

[54 Cal3d Halaman 985]

yang boleh digunakan untuk membuktikan aktiviti jenayah kekerasan lain adalah terhad dan tidak meliputi keterangan oleh saksi langsung.

Sekali lagi, kami menolak tuntutan di ambang. Peraturan bantahan yang tepat pada masanya dan khusus tidak dipenuhi, dan tiada pengecualian muncul.

Sekali lagi, kami tetap akan menangani merit. Penentuan penting kepada keputusan mahkamah perbicaraan adalah sah semata-mata, berurusan seperti yang dilakukan dengan liputan seksyen 190.3 dan cara pembuktian yang dibenarkan. Oleh itu, ia disemak secara bebas. Jadi disemak, ia mendedahkan dirinya sebagai betul. Isu aktiviti jenayah ganas yang lain merangkumi bukan sahaja kewujudan aktiviti tersebut tetapi juga semua keadaan yang berkaitan dengannya. (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at ms. 788.) Keadaan sedemikian mungkin termasuk akibat kelakuan itu -- dan pastinya termasuk lebam dan terseliuh yang dialami Cronin di sini. Selain itu, bukti yang boleh digunakan untuk membuktikan aktiviti jenayah kekerasan lain adalah tertakluk kepada tiada had khas. (Ibid.) Sesungguhnya, kesaksian oleh saksi hidup tidak dihalang.

[54 Cal3d Halaman 986]

B. Pelepasan Juri

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan melepaskan seorang juri atas permintaan juri di tengah-tengah fasa penalti.

Kanun Keseksaan seksyen 1089 memperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan bahawa 'Jika pada bila-bila masa, sama ada sebelum atau selepas penyerahan akhir kes kepada juri, . . . seorang juri meminta pelepasan dan sebab yang baik muncul untuk itu, mahkamah boleh memerintahkan dia dilepaskan dan menarik nama pengganti, yang kemudiannya akan mengambil tempatnya dalam kotak juri . . . .'

Kira-kira jam 8:05 pagi satu hari semasa fasa penalti, salah seorang juri, Fred C. Godfrey, menelefon mahkamah perbicaraan. Dia meminta pelepasan daripada perkhidmatan juri kerana kematian ibunya yang tidak dijangka pada malam sebelumnya. Mahkamah mengabulkan permintaannya dan memerintahkan dia dilepaskan. (Pada masa itu, empat daripada lima juri ganti yang asalnya mengangkat sumpah masih tersedia untuk perkhidmatan.) Jelas sekali, komunikasi antara mahkamah dan Godfrey dilakukan melalui kerani mahkamah.

Dalam masa sejam, mahkamah perbicaraan memberitahu Rakyat dan defendan tentang peristiwa di atas di dalam kamar. Sejurus selepas itu, di mahkamah terbuka di luar kehadiran juri, defendan membantah pemecatan Juror Godfrey dan memohon untuk dipertimbangkan semula. Dalam hujahnya, peguam bela menyatakan alasan untuk kesan berikut: walaupun kematian ibu Godfrey sememangnya memberikan alasan yang baik untuk meneruskan perbicaraan untuk menampung Godfrey, ia mungkin tidak memberikan alasan yang baik untuk memaafkannya secara langsung. Dia mencadangkan supaya mahkamah bercakap secara langsung dengan Godfrey untuk menentukan sama ada penerusan kira-kira seminggu akan membolehkannya kekal. Dia menyatakan dengan jelas bahawa dia mahu Godfrey kekal -- dan dia percaya pendakwa mahu dia pergi.

Mahkamah perbicaraan secara tersirat menolak bantahan defendan dan secara nyata menafikan usulnya untuk menimbang semula. Ia menyatakan bahawa 'ketetapannya berkenaan dengan Encik Godfrey dibuat tanpa mengambil kira keinginan sesiapa untuknya sebagai juri, memihak atau tidak memihak kepada mana-mana pihak. Ia tidak penting kepada mahkamah.' Ia menambah: 'Nampaknya tidak munasabah untuk berfikir bahawa kita harus menangguhkan lagi kes ini, memandangkan urutan masanya yang agak dicincang, empat hari lagi [mahkamah] semata-mata untuk memenuhi keinginan seseorang untuk juri tertentu apabila kita mempunyai empat orang ganti.'

Selepas itu, di mahkamah terbuka dengan kehadiran juri, mahkamah perbicaraan mengarahkan kerani mahkamah untuk mencabut nama salah seorang juri ganti secara rawak. The

[54 Cal3d Halaman 987]

nama yang dilukis ialah nama Jerome N. Severance. Mahkamah mengarahkan Severance mengambil tempat Juror Godfrey dalam kotak juri. Defendan tidak cuba mencabar Severance dan tidak mengemukakan sebarang bantahan. Semasa pemilihan juri, dia tidak membuat sebarang cabaran 'untuk sebab' terhadap Severance. Dia juga tidak membuat cabaran yang sukar, walaupun dia mempunyai cabaran yang masih ada.

Seperti yang dinyatakan, defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan melepaskan Juror Godfrey atas permintaan Godfrey. Keputusan seperti ini tertakluk kepada semakan di bawah piawaian penyalahgunaan budi bicara. (Lihat In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Menggunakan ujian itu, kami tidak mendapati ralat. Tidak munasabah untuk mahkamah bertindak seperti itu. Sebagai perkara umum sekurang-kurangnya, kematian ibu juri merupakan sebab yang baik untuk melepaskan juri -- dan bukan semata-mata untuk meneruskan perbicaraan -- apabila, seperti di sini, dia meminta sedemikian. Seperti yang diperhatikan oleh peguambela, kematian seorang ibu adalah 'jelas . . . satu peristiwa yang tragis dan membimbangkan.' Defendan kini mencabar rekod mahkamah bertindak dan prosedur yang diikutinya. Tetapi selepas pertimbangan yang teliti, kami membuat kesimpulan bahawa serangannya gagal: rekod adalah mencukupi dan prosedurnya mencukupi. Mahkamah berjalan dengan baik mengikut budi bicaranya. (Bandingkan In re Mendes, supra, di ms. 852 [menolak tuntutan serupa berdasarkan pelepasan mahkamah terhadap seorang juri atas permintaannya sendiri berikutan kematian abangnya].)

C. Salah Laku Pendakwaan

Defendan menegaskan bahawa pendakwa melakukan salah laku sebanyak tiga kali semasa penjumlahan beliau. Kami akan mempertimbangkan aduan beliau bersiritim.

1. Ulasan Mengenai Aktiviti Seksual Terdahulu Defendan

Pada fasa penalti, defendan memanggil saksi terakhirnya Richard Michael Yarvis, M.D., seorang pakar psikiatri, untuk memberi keterangan pendapat pakar berhubung latar belakang dan perwatakannya. Dalam membentuk pandangannya, Dr. Yarvis bergantung pada pertemuan bersemuka dengan defendan dan/atau peguam bela dan pada semakan pelbagai jenis dokumen dan keterangan langsung saksi lain.

[54 Cal3d Halaman 988]

Pada pemeriksaan langsung, Dr. Yarvis menyatakan 'untuk menyediakan sejenis gambaran keseluruhan atau sintesis atau kenderaan penerangan, jika anda mahu, kronologi simptom dan kemerosotan di satu pihak, dan senarai apa . . . boleh ditafsirkan secara munasabah sebagai faktor yang relevan, . . . sebaliknya, tidak lebih, tidak kurang.'

Pada pemeriksaan balas, Dr. Yarvis menolak pelawaan oleh pendakwa raya untuk mendiagnosis defendan sebagai sadis atau sado-masochist. Semasa disoal siasat, dia telah disiasat tentang pengetahuannya tentang pelbagai kes aktiviti seksual yang didakwa di pihak defendan -- yang mana tiada bukti dalam rekod itu -- termasuk yang berikut: defendan menggari dan memukul seorang gadis bernama Wendy B. terhadapnya akan ketika dia berumur kira-kira 15 tahun; dia menyebat seorang lagi gadis bernama Kim S., yang melahirkannya seorang anak, dan memintanya untuk menyebatnya sebagai balasan; dia meminta Kim S. memasukkan kaki meja ke dalam duburnya; dan dia memanipulasi dubur kanak-kanak berumur 18 bulan.

Semasa rumusannya, pendakwa raya membuat ulasan berikut.

'Apabila defendan memberi keterangan, dia mendapati Marcie menitiskan air mata semasa dia menyerangnya, . . . dan itu menimbulkan persoalan dalam fikiran saya dan saya berharap pada anda.

'Memandangkan defendan menyerang Marcie, ketika dia merogolnya secara seksual dan meliwatnya, adakah dia memerhati dan menikmati apa yang dia lakukan?

'Adakah dia mendapat kepuasan sadis dalam apa yang dia lakukan? Apakah motivasinya melakukan perkara yang mengerikan dan kejam itu terhadapnya?

' Saya bertanya kepada Dr. Yarvis tentang perkara itu. Saya bertanya kepadanya apa yang dia fikirkan mengenainya berdasarkan sejarah lalu yang dia akui dalam pemeriksaan balas terdiri daripada pencabulan [ sic ] berumur lapan belas bulan dan pukul yang lain[,] Wendy [B.], . . . sebatan yang dia minta dan lakukan kepada Kim [S.], ibu kepada anaknya.

'Saya fikir terdapat banyak bukti dalam kes ini, bukti bahawa Dr. Yarvis gembira untuk mengabaikan tetapi bukti, bagaimanapun, bahawa defendan lakukan dan memang mengambil kepuasan sadis dalam apa yang dia lakukan terhadap Marcie [D.].

'Saya mendapati ia sangat menarik bahawa terdapat banyak air mani di atas perut Marcie. Terdapat juga air mani di dalam farajnya dan di dalam duburnya, tetapi nampaknya defendan tidak terpancut sepenuhnya di dalam Marcie.

'Dia ejakulasi sekurang-kurangnya satu kali ke atasnya; bagaimana lagi kita boleh menjelaskan air mani di perutnya?

[54 Cal3d Halaman 989]

'Apakah yang dilihat dan difikirkan oleh defendan semasa dia memancut ke atas Marcie [D.] ke perutnya?

'Saya tidak percaya ia adalah kesimpulan yang tidak adil atau regangan bukti untuk mencadangkan kepada anda bahawa defendan menggunakan Marcie dengan cara yang songsang.

'Dia tidak menyangka bahawa Marcie adalah teman wanita. Dia tidak bercinta dengannya seolah-olah dia akan bercinta dengan teman wanita.'

Defendan kini menegaskan bahawa melalui ulasan mengenai 'sejarah silamnya', pendakwa melakukan salah laku. Dia berhujah bahawa kenyataan itu melangkaui keterangan dalam rekod yang melanggar undang-undang California; dengan itu mereka menyinggung Pindaan Keenam, dengan hak konfrontasinya; dan akibatnya, mereka melanggar klausa hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan.

Kami menolak tuntutan di ambang. Peraturan penyerahan salah laku yang tepat pada masanya dan khusus dan permintaan untuk teguran tidak dipenuhi. Yang pasti, selepas penjumlahan pendakwaan peguam pembelaan sebenarnya membuat tugasan dan permintaan yang tidak berjaya atas alasan komen yang diadukan secara salah menyatakan atau membayangkan bahawa jenayah selain pecah rumah dan serangan dengan niat untuk melakukan rogol boleh dianggap sebagai memburukkan lagi. Tetapi dia tidak membuat tugasan dan permintaan atas alasan yang mendasari maksudnya di sini. Selain itu, pengecualian kepada peraturan tidak terpakai. Sebarang bahaya yang diancam oleh kenyataan itu -- yang secara relatifnya terpencil dan tidak ketara -- sudah tentu boleh diubati.

Kami juga akan menangani merit.

Persoalannya nampaknya tidak sukar setakat ini dalam Perlembagaan Amerika Syarikat. Komen-komen yang diadu itu nampaknya tidak menyinggung perasaan konfrontasi Pindaan Keenam defendan. Nampaknya, 'pendakwa raya di sini. . . tidak memperkenalkan kenyataan yang dibuat oleh orang yang tidak tersedia untuk disoal siasat di perbicaraan.' (Donnelly lwn DeChristoforo (1974) 416 A.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accord, People lwn Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Kenyataan itu juga nampaknya tidak melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Seperti yang dinyatakan, mereka agak terpencil dan tidak tegas.

Sebaliknya, persoalannya agak lebih dekat setakat undang-undang California. Ia adalah diselesaikan bahawa 'pendakwa raya tidak boleh melampaui

[54 Cal3d Halaman 990]

bukti dalam hujahnya kepada juri.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Pendakwa di sini nampaknya telah berbuat demikian. Sudah tentu boleh difikirkan bahawa juri yang munasabah boleh memahami komen itu sebagai menyatakan atau membayangkan -- secara salah -- bahawa terdapat bukti dalam rekod yang menyokong kejadian aktiviti seksual yang disebut di pihak defendan.

Tetapi walaupun kita mendapati salah laku, kita tidak akan membalikkannya. Sudah tentu, sebarang kegagalan di sini tidak memudaratkan semata-mata, sebaliknya tertakluk kepada analisis ralat tidak berbahaya. Sama ada ia melanggar undang-undang negeri sahaja atau membabitkan Perlembagaan Amerika Syarikat juga adalah tidak material. Ia tidak berbahaya di bawah kedua-dua piawaian 'kemungkinan munasabah' Brown dan ujian 'ragu-ragu munasabah' Chapman -- yang, seperti yang dinyatakan, adalah sama dari segi bahan dan kesan. Inti dari hujah pendakwa adalah bahawa defendan 'melakukan dan memang mengambil kepuasan sadis dalam apa yang dia lakukan terhadap Marcie [D.].' Komen seperti itu dibenarkan: ia adalah munasabah adil berdasarkan bukti. Dipertimbangkan dalam konteksnya, kenyataan yang dicabar di sini adalah ringkas dan pada asasnya tidak penting. Defendan berhujah bahawa beberapa standard yang lebih ketat daripada Chapman digunakan untuk pelanggaran Pindaan Kelapan. (Lihat fn. 18.) Itu tidak berlaku. (Lihat People lwn Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komen Berkaitan Mangsa

Defendan mendakwa bahawa melalui komen tertentu yang berkaitan dengan ciri peribadi Marcie D. dan kesan emosi jenayah terhadap keluarganya dan orang lain, pendakwa melakukan salah laku di bawah kedua-dua undang-undang California dan Perlembagaan Amerika Syarikat -- khususnya, seksyen 190.3 dan kejam. dan klausa hukuman luar biasa bagi Pindaan Kelapan.

Kami menolak perkara itu atas alasan prosedur setakat ia berdasarkan seksyen 190.3. Peraturan penyerahan salah laku yang tepat pada masanya dan khusus dan permintaan untuk teguran tidak dipenuhi. Peguam pembelaan sememangnya membuat tugasan dan permintaan yang tidak berjaya atas alasan bahawa pendakwa telah salah membentangkan 'sentimen' dan 'kemarahan' masyarakat Sacramento sebagai keadaan yang memburukkan lagi. Tetapi dia tidak membuat

[54 Cal3d Halaman 991]

tugasan dan permintaan atas alasan yang mendasari maksud beliau di sini. Selain itu, pengecualian kepada peraturan tidak terpakai. Kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa sebarang bahaya yang diancam oleh komen di sini tidak dapat diubati. Sememangnya, kenyataan itu tertumpu pada sifat dan keadaan jenayah dan kesan ke atas mangsa -- topik yang sama sekali wajar (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at ms. 797).

Kami menolak perkara berkenaan merit kerana ia berdasarkan klausa hukuman yang kejam dan luar biasa dalam Pindaan Kelapan.

Dalam Booth lwn Maryland (1987) 482 A.S. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Mahkamah Agung Amerika Syarikat menyimpulkan bahawa pengenalan bukti mengenai perkara-perkara seperti ciri peribadi mangsa, kesan emosi jenayah terhadap keluarga mangsa, dan pendapat ahli keluarga tentang jenayah dan penjenayah -- kecuali untuk sejauh mana ia berkaitan secara langsung dengan keadaan jenayah itu -- adalah mencabuli hak defendan jenayah di bawah klausa hukuman yang kejam dan luar biasa, dan oleh itu bukti sedemikian tidak boleh diterima sendiri. Dalam South Carolina lwn. Gathers (1989) 490 A.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], mahkamah mengikuti Booth dan membuat kesimpulan bahawa pembentangan hujah yang berkaitan dengan perkara tersebut adalah melanggar hak-hak yang sama dan oleh itu adalah tidak wajar bagi setiap se.

Tetapi baru-baru ini, dalam Payne lwn. Tennessee (1991) 501 A.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], mahkamah menolak Booth and Gathers setakat yang mereka berpendapat bahawa bukti atau hujah yang berkaitan dengan ciri peribadi mangsa atau kesan emosi jenayah terhadap keluarga mangsa adalah tidak boleh diterima atau tidak wajar. (Id. di ms. [115 L.Ed.2d at ms. 730, 111 S.Ct. at ms. 2611].) Sudah tentu, 'peraturan [perlembagaan persekutuan] baharu untuk menjalankan pendakwaan jenayah hendaklah digunakan secara surut pada semua kes, negeri atau persekutuan, sementara menunggu semakan langsung atau belum muktamad, tanpa pengecualian untuk kes di mana peraturan baharu itu merupakan 'pelepasan yang jelas' dengan masa lalu.' (Griffith lwn Kentucky (1987) 479 A.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Lihat fn. 20.) Payne adalah peraturan sedemikian dan ini adalah kes sedemikian.

[54 Cal3d Halaman 992]

3. Ulasan tentang Penyesalan

Pada fasa bersalah, defendan memberi keterangan tentang kesan bahawa dia berasa kesal dan malu atas serangannya terhadap Marcie D., nampaknya sejak dia melakukan perbuatan itu.

Semasa rumusannya, pendakwa mengulas bahawa 'Apabila kita mempertimbangkan sifat dan keadaan jenayah defendan, kita juga harus melihat kepada perkara penyesalan dan rasa malu. Defendan memberi keterangan bahawa dia malu dengan apa yang telah dilakukannya. Sudah tentu, itu adalah sesuatu untuk anda pertimbangkan, sama ada anda percaya atau tidak, jadi mari kita lihat kelakuan ini selepas jenayah itu.' (Perengganan ditiadakan.) Pendakwa kemudian meneruskan untuk mengkaji semula kelakuan itu. Dia membuat kesimpulan daripadanya bahawa keterangan defendan mengenai penyesalan dan rasa malu adalah satu pembohongan. Dalam peralihan, dia menyatakan, 'Saya ingin beralih, untuk beberapa ketika, kepada faktor-faktor lain yang memburukkan dalam kes ini,' dan terus membincangkan sabitan kesalahan jenayah defendan dengan niat untuk melakukan rogol dan pecah rumah serta fakta asas.

Defendan mendakwa bahawa melalui ulasan peralihan yang dipetik di atas, pendakwa melakukan salah laku di bawah undang-undang California dengan berhujah bahawa ketiadaan penyesalan adalah keadaan yang memburukkan lagi. Hujah seperti itu, sudah tentu, tidak wajar. Kehadiran penyesalan adalah mengurangkan di bawah undang-undang hukuman mati 1978. (Cth., People lwn Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Walau bagaimanapun, ketiadaannya secara amnya tidak memburukkan. (Lihat People lwn. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People lwn Kennan, supra, 46 Cal. 3d at ms. 510.) Juri yang munasabah akan memahami kenyataan pendakwa untuk berhujah bahawa bertentangan dengan tuntutan defendan, penyesalan tidak ada sebagai keadaan dalam mitigasi. Hujah sedemikian adalah

[54 Cal3d Halaman 993]

betul. (People lwn McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Seorang juri yang munasabah tidak boleh mengambil komen yang dicabar untuk membawa maksud yang ditegaskan defendan di dalamnya. Juri sebegini pasti mendengar kata-kata itu: peralihan antara keadaan yang memburukkan yang melibatkan kesalahan besar itu sendiri dan keadaan yang memburukkan yang melibatkan aktiviti jenayah ganas lain dan sabitan jenayah terdahulu.

D. Arahan Penentuan Penalti

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melakukan pelbagai kesilapan dengan mengarahkan juri seperti yang dilakukan dalam penentuan penalti. Kami akan mempertimbangkan tuntutan seritim.

1. Arahan tentang Simpati, Kasihan, atau Belas Kasihan

Atas permintaan defendan, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa 'Dalam penentuan anda tentang hukuman yang akan dikenakan, anda boleh mempertimbangkan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan.'

Namun demikian, defendan kini mendakwa bahawa arahan itu adalah salah. Hujah beliau ialah sekurang-kurangnya berdasarkan fakta kes ini, kata-katanya adalah samar-samar: Adakah mereka hanya melindungi defendan? Atau adakah mereka memanjangkan -- secara tidak dibenarkan -- kepada mangsa dan mungkin orang lain juga?

Kami tidak bersetuju. Juri yang munasabah akan memahami arahan di bawah cabaran untuk membenarkan pertimbangan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan hanya untuk defendan dalam memutuskan sama ada untuk mengambil atau menyelamatkan nyawanya. Juri sedemikian tidak boleh mengambil bahasa untuk membawa maksud yang ditegaskan oleh defendan yang dicadangkannya. Liputan 'defendan sahaja' terhadap arahan itu secara praktikal diisytiharkan oleh perkataan itu sendiri. Ia juga disahkan oleh konteks mereka. Malah, salah satu arahan, yang diberikan atas permintaan defendan, menyatakan bahawa keadaan tersenarai yang memburukkan -- yang tidak termasuk simpati, belas kasihan, atau belas kasihan untuk mangsa atau orang lain -- adalah eksklusif.

Defendan mengakui bahawa 'Tiada apa-apa yang salah dengan arahan simpati' itu sendiri. Tetapi dia terus menegaskan bahawa terdapat sesuatu yang tidak kena apabila ia ditetapkan terhadap komen pendakwa yang berkaitan dengan

[54 Cal3d Halaman 994]

mangsa. Kami tidak dipujuk. Kenyataan itu tidak mencukupi untuk melemahkan arahan terlebih dahulu.

2. Keengganan Memberi Arahan Yang Diminta Mengenai Erti Penjara Seumur Hidup Tanpa Kemungkinan Parol

Defendan memohon mahkamah perbicaraan memberikan 'Arahan Cadangan Defendan No. 23': 'Hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna defendan akan kekal di penjara negeri sepanjang hayatnya dan tidak akan dibebaskan pada bila-bila masa. ' Sebagai sokongan, peguam menyatakan: 'Saya fikir ia adalah kawasan yang diliputi oleh mahkamah dengan setiap juri dalam keadaan yang teruk, dan saya fikir ia cukup ringkas -- dan tidak cukup mengelirukan bahawa mereka sepatutnya -- ia adalah arahan yang betul.' Pendakwa raya membantah. Mahkamah menolak: 'Saya fikir ini adalah perkara berkenaan dengan pemenjaraan, apa maksudnya, dan apa maksud hukuman mati, dan pertukaran dan semua itu, apa maksud semua itu. Saya fikir ia akan bertentangan dengan keputusan Ramos. Kami akan menghadapi situasi itu jika dan apabila ia berlaku, jika diminta oleh juri.' (Italik ditambah, perengganan ditinggalkan.)

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak arahan yang diminta. Tidak begitu. Mahkamah tidak boleh memberikan arahan yang tidak betul. (Lihat, cth., People lwn Gordon, supra, 50 Cal. 3d di ms. 1275.) Dan adalah tidak betul untuk mengisytiharkan bahawa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol akan dilaksanakan dengan pasti. (People lwn Thompson, supra, 45 Cal. 3d at ms. 130.) Arahan di sini secara berkesan akan membuat pengisytiharan sedemikian.

Defendan berhujah bahawa arahan yang diminta itu sebenarnya betul secara keseluruhannya. Beliau berkata bahawa ia tidak lebih daripada menjelaskan dan menjelaskan maksud hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Ia akan melakukan lebih banyak lagi. Ia akan menyatakan semua tetapi dengan jelas bahawa penalti tidak dapat dielakkan dilaksanakan.

Defendan kemudiannya berhujah bahawa arahan yang diminta adalah betul sekurang-kurangnya sebahagiannya: 'Hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna defendan . . . tidak akan dibebaskan pada bila-bila masa.' Bahasa yang dipetik boleh dikatakan samar-samar. Untuk menentukan maknanya, seperti yang dinyatakan di atas, kita mesti menentukan bagaimana 'juri yang munasabah' hipotesis, atau sekurang-kurangnya

[54 Cal3d Halaman 995]

boleh, memahami kata-katanya. Juri sebegini nampaknya akan -- dan pastinya boleh -- mengambil bahasa yang bermaksud bahawa hukuman itu akan dilaksanakan dengan pasti.

Akhirnya, defendan boleh difahamkan untuk berhujah bahawa kerana dia meminta mahkamah perbicaraan memberi arahan tentang maksud hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol, mahkamah bertanggungjawab untuk memberi arahan seperti itu. Sebelum hari ini, kami tidak pernah berpendapat bahawa permintaan sedemikian mencetuskan kewajipan sedemikian. Dan kami menolak untuk memegangnya sekarang. Kami menyedari bahawa dalam People lwn Thompson, supra, 45 Cal. 3d di muka surat 131, kami menyatakan dalam diktum bahawa jika defendan memberikan arahan yang 'memaklumkan dengan betul kepada juri bahawa sama ada terdapat atau tidak keadaan yang mungkin menghalang sama ada hukuman mati atau seumur hidup tanpa kemungkinan parol daripada dibawa. keluar, mereka sepatutnya menganggap ia akan dijalankan bagi tujuan menentukan hukuman yang sesuai untuk defendan ini, arahan sedemikian harus [diberikan].' Defendan tidak memberikan arahan seperti ini di sini.

Defendan seterusnya mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan sua sponte maksud hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Dalam People lwn Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], kami membuat kesimpulan bahawa peninggalan yang sama tidak salah. Kami sampai pada kesimpulan yang sama di sini. Pada pandangan kami, mahkamah tidak bertanggungjawab untuk memberi arahan mengenai hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol atas usulnya sendiri. Oleh itu, kegagalannya untuk berbuat demikian bukanlah kesilapan. (Lihat People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 799 [menyiratkan bahawa tidaklah salah bagi mahkamah untuk gagal atau enggan memberikan arahan yang tidak perlu diberikan].)

Defendan berhujah sebaliknya. Dengan berbuat demikian, dia bergantung pada People lwn Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Beliau membaca pendapat kami untuk menyokong usul bahawa jika 'juri berkongsi 'salah faham yang lazim dan meluas' bahawa hukuman 'kurung di penjara negeri seumur hidup tanpa kemungkinan parol' sebenarnya tidak bermakna kurungan seumur hidup tanpa kemungkinan parol,' mereka 'harus diarahkan atas usul mahkamah sendiri bahawa 'tanpa kemungkinan parol' bermaksud 'tanpa kemungkinan parol.'' (Id., di ms 698, huruf condong dalam asal.) Dia meneruskan untuk mentafsirkan rekod untuk mendedahkan bahawa para juri di sini berkongsi 'salah faham yang biasa dan meluas'.

Kami tidak dipujuk. Pembacaan Bonin oleh defendan tidak disokong. Pendapat kami sama sekali tidak sesuai dengan dalil yang dirujuk. Sebaliknya, ia menangani dan menolak hujah di mana defendan menggesa kami -- tidak berjaya -- untuk menerima pakai 'peraturan' itu. Begitu juga tidak disokong adalah milik defendan

[54 Cal3d Halaman 996]

tafsiran rekod di sini. Ingat bahawa pada individu yang diasingkan voir dire, mahkamah perbicaraan dan/atau peguam bela dan/atau pendakwa secara amnya 'memberi arahan' kepada bakal juri -- termasuk, khususnya, semua yang kemudiannya disumpah untuk berkhidmat sebagai juri atau orang ganti -- bahawa hukuman itu penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol bermakna penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Juga ingat bahawa dengan berbuat demikian, mereka kadang-kadang mencadangkan -- dengan baik kepada defendan, tetapi tidak tepat -- bahawa penalti tidak dapat dielakkan dilaksanakan. Kami mengakui, seperti yang dinyatakan di atas, bahawa sebagai satu kumpulan bakal juri tidak masuk atau meninggalkan voir dire dengan pengetahuan teknikal tentang pemenjaraan seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Tetapi seperti yang juga dinyatakan, rekod menunjukkan bahawa mereka memperoleh pemahaman yang mencukupi untuk tujuan mereka. Kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa para juri di sini berkongsi 'salah faham yang biasa dan meluas' yang ditegaskan oleh defendan yang mereka lakukan.

3. Kegagalan untuk Mengarahkan Keadaan Khas 'Bertindih'

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa dalam menentukan penalti, mereka harus mempertimbangkan, antara lain, 'Keadaan jenayah yang mana defendan telah disabitkan dalam prosiding ini dan kewujudan sebarang keadaan khas yang didapati benar.' Sumber muktamad bahasa di atas, sudah tentu, seksyen 190.3. Seperti yang juga dinyatakan, juri mendapati ketiga-tiga dakwaan keadaan khas -- yang timbul daripada serangan tunggal defendan terhadap Marcie D. -- adalah benar: feloni-bunuh-rogol, feloni-bunuh-liwat, dan feloni-membunuh-kelakuan lucah.

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri sua sponte bahawa mereka tidak harus mengambil kira kelakuan feloni-pembunuhan-cabul keadaan khas. Kami tidak bersetuju.

Premis undang-undang hujah defendan gagal. Bertentangan dengan penegasannya, undang-undang California mahupun Perlembagaan Amerika Syarikat tidak menghalang pertimbangan keadaan khas yang 'bertindih,' iaitu, yang timbul daripada satu kursus kelakuan. (People lwn Melton, supra, 44 Cal. 3d di ms. 765-768.)

Premis fakta hujah defendan juga gagal. Sekali lagi bertentangan dengan penegasannya, kelakuan feloni-pembunuhan-kelakuan cabul keadaan khas di sini tidak semestinya boleh dikurangkan kepada salah satu atau kedua-dua keadaan khas yang lain,

[54 Cal3d Halaman 997]

iaitu feloni-bunuh-rogol dan feloni-bunuh-liwat. Pada fasa rasa bersalah, Orang ramai memperkenalkan bukti bahawa defendan mungkin telah melakukan persetubuhan oral paksa ke atas Marcie dengan memasukkan zakarnya ke dalam mulutnya. Kami menyedari bahawa bukti -- kehadiran sel sperma tunggal di dalam mulutnya -- tidak begitu menggembirakan. Tetapi ia sudah memadai. Malah, defendan memberi keterangan bahawa walaupun dia tidak 'berfikir' bahawa dia telah melakukan perbuatan itu, 'ia mungkin satu kemungkinan. . . .'

kristina mangelsdorf masih berkahwin untuk menandakan?

Seterusnya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri sua sponte bahawa mereka tidak harus mempertimbangkan perbuatan yang terdiri daripada rogol, liwat, dan kelakuan lucah di bawah kedua-dua 'keadaan jenayah' dan 'kewujudan mana-mana keadaan khas didapati benar.'

Peninggalan arahan mahkamah perbicaraan dalam kes ini bukanlah kesilapan. '[Bila . . . arahan yang dicabar adalah memadai, mahkamah tidak bertanggungjawab untuk menguatkan atau menjelaskan jika tiada permintaan.' (People lwn Bonin, supra, 46 Cal. 3d at ms. 700.) Arahan di sini adalah sedemikian. Sudah tentu, seperti yang dihujahkan oleh defendan, kelakuan yang sama mungkin tidak 'dikira' di bawah kedua-dua 'keadaan jenayah' dan 'kewujudan mana-mana keadaan khas yang didapati benar' tanpa kesalahan kepada seksyen 190.3. (People lwn Melton, supra, 44 Cal. 3d at ms. 768.) Tegasnya, ia adalah di bawah tajuk '[t]keadaan jenayah' bahawa seksyen 190.3 meliputi kelakuan yang mendasari keadaan khas; di bawah tajuk 'kewujudan mana-mana keadaan khas yang didapati benar,' ia hanya mencapai kehadiran mana-mana keadaan istimewa tersebut. Kami percaya bahawa sebagai perkara umum sekurang-kurangnya, 'juri yang munasabah' hipotesis akan memahami arahan seperti sekarang untuk membenarkan hanya 'pengiraan tunggal'. Kami selanjutnya percaya bahawa juri seperti itu akan sangat memahami arahan di sini. Bahasa itu menumpukan perhatian kepada 'keadaan jenayah' dan 'kewujudan mana-mana keadaan khas yang didapati benar' -- tetapi bukan kepada 'keadaan keadaan istimewa itu.' (Italik ditambah.)

Bagaimanapun, arahan seperti yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan dalam kes ini 'boleh dibayangkan' diambil oleh juri untuk membenarkan 'pengiraan berganda' (People lwn Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768) jika bahasanya ditafsirkan secara longgar untuk merujuk kepada 'keadaan keadaan istimewa' serta 'keadaan jenayah itu.' (Italik ditambah.) Memandangkan kemungkinan sedemikian, kami telah menyatakan bahawa 'Atas permintaan defendan, mahkamah perbicaraan harus menegur juri supaya tidak [menggandakan pengiraan].' (Ibid.) Di sini, defendan tidak membuat permintaan sedemikian.

4. Arahan Keadaan Jenayah, Aktiviti Jenayah Keganasan Lain, dan Sabitan Kesalahan Terdahulu

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa dalam menentukan penalti, mereka harus mempertimbangkan, antara lain, (1) 'Keadaan jenayah yang

[54 Cal3d Halaman 998]

defendan telah disabitkan dalam prosiding ini dan kewujudan mana-mana keadaan khas yang didapati benar'; (2) 'Kehadiran atau ketiadaan aktiviti jenayah oleh defendan yang melibatkan penggunaan atau percubaan menggunakan kekerasan atau keganasan, atau ancaman nyata atau tersirat untuk menggunakan kekerasan atau keganasan'; dan (3) 'Ada atau tidaknya sebarang sabitan jenayah.' Sumber muktamad bahasa di atas, sudah tentu, seksyen 190.3. Perkataan arahan itu berbeza daripada perkataan statut hanya pada satu perkara yang penting di sini: yang pertama merujuk kepada sabitan jenayah 'mana-mana', yang kedua kepada sabitan jenayah 'sebarang sebelumnya' (huruf condong ditambah).

Skop tiga faktor penalti terpakai yang ditakrifkan oleh seksyen 190.3 diwujudkan. Jelas sekali, faktor yang melibatkan keadaan jenayah semasa meliputi kesalahan yang defendan disabitkan dalam prosiding modal. (Contohnya, People lwn Bonin, supra, 46 Cal. 3d di ms. 703.) Sebaliknya, faktor yang berkaitan dengan aktiviti jenayah kekerasan lain merangkumi aktiviti sedemikian selain daripada yang mendasari kesalahan dalam prosiding modal. (Contohnya, People lwn. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Begitu juga, faktor yang berkaitan dengan sabitan jenayah terdahulu termasuk sabitan tersebut selain daripada sabitan tersebut. dalam prosiding modal (ibid.) -- selagi mereka 'dimasukkan sebelum jenayah besar dilakukan' (People lwn Balderas, supra, 41 Cal. 3d di halaman 203).

Defendan menegaskan bahawa arahan mahkamah perbicaraan mengenai faktor penalti bagi aktiviti jenayah ganas lain dan sabitan jenayah terdahulu adalah salah. Secara khusus, beliau berhujah bahawa arahan itu salah atau sekurang-kurangnya tidak mencukupi membatasi skop setiap faktor tersebut.

Seperti yang dijelaskan di atas, dalam memutuskan sama ada tuntutan seperti sekarang adalah betul, kita mesti memastikan maksud arahan itu dan untuk berbuat demikian, kita mesti menentukan bagaimana 'juri yang munasabah' hipotesis, atau sekurang-kurangnya boleh, memahaminya. perkataan.

Selepas pertimbangan yang teliti, kami mendapati tiada kesilapan dalam arahan mengenai faktor penalti bagi aktiviti jenayah kekerasan yang lain. Seorang juri yang munasabah akan memahami kata-katanya untuk merujuk kepada aktiviti jenayah ganas selain daripada yang mendasari kesalahan dalam prosiding ini. Juri seperti itu tidak boleh mengambil bahasa untuk mencapai lebih jauh. Arahan mengenai faktor penalti bagi keadaan jenayah sekarang membenarkan pertimbangan penuh bagi setiap kesalahan tersebut. Juri yang munasabah tidak boleh percaya bahawa arahan yang dipersoalkan membenarkan sebarang pertimbangan semula. (Bandingkan People lwn Brown, supra, 46 Cal. 3d di ms 457 [sampai pada kesimpulan yang sama secara substansial mengenai arahan yang sama].)

[54 Cal3d Halaman 999]

Kami mencapai keputusan yang bertentangan dengan arahan mengenai faktor penalti bagi sabitan jenayah terdahulu.

Yang pasti, juri yang munasabah akan memahami kata-kata arahan itu -- walaupun tanpa kata sifat berkanun 'sebelumnya' -- untuk merujuk kepada sabitan jenayah selain daripada yang terdapat dalam prosiding sekarang, dan tidak boleh dibimbing untuk mengembangkan kompas mereka. . Seperti yang dinyatakan di atas, arahan mengenai faktor penalti bagi keadaan jenayah sekarang membenarkan pertimbangan penuh bagi kesalahan tersebut, dan juri yang munasabah tidak boleh percaya bahawa arahan di sini membenarkan pertimbangan semula. (Bandingkan People lwn. Miranda, supra, 44 Cal. 3d di ms 106 [tiba pada kesimpulan yang sama mengenai arahan yang serupa].)

Seorang juri yang munasabah, bagaimanapun, sudah pasti akan memahami bahasa arahan untuk menerima sabitan defendan terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol. Tetapi sabitan itu, dimasukkan seperti selepas pelakuan kesalahan besar, adalah di luar skop faktor penalti di sini.

Setelah menemui kesilapan dalam perkara ini, kita mesti mempertimbangkan akibatnya. Sama seperti pengakuan tidak wajar bagi bukti sabitan kesalahan terdahulu pada fasa penalti tertakluk kepada analisis ralat tidak berbahaya di bawah piawaian 'kemungkinan munasabah', begitu juga, kami percaya, adalah arahan yang tidak wajar mengenainya. Keterangan pensabitan defendan terhadap jenayah pecah rumah telah diterima dengan sewajarnya dalam isu sabitan jenayah terdahulu. Lebih penting lagi, bukti fakta yang mendasari sabitannya terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol telah diterima dengan sewajarnya dalam isu aktiviti jenayah ganas yang lain. Kami menganggap, sebagaimana yang kita mesti, bahawa juri yang munasabah akan secara tidak wajar menganggap sabitan terakhir di bawah arahan di sini ditentukan sebagai salah. Tetapi kita tidak boleh menyimpulkan bahawa juri sebegitu boleh memberikan sabitan itu apa-apa berat yang ketara bebas daripada fakta asasnya. Sehubungan itu, tidak ada kemungkinan munasabah bahawa ralat itu menjejaskan keputusan.

[54 Cal3d Halaman 1000]

5. Dakwaan Kegagalan Memberi Arahan Mengenai Beban Rakyat Membuktikan Melangkaui Keraguan Munasabah Mengenai Aktiviti Jenayah Keganasan Lain

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan -- kononnya -- gagal untuk mengarahkan juri sua sponte bahawa Rakyat mempunyai beban untuk membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa dia melakukan jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol sebelum mereka boleh mempertimbangkan jenayah tersebut sebagai keadaan yang memburukkan.

Pada fasa penalti perbicaraan modal, mahkamah mesti mengarahkan juri sua sponte bahawa mereka boleh mempertimbangkan bukti jenayah lain yang memburukkan hanya jika jenayah lain tersebut dibuktikan tanpa keraguan munasabah. (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di m.s. 809.) Untuk tujuan sekarang, jenayah lain jelas merujuk kepada aktiviti jenayah kekerasan lain -- khususnya, aktiviti jenayah ganas lain yang tidak diadili (lihat People lwn Morales, supra, 48 Kal. 3d di ms 566). Sebab bagi peraturan itu ialah prasangka yang tidak wajar diancam oleh bukti aktiviti jenayah yang ganas, dan kepastian kepastian yang mencukupi tanpa sabitan terdahulu hanya melalui keperluan pembuktian tanpa keraguan munasabah.

Berbalik kepada tuntutan defendan, kami tidak mendapati kesilapan. Nampaknya arahan keraguan munasabah tidak diperlukan apabila, kerana di sini, defendan telah disabitkan dengan jenayah yang dipersoalkan. (People lwn Morales, supra, 48 Cal. 3d at ms. 566.) Dalam menghujahkan sebaliknya, defendan menegaskan bahawa sabitannya tidak dimasukkan sebelum pelakuan modal dan kesalahan lain terhadap Marcie D. True, seperti yang dinyatakan di atas , masa kemasukan mengawal soalan sama ada sabitan jenayah tertuduh adalah 'sabitan jenayah terdahulu' dalam pengertian seksyen 190.3. Tetapi kronologi sedemikian tidak ada akibatnya di sini. Apa yang penting ialah sabitan itu sebenarnya telah dimasukkan.

Walau apa pun, kami percaya bahawa mahkamah perbicaraan telah memberi arahan secukupnya bahawa Rakyat mempunyai beban pembuktian yang melampaui keraguan munasabah mengenai perbuatan defendan melakukan serangan dengan niat untuk melakukan rogol sebelum jenayah itu boleh dianggap sebagai keadaan yang memburukkan lagi.

Mahkamah perbicaraan secara nyata mengarahkan beban Rakyat terhadap sabitan defendan terhadap jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol: 'Bukti telah diperkenalkan untuk tujuan menunjukkan bahawa defendan telah disabitkan dengan jenayah[ ] . . . serangan dengan niat untuk melakukan rogol. . . . Sebelum anda boleh mempertimbangkan sebarang . . . jenayah yang didakwa sedemikian[ ] sebagai keadaan yang memburukkan dalam kes ini, anda mesti terlebih dahulu berpuas hati sebulat suara di luar keraguan munasabah bahawa defendan sebenarnya telah disabitkan dengan jenayah terdahulu tersebut [ ].' (Italik ditambah, perengganan ditinggalkan.)

[54 Cal3d Halaman 1001]

Sebaliknya, mahkamah perbicaraan tidak memberi arahan secara jelas mengenai beban Rakyat mengenai jenayah yang menyokong sabitan. Tetapi -- atas permintaan defendan -- ia mengarahkan perkara itu secara tersirat: 'Beban pembuktian ke atas pihak pendakwaan untuk membuktikan kewujudan keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah tidak terpakai untuk mengurangkan keadaan. Jika anda mendapati bahawa bukti yang munasabah menyokong kewujudan keadaan yang mengurangkan, anda akan mendapati bahawa keadaan yang mengurangkan itu wujud.' (Perengganan ditiadakan.) Adalah jelas bahawa Rakyat berusaha untuk membuktikan bahawa defendan sebenarnya telah melakukan jenayah itu sebagai suatu keadaan yang memburukkan lagi. Dan adalah jelas -- walaupun tersirat -- bahawa beban mereka dalam hal ini adalah 'di luar keraguan munasabah.'

6. Arahan tentang Gangguan Mental atau Emosi Melampau

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa dalam menentukan penalti, mereka harus mempertimbangkan, antara keadaan lain, 'Sama ada atau tidak kesalahan itu dilakukan semasa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang melampau.' (Italik ditambah.) Sumber utama bahasa di atas, sudah tentu, bahagian 190.3.

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan gagal memadamkan kata sifat 'melampau' sua sponte. Beliau berhujah secara substansial bahawa arahan seperti yang diberikan, tanpa pemadaman, adalah merupakan pernyataan undang-undang yang tidak betul: (1) di bawah klausa hukuman yang kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan, 'penghukum . . . [mungkin] tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian' (Lockett lwn Ohio ( 1978) 438 A.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], huruf condong dalam asal (plur. opn. oleh Burger, C. J.); accord, Eddings lwn. Oklahoma (1982) 455 A.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper lwn South Carolina (1986) 476 A.S. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) defendan mengemukakan gangguan mental atau emosi, tidak melampau dan melampau, sebagai asas untuk penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol; dan (3) bertentangan dengan prinsip perlembagaan yang dinyatakan di atas, arahan yang dicabar itu membayangkan bahawa para juri tidak boleh

[54 Cal3d Halaman 1002]

menganggap gangguan mental atau emosi kurang daripada melampau dalam pengurangan penalti.

Tuntutan defendan adalah tanpa merit. Yang pasti, premis utama hujahnya adalah kukuh. Tetapi premis kecil yang penting bukanlah: arahan seperti yang diberikan, tanpa pemadaman kata sifat 'melampau', tidak membawa implikasi preklusif yang ditegaskan oleh defendan yang mereka lakukan.

'Apa yang penting' untuk klausa hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan 'adalah maksud arahan yang disampaikan kepada juri. Jika maksud itu tidak menyenangkan, arahan itu tidak boleh dianggap salah. Nampaknya kini kami akan menentukan maksud arahan itu bukan di bawah ujian 'juri yang munasabah' yang ketat -- iaitu, bolehkah juri yang munasabah memahami pertuduhan seperti yang ditegaskan oleh defendan -- sebaliknya di bawah 'kemungkinan munasabah' yang lebih bertolak ansur. ujian -- iaitu, adakah terdapat kemungkinan yang munasabah bahawa juri memahami pertuduhan itu.' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 801, italik dalam asal, petikan ditiadakan.)

Di sini, juri secara meluas diarahkan tentang skop bukti yang berpotensi mengurangkan, termasuk bukti yang berkaitan dengan latar belakang dan watak. Secara khusus, mereka diberitahu bahawa mereka boleh mempertimbangkan 'Mana-mana . . . keadaan yang mengurangkan graviti jenayah walaupun ia bukan alasan undang-undang jenayah dan sebarang aspek simpati atau lain-lain watak atau rekod defendan yang defendan tawarkan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian, sama ada berkaitan atau tidak dengan kesalahan yang dia sedang dalam perbicaraan.'

Juri juga diberitahu bahawa mereka boleh mengambil kira, 'sebagai keadaan yang meringankan,' kedua-dua 'bukti bahawa defendan mungkin mengalami gangguan otak biologi' dan 'bukti bahawa kanak-kanak yang dibesarkan dalam keluarga di mana penderaan fizikal dan kekurangan emosi berlaku, mungkin, akibatnya, mengalami kecederaan emosi.'

Juri selanjutnya diberitahu bahawa 'Keadaan meringankan yang saya baca untuk pertimbangan anda diberikan kepada anda sebagai contoh beberapa faktor yang anda mungkin ambil kira sebagai alasan untuk membuat keputusan untuk tidak menjatuhkan hukuman mati ke atas defendan. Anda harus memberi perhatian yang teliti kepada setiap faktor tersebut. Mana-mana daripada mereka mungkin mencukupi, berdiri sendiri, untuk menyokong keputusan bahawa kematian bukanlah hukuman yang sesuai dalam kes ini. Tetapi anda tidak seharusnya mengehadkan pertimbangan anda untuk mengurangkan keadaan kepada faktor-faktor khusus ini.' (Perengganan ditinggalkan.)

Pada pandangan kami, tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri akan diketuai oleh arahan untuk melayan kepercayaan yang salah bahawa mereka tidak boleh menganggap gangguan mental atau emosi dalam apa jua tahap sekalipun dalam

[54 Cal3d Halaman 1003]

pengurangan penalti. Sebaliknya. Di bawah arahan defendan yang kini mengadu, mereka akan faham bahawa mereka boleh mengambil kira gangguan yang melampau. Di bawah arahan yang dipetik dalam tiga perenggan sebelum ini, mereka akan membuat kesimpulan bahawa mereka boleh menimbang gangguan yang kurang daripada melampau. (Bandingkan People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 804 [menolak tuntutan serupa dengan defendan yang melibatkan keengganan mahkamah perbicaraan untuk memadamkan kata sifat 'melampau' daripada frasa 'gangguan mental atau emosi yang melampau'].)

7. Dakwaan Kegagalan Memberi Arahan Secukupnya Mengenai Skop Bukti Yang Berpotensi Mengurangkan

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan -- didakwa -- gagal mengarahkan juri dengan secukupnya mengenai skop bukti yang berpotensi mengurangkan seperti yang ditakrifkan oleh klausa hukuman yang kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan, seperti yang ditafsirkan dalam Lockett lwn Ohio, supra, 438 A.S. 586 , dan keturunannya, yang merangkumi 'sebarang aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian' (id. di ms 604 [57 L.Ed .2h di ms 990] (plur. opn. oleh Burger, C. J.).

Kami menolak perkara itu. Sekali lagi, apa yang penting untuk klausa hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan ialah maksud arahan yang disampaikan kepada juri. Berdasarkan arahan yang dipetik di bahagian sebelumnya, tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri akan dibawa untuk melayan kepercayaan sempit yang salah tentang skop bukti yang berpotensi mengurangkan.

Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan sebenarnya melakukan kesilapan. Dia berhujah bahawa juri tidak diarahkan secukupnya untuk mempertimbangkan 'latar belakangnya,' berbanding 'watak' dan 'rekodnya'. Kami berpendapat bahawa 'latar belakang' dirangkul oleh 'watak' dan, terutamanya, 'rekod.' Tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri akan percaya sebaliknya. Memandangkan fakta bahawa juri secara meluas diarahkan mengenai skop bukti yang berpotensi mengurangkan, termasuk bukti yang berkaitan dengan latar belakang, hujah defendan terbukti sama sekali tidak meyakinkan.

8. Keengganan untuk Memberi Arahan yang Diminta tentang Tidak Membahayakan Masa Depan

Defendan meminta mahkamah perbicaraan memberikan 'Arahan Cadangan Defendan No. 22': 'Anda boleh mempertimbangkan sebagai bukti keadaan yang mengurangkan bahawa [defendan] akan menjalani sepanjang hayatnya di penjara negeri sebagai banduan yang koperasi dan patuh.' Mahkamah menolak.

[54 Cal3d Halaman 1004]

Defendan menegaskan bahawa dengan berbuat demikian mahkamah perbicaraan telah tersilap. Kami tidak bersetuju. 'Mahkamah boleh -- dan, sememangnya, mesti -- menolak arahan yang bersifat hujah, iaitu, dengan sifat sedemikian sehingga menjemput juri membuat kesimpulan yang memihak kepada salah satu pihak daripada item bukti yang dinyatakan.' (People lwn Gordon, supra, 50 Cal. 3d at ms. 1276.) Begitu juga dengan arahan yang tidak betul. (Lihat id. di ms. 1275.) Arahan yang diminta jelas berhujah. Dan sejauh mana ia membayangkan bahawa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol akan dilaksanakan secara tidak terkecuali, ia juga tidak betul.

Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan memang tersilap. Dia berhujah bahawa dia berhak mendapat arahan yang diminta di bawah People lwn Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Dia salah. Di bawah kes itu, defendan jenayah mempunyai hak untuk mendapatkan arahan yang menentukan teori pembelaan. (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 806; People lwn Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1276.) Arahan di sini tidak berbuat demikian. Dia juga berhujah bahawa dia berhak mendapat arahan yang diminta di bawah klausa hukuman yang kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan, seperti yang ditafsirkan dalam Lockett lwn Ohio, supra, 438 A.S. 586 , dan keturunannya. Sekali lagi dia salah. Di bawah kes tersebut, defendan jenayah mempunyai hak untuk menjelaskan arahan yang membimbing dan menumpukan pertimbangan juri terhadap kesalahan dan pesalah. (People lwn Benson, supra, pada ms 806; People lwn Gordon, supra, at p. 1277.) Defendan menerima arahan sedemikian. Tetapi di bawah kes tersebut, defendan jenayah tidak mempunyai hak untuk arahan -- seperti yang di sini -- yang menjemput juri untuk membuat kesimpulan yang baik daripada bukti. (People lwn Benson, supra, di hlm. 806; People lwn Gordon, supra, di hlm. 1277.)

9. Keengganan Memberi Arahan yang Diminta tentang Keadaan yang Memburukkan dan Meringankan

Defendan meminta mahkamah perbicaraan memberikan 'Arahan Cadangan Defendan No. 10': 'Jika sesuatu faktor tidak didapati oleh anda sebagai faktor pengurangan, itu dengan sendirinya tidak menjadikan faktor itu sebagai faktor yang memburukkan.' Mahkamah menolak dengan menyatakan arahan yang dicadangkan itu 'dilindungi' dalam arahan lain.

Defendan menegaskan bahawa penolakan mahkamah perbicaraan adalah kesilapan di bawah undang-undang California. Beliau berhujah bahawa mahkamah sepatutnya memberitahu juri bahawa ketiadaan keadaan dalam mitigasi tidak membentuk kehadiran keadaan yang memburukkan. Tetapi melalui pertuduhan secara keseluruhannya, mahkamah dengan secukupnya -- walaupun secara tersirat -- menyatakan perkara itu. Sudah tentu, perkataan yang sebenarnya digunakan oleh mahkamah adalah jauh lebih jelas daripada yang dicadangkan oleh defendan. Mahkamah boleh menolak arahan yang mengelirukan (People lwn Gordon, supra,

[54 Cal3d Halaman 1005]

50 Kal. 3d pada p. 1275) atau pendua (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d di ms 805, fn. 12). Arahan yang diminta adalah kedua-duanya. Tiada ralat.

E. Kegagalan Memberi Arahan Collins

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri sua sponte mengikut People lwn Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Ingat bahawa di tengah-tengah fasa penalti, sebelum perbincangan dimulakan, mahkamah telah melepaskan seorang juri atas permintaan juri dan menggantikannya dengan seorang pengganti.

Dalam Collins, kami 'mentafsirkan [d] [Kanun Keseksaan] seksyen 1089 untuk memperuntukkan bahawa mahkamah mengarahkan juri untuk mengetepikan dan mengabaikan semua perbincangan yang lalu dan mula berbincang semula.' (17 Kal. 3d di ms. 694.) Kami mengisytiharkan bahawa untuk menyokong arahan sedemikian, mahkamah 'harus . . . selanjutnya menasihati[ ]' juri 'bahawa salah seorang ahlinya telah diberhentikan dan digantikan dengan juri ganti sebagaimana yang diperuntukkan oleh undang-undang; bahawa undang-undang memberikan kepada Rakyat dan kepada defendan hak untuk keputusan yang dicapai hanya selepas penyertaan penuh 12 juri yang akhirnya mengembalikan keputusan; bahawa hak ini hanya boleh terjamin jika juri memulakan perbincangan semula dari awal; dan setiap juri asal yang masih tinggal mesti mengenepikan dan tidak menghiraukan perbincangan awal seolah-olah mereka tidak ada.' (Ibid.)

Kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberi arahan kepada Collins sua sponte bukanlah kesilapan. Undang-undang California tidak menuntut arahan sedemikian dalam keadaan di sini. ' Collins memerlukan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri untuk memulakan perbincangan semula jika penggantian menjadi perlu selepas juri telah memulakan perbincangannya. [Petikan.] Di sini, juri ganti menyertai panel juri . . . sebelum perbincangan fasa penalti bermula.' (People lwn Brown, supra, 46 Cal. 3d at p. 461; accord, People lwn Wright, supra, 52 Cal. 3d at ms. 420.) Perlembagaan Amerika Syarikat juga tidak menuntut arahan sedemikian dalam situasi sekarang . Sudah tentu -- bertentangan dengan penegasan defendan -- Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas tidak mempunyai apa-apa yang penting untuk dikatakan tentang arahan seperti Collins dalam kes seperti ini.

[54 Cal3d Halaman 1006]

F. Kesan Ralat Fasa Bersalah

Defendan menegaskan bahawa kesilapan seperti yang dilakukan pada fasa bersalah memerlukan pembalikan penghakiman kematian. Kami tidak bersetuju. Seperti yang defendan secara tersirat -- dan betul -- mengakui, ralat ini tidak boleh diterbalikkan secara automatik sama ada secara tunggal atau bersama, tetapi tertakluk kepada analisis ralat tidak berbahaya. Tambahan pula, walaupun di bawah piawaian 'ragu-ragu munasabah' Chapman, yang defendan kebolehgunaannya berhujah dengan kuat, kesilapan itu mesti setiap satu dan semua dianggap tidak berbahaya: seperti yang ditunjukkan oleh perbincangan yang berkaitan, mereka adalah sedikit dalam bilangan dan minima kepentingan.

G. Prasangka 'Kumulatif'

Defendan menegaskan bahawa apabila dipertimbangkan bersama, kesilapan seperti yang dilakukan semasa perbicaraan, terutamanya yang membawa kepada penalti, memerlukan pembalikan penghakiman kematian. Hujah beliau, pada hakikatnya, adalah bahawa kesilapan itu menjejaskan keadilan proses penentuan penalti dan menjejaskan kebolehpercayaan keputusannya. Setelah menyemak rekod keseluruhannya, kami tidak boleh bersetuju. Kesilapan dalam perbicaraan secara keseluruhan -- seperti yang berlaku pada fasa bersalah sahaja -- adalah sedikit jumlahnya dan minima dari segi kepentingan. Sama ada secara bersendirian atau bersama-sama mereka tidak boleh menjejaskan proses atau keputusan yang merugikan defendan.

H. Penafian Permohonan Pengubahsuaian Keputusan

Defendan membuat permohonan untuk mengubah suai keputusan kematian di bawah Kanun Keseksaan seksyen 190.4, subbahagian (e) (selepas ini seksyen 190.4(e)). Mahkamah perbicaraan menolak permintaan itu. Defendan berhujah bahawa mahkamah tersilap berbuat demikian.

'Dalam membuat keputusan mengenai permohonan pengubahsuaian keputusan, hakim bicara dikehendaki oleh seksyen 190.4(e) untuk 'membuat penentuan bebas sama ada pengenaan hukuman mati ke atas defendan adalah wajar berdasarkan keterangan yang berkaitan dan undang-undang yang terpakai.' Maksudnya, dia mesti menentukan sama ada keputusan juri bahawa kematian adalah wajar dalam semua keadaan disokong secukupnya. Dan dia mesti membuat penentuan itu secara bebas, iaitu, mengikut berat yang dia sendiri percaya bukti patut.' (People lwn Marshall, supra, 50 Cal. 3d at p. 942, petikan ditiadakan.) Jelas sekali, bukti yang beliau anggap adalah yang telah dikemukakan dengan betul kepada juri (cth. People lwn Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- tidak lebih, tidak kurang (People lwn Jennings, supra, 46 Cal. 3d at ms. 995).

Semasa rayuan, kami tertakluk kepada keputusan permohonan pengubahsuaian keputusan kepada semakan bebas: keputusan itu menyelesaikan persoalan bercampur-campur undang-undang dan fakta;

[54 Cal3d Halaman 1007]

penentuan jenis ini secara amnya diperiksa secara de novo (lihat umumnya People lwn Louis, supra, 42 Cal. 3d di ms 987, mengikuti Amerika Syarikat lwn McConney, supra, 728 F.2d di ms 1202 (dalam bank) ). Sudah tentu, apabila kami menjalankan penelitian sedemikian, kami hanya menyemak penentuan mahkamah perbicaraan selepas mempertimbangkan secara bebas rekod itu. Kami sendiri tidak memutuskan permohonan pengubahsuaian keputusan.

Sebelum mengambil permohonan pengubahsuaian keputusan defendan pada tarikh yang ditetapkan untuk pendengaran, mahkamah perbicaraan membenarkan Donna D., ibu Marcie D., membuat kenyataan. Puan D. bercakap tentang perkara seperti ciri peribadi Marcie, kesan emosi jenayah terhadap keluarga, dan pendapatnya sendiri tentang defendan dan kesalahannya; sebagai kesimpulan, dia meminta pengenaan sekatan muktamad. Defendan tidak membuat bantahan terhadap kenyataan di atas. Juga, mahkamah menyatakan bahawa ia telah menyemak laporan pembentangan. Defendan mengambil tindakan untuk menghentam laporan itu secara keseluruhannya sebagai terlalu prejudis dan tidak boleh dipercayai. Mahkamah menolak permintaan itu. Ia, bagaimanapun, secara jelas menjemput defendan untuk mencabar bahagian laporan itu, dan menyatakan kecenderungannya untuk mengekalkan serangan sedemikian. Defendan menolak dengan nyata.

Selepas itu, mahkamah perbicaraan meneruskan untuk mendengar permohonan pengubahsuaian keputusan defendan. Selepas hujah, ia menafikan permintaan itu dan menyatakan alasannya sebagai sokongan. Ia menentukan, secara ringkasnya, bahawa 'keseluruhan bukti yang memburukkan melebihi bukti mengurangkan yang ditawarkan oleh pihak pembelaan.' Seperti yang dijelaskan selepas menjatuhkan hukuman, 'Apa yang saya boleh beritahu anda, Encik Ashmus, ialah jika ada kes di mana secara fakta [hukuman mati] patut, ini dia.'

Defendan mendakwa bahawa dalam memutuskan permohonan pengubahsuaian keputusannya, mahkamah perbicaraan terkhilaf dengan didakwa menimbangkan bukti yang tidak sepatutnya ada -- iaitu kenyataan Puan D. dan laporan pembentangan. Beliau berhujah bahawa laporan itu adalah di luar kompas semakan di bawah seksyen 190.4(e) kerana ia tidak dibentangkan kepada juri. Beliau seterusnya berhujah bahawa kenyataan itu adalah sama di luar kompas semakan dan juga tidak boleh diterima dalam dan dengan sendirinya di bawah prinsip Pindaan Kelapan Booth lwn Maryland, supra, 482 A.S. 496 , dan South Carolina lwn. Gathers, supra, 490 A.S. 805 , dan jaminan Pindaan Keempat Belas proses undang-undang yang sewajarnya.

Tiada ralat. Setakat ia bergantung pada Pindaan Kelapan dan Keempat Belas, perkara itu gagal. '[T]pegangan luas Booth and Gathers tidak meliputi prosiding yang berkaitan dengan permohonan untuk mengubah suai keputusan kematian di bawah seksyen 190.4(e).' (People lwn Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 812.) Selain itu, seperti yang dinyatakan di atas, sebahagian besar Booth and Gathers sudah tiada lagi. Selanjutnya, tiada pelanggaran proses wajar muncul. Dan setakat itu

[54 Cal3d Halaman 1008]

terletak pada seksyen 190.4(e), hasilnya tidak berbeza. 'Daripada pernyataan [sebab-sebabnya] adalah nyata bahawa mahkamah membuat keputusannya semata-mata berdasarkan undang-undang yang terpakai dan bukti yang berkaitan' (People lwn Benson, supra, di halaman 812) -- dan tidak mengambil apa-apa lagi dikira. Sudah tentu, alasan yang diberikan oleh mahkamah tidak menggambarkan kenyataan Puan D. atau laporan pembentangan. Adalah jelas bahawa mahkamah membenarkan kenyataan itu bukan sebagai bukti atau hujah berkaitan permohonan itu, tetapi hanya sebagai satu peruntukan sebelum menjatuhkan hukuman. Juga jelas bahawa mahkamah tidak menyemak laporan itu untuk tujuan penentuannya. Benar, sejurus sebelum menjatuhkan hukuman, mahkamah menyatakan bahawa ia 'telah membaca dan mempertimbangkan laporan pembentangan. . . .' Tetapi seperti yang didedahkan oleh konteks kata-katanya, ia ternyata telah melakukannya 'semata-mata untuk tujuan yang dibenarkan untuk menjatuhkan hukuman ke atas kesalahan bukan modal. . . .' (People lwn Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Seterusnya, defendan mendakwa bahawa dalam memutuskan permohonan pengubahsuaian keputusannya, mahkamah perbicaraan telah tersilap dengan dikatakan enggan mempertimbangkan -- atau sekurang-kurangnya, enggan menguatkuasakan -- bukti tertentu yang berpotensi mengurangkan.

Seperti yang dinyatakan di atas, Lockett lwn Ohio, supra, 438 A.S. 586 , dan keturunannya mengajar bahawa di bawah klausa hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan, skop bukti yang berpotensi mengurangkan termasuk 'sebarang aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' (Id. di ms 604 [57 L.Ed.2d at ms. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Bukti sedemikian mungkin membawa berat yang berpotensi mengurangkan sama ada ia mempunyai kecenderungan untuk mengurangkan rasa bersalah defendan atau tidak. . (Cth., People lwn Marshall, supra, 50 Cal. 3d di ms 933, fn. 5.)

Sebagai menyokong pendapatnya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan enggan mempertimbangkan atau memberi kesan kepada keterangan yang dikemukakannya dalam mitigasi yang berkaitan dengan latar belakang dan wataknya semata-mata kerana ia menganggap bukti itu 'tidak meringankan'.

Kami percaya bahawa mahkamah perbicaraan memahami bahawa bukti yang berpotensi meringankan merangkumi latar belakang 'nonextenuating' serta 'extenuating'

[54 Cal3d Halaman 1009]

dan bukti watak. Ingat bahawa ia telah mengarahkan juri bahawa mereka boleh 'mempertimbangkan simpati, belas kasihan, atau belas kasihan'; bahawa mereka boleh mengambil kira 'Mana-mana . . . keadaan yang mengurangkan graviti jenayah walaupun ia bukan alasan undang-undang jenayah dan sebarang aspek simpati atau lain-lain watak atau rekod defendan yang defendan tawarkan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian, sama ada berkaitan atau tidak dengan kesalahan yang dia sedang dalam perbicaraan'; dan bahawa mereka boleh mempertimbangkan, 'sebagai keadaan yang meringankan,' kedua-dua 'bukti bahawa defendan mungkin mempunyai kecacatan otak biologi' dan 'bukti bahawa kanak-kanak yang dibesarkan dalam keluarga di mana penderaan fizikal dan kekurangan emosi berlaku, mungkin, akibatnya, mengalami kecederaan emosi' -- bukti yang jelas 'tidak meringankan'. Tidak ada sebab untuk berfikir bahawa mahkamah itu sendiri tidak mempelajari pengajaran yang telah diajarnya kepada para juri.

Kami juga percaya bahawa mahkamah perbicaraan sebenarnya mempertimbangkan, dan memberi sedikit pertimbangan kepada, semua latar belakang dan bukti watak defendan yang meringankan, 'tidak meringankan' serta 'meringankan'. Pada satu ketika, ia mengisytiharkan: 'Secara keseluruhan, mahkamah menilai bukti yang meringankan sebagai membentangkan gambar defendan dengan keperibadian yang diseksa dan tidak stabil dan memberontak dan kehidupan awal, tidak disiplin, malangnya dibesarkan oleh dua ibu bapa yang kurang berkemampuan. mengiktiraf masalah perkembangan defendan.' Pada yang lain: 'Mahkamah ini bersetuju bahawa Encik Ashmus benar-benar menjalani kehidupan yang menyeksakan untuk seorang lelaki seusianya.'

Kami mengiktiraf bahawa mahkamah perbicaraan menyimpulkan bahawa bukti yang dikemukakan oleh defendan dalam mitigasi yang berkaitan dengan latar belakang dan perwatakannya tidak mengurangkan rasa bersalahnya. Tetapi kesimpulan itu tidak membayangkan kepercayaan bahawa hanya bukti 'meringankan' boleh mengurangkan. Ia juga tidak mencadangkan keputusan untuk menafikan kesan kepada bukti 'tidak meringankan'. Ia hanya mendedahkan keazaman -- yang, pada pandangan kami, adalah kukuh -- bahawa bukti yang dipertikaikan sebenarnya tidak melemahkan.

I. Perlembagaan Undang-undang Hukuman Mati 1978

Defendan berpendapat bahawa undang-undang hukuman mati 1978 secara muka tidak sah di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan California, dan oleh itu penghakiman kematian yang dimasukkan menurutnya adalah tidak disokong sebagai soal undang-undang. Mempunyai berkali-kali mempertimbangkan tuntutan seperti defendan dalam satu siri keputusan bermula dengan People lwn Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Kal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], kami boleh meringkaskan pandangan yang dinyatakan di dalamnya: sebagai perkara umum sekurang-kurangnya, undang-undang hukuman mati 1978 adalah sah secara muka di bawah piagam persekutuan dan negeri. Dalam hujahnya di sini, defendan membangkitkan beberapa cabaran perlembagaan tertentu. Tetapi dia

[54 Cal3d Halaman 1010]

menyedari bahawa dalam siri kes Rodriguez, kami telah menolak setiap satu. Kami tidak melihat keperluan untuk berlatih atau menyemak semula pegangan kami atau alasan asasnya. (Lihat fn. 28) Intinya gagal.

J. Hukuman ke atas Kesalahan Bukan Modal

Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman penjara pertengahan penuh, berasingan dan berturut-turut selama enam tahun penjara kerana sabitan atas kesalahan bukan modal rogol, liwat dan kelakuan lucah (berjalan berturut-turut kepada hukuman yang dikenakan sebelum ini kerana sabitan kesalahan jenayah serangan dengan niat untuk melakukan rogol terhadap Lisa Cronin). Rakyat telah dengan berkesan meminta (1) supaya mahkamah menjatuhkan hukuman bagi kesalahan bukan modal di bawah peruntukan yang lebih keras Kanun Keseksaan seksyen 667.6, pecahan (c) (selepas ini seksyen 667.6(c)), bukannya peruntukan yang kurang keras seksyen Kanun Keseksaan. 1170.1 (selepas ini seksyen 1170.1), dan (2) yang menurut seksyen 667.6(c), mahkamah mengenakan terma atas penuh, berasingan dan berturut-turut lapan tahun penjara.

Defendan berpendapat bahawa hukuman yang dikenakan bagi kesalahan bukan modal adalah tidak sah. Sebagai sokongan, beliau mengemukakan beberapa hujah.

Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menjatuhkan hukuman ke atas semua kesalahan bukan modal secara amnya.

Dalam menentukan hukuman bagi sabitan seperti sekarang, mahkamah mesti membuat pilihan hukuman berikut: sama ada menjatuhkan hukuman serentak atau berturut-turut; dan jika berturut-turut, sama ada untuk menjatuhkan hukuman di bawah seksyen 1170.1 atau seksyen 667.6(c). (People lwn Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; lihat People lwn Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 255 Kal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Bagi setiap pilihan, ia mesti menyatakan sebabnya pada rekod. (People lwn Belmontes, supra, at ms. 347-349; see People lwn Coleman, supra, at ms. 161-162.)

Mahkamah perbicaraan di sini ternyata memilih untuk menjatuhkan hukuman berturut-turut bagi kesalahan bukan modal dan berbuat demikian di bawah seksyen 667.6(c).

[54 Cal3d Halaman 1011]

Defendan berhujah -- secara tidak meyakinkan -- bahawa mahkamah perbicaraan gagal menyatakan alasannya. Ia secara berkesan berbuat demikian dalam keputusannya mengenai permohonan pengubahsuaian keputusan defendan. Kegagalannya untuk membuat kenyataan berasingan di bawah label berasingan adalah nyata tidak membawa maut.

Defendan kemudiannya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman penuh, berasingan dan berturut-turut bagi kesalahan liwat di bawah seksyen 667.6(c), sebagaimana yang berlaku pada masa itu, bertentangan dengan keperluan barisan kes yang memuncak dalam People lwn Ramirez (1987). ) 189 Kal. Aplikasi. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Mahkamah Ramirez memutuskan bahawa hukuman sedemikian dibenarkan hanya apabila, seperti yang relevan di sini, defendan telah didapati bersalah atas kesalahan itu di luar keraguan munasabah 'oleh . . . ancaman kecederaan tubuh yang besar.' (Id. di ms. 630-632.) Memandangkan teori-teori yang dikemukakan dalam perbicaraan dan bukti yang dikemukakan, juri mesti dianggap telah membuat penemuan sedemikian apabila ia memberikan keputusannya di sini.

Defendan juga mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman bagi kesalahan berkelakuan lucah yang melanggar Kanun Keseksaan seksyen 654. Dia bergantung kepada People lwn Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], tetapi tidak berjaya. Dalam kes itu, kami berpendapat bahawa defendan, yang telah disabitkan dengan rogol, liwat dan berkelakuan lucah, tidak boleh dihukum untuk ketiga-tiga kesalahan itu. Di sana, kami dapat menyimpulkan bahawa kelakuan lucah itu hanya terdiri daripada rogol dan liwat: 'alat pertuduhan dan keputusan kedua-duanya mengenal pasti kelakuan lucah itu sebagai terdiri daripada rogol dan liwat dan bukannya tindakan lain.' (Id. di ms 826.) (Lihat fn. 29.) Di sini, kita tidak dapat membuat kesimpulan yang sama.

KAMI.

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, kami membuat kesimpulan bahawa penghakiman mesti disahkan.

[54 Cal3d Halaman 1012]

Ia begitu teratur.

Pelupusan

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, kami membuat kesimpulan bahawa penghakiman mesti disahkan. Ia begitu teratur.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus