| Hakim menafikan perbicaraan baharu bagi lelaki Ross yang menjalani hukuman seumur hidup kerana kematian 2 isteri
Oleh Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette Selasa, 11 Disember 2007
Seorang lelaki Ross yang menjalani dua hukuman penjara seumur hidup kerana membunuh isteri pertama dan kedua dalam keadaan yang sama kehilangan petisyen untuk perbicaraan baharu semalam.
Hakim Rayuan Umum Daerah Allegheny, Donna Jo McDaniel menafikan perbicaraan baru Timothy Boczkowski, 52, pada November 1994 mencekik isteri keduanya, Maryann Fullerton-Boczkowski. Polis mendapati wanita berusia 35 tahun itu tidak bertindak balas di dalam tab mandi panas keluarga. Dia mempunyai 50 lebam, kebanyakannya di muka dan lehernya, kata penyiasat.
Empat tahun sebelum itu, pada November 1990, isteri pertama pembuat gigi palsu itu, Mary Elaine Boczkowski, ditemui mati dalam tab mandi di rumahnya di North Carolina, tetapi pakar patologi tidak dapat memastikan punca kematiannya dan dia tidak didakwa. Selepas peguam daerah Allegheny County mendakwanya dalam pembunuhan tab mandi panas 1994, seorang pendakwa di Greensboro, N.C., memfailkan tuduhan pembunuhan terhadap Encik Boczkowski dalam kematian tab mandi sebelum ini. Pakar patologi kemudian memutuskan bahawa isteri pertama telah meninggal dunia akibat mampatan dada dan mengatakan puncanya adalah pembunuhan akibat sesak nafas.
kisah benar seram amityville 1979
Juri North Carolina mensabitkannya kerana membunuh Mary Elaine, ibu kepada tiga anaknya, dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Kemudian, pada tahun 1999, juri Allegheny County mendapati dia bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dalam kematian isteri keduanya. Juri di sini menjatuhkan hukuman mati terhadapnya berdasarkan faktor yang memburukkan bahawa isteri pertamanya telah meninggal dunia dengan cara yang sama. Pada tahun 2004, Mahkamah Agung negeri memerintahkan supaya hukuman mati dibatalkan kerana ekstradisi itu menyalahi undang-undang dan juri Daerah Allegheny secara tidak adil dipengaruhi oleh sabitan pertamanya. Hakim McDaniel kemudian menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kedua. Peguam bela Erika Kreisman semalam berhujah bahawa peguam perbicaraan, James Herb, yang meminta Mahkamah Agung negeri membatalkan hukuman mati, adalah tidak berkesan kerana dia tidak meminta perbicaraan baharu sama sekali. Dia berkata anak guamnya tidak dapat memanggil abangnya sebagai saksi watak. Dia juga berhujah bahawa dia akan dapat mengambil pendirian jika bukan kerana ekstradisi haram dan sabitan terlebih dahulu. Seandainya Encik Boczkowski tidak mempunyai sabitan pembunuhan sebelum ini, dia berkata, dia tidak akan mempunyai juri 'rawan bunuh', 'layak mati' mendengar kesnya. Encik Herb berkata semalam bahawa walaupun penampilan, 'perbezaan lebih besar daripada persamaan' dalam dua kematian. Defendan telah berpisah dengan isteri pertamanya dan 'perkahwinan itu tidak ke mana.' Dalam kematian kedua, dia berkata, 'tidak ada tanda-tanda perselisihan perkahwinan.'
Bluebeard dihukum seumur hidup 24 Mac 2004 Mahkamah Agung negeri pada Selasa membatalkan hukuman mati ke atas seorang lelaki Ross yang disabitkan bersalah membunuh isteri keduanya di dalam tab mandi panas pasangan itu. Mahkamah memerintahkan Timothy Boczkowski, 48, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa parol untuk 7 November 1994, mencekik isterinya, Maryann, 36 tahun. Keputusan 5-1 itu mengekalkan sabitan pembunuhan peringkat pertama terhadap Boczkowski, yang juga telah disabitkan kesalahan membunuh isteri pertamanya, Elaine, 34, dalam tab mandi di North Carolina pada 1990. Mahkamah berkata Pejabat Peguam Daerah Daerah Allegheny tersilap membenarkan Boczkowski dibicarakan atas pembunuhan Carolina Utara dahulu. Sabitan pembunuhan peringkat pertama 1996 di North Carolina untuk kematian Elaine adalah satu-satunya asas undang-undang untuk hukuman mati Pennsylvania. Mahkamah berkata Boczkowski sepatutnya dibicarakan dahulu di Allegheny County, jadi keputusan hukuman mati pada 6 Mei 1999, adalah tidak sah. James Herb, peguam Boczkowski, berkata dia gembira bahawa hukuman mati telah dibatalkan. ..'Tetapi kami kecewa mahkamah tidak memberikannya perbicaraan baharu,' kata Herb, sambil menambah bahawa beliau akan menyemak keputusan itu sebelum membuat keputusan untuk rayuan. Peguam Daerah Allegheny County Stephen A. Zappala Jr. mengeluarkan kenyataan mengatakan kesilapan dalam kes itu berlaku sebelum dia memegang jawatan pada 1998. Melainkan terdapat perkembangan baru dalam kes itu, kenyataan itu berbunyi, 'Saya menerima pendapat Mahkamah Agung Pennsylvania sebagai kenyataan akhir dalam perkara ini.' Pembunuhan di North Carolina dan Pennsylvania -- yang pertama dengan menekan dada dan yang kedua dengan mencekik manual -- menjadi terjalin sejurus selepas polis mendapati Boczkowski cuba menghidupkan Maryann dalam tab mandi panas di rumah mereka. Pegawai North Carolina mendakwa Boczkowski dengan pembunuhan 1990 Elaine selepas penahanannya di Allegheny County dan meminta ekstradisinya. Hakim Rayuan Umum Daerah Allegheny, Kathleen Durkin bersetuju untuk mengekstradisi Boczkowski, tetapi hanya selepas dia dibicarakan di Pennsylvania. Menurut keputusan semalam, Timbalan Peguam Daerah ketika itu W. Christopher Conrad telah tersilap memintas keputusan Durkin dan membenarkan Boczkowski dihantar ke Carolina Utara untuk dibicarakan. 'Apabila perintah mahkamah yang mentadbir keluar,' Hakim Ronald D. Castille menulis pada pendapat itu, 'ia adalah untuk mahkamah dan bukan satu pihak untuk mengubah suai atau membatalkan perintah itu secara unilateral.' Conrad, kini dalam amalan persendirian, berkata ingatannya tentang kes itu tidak jelas, tetapi dia tidak dapat membayangkan bahawa dia akan membenarkan seorang banduan diekstradisi dengan melanggar perintah mahkamah. Conrad berkata, dia masih ingat bahawa kes Pennsylvania telah tersekat dalam isu prosedur dan pihak berkuasa Carolina Utara bimbang tentang tarikh akhir yang hilang untuk mendakwa Boczkowski. 'Satu perkara yang pasti,' kata Conrad. 'Ia tidak dilakukan untuk mengatur hukuman mati.' Hakim J. Michael Eakin bersetuju bahawa keputusan bersalah harus dikekalkan, tetapi menulis dalam pendapat yang berbeza bahawa hukuman mati tidak sepatutnya dibatalkan. Tiada bukti, kata Eakin, tentang niat jahat di sebalik keputusan untuk mengekstradisi Boczkowski. Herb berkata beliau percaya juri Allegheny County tidak sepatutnya dibenarkan mendengar keterangan mengenai kematian isteri pertama Boczkowski semasa perbicaraan kematian isteri keduanya.
NEGERI CAROLINA UTARA lwn TIMOTHY BOCZKOWSKI No. COA97-1102Difailkan pada 15 September 1998 1. Bukti-- keadaan kematian isteri kedua -- perbicaraan untuk pembunuhan isteri pertama -- ketiadaan kemalangan Keterangan tentang keadaan kematian isteri kedua defendan telah diterima dengan sewajarnya dalam pendakwaan defendan kerana membunuh isteri pertamanya untuk menunjukkan bahawa kematian isteri pertama bukanlah satu kemalangan di mana mahkamah perbicaraan mendapati persamaan berikut antara kematian kedua-dua isteri defendan: kedua-dua mangsa telah berkahwin dengan defendan pada masa kematian mereka; kedua-dua isteri meninggal dunia di rumah yang mereka kongsi bersama defendan dan defendan hadir pada masa setiap isteri meninggal dunia; defendan sedang melakukan CPR ke atas setiap isteri apabila kakitangan kecemasan tiba; isteri pertama meninggal dunia di dalam atau di sekitar tab mandi dan isteri kedua meninggal di dalam atau di sekitar tab mandi; defendan mendakwa kedua-dua isteri lemas secara tidak sengaja dan masalah minum alkohol telah menyumbang kepada kematian mereka; kedua-dua isteri adalah serupa dari segi fizikal dan lebih kurang sama umur; kedua-dua wanita meninggal dunia pada hari Ahad; dan wang insurans terlibat dalam kedua-dua kejadian. 2. Saksi-- bilangan saksi -- tiada penyalahgunaan budi bicara Dalam pendakwaan defendan atas pembunuhan isteri pertamanya, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengakui keterangan 17 saksi mengenai kematian isteri kedua defendan. 3. Undang-undang jenayah-- meminta arahan -- perbicaraan untuk satu pembunuhan sahaja -- bukti pembunuhan kedua -- menghadkan arahan Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan menafikan permintaan defendan untuk mendapatkan arahan menjelaskan kepada juri bahawa defendan dibicarakan hanya untuk kematian isteri pertamanya di mana mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa bukti bahawa isteri kedua defendan meninggal dunia dalam keadaan yang sama diterima semata-mata untuk tujuan menunjukkan niat defendan dan ketiadaan kemalangan. 4. Bukti-- khabar angin -- pengecualian ujaran teruja Kenyataan yang dibuat oleh anak perempuan defendan yang berusia sembilan tahun kepada rakan keluarga dalam beberapa jam selepas kematian ibunya bahawa dia telah mendengar ibu bapanya bertengkar dan ibunya memberitahu defendan, 'Tidak, Tim, tidak; berhenti,' boleh diterima dalam pendakwaan pembunuhan peringkat pertama ini di bawah pengecualian lafaz teruja kepada peraturan khabar angin, walaupun ia dibuat sebagai jawapan kepada soalan oleh rakan keluarga. Rayuan oleh defendan daripada penghakiman yang dibuat pada 12 November 1996 oleh Hakim Catherine C. Eagles di Mahkamah Tinggi Guilford County. Didengar di Mahkamah Rayuan 17 Ogos 1998. Pada 2:55 pagi pada 4 November 1990, kakitangan kecemasan telah dipanggil melalui panggilan 911 ke pangsapuri keluarga Boczkowski di Greensboro. Anggota penyelamat dari Jabatan Bomba Greensboro dan Perkhidmatan Perubatan Kecemasan Daerah Guilford diarahkan ke bilik air tingkat dua keluarga itu oleh tiga anak keluarga itu. Penyelamat mendapati defendan Timothy Boczkowski cuba melakukan CPR ke atas isterinya Elaine, yang terbaring bogel di atas lantai. Elaine tidak bernafas dan tidak mempunyai nadi. Para penyelamat cuba menyelamatkannya, tetapi gagal. Elaine dikejarkan ke hospital, di mana dia disahkan meninggal dunia pada 4:16 pagi. Di jabatan polis, defendan memberitahu pegawai dia berjauhan dengan isterinya, walaupun mereka masih tinggal bersama. Dia berkata mereka telah menghadiri sosial gereja mereka secara berasingan pada petang itu, dan isterinya telah minum minuman beralkohol sebelum majlis gereja. Defendan menyatakan bahawa dia pulang sendirian sekitar jam 12:40 pagi. Defendan memberikan versi yang berbeza tentang kejadian seterusnya kepada pegawai penyiasat. Dalam satu versi, dia mendakwa dia mendengar fon kepala semasa tidur di bilik tidur utama dan terjaga apabila mendengar bunyi bising di dalam bilik mandi. Defendan menyatakan dia menggunakan pemutar skru untuk membuka kunci pintu bilik air apabila dia tidak mendapat jawapan selepas mengetuk. Dalam versi lain, defendan menyatakan bahawa dia mendengar muzik di tingkat bawah pada fon kepala dan mendengar bunyi bising di bilik mandi. Dia menyatakan dia menanggalkan engsel pintu untuk masuk ke dalam bilik air. Dalam kedua-dua versi, defendan mendakwa dia mendapati Elaine berbaring telentang di dalam tab mandi dengan kepalanya di bawah air. Dia berkata dia menarik kepalanya ke atas, meletakkan baju tidurnya di bawah kepalanya, dan menolak perutnya untuk memaksa air keluar. Defendan menyatakan bahawa muntah keluar daripada mulutnya dan bukannya air. Defendan kemudian mengangkat Elaine keluar dari tab mandi, sekali lagi cuba memaksa air daripadanya dengan menolak dan memicit perutnya, dan cuba CPR untuk memulihkannya. Selepas tidak berjaya cuba menghidupkan semula isterinya, dia menghubungi 911. Dr Deborah Radisch, Ketua Pemeriksa Perubatan Bersekutu untuk North Carolina, melakukan bedah siasat ke atas mayat Elaine. Dr Radisch mendapati beberapa kesan lebam pada lengan Elaine dan corak pepenjuru tiga garisan selari berukuran 9-11 inci panjang terkesan pada perut Elaine. Di samping itu, Dr Radisch menemui lima kesan lebam baru pada bahagian dalam kulit kepala Elaine dan memberi keterangan bahawa hanya satu daripada lima lebam itu mungkin berpunca daripada seseorang yang terjatuh dan terhantuk di kepala mereka di dalam tab mandi. Laporan toksikologi menunjukkan bahawa Elaine tidak mempunyai alkohol atau ubat anti-depresan dalam darahnya apabila dia meninggal dunia. Dr Radisch tidak dapat menentukan punca kematian Elaine, tetapi dia berpendapat bahawa Elaine tidak mati akibat lemas. Sijil kematian Elaine menunjukkan bahawa punca kematiannya 'tidak dapat ditentukan,' dan siasatan terhadap kematiannya tetap terbuka. Pada 7 November 1994, detektif Greensboro telah dimaklumkan bahawa isteri kedua defendan, Mary Ann, telah meninggal dunia di Pennsylvania dalam keadaan yang serupa dengan kematian Elaine. Sekali lagi defendan memberikan beberapa versi tentang kejadian kematian isterinya. Defendan mendakwa Mary Ann telah mengambil empat belas bir dan sedikit wain pada hari dia meninggal dunia. Dalam beberapa versi, defendan mendakwa dia meninggalkan isterinya di dalam tab mandi panas mereka semasa dia pergi mandi atau menggunakan bilik air. Defendan mendakwa bahawa apabila dia kembali sepuluh hingga lima belas minit kemudian, dia mendapati Mary Ann tidak sedarkan diri di dalam tab mandi panas. Kakitangan perubatan kecemasan dan polis menarik Mary Ann keluar dari air dan cuba memulihkannya. Paramedik mendapat tahu bahawa defendan sebelum ini cuba menghidupkan Mary Ann. Detektif menemu bual defendan dan menyatakan bahawa defendan mempunyai kesan calar di lehernya dan kesan baru pada ibu jari kirinya. Mereka meminta defendan menanggalkan bajunya dan melihat kesan calar merah segar di belakang dan tepinya. Defendan mendakwa dia terbakar matahari dan Mary Ann telah mengurutnya, tetapi detektif mendapati kulit defendan pucat. Bedah siasat Mary Ann mendedahkan beberapa kesan lebam dan melecet pada badannya, termasuk dua kesan lebam di lehernya. Dr Leon Rozin menemui lima kesan lebam berbeza pada bahagian dalam kulit kepala Mary Ann. Semua lebam masih segar dan telah dikekalkan sejurus sebelum kematian Mary Ann. Dr. Rozin membuat kesimpulan bahawa Mary Ann telah meninggal dunia akibat pembunuhan secara pencekik manual dan bukan oleh sebab semula jadi. Defendan didakwa di Pennsylvania kerana membunuh Mary Ann dan di Guilford County, North Carolina, dengan membunuh Elaine. Semasa perbicaraan dalam kes segera, defendan mengemukakan bukti bahawa Elaine secara tidak sengaja lemas di dalam tab mandinya dan Mary Ann meninggal dunia akibat serangan jantung semasa berada di dalam tab mandi panas mereka. Negeri mengemukakan bukti bertentangan daripada saksi Randy Erwin, yang berkongsi sel dengan defendan di penjara Pennsylvania selepas defendan ditangkap kerana membunuh Mary Ann. Erwin memberi keterangan bahawa dia sedang membaca artikel akhbar tentang pembunuhan Mary Ann dan Elaine apabila defendan menghampirinya dan membual, 'Saya terkenal. . . Saya lelaki tab mandi panas.' Erwin memberi keterangan bahawa dia bertanya kepada defendan mengapa defendan membunuh kedua-dua wanita dengan cara yang sama dan defendan menjawab, 'Saya tidak tahu. Itu bodoh, bukan?' Pada 1 November 1996, defendan Timothy Boczkowski telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama Mary Elaine Pegher Boczkowski, dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Rayuan defendan. Peguam Negara Michael F. Easley, oleh Timbalan Peguam Negara Khas Thomas F. Moffitt, untuk Negeri. Pembela Rayuan Malcolm Ray Hunter, Jr., oleh Penolong Pembela Rayuan J. Michael Smith, untuk perayu defendan. HORTON, Hakim. Defendan menegaskan mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan prejudis dengan: (I) menafikan usul Peraturan 403nya untuk menyekat bukti kematian isteri keduanya di Pennsylvania; (II) mengakui keterangan 17 saksi tentang kematian isteri keduanya; (III) menafikan permintaan defendan untuk arahan secara khusus menjelaskan kepada juri bahawa defendan hanya dalam perbicaraan untuk kematian isteri pertamanya di North Carolina; dan (IV) membenarkan Negara memperkenalkan kenyataan khabar angin tertentu oleh anak perempuan defendan Sandy Boczkowski sebagai ujaran teruja. Untuk mendapatkan semakan rayuan, soalan yang dibangkitkan oleh penugasan kesilapan mesti dikemukakan dan dihujahkan dalam ringkasan. Dalam Rayuan semula daripada Pengurusan Alam Sekitar Comm ., Apl 80 N.C. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, cakera. semakan ditolak , 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Soalan yang ditimbulkan oleh penugasan kesilapan yang tidak dibentangkan dalam taklimat parti dianggap terbengkalai. Negeri lwn Wilson , 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Taklimat defendan gagal menangani banyak tugasan ralat termasuk nombor 1, 3-16, dan 18-25, dan isu tersebut ditinggalkan. saya Defendan pertama kali berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan usul defendan di bawah Peraturan 403 untuk menyekat bukti kematian isteri keduanya di Pennsylvania. Bukti salah laku yang tidak didakwa boleh diterima terhadap defendan di bawah N.C. Jeneral Stat. § 8C-1, Peraturan 403 (1993) dan 404(b) (1993) selagi bukti itu adalah bukti bagi isu yang berkaitan dalam kes itu, diterima untuk beberapa tujuan selain daripada menunjukkan kecenderungan defendan untuk kelakuan yang sama, dan nilai probatif bagi bukti tersebut tidak diimbangi dengan ketara oleh bahaya prasangka tidak adil atau pembentangan bukti kumulatif yang tidak perlu. Negeri lwn Stager , 329 N.C. 278, 310, 406 S.E.2d 876, 894 (1991). Dalam kes serta-merta, Negara menawarkan keterangan tentang keadaan yang mengelilingi kematian isteri kedua defendan, Mary Ann, untuk membuktikan bahawa kematian Elaine bukanlah satu kemalangan. Mahkamah perbicaraan menyimpulkan terdapat persamaan yang mencukupi antara kedua-dua kematian 'untuk memberikan nilai kelakuan yang tidak dicaj dan menjadikannya relevan dengan isu yang akan diputuskan dalam kes ini' kerana 'ia cenderung menunjukkan ketiadaan kemalangan dalam kes ini, menjelaskan kelewatan dalam mendakwa Defendan dengan pembunuhan ini dan memberikan konteks kepada keterangan saksi-saksi tertentu.' Peraturan 404(b) memperuntukkan bahawa [e] keterangan jenayah, kesalahan, atau perbuatan lain tidak boleh diterima untuk membuktikan watak seseorang untuk menunjukkan bahawa dia bertindak mengikutnya. Walau bagaimanapun, ia boleh diterima untuk tujuan lain, seperti bukti motif, peluang, niat, persediaan, rancangan, pengetahuan, identiti, atau ketiadaan kesilapan, perangkap atau kemalangan. N.C. Jeneral Stat. § 8C-1, Peraturan 404(b) (Cum. Supp. 1997). Dalam pentas , 329 N.C. pada 309, 406 S.E.2d pada 894, Mahkamah Agung kami mengekalkan kebolehterimaan bukti kematian suami pertama defendan itu dalam perbicaraannya kerana pembunuhan suami keduanya sepuluh tahun kemudian dalam keadaan yang sama. Mahkamah Agung memutuskan bahawa Peraturan 404(b) ialah peraturan am memasukkan bukti berkaitan jenayah, kesalahan atau perbuatan lain, dengan syarat bukti tersebut mesti dikecualikan jika nilai probatifnya hanya untuk menunjukkan bahawa defendan mempunyai kecenderungan atau kecenderungan untuk melakukan kesalahan mengikut jenis jenayah yang didakwa. ID . di 302, 406 S.E.2d di 890. Ujian yang berkaitan di bawah Peraturan 404(b) ialah sama ada terdapat 'bukti yang kukuh yang cenderung untuk menyokong penemuan munasabah oleh juri bahawa defendan melakukan perbuatan atau jenayah yang serupa dan nilai probatifnya tidak terhad semata-mata untuk cenderung untuk membuktikan kecenderungan defendan untuk melakukan jenayah seperti jenayah yang didakwa.' ID . di 303-04, 406 S.E.2d di 890. Apabila tertuduh berhujah bahawa kematian mangsa adalah kemalangan dan bukannya pembunuhan, '[e] keterangan perbuatan yang serupa boleh ditawarkan untuk menunjukkan bahawa perbuatan yang dipertikaikan itu bukan secara tidak sengaja, tidak sengaja atau tidak disengajakan.' ID . pada 304, 406 S.E.2d pada 891. Berdasarkan doktrin peluang, 'semakin kerap defendan melakukan perbuatan tertentu, semakin kecil kemungkinan defendan bertindak tidak bersalah.' ID . pada 305, 406 S.E.2d pada 891. Dalam kes segera, mahkamah perbicaraan mendapati persamaan berikut antara kematian kedua-dua isteri defendan: a. bahawa kedua-dua mangsa yang dikatakan adalah wanita dan telah berkahwin dengan Defendan pada masa kematian mereka; b. bahawa kedua-dua mangsa yang dikatakan meninggal dunia di rumah yang mereka kongsi dengan Defendan dan Defendan hadir pada masa setiap wanita meninggal dunia; c. bahawa Defendan adalah orang terakhir yang melihat setiap wanita masih hidup dan sedang melakukan CPR pada setiap wanita apabila kakitangan kecemasan tiba; d. bahawa mangsa yang dikatakan dalam kes ini meninggal dunia di dalam atau di sekeliling tab mandi dan si mati dalam kejadian lain meninggal dunia di dalam atau di sekitar tab mandi; e. bahawa Defendan membuat kenyataan dalam kedua-dua kes bahawa isterinya telah lemas secara tidak sengaja; f. bahawa Defendan membuat kenyataan dalam kedua-dua kes bahawa isterinya mempunyai masalah minum dan bahawa masalah minum telah menyumbang kepada kematiannya; g. bahawa kedua-dua wanita adalah serupa dari segi fizikal kerana kedua-duanya mempunyai berat 151 paun pada masa kematian dan mangsa yang dikatakan dalam kes ini berumur 34 tahun pada masa kematian dan isteri kedua adalah 35 pada masa kematian; h. bahawa kedua-dua wanita meninggal dunia pada hari Ahad; dan i. wang insurans terlibat dalam kedua-dua kejadian. Berdasarkan penemuan ini, mahkamah perbicaraan menyimpulkan kejadian berikutnya adalah cukup serupa untuk memberikannya nilai probatif dan, oleh itu, ia bukan semata-mata menunjukkan kecenderungan defendan untuk melakukan jenis jenayah ini. Selanjutnya, mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa kelakuan yang sama adalah relevan untuk menunjukkan ketiadaan kemalangan, untuk menjelaskan kelewatan dalam mendakwa defendan dengan pembunuhan isteri pertama, dan untuk memberi konteks kepada beberapa keterangan saksi. Kami ambil perhatian bahawa Mahkamah Agung kami telah memutuskan perkara itu [e] keterangan jenayah lain yang dilakukan oleh defendan boleh diterima di bawah Peraturan 404(b) jika ia mewujudkan rantaian keadaan atau konteks jenayah yang didakwa. Keterangan sedemikian boleh diterima jika keterangan jenayah lain berfungsi untuk meningkatkan perkembangan semula jadi fakta atau diperlukan untuk melengkapkan cerita jenayah yang didakwa untuk juri. Negeri lwn Putih , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (petikan ditiadakan), sijil. dinafikan , 516 A.S. 994, 133 L. Ed. 2h 436 (1995). Akhir sekali, mahkamah perbicaraan menyimpulkan nilai probatif bagi keterangan itu mengatasi sebarang prasangka yang tidak wajar kepada defendan menurut Peraturan 403, dan keterangan itu tidak akan mengelirukan atau mengelirukan juri atau menyebabkan kelewatan yang tidak wajar. Semakan teliti rekod kami mendedahkan mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakui bukti kematian isteri kedua defendan. Oleh itu, tugasan ralat ini ditolak. II Seterusnya, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengakui keterangan 17 saksi mengenai kematian isteri keduanya. Defendan menegaskan jumlah bukti yang diperkenalkan melalui keterangan saksi-saksi ini tentang kematian Mary Ann telah menghalangnya daripada perbicaraan yang adil. Hujah yang sama ini telah ditolak oleh Mahkamah Agung kita di pentas , 329 N.C. di 317, 406 S.E.2d di 898. Dalam pentas , Negara memperkenalkan keterangan terperinci mengenai kematian suami pertama defendan daripada 20 saksi. ID . pada 308, 406 S.E.2d pada 893. Dalam menolak bantahan defendan, Mahkamah Agung kami menyatakan: Secara amnya, '[a] semua bukti yang berkaitan boleh diterima.' N.C.G.S. § 8C-1, Peraturan 402 (1988). Sejauh mana peguam boleh meneruskan siasatan yang dibenarkan dalam menyoal saksi adalah perkara yang diserahkan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan. Cf. kopi , 326 N.C. di 281, 389 S.E.2d di 56 (menggunakan Peraturan 403). Di sini, kami mengesan tiada penyalahgunaan budi bicara itu oleh mahkamah perbicaraan. ID . Dalam kes segera, defendan tidak menunjukkan sebarang prasangka yang tidak adil dan semakan teliti rekod kami tidak mendedahkan bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya. Oleh itu, tugasan ralat ini ditolak. III Di samping itu, defendan mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan permintaan defendan untuk arahan secara khusus menjelaskan kepada juri bahawa defendan hanya dibicarakan untuk kematian isteri pertamanya Elaine di North Carolina, dan bukan untuk kematian isteri keduanya Mary Ann. di Pennsylvania. Seorang hakim tidak perlu merangka arahan dengan lebih khusus daripada yang diperlukan untuk membolehkan juri memahami dan menggunakan undang-undang untuk keterangan. Negeri lwn Weddington , 329 N.C. 202, 210, 404 S.E.2d 671, 677 (1991). Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri seperti berikut: Kini, bukti telah diterima cenderung untuk menunjukkan bahawa isteri kedua Encik Boczkowski, Mary Ann Boczkowski, meninggal dunia dalam keadaan yang sama. Bukti ini diterima semata-mata untuk tujuan menunjukkan bahawa Encik Boczkowski mempunyai niat, yang merupakan elemen yang diperlukan dalam jenayah yang didakwa dalam kes ini, dan untuk tujuan menunjukkan ketiadaan kemalangan, dan menjelaskan beberapa keadaan, termasuk sebarang kelewatan dalam mengenakan bayaran kepada Encik Boczkowski, yang timbul semasa penyiasatan. Jika anda mempercayai bukti ini, anda boleh mempertimbangkannya, tetapi hanya untuk tujuan terhad itu dan bukan untuk tujuan lain. Arahan ini menunjukkan mahkamah perbicaraan pada dasarnya menyampaikan apa yang diminta oleh defendan, dan membolehkan juri menimbang dengan betul dan mempertimbangkan keterangan mengenai kematian isteri kedua defendan. Oleh itu, tugasan ralat ini ditolak. IV Akhirnya, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan Negara memperkenalkan kenyataan khabar angin yang didakwa Sandy Boczkowski sebagai ujaran teruja. Defendan membantah pengenalan kenyataan yang didakwa dibuat dalam beberapa jam selepas kematian Elaine oleh anak perempuannya Sandy, ketika itu berusia sembilan tahun, kepada Gerri Minton, rakan keluarga dan ahli gereja keluarga Boczkowski. Hakim perbicaraan mengadakan perbicaraan yang mengerikan dan menentukan kenyataan itu boleh diterima sebagai sebutan spontan di bawah N.C. Jeneral Stat. § 8C-1, Peraturan 803(2) (1992). Selepas itu, Minton memberi keterangan mengenai kenyataan Sandy. N.C. Jeneral Stat. § 8C-1, Peraturan 803(2) membenarkan menjadi keterangan '[a] pernyataan yang berkaitan dengan peristiwa atau keadaan mengejutkan yang dibuat semasa pengisytiharan berada di bawah tekanan kegembiraan yang disebabkan oleh peristiwa atau keadaan itu.' Mahkamah Agung kami telah memutuskan bahawa '[i]untuk dimasukkan ke dalam pengecualian khabar angin ini, mesti ada (1) pengalaman yang cukup mengejutkan yang menangguhkan pemikiran reflektif dan (2) reaksi spontan, bukan yang terhasil daripada refleksi atau rekaan.' Negeri lwn Smith , 315 N.C. 76, 86, 337 S.E.2d 833, 841 (1985). Apabila mempertimbangkan kespontanan kenyataan yang dibuat oleh kanak-kanak kecil, terdapat lebih fleksibiliti mengenai tempoh masa antara peristiwa yang mengejutkan dan membuat kenyataan kerana 'tekanan dan spontan yang menjadi asas pengecualian selalunya hadir untuk jangka masa yang lebih lama. pada kanak-kanak kecil berbanding orang dewasa.' ID . pada 87, 337 S.E.2d pada 841. Dalam kes segera, bukti menunjukkan bahawa ketika kakitangan perubatan kecemasan tiba di pangsapuri Boczkowski, tiga kanak-kanak itu dibawa ke pangsapuri jiran sehingga lewat pagi itu. Gerri Minton tiba di pangsapuri Boczkowski kira-kira jam 10:00 pagi untuk membantu keluarga itu. Semasa di apartmen, Sandy memberitahu Minton bahawa awal pagi itu dia mendengar ibu bapanya bertengkar dan ibunya memberitahu defendan, 'Tidak, Tim, Tidak; Berhenti.' Kemudian pada hari yang sama, Minton naik ke tingkat atas bersama Sandy untuk membantunya mengemas pakaian untuk bermalam di rumah orang lain. Semasa mereka berjalan melepasi bilik air di mana ibu Sandy meninggal dunia, Sandy mengulangi kepada Minton bahawa dia telah mendengar ibu bapanya bertengkar dan ibunya memberitahu defendan, 'Tidak, Tim, Tidak; Berhenti.' Defendan berpendapat komen ini tidak boleh diterima kerana ia hanyalah jawapan kepada soalan Minton. Walaupun kenyataan ini dibuat sebagai jawapan kepada soalan oleh Minton, kenyataan atau komen yang dibuat sebagai jawapan kepada soalan tidak semestinya merompak pernyataan spontan. Negeri lwn Thomas , 119 N.C. 708, 714, 460 S.E.2d 349, 353 (1987). Defendan juga berpendapat bahawa kenyataan itu tidak boleh diterima kerana pada perbicaraan Sandy memberi keterangan dia tidak membuat kenyataan ini. Walau bagaimanapun, Peraturan 803(2) membenarkan kenyataan itu diterima tanpa mengira keterangan pengisytiharan berikutnya. Kesaksian Sandy yang seterusnya adalah berdasarkan pertimbangan yang harus diberikan oleh juri terhadap kenyataan dan bukannya kebolehterimaan mereka. Rekod itu mendedahkan bukti yang mencukupi yang mana hakim bicara boleh menyimpulkan kenyataan Sandy adalah hasil reaksi spontan kepada peristiwa traumatik dan bukannya hasil refleksi atau rekaan. Oleh itu, tugasan ralat ini ditolak. Kami telah menyemak dengan teliti tugasan ralat yang masih ada dan mendapati ianya tanpa merit. Perbicaraan defendan bebas daripada kesilapan prejudis. Tak silap. Ketua Hakim EAGLES dan Hakim MARTIN, Mark D., bersetuju.
SEKS: M KAUM: W JENIS: N MOTIF: CE UNTUK: 'Bluebeard' pembunuh isteri untuk insurans. PELUPUSAN: Jangka hayat dalam N.C., 1996.
 Timothy Boczkowski | 
