| Thomas Baal , keempat, 3 Jun 1990 Thomas Baal, 25, dihukum mati di Nevada selepas enggan merayu hukumannya atas pembunuhan Frances Maves. Ibu bapanya berkata bahawa mereka percaya pembunuhannya tidak akan berlaku jika anak mereka mendapat bantuan psikiatri yang mencukupi. ''Dia berada di hospital mental sehingga dia berumur 14 tahun, dan selepas itu dia keluar masuk hospital sehingga dia berumur 18 tahun... Jika mereka akan mendengar kami selama 20 tahun yang lalu apabila kami meminta bantuan, wanita itu akan masih hidup.'' Mereka berkata bahawa selama bertahun-tahun mereka telah membelanjakan lebih daripada 0,000 untuk rawatan psikiatri untuk anak lelaki mereka, tetapi 'apabila wang itu habis, mereka membenarkan dia mendaftar keluar dari hospital mental'. Ibu bapa itu berkata bahawa rayuan mereka untuk bantuan kerajaan untuk mendapatkan bantuan psikiatri tidak diendahkan.
Pembunuh Nevada dihukum mati The New York Times 4 Jun 1990 Thomas Baal, yang membunuh seorang wanita dalam rompakan kerana dia hanya memberinya , telah dihukum mati dengan suntikan maut awal hari ini selepas menentang usaha undang-undang ibu bapanya untuk memastikan dia hidup. Pembunuh yang disabitkan kesalahan berusia 26 tahun itu disahkan mati sembilan minit selepas campuran tiga dadah maut dipam melalui tiub ke dalam tangannya pada 7:05 A.M. semasa dia berbaring diikat di atas meja di ruang gas lama di Penjara Negeri Nevada. Warden, Pete Demosthenes, berkata kata-kata terakhir lelaki yang dikutuk itu kepadanya adalah 'Kirim cinta saya kepada mama dan papa saya.'' Pelaksanaan itu dibuat beberapa jam selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengundi, 5 berbanding 4, untuk membatalkan keputusan mahkamah rayuan Persekutuan yang menyekat pelaksanaan itu. Pelaksanaan itu adalah yang ke-5 Nevada dan yang ke-129 di negara itu sejak Mahkamah Agung memberi laluan kepada negeri-negeri untuk meneruskan penggunaan hukuman mati pada 1976. Tikam Pemandu Bas Lelaki yang dikutuk itu, yang menikam seorang pemandu bas hingga mati di Las Vegas dalam rompakan 1988, disifatkan sebagai lega selepas mendengar keputusan Mahkamah Tinggi. ''Dia gembira ia akhirnya diteruskan, dan dia mula membuat panggilan telefon kepada rakan dan saudara mara,'' kata jurucakap penjara, Glen Whorton. Mahkamah Agung mengundi sejurus selepas tengah malam untuk membatalkan penangguhan yang diberikan pada hari Sabtu oleh Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kesembilan, di San Francisco. Penginapan telah diminta oleh Edwin dan Doris Baal dari Mesa, Colo., atas bantahan anak mereka. Mahkamah rayuan telah memutuskan bahawa mahkamah Persekutuan yang lebih rendah di Reno telah tersilap kerana tidak mengadakan pendengaran keterangan mengenai kecekapan Encik Baal, yang mempunyai sejarah masalah mental. Hakim yang mengundi untuk memadam penangguhan dan membenarkan hukuman mati ialah William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White dan Anthony M. Kennedy. Mengundi untuk mengekalkan penangguhan itu ialah Hakim Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun dan John Paul Stevens. Encik Baal diletakkan di atas meja 25 minit sebelum suntikan dimulakan. Dia melihat melalui tingkap melihat ke arah 24 saksi dan bercakap dengan salah seorang daripada mereka, Dan Seaton, Timbalan Peguam Daerah Clark County, yang telah mendakwanya atas pembunuhan itu. lelaki melakukan hubungan seks dengan keretanya
Encik Seaton berkata dia tidak dapat memberitahu apa yang Encik Baal katakan, walaupun banduan itu perlahan-lahan mengeluarkan beberapa perkataan. Selepas itu, lelaki yang dikutuk itu muncul bercakap seorang diri dan kemudian menutup matanya ketika suntikan dimulakan. Mahkamah Agung telah diminta oleh pejabat Peguam Negara Nevada untuk membatalkan penginapan tersebut. Petisyen pihak pendakwaan termasuk kenyataan daripada Encik Baal yang mengatakan dia tidak gila atau tidak cekap dan menambah, ''Saya mahu menyelesaikan pelaksanaan ini supaya saya boleh membayar hutang saya.'' Ibu bapanya berkata mereka terkejut bahawa pendakwa pergi ke sel anak lelaki mereka di Penjara Negeri Nevada untuk mendapatkan kenyataan itu. Kerosakan Otak Banduan Ibu bapa berpendapat bahawa masalah mental jangka panjang Encik Baal dan kerosakan otak menghalangnya daripada membuat keputusan yang rasional tentang rayuannya. Minggu lalu, apabila satu penangguhan hukuman mati dikeluarkan, Encik Baal telah mengancam untuk melarikan diri dan melakukan lebih banyak jenayah jika dihantar ke institusi mental dan bukannya dihukum mati. Mangsa, Frances Maves, 34, meninggal dunia pada 26 Februari 1988, selepas dirompak dan ditikam ketika dia sedang memeriksa bas ulang-aliknya di Terminal Udara Hughes di Las Vegas. Dalam pengakuannya, Encik Baal berkata bahawa dia memberinya apabila dia meminta wang tetapi dia menuntut lebih banyak, dan pergelutan berlaku. ''Anda tidak sepatutnya berbuat demikian,'' katanya dalam pengakuan itu. ''Sekarang awak bayar. Saya menjatuhkan hukuman mati kepada awak.'' Dia ditikam berulang kali dan mati beberapa jam kemudian.
Mahkamah Agung A.S Peter DEMOSTHENES, Warden, et al.
dalam.
Edwin dan Doris BAAL. 495 A.S. 731
No. A-857.Diputuskan pada 3 Jun 1990 ATAS PERMOHONAN UNTUK MENGOsongkan PENGINAPAN Silibus Thomas Baal, selepas diperiksa oleh tiga pakar psikiatri yang mendapati dia cekap untuk dibicarakan, mengaku bersalah atas pembunuhan dan rompakan peringkat pertama dan dijatuhkan hukuman mati oleh mahkamah Nevada. Mahkamah Agung Negeri menegaskan. Selepas itu, dia menarik balik permohonannya untuk pelepasan hukuman mati negeri, memberi keterangan pada pendengaran keterangan untuk menentukan kecekapannya bahawa dia tidak mahu meneruskan prosiding itu dan bahawa dia mengetahui pelaksanaannya yang akan berlaku dan sebabnya. Mahkamah menyemak laporan pakar psikiatri dan bukti lain dan berpendapat bahawa Baal adalah waras dan telah membuat penepian bijak haknya untuk meneruskan pelepasan selepas sabitan. Beberapa jam sebelum pelaksanaan hukuman mati yang dijadualkan, ibu bapa Baal, pemohon di sini, memfailkan petisyen untuk pelepasan habeas corpus persekutuan sebagai 'rakan seterusnya'nya, dengan alasan bahawa dia tidak kompeten untuk mengetepikan semakan persekutuan. berapa banyak filem poltergeist yang ada
Mahkamah Daerah menolak permohonan mereka untuk penangguhan pelaksanaan, berpendapat ia tidak mempunyai bidang kuasa untuk melayan petisyen itu. Ia mendapati bahawa, berdasarkan rekod di hadapan mahkamah negeri, Baal adalah kompeten di sisi undang-undang, dan ia menentukan bahawa afidavit yang baru diserahkan oleh pakar psikiatri yang tidak memeriksa, yang mempersoalkan kecekapan Baal, adalah muktamad dan tidak mencukupi untuk menjamin pendengaran atau pemeriksaan psikiatri. Mahkamah Rayuan membalikkan, memutuskan bahawa pemohon telah menunjukkan sekurang-kurangnya ketidakcekapan Baal yang menjamin asas untuk pendengaran keterangan penuh oleh Mahkamah Daerah. Diadakan: Tiada asas yang mencukupi untuk menjalankan kuasa persekutuan wujud. Prasyarat untuk status 'rakan seterusnya' - bahawa pihak sebenar yang berkepentingan tidak dapat membicarakan perkara sendiri kerana ketidakupayaan mental - belum dipenuhi. Kesimpulan fakta mahkamah negeri bahawa Baal secara bijak mengetepikan haknya untuk meneruskan pelepasan selepas sabitan telah disokong secara adil oleh rekod itu dan, oleh itu, mengikat mahkamah habeas persekutuan, lihat Maggio lwn Fulford, 462 A.S. 111 . Walau bagaimanapun, Mahkamah Rayuan, dan bukannya bergantung semata-mata pada afidavit pakar psikiatri yang tidak memeriksa untuk menunjukkan bahawa Baal mungkin telah menjadi tidak cekap sejak perbicaraan mahkamah negeri, berdasarkan penentuannya pada keterangan yang sama yang telah dikemukakan di hadapan mahkamah negeri. Memandangkan tiada asas pembuktian bagi keputusan Mahkamah Rayuan bahawa Mahkamah Daerah tersilap dalam enggan menjalankan pendengaran keterangan, penangguhan yang diberikan oleh mahkamah tidak menggambarkan adanya alasan yang kukuh di mana relif boleh diberikan. Kekal kosong. OLEH MAHKAMAH. Negeri Nevada telah berpindah untuk mengosongkan perintah Mahkamah Rayuan untuk Litar Kesembilan yang membenarkan penangguhan hukuman mati Thomas E. Baal. Kami membenarkan usul Negeri untuk mengosongkan penginapan itu. saya Thomas E. Baal telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati di Mahkamah Daerah Nevada kerana membunuh dan merompak tahap pertama dengan menggunakan senjata maut. Bukti menunjukkan bahawa selepas cuba merompak Frances P. Maves, Baal menikamnya berkali-kali, membawa keretanya, dan melarikan diri. Maves telah disahkan meninggal dunia beberapa jam kemudian. Pegawai polis menangkap Baal di Reno pada 28 Februari 1988. Selepas diberi amaran Miranda, Baal mengaku melakukan rompakan dan pembunuhan. Pada Mac 1988, dua pakar psikiatri memeriksa Baal dan mendapati bahawa Baal cekap untuk dibicarakan, dapat memahami betul dan salah pada masa kesalahan yang didakwa berlaku, dan terganggu tetapi tidak psikotik. Pada bulan Jun 1988, Baal telah dihadapkan dan mengaku tidak bersalah dan tidak bersalah kerana gila. Pakar psikiatri ketiga, Dr. O'Gorman, telah dilantik untuk memeriksa Baal, dan, selepas pemeriksaan pada 31 Ogos 1988, membuat kesimpulan bahawa Baal adalah kompeten untuk dibicarakan. Pada 22 September 1988, Baal mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan rompakan, kedua-duanya dengan menggunakan senjata maut. Panel tiga hakim sebulat suara menjatuhkan hukuman mati kepada Baal. Mahkamah Agung Nevada mengesahkan sabitan dan hukuman Baal, menolak dakwaan Baal bahawa dia tidak cekap untuk membuat pengakuan bersalah dan bahawa adalah kesilapan untuk tidak menjalankan pendengaran kecekapan sebelum menerima pengakuannya. Baal lwn Negeri, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan kesalahan negeri, tetapi, sebelum perbicaraan, mengubah fikirannya dan menarik balik petisyen itu. Pada 24 Mei 1990, mahkamah pasca sabitan negeri mengadakan pendengaran keterangan untuk menentukan kecekapan Baal. Pada perbicaraan itu, Baal memberi keterangan bahawa dia tidak mahu meneruskan sebarang prosiding selepas sabitan kesalahan. yang bermain carol anne di poltergeist
Dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia tahu tarikh dia akan dihukum mati, sebab dia akan dihukum mati, dan penepian pelepasan lepas sabitan kesalahan akan mengakibatkan kematiannya. Seorang pakar psikiatri negeri memberi keterangan bahawa Baal adalah cekap; seorang pegawai penjara negeri yang telah memerhatikan Baal juga memberi kesaksian tentang kecekapan Baal. Mahkamah juga menyemak laporan tiga pakar psikiatri yang telah memeriksa Baal dan membuat kesimpulan bahawa dia kompeten untuk dibicarakan. Berdasarkan keterangan ini, mahkamah memutuskan bahawa Baal mengetahui pelaksanaan hukuman matinya yang akan datang dan sebabnya, dan dengan itu adalah waras di bawah ujian yang dinyatakan dalam Ford lwn Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Mahkamah seterusnya memutuskan bahawa Baal mengawal kebolehannya, cekap untuk memilih untuk menolak untuk meneruskan rayuan, dan telah membuat penepian bijak haknya untuk meneruskan pelepasan selepas sabitan. Kira-kira seminggu kemudian, pada 31 Mei 1990, dan beberapa jam sebelum hukuman mati Baal yang dijadualkan, Edwin dan Doris Baal (ibu bapa Baal) memfailkan petisyen untuk pelepasan habeas corpus persekutuan sebagai 'rakan seterusnya' Thomas E. Baal. Sebagai salah satu alasan mereka untuk mendapatkan bantuan, pempetisyen menegaskan: 'Thomas Baal tidak kompeten untuk mengetepikan semakan persekutuan terhadap tuntutannya.' Bagi menyokong tuntutan ini, pempetisyen bergantung pada afidavit psikiatri yang tidak memeriksa, Dr. Jerry Howle, dan afidavit Doris Baal. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat menjalankan perbicaraan dan menolak permohonan pempetisyen untuk penangguhan pelaksanaan, berpendapat bahawa, di bawah keputusan Mahkamah ini baru-baru ini dalam Whitmore lwn Arkansas, ante, hlm. 149, pempetisyen telah gagal untuk membuktikan bahawa mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk melayan petisyen itu. Menurut Mahkamah Daerah, pempetisyen tidak memberikan penjelasan yang mencukupi mengapa Baal tidak boleh hadir bagi pihaknya sendiri untuk mendakwa tindakan ini. Setelah menyemak rekod itu, mahkamah mendapati bahawa semua keterangan, selain afidavit Dr. Howle yang baru dikemukakan, membuktikan bahawa Baal adalah kompeten di sisi undang-undang untuk memahami sifat dan akibat perbuatannya dan mewakili kepentingannya sendiri dalam prosiding ini. Mahkamah memutuskan bahawa afidavit Dr. Howle tidak berdasarkan pemeriksaan tangan pertama, adalah kesimpulan, dan tidak mencukupi untuk mewajarkan pendengaran psikiatri atau pemeriksaan psikiatri tambahan terhadap Baal. Mahkamah kemudiannya menolak usul pempetisyen untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab. Pempetisyen merayu kepada Mahkamah Rayuan untuk Litar Kesembilan. Panel Mahkamah Rayuan yang berbelah bahagi memberikan sijil kemungkinan sebab pempetisyen dan menangguhkan hukuman mati Thomas Baal. Mahkamah itu memutuskan bahawa pempetisyen telah membuat 'sedikit menunjukkan ketidakcekapan [Baal]' dan keterangan dalam rekod itu menyediakan 'sekurang-kurangnya asas yang boleh dipertikaikan untuk mendapati bahawa pendengaran keterangan penuh mengenai kecekapan sepatutnya diadakan oleh mahkamah daerah.' Perintah dalam Baal lwn Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 Jun 1990), ms. 3, 5. Hakim Kozinski, dalam perbezaan pendapat, menegaskan bahawa tidak ada bukti yang kukuh tentang ketidakcekapan Baal untuk menjamin pendengaran keterangan lanjut atau untuk mengecewakan keputusan Mahkamah Daerah Nevada bahawa Baal adalah cekap, yang berhak mendapat anggapan ketepatan selepas semakan habeas persekutuan. Perbezaan pendapat, pada 6, 7. II Dalam Whitmore lwn. Arkansas, sebelum, pada usia 165 tahun, kami berpendapat bahawa 'satu syarat yang diperlukan untuk `rakan seterusnya' berdiri di mahkamah persekutuan ialah menunjukkan oleh `rakan seterusnya' yang dicadangkan bahawa pihak sebenar yang berkepentingan tidak dapat membicarakan alasannya sendiri kerana ketidakupayaan mental.' Lihat juga Rosenberg lwn Amerika Syarikat, 346 A.S. 273, 291 (1953). Prasyarat ini tidak dipenuhi 'di mana pendengaran keterangan menunjukkan bahawa defendan telah memberikan penepian yang mengetahui, bijak, dan sukarela haknya untuk meneruskan.' Whitmore, sebelum, pada 165. Di Whitmore, kami bergantung pada penemuan kecekapan yang dibuat oleh Mahkamah Agung Arkansas dan membuat kesimpulan bahawa Whitmore tidak mempunyai kedudukan rakan seterusnya di mahkamah persekutuan. Ante, pada 165-166. Dalam kes ini, mahkamah negeri mengadakan perbicaraan keterangan sedemikian hanya seminggu sebelum pempetisyen membawa petisyen habeas corpus ini. Selepas menyemak bukti dan menyoal Baal, mahkamah negeri membuat kesimpulan bahawa Baal secara bijak mengetepikan haknya untuk meneruskan pelepasan selepas sabitan. Penentuan mahkamah negeri mengenai merit isu fakta berhak mendapat anggapan ketepatan pada semakan habeas persekutuan. Mahkamah persekutuan tidak boleh membatalkan penentuan sedemikian melainkan ia membuat kesimpulan bahawa mereka tidak 'disokong secara adil oleh rekod.' Lihat 28 U.S.C. 2254(d)(8). Kami telah berpendapat bahawa kesimpulan mahkamah negeri mengenai kecekapan defendan berhak mendapat anggapan sedemikian. Maggio lwn Fulford, 462 A.S. 111, 117 (1983). Dalam kes ini, kesimpulan mahkamah negeri bahawa Baal berwibawa untuk mengetepikan haknya untuk prosiding selanjutnya 'disokong secara adil oleh rekod itu.' Tiga pakar psikiatri yang memeriksa Baal telah menentukan dia cekap; seorang pakar psikiatri yang berpeluang memerhati dan bercakap dengan Baal memberi keterangan bahawa Baal cekap dalam pendengaran; dan mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa Baal adalah cekap selepas kedua-duanya memerhatikan Baal dan menyoalnya secara meluas dalam rekod. Sehubungan itu, di bawah anggapan ketepatan 2254(d), dapatan fakta mahkamah negeri mengenai kecekapan Baal adalah mengikat mahkamah habeas persekutuan. Lihat Maggio lwn Fulford, supra; lihat juga Marshall lwn Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) ( 2254(d)'s anggapan ketepatan memerlukan mahkamah habeas persekutuan untuk menerima penemuan fakta mahkamah negeri mengenai isu kredibiliti responden). Perbicaraan keterangan negeri berlangsung pada 24 Mei 1990. Apabila pempetisyen memfailkan petisyen habeas mereka di Mahkamah Daerah pada minggu berikutnya, pada 31 Mei 1990, satu-satunya bukti baharu yang dikemukakan kepada mahkamah ialah afidavit Dr. Jerry Howle, seorang pakar psikiatri yang tidak memeriksa Baal. Dalam afidavit itu, Dr Howle menyatakan bahawa dia telah meneliti laporan pakar psikiatri yang mendapati Baal kompeten untuk dibicarakan dan ringkasan kemasukan, penilaian dan pelepasan 1987 dari Hospital Negeri Hawaii. Dr Howle tidak secara langsung menegaskan bahawa Baal tidak cekap. Sebaliknya, hanya berdasarkan laporan ini, dan tanpa sebarang peluang secara peribadi untuk memerhati Baal, doktor membuat kesimpulan bahawa 'ada sebab untuk mempercayai orang ini mungkin tidak cekap untuk mengetepikan remedi undang-undangnya.' Petisyen untuk Habeas Corpus dalam Baal lwn Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Ekshibit D (penekanan ditambah). Cf. Rees lwn Peyton, 384 A.S. 312, 313 (1966) (Mahkamah Daerah diarahkan untuk membuat penentuan kehakiman mengenai kecekapan pempetisyen selepas pakar psikiatri memeriksanya dan 'memfailkan laporan terperinci yang membuat kesimpulan bahawa [pepetisyen] tidak cekap dari segi mental'). Seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Daerah, afidavit ini adalah 'kesimpulan dan tidak mempunyai asas atau bahan yang mencukupi untuk menjamin sama ada pendengaran psikiatri atau pemeriksaan psikiatri tambahan terhadap defendan.' Perintah dalam Baal lwn Godinez, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 Mei 1990), hlm. 3. Mahkamah Daerah juga menyemak rekod mahkamah negeri dan transkrip prosiding mahkamah negeri, serta bercakap dengan Baal secara panjang lebar melalui telefon. Berdasarkan semakannya, ia membuat kesimpulan bahawa pempetisyen telah gagal untuk membuktikan bahawa Baal tidak kompeten untuk mengetepikan prosiding selanjutnya. Dengan ketiadaan sebarang 'bukti bermakna' ketidakcekapan, Whitmore lwn. Arkansas, ante, pada 166, Mahkamah Daerah dengan betul menafikan usul pempetisyen untuk pendengaran keterangan lanjut mengenai persoalan kecekapan Baal untuk mengetepikan haknya untuk meneruskan. Dengan berpegang bahawa terdapat 'asas untuk mendapati bahawa pendengaran keterangan penuh mengenai kecekapan sepatutnya diadakan,' Perintah dalam Baal lwn Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 Jun 1990), hlm. 5, Mahkamah Rayuan tidak hanya bergantung pada afidavit Dr. Howle, satu-satunya bukti yang ditawarkan untuk menunjukkan bahawa Baal mungkin menjadi tidak cekap pada suatu masa selepas pendengaran keterangan Negeri. Afidavit itu, seperti yang dinyatakan, tidak berdasarkan pemeriksaan peribadi Baal dan hanya dinyatakan secara kesimpulan dan samar-samar bahawa, berdasarkan penilaiannya terhadap laporan pakar psikiatri yang memeriksa, Baal 'mungkin tidak cekap.' Sebaliknya, Mahkamah Rayuan mengasaskan penentuannya pada bukti yang sama yang telah dikemukakan di hadapan Mahkamah Daerah Negeri - laporan tiga pakar psikiatri, laporan hospital dan keterangan mengenai percubaan membunuh diri Baal sebelum ini. Malah, kerana Mahkamah Rayuan tidak mematuhi Baal secara peribadi, seperti yang dilakukan oleh mahkamah negeri, ia mempunyai lebih sedikit sebab untuk membatalkan apa yang pada asasnya adalah penentuan fakta. Lihat Maggio lwn Fulford, supra, di 113. Memandangkan tiada asas pembuktian bagi kesimpulan Mahkamah Rayuan bahawa Mahkamah Daerah telah terkhilaf dalam menolak untuk menjalankan pendengaran keterangan, penangguhan yang diberikan oleh mahkamah tidak 'mencerminkan kehadiran substansial alasan di mana pelepasan boleh diberikan.' Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 895 (1983). Kami menyedari bahawa petisyen saat akhir daripada ibu bapa banduan hukuman mati mungkin sering dilihat dengan penuh simpati. Tetapi mahkamah persekutuan diberi kuasa oleh statut habeas persekutuan untuk mengganggu perjalanan prosiding negeri hanya dalam keadaan tertentu. Oleh itu, sebelum memberikan penangguhan, mahkamah persekutuan mesti memastikan bahawa wujud asas yang mencukupi untuk menjalankan kuasa persekutuan. Dalam kes ini, asas itu jelas kurang. Negeri berhak meneruskan tanpa campur tangan persekutuan. Sehubungan itu, kami membenarkan usul Negeri untuk mengosongkan penangguhan yang dimasukkan oleh Mahkamah Rayuan. ***** JUSTICE BLACKMUN dan JUSTICE STEVENS tidak bersetuju dan akan menafikan permohonan untuk mengosongkan penginapan. JUSTICE BRENNAN, yang bergabung dengan JUSTICE MARSHALL, tidak bersetuju. Mahkamah hari ini mengosongkan penangguhan pelaksanaan yang telah dimasukkan oleh Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kesembilan supaya ia boleh mempertimbangkan kes itu dengan cara yang teratur. Untuk kali kedua dalam tempoh beberapa minggu sahaja, Mahkamah ini dilihat wajar mengganggu pentadbiran keadilan oleh mahkamah persekutuan rendah dengan mengosongkan penangguhan yang dikeluarkan mengikut budi bicara hakim yang lebih biasa dengan kes-kes tersebut daripada kami adalah. Lihat Delo lwn Stokes, ante, hlm. 320. Saya mendapati perkembangan ini malang dan mendukacitakan. saya Tindakan Mahkamah dalam kes segera adalah amat tidak bijak. Mahkamah Rayuan mengeluarkan penangguhan itu supaya ia boleh mempertimbangkan petisyen habeas persekutuan pertama Encik Baal, yang difailkan bagi pihaknya oleh ibu bapanya atas kapasiti mereka sebagai rakan seterusnya. Adalah tidak wajar untuk menafikan peluang mahkamah untuk mempertimbangkan kes pada peringkat awal proses semakan cagaran. Walaupun cadangan Persidangan Kehakiman baru-baru ini untuk semakan yang diperkemas dalam kes-kes modal mengakui, seorang banduan berhak sekurang-kurangnya untuk 'satu kursus semakan cagaran yang lengkap dan adil dalam sistem negeri dan persekutuan, bebas daripada tekanan masa pelaksanaan yang akan berlaku.' Persidangan Kehakiman Amerika Syarikat, Ad Hoc Committee on Federal Habeas Corpus in Capital Cases, Committee Report and Proposal 6 (Ogos. 1989) (penekanan ditambah). Mahkamah mengiktiraf bahawa kes ini memerlukan permohonan keputusan terbaru kami dalam Whitmore lwn Arkansas, ante, hlm. 149, yang berpendapat bahawa 'seorang `rakan seterusnya' mesti memberikan penjelasan yang mencukupi - seperti . . . ketidakcekapan mental, atau kecacatan lain - mengapa pihak sebenar yang berkepentingan tidak boleh hadir bagi pihaknya sendiri untuk mendakwa tindakan itu.' Ante, pada 163 tahun. Dalam kes serta-merta, ahli keluarga Encik Baal mendakwa bahawa dia tidak kompeten untuk mengetepikan semakan persekutuan terhadap tuntutannya, dan mereka meminta pendengaran untuk menyelesaikan soalan itu. Litar Kesembilan membenarkan penangguhan untuk meneliti tuntutan mereka. Sama ada hujah mereka meyakinkan kita bukanlah isunya; persoalannya ialah sama ada Litar Kesembilan menyalahgunakan budi bicaranya dalam memberikan penangguhan bagi membolehkannya merenung perbalahan keluarga dan mencerna rekod itu dengan cara yang teratur dan tidak tergesa-gesa. Saya tidak percaya bahawa keputusan ini boleh disifatkan sebagai penyalahgunaan budi bicara, terutamanya memandangkan Litar Kesembilan telah menetapkan taklimat dan jadual pendengaran yang dipercepatkan. Mahkamah Rayuan hanya mengeluarkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu; ia tidak memutuskan tentang merit kecekapan Baal atau pun mengenai persoalan sama ada pendengaran keterangan diperlukan untuk menentukan sama ada Baal cekap. Sebaliknya, ia hanya berpendapat bahawa keluarga Encik Baal telah membuat 'penunjukan besar tentang penafian [a] hak persekutuan.' Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 893 (1983) (petikan ditiadakan). Mahkamah Rayuan mungkin belum memutuskan bahawa keluarga Encik Baal belum mengaku fakta yang mencukupi untuk mewajarkan pendengaran keterangan. Mahkamah Rayuan hanya mendapati bahawa 'isu[e] [adalah] boleh dipertikaikan di kalangan ahli hukum akal; bahawa mahkamah boleh menyelesaikan isu[e] [dengan cara yang berbeza]; atau bahawa soalan-soalan adalah `mencukupi untuk mendapat galakan untuk meneruskan lebih jauh.'' Id., di 893, n. 4 (sebutan ditiadakan). Dalam mengosongkan penangguhan itu, Mahkamah ini telah memutuskan dengan agak cepat bahawa keluarga Encik Baal telah gagal walaupun untuk mendakwa fakta yang mencukupi untuk memerlukan pendengaran keterangan berhubung kecekapannya. Mahkamah persekutuan mempunyai kuasa untuk menjalankan pendengaran keterangan bagi menyelesaikan fakta yang dipertikaikan jika ia menentukan bahawa dakwaan pempetisyen, jika terbukti benar, akan melayakkannya mendapat pelepasan di bawah piawaian undang-undang yang sesuai. Lihat Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 312 (1963). Dengan mengandaikan bahawa piawaian kecekapan untuk mengetepikan semakan habeas corpus persekutuan bagi hukuman mati adalah sama seperti yang diumumkan dalam Rees lwn Peyton, 384 A.S. 312, 314 (1966), persoalannya ialah sama ada keluarga Encik Baal mendakwa fakta yang mencukupi untuk ditunjukkan bahawa Encik Baal 'mempunyai keupayaan untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan pertikaian lanjut atau sebaliknya sama ada dia menghidap penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang boleh menjejaskan kapasitinya di dalam premis itu dengan ketara. .' Dalam perintah yang dikeluarkan hanya beberapa jam yang lalu, Litar Kesembilan meringkaskan bukti yang menjamin siasatan lanjut mengenai persoalan kecekapan Encik Baal: 'Walaupun rekod itu mengandungi tiga pendapat oleh pakar psikiatri yang mendapati Baal cekap pada tahun 1988 untuk dibicarakan, membantu peguamnya, dan memahami pertuduhan terhadapnya, rekod itu juga mendedahkan bahawa Baal telah dimasukkan ke hospital kerana masalah tingkah laku dan mental pada beberapa kali sejak dia empat belas tahun, telah cuba membunuh diri sekurang-kurangnya empat kali sejak 1987, dan telah didiagnosis pada masa lalu sebagai skizofrenia terpendam, personaliti sempadan, tertekan, dan menderita sindrom otak organik. Dan walaupun Dr. Jurasky mengisytiharkan beliau cekap pada Mac, 1988 untuk memahami pertuduhan terhadapnya, Dr. Jurasky menyifatkan beliau sebagai `orang yang sangat terganggu dan berbahaya' yang penghakimannya `dianggap impulsif dengan kecenderungan antisosial yang kuat.' 'Selain itu, pempetisyen membentangkan afidavit kepada mahkamah daerah oleh pakar psikiatri yang diperakui lembaga pengarah Jerry Howle menyatakan bahawa, berdasarkan laporan yang disemaknya, `ada sebab untuk mempercayai [Baal] mungkin tidak kompeten untuk mengetepikan remedi undang-undangnya.' . . . Bukti ini, digabungkan dengan fakta bahawa Baal telah mengubah fikirannya pada masa lalu selepas memutuskan untuk mengetepikan remedi undang-undangnya, dan telah cuba membunuh diri dua kali pada April tahun ini, menyediakan sekurang-kurangnya asas yang boleh dipertikaikan untuk mendapati bahawa pendengaran keterangan penuh mengenai kompetensi sepatutnya dipegang oleh mahkamah daerah.' Perintah dalam Baal lwn Godinez, No. 90-15716 (2 Jun 1990), ms 4-5 (nota kaki ditiadakan). Mahkamah boleh mencapai kesimpulan yang dibuatnya hari ini hanya dengan, sebenarnya, mengadakan pendengaran keterangan terlebih dahulu dan menyelesaikan sendiri isu fakta yang rumit ini. Hakikat bahawa mahkamah negeri mengadakan perbicaraan keterangan seminggu yang lalu dan memutuskan bahawa Encik Baal cekap tidak memberikan sokongan kepada tindakan Mahkamah hari ini. Maggio lwn Fulford, 462 U.S. 111 (1983), yang menjadi sandaran Mahkamah, adalah konsisten dengan pandangan bahawa persoalan kecekapan akhirnya merupakan isu undang-undang. Lihat id., di 117; id., pada 119 (WHITE, J., bersetuju dalam penghakiman). gypsy rose blanchard dan nicholas godejohn
Penentuan fakta subsidiari mahkamah negeri mungkin menikmati anggapan betul dalam apa jua perbicaraan persekutuan yang diadakan. Ini tidak menjawab soalan anteseden, bagaimanapun, sama ada pendengaran keterangan di mahkamah persekutuan adalah wajar berdasarkan dakwaan fakta yang dibuat dalam petisyen habeas persekutuan. Di samping itu, sudah tentu, penemuan mahkamah negeri akan menerima penghormatan hanya jika perbicaraan negeri memberi peluang penuh dan adil untuk menyelesaikan isu itu. Lihat 28 U.S.C. 2254(d). Oleh kerana prosiding dalam kes ini begitu tergesa-gesa, tidak jelas sama sekali bahawa pendengaran negeri itu 'penuh dan adil' dan penemuan itu disokong oleh rekod. II Malah selain daripada postur kes segera, saya akan menafikan permohonan untuk mengosongkan penangguhan yang dimasukkan oleh Mahkamah Rayuan. Saya berpegang pada pandangan saya bahawa hukuman mati adalah dalam semua keadaan hukuman yang kejam dan luar biasa yang dilarang oleh Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Lihat Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., berbeza pendapat). | 
