Ronald Keith Boyd ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Berikutan rompakan 7 Januari 1986 di Pasar Tom di 1000 N.E. 36th Street di Oklahoma City, suspek berhenti di stesen minyak, dan Boyd keluar untuk menggunakan telefon berbayar.

Pegawai Oklahoma City Richard Riggs, 32, berhenti untuk menyiasat dan mengarahkan Boyd mengeluarkan tangannya dari poketnya. Dengan tangannya masih terselit dalam poket kotnya, Boyd menembak Pegawai Riggs di perutnya.

Boyd kemudian meletakkan pistol di dada Pegawai Riggs dan melepaskan tembakan kedua, membunuhnya.

Seorang pemandu kenderaan yang lalu-lalang memberi keterangan bahawa dia melihat lelaki itu di telefon menembak pegawai polis. Bersama rakan barunya, Riggs berjaya membalas tembakan.

Boyd mendakwa seorang pembonceng mengambil pistol dari ranselnya dan menembak Riggs. Dia berkata tiada sisa serbuk mesiu di tangannya, tetapi pendakwa raya berkata Boyd telah ditangkap sehari selepas Riggs dibunuh dan mempunyai masa yang mencukupi untuk mencuci tangannya.

Kakitangan Lenora Dunn mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman penjara 40 tahun.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, akan mati kerana 7 Januari 1986, menembak mati pegawai polis Oklahoma City Richard Oldham Riggs, 32.

Selepas Boyd dan seorang wanita merompak sebuah kedai serbaneka di Oklahoma City, mereka dan dua orang lain yang melancong bersama mereka berhenti di stesen servis di Interstate 35 untuk menggunakan telefon berbayar.

Boyd berada di luar van menggunakan telefon apabila Riggs dan pasangannya menyedari bahawa van itu sepadan dengan keterangan kenderaan dalam rompakan itu. Riggs ditembak selepas mengarahkan Boyd mengeluarkan tangannya dari poketnya.

Selepas menembak Riggs di perut, Boyd kemudian meletakkan pistol ke dada pegawai itu dan melepaskan tembakan kedua. 'Saya berjanji pada Richard ketika saya berdiri di atas kerandanya bahawa saya akan hidup untuk melihat hari ini,' ibu Riggs, Betty Riggs, berkata beberapa jam sebelum hukuman mati. 'Saya terpaksa menunaikan janji saya kepada Richard dan sekarang saya boleh pergi ke tanah perkuburan dan saya akan beritahu dia.'

Institut Hukuman Mati Oklahoma

Ronald Boyd - Dieksekusi pada 27 April 2000

Ronald Keith Boyd, 43, telah dihukum mati dengan suntikan maut di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester. Dia disahkan meninggal dunia pada 12:21 pagi.

Boyd ialah lelaki kelima yang dihukum bunuh oleh Oklahoma tahun ini, dan lelaki ke-24 yang dihukum mati oleh negeri itu sejak hukuman mati dikuatkuasakan semula pada 1977. Daripada lima lelaki yang dihukum mati di Oklahoma tahun ini, empat (termasuk Boyd) berkulit hitam.

Latar belakang

Pada 8 Januari 1986, Ronald Boyd, 28, telah ditangkap dan ditahan tanpa ikatan selepas pencarian intensif selama 19 jam. Boyd didakwa dengan pembunuhan dan rompakan bersenjata. Mangsa ialah Ketua Peronda Oklahoma City Richard Riggs, 32.

Riggs ditembak pada 7 Januari 1986, semasa menyiasat rompakan Tom's Market pada 1000 N.E. ke-36. Suspek rompakan tambahan yang ditahan di lokasi tembakan dikenali sebagai Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; dan Lenora Dunn aka Benefee, 29. Waran tangkap menunjukkan Joe Cornelius Jackson memberitahu polis bahawa Boyd adalah lelaki bersenjata.

Senapang berkaliber .38 ditemui Khamis, 10 Januari 1986, di dalam gaung di Twin Hills Country Club berhampiran tempat tembakan. Sekeping dari punggung pistol telah hilang. Macy berkata bahawa sekeping yang ditemui di lokasi tembakan adalah konsisten dengan sekeping yang hilang.

Dalam waran itu, Detektif Bill Citty memasukkan maklumat yang mendedahkan butiran kononnya tentang tembakan itu. Citty menulis, 'Jackson memberitahu saya bahawa pada awal petang dia telah mengambil bahagian dalam rompakan bersenjata di Pasar Tom... dengan tiga orang lain, salah seorang daripadanya ialah Ronald Boyd.

Beberapa minit selepas rompakan itu, suspek berhenti di sebuah stesen minyak di NE 36 dan I-35. Jackson seterusnya memberitahu saya bahawa semasa Ronald Boyd berada di telefon awam di balai, dua pegawai polis menghampirinya dan memberi isyarat kepada Boyd untuk mendekati pegawai itu.

Jackson memberitahu saya bahawa dia melihat Boyd berpaling ke arah salah seorang pegawai dan melepaskan dua das tembakan dari pistol yang dia lihat sebelum ini dalam simpanan Boyd. Jackson melihat pegawai itu jatuh ke tanah.'

Pada hari Jumaat, 11 Januari 1986, Pihak Berkuasa memutuskan untuk memfailkan tuduhan pembunuhan peringkat pertama terhadap keempat-empat orang yang ditangkap berhubung pembunuhan itu, walaupun hanya seorang yang dituduh sebagai lelaki bersenjata.

Peguam Boyd, Senator E. Melvin Porter mempersoalkan sama ada Boyd boleh mendapatkan perbicaraan yang adil di Oklahoma County. Porter berkata bahawa adalah sukar bagi defendan yang didakwa membunuh pegawai polis untuk mendapatkan perbicaraan yang adil di mana-mana daerah, terutamanya jika dia berkulit hitam dan anggota polis itu berkulit putih.

Peguam Daerah Robert Macy tidak bersetuju, 'Mana-mana orang di Oklahoma County boleh mendapatkan perbicaraan yang adil tanpa mengira kaum, latar belakang, tahap kewangan atau apa-apa sahaja.' Boyd juga didakwa melakukan rompakan bersenjata.

Hukuman mati hanya dituntut dalam kesnya. Tuduhan pembunuhan terhadap tiga yang lain adalah wajar kerana Riggs maut ditembak semasa rompakan, menurut Macy. Dia juga berkata bahawa kami berpendapat bahawa rompakan itu adalah satu kesalahan yang berterusan.

Sebelum penampilan Boyd di mahkamah, dia telah diperiksa di hospital Oklahoma City untuk kemungkinan kecederaan tangan. Pendakwaraya menggugurkan pertuduhan pembunuhan peringkat pertama terhadap Gibbs kerana dia lulus ujian poligraf.

Pertuduhan terhadap Jackson telah ditolak oleh hakim kerana bukti yang tidak mencukupi. Bagaimanapun, Hakim Khas Niles Jackson memutuskan bahawa Lenora Dunn harus menghadapi perbicaraan dalam kematian Pegawai Richard Riggs.

Di bawah perjanjian pengakuan, pertuduhan pembunuhan peringkat pertama digugurkan terhadap Dunn selepas dia mengaku bersalah atas rompakan bersenjata Tom's Market. Dia juga mengaku bersalah atas serangan pisau 1984 dan rompakan 1985. Dunn dijatuhkan hukuman penjara 40 tahun.

Pada 4 September 1986, Boyd telah dibicarakan kerana membunuh Richard Riggs. Rakan kongsi Riggs, Ronnie Gravel memberi keterangan bahawa dia mendengar dua das tembakan selepas Riggs meninggalkan kereta dan meminta lelaki di telefon itu mengeluarkan tangannya dari poketnya.

Seorang pemandu kenderaan yang lalu-lalang memberi keterangan bahawa dia melihat lelaki itu di telefon menembak pegawai polis. Boyd telah memberitahu rakan senapang itu, yang berada di dalam poket jaketnya, 'terlepas.' Boyd memilih untuk tidak memberi keterangan bertentangan dengan cadangan peguamnya. Porter kemudiannya memberitahu pemberita, 'Kami berpendapat bahawa tidak ada bukti bahawa Encik Boyd dengan niat jahat atau dengan niat jahat telah membunuh Pegawai Riggs atau dalam hal itu melakukan rompakan bersenjata.'

Seorang pakar senjata api, polis Sgt. Roy Golightly, berkata bahawa dia dapat menentukan urutan tembakan dengan memadankan kelongsong peluru yang ditemui dengan pistol dengan peluru dikeluarkan dari badan Rigg.

Hanya dua das tembakan dilepaskan daripada pistol itu kerana tersepit peluru dan berhenti berfungsi. Kecederaan pada tangan Boyd adalah konsisten dengan kecederaan yang dijangka daripada memegang pistol apabila cengkamannya hancur. Juri mengesyorkan hukuman mati untuk Ronald Keith Boyd.

Mereka juri juga mendapati Boyd bersalah atas kesalahan merompak dan mengesyorkan hukuman penjara 50 tahun. Dalam peringkat hukuman, pendakwa raya mengaitkan Boyd dengan empat rompakan lain dan satu rompakan yang dirancang untuk menyokong dakwaan mereka bahawa dia akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Perbicaraan pengampunan Boyd telah diadakan pada 20 Mac. Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma menafikan rayuannya untuk pengampunan.

Arahan dan Bantahan Solat - Arahan dan bantahan telah diadakan di pelbagai lokasi di seluruh negeri pada hari Rabu, 26 April. Lebih 80 orang menyertai solat berjemaah di luar pintu penjara.

Gabungan Oklahoma untuk Memansuhkan Hukuman Mati

Ronald Boyd (6 Mac 1957-27 April 2000 ) - Kesnya untuk Tidak bersalah

Ini adalah surat yang ditulis oleh Ron Boyd.

Rakan yang dihormati, saya menulis hari ini untuk cuba menjelaskan peristiwa yang menyebabkan saya dijatuhi hukuman mati dan keadaan saya yang teruk sekarang. Pertama, saya mesti mengatakan bahawa saya tidak pernah mengambil bahagian - apa-apa pun - dalam merompak kedai, atau menembak Pegawai Riggs. Ya, saya berada di sana, malangnya, tetapi tidak mengetahui bahawa sebarang rompakan atau tembakan akan berlaku. Saya telah menceritakan kisah yang sama ini selama bertahun-tahun dan itulah sebabnya saya bukan sahaja harus terlepas daripada hukuman mati saya yang belum selesai, tetapi juga dibebaskan daripada ketidakadilan ini. Kerana terlalu banyak yang dipertaruhkan, saya mohon agar anda membaca ini dengan teliti dan kemudian mendengar isi hati anda.

Seperti yang selalu saya katakan, saya berada di dalam van bersama orang yang merompak kedai runcit dan akhirnya berakhir di stesen minyak di mana Pegawai Riggs ditembak. Bagaimanapun, apabila van tiba di stesen minyak, saya keluar dari van dan sedang menggunakan telefon berbayar apabila kereta polis berhenti di belakang van.

Apabila Pegawai Riggs keluar dari kereta perondanya, dia mengarahkan saya untuk menjatuhkan telefon dan berjalan ke arahnya sambil berdiri di sebelah kereta perondanya. Pada masa itu saya perasan pergerakan secara tiba-tiba dan terdengar tembakan dilepaskan. Pada ketika itu pembohongan bermula dan cerita lain menyimpang dari kebenaran.

Hakikatnya, ketika tembakan bermula, saya melihat pegawai kedua melarikan diri dari van dan pasangannya. Apabila pegawai kedua sampai - apa yang saya ingat - pam gas, dia membongkok dan bersembunyi di belakangnya. Ketika itu, kereta peronda itu menghadap ke timur. Saya percaya salah satu pintu terbuka dan Pegawai Riggs sedang duduk di atas tanah, membelakangi kereta, antara pintu terbuka dan roda belakang kereta peronda.

Saya berada tidak lebih daripada 5 hingga 6 kaki dari Pegawai Riggs ketika dia terus menembak pistolnya ke arah van yang diletakkan dan kemudian kelihatan mengisi semula pistolnya. Jelas sekali, jika Pegawai Riggs ingin menembak saya - dan jika saya adalah orang yang menembaknya, dia pasti akan melakukannya - dia boleh mengosongkan pistolnya dan mengisi saya dengan penuh lubang pada jarak dekat.

Bagaimanapun, Pegawai Riggs secara konsisten mengacukan pistolnya dan menembak ke arah van dan tidak pernah menembak saya. Pada masa inilah pegawai kedua keluar dari belakang tempat persembunyiannya dan mula melepaskan tembakan dengan liar, seperti koboi yang menyerbu kem musuh.

Semasa saya memerhatikannya, dia tidak pernah membidik mana-mana sasaran yang pasti, tetapi akan mengesahkan versi saya dan membersihkan saya daripada jenayah kejam ini. Jika dia boleh membawa dirinya untuk memberitahu kebenaran, dia akan mengatakan bahawa dia tidak pernah melihat saya dengan pistol. Tetapi sekarang, selepas berpegang teguh dengan pembohongannya selama bertahun-tahun, dia tidak boleh memberitahu perkara sebenar tentang malam itu, kerana berbuat demikian akan mendedahkannya sebagai seorang rookie yang hilang ketenangan dan, kemungkinan besar, meragut nyawa pasangannya.

Sekiranya pegawai kedua hanya berdiri teguh dan membantu Pegawai Riggs dengan penyerang, Pegawai Riggs mungkin akan terselamat untuk membersihkan saya daripada jenayah itu. Tetapi faktanya jelas. Pegawai Riggs tahu siapa yang menembaknya dan dia membalas, berjuang untuk nyawanya. Berada tidak lebih daripada 6 kaki dari Pegawai Riggs, saya melihat dia menembak dari semasa ke semasa di van--bukan saya. Pegawai kedua tidak melihat apa-apa, hanya kerana dia telah membelakangi pasangannya ketika dia melarikan diri. Bagaimanapun, atas pembohongan pegawai kedua itulah seluruh rangkaian pembohongan yang dikemukakan oleh kerajaan itu terbina. Baca versi saya dan kemudian fikirkan sendiri, 'Bolehkah kisah negeri itu benar?'

Sekarang anda boleh melihat dari atas, bagaimana pembohongan itu bermula dan menjadi kompaun antara satu sama lain. Kini pembohongan pusingan kedua bermula dengan penyiasat dan pendakwa polis. Keesokan harinya saya ditangkap dan dibawa ke hospital untuk menentukan sama ada saya telah melepaskan pistol baru-baru ini.

Doktor menyuruh saya duduk di atas meja dan dia menyapukan sejenis cecair pada tangan dan jari saya. Saya dapat tahu dengan ekspresinya bahawa ujian itu menghasilkan kesimpulan negatif. Dia kemudian mengulangi proses itu untuk kali kedua dan berpaling kepada pegawai polis di bilik pemeriksaan bersama saya. 'Lelaki ini tidak melepaskan pistol.' Detektif itu kemudian mengarahkan doktor dengan marah untuk 'menandatangani sahaja di sini.' Satu lagi pembohongan dalam siri pembohongan yang tidak berkesudahan direka untuk melabelkan saya sebagai 'pembunuh polis' dan membuat saya dijatuhi hukuman mati.

Selepas berada dalam penjara selama beberapa bulan, negara sedang membina kes mereka di atas pembohongan, apabila mereka melakukan kesilapan. Suatu hari saya dipanggil keluar dari tangki untuk berjumpa Penolong Peguam Daerah Ray Elliot (kini seorang hakim). Apabila saya tiba di pejabat Encik Elliot, dia menyangka saya ialah Joe Cornelious Jackson - orang yang berada di dalam van pada malam Pegawai Riggs ditembak dan 3 atau 4 kali kalah atas tuduhan rompakan.

Dia menyerahkan saya senarai 30 atau lebih soalan yang dia sediakan untuk Jackson dan berkata jika soalan itu boleh dijawab dengan pembohongan, Jackson akan dibebaskan dan tuduhan rompakan dan pembunuhan akan hilang. Saya pasti bahawa Jackson, apabila dia akhirnya bertemu dengan Elliot, bersetuju dengan syarat itu kerana hanya beberapa pembohongan lagi dan semua masalahnya akan hilang. Anda boleh bertanya kepada Elliot dan Jackson serta orang lain yang terlibat sama ada apa yang saya katakan tadi adalah benar. Saya tahu ia berlaku dan apa yang saya katakan adalah benar, tetapi, sekali lagi, saya pasti mereka kemungkinan besar akan berbohong.

Malah sekarang, pembohongan berterusan. Walaupun saya pasti keluarga Pegawai Riggs ingin mengetahui kebenaran, Jabatan Polis Oklahoma City tidak - terutamanya, pegawai kedua yang meninggalkan Pegawai Riggs pada malam yang menentukan itu. Walau bagaimanapun, melakukan pembohongan sama buruknya dengan mengatakannya sendiri. Tanya diri anda, 'Adakah Pegawai Riggs lebih baik daripada pasangannya dan orang lain yang menyiasat penembakan itu?' 'Adakah dia akan pergi bersama-sama dengan penutup, mereka bukti dan menganyam pembohongan ke dalam kes untuk mendapatkan sabitan?'

Saya tidak fikir begitu. Saya pasti keluarga Riggs dan pegawai polis lain masih ingat kenyataan yang dibuat oleh Peguam Daerah. Encik Macy berkata bahawa saya meletakkan laras senapang di dada Pegawai Riggs dan kemudian menarik picu. Pertama, Doktor Balding menyatakan kepada detektif di hospital bahawa saya tidak melepaskan pistol. Kedua, Pegawai Riggs tidak ditembak dengan cara itu. Seperti yang saya katakan tadi, saya berada tidak lebih daripada 6 kaki darinya ketika dia sedang duduk di atas tanah dan ditembak dan tiada tembakan datang dari dekatnya sama sekali.

Walaupun saya tidak tahu dengan tepat dari mana tembakan itu berasal, saya tahu di mana Pegawai Riggs menyasar dan melepaskan tembakan, dan itu adalah ke arah van. Sekiranya Pegawai Riggs, sememangnya, telah ditembak mengikut cara yang diterangkan oleh Encik Macy, adalah sangat mudah untuk dibuktikan dengan hanya satu bukti - baju seragam Pegawai Riggs.

Walau bagaimanapun, kerana baju yang sama akan membuktikan bahawa Pegawai Riggs tidak ditembak sedekat itu, baju itu tidak pernah dimasukkan ke dalam bukti. Tanya diri anda, 'Adakah Encik Macy akan melepaskan peluang untuk mengetepikan baju pegawai polis, lengkap dengan kesan darah, di hadapan juri jika ia membuktikan pendapatnya?' Sudah tentu tidak! Sebab baju itu tidak pernah diperkenalkan, atau untuk perkara itu diberikan kepada peguam saya di perbicaraan, adalah kerana ia akan membuktikan tembakan dilepaskan dari jarak tertentu dan mengecualikan saya sebagai penembak kerana saya hanya beberapa kaki jauhnya.

Di samping itu, jika Doktor Balding akan memberi keterangan semasa perbicaraan tentang apa yang dia katakan di hospital semasa ujian dijalankan, saya akan dibenarkan. Tetapi, doktor yang menjadi saksi bagi negeri itu, dia berkata apa yang pihak pendakwa mahu katakan.

Encik Macy menggunakan doktor untuk memberinya pintu masuk untuk terus berbohong dan menghasut juri dengan pembohongan terbesar sepanjang ujian ini - Encik Macy berkata Pegawai Riggs menembak pistol dari tangan saya dengan .357 Magnum. Mana-mana pakar, atau dalam hal ini, sesiapa yang biasa dengan jenis senjata api itu akan memberitahu anda bahawa peristiwa seperti itu akan menyebabkan saya terluka. Ia tidak ada di sana pada keesokan harinya ketika saya berada di hospital untuk menjalankan ujian untuk menentukan sama ada saya telah melepaskan pistol.

Bagaimanapun, seorang pegawai polis memberi keterangan bahawa, berdasarkan 15 tahun perkhidmatan polisnya, beliau berpendapat bahawa saya hanya mengelap luka yang sepatutnya saya terima malam sebelumnya. Adakah itu boleh dipercayai kepada anda? Mengapa dia membuat kenyataan yang aneh itu? Jawapannya mudah - itu satu-satunya cara dia boleh menjelaskan kekurangan kerosakan pada tangan saya. Nampaknya pembohongan negara telah mencapai titik pecah, tetapi alasan yang tidak masuk akal itu tidak diendahkan oleh juri dan saya dicap sebagai 'pembunuh polis' dan dijatuhkan hukuman mati.

Semua pembohongan itu disatukan selepas pendengaran awal saya. Selepas mendengar semua pembohongan dan cerita khabar angin yang diceritakan, saya akan meninggalkan bilik mahkamah itu sebagai seorang yang bebas. Tiada bukti yang boleh dipercayai untuk menahan saya menjawab pertuduhan itu. Walau bagaimanapun, pada akhirnya seorang saksi tersandung ke dalam bilik mahkamah dan berkata saya memberitahunya sesuatu dan Hakim Niles tidak peduli untuk bertanya kepadanya satu soalan pun.

Dia hanya mengetuk dengan palunya dan berkata 'terikat untuk perbicaraan.' Selepas itu, setiap saksi negeri telah diberi perjanjian dan anda tahu negeri itu tidak memberikan apa-apa melainkan mereka menerima sesuatu sebagai balasan. Apa yang negara terima ialah orang-orang yang berada di dalam van pada malam itu menjual jiwa mereka untuk apa yang negeri tawarkan - kebebasan mereka.

Saya harap saya dapat menjelaskan apa sebenarnya yang berlaku pada malam itu Pegawai Riggs dibunuh. Masa saya semakin singkat dan semakin singkat. Melainkan jika seseorang membuka hati mereka dan memutuskan untuk memberitahu kebenaran peristiwa semasa mereka terbongkar, orang lain perlu membantu membongkar pembohongan yang telah menahan saya dan akhirnya akan membawa kepada hukuman mati saya yang tidak adil. Itulah sebabnya saya menulis surat ini. Tolong, jika anda boleh, tolong saya! Anda boleh menghubungi peguam saya, David Autry. Terima kasih atas masa dan pertimbangan anda. Yang ikhlas, Ron Boyd.

Oklahoma Laksanakan Pembunuh Polis

Pegawai Ditembak Mati pada tahun 1986

APBNews.com

27 April 2000

McALESTER, Okla.(AP) -- Seorang lelaki yang disabitkan kesalahan membunuh seorang pegawai polis Oklahoma City pada 1986 telah dihukum bunuh secara suntikan awal hari ini. Ronald Keith Boyd, 43, disahkan meninggal dunia pada 12:21 pagi selepas menerima dos dadah yang boleh membawa maut.

Boyd didapati bersalah pada 7 Januari 1986, menembak Master Peronda Polis Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, ditembak dua kali ketika dia menghampiri Boyd, yang menggunakan telefon berbayar di luar van di stesen servis.

Menembak diikuti rompakan

Pegawai itu telah melihat van itu, yang sepadan dengan keterangan kenderaan yang digunakan dalam rompakan bersenjata di kedai berhampiran beberapa minit sebelum itu. Riggs dipukul di dada dan perut dan berjaya membalas tembakan, bersama-sama rakan barunya, yang tidak cedera. Boyd mendakwa seorang pembonceng mengambil pistol dari ranselnya dan menembak Riggs. Katanya, tiada saki-baki barut di tangannya.

Tetapi pendakwa berkata Boyd telah ditangkap sehari selepas Riggs dibunuh dan mempunyai masa yang mencukupi untuk mencuci tangannya. Mereka juga memetik keterangan daripada saksi mata dan saksi pakar. 'Saya berjanji pada Richard ketika saya berdiri di atas kerandanya bahawa saya akan hidup untuk melihat hari ini,' ibu Riggs, Betty Riggs, berkata beberapa jam sebelum hukuman mati. 'Saya terpaksa menepati janji saya kepada Richard, dan sekarang saya boleh pergi ke tanah perkuburan dan saya akan memberitahunya.'

Mansuhkan Arkib

27 April 2000

OKLAHOMA - Seorang lelaki yang disabitkan kesalahan membunuh seorang pegawai polis Oklahoma City pada 1986 telah dihukum bunuh secara suntikan awal Khamis. Ronald Keith Boyd, 43, disahkan meninggal dunia pada 12:21 pagi selepas menerima dos dadah yang boleh membawa maut.

Boyd didapati bersalah pada 7 Januari 1986, menembak Master Peronda Polis Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, ditembak dua kali ketika dia menghampiri Boyd, yang menggunakan telefon berbayar di luar van di stesen servis.

Pegawai itu telah melihat van itu, yang sepadan dengan keterangan kenderaan yang digunakan dalam rompakan bersenjata di kedai berhampiran beberapa minit sebelum itu. Riggs dipukul di dada dan perut dan berjaya membalas tembakan, bersama-sama rakan barunya, yang tidak cedera.

Boyd mendakwa seorang pembonceng mengambil pistol dari ranselnya dan menembak Riggs. Katanya, tiada saki-baki barut di tangannya. Tetapi pendakwa berkata Boyd telah ditangkap sehari selepas Riggs dibunuh dan mempunyai masa yang mencukupi untuk mencuci tangannya. Mereka juga memetik keterangan daripada saksi mata dan saksi pakar.

'Saya berjanji pada Richard ketika saya berdiri di atas kerandanya bahawa saya akan hidup untuk melihat hari ini,' ibu Riggs, Betty Riggs, berkata beberapa jam sebelum hukuman mati. 'Saya terpaksa menunaikan janji saya kepada Richard dan sekarang saya boleh pergi ke tanah perkuburan dan saya akan beritahu dia.'

Boyd menjadi banduan ke-5 yang dihukum mati dihukum mati tahun ini di Oklahoma dan ke-24 secara keseluruhan sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada 1990. Boyd juga menjadi banduan ke-30 yang dihukum mati dihukum mati tahun ini di Amerika Syarikat dan ke-628 secara keseluruhan sejak Amerika menyambung semula hukuman mati pada 17 Januari 1977.

(Sumber: Associated Press & Rick Halperin)

yang mahu menjadi penipu batuk jutawan

Dieksekusi di Oklahoma

Sabit kesalahan Pembunuh Polis Dihukum Mati

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Okla., 27 April — Seorang lelaki yang disabitkan kesalahan membunuh seorang pegawai polis Oklahoma City pada 1986 telah dihukum bunuh secara suntikan awal pagi tadi. Ronald Keith Boyd, 43, disahkan meninggal dunia pada 12:21 pagi selepas menerima dos dadah yang boleh membawa maut.

Boyd didapati bersalah pada 7 Januari 1986, menembak Master Peronda Polis Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, ditembak dua kali ketika dia menghampiri Boyd, yang menggunakan telefon berbayar di luar van di stesen servis.

Disalahkan seorang Hitchhiker

Pegawai itu telah melihat van itu, yang sepadan dengan keterangan kenderaan yang digunakan dalam rompakan bersenjata di kedai berhampiran beberapa minit sebelum itu. Riggs dipukul di dada dan perut dan berjaya membalas tembakan, bersama-sama rakan barunya, yang tidak cedera.

Boyd mendakwa seorang pembonceng mengambil pistol dari ranselnya dan menembak Riggs. Katanya, tiada saki-baki barut di tangannya. Tetapi pendakwa berkata Boyd telah ditangkap sehari selepas Riggs dibunuh dan mempunyai masa yang mencukupi untuk mencuci tangannya.

Mereka juga memetik keterangan daripada saksi mata dan saksi pakar. Saya berjanji kepada Richard ketika saya berdiri di atas kerandanya bahawa saya akan hidup untuk melihat hari ini, ibu Riggs, Betty Riggs, berkata beberapa jam sebelum hukuman mati. Saya terpaksa menunaikan janji saya kepada Richard dan sekarang saya boleh pergi ke tanah perkuburan dan saya akan memberitahunya.

Pembunuh Polis Dibunuh Pagi ini

The Daily Ardmoreite

27 April 2000

McALESTER (AP) -- Pegawai polis Oklahoma City berpelukan di luar pintu penjara awal pagi ini apabila mendapat berita mengenai nafas terakhir Ronald Keith Boyd untuk pembunuhan seorang pegawai yang bertugas pada 1986. Boyd, 43, disahkan meninggal dunia pada pukul 12:21 pagi, sejurus selepas menerima dos dadah maut di Penjara Negeri Oklahoma.

Sudah 14 tahun sejak Master Peronda Richard Oldham Riggs terbunuh semasa melakukan rondaan. ''Pegawai yang terkorban masih sebahagian daripada keluarga,'' kata polis Oklahoma City Lt. Dennis Ross, yang merupakan antara mereka yang berkumpul di luar penjara.

Beberapa minit sebelum kematiannya, Boyd berpaling kepada keluarganya dan berkata dia menyayangi mereka. ''Saya tidak apa-apa. Saya berdamai dengan Tuhan. Saya tidak apa-apa,'' katanya sambil memandang mereka melalui tingkap kaca. ''Jangan risaukan saya. Saya OK kamu semua.'' Boyd menarik nafas panjang beberapa kali selepas dadah mula mengalir. Dia menarik nafas terakhir sambil matanya terpejam separuh jalan. Dia disahkan meninggal dunia tidak lama kemudian.

Riggs telah bekerja syif malam apabila dia ternampak sebuah van di stesen servis Oklahoma City timur laut yang sepadan dengan keterangan yang digunakan dalam rompakan bersenjata awal malam itu. Berdekatan, Boyd sedang bercakap melalui telefon berbayar. Ketika Riggs menghampiri Boyd, pegawai itu ditembak di dada dan perut. Walaupun cedera parah, Riggs membalas tembakan. Boyd telah ditangkap pada hari berikutnya.

Beberapa jam sebelum hukuman mati, Betty Riggs memegang gambar terakhir anaknya yang diambil -- dalam pakaian polisnya, tersenyum, menyambut ulang tahunnya yang ke-32 seminggu sebelum dia dibunuh. ''Saya menangis setiap hari. Setiap hari,'' katanya, suaranya serak sambil memegang gambar itu di hadapannya. ''Saya berjanji kepada Richard semasa saya berdiri di atas kerandanya bahawa saya akan hidup untuk melihat hari ini.'' Dia disenaraikan sebagai saksi hukuman itu bersama kakak, bapa saudara dan tiga abang Richard Riggs. ''Saya tidak tahu sama ada ada pegawai yang lebih disayangi daripada Richard Riggs,'' kata Chaplain polis Jack Poe.

Pada waktu malam, beberapa pegawai turut berkumpul di pondok Perintah Persaudaraan Polis Oklahoma City. Boyd telah meminta abang, bapa saudara, dua anak saudara dan sepupunya untuk berada di sana semasa kematiannya.

Dua penasihat rohani turut disenaraikan, kata Peguam Negara Drew Edmondson. ''Fikiran saya hari ini adalah dengan keluarga Pegawai Riggs dan dengan lelaki dan wanita yang bekerja bersungguh-sungguh untuk melindungi dan berkhidmat,'' kata Edmondson. Untuk hidangan terakhirnya, Boyd meminta ikan keli, kentang goreng, plum dan anggur, kek strawberi dan Sprite ceri.

Dia telah mengaku tidak bersalah dalam pembunuhan itu semasa perbicaraan pengampunan pada Mac. Boyd berkata seorang pembonceng mengambil pistol dari ranselnya dan menembak Riggs. Dia juga berkata tiada kesan serbuk baru di tangannya.

Boyd ialah banduan kelima yang dihukum bunuh di Oklahoma tahun ini, dan banduan ke-24 sejak hukuman mati digubal semula pada 1977 oleh Badan Perundangan Oklahoma. Terdapat 140 lelaki dan tiga wanita dihukum mati di negeri ini.

Cynthia Ury dari McAlester adalah antara 100 penentang hukuman mati yang berkumpul dalam bulatan di luar pintu penjara, membaca Alkitab dengan cahaya lilin. ''Saya rasa kami tidak berhak untuk mengambil nyawa,'' kata Ury, yang anaknya seorang anggota polis. ''Saya berasa seperti ia mengurangkan kita sebagai sebuah masyarakat.''

Boyd lwn Negeri, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Rayuan Langsung).

Ronald Keith Boyd, perayu, telah dibicarakan oleh juri dan disabitkan kesalahan Pembunuhan Difikirkan Semula Dendam Ijazah Pertama (Count I), dan Rompakan Dengan Senjata Api (Count II) di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma, No. Kes CRF-86-218, di hadapan Yang Berhormat James L. Gullett, Hakim Daerah. Juri mendapati tiga keadaan yang memburukkan dan masing-masing menjatuhkan hukuman mati kepada perayu dan lima puluh (50) tahun penjara. Kami mengiyakan.

Perayu menghabiskan malam 7 Januari 1986, bersama rakan-rakannya Byron Gibbs, Joe Jackson, dan Lenora Denise Dunn. Selepas menghabiskan beberapa jam mengelilingi Oklahoma City dengan sebuah van, perayu meminta Gibbs, pemandu, untuk berhenti di kedai serbaneka bernama Tom's Market yang terletak di 36th dan Kelly.

Gibbs mematuhi permintaan itu dan Jackson dan Dunn keluar dari van. Jackson pergi menggunakan telefon berbayar dan Dunn mula bercakap dengan perayu tentang merompak kedai. Perayu menjawab dengan menyerahkan Dunn sepucuk revolver. Dunn masuk ke dalam kedai dan muncul beberapa saat kemudian sambil membawa pistol dan segumpal wang.

Dorthy Trimble ialah kerani yang bertugas di Tom's Market pada 7 Januari 1986. Dia memberi keterangan bahawa pada kira-kira jam 9:00 malam. dia telah dirompak oleh seorang wanita kulit hitam dengan pistol. Selepas rompakan itu Cik Trimble menelefon polis dan memberi penerangan tentang perompak dan van tersebut.

Selepas rompakan kumpulan itu bergerak ke timur di jalan ke-36 ke Interstate 35 di mana perayu menggesa Gibbs untuk masuk ke kawasan parkir stesen Phillips 66 supaya dia boleh menggunakan telefon berbayar.

Gibbs memberhentikan van berhampiran telefon berbayar dan perayu keluar dari van dan membuat panggilan. Pegawai Polis Oklahoma City Richard Riggs dan Craig Gravel bertindak balas terhadap laporan rompakan bersenjata di Pasar Tom.

Pegawai dimaklumkan bahawa suspek adalah seorang wanita berkulit hitam yang melarikan diri dari kawasan itu dengan menaiki van hijau. Para pegawai memandu di jalan ke-36 mencari sebuah van yang sepadan dengan penerangan.

Para pegawai melihat sebuah van hijau diletakkan di stesen Phillips 66 dan menarik kereta polis mereka di belakang van untuk menyiasat. Pegawai Gravel menghampiri bahagian belakang van dan melihat kenderaan itu diduduki oleh seorang wanita dan dua lelaki. Pegawai Riggs berjalan ke arah perayu yang sedang bercakap di telefon.

Pegawai Riggs memberitahu perayu untuk mematikan telefon dan berjalan ke arahnya. Apabila perayu tidak menjawab, Pegawai Riggs mengulangi arahan itu. Perayu menurunkan penerima dan menghampiri Pegawai Riggs dengan tangannya disembunyikan di dalam poket kotnya. Apabila Pegawai Riggs mengarahkan perayu mengeluarkan tangannya dari poketnya, perayu, dengan tangannya masih tersembunyi di dalam poket kotnya, menembak Pegawai itu.

Peluru itu mengenai perut Pegawai Riggs. Perayu kemudian meletakkan pistol di dada Pegawai Riggs dan melepaskan tembakan kedua.

Perayu kemudian menghampiri bahagian belakang van di mana Pegawai Gravel sedang berdiri. Apabila melihat perayu, Pegawai Gravel berlari untuk melindungi pam petrol. Pegawai Gravel mendengar beberapa das tembakan dilepaskan semasa dia berlari.

Serentak dengan itu, van itu mula bergerak perlahan-lahan keluar dari kawasan parkir dengan perayu kini berada di hadapan van itu menggunakannya sebagai perlindungan. Pegawai Gravel kembali kepada Pegawai Riggs dan kedua-dua lelaki menembak ke arah van.

Van itu berguling melintasi jalan ke-36 dan berhenti selepas melanggar pagar. Tiga orang di dalam van itu ditahan di tempat kejadian. Perayu melarikan diri dari kawasan itu dengan berjalan kaki.

Perayu berlari ke rumah yang dia kongsi dengan Fred Tubbs. Perayu melarikan diri dari rumah apabila sebuah helikopter polis dan kereta peronda tiba. Keesokan paginya perayu pergi ke rumah Reginald Walker. Perayu memberitahu Walker bahawa dia mahu meninggalkan bandar.

Perayu mengaku kepada Walker bahawa dia telah menembak seorang pegawai polis, mendakwa bahawa dia telah kosong dan pistol itu meletup dan dia berlari.

Selain itu, perayu memberitahu Walker bahawa dia panik apabila pegawai itu menghampirinya kerana telah berlaku rompakan, dia baru-baru ini keluar dari penjara dan bahawa dia tidak mahu ditangkap. Perayu akhirnya ditangkap di rumah Walker selepas polis menerima petua mengenai lokasinya.

BOYD lwn NEGERI
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Nombor Kes: PC-95-551
Diputuskan: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, Perayu, lwn NEGERI Oklahoma, Appellee
Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Oklahoma County; Yang Berhormat Daniel L. Owens, Hakim Daerah.

[915 H.2h 924]

PENDAPAT MENGESAHKAN PENAFIAN PELEPASAN LEPAS SABATAN

CHAPEL, Naib Ketua Hakim:

¶1 Ronald Keith Boyd merayu daripada perintah Mahkamah Daerah Oklahoma County yang menolak permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan dalam Kes No. CRF-86-218. Boyd telah disabitkan kesalahan oleh juri Pembunuhan dalam Ijazah Pertama, niat jahat difikirkan dahulu, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Count I), dan Robbery With Firearms, 21 O.S.1981, § 801 (Count II). Selepas mendapati keadaan yang memburukkan bahawa Boyd melakukan pembunuhan itu untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah, bahawa dia mungkin akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat, dan bahawa mangsa adalah pegawai keamanan yang dibunuh. dalam melaksanakan tugas rasmi, juri mengesyorkan dan Yang Berhormat James L. Gullett menjatuhkan hukuman mati pada Count I dan lima puluh tahun penjara pada Count II.

¶2 Mahkamah ini mengesahkan sabitan dan hukuman Boyd,¹dan kemudiannya menolak petisyennya untuk dibicarakan semula. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Boyd untuk writ certiorari pada 21 Jun 1993²Boyd kini di hadapan kami dalam rayuan daripada Mahkamah Daerah Oklahoma pada 7 Mac 1995, penafian Permohonannya untuk Pelepasan Selepas Sabitan

¶3 Akta Prosedur Selepas Sabitan³menggariskan prosedur untuk defendan mencabar sabitan dan hukuman selepas penyelesaian rayuan langsung. Akta ini tidak bertujuan untuk menyediakan rayuan kedua.⁴Mahkamah ini tidak akan mempertimbangkan isu yang dibangkitkan melalui rayuan langsung dan oleh itu dihalang oleh res judicata, dan tidak akan mempertimbangkan isu yang telah diketepikan kerana ia boleh dibangkitkan melalui rayuan langsung tetapi tidak.⁵Kami tidak akan menangani cadangan Boyd yang dihalang oleh prinsip-prinsip common law iaitu penepian atau res judicata.⁶

¶4 [915 P.2d 925] Dalam Proposisi II Boyd berhujah bahawa peguam rayuan tidak berkesan dalam 1) gagal membangkitkan isu substantif tertentu mengenai rayuan langsung; dan 2) gagal mengemukakan contoh khusus tentang bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan, yang digariskan dalam Proposisi I, mengenai rayuan langsung. Oleh kerana ini adalah peluang pertama Boyd untuk membangkitkan isu bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, alasan substantif yang menyokong tuntutannya tidak dihalang dari segi prosedur.7

¶5 Untuk mengatasi tuntutan bantuan tidak berkesan peguam Boyd mesti menunjukkan 1) representasi peguam jatuh di bawah standard objektif kemunasabahan dan 2) kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan peguam, keputusan prosiding akan berbeza.⁸Peguam rayuan mesti membangkitkan isu yang relevan untuk dipertimbangkan dan ditangani oleh Mahkamah ini, tetapi tidak perlu membangkitkan setiap isu yang tidak remeh; proposisi rayuan adalah memadai jika ia mengandungi hujah undang-undang yang berkaitan yang disokong oleh fakta dan kuasa yang berkaitan.⁹Boyd mesti mengesahkan bahawa peguam rayuan gagal membangkitkan isu yang memerlukan pembalikan, pengubahsuaian hukuman, atau reman untuk hukuman semula.¹⁰Di mana tuntutan ketidakberkesanan boleh dilupuskan kerana kekurangan prasangka Mahkamah ini tidak perlu menentukan sama ada prestasi peguam adalah kurang.^sebelasDalam menyemak tuntutan ini, kami menggunakan anggapan kukuh bahawa kelakuan peguam Boyd termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah; kami menangguhkan keputusan strategik peguam perbicaraan dan rayuan dan akan menilai prestasi undang-undang peguam pada masa ia diberikan.¹²

¶6 Boyd pertama kali berhujah peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan empat tuntutan bermartabat: 1) isu yang timbul daripada keterangan pakar dua saksi Negara; 2) isu mengenai arahan mengenai kesalahan yang tidak diadili dalam perbicaraan peringkat kedua; 3) ulasan khusus yang didakwa sebagai salah laku pendakwaan, seperti yang digariskan dalam Proposisi IV; dan 4) isu arahan rakan sejenayah.

¶7 Semakan kami terhadap tuntutan ini mendedahkan bahawa tiada satu pun daripada mereka memenuhi kedua-dua keperluan Strickland. Pertama, rekod itu tidak menyokong dakwaan Boyd bahawa saksi pakar memberikan bukti yang tidak boleh dipercayai dan mengelirukan. Bertentangan dengan dakwaannya, tiada apa-apa pun dalam bahan di hadapan Mahkamah yang menunjukkan bahawa keterangan Pegawai Golightly terbukti palsu; Selain itu, keterangan Dr. Choi terkandung sepenuhnya dalam rekod percubaan dan tidak berasas atau mengelirukan. Arahan juri [915 P.2d 926] tentang kesalahan yang tidak diadili, walaupun tidak terdapat dalam Arahan Juri Pakaian Seragam Oklahoma, tidak menyalahgunakan undang-undang. daripada komen yang dipetik untuk menyokong dakwaan Boyd tentang salah laku pendakwaan, kebanyakannya adalah ulasan mengenai bukti yang dikemukakan dan dalam latitud luas yang diberikan untuk hujah penutup. Satu ulasan telah dibangkitkan dan ditolak sebagai ralat pada rayuan langsung.¹³Daripada yang lain, hanya seorang yang mendapat bantahan; komen itu boleh dikatakan berdasarkan bukti yang dikemukakan dan tidak dengan sendirinya boleh diterbalikkan, dan semakan ulasan lain tidak menunjukkan ralat yang jelas. Akhir sekali, isu arahan rakan sejenayah (yang berdasarkan rekod perbicaraan sepenuhnya) adalah tanpa merit. Boyd gagal menunjukkan bagaimana saksi Gibbs boleh didakwa sebagai rakan sejenayah atau bagaimana dia berprasangka dengan ketiadaan arahan tentang Gibbs, menumpukan hujahnya kepada saksi Jackson. Jackson pada asalnya didakwa dalam kes ini dengan pembunuhan feloni, tetapi mahkamah perbicaraan mengekalkan penolakannya terhadap keterangan pada perbicaraan awal, mendapati tiada bukti Jackson mengambil bahagian dalam jenayah asas. Oleh kerana Jackson telah pun didakwa dengan jenayah itu dan pertuduhan itu telah ditolak kerana bukti yang tidak mencukupi, dia tidak boleh didakwa sebagai rakan sejenayah pada masa perbicaraan. Peguam tidak boleh menjadi tidak berkesan kerana gagal meminta arahan.

¶8 Boyd juga mendakwa peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal mengemukakan sepuluh contoh khusus tentang bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan: 1) kegagalan untuk memeriksa balas dan menuduh Pegawai Golightly dengan secukupnya; 2) kegagalan untuk menyoal balas Dr. Choi dengan secukupnya; 3) kegagalan untuk menggunakan gambar tempat kejadian jenayah untuk mewujudkan fakta material yang menguntungkan pihak pembelaan; 4) kegagalan untuk memeriksa balas dan menuduh Gericke dengan secukupnya; 5) kegagalan menggunakan bukti yang ada untuk menolak dakwaan Jackson dia melihat Boyd menembak mangsa; 6) kegagalan untuk memeriksa balas Gibbs dengan secukupnya; 7) kegagalan untuk menyiasat dan mengemukakan bukti sedia ada yang menguntungkan pihak pembelaan; 8) kegagalan untuk memperkenalkan sejarah jenayah dan penyalahgunaan bahan Dunn; 9) kegagalan menggunakan gambar rajah tempat kejadian untuk menyangkal teori Negara bahawa Boyd menembak mangsa; 10) kegagalan untuk menawarkan bukti dalam perbicaraan peringkat kedua berkenaan a) kenyataan pemberi maklumat; b) bukti Boyd tidak disabitkan dengan jenayah kekerasan; dan c) mengurangkan bukti.

¶9 Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan berdasarkan perkara yang dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan dan dimasukkan dalam rekod rayuan hendaklah dibangkitkan melalui rayuan langsung, dan diketepikan jika tidak dibangkitkan pada masa itu.¹⁴Fakta yang menimbulkan tuntutan kesilapan Boyd yang pertama (sebahagian), kedua, keenam, dan kelapan (sebahagiannya) terkandung dalam rekod rayuan. Tuntutan ini boleh dibangkitkan atas rayuan langsung dan telah diketepikan.

¶10 Mengenai tuntutan yang selebihnya, Boyd berhujah bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan dalam kegagalan menggunakan maklumat dalam fail Negara dan tersedia untuknya pada masa perbicaraan untuk memeriksa balas saksi Negara dengan berkesan atau membangunkan fakta yang menguntungkan pihak pembelaan. Kami telah mempertimbangkan dengan teliti setiap tuntutan ini dan, tanpa menangani setiap dakwaan berdasarkan merit, mendapati ia tidak menimbulkan isu yang memerlukan pembalikan, pengubahsuaian hukuman atau reman untuk hukuman semula. Kami tidak akan meneka keputusan strategik peguam perbicaraan, yang termasuk dalam parameter kecekapan profesional yang munasabah.^{lima belas}Peguam rayuan tidak berkesan apabila gagal membangkitkan isu ini.

¶11 Boyd juga mendakwa peguam perbicaraan tersilap kerana gagal berunding dengan pakar senjata untuk menyangkal dakwaan Negara berkenaan pistol yang dikenal pasti sebagai senjata pembunuhan. Boyd tidak menunjukkan bahawa, sekiranya peguam mendapatkan khidmat pakar untuk menyangkal dakwaan Negara, wujud kebarangkalian munasabah bahawa keputusan perbicaraan akan berbeza.¹⁶Memandangkan [915 P.2d 927] peguam perbicaraan tidak berkesan dalam kegagalan berunding dengan pakar, peguam rayuan tidak semestinya tidak berkesan dalam gagal membangkitkan isu tersebut.

¶12 Dalam Proposisi VI Boyd mendakwa bahawa penggunaan kesalahan yang tidak diadili melanggar hak perlembagaannya. Boyd membangkitkan rayuan langsung, dan Mahkamah ini menafikan, tuntutan kesilapan yang serupa tetapi tidak berkaitan yang timbul daripada penggunaan kesalahan yang tidak diadili.¹⁷Jika Boyd berhujah bahawa isu ini betul-betul di hadapan Mahkamah kerana undang-undang campur tangan tetapi tidak menyebut preseden yang mengikat campur tangan.¹⁸Setelah mempertimbangkan tuntutan ini bersempena dengan semakan terhadap bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, Mahkamah ini mendapati peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu tersebut. Boyd tidak menunjukkan alasan yang mencukupi mengapa isu ini tidak dibangkitkan atas rayuan langsung, oleh itu ia diketepikan.

¶13 Dalam Proposisi VII Boyd mendakwa bahawa ancaman berterusan yang memburukkan keadaan seperti yang ditafsirkan dan digunakan dalam kes ini adalah tidak berperlembagaan. Isu ini dibangkitkan dan ditolak atas rayuan langsung.¹⁹Sekali lagi Boyd berhujah bahawa kes-kes baru-baru ini membentuk perubahan campur tangan dalam undang-undang, tetapi menyebut tiada preseden yang mengikat untuk menyangkal banyak keputusan kami bahawa keadaan yang memburukkan ini adalah mengikut perlembagaan. Tuntutan ini dihalang oleh res judicata. Boyd juga mendakwa dalam Proposisi VII bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan. Tuntutan ini tidak dibangkitkan atas rayuan langsung. Kami telah mempertimbangkan tuntutan itu bersama-sama dengan semakan kami terhadap bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, dan mendapati peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu tersebut. Memandangkan Boyd tidak menunjukkan alasan yang mencukupi mengapa isu ini tidak dibangkitkan atas rayuan langsung, ia diketepikan.

¶14 Dalam Proposisi VIII Boyd mendakwa bahawa kesilapan terkumpul dalam proposisi di atas memerlukan pelepasan. Oleh kerana kami tidak menemui ralat, tiada ralat terkumpul wujud dan pelepasan tidak diperlukan.

¶15 Kami telah mempertimbangkan dengan teliti keseluruhan rekod di hadapan kami semasa rayuan, termasuk permohonan Boyd dan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang Mahkamah Daerah, dan mendapati bahawa Boyd tidak berhak mendapat pelepasan. Perintah Mahkamah Daerah yang menafikan pelepasan selepas sabitan adalah DISAHKAN.

JOHNSON, P.J., dan LANE dan STRUBHAR, JJ., bersetuju.
LUMPKIN, J., bersetuju dengan keputusan.

*****

Nota kaki:

¹Boyd lwn Amerika Syarikat. Negeri, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 A.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 dan seterusnya.

⁴Thomas lwn State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox lwn State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles lwn State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), sijil. diketepikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro lwn State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen lwn Negeri, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), sijil. dinafikan, 509 A.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem lwn. Negeri, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 506 A.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Alasan ralat yang dihalang oleh penepian termasuk:

III. Juri menerima bukti yang tidak boleh dipercayai dan mengelirukan yang melanggar hak En. Boyd di bawah Pindaan Kelima, Keenam, Kelapan dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat; [Mahkamah ini mempertimbangkan tuntutan itu bersempena dengan semakan terhadap bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, mencari peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu tersebut.] IV. Komen dan hujah yang tidak wajar pihak pendakwaan telah melucutkan En. Boyd daripada perbicaraan yang adil yang melanggar Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perkara II §§ 7, 9 dan 20 Perlembagaan Oklahoma; [Boyd mengadu beberapa komen yang tidak dibangkitkan mengenai rayuan langsung. Oleh kerana dia gagal untuk menunjukkan mengapa alasan ini tidak boleh dibangkitkan dengan dakwaan lain tentang kesilapan pendakwaan dalam taklimat rayuannya, tuntutan ini telah diketepikan. Mahkamah ini mempertimbangkan tuntutan itu bersempena dengan semakan terhadap bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, mendapati peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu tersebut.] V. Kesilapan asas dan boleh diterbalikkan berlaku semasa perbicaraan apabila mahkamah perbicaraan gagal memberikan arahan pengesahan rakan sejenayah berkenaan dengan keterangan Joe Jackson dan Byron Gibbs. [Mahkamah ini mempertimbangkan tuntutan ini bersempena dengan semakan terhadap bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, mencari peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu itu.]

Tanah dihalang oleh res judicata:

I. En. Boyd telah dinafikan hak Pindaan Keenam dan Keempat Belasnya untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam dalam kedua-dua peringkat perbicaraan. [Setakat hujah khusus Boyd tidak dibangkitkan atas rayuan langsung, ia diketepikan. Boyd mencirikan Usul Pendengaran Keterangan Direman Mengenai Bantuan Tidak Berkesan Penasihat Penambahan Rekod Rayuan, yang difailkan semasa menunggu rayuan terus, sebagai Usul untuk Menambah Rekod. Ia bukan. Mahkamah ini menganggap Usul tersebut sebagai usul untuk reman sahaja, dan menafikannya kerana dakwaan yang terkandung di dalamnya tidak memerlukan pendengaran keterangan. Boyd, 839 P.2d pada 1373 n. 4. Dakwaan bantuan tidak berkesan yang dibangkitkan dalam usul itu tidak dipertimbangkan oleh Mahkamah. Negeri berhujah bahawa sebarang dakwaan yang dibangkitkan dalam Petisyen Boyd untuk Mendengar Semula adalah dihalang oleh res judicata. Kami sebelum ini berpendapat bahawa isu yang dibangkitkan dengan betul dalam Petisyen untuk Perbicaraan Semula berbeza daripada isu yang wajar untuk dipertimbangkan pada semakan selepas sabitan. Moore lwn. Negeri, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Oleh kerana Mahkamah ini tidak mempertimbangkan isu-isu ini, ia tidak dihalang oleh res judicata. Walaupun mahkamah daerah memutuskan isu ini dihalang oleh res judicata dan kami telah menentukan beberapa isu telah diketepikan, kami mempertimbangkan dakwaan itu kerana ia menjejaskan dakwaan Boyd tentang bantuan tidak berkesan peguam rayuan. Lihat Cadangan 2 infra. Fowler lwn Negeri, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux lwn State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d pada 1107; Penjual lwn Negeri, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d pada 1107; Fox, 880 P.2d pada 386; Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d pada 569; Hooks lwn State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Cangkuk, 902 P.2d pada 1124.

^sebelasStiles, 902 P.2d pada 1107; Castro, 880 P.2d pada 389; Strickland, 466 A.S. di 696-99, 104 S.Ct. pada 2068-70.

¹²Strickland, 466 A.S. di 689-90, 104 S.Ct. pada 2065-66; Penjual, 889 P.2d pada 898.

¹³Boyd, 839 P.2d pada 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d pada 808; Berget lwn State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{lima belas}Walaupun peguam tidak mengemukakan bukti yang meringankan, Mahkamah ini berpendapat bahawa ia bukan bantuan yang tidak berkesan untuk gagal mengemukakan bukti yang mengurangkan. Stiles, 902 P.2d pada 1108; Thomas, 888 P.2d pada 526; rujuk. Wallace lwn State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (defendan modal boleh enggan mengemukakan bukti yang mengurangkan).

¹⁶Bandingkan Wilhoit lwn. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (penasihat tidak menggunakan pakar odontologi forensik yang tersedia untuk menyangkal bukti tanda gigitan).

¹⁷Boyd, 839 P.2d di 1370 (dakwaan bahawa ancaman berterusan keadaan yang memburukkan telah dibuktikan oleh jenayah yang tidak diputuskan yang khabar angin dan tidak boleh dipercayai kerana saksi Negara telah 'menjual' keterangannya).

¹⁸Boyd memetik sebagai menyokong pendapat berbeza saya dalam Paxton lwn State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Saya secara konsisten tidak bersetuju dengan penggunaan kesalahan yang tidak diadili untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan. Lihat, cth., Cannon lwn. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers lwn. Negeri, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker lwn State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan lwn State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d pada 1325; lihat juga Rogers lwn State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (memetik perbezaan pendapat saya mengenai isu ini). Mahkamah daerah persekutuan untuk Daerah Timur Oklahoma baru-baru ini mendapati pengakuan tindakan tanpa pertimbangan untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman berterusan melanggar proses wajar dan menyuntik sewenang-wenangnya ke dalam prosiding hukuman mati. Williamson lwn Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Saya bersetuju dengan keputusan hari ini atas dasar stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d pada 1370.

MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
Untuk Litar Kesepuluh

No 98-6309

Ronald Keith Boyd, Pempetisyen-Perayu
dalam.
RON WARD, Warden, Penjara Negeri Oklahoma, Responden-Appellee

RAYUAN DARI MAHKAMAH DAERAH AMERIKA SYARIKAT UNTUK DAERAH BARAT OKLAHOMA
(No. D.C. CV-97-525)

Sebelum ini ANDERSON , JERAGAT , dan KELLY , Hakim Litar.

ANDERSON , Hakim Litar.

Ronald Keith Boyd telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh pegawai polis Oklahoma City Richard Riggs. Dia merayu penafian petisyen habeasnya yang bertujuan untuk membatalkan sabitan dan hukuman itu. Kami mengiyakan.

LATAR BELAKANG

Pada petang 7 Januari 1986, En. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson, dan Lenora Denise Dunn berada di dalam sebuah van hijau yang dipandu oleh En. Gibbs. Atas permintaan En. Boyd, mereka singgah di sebuah kedai serbaneka bernama Tom's Market. Encik Boyd dan Encik Jackson menggunakan telefon berbayar. Encik Boyd dan Cik Dunn berbincang untuk merompak kedai, dan Encik Boyd menyerahkan pistol kepada Cik Dunn, yang menggunakan senjata itu untuk merompak kedai. Encik Gibbs memberi keterangan bahawa, selepas rompakan itu, Cik Dunn menyerahkan pistol itu kembali kepada Encik Boyd. Selepas rompakan itu, mereka berempat pergi ke stesen minyak Phillips 66 berhampiran, di mana Encik Boyd sekali lagi menggunakan telefon berbayar.

Pegawai Polis Oklahoma City Richard Riggs dan Craig Gravel bertindak balas kepada laporan rompakan bersenjata di Pasar Tom, dan diberitahu suspek adalah seorang wanita kulit hitam dalam van hijau. Para pegawai melihat van hijau yang diletakkan di stesen Phillips 66 dan menarik kapal penjelajah polis mereka ke dalam balai untuk menyiasat. Pegawai Gravel menghampiri bahagian belakang van dan melihat ia diduduki oleh seorang wanita dan dua lelaki. Pegawai Riggs berjalan ke arah Encik Boyd, yang berada di luar van bercakap melalui telefon berbayar.

Pegawai Riggs dua kali meminta Encik Boyd untuk mematikan telefon. Encik Boyd kemudian menjatuhkan penerima dan mendekati Pegawai Riggs dengan tangan di dalam poket. Pegawai Gravel memberi keterangan bahawa dia mendengar Pegawai Riggs meminta En. Boyd mengeluarkan tangannya dari poketnya. Permintaan ini serta-merta diikuti dengan dua tembakan, yang mengenai Pegawai Riggs di perut dan dada. Tembakan ke dada dilepaskan dari jarak yang sangat dekat. Dia meninggal dunia tidak lama kemudian akibat luka tembakan.

Seorang pemandu kenderaan yang lalu lalang, Stephen Gericke, memberi keterangan bahawa dia melihat orang itu bercakap di telefon menembak Pegawai Riggs. Encik Jackson juga memberi keterangan bahawa dia melihat Encik Boyd melepaskan tembakan dari poketnya.

Pegawai Gravel tidak dapat melihat tembakan itu kerana dia berada di belakang van ketika itu. Dia memberi keterangan bahawa, selepas tembakan dilepaskan, dia melihat seseorang berdiri di bahagian belakang van. Pegawai Gravel memberi keterangan bahawa dia menunduk dan berlari ke arah pam petrol. Dia terdengar beberapa das tembakan dilepaskan semasa dia berlari. Van hijau itu mula bergolek keluar dari kawasan parkir stesen minyak dan akhirnya berhenti selepas melanggar pagar di seberang jalan. Pegawai Gravel melepaskan tembakan ke arah van ketika ia bergolek keluar dari stesen; Pegawai Riggs, walaupun cedera parah, turut melepaskan tembakan ke arah van yang sedang bergerak itu. Pegawai Gravel memanggil sokongan, pegawai lain tiba dan semua penghuni van, kecuali Encik Boyd, telah ditangkap di tempat kejadian. Cik Dunn ditangkap di seberang pagar tempat van itu bergolek. Encik Boyd melarikan diri dengan berjalan kaki melalui padang golf bersebelahan. Keesokan harinya, sebuah revolver Colt .38 ditemui di padang golf. Negeri membentangkan bukti bahawa peluru yang membunuh Pegawai Riggs datang dari Colt .38 itu. Senjata itu rosak dengan cara yang konsisten dengan terkena peluru.

Encik Boyd telah ditangkap pada keesokan harinya di rumah seorang kawan, Reginald Walker. Encik Walker memberi keterangan bahawa, sebelum polis tiba, Encik Boyd memberitahunya:

dia telah panik. . . . itu. . . Pegawai Riggs menghampirinya, dan dia berpaling, dan dia berkata dia baru pingsan. Dihitamkan dua kali. Dan dia hanya, anda tahu, pistol itu meletup dan satu lagi tembakan meletus, dan dia berpaling dan berlari. . . . [Dia panik kerana] telah berlaku rompakan dan . . . dia baru sahaja keluar dari penjara kerana beberapa masalah yang dia hadapi. . . . Dan bahawa dia takut ditangkap.

Tr. Vol. III pada 623. Pada masa penahanannya, Encik Boyd mempunyai beberapa kesan melecet pada tangannya.

Selepas penahanannya, Encik Boyd telah ditemu bual oleh Detektif Bob Horn. Dia mengaku kepada Detektif Horn bahawa dia sedang menelefon di stesen minyak Phillips 66 ketika pegawai tiba. Dia juga menyatakan bahawa dia melihat seorang pembonceng mencapai dalam beg galasnya, mengeluarkan pistol dan menembak Pegawai Riggs.

Encik Boyd telah didakwa mengikut maklumat dengan pembunuhan pada peringkat pertama dengan niat jahat dan merompak dengan senjata api. Dia disabitkan dengan kedua-duanya. Dalam fasa penalti perbicaraan, juri mendapati tiga keadaan yang memburukkan berikut: (1) pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan penangkapan atau pendakwaan; (2) kewujudan kebarangkalian bahawa Encik Boyd akan melakukan tindakan keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (3) mangsa adalah pegawai keamanan yang terkorban dalam melaksanakan tugasnya. Encik Boyd dijatuhi hukuman mati kerana sabitan membunuh dan penjara lima puluh tahun kerana rompakan menggunakan senjata api. Sabitan dan hukuman itu disahkan melalui rayuan langsung. Boyd lwn State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), sijil. dinafikan , 509 A.S. 908 (1993).

Encik Boyd kemudian memfailkan permohonan untuk pelepasan selepas sabitan di mahkamah negeri dan meminta pendengaran keterangan. Mahkamah negeri menafikan petisyen itu dan tidak mengadakan perbicaraan keterangan. Penafian itu disahkan melalui rayuan. Boyd lwn. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), sijil. dinafikan , 519 A.S. 881 (1996). En. Boyd kemudian memfailkan petisyen habeas sekarang di mahkamah daerah persekutuan. Mahkamah menolak permintaannya untuk pendengaran keterangan dan menafikan petisyen itu. Mahkamah memberikan En. Boyd sijil kebolehrayuan untuk semua isu yang dibangkitkan dalam petisyen habeas.

Atas rayuan daripada penafian itu, Encik Boyd berhujah tiga belas isu utama: (1) peguam perbicaraan tidak berkesan dalam kedua-dua fasa bersalah/tidak bersalah dan penalti perbicaraannya; (2) peguam rayuan tidak berkesan; (3) hak proses wajarnya telah dicabuli oleh pengenalan bukti saintifik yang tidak boleh dipercayai dan mengelirukan oleh negara; (4) hak proses wajarnya telah dicabuli oleh kegagalan mahkamah untuk mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih ringan termasuk pembunuhan tahap kedua dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama; (5) hak proses wajarnya telah dicabuli oleh salah laku pendakwaan yang berlaku dalam kesalahan/tidak bersalah dan fasa penalti perbicaraan; (6) hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belas beliau telah dicabuli oleh kegagalan mahkamah untuk mengarahkan juri mengenai keadaan yang mengurangkan bahawa Encik Boyd tidak pernah disabitkan kesalahan jenayah kekerasan; (7) dia dinafikan hak untuk memanggil saksi tertentu bagi menyokong pembelaannya; (8) hak proses wajarnya telah dicabuli oleh kegagalan mahkamah untuk memberi arahan pengesahan rakan sejenayah; (9) hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belas beliau telah dicabuli oleh pengenalan bukti perbuatan yang tidak diadili dalam fasa penalti perbicaraan; (10) pemburuk 'ancaman berterusan' adalah kabur dan melampaui perlembagaan, melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas; (11) mahkamah gagal mengehadkan pertimbangan juri terhadap 'mengelakkan penangkapan' yang memburukkan; (12) pelbagai arahan juri yang diberikan dalam fasa penalti melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas; dan (13) dia telah dinafikan pendengaran keterangan di mahkamah persekutuan.

Dalam tiga belas isu tersebut, Encik Boyd berhujah banyak isu subsidiari: lebih daripada sedozen contoh khusus ketidakberkesanan peguam perbicaraan; banyak contoh ketidakberkesanan peguam rayuan; pelbagai isu subsidiari berkenaan dengan keterangan pelbagai saksi, termasuk pakar senjata api Sarjan Golightly dan pemeriksa perubatan Dr. Choi; beberapa kes dakwaan salah laku pendakwaan; dan pelbagai isu subsidiari berkenaan dengan arahan juri dalam kedua-dua fasa perbicaraan.

Peruntukan habeas telah dipinda oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA). Di bawah pindaan 28 U.S.C. § 2254(d), seorang banduan negeri akan berhak mendapat pelepasan habeas corpus persekutuan hanya jika dia dapat membuktikan bahawa tuntutan yang diadili oleh mahkamah negeri 'mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, yang jelas ditubuhkan oleh Persekutuan. undang-undang, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat,' atau 'menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' Selanjutnya, 'penentuan isu fakta yang dibuat oleh mahkamah Negeri hendaklah dianggap betul.' 28 A.S.C. § 2254(e)(1). Anggapan kebenaran itu hanya boleh disangkal 'dengan bukti yang jelas dan meyakinkan.' ID.

Pihak-pihak tidak mempertikaikan kesesuaian peruntukan ini dalam rayuan. Pihak-pihak juga tidak cuba untuk mentakrifkan lagi piawaian semakan ini. Kami telah mengakui bahawa 'AEDPA meningkatkan penghormatan yang perlu dibayar oleh mahkamah persekutuan kepada penemuan fakta dan penentuan undang-undang mahkamah negeri.' Houchin lwn Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (Cir. ke-10 1997). Kami juga ambil perhatian bahawa Mahkamah Agung telah memberikan certiorari dalam kes yang melibatkan tafsiran AEDPA, yang kami anggap akan menyelesaikan beberapa isu ini. Lihat Williams lwn Taylor, 163 F.3d 860 (Cir. ke-4 1998), sijil. diberikan , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 April 1999) (No. 98-8384).

Sementara menunggu resolusi itu, untuk kesempurnaan pelupusan dan untuk tujuan kes ini sahaja, tanpa mewujudkan apa-apa piawaian untuk litar ini dalam kes lain, kami memilih untuk menyemak pertikaian Encik Boyd atas merit mereka, memberi penghormatan kepada keputusan mahkamah negeri di mana sikap hormat tersebut telah dibuat. diberikan pada masa lalu. Oleh itu, kami menunda kepada penentuan mahkamah negeri bagi undang-undang negeri, lihat Davis lwn. Executive Dir. daripada Jabatan Corr. , 100 F.3d 750, 771 (Cir. 10th 1996), dan untuk menyatakan penemuan fakta, lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); lihat juga Case lwn Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (Kiran ke-10 1989) (mentafsirkan pendahulu kepada § 2254(e)(1)).

I. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

En. Boyd mendakwa dia telah dinafikan hak Pindaan Keenam dan Keempat Belasnya untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam pada kedua-dua peringkat perbicaraannya. Beberapa dakwaan beliau mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan telah dibangkitkan atas rayuan langsung dan dinafikan atas merit mereka. Yang lain mula-mula dibangkitkan dalam prosiding selepas sabitan, di mana Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma meneliti merit mereka dalam konteks tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan. Mahkamah daerah persekutuan membincangkan merit mereka.

Pada rayuan langsung, En. Boyd berhujah bahawa peguam tidak berkesan dalam fasa bersalah/tidak bersalah dengan tidak menyiasat secukupnya dan bersedia untuk perbicaraan, dengan memperkenalkan bukti jenayah lain En. Boyd, dengan gagal untuk cuba menyekat kenyataan En. Boyd kepada polis yang mengaitkan seorang pejalan kaki, dan dengan gagal meminta arahan kesalahan yang lebih rendah disertakan. En. Boyd juga mendakwa peguamnya tidak berkesan dalam fasa penalti dengan gagal untuk menolak saksi dan gagal mengemukakan bukti pengurangan yang mencukupi.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak semua tuntutan ini atas merit, mendapati (1) penyiasatan peguam dan persediaan untuk perbicaraan tidak menjejaskan En. Boyd; (2) tiada implikasi prejudis penglibatan En. Boyd dalam jenayah lain; (3) kegagalan untuk mendapatkan penindasan terhadap kenyataan En. Boyd tidak memudaratkan; (4) kegagalan untuk mendapatkan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk tidak dianggap sebagai ketidakberkesanan apabila bukti tidak menjamin arahan tersebut; (5) cara peguam menuduh saksi adalah taktikal; dan (6) Encik Boyd tidak menunjukkan bahawa hukumannya akan berbeza walaupun peguam telah mengemukakan bukti yang meringankan tertentu. Lihat Boyd, 839 P.2d di 1373-75.

Dalam prosiding selepas sabitan, Encik Boyd berhujah peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal membangkitkan empat tuntutan berjasa, serta gagal membangkitkan sepuluh contoh spesifik ketidakberkesanan peguam perbicaraan. Encik Boyd juga membangkitkan isu ketidakberkesanan peguam perbicaraan secara langsung. Empat dakwaan yang didakwa berjasa Encik Boyd berhujah peguam rayuan sepatutnya dibangkitkan ialah '1) isu yang timbul daripada keterangan pakar dua saksi Negeri; 2) isu mengenai arahan mengenai kesalahan yang tidak diadili dalam perbicaraan peringkat kedua; 3) ulasan khusus yang didakwa sebagai salah laku pendakwaan, . . . dan 4) isu arahan rakan sejenayah.' Boyd , 915 P.2d pada 925. Mahkamah menolak hujah-hujah ini, dengan membuat kesimpulan bahawa 'tiada satu pun daripada mereka memenuhi kedua-dua keperluan Strickland.' ID.

Sepuluh contoh peguam perbicaraan yang tidak berkesan yang didakwa adalah: (1) kegagalan untuk memeriksa balas dan mendakwa pakar senjata api Sarjan Golightly dengan secukupnya; (2) kegagalan untuk memeriksa balas dengan secukupnya kepada pemeriksa perubatan Dr. Choi; (3) kegagalan untuk menggunakan gambar-gambar tempat kejadian untuk mewujudkan fakta material yang menguntungkan En. Boyd; (4) kegagalan untuk memeriksa balas dan menuduh Encik Gericke dengan secukupnya; (5) kegagalan untuk menggunakan bukti yang ada untuk menolak dakwaan Encik Jackson bahawa beliau melihat Encik Boyd menembak Pegawai Riggs; (6) kegagalan untuk menyoal balas En. Gibbs dengan secukupnya; (7) kegagalan untuk menyiasat dan mengemukakan bukti sedia ada yang menguntungkan En. Boyd; (8) kegagalan memperkenalkan sejarah jenayah dan penyalahgunaan bahan Cik Dunn; (9) kegagalan menggunakan gambar rajah tempat kejadian jenayah untuk menyangkal teori Negeri bahawa Encik Boyd menembak Pegawai Riggs; dan (10) kegagalan untuk menawarkan bukti dalam fasa penalti berkenaan kenyataan pemberi maklumat, bukti Encik Boyd tidak disabitkan dengan kesalahan ganas, dan bukti mengurangkan. Lihat id. pada 926.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa sebarang cabaran langsung baharu terhadap keberkesanan peguam perbicaraan telah dihalang sama ada melalui penepian atau res judicata. Lihat id. pada 924 & n.6. Mahkamah sewajarnya mempertimbangkan hanya sama ada peguam rayuan tidak berkesan dalam kegagalan untuk berhujah sepuluh tuntutan. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa peguam rayuan tidak berkesan. Lihat id. di 926-27. En. Boyd kemudian memfailkan petisyen sekarang di mahkamah daerah persekutuan, yang juga menolak tuntutan ketidakberkesanan En. Boyd atas merit mereka.¹

A. Bantuan Piawaian Kaunselor yang Tidak Berkesan

Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, sama ada perbicaraan atau rayuan, adalah persoalan campuran undang-undang dan fakta yang disemak secara de novo. Lihat Miller lwn Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (Cir. 10th 1998) (menggunakan AEDPA); Newsted lwn Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (Cir. ke-10 1998), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 1509 (1999) (peguam rayuan). Untuk mewujudkan bantuan peguam yang tidak berkesan, pempetisyen mesti membuktikan bahawa prestasi peguam bela adalah kekurangan dari segi perlembagaan dan prestasi kekurangan peguam memudaratkan pembelaan, melucutkan pempetisyen daripada perbicaraan yang adil dengan keputusan yang boleh dipercayai. Lihat Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687 (1984).

Untuk membuktikan prestasi yang kurang, En. Boyd mesti mengatasi anggapan bahawa kelakuan peguam adalah berkesan dari segi perlembagaan. Lihat Duvall lwn Reynolds , 139 F.3d 768, 777 (Cir. ke-10), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 345 (1998). Secara khusus, dia 'mesti mengatasi anggapan bahawa, dalam keadaan tertentu, tindakan yang dicabar itu mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' Strickland , 466 A.S. pada 689 (sebut harga ditiadakan). Untuk prestasi peguam menjadi tidak berkesan dari segi perlembagaan, ia mestilah sama sekali tidak munasabah, bukan hanya salah. Lihat Hoxsie lwn Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (Cir. ke-10 1997).

Untuk mewujudkan prasangka, Encik Boyd mesti menunjukkan bahawa, tetapi untuk kesilapan peguam, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan prosiding itu berbeza. Lihat Strickland, 466 A.S. di 694; lihat juga Newsted , 158 F.3d di 1090. Jika bantuan yang dikatakan tidak berkesan berlaku semasa peringkat bersalah/tidak bersalah, kami menentukan sama ada terdapat kebarangkalian munasabah juri akan mempunyai keraguan munasabah berkenaan rasa bersalah. Lihat Strickland , 466 A.S. di 695 . Dalam menilai prasangka, kita melihat keseluruhan bukti, bukan hanya bukti yang membantu En. Boyd. Lihat Cooks lwn Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (Cir. ke-10 1998).

Jika dakwaan ketidakberkesanan berlaku semasa fasa hukuman, kami mempertimbangkan sama ada terdapat 'kebarangkalian munasabah bahawa, tiada kesilapan, penghukum . . . akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan keadaan tidak menyebabkan kematian.' Strickland , 466 A.S. di 695 ; lihat juga Cooks , 165 F.3d pada 1296 (menghendaki mahkamah mempertimbangkan kekuatan kes kerajaan dan faktor yang memburukkan yang ditemui juri serta faktor pengurangan yang mungkin dikemukakan).

Kami mungkin menangani komponen prestasi dan prejudis dalam sebarang susunan, tetapi tidak perlu menangani kedua-duanya jika [Mr. Boyd] gagal membuat persembahan yang mencukupi.' ID. pada 1292-93; lihat juga Davis, 100 F.3d pada 760 (dengan menyatakan bahawa mahkamah boleh meneruskan terus kepada prejudis tanpa menangani prestasi).

Apabila peguam rayuan didakwa tidak berkesan, kami menyemak dengan penuh hormat keputusan peguambela untuk mengetepikan isu rayuan, lihat United States lwn Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), dan sebaliknya hanya jika peguam gagal untuk berhujah 'pemenang mati-mati'. Lihat id. pada 395 (mendefinisikan 'pemenang mati' sebagai 'isu yang jelas daripada rekod percubaan, . . . dan satu yang akan mengakibatkan pembalikan rayuan'). Pindaan Keenam tidak 'memerlukan seorang peguam untuk membangkitkan setiap isu yang tidak remeh dalam rayuan.' ID. di 394. Oleh kerana kekurangan yang didakwa dalam rayuan berkaitan dengan kelakuan peguam perbicaraan, kami menyemak tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan atas merit mereka, bersama-sama dengan tuntutan bantuan tidak berkesan peguam bicara.

B. Didakwa Tidak Berkesan dalam Peringkat Bersalah/Tidak Bersalah

En. Boyd telah mendakwa banyak contoh peguam perbicaraan tidak berkesan dalam fasa bersalah/tidak bersalah perbicaraan. Dia mendakwa peguam perbicaraan tidak berkesan dalam (1) tidak menyiasat dan membuat persediaan untuk perbicaraan dengan secukupnya; (2) memperkenalkan bukti jenayah lain; (3) gagal untuk cuba menyekat kenyataan En. Boyd kepada polis bahawa seorang pembonceng menembak Pegawai Riggs; (4) gagal untuk menyoal balas dengan secukupnya dan/atau menuduh pelbagai saksi, termasuk Sarjan Golightly, Dr. Choi, En. Gericke, En. Jackson dan En. Walker; (5) gagal untuk membangunkan dan menggunakan bukti lain yang dia percaya memihak kepadanya dan/atau akan menjejaskan teori kes negara; (6) gagal memperkenalkan sejarah jenayah dan penyalahgunaan bahan Cik Dunn; dan (7) gagal meminta arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk dan arahan rakan sejenayah.

Seperti yang telah kami nyatakan, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak kebanyakan tuntutan ini atas merit mereka (sekurang-kurangnya secara tidak langsung, di bawah rubrik bantuan berkesan peguam rayuan), mendapati bahawa En. Boyd gagal untuk mewujudkan ketidakberkesanan dan/atau prasangka di bawah Strickland . Selepas menyemak rekod dalam kes ini dengan teliti, kami bersetuju bahawa En. Boyd telah gagal mewujudkan prestasi yang kurang baik dan prasangka, seperti yang dikehendaki oleh Strickland . Di bawah mana-mana pandangan piawaian AEDPA, kami menyimpulkan bahawa penentuan mahkamah negeri mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan tidak bertentangan dengan, atau melibatkan penggunaan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, dan juga tidak 'berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah dalam berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d).

1. Taktik dan Strategi Percubaan

Kami ambil perhatian bahawa 'tugas peguam untuk menyiasat semua barisan pertahanan yang munasabah dipatuhi dengan ketat dalam kes-kes modal.' Nguyen lwn Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (Cir. ke-10 1997), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 128 (1998). Walau bagaimanapun, mereka yang dituduh melakukan jenayah, malah jenayah modal, hanya berhak mendapat pembelaan yang munasabah dan mencukupi, bukan pembelaan yang, jika dilihat semula, mereka percaya akan menjadi yang terbaik. Banyak dakwaan En. Boyd tentang ketidakberkesanan melibatkan cabaran terhadap strategi dan taktik perbicaraan (cara terbaik untuk memeriksa balas dan/atau cubaan untuk mendakwa saksi, bukti apa yang perlu diperkenalkan, teori pembelaan apa yang paling munasabah).

Walaupun dengan mengandaikan bahawa En. Boyd menunjukkan prestasi yang kurang memuaskan, kami membuat kesimpulan bahawa dia tidak menunjukkan prasangka di bawah Strickland -tiada kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya peguam tidak melakukan kesilapan yang kini dia dakwa telah dilakukan, keputusan kes itu akan berbeza. Mengingati bahawa, dalam menilai prasangka, kita melihat pada 'keseluruhan bukti,' Cooks , 165 F.3d pada 1293, kita mendapati tiada kebarangkalian munasabah bahawa juri akan mencapai keputusan yang berbeza.

Rekod dalam kes ini 'penuh dengan bukti [Mr. Boyd] rasa bersalah,' id. , termasuk keterangan saksi oleh Encik Jackson dan Encik Gericke, serta kemasukan Encik Boyd kepada Encik Walker, semuanya menunjukkan bahawa Encik Boyd melakukan penembakan itu. Selanjutnya, senjata pembunuhan itu ditemui di sepanjang laluan penerbangan Encik Boyd dari tempat pembunuhan. Walaupun peguamnya jelas boleh cuba dengan lebih bersungguh-sungguh untuk melemahkan teori kes negara, tidak ada kebarangkalian yang munasabah untuk berjaya, memandangkan kekuatan dan jumlah bukti yang dikemukakan oleh Negara.²

Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa Encik Boyd telah gagal untuk mewujudkan kedua-dua prestasi yang kurang baik dan prejudis berkenaan dengan representasi peguam perbicaraannya. Kami juga menyimpulkan bahawa peguam rayuan bukanlah tidak berkesan dari segi perlembagaan dalam gagal mempertikaikan ketidakberkesanan peguam perbicaraan.

2. Arahan Kesalahan Yang Lebih Rendah

En. Boyd juga mendakwa ketidakberkesanan dalam kegagalan peguam untuk meminta arahan mengenai kesalahan yang lebih rendah termasuk pembunuhan peringkat kedua atau pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa tidak ada ketidakberkesanan dalam kegagalan untuk mendapatkan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk di mana bukti tidak menjamin arahan sedemikian di bawah undang-undang Oklahoma. Bawah 28 U.S.C. § 2254(e)(1), kita mesti memberikan anggapan ketepatan kepada mana-mana penemuan fakta yang mendasari kesimpulan bahawa bukti tidak mencukupi untuk mewajarkan arahan kesalahan yang lebih kecil termasuk. Lihat Houchin, 107 F.3d di 1469-70; Williamson lwn Ward , 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (Cir. ke-10 1997).

Setakat En. Boyd berhujah mahkamah negeri tersilap mentafsir dan menggunakan undang-undang negeri, yang tidak menjamin pelepasan habeas, lihat Estelle lwn McGuire , 502 A.S. 62, 67 (1991), tidak ada penentuan bahawa pelanggaran undang-undang negeri menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Lihat Tyler lwn Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Kami tidak merasakan ketidakadilan asas seperti itu.

Setakat dia berhujah terdapat pelanggaran Beck lwn Alabama , 447 U.S. 625 (1980), kami menolak hujahnya. Dalam Beck , Mahkamah Agung memutuskan bahawa defendan modal berhak meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri pada kesalahan yang lebih kecil, bukan modal, jika bukti menyokong arahan sedemikian. Keperluan sedemikian mengelakkan pembentangan juri dengan pilihan semua-atau-tidak sama ada mensabitkan defendan dengan jenayah besar, yang mana satu-satunya hukuman ialah mati, atau membebaskan defendan.

Kami telah berpendapat bahawa Beck tidak memerlukan arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil, bukan modal, di mana juri tidak menghadapi pilihan semua-atau- tiada, seperti di Oklahoma di mana, walaupun keputusan bersalah atas kesalahan besar, penghukum tetap mempunyai pilihan untuk menjatuhkan hukuman kurang daripada kematian pada prosiding hukuman. Lihat United States lwn McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (Cir. 10th 1998) (membezakan Beck daripada situasi di mana juri yang mensabitkan defendan jenayah berat masih boleh menolak hukuman mati semasa prosiding hukuman), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 1148 (1999) (memetik Hopkins lwn Reeves , 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (membezakan Beck daripada kes di mana panel tiga hakim yang menentukan hukuman, selepas sabitan besar, boleh menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan bukannya mati) ).³

Kami juga, walau bagaimanapun, memohon Beck walaupun terdapat peluang kemudian untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan bukannya mati dan bertanya sama ada arahan yang diminta itu sebenarnya merupakan kesalahan yang lebih kecil daripada jenayah modal dan sama ada terdapat bukti untuk menyokong yang lebih rendah dimasukkan. kesalahan. Dengan mengandaikan, arguendo , Beck terpakai untuk kes ini, ia tidak memberikan kelegaan kepada Encik Boyd.

En. Boyd berhujah bahawa peguamnya sepatutnya meminta arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk mengenai pembunuhan 'minda rosak' peringkat kedua dan mengenai pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Oklahoma mentakrifkan pembunuhan 'minda rosak' peringkat kedua sebagai pembunuhan 'dilakukan oleh perbuatan yang sangat berbahaya kepada orang lain dan menimbulkan fikiran yang rosak, tanpa mengira kehidupan manusia, walaupun tanpa sebarang reka bentuk yang dirancang untuk mengakibatkan kematian mana-mana individu tertentu.' Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.8(1). Selepas sabitan En. Boyd, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa pembunuhan 'minda rosak' peringkat kedua bukanlah, di bawah undang-undang Oklahoma, kesalahan yang lebih rendah termasuk pembunuhan berniat jahat peringkat pertama. Lihat Willingham lwn. State , 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), sijil. dinafikan , 118 S. Ct. 2329 (1998).

Pada masa perbicaraannya, bagaimanapun, mahkamah menganggap pembunuhan 'minda rosak' tahap kedua sebagai kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan berniat jahat peringkat pertama. Lihat id. pada 1081 (dengan menyatakan bahawa semakan berkanun 1976 mengakibatkan pembunuhan 'minda rosak' peringkat kedua tidak lagi lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan niat jahat peringkat pertama, tetapi undang-undang kes Oklahoma '[a] nampaknya... gagal mengiktiraf perubahan ini dalam statut ').

Oklahoma mentakrifkan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama, dalam bahagian yang berkaitan, sebagai pembunuhan 'yang dilakukan tanpa reka bentuk untuk mengakibatkan kematian, dan dalam keghairahan yang panas, tetapi dengan cara yang kejam dan luar biasa, atau dengan menggunakan senjata berbahaya.' Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711(2). Ia adalah kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan peringkat pertama. Lihat Lewis lwn State , 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

En. Boyd pada asasnya bergantung pada keterangan En. Walker, yang menceritakan kenyataan En. Boyd yang mengakui menembak Pegawai Riggs tetapi menyatakan bahawa dia (En. Boyd) telah 'gelap' semasa penembakan, untuk menyokong hujahnya bahawa terdapat bukti yang menyokong yang lebih rendah termasuk arahan mengenai kedua-dua pembunuhan 'minda rosak' peringkat kedua dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Mahkamah negeri mendapati bukti tidak menyokong pemberian arahan tersebut. Kesimpulan itu bukanlah 'penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan bukti yang dikemukakan.' 28 A.S.C. § 2254(d)(2). Mana-mana penemuan fakta subsidiari dianggap betul. 28 A.S.C. § 2254(e)(1); lihat Kes, 887 F.2d di 1392-93. Kami menangguhkan sebarang tafsiran subsidiari undang-undang negeri. Lihat Davis, 100 F.3d di 771. Oleh kerana bukti tidak menyokong pemberian arahan yang termasuk lebih rendah itu, peguam tidak berkesan jika gagal memintanya.

3. Arahan Accomplice

Akhirnya, Encik Boyd berhujah peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal meminta arahan bahawa, di bawah undang-undang Oklahoma, Encik Jackson adalah rakan sejenayah yang keterangannya memerlukan pengesahan bebas. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak hujah ini dalam prosiding selepas sabitan, dengan berpendapat bahawa, walaupun Encik Jackson pada asalnya didakwa dengan pembunuhan feloni dalam kes ini, pertuduhan itu telah ditolak kerana bukti yang tidak mencukupi, jadi 'dia tidak boleh didakwa. sebagai rakan sejenayah pada masa perbicaraan.' Boyd , 915 P.2d di 926. Pelanggaran undang-undang negeri yang didakwa tidak menjamin pelepasan habeas, melainkan ia menghalang En. Boyd daripada perbicaraan yang pada asasnya adil. Lihat Maes lwn Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (Cir. ke-10 1995). Kami tidak merasakan ketidakadilan asas dalam kes ini.⁴Peguam rayuan juga tidak berkesan untuk tidak mempertikaikan isu ini.

Ringkasnya, kami menyimpulkan bahawa peguam perbicaraan mahupun peguam rayuan tidak memberikan bantuan yang tidak berkesan dari segi perlembagaan berkaitan dengan fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraan, atau sebarang isu yang timbul daripadanya.

C. Dakwaan Ketidakberkesanan dalam Fasa Penalti

Encik Boyd berhujah peguamnya tidak berkesan dalam fasa penalti perbicaraan kerana dia (1) gagal untuk menolak saksi; (2) gagal mengemukakan bukti yang mengurangkan; (3) gagal untuk menawarkan bukti mengenai kenyataan pemberi maklumat; dan (4) gagal untuk menawarkan bukti bahawa Encik Boyd tidak disabitkan dengan jenayah kekerasan. Beliau juga berhujah peguam rayuan tidak berkesan dalam kegagalan untuk menghujahkan isu-isu mengenai arahan mengenai kesalahan yang tidak diadili yang diberikan dalam fasa penalti. Hujah satu dan tiga berkaitan dengan taktik percubaan. Mahkamah Oklahoma menolak dakwaan ini, mendapati tingkah laku peguam melibatkan keputusan strategik atau taktikal yang dibuat dalam parameter kecekapan profesional yang munasabah. Kami bersetuju.

Peguam Encik Boyd tidak mengemukakan bukti yang meringankan dalam fasa penalti. En. Boyd berhujah peguamnya sepatutnya memperkenalkan afidavit orang yang mengenalinya sebagai seorang remaja di Tennessee yang akan memberi keterangan mengenai watak baiknya sekiranya mereka dihubungi oleh peguam. Encik Boyd juga berhujah peguamnya sepatutnya memperkenalkan bukti bahawa dia tidak disabitkan dengan jenayah kekerasan.

Kegagalan untuk mengemukakan bukti yang meringankan bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan. Lihat Brecheen lwn Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Walau bagaimanapun, ia boleh menjadi tidak berkesan jika kegagalan itu bukan disebabkan oleh keputusan taktikal. Lihat Newsted, 158 F.3d pada 1100. Walaupun kami menganggap kegagalan untuk mengemukakan bukti yang mengurangkan dalam bentuk keterangan daripada kenalan zaman kanak-kanak dan ahli keluarga adalah prestasi yang kurang, kami tidak merasakan sebarang prasangka daripada kegagalan itu dalam kes ini. Dalam menilai prasangka dalam fasa penalti, kami mengambil kira bukti mitigasi yang ada yang dikemukakan dan kekuatan kes Negara dan faktor yang memburukkan yang sebenarnya ditemui oleh juri. Lihat id.

Di sini, selain daripada testimoni zaman kanak-kanak, En. Boyd mengenal pasti sedikit lagi bukti mitigasi yang tersedia, dan keseluruhan kes terhadap En. Boyd adalah kukuh. Pihak pendakwaan mengemukakan bukti yang memburukkan lagi, termasuk fakta jenayah itu sendiri (pembunuhan En. Boyd terhadap seorang pegawai polis untuk cuba mengelakkan pendakwaan kerana rompakan), serta rompakan tanpa pertimbangan dan rancangannya untuk merompak, dan serangan senjata api yang diancamnya terhadap Pegawai Polis Oklahoma City Schoenberger.⁵

Sebaliknya, bukti watak yang dihujahkan oleh Encik Boyd sepatutnya dibentangkan adalah jauh dalam masa. Tidak ada kebarangkalian yang munasabah bahawa juri akan mendapati ia cukup meyakinkan untuk mengimbangi bukti yang memburukkan yang besar yang dikemukakan. Begitu juga, kami tidak melihat sebarang prasangka dalam kegagalan peguam untuk memperkenalkan bukti bahawa Encik Boyd tidak pernah disabitkan dengan kesalahan ganas.

Walaupun peguam En. Boyd tidak mengemukakan bukti secara khusus mengenai hal itu, pemeriksaannya terhadap Detektif Horn dan Pegawai Schoenberger menjelaskan bahawa En. Boyd sebenarnya tidak didakwa atas sebarang kesalahan ganas. Pihak pendakwaan telah mengemukakan bukti bagi kesalahan yang tidak diadili, walau bagaimanapun, jadi juri boleh membuat kesimpulan dengan mudah bahawa, sekiranya Encik Boyd telah disabitkan dengan kesalahan ganas sebelum ini, pihak pendakwaan akan mengemukakan bukti mengenainya. Oleh itu, juri mendapat bahan bukti yang En. Boyd ingin dikemukakan kepadanya-iaitu, bahawa dia tidak disabitkan kesalahan daripada sebarang kesalahan ganas.

En. Boyd juga berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal membantah arahan yang diberikan dalam fasa penalti perbicaraan 'yang membenarkan juri untuk mempertimbangkan dakwaan bahawa En. Boyd telah melakukan kesalahan tanpa pertimbangan tanpa memberi pihak pendakwaan apa-apa beban pembuktian. ,' Br Perayu. pada 37. Beliau seterusnya berhujah peguam rayuan tidak berkesan dalam gagal membangkitkan isu ini dalam rayuan.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa arahan ini 'tidak salah nyatakan undang-undang.' Boyd , 915 P.2d di 925-26. Kami telah berpendirian bahawa penerimaan bukti jenayah yang tidak diadili dalam prosiding hukuman tidak melanggar proses yang sewajarnya. Lihat Hatch lwn Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (Cir. ke-10 1995).⁶Oleh itu, kami tidak merasakan sebarang prejudis daripada kegagalan peguam untuk membantah arahan itu, mahupun daripada kegagalan peguam rayuan untuk menghujahkan isu ini dalam rayuan.

Ringkasnya, kami menyimpulkan bahawa tiada perbicaraan mahupun peguam rayuan memberikan bantuan yang tidak berkesan dari segi perlembagaan berkaitan dengan fasa penalti perbicaraan, atau sebarang isu yang timbul daripadanya.

II. Pengakuan Kesaksian Pakar Palsu atau Mengelirukan

Encik Boyd mencabar pengenalan keterangan pakar balistik polis, Sarjan Golightly, dan pemeriksa perubatan, Dr. Choi, mendakwa bahawa keterangan mereka adalah palsu atau mengelirukan. Oleh kerana Encik Boyd membangkitkan isu ini buat kali pertama dalam prosiding pasca sabitan negerinya, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mempertimbangkan merit tuntutan ini hanya dalam menentukan bahawa peguam bela tidak berkesan dalam gagal membangkitkan tuntutan pada rayuan langsung. Lihat Boyd , 915 P.2d di 924 n.6, 925. Mahkamah negeri memutuskan bahawa 'tiada apa-apa dalam bahan di hadapan Mahkamah mencadangkan bahawa keterangan Pegawai Golightly adalah terbukti palsu,' dan bahawa keterangan Dr. Choi adalah 'tidak berasas atau mengelirukan. .' Lihat id. pada 925. Kami menganggap bahawa penemuan fakta adalah betul. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); lihat juga Case , 887 F.2d pada 1393.

Kami telah pun menolak dakwaan En. Boyd bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal menyoal balas dan/atau menuduh saksi pakar ini dengan secukupnya. Kami kini juga membuat kesimpulan bahawa penentuan mahkamah negeri bahawa keterangan itu tidak palsu atau mengelirukan adalah dengan anggapan betul, dan Encik Boyd tidak menyangkal anggapan itu.

III. Kegagalan Memberi Arahan tentang Kesalahan Yang Kurang Termasuk

Di samping berhujah bahawa peguam tidak berkesan dalam gagal mendapatkan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk dan untuk menghujahkan isu ini dalam rayuan, Encik Boyd juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan harus sua sponte memberikan arahan sedemikian. Seperti yang dinyatakan dalam perbincangan kami yang menolak isu ini sebagai tuntutan ketidakberkesanan, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menangani merit isu ini dan menentukan tiada bukti yang mencukupi dalam rekod untuk menyokong pemberian arahan tertentu. Kami memberikan anggapan ketepatan kepada penentuan fakta itu, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Salah Laku Pendakwaan

En. Boyd berhujah bahawa pendakwa terlibat dalam salah laku berikut dalam kesalahan/tidak bersalah dan/atau fasa penalti perbicaraan: (1) menyokong keterangan mengelirukan Sarjan Golightly dan Dr. Choi; (2) berhujah bahawa Encik Boyd 'menghukum mati' Pegawai Riggs; (3) berhujah Encik Boyd cuba membunuh Pegawai Gravel; (4) menghasut penggera masyarakat, terlibat dalam panggilan nama dan mendesak supaya hukuman mati mesti dikenakan kerana simpati mangsa; (5) memberitahu juri bahawa ia mesti mempunyai keberanian untuk mensabitkan kesalahan dan menjatuhkan hukuman mati; (6) mengurangkan tanggungjawab juri untuk menentukan hukuman dengan menggunakan siasatan polis dan pihak berkuasa membuat keputusan pendakwa; dan (7) menyuntik bukti jenayah spekulatif lain dengan berhujah bahawa Encik Boyd akan menggunakan hasil rompakan untuk membeli kokain.

Mengenai rayuan jenayah langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma memutuskan bahawa hujah penutup fasa bersalah/tidak bersalah pihak pendakwaan bahawa Encik Boyd cuba membunuh Pegawai Gravel adalah kesimpulan yang munasabah untuk diambil daripada keterangan dan dengan itu hujah yang munasabah berbanding dengan bukti. Lihat Boyd, 839 P.2d di 1368. Berkenaan dengan dakwaan salah laku pendakwaan fasa penalti, mahkamah memutuskan bahawa kebanyakan komen yang dicabar adalah munasabah berdasarkan bukti. Lihat id. pada 1368-69. Selanjutnya, mahkamah memutuskan bahawa tiada komen menyebabkan juri percaya bahawa tanggungjawab untuk hukuman mati terletak di tempat lain. Lihat id. pada 1369. Mahkamah daerah persekutuan memutuskan bahawa tiada komen pendakwa sama ada secara individu atau gabungan mengubah keputusan prosiding atau menafikan proses sewajarnya.

Komen atau hujah tidak wajar pendakwa akan memerlukan pembalikan sabitan negeri hanya apabila kenyataan itu cukup menjangkiti perbicaraan sehingga menjadikannya pada asasnya tidak adil dan, oleh itu, penafian proses yang wajar. Lihat Donnelly lwn DeChristoforo , 416 A.S. 637, 643 , 645 (1974); lihat juga Darden lwn Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Siasatan terhadap keadilan asas perbicaraan boleh dibuat hanya selepas meneliti keseluruhan prosiding. Lihat Donnelly , 416 A.S. di 643 .

Semakan keseluruhan prosiding meyakinkan kami bahawa mahkamah negeri telah menyelesaikan dengan betul merit isu ini. Tiada satu pun komen, walaupun tidak wajar, cukup signifikan untuk mempengaruhi keputusan juri. Berdasarkan bukti kukuh tentang rasa bersalah dan beratnya keadaan yang memburukkan, tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa keputusan akan berbeza tanpa salah laku yang didakwa.⁸

V. Kegagalan Memberi Arahan Bahawa Encik Boyd tidak pernah disabitkan dengan jenayah kekerasan

Selain berhujah bahawa peguam tidak berkesan dalam gagal mendapatkan arahan bahawa Encik Boyd tidak pernah disabitkan dengan jenayah kekerasan dan untuk menghujahkan isu itu dalam rayuan, Encik Boyd juga berhujah kegagalan untuk memberikan arahan itu melanggar Kelapan dan Keempat Belasnya. Hak pindaan. Pada rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak hujah ini, mendapati bahawa 'tiada bukti untuk menyokong arahan yang diminta,' Boyd, 839 P.2d pada 1369, dan menyatakan bahawa juri telah diarahkan untuk mempertimbangkan sebarang bukti yang mengurangkan. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa Pindaan Kelapan tidak memerlukan setiap keadaan yang meringankan untuk dinyatakan dalam arahan juri. Lihat Buchanan lwn Angelone , 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Selagi juri tidak dihalang daripada mempertimbangkan sebarang bukti yang meringankan, tidak ada cara tertentu di mana bukti tersebut mesti dikemukakan kepada juri. Di sini, juri telah diarahkan bahawa ia boleh mempertimbangkan sebarang bukti yang mengurangkan.

Semasa kita membincangkan supra berkaitan dengan tuntutan ketidakberkesanan, kandungan maklumat yang En. Boyd ingin juri mendengar-bahawa dia tidak pernah disabitkan dengan jenayah kekerasan-ada di hadapan juri. Oleh itu, walaupun mahkamah negeri tersilap apabila membuat kesimpulan, atas rayuan langsung, bahawa 'tiada bukti' menyokong pemberian arahan yang dipersoalkan, kesilapan tersebut tidak menjamin pelepasan habeas. Tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri menggunakan arahan bukti yang mengurangkan supaya juri dihalang daripada mempertimbangkan sebarang bukti yang berkaitan dengan perlembagaan. Lihat Boyde lwn California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Penafian Saksi Pembela

En. Boyd berhujah bahawa mahkamah perbicaraan secara perlembagaan telah tersilap apabila ia menghalangnya daripada memanggil peguam pendakwa sebagai saksi semasa fasa penalti, untuk meminta mereka memberi keterangan bahawa En. Boyd tidak pernah didakwa dengan mana-mana kesalahan yang tidak diadili yang dikaitkan dengannya. En. Boyd berhujah bahawa keengganan mahkamah perbicaraan membenarkan peguam bela memanggil pendakwa raya tersebut telah melucutkan haknya untuk proses wajib dan haknya untuk mengemukakan bukti dalam mengurangkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma memutuskan bahawa Encik Boyd telah gagal untuk membuktikan bahawa adalah perlu untuk mendapatkan keterangan peguam pendakwa. Lihat Boyd, 839 P.2d di 1369-70. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju, dengan menyatakan bahawa peguam bela boleh mengemukakan bukti yang sama dalam beberapa cara yang berbeza dan bahawa dia berjaya meletakkannya melalui Detektif Horn.

Preseden Mahkamah Agung yang jelas berpendirian bahawa hak defendan untuk proses wajar dan proses wajib termasuk hak untuk mengemukakan saksi dalam pembelaannya. Lihat Washington lwn Texas, 388 A.S. 14, 18-19 (1967); lihat juga Richmond lwn. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (Cir. 10th 1997) (memetik kuasa Mahkamah Agung), sijil. dinafikan , 118 S. Ct. 1065 (1998). En. Boyd mesti menunjukkan, bagaimanapun, bahawa pengecualian saksi pembelaan mengakibatkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil, lihat Richmond , 122 F.3d di 872 (memetik pihak berkuasa Mahkamah Agung), satu siasatan yang menghidupkan 'materialiti bukti yang dikecualikan kepada pembentangan pembelaan.' ID. 'Bukti adalah penting jika penindasannya mungkin telah menjejaskan keputusan perbicaraan.' ID.

Peguambela dapat memperoleh, melalui Detektif Horn, fakta yang tidak dapat dipertikaikan bahawa En. Boyd tidak pernah didakwa dengan apa-apa jenayah akibat daripada kesalahan yang tidak diadili. Oleh itu, dakwaan penindasan keterangan oleh peguam pendakwa mengenai perkara itu tidak mempunyai kesan ke atas keputusan perbicaraan.

Di samping itu, duluan Mahkamah Agung yang telah ditetapkan dengan jelas menghendaki seseorang penghukum mati 'tidak boleh dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan , mana-mana aspek watak atau rekod defendan, dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.'' Eddings lwn Oklahoma , 455 A.S. 104, 110 (1982) (memetik Lockett lwn Ohio , 438 A.S. 586 (1978)). 'Selagi bukti mengurangkan berada dalam `jangkauan efektif penghukum,' keperluan Pindaan Kelapan dipenuhi.' Johnson lwn Texas , 509 U.S. 350, 368 (1993) (memetik Graham lwn Collins , 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Oleh kerana En. Boyd dapat mengemukakan bukti kepada juri yang menunjukkan bahawa dia tidak didakwa berkaitan dengan kesalahan yang tidak diadili yang dikaitkan dengannya semasa fasa penalti, dia tidak berhak mendapat pelepasan habeas atas alasan ini.

VII. Testimoni Accomplice

En. Boyd berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri, sua sponte, tentang keperluan untuk menyokong keterangan En. Jackson, seperti yang dikehendaki di bawah undang-undang Oklahoma untuk keterangan rakan sejenayah. Lihat Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 742. Dalam prosiding pasca sabitan negeri, dalam konteks menafikan dakwaan En. Boyd bahawa peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal mengemukakan hujah ini pada rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa En. Boyd tidak berhak mendapat arahan ini di bawah undang-undang Oklahoma kerana Encik Jackson bukan rakan sejenayah. Lihat Boyd, 915 P.2d di 925-26. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju.

Oklahoma memerlukan kesaksian rakan sejenayah disokong dalam sekurang-kurangnya satu fakta material. Lihat Moore lwn Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (Cir. ke-10 1998). Perlembagaan persekutuan, bagaimanapun, 'tidak melarang sabitan berdasarkan keterangan rakan sejenayah.' Scrivner lwn Tansy , 68 F.3d 1234, 1239 (Cir. ke-10 1995). Walaupun pelepasan habeas persekutuan tidak tersedia untuk kesilapan undang-undang negeri, lihat, mis. , ID. pada 1238, kesilapan undang-undang negeri mungkin meningkat kepada tahap pelanggaran perlembagaan yang diperlukan untuk pelepasan habeas jika ia mengakibatkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil. Lihat, mis. , Tyler lwn Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (Cir. 10th 1999) (menyemak keengganan mahkamah perbicaraan negeri untuk memberikan arahan juri yang diminta).

Tiada ralat sedemikian berlaku di sini. Mahkamah negeri Oklahoma memutuskan tiada pelanggaran undang-undang negeri berlaku, dan kami menangguhkan penentuan itu. Lihat Davis, 100 F.3d di 771. Walaupun terdapat pelanggaran undang-undang negeri, tiada ketidakadilan asas yang terhasil. Peguam bela dapat mencabar keterangan Encik Jackson dalam beberapa cara, untuk mendapatkan Encik Jackson mengakui dia telah berbohong pada satu ketika kepada polis, lihat Tr. Vol. III di 673, untuk menunjukkan bahawa Encik Jackson memberi keterangan menurut perjanjian dengan Negara untuk membatalkan pertuduhan yang tidak berkaitan, dan untuk membuat Encik Jackson mengakui bahawa dia 'mengawasi lehernya sendiri,' id. pada 683, bahawa pendakwa telah memberitahu Encik Jackson bahawa 'mereka mahu membuang semua ini kepada' Encik Boyd, id. pada 700, bahawa sebab dia memberi keterangan adalah untuk menolong dirinya sendiri, dan bahawa dia akan berbohong untuk berbuat demikian, lihat id. di 697-98.

VIII. Kesalahan Tidak Dihukum

En. Boyd berhujah hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belasnya telah dicabuli oleh pengenalan kesalahannya yang tidak diadili dalam fasa penalti. Dia mengakui bahawa keputusan kami dalam Hatch lwn Oklahoma , 58 F.3d 1447 (Cir. 10th 1995) merampas hujah ini.

IX. Penguat 'Ancaman Berterusan'

En. Boyd berhujah bahawa 'ancaman berterusan' adalah tidak jelas mengikut perlembagaan dan melampaui batas seperti yang ditafsirkan dan digunakan oleh mahkamah Oklahoma. Dia juga berhujah, dengan mengandaikan kesahihannya, bahawa terdapat bukti yang tidak mencukupi yang menyokongnya.

En. Boyd mengakui bahawa keputusan kami dalam Nguyen lwn Reynolds , 131 F.3d 1340 (Cir. 10th 1997) merampas hujah bahawa aggravator seperti yang digunakan di Oklahoma adalah tidak berperlembagaan. Lihat Castro lwn Ward , 138 F.3d 810 (Cir. ke-10) (mengikut Nguyen ), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 422 (1998); Penjual lwn Ward , 135 F.3d 1333 (Kiran ke-10) (sama), sijil. dinafikan , 119 S. Ct. 557 (1998). Bukti yang menyokong pemburuk 'ancaman berterusan' adalah bukti kesalahan yang tidak diadili, termasuk beberapa rompakan bersenjata. Oleh kerana kami telah berpendapat bahawa kesalahan sedemikian mungkin menyokong penemuan 'ancaman berterusan' pemburuk, lihat Hatch , 58 F.3d pada 1465, kami berpendapat bahawa terdapat bukti yang mencukupi yang menyokong keadaan yang memburukkan itu.

X. Kegagalan untuk Mengehadkan Permohonan Pengasah 'Elak Penangkapan'

En. Boyd berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam tidak, sua sponte, mengarahkan juri untuk mengehadkan pertimbangannya terhadap keadaan yang memburukkan Oklahoma yang terpakai apabila pembunuhan dilakukan dalam percubaan defendan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan yang sah. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa, kerana kata-kata undang-undang yang mentakrifkan pemburuk ini, yang dengannya mahkamah perbicaraan mengarahkan juri, adalah 'khusus' dan 'mudah difahami,' tidak ada keperluan untuk sebarang arahan mengehadkan lagi. Boyd , 839 P.2d di 1371. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju, dan seterusnya menentukan bahawa kegagalan untuk memberikan arahan mengehadkan tidak menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil.

Keadaan memburukkan sah dari segi perlembagaan mungkin tidak menggambarkan keadaan yang wujud dengan setiap pembunuhan, dan juga mungkin tidak jelas mengikut perlembagaan. Lihat, mis. , Tuilaepa lwn California, 512 A.S. 967, 972 (1994); lihat juga, cth. , Ross lwn Ward, 165 F.3d 793, 800 (Cir. ke-10 1999). Keadaan yang memburukkan tidak akan menjadi samar-samar di luar perlembagaan jika terdapat inti pengertian yang waras yang boleh difahami oleh juri. Lihat Tuilaepa , 512 A.S. di 973 .

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri mengikut bahasa berkanun, bahawa keadaan yang memburukkan ini wujud jika defendan melakukan pembunuhan itu untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah, memenuhi piawaian perlembagaan ini. Cf. Davis , 100 F.3d pada 769-70 (menegakkan keadaan memburukkan yang sama di Colorado, di mana defendan melakukan pembunuhan untuk menghalang mangsa kesalahan yang dilakukan secara serentak atau baru-baru ini, itu sendiri tidak wujud atau semestinya kejadian kepada pembunuhan, daripada menjadi saksi kepada jenayah terdahulu) .

En. Boyd berhujah bahawa, walaupun juri telah diarahkan untuk mencari keadaan yang memburukkan ini jika bukti membuktikan bahawa dia melakukan pembunuhan itu untuk mengelak penangkapan, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma, apabila ia menyemak dapatan pengganas ini, mengecilkan lagi permohonannya untuk hanya pembunuhan di mana defendan cuba mengelak penangkapan 'atas jenayah asasi, kontemporari.' Pembukaan Perayu Br. pada 66 (memetik Barnett lwn. State , 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Oleh itu, Encik Boyd berhujah mahkamah perbicaraan sepatutnya mengehadkan pertimbangan juri terhadap pemburuk ini untuk menyiasat hanya sama ada Encik Boyd cuba mengelak penangkapan bagi rompakan bersenjata sejurus sebelum pembunuhan itu, bukan rompakan bersenjata yang tidak diadili sebelum ini yang nampaknya dia lakukan semasa beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Beliau menegaskan bahawa aggravator itu digunakan terlalu luas.

Encik Boyd salah tafsir undang-undang Oklahoma, termasuk Barnett. Kes-kes Oklahoma secara khusus hanya memerlukan jenayah predikat untuk pemburuk ini berasingan dan berbeza daripada, bukannya menyumbang secara signifikan, pembunuhan itu. Lihat Barnett, 853 P.2d di 233-34; lihat juga Delozier lwn. State , No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31 Dis. 1998). Tumpuan adalah kepada niat defendan, sama ada dibuktikan dengan kenyataan defendan sendiri atau melalui keterangan mengikut keadaan.

Dalam kes ini, tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri menafsirkan arahan dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan. Setakat En. Boyd berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melakukan beberapa kesilapan undang-undang negeri, dia tidak boleh mendapatkan pelepasan habeas tanpa menunjukkan bahawa kesilapan itu menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Kami tidak merasakan ketidakadilan seperti itu di sini.

XI. Arahan Juri Fasa Penalti

En. Boyd berhujah bahawa kesilapan dalam arahan juri peringkat penalti menafikan hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belasnya dalam tiga cara: (1) arahan secara keseluruhan secara tidak wajar menunjukkan bahawa persetujuan sebulat suara adalah perlu sebelum bukti mengurangkan boleh diambil kira; (2) arahan secara tidak wajar membenarkan juri mengabaikan bukti yang mengurangkan; dan (3) arahan tujuh dan sembilan secara tidak wajar membenarkan juri untuk menimbang keseluruhan keadaan yang memburukkan terhadap setiap keadaan yang meringankan dan bukannya memerlukan juri untuk menimbang faktor pengurangan agregat terhadap setiap keadaan yang memburukkan.

Mengenai rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa tidak ada kemungkinan besar bahawa juri yang rasional boleh menafsirkan arahan dengan cara yang tidak wajar. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju. 'Standard kami untuk menentukan sama ada arahan juri melanggar perlembagaan [c] ialah `sama ada terdapat kemungkinan yang munasabah bahawa juri telah menggunakan arahan yang dicabar dengan cara yang menghalang pertimbangan bukti berkaitan perlembagaan.'' Duvall , 139 F.3d di 791 (memetik Boyde lwn California , 494 A.S. 370, 380 (1990)); accord Davis , 100 F.3d pada 775.

Berkenaan dengan hujah En. Boyd bahawa arahan secara tidak wajar membayangkan bahawa keadaan yang mengurangkan perlu ditemui sebulat suara, kami menolak cabaran yang hampir sama dengan arahan yang hampir sama dalam Duvall dan Castro . Keputusan itu merampas hujah Encik Boyd di sini.

En. Boyd juga berhujah bahawa arahan nombor lapan membenarkan juri memilih untuk mengabaikan bukti yang mengurangkan. Arahan nombor lapan disediakan seperti berikut:

Keadaan yang meringankan adalah keadaan yang, dalam keadilan dan belas kasihan, boleh dianggap sebagai mengurangkan atau mengurangkan tahap kesalahan moral atau kesalahan. Penentuan apa yang meringankan keadaan adalah untuk anda sebagai juri menyelesaikan di bawah fakta dan keadaan kes ini.

O.R. 132 (No. 8). Kami menolak hujah Encik Boyd. Penggunaan perkataan 'boleh' bukan sahaja memaksa kesimpulan bahawa juri diberi kuasa untuk mengabaikan bukti yang mengurangkan. Lihat Pickens lwn. State , 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (menolak hujah bahawa arahan ini membenarkan juri mengabaikan bukti yang mengurangkan). Selain itu, arahan nombor sembilan memberitahu juri bahawa ia 'akan' mempertimbangkan keadaan mitigasi minimum tertentu dan 'boleh' mempertimbangkan sebarang keadaan mitigasi tambahan. O.R. 133 (No. 9). Tidak ada kemungkinan yang munasabah bahawa juri menggunakan arahan sedemikian rupa sehingga ia dihalang daripada mempertimbangkan mengurangkan bukti. Lihat Johnson, 509 A.S. di 367; rujuk. Boyde , 494 A.S. pada 383 -84 (arahan kepada juri untuk mempertimbangkan semua bukti yang diterima adalah mencukupi supaya juri yang munasabah tidak akan mengabaikan bukti yang mengurangkan).

Akhirnya, Encik Boyd berhujah bahawa arahan tujuh dan sembilan membenarkan juri untuk menimbang keadaan yang memburukkan terhadap setiap keadaan yang meringankan, dengan itu membenarkan hukuman mati walaupun keadaan yang mengurangkan secara keseluruhannya mengatasi keadaan yang memburukkan. Arahan tujuh dan sembilan disediakan seperti berikut:

Jika anda sebulat suara mendapati bahawa satu atau lebih keadaan yang memburukkan wujud di luar keraguan munasabah, melainkan anda juga secara sebulat suara mendapati bahawa sebarang keadaan atau keadaan yang memburukkan sedemikian melebihi penemuan satu atau lebih keadaan yang meringankan, hukuman mati tidak akan dikenakan.

O.R. 131 (No. 7).

Anda diarahkan bahawa keadaan mengurangkan tidak dinyatakan secara khusus dalam Statut Negeri ini tetapi undang-undang Negeri ini menetapkan keadaan pengurangan minimum tertentu yang anda hendaklah ikut sebagai garis panduan dalam menentukan hukuman yang anda kenakan dalam kes ini. Anda hendaklah mempertimbangkan mana-mana atau semua keadaan mengurangkan minimum ini yang anda dapati terpakai kepada fakta dan keadaan kes ini. Anda tidak terhad dalam pertimbangan anda kepada keadaan mengurangkan minimum ini. Anda boleh mempertimbangkan sebarang keadaan mengurangkan tambahan, jika ada, yang anda temui daripada keterangan dalam kes ini. Apa yang boleh dan bukan keadaan pengurangan tambahan adalah untuk anda juri tentukan.

Bukti telah ditawarkan mengenai keadaan mengurangkan berikut:

1. Defendan tidak bercadang untuk membunuh si mati.

Sama ada keadaan ini wujud dan tahap dan berat yang anda perlu letakkan pada mereka mesti ditentukan oleh anda.

ID. pada 133 (No. 9).

Encik Boyd tidak membuat hujah khusus tentang arahan nombor sembilan. Beliau berhujah arahan nombor tujuh 'tidak dengan sendirinya membentuk kesilapan perlembagaan persekutuan,' Pembukaan Perayu Br. pada 69, tetapi ia bertentangan dengan undang-undang Oklahoma, memetik Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.11. Seksyen 701.11 memperuntukkan bahawa hukuman mati tidak akan dikenakan 'jika didapati bahawa mana-mana keadaan yang memburukkan itu lebih berat daripada penemuan satu atau lebih keadaan yang meringankan.' ID. Bahasa arahan itu tidak bertentangan dengan undang-undang Oklahoma mahupun lemah dari segi perlembagaan.⁹

XII. Penafian Pendengaran Keterangan

Kami menggunakan peruntukan AEDPA berkenaan pemberian pendengaran keterangan di mahkamah daerah persekutuan. Di bawah Miller lwn Champion , 161 F.3d 1249 (Cir. 10th 1998), sekatan ke atas pendengaran keterangan yang terkandung dalam 2254(e)(2) tidak terpakai kerana En. Boyd 'bersungguh-sungguh berusaha untuk membangunkan asas fakta yang mendasarinya habeas, tetapi mahkamah negeri menghalangnya daripada berbuat demikian.' ID. pada 1253.¹⁰Oleh itu, dia 'berhak untuk menerima perbicaraan keterangan selagi dakwaannya, jika benar dan jika tidak bercanggah dengan rekod fakta sedia ada, akan melayakkannya mendapat pelepasan habeas.' ID.

wolf creek 2 berdasarkan kisah benar

Menggunakan ujian itu, pendengaran keterangan tidak dibenarkan. Permintaan Encik Boyd untuk mencari fakta selanjutnya adalah umum. Dia gagal menunjukkan fakta spesifik yang akan dibuktikannya melalui pendengaran. Cf. Stouffer lwn Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (Cir. 10th Cir. 1999) (mahkamah daerah terkhilaf kerana gagal mengadakan pendengaran keterangan untuk menilai bantuan yang tidak berkesan bagi tuntutan peguam di mana pempetisyen mendakwa fakta tertentu yang jika dibuktikan akan melayakkannya untuk pelepasan).

KESIMPULAN

Kami telah menyemak dengan teliti rekod dalam kes ini dan setiap hujah Encik Boyd. Kami telah menyemak dengan teliti sebarang penentuan mahkamah negeri mengenai merit tuntutan Encik Boyd. Kami menyimpulkan bahawa, di bawah sebarang pandangan piawaian AEDPA, keputusan mahkamah negeri tidak 'bertentangan dengan, atau melibatkan[] permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang jelas,' dan tidak juga 'menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan bukti yang dikemukakan.' 28 A.S.C. § 2254(d). Oleh itu, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah yang menafikan petisyen En. Boyd untuk mendapatkan writ habeas corpus.

*****

NOTA KAKI

[1]

Negeri mengiktiraf, berkenaan dengan tuntutan ketidakberkesanan, kami berpegang dalam bahasa Inggeris lwn Cody , 146 F.3d 1257 (Kiran ke-10 1998), bahawa peraturan bar prosedur Oklahoma yang menghendaki semua bantuan tidak berkesan tuntutan peguam perbicaraan dibangkitkan atas rayuan langsung atau dilucuthakkan terpakai 'dalam kes terhad yang memenuhi dua syarat berikut: peguam perbicaraan dan rayuan berbeza; dan tuntutan ketidakberkesanan boleh diselesaikan berdasarkan rekod percubaan sahaja.' ID. pada 1264. Kami selanjutnya berpendapat bahawa '[a] semua tuntutan ketidakberkesanan lain dilarang dari segi prosedur hanya jika peraturan reman rayuan khas Oklahoma untuk tuntutan ketidakberkesanan digunakan dengan secukupnya dan adil,' id. , soalan yang kami tidak cuba jawab secara pasti dalam bahasa Inggeris. Bahagian pertama ujian dua bahagian bahasa Inggeris untuk mengehadkan pemakaian peraturan bar prosedur Oklahoma berpuas hati dalam kes ini kerana peguam perbicaraan dan rayuan berbeza. Negara menegaskan bahawa 'beberapa' dakwaan Encik Boyd tentang bantuan tidak berkesan yang tidak dibangkitkan atas rayuan langsung boleh diselesaikan pada rekod perbicaraan sahaja, dan oleh itu boleh dihalang dari segi prosedur.

Kerana (1) adalah tidak jelas sama ada beberapa tuntutan ketidakberkesanan En. Boyd boleh diselesaikan pada rekod perbicaraan sahaja, (2) adalah tidak jelas sama ada peraturan reman khas Oklahoma digunakan dengan secukupnya dan adil, dan (3) bantuan tidak berkesan peguam rayuan boleh memaafkan sebarang keingkaran prosedur, kami menolak untuk melihat mana-mana tuntutannya sebagai dilarang mengikut prosedur.

[2]

Selanjutnya, semakan rekod kami mendedahkan bahawa peguam perbicaraan sebenarnya telah bersungguh-sungguh memeriksa balas Encik Gericke dan Encik Jackson. Selain itu, hujah penutup peguam perbicaraan menunjukkan bahawa, sebagai contoh, keputusan untuk mengakui kenyataan En. Jackson bahawa En. Boyd mungkin telah cuba mengatur perjanjian kokain pada masa penembakan (yang En. Boyd sekarang berhujah adalah sangat prejudis dan menunjukkan ketidakberkesanan peguam) adalah taktikal. Lihat Tr. Vol. V pada 868.

[3]

Mahkamah Agung di Hopkins memerhatikan bahawa pilihan untuk menjatuhkan hukuman kemudiannya kepada sesuatu yang kurang daripada kematian bukanlah 'perbezaan penting' antara Hopkins , mendapati tiada pelanggaran perlembagaan, dan Beck , mendapati pelanggaran perlembagaan. Perbezaan penting 'adalah perbezaan antara arahan larangan Negara mengenai kesalahan yang diakui oleh undang-undang negeri sebagai lebih rendah termasuk, dan enggan Negara untuk mengarahkan kesalahan yang tidak diiktiraf oleh undang-undang negeri sebagai lebih rendah termasuk.' Hopkins , 118 S. Ct. pada 1902 n.7. Yang pertama tidak berperlembagaan, manakala yang kedua tidak.

[4]

Lebih-lebih lagi, juri mendengar Encik Jackson memberi keterangan bahawa dia berada di dalam van bersama Encik Boyd sejurus sebelum penembakan itu, serta bahawa Encik Jackson memberi keterangan menurut perjanjian dengan pejabat peguam daerah yang termasuk proviso bahawa Encik Jackson Jackson tidak akan didakwa kerana terlibat dalam rompakan dan menembak Pegawai Riggs. Oleh itu, sejauh mana arahan rakan sejenayah akan menyebabkan juri menilai secara kritis keterangan Encik Jackson, juri sudah mempunyai alasan yang mencukupi untuk menilai keterangannya dengan dos syak wasangka yang sihat.

[5]

Encik Jackson memberi keterangan bahawa Encik Boyd memberitahunya tentang empat rompakan bersenjata yang dia telah lakukan dan rancangannya untuk melakukan satu lagi rompakan bersenjata. Pegawai Schoenberger memberi keterangan bahawa dia sebelum ini telah menghentikan Encik Boyd pada dua kali. Kali pertama, Pegawai Schoenberger menahan En. Boyd di dalam kereta berikutan laporan pecah rumah di mana tembakan telah dilepaskan. Dia menjumpai pistol yang dimuatkan berhampiran tangan Encik Boyd. Kali kedua, pegawai itu juga menahan Encik Boyd di dalam kereta berikutan laporan rompakan bersenjata. Dia memberi keterangan bahawa En. Boyd bersenjata dan bahawa, semasa Pegawai Schoenberger menggeledah En. Boyd, En. Boyd 'mencari [sepucuk] pistol,' dan kemudian 'berlari.' Tr. Vol. V pada 940.

[6]

Selain itu, juri telah diarahkan bahawa ia perlu mencari kewujudan apa-apa keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah, dan kesalahan yang tidak diadili telah ditawarkan sebagai bukti satu keadaan sedemikian (pemburuk ancaman yang berterusan). Jika juri mendapati bahawa keadaan yang memburukkan terbukti melampaui keraguan munasabah, ia mesti mendapati kesalahan yang tidak diadili telah dibuktikan di luar keraguan munasabah. Kami menganggap juri mengikut arahan.

[7]

Seperti yang kami nyatakan dalam perbincangan kami tentang isu ini sebagai tuntutan ketidakberkesanan, terdapat persoalan tulen sama ada analisis Beck yang menjadi sandaran hujah ini boleh digunakan untuk kes ini. Dengan mengandaikan hujah bahawa ia terpakai, kami menolaknya atas meritnya.

[8]

En. Boyd juga berhujah, walaupun dengan sedikit analisis berasingan, bahawa peguam rayuan tidak berkesan dalam gagal menghujahkan isu ini dalam rayuan. Memandangkan sikap kami terhadap merit isu ini, kami tidak merasakan ketidakberkesanan.

[9]

En. Boyd mengakui bahawa kami telah menolak cabaran lain untuk arahan khusus ini dalam Duvall , 139 F.3d di 790-91.

[10]

Atas rayuan langsung, Encik Boyd meminta reman untuk pendengaran keterangan untuk menambah rekod bantuan tidak berkesannya terhadap tuntutan peguam. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak permintaannya. Lihat Boyd, 839 P.2d di 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d pada 925 n.6.