| 
Ronald Keith ALLRIDGE Pada malam 25 Mac 1985, Ronald Allridge, 24, bersama tiga lagi rakan sejenayah, melangkah masuk ke Whataburger di 125 Sycamore School Road di Fort Worth untuk melakukan rompakan bersenjata. Carla McMillen, 19, sedang makan sandwic bersama Lisa Jenkins, seorang rakan karib, apabila mereka berhadapan dengan Allridge. Semasa dia mendekati mereka, dia melemparkan beg hitam ke atas meja dan berkata, Isilah dengan semua yang kamu miliki. Dalam percubaan untuk mengangkat tangannya untuk menunjukkan kepadanya bahawa dia tidak mempunyai apa-apa, Allridge menembak dadanya dengan senapang patah 16-tolok. Dia mati serta merta. Allridge, yang ditangkap hanya beberapa jam selepas pembunuhan itu diletakkan di bawah bon .1 juta selepas didakwa pada 28 Mac 1985. Tiga lagi rakan sejenayah kemudiannya didakwa dan dikenal pasti sebagai abang Ronald, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; dan abangnya Clarence Jarmon, 19. Ronald dan abangnya ternyata bertanggungjawab atas beberapa rompakan dan pembunuhan antara 1984 dan 1985. Mangsa pembunuhan pertama Allridge ialah Lorenzo Kneeland, seorang pelajar yang ditembaknya di sekolah menengah pada usia 15 tahun. Dia berkhidmat kurang daripada tujuh tahun ayat. Dia kemudiannya mengaku membunuh Buddy Joe Webster Jr., bosnya dan pengurus Crusty's Pizza di Wedgewood. Allridge merayu kesnya dengan dakwaan bahawa pendakwa sepatutnya mendedahkan kenyataan rakan sejenayah. Dia berkata, satu tembakan dilepaskan tepat di hadapannya, yang mengejutkannya dan menyebabkan pistolnya terlepas secara tidak sengaja. Mahkamah persekutuan menolak rayuannya pada tahun 1989 dan 1992. suatu ketika dahulu di hollywood lulu
Berikutan itu adalah satu lagi penolakan oleh Mahkamah Agung A.S. pada 15 Mei. Dia kemudian memfailkan penangguhan hukuman dan pengampunan 30 hari, yang juga dinafikan sebagai tambahan kepada permintaannya untuk hukuman 1,000 tahun sehari sebelum pelaksanaannya. Rayuan Allridge tertumpu pada idea bahawa pembunuhan itu adalah satu kemalangan tetapi pengakuannya menjadikan kes itu kedap udara. Dalam kata-kata Carole McMillen, ibu mangsa, Ia mengambil masa yang lama untuk melaksanakan keputusan juri. Ini bukan persoalan sama ada dia bersalah atau tidak. Semua rayuan telah ditolak dan Allridge telah dilaksanakan pada 8 Jun 1995. Pegawai penjara menyatakan bahawa atas sebab yang tidak diketahui mereka mengalami kesukaran mencari urat di lengan kiri Allridge. Oleh itu, terhadap prosedur suntikan maut biasa, pelaksanaannya dilakukan dengan hanya satu jarum. Allridge tidak mempunyai kenyataan akhir, dan disahkan meninggal dunia pada 12:38 pagi.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Wayne SCOTT, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas,
Bahagian Institusi, Responden-Appellee. No 93-9137. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima. 15 Disember 1994. Ronald Keith Allridge telah disabitkan oleh juri pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia merayu daripada keputusan mahkamah daerah yang menafikan petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Kami kini mengesahkan keputusan mahkamah daerah untuk menafikan writ itu. saya. Pada 25 Mac 1985, kira-kira jam 12:30 pagi, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon, dan rakan sejenayah ketiga melakukan rompakan bersenjata di restoran 'Whataburger' di Fort Worth, Texas. Allridge membawa senapang patah manakala rakan sejenayahnya masing-masing membawa pistol. Semasa rompakan itu, Allridge menembak dan membunuh Carla McMillen Otto. Negeri Texas mendakwa dan, pada September 1985, membicarakan Allridge untuk pembunuhan ibu kota Otto. Pada perbicaraan, bukti yang dikemukakan menunjukkan terdapat tiga das tembakan semasa rompakan dijalankan. Urutan peristiwa adalah seperti berikut. Sejurus memasuki restoran, rakan sejenayah ketiga menembak keluar pintu kaca di sebelah timur restoran dengan pistolnya; dia kemudiannya kekal berada di tepi pintu barat sepanjang tempoh rompakan. Milton Jarmon segera pergi ke kaunter pesanan dan melompat ke atasnya untuk menyelongkar daftar tunai. Dalam proses melompat ke kaunter, Jarmon menjatuhkan pistolnya, yang terlepas. Pada masa yang sama Milton Jarmon menuju ke kaunter, Allridge bersemuka dengan Otto dan dua rakannya, yang semuanya duduk di gerai. Allridge mengacukan senapang patahnya ke arah Otto, melemparkan beg ke arahnya, dan berkata, 'Isi itu jalang.' Beg itu jatuh ke tanah, kemudian Allridge menembak Otto. Walaupun Allridge mengaku membunuh Otto, dia mengaku tidak bersalah atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. Dalam pengakuannya kepada polis, Allridge mendakwa senapang patah itu dilepaskan secara tidak sengaja kerana dia dikejutkan dengan satu lagi tembakan. Dia tidak mengambil pendirian dalam pembelaannya, dan pengakuannya hanya dimasukkan ke dalam keterangan oleh pihak pendakwaan pada prosiding hukuman. Dalam pengakuannya, dia menyatakan bahawa tembakan awal, yang dilepaskan melalui pintu kaca, adalah tembakan yang mengejutkannya. Pada perbicaraan, bagaimanapun, peguam untuk Allridge mendakwa bahawa Allridge sebaliknya terkejut dengan tembakan yang dilepaskan secara tidak sengaja oleh Milton Jarmon. Jarmon, sebenarnya, telah memberikan kenyataan kepada polis yang menyokong versi Allridge tentang urutan tembakan semasa rompakan, di mana Jarmon berkata bahawa pistolnya terlepas secara tidak sengaja ketika dia melompat ke kaunter restoran semasa rompakan. Jarmon juga menyatakan bahawa dia kemudian mendengar satu lagi tembakan, yang kedua-dua pihak bersetuju adalah tembakan oleh Allridge yang membunuh Otto. Sebelum perbicaraan, kerajaan memaklumkan peguam Allridge bahawa Jarmon telah memberikan kenyataan kepada polis. Peguam Allridge meminta salinan kenyataan Jarmon. Kerajaan, memetik dasar jabatan yang telah lama bertapak menentang pendedahan kenyataan konspirator bersama, menafikan permintaan itu. Daripada cuba mendapatkan kenyataan Jarmon melalui cara lain (seperti meminta peguam Jarmon atau mendapatkan perintah mahkamah), peguam untuk Allridge memilih untuk meneruskan perbicaraan tanpa faedah, jika ada, kenyataan Jarmon. 1 Dia menegaskan bahawa dia tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran (iaitu, membunuh dengan sengaja semasa melakukan rompakan) tetapi hanya atas pembunuhan feloni (iaitu, membunuh tidak sengaja semasa melakukan rompakan). Walaupun kenyataan Jarmon tidak diketepikan, Allridge menyerahkan bukti lain kepada juri yang mengesahkan versi urutan pukulannya. Melvin Adams, seorang pekerja pada masa rompakan itu, memberikan kenyataan kepada polis sejurus selepas pembunuhan itu. Dalam kenyataannya, Adams menyatakan bahawa dia mendengar tiga das tembakan: tembakan awal yang memecahkan pintu kaca, dan kemudian dua tembakan berturut-turut tepat sebelum perompak meninggalkan kedai. Dalam perbicaraan, bagaimanapun, Adams menarik balik dan memberi keterangan semasa pemeriksaan langsung oleh kerajaan bahawa dia hanya mendengar dua tembakan, dipisahkan kira-kira satu minit. Adams memberi keterangan bahawa dia pertama kali mendengar tembakan yang memecahkan pintu kaca. Dia kemudian menyatakan bahawa salah seorang perompak melompat ke kaunter untuk menggeledah sebuah mesin tunai terbuka dan, dalam proses itu, mengetuk sebuah lagi daftar. 2 Perompak itu kemudian kembali ke bahagian lain kaunter dan melarikan diri dari restoran itu. Semasa pemeriksaan balas, peguam Allridge merampas kenyataan Adams kepada polis, di mana dia menyatakan bahawa dia telah mendengar tiga tembakan. Adams menafikan ketepatan kenyataannya kepada polis. Walau bagaimanapun, peguam untuk Allridge memasukkannya ke dalam rekod. Dua saksi tambahan memberikan keterangan yang boleh dikatakan menyokong versi peristiwa Allridge. Sharon Burns memberi keterangan untuk pembelaan bahawa dia melihat perompak melompat di atas kaunter dan juga bahawa dia mendengar bunyi 'dua atau tiga' meletus. Teresa Barton juga memberi keterangan untuk pembelaan bahawa dia mendengar dua das tembakan dipisahkan hanya beberapa saat. Cary Jacobs, yang sedang makan bersama Otto pada masa rompakan, memberi keterangan bahawa ketika perompak memasuki restoran, salah seorang daripada mereka memecahkan pintu kaca dengan satu tembakan. Apabila masuk bersama yang lain, Allridge melemparkan beg kepada Otto dan berkata, 'Isi itu, jalang.' Beg itu jatuh ke tanah, kemudian Allridge menembak Otto. Jacobs memberi keterangan bahawa Allridge kemudian mengarahkan Jacobs untuk 'mengambil beg itu.' Jacobs mematuhi, melepaskan dompetnya, dan memerhatikan perompak meninggalkan kedai. Jacobs memberi keterangan bahawa dia tidak mendengar bunyi pistol Jarmon mahupun mesin tunai mengenai lantai. Akhirnya, kedua-dua pihak pertahanan dan negeri menawarkan pakar senjata api mereka sendiri. Jack Benton memberi keterangan untuk pertahanan bahawa hanya 2.5 paun tekanan diperlukan untuk menarik picu pada senapang patah Allridge. 3 Benton seterusnya memberi keterangan bahawa walaupun 2.5 paun tidak layak sebagai 'pencetus rambut,' namun ia adalah 'sangat rendah.' Pada pemeriksaan balas, Benton mengakui bahawa dia cuba membuat tembakan senapang patah secara tidak sengaja tetapi gagal. Frank Shiller memberi keterangan sebagai saksi sanggahan untuk menyatakan bahawa empat paun tekanan diperlukan untuk menarik picu senapang patah Allridge. Selepas pembentangan bukti, Allridge meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri mengenai dua kesalahan yang lebih rendah termasuk: pembunuhan dan pembunuhan feloni. Mahkamah menolak permintaan Allridge dan mengarahkan juri mengenai pembunuhan besar dan pembunuhan sahaja. Juri mengembalikan keputusan pembunuhan besar-besaran pada November 1985. Selaras dengan statut hukuman mati Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 mahkamah perbicaraan mengadakan prosiding berasingan di hadapan juri untuk menentukan sama ada Allridge patut dijatuhkan hukuman mati atau penjara seumur hidup. Selepas pembentangan bukti, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri menjawab dua 'isu khas:' (1) sama ada kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan; dan (2) sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. ID. seni. 37.071(b), (1)-(2). Kerana juri sebulat suara menjawab kedua-dua soalan secara afirmatif, mahkamah perbicaraan pada November 1985 menjatuhkan hukuman mati kepada Allridge. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman Allridge pada Mei 1988. Lihat Allridge lwn State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Mahkamah Agung Amerika Syarikat memuktamadkan sabitan dan hukuman Allridge apabila ia menafikan writ certiorarinya pada Februari 1989. Allridge lwn Texas, 489 A.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge kemudiannya memulakan prosiding habeas negeri. Selepas petisyennya untuk pelepasan habeas corpus negeri di Mahkamah Rayuan Jenayah Texas ditolak, lihat Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge memfailkan petisyen untuk habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan, menurut kepada 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Mahkamah daerah menafikan petisyen itu. Allridge kini merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeasnya, mengemukakan beberapa isu mengenai rayuan. Kami mengiyakan. II. Dalam tuntutan pertamanya, Allridge menegaskan bahawa negara gagal mendedahkan bukti material dan ekskulpatori kepadanya semasa perbicaraan. Sebelum perbicaraan, Allridge memfailkan usul untuk menghendaki kerajaan mendedahkan bukti yang cenderung untuk mengecualikan Allridge. Kerajaan tidak mendedahkan pengakuan Jarmon. Allridge kini mendakwa bahawa kegagalan negara untuk mendedahkan pengakuan Jarmon melanggar hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses wajar di bawah Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mahkamah Agung telah menetapkan bahawa seorang pendakwa mesti mendedahkan keterangan kepada defendan jenayah jika bukti itu (1) memihak kepada defendan, dan (2) material kepada kesalahan atau hukuman defendan. Brady, 373 A.S. di 87, 83 S.Ct. pada 1196-97. Kami telah mentakrifkan 'bahan' bermaksud kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan, keputusan prosiding itu akan berbeza. Amerika Syarikat lwn Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge menegaskan bahawa dia mempunyai tuntutan Brady yang sah berkenaan dengan kenyataan Jarmon. Pertama, dia mendakwa kenyataan itu adalah baik kerana ia menyokong versi acaranya. Secara khusus, Allridge mendakwa bahawa kenyataan Jarmon menyokong pendapat Allridge bahawa tembakan pistol Jarmon secara tidak sengaja telah mengejutkannya, menyebabkan letupan senapang patah 'tidak sengaja' yang membunuh Otto. Kedua, dia mendakwa kenyataan itu adalah material (iaitu, ia mungkin akan menjejaskan hasilnya) kerana ia membantu dalam mewujudkan keadaan fikiran Allridge. Negeri itu dikehendaki membuktikan bahawa Allridge mempunyai niat khusus untuk membunuh Otto. Kenyataan Jarmon, dakwa Allridge, boleh menyebabkan juri membuat kesimpulan bahawa Allridge, sebenarnya, terkejut dengan tembakan Jarmon dan oleh itu tidak mempunyai niat khusus untuk membunuh Otto. Kerajaan memberi maklum balas bahawa kenyataan Jarmon adalah bukan ekskulpatori mahupun material kerana ia tidak bercakap dengan keadaan fikiran Allridge. Kenyataan Jarmon hanya mengatakan bahawa dia mendengar bunyi tembakan selepas pistolnya dilepaskan. Kenyataan Jarmon, kata negara, tidak--dan tidak boleh--bercakap kepada keadaan fikiran Allridge apabila dia membunuh Otto. Kami mendapati dakwaan Brady Allridge tidak meyakinkan. Allridge berada dalam kedudukan untuk menegaskan tuntutan Brady sekarang hanya kerana peguam perbicaraannya memilih untuk tidak mendapatkan kenyataan Jarmon melalui cara lain. Peguam perbicaraan Allridge memberi keterangan pada prosiding habeas negeri bahawa, sebelum perbicaraan, dia telah menyedari kenyataan Jarmon. Dia menyatakan bahawa dia meminta salinan daripada negeri tetapi permintaannya ditolak. Secara ketara, dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia tidak cuba mendapatkan kenyataan itu dengan cara lain, seperti mungkin bertanya kepada peguam Jarmon atau mendapatkan perintah mahkamah. Allridge, sebenarnya, kini meminta kami dalam rayuan habeas persekutuan untuk membetulkan situasi yang dibuatnya sendiri. Kami enggan berbuat demikian kerana, sekali lagi, standard semakan kami ialah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan (atau, dalam kes ini, sebaliknya diperoleh), keputusan prosiding itu akan berbeza. Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Kita tidak boleh mengatakan bahawa ia akan berlaku. Sebagai permulaan, seperti yang dinyatakan oleh negara, pernyataan Jarmon tidak bercakap dengan keadaan fikiran Allridge, yang merupakan intipati pertahanan Allridge. Kenyataan itu hanya menetapkan apa yang terbukti jelas dalam perbicaraan: bahawa tiga, dan bukan dua, tembakan dilepaskan. Kenyataan itu tidak menimbulkan sebarang isu sama ada Allridge mempunyai niat yang diperlukan untuk membunuh Otto. Tambahan pula, setakat mana-mana bukti tembakan ketiga entah bagaimana bercakap dengan keadaan fikiran Allridge, juri telah memberikan bukti sedemikian dan jelas memilih untuk tidak membuat kesimpulan daripada bukti bahawa Allridge tidak mempunyai niat khusus untuk membunuh Otto. Allridge, sebagai contoh, memperkenalkan bukti peluru bekas dari pistol Jarmon, dengan itu secara muktamad membuktikan bahawa tembakan ketiga telah dilepaskan. 5 Di samping itu, juri telah dibentangkan dengan kenyataan Melvin Adams kepada polis, di mana beliau menyatakan bahawa tiga das tembakan dilepaskan. Walaupun Adams kemudian menarik balik, kenyataannya tetap dibentangkan kepada juri. Di samping itu, juri mendengar keterangan Sharon Burns dan Teresa Barton, kedua-duanya memberi keterangan bahawa mereka mendengar sekurang-kurangnya dua tembakan selepas tembakan asal yang memecahkan pintu kaca. Kenyataan Jarmon, dalam erti kata lain, akan menjadi bukti kumulatif berkenaan dengan isu sama ada tembakan dilepaskan serta-merta sebelum Allridge melepaskan tembakan yang membunuh Otto dan, oleh itu, tidak akan menjejaskan keputusan perbicaraan Allridge. Bagley, 473 A.S. di 682, 105 S.Ct. di 3383-84. 6 Kami mendapati bahawa kegagalan negeri untuk mendedahkan kenyataan itu tidak merupakan pelanggaran Brady. III. Allridge seterusnya berhujah bahawa arahan juri mahkamah perbicaraan negeri adalah rosak dari segi perlembagaan. Pada akhir perbicaraannya, Allridge meminta mahkamah mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih rendah termasuk pembunuhan dan pembunuhan feloni. Mahkamah bagaimanapun mengarahkan juri hanya mengenai pembunuhan besar-besaran dan pembunuhan. 7 Allridge kini berpendapat bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memasukkan arahan pembunuhan feloni melanggar hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses wajar seperti yang dinyatakan dalam Beck lwn Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Di Beck, defendan modal menyertai rompakan di mana rakan sejenayah defendan telah menyerang dan membunuh seorang lelaki berusia 80 tahun. Defendan mendakwa, semasa dia berniat untuk merompak mangsa, dia tidak berniat untuk membunuhnya. Negeri bagaimanapun membicarakan defendan untuk pembunuhan besar-besaran. 8 Pada akhir perbicaraan, mahkamah perbicaraan, menurut undang-undang negeri, mengarahkan juri bahawa ia boleh 'sama ada mensabitkan [ ] defendan daripada jenayah berat, dalam hal ini ia dikehendaki mengenakan hukuman mati, atau membebaskan[ ] dia, sekali gus membolehkan dia terlepas daripada semua hukuman atas dakwaan penyertaannya dalam jenayah itu.' ID. pada 629, 100 S.Ct. di 2385. Dalam erti kata lain, walaupun pembunuhan feloni adalah kesalahan yang lebih kecil termasuk kesalahan besar iaitu rompakan/pembunuhan dengan sengaja, undang-undang Alabama melarang mahkamah perbicaraan daripada mengeluarkan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk dalam kes-kes besar. Juri mensabitkan defendan dengan pembunuhan besar-besaran dan, seperti yang diperlukan, menjatuhkan hukuman mati. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung memutuskan bahawa statut Alabama melanggar hak defendan untuk proses sewajarnya. Mahkamah bermula dengan menyatakan bahawa, di bawah kedua-dua undang-undang jenayah negeri dan persekutuan, piawaian untuk menentukan sama ada arahan kesalahan yang lebih kecil disertakan adalah wajar dalam kes bukan modal adalah mantap: defendan berhak mendapat arahan mengenai kesalahan yang lebih rendah jika keterangan itu akan membenarkan juri untuk secara rasional mendapati dia bersalah atas kesalahan yang lebih kecil dan membebaskannya daripada kesalahan yang lebih besar. ID. di 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. di 2387-90 & n. 12 (memetik, antara kes lain, Keeble lwn. Amerika Syarikat, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), dan Day lwn. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Tujuan piawaian itu, kata Mahkamah, adalah untuk memastikan bahawa juri akan memberi defendan manfaat sepenuhnya daripada piawaian keraguan munasabah. ID. pada 634, 100 S.Ct. pada 2388. Walaupun Alabama berhujah bahawa statut hukuman mati 'semua atau tidak'nya memajukan matlamat itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa statut itu sebenarnya berisiko menjejaskan kebolehpercayaan keputusan juri kerana 'ketidaksediaan pilihan ketiga ... mungkin menggalakkan juri untuk mensabitkan kesalahan atas sebab yang tidak dibenarkan--kepercayaannya bahawa defendan bersalah atas beberapa jenayah serius dan harus dihukum.' ID. pada 642, 100 S.Ct. pada 2392. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa, jika proses wajar menghalang risiko sedemikian dalam kes bukan modal, maka proses wajar pasti menghalang risiko yang sama dalam kes modal, di mana pertaruhannya lebih tinggi. Oleh itu, seperti yang telah kami nyatakan sebelum ini, 'Beck mewakili cadangan bahawa 'juri [dalam kes besar] mesti dibenarkan untuk mempertimbangkan keputusan bersalah atas kesalahan bukan modal 'dalam setiap kes' di mana 'bukti akan menyokong keputusan sedemikian.' ' ' Cordova lwn Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (memetik Hopper lwn Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.36.2d 1982)). Allridge berpendapat bahawa, walaupun mahkamah perbicaraan dalam kes ini mengeluarkan arahan ketiga, iaitu pembunuhan, juri untuk tujuan praktikal tidak diberikan pilihan itu kerana kedua-dua pembunuhan besar dan pembunuhan memerlukan juri untuk mendapati bahawa Allridge mempunyai niat khusus untuk membunuh , iaitu elemen yang dicabar oleh Allridge. Allridge tidak mencabar sama ada dia berniat untuk melakukan rompakan bersenjata; dia mengakui perkara itu. Oleh itu, Allridge berpendapat, pilihan antara pembunuhan besar-besaran dan pembunuhan adalah benar-benar pilihan Hobson kerana, apabila juri membuat kesimpulan bahawa Allridge mempunyai niat khusus untuk membunuh, juri akan terdorong untuk memilih pembunuhan besar-besaran berbanding pembunuhan kerana unsur rompakan pembunuhan besar-besaran. tidak dipertikaikan. Dalam erti kata lain, menurut Allridge, walaupun arahan dalam kes ini mungkin berbeza dalam bentuk daripada arahan dalam Beck, kedua-duanya adalah setara dari segi fungsi kerana juri tidak diberi pilihan ketiga. Perkara Allridge bukan tanpa merit. Arahan alternatif yang lebih munasabah ialah, seperti yang diminta Allridge, pembunuhan jenayah kerana unsur-unsur yang dipertikaikan dalam kes ini. Dakwaan Allridge, bagaimanapun, akhirnya gagal kerana ia bergantung pada bacaan Beck dan keturunannya yang salah. Walaupun kita menganggap bahawa keterangan dalam kes ini memerlukan arahan pembunuhan jenayah, 9 proses sewajarnya tidak memerlukan Allridge diberi arahan yang mematuhi bukti tersebut. Dalam Schad lwn Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), defendan didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama kerana merompak dan membunuh seorang lelaki tua. Defendan meminta arahan juri mengenai kecurian kerana kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan peringkat pertama. Mahkamah perbicaraan menolak dan mengarahkan juri mengenai pembunuhan peringkat pertama, pembunuhan peringkat kedua, dan pembebasan. Juri, selepas dinafikan arahan kecurian oleh mahkamah, mensabitkan defendan dengan pembunuhan tahap pertama, dan mahkamah menjatuhkan hukuman mati. Dalam rayuan langsung, defendan berhujah bahawa, menurut Beck, dia berhak mendapat arahan kecurian. Mahkamah menolak bacaan murah hati defendan terhadap Beck. Mahkamah bermula dengan menyatakan bahawa Beck hanya menangani kes-kes di mana juri berhadapan dengan keputusan 'semua-atau-tiada'. ID. di 644-48, 111 S.Ct. pada 2504-05. Dalam kes sebegini, Mahkamah beralasan, keputusan pembunuhan besar juri dianggap tidak boleh dipercayai kerana ' '[t]ketiadaan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk meningkatkan risiko bahawa juri akan mensabitkan kesalahan ... semata-mata untuk mengelakkan defendan bebas.' ' ID. di 646, 111 S.Ct. pada 2505 (memetik Spaziano lwn Florida, 468 A.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Tetapi jika juri diberi arahan ketiga, terutamanya yang disokong oleh bukti, maka proses sewajarnya tidak lagi terlibat. Defendan dalam Schad menentang bahawa, sementara arahan ketiga mungkin memenuhi proses yang wajar, mana-mana arahan ketiga tidak akan mencukupi kerana, jika juri bersetuju dengan teori defendan mengenai kes itu, ia tidak akan dapat mendaftarkan pandangannya. Mahkamah tidak bersetuju, menunjukkan bahawa pertimbangan utama dalam tuntutan Beck bukanlah bentuk arahan juri tetapi kebolehpercayaan keputusan pembunuhan modal juri. Mahkamah seterusnya memberi alasan: Untuk menerima pertikaian yang dikemukakan oleh pempetisyen dan perbezaan pendapat, kita perlu menganggap bahawa juri tidak yakin bahawa pempetisyen bersalah sama ada membunuh modal atau tahap kedua, tetapi enggan membebaskannya sepenuhnya (kerana yakin dia bersalah merompak) , mungkin memilih pembunuhan beramai-ramai daripada pembunuhan tahap kedua sebagai cara untuk menghalangnya daripada pergi ke jalanan. Kerana kita tidak dapat melihat asas untuk menganggap tidak rasional seperti itu, kami berpuas hati bahawa arahan pembunuhan tahap kedua dalam kes ini sudah memadai untuk memastikan kebolehpercayaan keputusan itu. Schad, 501 A.S. di 647, 111 S.Ct. pada 2505; lihat juga Montoya lwn. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (arahan kesalahan yang kurang disertakan memenuhi proses yang sewajarnya, walaupun arahan itu tidak menepati teori defendan mengenai kes itu). Kami mendapati bahawa Schad mengawal sikap kami terhadap isu ini. Walaupun arahan ketiga mahkamah perbicaraan tidak menepati strategi pembelaan Allridge, bukti yang mencukupi wujud yang mana juri secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa Allridge bersalah kerana membunuh. Kami menyedari bahawa sekiranya juri mengembalikan keputusan pembunuhan sahaja, keputusan sedemikian akan membebaskan Allridge daripada rompakan, satu pertuduhan yang tidak dicabarnya. Walaupun keputusan hipotesis ini tidak logik, ia tidak menjadikan arahan juri mahkamah perbicaraan tidak berperlembagaan kerana, dalam analisis akhir, bukti yang mencukupi wujud untuk juri mensabitkan Allridge atas kesalahan pembunuhan. Pembacaan kami terhadap Beck dan Schad mengarahkan kami bahawa mahkamah perbicaraan tidak terikat secara perlembagaan untuk menyediakan menu arahan juri yang lebih luas. Sebaliknya, kerana juri mempunyai pilihan berdaya maju untuk memilih pembunuhan berbanding pembunuhan besar, kami berpuas hati bahawa pilihan itu memastikan kebolehpercayaan keputusan pembunuhan besar juri. IV. Di bawah undang-undang Texas, defendan tidak boleh dijatuhkan hukuman mati tanpa penentuan awal oleh juri yang menjatuhkan hukuman bahawa, antara lain, defendan mewakili bahaya masa depan kepada masyarakat. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(b)(2). Pada perbicaraan hukuman, Allridge memberikan keterangan pakar di luar kehadiran juri yang menunjukkan Allridge hampir pasti tidak layak untuk parol dan, oleh itu, tidak menimbulkan bahaya masa depan. Mahkamah perbicaraan, bagaimanapun, enggan membenarkan Allridge untuk memperkenalkan bukti. Allridge kini berpendapat bahawa keputusan keterangan mahkamah perbicaraan, dan keengganan mahkamah seterusnya mengarahkan juri menjatuhkan hukuman bahawa Allridge hampir pasti akan menjalani baki hayatnya dalam penjara, telah melanggar hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses sewajarnya. Khususnya, Allridge berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan menafikan hak proses wajarnya untuk menangkis kes negeri terhadapnya sebagai bahaya masa depan. Allridge terutamanya bergantung pada Gardner lwn Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), di mana Mahkamah Agung mengosongkan hukuman mati kerana mahkamah perbicaraan bergantung sebahagiannya pada bahagian sulit laporan penyiasatan pembentangan yang tidak tersedia kepada pihak-pihak. Mahkamah memberi alasan bahawa hak defendan untuk proses wajar telah dicabul 'apabila hukuman mati dijatuhkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, atas dasar maklumat yang dia tidak mempunyai peluang untuk menafikan atau menjelaskannya.' ID. di 362, 97 S.Ct. pada 1207 (pendapat pluraliti). Allridge mengekalkan peluangnya untuk menafikan atau menjelaskan bahaya masa depannya juga dinafikan apabila mahkamah perbicaraan enggan membenarkannya mengemukakan bukti ketidaklayakan parolnya. Mahkamah, menurut Allridge, secara tradisinya menganggap bukti ketidaklayakan parol sebagai relevan dari segi perlembagaan. Di California lwn Ramos, 463 A.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), sebagai contoh, Mahkamah memutuskan bahawa statut negeri yang menghendaki mahkamah perbicaraan mengarahkan juri modal bahawa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol boleh diubah oleh gabenor adalah tidak bertentangan dengan perlembagaan. . Allridge pada asasnya berhujah bahawa, apabila dipertimbangkan bersama, Gardner dan Ramos berdiri untuk cadangan berikut: apabila negara berhujah bahawa defendan modal mewakili bahaya masa depan kepada masyarakat dan oleh itu harus dijatuhkan hukuman mati, maka defendan itu berhak dari segi perlembagaan untuk memperkenalkan bukti mengenai ketidaklayakan parolnya. Allridge menegaskan bahawa cadangan ini telah disahkan baru-baru ini oleh Mahkamah Agung dalam Simmons lwn Carolina Selatan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Di Simmons, defendan didakwa membunuh seorang wanita tua. Sejurus sebelum perbicaraan, defendan mengaku bersalah atas dua serangan berasingan terhadap wanita warga emas. Oleh itu, sebaik sahaja defendan disabitkan dalam Simmons atas kesalahan jenayahnya yang ketiga dan terbaharu, dia telah menjadi tidak layak untuk parol di bawah statut 'dua mogok-dan-anda-keluar' negeri. 10 Semasa menjatuhkan hukuman, kerajaan berhujah bahawa defendan mewakili bahaya masa depan kepada masyarakat dan, oleh itu, harus menerima hukuman mati. Defendan, sebagai tindak balas, mengemukakan bukti di luar kehadiran juri yang menunjukkan bahawa, sebagai soal undang-undang negeri, dia tidak layak untuk parol. Mahkamah perbicaraan menolak tawaran defendan, dengan menyatakan bahawa juri Carolina Selatan mungkin tidak mempertimbangkan isu parol apabila menjatuhkan hukuman terhadap defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran. Juri kemudiannya menjatuhkan hukuman mati kepada defendan. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung mengubah hukuman defendan. Mahkamah memulakan analisisnya di Simmons dengan menyemak semula pelbagai kes proses wajarnya, di mana Mahkamah menetapkan bahawa klausa proses wajar melayakkan defendan jenayah mendapat pembelaan lengkap. ID. di ---- - ----, 114 S.Ct. di 2193-95. Menurut Mahkamah, keengganan mahkamah perbicaraan untuk menerima keterangan defendan berhubung ketidaklayakan parol bercanggah dengan kes-kes tersebut kerana negara 'menimbulkan momok' bahaya masa depan tanpa memberi peluang kepada defendan untuk menunjukkan bahawa 'beliau tidak layak untuk parol dari segi undang-undang dan dengan itu akan kekal dalam penjara jika dikenakan hukuman penjara seumur hidup.' ID. di ---- - ----, 114 S.Ct. di 2194-95. Mahkamah mengiktiraf bahawa, sebagai peraturan umum, keputusan sama ada untuk memaklumkan juri tentang kelayakan parol diserahkan kepada negeri-negeri. ID. di ----, 114 S.Ct. pada 2196 (memetik Ramos, 463 A.S. pada 1014, 103 S.Ct. pada 3460). Tetapi Mahkamah melayakkan peraturan itu apabila bahaya masa depan menjadi isu. Khususnya, 'di mana bahaya masa depan defendan menjadi isu, dan undang-undang negeri melarang pembebasan defendan secara parol, proses sewajarnya menghendaki juri menjatuhkan hukuman dimaklumkan bahawa defendan adalah tidak layak parol.' ID. di ----, 114 S.Ct. pada 2190. Allridge membaca Simmons bermaksud bahawa dia berhak mengikut perlembagaan untuk memperkenalkan bukti ketidaklayakan parolnya. Dia mengakui bahawa Texas, tidak seperti Carolina Selatan, tidak memperuntukkan ketidaklayakan parol secara berkanun pada masa pensabitannya. Tetapi dia menyifatkan perbezaan itu sebagai tidak relevan kerana, tidak kira sama ada defendan modal tidak layak untuk parol sebagai perkara undang-undang atau fakta, defendan tidak seharusnya dinafikan peluang untuk menyangkal kes negeri untuk bahaya masa depan dengan bukti parol ketidaklayakan. Kami tidak bersetuju. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah dalam Simmons, 'logik dan keberkesanan hujah pempetisyen secara semula jadi bergantung pada fakta bahawa dia tidak layak di sisi undang-undang untuk parol.' ID. di ---- - ----, 114 S.Ct. di 2194-95 (penekanan ditambah). Ketidaklayakan parol defendan modal, dalam erti kata lain, mestilah soal undang-undang kerana bukti ketidaklayakan tersebut sememangnya 'benar' dan membenarkan defendan menafikan atau menjelaskan kes negeri untuk bahaya masa depan. ID. di ----, 114 S.Ct. pada 2196. Tetapi jika ketidaklayakan defendan adalah fakta, iaitu, defendan mungkin tidak layak untuk parol, maka keterangan itu adalah spekulatif semata-mata (mungkin juga secara semula jadi 'tidak benar') dan oleh itu tidak boleh menafikan bahaya masa depan secara positif. Juri dibiarkan hanya untuk membuat spekulasi tentang perkara yang boleh dilakukan oleh lembaga parol, atau mungkin tidak, lakukan dua puluh atau tiga puluh tahun sejak itu. Bergantung kepada Ramos, Mahkamah di Simmons menegaskan bahawa negara-negara boleh memilih dengan betul untuk menghalang juri daripada terlibat dalam spekulasi sedemikian sebagai cara untuk memberikan perlindungan yang lebih besar dalam sistem keadilan jenayah mereka daripada yang diperlukan oleh perlembagaan. ID. (memetik Ramos, 463 A.S. pada 1014, 103 S.Ct. pada 3460). Texas sewajarnya telah memilih untuk menyimpan daripada bukti juri atau arahan kelayakan parol, lihat Rose lwn. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), dan pada dua kesempatan berasingan, kami telah memilih untuk tidak campur tangan dengan dasar pilihan negara. Lihat King lwn Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan lwn Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Tetapi Texas, tidak seperti Carolina Selatan, tidak memperuntukkan ketidaklayakan parol pada masa Allridge disabitkan. Oleh itu, Simmons tidak boleh digunakan untuk kes ini. sebelas Mahkamah, sebenarnya, mencadangkan sebanyak itu apabila ia menunjukkan bahawa, sementara Texas dan Carolina Selatan enggan memaklumkan juri tentang kelayakan parol, Texas tidak menyediakan 'alternatif hukuman seumur hidup tanpa parol kepada hukuman mati.' Simmons, --- A.S. di ---- n. 8, 114 S.Ct. pada 2196 n. 8. Oleh itu kami membaca Simmons bermaksud bahawa proses sewajarnya memerlukan negara untuk memaklumkan juri yang menjatuhkan hukuman tentang ketidaklayakan parol defendan apabila, dan hanya apabila, (1) negara berhujah bahawa defendan mewakili bahaya masa depan kepada masyarakat, 12 dan (2) defendan tidak layak di sisi undang-undang untuk parol. Oleh kerana Texas tidak memperuntukkan ketidaklayakan parol secara undang-undang pada masa Allridge disabitkan, kami mendapati pergantungan Allridge pada Simmons tidak berguna. 13 DALAM. Akhir sekali, Allridge berhujah bahawa, dalam tiga cara berasingan, isu khas kedua yang dikemukakan kepada juri menjatuhkan hukuman menghalang juri daripada memberi kesan kepada bukti mengurangkan tertentu. Oleh itu, Allridge berhujah, hukuman mati muktamad juri melanggar hak Pindaan Kelapan Allridge terhadap hukuman kejam dan luar biasa seperti yang ditakrifkan dalam Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge pertama kali berhujah bahawa dakwaan ketidaklayakan parolnya merupakan bukti yang meringankan dan bahawa, kerana mahkamah perbicaraan enggan membenarkannya memperkenalkan bukti ini, isu khas kedua menghalang juri daripada memberikan bukti kesan mitigasi yang sewajarnya. Dalam bahagian sebelumnya, kami membuat kesimpulan bahawa, sebagai proses wajar, Allridge tidak berhak dari segi perlembagaan untuk mengemukakan bukti atau arahan mengenai kemungkinan, atau tidak, dia dibebaskan. Hakikat bahawa Allridge kini mengemukakannya sebagai tuntutan hukuman Penry yang kejam dan luar biasa, dan bukannya sebagai tuntutan proses wajar Simmons, tidak memerlukan kami untuk mencapai kesimpulan yang berbeza. Kami menolak tuntutan Penry pertama Allridge. Tuntutan Penry Allridge yang seterusnya adalah lebih tipikal daripada banyak tuntutan Penry yang telah kami pertimbangkan dalam tempoh lima tahun yang lalu. Semasa menjatuhkan hukuman, bapa Allridge--seorang bukan pakar dalam diagnosis perubatan--bersaksi bahawa Allridge didakwa mengalami penyakit mental dan penderaan semasa pemenjaraan sebelum ini. Semasa menjatuhkan hukuman, Allridge meminta arahan membenarkan juri memberi kesan mengurangkan keterangan bapanya. Mahkamah perbicaraan menolak, dan Allridge kini mendakwa bahawa keengganan mahkamah perbicaraan telah melucutkan haknya di bawah Penry untuk arahan di luar dua isu khas berkanun. Kami tidak bersetuju. Kami telah menyatakan bahawa, walaupun Penry nampaknya digunakan secara meluas, kes itu telah ditafsirkan secara sempit. Andrews lwn Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Kami, sebagai contoh, telah menafsirkan Penry sebagai bermaksud bahawa defendan modal mesti dapat menunjukkan bahawa jenayahnya adalah disebabkan oleh hilang upaya yang sangat teruk. Madden lwn Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard lwn Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, untuk mengatakan sekurang-kurangnya, telah gagal untuk menunjukkan apa-apa kaitan itu berdasarkan semata-mata pada keterangan khabar angin bukan pakar bapanya. Oleh itu, tuntutan Penry kedua gagal. Dalam tuntutan Penry terakhirnya, Allridge berhujah bahawa isu khas kedua mewujudkan disinsentif untuk memperkenalkan bukti perubatan ketidakupayaan mental kerana, jika diperkenalkan, bukti itu mungkin menggalakkan, dan bukannya tidak menggalakkan, juri untuk membuat kesimpulan secara afirmatif bahawa Allridge mewakili bahaya masa depan kepada masyarakat. . Seperti yang telah kami nyatakan sebelum ini, defendan modal tidak boleh mendasarkan tuntutan Penry pada bukti yang boleh, tetapi tidak, dikemukakan di perbicaraan. Crank lwn Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (Cir.1994); Barnard lwn Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); Mei lwn Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung, '[tiada] apa-apa dalam Perlembagaan mewajibkan mahkamah negeri untuk memberikan arahan keadaan yang meringankan apabila tiada bukti ditawarkan untuk menyokongnya.' Delo lwn Lashley, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Oleh itu, kami menolak tuntutan Penry terakhir Allridge. KAMI. Atas sebab-sebab di atas, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah untuk menafikan writ tersebut. ***** 1 Jarmon memohon Pindaan Kelimanya tepat pada perbicaraan Allridge dan enggan memberi keterangan 2 Milton Jarmon adalah perompak yang melompat ke kaunter. Pada ketika ini, Jarmon berkata dalam kenyataannya kepada polis, bahawa pistolnya secara tidak sengaja melepaskan tembakan 3 Senapang patah itu ditemui sehari selepas rompakan di apartmen Allridge 4 Texas sejak itu telah meminda statut hukuman matinya 5 Kerajaan bagaimanapun memilih untuk berhujah di perbicaraan bahawa hanya dua das tembakan dilepaskan. Kami mendapati strategi perbicaraan kerajaan agak membingungkan berdasarkan bukti 6 Oleh itu, kita tidak perlu menentukan sama ada tuntutan Brady Allridge sebagai alternatif gagal semata-mata kerana kekurangan ketekunan yang munasabah adalah satu-satunya sebab untuk tidak mendapatkan pernyataan Jarmon. Lihat Amerika Syarikat lwn. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('di mana kekurangan ketekunan munasabah defendan sendiri adalah satu-satunya sebab untuk tidak mendapatkan bahan yang berkaitan, tidak boleh ada tuntutan Brady') 7 Mahkamah perbicaraan enggan memberikan arahan pembunuhan jenayah kerana tiada bukti wujud yang mana juri boleh membuat kesimpulan bahawa tembakan Allridge adalah tanpa rela 8 Di bawah undang-undang Alabama pada masa itu, satu daripada empat belas kesalahan besar termasuk '[r]mengerjakan atau percubaannya, apabila mangsa dibunuh dengan sengaja oleh defendan.' ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975) erica bad girls club musim 8
9 Kami ambil perhatian bahawa andaian itu tidak mudah dibuat kerana satu-satunya bukti mengenai keadaan fikiran Allridge pada masa penggambaran menunjukkan, jika ada, bahawa Allridge berniat untuk menembak Otto. Secara khusus, Cary Jacobs adalah satu-satunya saksi yang memberi keterangan tentang gelagat Allridge pada masa penembakan itu. Menurut Jacobs, Allridge memasuki restoran dan menghampiri gerai tempat Otto, Jacobs, dan orang ketiga sedang makan. Jacobs memberi keterangan bahawa Allridge melemparkan beg itu ke arah Otto, berkata, 'Isi itu, jalang,' dan menembak Otto apabila dia gagal berbuat demikian. Selepas menembak Otto, menurut Jacobs, Allridge menghidupkan pistol ke arah Jacobs dan mengarahkan Jacobs untuk mengambil beg itu dari lantai dan mengisinya dengan barang berharganya. Jacobs akur kerana, dengan senapang patah diarahkan ke kepalanya, Jacobs takut Allridge akan menembaknya juga. Setelah Jacobs melepaskan barang berharganya, Allridge meninggalkan restoran itu. Kesaksian Jacobs mengenai sikap Allridge tidak menggambarkan seseorang yang baru sahaja 'secara tidak sengaja' menembak orang lain 10 Lihat S.C.CODE ANN. Sek. 24-21-640 (Supp.1993). Undang-undang itu memperuntukkan: Lembaga tidak boleh memberikan parol atau parol diberi kuasa kepada mana-mana banduan yang menjalani hukuman untuk sabitan kali kedua atau seterusnya, berikutan hukuman berasingan daripada sabitan terdahulu, untuk jenayah kekerasan seperti yang ditakrifkan dalam Seksyen 16-1-60. sebelas Di samping gagal dalam merit, tuntutan Allridge's Simmons akan dihalang di bawah had bukan keretroaktifan yang diumumkan oleh Mahkamah Agung dalam Teague lwn. Lane, 489 A.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Khususnya, jika kami membuat kesimpulan, seperti yang digesa Allridge untuk kami lakukan, bahawa proses wajar melayakkan defendan modal untuk memperkenalkan bukti ketidaklayakan parol apabila negara berhujah bahawa defendan adalah bahaya pada masa hadapan, tanpa mengira sama ada negara secara berkanun memperuntukkan ketidaklayakan parol, kesimpulan sedemikian pastinya akan membentuk 'peraturan baru' dan oleh itu akan dihalang di bawah Teague 12 Kami perhatikan bahawa Simmons khususnya terpakai kepada kes-kes di mana negara berhujah bahawa defendan adalah bahaya masa depan kepada masyarakat bebas. Tetapi apabila negara berhujah bahawa defendan menimbulkan bahaya masa depan kepada semua orang, termasuk sesama banduan, maka Simmons tidak boleh digunakan kerana sama ada defendan layak untuk parol adalah tidak relevan. Simmons, --- A.S. di ---- n. 5, 114 S.Ct. pada 2194 n. 5. Sebagai contoh, memandangkan kecenderungannya untuk menyerang hanya wanita warga emas, defendan di Simmons berhujah bahawa dia tidak mendatangkan bahaya masa depan kepada sesiapa di penjara. ID. di ----, 114 S.Ct. pada 2191. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, kerajaan menegaskan bahawa Allridge telah melakukan tindakan keganasan terhadap banduan lain semasa pemenjaraan sebelum ini dan, oleh itu, menimbulkan bahaya masa depan di mana sahaja dia berada. 13 Sehubungan dengan tuntutan Simmonsnya, Allridge menyerang kata-kata isu khas kedua statut hukuman mati Texas sebagai samar-samar tanpa perlembagaan. Isu itu bertanya 'sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(b)(2). Allridge berpendapat bahawa penggunaan perkataan 'akan' tidak berdasarkan sebarang syarat tertentu, seperti: adakah dia akan mendatangkan bahaya pada masa hadapan jika dipenjarakan seumur hidup? Tuntutan kekaburan Allridge pada asasnya adalah satu lagi cara untuk menyatakan perkara yang sama, iaitu, bahawa negeri secara perlembagaan telah melucutkan dia untuk memaklumkan juri tentang ketidaklayakan parolnya. Atas sebab-sebab yang telah diberikan dalam perbincangan kami tentang Simmons dan Ramos, kami mendapati dakwaan kekaburan Allridge tidak berguna |
