Robert Allen Brecheen Ensiklopedia Pembunuh

Marie Stubbs ialah seorang penduduk tempatan yang terkenal, dan jenayah, penyiasatan dan perbicaraan itu mendapat publisiti yang besar. Menurut afidavit daripada peguam perbicaraannya, terdapat 'permusuhan am di Ardmore [bandar tempat jenayah dan perbicaraan berlaku] terhadap Robert Brecheen', serta terhadap dirinya sendiri.

Semasa menjalani hukuman mati, Robert Brecheen telah menjadi banduan teladan, menjaga rakan selnya yang tua dan kurang upaya - memberinya makan, berpakaian dan membantunya dalam kehidupan seharian.

Peguamnya menyatakan: 'Saya sangat percaya bahawa Robert Brecheen tidak sepatutnya menerima hukuman mati. Beberapa faktor secara tidak adil menjejaskan kes Robert... mungkin, ketidakbiasaan saya dengan prosiding peringkat kedua dalam kes besar... Kes ini telah merisaukan saya secara mendalam selama bertahun-tahun kerana saya tahu Robert tidak menerima perbicaraan yang adil. Saya mempunyai kepercayaan besar dalam sistem keadilan kita, tetapi di sini berlaku kerosakan. Seorang lelaki telah dijatuhkan hukuman mati secara tidak adil. Saya berharap lebih daripada apa-apa yang saya boleh cuba kes Robert sekali lagi, kerana saya hampir pasti keputusan yang berbeza akan diperolehi.'

Seorang Banduan Yang Ditakdirkan Dadah Sendiri, Dihidupkan Semula dan Kemudian Dibunuh

The New York Times

12 Ogos 1995

Pihak berkuasa di penjara negeri di sini terpaksa membangkitkan seorang lelaki yang dikutuk daripada pingsan dadah yang disebabkan sendiri hari ini supaya mereka boleh membunuhnya dengan dadah yang diluluskan kerajaan.

'Sudah tentu, terdapat ironi,' kata Larry Fields, pengarah Jabatan Pembetulan Oklahoma, selepas hukuman mati dengan suntikan Robert Brecheen, yang disabitkan dengan pembunuhan. 'Tetapi kami terikat dengan undang-undang, undang-undang yang sama yang dia langgar.'

Di bawah keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat pada 1986, kata Sandy Howard, Penolong Peguam Negara, orang yang dikutuk 'perlu menyedari pelaksanaannya dan dia perlu tahu mengapa dia dihukum mati.'

Hilton Stubbs, suami mangsa Encik Brecheen, 71 tahun, berada di penjara untuk hukuman mati dan berkata pihak berkuasa melakukan perkara yang betul. 'Bukan tugasnya untuk mengambil nyawanya,' kata Encik Stubbs.

Seorang penunjuk perasaan di luar, Pendeta Bryan Brooks, berpendapat sebaliknya. 'Ini menunjukkan keadaan yang tidak masuk akal,' kata Encik Brooks. 'Idea bahawa mereka akan menstabilkan dia dan membawanya kembali untuk dihukum mati adalah jelas keterlaluan.'

Encik Brecheen sepatutnya dibunuh pada tengah malam. Tetapi pengawal menghadapi masalah untuk membangunkannya di dalam sel tahanannya pada pukul 9 malam. pada hari Khamis dan dia dibawa ke Hospital Wilayah McAlester, di mana perutnya dipam. Dalam perjalanan ke hospital, dia sesak nafas, anak matanya mengembang dan dia tidak sedarkan diri, kata pegawai, tetapi keadaannya tidak pernah mengancam nyawa.

Pelaksanaan itu ditangguhkan kira-kira dua jam.

Warden di penjara itu, Ron Ward, enggan membuat spekulasi tentang bagaimana seorang banduan di hukuman mati boleh mendapat ubat penenang yang mencukupi untuk menyebabkan dos berlebihan, atau sama ada pembunuh berusia 40 tahun itu cuba membunuh diri atau hanya cuba menangguhkan hukuman matinya.

Sebelum tiga ubat dipam ke lengannya, Encik Brecheen membuat kenyataan ringkas dari gurney di mana dia berbaring bertali, tetapi kata-katanya tidak kedengaran kerana masalah mikrofon. Pengawal kemudian berkata dia berterima kasih kepada ibu bapanya dan tidak menyebut tentang dos berlebihan.

Encik Brecheen, disabitkan bersalah menembak mati Marie Stubbs, 59, dalam pertikaian 1983 mengenai wang, telah digeledah awal Khamis sebelum dia dimasukkan ke dalam sel bersebelahan bilik hukuman mati. Satu-satunya orang yang menghubunginya selepas itu, kata pegawai, ialah dua peguam bela dan pengawal penjara. Semua akan disoal siasat, kata pegawai itu.

BRECHEEN v. NEGERI
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Nombor Kes: F-83-710
Diputuskan: 27/01/1987
Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Carter County; Woodrow George, Hakim Daerah.

Robert Allen Brecheen, perayu, telah disabitkan di Mahkamah Daerah Carter County, No. Kes CRF-83-127, Pencuri di Ijazah Pertama dan Pembunuhan di Ijazah Pertama. Dia menerima hukuman penjara dua puluh tahun dan hukuman mati, masing-masing. Atas rayuannya, Mahkamah ini MENGESAHKAN semua penghakiman dan hukuman.

Thomas Purcell, Asst. Rayuan Pembela Awam, Norman, untuk perayu.

Michael C. Turpen, Atty. Jen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Jen., Oklahoma City, untuk rayuan.

PENDAPAT

BUSSEY, Hakim:

[732 H.2h 892]

¶1 Robert A. Brecheen telah disabitkan kesalahan oleh juri Pembunuhan dalam Ijazah Pertama dan Pencurian dalam Ijazah Pertama. Hukuman dinilai sebagai hukuman mati bagi pembunuhan itu dan penjara dua puluh tahun untuk pecah rumah.

¶2 Pada petang 27 Mac 1983, Hilton Stubbs dikejutkan oleh jeritan isterinya, Marie Stubbs, dan kemudian dia segera mendengar bunyi tembakan. Dia melihat isterinya yang berada di ruang tamu rebah ke lantai. Dia mencapai pistolnya dan berguling dari katilnya ke lantai. Penceroboh datang ke pintu bilik tidur dan melepaskan tiga das tembakan ke katil kosong. Semasa penceroboh itu berpaling untuk pergi, Encik Stubbs melepaskan tembakan ke arahnya. Lelaki itu sampai ke beranda dan melepaskan dua lagi das tembakan melalui pintu ribut ke arah Encik Stubbs. Encik Stubbs sekali lagi melepaskan tembakan ke arahnya. Dia kemudiannya melihat penceroboh keluar dari pintu pagar hadapan dan berjalan ke utara.

¶3 Walaupun Encik Stubbs tidak dapat mengenal pasti penceroboh itu, dia boleh menyifatkan dia memakai baju cerah atau coklat. Apabila polis tiba, mereka mendapati perayu cedera parah terbaring di tepi traknya kira-kira dua ratus ela di utara kediaman Stubbs.

¶4 Pembelaan perayu ialah bahawa seorang lelaki kulit hitam telah memasuki traknya semasa dia meninggalkan bar. Lelaki ini menyuruhnya pergi ke kediaman Stubbs dan membawa senapang ke pintu. Apabila Puan Stubbs membuka pintu, lelaki kulit hitam itu menolaknya ke dalam dan pistol secara tidak sengaja meletus dan membunuhnya. Encik Stubbs tidak melihat tetapi hanya seorang di rumahnya pada petang pembunuhan itu, tetapi memberi keterangan bahawa dia berkenalan dengan perayu yang baru-baru ini mendekatinya untuk mendapatkan pinjaman.

saya

¶5 Perayu mula-mula menyerahkan sebagai kesilapan keengganan mahkamah perbicaraan memberinya pertukaran tempat untuk perbicaraan. Usul itu adalah berdasarkan fakta bahawa Stubbs memiliki kedai pakaian tempatan dan hampir semua veniremen tahu siapa Stubbs itu. Negara tidak mengemukakan bukti menentang usul itu.

¶ Hampir semua orang yang mengenali Stubbs begitu kerana mereka telah berdagang di kedai mereka. Ada yang mengenali anggota polis dan pendakwa raya. Hampir semua telah membaca laporan akhbar tentang kejadian itu.

¶7 Hakikat bahawa juri mengenali mangsa jenayah dengan sendirinya tidak menunjukkan keperluan untuk menukar tempat, hanya [732 P.2d 893] kerana kewujudan publisiti praperbicaraan semata-mata tidak mencukupi. Hanya apabila defendan jenayah menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa perbicaraan yang adil adalah suatu kemustahilan maya barulah usul sedemikian harus diberikan. Thomsen lwn State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Defendan tidak berhak kepada juri yang tidak mengetahui mangsa atau fakta kesnya.

oren adalah saudari hitam yang baru

¶8 Voir dire yang menyeluruh telah dijalankan semasa perbicaraan. Mereka yang berkhidmat sebagai juri menyatakan mereka boleh menilai kes secara adil dan saksama berdasarkan bukti yang dikemukakan. Mereka yang membuat pendapat mengenai kesalahan perayu atau meragui keupayaan mereka untuk berkhidmat secara saksama telah dimaafkan. Kami mendapati terdapat perlindungan yang mencukupi untuk proses juri, Frye lwn. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), dan keperluan untuk pertukaran tempat tidak ditetapkan.

II

¶9 Seorang venireman bernama Price kecewa kerana pandangannya tentang hukuman mati. Pada mulanya beliau menyatakan beliau menentang hukuman mati tetapi akan 'bersama-sama dengan mereka yang lain' jika perayu disabitkan kesalahan. Selepas pemeriksaan yang lebih mendalam, beliau menyatakan beliau tidak dapat membayangkan kes di mana beliau akan mengundi untuk hukuman mati, tanpa mengira fakta atau undang-undang. Perayu berpendapat bahawa memandangkan Price tidak pernah menarik balik kenyataannya bahawa dia akan pergi bersama juri lain, pendiriannya berhubung hukuman mati adalah tidak jelas dan dia tidak sepatutnya diberi alasan.

¶10 Prasangka juri terhadap hukuman mati tidak perlu ditunjukkan dengan 'kejelasan yang tidak dapat disangkal' sebelum alasan berat sebelah adalah wajar. Wainwright lwn. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Jika pandangan bakal juri tentang hukuman mati akan 'menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya,' dia mungkin dikecualikan daripada juri hukuman mati. ID. Perayu tidak dinafikan perbicaraan oleh juri yang saksama kerana Price dikecualikan.

III

¶11 Perayu berpendapat tiada bukti yang mencukupi tentang 'pecah' untuk mengekalkan sabitan pecah rumah. Tetapi kami tidak bersetuju. Ia adalah keterangannya semasa perbicaraan bahawa Puan Stubbs datang ke pintu depan rumahnya dan dengan senapang di tangan, dia dan lelaki kulit hitam itu menolak masuk ke dalam rumah. Gambar yang diperkenalkan pada perbicaraan menunjukkan terdapat pintu kaca dan skrin serta pintu kayu di hadapan rumah pada petang Mac ini. Perayu memberi keterangan bahawa Puan Stubbs hanya berundur dari mereka dan kemudian menjerit. Dia mengakui mereka tidak dijemput masuk oleh mangsa.

¶12 Statut yang mentakrifkan Kecurian dalam Darjah Pertama memperuntukkan bahawa kesalahan itu dilakukan oleh:

Tiap-tiap orang yang menceroboh dan memasuki rumah kediaman orang lain, yang pada waktu itu ada seorang manusia, dengan niat untuk melakukan kejahatan di dalamnya, sama ada:

1) Dengan memecahkan atau memecahkan dinding secara paksa, atau pintu luar, tingkap, atau pengatup tingkap rumah itu atau kunci atau bolt tingkap atau pengatup itu; atau

2) Dengan melanggar apa-apa cara lain, dipersenjatai dengan senjata berbahaya atau dibantu atau dibantu oleh satu atau lebih konfederasi yang sebenarnya hadir. . . . (Penekanan ditambah).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Keterangan perayu sendiri memberikan keterangan mengikut keadaan yang mencukupi tentang 'pelanggaran' di bawah statut. Jika terdapat bukti yang mana juri boleh membuat kesimpulan secara rasional bahawa defendan bersalah atas kesalahan yang didakwa, Mahkamah ini tidak akan mengganggu keputusan mereka. Spuehler lwn Negeri, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Beliau seterusnya berhujah bahawa juri telah diarahkan secara tidak wajar mengenai unsur 'pecah.' Sehubungan itu, mahkamah menasihati juri bahawa:

[T]perkataan `melanggar' bermaksud sebarang tindakan kekerasan fizikal, walau bagaimanapun kecil, yang dengannya halangan untuk masuk disingkirkan. [732 Hlm.2d 894] Pelanggaran juga mungkin berlaku apabila kemasukan diperoleh melalui apa-apa cara lain, seperti penipuan, helah atau ugutan bersenjatakan senjata berbahaya. (Penekanan ditambah.)

Takrifan yang diberikan ialah yang dinyatakan dalam statut kecuali bahagian yang dicondongkan. Perkataan 'seperti penipuan, helah, atau ugutan,' jelas telah ditambahkan oleh hakim bicara sebagai penjelasan bahasa berkanun 'dalam apa-apa cara lain.' Ini biasanya dirujuk sebagai 'pemecahan konstruktif' dan kami berpendapat bahawa 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] merangkumi definisi pecah ini.

¶14 Dalam Tice lwn State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), Mahkamah ini menyatakan dalam sukatan pelajarannya bahawa pemecahan mungkin sama ada sebenar atau membina. Takrifan melanggar ini juga selaras dengan undang-undang biasa. 4 Ulasan Blackstone, hlm. 226 (Christian's 15th Ed. 1809). Oleh itu, arahan itu dengan betul menyatakan undang-undang yang terpakai. Johnson lwn State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

DALAM

¶15 Perayu selanjutnya berhujah berhubung dengan arahan 'melanggar' bahawa pendakwa telah menyalahi undang-undang dengan berhujah kepada juri melanggar konstruktif. Oleh kerana tugasan kami yang terdahulu, kami menganggap ini sebagai tanpa merit.

KAMI

¶16 Seterusnya, perayu memperuntukkan sebagai kesilapan keengganan hakim bicara untuk memberikan perbicaraan baharu berdasarkan salah laku juri. Perayu buat kali pertama mencadangkan pada perbicaraan Usulnya untuk Perbicaraan Baru bahawa salah seorang juri yang dipilih bertindak tidak wajar semasa perbicaraan dengan memberitahu ahli keluarga mangsa bahawa kes itu berada di dalam beg sejak dia menjadi panel juri. Isu itu tidak dibangkitkan dalam usul asal atau usul yang dipinda untuk perbicaraan baharu. Peguam bela tidak pernah mendedahkan kepada mahkamah perbicaraan nama saksi atau juri terbabit. Disebabkan kejutan terhadap tugasan dan bukti yang dikemukakan, mahkamah perbicaraan enggan mendengarnya kerana tugasan itu tidak dipelihara dengan baik.¹

¶17 Mahkamah ini mengembalikan sebab ini kepada mahkamah perbicaraan untuk menjalankan perbicaraan keterangan. Pada perbicaraan ini, mahkamah daerah mengambil keterangan juri yang didakwa membuat kenyataan itu, orang yang didakwa dibuat, orang yang mendengarnya, dan lima juri panel yang lain. Hakim bicara membuat keputusan terhadap salah laku juri. Semua keterangan kecuali orang yang didakwa mendengar kenyataan itu menunjukkan bahawa ia tidak berlaku. Individu yang membuat dakwaan salah laku itu mempunyai seorang anak lelaki yang telah berkahwin dengan kakak perayu. Hakim perbicaraan menyatakan bahawa simpatinya terhadap perayu mungkin telah menyebabkan dia percaya dia mendengar sesuatu yang dia tidak pernah dengar sebenarnya.

¶18 Seorang defendan jenayah mempunyai hak kepada juri yang saksama. Okla. Const. seni. 2, § 20 [2-20]. Salah laku juri adalah alasan yang sesuai untuk memberikan perbicaraan baharu. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. Untuk layak mendapat perbicaraan baru, defendan mesti secara afirmatif menunjukkan bahawa juri sebenarnya prejudis terhadapnya dan bahawa dia mengalami ketidakadilan akibatnya. Parks lwn State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell lwn State, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). Keterangan salah laku yang dikemukakan bagi menyokong usul perayu untuk perbicaraan baharu tidak mencukupi untuk membuktikan prasangka sebenar. Mahkamah perbicaraan membenarkan lima daripada juri dipanggil dan disoal siasat berhubung sikap dan tingkah laku juri yang didakwa melakukan kesalahan. Mereka sebulat suara menyatakan dia tidak kelihatan prejudis terhadap perayu atau mangsa. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul tersebut.

VII

¶19 Perayu seterusnya berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak memberikan peguam bela [732 P.2d 895] akses ke rumah suami mangsa di mana pembunuhan itu berlaku. Dia mendakwa bahawa ini menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya.

¶20 Transkrip pendengaran mendedahkan bahawa hakim perbicaraan tidak percaya dia mempunyai kuasa untuk memberikan hak peguambela untuk memasuki kediaman persendirian. Oleh itu, dia enggan berbuat demikian. Hakim mencadangkan, dan peguam perayu bersetuju, bahawa Encik Stubbs hanya perlu diminta untuk membenarkan tontonan. Rekod tidak menunjukkan keputusan.

¶21 Perayu gagal dalam perbicaraan, dan kini dalam rayuan, untuk memberikan kuasa untuk menyokong permintaannya. Beliau mengakui bahawa tiada kes berkaitan dengan kedudukannya. Dia menganalogikan satu kes di mana Mahkamah ini mengadakan mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak mengarahkan penggalian mayat dua mangsa pembunuhan untuk membolehkan ujian balistik dibuat. Quinn lwn State, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Kes itu jelas boleh dibezakan kerana ia melibatkan pengumpulan bukti penting yang tidak boleh diperolehi. Di sini terdapat gambar dan gambar rajah diperkenalkan yang menggambarkan tempat kejadian.

¶22 Rekod itu tidak mendedahkan sama ada peguam perbicaraan, yang bukan peguam rayuan, telah dinafikan akses kepada harta itu. Beliau tidak membantah tindakan yang dicadangkan oleh mahkamah perbicaraan. Perayu telah gagal untuk membuktikan kesilapan terpelihara yang mencederakannya. Smith lwn State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Mahkamah perbicaraan membenarkan pendakwa atas sanggahan untuk menayangkan filem kepada juri daripada siaran berita praperbicaraan yang menunjukkan perayu bergerak ke atas dan ke bawah lengan yang ditembak oleh Encik Stubbs. Pihak pembelaan telah memperkenalkan keterangan daripada seorang doktor yang telah memeriksa perayu dan yang menyatakan bahawa perayu tidak akan dapat melepaskan tembakan ke arah Encik Stubbs kerana kecederaan pada lengannya. Pada penyangkalan, Negeri membentangkan keterangan salah seorang doktor, Dr. Scott Malowney, yang merawat perayu pada malam dia ditembak. Beliau menyatakan bahawa jika perayu dapat menggerakkan lengannya ke atas dan ke bawah, dia mungkin boleh menggunakan lengannya serta-merta berikutan kecederaannya. Pada masa filem itu dibuat, dan semasa perbicaraan, perayu memakai prostesis pada pergelangan tangan dan jarinya. Perayu mengadu bahawa ini mengelirukan kerana dia tidak mungkin mempunyai julat pergerakan yang sama serta-merta berikutan kecederaan apabila dia tanpa prostesis. Perayu juga berhujah bahawa filem itu tidak sepatutnya diterima masuk kerana ia tidak relevan dan ia menekankan publisiti praperbicaraan. Kami tidak bersetuju.

¶24 Perayu mengemukakan bukti bahawa dia tidak akan dapat menembak senapangnya ke arah Encik Stubbs kerana kecederaan yang ditimbulkan oleh Stubbs. Bukti adalah relevan untuk menyangkal dakwaan ini, keupayaannya menembak telah dijadikan fakta material. Cherry lwn State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Seperti yang dibincangkan sebelum ini, hampir semua juri mengetahui publisiti praperbicaraan tetapi menyatakan mereka boleh mengetepikan sebarang pendapat yang mereka pegang. Selain itu, perayu membentangkan keterangan pakarnya sendiri dan menyoal balas pakar Negeri berkenaan perubahan keupayaannya menggunakan lengannya tanpa prostesis.

¶25 Penerimaan keterangan semasa perbicaraan adalah perkara dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Keputusan itu tidak akan diganggu sekiranya tiada penyalahgunaan budi bicara itu. Owens lwn State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Kami tidak bersetuju dengan perayu bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya.

IX

¶26 Perayu berpendapat bahawa kesilapan berlaku apabila Negara memanggil saksi sanggahan yang keterangannya cenderung untuk menolak kredibiliti tunang perayu, Sherry McComber. Keterangan Cik McComber mengenai sama ada dia dan perayu telah mengikat kontrak di Ada, Oklahoma untuk membeli cincin perkahwinan telah dipertikaikan oleh tukang emas, Encik Criswell, yang berurusan dengan mereka.

¶27 Kami bersetuju dengan perayu bahawa isu sama ada persetujuan untuk membeli cincin itu sebenarnya telah dicapai adalah isu cagaran dan bukan subjek [732 P.2d 896] yang wajar untuk disangkal. Robison lwn State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Walau bagaimanapun, kami tidak mendapati prasangka sebenar telah mengakibatkan perayu. Mills lwn State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Keterangan perayu bercanggah dengan Cik McComber mengenai perkara ini dan kenyataannya nampaknya hanya salah faham tentang transaksi itu. Kami tidak bersetuju bahawa banyak kekeliruan berlaku untuk para juri. Tugasan ini adalah tanpa merit.

X

¶28 Pihak pembelaan memanggil Dr. Lannie Anderson untuk memberi keterangan mengenai kecederaan pada lengan perayu. Dr. Anderson ialah pakar bedah yang cuba membaiki kerosakan pada lengan perayu yang disebabkan apabila En. Stubbs menembak penceroboh. Encik Stubbs berkata, penceroboh itu melepaskan dua lagi das tembakan ke arah pintu selepas dia meninggalkan rumah. Perayu cuba membuktikan melalui keterangan Dr. Anderson bahawa dia tidak dapat melepaskan senapang kaliber .22 kerana kecederaannya.

¶29 Pada sanggahan, Negara memanggil Dr. Malowney untuk memberi keterangan. Dia adalah doktor yang merawat perayu di bilik kecemasan di Ardmore dan sekali lagi selepas dia kembali dari Oklahoma City di mana dia menjalani pembedahan. Dia juga telah berkahwin dengan seorang wanita yang bekerja untuk pendakwa raya. Fakta ini tidak dimaklumkan kepada peguam bela. Perayu kini menegaskan bahawa ini adalah keterangan ekskulpatori yang sepatutnya dimaklumkan kepadanya memetik Brady lwn Maryland, 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Walaupun bukti impeachment mungkin mengecualikan dan memerlukan pendedahan, Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ia juga mestilah material. Di Bagley, Mahkamah Agung berpendapat bahawa 'bukti adalah material hanya jika terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti telah didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza.' 105 S.Ct. di 3384. Semata-mata kemungkinan bahawa item maklumat yang tidak didedahkan mungkin telah membantu pembelaan atau menjejaskan keputusan tidak mewujudkan materialiti. Amerika Syarikat lwn Agurs, 427 A.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Seperti yang dinyatakan sebelum ini, Dr. Malowney dipanggil sebagai saksi sanggahan dan bukan dalam ketua kes negara. Dia tidak dicari oleh Negara sebagai saksi pakar, tetapi kebetulan adalah salah seorang doktor yang merawat perayu untuk luka tembakannya.

¶32 Namun, sebagai saksi pakar, beliau mendasarkan pendapatnya pada sains perubatan. Hakikat bahawa isterinya bekerja di pejabat peguam daerah tidak menunjukkan bahawa Dr. Malowney mempunyai kepentingan peribadi secara langsung dalam sabitan perayu. Bandingkan Bagley, supra (saksi akan diberi pampasan untuk kerja menyamar mereka mengikut kepuasan kerajaan dengan hasilnya). Hanya ada kemungkinan bahawa maklumat ini mungkin membantu pihak pembelaan.

XI

¶33 Perayu memetik beberapa komen yang dibuat oleh pihak pendakwa dan berpendapat bahawa mereka menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya. Semakan rekod mendedahkan bahawa tiada bantahan dibuat terhadap mana-mana komen yang dipetik dan tiada permintaan supaya mahkamah perbicaraan menegur juri supaya tidak mengendahkannya. Disebabkan oleh kegagalan perayu untuk mengekalkan kesilapan, kami akan menyemak hanya untuk kesilapan asas. Rushing lwn State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Tidak menemui apa-apa, kami menganggap tugasan ini tanpa merit.

XII

¶34 Pegawai polis tiba di kediaman Stubbs pada petang pembunuhan itu untuk mendapati perayu terbaring di tepi traknya dalam keadaan lemah. Dia dibawa ke bilik kecemasan hospital dengan seorang pegawai polis di syarikatnya. Selepas kira-kira tiga puluh minit, dia membuat kenyataan ekskulpatori mengenai tembakan ketika dalam keadaan 'separa sedar'. Pegawai polis itu tidak menyoal siasat perayu dan memberi keterangan pada perbicaraan bahawa Brecheen kelihatan tidak sedar sepenuhnya sehingga sepuluh minit kemudian.

¶35 Perayu berpendapat bahawa oleh kerana kenyataan itu dibuat semasa dia hanya [732 P.2d 897] separuh sedar, ia bukanlah secara sukarela dan tidak sepatutnya diterima dalam perbicaraan.

¶36 Perayu tidak mendakwa bahawa dia telah disoal siasat oleh pegawai itu. Sekiranya dia begitu, jawapannya mungkin tidak boleh diterima. Mincey lwn Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Apabila seseorang individu secara bebas dan sukarela menawarkan kenyataan yang relevan dalam keadaan separa sedar, isunya ialah berat yang perlu diberikan kepada kenyataan tersebut. Ini adalah faktor untuk juri membuat keputusan. People lwn Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton lwn State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Juri telah diarahkan dengan betul bahawa mereka harus memutuskan berat yang akan diberikan kepada kenyataannya jika mereka mendapati kenyataan itu dibuat secara bebas dan sukarela, iaitu 'tanpa paksaan, paksaan, ancaman atau paksaan atau dorongan. . . .' Tiada ralat.

XIII

¶37 Sehari selepas perayu cedera, dia membuat kenyataan kedua kepada pegawai polis lain yang berkawal di hospital. Dia berhujah bahawa kehadiran pegawai itu dalam keadaan lemah adalah soal siasat, dan dia tidak boleh membuat kenyataan sukarela. Dia mendakwa keinginannya untuk berdiam diri telah ditanggung oleh tekanan psikologi, memetik Townsend lwn. Sain, 372 A.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Perayu juga berhujah bahawa kedua-dua pernyataan itu tidak sepatutnya diterima kerana nilai probatifnya telah ditimbang oleh kesan prejudisnya. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Perbalahan ini adalah berdasarkan fakta bahawa keadaan perayu yang lemah menyebabkan kenyataan tersebut tidak bernilai. Kedua-dua kenyataan itu adalah ekskulpatori, tetapi juga agak bercanggah dengan keterangannya di perbicaraan. Kedua-duanya berkaitan dengan perjalanan peristiwa di rumah Stubbs pada malam pembunuhan itu.

¶39 Sekali lagi, berat yang perlu diberikan setiap pernyataan adalah untuk juri memutuskan sama ada juri pada mulanya mendapati mereka secara sukarela, seperti yang sebenarnya hakim bicarakan. Lihat tugasan sebelumnya. Sekiranya terdapat tekanan psikologi, ia adalah disebabkan oleh diri sendiri dan tidak sengaja dikenakan oleh pegawai penguatkuasa undang-undang. Ia sememangnya bukan jenis yang dipegang oleh Mahkamah Agung yang telah membatalkan kelayakan kenyataan dalam Townsend lwn Sain, supra.

XIV

¶40 Mahkamah perbicaraan memberikan Arahan Juri Seragam (OUJI-CR-813) mengenai kerelaan kenyataan. Perayu berpendapat ia adalah arahan yang tidak betul kerana ia tidak menangani tahap kesedaran seseorang. Perayu tidak membantah pemberian arahan ini semasa perbicaraan, dan juga tidak menawarkan arahan yang dicadangkan. Oleh itu, kesilapan tidak dipelihara. Stratton lwn State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Selepas semakan kami, kami mendapati arahan yang diberikan telah memberi makluman secukupnya kepada juri undang-undang berkenaan kesukarelaan. Lihat dua tugasan sebelumnya. Tiada ralat.

XV

¶41 Mahkamah ini berpendapat dalam Knott lwn State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), bahawa apabila Negara memasukkan ke dalam keterangan pengakuan seseorang tertuduh, ia terikat dengan pernyataan ekskulpatori yang terkandung di dalamnya melainkan ditunjukkan oleh keterangan menjadi palsu. Perayu berhujah dalam rayuan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak memberikan arahan ini kepada juri seperti yang dia minta semasa perbicaraan.

¶42 Walaupun perayu memetik Knott sebagai menyokong hujahnya, kami secara khusus mengehadkan pegangan kami di dalamnya kepada keadaan di mana Negara memperkenalkan pengakuan itu dalam ketua kesnya, dan apabila tertuduh tidak memberi keterangan. Perayu memberi keterangan pada perbicaraan dan menafikan membuat kedua-dua kenyataan. Arahan itu tidak dibenarkan berdasarkan fakta ini.

XVI

¶43 Perayu seterusnya berhujah bahawa pembalikan diperlukan oleh pengumpulan kesilapan semasa perbicaraan. Kami telah berkali-kali berpendapat bahawa pengumpulan tugasan ralat tidak akan menjamin pembalikan jika tugasan individu tidak. Cth., [732 P.2d 898] Woods lwn State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Perayu, buat kali pertama dalam rayuan, berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak mengarahkan juri mereka tidak boleh menganggap bukti pendakwaan sebagai bukti bersalah atau tidak bersalah. Namun perayu gagal membantah kekurangan arahan sedemikian pada perbicaraan dan tidak mengemukakannya kepada mahkamah perbicaraan. Ini mengakibatkan penepian pada perbicaraan. Dodson lwn State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Kami juga ambil perhatian bahawa bukti pendakwaan tidak merangkumi sebahagian besar kes Negara seperti yang terdapat dalam Leeks lwn State, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Bandingkan Sykes lwn State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (jika tidak diminta dan bukan sebahagian besar kes State, bukan kesilapan asas).

XVIII

¶45 Perayu menegaskan dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam seperti yang dijamin oleh Pindaan Keenam kerana peguamnya gagal membuat bantahan semasa hujah penutup pendakwa atau meminta arahan tertentu diberikan kepada juri. Tugasan umum ketidakberkesanan sedemikian tidak mula memenuhi ujian dan piawaian kesilapan perlembagaan yang ditetapkan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Perayu bukan sahaja perlu menunjukkan kekurangan yang serius dalam prestasi peguambela, dia juga mesti menunjukkan kekurangan yang menjejaskan pembelaan dengan serius sehingga menyebabkan keputusan perbicaraan tidak boleh dipercayai. ID.; Coleman lwn State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Kami telah menyemak rekod dan tidak boleh mengatakan bahawa prestasi peguam perbicaraan jatuh di bawah prestasi peguam yang cukup berkesan. Johnson lwn State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Perayu berpendapat bahawa tidak ada risiko kematian yang besar kepada sesiapa selain mangsa pembunuhan dan bahawa untuk mencari kewujudan keadaan yang memburukkan ini akan menjadi penggunaan yang melampaui batas dan tidak mengikut perlembagaan statut hukuman mati Oklahoma. Dia menggesa kita untuk menerima pakai doktrin 'perbuatan berbeza' yang digunakan oleh Mahkamah Agung Georgia.²Beliau mendakwa bahawa ini adalah satu-satunya tafsiran keadaan yang memburukkan ini yang boleh melepasi himpunan perlembagaan.

¶48 Mahkamah ini telah menimbangkan kes fakta yang serupa dengan yang ini dan telah mengekalkan dapatan keadaan yang memburukkan ini. Dalam kedua-dua kes berikut, orang kedua yang berisiko tidak berada di kawasan berdekatan dengan pihak yang terbunuh: Ross lwn State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) dan Cartwright lwn State, 695 P .2h 548 (Okl.Cr. 1985), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Di Ross, kami juga menyatakan bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah mengekalkan kes-kes di mana hukuman mati dinilai sedemikian di bawah statut yang serupa dengan Oklahoma. 717 P.2d at 123. Tugasan ini adalah tanpa merit.

XX

¶49 Perayu meminta Mahkamah ini membandingkan hukumannya dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mendakwa ia tidak seimbang. Perbandingan sedemikian tidak lagi diperlukan dan tidak perlu. Dia menyebut kami kes di mana individu itu tidak menerima hukuman mati. Perayu gagal mengambil kira bahawa juri dalam kes tersebut mungkin mendapati keadaan yang meringankan melebihi keadaan yang memburukkan. Dalam kes sedemikian, hukuman mati mungkin tidak dikenakan. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Selain itu, Badan Perundangan baru-baru ini telah meminda semakan yang akan dibuat oleh Mahkamah ini dalam kes kematian dengan memotong semakan perkadaran. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Lihat Foster lwn State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2h 173.

XXI

¶51 Perayu seterusnya memperuntukkan sebagai kesilapan kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan arahan tertentu yang menyenaraikan keadaan yang mengurangkan. Pada perbicaraan, perayu tidak membantah arahan yang diberikan atau meminta dan mengemukakan apa-apa arahan tambahan. Oleh itu, kemungkinan ralat tidak dipelihara. Dodson lwn State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Arahan yang diberikan dengan tepat menyatakan undang-undang yang terpakai. Johnson lwn State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Tiada ralat.

XXII

¶53 Perayu mempertikaikan keterangan tentang keadaan yang meringankan melebihi daripada satu keadaan yang memburukkan yang didapati oleh juri wujud.

¶54 Juri secara khusus diarahkan bahawa untuk diberi kuasa untuk menilai hukuman mati, mereka mesti mendapati keadaan yang memburukkan wujud di luar keraguan munasabah dan bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi keadaan yang meringankan. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Kami mendapati setelah semakan kami terhadap bukti bahawa seorang pembicara fakta yang rasional boleh mendapati di luar keraguan munasabah bahawa perayu dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang dan bahawa keadaan ini tidak diatasi dengan keadaan yang mengurangkan. Spuehler lwn Negeri, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Tiada kesilapan.

XXIII

¶55 Perayu berpendapat bahawa statut hukuman mati Oklahoma secara umum (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) sedang digunakan secara melampaui batas dan, oleh itu, cara yang tidak mengikut perlembagaan. Kami telah mengekalkan pemakaian statut ini terhadap pertuduhan sedemikian dalam beberapa kes: Liles lwn State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. dinafikan ___ A.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Bank lwn Negeri, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols lwn State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell lwn State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Perayu tidak menambah sebarang cahaya baharu untuk menyebabkan kami menukar pegangan ini.

XXIV

¶56 Sebagai penugasan terakhir perayu, dia mendakwa bahawa perlindungan bahaya berganda persekutuan dan perlembagaan negeri dicabuli oleh dia disabitkan atas kedua-dua Pencuri dengan Niat untuk Melakukan Pembunuhan dan Pembunuhan daripada transaksi yang sama. Kami sebelum ini berpendapat bahawa pecah rumah dan kesalahan lain yang dilakukan dalam struktur yang dirompak tidak bergabung, dan sabitan kedua-duanya tidak melanggar perlindungan bahaya berganda. Ziegler lwn State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Kejadian pecah rumah selesai apabila masuk dengan niat untuk melakukan jenayah. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Kesalahan yang dilakukan selepas kemasukan adalah berasingan dan berbeza.

XXV

¶57 Semakan akhir kami diberikan oleh 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Seperti yang dinyatakan sebelum ini, kami mendapati bahawa keterangan menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang bahawa perayu dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang; bahawa menjadi Encik Stubbs dan mangsa pembunuhan, Puan Stubbs. Kami tidak mendapati hukuman itu telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya.

¶58 Tidak menemui ralat yang menjamin pembalikan atau pengubahsuaian, penghakiman dan ayat adalah DISAHKAN.

kathleen subuh "kat" barat

BRETT, P.J., bersetuju.

¹Peraturan ini yang memerlukan isu untuk dikekalkan dalam usul untuk perbicaraan baharu telah diubah kemudiannya. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Mahkamah Agung Amerika Syarikat menyebut peruntukan berkanun dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Ia memerlukan senjata atau peranti digunakan yang sebenarnya membahayakan lebih daripada satu orang pada satu masa. Perayu berhujah bahawa keadaan ini tidak dapat hadir dalam kesnya kerana senapang kaliber .22 miliknya tidak cukup kuat sehingga peluru boleh keluar dari badan mangsa.

PARKS, J., bersetuju khas.

*****

PARKS, Hakim Ketua, secara khusus bersetuju:

¶1 Walaupun saya bersetuju dengan penegasan penghakiman dan hukuman perayu [732 P.2d 900], saya terpaksa menangani beberapa contoh kelakuan tidak wajar di pihak Peguam Daerah bagi Carter County. Pertama, rayuan yang tidak wajar kepada penggera masyarakat yang menegaskan bahawa, melainkan perayu telah dihukum, masyarakat, daerah dan Negeri akan diancam dengan 'huru-hara dan anarki' adalah jelas tidak wajar dan tidak perlu. Lihat Cobbs lwn State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Lihat juga Henderson lwn State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., bersetuju sebahagiannya, tidak bersetuju sebahagiannya). Kedua, pihak pendakwa secara tidak wajar meminta juri untuk menghukum perayu 'sebagai pembalasan untuk keluarga yang secara khusus terluka, dendam untuk masyarakat untuk dijadikan contoh. . .' Lihat Scott lwn State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Pengakuan terhadap kemarahan masyarakat telah dikritik oleh Mahkamah ini dalam Franks lwn State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Adalah sukar untuk memahami mengapa Negara akan mengambil risiko pembalikan atau pengubahsuaian dengan membuat komen yang jelas tidak wajar dan tidak perlu semasa hujah penutup. Walau bagaimanapun, berdasarkan bukti kukuh tentang rasa bersalah, kegagalan untuk membuat bantahan tepat pada masanya dan permintaan agar teguran tidak diendahkan, dan kegagalan untuk menunjukkan prasangka, adalah tidak perlu untuk membalikkan atau mengubah suai sabitan. Lihat Elvaker lwn State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent lwn State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Saya juga menulis secara berasingan untuk menyatakan pandangan saya bahawa penggunaan 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), yang berkuat kuasa 16 Julai 1985, kepada kes-kes yang belum selesai rayuan pada masa statut itu diluluskan menjadikan enakmen itu sebagai undang-undang ex post facto. Lihat Green lwn State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Lihat juga Foster lwn State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., secara khusus bersetuju). Namun begitu, saya telah membandingkan hukuman yang dikenakan di sini dengan kes-kes terdahulu sama ada yang disahkan¹atau diubah suai²oleh Mahkamah ini, dan mendapati hukuman itu adalah wajar.

¹Smith lwn State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson lwn State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker lwn State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg lwn State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted lwn State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer lwn State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross lwn State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen lwn State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster lwn State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Hijau lwn Negeri, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles lwn State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Bank lwn Negeri, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks lwn State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright lwn State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie lwn State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout lwn State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols lwn State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison lwn State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton lwn State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford lwn State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman lwn State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford lwn State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis lwn State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake lwn State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks lwn State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones lwn State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays lwn State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney lwn State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), diubah suai atas alasan lain subnom. Chaney lwn Brown, 730 F.2d 1334 (Cir. ke-10 1984).

²Parker lwn State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly lwn State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings lwn State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), diubah suai, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan lwn State, No. F-79-487 (Okl.Cr. 14 Nov. 1983) (Tidak diterbitkan); Johnson lwn State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell lwn State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones lwn State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell lwn State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell lwn State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn lwn State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum lwn State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows lwn State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks lwn State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin lwn State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 A.S. 909

Robert A. BRECHEEN
dalam.
OKLAHOMA.

No 86-7002

Mahkamah Agung Amerika Syarikat

29 Februari 1988

Atas petisyen untuk writ certiorari kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma.

Petisyen untuk writ certiorari ditolak.

Justice MARSHALL, yang bergabung dengan Justice BRENNAN, tidak bersetuju.

Mahkamah ini telah menegaskan bahawa seorang tertuduh dibicarakan oleh 'tribunal awam yang bebas daripada prasangka, keghairahan, keterujaan, dan kuasa zalim.' Chambers lwn Florida, 309 A.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Kami telah menyedari bahawa kegagalan untuk memastikan kesaksamaan juri 'melanggar piawaian proses wajar yang minimum.' Irvin lwn Dowd, 366 A.S. 717, 722, 1642 (1961). Penafian mahkamah Oklahoma terhadap usul tanpa lawan pempetisyen untuk menukar tempat menimbulkan keraguan serius sama ada piawaian minimum itu dipenuhi dalam kes ini. Keraguan ini menuntut kami menjalankan dua pertanyaan berasingan. Pertama, kita mesti mempertimbangkan sama ada dan sejauh mana preseden kita mengenai kesaksamaan juri menetapkan had perlembagaan pada perubahan negeri piawaian tempat. Kedua, kita mesti menangani aplikasi yang betul dari duluan tersebut kepada penetapan unik hukuman mati.

saya

Pada 23 Mac 1983, Marie Stubbs, isteri Hilton Stubbs, seorang penjaga stor terkemuka di Ardmore, Oklahoma, ditembak dan dibunuh di rumahnya. Pembunuhan dan penahanan seterusnya pempetisyen Robert Brecheen menjadi subjek liputan akhbar dan televisyen tempatan yang meluas. Ardmore, yang mempunyai populasi kira-kira 25,000, terletak di Carter County, yang mempunyai populasi kira-kira 40,000.

Peguam pempetisyen memfailkan usul, disertai dengan afidavit, untuk menukar tempat dari Carter County. Walaupun usul itu tidak dibantah, hakim bicara enggan memberikannya selepas melakukan voir dire. Juri yang akhirnya diserang mengandungi seorang yang mengenali mangsa, seorang

Halaman 485 A.S. 909 , 910

yang mengenali anak perempuan mangsa, dan tiga yang mengenali suami mangsa. Semua kecuali seorang juri adalah pelanggan di kedai keluarga Stubbs. Tiga juri mengenali peguam pendakwa dan tiga pegawai mengenali yang akan memberi keterangan untuk pendakwaan. Semua juri telah mendengar tentang kes itu melalui publisiti praperbicaraan. Juri mensabitkan pempetisyen atas kesalahan pecah rumah dan pembunuhan dan menjatuhkan hukuman mati.

Semasa rayuan, pempetisyen mencabar, antara lain, keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberinya pertukaran tempat. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak tuntutan pempetisyen, berpendapat bahawa '[i]t hanya apabila defendan jenayah menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa perbicaraan yang adil adalah kemustahilan maya bahawa usul sedemikian harus diberikan.' Aplikasi. kepada Pet. untuk Cert. 2.

II

Mahkamah ini telah menetapkan bahawa keengganan untuk memberikan usul pertukaran tempat boleh menjadi pelanggaran proses yang wajar. Lihat Groppi lwn Wisconsin, 400 A.S. 505 (1971); Rideau lwn Louisiana, 373 A.S. 723 (1963); Irvin lwn Dowd, supra. Defendan yang ingin membuktikan pelanggaran sedemikian mesti menunjukkan sama ada bahawa perbicaraannya mengakibatkan 'prasangka yang boleh dikenal pasti' atau bahawa ia menimbulkan anggapan prasangka kerana ia melibatkan 'kebarangkalian bahawa prasangka akan mengakibatkan ia dianggap sebagai kekurangan proses yang sewajarnya. .' Estes lwn Texas, 381 A.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Dalam memutuskan sama ada anggapan prejudis sedemikian wajar, mahkamah mesti meneliti 'sebarang petunjuk dalam keseluruhan keadaan bahawa perbicaraan pempetisyen pada asasnya tidak adil.' Murphy lwn Florida, 421 A.S. 794, 799, 2036 (1975).

Kami mempunyai sedikit peluang untuk menggunakan prinsip asas ini untuk menentukan sama ada piawaian negeri tertentu untuk perubahan tempat yang sesuai dengan keperluan proses yang wajar. Kebanyakan preseden kami mengenai proses wajar dan berkecuali juri terdiri daripada pemeriksaan teliti keadaan sekitar percubaan khusus untuk menentukan sama ada ia menimbulkan anggapan prejudis. Lihat, cth., Sheppard lwn Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner lwn Louisiana, 379 A.S. 466 (1965). Walaupun kami telah membatalkan satu statut tempat negeri yang secara mutlak menafikan pertukaran tempat untuk salah laku, lihat Groppi lwn Wisconsin, supra, kami tidak mempertimbangkan sebarang sekatan borong lain ke atas perubahan tempat.

Halaman 485 A.S. 909 , 911

Dalam kekosongan preseden perlembagaan ini, Negara telah mengambil jalan yang berbeza. Kebanyakan Negeri telah mengikuti langkah yang baik dalam memberikan usul untuk pertukaran tempat apabila keseluruhan keadaan mewujudkan ' 'kemungkinan yang munasabah bahawa jika tiada pelepasan sedemikian, perbicaraan yang adil tidak boleh dilakukan.' ' Martinez lwn Mahkamah Tinggi, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (memetik Maine lwn Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 387) . Mahkamah Martinez mentakrifkan 'kemungkinan munasabah' sebagai standard pembuktian yang lebih rendah daripada 'lebih berkemungkinan daripada tidak.' 29 Cal.3d pada 578, 174 Cal.Rptr. di 702, 629 P.2d di 503. Lihat juga People lwn Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (mengguna pakai standard 'kemungkinan munasabah'), sijil. dinafikan, 396 A.S. 889 (1969); Negeri lwn Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (sama); State lwn Beier, 263 N.W.2d 622 ( Minn.1978) (sama). Negara-negara lain telah memutuskan untuk memberikan usul pertukaran tempat apabila keadaan mewujudkan kemungkinan besar prejudis. Lihat, cth., Commonwealth lwn. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, sijil. dinafikan, 449 A.S. 840 (1980). Persatuan Peguam Amerika telah secara eksplisit menyokong pendekatan terakhir ini dalam Piawaian Berkaitan dengan Percubaan Adil dan Akhbar Bebas 8-3.3(c) (2d ed. 1980). Oklahoma, bagaimanapun, menyimpang secara mendadak daripada negara saudaranya dalam menetapkan ambang yang lebih tinggi untuk memberikan perubahan usul tempat, memerlukan 'bukti yang jelas dan meyakinkan' bahawa perbicaraan yang adil adalah 'kemustahilan maya'.

Pada pandangan saya, anggapan kuat Oklahoma terhadap perubahan tempat gagal untuk menampung dengan betul kebimbangan yang dinyatakan dalam preseden proses wajar kami. Preseden tersebut secara tersirat mengakui bahawa kepentingan defendan dalam perbicaraan yang pada asasnya adil melebihi kepentingan Negara untuk mengadakan perbicaraan itu di daerah tertentu. Piawaian Oklahoma tidak selaras dengan pengiktirafan berulang Mahkamah ini bahawa 'sistem undang-undang kita sentiasa berusaha untuk menghalang walaupun kebarangkalian berlakunya ketidakadilan.' Dalam semula Murchison, 349 A.S. 133, 136, 625 (1955) (penekanan ditambah), dipetik dalam Sheppard lwn Maxwell, supra, 384 A.S. di 352, 86 S.Ct. pada 1517; Estes lwn Texas, supra, 381 A.S. di 543, 85 S.Ct. pada 1633.

Kami sering menggunakan pendapat Ketua Hakim Negara Taft 50 tahun yang lalu, yang berpendapat bahawa '[e]sesuatu prosedur yang akan menawarkan kemungkinan godaan kepada orang biasa. . . melupakan beban pembuktian yang diperlukan untuk mensabitkan defendan, atau yang mungkin menyebabkan dia tidak mengekalkan keseimbangan yang baik, jelas dan benar antara Negara dan tertuduh, menafikan proses undang-undang yang sewajarnya.' Tumey lwn Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (penekanan ditambah), dipetik dalam Irvin lwn Dowd, supra, 366 U.S. di 722, 81 S.Ct. pada 1642; Estes lwn Texas,

Halaman 485 A.S. 909 , 912

supra, 381 A.S. di 543, 85 S.Ct. pada 1633. Kita harus memberikan certiorari untuk menetapkan dengan jelas keperluan minimum Klausa Proses Wajar untuk perubahan keadaan piawaian tempat.

III

Preseden terdahulu kami telah meninggalkan jurang kedua yang mungkin lebih penting. Kami telah gagal untuk memberi sebarang panduan tentang keadaan yang mungkin menimbulkan anggapan prejudis dalam fasa hukuman perbicaraan modal bercabang dua. Kes kami telah menangani secara eksklusif faktor yang mungkin mempengaruhi juri dalam fungsi mencari fakta apabila ia membuat penentuan bersalah atau tidak bersalah. Kami berpendapat, sebagai contoh, bahawa penyiaran praperbicaraan defendan dalam tindakan mengaku jenayah yang didakwa sememangnya menjejaskan keupayaan juri untuk menilai secara objektif kesalahannya. Lihat Rideau lwn Louisiana, supra.

Begitu juga, kami berpendirian bahawa apabila saksi utama kerajaan menjadi penjaga rasmi juri semasa perbincangan, keupayaan juri untuk menilai kredibiliti saksi telah dianggap prejudis. Lihat Turner lwn Louisiana, supra. Tetapi pengaruh yang mungkin menjejaskan fungsi mencari kebenaran juri dalam penentuan bersalah tidaklah sama dengan pengaruh yang menjejaskan tanggungjawabnya untuk melaksanakan hukuman mati secara adil.

Kes ini menunjukkan bahawa kekurangan kongruen. Hakikat bahawa ramai juri mengenali mangsa atau ahli keluarga mangsa mungkin tidak dengan sangkaan membuktikan ketidakadilan asas prosiding bersalah. Mungkin ada sedikit sebab untuk meragui keterangan juri-juri tersebut secara langsung bahawa mereka boleh mengetepikan pengetahuan mereka tentang akibat jenayah itu untuk membuktikan fakta pelakuannya. Tetapi juri memakai topi yang sama sekali berbeza apabila ia duduk sebagai penghakiman. Ia mesti membuat keputusan moral sama ada defendan yang telah didapati bersalah layak untuk mati kerana jenayahnya. Seperti yang telah kita ketahui sebelum ini, fungsi juri yang menjatuhkan hukuman adalah untuk 'menyatakan hati nurani masyarakat mengenai persoalan muktamad hidup atau mati.' Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Apabila juri terdiri, seperti yang dibuat oleh pempetisyen ini, orang yang secara peribadi mengetahui akibat jenayah defendan, ia tidak boleh melaksanakan fungsi ini dengan cara yang saksama. Kami memegang sebanyak Penggal lepas, apabila kami mengisytiharkan bahawa Pindaan Kelapan melarang pengenalan kenyataan kesan mangsa semasa fasa hukuman perbicaraan modal. Kami membuat kesimpulan bahawa huraian kesan pembunuhan terhadap keluarga dan rakan mangsa

Halaman 485 A.S. 909 , 913

terlalu berkemungkinan untuk menyemarakkan juri dan membawa kepada hukuman berdasarkan keprihatinan atau emosi dan bukannya alasan. Lihat Booth lwn Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Sudah tentu, mengempan juri dengan pengetahuan peribadi tentang kesan ini akan mempunyai hasil yang sama. Kemungkinan keputusan sedemikian seharusnya menimbulkan anggapan prasangka semasa fasa hukuman, sama seperti liputan berita yang meluas mungkin mewujudkan anggapan itu dalam fasa bersalah.

IV

Petisyen ini membangkitkan dua isu penting yang memerlukan semakan semula Mahkamah ini. Kita mesti menetapkan apa yang Fasal Proses Wajar memerlukan badan perundangan negeri dan mahkamah dalam merumuskan piawaian umum untuk pertukaran tempat. Anggapan kuat Oklahoma terhadap pemberian usul sedemikian menimbulkan kebimbangan serius tentang keadilan asas prosiding jenayahnya. Di samping itu, kita mesti mengiktiraf dan memutuskan perbezaan antara fasa bersalah dan penalti dalam perbicaraan modal untuk tujuan menganggap prejudis apabila kesaksamaan juri dipersoalkan. Pembezaan ini diperlukan bukan kerana kematian adalah penalti yang berbeza secara kualitatif daripada hukuman yang lain (walaupun begitu), tetapi kerana fungsi juri telah diubah secara mendalam apabila ia duduk sebagai penghukum.

BRECHEEN v. NEGERI

1992 OK CR 42
835 H.2h 117
Nombor Kes: PC-89-183
Diputuskan: 29/06/1992

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Carter County; Woodrow George, Hakim Daerah.

Robert Allen Brecheen, Perayu, telah disabitkan dengan Pembunuhan Ijazah Pertama dan Pencurian dalam Ijazah Pertama di Mahkamah Daerah Carter County, No. Kes CRF-83-127. Dia dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan itu dan menerima hukuman dua puluh tahun untuk pecah rumah. Kedua-dua sabitan telah disahkan oleh Mahkamah ini berikutan rayuan terus Pempetisyen. Brecheen lwn State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) sijil. menafikan 485 A.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Keputusan mahkamah perbicaraan untuk menafikan pelepasan selepas sabitan adalah DISAHKAN.

Gloyd L. McCoy, Timbalan Pembela Awam Rayuan, Scott W. Braden, Asst. Rayuan Pembela Awam, Allen Smith, Sp. Asst. Rayuan Pembela Awam, Norman, untuk perayu.

Robert H. Henry, Atty. Jen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. Jen., Oklahoma City, untuk rayuan.

PENDAPAT

LANE, Hakim Ketua:

¶1 Pempetisyen, Robert A. Brecheen, telah disabitkan atas kesalahan Pembunuhan dalam Ijazah Pertama dan Pencurian dalam Ijazah Pertama di Mahkamah Daerah Carter County, No. Kes CRF-83-127. Jenayah itu berlaku apabila Pempetisyen ditemui semasa pecah rumahnya di rumah Ardmore Marie dan Hilton Stubbs. Pihak pendakwaan berpendapat bahawa jenayah itu adalah sebagai tindakan balas terhadap keengganan Encik Stubbs untuk meminjamkan wang kepada Pempetisyen. Pempetisyen mendakwa bahawa dia dipaksa untuk melakukan jenayah itu oleh seorang lelaki kulit hitam yang tidak dikenali. Berikutan keputusan juri bersalah, Pempetisyen telah dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Puan Stubbs dan diperintahkan untuk menjalani tempoh dua puluh tahun untuk pecah rumah. Kedua-dua sabitan telah disahkan oleh Mahkamah ini berikutan rayuan terus Pempetisyen. Brecheen lwn State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), sijil. menafikan 485 A.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 Dalam permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan, Pempetisyen telah membangkitkan sebelas dakwaan kesilapan. Pertimbangan kami terhadap tuntutan ini akan dihadkan dengan ketat oleh peraturan berkanun yang menetapkan kuasa kami dalam perkara selepas sabitan, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Kami berpendirian dalam Jones lwn State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), bahawa peruntukan Seksyen 1080 hendaklah digunakan hanya tuntutan yang, atas apa jua sebab, tidak boleh dibangkitkan atas rayuan langsung. ID. pada 1140. Lihat juga Johnson lwn State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Bank lwn Negeri, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Selaras dengan kuasa ini, kami akan menangani hanya cadangan yang tidak boleh dibawa semasa rayuan langsung. Semua dakwaan lain tidak betul di hadapan Mahkamah.

¶3 Pertimbangan kami terhadap tuntutan di hadapan kami menunjukkan bahawa semakan adalah sesuai hanya berkenaan dengan tiga daripada proposisi, dua daripadanya melibatkan pemilihan juri dan satu pertiga berurusan dengan bukti ekskulpatori.¹Kami menganggap tuntutan ini hanya kerana sama ada perubahan campur tangan dalam undang-undang atau kerana beberapa keadaan yang berlaku yang tidak diketahui (atau tidak boleh ditemui) pada masa rayuan langsung.

¶4 Pempetisyen telah membangkitkan beberapa isu yang melibatkan penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk menukar tempat dan bagaimana penafian itu menjejaskan keupayaannya untuk mendapatkan perbicaraan yang adil di hadapan juri yang saksama. Walaupun kami membincangkan merit cadangan berkaitan yang dibangkitkan dalam rayuan langsung, kami berasa terdorong pada ketika ini untuk mengambil perhatian bahawa pada hakikatnya, sebarang aduan yang mungkin ada pada Pempetisyen mengenai komposisi jurinya mesti dianggap diketepikan kerana penepian cabaran pendahuluannya di perbicaraan.

¶5 Selepas melaksanakan cabaran ketujuh daripada sembilan cabaran pendahuluannya, Pempetisyen enggan menggunakan baki dua cabarannya. Pada ketika itu, dua belas juri yang duduk di dalam kotak itu dianggap boleh diterima dan telah bersumpah untuk membicarakan kes itu. Seperti yang berlaku dalam Ross lwn Oklahoma, 487 A.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), Pempetisyen tidak boleh mengadu tentang komposisi khusus jurinya, setelah mengetepikan peluang untuk membetulkan keadaan di peringkat perbicaraan. Dakwaannya kemudian, bahawa dia terpaksa menggunakan salah satu cabarannya untuk memberi alasan kepada calon juri, sama sekali tidak penting, memandangkan fakta bahawa dia tidak menggunakan semua cabaran yang dibenarkan oleh undang-undang. ID.

¶6 Pada tahap yang lain, aduan Pempetisyen mengenai susunan am jurinya ditujukan kepada fakta bahawa majoriti mereka yang dipanggil untuk berpotensi berkhidmat dalam juri dalam beberapa cara sudah biasa dengan mangsa jenayah ini atau keluarganya. Kami akan menganggap bahawa pertikaian ini adalah umum kepada panel juri, dan bukannya khusus kepada juri individu. Kebimbangan nampaknya bukan bahawa mana-mana orang dalam juri secara langsung tidak boleh diterima dalam apa-apa cara yang boleh diartikulasikan, tetapi kebiasaan yang lazim²dengan mangsa, yang memiliki kedai pakaian popular barat, ditambah dengan pengetahuan tentang publisiti praperbicaraan memuncak dengan penafian proses wajar. Kami mendapati bahawa disebabkan oleh perubahan seterusnya dalam standard yang mana tuntutan sedemikian mesti disemak, isu ini betul-betul di hadapan kami pada masa ini.

¶7 Walaupun beberapa dakwaan kesilapan telah ditegaskan berkenaan dengan proses voir dir sebagai sebahagian daripada rayuan langsung, Pempetisyen dengan betul menyatakan bahawa sejak keputusan itu diberikan dalam kesnya, Mahkamah ini telah mengubah dengan ketara standard semakan yang digunakan. kepada soalan tempat pameran. Pada masa rayuannya dipertimbangkan, Mahkamah ini menggunakan ujian yang agak ketat apabila menimbangkan dakwaan bahawa tempat yang berbeza sepatutnya dibenarkan apabila terdapat publisiti praperbicaraan yang meluas di daerah tempat jenayah itu berlaku. Sehubungan dengan penegasan Mahkamah ini terhadap penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaan Pempetisyen untuk menukar tempat, kami berpendapat bahawa perubahan sedemikian adalah wajar hanya 'apabila defendan jenayah membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa perbicaraan yang adil adalah mustahil secara maya.' Brecheen, 732 P.2d pada 893.

¶8 Selepas penafian kami terhadap tuntutan Pempetisyen atas rayuan, kami mempertimbangkan isu yang sama dalam Coates lwn. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Dalam kes itu, daripada mempertimbangkan sama ada pemilihan juri yang saksama adalah 'kemustahilan maya', kami menggunakan ujian dua langkah yang diperoleh daripada kes-kes terdahulu oleh Mahkamah ini bersama-sama dengan dikta daripada Mahkamah Agung. Serampang pertama analisis memerlukan penemuan bahawa ''pengaruh media berita, sama ada dalam masyarakat secara amnya atau di dalam bilik mahkamah itu sendiri, merangkumi prosiding.'' Coates, 773 P.2d pada 1286, memetik Murphy v. Florida, 421 A.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Jika penglibatan media dalam kes itu berleluasa, prasangka dianggap.

¶9 Siasatan peringkat kedua adalah lebih incorporeal kerana ia memerlukan pemeriksaan terhadap keseluruhan proses untuk menentukan sama ada defendan menerima perbicaraan '`pada asasnya adil' atau tidak. ID. memetik Brown lwn State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Penentuan ini mesti pergi lebih jauh daripada pertimbangan mudah sama ada setiap juri telah berjanji atau tidak untuk 'mengetepikan pendapatnya dan mempertimbangkan hanya bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan.' ID.

¶10 Dalam kes ini, kita tidak perlu mempertimbangkan semula isu tempat dengan terperinci. Walaupun agak benar bahawa hampir semua juri yang duduk mempunyai sedikit pengetahuan tentang mangsa dalam kes ini kerana pemilikan kedainya, dan mempunyai pendedahan media kepada fakta yang mendasari pertuduhan, tidak ada petunjuk bahawa pengaruh media ' merangkumi proses' atau bahawa juri yang dipilih adalah 'sememangnya tidak adil.' Tiada seorang pun juri yang benar-benar duduk adalah kenalan mangsa, tetapi hanya menjadi pelanggan di kedai yang dinamakan namanya. Begitu juga, walaupun kebanyakan teringat membaca tentang jenayah itu, tidak ada yang mengingatkan butiran khusus dan semua yang berkaitan bahawa laporan itu tidak akan mempengaruhi proses membuat keputusan atau mencari fakta mereka.

¶11 Walaupun kami telah mengubah standard semakan sedikit sebanyak, kami tidak mengubah fakta muktamad bahawa juri yang adil tidak semestinya memerlukan juri yang tidak berpengetahuan sepenuhnya. Kami berpendapat dalam rayuan langsung Pempetisyen, bahawa 'seorang defendan tidak berhak kepada juri yang tidak mengetahui tentang mangsa atau fakta kesnya.' Brecheen, 732 P.2d pada 893. Lihat juga McBrain lwn State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett lwn State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Setelah menggunakan doktrin Coates, kami menyimpulkan bahawa walaupun juri tidak sama sekali tidak mengetahui fakta dan keadaan di sebalik kes ini, keputusan mahkamah perbicaraan untuk mengekalkan tempat di Carter County adalah betul dan tiada pelepasan diperlukan atas alasan ini.³

¶12 Pertimbangan kami terhadap tuntutan yang dibuat dalam usul kesepuluh Pempetisyen adalah terhad kepada pertimbangan sama ada dakwaannya bahawa dia telah dinafikan akses kepada bukti material yang akan memberi kesan yang besar terhadap kebenaran keputusan juri harus dihalang oleh kegagalannya untuk membangkitkannya. sebelum ini. Khususnya, dia kini meminta semakan tambahan terhadap keengganan asal mahkamah perbicaraan untuk membenarkan peguamnya masuk ke rumah Stubbs sebelum perbicaraan serta pegangan kami dalam rayuan langsung, bahawa keputusan mahkamah perbicaraan itu bukan kesilapan memandangkan gambar jenayah itu yang luas. tempat kejadian wujud sebagai tambahan kepada gambar rajah rumah.

¶13 Pempetisyen mendakwa bahawa lubang peluru tambahan ditemui di rumah itu, yang kewujudannya tidak didedahkan kepada pihak pembelaan, dan bahawa penyiasatnya telah menemui seorang saksi yang mendengar polis menghantar bahawa seorang lelaki kulit hitam berada di kawasan berhampiran tembakan. Bukti lubang peluru tambahan, yang dikemukakan melalui afidavit kepada mahkamah perbicaraan, dipertikaikan oleh beberapa saksi termasuk suami mangsa. Mahkamah perbicaraan mendapati, selepas pertimbangan teliti terhadap bukti yang dikemukakan bahawa:

[t] tuntutannya dipertikaikan oleh afidavit orang yang didakwa menemui bukti ini. Selain itu, walaupun bukti itu wujud, maklum balas yang difailkan oleh Peguam Daerah mendedahkan ia tidak diketahui oleh pendakwa raya dan akan dapat ditemui oleh pihak pembelaan dengan cara yang teliti. Atas sebab-sebab ini dakwaan ini tidak beralasan.

O.R. 458.

¶14 Pempetisyen mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan membuat keputusan ini tanpa faedah pendengaran keterangan mengenai isu itu. Dalam Johnson, 823 P.2d pada 373, kami berpendapat bahawa '[t]seksyen berkanun yang dipersoalkan, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], memperuntukkan bahawa pendengaran keterangan hanya akan diperlukan `jika permohonan itu tidak dapat dilupuskan pada pliding dan rekod, atau wujud isu material fakta.'' Seperti yang berlaku di Johnson, terdapat tiada petunjuk oleh mahkamah perbicaraan bahawa sebarang isu telah dikemukakan yang menuntut perbicaraan keterangan. Rekod itu menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan mempertimbangkan semua bukti yang dikemukakan dalam mencapai keputusannya. Tiada dakwaan bukti tambahan yang sepatutnya atau akan dikemukakan sekiranya pendengaran keterangan telah dijalankan. Kami mendapati tiada alasan yang dikemukakan mencukupi untuk mengatasi dapatan mahkamah perbicaraan bahawa isu ini harus dianggap dihalang kerana gagal membangkitkannya tepat pada masanya.

¶15 Kami membuat kesimpulan yang sama berkenaan dengan dakwaan mengenai saksi yang mendakwa telah mendengar penghantaran polis mengenai seorang lelaki kulit hitam di kawasan tembakan. Tiada sebab diberikan mengapa usaha wajar tidak akan menemui saksi ini sebelum perbicaraan. Di samping itu, kami mendapati bahawa keterangan (yang dikemukakan kepada kami sebagai khabar angin) hanya terkumpul kepada keterangan besar yang dikemukakan oleh Pempetisyen berkaitan dengan dakwaan pertahanannya bahawa dia telah dipaksa masuk ke rumah Stubbs oleh seorang lelaki kulit hitam yang tidak dikenali. . Mahkamah perbicaraan juga berpendapat bahawa tuntutan ini telah dihalang dan kami menyokong penemuan itu.

¶16 Kami telah menyemak dengan teliti tuntutan yang dibuat oleh Pempetisyen dalam Permohonan untuk Pelepasan Selepas Sabitan ini. Kami mendapati bahawa sebahagian besar dakwaan dihalang kerana kegagalan untuk membangkitkannya dalam mana-mana forum terdahulu. Sehubungan itu, kami tidak mendapati sebab untuk menyimpang daripada penafian pelepasan mahkamah perbicaraan. Kami selanjutnya mendapati bahawa Perayu telah kehabisan remedi negerinya, setelah meneruskan kedua-dua rayuan langsung dan pelepasan selepas sabitan.

LUMPKIN, V.P.J., dan BRETT dan PARKS, JJ., bersetuju.

JOHNSON, J., bersetuju dengan keputusan.

*****

¹Dakwaan kesilapan lain sama ada dipertimbangkan dan ditolak pada rayuan langsung atau sepatutnya dibangkitkan pada ketika itu tetapi tidak:

Proposisi II, mengenai bantuan peguam semasa peringkat kedua perbicaraan tidak dibangkitkan semasa rayuan langsung, walaupun dakwaan serupa berkenaan dengan prosiding peringkat pertama. Tiada penjelasan yang menarik untuk kenaikan lewat ditawarkan.

Proposisi III hanyalah percubaan untuk mendapatkan semakan ulasan yang dibuat oleh pendakwa. Pelepasan atas alasan ini telah ditolak atas rayuan langsung. 732 P.2d pada 898.

Proposisi V berkenaan dengan apa yang dipanggil arahan 'anti-simpati'. Tiada tuntutan dibuat dalam hal ini atas rayuan.

Proposisi VI dan VII berkenaan dengan kesesuaian hukuman mati dalam kes di mana hanya satu faktor yang memburukkan didakwa. Tuntutan itu ditolak atas rayuan langsung. 732 P.2d pada 898.

Proposisi VIII mencabar keperlembagaan keadaan yang memburukkan yang ditemui oleh juri. Hujah tersebut sebelum ini telah dipertimbangkan dan ditolak oleh Mahkamah ini. 732 P.2d pada 898.

Proposisi IX mendakwa bahawa arahan tambahan sepatutnya diberikan kepada juri pada peringkat kedua. Ini sepatutnya dibangkitkan atas rayuan langsung dan oleh itu diketepikan.

Proposisi XI melibatkan salah laku oleh juri yang menjadi subjek pendengaran keterangan yang diperintahkan oleh Mahkamah ini sebelum keputusan dalam rayuan langsung. Isu itu dibangkitkan melalui ringkasan tambahan dan dipertimbangkan dalam pendapat asal yang diberikan dalam kes itu. Sebarang hujah tambahan dalam hal ini sepatutnya dibangkitkan pada masa itu.

²Daripada tiga puluh sembilan veniremen yang dipanggil, sekurang-kurangnya dua puluh lapan telah menjadi pelanggan di kedai itu pada suatu ketika. Kebanyakan telah membaca atau mendengar beberapa laporan tentang jenayah itu.

³Berdasarkan penemuan kami bahawa juri tidak dipengaruhi secara tidak adil oleh sama ada pengetahuan mereka tentang mangsa atau publisiti praperbicaraan, kami tidak melihat keperluan untuk mengkaji semula kesan kekurangan bukti mengurangkan kemungkinan terkumpul dengan perkara di atas. Kami sebaliknya telah mengetepikan dakwaan mengenai jumlah bukti pengurangan yang ditawarkan atas dasar bahawa kebimbangan sedemikian sepatutnya dibangkitkan melalui rayuan langsung.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Dan Reynolds, Warden Penjara Negeri Oklahoma,
responden-appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesepuluh.

14 Okt 1994

Sebelum BALDOCK, BRORBY dan EBEL, Hakim Litar.

BRORBY, Hakim Litar.

Robert Allen Brecheen merayu penafian petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254, bersama-sama dengan penolakan permintaannya untuk penangguhan pelaksanaan menurut 28 U.S.C. Sek. 1651, 2251. Encik Brecheen berpendapat mahkamah daerah gagal mengiktiraf beberapa kesilapan perlembagaan yang ditegaskan berkaitan sabitan membunuhnya dan hukuman mati yang sepadan. Dalam rayuan ini, kami diminta untuk meneliti semula kesilapan yang ditegaskan itu, termasuk penolakan perbicaraan yang adil kerana penolakan usul pertukaran tempat dan kerana salah laku pendakwaan, penolakan fasa hukuman yang adil kerana bantuan peguam yang tidak berkesan. , arahan pengurangan yang tidak mencukupi, dan penggunaan faktor yang memburukkan secara berlebihan. Kami menjalankan bidang kuasa di bawah 28 U.S.C. Sek. 1291 dan kami memberikan permintaan En. Brecheen untuk sijil kemungkinan sebab menurut 28 U.S.C. Sek. 2253. Walau bagaimanapun, kami tidak mendapati asas untuk memberikan pelepasan, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap petisyen Encik Brecheen.

LATAR BELAKANG

En. Brecheen telah disabitkan oleh juri atas pembunuhan peringkat pertama dan pecah rumah darjah satu. ¹ Juri mengenakan hukuman mati selepas mendapati wujudnya satu keadaan yang memburukkan, iaitu En. Brecheen dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang. Lihat Okla.Stat. tit. 21, Sek. 701.12(2).

Encik Brecheen didapati bersalah membunuh Marie Stubbs di ruang tamunya pada suatu petang pada bulan Mac 1983. Dari bilik tidur, suaminya, Hilton Stubbs, melihat dia jatuh ke lantai. Dia kemudian mencapai pistolnya dan berguling dari katilnya ke lantai bilik tidur. Selepas penceroboh datang ke bilik tidur dan melepaskan tembakan ke katil kosong, Encik Stubbs melepaskan tembakan ke arah penceroboh.

Kedua-duanya berbalas tembakan sekali lagi ketika penceroboh meninggalkan rumah dan menuju ke utara. Walaupun Encik Stubbs tidak dapat mengenal pasti penceroboh itu, Encik Brecheen ditemui oleh polis kira-kira dua ratus ela di utara rumah Stubbs, cedera parah. Pada perbicaraan, Encik Brecheen mengaku hadir di dalam rumah dan memegang pistol yang membunuh Puan Stubbs. Dia menjelaskan dia dipaksa ke rumah Stubbs oleh seorang lelaki tidak dikenali yang turut memaksanya membawa pistol ke pintu. Pihak pembelaan berhujah pistol itu meletup secara tidak sengaja.

Atas rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma ² mengesahkan sabitan dan hukuman mati. ³ Brecheen I, 732 P.2d di 899. En. Brecheen kemudian meminta pelepasan selepas sabitan kesalahan di mahkamah negeri Oklahoma. ⁴ Mahkamah daerah negeri menafikan pelepasan selepas mengadakan pendengaran keterangan berhubung persoalan bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa hukuman. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengesahkan penafian pelepasan selepas sabitan selepas mendapati bahawa sebahagian besar kesilapan yang didakwa En. Brecheen adalah, atau mungkin, dibangkitkan atas rayuan langsung dan oleh itu tidak tertakluk kepada semakan di bawah Okla.Stat. tit. 22 Sek. 1086. ⁵ Brecheen lwn Amerika Syarikat Negeri, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II ).

En. Brecheen selepas itu memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Oklahoma. Dalam perintah bertarikh 30 Jun 1994 (No. CIV 94-318-S), Ketua Hakim daerah itu menafikan petisyen Encik Brecheen dan usulnya untuk penangguhan pelaksanaan, yang telah ditetapkan pada 6 Julai 1994. Pada 1 Julai 1994, kami membenarkan permohonan kecemasan Encik Brecheen untuk penangguhan pelaksanaan sementara bagi membolehkan pelantikan peguam, bersama dengan rayuan dan hujah lisan yang dipercepatkan. Lihat Coleman lwn Brown, 753 F.2d 832, 833 (10th Cir.1985).

Semasa rayuan kepada mahkamah ini, Encik Brecheen menegaskan semula enam hujah yang ditawarkan dalam petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan: (1) penafian perbicaraan adil berdasarkan penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk menukar tempat. ; (2) penafian perbicaraan yang adil kerana salah laku pendakwaan; (3) pelanggaran proses wajar semasa menjatuhkan hukuman kerana gagal menawarkan arahan 'anggapan hidup'; (4) pelanggaran Pindaan Kelapan semasa menjatuhkan hukuman untuk penggunaan melampaui jalan bagi keadaan yang memburukkan undang-undang; (5) bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa hukuman; dan (6) ralat kumulatif. Kami menangani tuntutan ini secara berseriatim.

PERBINCANGAN

Encik Brecheen pada mulanya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan negeri tersilap menafikan usulnya untuk menukar tempat. Beliau mendakwa bahawa di bawah fakta kes ini, tindakan mahkamah perbicaraan negeri adalah penafian haknya untuk mendapatkan perbicaraan yang adil oleh juri yang tidak berat sebelah di bawah Pindaan Keenam dan Keempat Belas. Beliau seterusnya mendakwa bahawa piawaian yang digunakan oleh mahkamah rayuan dalam menyemak keputusan perubahan tempat mahkamah perbicaraan negeri juga tidak mengikut perlembagaan sebagai pelanggaran proses wajar.

Sebelum pemilihan juri, Encik Brecheen berpindah untuk menukar tempat dari Carter County, Oklahoma, khususnya dari bandar Ardmore di mana jenayah itu berlaku. Peguam bagi Encik Brecheen mendakwa akaun akhbar dan televisyen tempatan dan seluruh negeri mengandungi kenyataan fakta yang masih dipertikaikan dan boleh disalah anggap oleh bakal juri sebagai tidak dipertikaikan. Bagaimanapun, seperti yang dijelaskan oleh peguam, 'kami tidak mengambil pendirian bahawa publisiti praperbicaraan ini adalah aneh atau terdapat sebarang pencerobohan yang tidak wajar atau prejudis terhadap hak Encik Brecheen.... [T]masalahnya adalah lebih halus. .' Mahkamah perbicaraan menyimpan penghakiman ke atas usul itu sehingga selepas membuat percubaan untuk menempatkan juri. Semasa voir dir, kebimbangan tambahan terhadap peguam bela timbul kerana kebanyakan venireperson menyatakan mereka telah melewati pelanggan kedai pakaian barat mangsa di bandar.

Semua bakal juri ditanya oleh mahkamah perbicaraan tentang hubungan mereka dengan mangsa dan suaminya, tentang kesedaran mereka tentang pelbagai akaun media, dan sama ada pengetahuan tersebut akan menjejaskan keupayaan mereka untuk membuat keputusan yang saksama. Kedua-dua peguam pendakwa dan peguam bela juga bertanya mengikut garisan ini. Sebelas daripada tiga puluh sembilan orang venire telah dikecualikan atas sebab kerana terdedah kepada publisiti praperbicaraan atau persahabatan dengan mangsa dan keluarganya. Daripada juri yang akhirnya dipecat, kesemua kecuali seorang adalah pelanggan terdahulu kedai mangsa. Seorang juri mengenali anak perempuan mangsa dalam konteks perniagaan. Semua juri telah didedahkan kepada akaun media mengenai jenayah itu, tetapi ada yang menyatakan keraguan terhadap keupayaan mereka untuk mengingati butiran daripada akaun tersebut. Seorang juri mengaku membuat pendapat semasa dia membaca akaun itu tetapi menyatakan dia boleh menolak pendapat itu sebaik sahaja perbicaraan bermula. Semua juri ditanya, sekurang-kurangnya dua kali, sama ada pengetahuan tersebut akan mempengaruhi pertimbangan mereka, dan semuanya bertindak balas secara negatif. Peguam bela mengetepikan dua cabaran sementara ketika juri telah duduk.

Berikutan empaneling itu, mahkamah perbicaraan mengadakan satu lagi perbicaraan untuk memutuskan usul pertukaran tempat dan menyimpulkan janji-janji juri yang tidak berat sebelah boleh dipercayai. Keputusan ini disahkan melalui rayuan langsung.

Voir dire yang menyeluruh telah dijalankan pada perbicaraan. Mereka yang berkhidmat sebagai juri menyatakan mereka boleh menilai kes secara adil dan saksama berdasarkan bukti yang dikemukakan. Mereka yang membuat pendapat mengenai kesalahan perayu atau meragui keupayaan mereka untuk berkhidmat secara saksama telah dimaafkan. Kami mendapati terdapat perlindungan yang mencukupi untuk proses juri ... dan keperluan untuk pertukaran tempat tidak ditetapkan.

Brecheen I, 732 P.2d pada 893 (petikan ditiadakan). Semasa prosiding pasca sabitan negeri, Mahkamah Rayuan Oklahoma sekali lagi mengesahkan. 'Walaupun juri tidak sama sekali tidak mengetahui fakta dan keadaan di sebalik kes ini, keputusan mahkamah perbicaraan untuk mengekalkan tempat di Carter County adalah betul dan tiada pelepasan diperlukan atas alasan ini.' Brecheen II, 835 P.2d pada 120. Mahkamah daerah persekutuan juga menolak hujah ini, dengan membuat kesimpulan bahawa di bawah preseden Mahkamah Agung yang berkenaan, hak En. Brecheen untuk proses wajar tidak dicabuli oleh penafian usulnya untuk menukar tempat. Kami bersetuju.

Semakan kami terhadap keputusan mahkamah perbicaraan negeri mengenai kesaksamaan juri adalah 'terhad untuk menguatkuasakan perintah Perlembagaan Amerika Syarikat.' Mu'Min lwn Virginia, 500 A.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Mahkamah habeas persekutuan boleh membalikkan keputusan mahkamah perbicaraan negeri hanya apabila menunjukkan ''kesilapan nyata'. ' ID. di 428, 111 S.Ct. pada 1907 (memetik Patton lwn Yount, 467 A.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Gereja lwn Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10th Cir.1991). Sebahagian daripada rasional di sebalik sifat terhad semakan persekutuan terhadap penemuan mahkamah perbicaraan negeri ialah 'hakim perbicaraan negeri mendapat faedah untuk memerhatikan gelagat am juri sebagai asas untuk penemuan amnya.' Gereja, 942 F.2d pada 1519; lihat juga Patton, 467 A.S. di 1038, 104 S.Ct. di 2892-93 (keputusan kelakuan mahkamah perbicaraan berhak mendapat 'tuntutan khas').

Oleh itu, pempetisyen habeas yang ingin mewujudkan jenis pelanggaran proses wajar ini mesti menunjukkan sama ada perbicaraan itu mengakibatkan prasangka sebenar atau ia menimbulkan anggapan prejudis kerana ia melibatkan 'kebarangkalian bahawa prasangka akan mengakibatkan ia dianggap secara semula jadi. kurang dalam proses yang sewajarnya.' Estes lwn Texas, 381 A.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). En. Brecheen tidak menunjukkan permusuhan atau kesaksamaan sebenar oleh juri; oleh itu, kami mengehadkan perbincangan kami kepada sama ada Encik Brecheen menggunakan anggapan prejudis.

Kami tidak membaca hujah Encik Brecheen untuk menggambarkan publisiti media tempatan yang menghasut seperti yang terdapat dalam beberapa keputusan Mahkamah Agung. Lihat Sheppard lwn Maxwell, 384 A.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (pelanggaran proses wajar daripada lima jilid keratan berita, penginapan untuk akhbar di mahkamah dan bilik mahkamah, penerbitan nama dan alamat bakal juri yang membolehkan orang ramai menghubungi bakal juri sebelum perbicaraan); Rideau lwn Louisiana, 373 A.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (pengakuan difilemkan defendan berulang kali disiarkan di berita televisyen tempatan di bandar kecil itu); Estes, 381 A.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (sebelas jilid keratan akhbar, pendengaran praperbicaraan yang disiarkan di televisyen tempatan). Kami bersetuju dengan mahkamah daerah persekutuan bahawa tidak ada petunjuk daripada semakan akaun akhbar atau daripada gambaran peguam bela, semasa perbicaraan praperbicaraan dan post-voir yang mengerikan, bahawa pengaruh media begitu meluas dalam prosiding untuk menafikan Encik Brecheen proses sewajarnya.

Dengan ketiadaan pengaruh media yang meluas, maka, anggapan prejudis mungkin berdasarkan 'petunjuk dalam keseluruhan keadaan bahawa perbicaraan pempetisyen pada asasnya tidak adil.' Murphy lwn Florida, 421 A.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Pada asasnya keadaan yang tidak adil mungkin ditunjukkan oleh suasana yang berbaur dalam komuniti atau bilik mahkamah, dengan kenyataan juri tertentu, atau oleh kesukaran panel yang tidak berat sebelah dipilih. ID. pada 800-03, 95 S.Ct. pada 2036-38. Di bawah piawaian ralat nyata, walau bagaimanapun, ' '[t]persoalan yang relevan bukanlah sama ada masyarakat mengingati kes itu, tetapi sama ada para juri ... mempunyai pendapat yang tetap sehingga mereka tidak boleh menilai secara saksama kesalahan defendan.' ' Mu'Min, 500 A.S. di 430, 111 S.Ct. pada 1908 (memetik Patton, 467 A.S. pada 1035, 104 S.Ct. pada 2890-91).

Memerhatikan keseluruhan rekod, kami tidak menemui bukti prosiding yang pada asasnya tidak adil. Seperti dalam Mu'Min, '[t]pemeriksaan teruk yang dijalankan oleh mahkamah perbicaraan dalam kes ini tidak semestinya sembarangan.' Mu'Min, 500 A.S. di 431, 111 S.Ct. pada tahun 1908. Mahkamah perbicaraan menjawab usul praperbicaraan pempetisyen dengan voir dire yang meluas dan memenuhi kewajipannya dengan membuat penemuan khusus bahawa kenyataan panel kesaksamaan boleh dipercayai. Lihat Mu'Min, 500 A.S. di 425, 111 S.Ct. pada tahun 1905 (dengan menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan akhirnya mesti memutuskan sama ada pernyataan kesaksamaan juri adalah 'boleh dipercayai'); ID. di 427, 111 S.Ct. pada 1906 (menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan mempunyai 'budi bicara yang luas' dalam menjalankan voir dire dan menyatakan bahawa 'pergantungan utama pada penghakiman mahkamah perbicaraan masuk akal').

Hanya satu rundingan dengan bakal juri menimbulkan kebimbangan seketika. Seorang bakal juri mengakui dia telah membuat pendapat terdahulu semasa membaca cerita akhbar yang menggambarkan jenayah itu. Dengan soal siasat daripada peguam bela, bagaimanapun, bakal juri dengan jelas menyatakan dia boleh 'mendekati perbicaraan tanpa pendapat tentang [Mr. Brecheen] bersalah atau tidak bersalah.' Peguam bela tidak meminta calon juri dimaafkan atas sebab, dan dia juga tidak memilih untuk menggunakan cabaran peremptory untuk calon juri ini.

Kami berpuas hati bahawa tiada ralat asas berlaku pada ketika ini. 'Untuk berpendirian bahawa kewujudan apa-apa tanggapan prasangka tentang kesalahan atau tidak bersalah seseorang tertuduh, tanpa lebih, adalah memadai untuk menyangkal anggapan kesaksamaan bakal juri adalah untuk mewujudkan satu standard yang mustahil.' Irvin lwn Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Akhirnya, fakta bahawa lebih daripada satu perempat daripada venire dikecualikan atas sebab tidak menunjukkan permusuhan masyarakat atau mahkamah yang meluas terhadap Encik Brecheen. Lihat Murphy, 421 A.S. di 803, 95 S.Ct. pada 2037-38 (pengecualian di bawah satu perempat daripada venire tidak menunjukkan 'komuniti yang mempunyai sentimen yang sangat beracun terhadap pempetisyen sehingga menolak sikap acuh tak acuh juri yang tidak menunjukkan semangat mereka sendiri'). Kami mendapati tiada kesilapan nyata dalam penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap pertukaran tempat. ⁶

B.

Separuh kedua hujah Encik Brecheen ialah Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menggunakan piawaian semakan yang tidak berperlembagaan dalam memutuskan sama ada mahkamah perbicaraan dengan betul menolak usulnya untuk menukar tempat. ⁷ Secara khusus, Encik Brecheen menegaskan bahawa penggunaan piawaian 'kemustahilan maya', ⁸ yang terpakai pada masa perbicaraannya dan rayuan langsungnya, ⁹ adalah tidak berperlembagaan.

Dalam menolak tuntutan ini, kami mengulangi satu-satunya kebimbangan kami ialah sama ada hak perlembagaan persekutuan Encik Brecheen kepada juri yang adil dan saksama, yang dijamin kepadanya oleh Pindaan Keempat Belas, telah dicabuli dalam kes ini. Lihat Mu'Min, 500 A.S. di 422, 111 S.Ct. pada 1903-04 (memetik Turner lwn Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino lwn. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 1017 L.Ed.2d 258 (1976); Ham lwn South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); lihat juga Brecheen lwn Oklahoma, 485 A.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., tidak bersetuju dengan penafian certiorari) (menunjukkan isunya ialah 'sama ada piawaian negeri tertentu untuk perubahan tempat yang sesuai dengan keperluan proses yang wajar. ').

Atas sebab yang dinyatakan di atas, kami telah membuat kesimpulan bahawa prosedur yang digunakan oleh mahkamah perbicaraan negeri adalah mencukupi dari segi perlembagaan dan hak Encik Brecheen tidak dicabuli. Oleh itu, walaupun dengan mengandaikan, berpendapat, bahawa penggunaan piawaian kemustahilan maya boleh menyalahi perlembagaan di bawah satu set keadaan tertentu, lihat id. di 911, 108 S.Ct. pada 1086-87 standard minimum proses wajar sebenarnya telah diberikan kepada En. Brecheen dalam kes ini. Oleh itu, isu mengenai piawaian semakan substantif yang digunakan oleh mahkamah Oklahoma adalah tidak relevan kerana perbicaraan ini pada asasnya adil. Oleh itu, kami menolak tugasan ralat ini.

Ringkasnya, kami telah mengukur tindakan mahkamah perbicaraan negeri berkenaan proses pemilihan juri dan isu pertukaran tempat berbanding standard proses wajar yang diperlukan oleh Perlembagaan Amerika Syarikat. Setelah berbuat demikian, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah negeri Oklahoma tidak melanggar hak perlembagaan Encik Brecheen untuk juri yang adil dan saksama.

En. Brecheen seterusnya menegaskan tuntutan salah laku pendakwaan, mendakwa dia telah dinafikan perbicaraan yang adil kerana komen yang dibuat oleh pendakwa sepanjang perjalanan perbicaraan. Oleh kerana peguam perbicaraan Encik Brecheen tidak membuat bantahan tepat pada masanya terhadap mana-mana komen yang menjadi asas bagi tuntutan ini, semakan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma terhadap rayuan langsung terhad kepada memutuskan sama ada ini merupakan 'kesilapan asas'. Brecheen I, 732 P.2d di 896 (memetik Rushing lwn. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Kerana kesilapan yang didakwa tidak meningkat ke tahap ini, Mahkamah Rayuan Jenayah menolak tuntutan ini. ID. Dalam menyemak permohonan Encik Brecheen untuk pelepasan selepas sabitan kesalahan, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma enggan mendengar tuntutan ini menurut undang-undang negeri dan oleh itu tidak menanganinya. Brecheen II, 835 P.2d pada 119 n. 1.

Di hadapan mahkamah daerah, Negara menegaskan, antara lain, isu ini dilarang dari segi prosedur. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa tuntutan ini telah habis dan oleh itu menanganinya berdasarkan merit tanpa memutuskan secara khusus isu bar prosedur. Kami, walau bagaimanapun, tidak menyalahkan mahkamah daerah kerana tidak memutuskan soalan ini kerana terdapat beberapa kesamaran dalam penegasan Negeri mengenai bar prosedur. Kami menyimpulkan penghakiman mahkamah negeri tidak bergantung pada alasan negara 'bebas' dan oleh itu tidak bertindak sebagai bar prosedur untuk semakan habeas corpus. Walau bagaimanapun, pada merit, kami tidak mendapati kesilapan.

Ia adalah prinsip yang mantap bahawa Mahkamah Agung tidak akan menyemak tafsiran mahkamah negeri tentang undang-undang persekutuan mengenai semakan langsung, 'jika keputusan mahkamah [negeri] berdasarkan asas undang-undang negeri yang bebas daripada persoalan persekutuan dan mencukupi. untuk menyokong penghakiman.' Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (memetik, antara lain, Klinger lwn Missouri, 80 A.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Penemuan mahkamah negeri dianggap 'bebas jika ia berasingan dan berbeza daripada undang-undang persekutuan.' Andrews lwn Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (Cir.1091) (memetik Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Penemuan mahkamah negeri dianggap 'mencukupi' jika ia digunakan 'secara adil'; iaitu, jika ia ' 'diikuti dengan ketat atau kerap.' ' Andrews, 943 F.2d pada 1188 n. 40 (memetik Hathorn lwn. Lovorn, 457 A.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Dalam tetapan semakan langsung, penggunaan doktrin asas negeri yang mencukupi dan bebas adalah bidang kuasa: penyelesaian isu persekutuan tidak boleh menjejaskan penghakiman yang disokong secukupnya oleh keputusan alternatif undang-undang negeri, dan oleh itu, semakan oleh Mahkamah Agung 'boleh tidak lebih daripada pendapat nasihat' yang melanggar A.S. Const. seni. III. Herb lwn Pitcairn, 324 A.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Walaupun mantap dalam konteks tinjauan langsung, ia tidak sehingga keputusan yang agak baru-baru ini dalam Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), bahawa Mahkamah Agung melanjutkan doktrin tanah negeri yang mencukupi dan bebas kepada semakan habeas persekutuan. ID. di 87, 97 S.Ct. pada 2506; lihat juga Mahkamah Daerah Ulster County lwn Allen, 442 A.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Dalam konteks habeas, walau bagaimanapun, doktrin asas negeri yang mencukupi dan bebas bukanlah bidang kuasa tetapi 'berasaskan kebimbangan terhadap kesopanan dan federalisme.' Coleman, 501 A.S. di 730, 111 S.Ct. pada 2554, (membincangkan asas yang berbeza bagi doktrin asas negara yang mencukupi dan bebas mengenai semakan langsung dan cagaran).

Doktrin ini memperuntukkan bahawa '[apabila keingkaran undang-undang negeri menghalang mahkamah negeri daripada mencapai merit tuntutan persekutuan, tuntutan itu lazimnya tidak boleh disemak di mahkamah persekutuan.' Ylst lwn Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Semakan dihalang 'melainkan banduan boleh menunjukkan sebab untuk keingkaran dan prasangka sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan, atau menunjukkan bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan.' Coleman, 501 A.S. di 750, 111 S.Ct. pada 2565; lihat Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger lwn Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (Cir.1093).

Oleh itu, undang-undang keingkaran prosedur terpakai untuk menghalang semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan yang belum diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri kerana ketidakpatuhan peraturan prosedur negeri. Cth., Coleman, 501 A.S. di 728, 111 S.Ct. pada 2553; Wainwright, 433 A.S. di 87, 97 S.Ct. pada 2506-07. Walaupun preseden habeas corpus sebelum ini mungkin mencadangkan sebaliknya, Coleman secara eksplisit mengiktiraf 'kepentingan penting dalam kemuktamadan yang dilaksanakan oleh peraturan prosedur negeri, dan kemudaratan yang ketara kepada Negeri yang berpunca daripada kegagalan mahkamah persekutuan untuk menghormatinya.' Coleman, 501 A.S. di 750, 111 S.Ct. pada 2565 (memetik McCleskey lwn Zant, 499 A.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Jelaslah ajaran-ajaran ini berlaku dengan kekuatan yang sama dalam kes-kes besar. Lihat Sawyer lwn Whitley, --- A.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith lwn Murray, 477 A.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks lwn Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (Cir. ke-10), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Dengan pemahaman undang-undang keingkaran prosedur ini, kita kini mesti menentukan sama ada tuntutan salah laku pendakwaan Encik Brecheen dilarang dari segi prosedur.

Dalam kes ini, semakan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma terhadap tuntutan salah laku pendakwaan En. Brecheen dihadkan kepada semakan untuk 'kesilapan asas.' Lihat Brecheen I, 732 P.2d di 896. Walaupun apa yang kelihatan sebagai ketetapan berdasarkan ketidakpatuhan peraturan prosedur negeri, Ake berpendapat bahawa penentuan sedemikian adalah penghukuman merit tuntutan persekutuan di bawah undang-undang Oklahoma untuk tujuan memutuskan sama ada tuntutan dilarang dari segi prosedur.

Di Ake, Mahkamah Agung, yang mentafsir undang-undang Oklahoma, berpendapat peraturan pengecualian Oklahoma tidak terpakai kepada kesilapan percubaan asas, yang semestinya termasuk kesilapan perlembagaan persekutuan. Ake, 470 A.S. di 74-75, 105 S.Ct. di 1091-92. Mahkamah kemudiannya menyatakan:

Oleh itu, Negeri telah membuat penggunaan bar prosedur bergantung kepada ketetapan terdahulu mengenai undang-undang persekutuan, iaitu, pada penentuan sama ada kesilapan perlembagaan persekutuan telah dilakukan. Sebelum menggunakan doktrin penepian kepada persoalan perlembagaan, mahkamah negeri mesti memutuskan, sama ada secara eksplisit atau tersirat, berdasarkan merit persoalan perlembagaan.

ID. pada 75, 105 S.Ct. pada 1092. Oleh itu, kerana ketetapan tatacara negeri ini bergantung kepada ketetapan anteseden undang-undang persekutuan, 'cabang undang-undang negeri bagi pegangan mahkamah tidak bebas daripada undang-undang persekutuan.' ID.; rujuk. Gutierrez lwn Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (Cir. ke-10) (membandingkan undang-undang New Mexico tentang penepian hak perlembagaan dengan undang-undang Oklahoma), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Oleh itu, di bawah pegangan Ake, kami menyimpulkan keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah tidak bergantung pada asas undang-undang negeri yang 'bebas' dan oleh itu tuntutan ini tidak dilarang secara prosedur. ¹⁰ Oleh itu, kita kini mesti menangani merit tuntutan ini.

Tuntutan salah laku pendakwaan Encik Brecheen adalah berdasarkan beberapa kenyataan prejudis yang dibuat semasa hujah voir mengerikan dan penutup pihak pendakwaan. Dia berhujah bahawa pendakwa raya secara tidak wajar (1) cuba menakutkan juri supaya mensabitkan Encik Brecheen; (2) menyeru untuk membalas dendam; (3) membuat hujah pencegahan kepada juri; (4) merayu kepada nafsu dan prasangka juri; (5) keterangan salah nyata; (6) merayu kepada rasa tanggungjawab sivik juri; (7) menyerang peguambela; dan (8) menggunakan rujukan Alkitab. Di samping itu, En. Brecheen secara ringkas mencadangkan kesan kumulatif kenyataan ini adalah pelanggaran perlembagaan.

Berikut menggambarkan tempoh kenyataan pendakwa:

Pembunuhan adalah perkataan yang paling sejuk.... Sejuk. Anda berfikir tentang perkataan itu dan ia akan menggigil di tulang belakang anda, kerana ia [sic] apa yang diperkatakan adalah niat sengaja seseorang manusia untuk mengambil daripada yang lain perkara paling berharga yang mereka miliki, dan itulah kehidupan manusia mereka.

keluarga ditemui mati di rumah terbakar

....

Saya serahkan kepada tuan-tuan dan puan-puan, bahawa tragedi ini, kematian Puan Stubbs - bercakap tentang seseorang yang menderita, menderita, merayu untuk simpati dan jika saya mahu berbuat demikian, saya boleh melakukannya sekarang. Dia tidak mengalami apa-apa--tidak seperti dia, berdiri di rumah anda sendiri, menonton TV dengan selesa, seseorang datang ke pintu anda dengan pistol-- menyangka itu isteri anda, suami anda ketika mereka melarikan diri dari pintu itu dan itu pistol meletus di kepala mereka. Fikirkan tentang bangun dan berjalan ke ruang tamu dan mendapati bahawa berbaring di sana.

....

Betapa lebih sukar, lebih sejuk, lebih tenang yang boleh diperoleh seseorang daripada mengambil pistol dan pergi ke rumah kenalan, bunuh mereka apabila mereka membuka pintu dan cuba membunuh yang lain. Betapa lebih sejuk dan lebih sukar yang boleh dicapai oleh manusia, untuk pergi ke sana dengan niat untuk mengambil nyawa manusia, sebelum anda sampai ke sana, memikirkannya, merancangnya, berjalan ke sana dan melakukannya. Anda tidak boleh, tuan-tuan dan puan-puan. Tidak ada yang lebih sukar yang anda boleh dapatkan. Tidak ada--tidak mungkin minda manusia boleh menjadi lebih sukar daripada itu; tiada penyesalan, tiada apa-apa.

....

Pembunuhan itu ... adalah jenayah terhadap, dan ancaman kepada setiap ahli komuniti lain, daerah dan negeri itu, dan melainkan jika ia dihukum, melainkan ia dijalankan, maka kita tidak mempunyai kerajaan, maka kita tidak mempunyai undang-undang, maka kita mempunyai huru-hara dan anarki.... Rata-rata orang boleh mengambil seratus kunci dan menutup pintu mereka, memiliki semua senjata mereka dan bersedia untuk menangkis sebarang serangan, sesiapa sahaja yang mahu masuk, mana-mana lelaki kuat yang mahu mengambil alih, sesiapa sahaja yang ingin mengambil alih boleh melakukannya, melainkan undang-undang berfungsi, dan undang-undang berfungsi di sini. Ia berfungsi dengan dua belas orang.

Peguam untuk Encik Brecheen secara salah mengarahkan kami kepada pelanggaran undang-undang negeri yang didakwa disebabkan oleh kenyataan ini. Semakan kami sebagai mahkamah habeas persekutuan adalah untuk pelanggaran perlembagaan persekutuan; 'proses wajar yang sempit, dan bukan pelaksanaan kuasa penyeliaan yang luas.' Donnelly lwn DeChristoforo, 416 A.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); accord Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Seperti yang kita nyatakan dalam Coleman lwn. Brown, 802 F.2d 1227 (Cir.1086), sijil. dinafikan, 482 A.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[r]emarks yang akan menyebabkan kita terbalik dalam rayuan langsung sabitan persekutuan [di bawah kuasa penyeliaan kita] tidak semestinya alasan untuk pembalikan apabila dituturkan di mahkamah negeri. ' ID. pada 1237.

Secara umum, Donnelly mengarahkan kami untuk mengehadkan semakan kami terhadap jenis tuntutan ini kepada persoalan sama ada kenyataan yang dicabar 'begitu menjangkiti perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses wajar.' Donnelly, 416 A.S. di 643, 94 S.Ct. pada 1871; menurut Darden, 477 A.S. di 181, 106 S.Ct. di 2471-72; Mahorney lwn Wallman, 917 F.2d 469, 472 (Cir.1090). Dalam membuat penentuan 'keadilan asas' ini, kita mesti 'mempertimbangkan[ ] keadaan sekeliling yang berkaitan semasa perbicaraan,' Mahorney, 917 F.2d di 473, termasuk kekuatan kes negeri yang berkaitan dengan kesalahan pempetisyen, Coleman lwn Brown, 802 F.2d pada 1237, dan prasangka, jika ada, yang dikaitkan dengan ulasan pendakwa, Mahorney, 917 F.2d di 472-73.

Jika, walau bagaimanapun, ketidakwajaran yang diadukan tentang ''secara berkesan melucutkan hak perlembagaan defendan, tuntutan habeas boleh diwujudkan tanpa memerlukan bukti bahawa keseluruhan perbicaraan itu dibuat secara asasnya tidak adil.' ' Yarrington lwn. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (penekanan ditambah) (memetik Mahorney, 917 F.2d pada 472).

Encik Brecheen tidak berhujah bahawa kenyataan pendakwa melanggar hak perlembagaan tertentu; oleh itu, kami menganalisis tuntutan ini di bawah piawaian keadilan asas Donnelly, lihat Yarrington, 992 F.2d di 1080, dan bukan Mahorney seperti yang didesak oleh En. Brecheen. Lihat Coleman lwn. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir.1989), cert. dinafikan, 494 A.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Selepas semakan teliti keseluruhan keadaan perbicaraan, kami tidak mendapati kenyataan pendakwa begitu memprejudiskan juri terhadap pempetisyen sehingga menafikannya keadilan asas yang dia berhak di bawah Perlembagaan.

'[Saya] tidak cukup bahawa kenyataan pendakwa ['s] tidak diingini atau bahkan dikutuk secara universal.' Darden, 477 A.S. di 181, 106 S.Ct. di 2471. Menulis secara berasingan mengenai rayuan langsung Encik Brecheen, seorang hakim Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengulas:

Sukar untuk memahami mengapa Negara akan mengambil risiko pembalikan atau pengubahsuaian dengan membuat komen yang jelas tidak wajar dan tidak perlu semasa hujah penutup. Walau bagaimanapun, berdasarkan bukti kukuh tentang rasa bersalah, kegagalan untuk membuat bantahan tepat pada masanya dan permintaan agar teguran tidak diendahkan, dan kegagalan untuk menunjukkan prasangka, adalah tidak perlu untuk membalikkan atau mengubah suai sabitan.

Brecheen I, 732 P.2d pada 900 (Parks, Hakim Ketua, bersetuju). Di samping itu, mahkamah daerah menyatakan 'beberapa pernyataan pendakwa adalah tidak perlu dan tidak wajar,' tetapi juga mengesahkan bahawa '[c] pertimbangan rekod perbicaraan mendedahkan terdapat bukti kukuh yang meyakinkan terhadap Pempetisyen.' Brecheen, No. CIV-94-318-S, slip op. pada 33, 35. Walaupun 'rayuan yang tidak wajar kepada penggera masyarakat' dan permintaan untuk 'dendam untuk masyarakat untuk menunjukkan contoh' adalah tidak wajar, mereka juga bukan jenis komen yang Mahkamah Agung telah mencadangkan mungkin merupakan pelanggaran proses yang wajar. . Lihat Darden, 477 A.S. di 181-82, 106 S.Ct. di 2471-72, dipetik dalam Saffle, 869 F.2d pada 1396. Oleh itu, walaupun kami bersetuju dengan penentuan mahkamah di hadapan kami bahawa kelakuan pendakwa negeri tidak sesuai dengan pejabatnya dan tidak perlu membahayakan kesnya, kami juga bersetuju bahawa En. Brecheen tidak menunjukkan bagaimana kenyataan ini, sama ada secara individu atau kolektif, melanggar haknya untuk mendapatkan proses yang sewajarnya.

En. Brecheen seterusnya memberikan kesilapan yang berkaitan dengan arahan yang diberikan kepada juri yang menjatuhkan hukuman.

Dalam rayuan langsungnya, Encik Brecheen berhujah, antara lain, bahawa membenarkan pengenaan hukuman mati jika defendan dengan sengaja mewujudkan risiko bahaya yang besar kepada lebih daripada seorang di bawah undang-undang Oklahoma melanggar Pindaan Kelapan kerana ia adalah melampaui perlembagaan. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak cabaran ini dengan bergantung kepada duluan sedia ada. Lihat Brecheen I, 732 P.2d di 899.

Dalam permohonannya yang berikutnya untuk pelepasan selepas sabitan, Encik Brecheen cuba untuk menegaskan semula tuntutan ini bersama-sama dengan tuntutan lain mengenai kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan arahan yang dipanggil 'anggapan hidup'. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma memohon Okla.Stat. tit. 22 Sek. 1086 dan membuat kesimpulan bahawa tuntutan pertama telah pun ditegaskan dan tidak akan dipertimbangkan semula dan tuntutan kedua boleh ditegaskan melalui rayuan langsung sehingga ia kini dihalang oleh res judicata. Lihat Brecheen II, 835 P.2d pada 119 n. 1. Kami menangani tuntutan ini dalam susunan terbalik.

Dakwaan Encik Brecheen bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan arahan 'anggapan hidup' tidak dibangkitkan melalui rayuan langsung. Atas sebab yang dibincangkan sebelum ini, kami mengiktiraf bar prosedur Oklahoma terhadap tuntutan yang diketepikan atas rayuan langsung sebagai alasan negeri yang mencukupi dan bebas kerana tidak mencapai merit tuntutan. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 5.

Oleh itu, melainkan En. Brecheen boleh menunjukkan bahawa salah satu pengecualian yang sempit dan diiktiraf kepada peraturan bar prosedural adalah terpakai, kami tidak akan, sebagai menghormati peraturan prosedur mahkamah Oklahoma, mengadili merit tuntutan ini. Lihat Coleman, 501 A.S. di 750, 111 S.Ct. di 2564-65. En. Brecheen tidak berhujah bahawa dia telah menunjukkan sebab dan prasangka untuk mengatasi keingkaran prosedurnya; sebaliknya, dia bergantung pada pengecualian 'keguguran asas keadilan'. Lihat Murray lwn. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), dipetik dalam Harris, 489 A.S. di 262, 109 S.Ct. pada 1042-43; lihat juga Coleman, 501 A.S. di 749-50, 111 S.Ct. di 2564-65.

Mahkamah Agung baru-baru ini menjelaskan skop sempit pengecualian ini dan menunjukkan ia bersamaan dengan menunjukkan 'tidak bersalah sebenar.' Lihat Herrera lwn. Collins, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer lwn Whitley, --- A.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (membincangkan Kuhlmann lwn Wilson, 477 A.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 19 pendapat)). 'Pengecualian asas keguguran keadilan tersedia 'hanya apabila banduan menambah tuntutan perlembagaannya dengan menunjukkan warna tidak bersalah fakta.' ' Herrera, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 862 (penekanan dalam asal) (memetik Kuhlmann, 477 A.S. pada 454, 106 S.Ct. pada 2627 (pendapat pluraliti)). Peraturan ini 'berasaskan pada 'budi bicara yang saksama' mahkamah habeas untuk melihat bahawa kesilapan perlembagaan persekutuan tidak mengakibatkan pemenjaraan orang yang tidak bersalah,' Herrera, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 862 (memetik McCleskey, 499 A.S. pada 494, 111 S.Ct. pada 1470), dan piawaian ini digunakan dengan kuat sepenuhnya dalam kes-kes modal. Lihat Murray lwn Giarratano, 492 A.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (pendapat pluraliti), dipetik dalam Herrera, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 863.

Seperti namanya, siasatan yang bersesuaian melibatkan ketidakbersalahan sebenar atau fakta, berbanding dengan tidak bersalah di sisi undang-undang. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 n. 8. ' '[D] menunjukkan bahawa kesilapan adalah mengikut sifatnya, jenis kesilapan yang mungkin menjejaskan ketepatan hukuman mati adalah jauh daripada menunjukkan bahawa defendan individu mungkin 'sebenarnya tidak bersalah' terhadap hukuman yang diterimanya. .' ' Sawyer, --- A.S. di ----, 112 S.Ct. pada 2519 (memetik Dugger lwn Adams, 489 A.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 8.

Seperti dalam kes pempetisyen yang boleh menunjukkan sebab dan prejudis untuk mengetepikan keingkaran prosedur, menunjukkan ketidakbersalahan sebenar yang mencukupi hanya menjadi alasan keingkaran prosedur pempetisyen habeas supaya mahkamah boleh mengadili merit tuntutan asas. Tuntutan tidak bersalah sebenar, dalam erti kata lain, 'bukan sendirinya tuntutan perlembagaan, tetapi sebaliknya merupakan pintu masuk yang mesti dilalui oleh pempetisyen habeas untuk meminta tuntutan perlembagaannya yang dilarang dipertimbangkan berdasarkan merit.' Herrera, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 862 (penekanan ditambah); lihat juga Murray lwn Carrier, 477 A.S. di 496, 106 S.Ct. di 2649-50; Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 8.

Dalam konteks khusus cabaran menjatuhkan hukuman, Mahkamah Agung telah menyatakan tidak bersalah sebenarnya memerlukan pempetisyen untuk menunjukkan 'dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa tetapi untuk kesilapan perlembagaan, tiada juri yang munasabah akan mendapati dia layak untuk hukuman mati di bawah undang-undang [negeri]. ' Sawyer, --- A.S. di ----, 112 S.Ct. pada 2523. Diyakinkan oleh ujian 'kelayakan' Litar Kelima dan Kesebelas, Mahkamah berpendapat tumpuan yang betul adalah pada 'unsur-unsur yang menyebabkan defendan layak untuk hukuman mati, dan bukan pada bukti pengurangan tambahan yang dihalang daripada diperkenalkan. akibat kesilapan perlembagaan yang didakwa.' ID.

Menggunakan ajaran ini untuk kes ini, kami menyimpulkan Encik Brecheen tidak menunjukkan bagaimana kegagalan kami untuk menangani merit tuntutan ini kerana keingkaran prosedurnya akan mengakibatkan kegagalan keadilan. Dia tidak menunjukkan bahawa kegagalan untuk memberikan arahan yang meringankan ini, yang kami anggap wajar, menjejaskan 'kelayakan'nya untuk menerima hukuman mati di bawah Sawyer dan keturunannya. Penerimaan Mahkamah Agung terhadap piawaian kelayakan di Sawyer menafikan pendirian bahawa kita harus melihat kepada kehadiran atau ketiadaan keadaan mengurangkan tertentu seperti dakwaan kegagalan untuk memberikan arahan mengurangkan. Oleh itu, kami menolak dakwaan kesilapan ini.

En. Brecheen seterusnya membangkitkan cabaran Pindaan Kelapan terhadap permohonan Oklahoma tentang keadaan yang memburukkan 'risiko besar kematian' berhubung dengan hukumannya. ^sebelas Oleh kerana Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengadili tuntutan ini berdasarkan merit dalam rayuan langsung Encik Brecheen, ia tidak tertakluk kepada bar prosedur, walaupun keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah untuk tidak mendengar semula tuntutan ini atas permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan. Lihat Ylst, 501 A.S. di 804, 111 S.Ct. pada 2595.

Peraturan Oklahoma yang menghalang relitigation dalam prosiding pasca sabitan negeri bagi tuntutan yang dibangkitkan dan diputuskan pada rayuan langsung tidak membentuk bar prosedur untuk semakan habeas persekutuan. Di Ylst, 501 A.S. 797, 111 S.Ct. 2590, Mahkamah Agung menimbangkan kesan perintah mahkamah negeri yang tidak dapat dijelaskan ke atas perintah mahkamah negeri yang beralasan lebih awal untuk tujuan semakan habeas persekutuan.

Mahkamah menyatakan bahawa kerana perintah mahkamah negeri yang tidak dapat dijelaskan berikutnya 'tidak bermaksud untuk menyampaikan apa-apa tentang sebab keputusan itu,' id. di 803, 111 S.Ct. pada 2594 (penekanan dalam asal), peraturan 'melihat melalui' yang memberikan keputusan yang tidak dapat dijelaskan kemudian 'tiada kesan' paling hampir menggambarkan peranan yang ingin dimainkan oleh keputusan sedemikian. ID. di 804, 111 S.Ct. pada 2595 (penekanan dalam asal) (nota kaki ditiadakan).

Dalam amalan, peraturan lihat-melalui memberitahu mahkamah habeas persekutuan untuk mengabaikan perintah yang tidak dapat dijelaskan dan memberi tumpuan kepada keputusan mahkamah negeri yang beralasan terakhir. ID. di 803, 111 S.Ct. pada 2594; Church, 942 F.2d pada 1507. Dengan berbuat demikian, mahkamah habeas persekutuan meletakkan dirinya dalam kedudukan untuk menentukan sama ada alasan yang digunakan dalam pendapat mahkamah negeri itu ' 'secara adil nampaknya bergantung pada undang-undang persekutuan,' ' Ylst , 501 A.S. di 802, 111 S.Ct. pada 2594 (memetik Coleman, 501 A.S. di 737, 111 S.Ct. pada 2558), supaya semakan habeas adalah wajar, atau jika keputusan mahkamah negeri terletak pada alasan negeri yang mencukupi dan bebas, iaitu, bar prosedur. Ylst, 501 A.S. di 802, 111 S.Ct. pada 2594.

Anggapan bahawa pesanan yang tidak dapat dijelaskan seterusnya tidak akan memberi kesan adalah barometer yang agak tepat dalam kebanyakan kes. ID. di 804, 111 S.Ct. di 2595 ('Maksimnya ialah berdiam diri membayangkan persetujuan ... dan mahkamah secara amnya berkelakuan sewajarnya, mengesahkan tanpa perbincangan lanjut apabila mereka bersetuju, bukan apabila mereka tidak bersetuju, dengan alasan yang diberikan di bawah.'). Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah dalam nota kaki, bagaimanapun, satu-satunya keadaan yang berulang di mana anggapan ini tidak realistik ialah situasi yang ada di hadapan kita sekarang, di mana

keputusan negeri kemudiannya bersandarkan larangan terhadap semakan semula negeri [penekanan dalam asal] selanjutnya--sebagai contoh, penafian yang tidak dapat dijelaskan tentang habeas negeri terletak pada hakikatnya berdasarkan peraturan ... menghalang relitigation ke atas habeas tuntutan negeri yang dibangkitkan atas rayuan langsung. Dalam keadaan itu, walaupun anggapan itu tidak menyatakan sebab sebenar untuk penafian kemudian, ia menghasilkan keputusan ('melihat melalui' kepada keputusan beralasan terakhir) yang betul untuk mahkamah habeas persekutuan. Memandangkan keputusan negeri kemudiannya berdasarkan ketidaklayakan untuk semakan negeri selanjutnya [tidak] bergantung[ ] atas [a] keingkaran prosedur ... kesannya terhadap ketersediaan habeas persekutuan adalah nol--yang tepatnya kesan yang diberikan oleh 'rupa -melalui' anggapan.

ID. pada 804 n. 3, 111 S.Ct. pada 2595 n. 3 (penekanan ditambah).

Oleh itu, di bawah nota kaki Ylst, jika mahkamah negeri menangani merit tuntutan persekutuan tertentu mengenai rayuan langsung, seperti yang dilakukan di sini berkenaan dengan tuntutan Pindaan Kelapan Encik Brecheen, maka keengganan berikutnya untuk memberikan semakan negeri 'selanjutnya' dalam permohonan untuk pelepasan selepas sabitan seharusnya tidak diberi kesan dan tidak membentuk bar prosedur untuk tujuan semakan habeas corpus persekutuan. ID. di 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. di 2594-95 & n. 3.

Oleh itu, kami bebas untuk meneliti merit aspek cabaran Pindaan Kelapan En. Brecheen ini, yang menyatakan bahawa 'risiko besar kematian kepada orang lain' adalah tidak berperlembagaan kerana ia tidak memberikan hukuman kepada standard yang boleh disemak secara rasional. Oleh kerana kami menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan ini adalah konsisten dengan arahan tafsiran Mahkamah Agung tentang Pindaan Kelapan, kami menolak tuntutan kesilapan ini.

Dalam Furman lwn Georgia, 408 A.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), pelbagai pendapat Mahkamah Agung menetapkan prinsip bahawa Pindaan Kelapan mengenakan beberapa had ke atas keupayaan Negara untuk mengenakan hukuman mati. Prinsip teras ini telah dipatuhi dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), di mana kemajmukan Mahkamah menyatakan bahawa 'di mana budi bicara diberikan badan penghakiman ke atas perkara yang begitu berat sebagai penentuan sama ada nyawa manusia harus diambil atau diselamatkan, budi bicara itu mesti diarahkan dan dihadkan dengan sewajarnya untuk meminimumkan risiko tindakan sewenang-wenangnya dan berubah-ubah sepenuhnya.' ID. di 189, 96 S.Ct. pada 2932 (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, JJ.); lihat juga Lewis lwn Jeffers, 497 A.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (pendapat majoriti). Dalam Godfrey lwn Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), pendapat kemajmukan Hakim Stewart mengulangi bahawa 'jika sesebuah Negara ingin membenarkan hukuman mati, ia mempunyai tanggungjawab perlembagaan untuk menyesuaikan dan menggunakan undang-undangnya dengan cara yang mengelakkan tindakan sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. hukuman mati.' ID. pada 428, 100 S.Ct. pada 1764 (pendapat pluraliti); Lewis, 497 A.S. di 774, 110 S.Ct. di 3098-99; Zant lwn Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (memetik Gregg, 428 A.S. pada 189, 96 S.Ct. pada 2932-33).

Untuk memberikan panduan yang diperlukan kepada juri yang menjatuhkan hukuman mati, dan dengan itu mengurangkan kebimbangan yang berkaitan dengan potensi penggunaan hukuman mati sewenang-wenangnya, negeri-negeri yang membenarkan pengenaan hukuman 'berbeza secara kualitatif' ini telah menggubal skim berkanun yang komprehensif untuk mengawal keadaan. di mana ia boleh ditadbir. Cartwright lwn Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (Cir.1087) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Di sesetengah negeri, keadaan yang memburukkan hanyalah alat untuk 'mengempitkan kelas pembunuh peringkat pertama yang layak untuk hukuman mati.' ID. pada 1480 (memetik kes-kes yang diputuskan di bawah undang-undang Georgia, Utah, dan Louisiana di mana mahkamah menggunakan keadaan yang memburukkan untuk menentukan pembunuhan tahap pertama yang merupakan kesalahan besar). Di negeri-negeri lain, termasuk Oklahoma, keadaan yang memburukkan mempunyai fungsi 'sangat berbeza'. ID. Seperti yang kami nyatakan dalam Cartwright II:

Keadaan yang memburukkan di bawah skim Oklahoma tidak menetapkan ambang yang membezakan pembunuhan modal daripada pembunuhan peringkat pertama yang lain. Di Oklahoma, mana-mana pembunuhan peringkat pertama boleh dihukum penjara seumur hidup atau mati. Okla.Stat.Ann. tit. 21, Sek. 701.9 (Barat.1983).... Oklahoma menggunakan keadaan yang memburukkan untuk membimbing budi bicara penghukum dalam menentukan sama ada hukuman mati patut dikenakan bagi pembunuhan tertentu. Okla.Stat.Ann. tit. 21, Sek. 701.10 (Barat 1983).

ID. (penekanan dalam asal). Di Oklahoma, faktor yang memburukkan melaksanakan 'fungsi penting dalam statut hukuman mati' dengan menetapkan piawaian yang 'menyalurkan budi bicara penghukum' dalam keputusannya sama ada keadaan jenayah tertentu memerlukan hukuman mati. ID. pada 1485. Faktor-faktor yang memburukkan ini mencerminkan penentuan perundangan yang mana situasi luar biasa yang melibatkan 'tanda khas untuk dipersalahkan atau bahaya dalam pembunuhan,' id., 'secara munasabah mewajarkan pengenaan hukuman yang lebih berat ke atas defendan berbanding dengan orang lain yang didapati bersalah membunuh. .' Zant, 462 A.S. di 877, 103 S.Ct. pada 2742. Pada dasarnya, keadaan yang memburukkan di Oklahoma 'menunjukkan perhatian penghukum kepada aspek tertentu pembunuhan yang mewajarkan hukuman mati.' Cartwright II, 822 F.2d pada 1485.

Isu hukuman mati di bawah Pindaan Kelapan mungkin melibatkan kebimbangan yang berkaitan dengan keputusan kelayakan, keputusan pemilihan, atau kedua-duanya. Lihat Tuilaepa lwn. California, --- A.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Keputusan kelayakan memberi tumpuan kepada sama ada individu itu telah disabitkan 'salah satu jenayah yang mana hukuman mati adalah hukuman yang setimpal.' ID. (memetik Coker lwn Georgia, 433 A.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Preseden menetapkan bahawa kematian adalah hukuman yang berkadar dalam kes pembunuhan selagi pembicara fakta mendapati satu keadaan yang memburukkan secara perlembagaan (atau yang setara dengannya) sama ada pada kesalahan atau fasa penalti. Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2634 (memetik Lowenfield lwn. Phelps, 484 A.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. di 87, S.C. .pada 2743).

Berbeza dengan keputusan kelayakan, keputusan pemilihan memberi tumpuan kepada sama ada individu tertentu yang layak untuk hukuman mati sebenarnya harus menerima hukuman itu atau sama ada hukuman yang lebih ringan adalah wajar. Lihat Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2635. 'Apa yang penting pada peringkat pemilihan ialah penentuan individu berdasarkan watak individu dan keadaan jenayah.' Zant, 462 A.S. di 879, 103 S.Ct. pada 2743-44 (penekanan dalam asal), dipetik dalam Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2635.

Untuk memenuhi keperluan penentuan individu ini, penghukum mesti diberi peluang untuk 'mempertimbangkan bukti pengurangan yang relevan tentang watak dan rekod defendan serta keadaan jenayah itu.' Tuilaepa, di ----, 114 S.Ct. pada 2635 (memetik Blystone lwn Pennsylvania, 494 A.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Dalam Johnson lwn Texas, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Mahkamah menyatakan bahawa '[a] selagi bukti yang mengurangkan berada dalam 'jangkauan efektif penghukum,' keperluan Pindaan Kelapan dipenuhi.' ID. di ----, 113 S.Ct. pada 2669 (memetik Graham lwn. Collins, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Isu utama di hadapan kita melibatkan penentuan sama ada pertimbangan juri terhadap 'risiko besar kematian kepada orang lain' Oklahoma dalam membuat keputusan kelayakan bertentangan dengan Pindaan Kelapan. Tuilaepa berpendapat bahawa terdapat dua kriteria untuk menentukan sama ada sesuatu keadaan yang memburukkan adalah mengikut perlembagaan. 'Pertama, keadaan itu mungkin tidak terpakai kepada setiap defendan yang disabitkan dengan pembunuhan; ia mesti terpakai hanya kepada subkelas defendan yang disabitkan dengan pembunuhan.' Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2635 (memetik Arave lwn Creech, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Sekiranya penghukum dengan adil dapat membuat kesimpulan bahawa keadaan yang memburukkan terpakai kepada setiap defendan yang layak untuk hukuman mati, keadaan itu lemah dari segi perlembagaan.' (Penekanan dalam asal.)). 'Kedua, keadaan yang memburukkan mungkin tidak samar-samar tanpa perlembagaan.' Tuilaepa, --- A.S. di - ---, 114 S.Ct. di 2635; Walton lwn Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (menyatakan bahawa mahkamah mesti tentukan 'sama ada bahasa berkanun yang mentakrifkan keadaan itu sendiri terlalu kabur untuk memberikan sebarang panduan kepada penghukum.'). Sekarang kita mesti mengukur Okla.Stat. tit. 21, Sek. 701.12(2) terhadap keperluan ini.

a.

Kami tidak menghadapi masalah untuk menyimpulkan keadaan yang memburukkan ini sesuai dengan keperluan 'subkelas'. Faktor yang memburukkan yang mengakibatkan pengenaan hukuman mati dalam kes ini terpakai jika ditunjukkan bahawa defendan 'sedarnya mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang.' Okla.Stat. tit. 21, Sek. 701.12(2).

Faktor ini secara munasabah tidak boleh dikatakan terpakai kepada setiap defendan yang disabitkan dengan pembunuhan, seperti dalam kes keadaan Oklahoma yang 'terutamanya keji, kejam, atau kejam', yang kami batalkan dalam Cartwright II dan yang telah disahkan oleh Mahkamah Agung, atau Georgia. keadaan 'keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan' tidak sah dalam Godfrey. Lihat Walton, 497 A.S. di 652-56, 110 S.Ct. di 3057 (membincangkan mengapa keadaan yang memburukkan ini tidak sah). Tetapi rujuk. Arave, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 1541-45 (menegakkan perlembagaan faktor yang memburukkan Idaho yang memerlukan bukti bahawa 'defendan menunjukkan langsung tidak menghiraukan nyawa manusia.').

Berbeza dengan keadaan yang memburukkan yang dipertikaikan dalam Cartwright dan Godfrey, faktor 'risiko besar kematian kepada orang lain' yang digunakan dalam kes ini hanya terpakai kepada subkelas pembunuh yang ditakrifkan dan terhad, iaitu, mereka yang kelakuan defendan bukan sahaja mengakibatkan pembunuhan. , tetapi juga menimbulkan risiko kematian yang ketara kepada individu lain. Oleh kerana keadaan ini tidak boleh ditafsirkan secara munasabah sebagai terpakai kepada setiap defendan yang disabitkan dengan kesalahan membunuh, kami mendapati bahawa ia terhad kepada subkelas tertentu dan oleh itu mengikut perlembagaan di bawah Pindaan Kelapan, seperti yang ditafsirkan dalam Tuilaepa dan Arave.

b.

Berkenaan dengan komponen ketidakjelasan siasatan, kami mendapati hujah Encik Brecheen gagal untuk mengambil perhatian bahawa keputusan panel dalam Cartwright, yang masih sah dahuluan selepas semakan en banc, ¹² lihat Cartwright II, 822 F.2d pada 1478 n. 2, menolak dakwaan tepat tentang kekaburan yang dikemukakan di sini berkenaan dengan keadaan khusus yang memburukkan ini. Lihat Cartwright lwn. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (memetik, antara lain, Proffitt lwn. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2960 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (menegakkan pembinaan mahkamah Florida tentang faktor yang memburukkan perkataan yang sama)).

Mengkaji undang-undang kes Oklahoma sebelum tahun 1986, kami mendapati pembinaan faktor 'risiko besar' oleh mahkamah Oklahoma memberikan panduan yang konsisten kepada juri untuk mengehadkan budi bicaranya dan dengan itu menahan cabaran Pindaan Kelapan. Lihat Cartwright I, 802 F.2d pada 1222. Kami mendapati tiada penyelewengan daripada kesimpulan ini sejak masa itu. Lihat, cth., Snow lwn. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis lwn State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice lwn. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen lwn. Negeri, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), sijil. dinafikan, 492 A.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Pembinaan yang diberikan kepada keadaan ini oleh mahkamah Oklahoma tidak memerlukan kematian lebih daripada seorang. Ia hanya memerlukan tindakan atau tindakan oleh defendan yang menimbulkan risiko kematian kepada orang lain yang berdekatan dengan pembunuhan itu sendiri dari segi masa, lokasi dan niat. Salji, 876 P.2d pada 297.

Dalam kes ini, juri mendapati Encik Brecheen membunuh Puan Stubbs, melepaskan pistol beberapa kali ke katil kosong Encik Stubbs, dan kemudian membalas tembakan ke kediaman Stubbs semasa dia melarikan diri. Kesimpulan muktamad penghukum bahawa kelakuan ini membentuk 'risiko bahaya yang besar kepada lebih daripada seorang' sepenuhnya konsisten dengan kedua-dua fakta kes ini dan pembinaan faktor ini oleh mahkamah Oklahoma. Kerana 'semakan ketidakjelasan kami agak berat,' Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2635, dan kerana faktor ini 'mempunyai beberapa 'teras pengertian yang waras ... bahawa juri jenayah harus mampu memahami,' ' Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2636 (memetik dengan kelulusan Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., bersetuju dalam penghakiman)), kita dapati bahawa faktor yang memburukkan ini tidaklah kabur dari segi perlembagaan. ¹³ IV. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

Kesalahan tugasan terakhir Encik Brecheen ialah tuntutan yang dia menerima bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan pada fasa hukuman perbicaraannya. Postur prosedur tuntutan ini memerlukan beberapa perincian.

Encik Brecheen tidak membangkitkan tuntutan ini atas rayuan langsungnya. Dalam permohonannya untuk pelepasan lepas sabitan, Encik Brecheen, dengan peguam baru, membangkitkan isu ini di hadapan mahkamah daerah negeri. Mahkamah negeri memberikan pendengaran keterangan di mana En. Brecheen menawarkan keterangan pakar yang menilai kelakuan fasa hukuman peguam perbicaraan. Mahkamah daerah negeri akhirnya membuat kesimpulan atas merit bahawa tiada pelanggaran Pindaan Keenam.

Pada semakan selepas sabitan, bagaimanapun, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma tidak menyelesaikan isu ini berdasarkan merit. Sebaliknya, ia menyimpulkan isu ini adalah res judicata di bawah Sek. 1086 kerana ia 'tidak dibangkitkan semasa rayuan langsung, walaupun terdapat dakwaan serupa berkenaan dengan prosiding peringkat pertama. Tiada penjelasan menarik untuk kenaikan lewat ditawarkan.' Brecheen II, 835 P.2d pada 119 n. 1.

Dalam menyemak petisyen habeas persekutuan En. Brecheen, mahkamah daerah mendapati tuntutan bantuan yang tidak berkesan dilarang secara prosedur, tetapi, kerana 'terlalu berhati-hati,' mahkamah itu mempertimbangkan dan menolak isu itu berdasarkan merit. No. CIV-94-318-S, slip op. pada 12-18. Semasa rayuan, Encik Brecheen berhujah mahkamah daerah persekutuan tersilap kerana gagal memberikannya pendengaran keterangan yang berasingan mengenai isu ini, dalam mendapati tuntutan ini dilarang mengikut prosedur dan menolaknya atas merit. Kami menangani tuntutan ini secara bergilir-gilir.

Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Encik Brecheen tidak berhak untuk mendengar keterangan tambahan di mahkamah persekutuan kerana beliau menerima perbicaraan penuh dan adil di mahkamah negeri. Lihat Jeffries lwn Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Dalam Parks lwn. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), kami menyatakan tiada hak mutlak untuk pendengaran keterangan 'dalam setiap kes yang melibatkan tuntutan ketidakberkesanan peguam.' ID. pada 1509. Sebaliknya, penentuan sama ada pendengaran keterangan diberi mandat melibatkan penggunaan ujian serampang dua mata. Pertama, pempetisyen menanggung beban 'menuduh fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkannya mendapat pelepasan.' Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero lwn Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10th Cir.1993).

Jika pempetisyen memikul beban ini, maka pendengaran keterangan diperlukan '' jika pemohon habeas tidak menerima pendengaran keterangan yang penuh dan adil di mahkamah negeri, sama ada pada masa perbicaraan atau dalam prosiding cagaran.' ' Church, 942 F.2d pada 1510 (penekanan ditambah) (memetik Townsend, 372 A.S. pada 312, 83 S.Ct. pada 756-57); lihat juga Keeney, --- A.S. di ----, 112 S.Ct. pada 1720. Pengecualian pendengaran 'penuh dan adil' amat terpakai jika 'mahkamah negeri telah membuat penemuan tentang fakta tersebut.' Meeks lwn. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Oleh kerana En. Brecheen tidak mendakwa apa-apa fakta khusus yang melayakkannya mendapat pelepasan selain daripada fakta yang dikemukakan pada perbicaraan mahkamah negeri, dan kerana kami percaya perbicaraan itu memberikan En. Brecheen pendengaran penuh dan adil di peringkat negeri, kami bersetuju dengan keputusan mahkamah daerah untuk tidak memberikan perbicaraan keterangan.

Semasa pendengaran keterangan mahkamah negeri, peguam semasa En. Brecheen menyampaikan keterangan peguam yang mengendalikan perbicaraan dalam kes ini, bersama-sama dengan keterangan beberapa saksi pengurangan yang berpotensi dan penyiasat yang diupah oleh peguam semasa untuk mencari affian yang mengurangkan. En. Brecheen memberi keterangan juga bagi pihaknya sendiri. Tambahan pula, mahkamah negeri mengakui keterangan pemendapan seorang saksi pakar yang menilai prestasi peguam perbicaraan dan mengakui afidavit beberapa orang yang menyokong Encik Brecheen.

Di bawah keadaan ini, dan mengambil kira fakta bahawa penemuan fakta mahkamah negeri berhak mendapat anggapan betul, ^{lima belas} dan sekiranya tiada sebarang bukti yang bertentangan, kami percaya Encik Brecheen menerima pendengaran keterangan selepas sabitan penuh dan adil mengenai persoalan bantuan peguam yang tidak berkesan di mahkamah daerah negeri. Oleh itu, kesimpulan mahkamah daerah bahawa satu lagi pendengaran keterangan tidak diperlukan adalah betul.

En. Brecheen seterusnya mendakwa mahkamah daerah tersilap dalam mendapati tuntutan ini dilarang mengikut prosedur. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah yang menolak rayuan pasca sabitan En. Brecheen terhadap tuntutan ini bergantung pada kegagalannya membangkitkannya melalui rayuan langsung, yang dilihat oleh mahkamah daerah sebagai alasan negeri yang mencukupi dan bebas untuk menyokong keputusan itu. Walaupun kami menyimpulkan keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah bergantung pada alasan undang-undang negeri 'bebas' daripada undang-undang persekutuan (iaitu, penepian), kami tidak percaya dalam kes ini permohonan Oklahoma bagi peraturan prosedur ini adalah alasan negeri yang 'mencukupi'. Oleh itu, kami bersetuju dengan Encik Brecheen bahawa tuntutannya tidak dihalang dari segi prosedur.

Peraturan am adalah kegagalan untuk membangkitkan tuntutan di perbicaraan atau atas rayuan langsung akan menghalang semakan habeas corpus persekutuan terhadap merit tuntutan tanpa menunjukkan sama ada sebab dan prasangka atau kegagalan asas keadilan. Lihat Andrews, 943 F.2d di 1188; Osborn lwn Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (Cir.1088). Walau bagaimanapun, apabila tuntutan asas adalah bantuan peguam yang tidak berkesan, maka kes kami menunjukkan peraturan 'umum' mesti memberi laluan kerana kebimbangan balas yang unik kepada tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Di Osborn, kami memetik petikan berikut daripada Kimmelman lwn Morrison, 477 A.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Oleh kerana semakan cagaran selalunya menjadi satu-satunya cara yang boleh digunakan oleh tertuduh untuk melaksanakan hak untuk mendapatkan peguam, menyekat litigasi beberapa tuntutan Pindaan Keenam [bantuan peguam yang tidak berkesan] untuk dibicarakan dan semakan langsung secara serius akan mengganggu hak tertuduh untuk mendapatkan representasi yang berkesan .'

Osborn, 861 F.2d pada 622 (memetik Kimmelman, 477 A.S. pada 378, 106 S.Ct. pada 2584-85). Ini perlu memberi peluang yang bermakna untuk menilai dan membangunkan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, ditambah pula dengan fakta bahawa tuntutan tersebut mungkin memerlukan peluang untuk membangunkan fakta tambahan, ¹⁶ memaksa kesimpulan bahawa 'tuntutan bantuan tidak berkesan boleh dibawa buat kali pertama secara cagaran.' Osborn, 861 F.2d pada 622; menurut Andrews, 943 F.2d di 1192-93. Osborn menunjukkan bahawa keputusan ini ditentukan oleh interaksi dua faktor: keperluan untuk mencari fakta tambahan, bersama-sama dengan keperluan untuk membenarkan pempetisyen berunding dengan peguam yang berasingan mengenai rayuan untuk mendapatkan penilaian objektif tentang prestasi peguam perbicaraan. Osborn, 861 F.2d pada 623.

Walaupun Encik Brecheen diwakili oleh peguam berasingan dalam rayuan langsungnya, fakta yang membezakan kes ini daripada Osborn, beliau bagaimanapun tidak mempunyai peluang untuk membangunkan sebarang fakta tambahan berkaitan prestasi peguam perbicaraan dalam proses semakan langsung kerana pendengaran keterangan tidak tersedia di peringkat rayuan. Dia, bagaimanapun, diberi peluang ini apabila dia memfailkan petisyen selepas sabitan kesalahan, dan tuntutannya akhirnya dinafikan atas merit selepas perbicaraan. Namun semasa rayuan, Mahkamah Rayuan Jenayah enggan menyemak semula tuntutan ini berdasarkan merit, walaupun selepas perbicaraan dijalankan, kerana ia menyimpulkan tuntutan itu diketepikan kerana tidak dibangkitkan melalui rayuan langsung. Lihat Brecheen II, 835 P.2d pada 119 n. 1.

Walaupun penentuan ini menyediakan alasan undang-undang negeri 'bebas' untuk menolak tuntutan ini, kami tidak percaya ia adalah asas yang mencukupi. Kesan praktikal daripada keputusan ini adalah untuk memaksa En. Brecheen sama ada membangkitkan tuntutan ini melalui rayuan langsung, dengan peguam baru tetapi tanpa faedah pencarian fakta tambahan, atau membuat tuntutan dilucutkan di bawah undang-undang negeri. Pilihan Hobson ini tidak boleh membentuk alasan negeri yang mencukupi di bawah undang-undang kes kawalan kerana ia menghalang En. Brecheen daripada sebarang semakan bermakna terhadap tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. Apa yang diberikan oleh Osborn dan keturunannya kepada En. Brecheen--peluang untuk membangkitkan tuntutan ini pada semakan cagaran--Mahkamah Rayuan Jenayah secara berkesan mengambilnya dengan mendapati tuntutan diketepikan. Oleh itu, kami tidak mendapati tuntutan ini disekat secara prosedur, dan oleh itu, kami beralih kepada merit untuk menentukan sama ada peguam perbicaraan tidak berkesan.

Teras utama hujah ketidakberkesanan Encik Brecheen ialah peguam bela gagal mengemukakan bukti pengurangan tambahan semasa fasa hukuman perbicaraannya. Ketidakberkesanan peguam perbicaraan kononnya berpunca daripada kekurangan penyiasatan dan persediaannya terhadap bukti pengurangan yang ada. Untuk menunjukkan kekurangan penyiasatan ini, Encik Brecheen, dalam percubaannya untuk mendapatkan pelepasan selepas sabitan, memfailkan banyak afidavit daripada keluarga, rakan dan rakan sekerja yang berpendapat mereka akan hadir untuk memberi keterangan bagi pihaknya sekiranya mereka dipanggil. Selepas mahkamah daerah negeri mengadakan pendengaran keterangan mengenai isu ini, ia membuat kesimpulan bahawa:

Masa dan pandangan belakang membantu defendan dan peguam semasa dalam meneliti kelakuan peguam perbicaraan. Walau bagaimanapun, apabila dilihat dalam konteks keadaan sedia ada ketika itu, Mahkamah tidak yakin bahawa kelakuan berada di bawah standard yang ditetapkan oleh Strickland lwn Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Dalam membuat keputusan sebagai pembicara fakta pada perbicaraan keterangan, Mahkamah mendapati defendan berbincang dengan peguamnya pilihannya berhubung mengurangkan bukti dan membuat keputusan sukarela untuk melepaskan peluang memanggil saksi. Bagaimanapun, ini hanyalah salah satu faktor yang menyebabkan Mahkamah memutuskan defendan diwakili secukupnya.

Pesanan 10 Feb. 1989, No. CRF-83-127, slip op. pada 1-2 (Daerah Kehakiman ke-20, Oklahoma).

Mahkamah daerah bersetuju dengan kesimpulan mahkamah negeri. Mahkamah daerah mula-mula membuat kesimpulan bahawa Encik Brecheen telah memperkenalkan beberapa bukti yang meringankan semasa fasa hukuman, iaitu, bukti mengurangkan fasa bersalah yang telah dimasukkan ke dalam fasa hukuman. Mahkamah daerah kemudiannya mendapati bahawa keputusan peguam perbicaraan untuk mengehadkan jumlah bukti pengurangan yang akan diperkenalkan pada fasa hukuman adalah keputusan taktikal yang munasabah, terutamanya berdasarkan permintaan En. Brecheen supaya peguam tidak memasukkan bukti pengurangan tambahan. Kami menangani kesimpulan mahkamah daerah selepas pertama kali menyatakan piawaian undang-undang yang mengawal semakan kami terhadap isu ini.

Pindaan Keenam Perlembagaan memperuntukkan, dalam bahagian yang berkaitan, bahawa '[i] dalam semua pendakwaan jenayah, tertuduh akan menikmati hak ... untuk mendapat Bantuan Peguam bagi pembelaannya.' A.S. Const. meminda. VI. 'Mahkamah Agung telah lama 'mengiktiraf bahawa 'hak untuk peguam ialah hak untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan' 'di bawah Pindaan Keenam.' Osborn, 861 F.2d pada 624 (penekanan ditambah) (memetik Strickland, 466 A.S. pada 686, 104 S.Ct. pada 2063-64); accord Dutton lwn Brown, 812 F.2d 593, 597 (Cir.1087). Hak ini meliputi perbicaraan hukuman mati. Harris lwn Dugger, 874 F.2d 756, 762 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, 493 A.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Untuk mengatasi tuntutan Pindaan Keenam yang sebenar ¹⁷ bantuan peguam yang tidak berkesan di bawah Pindaan Keenam, En. Brecheen mesti terlebih dahulu menunjukkan bahawa peguam 'melakukan kesilapan yang serius berdasarkan 'norma profesional yang lazim' ' kerana representasi itu jatuh di bawah standard objektif kewajaran. Lihat Strickland, 466 A.S. di 688, 104 S.Ct. pada 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (Cir.10th.1993).

Dengan berbuat demikian, pempetisyen mesti mengatasi 'anggapan kuat' bahawa kelakuan peguam termasuk dalam 'pelbagai bantuan profesional yang munasabah' yang ' 'mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik,' ' Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct . pada 2065 (memetik Michel lwn Louisiana, 350 A.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); dia mesti, dengan kata lain, mengatasi anggapan bahawa kelakuan peguam adalah berkesan dari segi perlembagaan. Haddock, 12 F.3d pada 955. Tuntutan bantuan yang tidak berkesan 'mesti disemak dari perspektif peguam pada masa itu,' Porter lwn Singletary, 14 F.3d 554, 558 (Cir.1194), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), dan oleh itu tidak boleh berlandaskan ' 'kesan memutarbelit pandangan ke belakang.' ' Parks, 840 F.2d pada 1510 (memetik Strickland, 466 A.S. pada 689, 104 S.Ct. pada 2065). Akhir sekali, dalam menyemak tuntutan bantuan yang tidak berkesan, kami 'bukan menangani perkara yang berhemat atau sesuai, tetapi hanya perkara yang dipaksa oleh perlembagaan.' Cronic, 466 A.S. pada 665 n. 38, 104 S.Ct. pada 2050 n. 38, dipetik dengan kelulusan dalam Burger lwn Kemp, 483 A.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Jika prestasi kekurangan perlembagaan ditunjukkan, maka En. Brecheen mesti menunjukkan bahawa 'terdapat 'kebarangkalian yang munasabah' bahawa hasilnya akan berbeza sekiranya ralat tersebut tidak berlaku.' Haddock, 12 F.3d pada 955 (memetik Strickland, 466 A.S. pada 688, 694, 104 S.Ct. pada 2064-65, 2068; Lockhart lwn Fretwell, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

Dalam konteks khusus cabaran kepada hukuman mati, komponen prasangka Strickland memfokuskan pada sama ada 'penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian.' Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069, dipetik dalam Stevens lwn. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Pempetisyen memikul beban untuk membuktikan bahawa kekurangan yang dikatakan secara tidak munasabah jatuh di bawah norma kelakuan profesional yang lazim dan bahawa prestasi yang kurang itu menjejaskan pembelaannya. Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2063-64; Yarrington, 992 F.2d di 1079. Pada asasnya, '[t]dia penanda aras untuk menilai sebarang tuntutan ketidakberkesanan mestilah sama ada kelakuan peguam bela menjejaskan fungsi wajar proses permusuhan sehingga perbicaraan itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil. hasil.' Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2064.

'Prestasi dan prasangka buruk di bawah Strickland melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur yang kami semak de novo.' Amerika Syarikat lwn Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), quoted in United States lwn Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); lihat juga Haddock, 12 F.3d pada 955; Amerika Syarikat lwn Miller, 907 F.2d 994, 997 (Cir.1090); Porter, 14 F.3d pada 558.

Sehubungan itu, 'dalam cabaran habeas persekutuan terhadap penghakiman jenayah negeri, kesimpulan mahkamah negeri bahawa peguam yang memberikan bantuan yang berkesan bukanlah penemuan fakta yang mengikat mahkamah persekutuan setakat yang dinyatakan oleh 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 A.S. di 698, 104 S.Ct. pada 2070, dipetik dalam Bolender lwn Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (Cir.11hb.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d di 997 (memetik Wycoff lwn. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), pensijilan ditolak, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.2d (1989)). Penemuan fakta sejarah mahkamah negeri, bagaimanapun, berhak kepada anggapan betul. Miller, 907 F.2d pada 997; Bolender, 16 F.3d pada 1558 n. 12. Penemuan fakta mahkamah daerah persekutuan tertakluk kepada semakan hanya untuk kesilapan yang jelas. Lihat Haddock, 12 F.3d pada 955; Miller, 907 F.2d pada 996; rujuk. Whalen, 976 F.2d pada 1347 (standard ralat yang jelas digunakan untuk penemuan fakta mahkamah daerah dalam tindakan Seksyen 2255).

a.

Penasihat hujah Encik Brecheen mengenai merit adalah bahawa prestasi peguam perbicaraan semasa fasa hukuman adalah tidak berkesan kerana kekurangan persediaannya dan penyiasatan yang tidak mencukupi tentang kemungkinan keadaan yang meringankan. ¹⁸

Dalam konteks fasa hukuman kes besar, kami bersetuju dengan litar saudara kami dan menekankan bahawa 'peguam mempunyai kewajipan untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah, termasuk penyiasatan latar belakang defendan, untuk kemungkinan mengurangkan bukti.' Middleton lwn Dugger, 849 F.2d 491, 493 (Cir.1188) (penekanan ditambah) (memetik Thompson lwn. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (Cir.1986), pensijilan ditolak, 481 U.S. , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); accord Sanders lwn Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994); Porter, 14 F.3d pada 557; Lightbourne lwn Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), sijil. dinafikan, 488 A.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Disebabkan wujudnya kewajipan ini, kami juga bersetuju bahawa '[t]kegagalan untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah ke atas kemungkinan keadaan yang meringankan' mungkin 'terlepas dari skop bantuan profesional yang munasabah,' Bolender, 16 F.3d pada 1557; Lightbourne, 829 F.2d pada 1025; lihat juga Sanders, 21 F.3d pada 1456, dan dengan itu berjumlah perwakilan yang kurang di bawah serampang pertama Strickland. ¹⁹

Dalam menyatakan bahawa seorang peguam mempunyai kewajipan afirmatif untuk menjalankan penyiasatan tentang kewujudan bukti yang berpotensi mengurangkan, kami tidak membayangkan bahawa kewajipan ini tidak terbatas. Sebaliknya, peguam 'tidak diperlukan untuk menyiasat semua petunjuk' selagi keputusan untuk tidak meneruskan petunjuk tertentu, atau mengejar petunjuk tertentu sahaja setakat ini, adalah munasabah di bawah keadaan. Lihat Bolender, 16 F.3d pada 1557 & n. 11 (memetik kes); Harris, 874 F.2d pada 763 (memetik Strickland, 466 A.S. pada 691, 104 S.Ct. pada 2066-67).

Dalam kes ini, kami tidak yakin dengan hujah Encik Brecheen bahawa peguam perbicaraannya tidak bersedia dan menyiasat dengan secukupnya untuk fasa perbicaraan hukuman. Semakan kami terhadap pendengaran keterangan dan keseluruhan rekod dalam kes ini menyokong penemuan mahkamah daerah bahawa peguam perbicaraan sebenarnya menyediakan dan mengemukakan beberapa bukti yang meringankan pada fasa hukuman. Peguam perbicaraan Encik Brecheen, sebagai sebahagian daripada persediaan umum untuk perbicaraan, mengarahkan siasatan ke atas Encik Brecheen dan keluarganya. Peguam mengetahui latar belakang Encik Brecheen, yang dikongsikannya dengan juri semasa fasa bersalah dan yang semestinya dimasukkan ke dalam fasa hukuman. Bukti itu termasuk keterangan bahawa Encik Brecheen telah berpindah pulang ke rumah untuk membantu keluarganya apabila bapanya jatuh sakit; bahawa dia seorang lulusan sekolah menengah dengan dua tahun latihan sebagai tukang kayu; bahawa dia adalah salah seorang daripada sembilan kanak-kanak dalam sebuah keluarga yang besar, pergi ke gereja; dan bahawa dia telah memegang jawatan penyeliaan dalam kerja lapangan minyak.

Terdapat juga bukti yang dikemukakan daripada ibunya bahawa dia seorang individu yang sopan, dan bukti daripada tunangnya bahawa dia masih berhasrat untuk berkahwin dengan Encik Brecheen tanpa mengira apa yang berlaku. Semasa hujah penutupnya pada fasa hukuman, peguam perbicaraan mengulangi kebanyakan, jika tidak semua, bukti ini bersama-sama dengan keadaan mengurangkan tambahan. Lebih-lebih lagi, semakan afidavit yang dikemukakan oleh peguam semasa Encik Brecheen menunjukkan peguam perbicaraan bercakap dengan ahli keluarga lain tentang memberi keterangan sebagai saksi watak, tetapi dia memilih untuk tidak meneruskan tindakan itu kerana bimbang mengambil risiko tindak balas yang lebih kuat daripada kerajaan. ^{dua puluh}

Kami tidak percaya bahawa tindakan persediaan peguam perbicaraan dalam kes ini merupakan kerja penyiasatan yang tidak mencukupi di bawah Strickland. Petunjuk ditemui dan diikuti secara munasabah oleh peguam, dan bukti yang mengurangkan kedua-duanya dibentangkan dan bersedia untuk dibentangkan. Pertimbangan taktikal, seperti kesan pemeriksaan balas terhadap kredibiliti saksi yang dicadangkan, turut diambil kira. Walaupun orang lain mungkin memilih untuk melakukan secara berbeza, itu bukan standard semakan kami. Selain itu, mengiktiraf sifat khusus fakta siasatan ini, kami percaya kesimpulan kami bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan di sini adalah selaras sepenuhnya dengan preseden kami yang berpendapat bahawa peguam perbicaraan tidak mencukupi berdasarkan kekurangan usaha penyiasatannya. Lihat Stafford lwn. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (mendapati bahawa kegagalan peguam untuk menjalankan sebarang penyiasatan untuk kemungkinan mengurangkan bukti sama dengan kelakuan yang kurang); Osborn, 861 F.2d di 626-27 (mendapati kekurangan persediaan peguam membentuk tingkah laku yang kurang); lihat juga Sanders, 21 F.3d pada 1456-57 (memetik kes Litar Kesembilan); Bolender, 16 F.3d pada 1558 & 1559-60 n. 16 (memetik keputusan Litar Kesebelas); Brewer lwn Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir.1991). Lihat secara umumnya Blake lwn Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Sepatutnya di luar cabul bahawa seorang peguam yang gagal sama sekali membuat sebarang persediaan untuk fasa penalti perbicaraan pembunuhan besar-besaran menafikan anak guamnya daripada munasabah. bantuan berkesan peguam oleh mana-mana standard objektif kewajaran.'), sijil. dinafikan, 474 A.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Oleh itu, kami menyimpulkan penemuan mahkamah daerah mengenai penyiasatan dan persediaan yang mencukupi disokong secukupnya oleh rekod mahkamah negeri. Oleh itu, bantuan tidak berkesan En. Brecheen terhadap tuntutan peguam mengenai perkara ini mesti gagal.

b.

En. Brecheen seterusnya menegaskan bahawa walaupun peguam perbicaraan telah menunaikan kewajipannya untuk menyiasat, dia masih tidak berkesan kerana gagal memperkenalkan bukti pengurangan tambahan ini, walaupun permintaan En. Brecheen supaya peguam tidak memperkenalkan bukti pengurangan itu. Oleh kerana kami membuat kesimpulan bahawa keputusan untuk tidak memperkenalkan bukti pengurangan tambahan adalah pilihan taktikal yang munasabah di pihak peguam perbicaraan Encik Brecheen, kami menolak tuntutan kesilapan ini.

Kami bersetuju dengan Litar Kelima dan Kesebelas bahawa ' '[c]ounsel tidak mempunyai kewajipan mutlak untuk mengemukakan bukti sifat yang mengurangkan' sama sekali.' Bolender, 16 F.3d pada 1557 (memetik Mitchell lwn. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), pensijilan dinafikan, 483 A.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 92d L. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d pada 1453. Daripada ini, ia mengikuti satu fortiori bahawa kegagalan untuk membentangkan bukti mitigasi yang ada bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan. Bolender, 16 F.3d pada 1557; King lwn Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir.1993).

Jika peguam mempunyai bukti yang meringankan tetapi memilih untuk tidak mengemukakan bukti itu, maka siasatan mesti menumpukan pada sebab atau sebab keputusan untuk tidak memperkenalkan bukti tersebut. Jika peguam mempunyai 'asas munasabah untuk keputusan strategiknya bahawa penjelasan tentang sejarah pempetisyen tidak akan meminimumkan risiko hukuman mati,' Burger, 483 A.S. di 795, 107 S.Ct. pada 3126, dipetik dalam Devier, 3 F.3d pada 1453, maka keputusan itu mesti diberikan 'anggapan yang kukuh tentang ketepatan' dan 'penyiasatan secara amnya di penghujung.' Porter, 14 F.3d pada 557; lihat juga Laws lwn Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. dinafikan, 490 A.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Jika, bagaimanapun, keputusan itu bukan taktikal, dan oleh itu prestasi peguam adalah kurang, maka serampang pertama Strickland berpuas hati. Mahkamah kemudiannya mesti terlibat dalam 'semakan tidak berbahaya,' Middleton, 849 F.2d di 493, untuk menentukan sama ada pempetisyen memikul bebannya untuk menunjukkan bahawa dia prejudis dengan prestasi yang kurang. Porter, 14 F.3d pada 557; Middleton, 849 F.2d pada 493.

Kami menyimpang seketika untuk menjelaskan mengapa kami percaya hujah En. Brecheen bahawa penepian yang dikatakan haknya untuk mengemukakan bukti mengurangkan tidak dibuat secara sedar, bijak dan sukarela adalah salah arah. Piawaian 'tahu, bijak dan sukarela' untuk penepian, yang boleh dikesan kepada Johnson lwn Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), terpakai kepada kelas isu yang ditakrifkan dan terhad yang, kerana kedudukannya sebagai keputusan 'asas', hanya boleh diketepikan oleh defendan. Lihat Amerika Syarikat lwn. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (Cir. ke-11) (en banc), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Di Teague, Litar Kesebelas menyatakan dikotomi antara hak 'asas', seperti hak untuk mengaku bersalah, lihat Boykin lwn Alabama, 395 A.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{dua puluh satu} hak untuk perbicaraan juri, lihat Adams lwn. United States ex rel. McCann, 317 A.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), hak untuk meneruskan rayuan, lihat Fay lwn Noia, 372 A.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), dan hak percubaan lain yang 'terutamanya melibatkan strategi dan taktik percubaan,' termasuk keputusan tentang 'bukti apa yang perlu diperkenalkan.' Teague, 953 F.2d pada 1531. Setelah mewujudkan dikotomi ini, Litar Kesebelas menyatakan bahawa hak asasi hanya boleh diketepikan oleh defendan kerana sifat peribadi dan kepentingan hak tersebut. ID. Sebaliknya, bagaimanapun, mahkamah secara jelas mendapati bahawa hak perbicaraan bukan asas, termasuk perkara pembuktian, 'boleh diketepikan oleh peguam bela bagi pihak defendan.' ID.

Oleh itu, walaupun isu undang-undang sempit di Teague, sama ada hak untuk memberi keterangan diiktiraf dalam Rock lwn Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) adalah hak asasi, tidak tepat, alasan yang digunakan dalam Teague jelas berkaitan dengan hujah penepian En. Brecheen dalam kes ini. Ringkasnya, persoalan tentang kewajaran memperkenalkan bukti pengurangan tambahan dalam kes ini bukanlah hak asas yang tertakluk kepada piawaian penepian Zerbst, sebaliknya, sesuai dengan tepat ke dalam kategori hak yang tidak asas dan yang tidak disemak untuk pematuhan standard penepian yang dipertingkatkan. ²²

Oleh itu, sementara peguam perbicaraan masih mengekalkan kewajipan untuk membincangkan jenis perkara strategik ini dengan klien, memandangkan hak klien untuk membantu dalam pembelaannya sendiri, lihat Godinez lwn Moran, --- A.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), kami berpendapat keputusan muktamad sama ada untuk memperkenalkan jenis bukti ini terletak pada peguam perbicaraan. Cth., Bolender, 16 F.3d pada 1557 (' 'Pemilihan peguam untuk tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan ialah pilihan taktikal.' ' (Petikan ditiadakan dan penekanan ditambah)). Tiada tuntutan telah dikemukakan dalam kes ini bahawa peguam perbicaraan tidak berunding dengan En. Brecheen sebelum membuat keputusan ini. Oleh itu, selagi keputusan peguam adalah munasabah, adalah bukan hak mahkamah persekutuan untuk meneka.

Seperti yang telah kami nyatakan, maka, siasatan yang berkaitan adalah sama ada keputusan peguam perbicaraan adalah keputusan taktikal termaklum yang munasabah di bawah keadaan kes itu. Setelah menggariskan rangka kerja undang-undang yang sesuai, 'adalah penting untuk ambil perhatian bahawa 'mantera 'strategi' semata-mata tidak menghalang tingkah laku peguam daripada semakan; seorang peguam mestilah memilih untuk tidak mengemukakan bukti yang meringankan selepas menyiasat latar belakang defendan, dan pilihan itu mestilah munasabah di bawah keadaan itu.' ' Bolender, 16 F.3d pada 1558 (memetik Stevens, 968 F.2d pada 1083) (penekanan dalam asal).

Menggunakan prinsip ini dalam kes di bar, kami mendapati tindakan peguam sebenarnya berdasarkan usaha penyiasatan yang munasabah dan bahawa keputusan itu merupakan pilihan taktikal yang munasabah di bawah keadaan tersebut. Urutan peristiwa yang berkaitan dengan prosiding hukuman adalah seperti berikut. Selepas juri mengembalikan keputusan bersalahnya pada fasa pertama perbicaraan, prosiding hukuman akan bermula pada waktu petang selepas hari yang panjang memberi keterangan di mana juri telah mendengar daripada Encik Brecheen dan ibunya. Ketika juri mengembalikan keputusan bersalahnya, peguam perbicaraan mendapati beberapa juri sangat kecewa dan gelisah. Daripada berusaha untuk menangguhkan perbincangan hukuman ke hari-hari berikutnya, peguam perbicaraan percaya juri yang tidak berasa kuat tentang keputusan bersalah mungkin enggan mengundi sebulat suara untuk hukuman mati jika diminta untuk berbincang secepat mungkin. Peguam perbicaraan juga memberi keterangan bahawa, pada masa itu, strateginya adalah dengan mengemukakan defendan dahulu, kemudian adik-beradik perempuan defendan diikuti oleh tunangnya. Oleh kerana beberapa keterangan yang bercanggah telah ditimbulkan sebelum ini di kalangan Encik Brecheen, ibunya, dan tunangnya, peguam perbicaraan bimbang tentang pemecatan lanjut terhadap saksi yang berpotensi.

Sejurus sebelum fasa hukuman, peguambela memberitahu hakim perbicaraan bahawa Encik Brecheen, setelah dimaklumkan tentang haknya untuk mengemukakan keterangan yang mengurangkan, tidak mahu menangguhkan prosiding dengan meletakkan bukti tambahan. Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri, di hadapan En. Brecheen, untuk mempertimbangkan bukti relatif kepada mitigasi yang dikemukakan bagi pihak defendan semasa fasa perbicaraan bersalah kerana defendan tidak mahu mengemukakan sebarang bukti lanjut.

Walaupun mungkin lebih baik untuk mahkamah perbicaraan negeri menemu bual En. Brecheen sebelum fasa hukuman, seperti yang dicadangkan oleh peguam perbicaraan, keterangan yang dikemukakan semasa pendengaran keterangan selepas sabitan kesalahan negeri menunjukkan kedua-dua peguam perbicaraan dan En. Brecheen diberi peluang sepenuhnya untuk menerangkan urutan peristiwa ini. Mahkamah perbicaraan pasca sabitan, sebagai pembicara fakta, mendapati 'defendan berbincang dengan peguamnya pilihannya berhubung mengurangkan bukti dan membuat keputusan sukarela untuk melepaskan peluang memanggil saksi.' Walaupun penemuan ini tidak berhak kepada anggapan kesahihan, kami dapati bahawa ia tetap tepat pada meritnya dan ia menyokong kesimpulan bahawa keputusan untuk tidak mengemukakan bukti pengurangan tambahan adalah dalam lingkungan keputusan taktikal yang munasabah.

Ringkasnya, peguambela memasukkan bukti mengurangkan yang dikemukakan pada fasa perbicaraan bersalah ke dalam fasa hukuman. Di samping itu, peguam telah bersedia untuk mengemukakan bukti yang meringankan dan telah mengumpulkan saksi di dalam bilik mahkamah untuk menjangkakan memberikan keterangan mereka. Memandangkan permintaan Encik Brecheen untuk mengelak daripada memperkenalkan bukti tambahan, bagaimanapun, peguam mempertimbangkan beberapa faktor, termasuk pertimbangan taktikal, dan dalam melaksanakan pertimbangan profesionalnya, bersetuju dengan permintaan itu. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung, '[t]kemunasabahan tindakan peguam boleh ditentukan atau dipengaruhi dengan ketara oleh kenyataan atau tindakan defendan sendiri.' Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. pada 2066. Peguam kemudian menarik perhatian juri kepada keterangan yang relevan yang mereka dengar pada hari itu dan kepada faktor pengurangan yang lain dalam usaha untuk memujuk juri supaya melepaskan Encik Brecheen daripada hukuman yang akhirnya dikenakan. Di bawah keadaan ini, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa Encik Brecheen telah dilucutkan hak perlembagaannya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan. ²³

KESIMPULAN

Semakan terhadap hukuman mati adalah antara peperiksaan paling serius yang pernah dilakukan oleh mana-mana mahkamah. Kami telah memberikan pertimbangan yang menyeluruh dan serius terhadap tuntutan Encik Brecheen, sebagaimana setiap mahkamah negeri dan persekutuan mendahului kami, sebagai mengiktiraf hakikat bahawa 'kewajipan anda untuk mencari kesilapan perlembagaan dengan berhati-hati tidak pernah lebih berat daripada ia adalah dalam kes besar.' Burger, 483 A.S. di 785, 107 S.Ct. di 3121. Encik Brecheen telah dibicarakan di hadapan juri yang saksama dengan bantuan peguam kompeten dalam prosiding yang tidak terjejas oleh kesilapan perlembagaan.

Sehubungan itu, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah persekutuan yang menafikan petisyen En. Brecheen untuk mendapatkan writ habeas corpus. Permintaannya untuk penangguhan pelaksanaan, lihat McFarland lwn Scott, --- A.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), akan dilanjutkan sementara menunggu pemfailan petisyen untuk penangguhan tepat pada masanya, atau untuk writ certiorari, atau kedua-duanya, dengan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan semasa penangguhan mana-mana prosiding di hadapan Mahkamah itu.

*****

EBEL, Hakim Litar, berbeza pendapat.

Ini adalah kes yang sukar dan keputusan saya untuk membantah adalah satu keputusan yang rapat. Saya bersetuju dengan kebanyakan pendapat majoriti. Sesungguhnya, satu-satunya pertengkaran saya adalah dengan kesimpulan majoriti bahawa Brecheen gagal untuk memastikan bahawa dia mempunyai peguam perbicaraan yang tidak berkesan semasa fasa menjatuhkan hukuman perbicaraan.

Fasa hukuman bagi kes besar adalah prosiding yang sangat penting dan ia memerlukan persediaan yang teliti, perundingan lanjutan dengan pelanggan, dan advokasi yang gigih. Ia bukan anak tiri kepada fasa bersalah dalam perbicaraan, tetapi ia sendiri berhak berkongsi peringkat tengah dengan fasa bersalah. '[F] ailure untuk membentangkan bukti pengurangan yang ketara mewujudkan satu perbicaraan hukuman berat sebelah dan tidak bermusuhan. Perbicaraan hukuman sedemikian menjejaskan fungsi proses permusuhan dan menghakis keyakinan terhadap keputusan kes itu.' Ronnie Seidel, Hak untuk Bantuan Berkesan Peguam pada Penghukuman Besar: Frey lwn Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Lihat Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Garis Panduan ABA untuk Pelantikan dan Prestasi Peguam dalam Kes-kes Hukuman Mati, Garis Panduan 11.4.1(A) & (C) (1989) (Sebaik sahaja peguam memulakan kes besar, dia harus menjalankan penyiasatan bebas yang berkaitan dengan kesalahan/ fasa tidak bersalah dan ke fasa penalti.... Siasatan ... hendaklah dijalankan tanpa mengira sebarang penegasan awal oleh klien bahawa mitigasi tidak akan ditawarkan.'). Pada fasa hukuman perbicaraan, juri diminta mengalihkan perhatiannya daripada sama ada defendan bersalah atau tidak bersalah dan memberi tumpuan kepada defendan sebagai individu. Tugas peguam adalah untuk membantu juri dalam penilaiannya tentang siapa defendan dan mengapa dia melakukan jenayah itu.

Brecheen mendakwa bahawa peguamnya, Encik Sleeper, tidak berkesan kerana dia gagal menemui dan membentangkan bukti mengurangkan yang menimbulkan kebarangkalian munasabah bahawa juri akan menolak untuk mengundi hukuman mati jika bukti sedemikian ada sebelum itu. Kita perlu memutuskan sama ada perwakilan Sleeper jatuh di bawah standard Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dan, jika ya, sama ada Brecheen dengan itu prejudis.

Untuk membuktikan bahawa prestasi peguam adalah kurang, Brecheen menanggung beban untuk memenuhi ujian serampang dua mata Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Mahkamah memutuskan bahawa defendan mesti menunjukkan: (1) 'prestasi peguam adalah kurang' dengan merujuk kepada norma profesional yang lazim, dan (2) 'bahawa prestasi kekurangan itu menjejaskan pembelaan.' ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064; Amerika Syarikat lwn Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990). Prasangka ditunjukkan dengan menunjukkan bahawa 'terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068; Rivera, 900 F.2d pada 1472.

Majoriti mendapati bahawa peguam Brecheen tidak menunjukkan prestasi di bawah standard Strickland dan, oleh itu, majoriti tidak perlu menangani serampang prasangka Strickland. Majoriti menawarkan pada asasnya tiga penjelasan untuk mendapati peguam Brecheen tidak berkesan: (1) Brecheen tidak mahu peguamnya mengemukakan sebarang bukti yang mengurangkan pada fasa hukuman; (2) Sleeper menyiasat latar belakang Brecheen dengan secukupnya; dan (3) ia adalah strategi perbicaraan yang sah untuk tidak meletakkan bukti mengurangkan yang berasingan. Saya akan menangani setiap ini secara bergilir-gilir.

menonton musim lama kelab gadis buruk

Isu pertama ialah kesan yang akan diberikan kepada permintaan Brecheen supaya tiada bukti yang meringankan diletakkan pada peringkat hukuman perbicaraan. Walaupun terdapat pertikaian dalam rekod itu, mahkamah daerah dalam prosiding habeas negeri menyimpulkan bahawa Brecheen berkata beliau tidak mahu bukti mengurangkan dikemukakan, dan saya dikehendaki menerima penemuan fakta mahkamah negeri dalam hal itu.

Saya bersetuju dengan majoriti bahawa ini harus dinilai bukan sebagai soal penepian hak perlembagaan yang penting oleh klien, tetapi sebaliknya sebagai persoalan sama ada peguamnya melaksanakan piawaian yang diperlukan oleh Perlembagaan dalam berunding dengan pelanggan dan dalam membuat keputusan untuk tidak meletakkan bukti lanjut. Maksudnya, kelakuan peguam yang sedang diteliti dalam tuntutan peguam yang tidak berkesan ini. Majoriti mendapat sokongan untuk keputusan peguam untuk tidak mengemukakan keterangan lanjut daripada fakta bahawa Brecheen meminta supaya tiada bukti pengurangan selanjutnya dikemukakan. Walau bagaimanapun, seperti yang diperhatikan oleh majoriti, pendekatan yang akan diambil pada peringkat mitigasi percubaan modal melibatkan banyak pertimbangan teknikal dan rumit di luar pemahaman dan pengalaman kebanyakan pelanggan. Wajaran yang perlu diberikan kepada kehendak klien sama ada untuk meletakkan keterangan atau mengelak daripada meletakkan bukti akan bergantung pada sejauh mana klien dimaklumkan dan pada kecukupan nasihat peguam kepada klien dalam hal ini. Blanco lwn Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('peguam mungkin tidak mengikut secara membuta tuli' perintah klien untuk mengelak daripada mengemukakan bukti yang mengurangkan kerana 'peguam terlebih dahulu mesti menilai peluang yang berpotensi dan menasihati klien tentang mereka yang menawarkan potensi merit') (memetik Thompson lwn. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), pensijilan ditolak, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 875) (1987) ); Jeffries lwn Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (persetujuan peguam dalam keputusan Jeffries yang dimaklumkan dan mengetahui untuk mengetepikan keterangan yang mengurangkan bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Untuk memberi lebih berat kepada keutamaan klien tentang cara mengemukakan pembelaan, klien mestilah dimaklumkan secukupnya oleh peguamnya tentang kesan undang-undang keputusan dan bukti fakta yang boleh dikemukakan dan potensi kepentingannya. Kebanyakan pelanggan tidak mempunyai kemampuan untuk membuat keputusan penting tanpa nasihat dan bimbingan peguam mereka.

Di sini, rekod sebelum kami menetapkan bahawa Sleeper tidak memberikan Brecheen maklumat sedemikian. Kesaksian Brecheen dan lain-lain, 1 termasuk Sleeper, menunjukkan bahawa Brecheen tidak begitu dinasihatkan, dan Sleeper tidak berada dalam kedudukan untuk memberi Brecheen nasihat yang diperlukan kerana Sleeper tidak menyusun bukti yang boleh dikemukakan bagi pihak Brecheen. Bukan sahaja ringkasan kesaksian yang boleh dikemukakan tidak disampaikan kepada Brecheen, dia juga tidak dimaklumkan tentang akibat undang-undang sebelum membentangkan bukti mitigasi yang berasingan. Selain itu, Brecheen tidak diberi masa yang mencukupi untuk mempertimbangkan secukupnya maklumat minima yang diberikan oleh peguamnya kepadanya selepas juri mengembalikan keputusan bersalahnya kerana fasa hukuman perbicaraan bermula sejurus selepas itu. Oleh itu, saya akan memberikan sedikit penekanan di sini kepada keinginan Brecheen yang reaktif dan kurang maklumat pada dasarnya untuk berputus asa dan tidak meletakkan sebarang pertahanan mitigasi yang berasingan.

Berbalik kepada isu kedua tentang kecukupan penyiasatan Sleeper, rekod menunjukkan bahawa Sleeper tidak melaburkan sebarang usaha penting dalam menyemak watak atau latar belakang Brecheen untuk fasa hukuman perbicaraan. 2 Sleeper telah menyiasat jenayah itu; bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh afidavit, dia melakukan kerja yang tidak mencukupi untuk membangunkan bukti mengurangkan latar belakang dan watak Brecheen. Blake lwn Kemp, 758 F.2d 523, 533 (Cir. ke-11) ('Seharusnya di luar cabul bahawa seorang peguam yang gagal sama sekali membuat sebarang persediaan untuk fasa penalti perbicaraan pembunuhan besar-besaran menafikan anak guamnya bantuan yang cukup berkesan. peguam mengikut mana-mana standard objektif kewajaran.'), sijil. dinafikan, 474 A.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer lwn Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (Berdasarkan 'kegagalan peguam untuk membuat penyiasatan yang munasabah untuk menemui ... bukti yang sedia ada berkenaan I.Q. rendah [defendan], mudah terdedah kepada pengaruh daripada rakan dan latar belakang yang kurang bernasib baik, kami berpendapat bahawa 'perwakilan peguam berada di bawah standard objektif kewajaran.' ') (memetik Strickland, 466 A.S. di 688, 104 S.Ct. pada 2064-65). Rekod itu mendedahkan kepada saya usaha yang tidak mencukupi sepenuhnya oleh Sleeper untuk membangunkan dan mengawal bukti mengurangkan. Dia membuat sedikit usaha untuk membangunkan bukti bersimpati tentang latar belakang Brecheen, dan tidak ada usaha untuk menghubungi kebanyakan penduduk bandar yang akan memberi keterangan yang begitu baik kepadanya.

Akhir sekali, saya menangani dakwaan bahawa keputusan Sleeper untuk tidak meletakkan bukti mengurangkan boleh dibenarkan sebagai strategi percubaan. Majoriti menyifatkan keputusan Sleeper sebagai strategi percubaan yang sah untuk membuat juri kembali berbincang dengan cepat kerana para juri kelihatan gelisah. Walau bagaimanapun, keputusan percubaan berdasarkan penyiasatan yang tidak mencukupi, mengakibatkan maklumat yang tidak mencukupi, tidak boleh menjadi strategi percubaan yang sah. Apabila ribut melanda, tidaklah strategik untuk memilih haluan tanpa mengetahui dari mana angin bertiup. Oleh kerana Sleeper tidak menyiasat jenis bukti pengurangan yang boleh dibangunkan untuk Brecheen, dia hampir tidak boleh membuat strategi percubaan yang boleh dipertahankan pada saat-saat akhir untuk mengetepikan fasa mitigasi perbicaraan.

Walau apa pun, 'strategi percubaan' Sleeper adalah untuk membuat juri kembali berbincang dengan cepat kerana beberapa juri kelihatan gelisah. Walau bagaimanapun, tidak ada penjelasan yang ditawarkan mengapa pembentangan ringkas bukti mengurangkan akan melakukan apa-apa selain meningkatkan keraguan yang mungkin ada pada juri. Ini bukan kes di mana rekod mendedahkan bahawa negara akan meletakkan bukti yang lebih merosakkan jika bukti mitigasi diperkenalkan. Juga bukan satu kes di mana bukti ini akan melambatkan perbincangan dengan ketara jika ia telah dikawal dengan berkesan terlebih dahulu. Sebaliknya, tiada strategi perbicaraan ditawarkan untuk menjelaskan mengapa bukti latar belakang yang ringkas dan sangat menguntungkan sepanjang baris yang terkandung dalam afidavit saksi yang dilampirkan akan membahayakan Brecheen.

Kesimpulannya, tiada usaha yang mencukupi untuk membentangkan 'aspek [s] watak [Brecheen] yang boleh digunakan oleh juri sebagai asas untuk menentukan bahawa, walaupun jenayah dahsyat yang dia telah disabitkan, dia tidak sepatutnya diberikan hukuman. hukuman mati. Lockett, 438 A.S. di 604, 98 S.Ct. pada 2964-65. Apabila saya mempertimbangkan peranan penting yang dimainkan oleh pembentangan bukti yang berkesan dalam kes hukuman mati, saya membuat kesimpulan bahawa bantuan Sleeper jatuh di bawah norma profesional yang lazim. Strickland, 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. pada 2064.

Saya seterusnya menilai sama ada bantuan Sleeper yang tidak berkesan terhadap peguam menjejaskan Brecheen. Menggunakan standard Strickland dalam Osborn lwn. Shillinger, kami berkata demikian kerana

Mahkamah berhasrat bahawa piawaian prejudis adalah fleksibel, ia menekankan bahawa 'seorang defendan tidak perlu menunjukkan bahawa kelakuan kurang peguam lebih berkemungkinan daripada tidak mengubah keputusan dalam kes itu.' Sebaliknya, defendan menanggung beban untuk menunjukkan 'bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusannya.'

861 F.2d pada 626 (memetik Strickland, 466 A.S. pada 693, 694, 104 S.Ct. pada 2067-68) (petikan dalaman ditiadakan). Apabila tuntutan bantuan yang tidak berkesan berkaitan dengan fasa hukuman perbicaraan, piawaian adalah sama ada terdapat 'kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum--termasuk mahkamah rayuan, setakat ia secara bebas menimbang semula bukti--akan telah membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan keadaan tidak menyebabkan kematian.' Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2068. Ini adalah ujian yang perlu saya terapkan. Adakah saya mempunyai keraguan yang ketara bahawa bukti ini akan menyebabkan sekurang-kurangnya seorang juri memilih hidup daripada mati? Chaney lwn Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10th Cir.1984). Juri mendapati sebagai faktor yang memburukkan bahawa Brecheen meletakkan lebih daripada seorang pada risiko kematian atau kecederaan badan yang besar. Terhadap faktor yang memburukkan dan fakta pembunuhan itu, yang diperincikan oleh majoriti, saya perlu memutuskan sama ada bukti mengurangkan yang boleh dikemukakan bagi pihak Brecheen menimbulkan keraguan yang ketara tentang keputusan juri. Lihat id. 466 A.S. di 696, 104 S.Ct. pada 2068.

Peguam Habeas menyusun 39 afidavit daripada affidavit yang mengatakan mereka akan memberi keterangan bagi pihak Brecheen sekiranya mereka diminta berbuat demikian. Walaupun pendapat majoriti menolak jumlah afidavit ini sebagai kumulatif, saya mendapati kekuatan dalam bilangan afidavit ini, terutamanya kerana kebanyakannya bukan daripada saudara mara. Orang demi orang tampil ke hadapan dan berkata betapa hebatnya seorang kanak-kanak dan dewasa muda Brecheen. Bagi seseorang yang disabitkan kesalahan membunuh dan dijatuhkan hukuman mati, latar belakangnya adalah tidak tipikal.

Rekod menunjukkan bahawa Brecheen pernah berkhidmat dalam Pengawal Kebangsaan, dia bukan pengguna dadah, dia tidak pernah diperhatikan bergaduh atau mabuk, dia adalah seorang banduan model, dan dia mempunyai pekerjaan tetap, telah diberi kepercayaan dalam jawatan penyeliaan, mempunyai bekas majikan. yang menyanjungnya, menjalin hubungan baik dengan keluarganya, dan mempunyai tunang. Ramai orang dari masyarakat yang tidak mempunyai pertalian dengannya akan memberi kesaksian tentang perbuatan baik dan kemurahan hati dalam hidupnya, belas kasihannya terhadap seorang gadis kecil yang terencat akal, dan keengganannya untuk membunuh rusa, tupai, dan babi yang dipelihara oleh keluarga. untuk daging. Brecheen aktif di gereja dan telah berkhidmat sebagai pengarah belia selama dua tahun. Semasa di sekolah menengah, dia memenangi banyak pingat dalam pasukan trek dan pergi ke Trek Sekolah Menengah Negeri Meet tahun seniornya. Dia bukan sahaja lulus dari sekolah menengah, tetapi dia terus menerima pendidikan vokasional.

Saya memohon maaf kerana membebankan Wartawan Persekutuan dengan bahan tambahan; walau bagaimanapun, saya fikir bukti yang meringankan dalam kes ini tidak boleh dihargai sepenuhnya tanpa membaca terus afidavit yang disumpah bagi pihak Brecheen. Mempertimbangkan afidavit, seseorang mendapat gambaran tentang siapa Brecheen melalui mata mereka yang mengenalinya dan yang menganggap hidupnya berbaloi dan harus dihindari. Apabila sabitannya dipertimbangkan dalam konteks pengalaman hidupnya yang lain, seseorang meninggalkan kesan yang jelas bahawa kelakuannya pada malam pembunuhan itu adalah menyimpang. Sekiranya para juri mendengar keterangan yang mengurangkan ini, saya mesti membuat kesimpulan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa sekurang-kurangnya seorang juri akan memutuskan bahawa nyawa Brecheen harus diselamatkan--terutamanya memandangkan fakta yang disaksikan oleh Sleeper bahawa beberapa juri kelihatan benar-benar terguncang oleh keputusan rasa bersalah kerana mereka baru pulang.

Kegagalan Sleeper untuk mengemukakan bukti ini kepada juri telah menghilangkan peluang Brecheen untuk memberi tumpuan juri kepadanya sebagai individu dan kemanusiaannya. Mahkamah Agung telah menekankan kepentingan penentuan hukuman secara individu dalam kes hukuman mati. Lihat, cth., Lockett, 438 A.S. di 602-06, 98 S.Ct. di 2963-65 (skim hukuman modal mesti menyediakan penilaian individu tentang kesesuaian hukuman mati). Brecheen tidak menerima pertimbangan individu itu.

KESIMPULAN

Saya tinggal dengan keyakinan yang kukuh bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, juri akan membuat kesimpulan bahawa baki satu faktor yang memburukkan dan bukti yang mengurangkan tidak menjamin kematian. Oleh itu, saya mesti dengan hormatnya MENENTANG.

*****

1

Fakta yang diterangkan dalam bahagian ini diambil daripada pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma yang mengesahkan sabitan En. Brecheen terhadap rayuan langsung. Brecheen lwn. Negeri, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I )

Penentuan fakta sejarah secara bertulis oleh mahkamah negeri dianggap betul. 28 A.S.C. Sek. 2254(d); lihat Steele lwn Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (Cir.10hb.1993). Memandangkan penegasan yang dibuat dalam petisyen Encik Brecheen, kami percaya bahawa anggapan ketepatan adalah wajar. ID.

2

Mahkamah Rayuan Jenayah diberi 'bidang kuasa rayuan eksklusif' ke atas semua tindakan rayuan jenayah. Lihat Okla. Const., art. 7, Sek. 4; Okla.Stat. tit. 20 Saat. 40. Dalam kata-kata mahkamah itu, ia adalah 'mahkamah pilihan terakhir dalam kes jenayah.' State lwn. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (penekanan ditiadakan)

3

Peguam Encik Brecheen menegaskan dua puluh empat kesilapan dalam rayuan langsung: (1) kekurangan perbicaraan yang adil untuk penolakan pertukaran tempat; (2) tidak wajar untuk alasan sebab daripada venireman; (3) tidak cukup bukti 'memecahkan' unsur pecah rumah; (4)-(5) arahan yang tidak betul mengenai elemen 'pecah'; (6) salah laku juri; (7) penafian tidak wajar akses ke rumah mangsa; (8) bukti sanggahan tidak wajar filem daripada siaran berita televisyen; (9) keterangan sanggahan yang tidak wajar mengenai isu kepentingan cagaran; (10) keterangan sanggahan yang tidak wajar daripada pakar yang berkemungkinan berat sebelah; (11) salah laku pendakwaan; (12) pengakuan tidak wajar komen yang dibuat oleh En. Brecheen di hospital dalam keadaan 'separa sedar'; (13) pengakuan tidak wajar komen yang dibuat di bawah tekanan polis psikologi; (14) arahan juri yang tidak betul mengenai kerelaan kenyataan; (15) kegagalan untuk memberi arahan mengenai pernyataan ekskulpatori yang dibuat dalam pengakuan En. Brecheen; (16) ralat kumulatif; (17) kegagalan untuk mengarahkan terhadap penggunaan bukti pemecatan dalam fasa bersalah-tidak bersalah; (18) bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa bersalah-tidak bersalah; (19) penggunaan faktor-faktor yang memburukkan negeri secara tidak berperlembagaan; (20) ayat yang tidak seimbang; (21) arahan yang tidak betul mengenai faktor pengurangan; (22) pengimbangan yang tidak betul bagi faktor yang memburukkan dan mengurangkan; (23) ketidakperlembagaan statut hukuman mati negeri secara umum; dan (24) bahaya berganda. Lihat Brecheen I, 732 P.2d di 892-99

4

Oklahoma, seperti banyak bidang kuasa, telah mengehadkan ketersediaan pelepasan selepas sabitan kesalahan mengikut undang-undang. Lihat Okla.Stat. tit. 22, Sek. 1080-1088 ('Akta Prosedur Selepas Sabitan Oklahoma'). Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma telah berulang kali menyatakan bahawa pelepasan selepas sabitan tidak bertujuan untuk berfungsi sebagai ''rayuan kedua di bawah topeng permohonan selepas sabitan.' ' Hale lwn. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (memetik Ellington lwn. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), sijil. dinafikan. --- A.S. ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); accord Smith lwn. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Mahkamah itu selanjutnya memutuskan bahawa Sek. 1086 Akta Prosedur Pasca Sabitan merangkumi prinsip res judicata dan menghalang semakan cagaran negeri terhadap isu yang sebenarnya dibangkitkan atas rayuan langsung, serta isu-isu yang boleh dibangkitkan melalui rayuan langsung tetapi tidak. Hale, 807 P.2d pada 266-67 (memetik Coleman lwn. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry lwn. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim .App.1979)). Pada dasarnya, pelepasan selepas sabitan dikhaskan hanya untuk set keadaan yang jarang berlaku di mana tuntutan tertentu 'tidak boleh dibangkitkan atas rayuan langsung.' Johnson lwn State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Tuntutan yang tidak disemak termasuk: (1) bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa hukuman; (2) salah laku pendakwaan; (3) kegagalan untuk memberi arahan 'anti-simpati'; (4)-(5) asas yang tidak mencukupi untuk keputusan juri untuk menilai hukuman mati; (6) faktor yang memburukkan perlembagaan; (7) arahan yang tidak mencukupi semasa fasa hukuman; dan (8) salah laku juri. Lihat Brecheen II, 835 P.2d di 118-19 & n. 1. Satu-satunya dakwaan yang dikaji oleh mahkamah ialah dua isu pertukaran tempat dan satu perkara yang berkaitan dengan pendedahan bukti ekskulpatori. ID. pada 119-21

6

Dalam hujahnya di hadapan mahkamah ini, Encik Brecheen berhujah mahkamah daerah persekutuan mendapati secara tidak wajar penepian isu mengenai komposisi juri kerana peguam bela tidak menggunakan dua cabaran peremptory. Mahkamah daerah persekutuan tidak berpendapat bahawa hujah pertukaran tempat pempetisyen telah diketepikan, tetapi hanya sebarang isu baki yang berkaitan dengan komposisi juri telah diketepikan. Brecheen lwn Reynolds, No. CIV-94-318-S, slip op. pada 19 n. 4 (memetik Ross lwn. Oklahoma, 487 A.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Memandangkan kami tiada isu tambahan yang berkaitan dengan komposisi juri yang dibangkitkan oleh pempetisyen, kami tidak menganggap kesimpulan mahkamah daerah persekutuan sebagai kesilapan

7

Encik Brecheen tidak menegaskan bahawa mahkamah Oklahoma telah menafikannya peluang untuk memfailkan usul untuk menukar tempat, peluang yang diperlukan oleh klausa proses wajar. Lihat Groppi lwn Wisconsin, 400 A.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (mencari statut Wisconsin yang secara mutlak menafikan individu yang dituduh melakukan salah laku dengan 'peluang' untuk menunjukkan 'bahawa pertukaran tempat diperlukan dalam kesnya' secara perlembagaan lemah) (penekanan dalam asal). Sebaliknya, beliau mencabar standard semakan yang substantif

8

'Hanya apabila defendan jenayah menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa perbicaraan yang adil adalah kemustahilan maya barulah usul sedemikian harus diberikan.' Brecheen I, 732 P.2d pada 893 (penekanan ditambah)

9

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma baru-baru ini telah meninggalkan standard semakannya untuk penolakan usul untuk menukar tempat. Lihat Brown lwn State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (dengan nyata menolak standard 'kemustahilan maya' yang memihak kepada keperluan bahawa defendan menunjukkan perbicaraan yang adil dan saksama adalah 'tidak mungkin') , sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Di samping itu, walaupun Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menyemak hujah En. Brecheen mengenai perkara ini dalam permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan di bawah piawaian yang kurang ketat daripada standard kemustahilan maya yang digunakan pada rayuan langsung, lihat Brecheen II, 835 P.2d di 120 (mengikuti ujian dua langkah yang digunakan dalam Coates lwn. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), kita mesti meneliti piawaian yang ada pada masa rayuan langsung En. Brecheen dalam untuk menentukan sama ada ia sesuai dengan keperluan proses wajar persekutuan

10

Mengenai rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menyemak tuntutan yang tidak disimpan dalam perbicaraan untuk 'kesilapan asas.' Pengecualian ralat asas kepada tuntutan yang sebaliknya akan dihalang adalah terhad kepada tetapan semakan langsung dan tidak digunakan untuk tuntutan yang dibangkitkan buat kali pertama dalam prosiding selepas sabitan negeri. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 n. 5

sebelas

Seksyen 701.12(2) statut Oklahoma memperuntukkan bahawa frasa 'keadaan yang memburukkan' termasuk penemuan bahawa 'defendan dengan sengaja mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang.'

12

Semakan en banc, dan akhirnya certiorari, telah diberikan dalam Cartwright II untuk memutuskan sama ada keadaan memburukkan berasingan tidak terlibat dalam kes ini, Sek. 701.12(4), yang membenarkan pengenaan hukuman mati bagi jenayah yang didapati 'terutamanya keji, kejam, atau kejam,' adalah tidak jelas mengikut perlembagaan dan melampaui batas yang melanggar Pindaan Kelapan. Keputusan en banc sebulat suara kami mendapati faktor yang memburukkan ini tidak mengikut perlembagaan, dan penegasan Mahkamah Agung seterusnya, tidak menangani faktor yang memburukkan yang dipertikaikan dalam kes ini, yang membabitkan Sek. 701.12(2). Lihat Maynard lwn Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g on other grounds, Coleman lwn Brown, 802 F.2d at 1219-21

13

Walaupun Encik Brecheen tidak menegaskan tuntutan mengenai keperlembagaan keputusan pemilihan, kami mendapati bahawa kerana terdapat beberapa tahap pertindihan antara jenis tuntutan ini dan tuntutannya bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa menjatuhkan hukuman, adalah wajar untuk menangani tisu ini

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa keputusan pemilihan, yang memerlukan penentuan hukuman individu, 'dipenuhi apabila juri boleh mempertimbangkan bukti pengurangan yang relevan tentang watak dan rekod defendan dan keadaan jenayah itu.' Tuilaepa, --- A.S. di ----, 114 S.Ct. pada 2635 (memetik Blystone, 494 A.S. pada 307, 110 S.Ct. pada 1083-84); lihat juga Johnson lwn Texas, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. di 2669. Walaupun Encik Brecheen menegaskan beliau menerima bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan pada fasa hukuman, berdasarkan kegagalan peguam untuk memperkenalkan bukti pengurangan tambahan, rekod itu jelas bahawa bukti pengurangan yang dikemukakan semasa fasa bersalah telah dimasukkan ke dalam fasa hukuman. Oleh itu, juri yang menjatuhkan hukuman sebenarnya dibenarkan untuk 'mempertimbangkan bukti mengurangkan yang relevan.'

Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings lwn. Oklahoma, 455 A.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green lwn Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (setiap kuriam); Lockett lwn Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pendapat pluraliti); Roberts lwn Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (pendapat pluraliti); Woodson lwn Carolina Utara, 428 A.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat pluraliti); dan Dutton lwn. Brown, 812 F.2d 593 (Cir. ke-10) (en banc), sijil. dinafikan, 484 A.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), tidak sebaliknya. Kes-kes tersebut kesemuanya melibatkan situasi di mana penghukum, atas pelbagai sebab, menghalang atau menghalang daripada mempertimbangkan bukti mengurangkan yang berkaitan. Sebagai contoh, Woodson dan Roberts melibatkan statut negeri yang mengecualikan semua bukti mengurangkan daripada pertimbangan penghukum; Lockett dan Green melibatkan statut negeri yang mengehadkan jenis bukti pengurangan yang boleh diperkenalkan; Eddings melibatkan tafsiran salah hakim bicara tentang duluan sedia ada yang dia percaya melarangnya daripada mempertimbangkan jenis bukti pengurangan tertentu; dan Skipper dan Dutton melibatkan tindakan afirmatif mahkamah perbicaraan yang mengecualikan bukti mengurangkan relevan yang ingin ditawarkan oleh defendan. Dalam kes ini, walau bagaimanapun, tiada bukti dalam rekod bahawa undang-undang negeri atau mahkamah perbicaraan 'mengecualikan' keterangan yang defendan ingin tawarkan daripada pertimbangan penghukum, bertentangan dengan kes yang dinyatakan di atas; sebaliknya, bukti menyokong penemuan bahawa Encik Brecheen dan peguam perbicaraannya membuat keputusan taktikal untuk mengetepikan pengenalan bukti pengurangan tambahan. Kerana Lockett dan keturunannya hanya berpegang pada cadangan bahawa sesebuah Negara tidak boleh, melalui statut atau tindakan kehakiman, 'memotong secara mutlak pembentangan bukti yang mengurangkan,' McKoy lwn North Carolina, 494 A.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concurring), dipetik dalam Johnson, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 2666 (pendapat majoriti), kami mendapati bahawa keseluruhan barisan kuasa tidak sesuai dengan kes di hadapan kami.

Oleh itu, sementara kami membuat kesimpulan bahawa tiada pelanggaran Pindaan Kelapan berhubung dengan keputusan pemilihan, kami membincangkan di bawah sama ada terdapat pelanggaran Pindaan Keenam hak untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam dalam menjatuhkan hukuman berhubung dengan keputusan untuk tidak memperkenalkan bukti pengurangan tambahan.

14

Kami ambil perhatian bahawa Townsend lwn. Sain masih merupakan preseden yang sah kecuali setakat ia menggunakan piawaian 'bypass yang disengajakan' atau 'knowing waiver', berbanding dengan sebab dan prejudis dan asas keguguran piawaian keadilan, untuk mewujudkan alasan untuk habeas kegagalan pempetisyen untuk membangunkan fakta material dalam prosiding mahkamah negeri. Lihat Keeney lwn Tamayo-Reyes, --- A.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (meninggalkan sebahagian Townsend, 372 A.S. pada 317, 83 S.Ct. pada 759)

lima belas

'Penemuan eksplisit dan tersirat oleh mahkamah perbicaraan negeri dan mahkamah rayuan 'akan dianggap betul,' 28 U.S.C. Sek. 2254(d), melainkan jika salah satu daripada tujuh faktor yang disenaraikan dalam seksyen 2254(d) hadir, atau mahkamah persekutuan membuat kesimpulan bahawa penemuan mahkamah negeri tidak disokong secara adil oleh rekod itu.' Kes lwn Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (Cir.1089), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (petikan ditiadakan); lihat juga Marshall lwn Lonberger, 459 A.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Lihat, cth., Osborn, 861 F.2d pada 623; Beaulieu lwn. United States, 930 F.2d 805, 807 (Cir.1091) (dengan menyatakan keperluan apabila rekod tidak mencukupi untuk pencarian fakta tambahan mengenai bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan dalam konteks tuntutan Seksyen 2255)

17

Bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan oleh Encik Brecheen tidak mendakwa 'dianggap' ketidakberkesanan peguam, yang wujud dalam konteks seperti konflik kepentingan sebenar, lihat Holloway lwn Arkansas, 435 A.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), atau jumlah ketiadaan peguam semasa peringkat kritikal prosiding, lihat Amerika Syarikat lwn Cronic, 466 A.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Untuk kejelasan, kami merujuk kepada dakwaannya sebagai dakwaan 'sebenar' bantuan peguam yang tidak berkesan

18

En. Brecheen juga menegaskan dalam taklimat tambahannya bahawa penepian haknya yang didakwa untuk mengemukakan bukti pengurangan tambahan adalah tidak sah kerana ia tidak dibuat secara sedar, bijak dan sukarela. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami tidak percaya bahawa subbissu ini berkaitan dengan kesahihan dan bukan penepian yang dikatakan adalah sesuai dengan analisis kami

19

Bolender menyatakan bahawa kegagalan untuk menjalankan siasatan yang munasabah boleh menyebabkan bantuan peguam 'tidak berkesan.' Bolender, 16 F.3d pada 1557. Bolender, bagaimanapun, bergantung pada Lightbourne, keputusan Litar Kesebelas yang lebih awal, untuk cadangan ini. Malah, Lightbourne menyatakan bahawa kegagalan untuk menyiasat mungkin merupakan perwakilan yang kurang (iaitu, serampang pertama Strickland ) dan tidak semestinya bukti ketidakberkesanan (iaitu, serampang pertama dan kedua Strickland )

Pada pandangan kami, kenyataan daripada Lightbourne kelihatan lebih konsonan dengan Strickland dalam penyiasatan yang tidak mencukupi, penyediaan yang tidak mencukupi, atau kedua-duanya, secara ipso facto, bermakna peguam itu 'tidak berkesan' tanpa menunjukkan prasangka. Oleh itu, kami percaya, seperti dalam Lightbourne, bahawa dalam keadaan sedemikian, pempetisyen masih mengekalkan beban untuk membuktikan bahawa dia telah diprasangka akibat kegagalan peguam untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah. Lihat Sanders, 21 F.3d pada 1457 ('kegagalan untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah merupakan prestasi yang kurang.').

dua puluh

Peguam semasa dengan tekun berusaha untuk menunjukkan, melalui jumlah afidavit yang banyak, tahap mengurangkan saksi yang tidak ditemui oleh peguam perbicaraan. Kami percaya pihak pengiring berniat baik dalam menyokong watak moral En. Brecheen, tetapi kami mendapati peratusan besar afidavit tersebut adalah terkumpul dan oleh itu menawarkan sedikit petunjuk tentang ketidakberkesanan peguam perbicaraan. Lihat Devier lwn Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (kegagalan untuk meminta keterangan pengurangan kumulatif semasa fasa hukuman bukanlah bukti penyediaan yang tidak mencukupi); Mathenia lwn. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (sama), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

dua puluh satu

Lihat juga Parke lwn. Raley, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Dalam Singleton lwn Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), Litar Kelapan nampaknya menyokong penggunaan piawaian penepian yang lebih tinggi dalam keadaan yang sama. 962 F.2d pada 1321. Setakat kesimpulan kami tidak konsisten dengan keputusan Litar Kelapan di Singleton, kami dengan hormatnya tidak bersetuju dengan kesimpulannya. Walaupun kepentingan jelas isu ini, ia masih, pada terasnya, soalan pembuktian yang sememangnya bersifat taktikal dan oleh itu terletak pada budi bicara peguam perbicaraan.

23

Oleh kerana kami tidak mendapati sebarang kesilapan perlembagaan dalam mana-mana tuntutan Encik Brecheen, kami juga mesti menolak tuntutan terakhirnya tentang kesilapan kumulatif. Lihat United States lwn. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (Cir.1090) ('[A] analisis ralat kumulatif hendaklah menilai hanya kesan perkara yang ditentukan sebagai ralat, bukan kesan kumulatif [bukan ralat ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, Pempetisyen,
dalam.
Ron J. WARD, Warden Responden Penjara Negeri Oklahoma.

No 95-7126.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesepuluh.

10 Ogos 1995.

Sebelum BALDOCK, BRORBY, dan EBEL, Hakim Litar.

PERINTAH DAN PENGHAKIMAN 1

Pempetisyen Robert Allen Brecheen merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyen keduanya untuk writ habeas corpus. Kami menjalankan bidang kuasa menurut 28 U.S.C. 1291 dan mengesahkan.

saya.

Pihak-pihak sudah biasa dengan sejarah fakta dan prosedur kes ini. Selepas meneruskan rayuan langsung dan pelepasan selepas sabitan di mahkamah negeri Oklahoma, Pempetisyen telah dinafikan pelepasan habeas corpus persekutuan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Oklahoma melalui perintah bertarikh 30 Jun 1994. Atas rayuan ke mahkamah ini , Pempetisyen membangkitkan enam alasan untuk pelepasan: (1) penafian perbicaraan yang adil berdasarkan penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk menukar tempat; (2) penafian perbicaraan yang adil kerana salah laku pendakwaan dan hujah juri yang tidak wajar; (3) pelanggaran proses wajar semasa menjatuhkan hukuman kerana gagal menawarkan arahan 'anggapan hidup'; (4) pelanggaran Pindaan Kelapan semasa menjatuhkan hukuman untuk penggunaan melampaui jalan bagi keadaan yang memburukkan undang-undang; (5) bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa hukuman; dan (6) ralat kumulatif. Brecheen lwn Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (Cir.1094). Kami mengesahkan keputusan mahkamah daerah. ID. pada 1370. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari. Brecheen lwn Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Pada 3 Ogos 1995, Pempetisyen memfailkan permohonan kedua untuk pelepasan selepas sabitan di mahkamah daerah negeri Oklahoma berdasarkan penemuannya pada Jun 1995 mengenai bukti yang tidak diketahui sebelum ini mengenai dakwaan salah laku juri. Secara khusus, permohonan kedua beliau adalah berdasarkan: 1) bukti tidak diketahui yang terkandung dalam temu bual yang dirakam yang dijalankan oleh pejabat peguam daerah; dan 2) dakwaan yang diketahui sebelum ini mengenai ulasan tidak wajar yang dibuat oleh juri.

Pada tahun 1985, peguam perbicaraan Pempetisyen memfailkan usul untuk perbicaraan baharu yang mendakwa salah laku juri. Secara khusus, peguam bela mendakwa bahawa salah seorang juri keluar dari bilik mahkamah selepas voir di dan memberitahu Barbara Stubbs, anak perempuan mangsa, 'Ia ada dalam beg, saya sebagai juri.' Haiwan peliharaan. pada 26. Mahkamah enggan mendengar usul itu.

Pada akhir 1985, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengarahkan pendengaran keterangan mengenai isu itu. Untuk persediaan untuk pendengaran keterangan, pejabat peguam daerah mengadakan temu bual berpita dengan setiap juri. Dalam salah satu wawancara ini, juri Linda Winchester mendedahkan bahawa juri Pat Mullenix didakwa menonton berita di televisyen semasa perbicaraan. Pejabat peguam daerah tidak menyerahkan wawancara yang dirakam ini kepada pihak pembelaan. Oleh itu, baik pihak pembelaan mahupun mahkamah perbicaraan tidak mengetahui kandungan temu bual yang dirakam semasa perbicaraan. Selepas perbicaraan itu, mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa tiada salah laku juri dan Mahkamah Rayuan Jenayah mengesahkan.

Pada Mei 1988, Pempetisyen telah mengemukakan usul kepada peguam daerah meminta pengeluaran temu bual yang dirakam. Peguam daerah enggan mengemukakan mereka. Pada Jun 1995, selepas pemilihan peguam daerah baharu, Pempetisyen telah diberikan akses kepada fail pendakwaan negeri, menyemak temu bual yang dirakam dengan juri Winchester dan dengan itu mendapati dakwaannya bahawa juri Mullenix menonton berita semasa perbicaraan.

Berikutan penemuan ini, Pempetisyen memfailkan permohonan kedua untuk pelepasan selepas sabitan di mahkamah daerah negeri Oklahoma dengan mendakwa enam alasan untuk pelepasan: (1) bukti salah laku juri yang ditahan secara salah oleh Negara yang melanggar Brady lwn Maryland, 373 A.S. 83 (1963). ); (2) bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa hukuman; (3) penafian tidak wajar semakan perkadaran oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma; (4) penafian perbicaraan yang adil kerana kegagalan peguam untuk menemui 'juror hukuman mati automatik' semasa voir dire; (5) penafian perbicaraan yang adil kerana hujah pendakwaan yang tidak wajar; dan (6) penafian hak Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belasnya kerana kegagalan negara memberikan notis yang mencukupi bahawa ia menuntut hukuman mati.

Pada 1 Ogos 1995, mahkamah daerah negeri menjalankan pendengaran keterangan terhad kepada isu salah laku juri, mendapati isu lain sama ada diketepikan atau dihalang. Pada perbicaraan itu, kerajaan memperkenalkan pemendapan juri Mullenix. Dalam deposisinya, Mullenix menyatakan dia tidak menonton berita televisyen semasa perbicaraan dan mengikut arahan hakim. Mahkamah daerah mendapati:

Saya telah menyemak keseluruhan rekod sebelum perbicaraan hari ini. Berdasarkan rekod dan apa yang dibentangkan dalam perbicaraan hari ini, saya dapati keputusan juri adalah berdasarkan bukti yang dikemukakan dan arahan daripada hakim, dan bukan berdasarkan peristiwa yang berlaku di luar bilik mahkamah. Akibatnya, Permohonan Pelepasan Selepas Sabitan ditolak.

Tr. pada 44. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengesahkan dalam perintah bertarikh 7 Ogos 1995.

Pada 8 Ogos 1995, Pempetisyen memfailkan petisyen segera untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan membangkitkan isu yang sama yang dibangkitkan dalam permohonan negeri kedua beliau untuk pelepasan selepas sabitan. Mahkamah daerah persekutuan membuat kesimpulan Pempetisyen tidak berhak mendapat pelepasan berhubung tuntutan salah laku jurinya berdasarkan penemuan fakta mahkamah perbicaraan Oklahoma.

Mahkamah juga menyimpulkan temu bual yang dirakam yang ditahan oleh pihak pendakwaan adalah tidak mengecualikan dan oleh itu menafikan pelepasan Pempetisyen berhubung tuntutan Bradynya. Akhirnya, mahkamah menyimpulkan setiap baki isu Pempetisyen adalah sama ada berturut-turut atau kesat. Akibatnya, mahkamah menolak petisyen, permintaan Pempetisyen untuk pendengaran, dan usulnya untuk penangguhan pelaksanaan. Mahkamah memberikan sijil kemungkinan sebab dan rayuan ini diikuti. 2

II.

Peraturan 9(b) Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254 memperuntukkan:

Petisyen kedua atau berturut-turut boleh ditolak jika hakim mendapati ia gagal untuk mendakwa alasan baru atau berbeza untuk pelepasan dan penentuan terdahulu adalah berdasarkan merit atau, jika alasan baru dan berbeza didakwa, hakim mendapati kegagalan pempetisyen. untuk menegaskan alasan tersebut dalam petisyen terdahulu merupakan penyalahgunaan writ itu.

Negeri mempunyai beban untuk mengaku salah guna writ itu. McCleskey lwn Zant, 499 A.S. 467, 494 (1991). 'Apabila negara membangkitkan penyalahgunaan writ dan merayunya secara khusus, 'beban beralih kepada pempetisyen untuk menunjukkan dengan lebih banyak bukti, dia tidak menyalahgunakan prosedur writ.' ' Andrews lwn Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (memetik Coleman lwn Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir.1989)); lihat juga McCleskey, 499 A.S. pada 494.

Di bawah Peraturan 9(b), tuntutan berturut-turut ialah tuntutan yang 'sama dengan alasan yang didengar dan diputuskan atas merit dalam petisyen sebelumnya.' Ryder lwn Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (Cir.10hb.1995). Tuntutan berturut-turut dihalang melainkan seorang pempetisyen boleh menunjukkan bahawa ''akhir keadilan akan dilaksanakan dengan penentuan semula tanah.' ' Parks lwn Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (Cir.1092) (memetik Sanders lwn. Amerika Syarikat, 373 U.S. 1 (1963)), sijil. dinafikan, 503 A.S. 928 (1992).

Di bawah siasatan ini, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa 'pelanggaran perlembagaan mungkin telah menyebabkan sabitan seseorang yang tidak bersalah melakukan jenayah itu.' McCleskey, 499 A.S. pada 494 (menyamakan siasatan 'hujung keadilan' dengan siasatan 'keguguran asas keadilan' mengenai penyalahgunaan kes writ); lihat Sawyer lwn Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (untuk penggunaan piawaian ini kepada fasa penalti percubaan modal).

'Tuntutan kesat ialah tuntutan baharu yang tidak dibangkitkan dalam petisyen sebelumnya.' Ryder, 46 F.3d pada 61 n. 3. Tuntutan kesat dihalang dalam petisyen berikutnya melainkan pempetisyen boleh menunjukkan sebab atas kegagalannya untuk membangkitkan tuntutan dan mengakibatkan prasangka atau bahawa kegagalan asas keadilan akan berpunca daripada kegagalan mahkamah untuk mempertimbangkan tuntutan baharu itu. McCleskey, 499 A.S. di 493-95.

Untuk mewujudkan sebab, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa 'beberapa faktor objektif di luar pembelaan menghalang usaha peguam' untuk membangkitkan tuntutan. ID. pada 493 (memetik Murray lwn Carrier, 477 A.S. 478, 488 (1986)). 'Punca yang mencukupi termasuk campur tangan oleh pegawai yang menjadikan pematuhan kepada peraturan prosedur negara menjadi tidak praktikal, demonstrasi ketiadaan asas fakta atau undang-undang, atau bantuan peguam yang tidak berkesan dari segi perlembagaan untuk tidak membawa tuntutan.' Worthen lwn Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10th Cir.1992).

Keperluan bahawa pempetisyen menunjukkan sebab 'berdasarkan prinsip bahawa pempetisyen mesti menjalankan penyiasatan yang munasabah dan bersungguh-sungguh yang diarahkan untuk memasukkan semua tuntutan dan alasan yang berkaitan untuk pelepasan dalam petisyen habeas persekutuan yang pertama.' ID. (memetik McCleskey, 499 A.S. pada 498). 'Jika pempetisyen tahu atau boleh temui atas siasatan munasabah menyokong tuntutan pelepasan dalam petisyen habeas persekutuan, apa yang dia tidak tahu adalah tidak relevan. Peninggalan tuntutan tidak akan dimaafkan semata-mata kerana bukti yang ditemui kemudian mungkin juga menyokong atau menguatkan tuntutan itu.' McCleskey, 499 A.S. pada 498. Dengan mengambil kira prinsip ini, kami menangani setiap pertikaian Pempetisyen secara bergilir-gilir.

A.

1.

Pempetisyen pertama kali berhujah dia telah dinafikan perbicaraan yang adil kerana salah laku juri. Proses wajar memerlukan defendan mempunyai 'juri yang berkebolehan dan bersedia untuk memutuskan isu itu semata-mata berdasarkan keterangan di hadapannya.' Smith lwn Phillips, 455 A.S. 213, 217 (1982); lihat juga Peters lwn. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (seorang defendan mempunyai 'hak proses yang wajar kepada tribunal yang cekap dan saksama.'). Mahkamah Agung telah memutuskan 'bahawa juri yang tidak berat sebelah terdiri daripada tidak lebih daripada 'juri yang akan menggunakan undang-undang dengan teliti dan mencari fakta.' ' Lockhart lwn McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (memetik Wainwright lwn. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

Dalam konteks prosiding habeas persekutuan, '[e]penemuan tersurat dan tersirat oleh mahkamah perbicaraan negeri dan mahkamah rayuan 'akan dianggap betul,' 28 U.S.C. 2254(d), melainkan jika salah satu daripada tujuh faktor yang disenaraikan dalam seksyen 2254(d) hadir, atau mahkamah persekutuan membuat kesimpulan bahawa penemuan mahkamah negeri tidak disokong secara adil oleh rekod itu.' Kes lwn Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (Cir.1089), sijil. dinafikan, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Dalam kes segera, kami menyimpulkan mahkamah daerah tidak tersilap dalam membuat kesimpulan Pempetisyen gagal menunjukkan dia telah dilucutkan daripada juri yang saksama. Smith, 455 A.S. pada 217. Kedua-dua mahkamah negeri mendapati bahawa keputusan juri adalah berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan dan bukan berdasarkan bahan luar. Kami menyimpulkan mengikut mahkamah daerah bahawa penemuan fakta mahkamah Oklahoma berhak mendapat penghormatan. Lihat Kes, 887 F.2d pada 1392; 28 A.S.C. 2254(d). Oleh itu, kami mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap tuntutan salah laku juri Pempetisyen.

2.

Pempetisyen seterusnya berpendapat bahawa negeri melanggar Brady dengan menyembunyikan wawancara yang dirakam dengan juri Winchester. Di bawah Brady, 'penindasan oleh pendakwaan bukti yang memihak kepada tertuduh atas permintaan melanggar proses wajar di mana keterangan itu material sama ada untuk bersalah atau untuk menghukum, tanpa mengira niat baik atau niat jahat pihak pendakwaan.' Brady, 373 A.S. pada 87. Untuk mewujudkan pelanggaran Brady, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa: 1) pihak pendakwaan menindas bukti; 2) keterangan itu memihak kepada tertuduh; dan 3) bukti adalah material. Amerika Syarikat lwn Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). '[E] keterangan adalah material hanya jika terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding itu akan berbeza.' Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 682 (1985). 'Kebarangkalian munasabah' keputusan yang berbeza adalah ... ditunjukkan apabila penindasan bukti Kerajaan 'melemahkan keyakinan terhadap keputusan perbicaraan.' ' Kyles lwn Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (memetik Bagley, 473 A.S. pada 678).

Dalam kes segera, mahkamah daerah menyimpulkan bahawa temu bual yang dirakam yang ditahan oleh kerajaan negeri tidak dikecualikan dan oleh itu menolak tuntutan Brady Pempetisyen. Kami bersetuju dengan kesimpulan ini. Kami juga berpendapat bahawa Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bukti yang ditahan adalah material, sehinggakan terdapat 'kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti itu didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza.' Bagley, 473 A.S. pada 682. Oleh itu, kami mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap tuntutan Brady Pempetisyen. 3

B.

Pempetisyen seterusnya berhujah dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan dalam fasa hukuman dan telah dinafikan perbicaraan yang adil kerana hujah juri pendakwaan yang tidak betul. Tuntutan ini adalah 'alasan yang didengar dan diputuskan atas merit' dalam petisyen habeas persekutuannya sebelum ini, Ryder, 46 F.3d pada 61 n. 3, dan dengan itu berturut-turut. Pempetisyen tidak menunjukkan 'akhir keadilan akan dilaksanakan dengan penentuan semula' tuntutan berturut-turut ini. Sanders, 373 A.S. pada 15. Oleh itu, kami mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap tuntutan ini sebagai berturut-turut.

C.

Baki tuntutan pempetisyen adalah tuntutan baharu yang tidak dibangkitkan dalam petisyen habeas sebelumnya dan dengan itu adalah kesat. Lihat Ryder, 46 F.3d pada 61 n. 3. Akibatnya, Pempetisyen mesti menunjukkan sebab dan prejudis daripada kegagalannya untuk mengemukakan tuntutan ini dalam petisyen terdahulunya atau bahawa kegagalan asas keadilan akan berpunca daripada kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan baharu. Lihat McCleskey, 499 A.S. di 493-95.

Selepas pertimbangan yang teliti, kami menyimpulkan Pempetisyen telah gagal menunjukkan sebab dan prasangka untuk memberi alasan kegagalannya untuk mengemukakan tuntutan ini dalam petisyen terdahulu. Lihat id. Di samping itu, Pempetisyen tidak menunjukkan bahawa kegagalan asas keadilan akan mengakibatkan dengan menolak dakwaan kesat ini kerana dia tidak menunjukkan bahawa pelanggaran perlembagaan 'mungkin telah menyebabkan sabitan salah seorang yang tidak bersalah', id. pada 494, atau tidak bersalah daripada hukuman mati.

III.

Selaras dengan perkara di atas, kami MENGESAHKAN penafian mahkamah daerah terhadap petisyen segera dan permintaan Pempetisyen untuk pendengaran keterangan. Kami MENAFIKAN permohonan Pempetisyen untuk penangguhan pelaksanaan. Lihat Delo lwn. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Penangguhan pelaksanaan sementara menunggu pelupusan petisyen habeas persekutuan kedua atau berturut-turut hendaklah diberikan hanya apabila terdapat 'alasan kukuh di mana pelepasan mungkin diberikan.' ') (memetik Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 895 (1983)). Mandat hendaklah dikeluarkan dengan segera.

*****

1

Perintah dan penghakiman ini tidak menjadi preseden yang mengikat, kecuali di bawah doktrin undang-undang kes, res judicata, dan estoppel cagaran. Mahkamah secara amnya tidak memihak kepada petikan perintah dan penghakiman; walau bagaimanapun, perintah dan penghakiman boleh disebut di bawah terma dan syarat Perintah Am mahkamah yang difailkan pada 29 November 1993. 151 F.R.D. 470

2

Panel ini telah memantau dengan teliti petisyen ini sejak ia pada mulanya difailkan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat, dan banyak usaha telah dibelanjakan untuk isu yang dibangkitkan. Panel ini telah mendapat manfaat daripada pliding yang difailkan di kedua-dua mahkamah negeri dan persekutuan dengan lampiran yang dilampirkan, serta transkrip perbicaraan 1 Ogos 1995. Kami telah menerima petisyen untuk writ habeas corpus dengan pihak berkuasa sokongan, jawapan negeri, dan jawapan Pempetisyen, difailkan di mahkamah daerah persekutuan dan menerima mereka seperti yang difailkan di mahkamah ini. Sehubungan itu, panel telah memutuskan sebulat suara bahawa hujah lisan tidak akan berguna, tiada taklimat lanjut diperlukan di mahkamah ini, dan penangguhan lanjut dalam rayuan ini tidak wajar. Lihat Fed. R.App. Hlm 34(a); Cir. R. 34.1.9

3

Kami telah menganggap tanpa memutuskan bahawa pelanggaran Brady boleh wujud dalam konteks prosiding selepas sabitan