| DALAM MAHKAMAH RAYUAN JENAYAH TEXAS TIDAK. 74,142 RIGOBERTO AVILA, JR., Perayu dalam. NEGERI TEXAS ATAS RAYUAN LANGSUNG DARIPADA EL PASO COUNTY Meyers, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, di mana Keller, P.J. , dan Harga, Keasler, Hervey, Holcomb , dan Cochran, J.J menyertai . Womack dan Johnson, J.J., setuju . O P I N I O N Pada Mei 2001, juri mensabitkan perayu dengan pembunuhan besar-besaran. Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 19.03(a). Menurut jawapan juri kepada isu-isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas Perkara 37.071, §§ 2(b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu. Seni. 37.071, § 2(g).(1)Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik. Seni. 37.071, § 2(h). Perayu membangkitkan sebelas perkara kesilapan. Oleh kerana perayu mencabar kecukupan keterangan semasa hukuman, kenyataan ringkas fakta akan membantu. Kami mengiyakan. PENYATAAN FAKTA Lebih kurang jam 6.00 petang. pada 29 Februari 2000, Marcelina Macias meninggalkan rumahnya untuk menghadiri kelas, meninggalkan anak lelakinya yang berusia 19 bulan, Nicholas Macias, dan abangnya yang berusia empat tahun, Dylan Salinas, dalam jagaan perayu. Pada pukul 7:02 malam, perayu menghubungi '911' dan memberitahu operator bahawa bayi lelaki yang dia jaga telah berhenti bernafas. Apabila paramedik tiba, mereka memberikan rawatan kecemasan kepada kanak-kanak itu sebelum membawanya ke hospital. Semasa merawat budak itu, paramedik menemui kesan lebam pada perut Nicholas dalam bentuk cetakan but. Apabila mereka bertanya kepada perayu, dia menafikan sebarang pengetahuan tentang penandaan itu. Di hospital, doktor memutuskan bahawa pembedahan diperlukan untuk menyelamatkan nyawa Nicholas. Walau bagaimanapun, percubaan untuk membaiki kecederaan pada usus Nicholas dan kecederaan lain yang berkaitan dengan perut tidak berjaya, dan Nicholas meninggal dunia. Bedah siasat mendedahkan bahawa organ-organ utama dalam mayat Nicholas telah terbelah dua akibat trauma kuat tumpul yang konsisten dengan dipijak oleh orang dewasa. Khususnya, pemeriksa perubatan melaporkan bahawa Nicholas 'meninggal dunia akibat pendarahan dalaman akibat trauma perut yang besar akibat daripada kecederaan tumpul.' Kesaksian pakar bedah itu menyamakan kecederaan Nicholas dengan kecederaan yang disebabkan oleh kejadian seperti keluar dari kereta dengan kelajuan enam puluh batu sejam atau terjatuh dua puluh kaki. KEMASUKAN KENYATAAN BERTULIS KEDUA PERAYU Dalam kesilapan pertamanya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan 'gagal menjalankan tindakan sewajarnya Jackson lwn. Denno perbicaraan mengenai isu kerelaan kenyataan bertulis kedua [nya],' sekali gus melucutkan haknya untuk proses sewajarnya di bawah Pindaan Kelima dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat. Jackson lwn. Denno , 378 A.S. 368 (1964). Perayu tidak menegaskan bahawa Jackson pendengaran itu sendiri dalam apa jua cara tidak dijalankan dengan betul. Sebaliknya, perayu nampaknya mengadu bahawa penemuan dan kesimpulan yang dibuat oleh hakim bicara selepas perbicaraan adalah tidak tepat, tidak lengkap dan tidak disokong oleh rekod. Lihat Seni. 38.22, § 6. Secara khusus, perayu mendakwa bahawa, dalam penemuan dan kesimpulannya, hakim bicara 'gagal membuat keputusan mengenai [yang dinyatakan secara khusus] isu fakta penting' yang dibangkitkan oleh keterangan perayu sendiri pada perbicaraan penindasan. Oleh itu, perayu membuat kesimpulan, mahkamah perbicaraan secara tidak wajar mendapati kenyataan itu dibuat secara sukarela. Apabila soalan dibangkitkan tentang kerelaan kenyataan yang dibuat oleh tertuduh, mahkamah perbicaraan dikehendaki membuat penemuan bebas, daripada kehadiran juri, sama ada kenyataan itu dibuat di bawah syarat sukarela. Seni. 38.22, § 6. Jika pernyataan itu ditentukan telah dibuat secara sukarela, mahkamah selanjutnya dikehendaki untuk 'memasukkan perintah yang menyatakan kesimpulannya sama ada pernyataan itu dibuat secara sukarela atau tidak, bersama-sama dengan penemuan khusus fakta yang kesimpulan adalah berdasarkan.' ID . Penemuan mestilah cukup terperinci untuk membolehkan mahkamah rayuan menentukan asas bagi keputusan mahkamah perbicaraan dan membantu mahkamah rayuan dalam menentukan kecukupan keterangan untuk menyokong sebarang penemuan tersirat yang dibuat oleh pencari fakta. Guidry lwn Negeri , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), sijil. dinafikan , 531 A.S. 837 (2000). Tiada apa-apa dalam Perkara 38.22, § 6, menghendaki mahkamah perbicaraan membuat penemuan khusus tentang mengapa keterangan yang bercanggah tidak menjadikan kenyataan defendan secara sukarela. ID . Sebaliknya, mahkamah perbicaraan hanya perlu menyatakan dalam penemuannya sebab-sebab kesimpulannya bahawa kenyataan itu adalah sukarela. ID . Dalam erti kata lain, mahkamah perbicaraan hanya perlu menetapkan fakta-fakta yang sokongan kesimpulannya; bukan fakta yang tidak menyokong kesimpulannya. ID . Dalam praperbicaraan Jackson lwn. Denno Pendengaran, Pegawai Jose Lopez memberi keterangan bahawa pada 29 Februari 2000, dia telah dihantar ke rumah seorang kanak-kanak yang telah berhenti bernafas. Perayu memberitahu Lopez bahawa dia telah menonton televisyen apabila Dylan masuk ke dalam bilik dan memberitahunya bahawa Nicholas tidak bernafas. Menurut perayu, Dylan memberitahunya bahawa 'dia telah memegang mulut [Nicholas'] dan kemudian dia berhenti bernafas. Lopez kemudian membenarkan perayu keluar untuk pergi ke hospital. Lopez menyatakan perayu tidak kelihatan berada di bawah pengaruh alkohol atau mana-mana jenis memabukkan. Detektif Tony Tabullo tiba di hospital untuk menilai keadaan. Oleh kerana perayu adalah orang dewasa terakhir yang diketahui bersama Nicholas, Tabullo bertanya kepadanya sama ada dia bersedia untuk membincangkan insiden itu dengannya di pejabat Jenayah Terhadap Orang (CAP). Perayu bersetuju kerana beliau memahami daripada bekerja sebagai pengawal keselamatan bahawa perbincangan sedemikian adalah prosedur standard. Tabullo bertanya kepada perayu sama ada dia mahu menaikinya atau sama ada dia mahu memandu ke pejabat dengan kenderaannya sendiri. Perayu pada mulanya menunjukkan bahawa dia akan memandu ke pejabat bersama ibunya. Bagaimanapun, sebaik sahaja di luar hospital, perayu berubah fikiran dan meminta untuk menaiki Tabullo. Tabullo dan perayu tiba di pejabat CAP sekitar jam 11:05 malam. Selepas menawarkan minuman kepada perayu, Tabullo dan perayu duduk di bilik Tabullo untuk membincangkan kejadian itu. Sebelum bertanya kepada perayu apa-apa soalan, Tabullo menyerahkan kepada perayu sekeping kad yang mengandungi kad miliknya Miranda amaran dan meminta perayu membaca amaran tersebut.(2) Lihat Miranda lwn. Arizona , 384 A.S. 436 (1966). Selepas perayu membaca kad itu, Tabullo bertanya kepadanya sama ada dia memahami haknya, dan perayu menyatakan bahawa dia faham. Malah, perayu menyatakan bahawa dia tahu 'semua tentang amaran Miranda' kerana dia seorang pengawal keselamatan. Perayu kemudian menandatangani kad itu, dan menulis tarikh dan masa padanya. Tabullo menasihati perayu bahawa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi pada bila-bila masa. Bagaimanapun, beliau mengulangi bahawa beliau memang mahu bercakap dengan perayu mengenai kejadian itu. Tabullo secara khusus menasihati perayu bahawa dia mempunyai hak untuk mendapatkan peguam, dan perayu berkata bahawa dia tidak mahu dan bahawa dia mahu bercakap dengan detektif. Semasa Tabullo dan perayu bercakap, Tabullo menaip. Tabullo memberi keterangan bahawa perayu sangat tenang dan tidak kelihatan di bawah pengaruh alkohol atau sebarang dadah atau narkotik. Tabullo juga memberitahu mahkamah bahawa perayu nampaknya tidak berada dalam tekanan. Apabila mereka selesai, Tabullo meminta perayu membaca setiap perenggan kenyataan yang telah ditaipnya. Tabullo juga mengarahkan perayu untuk memulakan setiap perenggan dengan menyatakan bahawa dia telah membaca dan memahaminya. Dua perenggan pertama pernyataan yang ditaip mengandungi amaran undang-undang yang sama yang pernah dibaca oleh perayu daripada kad sebelum ini. Dalam kenyataan ini, perayu menyatakan bahawa dia telah menonton televisyen apabila Dylan menghubunginya dan memberitahunya bahawa Nicholas tidak bernafas. Perayu menyatakan bahawa Dylan kemudian memberitahunya bahawa dia dan Nicholas telah bergusti apabila dia meletakkan tangannya di atas mulut Nicholas, dan Nicholas pengsan. Perayu menandatangani pada muka surat terakhir penyata. Kenyataan ini tamat pada 2:10 pagi 1 Mac 2000. Selepas mengambil keterangan pertama perayu, Tabullo memberitahu perayu bahawa ibunya berada di luar. Perayu meminta Tabullo memberitahu ibunya bahawa dia akan menghubunginya apabila dia selesai. Dia juga bertanya kepada Tabullo sama ada dia masih bebas untuk pergi pada bila-bila masa; Tabullo memberitahunya bahawa dia. Pada 2:25 pagi, Tabullo sekali lagi meminta perayu membaca haknya dan menandatangani, tarikh, dan meletakkan masa pada kad itu dengan menyatakan bahawa dia memahami hak tersebut. Tabullo sekali lagi bertanya kepada perayu sama ada dia mahukan peguam, dan perayu memberitahunya bahawa dia tidak mahu. Perayu menyatakan bahawa dia bersedia untuk terus bercakap dengan Tabullo. Tidak lama selepas itu, Tabullo menerima daripada detektif lain gambar polaroid yang kelihatan menunjukkan tapak kaki bersaiz dewasa pada perut Nicholas. Tabullo berhadapan dengan perayu dengan gambar-gambar itu, selepas itu perayu secara lisan mengaku menghentak Nicholas. Tabullo meminta perayu untuk kasutnya, yang perayu memberikannya. Tabullo kemudian mengambil perayu untuk dicap jari dan diambil gambar. Perayu menandatangani dokumen yang menunjukkan bahawa dia tahu bahawa dia boleh menolak untuk dicap jari dan diambil gambar. Selepas prosedur ini selesai, Tabullo dan perayu kembali ke bilik temu duga dan meneruskan perbincangan. Perayu tidak pernah meminta untuk menamatkan temu duga, dan dia dengan rela hati bercakap dengan Tabullo. Tabullo mula menaip kenyataan kedua pada 5:46 pagi. Hak undang-undang Perayu sekali lagi muncul di bahagian atas kenyataan ini. Selepas dia selesai menaip dokumen itu, Tabullo menyerahkan kenyataan itu kepada perayu dan menasihatinya untuk membacanya. Perayu menandatangani dokumen itu, tetapi tidak menulis masa tamat pada dokumen atau memulakan perenggan individu. Sebagai jawapan kepada soalan daripada peguam perayu, Tabullo mengakui bahawa perayu boleh tidur di antara kenyataan. Bagaimanapun, Tabullo tidak pernah melihatnya tidur, dan perayu 'terjaga sepenuhnya' apabila dia menandatangani kenyataan kedua. Rakan kongsi Tabullo, Detektif Terry Kozak, dan Pegawai Lopez menyaksikan menandatangani kenyataan kedua. Lopez memberi keterangan bahawa perayu nampaknya tidak berada dalam tekanan apabila dia menandatangani kenyataan kedua. Lopez seterusnya berpendapat perayu tidak dipaksa atau dipaksa untuk menandatangani kenyataan itu. Selepas Negeri berehat, perayu mengambil pendirian membela diri. Perayu mendakwa bahawa dia tidak membaca kenyataan ini sebelum dia menandatanganinya. Dia menyatakan bahawa selepas dia menghabiskan kenyataan pertama, Tabullo memberitahunya bahawa dia perlu 'membetulkan beberapa perkara mengenai kenyataan itu.' Perayu berkata bahawa dia selepas itu tertidur sehingga dia dikejutkan oleh Tabullo memberitahunya untuk menandatangani pernyataan yang diperbetulkan. Perayu berkata bahawa dia tidak tahu apa yang ditandatanganinya; dia hanya mengambil perkataan Tabullo bahawa ia adalah versi diperbetulkan bagi pernyataan pertama. Mahkamah perbicaraan menafikan usul perayu untuk menyekat kenyataan bertulisnya dan memasukkan penemuan dan kesimpulan berikut: bagaimana untuk melepaskan pita saluran di belakang punggung anda
Mahkamah dengan ini mendapati Penyataan Sukarela Tertuduh dibuat secara bebas dan sukarela tanpa paksaan atau pujukan. Detektif membacakan amaran Miranda kepada Defendan daripada kad Miranda yang disediakan oleh Jabatan Polis El Paso [petikan untuk mempamerkan diabaikan]. Defendan menandai kad itu dan menyatakan dia memahami haknya. Defendan secara bebas dan sukarela mengetepikan haknya termasuk haknya terhadap peguam dan haknya untuk berdiam diri. Sebelum memberikan kedua-dua Penyataan Sukarela Tertuduh, Defendan telah membaca amaran Mirandanya sekali lagi dari bahagian atas setiap kenyataan, menyatakan dia memahami haknya dan secara bebas dan sukarela mengetepikan haknya. Walaupun dapatan hakim bahawa perayu 'dibaca' haknya sebelum memberikan setiap pernyataan adalah tidak tepat, rekod itu menyokong fakta bahawa perayu telah diberikan haknya secara bertulis (dan sedikit sebanyak secara lisan) sekurang-kurangnya dua kali sebelum mengambil setiap pernyataan dan masa lain di antara mereka. Tambahan pula, perayu dengan tegas mengakui bahawa dia sudah biasa dengan haknya. rumah yang membina kontroversi
Selain itu, rekod itu menyokong penemuan hakim bahawa perayu mengetepikan haknya dan bahawa dia membuat kedua-dua kenyataan tanpa paksaan atau pujukan. Akhirnya, walaupun penemuan dan kesimpulan hakim adalah jarang, kami berpendapat bahawa ia adalah cukup terperinci untuk membolehkan Mahkamah ini menentukan asas bagi keputusan mahkamah perbicaraan dan membantu kami 'dalam menentukan kecukupan keterangan untuk menyokong apa jua penemuan fakta yang tidak dinyatakan. telah dibuat oleh pencari fakta.' Panduan , 9 S.W.3d pada 140-42. Perkara kesilapan pertama perayu ditolak. Dalam kesilapannya yang kedua, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya menyekat kenyataan bertulis keduanya kerana ia diperoleh dengan melanggar Perlembagaan Texas, Perkara I, §§ 9 dan 10, dan Kod Tatacara Jenayah Texas Artikel 14.06 dan 15.17 . Secara khusus, perayu berhujah bahawa kenyataan bertulis kedua beliau sepatutnya ditindas kerana Negeri gagal membawanya ke hadapan majistret tanpa penangguhan yang tidak wajar. Sekiranya dia segera dibawa ke hadapan majistret, perayu 'kemungkinan tidak menandatangani pernyataan kedua.' Perkara 14.06 dan 15.17 menghendaki bahawa orang yang membuat penangkapan hendaklah 'tanpa kelewatan yang tidak perlu' membawa orang yang ditangkap atau membawanya ke hadapan majistret daerah tempat tertuduh ditangkap. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini secara konsisten memutuskan bahawa pelanggaran artikel ini tidak secara automatik membatalkan pengakuan. Lihat Rocha lwn Negeri , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., bersetuju) ; Canto v. negeri , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992). Sebaliknya, tertuduh mesti menunjukkan hubungan sebab akibat antara pengakuan tertuduh dan kegagalan untuk membawa tertuduh dengan segera di hadapan majistret sebelum kesahihan pengakuan terjejas. Williams lwn Negeri , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Lihat juga Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Mahkamah ini juga telah memutuskan bahawa pengakuan yang diperoleh sebelum tertuduh dibawa di hadapan majistret boleh diterima selagi dia Miranda amaran telah dibacakan kepadanya sebelum kenyataan itu diambil. Kari lwn Negeri , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995). Bukti tidak dipertikaikan bahawa perayu dengan rela hati menemani Tabullo ke pejabat CAP sekitar jam 11:05 malam, 29 Februari 2000, untuk bercakap dengannya tentang bagaimana Nicholas cedera. Ia juga tidak dipertikaikan bahawa perayu boleh menamatkan temu duga dan meninggalkan pejabat CAP pada bila-bila masa sebelum kira-kira jam 2:25 pagi, 1 Mac 2000, apabila dia mula-mula mengaku 'menginjak' Nicholas. Selepas perayu secara lisan mengaku menyakiti Nicholas, Tabullo mengambil gambar polaroidnya. Dia kemudian mengambil perayu untuk dicap jari dan diambil gambar secara rasmi. Bagaimanapun, sebelum salah satu daripada peristiwa ini berlaku, perayu diberitahu bahawa dia mempunyai hak untuk menolak cap jari dan diambil gambar. Perayu menandatangani penepian hak tersebut. Perayu kemudian menemani Tabullo kembali ke biliknya di mana Tabullo menaip pernyataan kedua perayu. Perayu dan dua saksi menandatangani kenyataan itu sekitar jam 6:50 pagi. Sejurus selepas itu, Tabullo memberitahu perayu bahawa dia ditahan. Tabullo pergi untuk mendapatkan waran, dan perayu dibawa ke hadapan majistret hampir jam 8:00 pagi. Perayu menyatakan dengan betul bahawa dia telah ditangkap tanpa waran. Walau bagaimanapun, pengakuan lisannya kepada Tabullo, ditambah pula dengan gambar Tabullo yang diterima menunjukkan imej jelas tapak kaki dewasa di perut Nicholas, memberi kemungkinan sebab Tabullo menangkapnya. Lihat Anderson lwn Negeri , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( memetik New York lwn Harris , 495 A.S. 14 (1990)), sijil. dinafikan , 521 A.S. 1122 (1997). Walaupun jika masa antara pengakuan lisan perayu bahawa dia menyakiti Nicholas dan masa dia akhirnya dibawa ke hadapan majistret boleh dianggap tidak munasabah, perayu masih gagal menunjukkan hubungan sebab akibat antara pengakuannya dan sebarang kelewatan membawanya ke hadapan majistret. Perayu dengan mudah mengakui bahawa dia menyedari hak undang-undangnya. Selain itu, beliau dimaklumkan mengenai hak tersebut sekurang-kurangnya tiga kali sebelum memberikan kenyataannya. Dalam keadaan ini, mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak untuk menyekat kenyataan bertulis kedua perayu. Perkara kesilapan kedua perayu ditolak. KEMASUKAN GAMBAR Dalam kesilapannya yang ketiga dan keempat, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan melanggar Peraturan Texas 403 dengan mengakui ke dalam bukti State's Exhibits 16, 17, dan 18. Perayu berpendapat bahawa gambar-gambar itu secara tidak adil memudaratkan kerana ia menunjukkan mayat Nicholas dalam keadaan cacat akibat tindakan pemeriksa perubatan. Dalam kenyataan kedua kepada polis, perayu mendakwa bahawa apabila dia melihat Nicholas terbaring di atas lantai bilik tidur, dia tidak 'tahu apa yang menimpanya' tetapi dia pergi ke arah budak lelaki itu dan 'menghentamnya dengan kuat' dengan kaki kanannya. Perayu mendakwa ini adalah satu-satunya kecederaan yang dialaminya terhadap budak lelaki itu. Negeri berhujah, sebaliknya, bahawa dua lebam tambahan pada batang tubuh Nicholas yang pemeriksa perubatan dikategorikan sebagai 'segar' menunjukkan bahawa perayu menyebabkan lebih banyak kecederaan kepada budak lelaki itu daripada hanya satu 'setem.' Negara juga menyampaikan, tanpa bantahan, keterangan daripada pemeriksa perubatan mengenai beberapa lebam di kepala Nicholas. Bagaimanapun, doktor memberi keterangan tanpa sebarang keraguan atau percanggahan bahawa lebam ini berusia beberapa hari dan tidak berlaku pada masa yang sama dengan kecederaan yang menyebabkan kematian Nicholas atau dua lagi lebam pada batang tubuhnya. Kerajaan mendakwa bahawa ketiga-tiga eksibit yang diadukan oleh perayu telah ditawarkan bagi tujuan menggambarkan dan menjelaskan tahap kecederaan Nicholas. Pameran yang dipertikaikan ialah tiga gambar bedah siasat berwarna berukuran 5 inci kali 7 inci. State's Exhibit 16 menunjukkan pemandangan organ utama Nicholas selepas pemeriksa perubatan memotong panjang badannya dan merenggangkan bahagian tepi. Pameran Negeri 17 menunjukkan satu pertiga bahagian atas badan Nicholas. Dadanya masih terbuka dengan tulang rusuk yang terbentang dan organ-organ dikeluarkan, dan bahagian depan kulit kepalanya telah dipotong dan dikupas ke mukanya. Akhirnya, State's Exhibit 18 menunjukkan kepala dan bahu Nicholas dari belakang. Dalam gambar ini, bahagian belakang kulit kepala Nicholas telah dikupas dan tergantung di bahu Nicholas seperti tudung pada jaket akan tergantung. Setiap gambar adalah dekat, sangat grafik dan sangat mengerikan. Ini adalah satu-satunya gambar yang menunjukkan kecederaan Nicholas dari perspektif dalaman. Dalam menyemak sama ada ekshibit ini telah diterima dengan betul, kami menentukan sama ada nilai probatif slaid itu secara ketara mengatasi bahaya prasangka tidak adil. Tex. R. Evid. 403. Kami menyemak keputusan hakim bicara mengenai kebolehterimaan bukti untuk penyalahgunaan budi bicara. Kami akan membalikkan keputusan hakim hanya jika ia berada di luar zon perselisihan yang munasabah. Salazar lwn Negeri , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), sijil. dinafikan , 534 A.S. 855 (2001); Narvaiz lwn. negeri , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), sijil. dinafikan , 507 A.S. 975 (1993). Hakim perlu melibatkan diri dalam ujian pengimbangan Peraturan 403 hanya apabila bukti yang dipertikaikan adalah relevan. Tex. R. Evid. 401-403; Long lwn Negeri , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), sijil. dinafikan , 505 A.S. 1224 (1992). Dalam Rojas lwn. negeri , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), dan Santellan lwn. Kekal , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), Mahkamah ini memutuskan bahawa gambar bedah siasat secara amnya boleh diterima melainkan ia menggambarkan kemusnahan mangsa yang disebabkan oleh bedah siasat itu sendiri. Kebimbangan utama dalam kes ini ialah juri mungkin mengaitkan kecederaan tertentu yang disebabkan oleh bedah siasat kepada perayu, yang secara tidak adil akan memprejudiskan kes perayu. Lihat Rojas , 986 S.W.2d di 249 (memegang gambar bedah siasat boleh diterima kerana luka tembakan senjata api dan trauma pada kawasan pelvis yang digambarkan dalam gambar adalah hasil daripada tindakan perayu, bukan prestasi bedah siasat); Santellan , 939 S.W.2d di 173 (dengan berpegang bahawa perubahan yang dibuat sebagai sebahagian daripada proses bedah siasat yang mempunyai kepentingan kecil tidak menghalang kemasukan gambar apabila sifat gambar yang mengganggu adalah disebabkan terutamanya oleh kecederaan yang disebabkan oleh perayu). Gambar-gambar yang menggambarkan 'cacatan' oleh pemeriksa perubatan mungkin masih boleh diterima, dan oleh itu dikecualikan daripada larangan am, apabila gambar yang terhasil (seperti organ yang telah dikeluarkan dari badan) menunjukkan lebam atau kerosakan lain yang disebabkan oleh defendan. tindakan, tetapi tidak kelihatan secara luaran, dengan itu menjadikan gambar itu sangat relevan dengan cara kematian. Ripkowski lwn Negeri , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); lihat juga Salazar , 38 S.W.3d pada 150-53. Pameran Negeri 16 memberikan pengecualian sedemikian kepada larangan umum terhadap gambar yang menggambarkan pencacatan. Walaupun doktor dapat melihat lebam pada permukaan luar badan Nicholas, sehinggalah mereka membuka badannya barulah mereka melihat tahap kecederaan yang disebabkan oleh perayu, i.e. , kesan remuk yang sangat teruk sehingga merobek organ dalamannya. Walaupun sangat grafik dan eksplisit, State's Exhibit 16 sangat probatif tentang cara kematian Nicholas dan tahap kecederaannya. Hakim bicara tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan penerimaan Eksibit 16 Negeri. Titik kesilapan tiga ditolak. Pameran 17 dan 18 Negeri, sebaliknya, menunjukkan pencacatan yang dikaitkan dengan pemeriksa perubatan, tetapi tidak sesuai dengan pengecualian kepada kes pencacatan. State's Exhibit 17, menunjukkan Nicholas dengan bahagian depan kulit kepalanya terkelupas menutupi mukanya dan dada dan rongga perut tanpa sebarang organ, dan State's Exhibit 18, menunjukkan Nicholas dengan separuh belakang kulit kepalanya dikupas dan disarungkan di bahunya. , ditawarkan untuk menunjukkan kepada juri kecederaan tambahan yang dialami Nicholas, iaitu, lima lebam di kepalanya, yang mengakibatkan, menurut keterangan, daripada lima pukulan berbeza. Bagaimanapun, lebam ini, keterangan pemeriksa perubatan, berusia 'beberapa hari', dan berlaku berasingan daripada jenayah yang didakwa perayu. Malah, Negara tidak mengemukakan sebarang bukti yang menghubungkan perayu dengan lebam ini, atau menghubungkan lebam ini dengan jenayah sekarang. Oleh itu, kedua-dua gambar ini tidak relevan dalam fasa kesalahan perbicaraan perayu, dan tidak sepatutnya tertakluk kepada ujian pengimbangan Peraturan 403 atau diterima sebagai keterangan atas bantahan perayu. Walau bagaimanapun, kekurangan kaitan, di bawah fakta kes ini, ini bukanlah penamat bagi siasatan kami. Perayu gagal membantah fasa bersalah terhadap keterangan mengenai lebam yang ditemui di kepala Nicholas semasa bedah siasat. Oleh itu, perayu mungkin telah mengetepikan apa-apa aduan berkaitan di bawah Peraturan Keterangan 401 yang dia miliki mengenai gambar mengenai topik yang sama, menjadikan kami perlu menyemak keputusan Peraturan 403 mahkamah perbicaraan mengenai isu itu. Lihat Tex. R. App. Hlm 33.1. Apabila melaksanakan analisis Peraturan 403, mahkamah perbicaraan mesti mempertimbangkan 'pelbagai faktor yang mempengaruhi kebarangkalian . . . dan mengimbangi faktor-faktor tersebut terhadap kecenderungan, jika ada, bahawa gambar-gambar itu perlu menggalakkan penyelesaian isu-isu material atas dasar emosi yang tidak sesuai.' Salazar , 38 S.W.3d pada 152; Ladd lwn Negeri , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), sijil. dinafikan , 529 A.S. 1070 (2000). Apabila menentukan kecenderungan gambar untuk merangsang emosi membuat keputusan, mahkamah harus meneliti 'bilangan pameran yang ditawarkan, kengerian mereka, perincian mereka, saiznya, sama ada ia hitam dan putih atau berwarna, [dan] sama ada ia rapat- naik.' Salazar , 38 S.W.3d pada 152; Panjang , 823 S.W.2d pada 272. Di samping itu, kriteria yang relevan dalam menentukan sama ada kesan prejudis sesuatu bukti secara substansial melebihi nilai probatif termasuk fakta 'bahawa isu muktamad tidak dipertikaikan secara serius oleh pihak lawan; bahawa Negara mempunyai bukti lain yang meyakinkan untuk menetapkan isu muktamad yang mana [bukti] itu relevan; bahawa nilai probatif bagi . . . bukti tidak, sama ada bersendirian atau digabungkan dengan bukti lain terutamanya menarik; bahawa [bukti] itu bersifat sedemikian rupa sehingga arahan juri untuk mengabaikannya untuk apa-apa tetapi tujuan yang ditawarkannya tidak mungkin berkesan.' Reese lwn Negeri , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (memetik Montgomery lwn Negeri , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)). Mahkamah perbicaraan juga harus, jika berkenaan, mempertimbangkan fakta bahawa badan itu telah diubah sejak jenayah dalam beberapa cara ( cth. , melalui bedah siasat) yang mungkin meningkatkan kengeriannya sehingga merugikan defendan. Narvaiz , 840 S.W.2d pada 429. Pameran 17 dan 18 Negeri mempunyai sedikit nilai probatif, jika ada. Kerajaan gagal untuk menyambungkan kecederaan yang digambarkan dalam gambar-gambar kepada perayu. Malah, seorang saksi pakar memberi keterangan bahawa lebam itu konsisten dengan keresahan atau kemalangan bayi dan tidak menandakan penderaan yang disengajakan. Gambar-gambar itu sama sekali tidak perlu untuk menunjukkan cara kematian mangsa atau tahap kecederaan yang disebabkan oleh perayu. Sebaliknya, gambar-gambar ini mempunyai kecenderungan yang tinggi untuk 'menggalakkan penyelesaian isu-isu material atas dasar emosi yang tidak sesuai.' Ladd , 3 S.W.3d pada 568. Kedua-dua gambar berwarna dan dekat. Tanpa tindakan yang boleh diagihkan kepada perayu, kedua-duanya adalah sangat grafik dan mengerikan kerana kulit kepala budak lelaki itu telah dipusingkan ke dalam, dan satu gambar lagi menggambarkan cangkang kosong badan. Testimoni selanjutnya mendedahkan bahawa beberapa kerosakan berlaku pada kulit di bawah kulit kepala apabila pemeriksa perubatan mengupasnya kembali. Walau bagaimanapun, walaupun kerosakan yang dilakukan oleh pemeriksa perubatan adalah fokus utama gambar, ia tidak membentuk keseluruhan gambar. Sebaliknya, cukup ciri-ciri tubuh utuh budak lelaki itu ditunjukkan di sekeliling tepi gambar untuk mengingatkan penonton bahawa dia memang sedang melihat mayat seorang budak kecil. Selain itu, kemasukan gambar-gambar itu membenarkan implikasi bahawa perayu entah bagaimana ada kaitan dengan kesan lebam yang ditemui pada kulit kepala kanak-kanak itu. Memandangkan keadaan kes tertentu ini, kami berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menentukan bahawa nilai probatif gambar-gambar ini tidak banyak dikalahkan oleh bahaya prasangka tidak adil. Lihat Salazar , 38 S.W.3d pada 153 n.10 (menekankan bahawa, manakala mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya di bawah fakta Salazar , kes itu tidak boleh dianggap sebagai petunjuk bahawa secara amnya, boleh diterima untuk menerima gambar organ yang dikeluarkan daripada mangsa semasa bedah siasat). Setelah mendapati mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya, kami mesti melakukan analisis bahaya. Reese , 33 S.W.3d pada 243. Piawaian bahaya yang sesuai ditemui dalam Prosedur Texas Rule of Appellate 44.2(b), yang menyatakan bahawa '[a]sebarang ralat, kecacatan, ketidakteraturan atau varians lain yang tidak menjejaskan hak yang besar mesti diabaikan.' Dalam Johnson lwn Negeri , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), Mahkamah ini menjelaskan bahawa '[a] sabitan jenayah tidak boleh dibatalkan kerana kesilapan bukan perlembagaan jika mahkamah rayuan, selepas meneliti rekod secara keseluruhan, mempunyai jaminan yang adil bahawa kesilapan itu tidak mempengaruhi juri, atau hanya mempunyai sedikit kesan.' Keterangan dalam kes segera tertumpu pada fakta bahawa perayu adalah orang dewasa terakhir bersama Nicholas sebelum dia menerima kecederaan pukulan yang menghancurkan pada perut - kecederaan yang mendedahkan imej tapak kaki orang dewasa. Tambahan pula, kecederaan ini sangat teruk sehingga organ dalamannya terputus. Sebaliknya, pemeriksa perubatan dengan jelas memberi keterangan bahawa lebam di kepala Nicholas tidak berlaku pada hari kematiannya, dan juga tidak menyumbang kepada kematiannya. Akhirnya, keterangan mengenai lebam ini adalah ringkas dan tidak diberi penekanan. Daripada rekod ini, Mahkamah ini mempunyai jaminan yang saksama bahawa kesilapan itu tidak mempengaruhi juri pada kedua-dua peringkat perbicaraan, atau hanya mempunyai sedikit kesan. Titik kesilapan empat ditolak. KOMPETENSI SAKSI Dalam kesilapannya yang kelima, perayu menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap terbalik dalam memutuskan bahawa Dylan Salinas adalah saksi yang cekap dan membenarkannya memberi keterangan. Peraturan Keterangan Texas 601(a)(2) meletakkan kuasa untuk menentukan kecekapan saksi ke tangan hakim bicara. Broussard lwn Negeri , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), sijil. dinafikan , 519 A.S. 826 (1996). Keputusan oleh mahkamah perbicaraan tidak akan diganggu semasa semakan melainkan penyalahgunaan budi bicara ditunjukkan. ID . Di bawah Peraturan 601, seorang kanak-kanak dianggap kompeten untuk memberi keterangan melainkan mahkamah mendapati bahawa dia tidak mempunyai intelek yang mencukupi untuk mengaitkan transaksi yang dia akan memberi keterangan. ID . Keupayaan untuk mengaitkan merangkumi kedua-dua 'keupayaan untuk memahami soalan yang ditanya dan untuk merangka jawapan yang bijak' serta 'tanggungjawab moral untuk memberitahu kebenaran.' Watson lwn Negeri , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); lihat juga 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998). Tiada umur tertentu di bawah umur kanak-kanak secara automatik dianggap tidak cekap untuk memberi keterangan. Padang lwn Negeri , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Ketidakkonsistenan dalam keterangan kanak-kanak, manakala probatif dalam isu kecekapan, bukan sahaja menyebabkan kanak-kanak itu tidak cekap. Padang , 500 S.W.2d pada 503. Dalam perbicaraan di luar kehadiran juri, hakim menyoal Dylan untuk menentukan sama ada dia kompeten untuk memberi keterangan. Semasa perbicaraan itu, hakim memutuskan bahawa Dylan tahu nama penuhnya, dan dia boleh mengeja 'Dylan' dengan betul. Dylan tahu bahawa dia berumur lima tahun dan dia bersekolah di sekolah bernama Putnam. Dia berkata bahawa dia kadang-kadang membaca, tetapi dia tidak menyukainya. Dylan juga boleh menyebut abjadnya dengan tepat. Apabila ditanya secara abstrak sama ada dia tahu perbezaan antara bercakap benar dan bercakap bohong, Dylan berkata bahawa dia tidak tahu. Namun, apabila diberi contoh konkrit ( cth. , di luar cerah atau salji di luar), Dylan boleh memberitahu hakim dengan tepat mana yang benar dan yang tidak benar. Dylan juga tidak memahami definisi abstrak 'kebenaran', tetapi apabila diberi contoh konkrit ( cth. , adakah anda makan semua biskut apabila ibu anda memberitahu anda tidak), dia tahu untuk bercakap benar, dengan itu menunjukkan pemahaman tentang konsep itu. Dylan juga menunjukkan pemahaman tentang perbezaan antara betul dan salah, seperti, adalah salah untuk mengambil epal orang lain di sekolah. Akhirnya, Dylan berjanji untuk mendengar soalan yang mungkin diajukan oleh peguam kepadanya dan menjawab soalan itu dengan jujur jika dia tahu jawapannya. Berdasarkan rekod ini, kami berpendapat bahawa hakim tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mencari Dylan kompeten untuk memberi keterangan. Perkara kesilapan kelima perayu ditolak. BANTUAN KAUNSEL YANG BERKESAN Dalam lima perkara kesilapan yang berasingan, perayu menegaskan bahawa peguam perbicaraannya memberikan bantuan yang tidak berkesan. Secara khusus, perayu mengadu bahawa peguamnya memberikan bantuan yang tidak berkesan apabila dia: (titik kesilapan tujuh) membuat beberapa kenyataan semasa hujah fasa hukumannya yang menggambarkan peralihan dalam strategi perbicaraan daripada menafikan rasa bersalah kepada menerima kesalahan, yang peralihan strategi perayu tidak bersetuju; (titik ralat lapan) menyoal balas ibu Nicholas pada hukuman sedemikian rupa sehingga dia akhirnya mencirikan perayu sebagai sangat cemburu dan 'bom jangka'; (titik kesilapan sembilan) gagal membantah dakwaan salah pencirian Negara tentang cara kematian Nicholas dalam hujah Negara pada kedua-dua fasa perbicaraan, i.e. , perayu itu menyebabkan lebih daripada satu kecederaan pijak; (titik kesilapan sepuluh) gagal membuat tender tepat pada masanya kepada mahkamah perbicaraan temu bual pita video Dylan Salinas yang akan menunjukkan mahkamah bahawa kanak-kanak itu bukan saksi yang cekap; (titik kesilapan sebelas) berpindah untuk meminta mayat Nicholas digali untuk pemeriksaan am. Piawaian yang sesuai untuk menyemak bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan telah ditubuhkan pada Strickland lwn Washington , 466 A.S. 668 (1984)(diterima oleh Mahkamah ini dalam Hernandez lwn Negeri , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Di bawah Strickland , perayu mesti terlebih dahulu menunjukkan bahawa prestasi peguam perbicaraannya adalah kurang. Kedua, dia mesti menunjukkan bahawa prestasi kekurangan peguamnya adalah sangat serius sehingga menjejaskan pembelaannya, menyebabkan perbicaraan tidak adil dan keputusan itu disyaki. Strickland , 466 A.S. pada 687; Lockhart lwn Fretwell , 506 A.S. 364 (1993). Dalam erti kata lain, perayu mesti membuktikan dengan lebihan bukti bahawa representasi peguam perbicaraan berada di bawah standard objektif kemunasabahan di bawah norma profesional yang lazim dan bahawa prestasi yang kurang baik ini menyebabkan keputusan prosiding tidak boleh dipercayai. Strickland , 466 A.S. pada 687. Semakan rayuan terhadap representasi peguam bela adalah sangat mementingkan dan menganggap bahawa tindakan peguam adalah dalam julat luas bantuan yang munasabah dan profesional. Tulang lwn Negeri , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Dewan lwn Negeri , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995). Analisis bantuan berkesan dilaksanakan berdasarkan 'keseluruhan representasi' dan bukannya dengan memeriksa tindakan terpencil atau peninggalan peguam perbicaraan. Wilkerson lwn Negeri , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), sijil. dinafikan , 480 A.S. 940 (1987). Hakikat bahawa peguam lain mungkin telah menggunakan taktik yang berbeza semasa perbicaraan tidak mencukupi untuk membuktikan tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Miniel lwn Negeri , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992). Dalam kebanyakan keadaan, rekod rayuan langsung tidak akan mencukupi untuk menunjukkan bahawa representasi peguam sangat kurang dan kurang dalam membuat keputusan taktikal atau strategik untuk mengatasi anggapan kuat bahawa kelakuan peguam adalah munasabah dan profesional. Tulang , 77 S.W.3d pada 833. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah baru-baru ini, jarang sekali rekod perbicaraan mengandungi maklumat yang mencukupi untuk membenarkan mahkamah yang menyemak menilai secara adil merit dakwaan serius sedemikian: '[i] dalam kebanyakan kes, rekod rayuan langsung tidak dibangunkan dan tidak boleh mencerminkan secukupnya kegagalan peguam perbicaraan.' ID. Mahkamah yang menyemak kerap boleh membuat spekulasi mengenai kedua-dua belah isu, tetapi tuntutan bantuan yang tidak berkesan tidak dibina berdasarkan spekulasi retrospektif; sebaliknya, mereka mesti 'diasaskan dengan kukuh dalam rekod.' ID. Rekod dalam kes segera tidak dibangunkan dengan secukupnya mengenai dakwaan perayu tentang bantuan tidak berkesan peguam yang dinyatakan dalam mata ralat tujuh, lapan, dan sebelas. Oleh itu, kita hanya boleh membuat spekulasi mengapa peguam mengambil tindakan (atau gagal mengambil tindakan) yang dia lakukan, dan spekulasi sedemikian adalah di luar bidang kuasa Mahkamah ini. ID. ; lihat juga Jackson lwn State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J., bersetuju); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Titik kesilapan tujuh, lapan, dan sebelas ditolak. Dalam kesilapannya yang kesembilan, perayu berpendapat bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal membantah 'penyimpangan' Negara tentang cara kematian Nicholas. Secara khusus, perayu mengadu bahawa peguamnya sepatutnya membantah hujah Negara pada hukuman bahawa kewujudan dua lebam tambahan pada batang tubuh Nicholas menunjukkan bahawa perayu telah menyebabkan lebih daripada satu kecederaan hentakan. Hujah juri yang betul merangkumi empat bidang: (1) rumusan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan, (2) potongan munasabah yang diambil daripada keterangan itu, (3) jawapan kepada hujah peguam lawan, atau (4) rayuan untuk penguatkuasaan undang-undang. Jackson lwn Negeri , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000). Untuk membentuk kesilapan yang boleh diterbalikkan, hujah mestilah jelas tidak wajar atau menyuntik fakta baru yang berbahaya ke dalam kes itu. ID. Hujah pendakwa dibenarkan sebagai potongan munasabah yang diambil daripada keterangan, dan kegagalan peguam bela untuk membantah bukan merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan. Titik ralat sembilan ditolak. Dalam kesilapannya yang kesepuluh, perayu berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal memberikan tender tepat pada masanya kepada mahkamah perbicaraan temu bual pita video Dylan Salinas yang, tegasnya, akan menunjukkan mahkamah bahawa kanak-kanak itu bukan saksi yang cekap. Temu bual pita video yang dirujuk oleh perayu menunjukkan perbualan antara Detektif Brian Fuller dan Dylan Salinas. Perbualan itu berlaku hanya lewat tengah malam pada 1 Mac 2000, lebih setahun sebelum Dylan dipanggil untuk memberi keterangan pada perbicaraan perayu. Seperti yang dipegang sebelum ini dalam perkara ralat lima, hakim bicara tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menentukan bahawa Dylan adalah kompeten untuk memberi keterangan pada perbicaraan perayu, berdasarkan keterangan yang dikemukakan pada pendengaran kecekapan. Sama ada Dylan cekap untuk memberi keterangan hanya beberapa jam selepas kesalahan itu dan lebih daripada setahun sebelum perbicaraan adalah tidak penting kepada keputusan ini. Memandangkan keadaan ini, kami tidak akan menganggap bahawa peguam perayu kekurangan kerana gagal membentangkan pita video tepat pada masanya untuk pertimbangan mahkamah. Strickland , 466 A.S. pada 687. Titik kesilapan sepuluh ditolak. pembunuhan delphi menyebabkan khabar angin kematian
KECUKUPAN BUKTI BAHAYA MASA DEPAN Dalam kesilapan keenamnya, perayu mengadu bahawa keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan tidak mencukupi untuk menyokong penemuan juri bahawa dia mungkin akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat Seni. 37.071 § 2(b)(1). Dalam mengkaji kecukupan keterangan semasa menghukum, Mahkamah ini melihat keterangan dalam cahaya yang paling menguntungkan keputusan itu untuk menentukan sama ada mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh mempercayai tanpa keraguan munasabah bahawa perayu mungkin akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat Jackson lwn Virginia , 443 A.S. 307, 319 (1979); Allridge lwn Negeri , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), sijil. dinafikan , 510 A.S. 831 (1993). Fakta jenayah sahaja sudah memadai untuk menyokong penemuan afirmatif kepada isu khas bahaya masa depan. Allridge, 850 S.W.2d pada 488. Semasa fasa perbicaraan bersalah, para juri mendengar bahawa perayu adalah satu-satunya orang dewasa bersama Nicholas yang berusia 19 bulan apabila dia cedera. Mereka mendengar bahawa kanak-kanak itu cedera teruk sehingga beberapa organnya benar-benar terkoyak menjadi dua. Doktor memberitahu mereka bahawa daya yang diperlukan untuk menyebabkan jenis kecederaan ini adalah melampau. Kesaksian bahawa Nicholas mempunyai dua lebam 'segar' tambahan pada batang tubuhnya sebagai tambahan kepada yang berbentuk cetakan kasut membolehkan pendakwa raya mempertikaikan versi senarionya untuk juri. Dalam versi peristiwa ini, perayu menendang Nicholas dua kali sebelum akhirnya, menghentaknya sehingga mati. Pada hukuman, Negara tidak mengemukakan bukti sejarah jenayah terdahulu, perbuatan buruk lain, atau bukti psikologi. Bagaimanapun, fakta kes segera dengan mangsa yang masih muda dan tidak berdaya memberikan juri maklumat yang mencukupi untuk membenarkan mereka membuat kesimpulan bahawa perayu akan terus menjadi ancaman kepada masyarakat. Perayu bukan sahaja memijak kanak-kanak berusia 19 bulan yang tidak berdaya dengan kekuatan yang cukup untuk memutuskan organ dalamannya, tetapi jika juri percaya versi pendakwa raya tentang kejadian itu, perayu menendangnya dua kali sebelum memberikan tamparan maut terakhir. Tambahan pula, seorang juri yang rasional boleh percaya bahawa, apabila perayu meminta bantuan, dia dengan sengaja mengelirukan paramedik tentang sifat kecederaan kanak-kanak itu. Juga, perayu cuba menyalahkan kecederaan Nicholas pada seorang budak lelaki berusia empat tahun yang tidak berdaya. Apabila perayu akhirnya mengakui perbuatannya, dia tidak dapat memberikan penjelasan atas apa yang dilakukannya. Perbuatan perayu menunjukkan sikap tidak berperasaan dan tidak mengambil kira kehidupan manusia. Lihat Martinez lwn Negeri , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996)(memegang bahawa tikaman jarak dekat menunjukkan sikap tidak berperasaan dan tidak berperasaan terhadap kehidupan manusia dan merupakan bukti yang mencukupi untuk menyokong jawapan afirmatif juri terhadap isu bahaya masa depan). Di bawah fakta ini, kami memegang bukti yang mencukupi secara sah untuk menyokong jawapan afirmatif juri terhadap isu bahaya masa depan. Jackson , 443 A.S. pada 319; Martinez , 924 S.W.2d di 696-97. Titik ralat enam ditolak. Kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan. Dihantar: 2 Julai 2003 Jangan Terbitkan 1. Melainkan dinyatakan sebaliknya ini dan semua rujukan masa hadapan kepada Artikel merujuk kepada Kanun Prosedur Jenayah. 2. Walaupun Tabullo terus merujuk kepada amaran itu sebagai ' Miranda ' amaran, amaran itu sebenarnya mematuhi Perkara 38.22. | 
