| Ringkasan:
Pada Mei 1987, Bible dibebaskan dari penjara selepas menjalani hukuman yang dikenakan pada 1981 kerana penculikan dan serangan seksual. Tiga belas bulan kemudian, Jennifer Wilson yang berusia sembilan tahun, mula berbasikal ke ladangnya berhampiran Flagstaff satu batu jauhnya. Dia tidak pernah tiba. Mayatnya yang telanjang ditemui tiga minggu kemudian disembunyikan di bawah pokok, kebanyakannya ditutup dengan dahan, dengan tangannya diikat di belakang. Pada hari yang sama, Bible melawat abangnya yang memandu kenderaan jenis Blazer yang katanya milik seorang kawan. Malah kenderaan itu telah dicuri. Polis kemudiannya menghentikan Bible selepas pengejaran laju memandu kenderaan curi yang sama, mengecat warna lain. Dalam beberapa jam selepas penahanannya, Bible mengaku telah mencuri GMC pada hari sebelumnya dan mengecat kenderaan itu dua jam sebelum penahanannya. Di dalam kenderaan itu, polis menemui banyak gelang getah tetapi tiada beg gelang getah. Tiang stereng telah dipotong terbuka dan satu kepingan logam telah jatuh ke papan lantai. Satu kes dua puluh botol 50 mililiter vodka 'Suntory' dengan dua botol hilang turut ditemui di dalam kenderaan itu. Di tempat kejadian mayat Jennifer, polis menemui dua botol vodka yang serupa. Gelang getah yang sama ada di seluruh tempat kejadian. Dalam salah satu kes DNA pertama, darah yang disapu pada baju dan dipakai oleh Bible semasa penahanannya telah diuji dan didapati adalah darah Jennifer. Petikan:
State lwn Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Rayuan Terus)
Bible lwn Ryan, 571 F.3d 860 (Cir. 9th 2009). (Habeas) Kata Akhir:
'Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada keluarga dan peguam saya. Saya sayang mereka semua dan semuanya OK. Itu sahaja.' Hidangan Akhir / Istimewa:
Empat telur dengan keju, kentang goreng, biskut dan kuah, mentega kacang dan jeli, dan susu coklat ClarkProsecutor.org
Jabatan Pembetulan Arizona Banduan: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
DOB: 23/01/1962
Jantina lelaki
Tinggi 72'
Berat: 175
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Coklat
Etnik: Kaukasia
Ayat: MATI
Kemasukan: 06-14-90 Sabitan: DIKENAKAN [1]: PEMBUNUHAN DARJAH 1, [2]: PENCULIK, [3]: DANG. JENAYAH AG. KANAK-KANAK
Daerah: COCONINO
# Kes: 0014105
Tarikh Kesalahan: 06-08-88
Jabatan Pembetulan Arizona MAHKAMAH TERTINGGI ARIZONA NEGERI ARIZONA, Appellee
dalam.
RICHARD LYNN BIBLE, Perayu No. CR-90-0167-AP
Mahkamah Tinggi Daerah Coconino
No. CR1988-14105 DIFAILKAN 24/05/2011 WARAN PELAKSANAAN Mahkamah ini mendengar dan menimbangkan rayuan dalam kausa yang disebut di atas pada 5 November 1992, dan pada 12 Ogos 1993, mengesahkan penghakiman Mahkamah Tinggi di Coconino County, Negeri Arizona, dan memfailkan PENDAPATnya, yang masih dalam berkesan dan tidak terjejas oleh mana-mana keputusan berikutnya daripada Mahkamah ini atau mana-mana Mahkamah lain. Pada 24 September 1998, berikutan penafian pelepasan dalam prosiding selepas sabitan pertama Perayu, Mahkamah ini menafikan petisyen Perayu untuk semakan yang difailkan menurut Peraturan 32.9(c), Ariz R. Crim. P. Pada 18 Mac 2011, Peguam Negara memfailkan usul untuk mengeluarkan Waran Pelaksanaan, yang mana usul tersebut telah diluluskan oleh Mahkamah ini pada 24 Mei 2011, Oleh itu, menurut Peraturan 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., DIPERINTAHKAN menetapkan hari Khamis, 30hb Jun, 2011, sebagai tarikh permulaan tempoh masa pelaksanaan apabila penghakiman dan hukuman mati yang diumumkan ke atas RICHARD LYNN BIBLE, oleh Mahkamah Tinggi di Coconino County hendaklah dilaksanakan. dengan mentadbir RICHARD LYNN BIBLE melalui suntikan intravena bahan atau bahan dalam kuantiti yang mencukupi untuk menyebabkan kematian, kecuali RICHARD LYNN BIBLE akan mempunyai pilihan pelaksanaan sama ada melalui suntikan maut atau gas maut. RICHARD LYNN BIBLE hendaklah memilih sama ada suntikan maut atau gas maut dan memberitahu Jabatan Pembetulan sekurang-kurangnya dua puluh (20) hari sebelum tarikh pelaksanaan. Jika RICHARD LYNN BIBLE gagal memilih sama ada suntikan maut atau gas maut dan memaklumkan Jabatan Pembetulan tentang keputusan itu, hukuman mati akan dikenakan melalui suntikan maut. DIPERINTAHKAN SELANJUTNYA bahawa Waran ini sah selama dua puluh empat (24) jam bermula pada satu jam yang ditetapkan oleh Pengarah Jabatan Pemulihan, dengan notis bertulis mengenai waktu yang ditetapkan untuk diberikan kepada Mahkamah Agung dan pihak-pihak di sekurang-kurangnya dua puluh (20) hari kalendar sebelum Khamis, 30hb Jun, 2011. SELANJUTNYA DIPERINTAHKAN bahawa Kerani Mahkamah ini hendaklah dengan segera menyediakan dan mengesahkan salinan Waran ini yang benar dan betul dan hendaklah menyebabkannya diserahkan kepada Pengarah Jabatan Pemulihan dan Penguasa atau Warden Penjara Negeri, di Florence, Arizona, dan yang sama akan menjadi kuasa yang mencukupi kepada mereka untuk melaksanakan Perayu RICHARD LYNN BIBLE. SELANJUTNYA DIPERINTAHKAN bahawa, selepas pelaksanaan RICHARD LYNN BIBLE, Superintenden atau Warden hendaklah, menurut Peraturan 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., dengan serta-merta membuat pengembalian Waran ini kepada Mahkamah Agung Arizona, yang mengembalikannya hendaklah menunjukkan masa, cara dan cara pelaksanaan. Bertarikh di Kota Phoenix, Arizona, di Bangunan Mahkamah Arizona, pada ______ hari Mei, 2011. REBECCA WHITE BERCH, Ketua Hakim Negara
Keadilan ditangguhkan adalah keadilan dinafikan dalam kes Alkitab Azdailysun.com Khamis, 30 Jun 2011 Hari ini adalah harinya, selepas 23 tahun dan 24 hari, kes terhadap Richard Lynn Bible dari Flagstaff akan berakhir. Itulah tempoh masa yang diambil oleh sistem keadilan jenayah kita untuk mencari pembunuh Jennifer Wilson, membicarakannya, mensabitkannya, menghukumnya dan melaksanakan hukuman itu. Kes modal seperti ini tidak sepatutnya mengambil masa yang lama. -- Keluarga mangsa tidak layak menerima kekurangan penutupan yang menghalang luka mereka daripada mula sembuh. -- Keluarga pembunuh yang disabitkan kesalahan juga telah hidup dalam keterbatasan. Mereka bukanlah mereka yang didapati bersalah, tetapi selama 23 tahun mereka mungkin juga telah bersalah. -- Peguam di kedua-dua belah kes mesti fikir mereka terperangkap dalam semacam tarian bergaya -- mereka melakukan gerakan yang sama tetapi tidak pernah mencapai kemuncak. -- Kemudian ada hakim dan kerani mereka, terpaksa menyemak ratusan muka surat rekod kes yang akhirnya tidak memberikan alasan untuk menyemaknya. -- Dan akhirnya terdapat pembayar cukai, yang dengan enggan membayar bil untuk pengampunan Barisan Kematian seperti itu tetapi tidak pernah bangkit untuk menuntut perubahan. Adakah terdapat kes-kes besar di mana 23 tahun adalah masa yang terlalu singkat untuk benar-benar menyelesaikan jenayah dan melaksanakan keadilan? Kami akui ada -- Projek Innocence telah membuktikannya. Tetapi pastinya mesti ada cara, terutamanya dengan bantuan ujian saintifik moden, untuk pra-isih kes-kes tersebut dan memindahkannya ke landasan rayuan yang berasingan dan lebih besar. Ironinya, kes Bible adalah salah satu yang pertama melibatkan ujian DNA. Darah pada bajunya konsisten dengan darah Jennifer Wilson. Peguam Bible tidak pernah meminta ujian semula atau mencabar bukti itu. Tiada mahkamah atau hakim pernah memutuskan yang memihak kepadanya dalam mana-mana usul atau rayuannya, kecuali diberi peguam tambahan dua minggu sebelum dia akan dihukum mati. Dengan bukti yang begitu menggalakkan, bagaimana kes sedemikian boleh mengambil masa yang begitu lama, walaupun dengan defendan mengekalkan tidak bersalahnya sehingga akhir? Jawapannya nampaknya terletak pada sistem yang digunakan oleh proses sewajarnya sehingga ia gagal untuk mengiktiraf kes di mana perlindungan tersebut tidak mempunyai tujuan lain selain untuk menangguhkan keadilan, yang sebenarnya, adalah untuk menafikannya. Jadi pada akhirnya, Richard Bible telah bertahan 23 tahun lagi di Bumi apabila tiga tahun sudah memadai untuk tujuan keadilan. Masyarakat kita perlu sama ada memendekkan secara radikal proses rayuan dalam kes besar seperti Bible atau menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepadanya tanpa parol dan membuang kuncinya. Dia tidak membenarkan Jennifer Wilson meneruskan kehidupan mudanya, tetapi semua orang dalam kes itu mempunyai hak sejak dahulu lagi untuk meneruskan kehidupan mereka -- dan meletakkan Richard Bible jauh dari fikiran secepat mungkin. REKOD RAYUAN -- 12 Ogos 1993: Mahkamah Agung Arizona mengesahkan sabitan dan hukuman Richard Lynn Bible, menolak rayuan yang meluas. -- 18 April 1994: Mahkamah Agung A.S. menolak semakan semula kes Bible. -- 24 November 1997: Mahkamah Tinggi Coconino County menafikan petisyen Bible untuk pelepasan selepas sabitan, sejenis rayuan. -- 28 September 1998: Mahkamah Agung Arizona menolak semakan keputusan terhadap pelepasan selepas sabitan. -- 26 Julai 2007: Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Arizona menolak rayuan Bible yang meluas. -- 13 Ogos 2007: Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Arizona menolak usul untuk perbicaraan baharu. -- 1 Julai 2009: Mahkamah Rayuan Litar A.S., Litar ke-9 menolak rayuan Bible yang mendakwa peguam tidak berkesan. -- 8 Mac 2010: Mahkamah Agung A.S. sekali lagi menolak semakan semula kes Bible. -- 22 Mac 2010: Negeri memfailkan usul untuk waran pelaksanaan, yang ditangguhkan sementara menunggu keputusan petisyen lain untuk pelepasan selepas sabitan serta usul untuk ujian DNA selepas sabitan rambut yang digunakan sebagai bukti dalam perbicaraan. -- 16 Ogos 2010: Mahkamah Tinggi Coconino County menolak rayuan dan permintaan Bible untuk ujian DNA. -- 11 Okt. 2010: Mahkamah Tinggi Coconino County menafikan usul untuk pertimbangan semula. -- 16 Mac 2011: Mahkamah Agung Arizona menyemak keputusan terkini terhadap Bible tetapi mengesahkannya atas alasan bahawa ujian DNA mungkin tidak akan membebaskan Bible. -- 24 Mei 2011: Waran pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Arizona. -- 15 Jun 2011: Peguam Bible memfailkan permohonan untuk tinggal di Mahkamah Rayuan Litar A.S., Litar ke-9, mendapatkan peguam tambahan dan ujian DNA pada rambut. -- 17 Jun 2011: Permohonan untuk penangguhan ditolak sebagai dipertikaikan, tetapi Bible diberikan peguam pembelaan tambahan. -- 21 Jun 2011: Peguam Bible memfailkan permohonan untuk kekal dengan Mahkamah Agung A.S., dengan mengatakan penafian permintaannya untuk menguji rambut menjadikan hukumannya tidak mengikut perlembagaan. Bible juga meminta penangguhan daripada Mahkamah Agung Arizona mengenai tempat dan bila ia memperoleh ubat-ubatan yang akan digunakan dalam pelaksanaan dan kelayakan mereka yang akan menyuntiknya. -- 24 Jun 2011: Mahkamah Agung Arizona menafikan penangguhan Bible. Peguam Bible meminta penangguhan 30 hari daripada Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-9 untuk mendapatkan peguam yang baru dilantik untuk mempercepatkan kes itu. -- 27 Jun 2011: Lembaga Eksekutif Arizona Clemency menafikan permintaan Bible untuk pertukaran dan penangguhan -- 28 Jun 2011: Litar ke-9 menolak permintaan Bible untuk menginap -- 29 Jun 2011: Hakim Mahkamah Agung A.S. Anthony Kennedy menafikan rayuan Bible. -- 30 Jun 2011: Pelaksanaan dijadualkan di penjara negeri di Florence.
Garis masa dalam kes pembunuhan Jennifer Wilson YumaSun.com 29 Jun 2011 5 Jun 1988 : Keluarga Wilson tiba di rumah musim panas yang disewa di Flagstaff. 6 Jun 1988 : Jennifer hilang pada waktu pagi. Polis Flagstaff melancarkan pencarian udara. Richard Lynn Bible ditangkap atas tuduhan tidak berkaitan sejurus sebelum matahari terbenam. 7 Jun 1988 : Dana ganjaran ditubuhkan di Yuma untuk membantu mencari Jennifer. 8 Jun 1988 : Marin dari Stesen Udara Kor Marin Yuma menyertai pencarian Jennifer. 10 Jun 1988 : Pencarian darat selesai tanpa tanda Jennifer. Richard dan Nancy Wilson muncul secara terbuka buat kali pertama sejak kehilangan anak perempuan mereka, minta wartawan dari seluruh Arizona untuk membantu memulihkan keluarga kami semula. 15 Jun 1988 : Keluarga Wilson pergi ke San Diego untuk menyiasat petunjuk yang membuktikan jalan buntu. 25 Jun 1988 : Mayat Jennifer ditemui di atas bukit Flagstaff. bilakah kebanyakan pembunuh bersiri dilahirkan
27 Jun 1988 : TV America's Most Wanted membatalkan rancangan untuk melakonkan semula penculikan Jennifer. 28 Jun 1988 : The Wilsons mengumumkan dana biasiswa Universiti Arizona Utara dalam ingatan anak perempuan mereka. Lebih 600 orang menghadiri upacara peringatan untuk Jennifer di Flagstaff. 30 Jun 1988 : Lebih 1,000 orang menghadiri pengebumian Jennifer di Yuma. 5 Ogos 1988 : Peguam daerah Flagstaff mengumumkan dakwaan pembunuhan peringkat pertama, penculikan dan pencabulan kanak-kanak terhadap Bible. 15 Ogos 1988 : Bible mengaku tidak bersalah. Perbicaraan ditetapkan pada 12 Okt. 12 Okt 1988 : Mahkamah bersedia untuk mendengar usul pembelaan yang tidak berjaya untuk mengeluarkan pendakwa raya Fred Newton daripada membicarakan kes itu. Phoenix Suns memainkan permainan pameran intraskuad di Flagstaff dan menetapkan hasil untuk pergi ke dana biasiswa Jennifer. 26 Okt 1988 : Hakim Richard Mangum memutuskan ujian poligraf yang dilaporkan menunjukkan Bible berbohong apabila ditanya sama ada dia telah mencederakan Jennifer tidak boleh digunakan pada perbicaraannya. Bagaimanapun, beliau membuat keputusan terhadap usul pembelaan yang meminta pertuduhan pencabulan digugurkan dan prosiding mahkamah akan datang ditutup kepada orang ramai. 15 Disember 1988 : Keluarga Wilson mengumumkan mereka telah menyertai pergerakan Rang Undang-Undang Hak Mangsa. 11 Februari 1989 : Mangum menafikan permintaan pembelaan untuk memindahkan perbicaraan Bible daripada Flagstaff. 24 Februari 1989 : Mangum memerintah bahawa bukti DNA boleh dikemukakan oleh pihak pendakwaan. 27 Mac 1989 : Mangum menjadualkan semula perbicaraan pada 12 Sept. 12 April 1989 : Bible ditangkap atas tuduhan bersubahat, cuba melarikan diri dan mempromosikan seludup penjara selepas penjaga penjara memintas pisau gergaji besi yang dihantar kepadanya. 8 Mei 1989 : Bible mengaku bersalah atas 32 jenayah, termasuk pertuduhan melarikan diri dan 29 pertuduhan kecurian, pecah rumah dan jenayah berkaitan yang dilakukan dalam beberapa minggu sebelum Jennifer diculik. 20 Jun 1989 : Bible dijatuhkan hukuman penjara 62 tahun. 9 Ogos 1989 : Mangum menetapkan bahawa ahli psikologi tidak akan dibenarkan memberi keterangan bahawa sabitan rogol Bible pada 1981 menunjukkan dia mempunyai kecenderungan emosi untuk melakukan jenayah devian seksual. Bagaimanapun, katanya sabitan itu mungkin digunakan dalam perbicaraan untuk tujuan lain. 17 Ogos 1989 : Mangum menolak usul pembelaan untuk membenarkan mayat Jennifer digali dari kubur Yumanya untuk pemeriksaan lanjut. 6 September 1989 : Mangum menjadualkan semula perbicaraan Bible sehingga 6 Mac 1990. 26 Januari 1990 : Sampel darah dan rambut baru diambil daripada Bible selepas Mangum memutuskan bahawa sampel asal diperoleh dengan waran berdasarkan keterangan palsu pada Jun 1988. Mangum juga menafikan permintaan pembelaan untuk mempertimbangkan semula keputusan DNAnya sebelum ini. 21 Februari 1990 : Mangum memerintah terhadap permintaan peribadi oleh Bible untuk menangguhkan perbicaraan. 27 Februari 1990 : Pemilihan juri bermula. 6 Mac-12 April 1990 : Perbicaraan di Mahkamah Tinggi Coconino County, dengan Hakim Mangum mengetuai. Bible didapati bersalah atas semua tuduhan. 12 Jun 1990 : Dihukum bunuh oleh Mangum. 12 Ogos 1993 : Mahkamah Agung Arizona mengesahkan sabitan dan hukuman Bible, menolak rayuan. 18 April 1994 : Mahkamah Agung A.S. menolak semakan semula kes Bible. 24 November 1997 : Mahkamah Tinggi Coconino County menafikan petisyen Bible untuk pelepasan selepas sabitan. 28 September 1998 : Mahkamah Agung Arizona menolak semakan keputusan terhadap pelepasan selepas sabitan. 26 Julai 2007 : Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Arizona menolak rayuan Bible. 13 Ogos 2007 : Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Arizona menolak usul untuk perbicaraan baharu. 1 Julai 2009 : Mahkamah Rayuan Litar A.S., Litar ke-9 menolak rayuan Bible yang mendakwa peguam tidak berkesan. 8 Mac 2010 : Mahkamah Agung A.S. sekali lagi menolak semakan semula kes Bible. 22 Mac 2010 : Negeri memfailkan usul untuk waran pelaksanaan, yang ditangguhkan sementara menunggu keputusan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan dan usul untuk ujian DNA selepas sabitan. 16 Ogos 2010 : Mahkamah Tinggi Coconino County menolak rayuan Bible dan permintaan untuk ujian DNA. 11 Okt 2010 : Mahkamah Tinggi Coconino County menafikan usul untuk pertimbangan semula. 16 Mac 2011 : Mahkamah Agung Arizona menyemak keputusan terkini terhadap Bible tetapi mengesahkannya atas alasan bahawa ujian DNA mungkin tidak akan membebaskan Bible. 24 Mei 2011 : Waran pelaksanaan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Arizona, pada hari lahir Jennifer yang ke-32. 15 Jun 2011 : Peguam Bible memfailkan permohonan untuk tinggal dengan Mahkamah Rayuan Litar A.S., Litar ke-9, mendapatkan peguam tambahan dan ujian DNA pada rambut. 17 Jun 2011 : Permohonan untuk penangguhan ditolak, tetapi Bible diberikan peguam pembelaan tambahan. 21 Jun 2011 : Peguam Bible memfailkan permohonan untuk kekal dengan Mahkamah Agung A.S., dengan berkata penolakan permintaannya untuk menguji rambut menjadikan hukumannya tidak mengikut perlembagaan. Bible juga meminta penangguhan daripada Mahkamah Agung Arizona mengenai tempat dan bila ia memperoleh ubat-ubatan yang akan digunakan dalam pelaksanaan dan kelayakan mereka yang akan menyuntiknya. 24 Jun 2011 : Mahkamah Agung Arizona menafikan penangguhan Bible. Peguam Bible meminta penangguhan 30 hari daripada Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-9 untuk mendapatkan peguam yang baru dilantik untuk mempercepatkan kes itu. 27 Jun 2011 : Lembaga pengampunan Arizona enggan mengesyorkan menangguhkan pelaksanaan Bible atau mengurangkan hukuman penjara seumur hidup pada perbicaraan, memanggilnya yang paling teruk daripada yang paling teruk. 28 Jun 2011 : Mahkamah Rayuan Litar ke-9 di San Francisco menolak usul Bible untuk menangguhkan pelaksanaannya bagi ujian DNA rambut yang digunakan terhadapnya semasa perbicaraan. 29 Jun 2011 : Hakim Mahkamah Agung A.S. Anthony Kennedy Rabu menafikan penangguhan pelaksanaan untuk Bible. 30 Jun 2011 : Pelaksanaan dijadualkan di penjara negeri di Florence. Garis masa disusun daripada laporan daripada arkib Yuma Sun dan Arizona Daily Sun di Flagstaff
Alkitab Richard Lynn Tarikh Lahir: 23 Januari 1962
Defendan: Caucasian
Mangsa: Kaukasia Pada 6 Jun 1988, sekitar jam 10:30 pagi, Jennifer Wilson yang berusia 9 tahun sedang menunggang basikalnya di jalan Forest Service di Flagstaff. Bible memandu dengan trak, memaksanya turun dari basikalnya, dan menculiknya. Dia membawa Jennifer ke sebuah bukit berhampiran rumahnya di mana dia menyerangnya secara seksual. Dia kemudian membunuhnya dengan memukul muka dan kepala dengan alat tumpul. Bible menyembunyikan mayat itu dan meninggalkan kawasan itu. Dia ditangkap kemudian hari itu. Mayat Jennifer tidak ditemui sehingga 25 Jun 1988. PROSIDING
Hakim Ketua: Richard K. Mangum
Pendakwaraya: Fred Newton dan Camille Bibles
Permulaan Percubaan: 6 Mac 1990
Keputusan: 12 April 1990
Hukuman: 12 Jun 1990 Keadaan yang memburukkan:
Sabitan terdahulu yang melibatkan keganasan
Lebih-lebih lagi kejam
Mangsa bawah 15 tahun Keadaan Meringankan:
Tiada yang mencukupi untuk meminta kelonggaran PENDAPAT YANG DITERBITKAN
State lwn Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Pembunuh tiang bendera Ricky Bible dihukum bunuh Oleh Larry Hendricks - Azdailysun.com Jumaat, 1 Julai 2011 FLORENCE -- Dua puluh tiga tahun dan lima hari selepas mayat muda Jennifer Wilson ditemui di Sheep Hill, pembunuhnya telah dihukum mati. Dalam kata-kata terakhirnya, dia tidak menyebut tentang jenayah yang menyebabkan dia dihukum mati. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, dari Flagstaff, disahkan meninggal dunia melalui suntikan maut pada pukul 11:11 pagi Khamis di Unit Pusat Jabatan Pembetulan Arizona. 'Hari ini perlu berlaku,' kata bapa Jennifer, Rich, selepas hukuman mati. Keluarga Jennifer dan lebih 40 yang lain menyaksikan minit terakhir Bible. Bilik kecil berwarna biru itu mempunyai tiga baris untuk saksi berdiri. Kipas angin menggerakkan udara melalui kawasan yang menghadap tingkap kaca dua hala yang membentang panjang bilik. Peminat membuat satu-satunya bunyi apabila saksi, yang termasuk lebih daripada sedozen hakim jenayah dan pegawai penguatkuasa undang-undang dari Flagstaff dan Coconino County yang terlibat dalam kes itu, difailkan. Dua peguam Bible adalah satu-satunya saksinya; keluarganya tidak hadir. Charles Ryan, pengarah penjara itu, berkata bahawa kebanyakan orang yang dilihatnya menyaksikan hukuman mati. 'SEMUANYA BAIK' Pada pukul 11 pagi, tirai dibuka. Bible berada di belakangnya di atas meja. Tubuhnya ditutup dengan cadar. Dia memandang tepat ke siling dan tidak memandang orang yang berkumpul. Waran kematian dibacakan. Bible ditanya sama ada dia mempunyai kata-kata terakhir. 'Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada keluarga dan peguam saya,' katanya. 'Saya sayang mereka semua dan semuanya OK. Itu sahaja.' Rich, isterinya, Nancy, dan anak-anaknya berpegangan antara satu sama lain apabila pernafasan Bible menjadi cepat, kemudian perlahan. Beberapa minit selepas pelaksanaan hukuman mati, seorang juruteknik berpakaian perubatan masuk dan memeriksa mata dan mulut Bible. 'Ia disahkan banduan itu dibius,' terdengar suara dari interkom. minit berlalu. Para saksi melihat. Dan kemudian ia berakhir. Tirai ditutup. 'SISTEM BERFUNGSI' Kaya, Nancy dan keluarga, berpegangan tangan, meninggalkan bilik kecil yang sesak itu dan memasuki panas hari untuk diiringi pergi. Keluarga itu membuat kenyataan tidak lama kemudian. 'Kami ingin mengucapkan takziah kepada keluarga Bible,' kata Rich. 'Kami tahu ia pasti masa yang sukar untuk mereka juga.' Beliau mengucapkan terima kasih kepada komuniti Flagstaff dan Yuma atas sokongan dan doa mereka. 'Kami tidak boleh kekal utuh sebagai sebuah keluarga (tanpa sokongan),' katanya. 'Kami tidak dapat melihat ini hingga membuahkan hasil.' Rich juga berterima kasih kepada penguatkuasa undang-undang dan pegawai keadilan jenayah yang membantu. 'Dua puluh tiga tahun adalah masa yang sangat, sangat lama,' katanya, kemudian menambah. 'Sistem ini berfungsi.' Sistem ini mungkin perlahan, menyusahkan dan mengecewakan, tetapi ia berfungsi, kata Rich. 'Sebagai sebuah keluarga, kami telah memulakan proses penyembuhan sekarang,' tambahnya. Nancy, diapit oleh anak lelaki Adam dan Brian serta anak perempuan Michele, berkata, 'Keadilan ditegakkan hari ini.' Kesedihan yang dirasai pada 6 Jun 1988, melampaui mereka sebagai sebuah keluarga dan ke dalam komuniti Flagstaff dan Yuma. 'Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua orang atas sokongan dan doa mereka,' katanya. Selepas kematian Bible, Peguam Daerah Coconino, David Rozema berkata, 'Kes ini mengenai Jennifer Marie Wilson, yang sepatutnya berusia 32 tahun hari ini tetapi kerana jenayah kejam yang dilakukan oleh pembunuhnya.' Camille Bibles, pendakwa pada perbicaraan 1990, berkata, 'Akhirnya, apa yang saya harapkan ialah masyarakat, keluarga dan Jennifer Wilson sendiri akhirnya dapat berehat dengan aman.' EMPAT TELUR DENGAN CHEESE Bible telah dipindahkan pada malam sebelumnya dari Unit Browning, di mana hukuman mati, ke Unit Perumahan Eyman 9, tempat pelaksanaan hukuman mati. Sebagai hidangan terakhirnya, dia bersarapan -- empat biji telur dengan keju, kentang goreng, biskut dan kuah, mentega kacang dan jeli, dan susu coklat. Antara saksi yang hadir ialah detektif kes Jabatan Polis Flagstaff, Bill Trimble, yang memegang reben merah jambu semasa pelaksanaan hukuman mati bagi mengenang Jennifer. Fred Newton, ketua pendakwa di perbicaraan dan hakim bersara, hadir. Bekas pendakwa raya dan senator negeri John Verkamp hadir. Syerif Coconino County Joe Richards yang bersara selama lapan penggal, turut hadir. Malah mandur juri di perbicaraan Bible, Jeff Schweitzer, turut hadir. Turut antara saksi ialah: -- Detektif pejabat Syerif yang bersara Michael Rice -- Ketua Jabatan Polis Flagstaff Brent Cooper -- Timbalan Ketua Pejabat Syerif Jim Driscoll -- Sarjan FPD yang bersara Gerry Blair -- Detektif FPD yang bersara Louis Garcia
Pembunuh gadis, 9, dihukum bunuh Oleh Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Jumaat, 1 Julai 2011 Arizona membunuh seorang lelaki pada Khamis kerana mencabul dan memukul seorang kanak-kanak perempuan berusia 9 tahun dengan maut dalam kes yang menyebarkan ketakutan melalui Flagstaff dan seluruh negeri. Richard Lynn Bible, 49, menerima suntikan di penjara negeri di Florence dan meninggal dunia pada pukul 11:11. Dia disabitkan kesalahan menculik, mencabul dan membunuh Jennifer Wilson dari Yuma ketika dia sedang bercuti bersama keluarganya di Flagstaff pada Jun 1988. Dia telah bercakap dengan ibunya hanya beberapa saat sebelum dia menghilang. Pejalan kaki menemuinya dalam keadaan bogel dan reput tiga minggu selepas dia hilang. Tangannya diikat ke belakang dengan tali kasutnya sendiri, dan seluar dalamnya diletakkan di pokok berhampiran. Bible tidak melihat mana-mana daripada kira-kira 50 orang yang menyaksikan hukuman mati itu, termasuk kira-kira 20 ahli keluarga Jennifer. Dia kelihatan takut, menelan beberapa kali dan meragam sebelum dibunuh. Kata-kata terakhirnya ialah: 'Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada keluarga saya, peguam saya - sayangi mereka semua, dan semuanya OK. Itu sahaja.' Bapa Jennifer, Rich, merenung Bible dengan teliti, dan selepas dia diisytiharkan mati, menganggukkan kepalanya sekali sambil air matanya mengalir. 'Sistem ini berfungsi,' katanya ketika keluarga itu bertemu dengan pemberita selepas itu. 'Ia sistem yang perlahan, menyusahkan, kadangkala mengecewakan, tetapi ia berjaya, dan hari ini perlu berlaku. Dan sebagai sebuah keluarga, kami memulakan proses penyembuhan baharu sekarang.' Bible menjadi banduan ke-90 yang dihukum mati di Arizona sejak 1910.
Banduan yang merogol, membunuh kanak-kanak 9 tahun dihukum bunuh Oleh Michael Kiefer - AZCentral.com 1 Julai 2011 FLORENCE - Pada Jun 1988, Richard Bible merampas Jennifer Wilson yang berusia 9 tahun dari basikalnya ketika dia menunggang di sepanjang jalan luar bandar di Flagstaff. Dia membawanya ke puncak bukit, merogolnya, membunuhnya dengan tiga pukulan di kepala dan membiarkan tubuhnya tersembunyi di bawah timbunan dahan. Pada hari Khamis, dia membayar harga. Bible, 49, mengucapkan selamat tinggal, melafazkan kata-kata terakhirnya dan dihukum mati dengan suntikan maut di Kompleks Penjara Negeri Arizona-Florence. Beberapa minit kemudian, bapa Jennifer, Rich, berdiri di hadapan media, dan bukannya menyatakan kemarahan, dia memulakan ucapannya dengan mengucapkan takziah kepada keluarga Bible. 'Kami tahu ia sukar untuk mereka juga,' katanya. 'Ini adalah 23 tahun yang sangat sukar dan masa yang sangat lama. Ini perlu berlaku, dan keadilan telah dilakukan.' Walaupun terdapat banyak rayuan, dia berkata, 'Sistem ini berfungsi.' Dan di sebalik proses yang menyusahkan, dia berkata, 'Sekarang keluarga boleh mula sembuh.' Rich Wilson berdiri bersama isterinya, Nancy, dan tiga anak mereka yang sudah dewasa, adik-beradik Jennifer. Mereka telah berpegang teguh antara satu sama lain sepanjang pelaksanaan hukuman mati, yang bermula pada pukul 11:02 pagi Khamis dan berakhir pada pukul 11:11 pagi, apabila Bible disahkan mati. Rayuan terakhir Bible telah ditolak pada hari Rabu. Pada pukul 7 malam. Rabu, Bible dihidangkan dengan hidangan terakhir telur goreng dengan kuah sosej negara, kentang merah dan susu coklat. Dia bertemu dengan peguamnya pagi Khamis. Sejurus sebelum hukuman mati, dia memandang lurus ke arah warden dan mengucapkan kata-kata terakhirnya: 'Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada keluarga saya, peguam saya. Saya suka mereka semua, dan semuanya OK.' Kemudian, tanpa menoleh ke arah penonton di galeri di seberang tingkap, dia menarik nafas dalam beberapa kali dan tidak sedarkan diri untuk selamanya. Dia adalah hukuman mati kedua yang menggunakan pentobarbital sedatif sebagai sebahagian daripada koktel suntikan maut tiga ubat. Pentobarbital berada di bawah pengawasan minggu lalu semasa hukuman mati di Georgia di mana lelaki yang dikutuk itu membelasah, tersentak dan meringis selepas disuntik. Pelaksanaan Bible berjalan lancar, menurut saksi media. Ia adalah hukuman mati keempat Arizona sejak Oktober lalu. Yang kelima dijadualkan pada April tetapi ditahan pada saat akhir oleh Mahkamah Agung A.S. sementara menunggu semakan tentang cara peguam mengendalikan rayuan hukuman mati. Satu lagi pelaksanaan mungkin akan berlaku bulan ini. Thomas West, yang membunuh seorang lelaki di luar Tucson pada 1987, dijadual meninggal dunia pada 19 Julai. Penolong Peguam Negara Arizona, Kent Cattani memberitahu Republik Arizona bahawa terdapat empat lagi banduan hukuman mati yang menghampiri penghujung rayuan mereka. Jennifer Wilson tinggal di Yuma tetapi sedang bercuti di Flagstaff bersama keluarganya apabila dia menghilang. Dia akan menunggang kuda bersama ibu bapanya dan telah bertanya sama ada dia boleh menunggang basikalnya beberapa batu terakhir ke sebuah ladang tempat mereka menaiki kuda. Nancy Wilson perasan sebuah trak berwarna gelap memandu melewati pagi itu. Apabila Jennifer gagal muncul, dia berundur di sepanjang jalan dan menemui basikal gadis itu dan memberikan penerangan kenderaan itu kepada polis. Bible, ketika itu berusia 26 tahun, telah ditangkap beberapa jam kemudian. Dia mengaku telah mencuri trak itu dari lot penjarakan daerah tetapi menafikan mengetahui apa-apa tentang gadis yang hilang itu. Dia telah keluar dari penjara hanya setahun selepas menjalani hukuman kerana merogol sepupu remajanya di Sheep Hill di Flagstaff. Di situlah mayat Jennifer ditemui 19 hari selepas dia hilang. Bible dikaitkan dengan tempat kejadian melalui bukti keadaan dan percikan darah pada bajunya yang dikenal pasti sebagai milik Jennifer melalui teknologi DNA yang serba baharu ketika itu. Dia didapati bersalah pada tahun 1990 dan dijatuhi hukuman mati.
Keluarga gadis yang terbunuh berkumpul untuk solat di kubur semasa hukuman mati Oleh Mara Knaub - YumaSun.com 29 Jun 2011 Jennifer Wilson baru berusia 9 tahun apabila dia dibunuh oleh Richard Bible pada permulaan percutian musim panasnya di Flagstaff pada tahun 1988. Pada hari Khamis, 23 tahun kemudian, ahli keluarga besarnya akan berkumpul di kuburnya untuk upacara yang diketuai oleh Monsignor Richard O' Keeffe sebagai Bible dihukum bunuh di Florence kerana pembunuhan Jennifer. Ibu bapa Jennifer, Richard dan Nancy Wilson, serta tiga adik-beradik tidak akan menyertai perkhidmatan itu. Sebaliknya, ibu bapanya, yang kini tinggal di Palm Springs, Calif., akan berada di Phoenix menunggu hukuman mati, manakala keluarga besar dan rakan-rakan akan berkumpul di Yuma untuk berdoa. Itu sahaja yang boleh kami lakukan, jelas Susan Wilson, yang berkahwin dengan Terry Wilson, abang Richard Wilson. Memandangkan kami tidak dapat berada di sana (di Phoenix), perkara terbaik untuk kami ialah pergi ke kuburnya. Susan percaya pelaksanaan Bible, 49, akan membawa penutupan keluarga yang telah lama ditunggu-tunggu kerana perbuatan jahat. Ia adalah keadilan. Sedih ia berlaku. Ia bukan satu perasaan yang mudah bagi mana-mana daripada kita. Kami hanya memikirkan Jennifer. Saya harap ia tidak pernah berlaku. Kami tidak pernah dapat melihat pengijazahannya dan perkara-perkara kehidupan yang sepatutnya. Sedih sangat. Walaupun pelaksanaan itu akan membawa penutupan, kami tidak akan melupakan Jennifer, kata Susan. Sakitnya masih ada. Kesakitan Richard dan Nancy kehilangan anak perempuan mereka akan sentiasa ada. Kita perlu teruskan sahaja. Jennifer menderita dan itu tidak betul. Kesakitan itu ada, tetapi ia akan berakhir. Bagaimanapun, Susan berharap proses membawa Bible ke muka pengadilan lebih cepat. Bible telah dihukum mati sejak 1990. Selepas 23 tahun, saya harap sistem keadilan kita tidak begitu lama. Ia menyusahkan keluarga, katanya. Richard dan Nancy serta tiga anak mereka telah menderita. Doa kita bersama mereka. Terry dan saya hanya berpegang erat. Susan turut merakamkan penghargaan atas sokongan masyarakat. Keluarga kami menghargai keprihatinan dan doa untuk Richard dan Nancy serta keluarga mereka.
Richard Lynn Bible ProDeathPenalty.com Pada akhir Mei 1987, Richard Lynn Bible dibebaskan dari penjara selepas menjalani hukuman yang dikenakan pada tahun 1981 kerana penculikan dan serangan seksual. Pada setiap masa yang berkaitan dengan kes ini, Bible tinggal di Flagstaff, Arizona. Pada April 1988, Syerif Daerah Coconino merampas sebuah kenderaan GMC 'Jimmy' (atau 'Jenis Blazer') hijau gelap dan putih di Sedona, Arizona. GMC telah digunakan untuk menghantar surat khabar. Seorang timbalan yang memandunya ke Flagstaff melihat gelang getah di GMC, serta kerosakan pada panel suku belakang kiri. Seorang lagi pegawai menyedari bahagian suku panel yang rosak dan melihat beg gelang getah di dalam kenderaan itu. Syerif menyimpan kenderaan itu di lot tampung berpagar berhampiran Flagstaff, berhampiran dengan Sheep Hill. Pada 5 Jun 1988, Bible mencuri GMC dari lot tampung. Seorang pegawai polis melihat kenderaan itu diletakkan di Flagstaff lewat hari itu. Keesokan harinya, 6 Jun 1988, sejurus selepas 10:30 pagi, Jennifer Wilson yang berusia sembilan tahun, mula berbasikal dari tempat keluarganya tinggal di Flagstaff ke sebuah ladang satu batu jauhnya. Keluarga Jennifer melewatinya semasa memandu ke ladang. Apabila kanak-kanak itu tidak tiba di ladang, keluarganya mula mencari dan menemui basikalnya di tepi jalan. Tidak dapat mengesan gadis itu, ibu Jennifer menghubungi polis pada 11:21 pagi. Polis Flagstaff tiba dalam beberapa minit; mereka memanggil helikopter, membuat sekatan jalan raya, dan memaklumkan Biro Penyiasatan Persekutuan ('FBI'). Ibu Jennifer memberitahu polis bahawa dia melihat dua kenderaan dalam perjalanan ke ladang itu. Salah satunya ialah kenderaan jenis Blazer biru diraja. Semasa di ladang, dia melihat kenderaan yang sama ini pergi ke arah bertentangan dengan kadar kelajuan yang tinggi. Dia menyifatkan pemandu itu sebagai lelaki Kaukasia berambut gelap, bertubuh gelap, pertengahan hingga lewat dua puluhan, berkemungkinan memakai kemeja-T putih. Dia telah memandangnya dengan teliti. Pada hari yang sama, saudara lelaki Bible berada di rumahnya berhampiran Sheep Hill. Bible tiba di sana sejurus sebelum pukul 1:00 tengah hari, memandu kenderaan jenis Blazer berwarna hijau tua atau perak gelap, atas putih dengan bampar kiri kemek — kenderaan yang dicuri Bible. Bible memakai seluar Levi, kemeja kotak-kotak, topi jenis besbol penyamaran dan but. Dia memberitahu abangnya bahawa Blazer itu milik seorang kawan. Selepas Bible pergi, abangnya - yang menyangka bahawa Bible telah mencuri daripadanya - menghubungi polis dan menerangkan kenderaan itu. Tidak lama selepas itu, seorang detektif menyedari bahawa penerangan ibu Jennifer tentang kenderaan jenis Blazer dan pemandunya adalah menghampiri Bible dan GMC Jimmy. Pada kira-kira 5:00 petang, GMC didapati hilang dari lot tampung. Pada jam 6:20 petang, pegawai polis melihat Bible memandu GMC — walaupun ia telah dicat dengan warna yang berbeza. Para pegawai cuba menghentikan Bible, dan pengejaran berkelajuan tinggi bermula. Apabila akhirnya di selekoh, Bible lari dari kenderaan dan bersembunyi. Menggunakan anjing pengesan, pegawai menjumpai Bible bersembunyi di bawah langkan, disamarkan dengan ranting, daun dan dahan. Ketika ditangkap, Bible memakai jaket 'jenis levi', seluar jeans, kemeja kotak-kotak, but, tetapi tiada seluar dalam. Bible juga mempunyai sarung tangan bulu, dan polis menemui topi jenis besbol berdekatan. Polis turut menjumpai sebilah pisau lipat besar di mana Bible bersembunyi dan sebilah pisau lagi di dalam salah satu poketnya. Dalam beberapa jam selepas penahanannya, Bible mengaku mencuri GMC pada hari sebelumnya dan mengecat kenderaan itu dua jam sebelum penahanannya, tetapi menafikan berada di kawasan penculikan. Bible telah merancang untuk memandu GMC ke Phoenix, tetapi sebuah helikopter telah 'disepit'. Apabila Bible ditempah, polis merampas pakaiannya. Bible telah dipenjarakan untuk sepanjang tempoh masa yang berkaitan. Di GMC, polis menemui selimut hijau dan banyak gelang getah tetapi tiada beg gelang getah. Tiang stereng telah dipotong terbuka dan satu kepingan logam telah jatuh ke papan lantai. GMC mengandungi satu kes dua puluh botol 50 mililiter vodka 'Suntory' dengan dua botol hilang. Dalam konsol itu terdapat sebatang cerut yang dibalut dipecahkan di dua tempat, pembungkus dan tali cerut 'Dutchmaster' berada di dalam asbak, dan paket coklat panas Carnation 'Rich' berada di dalam kenderaan. Penyiasat mendapati darah berlumuran di dalam dan di bawah GMC, walaupun ujian tidak mendedahkan sama ada darah itu adalah manusia. Berikutan carian polis yang besar dan tidak berjaya, pejalan kaki secara tidak sengaja menemui mayat Jennifer berhampiran Sheep Hill hampir tiga minggu selepas kehilangannya. Polis mengamankan kawasan itu dan kemudian merakam video di tempat kejadian dan memproses bukti. Tubuh Jennifer yang telanjang disembunyikan di bawah pokok, kebanyakannya ditutup dengan dahan, dengan tangannya diikat ke belakang dengan tali kasut. Polis menemui salah satu kasut Jennifer, tanpa tali kasut, berhampiran mayat. Seluar dalam Jennifer berada di sebatang pokok berhampiran. Sebatang cerut yang tidak dibalut dan tidak dihisap dengan dua patah tersendiri di tengahnya berada di atas tanah berhampiran badan itu. Cerut berhampiran badan dan dalam GMC kelihatan sangat serupa, mempunyai pecah yang konsisten, dan mempunyai pengedap yang sama. Analisis mikroskopik menunjukkan bahawa cerut itu mempunyai potongan yang serupa dan campuran tembakau. Cerutu juga mempunyai keputusan ujian ayak dan nilai pH yang serupa. Walaupun nilai nikotin dan kandungan abu sedikit berbeza, cerut itu berasal dari lot yang sama dan serupa dengan, dan konsisten dengan, sisa tembakau yang terdapat dalam poket baju Bible. Sekotak kosong sepuluh pek coklat panas Carnation 'Rich' — sepadan dengan paket dalam GMC — berada berhampiran badan. Juga berdekatan ialah dua botol vodka 'Suntory' kosong 50 mililiter — satu lebih kurang lima puluh kaki dari badan. Ujian, yang tidak mendedahkan cap jari, membasuh nombor lot pada botol kosong ini. Dalam semua aspek lain, botol ini adalah sama dengan botol penuh yang terdapat dalam GMC. Gelang getah ada di mana-mana: di laluan berhampiran badan; atas, pada, dan di bawah badan; di pokok tempat seluar dalam tergantung; berhampiran pakaian Jennifer yang lain; dalam berus yang menutupi badan; dalam pokok di atas badan; dan di bawah pokok di mana salah satu kasut Jennifer ditemui. Pemerhatian visual serta ujian mendedahkan bahawa gelang getah di GMC adalah bulat dan bukannya bujur dan sama dengan yang ditemui berhampiran mayat. Beg gelang getah mengandungi beberapa gelang getah ditemui lima kaki dari mayat. Tampalan rumput berlumuran darah berada berhampiran badan. Ujian mendedahkan bahawa darah ini adalah manusia dan merupakan phosphoglucomutase ('PGM') subjenis 2+, subjenis yang sama dengan darah Jennifer. Semburan Luminol mendedahkan kesan darah samar yang membawa dari rumput kusut darah ke badan. Ujian menunjukkan darah di bahagian atas dahan yang menutupi badan. Berhampiran mayat, polis menemui sekeping logam yang sesuai dengan tiang stereng GMC. Di Flagstaff, di lokasi di mana GMC dilihat meletak kereta sehari sebelum Jennifer hilang, polis menemui satu lagi kepingan logam dari ruang stereng kenderaan itu. Tiga kepingan logam (terdapat di dalam GMC, berhampiran badan, dan tempat GMC telah diletakkan) sesuai bersama seperti kepingan teka-teki jigsaw. Seorang penyiasat membuat kesimpulan bahawa tiga kepingan logam itu adalah sebahagian daripada tiang stereng GMC. Bedah siasat mendedahkan bahawa bahagian mayat (termasuk kepala dan kawasan kemaluan) telah reput teruk, konsisten dengan berada di Sheep Hill selama lebih kurang tiga minggu. Beberapa patah tengkorak dan patah tulang rahang menunjukkan bahawa pukulan di kepala menyebabkan kematian Jennifer. Rumput berlumuran darah berhampiran badan itu konsisten dengan pukulan yang dikenakan di sana. Walaupun mayat itu berbogel dengan tangan terikat, menunjukkan pencabulan seksual, tiada sperma atau air mani ditemui. Doktor yang melakukan bedah siasat mengambil sampel rambut dan otot kemaluan. Di dekat badan itu terdapat beberapa gugusan rambut perang keemasan kira-kira enam hingga sepuluh inci panjang. Walaupun rambut yang ditemui di tempat kejadian kelihatan berwarna lebih cerah, ia secara mikroskopik serupa dengan rambut Jennifer dan mungkin berasal darinya. Dalam salah satu kunci rambut, seorang pemeriksa menemui rambut jenis kemaluan. Rambut jenis kemaluan ini serupa dengan sampel rambut kemaluan Bible. Rambut coklat panjang yang terdapat pada jaket, baju dan dompet Bible adalah serupa dengan rambut Jennifer dan mungkin berasal darinya. Penyiasat menemui rambut serupa dengan Bible pada helaian yang digunakan untuk membalut mayat, dan rambut yang ditemui pada baju-T Jennifer adalah serupa dengan Bible. Rambut pada selimut di GMC adalah serupa dengan Jennifer, dengan jumlah lima puluh tujuh rambut di GMC adalah serupa dengan rambut Jennifer. Beberapa rambut yang ditemui berhampiran mayat, serta rambut pada baju Bible dan dalam dompetnya, dipotong di sebelah dan koyak di sebelah yang lain. Penyiasat tidak pernah melihat corak potongan/koyak sebegitu tetapi dapat menduplikasi corak tersebut dengan menggunakan pisau yang dimiliki Bible ketika ditangkap serta pisau tajam yang lain. Dua puluh satu daripada dua puluh dua rambut pada jaket Bible mempunyai potongan/koyak yang serupa. Gentian yang ditemui di Sheep Hill adalah sama dengan penutup tempat duduk GMC, dan serupa dengan gentian daripada lapisan jaket Bible dan selimut hijau di GMC. Gentian dalam kunci rambut yang mengandungi rambut jenis kemaluan adalah serupa dengan gentian dari jaket Bible. Serat yang serupa dengan selimut hijau di GMC terletak di dahan yang menutupi badan. Secara mikroskopik, gentian hijau pada helaian yang digunakan untuk membalut badan adalah serupa dengan gentian daripada selimut hijau. Serat biru atau ungu pada tali kasut yang mengikat tangan Jennifer adalah serupa dengan lapisan dalam jaket Bible. Penyiasat menemui darah pada baju Bible, seluar dan but. Corak percikan pada baju itu konsisten dengan kekuatan pukulan. Ujian tidak dapat menentukan sama ada darah pada butnya adalah manusia tetapi mendedahkan bahawa darah pada baju Bible adalah manusia dan subjenis PGM 2+, subjenis yang sama dengan darah Jennifer. Kurang daripada tiga peratus daripada populasi mempunyai subjenis PGM 2+. Oleh kerana Bible ialah subjenis PGM 1+, darah itu bukan miliknya. Ujian yang dilakukan oleh Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., menunjukkan bahawa asid deoksiribonukleik ('DNA') dalam darah pada baju Bible dan DNA Jennifer adalah 'padan.' Cellmark menyimpulkan bahawa kemungkinannya adalah satu daripada empat belas bilion atau, lebih konservatif, satu daripada enam puluh juta bahawa darah pada baju Bible bukan milik Jennifer. Semasa masih dalam penjara kerana mencuri GMC, Bible didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama, penculikan, dan pencabulan kanak-kanak di bawah umur lima belas tahun. Pada April 1990, juri mensabitkan Bible atas semua pertuduhan dan Bible dijatuhkan hukuman mati atas sabitan membunuh.
State lwn Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Rayuan Terus) Defendan telah disabitkan di Mahkamah Tinggi, Coconino County, No. 14105–88, Richard K. Mangum, J., atas pembunuhan peringkat pertama, penculikan, dan pencabulan seorang kanak-kanak dan telah dijatuhkan hukuman mati, dan dia merayu. Mahkamah Agung, Feldman, C.J., berpendapat bahawa: (1) defendan tidak dinafikan perbicaraan adil oleh publisiti praperbicaraan atau suasana perbicaraan; (2) Padanan sampel DNA memenuhi ujian Frye; (3) pengiraan kebarangkalian makmal tertentu tidak memenuhi ujian Frye; (4) kesilapan dalam menerima keterangan pengiraan kebarangkalian adalah tidak berbahaya; (5) dua keadaan yang memburukkan tidak ditetapkan; tetapi (6) mahkamah boleh menimbang semula bukti dan mengesahkan hukuman mati jika defendan tidak membuktikan faktor pengurangan; dan (7) kesilapan dalam pernyataan pembukaan dan hujah penutup pendakwa adalah tidak berbahaya. Disahkan. FELDMAN, Ketua Hakim Negara. Defendan Richard Lynn Bible telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama, penculikan, dan pencabulan kanak-kanak di bawah umur lima belas tahun. Dia dijatuhi hukuman mati kerana sabitan membunuh dan dua puluh dua tahun berturut-turut bagi sabitan kesalahan yang lain. Rayuan kepada mahkamah ini adalah automatik. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Kami mempunyai bidang kuasa menurut Ariz. Const. seni. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, dan A.R.S. § 13–4031. FAKTA DAN SEJARAH PROSEDUR Oleh kerana keputusan bersalah adalah berdasarkan bukti mengikut keadaan, FN1 kami mengemukakan fakta secara terperinci. Pada akhir Mei 1987, Defendan dibebaskan dari penjara selepas menjalani hukuman yang dikenakan pada tahun 1981 kerana penculikan dan serangan seksual. Pada setiap masa yang berkaitan dengan kes ini, Defendan tinggal di Flagstaff, Arizona. FN1. Sudah tentu, tiada perbezaan antara nilai probatif bukti langsung dan keadaan. Lihat, cth., State lwn Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); Negeri lwn Hijau, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State lwn Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). Pada April 1988, Syerif Daerah Coconino merampas sebuah kenderaan GMC Jimmy (atau jenis Blazer) berwarna hijau gelap dan putih di Sedona, Arizona. GMC telah digunakan untuk menghantar surat khabar. Seorang timbalan yang memandunya ke Flagstaff melihat gelang getah di GMC, serta kerosakan pada panel suku belakang kiri. Seorang lagi pegawai menyedari bahagian suku panel yang rosak dan melihat beg gelang getah di dalam kenderaan itu. Syerif menyimpan kenderaan itu di lot tampung berpagar berhampiran Flagstaff, berhampiran dengan Sheep Hill. Pada 5 Jun 1988, Defendan telah mencuri GMC dari lot tampung. Seorang pegawai polis melihat kenderaan itu diletakkan di Flagstaff lewat hari itu. Keesokan harinya, 6 Jun 1988, sejurus selepas 10:30 pagi, mangsa, seorang kanak-kanak perempuan berusia sembilan tahun, mula berbasikal dari tempat keluarganya tinggal di Flagstaff ke ladang satu batu jauhnya. Keluarga mangsa melepasinya ketika memandu ke ladang. Apabila kanak-kanak itu tidak tiba di ladang, keluarganya mula mencari dan menemui basikalnya di tepi jalan. Tidak dapat mengesan gadis itu, ibu mangsa menghubungi polis pada jam 11.21 pagi. Polis Flagstaff tiba dalam beberapa minit; mereka memanggil helikopter, membuat sekatan jalan raya, dan memaklumkan Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI). Ibu mangsa memberitahu polis bahawa dia melihat dua kenderaan dalam perjalanan ke ladang itu. Salah satunya ialah kenderaan jenis Blazer berwarna biru diraja. Semasa di ladang, dia melihat kenderaan yang sama ini pergi ke arah bertentangan dengan kadar kelajuan yang tinggi. Dia menyifatkan pemandu itu sebagai seorang lelaki Kaukasia berambut gelap, bertubuh gelap, pertengahan hingga lewat dua puluhan, berkemungkinan memakai kemeja-T putih. Dia telah memandangnya dengan teliti. Pada hari yang sama, abang Defendan berada di rumahnya berhampiran Sheep Hill. Defendan tiba di sana sejurus sebelum jam 1:00 tengah hari, memandu kenderaan jenis Blazer berwarna hijau tua atau perak gelap, atas putih dengan bampar kiri kemek—kenderaan yang dicuri Defendan. Defendan memakai seluar levi, kemeja kotak-kotak, topi jenis besbol penyamaran dan but. Dia memberitahu abangnya bahawa Blazer itu milik seorang kawan. Selepas Defendan pergi, abangnya—yang menyangka Defendan telah mencuri daripadanya—menelefon polis dan menerangkan kenderaan itu. Tidak lama selepas itu, seorang detektif menyedari bahawa keterangan ibu mangsa mengenai kenderaan jenis Blazer dan pemandunya hampir sama dengan Defendan dan GMC Jimmy. Pada kira-kira jam 5:00 petang, GMC didapati hilang dari lot tampung. Pada jam 6:20 petang, pegawai polis melihat Defendan memandu GMC—walaupun ia telah dicat dengan warna yang berbeza. Para pegawai cuba menghalang Defendan, dan pengejaran berkelajuan tinggi bermula. Apabila akhirnya diselekoh, Defendan melarikan diri dari kenderaan dan bersembunyi. Menggunakan anjing pengesan, pegawai menemui Defendan bersembunyi di bawah langkan, disamarkan dengan ranting, daun dan dahan. Ketika ditahan, Defendan memakai jaket jenis levi, seluar jeans, kemeja kotak-kotak, but, tetapi tiada seluar dalam. Defendan juga mempunyai sarung tangan bulu, dan polis menemui topi jenis besbol berhampiran. Polis turut menemui sebilah pisau lipat besar di mana Defendan bersembunyi dan sebilah pisau lagi di dalam satu poketnya. Dalam beberapa jam selepas penahanannya, Defendan mengaku mencuri GMC pada hari sebelumnya dan mengecat kenderaan itu dua jam sebelum dia ditangkap, tetapi menafikan berada di kawasan penculikan. Defendan telah merancang untuk memandu GMC ke Phoenix, tetapi sebuah helikopter telah menyebabkan dia tersepit. Apabila Defendan ditahan, polis telah merampas pakaiannya. Defendan telah dipenjarakan sepanjang tempoh masa yang berkaitan. Di GMC, polis menemui selimut hijau dan banyak gelang getah tetapi tiada beg gelang getah. Tiang stereng telah dipotong terbuka dan satu kepingan logam telah jatuh ke papan lantai. GMC mengandungi satu kes dua puluh botol 50-mililiter vodka Suntory dengan dua botol hilang. Di dalam konsol terdapat sebatang cerut yang dibalut dipecahkan di dua tempat, pembungkus dan band cerut Dutchmaster berada di dalam asbak, dan paket coklat panas Carnation Rich berada di dalam kenderaan. Penyiasat mendapati darah berlumuran di dalam dan di bawah GMC, walaupun ujian tidak mendedahkan sama ada darah itu adalah manusia. Susulan carian polis yang besar dan tidak berjaya, pejalan kaki secara tidak sengaja menemui mayat mangsa berhampiran Sheep Hill hampir tiga minggu selepas kehilangannya. Polis mengamankan kawasan itu dan kemudian merakam video di tempat kejadian dan memproses bukti. Mayat mangsa yang bogel disembunyikan di bawah pokok, kebanyakannya ditutup dengan dahan, dengan tangannya diikat ke belakang dengan tali kasut. Polis menemui salah satu kasut mangsa, tanpa tali kasut, berhampiran mayat. Seluar dalam mangsa berada di sebatang pokok berhampiran. Sebatang cerut yang tidak dibalut dan tidak dihisap dengan dua patah tersendiri di tengahnya berada di atas tanah berhampiran badan itu. Cerut berhampiran badan dan dalam GMC kelihatan sangat serupa, mempunyai pecah yang konsisten, dan mempunyai pengedap yang sama. Analisis mikroskopik menunjukkan bahawa cerut itu mempunyai potongan yang serupa dan campuran tembakau. Cerutu juga mempunyai keputusan ujian ayak dan nilai pH yang serupa. Walaupun nilai nikotin dan kandungan abu berbeza sedikit, cerut itu adalah dari lot yang sama dan serupa dengan, dan konsisten dengan, sisa tembakau yang terdapat dalam poket baju Defendan. Sekotak kosong sepuluh pek coklat panas Carnation Rich—yang sepadan dengan peket dalam GMC—ada berhampiran badan. Berdekatan juga terdapat dua botol vodka Suntory 50 mililiter kosong—satu lebih kurang lima puluh kaki dari badan. Ujian, yang tidak mendedahkan cap jari, membasuh nombor lot pada botol kosong ini. Dalam semua aspek lain, botol ini adalah sama dengan botol penuh yang terdapat dalam GMC. Gelang getah ada di mana-mana: di laluan berhampiran badan; atas, pada, dan di bawah badan; di pokok tempat seluar dalam tergantung; berhampiran pakaian lain mangsa; dalam berus yang menutupi badan; dalam pokok di atas badan; dan di bawah pokok di mana salah satu kasut mangsa ditemui. Pemerhatian visual serta ujian mendedahkan bahawa gelang getah di GMC adalah bulat dan bukannya bujur dan sama dengan yang ditemui berhampiran mayat. Beg gelang getah mengandungi beberapa gelang getah ditemui lima kaki dari mayat. Tampalan rumput berlumuran darah berada berhampiran badan. Ujian mendedahkan bahawa darah ini adalah manusia dan phosphoglucomutase (PGM) subjenis 2+, subjenis yang sama dengan darah mangsa. Semburan Luminol mendedahkan kesan darah samar yang membawa dari rumput kusut darah ke badan. Ujian menunjukkan darah di bahagian atas dahan yang menutupi badan. apa yang berlaku kepada keluarga lutz
Berhampiran mayat, polis menemui sekeping logam yang sesuai dengan tiang stereng GMC. Di Flagstaff, di lokasi di mana GMC dilihat meletak kereta sehari sebelum mangsa hilang, polis menemui satu lagi kepingan besi dari ruang stereng kenderaan itu. Tiga kepingan logam (terdapat di dalam GMC, berhampiran badan, dan tempat GMC telah diletakkan) sesuai bersama seperti kepingan teka-teki jigsaw. Seorang penyiasat membuat kesimpulan bahawa tiga kepingan logam itu adalah sebahagian daripada tiang stereng GMC. Bedah siasat mendedahkan bahawa bahagian mayat (termasuk kepala dan kawasan kemaluan) telah reput teruk, konsisten dengan berada di Sheep Hill selama lebih kurang tiga minggu. Beberapa patah tengkorak dan patah tulang rahang menunjukkan pukulan di kepala menyebabkan kematian mangsa. Rumput berlumuran darah berhampiran badan itu konsisten dengan pukulan yang dikenakan di sana. Walaupun mayat itu berbogel dengan tangan terikat, menunjukkan pencabulan seksual, tiada sperma atau air mani ditemui. Doktor yang melakukan bedah siasat mengambil sampel rambut dan otot kemaluan. Di dekat badan itu terdapat beberapa gugusan rambut perang keemasan kira-kira enam hingga sepuluh inci panjang. Walaupun rambut yang ditemui di tempat kejadian kelihatan berwarna lebih cerah, ia secara mikroskopik serupa dengan rambut mangsa dan mungkin berasal darinya. Dalam salah satu kunci rambut, seorang pemeriksa menemui rambut jenis kemaluan. Rambut jenis kemaluan ini serupa dengan sampel rambut kemaluan Defendan. Rambut coklat panjang yang ditemui pada jaket, baju, dan dompet Defendan adalah serupa dengan rambut mangsa dan mungkin berasal daripadanya. Penyiasat menemui rambut serupa dengan Defendan pada helaian yang digunakan untuk membalut mayat, dan rambut yang ditemui pada baju-T mangsa adalah serupa dengan Defendan. Rambut pada selimut di GMC adalah serupa dengan mangsa, dengan jumlah lima puluh tujuh rambut di GMC adalah serupa dengan rambut mangsa. Sebahagian rambut yang ditemui berhampiran mayat, serta rambut pada baju Defendan dan dalam dompetnya, dipotong sebelah dan koyak di sebelah lagi. Penyiasat sebelum ini tidak pernah melihat corak potong/koyak sebegitu tetapi dapat menduplikasi corak tersebut dengan menggunakan pisau yang Defendan miliki ketika ditangkap serta pisau tajam yang lain. Dua puluh satu daripada dua puluh dua rambut pada jaket Defendan mempunyai potongan/koyak yang serupa. Gentian yang ditemui di Sheep Hill adalah sama dengan penutup tempat duduk GMC, dan serupa dengan gentian dari lapisan jaket Defendan dan selimut hijau di GMC. Serabut dalam kunci rambut yang mengandungi rambut jenis kemaluan adalah serupa dengan gentian dari jaket Defendan. Serat yang serupa dengan selimut hijau di GMC terletak di dahan yang menutupi badan. Secara mikroskopik, gentian hijau pada helaian yang digunakan untuk membalut badan adalah serupa dengan gentian daripada selimut hijau. Serat biru atau ungu pada tali kasut yang mengikat tangan mangsa adalah serupa dengan lapisan dalam jaket Defendan. Penyiasat menemui darah pada baju, seluar dan but Defendan. Corak percikan pada baju itu konsisten dengan kekuatan pukulan. Ujian tidak dapat menentukan sama ada darah pada butnya adalah manusia tetapi mendedahkan bahawa darah pada baju Defendan adalah manusia dan subjenis PGM 2+, subjenis yang sama dengan darah mangsa. Kurang daripada tiga peratus daripada populasi mempunyai subjenis PGM 2+. Kerana Defendan adalah subjenis PGM 1+, darah itu bukan miliknya. Ujian yang dilakukan oleh Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., menunjukkan asid deoksiribonukleik (DNA) dalam darah pada baju Defendan dan DNA mangsa adalah padanan. Cellmark membuat kesimpulan bahawa kemungkinannya adalah satu daripada empat belas bilion atau, lebih konservatif, satu daripada enam puluh juta bahawa darah pada baju Defendan bukanlah milik mangsa. Semasa masih dalam penjara kerana mencuri GMC, Defendan didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama, penculikan, dan pencabulan kanak-kanak di bawah umur lima belas tahun. Pada April 1990, juri mensabitkan Defendan atas semua pertuduhan dan Defendan telah dijatuhkan hukuman mati atas sabitan membunuh. Semasa rayuan, Defendan membangkitkan pelbagai isu yang kami pertimbangkan mengikut giliran. FN2. Defendan telah menarik balik bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan. Oleh itu, kami tidak menangani tuntutan tersebut dan tidak ada pada pendapat ini yang boleh ditafsirkan sebagai menghalang sebarang bantuan tidak berkesan tuntutan peguam yang Defendan mungkin buat pada masa hadapan. PERBINCANGAN A. Hak defendan kepada juri yang adil dan saksama dan perbicaraan yang adil 1. Sama ada mahkamah perbicaraan tersilap enggan menukar tempat a. Latar belakang Kira-kira lima belas bulan sebelum perbicaraan, Defendan memfailkan usul pertamanya untuk menukar tempat perbicaraan kerana publisiti praperbicaraan. Lihat Ariz.R.Crim.P. 10.3. Usul ini meringkaskan berpuluh-puluh perkara berita dari Jun 1988 hingga Februari 1989. Perkara ini menyatakan, antara lain, bahawa Defendan melakukan jenayah lain, gagal ujian poligraf, dan cuba melarikan diri, dan merujuk kepada bukti lain yang dianggap tidak boleh diterima dalam perbicaraan. Mahkamah menafikan usul pertukaran tempat ini lebih setahun sebelum perbicaraan. Defendan kemudian bertindak untuk menimbang semula dan mahkamah mendengar hujah sehari sebelum perbicaraan bermula. Usul itu telah dinafikan tanpa prejudis untuk memperbaharui jika ternyata bahawa perbicaraan yang adil tidak boleh dilakukan. Defendan tidak memperbaharui usul tersebut. Pada rayuan, Defendan mendakwa bahawa hakim telah tersilap kerana enggan menukar tempat. Oleh kerana publisiti praperbicaraan yang meluas dan saiz Flagstaff dan Coconino County (masing-masing populasi kira-kira 45,000 dan 100,000), hampir semua bakal juri mempunyai pengetahuan tentang kes itu. Pada 26 Februari 1990, 187 bakal juri telah melengkapkan soal selidik bertulis. Daripada 187 ini, hampir kesemuanya telah membaca atau mendengar tentang kes itu, kira-kira dua pertiga telah membincangkan kes itu, dan kira-kira satu perdua mempunyai pendapat tentang kesalahan Defendan.FN3 Daripada juri yang mendengar kes itu, semua telah membaca atau mendengar sesuatu. mengenai kes itu, lebih daripada separuh biasa dengan penyiasat negeri, separuh telah membincangkan kes itu, dan dua juri mempunyai pendapat yang layak tentang rasa bersalah pada masa mereka menjawab soal selidik juri. FN3. Pendapat sedemikian adalah sama ada layak atau tidak layak, dengan pendapat tidak wajar ditakrifkan sebagai tetap, diselesaikan dan tidak boleh diubah. Seorang bakal juri mempunyai pendapat yang layak jika dia boleh mengetepikan pendapat itu dan memberikan keputusan berdasarkan bukti yang dikemukakan di mahkamah semata-mata. b. Perlukah prasangka dianggap? Defendan berhujah bahawa publisiti praperbicaraan yang keterlaluan menentukan bahawa prasangka yang memerlukan pertukaran tempat harus diandaikan-menjadikan menunjukkan prejudis sebenar tidak perlu. Pendedahan juri kepada maklumat tentang kesalahan yang didakwa lazimnya tidak menimbulkan anggapan bahawa defendan telah dinafikan perbicaraan yang adil. Murphy lwn Florida, 421 A.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Walau bagaimanapun, jika defendan boleh menunjukkan publisiti praperbicaraan yang sangat keterlaluan sehingga ia berjanji untuk menjadikan perbicaraan sebagai satu penghinaan terhadap keadilan atau formaliti semata-mata, prasangka akan dianggap tanpa mengkaji pengaruh sebenar publisiti itu terhadap juri. Lihat, cth., id.; Rideau lwn Louisiana, 373 A.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); Negeri lwn Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), sijil. dinafikan, 506 A.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); Negeri lwn Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Jelas sekali, terdapat publisiti praperbicaraan yang meluas; rekod rayuan mengandungi kira-kira 130 berita praperbicaraan. Kekerapan item ini, bagaimanapun, sangat berbeza. Kira-kira lapan puluh lima item muncul dari Jun hingga Disember 1988. Dari Januari 1989 hingga permulaan percubaan (empat belas bulan) lebih kurang lima puluh item muncul. FN4 Oleh itu, kekerapan pada tahun 1988 adalah lebih kurang tiga item seminggu manakala kekerapan pada tahun 1989 dan 1990 adalah kurang daripada satu item seminggu. FN4. Perkara dari Mac 1989 hingga masa perbicaraan tidak dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan. Walau bagaimanapun, mereka adalah sebahagian daripada rekod rayuan. Lihat Perintah, 21 Januari 1992. Perintah ini juga enggan membatalkan daripada artikel rekod yang diterbitkan semasa perbicaraan. Kerana usul menukar tempat kerana publisiti praperbicaraan mesti dibuat sebelum perbicaraan, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), peristiwa yang berlaku semasa perbicaraan biasanya tidak relevan dalam menangani usul. Walaupun peristiwa sedemikian mungkin relevan dalam menentukan sama ada defendan menerima perbicaraan yang adil, lihat infra § A(2), kami tidak menganggap artikel yang muncul semasa perbicaraan dalam menilai usul Defendan untuk menukar tempat. Sesetengah laporan adalah pendua, mengandungi bahan serupa yang diterbitkan dalam akhbar yang berbeza; ada yang tidak menyebut Defendan; dan beberapa menyatakan Defendan bukan suspek atau bukan suspek yang kuat. Untuk sebahagian besar, laporan adalah berdasarkan fakta, dan hampir semua maklumat fakta yang dilaporkan dalam artikel telah diterima semasa perbicaraan. Sesetengah item, walau bagaimanapun, membincangkan bukti yang tidak boleh diterima, tidak tepat, atau mendekati standard keterlaluan yang digunakan dalam menentukan prasangka prasangka. Sebagai contoh, artikel 10 Jun 1988, mempunyai Sheriff yang menyatakan bahawa Defendan 'mengagalkan' ujian pengesan pembohongan. Defendan disifatkan sebagai sabit kesalahan perogol kanak-kanak yang melakukan rogol kanak-kanak—perihalan yang salah mengenai sabitan serangan seksualnya pada 1981. FN5 A 28 Jun 1988, artikel melaporkan seorang penggubal undang-undang kawasan Phoenix mencadangkan hukuman mati bagi pencabul kanak-kanak walaupun ia bermakna hukuman mati ' daripada segelintir orang yang tidak bersalah.' Artikel itu, bagaimanapun, menambah bahawa cadangan itu mencetuskan bantahan, bahawa cadangan itu tidak berperlembagaan, dan mengandungi jawapan penggubal undang-undang lain yang mengkritik cadangan itu sebagai 'satu penghinaan dan keterlaluan' dan tidak mencerminkan 'kebijaksanaan dan kepimpinan perundangan yang sesuai. ' Artikel 28 Januari 1990, mempunyai seorang banduan yang menyatakan bahawa Defendan mengaku terlibat dalam penculikan mangsa. Artikel itu menambah, bagaimanapun, bahawa banduan itu menarik balik dan berulang kali mengubah ceritanya. FN5. Kepentingan kesilapan sedemikian, bagaimanapun, tidak pasti. Malah, peguam bela juga melakukan kesilapan yang sama apabila, pada perbicaraan pada Mei dan Jun 1989, beliau menyatakan bahawa sabitan Defendan 1981 melibatkan rogol dan merujuk kepada rogol kanak-kanak dan perogol kanak-kanak. Terdapat artikel lain yang mungkin menimbulkan ancaman serius terhadap hak perbicaraan adil Defendan. Item ini, bagaimanapun, adalah berbulan-bulan dan datang beberapa bulan sebelum percubaan bermula. Cf. Patton lwn Yount, 467 A.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Masa itu menenangkan dan memadam adalah fenomena semula jadi yang sempurna, biasa kepada semua.). Di samping itu, mereka adalah pengecualian kepada maklumat yang sebahagian besarnya berfakta dalam sebahagian besar laporan berita. Lihat Amerika Syarikat lwn. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (Cir.1190) (tiada prasangka yang dianggap apabila juri mempunyai pengetahuan tentang fakta kerana 330 artikel, dengan beberapa pengecualian, sebahagian besarnya adalah fakta), sijil. dinafikan, 500 A.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States lwn Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (Cir. 1) (Walaupun liputan berita adalah meluas, ia sebahagian besarnya bersifat fakta, meringkaskan pertuduhan terhadap defendan dan kelakuan yang didakwa yang mendasari dakwaan itu.), sijil. dinafikan, 498 A.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). Beban untuk menunjukkan bahawa publisiti praperbicaraan adalah prasangka buruk jelas terletak pada defendan dan amat berat. Coleman lwn Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (Cir.1985), sijil. dinafikan, 476 A.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Dalam konteks prosedur yang berbeza-beza, mahkamah rayuan telah mendapati bahawa isu prasangka yang dianggap sebagai persoalan fakta atau persoalan bercampur undang-undang dan fakta yang mengakibatkan standard semakan termasuk kesilapan nyata, jelas salah dan lain-lain. Lihat id. pada 1537 & nn. 17, 18 (memetik kes). Walaupun kami menyemak keputusan de novo mahkamah perbicaraan, bagaimanapun, rekod ini tidak membawa kami untuk membuat kesimpulan bahawa prasangka mesti diandaikan. Disebabkan sebahagian besar daripada penemuan yang diperlukan, mahkamah jarang menganggap prasangka kerana publisiti praperbicaraan yang keterlaluan. Nebraska Press Ass'n lwn Stuart, 427 A.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., pendapat Mahkamah). Untuk menganggap prasangka, kita semestinya tidak mengendahkan keputusan peperiksaan voir mengerikan serta keadaan sekitar prosiding praperbicaraan dan mencapai kesimpulan kita sendiri berdasarkan keseluruhan keadaan daripada keseluruhan rekod. Lihat Pamplin lwn. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Kita juga mesti mendapati bahawa defendan telah menunjukkan publisiti pra-perbicaraan yang mengamuk dan prejudis yang begitu meluas dalam masyarakat sehingga menyebabkan hampir mustahil perbicaraan yang adil di hadapan juri yang saksama. Coleman, 778 F.2d pada 1540. Ringkasnya, untuk menganggap prasangka, kita semestinya memutuskan bahawa publisiti itu sangat tidak adil, sangat prejudis, dan begitu meluas sehingga kita tidak boleh memberikan sebarang kredibiliti kepada jawapan juri semasa voir benar-benar mengesahkan keupayaan mereka untuk memutuskan kes dengan adil. Keadaan dalam kes ini kurang daripada kes-kes yang jarang berlaku dan luar biasa di mana persembahan sukar ini telah dibuat. Lihat, cth., Rideau, 373 A.S. di 726–727, 83 S.Ct. pada 1419–20 (pengakuan di televisyen dilihat oleh ramai bakal juri); Coleman, 778 F.2d pada 1538–1543 (publisiti luar biasa di daerah dengan populasi 7000); Isaacs lwn Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (kes pendamping kepada Coleman ); Amerika Syarikat lwn Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (6–3 keputusan) (publisiti praperbicaraan yang meluas termasuk pengakuan defendan; publisiti adalah sifatnya yang tinggi. radang, dalam kelantangan hebat, dan kebolehcapaian universal.), sijil. dinafikan, 372 A.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); rujuk. Sheppard lwn Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (publisiti praperbicaraan yang luar biasa, ditambah dengan publisiti semasa perbicaraan dan kelakuan percubaan yang keterlaluan, memerlukan pembalikan). Kes-kes ini menunjukkan lebih banyak dalam cara publisiti praperbicaraan yang tidak tepat serta sangat prejudis berbanding keseluruhan rekod dalam kes ini. Kes-kes ini juga menunjukkan usaha media yang berjaya dan kadang-kadang tanpa henti untuk mencetuskan histeria dan keghairahan dalam masyarakat—sesuatu yang kurang dalam kes sekarang. Dan sekurang-kurangnya Sheppard mengandungi sesuatu yang kurang dalam kes ini—media berjaya mempengaruhi pegawai penguatkuasa undang-undang dan kakitangan mahkamah serta mahkamah itu sendiri. Lihat Sheppard, 384 A.S. di 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. pada 1518–20, 1522. Bahan publisiti praperbicaraan dalam kes ini juga tidak setanding dengan Rideau, di mana stesen televisyen tempatan tiga kali menunjukkan pengakuan defendan. Di Rideau, defendan telah 'mengakui' di bawah soal siasat polis terhadap pembunuhan yang dia sabitkan kesalahan. Filem 20 minit pengakuannya telah disiarkan tiga kali oleh stesen televisyen dalam masyarakat di mana jenayah dan perbicaraan berlaku. Dalam membalikkan, Mahkamah tidak memeriksa voir dire untuk bukti prejudis sebenar kerana ia menganggap perbicaraan dalam semakan 'tetapi formaliti kosong'-perbicaraan sebenar telah berlaku apabila berpuluh-puluh ribu orang, dalam komuniti 150,000, telah melihat dan mendengar defendan mengakui kesalahannya di hadapan kamera. Atwood, 171 Ariz. pada 631, 832 P.2d pada 648 (memetik Murphy, 421 A.S. pada 799, 95 S.Ct. pada 2035–36); lihat juga Coleman, 778 F.2d pada 1491–1537. Atas rekod ini, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa perbicaraan itu telah dirosakkan sepenuhnya oleh publisiti praperbicaraan, Murphy, 421 A.S. di 798, 95 S.Ct. pada 2035, dan oleh itu tidak akan menganggap prasangka, lihat Atwood, 171 Ariz. di 631, 832 P.2d di 648; Negeri lwn LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, sijil. dinafikan, 484 A.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Negeri lwn Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, sijil. dinafikan, 454 A.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Sehubungan itu, kita beralih kepada isu sama ada rekod itu menunjukkan prasangka sebenar. FN6. Ini juga bukan kes di mana rekod voir dir itu sendiri menunjukkan bahawa publisiti praperbicaraan yang berleluasa mencemarkan venire sehingga kenyataan juri di bawah sumpah mengenai keupayaan mereka untuk mengetepikan prasangka dan memberikan keputusan ke atas bukti mesti ditolak. Bandingkan Irvin lwn Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. . 421 A.S. di 802–03, 95 S.Ct. pada 2037–38 (26 peratus daripada venire dimaafkan atas sebab kerana pendapat bersalah tidak memberikan sebab untuk meragui jaminan yang masih ada oleh juri tentang kesaksamaan) dan Simmons lwn Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (Cir.1987) (16 peratus daripada venire dimaafkan atas sebab kerana pendapat tetap bersalah tidak memberikan sebab untuk meragui jaminan kesaksamaan juri yang masih ada), sijil. dinafikan, 485 A.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Dalam kes ini, 23 peratus daripada venire mempunyai pendapat tetap, atau tidak layak, tentang rasa bersalah dan dimaafkan atas sebab. c. Adakah rekod menunjukkan bahawa publisiti praperbicaraan menyebabkan prejudis sebenar mungkin telah melucutkan Defendan daripada perbicaraan yang adil? Tanpa prasangka yang disangkakan, tumpuannya ialah sama ada bakal juri tidak boleh menilai secara saksama kesalahan defendan. Yount, 467 A.S. di 1035, 104 S.Ct. pada 2891. Apabila usul untuk menukar tempat adalah berdasarkan prejudis sebenar akibat daripada publisiti praperbicaraan, defendan mesti menunjukkan bahawa bahan prejudis mungkin akan mengakibatkan [defendan] dilucutkan daripada perbicaraan yang adil. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); lihat juga LaGrand, 153 Ariz. di 34, 734 P.2d di 576. Tujuan peraturan ini adalah untuk memastikan juri yang saksama seperti yang dijamin oleh Perlembagaan Amerika Syarikat dan Arizona. Lihat Konst A.S. meminda. VI, XIV; Ariz. Const. seni. II, §§ 4, 24; Ross lwn Oklahoma, 487 A.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. di 39, 754 P.2d di 1143. Kajian kami terhadap isu ini adalah untuk penyalahgunaan budi bicara. Lihat Negeri lwn Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); rujuk. Mu'Min lwn Virginia, 500 A.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (menghormati keputusan mahkamah perbicaraan amat sesuai apabila hakim perbicaraan objektif duduk di tempat di mana publisiti itu dikatakan mempunyai kesannya, dan membawa kepada penilaiannya terhadap mana-mana perkara sedemikian. mendakwa persepsinya sendiri tentang kedalaman dan tahap berita yang mungkin mempengaruhi juri.). Walaupun hampir semua bakal juri telah mendengar sesuatu tentang kes itu, siasatan yang berkaitan adalah kesan publisiti terhadap objektiviti juri, bukan fakta publisiti semata-mata. LaGrand, 153 Ariz. pada 34, 734 P.2d pada 576; lihat juga State lwn Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Selepas mahkamah memaafkan 111 bakal juri, kurang daripada dua puluh lima peratus daripada enam puluh satu ahli venire yang ditinggalkan mempunyai pendapat yang layak mengenai rasa bersalah dan hanya dua individu sedemikian berkhidmat dalam juri perbicaraan, tiada ahli mempunyai pendapat yang tidak wajar, dan semuanya menunjukkan bahawa mereka boleh mengetepikan pendapat mereka yang layak dan memutuskan kes berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan. Respons ini melemahkan tuntutan prejudis Defendan. Lihat Simmons lwn Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. dinafikan, 485 A.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Perbicaraan berlaku hampir dua tahun selepas jenayah dan publisiti praperbicaraan sebahagian besarnya berfakta berkurangan pada tahun sebelum perbicaraan, keadaan yang menyokong keputusan mahkamah. Lihat Murphy, 421 A.S. di 802, 95 S.Ct. pada 2037; Atwood, 171 Ariz. di 631, 832 P.2d di 648. Pada masa lalu, kami juga bergantung pada rekod lisan voir mengerikan yang dibangunkan sepenuhnya dalam memutuskan sama ada publisiti praperbicaraan sebenarnya menjejaskan juri. Lihat, cth., Atwood, 171 Ariz. di 632, 832 P.2d di 649; Befford, 157 Ariz. pada 40, 754 P.2d pada 1144; LaGrand, 153 Ariz. di 34, 734 P.2d di 576. Dalam kes ini, seperti yang dibincangkan dengan lebih lengkap di bawah, lihat infra § A(3)(a), oral voir dire tidaklah meluas. Walau bagaimanapun, kekurangan oral voir dire yang meluas ini tidak boleh disamakan dengan prejudis dalam kes ini. Walaupun mahkamah menafikan permintaan Defendan untuk voir dire individu, peguam bela bersetuju dengan soalan yang dicadangkan oleh mahkamah untuk dikemukakan dengan bakal juri untuk menjelaskan undang-undang, memulihkan dan mencari maklumat tambahan. Defendan berulang kali tidak mempunyai tambahan mahupun bantahan terhadap soalan yang dicadangkan. Apabila mahkamah menyatakan bahawa ia tidak akan mengambil banyak masa untuk melayakkan panel, pendakwa menyatakan [t] bunyinya sesuai, dan peguam bela menambah saya akan meminta Mahkamah untuk mengikutinya. Selepas voir dire, Defendan lulus panel. Oleh itu, kami tidak mempunyai rekod lisan yang luas. Defendan mempunyai beban untuk membuktikan bahawa publisiti praperbicaraan mungkin akan melucutkan dia daripada juri yang adil dan saksama. LaGrand, 153 Ariz. di 34, 734 P.2d di 576. Memandangkan jawapan soal selidik dan rekod di hadapan kami, Defendan tidak menunjukkan prasangka sebenar. Sehubungan itu, kami menolak dakwaannya bahawa publisiti praperbicaraan menyebabkan prejudis sebenar yang memerlukan perubahan tempat. 2. Adakah suasana perbicaraan, ditambah dengan publisiti praperbicaraan, menghalang Defendan daripada perbicaraan yang adil? Dalam hujah yang berkait rapat dengan dakwaan prasangka prasangka akibat publisiti praperbicaraan, lihat supra § A(1)(b), Defendan berhujah bahawa penjalanan perbicaraannya, ditambah dengan publisiti praperbicaraan, dengan anggapan telah melucutkan perbicaraan yang adil, sekali gus melanggar hak proses wajarnya. Artikel berita menunjukkan bahawa semasa perbicaraan ibu bapa dan rakan mangsa memakai busur merah jambu kecil untuk mengenang mangsa. Artikel lain menyatakan bahawa [s]setiap daripada 14 juri yang mendengar kes itu menangis ketika kedua ibu bapa [mangsa] bercakap. Hakim Richard K. Mangum turut menangis sambil mendengar. Sheriff dilaporkan hampir menangis ketika memberi keterangan. Artikel-artikel lain memperincikan luahan hati oleh bapa mangsa. Defendan berhujah bahawa kejadian di mahkamah ini, ditambah pula dengan publisiti praperbicaraan yang dibincangkan di atas, mewujudkan suasana sarkas atau karnival lantas menafikannya perbicaraan yang adil.FN7 FN7. Walaupun dengan kejadian yang dikatakan ini, dan dengan sedikit pengecualian, peguam bela gagal membantah atau membuat sebarang rekod dalam perbicaraan. Oleh itu, daripada rekod di hadapan kami, Defendan tidak dapat berhujah bahawa prasangka sebenar berpunca daripada ... tindakan di perbicaraan, Atwood, 171 Ariz. di 633, 832 P.2d di 650, atau bahawa tindakan tersebut telah dapat dibuktikan. impak kepada juri, Norris lwn Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Oleh itu, kita tidak boleh dan tidak memutuskan sama ada pengendalian perbicaraan itu sebenarnya memudaratkan juri. Perbicaraan yang adil ialah kebebasan asas yang dijamin oleh Perlembagaan Amerika Syarikat dan Arizona. Lihat Ariz. Const. seni. II, §§ 4, 24; Estelle lwn Williams, 425 A.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox lwn Louisiana, 379 A.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); Negeri lwn Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Termasuk dalam hak ini ialah jaminan bahawa juri menentukan bersalah atau tidak bersalah hanya berdasarkan bukti yang diakui dalam perbicaraan. Irvin lwn Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Dalam kes yang sangat terhad dan keterlaluan, prasangka dianggap apabila rekod mendedahkan bahawa perbicaraan itu tidak mempunyai kesungguhan dan ketenangan yang sesuai dengan prosiding kehakiman. Greenawalt, 128 Ariz. di 164, 624 P.2d di 842. Untuk menganggap prejudis, prosiding dalam mahkamah mestilah 'secara semula jadi prejudis sehingga menimbulkan ancaman yang tidak boleh diterima terhadap hak [defendan] untuk perbicaraan yang adil.' Atwood, 171 Ariz . di 633, 832 P.2d di 650 (memetik Holbrook lwn Flynn, 475 A.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Mahkamah meneliti publisiti praperbicaraan dalam kombinasi dengan kelakuan semasa perbicaraan, Sheppard, 384 A.S. di 354–55, 86 S.Ct. pada 1518, untuk menentukan sama ada perbicaraan itu diadakan secara tidak wajar dalam suasana sarkas, Murphy, 421 A.S. di 799, 95 S.Ct. pada 2036, atau suasana karnival, Sheppard, 384 A.S. di 358, 86 S.Ct. pada 1520. Menganggap prejudis dalam kes sedemikian mencerminkan elemen asas dan penting dalam sistem keadilan jenayah kita: bahawa maruah, ketenteraman dan kesopanan menjadi ciri utama semua prosiding mahkamah. Illinois lwn Allen, 397 A.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Walaupun banyak kes membincangkan doktrin itu, sangat sedikit kes yang sebenarnya menganggap prejudis kerana suasana karnival atau sarkas di perbicaraan. Dua kes yang paling terkenal sebenarnya menganggap prejudis ialah Sheppard dan Estes lwn Texas, 381 A.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Perbicaraan di Estes telah dijalankan dalam suasana sarkas, sebahagian besarnya disebabkan oleh pencerobohan akhbar, yang dibenarkan untuk duduk di dalam bar mahkamah dan ditakluki. ia dengan peralatan televisyen. Begitu juga, Sheppard timbul daripada perbicaraan yang dijangkiti bukan sahaja oleh latar belakang publisiti yang sangat menghasut tetapi juga oleh mahkamah yang diberikan untuk menampung selera orang ramai terhadap karnival. Prosiding dalam kes-kes ini sama sekali tidak mempunyai kesungguhan dan kesopanan di mana defendan berhak dalam sistem yang menganut sebarang tanggapan keadilan dan menolak keputusan perusuh. Atwood, 171 Ariz. pada 631, 832 P.2d pada 648 (memetik Murphy, 421 A.S. pada 799, 95 S.Ct. pada 2036); lihat juga Sheppard, 384 A.S. di 342–49, 86 S.Ct. pada 1512–15 (menggambarkan perbicaraan defendan). Kes-kes ini mencerminkan percubaan yang secara asasnya berbeza daripada gambar yang dilukis oleh rekod di sini. Tidak seperti Estes, tidak ada cadangan bahawa media mengambil alih prosiding itu. Dan boleh dibezakan daripada Sheppard, tidak ada tanda-tanda bahawa mahkamah begitu menampung orang ramai sehingga prosiding itu tidak adil dari segi perlembagaan. Ini juga bukan kes di mana sebarang perlakuan perbicaraan yang tidak wajar, dan sebarang kesan juri yang sepadan, dengan tepat boleh diperoleh daripada transkrip. Lihat Scala lwn. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (mencari suasana seperti karnival di mana transkrip mendedahkan bahasa yang digunakan dalam perbicaraan adalah begitu menghasut dan menjijikkan sehingga lebih sesuai untuk bilik bar daripada bilik mahkamah). Beberapa rencana berita rekod menerangkan peristiwa yang membimbangkan yang, memandangkan menunjukkan prasangka yang mencukupi, mungkin mengakibatkan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Walau bagaimanapun, secara abstrak, mereka tidak memerlukan kita menganggap prasangka. Fakta semata-mata, jika ia adalah fakta, bahawa penonton memakai reben untuk percubaan tidak mewajibkan pembalikan. Lihat Atwood, 171 Ariz. di 634, 832 P.2d di 651. Tanpa rekod, kami tidak boleh membuat spekulasi bahawa kelakuan sedemikian berlaku atau, jika ya, bahawa ia sememangnya sangat memudaratkan sehingga walaupun tiada bantahan ia menimbulkan ancaman yang tidak boleh diterima Hak defendan untuk mendapatkan perbicaraan yang adil. Lihat Holbrook, 475 A.S. di 572, 106 S.Ct. pada 1347–48; rujuk. Norris lwn Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (penonton memakai butang Women Against Rape, yang rekod mendedahkan juri melihat dan membaca, secara tidak dibenarkan membentuk peringatan berterusan bahawa pelbagai penonton percaya kesalahan [defendan] sebelum itu telah terbukti). Begitu juga, dalam rekod di hadapan kami, tangisan dan luahan hati oleh bapa mangsa tidak bermakna kami mesti menganggap bahawa Defendan tidak menerima perbicaraan yang adil. Lihat infra § L; lihat juga State lwn Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. dinafikan, 506 A.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State lwn Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Maklumat di hadapan kita pada dasarnya tidak lebih daripada satu siri artikel akhbar yang bertujuan untuk menerangkan secara umum apa yang berlaku di dalam bilik mahkamah. Artikel ini tidak membenarkan kami membuat sebarang kesimpulan tentang peristiwa yang sebenarnya berlaku di dalam bilik mahkamah. Sesungguhnya, mereka tidak lebih daripada menetapkan bahawa artikel itu dicetak. Kami tidak, dan tidak boleh, menerima sebagai muktamad sebarang kenyataan yang terkandung dalam artikel. Rekod itu tidak menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan gagal mengawal bilik mahkamah, dan kami tidak akan membuat spekulasi tentang apa yang mungkin berlaku. Untuk menentukan apa yang sebenarnya berlaku di dalam bilik mahkamah, keperluan prosedur dan pembuktian yang berkenaan mesti dipenuhi. Dalam kedua-dua Estes dan Sheppard, defendan yang disabitkan telah mengemukakan bukti tentang apa yang telah berlaku dalam perbicaraan. Rekod dalam kes ini, bagaimanapun, tidak mengandungi bukti yang membuktikan apa yang berlaku di bilik mahkamah atau perkara yang mungkin dilihat atau difahami oleh juri. Kami tidak boleh mengetahui atau menganggap untuk mengetahui apa yang disampaikan kepada juri daripada sumber selain daripada saksi atau apa kesannya kepada juri. Kami tidak boleh menerima sebagai huraian fakta yang terkandung dalam artikel berita. Peguam perbicaraan tidak membuat rekod tentang acara bilik mahkamah melalui kenyataan atau afidavit oleh penonton, peguam atau wartawan—kecuali artikel berita. Mengenai rekod ini, atau, lebih tepatnya, dalam ketiadaannya, kami tidak menerima sebarang anggapan bahawa Defendan telah dinafikan perbicaraan yang adil. Lihat Atwood, 171 Ariz. di 633–34, 832 P.2d di 650–51; Negeri lwn Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), sijil. dinafikan, 459 A.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz. di 164, 624 P.2d di 842. Sebaliknya, kita tidak boleh membuat sebarang penemuan tentang kekurangan prasangka. Memandangkan perintah hakim melarang peguam daripada bercakap dengan juri selepas perbicaraan, FN8 ditambah dengan kekurangan bukti lain, kita dibiarkan dalam kegelapan tentang peristiwa yang sebenarnya berlaku. Kita mesti menyerahkan kepada prosiding pelepasan selepas sabitan untuk memastikan peristiwa ini dan kemungkinan kesannya terhadap perbicaraan. FN8. Semasa rayuan, Defendan tidak mencabar kewajaran atau kuasa perintah itu. Dengan menolak dakwaan Defendan, kami tidak menandakan kelulusan kami terhadap kelakuan yang didakwa. Percubaan yang dijangka menimbulkan keghairahan yang mendalam bukanlah tempat untuk mempublikasikan emosi penduduk. Hakim perbicaraan hendaklah mengambil langkah untuk memastikan bahawa mereka yang datang untuk melihat perbicaraan adalah penonton, bukan peguam bela, dan bahawa di mahkamah, penonton tidak membawa risalah, tidak memegang sebarang tanda, dan tidak melakukan apa-apa untuk menekan, atau membangkitkan emosi, para juri. . Dalam sistem keadilan kita, orang ramai mempunyai hak untuk menonton perbicaraan—tidak mengambil bahagian di dalamnya atau menunjukkan hasil yang diinginkan. Hakim bicara mesti melakukan apa sahaja yang perlu untuk mengawal mahkamah dan melindungi juri daripada reaksi emosi oleh penonton atau saksi. Hakim harus melarang keras taktik yang boleh mempengaruhi juri dan, dengan cara yang paling kuat, berurusan dengan mereka yang cuba berbuat demikian. Kami hanya berpegang bahawa, dalam rekod ini, kami tidak boleh memberitahu apa yang berlaku atau kesan apa-apa kejadian. Kami enggan membuat spekulasi. Oleh itu, pada rekod ini, kami tidak mendapati ralat.FN9 FN9. Kami menolak dakwaan bahawa Defendan dan peguam bela telah diugut dan diganggu secara tidak wajar. Walaupun dalam kes yang melampau, ugutan dan gangguan boleh memerlukan percubaan baharu, rekod di sini tidak menyokong dakwaan sedemikian. Cf. State lwn Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (ugutan yang keterlaluan—termasuk serangan terhadap defendan, ugutan saksi yang mengakibatkan penolakan, dan ugutan terhadap peguam bela—digandingkan dengan tidak berkesan bantuan peguam memerlukan perbicaraan baru). Kami juga tidak mendapati kesilapan dalam langkah keselamatan yang diambil. Defendan telah diugut dan cuba melarikan diri. Keselamatan tambahan terdiri terutamanya daripada pengesan logam yang digunakan di luar bilik mahkamah. Oleh kerana terdapat asas yang munasabah untuk keselamatan tambahan ini, dan langkah-langkah yang diambil tidak menafikan anggapan tidak bersalah, kami tidak mendapati kesilapan. Lihat, cth., Greenawalt, 128 Ariz. pada 164, 624 P.2d pada 842; Negeri lwn Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. Adakah mahkamah perbicaraan tersilap dalam cara voir dire dijalankan? Defendan mendakwa bahawa voir dire sepatutnya dibuat secara individu dan dalam kamera; bahawa oral voir dire adalah tidak mencukupi; dan bahawa haknya untuk hadir dan untuk peguam telah dicabuli semasa voir dire. Kami menangani tuntutan ini secara bergilir-gilir. a. Voir dire dan kaedah pemilihan juri digunakan dalam kes ini Beberapa bulan sebelum perbicaraan, pihak-pihak mencadangkan supaya voir dire pada mulanya dijalankan melalui soal selidik bertulis. Defendan kemudiannya berhujah bahawa soal selidik akan membantu. Peguambela menulis soal selidik dan menyerahkannya kepada pendakwa raya dan mahkamah. Mahkamah akhirnya menggunakan soal selidik Defendan seperti yang dikemukakan tanpa sebarang perubahan. Soal selidik itu mengandungi lima puluh enam soalan dengan banyak bahagian kecil yang meliputi sejumlah tiga puluh muka surat. Soalan-soalan itu mencari pengetahuan bakal juri tentang kes itu dan sumber maklumat tersebut. Soalan ditujukan kepada media berita dan persepsi tentang ketepatan media, penguatkuasaan undang-undang, ujian saintifik, dan hukuman mati, serta kebiasaan dengan Defendan dan bakal saksi. Soal selidik itu juga membincangkan piawaian pembuktian dan kerangka fikiran juri jika mereka hendak membuat keputusan. Setiap bakal juri mengisi dan menandatangani soal selidik individu mereka di bawah sumpah dan di hadapan mahkamah. Peguambela tidak mempunyai bantahan terhadap Hakim memutuskan siapa yang harus disingkirkan atas sebab. Selepas menyemak soal selidik yang lengkap, mahkamah perbicaraan, sua sponte, telah memukul 106 daripada 187 ahli venire atas sebab. Mengenai usul pihak-pihak, mahkamah telah memukul beberapa anggota venire lain atas sebab. Lima belas ahli venire tambahan dikecualikan atas sebab peribadi atau tidak hadir, meninggalkan enam puluh satu individu untuk pemilihan juri. Mahkamah memutuskan bahawa, tanpa sebab yang baik, mahkamah akan menjalankan oral voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Sebelum oral voir dire, hakim bertemu dengan peguam untuk membincangkan soalan yang dicadangkannya untuk ditanya kepada bakal juri. Peguambela tidak membantah cadangan mahkamah. Mahkamah telah menjalankan tinjauan lisan secara ringkas dan am kepada panel enam puluh satu. Panel tiga puluh empat kemudiannya dilukis. Panel ini menjawab soalan-soalan voir mengerikan mahkamah; kedua-dua pihak meluluskan panel dan melaksanakan mogok berkuat kuasa mereka. Memilih panel tiga puluh empat, oral voir dire, dan serangan peremptory mengambil masa empat puluh enam minit. Dengan latar belakang ini, kami menangani hujah Defendan. b. Adakah mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak membenarkan pemeriksaan individu dan dalam kamera voir mengerikan? Defendan meminta individu, atau kumpulan kecil, tampil dalam kamera. Pemeriksaan voir yang teruk terhadap juri atau juri selain daripada yang lain direka untuk mengelakkan pencemaran panel oleh jawapan yang meradang. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) ulasan; lihat juga Mu'min, 500 A.S. di ––––, 111 S.Ct. pada tahun 1905; rujuk. State lwn Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (komen oleh bakal juri bahawa keseluruhan pembelaan adalah banyak baloney tidak mencemari panel secara tidak dibenarkan). In camera voir dire, yang paling berguna dalam kes yang melibatkan publisiti besar-besaran atau subjek sensitif yang luar biasa, direka untuk menggalakkan pendedahan penuh apabila bakal juri mungkin malu untuk mengaku pendapat sebenar beliau di hadapan khalayak. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) ulasan. Mana-mana prosedur boleh menjadi sangat berguna dalam kes yang sesuai. Sama ada untuk melakukan voir dire, bagaimanapun, diserahkan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan. Lihat Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Dalam kes ini, soal selidik bertulis menangani banyak soalan yang lazimnya mungkin memihak kepada individu, panel atau dalam kamera voir dire. Defendan menyatakan tiada komen mencemarkan yang dibuat semasa voir di mulut, dan kami tidak dapati. Kita juga tidak boleh mengatakan bahawa apa-apa sebab lain diperlukan dalam kamera voir dir. Walau apa pun risiko prosedur yang digunakan, bahaya itu tidak menjadi kenyataan. Justeru, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan permintaan Defendan. Lihat, cth., Conner lwn. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), sijil. dinafikan, 503 A.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen lwn State, 592 So.2d 114, 126 (Cik.1991), sijil. dinafikan, 504 A.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State lwn Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. Adakah skop voir lisan tidak mencukupi untuk membantu memastikan juri tidak berat sebelah? Defendan berhujah bahawa skop lisan voir dire tidak mencukupi untuk mendapatkan juri yang saksama. Soal selidik, penggunaan yang sesuai sepenuhnya dalam kes ini, membentuk hampir semua voir dir. Soal selidik itu bukan sahaja mendedahkan banyak maklumat berkaitan daripada panel besar bakal juri tetapi juga membolehkan hakim bicara mengelak daripada menjangkiti juri dengan jawapan yang semestinya akan diberikan kepada soalan yang sama jika dikemukakan semasa voir dire oral. Memandangkan sifat kes itu, termasuk publisiti praperbicaraan yang meluas dan populasi yang kecil, mungkin wajar untuk melakukan susulan yang lebih meluas melalui lisan voir dire. Pada perbicaraan, bagaimanapun, Defendan berpuas hati dengan tahap oral voir dire. Defendan mempunyai peluang penuh untuk mengemukakan soalan yang sukar dan membincangkan soalan dan kenyataan yang dicadangkan oleh mahkamah. Peguambela bersetuju dengan soalan dan kenyataan yang dicadangkan mahkamah perbicaraan dan tidak mempunyai perkara tambahan untuk dibincangkan oleh mahkamah dengan panel. Peguambela merangka dan membantu mentadbir soal selidik, berpeluang memberikan soalan dan kenyataan tambahan untuk panel, dan lulus panel. Atas rekod ini, Defendan dihalang daripada membangkitkan sebarang tuntutan berhubung skop voir dire. Lihat, cth., State lwn Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Negeri lwn Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), sijil. dinafikan, 456 A.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State lwn Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Jika sebaliknya akan menghapuskan peraturan preklusi kami.FN10 Terdapat sebab-sebab penting dan sah untuk peraturan sedemikian. Negeri lwn Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Defendan tidak, sudah tentu, tidak dihalang daripada berhujah kesilapan asas. Lihat infra § A(3)(e). d. Adakah mahkamah menafikan hak Defendan untuk hadir sendiri dan haknya untuk peguam semasa voir dire? Defendan hadir pada kebanyakan masa bakal juri mengisi soal selidik. Bagaimanapun, selepas penyataan pengenalan oleh peguam, Defendan, peguamnya, dan pendakwa pergi. Selepas mereka pergi, hakim bicara menjawab soalan bakal juri dalam rekod. Defendan kini mendakwa bahawa hakim sepatutnya menasihatinya tentang pertukaran khusus dengan bakal juri. Gagal melakukan ini, Defendan berhujah, melanggar haknya untuk hadir dan memberi nasihat semasa voir dire dan merupakan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan Arizona, defendan jenayah mempunyai hak untuk hadir semasa voir dir. State lwn Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Seorang defendan, bagaimanapun, boleh mengetepikan hak ini dengan secara sukarela tidak hadir dari voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; menurut Allen, 397 A.S. pada 342–43, 90 S.Ct. pada 1060–61; State lwn Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). Dalam kes ini, Defendan mengetepikan haknya untuk hadir semasa voir dire. Apabila soal selidik juri sedang diisi, mahkamah menyatakan bahawa peguam telah berbincang untuk keluar dan menyatakan: Saya akan tinggal di sini sekiranya terdapat beberapa soalan, dan itu akan menjadi seperti apa maksud soalan ini. Selepas menjawab beberapa soalan awal, mahkamah menyatakan [i]f peguam dan defendan mahu pergi pada masa ini, anda boleh. Saya akan tinggal di sini sekiranya ada soalan lain. Defendan dan semua peguam kemudian pergi.FN11 Tidak hairanlah, selepas individu ini pergi, mahkamah perbicaraan menjawab beberapa soalan. FN11. Sekurang-kurangnya dari perspektif peguambela, terdapat sebab untuk penghijrahan ini. Sehari sebelum soal selidik juri selesai, mahkamah berbincang dengan peguam tentang prosedur yang akan digunakan, dan menjelaskan bahawa prosedur itu akan mengambil masa kurang dari satu jam, bahawa mahkamah akan kekal untuk menjawab soalan, dan bahawa pihak-pihak bebas untuk tinggal. atau pergi seperti yang mereka mahu. Peguam defendan menyatakan dia akan kekal jika pendakwaraya kekal, tetapi dia tidak mahu Defendan duduk di sana selama sejam ... kerana saya fikir dia tidak akan membuat kesan yang baik duduk di sana selama sejam.... Saya tidak nampak sebarang keperluan untuk dia berada di sana [selepas pernyataan pengenalan]. Defendan boleh kekal. Hakim memberi Defendan notis peribadi mengenai prosiding dan memberitahunya dia mempunyai hak untuk kekal dan prosiding akan diteruskan jika dia pergi. Lihat State lwn Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (memetik kes); State lwn Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (memetik kuasa). Dengan keluar secara sukarela, Defendan mengetepikan haknya untuk hadir. Ariz.R.Crim.P. 9.1; lihat juga Allen, 397 A.S. pada 342–43, 90 S.Ct. pada 1060–61; Tudgay, 128 Ariz. pada 2–3, 623 P.2d pada 361–62. Oleh itu, kami menolak dakwaan bahawa Defendan telah dinafikan haknya untuk hadir semasa voir dire. Atas sebab yang sama, kami menolak dakwaan Defendan bahawa dia dinafikan haknya untuk peguam bela apabila peguamnya juga pergi. Kami juga menolak dakwaan Defendan bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar berkomunikasi dengan venire apabila soal selidik dilengkapkan. Benar, adalah tidak wajar bagi hakim bicara untuk berkomunikasi dengan venire melainkan defendan dan peguam bela telah dimaklumkan dan diberi peluang untuk hadir. Lihat State lwn Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Negeri lwn Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, sijil. dinafikan, 449 A.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); lihat juga Perkins lwn Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Seperti yang dikehendaki oleh kes-kes ini, bagaimanapun, kedua-dua Defendan dan peguamnya telah dimaklumkan dan diberi peluang untuk hadir apabila soal selidik telah dilengkapkan. Hakim bicara tidak perlu mengeluarkan writ untuk menghalang defendan dan peguam bela daripada meninggalkan prosiding secara sukarela. Rekod itu juga tidak menunjukkan sebarang ketidakwajaran dalam jawapan hakim bicara terhadap soalan yang dibangkitkan selepas Defendan dan peguam bela keluar dari bilik. Justeru, kami menolak tuntutan Defendan. e. Adakah prosedur voir die merupakan kesilapan asas? Seperti yang dibincangkan, Defendan tidak membantah di perbicaraan terhadap banyak kesilapan yang didakwa sekitar voir dire. Dalam rayuan, bagaimanapun, Defendan berhujah bahawa kesilapan yang didakwa adalah asas. Oleh kerana Defendan mendakwa kesilapan asas dalam banyak isu yang dibincangkan dalam pendapat ini, kami memperincikan prinsip kesilapan asas asas. Ketiadaan kesilapan asas, pihak biasanya tidak boleh membangkitkan kesilapan dalam rayuan melainkan bantahan yang sewajarnya telah dibuat dalam perbicaraan. Prinsip ini juga terpakai kepada kesilapan perlembagaan. Hanya kesilapan asas ... boleh dibangkitkan buat kali pertama semasa rayuan. Negeri lwn Pemegang, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (petikan ditiadakan); lihat juga Ariz.R.Evid. 103(d). Kesilapan asas ialah kesilapan yang berlaku kepada asas kes, kesilapan yang mengambil daripada defendan hak yang penting untuk pembelaannya, dan kesilapan sebesar magnitud sehingga defendan tidak mungkin menerima perbicaraan yang adil. Negeri lwn Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Untuk menjadi asas, ralat mestilah jelas, mengerikan dan boleh diubati hanya melalui percubaan baharu. Gendron, 168 Ariz. di 155, 812 P.2d di 628. Kami meneliti sifat prejudis kesilapan tanpa halangan berdasarkan keseluruhan rekod. Lihat State lwn Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Oleh kerana siasatan ini intensif fakta, ralat yang sama mungkin asas dalam satu kes tetapi tidak dalam kes lain. Cf. Negeri lwn Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Mengikut definisi, ralat asas tidak boleh menjadi ralat yang tidak berbahaya. Lihat State lwn Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); rujuk. Negeri lwn Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), sijil. dinafikan, 500 A.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Memandangkan profil tinggi kes ini, keghairahan yang ditimbulkannya, dan publisiti praperbicaraan, jika diminta oleh Defendan, mahkamah mungkin telah menjalankan voir dir yang lebih besar. Rekod itu, bagaimanapun, tidak menunjukkan bahawa mana-mana juri yang duduk menunjukkan fikiran tertutup; mereka semua menyatakan mereka boleh mengikut arahan mahkamah dan memutuskan kes berdasarkan bukti. Walaupun kenyataan sedemikian tidak selalu konklusif dan akan diuji secara voir dire, Irvin, 366 A.S. di 727–28, 81 S.Ct. pada 1645, dalam rekod ini menolak kenyataan ini memerlukan spekulasi semata-mata di pihak kami. Walaupun tidak panjang, terdapat beberapa respons lisan daripada setiap ahli panel yang terdiri daripada tiga puluh empat orang, membolehkan pihak-pihak memerhatikan gelagat mereka secara ringkas. Lihat Negeri lwn Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), sijil. dinafikan, 506 A.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Walaupun dua juri mempunyai pendapat yang layak mengenai rasa bersalah, seorang telah diambil sebagai alternatif. Juri lain, yang benar-benar memutuskan kes itu, menunjukkan dia boleh mengetepikan pendapatnya yang layak dan memutuskan kes berdasarkan bukti perbicaraan. Tiada apa-apa yang mempunyai nilai pembuktian dalam rekod ini menunjukkan bahawa kesilapan, jika ada, yang menyebabkan Defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil. Kami tidak mendapati kesilapan asas. Lihat, cth., Cook, 170 Ariz. pada 50, 821 P.2d pada 741; Gendron, 168 Ariz. di 155, 812 P.2d di 628; Negeri lwn Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12. Dengan gagal untuk mencari kesilapan asas, kami tidak mencadangkan bahawa oral voir dire dalam kes ini adalah paradigma untuk kes di mana publisiti, atau sebarang faktor lain, mewujudkan bahaya berat bias juri yang ketara. Sebaliknya, kami memuji pendekatan yang digunakan oleh mahkamah perbicaraan di Amerika Syarikat lwn. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. dinafikan, 501 A.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Dalam menjalankan voir dire di sini, mahkamah menyediakan soal selidik bertulis yang terdiri daripada 65 soalan yang disesuaikan dengan fakta kes ini. Mahkamah kemudian secara lisan bertanya beberapa soalan umum berkaitan publisiti praperbicaraan. Defendan dibenarkan mengemukakan soalan tambahan yang dicadangkan, dan mahkamah memberi setiap peguam pembelaan 15 minit untuk bertanya apa-apa soalan yang sah terhadap bakal juri individu. Maldonado–Rivera, 922 F.2d di 971. Dalam kes-kes di mana terdapat bahaya yang lebih tinggi daripada prasangka atau berat sebelah juri, bergantung hampir sepenuhnya pada soal selidik bertulis dengan kerap mungkin tidak mencukupi. 4. Adakah hakim bicara melakukan kesilapan asas apabila gagal menyerang juri perbicaraan tertentu? [29] Defendan berhujah bahawa hakim bicara tersilap gagal untuk sua mogok sponte dua belas daripada empat belas juri perbicaraan-dua belas juri dan dua gantian-untuk sebab. Pada perbicaraan, Defendan tidak membantah atau mencabar mana-mana juri ini atas sebab.FN13 Oleh itu, kami menggunakan standard ketat kesilapan asas. Lihat supra § A(3)(e). FN13. Sebelum perbicaraan, Defendan bertindak untuk menyerang beberapa ahli venire atas sebab. Mahkamah perbicaraan membenarkan usul ini sebahagiannya dan menafikannya sebahagiannya. Defendan tidak mencabar keputusan rayuan itu. Tiada seorang pun daripada ahli venire yang dicabar dalam usul Defendan akhirnya berkhidmat sebagai juri. Bantahan defendan atas rayuan jatuh ke dalam beberapa kategori diskret. Dua daripada juri mempunyai pendapat yang layak tentang kesalahan, bermakna mereka boleh mengetepikan pendapat itu dan membuat keputusan berdasarkan bukti yang dikemukakan di mahkamah semata-mata. Begitu juga, beberapa juri menyatakan bahawa, atas satu sebab atau yang lain, mereka akan merasa sukar tetapi tidak mustahil untuk berlaku adil dan saksama. Setiap juri ini, bagaimanapun, percaya bahawa mereka boleh mengetepikan perasaan mereka, mengekalkan fikiran terbuka, duduk secara adil dan saksama, dan berdasarkan keputusan mereka semata-mata berdasarkan bukti yang dikemukakan di perbicaraan. Kegagalan untuk menyerang juri-juri ini bukanlah kesilapan mahupun kesilapan asas. Lihat, cth., Thomas, 130 Ariz. di 436, 636 P.2d pada 1218; Tison, 129 Ariz. di 533, 633 P.2d di 342; Negeri lwn Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), sijil. dinafikan, 384 A.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Beberapa juri sudah biasa dengan kawasan tempat mayat mangsa ditemui atau dengan pasukan pendakwaan, pasukan pembelaan, anggota penguatkuasa undang-undang, saksi, hakim bicara, malah keluarga mangsa. Ini, tanpa lebih, tidak memerlukan kehilangan kelayakan, dan kegagalan untuk sua sponte mogok juri ini bukan kesilapan mahupun kesilapan asas. Lihat, cth., State lwn Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); Negeri lwn Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); Negeri lwn Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), aff'd atas alasan lain, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Tiga juri mengetahui sesuatu tentang ujian DNA dengan pendapat yang berbeza-beza mengenai kebolehpercayaan. Tiada alasan mahupun pihak berkuasa menyokong cadangan bahawa pengetahuan semata-mata tentang prosedur ujian saintifik yang berkaitan membatalkan kelayakan calon juri, apatah lagi merupakan kesilapan asas. Walaupun seorang juri pernah menjadi juri dalam kes pembunuhan di mana keputusan bersalah dikembalikan, tugas juri terdahulu dalam kes yang serupa tetapi tidak berkaitan tidak secara automatik membatalkan kelayakan juri. Lihat State lwn Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); lihat juga 47 Am.Jur.2d Juri § 309 (1969). Akhirnya, dalam menjawab soal selidik, seorang juri menunjukkan bahawa dia tidak akan menganggap keterangan pegawai polis seperti saksi lain, tidak memahami bahawa Negara mempunyai beban pembuktian untuk setiap elemen, dan tidak bersetuju dengan anggapan tidak bersalah. . Juri ini, bagaimanapun, menunjukkan bahawa dia boleh mendengar dan menimbang bukti secara adil dan saksama serta memberikan keputusan mengikut undang-undang. Beliau juga memahami bahawa Negara mempunyai beban pembuktian yang melampaui keraguan munasabah. Tambahan pula, juri ini tidak menyatakan percanggahan pendapat dengan anggapan tidak bersalah, tugas juri untuk menilai kredibiliti, atau beban Negara untuk membuktikan kesalahan melampaui keraguan munasabah. Walaupun siasatan lisan susulan terhadap juri ini adalah wajar, kami mendapati tiada kesilapan asas dalam membenarkan juri ini duduk. Lihat, cth., Cook, 170 Ariz. pada 50, 821 P.2d pada 741; Gendron, 168 Ariz. di 155, 812 P.2d di 628; Valdez, 160 Ariz. di 14, 770 P.2d di 318. Kesimpulannya, mungkin wajar untuk memaafkan beberapa juri ini atau sekurang-kurangnya mempersoalkan mereka dengan lebih lanjut. Defendan tidak meminta kedua-duanya. Daripada rekod, kita tidak boleh mengatakan bahawa ia adalah sama ada kesilapan atau kesilapan asas untuk hakim gagal untuk sua sponte mogok dua belas juri atas sebab. 5. Kegagalan untuk mengasingkan juri Defendan mendakwa kesilapan kerana mahkamah perbicaraan tidak mengasingkan juri. Apabila perbicaraan bermula, peguam bela tidak nampak keperluan untuk meminta penyitaan juri. Defendan juga tidak meminta pengasingan semasa perbicaraan. Oleh itu, kami menyemak semula untuk kesilapan asas. Sequestration adalah mengikut budi bicara. Atwood, 171 Ariz. di 632, 832 P.2d di 649. Defendan tidak mendakwa salah laku juri. Sehubungan itu, untuk membuktikan kesilapan, Defendan mesti menunjukkan, sebagai tambahan kepada publisiti, bahawa para juri tidak mengikut teguran mahkamah perbicaraan. Tison, 129 Ariz. di 551, 633 P.2d di 360. Apabila perbicaraan bermula, hakim menasihatkan para juri supaya tidak membaca, mendengar, atau memerhati sebarang laporan berita perbicaraan. Hampir tiga minggu dalam perbicaraan, bagaimanapun, mahkamah menegur akhbar dengan menyatakan [satu] seorang daripada juri melaporkan juri dapat dilihat dalam beberapa rakaman yang disiarkan. Mungkin juri melihat rakaman tersebut. Mungkin juga rakan atau saudara melihat rakaman itu dan memaklumkan juri. Kerana Defendan tidak meminta supaya juri itu disoal siasat, kita tidak tahu. Kami juga tidak tahu kandungan rakaman itu. Kami tidak akan membuat spekulasi; dalam rekod sebelum kami, kami tidak mendapati kesilapan. 6. Kegagalan untuk mencabut juri sebagai pengganti Semasa perbicaraan, saksi Robert Emerick, kaunselor Jabatan Pembetulan Arizona, menyatakan di mahkamah terbuka bahawa dia mengenali seorang juri. Mahkamah dan peguam bela mempersoalkan juri tersebut di mahkamah terbuka, dan mahkamah mendapati juri boleh terus bersidang. Defendan kemudiannya memohon supaya juri dilukis sebagai pengganti. Selepas mendapati bahawa keterangan Encik Emerick tidak disangkal, bahawa juri mendedahkan hubungannya dengan saksi dalam soal selidik jurinya, dan bahawa hubungan itu tidak akan mempengaruhi juri, mahkamah menafikan usul itu. Juri ini kemudiannya menjadi mandur juri. Defendan merayu penafian usul ini. Kami menganggap usul Defendan sebagai cabaran untuk sebab. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Cabaran sedemikian boleh dibuat selepas percubaan bermula, dengan syarat alasan untuk cabaran itu tidak diketahui lebih awal. ID.; lihat juga Cook, 170 Ariz. di 53, 821 P.2d di 744. Keputusan mengenai cabaran untuk sebab akan disahkan tanpa penyalahgunaan budi bicara. Cook, 170 Ariz. di 54, 821 P.2d di 745. Walaupun soal selidik juri mendedahkan bahawa dia mengenali ramai individu (termasuk pegawai penguatkuasa undang-undang), ia tidak mendedahkan pengetahuannya tentang Encik Emerick. Kesilapan mahkamah dalam mendapati bahawa juri membuat pendedahan sedemikian boleh dikaitkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, kepada representasi peguam bela yang juri menunjukkan pada soal selidik asalnya bahawa dia memang mengenali Encik Emerick. Walaupun kegagalan juri untuk mendedahkan pengetahuan saksi adalah perkara yang serius, ia tidak secara automatik memerlukan kehilangan kelayakan. Lihat, cth., State lwn MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State lwn Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); State lwn Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Dalam memutuskan sama ada juri boleh terus duduk dalam situasi ini, mahkamah mesti mempertimbangkan hubungan antara saksi dan juri, sama ada juri akan menilai dengan betul keterangan, kepentingan keterangan dan sama ada keterangan itu dipertikaikan. Lihat MacDonald, 110 Ariz. di 153–54, 515 P.2d di 1173–74; Garcia, 102 Ariz. pada 469–71, 433 P.2d pada 19–21; Ortiz, 117 Ariz. di 267, 571 P.2d di 1063. Mahkamah mesti membuat siasatan mencari juri untuk menggunakan faktor-faktor ini. MacDonald, 110 Ariz. di 154, 515 P.2d di 1174. Peguam bela mengakui bahawa mahkamah perbicaraan menjalankan hukuman yang agak mendalam terhadap juri selepas pendedahan itu. Walaupun rakan di sekolah menengah dan selama dua tahun di kolej, saksi dan juri tidak menghabiskan masa bersama sekurang-kurangnya lima tahun sebelum perbicaraan. Juri menyatakan bahawa dia akan menilai keterangan En. Emerick seperti mana-mana saksi lain dan bahawa dia tidak berbincang dengan En. Emerick apa-apa yang berkaitan dengan kes itu atau kerja En. Emerick. Walaupun penting, seperti yang didapati oleh mahkamah perbicaraan, keterangan Encik Emerick tidak dapat disangkal dan tidak menjadi teras kes negara. Ringkasnya, walaupun adalah lebih baik untuk memilih juri sebagai pengganti, rujuk. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), atas fakta ini, mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Defendan, lihat MacDonald, 110 Ariz di 154, 515 P.2d di 1174; Garcia, 102 Ariz. pada 470–71, 433 P.2d pada 20–21; Ortiz, 117 Ariz. di 268, 571 P.2d di 1064. B. Usul untuk mengecualikan bukti jenayah, kesalahan, atau perbuatan lain Defendan bercadang untuk mengecualikan bukti serangan seksual dan sabitan penculikan pada 1981. Selepas perbicaraan, mahkamah mendapati bukti boleh diterima untuk menunjukkan identiti tetapi bukan kecenderungan emosi. Mahkamah mengakui keterangan dalam perbicaraan, yang terdiri terutamanya daripada keterangan oleh mangsa kejadian 1981, dan memberikan arahan juri yang mengehadkan. Defendan merayu penafian usulnya. Secara amnya, keterangan perbuatan lain tidak boleh diterima untuk membuktikan watak defendan. Lihat Negeri lwn Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Bukti sedemikian juga tidak boleh diterima untuk menunjukkan tindakan yang mematuhinya. Ariz.R.Evid. 404(b). Bukti perbuatan lain mungkin boleh diterima, walau bagaimanapun, untuk tujuan lain, seperti bukti ... identiti. ID. Untuk diterima di bawah pengecualian identiti 404(b), negara mesti menunjukkan: (1) bahawa defendan melakukan kesalahan terdahulu, dan (2) bahawa kesalahan terdahulu tidak terlalu jauh dalam masa, adalah serupa dengan kesalahan yang didakwa dan telah dilakukan dengan orang yang serupa dengan saksi pendakwa dalam kes yang dibicarakan. Roscoe, 145 Ariz. di 217, 700 P.2d di 1317 (memetik kes). Oleh kerana mahkamah perbicaraan adalah yang terbaik untuk menilai keperluan ini dan mengimbangi nilai probatif dan kesan prejudis bukti sedemikian, kami menyemak untuk penyalahgunaan budi bicara. State lwn Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). Defendan mengakui kesalahannya melakukan serangan seksual dan penculikan pada 1981. Sehubungan itu, keperluan Roscoe pertama dipenuhi. Walaupun Defendan melakukan kesalahan tersebut lapan tahun sebelum penculikan mangsa, dia menjalani hukuman penjara tujuh tahun bagi sabitan 1981. Jenayah segera berlaku kira-kira satu tahun selepas Defendan dibebaskan dari penjara. Oleh itu, kesalahan terdahulu tidak terlalu jauh pada masanya. Lihat, cth., Roscoe, 145 Ariz. di 217, 700 P.2d pada 1317 (mendapati kesalahan yang dilakukan enam bulan selepas dibebaskan daripada menjalani hukuman penjara enam bulan tidak terlalu jauh); Negeri lwn Mahkamah Tinggi, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (mendapati kesalahan yang dilakukan lapan belas bulan selepas dibebaskan daripada menjalani hukuman penjara dua puluh tujuh bulan tidak terlalu jauh ). Sabitan 1981 dan penculikan 1988 mempunyai banyak persamaan, termasuk: * kedua-dua insiden berlaku di kawasan Sheep Hill; * kedua-dua insiden melibatkan kenderaan; * kedua-dua mangsa adalah wanita di bawah umur Kaukasia; * kedua-dua mangsa telah ditanggalkan pakaian mereka; * kedua-dua mangsa diikat tangan ke belakang; * kedua-dua kesalahan berlaku pada waktu siang; * bukti penggunaan vodka dalam kedua-dua kejadian; dan * bukti penggunaan pisau dalam kedua-dua kejadian. Diakui, perbezaan antara jenayah memang wujud. Defendan mengenali mangsanya pada tahun 1981, tetapi nampaknya tidak mengenali mangsa dalam kes ini. Selain itu, kejadian 1981 melibatkan mangsa berusia tujuh belas tahun, manakala mangsa dalam kes ini berumur sembilan tahun. Perbezaan ini, bagaimanapun, tidak memaksa pengecualian bukti. Lihat Roscoe, 145 Ariz. di 218, 700 P.2d di 1318 (bukti diterima dengan betul dengan mangsa berusia tujuh tahun apabila mangsa sebelumnya berumur tujuh belas tahun). Identiti mutlak dalam setiap perincian tidak boleh diharapkan. Jika terdapat banyak persamaan yang ketara, bukti tindakan terdahulu boleh diterima. Roscoe, 145 Ariz. pada 218, 700 P.2d pada 1318. Istilah luar biasa tidak memerlukan kiraan mekanikal persamaan tetapi, sebaliknya, penilaian kualitatif. Adakah kedua-dua jenayah itu sangat serupa, luar biasa, dan tersendiri sehingga hakim bicara secara munasabah mendapati bahawa mereka mempunyai tandatangan yang sama? ID. di 217, 700 P.2d di 1317. Jika ya, keterangan itu boleh diterima dan apa-apa perbezaan mengikut beratnya. ID. pada 218, 700 P.2d pada 1318. Keterangan dalam kes ini menunjukkan cukup tandatangan yang boleh dipertikaikan untuk mendapati bahawa hakim bicara tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam berpendapat bahawa sabitan 1981 boleh diterima untuk menunjukkan identiti di bawah 404(b). Kami juga tidak percaya bahawa bukti itu sangat tidak adil memudaratkan sehingga mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya di bawah Ariz.R.Evid. 403. Lihat State lwn Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan dalam mengakui bukti sabitan 1981 Defendan. C. Penerimaan, dan asas untuk, bukti DNA 1. Latar belakang ujian DNA Pegawai yang menahan mendapati ada darah pada baju Defendan. Dalam beberapa bulan akan datang, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) melakukan ujian DNA ke atas darah ini serta sampel tulang dan otot mangsa. Keputusan ujian menunjukkan padanan antara DNA dalam darah pada baju Defendan dengan DNA dalam sampel otot mangsa. Ujian lanjut pada tahun 1990 menunjukkan bahawa DNA dalam darah pada baju itu tidak sepadan dengan DNA Defendan. Kerajaan negeri telah membuat perbicaraan Frye untuk menentukan kebolehterimaan keputusan ujian DNA. Lihat Amerika Syarikat lwn Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Selepas perbicaraan yang panjang, mahkamah perbicaraan mendapati ujian DNA yang dijalankan diterima umum dalam komuniti saintifik yang berkaitan dan mengakui keputusan dalam perbicaraan. Defendan mencabar penemuan ini. Untuk kes jenayah, ujian DNA adalah kemunculan yang sangat baru. Pada Oktober 1988, mahkamah rayuan mula-mula mempertimbangkan kebolehterimaan ujian DNA dalam konteks jenayah. Lihat William C. Thompson & Simon Ford, Penaipan DNA: Penerimaan dan Berat Ujian Pengenalan Genetik Baharu, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (memetik Andrews lwn. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), semakan ditolak, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). Pada tahun-tahun selepas Andrews, mahkamah di lebih daripada empat puluh negeri telah mempertimbangkan bukti DNA dalam beratus-ratus kes. Majlis Penyelidikan Kebangsaan, Ringkasan, Teknologi DNA dalam Sains Forensik 21–22 (1992) (Ringkasan NRC, Teknologi DNA ). DNA mengandungi kod genetik untuk semua organisma hidup dan terdapat dalam setiap sel yang mengandungi nukleus. Christopher G. Shank, Nota, Bukti DNA dalam Perbicaraan Jenayah: Mengubahsuai Pendekatan Undang-undang untuk Melindungi Tertuduh daripada Bukti Genetik Prejudis, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA terdiri daripada beberapa bahagian komponen, termasuk empat pasangan asas yang berbeza. Lihat State lwn Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Urutan tepat pasangan asas ini dalam segmen DNA tertentu menentukan sifat genetik. ID. Segmen DNA yang menentukan sifat genetik ini dipanggil alel. State lwn Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). Asas untuk ujian identiti DNA adalah cadangan yang diterima baik bahawa kecuali untuk kembar seiras setiap individu mempunyai kod genetik keseluruhan yang unik. William C. Thompson & Simon Ford, Ujian DNA: Kemas Kini Perbahasan, Percubaan 28, Apr. 1992, di 52, 52 (Thompson & Ford, Ujian DNA). Walau bagaimanapun, teknologi sekarang tidak membenarkan ujian keseluruhan jujukan DNA tetapi hanya segmen DNA yang diskret dan sangat terhad. Kerana 99.9% daripada jujukan DNA dalam mana-mana dua orang adalah sama, D.H. Kaye, Kebolehterimaan Ujian DNA, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), analisis yang tepat adalah penting untuk menentukan sama ada terdapat padanan baki 0.1 peratus urutan DNA daripada sampel yang dibandingkan. Secara ringkasnya, FN14 terdapat tiga langkah umum dalam ujian DNA: FN14. Kami tidak mencuba untuk menambah kesusasteraan forensik atau saintifik yang meluas mengenai subjek itu. Penjelasan kami tentang teori DNA, prosedur ujian, dan analisis statistik sangat dipermudahkan. Kami hanya menyediakan lakaran teknologi setakat ia berkaitan dengan isu undang-undang dalam kes ini dan kesimpulan yang kami buat. Untuk penerangan yang lebih terperinci, lihat Commonwealth lwn Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); Negeri lwn Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d pada 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, pada 896–902 (edisi ke-4 1992); Thompson & Ford, Penaipan DNA, 75 Va.L.Rev. pada 64–76. 1. Mencipta cetakan DNA atau profil sampel; 2. Menentukan sama ada cetakan atau profil sampel yang berbeza sepadan; dan 3. Jika sampel sepadan, mengira kebarangkalian padanan rawak. Ringkasan NRC, Teknologi DNA di 6, 8. Cellmark menggunakan ujian polimorfisme panjang serpihan sekatan (RFLP) dalam kes ini.FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation dan FBI ialah tiga makmal utama yang sedang menjalankan ujian DNA RFLP di Amerika Syarikat. Thompson & Ford, Ujian DNA pada 52. Protokol ujian untuk makmal ini tidak sama. Ringkasan NRC, Teknologi DNA pada 15; lihat juga State lwn Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), sijil. diberikan, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. Teknologi tindak balas rantai polimerase tidak digunakan dalam kes ini. Oleh itu, kami tidak mempertimbangkan sebarang isu tambahan atau berbeza yang mengelilingi teknologi tersebut. FN16. Makmal ujian juga tidak mempunyai rekod ketepatan yang sama. Lihat Thompson & Ford, Ujian DNA di 55 (membincangkan kajian di mana banyak sampel padanan, menggunakan piawaian FBI, tidak sepadan); Thompson & Ford, Penaipan DNA, 75 Va.L.Rev. pada 107–08 (membincangkan kesilapan Cellmark dalam menaip satu daripada empat puluh sembilan sampel semasa satu-satunya ujian kecekapan buta yang dijalankan secara bebas di mana ia telah mengambil bahagian. Kesilapan itu adalah serius, daripada jenis yang mungkin telah menuduh suspek yang tidak bersalah secara salah.) ; lihat juga Amerika Syarikat lwn Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20 Sept. 1991), dikosongkan, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Merujuk kepada ... pengasas Genetic Design, Inc., [a] Artikel New York Times dalam bahagian yang berkaitan menyatakan: [T] kaedah DNA tersilap dua peratus masa dalam kes paterniti. Dia tahu ia salah dalam beberapa kes, katanya, kerana dia menghantar sampel ke dua makmal DNA. Satu makmal akan mengatakan bapa yang disangka itu pasti-dengan kemungkinan besar secara astronomi-bapa. Makmal lain akan mengatakan bahawa bapa itu pasti-sekali lagi, dengan kemungkinan besar secara astronomi-bukan bapa. Dalam satu kes, makmal mengatakan bahawa bukan sahaja bapa bukan bapa tetapi ibu bukan ibu. Apabila dia memberitahu makmal bahawa bersalin bukan satu isu, makmal itu kembali dan mengatakan ibu adalah ibu dan bapa adalah bapa. Porter, 1991 WL 319015, di *22–*23. Defendan tidak mencabar ujian DNA secara utuh. Sesungguhnya, Defendan mengakui penerimaan umum teori asas ujian DNA dan kegunaan penyelidikan dan diagnostiknya. Sebaliknya, Defendan membuat tiga cabaran utama terhadap penerimaan keputusan ujian DNA dalam kes ini: 1. Mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak untuk menentukan sebelum perbicaraan sama ada ujian dijalankan dengan betul dan direkodkan dengan tepat mengikut protokol Cellmark sendiri. 2. Tiada penerimaan umum dalam komuniti saintifik berkaitan prosedur yang digunakan oleh Cellmark untuk mengisytiharkan padanan. 3. Tiada penerimaan umum dalam komuniti saintifik berkaitan prosedur yang digunakan oleh Cellmark untuk mengira kebarangkalian statistik padanan rawak dan, dengan itu, mahkamah tersilap dalam mengakui keterangan pendapat kebarangkalian statistik. Mula-mula kita beralih kepada persoalan apakah piawaian yang perlu digunakan dalam menentukan kebolehterimaan.FN17 FN17. Kami tidak dibentangkan, dan tidak menentukan, kebolehterimaan bukti DNA apabila ujian DNA digunakan untuk menentukan paterniti. Dalam kes paterniti, teknologi ujian DNA yang berbeza nampaknya digunakan. Lihat Cobey lwn. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, sijil. dinafikan, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Oleh itu, analisis dalam kes ini terhad kepada kes jenayah di mana teknologi RFLP digunakan dan perlawanan diisytiharkan. 2. Piawaian untuk kebolehterimaan bukti saintifik baharu Sebelum dan selepas penggunaan Peraturan Bukti Arizona, kami telah menggunakan ujian Frye dalam menentukan sama ada untuk menerima bukti saintifik baharu. Lihat, cth., State lwn Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); bekas rel negeri. Collins lwn Mahkamah Tinggi, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State lwn Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Tetapi lihat State lwn. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (percanggahan saintifik [mengenai ujian alkohol darah tertentu] hanya mempengaruhi berat dan bukan kebolehterimaan bukti.). Frye membantu kami menentukan sama ada prinsip saintifik baharu sedia untuk bilik mahkamah dan, sebaliknya, sama ada bilik mahkamah bersedia untuk prinsip saintifik baharu: Hanya apabila prinsip atau penemuan saintifik melintasi garisan antara peringkat percubaan dan boleh dibuktikan adalah sukar untuk ditakrifkan. Di suatu tempat di zon senja ini, kuasa pembuktian prinsip itu mesti diiktiraf, dan walaupun mahkamah akan pergi jauh dalam menerima keterangan pakar yang disimpulkan daripada prinsip atau penemuan saintifik yang diiktiraf dengan baik, perkara yang membuat potongan itu mesti cukup kukuh. telah mendapat penerimaan umum dalam bidang tertentu di mana ia berada. Frye, 293 F. di 1014. Di bawah Frye, kami menjalankan semakan de novo untuk menentukan sama ada prinsip saintifik yang digunakan sebagai asas untuk keterangan pakar diterima secara umum dalam komuniti saintifik yang berkaitan. Lihat, cth., People lwn Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Negeri lwn Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d pada 505–06. Negeri berhujah bahawa Peraturan Bukti Arizona dengan berkesan menggantikan ujian Frye dan meminta kami menolak Frye untuk standard perkaitan di bawah Ariz.R.Evid. 401–03 dan 702–06. Adalah mustahil untuk sistem keadilan kita mengabaikan kemajuan sains dan teknologi. Walau bagaimanapun, bukti saintifik adalah sumber berhati-hati kehakiman tertentu. Negeri lwn Mahkamah Tinggi, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Oleh kerana 'sains' sering diterima dalam masyarakat kita sebagai sinonim dengan kebenaran, terdapat risiko besar pemberat berlebihan oleh juri. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, at 212 (3d ed. 1991). Begitu juga, kerana hakim mahupun juri mungkin tidak dapat memisahkan sains sampah daripada sains yang baik, Frye membantu menjamin bahawa kebolehpercayaan akan dinilai oleh mereka yang berada dalam kedudukan terbaik untuk berbuat demikian: ahli bidang saintifik yang berkaitan yang boleh mengkaji dan menguji ilmu baharu dengan tidak sabar. teori. Mahkamah Tinggi, 149 Ariz. di 277, 718 P.2d di 179. Frye membantu melindungi mahkamah daripada teori saintifik yang tidak terbukti, dan berpotensi tersilap dan mengelirukan sehingga kumpulan pakar tersedia untuk menilainya di mahkamah. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, pada 873 (edisi ke-4 1992). Faedah lain Frye ialah keseragaman keputusan pembuktian dan mengelakkan pembentangan pembuktian yang rumit dalam kes yang seterusnya selepas prinsip tertentu diiktiraf secara kehakiman. ID. Apabila penerimaan umum didapati, teori saintifik boleh digunakan dalam kes lain tanpa bukti penerimaan lanjut. Ujian Frye, bagaimanapun, mempunyai kelemahan yang ketara. Penemuan baru tidak segera diterima dalam komuniti saintifik. Penggunaan tegar ujian penerimaan am akan melarang penggunaan kehakiman bagi penemuan baharu walaupun mungkin terdapat sokongan eksperimen atau klinikal langsung untuk prinsip tersebut. Tambahan pula, sejarah menunjukkan bahawa teori saintifik yang diterima umum tidak selalunya betul. Disebabkan sebahagian daripada kebimbangan ini, seorang pengulas terkemuka menulis bahawa rentak kritikan ... memberikan muzik latar belakang kepada pergerakan keluar dari ujian penerimaan umum. 1 McCormick on Evidence § 203, at 873. Walaupun mengakui objektif Frye yang berbaloi, pemerhatian lanjut pengulas ini patut diulang: objektif [ Frye's] boleh dicapai dengan memuaskan dengan kekangan yang kurang drastik terhadap kebolehterimaan bukti saintifik. Khususnya, telah dicadangkan ... bahawa mahkamah melihat terus kepada kebolehpercayaan atau kesahihan dan bukannya pada tahap penerimaan, ... dan bahawa piawaian perkaitan tradisional dan keperluan untuk kepakaran—dan tidak lebih daripada itu—harus mengawal. ... [Cadangan ini] mengelakkan masalah sukar untuk mentakrifkan bila bukti saintifik tertakluk kepada keperluan penerimaan umum dan betapa umum penerimaan ini mesti, memahami dengan tepat apa yang mesti diterima, dan menentukan bidang tertentu yang bukti saintifik kepunyaan dan di mana ia mesti diterima. Penerimaan saintifik am adalah syarat yang wajar untuk mengambil perhatian kehakiman tentang fakta saintifik, tetapi ia bukan kriteria yang sesuai untuk kebolehterimaan bukti saintifik. Sebarang kesimpulan berkaitan yang disokong oleh saksi pakar bertauliah hendaklah diterima melainkan terdapat sebab yang berbeza untuk pengecualian. Sebab-sebab ini adalah sebab yang biasa memprejudiskan atau mengelirukan juri atau memakan masa yang tidak wajar. Pendekatan tradisional ini ... membenarkan pendapat saintifik umum tentang kedua-dua prinsip asas dan aplikasi tertentu untuk dipertimbangkan dalam menilai nilai kesaksian.... Tambahan pula, tidak seperti piawaian penerimaan umum atau substansial, ia sensitif kepada tahap yang dirasakan prasangka dan perbelanjaan yang tidak perlu yang berkaitan dengan teknik saintifik dalam isu. Tidak semua bukti saintifik membawa bersamanya aura maksum. Beberapa kaedah, seperti pengenalan tanda gigitan dan analisis percikan darah, boleh dibuktikan di dalam bilik mahkamah. Apabila kaedah tersebut melibatkan prinsip dan prosedur yang boleh difahami oleh juri, kebimbangan terhadap bukti yang memberikan pengaruh yang tidak wajar dan mendorong pergaduhan pakar mempunyai kuasa yang kurang. Sebaliknya, apabila sifat teknik itu lebih esoterik, seperti beberapa jenis analisis statistik dan ujian serologi, atau apabila inferens daripada bukti saintifik menyapu secara meluas atau memotong secara mendalam ke kawasan sensitif, penampakan nilai probatif yang lebih kukuh harus diperlukan.... Dengan mengambil kira pertimbangan sedemikian, ketegasan asas yang diperlukan boleh diselaraskan agar sesuai dengan sifat bukti dan konteks di mana ia ditawarkan. 1 McCormick on Evidence § 203, pada 873–76 (penekanan ditambah dan nota kaki ditiadakan); lihat secara amnya Mark McCormick, Bukti Saintifik: Mentakrifkan Pendekatan Baru untuk Kebolehterimaan, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Berdepan dengan hujah yang sama, Mahkamah Agung Amerika Syarikat baru-baru ini memutuskan bahawa Peraturan-Peraturan Bukti Persekutuan menggantikan Frye. Lihat Daubert lwn. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert, bagaimanapun, tidak membuka pintu bilik mahkamah kepada semua bukti saintifik. Hakim perbicaraan persekutuan masih menjadi penjaga pintu keterangan. Kesaksian yang dicadangkan mesti disokong oleh pengesahan yang sesuai—iaitu, 'alasan yang baik,' berdasarkan apa yang diketahui. Ringkasnya, keperluan bahawa keterangan pakar berkaitan dengan 'pengetahuan saintifik' menetapkan standard kebolehpercayaan pembuktian. ID. di ––––, 113 S.Ct. di 2795. Menyedari bahawa kesahihan saintifik untuk satu tujuan tidak semestinya kesahihan saintifik untuk tujuan lain yang tidak berkaitan, id., Daubert berpendapat bahawa hakim perbicaraan persekutuan mesti membuat penilaian awal sama ada alasan atau metodologi yang mendasari keterangan itu sah secara saintifik dan sama ada bahawa penaakulan atau metodologi dengan betul boleh digunakan untuk fakta dalam isu, id. di ––––, 113 S.Ct. pada 2796. Mahkamah kemudian membuat beberapa pemerhatian umum, menawarkan beberapa faktor yang berkaitan dengan siasatan itu. ID. di –––– – ––––, 113 S.Ct. pada 2796–98. Pemerhatian umum Daubert, sebahagian besarnya, sepadan dengan faktor yang dibincangkan di atas dalam petikan dari McCormick on Evidence. Kedua-duanya memberikan alasan yang meyakinkan untuk menolak atau mengubah suai Frye apabila menggunakan Peraturan Bukti Arizona, yang dalam bahagian yang berkaitan adalah sama dengan peraturan persekutuan. Walau bagaimanapun, peraturan persekutuan digubal secara perundangan dan ditafsirkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat sebagaimana [ia] mana-mana statut. Daubert, 509 A.S. di ––––, 113 S.Ct. di 2793. Peraturan kami, sebaliknya, digubal oleh mahkamah. Lihat Ariz. Const. seni. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Walaupun Mahkamah Agung Amerika Syarikat mempertimbangkan tujuan kongres, mahkamah ini—apabila mentafsir peraturan yang telah kita pakai—mesti bergantung pada teks dan niat kita sendiri dalam menerima pakai atau meminda peraturan itu pada peringkat pertama. Lihat Ritchie lwn Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Tambahan pula, kami tidak terikat dengan pembinaan bukan perlembagaan Mahkamah Agung Amerika Syarikat bagi Peraturan-Peraturan Keterangan Persekutuan apabila kami menafsirkan Peraturan-Peraturan Bukti Arizona. Akhirnya, Daubert sendiri tidak menubuhkan rejim berdasarkan kelayakan pakar dan relevan semata-mata. Lihat Fed.R.Evid. 702. Analisis Daubert merangkumi keperluan kebolehpercayaan untuk bukti [p]tentu berdasarkan prinsip saintifik yang sah. Daubert, 509 A.S. di ––––, 113 S.Ct. di 2799. Sifat keperluan ini pada masa ini tidak diketahui, mungkin berbeza dari kes ke kes, dan akan dibentuk oleh hakim perbicaraan menggunakan rangka kerja analisis yang belum ditentukan. Dalam permohonan, Daubert meninggalkan banyak soalan yang tidak dijawab. Lihat id. di ––––, 113 S.Ct. pada 2800 (Rehnquist, C.J., bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya). Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa walaupun kritikan yang sah terhadap Frye, dan keinginan kami untuk mengekalkan keseragaman apabila mungkin, ini bukan kes untuk menentukan sama ada Arizona harus mengikuti Daubert. Walaupun hujah itu telah dibangkitkan oleh Negara, ia tidak diberi taklimat atau dihujahkan secara meluas. Walau bagaimanapun, yang lebih penting, walaupun kita menggunakan analisis kebolehpercayaan/kesahan saintifik Daubert, kita masih akan ditinggalkan dengan masalah yang ditimbulkan oleh Frye: tepatnya apabila di zon senja kekuatan bukti prinsip [saintifik] mesti dikenali. Frye, 293 F. di 1014. Sama ada piawaian Frye atau Daubert digunakan, garis itu sukar untuk dilukis untuk ujian DNA, subjek yang mencetuskan penapaian dan kontroversi saintifik yang lebih hebat daripada kontroversi undang-undang yang ditimbulkan oleh Frye. Sains yang dipersoalkan menjadikan lukisan garisan dalam kes ini amat sukar. Kita bukan sahaja berada dalam bidang saintifik yang kompleks, tetapi teknologinya masih berkembang. Tambahan pula, ini bukan kawasan di mana juri boleh dengan mudah menembusi aura maksum, mahupun yang prinsipnya mudah dibuktikan di dalam bilik mahkamah. Lihat 1 McCormick tentang Bukti § 205, di 897–900. Testimoni percubaan menunjukkan ia adalah kawasan di mana saintis sendiri masih belum menyelesaikan teknik atau protokol ujian seragam. Akhir sekali, semasa kita membincangkan lebih lanjut di bawah, lihat infra § C(5), sains dalam bidang ini boleh mempunyai kesan dispositif secara langsung dan kuat. Seperti yang dinyatakan oleh satu mahkamah, ujian DNA adalah jenis bukti saintifik yang memerlukan penggunaan ujian Frye. Fishback lwn People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Ringkasnya, kesukaran menangani teknologi yang digunakan dalam kes ini mungkin menggalakkan peraturan pembuktian yang tidak sesuai untuk banyak jenis kes lain. Bidang ujian DNA mungkin merupakan subjek yang paling teruk untuk digunakan untuk memutuskan sama ada atau cara untuk memperhalusi, menggantikan atau memansuhkan Frye. Juga, seperti yang akan dilihat, adakah terdapat keperluan untuk berbuat demikian dalam kes ini. Justeru, buat masa ini sekurang-kurangnya, kami menyelesaikan kes ini tanpa perubahan ketara dalam undang-undang keterangan sedia ada. Kami meninggalkan Daubert untuk satu hari lagi dan, selaras dengan duluan Arizona—lama dan baharu—menggunakan Frye semasa kita beralih kepada hujah Defendan. 3. Skop pendengaran Frye dan asas untuk ujian DNA Jika Frye berpuas hati, bukti saintifik boleh diterima tertakluk kepada persembahan asas. bekas rel negeri. Collins, 132 Ariz. di 196, 644 P.2d di 1282; lihat juga Ringkasan NRC, Teknologi DNA di 23 (Kecukupan kaedah yang digunakan untuk memperoleh dan menganalisis sampel dalam kes tertentu bergantung pada kebolehterimaan bukti dan harus, melainkan ditetapkan oleh pihak lawan, diadili kes demi kes.). Dalam kes ini, persembahan asas ini dibuat di hadapan juri semasa perbicaraan, dan mahkamah memutuskan bahawa asas yang betul telah dibuat. Mendakwa ini adalah kesilapan, Defendan berhujah bahawa persembahan asas sepatutnya dibuat pada pendengaran Frye dan bukannya di hadapan juri. Undang-undang kes berpecah dalam isu ini. Lihat People lwn. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (memetik kuasa). Sesetengah mahkamah memerlukan persembahan asas awal di luar kehadiran juri dan, jika mencukupi, ulangi persembahan itu di hadapan juri. ID. Mahkamah lain membenarkan persembahan asas dibuat semata-mata di hadapan juri. ID. Asas yang diperlukan apabila Frye berpuas hati adalah berkaitan dengan kelayakan pakar, penggunaan teknik ujian yang betul, dan rakaman keputusan ujian yang tepat. Lihat bekas rel negeri. Collins, 132 Ariz. di 196, 644 P.2d di 1282. Jika persembahan asas dibuat di hadapan juri, dan jika persembahan itu tidak mencukupi, selain daripada masa percubaan yang berharga terbuang, juri akan terdedah kepada bukti yang memudaratkan dan dibiarkan untuk membuat spekulasi mengapa defendan menentang keputusan muktamad. Amerika Syarikat lwn. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), dikosongkan atas alasan lain, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Ralat salah atau boleh balik boleh berlaku jika persembahan asas yang tidak mencukupi telah dibuat di hadapan juri. Ringkasnya, dalam kes yang jarang berlaku—di mana prinsip saintifik dan persembahan asas yang diperlukan adalah sangat kontroversi dan dipertikaikan hangat—membenarkan persembahan asas dibuat di hadapan juri bermakna mahkamah perbicaraan berfungsi tanpa jaringan. Mahkamah perbicaraan, bagaimanapun, mempunyai budi bicara dalam memutuskan sama ada persembahan asas akan dibuat di luar kehadiran juri. Lihat Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Walaupun mengakui potensi kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam menggunakan prosedur sedemikian, kami berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tidak perlu mengadakan perbicaraan asas di luar kehadiran juri. Tambahan pula, dalam kes ini mahkamah tidak tersilap dengan membenarkan asas dibuat di hadapan juri. Pada perbicaraan, Negeri membuat persembahan asas yang betul (berbanding dengan, dan berbeza daripada, penemuan Frye yang dibincangkan di bawah) untuk prestasi ujian DNA. Kakitangan makmal mempunyai kelayakan yang mencukupi, ujian yang digunakan adalah yang diterangkan oleh protokol ujian Cellmark, dan keputusan telah direkodkan dengan betul. Walaupun Defendan mengandaikan bahawa sampel mungkin telah ditukar, dia tidak memetik bukti kukuh yang menyokong hipotesis ini, dan kami tidak menemui satu pun. Oleh itu, dalam kes ini, tiada kesilapan yang terhasil daripada membenarkan persembahan asas dibuat di hadapan juri. Oleh itu, kita beralih kepada isu Frye substantif. 4. Adakah terdapat penerimaan umum dalam komuniti saintifik berkaitan teknik dan piawaian Cellmark yang digunakan untuk mengisytiharkan padanan? Produk akhir ujian DNA sampel ialah filem x-ray yang dipanggil autoradiograf atau autorad. Cauthron, 846 P.2d pada 509. Autorad mengandungi beberapa jalur dan kelihatan seperti kod bar dengan jalur mewakili segmen DNA polimorfik yang berbeza. ID. pada 509–10. Untuk menentukan sama ada dua sampel sepadan, Cellmark terlebih dahulu membandingkan corak jalur sampel secara visual. Jika ia sepadan secara visual, Cellmark mengukur dan membandingkan corak jalur kedua-dua sampel. Padanan diisytiharkan jika setiap jalur berbeza dalam kedudukan kurang daripada satu atau dua milimeter daripada jalur yang sepadan dalam sampel lain. Dalam kes ini, semua jalur dalam padanan yang diisytiharkan berbeza kurang daripada tambah atau tolak satu milimeter. Tidak seperti Cellmark, selepas mencari padanan visual, FBI dan Kod Hayat menggunakan sisihan piawai atau analisis variasi peratus untuk menentukan sama ada sampel sepadan. Defendan mendakwa bahawa piawaian padanan Cellmark tidak diterima umum dalam komuniti saintifik yang berkaitan. Ketepatan pengisytiharan perlawanan adalah sangat penting. Padanan yang diisytiharkan bermakna sampel mungkin datang daripada individu yang sama. Sebaliknya, jika sampel tidak sepadan, mereka mesti datang dari individu yang berbeza. Lihat nota infra 20. Sekurang-kurangnya pada mulanya, mengisytiharkan sebarang padanan melibatkan beberapa subjektiviti. Malah, satu mahkamah telah menyatakan bahawa perbandingan visual semata-mata mungkin diterima umum walaupun tanpa pengesahan objektif. Lihat Perry lwn State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Kriteria padanan Cellmark mempunyai pengesahan objektif dan mahkamah lain mendapati kriteria ini mematuhi Frye. Lihat Barney, 10 Cal.Rptr.2d di 738–40; People lwn Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d pada 892–93; Pennell, 584 A.2d pada 517–19; Polk lwn State, 612 So.2d 381, 391–93 (Mis.1992); State lwn Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); lihat juga Caldwell lwn. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (perlawanan visual, ditambah dengan ujian shift band, boleh diterima). Defendan tidak mengemukakan hujah yang baik bahawa kes-kes ini salah apabila diputuskan atau itu, kerana perkembangan saintifik, analisis mereka kini sudah lapuk. Tambahan pula, penyelidikan bebas kami sendiri tidak mendedahkan sebarang kontroversi saintifik yang ketara mengenai kaedah Cellmark untuk mengisytiharkan perlawanan. Oleh itu, kami berpendapat bahawa kriteria padanan Cellmark diterima umum dalam komuniti saintifik yang berkaitan dan mematuhi Frye. 5. Genetik populasi—penerimaan umum pengiraan kebarangkalian statistik Cellmark bagi padanan rawak a. Latar belakang Lisa Forman dari Cellmark, Ph.D., memberi keterangan bahawa, memandangkan padanan autorad daripada darah pada baju Defendan dan tisu mangsa, kebarangkalian perlawanan rawak berkisar antara satu dalam empat belas bilion hingga, lebih konservatif, satu dalam enam puluh juta . Negara secara diam-diam cuba berhujah bahawa angka kebarangkalian ini boleh disamakan dengan kebarangkalian bahawa seseorang selain daripada Defendan melakukan jenayah itu.FN18 Defendan berpendapat bahawa mahkamah tersilap dalam menerima bukti kebarangkalian statistik Cellmark kerana ia tidak diterima umum oleh ahli genetik populasi—the komuniti saintifik yang berkaitan. FN18. Sebarang hujah bahawa kebarangkalian padanan rawak membentuk kebarangkalian bersalah, sudah tentu, tidak betul dan mengelirukan. Sesungguhnya, seperti yang disaksikan oleh Dr. Forman, kebarangkalian padanan rawak DNA tidak mengatakan apa-apa tentang rasa bersalah atau tidak bersalah. Kebarangkalian padanan rawak menilai kebarangkalian bahawa sampel DNA yang dipilih secara rawak akan sepadan. Jonathan J. Koehler, Padanan dan Statistik DNA: Soalan Penting, Jawapan Mengejutkan, 76 Kehakiman 222, 224 (Feb.–Mac. 1993). Kebarangkalian bersalah ialah kebarangkalian bahawa suspek bersalah atas jenayah yang dipersoalkan. ID. pada 225. Walaupun kebarangkalian padanan rawak boleh menjadi faktor dalam pengiraan kebarangkalian bersalah, sebaliknya adalah tidak benar. ID. pada 224–25. Formula untuk menentukan dua kebarangkalian yang berbeza juga tidak sama. ID. Mahkamah ini tidak pernah membenarkan juri menggunakan pengiraan kebarangkalian bersalah, begitu juga kita dalam kes ini. Cf. State lwn Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (bukti tingkah laku tidak boleh memberitahu juri siapa yang berbohong dan siapa yang benar.... [Kami tidak membenarkan] bukti pakar mengenai soal rasa bersalah atau tidak bersalah.). b. Mengira kebarangkalian padanan rawak Ralat makmal tidak hadir, padanan yang diisytiharkan bermakna hanya satu daripada yang berikut adalah benar: (1) sampel datang daripada individu yang sama; (2) sampel datang daripada kembar seiras; FN19 atau (3) sampel datang daripada individu yang berbeza tetapi, secara kebetulan, segmen DNA yang diperiksa sepadan (walaupun perbandingan keseluruhan urutan DNA daripada setiap individu tidak sepadan). Ia adalah kebarangkalian yang memihak kepada padanan rawak (yang ketiga daripada tiga alternatif ini) yang memberikan garis bawah yang jelas dan penting bagi bukti DNA.FN20 FN19. Tiada apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa Defendan mempunyai kembar seiras. Sehubungan itu, kami tidak menangani alternatif ini. FN20. Apabila tiada padanan diisytiharkan, tiada penentuan kebarangkalian statistik dibuat dan kebimbangan kami tentang penentuan kebarangkalian statistik akan dielakkan. Negeri lwn Hammond, 221 Sambungan 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Semua saintis bersetuju bahawa jika [keputusan ujian] boleh dibezakan, maka [sampel] tidak datang daripada individu yang sama. Cauthron, 846 P.2d pada 512. Cellmark menggunakan peraturan produk—kadangkala dipanggil peraturan pendaraban—untuk membuat penentuan padanan rawaknya. Peraturan ini diterangkan seperti berikut: Katakan, sebagai contoh, sepasang DNA [sampel] sepadan pada dua jalur, dan satu jalur mencerminkan alel yang terdapat dalam sepuluh peratus populasi dan satu lagi alel yang ditemui dalam lima puluh peratus daripada penduduk. Menggunakan peraturan produk, seorang penganalisis akan membuat kesimpulan bahawa kebarangkalian padanan kebetulan pada kedua-dua alel ialah 0.10 x 0.50 = 0.05, atau kebarangkalian lima peratus. Thompson & Ford, Penaipan DNA, 75 Va.L.Rev. pada 81–82.FN21 Keputusan 0.05 dalam contoh ini bermakna terdapat satu daripada dua puluh kebarangkalian padanan rawak (meninggalkan sembilan belas dalam dua puluh peluang bahawa sampel datang daripada orang yang sama). Kesahihan, dan ketepatan yang sepadan, peraturan produk bergantung pada kehadiran, atau ketiadaan, beberapa faktor. FN21. Untuk penerangan lain tentang peraturan produk, lihat Prater lwn State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d pada 517; Cauthron, 846 P.2d pada 513. * * * Kami mengambil pendekatan yang berhati-hati dan konservatif. Tidak mengetahui apa rekod dalam kes lain yang akan ditunjukkan, apakah isu yang akan dibangkitkan oleh kes tersebut, atau apa yang akan dibawa oleh teknologi baharu, kami tidak menulis dalam batu atau pergi lebih jauh daripada yang sepatutnya. Buat masa ini, dan sekurang-kurangnya berkenaan dengan bukti DNA, kami membiarkan Frye tidak disentuh. Kami tidak membuat penghakiman muktamad tentang sejauh mana, jika ada, mahkamah boleh membenarkan pihak untuk memaklumkan juri tentang pengisytiharan perlawanan dan maksudnya dalam mana-mana kes tertentu. Kami hanya berpegang bahawa bukti kebarangkalian statistik berdasarkan pangkalan data Cellmark tidak berdasarkan teori saintifik yang diterima umum dan tidak boleh diterima. D. Hak untuk mendapatkan bantuan peguam pada peringkat kritikal 1. Hak untuk peguam dalam perbicaraan mengenai usul Defendan untuk meneruskan Pada malam sebelum perbicaraan, Defendan memfailkan usul pro se untuk meneruskan, mendakwa bantuan peguam tidak berkesan. Walaupun mahkamah perbicaraan tidak perlu mempertimbangkan usul pro se defendan yang diwakili peguam bela, ia telah melakukannya. Pada perbicaraan itu, Defendan memanggil peguamnya sebagai saksi. Beliau tidak meminta peguam tambahan untuk mewakilinya semasa perbicaraan dan tiada seorang pun dilantik. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu. Bergantung pada pegangan alternatif oleh majoriti di Amerika Syarikat lwn. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2–1 keputusan), Defendan berhujah bahawa dia telah dinafikan haknya untuk mendapatkan bantuan peguam. Wadsworth tidak bersesuaian. Di Wadsworth, pada pendengaran usul untuk menukar peguam, peguam bela mengambil kedudukan yang bertentangan dengan defendan. Dalam kes ini, Defendan—yang diwakili peguam—memfailkan usul pro se yang sebenarnya dipertimbangkan oleh mahkamah. Pada perbicaraan usul itu, Encik Phillips, salah seorang peguam Defendan, hadir, mewakili kepentingan Defendan, melindungi hak Defendan, dan tidak mengambil kedudukan yang bertentangan dengan Defendan. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan. Lihat Amerika Syarikat lwn Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (Cir. ke-7), sijil. dinafikan, 493 A.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Usul defendan untuk menggantikan peguam Mendakwa kekurangan kepercayaan dan keyakinan, Defendan bertindak pro se untuk mengeluarkan peguam utamanya, membuat beberapa tuntutan bahawa peguam itu tidak bertindak. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu. Pada rayuan, Defendan mendakwa penafian itu adalah kesilapan. Walaupun defendan jenayah tidak berkemampuan mempunyai hak Pindaan Keenam kepada peguam yang kompeten, hak ini tidak termasuk peguam pilihan. Lihat State lwn LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Hak ini juga tidak menjamin ‘hubungan yang bermakna’ antara tertuduh dan peguamnya. Morris lwn Slappy, 461 A.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Walaupun konflik yang tidak dapat didamaikan tidak dibenarkan, konflik antara peguam dan defendan jenayah hanyalah satu faktor yang harus dipertimbangkan oleh mahkamah dalam memutuskan sama ada untuk menggantikan peguam. Lihat LaGrand, 152 Ariz. di 486–87, 733 P.2d di 1069–70. Semata-mata dakwaan kehilangan keyakinan terhadap peguam tidak memerlukan melantik peguam ganti. Lihat State lwn Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Kami menyemak keputusan mahkamah perbicaraan untuk penyalahgunaan budi bicara. LaGrand, 152 Ariz. di 487, 733 P.2d di 1070. Rekod itu mendedahkan perselisihan faham di kalangan pasukan pembelaan, terutamanya sama ada akan memfailkan tindakan khas mengenai isu DNA. Defendan dan peguam utamanya juga tidak bersetuju dengan beberapa strategi pembelaan. Mahkamah perbicaraan, bagaimanapun, mendapati hampir tiada dakwaan berkaitan dalam usul pro Defendan disokong. Rekod itu tidak menunjukkan konflik yang tidak dapat didamaikan antara Defendan dan peguamnya. Seperti yang dirumuskan dengan betul oleh mahkamah perbicaraan: Apa yang dimaksudkan dengan semua ini ialah terdapat beberapa perselisihan faham tentang taktik dan strategi di kalangan defendan dan penyiasat dan peguam bela, malah mungkin ada perasaan tidak serasi bersama. .... Saya melihat dengan teliti sama ada defendan akan mempunyai representasi peguam yang mencukupi dalam kes ini. Penemuan saya ialah dia akan melakukannya. Justeru, rekod menunjukkan mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Defendan. LaGrand, 152 Ariz. di 487, 733 P.2d di 1070. E. Bukti penerbangan dan penyembunyian Defendan bertindak untuk menghalang bukti penerbangan dan penyembunyian beliau sejurus sebelum ditangkap. Selepas perbicaraan mengenai perkara itu, mahkamah menafikan usul itu, mengakui bukti, dan mengarahkan juri: Melarikan diri atau bersembunyi selepas jenayah telah dilakukan tidak sendiri membuktikan bersalah. Anda boleh mempertimbangkan sebarang bukti defendan melarikan diri atau bersembunyi, bersama-sama dengan semua bukti lain. Menyembunyikan bukti selepas jenayah telah dilakukan tidak sendiri membuktikan bersalah. Anda boleh mempertimbangkan sebarang bukti penyembunyian keterangan defendan, bersama-sama dengan semua bukti lain. Defendan berhujah bahawa keterangan tidak menimbulkan inferens munasabah tentang kesedaran bersalah menculik, membunuh, atau mencabul, adalah terlalu prejudis, dan arahan juri adalah salah. Bukti penerbangan dari, atau penyembunyian, jenayah biasanya merupakan pengakuan melalui kelakuan. State lwn Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Dalam keadaan munasabah, fakta bahawa penerbangan atau penyembunyian adalah jauh dari masa jenayah itu bergantung kepada berat, bukan kebolehterimaan, bukti. Lihat State lwn Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), sijil. dinafikan, 431 A.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Walau bagaimanapun, untuk diterima, mesti ada bukti melarikan diri yang boleh disimpulkan sebagai kesedaran bersalah atas jenayah yang didakwa. Edwards, 136 Ariz. pada 184, 665 P.2d pada 66 (penekanan ditambah). Hanya kerana defendan dikehendaki atas pertuduhan lain, walau bagaimanapun, tidak menjadikan bukti penerbangan itu tidak boleh diterima. Lihat Negeri lwn Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, sijil. dinafikan, 464 A.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Sekali lagi, kami menyemak isu pembuktian ini untuk penyalahgunaan budi bicara. Lihat Negeri lwn Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), sijil. dinafikan, 498 A.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). Defendan memandu kenderaan curi pada masa penerbangannya dan dikehendaki kerana mencuri GMC dan untuk banyak kesalahan lain. Pengetahuan beliau tentang pertuduhan yang belum selesai pada masa itu adalah tidak pasti. Seperti yang dinyatakan oleh peguamnya, kerana Defendan tidak memberi keterangan pada perbicaraan, kami tidak akan tahu apa yang ada dalam fikiran Encik Bible semasa dia melarikan diri. Pelarian dan penyembunyian defendan menunjukkan kebimbangan yang ketara terhadap kebimbangan (mengejar laju, berlari dari kenderaan apabila di selekoh, dan menyamar di atas langkan dengan daun). Namun begitu, kira-kira sejam selepas penahanannya, Defendan mengaku telah mencuri GMC. Keadaan ini, termasuk pengakuan segera terhadap kecurian kenderaan, boleh membenarkan kesimpulan bahawa Defendan melarikan diri daripada jenayah lain yang lebih serius. Lihat Edwards, 136 Ariz. di 184, 665 P.2d di 66; Tison, 129 Ariz. pada 539–40, 633 P.2d pada 348–49. Di samping itu, kerana bukti jenayah yang didakwa dalam kes ini semestinya termasuk kecurian GMC, Defendan tidak perlu menawarkan bukti baru yang berpotensi menjejaskan kecurian GMC untuk berhujah bahawa dia hanya melarikan diri daripada pertuduhan kecurian dan bukan dari tuduhan menculik, mencabul dan membunuh. Lihat State lwn Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (memetik 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, at 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) )). Oleh itu, di bawah fakta kes ini, kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima bukti penerbangan dan penyembunyian. Lihat Edwards, 136 Ariz. di 184, 665 P.2d di 66; Jeffers, 135 Ariz. di 415, 661 P.2d di 1116; Tison, 129 Ariz. pada 539–40, 633 P.2d pada 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Kita juga tidak boleh mengatakan bahawa arahan juri merupakan kesilapan asas. Lihat Gendron, 168 Ariz. di 155, 812 P.2d di 628; Hunter, 142 Ariz. pada 90, 688 P.2d pada 982. F. Testimoni tentang kenyataan Defendan terdahulu Defendan tidak berjaya berpindah untuk mengecualikan kenyataan yang dibuatnya semasa dipenjarakan pada tahun 1984 atau 1985 kepada kaunselor Jabatan Pemulihan Arizona Robert Emerick. Apabila ditanya sama ada Defendan menunjukkan sebarang penyesalan untuk serangan seksual 1981, Encik Emerick menyatakan [t] dia hanya kesal yang pernah [Defendan] sampaikan ialah dia telah ditangkap dan terdapat seseorang yang ditinggalkan untuk melaporkannya. Apabila ditanya bahasa khusus yang digunakan Defendan, Encik Emerick menyatakan: Sepanjang ingatan saya, kami telah [Defendan] memainkan peranan atau memberi kami laporan tentang bagaimana dia mengawal sepupunya, dan dia telah menerangkan mempunyai pisau kepadanya dan kemudian dia menerangkan, 'Saya tidak akan membuat kesilapan ini lagi, ' dan anak mata di matanya kira-kira sebesar ini. Saya hanya ingat berfikir, ini, lelaki ini sangat berbahaya. En. Emerick memberi keterangan bahawa menafsirkan kenyataan Defendan sebagai menunjukkan penyesalan atas serangan itu sama sekali tidak sesuai dengan semua perkara lain yang telah dikemukakan oleh [Defendan] dalam kumpulan. Semasa pemeriksaan balas, Encik Emerick menyatakan bahawa dia telah bekerja dengan pesalah seks selama sembilan tahun dan hanya dapat mengingati orang yang meninggalkan kesan yang tidak dapat dilupakan tentang corak penyelewengan seks mereka, pada kira-kira tiga orang, Ricky Bible adalah salah seorang daripada mereka. Mahkamah mengakui keterangan ini menunjukkan perancangan di bawah Ariz.R.Evid. 803(3). Defendan berhujah bahawa kenyataan itu tidak relevan, khabar angin yang tidak wajar, dan terlalu prejudis. Di mahkamah ini, Negara berhujah teori kebolehterimaan tidak ditekan di mahkamah perbicaraan. Negeri berpendapat bahawa kenyataan itu bukan khabar angin dan boleh diterima di bawah Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Kami meneliti kewajaran menerima keterangan di bawah Peraturan 803(3)—alasan pengakuan yang dikemukakan oleh Negara dan diterima oleh mahkamah perbicaraan. Oleh itu, kami menganggap—seperti yang dilakukan oleh mahkamah perbicaraan dan penyokong bukti—bahawa kenyataan itu adalah khabar angin. Tetapi lihat Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Hearsay boleh diterima jika ia adalah pernyataan keadaan fikiran sedia ada pengisytihar ... (seperti niat, rancangan, motif, reka bentuk, perasaan mental). Ariz.R.Evid. 803(3). Elemen penting dalam pertuduhan pembunuhan ialah Defendan melakukan perbuatan itu dengan persediaan awal. Lihat A.R.S. § 13–1105(A). Walaupun kenyataan Defendan boleh ditafsirkan dalam lebih daripada satu cara, ia boleh ditafsirkan secara munasabah bermaksud bahawa jika Defendan melakukan jenayah seks sekali lagi, dia tidak akan membiarkan mangsa hidup untuk memberi keterangan terhadapnya. Ini cenderung untuk menunjukkan keadaan fikiran Defendan dan relevan untuk menunjukkan kedua-dua perancangan dan motif untuk membunuh. Lihat State lwn Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State lwn Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), sijil. dinafikan, 455 A.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State lwn Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Bertentangan dengan hujah Defendan, kenyataan itu tidak perlu merujuk kepada mangsa tertentu dan, mengikut sebab, keterpencilan temporal menjadi berat, bukan kebolehterimaan. Lihat Mincey, 130 Ariz. di 404–05, 636 P.2d di 652–53; State lwn Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Walaupun kenyataan-kenyataan itu terdedah kepada tafsiran yang berbeza-beza, terpulang kepada juri untuk menentukan maksud tepatnya berdasarkan keadaan dan konteks. Mahkamah boleh membuat kesimpulan dengan betul bahawa kenyataan ini termasuk dalam pengecualian khabar angin Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Lihat juga State lwn Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (mencari kenyataan yang dibuat oleh defendan hampir dua bulan sebelum kehilangan mangsa boleh diterima dalam kes pembunuhan terancang); 2 Francis Wharton, Bukti Jenayah Wharton § 307, pada 101 (edisi ke-13 1972). Tetapi rujuk. Amerika Syarikat lwn Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (Cir. ke-5) (entri jurnal pengecualian yang ditulis dalam tempoh sepuluh tahun dengan betul dikecualikan kerana ia sama sekali tidak berkaitan dengan keadaan fikiran defendan pada masa jenayah), sijil. dinafikan, 464 A.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Apabila isu prasangka yang tidak wajar dibangkitkan, kami menyemak penentuan di bawah Ariz.R.Evid. 403 kerana penyalahgunaan budi bicara. Lihat State lwn Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Rekod itu menunjukkan bahawa kenyataan itu dibuat tiga atau empat tahun sebelum penculikan mangsa. Selang masa ini dan fakta bahawa kenyataan dibuat mengenai kumpulan yang luas dan ditafsirkan oleh En. Emerick semuanya menunjukkan bahawa nilai probatif pernyataan itu tidak memberangsangkan. Kesaksian itu juga mempunyai potensi yang sangat nyata untuk digunakan secara tidak wajar oleh juri sebagai bukti watak. Ariz.R.Evid. 404(b). Sebaliknya, Negeri telah menyediakan, tetapi tidak memperkenalkan, keterangan yang lebih jelas dan merosakkan daripada individu lain yang mendengar Defendan membuat kenyataan yang sama lebih dekat dengan masa penculikan mangsa. Ringkasnya, kami tidak boleh menyatakan bahawa mahkamah menyalahgunakan budi bicaranya dengan mendapati bahawa nilai probatif bagi penyata itu tidak banyak dikalahkan oleh bahaya prasangka tidak adil. Ariz.R.Evid. 403. Oleh itu, mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui keterangan Encik Emerick. G. Pemusnahan bukti Dalam ujian darah yang terdapat pada baju Defendan, Negeri menggunakan kira-kira tujuh puluh peratus daripada sampel yang ada. Defendan bertindak untuk menghalang keputusan ujian, mendakwa bahawa ujian itu memusnahkan sampel yang boleh digunakan dan oleh itu melanggar hak proses wajarnya di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan Arizona. Defendan mendakwa mahkamah tersilap menafikan usul ini. Di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat, melainkan jika defendan jenayah boleh menunjukkan niat jahat di pihak polis, kegagalan untuk mengekalkan bukti yang berpotensi berguna tidak merupakan penafian proses undang-undang yang sewajarnya. Arizona lwn Youngblood, 488 A.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Mahkamah ini juga menafsirkan klausa proses wajar Perlembagaan Arizona. Lihat State lwn Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Dengan mengandaikan bahawa darah yang ditemui pada baju Defendan tidak dipelihara, Defendan FN37 tidak menuduh niat jahat oleh Negara—unsur yang diperlukan dalam tuntutan proses wajar berikutan pemusnahan bukti tersebut. Lihat Youngblood, 488 A.S. di 58, 109 S.Ct. pada 337; Youngblood, 173 Ariz. pada 507–08, 844 P.2d pada 1157–58. Malah, mahkamah perbicaraan mendapati bahawa usaha suci hati ... telah dibuat untuk mengambil hanya sebanyak yang diperlukan untuk ujian Negara dan cuba meninggalkan sesuatu untuk defendan. Tambahan pula, fakta bahawa Negara menggunakan bukti yang telah digunakan melalui ujian adalah tidak dispositif. Lihat, cth., Amerika Syarikat lwn Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); Negeri lwn Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Anotasi, Penggunaan atau Pemusnahan Bukti Fizikal Oleh kerana Pengujian atau Analisis oleh Pakar Pendakwaan sebagai Waran Penindasan Keterangan atau Pemecatan Kes Terhadap Tertuduh di Mahkamah Negeri, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1985). Justeru, kami menolak tuntutan Defendan. FN36. Pengarang pendapat ini berbeza pendapat dalam Youngblood tetapi tidak mendaftarkan sebarang perbezaan pendapat di sini. Malah di bawah pandangan penulis, hak proses wajar Defendan tidak dicabuli dalam kes ini. Lihat Youngblood, 173 Ariz. di 511–14, 844 P.2d di 1161–64 (Feldman, C.J., berbeza pendapat). FN37. Kami tidak mendapati bahawa darah itu tidak dipelihara. Tiada bukti konklusif bahawa Defendan tidak dapat melakukan ujian DNA menggunakan teknologi tindak balas rantai polimerase. Thompson & Ford, Penaipan DNA, 75 Va.L.Rev. pada 50 (teknologi tindak balas rantai polimerase boleh digunakan untuk 'menaip' DNA dalam satu rambut.). Juga tiada sebarang petunjuk bahawa DNA merosot sehingga ujian bebas tidak dapat dilakukan. Charles L. Williams, Cap Jari DNA: Teknik Revolusi dalam Sains Forensik dan Kemungkinan Kesannya terhadap Undang-undang Keterangan Jenayah, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (menunjukkan bahawa ujian DNA boleh dilakukan pada sampel sekurang-kurangnya lima tahun). H. Mahkamah perbicaraan yang didakwa berat sebelah Defendan berhujah bahawa hakim bicara secara tidak wajar menyatakan rasa tidak suka terhadap peguamnya. Defendan memetik contoh di mana hakim mengganggu siasatan peguam bela atau sua sponte membantah soal siasat perbicaraan. FN38 Akhirnya, Defendan membantah celahan ini, meminta bantahan masa depan oleh hakim bicara ditangani di bar sisi dan Mahkamah, tanpa bantahan daripada Negara, tidak mengganggu peperiksaan saya. Hakim bicara menjawab bahawa: FN38. Defendan juga mencabar kenyataan praperbicaraan tertentu yang dibuat oleh hakim bicara. Walaupun kenyataan-kenyataan ini mungkin telah meletakkan Defendan pada sebarang asas untuk mencabar hakim atas sebab, Ariz.R.Crim.P. 10.1, kenyataan yang dibuat di luar pendengaran juri, walaupun memudaratkan perayu, tidak dapat menghalang juri daripada melaksanakan penghakiman yang saksama atas merit, dan tidak menjamin pembalikan. Negeri lwn Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Saya akan terus mengawal prosiding di mahkamah ini. Sesetengah badan lain perlu memutuskan sama ada tindakan saya adalah munasabah atau tidak. Saya tidak akan gentar dengan pembentangan ini. Jika anda bertanya soalan yang sama berulang kali, saya akan menghentikannya, dan jika anda tidak dapat menjejaki di mana anda berada dalam soalan anda, saya akan, dan nampaknya anda tidak belajar apa-apa melalui pengalaman ini. Jika anda ingin mencari kesalahan dengan apa yang saya lakukan apabila ia berlaku, anda perlu mengambil tindakan yang sewajarnya di tempat kejadian. Defendan berhujah bahawa tindakan hakim bicara adalah tidak wajar dan melanggar hak proses sewajarnya. Hakim bicara mesti mengawal bilik mahkamah untuk membantu memastikan perbicaraan yang adil. Ariz.R.Evid. 611. Hakim perbicaraan bukanlah pengadil pada pertandingan hadiah tetapi petugas keadilan. Johnson lwn Amerika Syarikat, 333 A.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Hakim mestilah tidak berat sebelah, State lwn Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), dan mengelakkan sebarang penampilan pilih kasih, State lwn Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Hakim bicara juga mesti mengelak daripada mengambil sebarang tindakan yang dikira untuk mempengaruhi juri atau berkemungkinan memudaratkan defendan. Lihat State lwn Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Tidak ada petunjuk bahawa kenyataan hakim bicara sama ada direka untuk prejudis atau berkemungkinan berbuat demikian. Banyak kenyataan hakim dikira untuk mengelakkan penyoalan berulang, tidak relevan atau berhujah. Hakim bicara mempunyai budi bicara untuk melakukan ini walaupun pihak lawan tidak membantah. Lihat Ariz.R.Evid. 611; lihat juga Johnson, 333 A.S. di 54, 68 S.Ct. pada 395. Dengan alasan, hakim tidak menunjukkan berat sebelah atau menimbulkan prasangka apabila bertindak sua sponte untuk mengawal bilik mahkamah dan perbicaraan. Lihat Williams, 113 Ariz. pada 16, 545 P.2d pada 940. Satu-satunya perkara yang menyusahkan ialah kenyataan yang dibuat oleh hakim bicara kepada peguam di luar kehadiran juri semasa menangani usul untuk meneruskan. Hakim menerangkan satu lagi kes di mana peguam itu telah dinafikan kesinambungan dan terpaksa menemu bual saksi semasa rehat. Hakim kemudiannya menyatakan, Saya boleh memberitahu anda hakim-hakim mahkamah ini berpendapat yang akan memberi pengajaran kepada anda. Bertentangan dengan kenyataan ini, memutuskan sama ada untuk memberikan penerusan melibatkan kepentingan keadilan. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Pertaruhannya adalah tinggi dalam kes jenayah, dan keputusan kritikal tidak seharusnya berehat, secara keseluruhan atau sebahagian, dengan cubaan untuk memberi pengajaran kepada seorang peguam. Kenyataan ini bagaimanapun dibuat di luar kehadiran juri dan tidak boleh menjejaskan Defendan. Williams, 113 Ariz. pada 16, 545 P.2d pada 940. Tambahan pula, rekod menunjukkan bahawa celahan yang dibuat oleh hakim bicara di hadapan juri tidak secara tidak adil memprejudiskan Defendan. Lihat Amerika Syarikat lwn Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Ariz. pada 15–16, 545 P.2d pada 939–40. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan. I. Sabitan mencabul kanak-kanak dan berat bukti 1. Usul untuk penghakiman pembebasan Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya membenarkan usulnya untuk dibebaskan daripada tuduhan mencabul kanak-kanak yang dibuat pada penutupan kes negeri. Beliau berhujah bahawa keterangan mengenai pertuduhan ini adalah tidak mencukupi untuk menyokong semua elemen kesalahan. Lihat A.R.S. § 13–1410 (1989); Negeri lwn Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State lwn Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Jika fikiran yang munasabah boleh berbeza sama ada keterangan yang diterima dengan betul, dan kesimpulan daripadanya, membuktikan semua elemen kesalahan itu, usul pembebasan tidak seharusnya diberikan. State lwn Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Kami menjalankan semakan de novo terhadap keputusan mahkamah perbicaraan, melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan untuk mengekalkan keputusan itu. Negeri lwn Landrigan, 176 Ariz 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Melihat bukti dalam cahaya itu, faktanya ialah: mangsa berusia sembilan tahun dan telah diculik; tangannya diikat, pakaiannya ditanggalkan, seluar dalamnya digantung pada dahan pokok, dan tubuhnya dibiarkan bogel; rambut jenis kemaluan yang serupa dengan Defendan ditemui berhampiran mayat dalam gumpalan rambut yang kelihatan telah dipotong dengan pisau Defendan; dan Defendan tidak memakai seluar dalam ketika ditahan beberapa jam selepas penculikan. Walaupun bedah siasat mendedahkan tiada sperma atau air mani, ini adalah nilai pembuktian yang kecil kerana penguraian. Pakar patologi yang melakukan bedah siasat memberi keterangan bahawa mayat mangsa sama sekali tidak berpakaian, berbogel sepenuhnya, dan ... tangannya diikat ... dan saya fikir kedua-dua penemuan itu pasti akan menunjukkan beberapa jenis pencabulan seksual. Walaupun ini bukan bukti pakar, atau jika dibantah semestinya boleh diterima sebagai pendapat awam, ia menyatakan kesimpulan akal bahawa bukti membenarkan inferens pencabulan. Lihat Bond lwn. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); lihat juga People lwn Henoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dis. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), sijil. dinafikan, 488 A.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines lwn. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), sijil. dinafikan, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Bukti lain mengaitkan Defendan dengan mangsa dan dengan tempat kejadian. Daripada keterangan yang dikemukakan, juri boleh membuat kesimpulan bahawa Defendan mempunyai keadaan fikiran yang diperlukan. Lihat Noble, 152 Ariz. di 286, 731 P.2d pada 1230; Roberts, 126 Ariz. pada 95, 612 P.2d pada 1058. Walaupun kesimpulan yang bertentangan adalah mungkin, juri yang munasabah boleh membuat kesimpulan di luar keraguan munasabah bahawa Defendan mencabul mangsa. Sesungguhnya, ini adalah penjelasan paling logik untuk jenayah itu. Terdapat bukti yang kukuh untuk menjamin sabitan; tiada lagi yang diperlukan. Lihat Landrigan, 176 Ariz. di 4, 859 P.2d di 114. Mahkamah perbicaraan dengan sewajarnya menafikan usul pembebasan itu. 2. Usul untuk percubaan baharu Perbicaraan baharu boleh diberikan apabila keputusannya bertentangan dengan ... berat bukti. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Defendan berhujah bahawa bukti tidak menyokong sabitan pencabulan dan mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usulnya untuk perbicaraan baharu. Seperti yang dinyatakan di atas, terdapat bukti yang kukuh untuk menjamin sabitan mencabul kanak-kanak. Hakim bicara tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul untuk perbicaraan baharu. Landrigan, 176 Ariz. di 4, 859 P.2d di 114. Oleh itu, kita tidak mendapati kesilapan. J. Kenyataan ibu mangsa Mahkamah perbicaraan mengecualikan keterangan ibu mangsa mengenai perihalan sebelum dan selepas hipnotik mengenai kenderaan dan pemandu yang dilihatnya pada pagi penculikan. Mahkamah bagaimanapun membenarkan pegawai polis dan bapa mangsa memberi keterangan berhubung kenyataan pra-hipnotiknya. Defendan berhujah bahawa ibu mangsa menjadi tidak tersedia apabila Negara gagal menghipnotisnya mengikut kehendak bekas negara. Collins, 132 Ariz. pada 210–11, 644 P.2d pada 1296–97. Mengakui secara tersirat bahawa kenyataan pra-hipnotiknya boleh diterima di bawah Ariz.R.Evid. 803(2), Defendan menuntut penafian hak Pindaan Keenamnya untuk berhadapan dengan ibu mangsa. Apabila keterangan khabar angin datang dalam pengecualian yang berakar kukuh kepada peraturan khabar angin, Klausa Konfrontasi berpuas hati. White lwn Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Kecewa dan ketakutan kerana anak perempuannya hilang, ibu mangsa menerangkan kenderaan dan pemandunya kepada pegawai penguat kuasa sejurus selepas dia memerhatikan kenderaan yang lalu lalang. Dengan berbuat demikian, dia cuba membantu pegawai mencari anak perempuannya; dia mempunyai setiap motif untuk menjadi tepat dan memberitahu kebenaran dan tidak ada sama sekali untuk mengada-adakan atau mengubah penerangannya. Jelas ibu mangsa sedang bercakap dalam keadaan teruja berkemungkinan untuk memastikan spontan. Ariz.R.Evid. 803(2). Oleh kerana keterangan yang dicabar sesuai dengan pengecualian dengar cakap yang teruja, id., hak konfrontasi Defendan tidak dicabuli. Lihat, cth., Putih, 502 A.S. di –––– – ––––, 112 S.Ct. pada 741–44; Arizona lwn Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (reman untuk pertimbangan selanjutnya memandangkan White ); Ohio lwn Roberts, 448 A.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Negeri lwn Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Kesaksian pengesanan anjing James Weeks memberi keterangan berhubung tindakan anjing pengesannya, Bo, mencari mangsa dan Defendan. Dia terlebih dahulu memberi wangian kepada Bo untuk mencari mangsa berhampiran kawasan di mana basikalnya berada. Kemudian pada hari itu, Bo digunakan untuk menjejaki Defendan. En. Weeks memberi keterangan bahawa dia mewangikan anjing itu di GMC ketika mencari Defendan. Saya membawa [Bo] ke [GMC] di sebelah pemandu di mana pintu terbuka. Saya segera melompat anjing saya ke papan lantai di sebelah pemandu dan serta-merta dia pergi ke, melalui dua tempat duduk di hadapan ke tempat duduk belakang. Pada masa ini saya menyentak anjing saya keluar dari tempat duduk belakang di hadapan. Aku letak dia kat seat depan, sebelah pemandu. Aku suruh dia duduk. Saya wangi dia, suruh dia wangi, dan suruh dia cari. Pendakwa raya kemudian bertanya sama ada Bo, apabila digunakan untuk menjejaki Defendan, menjejaki bau mangsa atau Defendan (menyiratkan bahawa anjing itu mungkin telah menghidu bau mangsa pada Defendan). Encik Weeks menjawab bahawa terdapat keraguan dalam fikiran saya bahawa dia bekerja sama ada pada masa itu. Defendan berhujah bahawa keterangan ini tidak relevan, bahawa tidak ada asas yang sesuai untuk soalan itu, dan bahawa keterangan itu secara tidak adil memudaratkan. Peguambela tidak membuat sebarang bantahan relevan atau usul untuk mogok di perbicaraan. Oleh itu, tiada kesilapan asas, isu ini dihalang. Gendron, 168 Ariz. pada 154–55, 812 P.2d pada 627–28. Soalan itu relevan kerana ia mencari keterangan yang cenderung untuk menghubungkan Defendan dengan mangsa. Jawapannya mungkin mempunyai perkaitan yang minimum, tetapi walaupun tidak, kami tidak mendapati ralat asas. Defendan tidak menunjukkan bahawa asas untuk bukti pengesanan adalah tidak mencukupi di bawah Roscoe, 145 Ariz. pada 220–21, 700 P.2d pada 1320–21. Sememangnya, En. Weeks memberi keterangan mengenai keperluan asas Roscoe tanpa bantahan.FN39 Kita juga tidak melihat bagaimana jawapan En. Weeks secara tidak adil memprejudiskan berikutan pertukaran tanpa bantahan kepada asas berikut: FN39. Bantahan sebenar defendan mungkin dengan Roscoe sendiri. Defendan berusaha untuk mencantumkan kepada Roscoe satu keperluan tambahan bahawa anjing pengesan tidak boleh dikeluarkan dari bau dan diberi permulaan yang baru. Kami menolak untuk menyemak semula keperluan Roscoe yang jelas dengan bergantung, seperti Defendan, pada salah satu daripada banyak kes yang disebut dalam kes yang dibezakan dalam Roscoe. Lihat State lwn Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), dipetik dalam Terrell lwn. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), pula dipetik dalam Roscoe, 145 Ariz. pada 220, 700 P.2d pada 1320. S. [L] mari kita anggap bahawa anjing anda wangi untuk mencari seorang dan anda pergi mencari orang itu tetapi orang itu tidak pernah ditemui, dengan kata lain, carian anda terganggu sebelum orang itu ditemui. Dia telah meminjam dan kemudian kembali kepada orang baru. Adakah itu menyebabkan masalah dengan anjing itu? A. Mungkin ada masalah untuk mengetahui bau yang dia ikuti sebenarnya, ya, mungkin ada, setakat mengetahui dengan tepat jejak bau yang dia ikuti. Justeru, kami menolak tuntutan Defendan. L. Ledakan oleh bapa mangsa Semasa memberi keterangan mengenai serangan seksual Defendan pada 1981 dan sabitan penculikan, bapa mangsa berlari keluar dari bilik mahkamah dan, sekali di luar, menjerit [t]topi sialan. Hakim, di hadapan juri, menyatakan: Saya fikir rekod itu harus mencerminkan pada ketika ini bahawa [bapa mangsa] keluar dari bilik mahkamah dengan jelas terganggu dan menjerit kelucahan yang saya pasti juri mendengar, seperti yang saya lakukan. Saya fikir adalah baik untuk mengingatkan juri apa yang anda diberitahu pada permulaan kes ... iaitu anda tidak boleh mendasarkan keputusan anda dalam kes ini pada emosi atau prasangka atau simpati, ... tetapi untuk mendasarkannya pada fakta. Anda perasan kami tidak memberitahu anda untuk tidak mempunyai emosi atau tidak mempunyai simpati, cuma anda tidak mendasarkan keputusan anda pada itu. Anda berdasarkan fakta yang dikemukakan di mahkamah, jadi sila abaikan cetusan itu. Saya pasti kita boleh memahami perasaan yang dilontarkan, tetapi bukan itu cara keputusan dibuat. Sebagai langkah pemulihan tambahan, mahkamah perbicaraan mengecualikan bapa mangsa dari bilik mahkamah untuk baki perbicaraan. Peguam bela memohon untuk salah bicara, dengan alasan bahawa cetusan itu melemahkan sepenuhnya apa jua pembelaan yang kami ada. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu: Saya tidak fikir ia benar-benar bahan untuk salah laku. Saya rasa tidak ada keraguan dalam fikiran juri tentang perasaan [bapa mangsa] tentang Encik Bible. Itu sudah tentu jelas selama beberapa hari.[[[FN40] Hanya pelepasan itu dengan cara yang tidak sesuai yang saya fikir menyusahkan kita. FN40. Apa sahaja yang dinyatakan dalam perbicaraan tidak jelas daripada rekod rayuan. Saya tidak fikir juri akan membuat keputusan berdasarkan apa yang dia katakan. Saya fikir mereka akan berdasarkan bukti. Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk salah bicara. ice t memes undang-undang dan ketertiban
Apabila usul untuk salah laku adalah berdasarkan kebimbangan keterangan, kami menyemak untuk penyalahgunaan budi bicara. Koch, 138 Ariz. di 101, 673 P.2d pada 299 (memetik kes). Standard deferensial semakan ini terpakai kerana hakim bicara berada dalam kedudukan terbaik untuk menilai suasana perbicaraan, cara pernyataan yang tidak menyenangkan itu dibuat dan kemungkinan kesannya terhadap juri dan perbicaraan. ID. (memetik kes). Kes-kes yang disandarkan oleh Defendan adalah tidak bersesuaian. Dalam State lwn Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), tidak diluluskan atas alasan lain oleh State lwn Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, sijil. dinafikan, 454 A.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), kami membalikkan sabitan pembunuhan atas alasan yang bebas daripada pandangan bermusuhan penonton. Gallagher, 97 Ariz. pada 8, 396 P.2d pada 245–46. Dalam Taylor lwn State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), salah laku pendakwaan yang serius mungkin atau mungkin tidak memerlukan pembalikan tetapi, apabila ditambah dengan tepukan penonton selepas hujah penutup pendakwa, pembalikan diperlukan. ID. di 40, 97 P.2d di 932. Dalam kes ini, kita dihadapkan dengan kejadian yang serius tetapi terpencil oleh bapa mangsa pembunuhan. Mahkamah tidak mengecualikan bapa mangsa sebelum cetusan itu, dan rekod menunjukkan bahawa beberapa cetusan mungkin telah dijangkakan. Defendan bagaimanapun tidak membantah kehadiran bapa mangsa semasa perbicaraan. Sememangnya, dalam perbincangan praperbicaraan menangani isu itu, peguam perbicaraan menyatakan bahawa bapa mangsa telah menjadi sedikit tidak berminat dalam prosiding praperbicaraan tetapi dia tidak mempunyai masalah dengan bapa mangsa kekal di bilik mahkamah selepas dia memberi keterangan. Setakat rekod ini menunjukkan, bapa mangsa tidak mengambil sebarang tindakan di perbicaraan yang memerlukan teguran atau komen sebelum dia menjerit. Isi komennya dan konteksnya menjelaskan dengan jelas bahawa emosi yang kuat mendorong ledakan itu. Tiada maklumat disampaikan selain rasa permusuhan bapa terhadap Defendan, satu perasaan yang tidak dapat mengejutkan juri. Memandangkan sifat cetusan itu, arahan segera yang diberikan juri, dan pengecualian bapa mangsa daripada baki perbicaraan, kami tidak percaya bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul untuk salah laku. Lihat Messer lwn. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (Cir.11th Cir.1985) (menegaskan penafian penganiayaan selepas bapa mangsa menyerbu dan mengugut defendan, apabila juri memberi teguran, juri meninjau tentang kesan insiden, dan tidak marah. dikira untuk mempengaruhi juri), sijil. dinafikan, 474 A.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); lihat secara amnya Jay M. Zitter, Anotasi, Manifestasi Emosi oleh Mangsa atau Keluarga Mangsa Semasa Perbicaraan Jenayah sebagai Alasan untuk Pembalikan, Perbicaraan Baru, atau Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotasi, Tingkah Laku Penonton yang Mengganggu Kehadiran Juri Semasa Perbicaraan Jenayah Sebagai Asas Untuk Pembalikan, Perbicaraan Baru, atau Mistrial, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Tuntutan ralat asas Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan melakukan beberapa kesilapan asas. Seperti yang dinyatakan dengan lebih lengkap di atas, lihat supra § A(3)(e), kesilapan asas ialah kesilapan yang menyebabkan defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil. Hunter, 142 Ariz. pada 90, 688 P.2d pada 982. Doktrin ini terpakai dalam keadaan yang sangat terhad di mana ralat itu jelas, mengerikan dan boleh diubati hanya melalui percubaan baharu. Gendron, 168 Ariz. di 155, 812 P.2d di 628. 1. Keterangan yang diperolehi daripada rampasan pakaian Defendan Defendan berhujah bahawa adalah kesilapan asas untuk mengakui bukti yang diperoleh daripada pakaian yang diambil daripadanya ketika ditangkap. Defendan tidak berhujah bahawa dia telah ditangkap secara tidak wajar atau bahawa Negara tidak boleh mengambil pakaiannya semasa dia dipenjarakan. Sebaliknya, Defendan berhujah bahawa Negara telah menguji pakaiannya secara tidak wajar tanpa waran yang melanggar hak Pindaan Keempatnya. Secara amnya, waran diperlukan sebelum penggeledahan atau penyitaan yang sah boleh berlaku. Lihat Katz lwn. Amerika Syarikat, 389 A.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); lihat juga Ariz.Const. seni. II, § 8. Sudah tentu, terdapat pelbagai pengecualian kepada peraturan ini. Satu pengecualian ialah insiden pencarian kepada tangkapan yang sah. Lihat umumnya Amerika Syarikat lwn Edwards, 415 A.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). Dalam kes ini, pakaian itu tidak dirampas sebagai bukti jenayah yang mana Defendan pertama kali dipenjarakan, dan ujian dilakukan tanpa sebab yang berkemungkinan beberapa hari selepas rampasan barang tersebut. Oleh itu, Edwards sekurang-kurangnya boleh dibezakan secara fakta. Arizona, bagaimanapun, adalah antara majoriti mahkamah yang mendapati bahawa jenis rampasan tanpa waran ini tidak melanggar hak Pindaan Keempat defendan. Lihat 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), at 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (memetik kes). Dalam kes ini, pihak berkuasa hanya menguji apa yang telah mereka miliki dengan betul. Lihat, cth., Amerika Syarikat lwn. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (mata wang diterima dengan betul dalam pendakwaan rompakan bank apabila defendan sudah berada dalam tahanan polis atas tuduhan tidak berkaitan sebelum menjadi suspek dalam rompakan bank); State lwn Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (kunci diterima dengan betul dalam kes rompakan dan pembunuhan apabila dialihkan dari loker harta polis untuk ujian, tanpa waran, tiga bulan selepas tangkapan), sijil. dinafikan, 444 A.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State lwn Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (pakaian yang diterima pakai dalam kes bunuh dan rogol apabila defendan sudah berada dalam tahanan polis atas pertuduhan yang tidak berkaitan). Tidak ada kesilapan dalam mengakui bukti dan hasilnya, dan dengan itu tidak ada kesilapan asas. 2. Bukti kesan darah Defendan berhujah bahawa adalah kesilapan asas untuk mengakui keterangan mengenai kesan darah manusia yang ditemui pada seluar dan butnya. Secara khusus, Defendan mendakwa bahawa dia tidak dikaitkan dengan kesan ini pada hari penculikan mangsa. Dalam membuat hujahnya, Defendan bergantung kepada kes-kes yang boleh dibezakan. Dalam State lwn Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), sijil. dinafikan, 464 A.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), sebagai contoh, adalah kesilapan untuk mengakui baju berdarah ditemui berhampiran mayat mangsa. Tiada keterangan mengaitkan defendan dengan baju itu dan, oleh itu, kekurangan kaitan menghalang kemasukan. ID. di 99, 669 P.2d di 77. Dalam kes ini, bagaimanapun, Defendan memakai seluar dan but ketika ditahan beberapa jam selepas penculikan mangsa. Begitu juga, kedekatan masa antara penculikan dan penahanan Defendan menimbulkan kesimpulan bahawa dia memakai pakaian ini pada masa mangsa dibunuh. Oleh itu, keterangan adalah relevan dan boleh diterima; tiada ralat dan boleh jadi tiada ralat asas. Atas sebab yang sama, kami juga menolak hujah Defendan bahawa mahkamah tersilap dalam mengakui bukti kesan darah di dalam dan di bawah GMC kerana ia tidak dapat dikenal pasti secara positif sebagai darah manusia. Lihat Pembawa, 123 Ariz. di 339, 599 P.2d di 792. 3. Arahan juri mencabul kanak-kanak Arahan yang diberikan mengenai kiraan mencabul kanak-kanak berbunyi seperti berikut: Jenayah mencabul kanak-kanak memerlukan bukti bahawa defendan dengan sengaja menyentuh secara langsung atau tidak langsung bahagian sulit kanak-kanak di bawah umur 15 tahun, atau menyebabkan kanak-kanak di bawah umur. 15 tahun untuk menyentuh secara langsung atau tidak langsung bahagian sulit defendan. Defendan mendakwa bahawa arahan ini tersilap meninggalkan keperluan bahawa perbuatan itu didorong oleh minat atau niat seksual yang luar tabii atau luar biasa. Defendan berhujah bahawa ini adalah elemen yang perlu dalam kesalahan itu. Tanpa menangani isu itu lagi, kami akan menganggap bahawa ia adalah. Lihat Dalam Rayuan Juvana Daerah Pima No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Tetapi rujuk. Dalam semula Tindakan Juvana Daerah Maricopa No. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Oleh kerana Defendan tidak membantah dalam perbicaraan, kami mesti memutuskan sama ada peninggalan ini adalah kesilapan asas. Kegagalan untuk mengarahkan elemen kesalahan yang diperlukan bukanlah kesilapan asas di mana tidak ada isu mengenai elemen itu. Negeri lwn Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Pada mulanya, kami perhatikan bahawa pembelaan perbicaraan yang tegas dalam kes ini tidak menimbulkan isu motivasi. Walaupun Defendan mengaku tidak bersalah—dengan itu menghendaki Negara membuktikan setiap elemen pertuduhan— pembelaannya di perbicaraan ialah dia tidak melakukan perbuatan fizikal yang didakwa. Defendan tidak menegaskan bahawa motivasinya untuk melakukan perbuatan itu adalah wajar dan normal atau perbuatan itu entah bagaimana mempunyai keistimewaan. Fakta kes ini—kedua-dua yang ditemui oleh juri dan yang tidak dipertikaikan dalam rekod—menunjukkan bahawa motivasi Defendan tidak dipersoalkan. Keputusan bersalah atas pertuduhan penculikan semestinya bermakna bahawa juri mendapati di luar keraguan munasabah bahawa Defendan dengan sengaja menahan mangsa. Fakta yang tidak dipertikaikan menunjukkan bahawa dia dihalang dengan kekerasan—tangannya diikat. Bagi pertuduhan mencabul, mengambil kira arahan yang diberikan, keputusan bersalah semestinya bermakna bahawa juri mendapati di luar keraguan munasabah bahawa Defendan dengan sengaja melakukan hubungan seksual dengan mangsa berusia sembilan tahun. Defendan berusia lebih kurang dua puluh enam tahun ketika itu. Perbezaan umur, tangan terikat, seluar dalam yang digantung pada anggota pokok, dan badan bogel menyangkal sebarang cadangan bahawa Defendan didorong oleh apa-apa selain daripada minat seksual yang luar tabii atau luar biasa berkenaan dengan kanak-kanak. Kes dengan fakta yang kurang menarik menyokong kesimpulan ini. Dalam State lwn Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), defendan mencabar kecukupan keterangan untuk sabitan mencabul kanak-kanak. Keterangan dalam kes itu menunjukkan bahawa defendan menggerakkan tangannya ke dalam lampin seorang kanak-kanak perempuan terencat emosi dan fizikal berusia tujuh tahun. ID. di 93, 612 P.2d di 1056. Kami mengesahkan sabitan itu, dengan menyatakan bahawa perbuatan [t] ini, mengikut sifatnya, nyata bahawa defendan didorong oleh minat atau niat seksual yang luar tabii atau luar biasa berkenaan dengan kanak-kanak. ID. pada 95, 612 P.2d pada 1058 (penekanan ditambah); lihat juga State lwn Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (mencari perbuatan mengikut sifatnya menunjukkan motivasi yang diperlukan); Negeri lwn Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (sama). Berdasarkan strategi perbicaraan Defendan, fakta yang semestinya ditemui oleh juri, dan fakta rekod yang tidak dipertikaikan, undang-undang kes ini cukup menunjukkan bahawa peninggalan dalam arahan juri bukanlah kesilapan asas dalam kes ini. Lihat Cook, 170 Ariz. di 50, 821 P.2d di 741. N. Salah laku pendakwaan Defendan mendakwa bahawa salah laku pendakwa telah melucutkan haknya. Salah laku pendakwaan tidak memerlukan pembalikan melainkan defendan telah dinafikan perbicaraan yang adil akibat daripada tindakan peguam. State lwn Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (memetik State lwn Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); accord Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Pendakwa] ialah wakil bukan pihak biasa kepada kontroversi, tetapi kedaulatan yang kewajipannya untuk mentadbir secara saksama adalah sama menariknya dengan kewajipannya untuk mentadbir sama sekali; dan yang kepentingannya, oleh itu, dalam pendakwaan jenayah bukanlah bahawa ia akan memenangi kes, tetapi keadilan itu akan dilaksanakan.... [Sambil] dia boleh memukul pukulan yang keras, dia tidak bebas untuk menyerang yang busuk. Adalah menjadi kewajipannya untuk menahan diri daripada kaedah yang tidak betul yang dikira untuk menghasilkan sabitan yang salah sebagaimana ianya menggunakan setiap cara yang sah untuk membawa yang adil. Berger lwn. Amerika Syarikat, 295 A.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); accord Pool lwn Mahkamah Tinggi, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Dengan mengambil kira piawaian ini, kerana tiada bantahan dibuat, kami menyemak semula untuk kesilapan asas. 1. Ulasan tentang soal selidik juri Semasa voir dire, pendakwa menyatakan bahawa beberapa soalan dalam soal selidik mungkin kelihatan agak bodoh kepada anda, dan sebahagian daripadanya adalah bodoh, pada hakikatnya, tetapi sila bersikap jujur apabila anda mengisi borang ini. Peguambela memberitahu venire bahawa dia menulis soal selidik dan mengambil pengecualian daripada penciriannya sebagai bodoh. Walaupun ulasan pendakwa itu tidak sesuai, kami percaya bahawa ia adalah jauh daripada salah laku yang boleh diambil tindakan. Tambahan pula, mahkamah perbicaraan memberitahu venire: Saya telah meneliti semua soalan yang dicadangkan ini dan meluluskannya, jadi ia adalah soalan yang diluluskan oleh Mahkamah. Jangan risau tentang pendapat peguam tentang mereka. Saya telah meluluskan mereka dan mereka semua harus dijawab oleh anda dengan jujur. Kami tidak mendapati kesilapan dan, oleh itu, tiada kesilapan asas. 2. Menjamin saksi Ia adalah undang-undang surat hitam bahawa adalah tidak wajar bagi seorang pendakwa untuk menjamin saksi. Dumaine, 162 Ariz. di 401, 783 P.2d di 1193. Dua bentuk pendakwaan yang tidak dibenarkan wujud: (1) apabila pendakwa meletakkan prestij kerajaan di belakang saksinya, dan (2) di mana pendakwa mencadangkan maklumat itu tidak dikemukakan kepada juri menyokong keterangan saksi. Di samping itu, seorang peguam dilarang untuk menegaskan pengetahuan peribadi tentang fakta yang menjadi isu di hadapan tribunal melainkan dia memberi keterangan sebagai saksi. ID. (sebutan ditiadakan). Pendakwa raya dalam kes ini membuat pengisytiharan berikut dalam pernyataan pembukaan: Saya berjanji kepada anda bahawa saya akan jujur dengan anda, bahawa saksi yang saya panggil, ada sebab untuk mereka berada di sini. Mereka mempunyai sesuatu yang penting untuk diberitahu kepada anda. Saya tidak akan membuang masa anda. Jika terdapat [sic] dua atau tiga orang yang melakukan perkara yang sama dalam kes ini, anda mungkin hanya akan mendengar daripada salah seorang daripada mereka. Ia akan menjadi satu kes yang mudah dan bukan karut. .... Tetapi seperti yang anda tahu, kami tidak akan berada di sini melainkan apa yang saya akan beritahu anda benar-benar berlaku. Pernyataan ini jelas merangkumi kedua-dua bentuk vouching yang tidak wajar. Dumaine, 162 Ariz. di 401, 783 P.2d di 1193. Jika Defendan telah membantah, mahkamah sepatutnya mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk tidak mengendahkan teguran itu. Tindakan kehakiman sedemikian adalah wajar walaupun tidak ada bantahan. Cf. Johnson, 333 A.S. di 54, 68 S.Ct. pada 395. Walau bagaimanapun, tiada bantahan dan kami menyemak semula untuk kesilapan asas. Dalam menentukan sama ada pernyataan tidak wajar pendakwa merupakan kesilapan asas, kami memeriksa, di bawah keadaan, sama ada juri mungkin dipengaruhi dan sama ada kenyataan itu mungkin menafikan Defendan perbicaraan yang adil. Lihat, cth., Atwood, 171 Ariz. di 611, 832 P.2d di 628; Dumaine, 162 Ariz. di 401, 783 P.2d di 1193; Valdez, 160 Ariz. pada 15, 770 P.2d pada 319. Tumpuan adalah pada keadilan perbicaraan, bukan kesalahan pihak pendakwa. Atwood, 171 Ariz. di 608, 832 P.2d di 625; Valdez, 160 Ariz. pada 15, 770 P.2d pada 319. Memandangkan keseluruhan rekod, kami tidak percaya bahawa kenyataan itu menggambarkan skala keadilan dan menafikan Defendan perbicaraan yang adil. Oleh itu, kenyataan pendakwa raya, walaupun sangat tidak wajar, tidak membentuk kesilapan asas dalam kes ini. 3. Spekulasi bahawa mangsa telah diseksa Dalam kenyataan pembukaan, pendakwa raya mencadangkan bahawa mangsa mungkin diseksa. Dalam hujah penutup, pendakwa raya menyatakan bahawa, selepas tangan mangsa diikat, dia mungkin telah dipaksa ke dalam beberapa jenis seksaan. Defendan mendakwa bahawa kenyataan ini tidak disokong oleh bukti dan dengan itu tidak wajar. Komen semasa pembukaan kenyataan bahawa mangsa mungkin diseksa adalah tidak wajar. Pernyataan pembuka adalah peluang peguam untuk memberitahu juri apa bukti yang mereka ingin perkenalkan. Lihat Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, di 395 (1986). Pernyataan pembuka bukanlah masa untuk mempertikaikan kesimpulan dan kesimpulan yang mungkin diambil daripada bukti yang belum diterima. ID. § 455, pada 395; § 457, pada 396. Tiada bukti langsung bahawa mangsa telah diseksa, dan rekod itu tidak menunjukkan bahawa sebarang bukti sedemikian telah dijangkakan apabila kenyataan pembukaan dibuat. Sehubungan itu, rujukan kepada penyeksaan semasa membuka kenyataan adalah tidak wajar. Komen semasa penutup hujah bahawa mangsa mungkin telah diseksa adalah tepat. Tidak seperti pernyataan pembukaan, semasa hujah penutup peguam boleh meringkaskan bukti, membuat penghujahan kepada juri, menggesa juri untuk membuat kesimpulan yang munasabah daripada bukti, dan mencadangkan kesimpulan muktamad. ID. § 527, pada 455–56; lihat juga State lwn Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. di 171, 800 P.2d di 1279. Memandangkan keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan, kami mendapati tiada ketidakwajaran dalam pendakwa yang mencadangkan— semasa hujah penutup — bahawa mangsa telah diseksa. Mangsa berusia sembilan tahun telah diculik, dibawa ke kawasan terpencil, pakaiannya ditanggalkan dan berselerak, tangannya diikat, dan kepalanya dipukul. Bukti sedemikian akan membenarkan juri untuk membuat kesimpulan bahawa dia telah mengalami siksaan fizikal dan emosi. Oleh itu, kami berpendapat bahawa ulasan semasa pembukaan kenyataan adalah tidak wajar tetapi tidak mencari sebab untuk berbalik. Walaupun, ulasan semasa pembukaan kenyataan adalah tidak wajar pada ketika itu, ia adalah kesimpulan yang munasabah daripada bukti yang kemudiannya diperkenalkan dan sepatutnya tepat semasa hujah penutup. Oleh itu, di bawah fakta kes ini, ulasan yang tidak wajar itu tidak menghalang Defendan daripada perbicaraan yang adil. Kami tidak mendapati kesilapan asas. 4. Rujukan kepada hak mangsa Dalam kenyataan pembukaan, selepas menyebut bahawa Defendan berhak mendapat perbicaraan yang adil, pendakwa raya menambah bahawa matlamat anda tidak semestinya hanya untuk memberikan Ricky Bible perbicaraan yang adil. Matlamat anda dalam kes ini ialah keadilan. Dan keadilan tidak bermakna hanya memberikan Ricky Bible perbicaraan yang adil. Ini bermakna melihat hak orang lain juga, seperti [mangsa], dan hak tersebut termasuk yang dinyatakan dalam Deklarasi Kemerdekaan, kehidupan, kebebasan dan mengejar kebahagiaan. Dan tidak akan ada apa-apa daripada itu untuk [mangsa]. Hebatnya, semasa penghujahan penutup, pihak pendakwa membuat rujukan yang lebih terperinci tentang hak mangsa: [T] dia defendan dan semua defendan mempunyai hak dan hak untuk perbicaraan yang adil. Terdapat perbicaraan yang adil. Tetapi ada hak lain. Kita semua mempunyai hak, termasuk [mangsa]. Mungkin hak yang paling ringkas, perbincangan paling ringkas tentang jenis hak yang kita semua, termasuk [mangsa], telah diterangkan dalam Deklarasi Kemerdekaan pada tahun 1776. .... Hak [mangsa] telah ditamatkan pada bulan Jun 6 tahun 1988. Dia tidak mempunyai hak untuk hidup. Itu ditamatkan dengan pukulan ke kepalanya. Tiada kebebasan bagi seorang kanak-kanak perempuan berusia sembilan tahun yang diturunkan dari basikalnya, diikat dan dibawa pergi dari keluarganya. Dan pastinya tidak ada usaha mengejar kebahagiaan dari kubur.... Kewajipan anda adalah untuk melindungi hak defendan dan juga hak [mangsa]. Defendan mencabar kenyataan ini. Tidak dapat dinafikan bahawa mangsa jenayah, dan keluarga mereka, mempunyai hak tertentu. Lihat Ariz. Const. seni. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 hingga 13–4437. Walau bagaimanapun, adalah sama jelas bahawa hak-hak ini tidak, dan tidak boleh, bercanggah dengan hak defendan untuk perbicaraan yang adil. A.S. Const. meminda. VI, XIV; Ariz. Const. seni. II, § 4; lihat secara amnya State ex rel. Romley lwn Mahkamah Tinggi, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Juri mencari fakta dan menggunakan undang-undang melalui arahan hakim. Perbicaraan adalah adil apabila, menurut prinsip dan keperluan undang-undang, penentuan juri adalah berdasarkan bukti yang diterima dan arahan yang diberikan. Rayuan terhadap rasa keadilan semula jadi juri antara defendan dan mangsa mungkin mempunyai rayuan permukaan tetapi tidak boleh mengatasi. Juri dalam perbicaraan jenayah tidak dijangka mencapai keseimbangan antara hak mangsa dan defendan. Hakim, bukan juri, mengimbangi hak yang bercanggah; juri mesti mencari fakta dan menggunakan arahan hakim. Sehubungan itu, berat kuasa yang jelas menunjukkan ketidakwajaran kenyataan pendakwa. Lihat, cth., McNair lwn. State, 1992 WL 172200, di *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. Julai 24, 1992); Jennings lwn. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), dikosongkan atas alasan lain, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); People lwn Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dis. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), sijil. dinafikan, 502 A.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State lwn Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), sijil. dinafikan, 507 A.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell lwn State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), sijil. dinafikan, 479 A.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Kenyataan itu menggalakkan juri memutuskan kes berdasarkan emosi dan mengabaikan arahan mahkamah. Kenyataan itu sepatutnya telah dilanggar dan diikuti dengan arahan juri pembetulan. Oleh kerana tiada bantahan, bagaimanapun, kami sekali lagi mencari kesilapan asas. Kes-kes yang disebut di atas, di bawah fakta mereka, mendapati bahawa rujukan yang tidak betul kepada hak mangsa tidak mengakibatkan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Lihat McNair, 1992 WL 172200, di *19, 653 So.2d di ––––; Jennings, 453 So.2d pada 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dis. pada 815–16, 568 N.E.2d pada 1264–65; Marshall, 586 A.2d pada 171; Bell, 724 S.W.2d di 803. Dalam kes ini, arahan awal dan akhir juri memfokuskan siasatan yang berkaitan dan membantu memastikan Defendan menerima perbicaraan yang adil. Arahan ini, ditambah dengan kekuatan keterangan terhadap Defendan, menunjukkan bahawa Defendan tidak dinafikan perbicaraan yang adil. Lihat State lwn Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. di 50, 821 P.2d di 741. Oleh itu, kenyataan hak mangsa tidak membentuk kesilapan asas dalam kes ini. O. Isu hukuman mati Dalam menjatuhkan hukuman terhadap Defendan atas sabitan membunuh, mahkamah perbicaraan mendapati tiga keadaan yang memburukkan: 1) Defendan sebelum ini telah disabitkan dengan kesalahan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan; 2) bahawa dia melakukan pembunuhan itu dengan cara yang sangat kejam; dan 3) bahawa dia seorang dewasa dan mangsa berumur kurang daripada lima belas tahun. Mendapati bahawa tiada keadaan yang meringankan mengatasi keadaan yang memburukkan ini, mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Defendan. Defendan membuat beberapa cabaran untuk menjatuhkan hukuman mati. [W]e mesti menyemak dengan teliti dan konsisten kes hukuman mati dan tidak terlibat dalam jenis semakan 'sepintas lalu' atau 'cap getah'. Negeri lwn Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Kami secara bebas mencari rekod untuk menentukan sama ada hukuman mati itu sesuai. Lihat State lwn Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Dalam membuat semakan bebas kami, kami mematuhi prinsip bahawa Pindaan Kelapan menghendaki Negara untuk 'menyalurkan budi bicara penghukum dengan piawaian yang jelas dan objektif yang memberikan panduan khusus dan terperinci, dan yang menjadikan proses untuk menjatuhkan hukuman mati boleh disemak secara rasional.' Arave lwn Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (memetik Lewis lwn Jeffers, 497 A.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606) (19999) (1999) (1999). Kami juga ingat bahawa sistem hukuman mati Arizona mesti melaksanakan fungsi penyempitan yang tulen. Ia tidak mencukupi bahawa keadaan yang memburukkan adalah ditentukan; skim hukuman mesti ‘benar-benar menyempitkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati.’ Creech, 507 A.S. di ––––, 113 S.Ct. pada 1542 (memetik Zant lwn Stephens, 462 A.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Oleh itu, keadaan yang memburukkan mesti membolehkan hakim perbicaraan kita membezakan mereka yang patut dihukum mati daripada mereka yang tidak ... [dan] mesti menyediakan asas berprinsip untuk berbuat demikian. Creech, 507 A.S. di ––––, 113 S.Ct. pada 1542. 1. Keadaan yang memburukkan a. Jenayah ganas sebelum ini Defendan mendakwa mahkamah terkhilaf apabila mendapati sabitan kesalahan penculikan dan serangan seksualnya pada 1981 adalah jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang lain. Lihat A.R.S. § 13–703(F)(2). Jika, di bawah takrif undang-undang jenayah itu, defendan boleh melakukan atau disabitkan dengan jenayah itu tanpa menggunakan atau ancaman keganasan, sabitan terdahulu tidak boleh layak sebagai keadaan yang memburukkan undang-undang. Negeri lwn Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); menurut Schaaf, 169 Ariz. di 333, 819 P.2d di 919. Negara pada mulanya meminta kita menolak Fierro dan Schaaf. Kami enggan berbuat demikian dan mengesahkan semula peraturan mereka. Lihat Schaaf, 169 Ariz. di 333, 819 P.2d di 919 (menolak permintaan serupa untuk membatalkan State lwn Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), pensijilan ditolak, 470 A.S. 1059 .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Negara mengakui, dan kami dapati, penculikan di bawah A.R.S. § 13–1304(A) boleh dilakukan tanpa menggunakan atau ancaman keganasan. Lihat A.R.S. § 13–1301(2). Oleh itu, kita beralih kepada sabitan serangan seksual. Pada tahun 1981, serangan seksual ditakrifkan sebagai sengaja atau sengaja melakukan hubungan seksual atau hubungan seksual oral dengan mana-mana orang bukan pasangannya tanpa kebenaran orang tersebut. A.R.S. § 13–1406(A). Walaupun tanpa persetujuan termasuk penggunaan atau ancaman kekerasan, A.R.S. § 13–1401(5)(a), ia juga termasuk memperdaya mangsa, A.R.S. §§ 13–1401(5)(c), (d). Tambahan pula, mangsa tidak dapat memberikan kebenaran yang sah atas sebab gangguan mental, dadah, alkohol, tidur atau sebarang gangguan lain yang serupa. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Oleh itu, penggunaan mahupun ancaman keganasan bukanlah elemen yang diperlukan untuk serangan seksual. Akibatnya, mahkamah perbicaraan tersilap dengan bergantung pada sabitan penculikan dan serangan seksual pada 1981 dalam mencari keadaan yang memburukkan di bawah A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Terutamanya Kejam Defendan berhujah bahawa pihak pendakwa tidak menunjukkan bahawa pembunuhan itu amat kejam. Lihat A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Untuk mencari kekejaman dengan betul, Negara mesti membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa mangsa sedar dan mengalami kesakitan atau kesusahan pada masa kesalahan itu. Negeri lwn Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Kesakitan atau kesusahan mungkin mental atau fizikal. Lihat Negeri lwn Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), sijil. dinafikan, 499 A.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State lwn Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Jika bukti kesedaran tidak dapat disimpulkan, tiada kekejaman telah ditunjukkan. Lihat Negeri lwn Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa pembunuhan itu adalah keji dan rosak akhlaknya tetapi, jika dibandingkan dengan kes pembunuhan lain, pembunuhan itu tidaklah sangat keji dan rosak mengikut maksud undang-undang. Tetapi lihat Roscoe, 145 Ariz. di 226–27, 700 P.2d di 1326–27. Kelakuan keji dan keji tidak ada di hadapan kita. Lihat Negeri lwn Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, sijil. dinafikan, 464 A.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Mahkamah perbicaraan mendapati mangsa mengalami kesakitan fizikal dan mental sebelum meninggal dunia. Pakar perubatan negeri tidak dapat mengatakan bahawa mangsa dalam keadaan sedar semasa atau selepas mana-mana pukulan di kepalanya. Oleh itu, bukti ini tidak dapat menyokong penemuan kekejaman. Lihat Jimenez, 165 Ariz. di 454, 799 P.2d di 795. Fakta lain menyokong penemuan itu. Pakaian mangsa ditanggalkan dalam keadaan utuh, tanpa dikoyak atau dipotong, sekali gus menunjukkan tangannya diikat selepas berbogel. Hakikat bahawa tangannya terikat menunjukkan bahawa dia sedar dan terikat untuk mengelakkan bergelut. Tidak ada keperluan untuk mengikat mangsa yang tidak sedarkan diri. Tangannya diikat kuat, meninggalkan lekukan pada pergelangan tangannya boleh diperhatikan lebih tiga minggu kemudian. Kesimpulan yang munasabah daripada bukti ini ialah mangsa masih hidup, sedar, dan dibogelkan sebelum dia diikat dan bahawa dia sedar apabila diikat. Bukti ini sangat menyokong penemuan bahawa seorang mangsa berusia sembilan tahun yang sedar mengalami kesakitan fizikal dan, lebih-lebih lagi, penderitaan mental sebelum dibunuh. Jelas sekali, mangsa pasti ketakutan. Juga tidak boleh dipertikaikan bahawa kesakitan mental dan fizikal yang ditimbulkan adalah tidak diduga atau kebetulan. Oleh itu, kami mendapati bahawa pembunuhan itu amat kejam. Lihat Roscoe, 145 Ariz. di 226, 700 P.2d di 1326; rujuk. State lwn Poland, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Tiada bukti penderitaan oleh pengawal. Bedah siasat mendedahkan tiada bukti bahawa mereka telah diikat atau dicederakan sebelum ditempatkan di air.). c. Defendan dewasa dan mangsa kanak-kanak Tidak ada persoalan mengenai keadaan yang memburukkan ketiga. Apabila mangsa dibunuh, dia berumur kurang daripada lima belas tahun dan Defendan sudah dewasa. Oleh itu, A.R.S. § 13–703(F)(9) terdapat keadaan yang memburukkan. Lihat Negeri lwn Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, sijil. dinafikan, 502 A.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Meringankan keadaan Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menimbangkan keterangan yang mengurangkan. Secara khusus, Defendan mendakwa bahawa mahkamah secara tidak wajar menolak empat keadaan yang meringankan: 1. Keupayaan Defendan untuk menghargai kesalahan kelakuannya atau mematuhi kelakuannya dengan kehendak undang-undang telah terjejas dengan ketara; 2. Defendan dalam keadaan mabuk dan mengalami gejala penarikan diri pada masa kesalahan; 3. Sejarah keluarga Defendan yang sukar; dan 4. Sokongan keluarga yang besar daripada defendan. Kami mempertimbangkan tuntutan Defendan mengikut giliran. Mahkamah perbicaraan mesti mempertimbangkan faktor-faktor dalam A.R.S. § 13–703(G) serta mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan sebarang keadaan kesalahan yang berkaitan untuk menentukan sama ada hukuman yang kurang berat daripada kematian adalah sesuai. State lwn Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (memetik kes). Defendan mesti membuktikan faktor yang menyokong mitigasi dengan lebihan bukti. Negeri lwn Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, sijil. dinafikan, 506 A.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Kami secara bebas memeriksa bukti yang mengurangkan untuk menentukan sama ada hukuman mati adalah wajar. Fierro, 166 Ariz. pada 551–52, 804 P.2d pada 84–85. Satu faktor pengurangan undang-undang yang dihujahkan oleh Defendan ialah keupayaannya untuk menghargai kesalahan kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang telah terjejas dengan ketara, tetapi tidak terjejas sehingga membentuk pembelaan. A.R.S. § 13–703(G)(1). Defendan berhujah bahawa penyalahgunaan bahannya menyumbang kepada kesalahan itu dan merupakan keadaan yang meringankan. Pakar perubatan Defendan menunjukkan bahawa pengambilan dadah yang tiada dan gejala penarikan, adalah kecil kemungkinan Defendan akan membunuh dan ketagihan dan penarikan diri menyukarkan dia untuk mematuhi kehendak undang-undang. Keterangan lain menunjukkan bahawa Defendan mempunyai sejarah penggunaan dadah dan, tanpa penggunaan dadah, dia seorang yang prihatin. Pakar Defendan mengakui bahawa sejarah dadah yang menjadi sandaran sebahagian besarnya datang daripada Defendan. Pakar ini mempunyai keraguan tentang kebenaran Defendan mengenai kegiatan jenayahnya dan mengakui bahawa tiada apa yang menunjukkan Defendan tidak dapat menghargai kesalahan tindakannya. Walaupun Defendan mendakwa telah dilucutkan alkohol dan dadah selama beberapa hari sebelum pembunuhan itu, pakarnya mengakui Defendan telah minum dalam tempoh masa itu. Tambahan pula, ketika ditahan, Defendan GMC yang sedang memandu mengandungi lapan belas botol mini vodka penuh. Tiada bukti Defendan mengalami kekurangan alkohol. Rekod itu juga tidak menyokong dakwaan bahawa Defendan mabuk apabila kesalahan itu dilakukan; keterangan menunjukkan bahawa dia bertindak seperti biasa sebelum dan selepas penahanannya. Tiada bukti bahawa Defendan menggunakan dadah atau, tanpa kehadiran dua botol vodka kosong 50 mililiter, mengambil alkohol pada hari pembunuhan itu. Kesimpulannya, terdapat sedikit bukti yang menyokong tuntutan mitigasi Defendan di bawah A.R.S. § 13–703(G)(1). Dalam rekod ini kami mendapati tiada kemerosotan yang ketara terhadap keupayaan Defendan untuk menghargai kesalahan kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang. Lihat, cth., Stanley, 167 Ariz. pada 528–31, 809 P.2d pada 953–56; Negeri lwn Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz. pada 172–73, 624 P.2d pada 850–51. Oleh itu, Defendan tidak menubuhkan A.R.S. § 13–703(G)(1) faktor pengurangan. Sekarang kita mesti menentukan sama ada terdapat bukti lain yang meringankan untuk ditimbang, walaupun ia mungkin tidak membentuk faktor pengurangan undang-undang yang disebut. Lihat State lwn McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, sijil. dinafikan, 464 A.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Seperti yang dinyatakan, tiada bukti nyata bahawa Defendan mabuk pada masa kesalahan itu. Bukti yang menangani penderaan kekeluargaan sejarah adalah kecil dan samar-samar berhubung kaitannya dengan pembunuhan itu. Ibu Defendan tidak menunjukkan bahawa Defendan telah didera atau diabaikan semasa dia membesar, dan Defendan tidak menunjukkan bahawa sebarang sejarah keluarga yang sukar mempunyai kaitan dengan pembunuhan itu, lihat Wallace, 160 Ariz. di 427, 773 P.2d di 986 Walaupun sokongan dan kasih sayang Defendan terhadap dan oleh keluarga dan rakan-rakan mungkin mempunyai sedikit kuasa mengurangkan, ia tidak memerlukan penemuan mitigasi yang mencukupi untuk meminta kelonggaran. Lihat State lwn Cariger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). Ringkasnya, semakan bebas kami terhadap rekod tidak menunjukkan bukti pengurangan yang ketara. Cf. Negeri lwn Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz. di 64, 821 P.2d di 755. FN42. Defendan berhujah bahawa kita harus menjalankan semakan perkadaran bebas terhadap hukuman matinya. Majoriti mahkamah menolak mekanisme prosedur ini untuk mengkaji semula kewajaran hukuman mati. Salazar, 173 Ariz. di 416–17, 844 P.2d di 583–84. P. Patutkah mahkamah ini menimbang semula atau reman kerana menjatuhkan hukuman semula? Setelah menentukan secara bebas bahawa salah satu daripada tiga keadaan memburukkan yang ditemui oleh mahkamah perbicaraan tidak wujud, dan bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul mencirikan kekurangan bukti yang meringankan, kita mesti memutuskan sama ada mahkamah ini perlu menimbang semula sama ada untuk mengesahkan atau mengurangkan hukuman mati atau sama ada kes itu perlu direman ke mahkamah perbicaraan untuk menjatuhkan hukuman semula. Kewajipan kita adalah untuk memutuskan secara bebas sama ada hukuman mati itu sesuai. Lihat Lopez, 174 Ariz. di 153, 847 P.2d di 1090; Watson, 129 Ariz. pada 62–63, 628 P.2d pada 945–46. Kami berbuat demikian untuk memastikan bahawa hukuman mati tidak akan dikenakan sewenang-wenangnya atau atas dasar menyimpang dan dikhaskan untuk kes-kes yang benar-benar luar biasa, membezakan defendan daripada orang lain yang bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan menjadikan kematian sebagai sekatan yang sewajarnya. Lihat Creech, 507 A.S. di ––––, 113 S.Ct. pada 1542; Stephens, 462 A.S. di 877, 103 S.Ct. pada 2742; State lwn Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). Dalam beberapa kes, dan ini adalah satu, kami telah mendapati bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam kesimpulannya mengenai keadaan yang memburukkan. Lihat, cth., Hinchey, 165 Ariz. pada 440, 799 P.2d pada 360; Negeri lwn Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); Negeri lwn Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), sijil. dinafikan, 483 A.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). Dalam kes lain, kami telah mendapati bahawa mahkamah perbicaraan salah menilai atau gagal mengiktiraf bukti mengurangkan penting. Lihat, cth., State lwn Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State lwn Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Negeri lwn Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). Dalam kes sedemikian, tindak balas kami lebih konsisten dalam teori berbanding dalam amalan. Lihat Karen L. Hinse, Nota, Tinjauan Rayuan terhadap Hukuman Mati: Analisis Kesan Clemons lwn Mississippi di Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hense, 34 Ariz.L.Rev.). Dalam Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa Pindaan Kelapan dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat tidak menghalang mahkamah agung negeri, yang terlibat dalam semakan rayuan terhadap hukuman mati, daripada menimbang semula keterangan dan mengesahkan walaupun mahkamah mendapati hakim bicara tersilap dalam proses menjatuhkan hukuman. Clemons, 494 A.S. di 748–49, 110 S.Ct. pada 1448–49. Sesungguhnya, Perlembagaan Amerika Syarikat membenarkan mahkamah negeri untuk menimbang bukti yang memburukkan dan mengurangkan pada mana-mana peringkat prosiding. Lihat Richmond lwn Lewis, 506 A.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Walaupun Clemons dan Richmond menyatakan bahawa Perlembagaan Amerika Syarikat membenarkan kami menimbang semula di peringkat rayuan, mereka tidak memaksa kami berbuat demikian. Lihat Clemons, 494 A.S. di 754, 110 S.Ct. pada 1451. Kedua-dua sebelum dan selepas Clemons, sesetengah negeri menerima pakai prosedur penimbangan semula rayuan untuk penemuan pemburukan atau pengurangan yang diubah. Bandingkan Penjual lwn. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (selepas Clemons menimbang semula atas rayuan), sijil. dinafikan, 502 A.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) dengan Stouffer lwn. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pra- Clemons menimbang semula atas rayuan), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State lwn Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (selepas Clemons menimbang semula rayuan dalam kes pelepasan selepas sabitan), sijil. dinafikan, 501 A.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) dengan State lwn Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pra- Clemons menimbang semula atas rayuan), sijil. dinafikan, 439 A.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). Di Arizona, walau bagaimanapun, walaupun selepas Clemons, kami terus memfokuskan sama ada rekod itu memaksa penemuan tertentu berdasarkan penilaian yang betul tentang faktor pengurangan dan pemburukan. Bandingkan Medrano, 173 Ariz. di 398, 844 P.2d di 565 (Oleh kerana salah satu daripada dua keadaan yang memburukkan undang-undang yang ditemui oleh mahkamah perbicaraan mesti diketepikan, dan kami hanya boleh membuat spekulasi sama ada mahkamah akan mendapati mitigasi yang mencukupi untuk mengatasi tunggal baki keadaan yang memburukkan, kami reman untuk satu lagi perbicaraan dan pendakwaan semula.) dengan Robinson, 165 Ariz. di 60, 796 P.2d pada 862 ([T] dia penghapusan satu faktor yang memburukkan tidak mewajibkan reman ke mahkamah perbicaraan untuk menjatuhkan hukuman semula apabila rekod memaksa dapatan mengenai isu itu sebagai masalah undang-undang.). Negeri telah menggesa mahkamah ini untuk menghapuskan tahanan reman kerana menjatuhkan hukuman semula dan menimbang semula semua kes sebagai sebahagian daripada proses semakan. Dari sudut kecekapan, ini akan berguna dengan menjimatkan masa dan mempercepatkan proses. Lebih berat, mungkin, hujah bahawa reman kerana hukuman semula mendedahkan mangsa yang terselamat dan ahli keluarga mangsa kepada trauma emosi tambahan. Negeri telah berhujah bahawa, jika kita mendapati mahkamah perbicaraan tersilap dalam menjatuhkan hukuman, adalah lebih baik dalam beberapa kes untuk mengurangkan hukuman seumur hidup daripada reman untuk pendengaran hukuman yang baru. Ini mungkin benar, dan kami menggesa Negeri untuk berterus terang dengan mahkamah ini apabila isu-isu seperti itu timbul pada masa hadapan. Perkara sepenting hidup atau mati, bagaimanapun, tidak boleh diputuskan dengan menggunakan kecekapan dan kemudahan sebagai ujian terbaik dan satu-satunya. Penjagaan yang teliti dan mengejar ketepatan dan keadilan adalah lebih diingini. Walaupun trauma terhadap ahli keluarga yang masih hidup, terdapat kes di mana reman tidak dapat dielakkan. Apabila bukti tambahan tersedia atau diperlukan, bukti itu mesti dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan. Mahkamah ini tidak mempunyai kemudahan untuk, mahupun apa-apa adat untuk, mengambil keterangan, dan kami tidak boleh memutuskan persoalan fakta yang mempengaruhi pengenaan hukuman melalui afidavit keterangan. Cf. State lwn Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (membincangkan persamaan antara pendengaran dan perbicaraan hukuman mati dan mendapati bahawa klausa bahaya berganda terpakai untuk hukuman), aff'd, Arizona lwn Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). Dalam mana-mana kes besar di mana bukti tambahan akan diterima, reman diperlukan. [W]e bertindak sebagai mahkamah rayuan, bukan sebagai mahkamah perbicaraan, Rumsey, 136 Ariz. di 173, 665 P.2d pada 55, dan kami telah berulang kali menolak hujah-hujah Negara yang sebaliknya, lihat, contohnya, Fierro, 166 Ariz di 555, 804 P.2d di 88; Hinchey, 165 Ariz. di 440, 799 P.2d di 360; Gillies, 135 Ariz. di 516, 662 P.2d di 1023. Sesetengah kes tidak memerlukan pengemukaan bukti tambahan tetapi hanya menimbang semula dan mengimbangi bukti. Kebanyakan kes ini akan melibatkan situasi di mana hakim bicara tersilap berhubung dengan keadaan yang memburukkan atau mengurangkan dan di mana terdapat bukti yang mengurangkan berat. Dalam kes ini juga, reman untuk hukuman semula adalah peraturan yang lebih baik. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, kami mempunyai tugas rayuan dalam menyemak hukuman mati dan kami telah meletakkan pihak berkuasa menjatuhkan hukuman dalam semua kes jenayah, dan terutamanya kes besar, dengan hakim bicara. Rumsey, 467 A.S. pada 209–10, 104 S.Ct. pada 2309. Undang-undang dan dasar akan menunjukkan bahawa hakim bicara harus sekali lagi membuat penentuan [menghukum]. Gillies, 135 Ariz. di 516, 662 P.2d di 1023. Terdapat sebab penting untuk peraturan prosedur ini. Pertama, bidang kuasa mahkamah ini adalah rayuan. Rumsey, 136 Ariz. di 173, 665 P.2d pada 55. Kami mempunyai bidang kuasa asal yang sangat terhad. Lihat Ariz. Const. seni. VI, § 5, cls. 1–4. Dalam kes besar atas rayuan langsung, kami menyemak kesilapan dan untuk menentukan sama ada penalti itu sesuai. Walaupun dalam kes di mana mahkamah ini adalah pencari fakta yang muktamad, kami meneruskan melalui tuan, jawatankuasa atau suruhanjaya. Lihat Daerah La Paz lwn Daerah Yuma, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Kelakuan 11, 12. Semasa rayuan, dalam banyak kes adalah mustahil untuk menentukan bagaimana hakim bicara—yang mendengar keterangan dan melihat saksi—menilai dan menimbang bukti dan keterangan itu. Tanpa penentuan penting ini, faktor yang memburukkan dan mengurangkan tidak dapat diseimbangkan. Lihat, cth., Lopez, 174 Ariz. pada 155–56, 847 P.2d pada 1092–93 (Feldman, C.J., bersetuju khas). Ini adalah benar terutamanya kerana hakim bicara dikehendaki oleh statut untuk mempertimbangkan semasa menjatuhkan hukuman semua bukti yang diterima dalam perbicaraan. A.R.S. § 13–703(C). Tambahan pula, proses menimbang bukanlah saintifik tetapi, sebaliknya, sememangnya subjektif. Tiada formula matematik untuk digunakan dan tiada satu pun yang diperlukan. Cf. Creech, 507 A.S. di ––––, 113 S.Ct. pada 1544. Proses penimbangan yang dijalankan dalam hukuman tidak mengandungi persamaan linear yang membenarkan kita untuk menentukan, dengan pasti, kesan kesilapan yang mungkin berlaku ke atas keputusan. Statut hukuman memperuntukkan bahawa, berikutan sabitan membunuh tahap pertama, hakim yang mempengerusikan perbicaraan atau yang di hadapannya pengakuan bersalah telah dimasukkan ... hendaklah menjalankan [pendengaran] hukuman. A.R.S. § 13–703(B) (penekanan ditambah). Satu-satunya pengecualian kepada mandat ini ialah apabila hakim bicara meninggal dunia, meletak jawatan, atau hilang upaya atau hilang kelayakan. ID. Arahan ini pastinya mencerminkan keinginan perundangan bahawa, apabila boleh, hakim yang sama yang melihat dan mendengar sendiri semua bukti mesti menilai dan menimbang bukti itu untuk menjatuhkan hukuman. Walaupun mahkamah ini entah bagaimana boleh mencipta semula banyak barang tidak ketara yang berharga yang mengiringi kesaksian langsung, kepraktisan doket kami tidak membenarkan kami berbuat demikian. Walaupun kes modal mempunyai keutamaan, jumlah kes yang perlu kami proses setiap minggu, bulan dan tahun menyekat proses semakan kami. Jumlah kerja kehakiman lain, serta sifat rekod yang banyak dalam kes-kes besar (dalam kes ini lebih daripada 120 jilid keterangan dan banyak ekshibit dan pemfailan dengan mudah melebihi 15,000 muka surat) hanya menghalang setiap Hakim mahkamah ini daripada membuat keputusan peribadi. , kajian intensif, lengkap dan memakan masa bagi keseluruhan rekod setiap kes. Ini bukan bermaksud bahawa rekod itu tidak disemak. Mahkamah dan kakitangannya menyemak dan membaca setiap perkataan rekod dalam setiap kes besar. Penilaian fakta kes, bagaimanapun, adalah sebahagiannya berdasarkan semakan kakitangan ke atas rekod. Oleh itu, dari segi praktikal, hakim bicara setakat ini adalah orang yang terbaik untuk memikul tanggungjawab untuk menjatuhkan hukuman. Selain daripada defendan dan peguam, hakim bicara—seorang individu yang menerima setiap eksibit tunggal dan mendengar setiap perkataan yang diucapkan di mahkamah—setakat ini adalah alat keadilan yang lebih baik untuk menentukan hukuman yang sesuai. Di samping itu, sebahagian daripada rasional yang Clemons sandarkan ialah hakikat bahawa semakan mahkamah biasanya menjalankan semakan perkadaran dan oleh itu mampu memberikan hukuman individu dan boleh dipercayai. Clemons, 494 A.S. pada 748–50, 110 S.Ct. pada 1449; lihat juga Hinse, 34 Ariz.L.Rev. pada 152. Mahkamah ini, bagaimanapun, telah membuat kesimpulan bahawa semakan perkadaran tidak lagi harus menjadi sebahagian daripada semakan rayuan dalam kes-kes modal. Lihat Salazar, 173 Ariz. di 416–17, 844 P.2d di 583–84. Akhir sekali, seperti yang sering diperkatakan, hukuman mati adalah berbeza daripada hukuman jenayah yang lain. Solem lwn Helm, 463 A.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Tiada sistem berdasarkan pertimbangan manusia yang maksum. Oleh itu, dengan hukuman mati, kami telah mengambil, dan harus terus mengambil, langkah tambahan—sesungguhnya melangkah lebih jauh—untuk memastikan keadilan dan ketepatan dalam kes jenayah. Berdasarkan kebiasaan unik hakim perbicaraan dengan fakta kes, reman merupakan langkah tambahan yang harus diambil dalam semua kecuali kes yang paling jarang berlaku. Secara ringkasnya, kami menyimpulkan bahawa apabila bukti baharu mesti diterima atau menimbang semula dan mengimbangi faktor dan bukti yang memburukkan dan mengurangkan diperlukan, pendekatan terbaik ialah kaedah tradisional kami. Hakim bicara berada dalam kedudukan terbaik untuk menilai kredibiliti dan ketepatan, serta membuat inferens, timbang dan imbangan. Lagipun, ini adalah kaedah berhati-hati yang kami ikuti dalam rayuan sivil dan, kami percaya, lebih sesuai dalam kes-kes modal. Oleh itu, dalam kes-kes di mana hakim bicara telah tersilap dalam proses menjatuhkan hukuman dan terdapat bukti meringankan lebih daripada berat de minimis, kami akan reman melainkan Negeri mengakui bahawa pengurangan hukuman adalah lebih baik daripada reman. Dengan mengambil kira prinsip ini, kita beralih kepada fakta kes ini. Hakim perbicaraan mendapati tiga keadaan yang memburukkan. Kami menyimpulkan bahawa salah satu daripada mereka ditemui secara tidak wajar. Dua keadaan yang memburukkan, bagaimanapun, ditemui dengan betul. Tambahan pula, hakim perbicaraan betul-betul tidak menemui apa-apa nilai dengan cara mitigasi. Walaupun dua sabitan terdahulu Defendan tidak layak sebagai keadaan yang memburukkan, mereka pastinya tidak membentuk bukti yang mengurangkan. Daripada semakan rekod kami, tiada apa yang diserahkan kepada mahkamah perbicaraan layak sebagai lebih daripada bukti de minimis mitigasi. Kami tidak percaya bahawa penggunaan dadah secara lazim Defendan mempunyai apa-apa nilai sebagai mitigasi dalam kes ini, memandangkan fakta bahawa tiada bukti ia menjejaskan dengan ketara keupayaannya untuk mengawal kelakuannya pada hari berkenaan. Tiada apa-apa yang perlu ditimbang atau diimbangkan dalam kes ini. Oleh itu, berdasarkan fakta luar biasa kes ini, kami dapat mengesahkan pengenaan hukuman mati walaupun kami mendapati bahawa salah satu daripada tiga keadaan yang memburukkan adalah tidak terpakai. S. Isu-isu lain Defendan membangkitkan beberapa isu lain, semuanya telah kami pertimbangkan. Analisis yang digunakan untuk isu-isu ini tidak patut dibincangkan secara jelas dalam pendapat yang panjang ini. Oleh itu, kami menolak dakwaan ini tanpa perbincangan yang jelas. Lihat Negeri lwn Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), sijil. dinafikan, 470 A.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). PEMBUANGAN Kami telah memeriksa rekod untuk kesilapan asas menurut A.R.S. § 13–4035 dan tidak menemui satu pun. Sehubungan itu, kami mengesahkan sabitan dan hukuman Defendan. MOELLER, Naib C.J., dan CORCORAN, ZLAKET dan MARTONE, JJ., bersetuju.
Bible lwn Ryan, 571 F.3d 860 (Cir. 9th 2009). (Habeas) Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitannya di mahkamah negeri atas tuduhan pembunuhan peringkat pertama, penculikan, dan pencabulan kanak-kanak perempuan berusia sembilan tahun, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, dan pengesahan penafian pelepasan selepas sabitan (PCR ), banduan memfailkan petisyen persekutuan untuk writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, menafikan petisyen dan memberikan sijil boleh rayuan mengenai isu bantuan peguam yang tidak berkesan, dan kemudiannya menafikan usul banduan untuk perbicaraan baharu atau pertimbangan semula, 2007 WL 2332542. Banduan merayu. Pegangan: Mahkamah Rayuan, Gould, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) apa-apa prestasi yang kurang di pihak peguam bela dalam mengemukakan bukti mengurangkan semasa fasa perbicaraan hukuman tidak memudaratkan banduan, dan (2) kegagalan peguam untuk menyiasat lebih lanjut berpotensi mengurangkan bukti kerosakan otak defendan tidak menjejaskan banduan. Disahkan. GOULD, Hakim Litar: Pada 12 April 1990, Perayu Richard Lynn Bible (Bible) telah disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama, penculikan, dan pencabulan seorang gadis berusia sembilan tahun. Dia menerima hukuman mati. Bible kini merayu penafian petisyennya untuk writ habeas corpus oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Arizona. Dia menegaskan dakwaan kesilapan perlembagaan dalam kedua-dua fasa bersalah dan penalti dalam perbicaraannya. Mahkamah daerah mengeluarkan perakuan rayuan atas dakwaannya terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan pada peringkat hukuman perbicaraannya. Setelah menilai dengan teliti dan bebas bukti yang meringankan dan bukti yang memburukkan, kami menyimpulkan bahawa Bible tidak prejudis dengan mana-mana kesilapan yang didakwa oleh peguamnya semasa fasa hukuman perbicaraan beliau. Tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa penghukum akan mencapai keputusan yang berbeza jika tiada kesilapan yang dikatakan. Kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas. saya A Pada 6 Jun 1988, kira-kira jam 10:30 pagi, mangsa berusia sembilan tahun, Jennifer Wilson, mula menunggang basikalnya ke ladang satu batu jauhnya dari tempat tinggal keluarganya di Flagstaff, Arizona. Keluarganya melepasinya semasa memandu ke ladang, tetapi Jennifer tidak pernah tiba. Keluarga mula mencarinya dan menemui basikalnya di tepi jalan. Dalam masa sejam selepas kehilangannya, ibu Jennifer menghubungi polis Flagstaff untuk melaporkan anak perempuannya hilang. Polis Flagstaff tiba dan segera memanggil helikopter, membuat sekatan jalan raya, dan memaklumkan Biro Penyiasatan Persekutuan bahawa Jennifer hilang. Pencarian besar-besaran polis dilakukan. Tetapi ia tidak berjaya. Ibu Jennifer memberitahu polis bahawa dia melihat seorang lelaki memandu kenderaan jenis Blazer berwarna biru diraja pada kadar kelajuan tinggi sekitar masa anak perempuannya hilang. Kemudian pada hari itu, Bible tiba di rumah abangnya berhampiran Sheep Hill dengan memandu kenderaan jenis Blazer berwarna hijau tua atau perak. Memandangkan Bible telah mencuri daripadanya, saudara lelaki Bible menghubungi polis dan menerangkan kenderaan itu. Detektif yang mengambil kenyataan ibu Jennifer menyedari bahawa penerangannya tentang kenderaan jenis Blazer dan pemandunya padan dengan Bible dan kenderaan yang digambarkan oleh abang Bible. Polis kemudiannya mendapati Bible telah mencuri sebuah GMC Jimmy dari tempat penahanan polis berhampiran Sheep Hill sehari sebelumnya. Pada petang itu, polis melihat Bible memandu kenderaan GMC yang dicuri itu. Apabila polis cuba menghalang Bible, pengejaran berkelajuan tinggi berlaku. Polis mengejar Bible sehingga dia merempuh kenderaan GMC ke dalam pengawal lembu, melarikan diri dari kenderaan itu, dan bersembunyi di dalam hutan. Polis menemui Bible menggunakan anjing pengesan. Dia bersembunyi di bawah langkan yang diliputi ranting, daun dan dahan. Polis merampas pisau pada orang Bible dan pisau lipat besar di mana Bible bersembunyi. Dalam beberapa jam selepas penahanannya dan pada hari yang sama Jennifer hilang, Bible mengaku telah mencuri kenderaan GMC. Polis memegang Bible tanpa jaminan dan merampas pakaiannya. Dalam GMC yang dicuri, yang telah digunakan untuk menghantar surat khabar, polis menemui selimut, banyak gelang getah bulat tetapi tiada beg gelang getah, sekeping logam dari tiang stereng yang telah dipotong terbuka, satu kotak dua puluh botol 50 mililiter Vodka Suntory dengan dua botol hilang, beberapa paket coklat panas Carnation Rich, sebatang cerut dibalut dipecahkan di dua tempat, dan pembungkus dan band cerut Dutchmaster di dalam asbak. Terdapat darah berlumuran di dalam dan di bawah kenderaan, tetapi ujian tidak mendedahkan sama ada ia darah manusia. Selama hampir tiga minggu, Jennifer kekal hilang walaupun usaha pencarian besar-besaran namun tidak membuahkan hasil. Akhirnya, pejalan kaki menimpa mayat Jennifer di puncak Bukit Sheep, tidak jauh dari tempat dia kali terakhir dilihat. Mayat Jennifer yang bogel disembunyikan di bawah dahan dan serpihan berhampiran pokok, dengan tangannya diikat ke belakang dengan tali kasut. Polis mengamankan kawasan itu dan memproses bukti yang ditemui di sekitar mayat Jennifer. Salah satu kasutnya ditemui tanpa tali kasut berhampiran badannya, dan seluar dalamnya ditemui di sebatang pokok berhampiran. Kepala dan bahagian kemaluan mangsa telah reput teruk, dan dia mengalami beberapa keretakan tengkorak dan tulang rahang yang patah menunjukkan bahawa hentakan di kepalanya menyebabkan kematiannya. Di sekeliling badan Jennifer terletak barang-barang tersendiri: cerut yang tidak dibalut dan tidak dihisap dengan dua pecahan tersendiri dalam corak yang sama seperti cerut yang terdapat dalam GMC; satu kotak kosong sepuluh pek coklat panas Carnation Rich; dua botol kosong vodka Suntory 50 mililiter; dan sekeping logam yang sesuai dengan tiang stereng GMC yang rosak. Gelang getah bulat, sama dengan yang ditemui di GMC, berada di mana-mana-di laluan berhampiran mayat Jennifer, di atas dan di bawah badannya, di pokok tempat seluar dalamnya ditemui, berhampiran pakaiannya yang lain, di daun yang menutupi badannya, di pokok di atas badannya, di bawah pokok di mana salah satu kasutnya ditemui, dan dalam beg gelang getah yang terletak lima kaki dari badannya. Di dekat badan Jennifer, terdapat beberapa gugusan rambut panjang berwarna perang keemasan yang seiras dengan rambutnya. Banyak rambut dipotong sebelah dan koyak di sebelah lagi. Penyiasat dapat menduplikasi corak ini dengan menggunakan pisau yang terdapat pada Bible semasa dia ditangkap, serta pisau lain. Bercampur di antara rambut itu ialah rambut jenis kemaluan yang serupa dengan sampel rambut kemaluan Bible. Rambut yang serupa dengan rambut Bible juga ditemui pada helaian yang digunakan untuk membalut tubuh Jennifer dan pada baju-tnya. Polis menemui gentian di atas Bukit Sheep yang serupa dengan sarung tempat duduk GMC dan selimut yang ditemui di GMC. Di samping itu, gentian yang terdapat pada sehelai rambut berhampiran badan Jennifer adalah serupa dengan serat dari jaket Bible. Serat biru atau ungu pada tali kasut yang mengikat tangan Jennifer turut dipadankan dengan lapisan jaket Bible. Beberapa helai rambut pada pakaian Bible adalah serupa dengan rambut Jennifer dan juga dipotong pada satu sisi dan koyak di sebelah yang lain. Polis menentukan rambut yang ditemui di GMC adalah serupa dengan rambut Jennifer. Darah pada baju Bible sepadan dengan subjenis Jennifer PGM 2+-subjenis yang dikongsi oleh kurang daripada tiga peratus daripada populasi. Bible mempunyai PGM 1+ jadi darah itu tidak mungkin menjadi subjenisnya. B Semasa masih dalam penjara kerana mencuri GMC, Bible didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama, penculikan dan pencabulan kanak-kanak. Selepas perbicaraan selama enam minggu, juri mendapati Bible bersalah pada 12 April 1990, atas semua pertuduhan. Selepas juri mengembalikan keputusan itu, peguam utama Bible, Francis Koopman (Koopman), memohon penilaian psikologi sebelum hukuman meminta Dr. Otto Bendheim dilantik untuk tujuan ini dan tarikh pendengaran hukuman ditetapkan sekurang-kurangnya enam puluh hari kemudian. Pendakwa raya tidak menentang pelantikan Dr. Bendheim, tetapi meminta supaya Dr Jeffrey Harrison dilantik juga. Mahkamah melantik kedua-dua doktor untuk melakukan penilaian mental dan mengarahkan mereka untuk menilai keadaan mental Bible pada masa dia melakukan kesalahan dan membincangkan kaitan sebarang penyakit mental atau kecacatan dengan kesalahan itu. Mahkamah juga meminta pendapat doktor tentang potensi Bible untuk pemulihan dan perasaan penyesalannya. Selepas peguambela menetapkan tarikh akhir enam puluh hari, hakim menjadualkan perbicaraan hukuman pada 12 Jun 1990. Dr. Bendheim memfailkan laporannya selepas menemu bual Bible sebanyak tiga kali dan selepas menyemak beribu-ribu muka surat [ ] bahan berkenaan latar belakang [Bible] dan pendakwaan sekarang. Penemuan Dr. Bendheim menyokong bukti mengurangkan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan: Seperti yang dilihat oleh Dr. Bendheim, keupayaan Bible untuk mematuhi kelakuannya dengan undang-undang telah terjejas dengan ketara oleh penggunaan alkohol dan dadah. Semasa temu bual, Bible telah memberitahu Dr. Bendheim bahawa dia telah menjadi pengguna dadah yang tegar sehingga empat hari sebelum jenayah dan bahawa dia telah mengalami penarikan diri yang serius apabila dia tidak boleh mendapatkan dadah pada hari itu. Walaupun Dr. Bendheim tidak menentukan bahawa Bible tidak siuman dari segi undang-undang, dia berpendapat bahawa Bible mengalami kekurangan kapasiti pada masa kesalahan, dengan bukan sahaja mengehadkan penghakiman yang betul tetapi juga mungkin ketidakupayaan untuk menahan dorongan akibat dadah dan alkohol yang berpanjangan. penderaan. Dr. Bendheim seterusnya mencadangkan bahawa [i] ketiadaan penggunaan sukarela yang serius dan berpanjangan dadah dan alkohol yang sangat berbahaya dan jika tiada gejala-atologi penarikan ... kesalahan ini, kemungkinan besar tidak akan berlaku . Dan kerana ketagihan Bible dan gejala penarikan diri yang terhasil, keperibadian umum dan sifat perwatakannya, menjadikannya lebih sukar bagi [dia] untuk hidup mengikut kehendak undang-undang. Dr Harrison berpendapat bahawa Bible tidak mempunyai penyakit mental atau gangguan mental yang memerlukan rawatan tetapi mempunyai gangguan watak yang sangat serius dalam bentuk Gangguan Personaliti Antisosial. Dia menyatakan bahawa Bible menunjukkan ketiadaan kemarahan, kemurungan dan kebimbangan dan penjelasan yang paling mungkin untuk kecenderungan ganasnya ialah ketagihan dadahnya. Dia membuat kesimpulan bahawa Bible memahami dengan jelas kesalahan tindakan pada masa jenayah itu. Peguam bela kerusi kedua Bible Lee Brooke Phillips (Phillips) mengetuai kes mitigasi Bible. Pihak pembelaan memfailkan memorandum hukumannya pada 7 Jun 1990. Pihak pembelaan berhujah, berdasarkan hujahnya pada laporan Dr. Bendheim, bahawa keupayaan Bible untuk menghargai kesalahan kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang telah terjejas dengan ketara dalam maksud faktor pengurangan berkanun nyata yang dinyatakan dalam Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Pihak pembelaan juga berhujah bahawa terdapat faktor pengurangan bukan berkanun seperti sejarah keluarga yang sukar dan risiko rendah terhadap kelakuan jenayah masa depan (kerana dia akan menghabiskan sepanjang hayatnya di penjara). Pihak pembelaan dalam memorandum hukuman itu juga berhujah bahawa sebarang kekurangan perasaan kesal tidak boleh digunakan terhadap Bible kerana dia telah memilih untuk tidak mengaku bersalah. Akhirnya, peguam bela memasukkan rayuan untuk belas kasihan. Keesokan harinya, Phillips memfailkan usul untuk meneruskan aspek mitigasi pendengaran hukuman. Phillips menyatakan bahawa dia bersedia untuk meneruskan pada 12 Jun seperti yang dijadualkan supaya bahagian pendengaran yang memburukkan boleh diteruskan tetapi memerlukan masa tambahan untuk fasa mitigasi kerana laporan Dr. Bendheim, yang membuktikan bukti kukuh tentang kecacatan mental atau keupayaan berkurangan sebagai akibat ketagihan dadah dan alkohol yang teruk. Di samping itu, peguam menyatakan bahawa mereka baru sahaja mendapati bahawa Bible mengalami masalah kesihatan yang ketara semasa kanak-kanak yang boleh menjadi asas kepada keadaan mentalnya sekarang. Sebagai menyokong usul itu, Puan Bible, ibu Bible, memberikan afidavit yang menyebut bahawa Bible mengalami kelahiran yang sukar dan merupakan seorang kanak-kanak yang sakit, dan bahawa dia tidak memberikan rekod perubatan Bible kepada peguam bela lebih awal kerana dia tidak menyedari bahawa ini adalah jenis masalah perubatan yang [pembelaan] akan berminat. Peguam bela juga berpindah untuk pelantikan pakar tambahan, khususnya pakar psikiatri, pakar neuropsikiatri atau pakar neurologi, dan ahli toksikologi. Semasa perbicaraan usul itu, Phillips menjelaskan bahawa beliau hanya ingin meneruskan keterangan saksi pakar selama seminggu kerana Dr. Bendheim tidak ada, FN1 tetapi beliau dapat meneruskan aspek keterukan dan boleh mengemukakan majoriti saksi mitigasi. Selanjutnya, pasukan pembelaan menjelaskan bahawa mereka telah bertemu dengan Bible tiga kali berasingan selama dua jam setiap satu dan telah meneliti sejarah perubatannya yang lengkap tetapi Bible berkata dia tidak pernah dimasukkan ke hospital dan tidak pernah mengalami masalah jenis perubatan yang dibimbangkan oleh [penasihat]. FN2 Puan Bible telah ditemu bual selepas sabitan Bible, tetapi ia hanya sebagai persediaan untuk pendengaran hukuman, apabila Puan Bible ditanya sekali lagi tentang sejarah perubatan anaknya, bahawa dia menyebut penyakit awal kanak-kanaknya. Mahkamah menafikan usul untuk diteruskan dan usul pelantikan pakar tambahan, dengan menyatakan bahawa Bible telah gagal menggunakan usaha wajar dalam menyediakan perbicaraan hukuman. FN1. Dr. Bendheim kemudiannya hadir dan memberi keterangan pada pendengaran itu. FN2. Bible hanya bayi atau kanak-kanak kecil apabila dia didakwa dimasukkan ke hospital. Perbicaraan hukuman diteruskan pada 12 Jun 1990. Pihak pembelaan mengemukakan keterangan mitigasi yang meluas dengan memanggil tiga belas saksi semasa perbicaraan tiga hari itu. Keluarga dan rakan Bible memberi kesaksian bahawa Bible mempunyai hubungan rapat dengan keluarganya, bahawa tiada penderaan berlaku semasa zaman kanak-kanaknya, dan bahawa dia adalah seorang remaja yang penyayang.FN3 Puan Bible memberi keterangan bahawa dia dan bapa Bible membesarkannya, dan dia adalah anak kedua daripada empat orang anak. Puan Bible memberi keterangan bahawa, selepas penghantaran yang sukar, paru-paru Bible begitu penuh dengan cecair sehingga dia diberi jumlah oksigen yang luar biasa. Dia berkata bahawa Bible sentiasa sakit semasa kanak-kanak dengan demam dan alahan, dan dimasukkan ke hospital kerana bronkitis atau radang paru-paru. Selanjutnya, dia memberi keterangan bahawa Bible adalah kanak-kanak hiperaktif, dan doktor memberi ubat amfetamin untuk mengawalnya. Puan Bible juga menyatakan bahawa Bible mengadu telinganya berdengung dan sakit kepala tetapi dia tidak pernah membawanya ke pakar saraf dan dia tidak pernah menjalani imbasan CT. FN3. Bapa, ibu, saudara perempuan, abang, nenek, bekas teman wanita, penyiasat pembelaan dan rakan Bible, antara lain, memberi keterangan bagi pihaknya pada perbicaraan itu. Puan Bible memberi keterangan bahawa Bible sentiasa berhubung dengannya semasa dia dipenjarakan pada tahun 1981 atas tuduhan serangan seksual dan penculikan sebelum ini, dan bahawa dia menulis suratnya untuk menyatakan cintanya terhadapnya dan keluarganya. Selepas Bible dibebaskan dari penjara pada tahun 1987, dia mendapatkan kaunseling tetapi menghentikan sesi atas sebab kewangan. Dia juga berkencan dengan Josephine Sandoval selama kira-kira setahun. Sandoval memberi keterangan bahawa mereka mempunyai hubungan biasa dan Bible menjaga dan menyayangi anak lelakinya yang masih kecil. Sandoval kemudiannya menerangkan penggunaan dadah Bible yang gemar, menyatakan bahawa dia menghidu kokain dan methamphetamine dan mungkin telah menggunakan dadah secara intravena (walaupun dia tidak pernah menyaksikannya). Dia juga menyatakan bahawa apabila Bible menggunakan dadah, dia tidak dapat diramalkan, tetapi apabila dia tidak menggunakan dadah, dia seorang lelaki yang cukup baik. Bapa Bible menyatakan bahawa dia kerap membawa anak lelakinya memburu dan memancing, Bible telah menikmati aktiviti itu, dan Bible tidak pernah menunjukkan keganasan atau pencerobohan, dan dia juga tidak kejam terhadap haiwan. Saudara Bible mengulangi kesaksian ini. Bapa Bible juga memberi keterangan bahawa Bible menyayangi anak saudaranya dan tidak pernah marah dengan mereka. Bapa Bible berpendapat bahawa jika Bible telah melakukan jenayah yang didakwa, satu-satunya penjelasan adalah penggunaan dadah. Adik perempuan Bible juga memberi keterangan. Dia menyatakan bahawa dia dan Bible telah rapat dan Bible telah melindunginya. Dia berkata bahawa Bible sesuai dengan anak-anaknya, bahawa dia menyukai kanak-kanak, dan bahawa dia seorang yang penyayang. Beberapa rakan Bible juga memberi kesaksian bahawa Bible adalah manis, penyayang, dan sesuai dengan kanak-kanak. Saudara perempuan Bible juga menerangkan penggunaan dadah Bible. Menurutnya, sebelum Bible masuk penjara kerana serangan seksual dan penculikan 1981, Bible menggunakan dadah pada hujung minggu, tetapi selepas dibebaskan dia menggunakan dadah lebih banyak. Sejurus sebelum penahanannya, Bible telah memberitahunya dia menyangka bahawa dia mengalami gangguan saraf. Penyiasat pembelaan, Vanessa Lawson, memberi keterangan bahawa dia mendapati Bible sesuai dari segi sosial, menyenangkan, bekerjasama, dan jujur. Dia menyesal terhadap keluarga Wilson dan takut tentang masa depannya. Dia juga memberi keterangan bahawa Bible telah menggagalkan percubaan melarikan diri semasa di penjara kerana dia bimbang keselamatan seorang pengawal penjara. Dr Bendheim, pakar pertahanan, juga memberi keterangan. Dia berkata bahawa Bible menjalankan dirinya dengan sangat baik semasa wawancaranya dan sopan, bersopan santun, [dan] bekerjasama. Dia juga memberi keterangan bahawa (1) Bible berasal dari rumah yang baik, tetapi dia mula menggunakan alkohol dan dadah pada awal remajanya; (2) dia telah menyalahgunakan dadah hampir setiap hari sepanjang tahun sebelum pembunuhan itu; (3) dia mengalami penarikan diri pada masa jenayah itu, mengakibatkan keadaan kapasiti berkurangan; dan (4) tanpa kesan dadah dan alkohol, Bible tidak akan melakukan jenayah itu. Dr. Bendheim menyatakan bahawa apabila ubat-ubatan digunakan selama beberapa bulan atau beberapa tahun dan kemudian ditarik balik, orang itu mengalami banyak penderitaan dan cuba untuk mengurangkan penderitaannya, selalunya dengan cara yang sama sekali tidak wajar, ... keupayaannya untuk berkelakuan dengan betul dan sopan adalah sekali lagi berkurangan dalam banyak keadaan. Dr. Bendheim berpendapat bahawa Bible akan berada dalam keadaan kapasiti yang berkurangan semasa tempoh penarikan diri ini. Bible memberitahu Dr. Bendheim bahawa dia telah banyak menggunakan dadah sehingga empat hari sebelum jenayah itu, dan mengalami gejala penarikan diri yang serius, berpeluh, tidak dapat tidur, gugup, gelisah, dan pada masa itu dia cuba mencari kelegaan dengan memakan gula-gula, madu, mentega kacang, perkara seperti itu. Dr. Bendheim menerima laporan Bible sebagai penerangan yang benar tentang gejala penarikan diri. Dr Bendheim kemudiannya menyatakan bahawa penggunaan amfetamin dan kokain yang berpanjangan boleh mengakibatkan perubahan otak, dan walaupun tidak mudah untuk dikesan, perubahan tersebut boleh dikesan dengan alat tertentu seperti imbasan otak atau ujian gelombang otak. Dr. Bendheim, bagaimanapun, menyatakan bahawa sebilangan pakar perubatan pakar dalam simptomologi pengeluaran dan detoksifikasi yang mempunyai lebih banyak pengalaman di kawasan itu daripada dirinya sendiri. Dia berkata bahawa ujian tambahan boleh menentukan gangguan mental Bible atau kesan penggunaan dadah yang teruk pada otaknya, dan bahawa dia menyokong keperluan peguam bela untuk pemeriksaan tambahan. Dr. Bendheim menyatakan bahawa dia akan mengesyaki kemungkinan, malah kebarangkalian [perubahan otak yang boleh dibuktikan], tetapi saya tidak dapat membuktikannya tanpa ujian. Selepas peguam bela membuat kesimpulan, pihak pendakwaan memanggil seorang saksi sanggahan, Detektif Mike Rice, yang telah menemu bual Bible pada hari penahanannya pada 6 Jun 1988. Detektif Rice menyatakan bahawa Bible tidak kelihatan cacat semasa temu bual dan tidak kelihatan. mengalami penarikan diri. Menurut Detective Rice, Bible nampaknya tidak bergegar atau menggigil, tidak mengadu sakit kepala, dan tidak meminta makanan, air atau bantuan perubatan. Bible memberitahu Detektif Rice bahawa sudah empat atau lima hari sejak dia kali terakhir menggunakan dadah. Hujah penutup Phillips tertumpu pada penggunaan dadah Bible dan bagaimana ia boleh membawa kepada kecacatannya pada masa pembunuhan itu. Phillips menggambarkan kasih Bible terhadap keluarganya dan menggesa mahkamah supaya tidak terpengaruh dengan kegilaan orang ramai. Dalam menjatuhkan hukuman terhadap Bible, hakim mendapati tiga keadaan yang memburukkan wujud di luar keraguan munasabah:FN4 (1) bahawa Bible sebelum ini telah disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan (sabitan serangan seksual dan penculikan 1981); (2) bahawa Bible telah melakukan pembunuhan itu dengan cara yang sangat kejam kerana mangsa menderita secara mental dan fizikal; dan (3) bahawa Bible adalah orang dewasa dan mangsa berumur kurang daripada lima belas tahun pada masa kesalahan itu. Mahkamah kemudian mempertimbangkan dan menolak keadaan yang meringankan mengenai penggunaan dadah Bible. Ia mendapati bahawa FN4. Undang-undang Arizona pada masa perbicaraan dan hukuman Bible memerlukan hakim yang mempengerusikan perbicaraan untuk memutuskan sama ada akan mengenakan hukuman mati. Lihat Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Sementara Mahkamah Agung kemudiannya membatalkan skim hukuman mati Arizona di Ring lwn Arizona, 536 A.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), pegangan dalam Ring bahawa faktor yang memburukkan mesti didapati oleh juri dan bukannya hakim tidak terpakai secara retroaktif kepada kes, seperti ini, yang sudah muktamad pada semakan langsung. Schriro lwn Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). [N]sama ada keupayaan defendan untuk menghargai kesalahan kelakuannya [n] atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang telah terjejas dengan ketara. Malah pakar pertahanan mendapati bahawa dia menghargai kesalahan kelakuannya. Doktor Bendheim hanya mendapati bahawa adalah lebih sukar bagi defendan untuk mematuhi kelakuannya dengan keperluan undang-undang, bukan kemerosotan yang ketara. Kesukaran ini lebih disebabkan oleh personaliti dan perwatakan umum daripada dadah. ... Walaupun defendan telah mengalami keinginan terdesak untuk dadah pada hari itu, Jennifer Wilson tidak berdiri di antara dia dan dadahnya, dan dia juga tidak menyediakan sebarang cara untuk dia mendapatkan dadah. Pembunuhannya tidak ada kaitan dengan dadah. Sekiranya keadaan defendan benar-benar sedemikian sehingga dia akan menarik diri dengan begitu teruk sehingga dia bertindak pelik apabila kehilangan dadah, maka ini akan nyata selepas dia dipenjarakan di Penjara Daerah pada 6 Jun. Semua bukti adalah sebaliknya: terdapat tiada gejala penarikan diri. Ini bukan keadaan yang meringankan. [T]dia defendan tidak mabuk pada 6 Jun 1988. Hanya dua botol kecil vodka yang hilang dari karton itu. Jika defendan memakannya, jumlah alkohol yang terkandung di dalamnya tidak akan mencukupi untuk membuatnya mabuk sehingga ke tahap di mana dia layak untuk mabuk sebagai keadaan yang meringankan. Defendan menafikan bahawa dia mabuk dengan perkara lain, sebaliknya mendakwa dia mengalami penarikan diri kerana kekurangan dadah selama beberapa hari. Tiada sesiapa yang mempunyai hubungan dengannya pada 6 Jun melaporkan bahawa dia bertindak mabuk. Mereka berkata dia berlagak biasa. Ini bukan keadaan yang meringankan. Hakim perbicaraan mendapati Bible tidak mempunyai sejarah keluarga yang sukar dan menyatakan bahawa kasih sayang bersama antara dia dan keluarganya tidak layak sebagai mengurangkan. Selain itu, hakim perbicaraan memutuskan bahawa Bible tidak menyesal dan menunjukkan risiko tinggi untuk melakukan jenayah pada masa hadapan. Menyimpulkan, mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa walaupun melihat kes itu dalam cahaya yang paling menguntungkan Bible, tidak ada keadaan yang meringankan dan tiada cara untuk mengumpul atau mengagregatkannya. Mahkamah perbicaraan kemudian menjatuhkan hukuman mati terhadap Bible. C Bible merayu sabitan dan hukumannya. Mahkamah Agung Arizona mengesahkan penghakiman atas rayuan langsung. State lwn Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Mahkamah Agung Arizona memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dalam mendapati bahawa sabitan Bible sebelum ini adalah faktor yang memburukkan kerana penggunaan mahupun ancaman keganasan adalah elemen yang diperlukan untuk sama ada penculikan atau serangan seksual. ID. pada 1207. Oleh kerana dua keadaan yang memburukkan lagi, bagaimanapun, dan kerana mahkamah perbicaraan dengan betul mencirikan kekurangan bukti yang mengurangkan, ia mengesahkan hukuman Bible. ID. pada 1209, 1212. Mahkamah Agung Arizona menyemak rekod itu dan membuat kesimpulan bahawa tiada apa yang dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan layak sebagai lebih daripada bukti de minimis mitigasi jadi tiada apa-apa yang perlu ditimbang atau diimbangi. ID. pada 1212. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak petisyen Bible untuk mendapatkan writ certiorari. Bible lwn Arizona, 511 A.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bible memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan (PCR) negeri pada 29 November 1996. Dalam petisyen PCRnya, Bible mendakwa bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa penalti. Dia melampirkan beberapa afidavit, termasuk satu daripada pakar mitigasi, Mary Durand, yang membuktikan bahawa siasatan mitigasi Bible sama sekali tidak mencukupi dan tidak memenuhi keperluan minimum dalam kes besar kerana Tiada sejarah keluarga berbilang generasi atau trans-generasi dilakukan oleh pihak pembelaan, tiada semakan rekod kelahiran, sekolah, kesihatan mental, perubatan atau pekerjaan dilakukan oleh pihak pembelaan, tiada semakan penguatkuasaan undang-undang, rekod mahkamah atau D.O.C. rekod, dan tiada pemeriksaan psikologi atau psikiatri lengkap dijalankan. Tiada pakar atau pakar mitigasi pernah dirujuk untuk menentukan keperluan. Penyiasat pembelaan Bible, Lawson, bersetuju dengan penilaian Cik Durand; penyiasatan mitigasi yang dijalankannya adalah tidak mencukupi dan jatuh jauh di bawah standard perwakilan berkesan. Phillips mengesahkan bahawa penyediaan hukuman belum bermula pada tahun 1988 seperti yang dikehendaki oleh garis panduan ABA untuk peguam dalam kes-kes besar; dan bahawa dia tidak mengetahui piawaian untuk pembentangan mitigasi dalam kes-kes modal. Seorang ahli psikologi, Richard Lanyon, turut menyerahkan afidavit. Walaupun Lanyon tidak menyatakan bahawa dia pernah menilai Bible secara peribadi, dia mengesahkan bahawa pemeriksaan neuropsikologi boleh mendokumenkan kesan kerosakan otak dan faktor-faktor tertentu menunjukkan bahawa pemeriksaan neuropsikologi adalah wajar seperti kelahiran anak yang sukar, kekurangan oksigen pada zaman kanak-kanak, satu atau lebih. demam tinggi pada zaman kanak-kanak, sakit kepala pada zaman kanak-kanak, dan penyedutan wap pada zaman kanak-kanak. Afidavit itu tidak menyatakan, bagaimanapun, bahawa Bible mengalami sebarang kerosakan otak. Mahkamah PCR menafikan dakwaan Bible mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan semasa menjatuhkan hukuman pada 24 November 1997. Ia berpendapat bahawa dakwaan Bible adalah spekulatif, dengan menyatakan [t] di sini adalah ... tiada dakwaan yang boleh dipercayai, disokong oleh afidavit, yang menunjukkan bukti mitigasi yang mungkin ada telah ditemui, atau hujah tentang bagaimana bukti mungkin menghasilkan ayat yang berbeza. Perbicaraan keterangan tidak diperlukan di mana Pempetisyen berhenti mendedahkan bukti berkaitan yang akan dikemukakan. Bible memfailkan petisyen habeas persekutuan di Daerah Arizona pada 15 Oktober 1998. Mahkamah daerah menafikan petisyen Bible dan memberikan sijil kebolehrayuan mengenai isu bantuan peguam yang tidak berkesan pada peringkat penalti pada 25 Julai 2007. Mahkamah daerah kemudiannya menafikan usul Bible untuk pertimbangan semula. Semasa rayuan, setelah mempertimbangkan isu bantuan peguam yang tidak berkesan pada peringkat penalti, kami menolak tuntutan ini di bawah piawaian yang sesuai untuk menyemak penolakan petisyen untuk habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254. II Kami menyemak penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas de novo. Mejia lwn Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible memfailkan petisyen ini selepas tarikh kuat kuasa Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA). Oleh itu, kami menggunakan penghormatan AEDPA kepada mana-mana keputusan mahkamah negeri atas merit. ID. Kita mesti menafikan petisyen habeas melainkan penghakiman mahkamah negeri terhadap tuntutan tersebut mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat atau berdasarkan penentuan yang tidak munasabah fakta berdasarkan keterangan yang dikemukakan di hadapan mahkamah negeri. 28 A.S.C. § 2254(d). Mahkamah Agung tidak perlu menggunakan peraturan undang-undang khusus kepada corak fakta yang sama seperti dalam kes segera untuk peraturan itu layak sebagai undang-undang yang jelas. Panetti lwn Quarterman, 551 A.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Dan duluan Litar Kesembilan boleh memberikan kuasa persuasif untuk tujuan menentukan sama ada keputusan mahkamah negeri adalah permohonan yang tidak munasabah bagi duluan Mahkamah Agung. Mejia, 534 F.3d pada 1042. III Bible berpendapat bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa menjatuhkan hukuman kerana peguamnya tidak bersungguh-sungguh meneruskan bukti mitigasi dan memberikan sedikit bimbingan kepada pakar kesihatan mental. Tidak kira apa-apa kekurangan kes mitigasi, memandangkan bukti mitigasi penting yang sebenarnya dikemukakan, bukti mitigasi spekulatif yang gagal diperkenalkan oleh peguambela adalah tidak mencukupi untuk mengatasi keadaan yang memburukkan yang kuat di sekeliling pembunuhan Jennifer. Kami membuat kesimpulan bahawa penentuan mahkamah Arizona bahawa Bible tidak mengalami prasangka adalah tidak munasabah. Untuk mengatasi tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, Bible mesti menunjukkan bahawa (1) prestasi peguam perbicaraannya jatuh di bawah standard objektif kewajaran dan (2) terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, hasil daripada prosiding akan berbeza. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A [f]ailure untuk membuat persembahan yang diperlukan sama ada prestasi yang kurang atau prasangka yang mencukupi mengalahkan tuntutan ketidakberkesanan. ID. pada 700, 104 S.Ct. 2052. Kita tidak perlu menentukan sama ada prestasi peguam adalah kurang sebelum meneliti prejudis yang dialami oleh defendan akibat daripada kekurangan yang didakwa. ID. di 697, 104 S.Ct. 2052. Mewujudkan prasangka dalam konteks hukuman mati memerlukan menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian. ID. di 695, 104 S.Ct. 2052. Defendan 'memikul beban yang sangat menuntut dan berat [untuk] mewujudkan prasangka sebenar.' Allen lwn Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (memetik Williams lwn Taylor, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); lihat juga Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. 2052 (Kesilapan oleh peguam, walaupun secara profesional tidak munasabah, tidak menjamin mengetepikan penghakiman prosiding jenayah jika kesilapan itu tidak memberi kesan kepada penghakiman.). Kami menyimpulkan bahawa, selepas mempertimbangkan bukti yang mengurangkan, kedua-dua yang telah diperkenalkan dan yang telah ditinggalkan atau dikurangkan, Mayfield lwn Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), bersama-sama bukti yang memburukkan. , Bible tidak dapat menunjukkan bahawa tindakan nasihatnya semasa menjatuhkan hukuman memudaratkan dia. Lihat Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. 2052. Hal ini demikian kerana memandangkan faktor yang memburukkan yang berkaitan dengan pembunuhan Jennifer, kita tidak boleh mengatakan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa hukuman itu berbeza. Kekejaman pembunuhan itu, di mana Bible menanggalkan dan mengikat mangsa anaknya dengan tali kasutnya sendiri, tidak mungkin hilang pada hakim yang menjatuhkan hukuman, dan semua teori mitigasi adalah spekulatif atau jelas tidak mencukupi untuk mengatasi faktor-faktor yang memburukkan ini. Bible mendakwa bahawa peguamnya tidak berkesan kerana mereka tidak menjalankan siasatan yang mencukupi terhadap sejarah sosial dan perubatan Bible. Hujahnya ialah: jika peguamnya telah menyiasat lebih lanjut, mereka akan mengetahui bahawa Bible telah mengalami demam panas dan penyakit lain semasa kanak-kanak kecil, dan mereka boleh menyampaikan maklumat ini kepada Dr. Bendheim dan lain-lain. Kemudian, doktor yang menilai mungkin telah menjalankan ujian lanjut untuk menentukan sama ada Bible mengalami kerosakan otak akibat penyakit zaman kanak-kanaknya. Bible tidak menyatakan bahawa dia sebenarnya mengalami kerosakan otak organik dan dia tidak mengemukakan sebarang bukti mengenainya; dia hanya berhujah bahawa peristiwa zaman kanak-kanaknya berpotensi menjadi punca disfungsi otak yang boleh menjadi penjelasan untuk tingkah laku ganas. Hujah Bible, seperti yang kita lihat, bergantung pada spekulasi bahawa dia mungkin mengalami beberapa jenis disfungsi atau gangguan otak organik. Spekulasi ini tidak mencukupi untuk mewujudkan prasangka. Lihat Gonzalez lwn. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Mengenai kegagalan untuk menyiasat mitigasi kesihatan mental, Gonzalez tidak berpendapat bahawa dia sebenarnya mengalami penyakit mental; dia hanya berhujah bahawa jika ujian telah dilakukan, dan jika mereka telah menunjukkan bukti kerosakan otak atau trauma, ia mungkin akan mengakibatkan hukuman yang lebih rendah. Spekulasi sedemikian jelas tidak mencukupi untuk mewujudkan prasangka.); lihat juga King lwn Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (menyimpulkan bahawa tiada prasangka di mana petisyen itu tidak mengandungi maklumat yang akan menunjukkan hasil sejarah sosial dan perubatan yang lebih lengkap. telah); Raley lwn Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (menafikan pelepasan habeas di mana pakar peguam tidak secara konklusif berpendapat defendan mempunyai kecacatan mental dan keterangan mereka akan membuka pintu kepada bukti lain yang merosakkan). Bible tidak menunjukkan bahawa keputusan ujian lanjut akan menemui gangguan otak. Dalam petisyennya kepada mahkamah PCR, Bible mengemukakan afidavit ringkas daripada ahli psikologi yang berpendapat bahawa pemeriksaan neurologi boleh mendokumenkan kesan kerosakan otak, tetapi tidak menyatakan pendapat bahawa Bible mengalami sebarang kesan daripada penyakit awal. Bible tidak menunjukkan bahawa lebih banyak ujian akan menemui dan mendedahkan bukti mitigasi yang mencukupi untuk mewujudkan prasangka. Selanjutnya, semasa menjatuhkan hukuman, peguamnya memperkenalkan bukti kemungkinan kerosakan otak Bible akibat penyalahgunaan dadah dan alkohol, dan oleh itu sebarang bukti lanjut mengenai kerosakan otak spekulatif ini akan menjadi kumulatif. Hakim yang menjatuhkan hukuman mendengar bahawa Bible mungkin mengalami kerosakan otak, serta keupayaan yang berkurangan, disebabkan penyalahgunaan dadah dan alkohol yang meluas. Phillips membentangkan bukti sejarah Bible penyalahgunaan dadah dan alkohol melalui saksi pakar dan kesaksian keluarga dan rakan-rakan. Phillips juga mendapat keterangan daripada Puan Bible bahawa anaknya telah mengalami kesukaran bersalin, memerlukan oksigen semasa dia dilahirkan, dan mempunyai sejarah demam panas, walaupun dia tidak pernah mengikat bukti itu kepada sebarang potensi kerosakan otak. Bukti kumulatif kapasiti berkurangan, menduplikasi apa yang dibentangkan, tidak mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa hukuman itu berbeza. Lihat Babbitt lwn Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Walaupun tindakan peguam kurang, Babbitt tidak boleh menunjukkan prasangka. Sekali lagi, bukti yang dia cuba perkenalkan sebahagian besarnya adalah terkumpul daripada bukti yang sebenarnya dikemukakan semasa fasa penalti.). Kami menyimpulkan bahawa tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa hakim akan menjatuhkan hukuman yang berbeza berdasarkan teori spekulatif Bible tentang kemungkinan kerosakan otak akibat penyakit zaman kanak-kanak. Hakim yang menjatuhkan hukuman mendengar bukti kemungkinan kerosakan otak Bible dan menjatuhkan hukuman mati terhadap Bible dalam menghadapi bukti itu. Mahkamah Agung Arizona, yang menjalankan semakan bebas terhadap bukti, menyatakan bahawa tidak ada bukti yang dikemukakan oleh peguam Bible yang layak sebagai lebih daripada bukti de minimis mengenai pengurangan. Bible, 858 P.2d pada 1212. Dalam menilai prasangka, kami menimbang semula bukti secara memburukkan berbanding keseluruhan bukti pengurangan yang ada. Wiggins lwn Smith, 539 A.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); lihat juga Brown lwn Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (menafikan petisyen untuk pelepasan habeas berdasarkan bukti yang memburukkan); Allen lwn Woodford, 395 F.3d pada 1008-09 (sama). Di Brown, defendan mempunyai sabitan terdahulu kerana merogol seorang gadis muda, telah merogol dan membunuh mangsa muda dalam kes itu, dan telah menghubungi keluarga selepas kejadian itu, menyeksa mereka. Brown, 503 F.3d pada 1016. Dalam keadaan tersebut, bukti tambahan penderaan defendan semasa kecil, disleksianya dan gangguan defisit perhatiannya tidak mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap hukuman itu. ID. Di Allen, defendan mengemukakan banyak saksi yang akan memberi keterangan tentang keadaan buruk yang dia tinggal semasa kecil, kehilangan kakaknya semasa kanak-kanak, sifat pekerja kerasnya, penglibatannya dalam gereja, dan hubungan kekeluargaan yang rapat yang dia ada. . 395 F.3d pada 1002-03. Keterangan Allen tidak menjejaskan keyakinan kami apabila dipertimbangkan berdasarkan sejarah panjang defendan mendalangi dan melakukan rompakan dan pecah rumah yang ganas, arahannya terhadap pembunuhan saksi dari penjara, dan kekurangan penyesalannya. ID. pada 1009. Dalam Woodford lwn Visciotti, Mahkamah Agung memutuskan bahawa keputusan Mahkamah Agung California-bahawa Visciotti tidak mengalami prejudis daripada kegagalan peguamnya untuk menyiasat dan mengemukakan bukti tentang zaman kanak-kanak yang sukar, gangguan sawan, penderaan psikologi, dan kerosakan otak kerana daripada faktor-faktor yang memburukkan yang besar-tidaklah tidak munasabah. 537 A.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (setiap kuriam). Bukti kecederaan otak yang minimum telah diperkenalkan kepada juri, walaupun peguam Visciotti telah membuat beberapa konsesi utama dalam hujah penutup. ID. pada 25, 123 S.Ct. 357. Namun begitu, kerana jenayah gaya pelaksanaan Visciotti yang berdarah dingin, keputusan Mahkamah Agung California bahawa kekurangan peguam tidak menjejaskan keyakinan terhadap keputusan itu bukanlah sesuatu yang tidak munasabah. ID. pada 27, 123 S.Ct. 357. Bible, seperti defendan di Brown, Allen, dan Visciotti mempunyai sejumlah besar keadaan yang memburukkan yang dia perlu atasi. Dia telah membunuh seorang kanak-kanak berusia sembilan tahun dengan cara yang sangat kejam. Walaupun keadaan yang memburukkan yang ketara tidak menghalang kesimpulan prasangka, kami tidak boleh membuat kesimpulan di sini bahawa keputusan mahkamah Arizona adalah tidak munasabah. Bukti spekulatif Bible tidak menimbulkan kebarangkalian munasabah bahawa hukuman Bible akan berbeza berdasarkan faktor-faktor yang memburukkan. Ada kemungkinan bahawa Bible mungkin mengalami kerosakan otak akibat penyakit zaman kanak-kanak. Tetapi kemungkinan kerosakan otak Bible akibat ketagihan dadah telah dibentangkan pada perbicaraan hukuman. Tiada bukti mitigasinya, termasuk kemungkinan kerosakan otaknya akibat penggunaan dadah yang meluas, mengubah hukuman hakim. Kami berpendapat bahawa ketiadaan bukti yang terkumpul daripada apa yang telah dibentangkan dan yang bersifat spekulatif tidak menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan pendengaran hukuman Bible. Di bawah standard semakan yang berkenaan, kami tidak boleh dengan betul mengatakan bahawa keputusan mahkamah Arizona bahawa Bible tidak mengalami prasangka adalah permohonan Strickland yang tidak munasabah. Berdasarkan standard AEDPA yang sangat dihormati, Bible tidak berhak mendapat pelepasan habeas atas tuntutan ini. FN5. Bible juga membangkitkan beberapa isu lain yang belum disahkan untuk rayuan. Ini termasuk sama ada Bible dinafikan perbicaraan yang adil kerana publisiti praperbicaraan, publisiti perbicaraan, dan suasana bilik mahkamah, sama ada Bible dinafikan perbicaraan yang adil kerana penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul untuk menukar tempat, sama ada Bible menerima bantuan peguam yang tidak berkesan di mahkamah. juri voir dire dan fasa bersalah perbicaraan, sama ada voir dire tidak mencukupi, sama ada hak Konfrontasi Bible dilanggar, dan sama ada terdapat bukti yang mencukupi untuk mahkamah perbicaraan mencari keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan Jennifer adalah sangat kejam. Selepas mengarahkan pihak untuk memberi taklimat kepada semua isu yang tidak disahkan, kami meneliti setiap isu dengan teliti, menggunakan Miller-El lwn Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, yang menghendaki pempetisyen untuk ‘menunjukkan bahawa ahli perundangan yang munasabah akan mendapati penilaian mahkamah daerah terhadap tuntutan perlembagaan boleh dibahaskan atau salah.’ Id. di 338, 123 S.Ct. 1029 (memetik Slack lwn. McDaniel, 529 A.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Kami bersetuju dengan penentuan mahkamah daerah bahawa tuntutan yang tidak diperakui ini tidak memenuhi piawaian ini. DISAHKAN. |
