| Setakat tidak bersalah, kadangkala bukti DNA mengotori air. Pembaca Daftar Malefactor harus tahu bahawa agar seseorang yang disabitkan dengan jenayah dapat membuktikantidak bersalah sebenarnya, banduan mesti mengemukakan bukti yang menjejaskan keyakinan mahkamah terhadap keputusan yang dicapai oleh juri. Peraturan rayuan biasanya menghendaki bahawa bukti ini mestilah tidak tersedia kepada defendan pada masa perbicaraan. Bagi kebanyakan banduan, ujian DNA tidak tersedia apabila mereka disabitkan kesalahan, menyebabkan banyak dakwaan tidak bersalah dalam kes yang melibatkan bukti biologi. Dalam kes Ralph Armstrong, segunung bukti telah membantu mensabitkannya dengan pembunuhan kejam rogol pada tahun 1981. Kira-kira 24 tahun kemudian, bukti yang tidak dapat dilihat oleh mata manusia tanpa bantuan telah menyebabkan Mahkamah Agung Wisconsin menolak sabitannya dan hukuman seumur hidup ditambah 16 tahun memihak kepada perbicaraan baharu. Persoalannya sekarang ialah sama ada majoriti dalam keputusan itu begitu dibutakan oleh keputusan ujian DNA yang menghapuskan Armstrong sebagai sumber air mani yang ditemui di tempat kejadian sehingga hakim tidak menghiraukan duluan yang telah lama wujud dan menurunkan bar untuk banduan yang menuntut pembebasan kerana DNA mereka tidak ditemui di tempat kejadian: tahun berapa poltergeist keluar
Pendapat majoriti dapat mengenepikan perundangan kami yang mantap untuk bukti yang baru ditemui dan menyimpulkan bahawa Armstrong berhak mendapat perbicaraan baru hanya dengan mengelakkan analisis penting sama ada bukti DNA ini mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa keputusan yang berbeza akan dicapai pada perbicaraan baru, tulis Justice Patience Drake Roggensack dalam perbezaan pendapat. Kerana saya membuat kesimpulan bahawa bukti ini tidak mewujudkan kebarangkalian yang munasabah bahawa keputusan yang berbeza akan dicapai pada perbicaraan baru dan kerana saya membuat kesimpulan bahawa kontroversi sebenar, sama ada Armstrong merogol dan membunuh Charise Kamps, telah dibicarakan sepenuhnya pada tahun 1981, saya dengan hormat tidak bersetuju pendapat majoriti. Armstrong lwn State, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Pertentangan). Hakim Louis B. Butler Jr., yang menulis untuk majoriti, mendapati bahawa keputusan DNA adalah relevan dengan isu kritikal identiti yang dihadapi juri, kerana Armstrong berhujah dia berada di tempat lain ketika pembunuhan itu berlaku. Ini bukan bukti yang cenderung untuk 'menghilangkan' pengumpulan bukti (pendakwa). Bukti DNA mencemarkan salah satu bukti penting yang membentuk asas kes terhadap Armstrong. Armstrong, seorang pelajar siswazah UW-Madison yang menjalani parol dari New Mexico selepas menjalani hukuman untuk sabitan liwat dan empat sabitan rogol, didapati bersalah membunuh Charise Kamps, 19 tahun, yang mayatnya dipukul dan berdarah ditemui bogel dengan tali leher jubah mandi disarung di belakangnya di apartmennya. Seorang pakar patologi memberi keterangan bahawa kemungkinan dia mati akibat tercekik dan dipukul dengan objek tumpul. Charise telah bersama Armstrong, abangnya, Steve, tunang Armstrong, Jane May, dan lain-lain pada petang 23 Jun 1980. Selepas pesta di May dan makan malam di restoran Madison, Armstrong, Kamps dan May pergi ke sebuah rumah kawan dan kemudian kembali ke May untuk menonton televisyen. Semasa berada di parti itu, beberapa saksi akan memberi keterangan bahawa Charise dan Armstrong sedang bercumbuan. Ingatan mereka, malangnya tidak begitu jelas (yang dijangkakan pada pesta di mana terdapat periuk, kokain dan alkohol) dan bercanggah tentang siapa yang menggoda dengan siapa. Menurut keterangan pada perbicaraannya, tidak lama selepas itu, Armstrong dan Charise pergi ke apartmennya, di mana mereka minum dan mendengar rekod sementara menunggu untuk menyelesaikan perjanjian kokain. Mereka kemudian keluar, membeli kokain dan kemudian kembali ke rumah May. Pada kira-kira jam 10:45 malam, menurut keterangan perbicaraan Armstrong dan May, Charise meninggalkan May untuk kembali ke apartmennya. Waktu terbaharu Charise diketahui masih hidup adalah antara 11 dan 11:30 malam, ketika dia menghubungi rakannya di Prairie du Chien. Dr Robert Huntington, pakar patologi, meletakkan masa kematian mangsa antara tengah malam dan 3:30 pagi. Mayatnya ditemui apabila teman lelaki Charise, Brian Dillman, cuba menghubungi Charise dari Iowa pada awal pagi 24 Jun 1980, tetapi talian telefon sibuk. Selepas percubaan berulang kali gagal, dia menghubungi Jane May dan memintanya untuk memeriksa Charise, pada masa itu mayat wanita itu ditemui. (Kira-kira jam 12:40 p.m. pada 24 Jun 1980.) Dia kemudian pergi ke kedai yang diuruskannya dan memberitahu polis tentang pembunuhan itu. Dia juga menelefon Armstrong, memberitahunya apa yang berlaku dan memintanya untuk datang ke pangsapuri Charise, yang dia lakukan. Pada perbicaraannya, Armstrong memberi keterangan bahawa dia meninggalkan flat May untuk ke apartmennya sepuluh hingga dua puluh minit kemudian tetapi akhirnya kembali ke flat May pada jam 1 pagi pada 24 Jun 1980. May memberi keterangan bahawa Armstrong boleh tiba semula di tempatnya selewat-lewatnya jam 3:30 pagi. tetapi juga mengakui dia telah memberitahu rakan-rakan bahawa dia tidak pulang sepanjang malam. Dia kemudian menjelaskan bahawa ini adalah kenyataan palsu, dalam kata-katanya, kenyataan flip. Pendakwa raya menafikan cerita Armstrong bahawa dia telah kembali ke pangsapuri May pada jam 1 pagi dengan memanggil sepasang saksi yang akan melihat atau mendengar Armstrong jika dia masuk pada jam itu. Terry Fink memberi keterangan bahawa pemuzik Jackson Browne sedang membuat filem promosi di State Street, termasuk penggambaran di luar Pipefitter. Fink menyatakan bahawa dari lima atau sepuluh minit sebelum 1:00 pagi hingga 1:45 pagi, dia berada di kaki lima dalam jarak sepuluh kaki dari pintu pangsapuri hadapan, memerhati kru filem dan berbual dengan rakan-rakan. Fink memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat Armstrong di kawasan itu atau memasuki pangsapuri pada masa itu, menurut pendapat majoriti Mahkamah Agung Wisconsin. Jeff Zuba ialah pengurus pemastautin untuk apartmen-apartmen di atas Pipefitter. … Zuba memberi keterangan bahawa pintu pangsapurinya bertentangan dengan pintu di bahagian atas tangga hadapan dan dia boleh mendengar sesiapa yang masuk atau keluar dari bangunan itu. … Dia tidak melihat atau mendengar Armstrong pergi atau kembali ke bangunan itu. Negeri itu juga mengemukakan dua saksi untuk menyokong teorinya bahawa Armstrong pergi ke pangsapuri Charise selepas tengah malam, bukannya sebelum 10:00 malam, seperti yang ditegaskan Armstrong. Saksi pertama ialah Laura Chafee. Dia tinggal betul-betul di bawah apartmen tempat Charise tinggal dan mendengar muzik, yang kelihatannya datang dari tingkat atas, bermula kira-kira 12:05 a.m. Detektif dari Jabatan Polis Madison menyuruh Chafee duduk di apartmennya dan mendengar muzik (Grand Funk Railroad) bermain di apartmen Charise. Chafee memberi keterangan bahawa bunyi itu serupa. Josef Rut, seorang Pegawai Polis Madison, memberi keterangan bahawa dia mengeluarkan album Grand Funk daripada stereo Charise. Dillman memberi keterangan bahawa Armstrong pernah memainkan Grand Funk Survival untuknya. Dillman berkata bahawa salinan album itu ada di meja putar Charise ketika dia menemani penyiasat berjalan-jalan di apartmennya beberapa hari selepas pembunuhannya. Seorang lagi saksi yang bekerja di Pipefitter dan berada di pesta Mei pada 23 Jun, juga memberi keterangan bahawa Armstrong pernah memberitahunya bahawa Grand Funk Survival adalah antara kegemarannya dan dia memainkan album itu untuknya. Untuk saksi kedua, polis bergantung pada keterangan yang dipertingkatkan secara hipnosis dan enggan daripada seorang waria bernama Riccie Orebia, yang tinggal di seberang jalan dari Charise Kamps dan yang menghabiskan malam 23 Jun duduk di atasnya (mahkamah tidak bersetuju dengan perkara yang betul. kata ganti nama untuk digunakan untuk Riccie) beranda melihat dunia berlalu antara 10:30 p.m. dan 4 pagi Walaupun dia tidak mempunyai jam tangan (Orebia telah bertanya kepada orang yang lalu lalang pada pukul berapa dan diberitahu pukul 11:45 malam), Orebia menganggarkan bahawa pada kira-kira pukul 12:30 tengah hari, dia melihat sebuah kereta putih dengan kereta hitam. laluan atas di West Gorham dan menggambarkan pemandu itu berambut gelap paras bahu. Orebia melihat kereta itu berlalu untuk kali kedua dan meletak dari pandangan di seberang jalan. Kira-kira lima atau sepuluh minit kemudian, Orebia melihat seseorang, yang digambarkan sebagai kurus dan sangat berotot, berjalan dari arah tempat letak kereta, menyeberang jalan, dan memasuki bangunan pangsapuri Charise. Kira-kira lima hingga sepuluh minit selepas itu, lelaki yang sama meninggalkan bangunan itu dan kembali ke arah yang dia datang. Orebia memberi keterangan bahawa lima minit lagi berlalu, dan orang yang sama menyeberang jalan, memasuki bangunan untuk kali kedua, dan kemudian, selepas tinggal di dalam lima minit lagi, kali ini pergi lagi tanpa memakai baju. Orebia menyatakan bahawa lima minit lagi berlalu, dan orang yang sama berlari ke seberang jalan ke bangunan untuk kali ketiga, tinggal selama kira-kira 20 minit, dan kemudian meninggalkan berlari dengan sangat pantas, bersinar seolah-olah dia berminyak. Orebia kemudian memerhatikan kereta hitam-putih itu meluncur laju meninggalkan tempat letak kereta. Perihalan Orebia tentang lelaki itu - rambut paras bahu, kurus dan berotot, dan kemudian bersinar - dibawa keluar melalui hipnosis, kaedah yang diiktiraf, tetapi sangat halus untuk menyoal siasat saksi. Pakar hipnotis mesti berhati-hati untuk tidak menanam maklumat atau menggalakkan konbulasi, yang ditakrifkan sebagai pembinaan kenangan palsu. Malangnya, beberapa maklumat Orebia mungkin telah tercemar, walaupun pakar hipnosis yang menjalankan soal siasat menafikan perkara ini. Semasa keterangannya, Kihlstrom menyampaikan petikan daripada sesi rakaman video antara McKinley dan Orebia. Kihlstrom menyatakan bahawa Lombardo berada di dalam bilik semasa sesi itu, dan bahawa Orebia pada mulanya menyifatkan suspek sebagai tinggi lima kaki, tiga inci hingga lima kaki lima inci, tetapi McKinley secara tidak sengaja bertanya tentang ketinggian enam kaki sehingga Orebia bersetuju. dengan ketinggian itu, Pendapat Mahkamah Agung menyatakan. Peguam Armstrong menyatakan bahawa Armstrong adalah enam kaki, dua inci tinggi. Orebia mengenal pasti Armstrong dalam barisan yang dijalankan di tempat kejadian, tetapi Armstrong tidak bekerjasama dalam barisan dan terpaksa diseret ke tempat kejadian, jelas sekali membezakan dirinya daripada lelaki lain (yang memakai rambut palsu, oleh cara). Riccie Orebia kemudiannya memberikan dua kenyataan kepada peguam Armstrong yang membuktikan bahawa anak guam mereka bukanlah lelaki yang dilihatnya di tempat kejadian. Walau bagaimanapun, dalam perbicaraan Orebia menarik balik pencabutannya dan menyatakan bahawa dia positif bahawa Armstrong adalah orang yang dilihatnya masuk dan keluar dari bangunan pangsapuri Kamps tiga kali pada malam 24 Jun 1980, majoriti Mahkamah Agung menulis. Orebia memberi keterangan bahawa kenyataan yang diberikannya pada 5 dan 10 November 1980, adalah sengaja tidak benar, dikatakan sebagai pembohongan yang disengajakan untuk menjejaskan kredibilitinya sebagai saksi dan diharapkan mengakibatkan penarikan diri sebagai saksi. guru mempunyai urusan dengan guru lain
Armstrong secara sukarela menyerahkan ujian yang mendedahkan kesan darah di bawah kuku jari, kuku kaki dan gelang jam tangannya. Dia memberitahu pihak berkuasa bahawa darah itu berasal dari luka di lututnya, serta fakta bahawa dia telah melakukan hubungan seksual dengan teman wanitanya semasa haidnya. Dillman memberi keterangan bahawa dia meminjamkan Armstrong 0 untuk pembelian sebuah kereta (sama seperti yang diterangkan oleh Riccie Orebia), dan semasa bercakap dengan Charise di pesta itu, dia terdengar Armstrong memberinya wang dan menunjukkan bahawa ia adalah 0 sebagai pembayaran balik sebahagian untuk pinjaman. May memberi keterangan bahawa kedua-dua Charise dan Armstrong telah memberitahunya tentang pembayaran balik 0. Bagaimanapun, apabila polis menggeledah apartmen itu, tiada wang ditemui. Negara berteori bahawa selepas Armstrong membunuh Kamps, dia mencuri 0 daripada Kamps yang dia berikan kepadanya pada awal petang, pendapat majoriti mengatakan dalam ringkasan fakta kes itu. Pada awal petang 24 Jun 1980, Negara menetapkan bahawa Armstrong mendepositkan wang tunai 5 ke dalam akaun banknya. Dalam kedua-dua penyata pembukaan dan penutup, Negara menekankan kehilangan 0 dari pangsapuri Kamps dan deposit tunai 5 Armstrong pada petang berikutnya, menegaskan bahawa kedua-dua kejadian bersama-sama adalah petunjuk kesalahan Armstrong. Seorang pegawai memberi keterangan pada perbicaraan bahawa dia dan seorang pegawai lain melihat di hampir mana-mana tempat yang kami fikirkan akan ada wang yang disembunyikan. Laci, almari pakaian, kabinet, apa sahaja, termasuk pakaian, di apartmen Kamps tanpa menemui 0. Dalam pembelaannya, Armstrong memberi keterangan bahawa abangnya, Steve, memberinya $ 300, sebagai bayaran balik untuk pakaian yang dibeli Armstrong kepadanya dan untuk sewa musim panas Steve. Walau bagaimanapun, ia adalah bukti surih: air mani daripada rembesan yang ditemui di tempat kejadian - seseorang yang jenis darahnya boleh dikenal pasti melalui air mani (kira-kira 80 peratus daripada populasi lelaki Amerika Utara) dan rambut kemaluan yang konsisten dengan Armstrong yang menjadi pusat kes Negara. Seorang saintis forensik memberi keterangan pada perbicaraan yang memberi keterangan bahawa terdapat 60 hingga 70 ciri yang dia bandingkan antara rambut untuk menentukan sama ada dua adalah serupa atau konsisten. Majoriti diperlukan untuk menentukan dua rambut adalah konsisten. Selepas menyemak rekod itu, Mahkamah Rayuan Wisconsin menyimpulkan bahawa walaupun kes ini hampir sama, Armstrong tidak meyakinkan kami bahawa bukti yang baru ditemui secara munasabah akan menyebabkan juri baru mencemarkan bukti keadaan yang memberatkan. Walaupun juri baharu boleh mencapai keputusan yang berbeza,… Armstrong tidak menunjukkan bahawa bukti yang baru ditemui dengan jelas dan meyakinkan mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa keputusan akan berbeza pada perbicaraan semula. Mahkamah Agung Wisconsin tidak bersetuju, menolak keperluan untuk menunjukkan olehbukti yang jelas dan meyakinkanbahawa juri lain mungkin mencapai kesimpulan yang berbeza. MarkGribben.com
Percubaan Baru Untuk Ralph Armstrong TalkLeft.com 12 Jul 2005 Membalikkan keputusan mahkamah perbicaraan dan mahkamah rayuan negeri, Mahkamah Agung Wisconsin hari ini memerintahkan perbicaraan baharu untuk Ralph Armstrong, yang disabitkan dengan rogol dan pembunuhan Charise Kamps pada 1980. Walaupun pihak pendakwaan berpegang pada teorinya bahawa Armstrong adalah perogol, ia menghadapi kesukaran untuk menjelaskan perkara baruDNAujian yang mengecualikan Armstrong sebagai sumber air mani yang diperolehi daripada Kamps. Ternyata air mani itu kepunyaan teman lelaki Kamps. Pihak pendakwaan bagaimanapun berhujah bahawa 'rambut kepala yang ditemui pada tali pinggang jubah mandi yang disarungkan pada badan Kamps yang dicacatkan... serupa dengan rambut Armstrong, dan hei, persamaan cetek sepatutnya cukup baik untuk mengekalkan sabitan membunuh, bukan? salah. BaruDNAujian mendedahkan bahawa rambut itu bukan berasal dari Armstrong. Kes goyah pendakwaan sentiasa menjadi kontroversi, memandangkan keputusan polis yang dibuat untuk 'membina semula' peristiwa dengan menghipnotis saksi, dan saksi' seterusnya memberikan keterangan flip-flopping. Dalam perbicaraan asal, pendakwa bergantung pada keterangan daripada Riccie Orebia, seorang pelacur waria, yang berkata dia melihat seorang lelaki yang sesuai dengan keterangan Armstrong memandu kereta yang kelihatan seperti Armstrong masuk dan keluar dari apartmen Kamps beberapa kali. Orebia, yang menjalani hipnosis untuk membantu mengimbas kembali peristiwa malam itu, kemudian menarik balik keterangannya, kemudian menarik balik pengucapan semula. Pihak pendakwaan merehatkan kesnya pada kesilapan lain juga. Negeri itu juga membuat kes bahawa bahan di bawah kuku Armstrong adalah darah, tetapi ujian kemudian mendapati ia bukan. Walaupun bukti baharu yang dramatik melemahkan kes pendakwaan, Armstrong memenangi perbicaraan baharu dengan hanya keputusan 4-3. Kudos kepada Barry Sheck, Jerome Buting, dan seluruh pasukan pertahanan kerana memberi peluang kepada Armstrong untuk menjalani perbicaraan yang adil.
Pemfailan mahkamah: Ralph Armstrong telah dirangka untuk pembunuhan Madison Peguam berkata seorang lelaki lain mengaku melakukan jenayah itu, dan pendakwa Daerah Dane melanggar peraturan untuk menutup perkara ini TheDailyPage.com Jumaat 25/04/2008 Pada pertengahan 1990-an, Steve Armstrong mengaku kepada pembunuhan 1980 seorang pelajar UW-Madison yang mana abangnya Ralph Armstrong telah disabitkan, menurut pemfailan baru dengan mahkamah rayuan negeri. Polis, katanya, gagal menyiasat dan pendakwa mengambil langkah untuk memusnahkan bukti yang boleh membuktikan Ralph Armstrong tidak bersalah. [T]nya negara sengaja menindas dan menahan, selama kira-kira tiga belas tahun yang lalu, maklumat bahawa pihak ketiga yang diketahui mengaku telah merogol dan membunuh mangsa dalam kes ini, menyatakan ringkasan, yang difailkan pada 17 April oleh peguam bela Armstrong, Jerome Buting dari Brookfield dan Barry Scheck dari New York. Ringkas kepada Wisconsin's Dist. 4 Mahkamah Rayuan menyebut pengakuan ini sebagai bukti ekskulpatori yang menyokong dakwaan Ralph Armstrong bahawa dia tidak bersalah atas jenayah ini. Ia seterusnya mengatakan bahawa bekas penolong peguam daerah Dane County John Norsetter, pendakwa asal Armstrong, telah dihubungi secara peribadi oleh salah seorang individu yang diaku Steve Armstrong. Tetapi Norsetter, yang bersara dari pejabat tahun lalu, didakwa bukan sahaja gagal menyiasat atau memberitahu peguam bela Armstrong tentang pengakuan ini, dia kemudiannya mengarahkan ujian yang memusnahkan bukti yang boleh membuktikan kesalahan Steve Armstrong. Malah untuk mencuba ujian sedemikian tanpa memberitahu mahkamah atau pihak pembelaan tentang pengakuan pihak ketiga adalah melulu, paling teruk, percubaan yang disengajakan untuk memanipulasi kebenaran dan menjebak lelaki yang tidak bersalah, kata pemfailan. Ralph Armstrong, kini 55, telah disabitkan pada tahun 1981 kerana membunuh pelajar baharu UW-Madison, Charise Kamps, 19, di sebuah apartmen di pusat bandar Madison; dia sentiasa mengekalkan sifat tidak bersalahnya. Pada tahun 2005, Mahkamah Agung Wisconsin membatalkan sabitannya, selepas ujian mengecualikan dia sebagai sumber DNA tempat kejadian jenayah. Pejabat Peguam Daerah Daerah Dane sedang bersedia untuk mencuba semula kes itu. Pemfailan (lihat dokumen yang dilampirkan) daripada Buting dan Scheck, yang terakhir merupakan peguam pembelaan jenayah dan pengarah bersama Projek Innocence di Cardoza Law School, disertakan dengan dua afidavit, daripada penduduk Texas Fawn Elaine Cave dan Debbie Holsomback. Kedua-duanya memberikan laporan yang hampir sama tentang pertemuan dengan Steve Armstrong yang berlaku pada musim panas sama ada 1994 atau 1995. (Holsomback mengimbas kembali bahawa ia adalah 1995; Gua mengatakan ia sama ada 1994 atau 1995.) Menurut kedua-dua wanita, mereka bertemu Steve Armstrong semasa lawatan ke ibu Cave di Roswell, Texas. Steve Armstrong, mereka berkata, pada satu ketika mengulas bahawa dia tahu abangnya Ralph tidak bersalah dan bimbang apa yang Ralph mungkin lakukan kepadanya apabila dia keluar dari penjara. Dia berkata, sebagai penjelasan: Ralph tidak melakukannya. Saya melakukannya. Steve Armstong, menyatakan afidavit daripada Holsomback, meneruskan untuk mengaitkan butiran grafik pembunuhan itu, termasuk bahawa dia menggunakan penyapu pada mangsa dengan objek tajam yang dipasang. Pemfailan daripada Buting dan Scheck mengatakan butiran ini konsisten dengan kedua-dua fakta yang diketahui umum dan tidak diketahui tentang pembunuhan Kamps. Afidavit itu mengatakan Steve Armstrong berada di Madison pada masa itu, melawat abangnya. Kedua-dua lelaki itu pada mulanya ditahan polis. Ralph kemudiannya didakwa atas jenayah itu. Steve dibebaskan dan kembali ke Texas. Dia meninggal dunia di Tennessee pada Julai 2005. Kedua-dua Cave dan Holsomback berusaha untuk melaporkan kepada pihak berkuasa apa yang dikatakan oleh Steve Armstrong, walaupun dia telah menghantar mereka pergi dengan amaran bahawa dia tahu di mana mereka tinggal dan membentuk tangannya ke posisi pistol. Gua berkata dia menghubungi FBI dan mungkin polis di Roswell. Holsomback berkata dia menghubungi Pejabat Peguam Daerah Dane County dan bercakap dengan seorang lelaki bernama John yang mengenal pasti dirinya sebagai pendakwa Ralph Armstrong. Pemfailan itu mengenal pasti individu ini sebagai John Norsetter. Kedua-dua wanita berkata laporan mereka tidak diambil serius. Norsetter kononnya memberitahu Holsomback bahawa dia tidak ragu-ragu dia telah mensabitkan orang yang betul. Menurut Buting dan Scheck, Norsetter mahupun orang lain dari Pejabat Peguam Daerah Daerah Dane tidak pernah menarik perhatian mereka kepada fakta bahawa ia menerima maklumat tentang kenyataan Steve Armstrong. Mereka mengatakan bahawa walaupun terdapat sedikit keraguan tentang kewajipan negara untuk memberikan maklumat ini selepas sabitan, ia mempunyai kewajipan yang jelas untuk berbuat demikian sejak 2005, apabila sabitan Ralph Armstrong telah dibatalkan dan pendakwaan baharu belum selesai, di bawah kes yang dikenali sebagai Brady . lelaki yang jatuh cinta dengan keretanya
Tetapi pemfailan menyatakan bahawa Norsetter melakukan lebih daripada sekadar tidak memberitahu pembela Ralph Armstrong tentang pendedahan ini. Ia mengatakan bahawa pada tahun 2006, dia melanggar perintah mahkamah dalam memerintahkan ujian DNA ke atas sampel DNA tempat kejadian jenayah yang tinggal yang memusnahkan sampel itu dengan berkesan. Selain itu, jenis ujian yang dipesan, ujian Y-STR, hanya melihat sebahagian daripada profil DNA yang bagi individu yang berkaitan dengan bapa adalah sama. Keputusan Encik Norsetter untuk menjalankan ujian DNA yang beliau tahu tidak akan dapat membezakan saudara antara satu sama lain, apabila dia tahu bahawa abang Armstrong telah mengaku melakukan jenayah itu, tanpa memberitahu mahkamah atau pihak pembelaan tentang pengakuan itu, adalah tidak kurang daripada kelakuan melulu dan keterlaluan, kata ringkasnya. Dalam proses menggunakan muslihat menipu ini, dia memusnahkan kotoran air mani yang mengandungi DNA nuklear yang lebih diskriminasi yang boleh membezakan Ralph daripada abangnya… Buting dan Scheck meminta mahkamah rayuan memerintahkan prosiding lanjut mengenai pendedahan baharu ini. Di samping itu, mereka berkata, kerana sifat bukti yang serius dari segi undang-undang dan etika, Mahkamah harus mengambil jagaan segera ke atas fail perbicaraan dan pasca sabitan DA dalam kes ini, menyalinnya dan menutupnya untuk disimpan sehingga semakan bebas selanjutnya dapat menentukan. tahap sebenar ini atau yang lain Brady , proses wajar atau pelanggaran etika. Ia juga meminta semua dokumen mengenai Steve Armstrong didedahkan dengan segera kepada pihak pembelaan. Panggilan yang ditinggalkan di rumah Madison John Norsetter tidak segera dibalas. Dane County DA Brian Blanchard berkata dia tidak boleh mengulas, kerana dia belum bercakap dengan Norsetter tentang perkara itu dan tidak mempunyai maklumat melebihi apa yang diberikan dalam pemfailan dengan mahkamah rayuan. Pada 24 April, kerajaan bertindak balas, menentang usul oleh peguam Armstrong untuk membenarkan bukti baharu ini. Taklimat maklum balas daripada Penolong Peguam Negara Sally Wellman mengatakan afidavit daripada Cave dan Holsomback tidak membuktikan bahawa Norsetter sengaja menahan bukti malah Norsetter telah dihubungi oleh Holsomback. Ia memanggil afidavit itu sekadar dakwaan fakta, dakwaan yang tidak disahkan dan tidak terbukti. Taklimat Wellman seterusnya menegaskan bahawa dakwaan dalam usul Armstrong sama sekali tidak berkaitan dengan kesnya yang belum selesai. Ia mengatakan adalah tidak wajar untuk mahkamah rayuan membenarkan rekod itu ditambah dengan maklumat baharu ini, tetapi mengakui bahawa adalah dalam kuasa mahkamah untuk menghantar semula kes itu ke mahkamah litar untuk pendengaran keterangan. Armstrong, negara berhujah, tidak boleh diberikan sebarang pelepasan tambahan di luar perbicaraan baharu, yang telah diperintahkan oleh Mahkamah Agung. Akhirnya, ia menentang permintaan untuk mendapatkan fail kes, dengan mengatakan tiada proses wajar atau pelanggaran etika telah diwujudkan.
 | 
