NEWTON BURTON ANDERSON ENSIKLOPEDIA PEMBUNUH

merancang dan bersemangat untuk terus mengembangkan dan menjadikan Murderpedia tapak yang lebih baik, tetapi kami benar-benar
memerlukan bantuan anda untuk ini. Terima kasih banyak-banyak.

Newton Burton ANDERSON

Klasifikasi: Pembunuh

Ciri-ciri: rogol - Rompakan

Jumlah mangsa: 2

Tarikh pembunuhan: 4 Mac, 1999

Tarikh lahir: 8 Ogos, 1976

Profil mangsa: Frank, 60, dan Bertha Cobb , 65

Kaedah pembunuhan: Menembak (senapang patah)

lokasi: Smith County, Texas, Amerika Syarikat

Status: Dibunuh dengan suntikan maut di Texas pada Februari 22, 2007

Di Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat
Untuk Litar Kelima

pendapat 06-70004

Ringkasan:

Anggota bomba bertindak balas terhadap rumah Frank dan Bertha Cobb yang terbakar di Tyler. Bertha yang berusia 65 tahun ditemui di ruang tamu. Dia menghadap ke bawah, diikat dan diikat dengan pita elektrik, berbogel dari pinggang ke bawah, dan telah dirogol dan dicekik. Dia telah mengalami luka senapang patah di kepala.

Mayat Frank Cobb ditemui di dapur. Dia telah ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapang patah, dan terbaring menghadap ke bawah dengan tangan dan kakinya diikat dengan pita elektrik.

Kemudian pada hari itu, Anderson dikenal pasti sedang memunggah Cadillacnya di trelernya dengan beberapa barangan peribadi milik Cobbs, dan mempunyai pakaian baru dan wang tunai, yang luar biasa baginya.

Petikan:
Anderson lwn Dretke, Tidak Dilaporkan dalam F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson lwn Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (Cir. 5th 2006) (Habeas).

Hidangan Akhir/Istimewa:

Daging babi, ayam goreng, taco, kentang panggang, salad kentang dan kentang goreng.

Kata Akhir:

'Untuk semua mereka yang mahu perkara ini berlaku, saya harap anda mendapat apa yang anda mahukan, dan ia membuatkan anda berasa lebih baik, dan memberikan anda sedikit kelegaan. Tak tahu nak cakap apa lagi. Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap, selepas beberapa ketika, ia akan menjadi lebih baik.' Anderson kemudian menyatakan kasih sayang kepada saudara-maranya dan berkata, 'Saya minta maaf. Itu sahaja. Selamat tinggal.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Keadilan Jenayah Texas

Banduan: Anderson, Newton
Tarikh Lahir: 8/8/1976
# TDCJ: 999355
Tarikh Diterima: 15/5/2000
Pendidikan: 8 tahun
Pekerjaan: buruh
Tarikh Kesalahan: 3/4/1999
Daerah Kesalahan: Smith
Daerah Asli: Daerah Dallas, Texas
Bangsa: Putih
Jantina lelaki
Warna Rambut: Merah
Warna Mata: Biru
Tinggi: 5' 10'
Berat: 163 lb Rekod Penjara Sebelum: #726532 Hukuman 10 tahun dari Rockwall County untuk 3 pertuduhan Kecurian Habitation, hukuman kemudiannya dikurangkan daripada 10 kepada 8 tahun, 12/3/1998 dikeluarkan atas pengawasan mandatori kepada Smith County.

Peguam Negara Texas

Jumaat, 15 Februari 2007

Nasihat Media: Newton Anderson Dijadualkan Untuk Pelaksanaan

AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang Newton Anderson, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas jam 6 petang. Khamis, 22 Februari 2007. Anderson dijatuhi hukuman mati kerana membunuh pasangan Tyler semasa pecah rumah mereka.

FAKTA JENAYAH

Pada 4 Mac 1999, Frank dan Bertha Cobb tiba di rumah, menangkap Anderson dalam proses merompak kediaman mereka. Menggunakan senapang patah Anderson, Anderson membunuh Frank dan menembak mati, mati lemas, mencekik dan menyerang Bertha secara seksual. Selepas membunuh Cobbs, Anderson merompak mereka, membakar rumah mereka dan melarikan diri dalam Cadillac merah marun pasangan itu.

Selepas bertindak balas terhadap kebakaran, anggota bomba mengawal api dan menemui mayat Frank di dapur. Dia telah ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapang patah, dan terbaring menghadap ke bawah dengan tangan dan kakinya diikat dengan pita elektrik. Pada ketika itu pegawai mengisytiharkan rumah itu sebagai tempat kejadian dan mengarahkan anggota bomba keluar dari premis itu.

Semasa meninggalkan rumah, seorang anggota bomba menemui mayat Bertha di ruang tamu. Dia juga menghadap ke bawah dan diikat dengan pita elektrik. Pita elektrik juga menutup mulut dan hidungnya; dia tidak berpakaian dari pinggang ke bawah; dia telah ditembak berkali-kali di kepala; dan dia telah dirogol dan dicekik.

Pada hari pembunuhan itu, Anderson masuk ke taman treler tempat dia tinggal bersama anak saudara iparnya dan meminta bantuan memunggah pakaian, beg sandang, beg pakaian, peralatan mandian dan kipas berayun dari Cadillac merah jambu. Anak lelaki Cobbs kemudiannya mengenal pasti barang-barang itu datang dari rumah ibu bapanya. Anderson meninggalkan taman treler selepas memunggah harta itu, dan selepas kembali, dia memberitahu anak saudara bahawa dia meninggalkan Cadillac di luar lebuh raya di belakang bangunan. Pegawai kemudian menemui kenderaan di mana Anderson berkata dia telah meninggalkannya.

Malam itu, Anderson meminta anak saudara lelaki iparnya dan teman lelakinya untuk menaiki kelab malam Dallas. Dia menawarkan untuk membayar mereka lapan puluh dolar, yang luar biasa kerana Anderson biasanya tidak mempunyai wang tunai tambahan. Bertha telah menunaikan cek sebanyak 2.00 pada hari itu juga, dan menyimpan wang tunai lapan ratus dolar, tetapi pegawai penyiasat tidak menemui wang tunai di rumah Cobb. Juga luar biasa ialah pakaian mahal yang dipakai Anderson.

Saksi di kelab malam memerhatikan bahawa Anderson mempunyai sejumlah besar wang tunai dan membeli satu pusingan minuman untuk semua orang di bar. Apabila ditanya sama ada dia telah memecah masuk ke rumah seseorang, Anderson menjawab, Ya. Saya melakukan sesuatu seperti itu. Anderson kemudian memberitahu kakaknya bahawa dia melakukannya.

SEJARAH PROSEDUR

Pada Mac 1999, Anderson telah didakwa atas pembunuhan besar Frank dan Bertha Cobb. Pada Mei 2000, juri mengembalikan keputusan bersalah dan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan kedua-dua keputusan itu pada Mei 2002. Pada Mac 2003, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak petisyen habeas negeri Anderson.

Pada April 2003, Anderson mendapatkan peguam persekutuan habeas dan, mengetahui hasrat mahkamah perbicaraan untuk menetapkan tarikh pelaksanaan Mei 2003, meminta mahkamah daerah A.S. untuk menangguhkan pelaksanaannya. Pada 1 Mei 2003, mahkamah persekutuan memerintahkan penangguhan. Anderson memfailkan petisyen habeas persekutuannya sepuluh bulan kemudian dan ditolak pada Januari 2006.

bagaimana rupa rumah amityville

Dia merayu kepada Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-5, dan mahkamah daerah negeri menetapkan pelaksanaannya pada 26 Julai 2006, walaupun penangguhan sebelumnya masih berkuat kuasa. Pada 1 November 2006, Mahkamah Litar ke-5 mengesahkan keputusan mahkamah rendah untuk menafikan pelepasan. Pada 5 Januari 2007, Anderson memfailkan petisyen untuk semakan certiorari di Mahkamah Agung A.S. dan permohonan untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu pelupusan petisyennya. Petisyen dan permohonan penangguhan masih belum selesai di hadapan mahkamah.

LATAR BELAKANG JENAYAH

Sebelum membunuh dan merompak Cobbs, Anderson menjalani hukuman penjara kerana serangan keganasan keluarga. Dia juga mempunyai sabitan pecah rumah dan dihukum lapan tahun percubaan dalam kes itu. Apabila Anderson melakukan empat lagi pecah rumah kurang daripada tiga bulan dalam percubaannya, percubaannya telah dibatalkan dan dia dijatuhkan hukuman penjara lapan tahun. Tiga bulan selepas dia dibebaskan dari penjara, Anderson membunuh Frank dan Bertha Cobb.

Aktiviti jenayah Anderson tidak terhad kepada Texas. Sebelum ini, dia melakukan pecah rumah dan menggunakan kenderaan bermotor tanpa kebenaran di California, di mana dia menerima hukuman penjara enam tahun pesalah juvana. Dalam tempoh dua bulan selepas ketibaannya di kemudahan tahanan juvana, Anderson melarikan diri.

Semasa di penjara, menunggu perbicaraan untuk pembunuhan besar-besaran dalam pembunuhan Cobbs, Anderson memperoleh atau membuat tali dan menggunakan pisau gergaji besi untuk memotong lubang udara di sel penjaranya. Pada kesempatan lain, Anderson menyeludup pisau cukur ke dalam mahkamah, memotong sekatan kakinya, dan melarikan diri semasa perbicaraan praperbicaraan. Anderson juga memiliki betis dan cuba merasuah pegawai pembetulan supaya pintu selnya tidak berkunci.

Pembunuh pasangan Texas yang telah bersara dihukum bunuh

Berita Pagi Dallas

Khamis, 22 Februari 2007

HUNTSVILLE – Seorang pencuri kerjaya yang meminta maaf telah dihukum bunuh pada petang Khamis kerana mendera dan membunuh pasangan yang sudah bersara ketika menceroboh rumah mereka lapan tahun lalu. 'Bagi semua yang mahu perkara ini berlaku, saya harap anda mendapat apa yang anda mahukan dan ia membuatkan anda berasa lebih baik dan memberikan anda sedikit kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang ke arah saudara-mara dan rakan-rakan pasangan itu. 'Saya tidak tahu mahu berkata apa lagi.' Sambil memandang ke arah tingkap lain di mana kakaknya menangis teresak-esak, dia berkata, 'Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap selepas beberapa ketika ia menjadi lebih baik.'

Anderson memberitahu mereka beberapa kali bahawa dia menyayangi mereka. 'Saya minta maaf. Itu sahaja. Selamat tinggal.' Tujuh minit kemudian pada pukul 6:17 petang. CST, Anderson telah disahkan meninggal dunia.

Dalam kenyataan tulisan tangan yang diedarkan selepas kematiannya, Anderson sekali lagi memohon maaf kepada keluarga mangsanya. 'Saya hanya ingin mengatakan bahawa selama lapan tahun terakhir saya terpaksa pergi dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia membuat kesimpulan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ia cukup untuk semua orang. Jika perkara boleh dibatalkan, saya akan melakukannya, saya akan melakukannya!!:'

Anderson ialah banduan Texas kelima yang dihukum mati tahun ini dan yang pertama daripada empat ditetapkan untuk mati dalam tempoh dua minggu akan datang di negara hukuman mati paling aktif di negara itu.

Pembunuh menawarkan permohonan maaf sebelum dia dihukum bunuh

Oleh Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 23 Februari 2007

HUNTSVILLE - Seorang pencuri kerjaya yang meminta maaf telah dihukum bunuh pada petang Khamis kerana mendera dan membunuh pasangan yang sudah bersara semasa pecah masuk rumah mereka lapan tahun lalu. 'Bagi semua yang mahu perkara ini berlaku, saya harap anda mendapat apa yang anda mahukan dan ia membuatkan anda berasa lebih baik dan memberikan anda sedikit kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang ke arah saudara-mara dan rakan-rakan pasangan itu. 'Saya tak tahu nak cakap apa lagi.'

Sambil memandang ke arah tingkap lain di mana kakaknya menangis teresak-esak, dia berkata, 'Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap selepas beberapa ketika ia menjadi lebih baik.' Anderson memberitahu mereka beberapa kali bahawa dia menyayangi mereka. 'Saya minta maaf. Itu sahaja. Selamat tinggal.' Tujuh minit kemudian pada pukul 6:17 petang. CST, Anderson telah disahkan meninggal dunia.

Dalam kenyataan tulisan tangan yang diedarkan selepas kematiannya, Anderson sekali lagi memohon maaf kepada keluarga mangsanya. 'Saya hanya ingin mengatakan bahawa selama lapan tahun terakhir saya terpaksa hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia membuat kesimpulan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ia cukup untuk semua orang. Jika perkara boleh dibatalkan, saya akan melakukannya, saya akan melakukannya!!'

Anderson, 30, yang berkata dia mula mencuri dari rumah walaupun sebelum dia remaja, telah keluar dari penjara hanya kira-kira empat bulan selepas menjalani empat tahun kerana pecah rumah apabila dia ditangkap kerana membunuh Frank Cobb, 71, dan 61-nya. isteri berusia setahun, Bertha, di rumah luar bandar mereka berhampiran Tyler di Smith County. Anderson ialah banduan Texas kelima yang dihukum mati tahun ini dan yang pertama daripada empat ditetapkan untuk mati dalam tempoh dua minggu akan datang di negara hukuman mati paling aktif di negara itu.

Kira-kira sejam sebelum dia dijadual meninggal dunia, Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan yang bertujuan untuk menangguhkan hukuman. Peguam Anderson telah berhujah dia telah dinafikan proses sewajarnya kerana keputusan yang salah di mahkamah perbicaraan dan pendakwa yang terlalu bersemangat.

Anderson, dalam temu bual mengenai hukuman mati minggu lalu, mengakui pembunuhan itu tetapi berkata dia keliru mengapa ia berlaku. Dia tidak memberi keterangan dalam perbicaraan. Pasangan itu telah keluar menjalankan tugas dan pulang ke rumah untuk mencarinya di dalam. 'Saya bersalah,' katanya kepada The Associated Press. 'Saya tidak menafikan itu. ... Mereka mempunyai bukti yang baik. Saksi melihat saya. Apa yang boleh saya katakan?' 'Isu rasa bersalah-tidak bersalah benar-benar dipertikaikan,' kata Matt Bingham, yang mendakwa kes itu.

Anggota bomba yang bertindak balas terhadap kebakaran 4 Mac 1999, di rumah Cobbs di New Harmony, kira-kira 10 batu barat laut Tyler, menemui mayat. Frank Cobb, seorang pesara pekerja syarikat telefon, ditemui dalam keadaan tertunduk di atas lantai dengan tangannya diikat dengan pita elektrik di belakangnya. Isterinya, seorang pesara jururawat, telah mengikat tangannya dengan pita dan menutup mata, hidung dan mulutnya dengan pita. Kedua-dua mangsa telah ditembak di kepala. Puan Cobb telah dirogol.

Pendakwa raya berkata rumah dan mayat mereka telah dibakar. 'Ini adalah kes di mana dia tidak hanya membunuh mereka dan mengambil harta mereka,' kata Bingham. 'Dia benar-benar menyeksa mereka. Ia hanya mengerikan.'

Anak lelaki, anak perempuan dan anak saudara pasangan itu menyaksikan Anderson meninggal dunia. 'Saya tidak fikir ia kedengaran benar kerana ia ditulis hari ini,' Carolyn Sanders, yang kehilangan ibu bapanya, berkata mengenai permohonan maaf Anderson. 'Saya rasa dia layak menerima semua yang dia dapat. 'Sekurang-kurangnya dia mempunyai lapan tahun lagi. Mereka tidak melakukannya.' 'Ini telah menjadi satu jalan yang hebat untuk kita semua,' abangnya, Kevin Cobb, berkata. 'Saya harap lelaki muda itu membuat semacam penyesalan dengan Tuhan dan dirinya sendiri, atau dia mempunyai banyak perkara yang perlu dibimbangkan.'

Saksi melihat Anderson memandu pergi dengan kereta Cadillac merah marun milik pasangan itu. Harta yang diambil dari rumah mereka ditemui di kediaman tempat tinggal Anderson. Dia ditangkap di Dallas, di mana dia melarikan diri pada hari pembunuhan itu.

Anderson, yang mempunyai sekurang-kurangnya empat sabitan atas kesalahan pecah rumah dan telah ditangkap kerana pecah rumah di California sebagai juvana, berkata dia melihat hukuman itu sebagai 'pelepasan lebih daripada segala-galanya.' 'Syarat tidak terbaik di sini,' katanya mengenai hukuman mati. 'Betul, saya bosan berada di sini.'

Apabila dia keluar dari penjara selepas menjalani kira-kira separuh daripada tempoh lapan tahun, dia berkata dia tidak dapat mencari kerja. 'Saya kembali kepada apa yang saya tahu bagaimana untuk melakukannya,' katanya. 'Yang saya tahu ialah cara memecah masuk rumah.' Apabila ditanya tentang pembunuhan itu, dia menjawab, 'Selebihnya kes saya, saya tidak dapat menjelaskan mengapa.'

Di California, Anderson melarikan diri dari lokap juvananya. Di Texas, dia juga telah dipenjarakan kerana serangan domestik. Dia dua kali ditahan cuba melarikan diri dari penjara sementara menunggu perbicaraan atas pertuduhan membunuh ibu kota. Pada hukuman mati, banduan berambut merah itu ditangkap cuba memotong jalan keluar dari sel besinya, sehingga dia mendapat gelaran 'Hackssaw Red' daripada banduan lain yang dikutuk.

Banduan Texas seterusnya yang dijadualkan mati ialah Donald Miller, dikutuk kerana menembak maut dua lelaki semasa rompakan 1982 di Houston. Miller, 44, ditetapkan untuk suntikan Selasa, telah menghabiskan lebih 24 tahun hukuman mati, menjadikannya antara banduan yang paling lama berkhidmat di negeri itu. Dua lagi hukuman mati ditetapkan untuk minggu berikutnya.

Pencuri menyesal kerana dia dihukum bunuh kerana membunuh pasangan

Oleh Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 23 Feb. 2007

HUNTSVILLE -- Seorang pencuri kerjaya yang meminta maaf telah dibunuh pada petang Khamis kerana membunuh pasangan pesara dan kemudian membakar rumah mereka di Smith County di luar bandar lapan tahun lalu. 'Bagi semua yang mahu perkara ini berlaku, saya harap anda mendapat apa yang anda mahukan dan ia membuatkan anda berasa lebih baik dan memberikan anda sedikit kelegaan,' kata Newton Anderson sambil memandang ke arah saudara-mara dan rakan-rakan pasangan itu. Sambil memandang ke arah tingkap lain di mana kakaknya menangis teresak-esak, dia berkata, 'Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap selepas beberapa ketika ia menjadi lebih baik.' Pada pukul 6:17 petang, Anderson, 30, disahkan meninggal dunia.

Dalam kenyataan tulisan tangan yang diedarkan selepas kematiannya, Anderson sekali lagi memohon maaf. 'Saya hanya ingin mengatakan bahawa selama lapan tahun terakhir saya terpaksa hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Anderson ialah banduan Texas kelima yang dihukum mati tahun ini dan yang pertama daripada empat ditetapkan untuk mati dalam tempoh dua minggu akan datang.

Pada petang Khamis, Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan yang bertujuan untuk menangguhkan hukuman. Peguam Anderson telah berhujah bahawa dia telah dinafikan proses sewajarnya kerana keputusan yang salah di mahkamah perbicaraan dan pendakwa yang terlalu bersemangat.

Anderson, yang berkata dia mula mencuri dari rumah sebelum dia remaja, telah keluar dari penjara hanya kira-kira empat bulan selepas menjalani hukuman penjara empat tahun kerana pecah rumah apabila dia membunuh Frank Cobb, 71, dan isterinya yang berusia 61 tahun, Bertha, di rumah mereka di New Harmony berhampiran Tyler. Anggota bomba bertindak balas terhadap kebakaran 4 Mac 1999, di rumah Cobbs menemui mayat.

Dalam temu bual di Death Row minggu lepas, Anderson berkata, 'Saya bersalah. Saya tidak menafikan itu.' Pada akhir 1998 selepas keluar dari penjara, Anderson berkata, dia tidak dapat mencari kerja. 'Saya kembali kepada apa yang saya tahu bagaimana untuk melakukannya,' katanya. 'Yang saya tahu ialah cara memecah masuk rumah.' Apabila ditanya tentang pembunuhan itu, dia menjawab, 'Selebihnya kes saya, saya tidak dapat menjelaskan mengapa.'

Pusat Maklumat Pelaksanaan Texas oleh David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30, telah dihukum mati dengan suntikan maut pada 22 Februari 2007 di Huntsville, Texas kerana membunuh sepasang suami isteri semasa merompak rumah mereka.

Pada 4 Mac 1999, Anderson, 22 tahun, merompak rumah Tyler Frank dan Bertha Cobb. Semasa Anderson berada di dalam rumah, Cobbs pulang dan menangkapnya dalam perbuatan itu. Anderson mengikat kedua-dua tangan dan kaki mangsa dengan pita elektrik dan meletakkannya di atas lantai, menghadap ke bawah.

Menggunakan senapang patah Cobbs, Anderson menembak Frank, 60, di kepala dari jarak dekat. Dia menanggalkan Bertha, 65(*), dari pinggang ke bawah, menutup mulut dan hidungnya dengan pita elektrik, dan merogolnya. Dia juga mencekiknya dan menembaknya berkali-kali di kepala. Selepas membunuh Cobbs, Anderson menyambung semula mencuri dari rumah mereka, kemudian membakar rumah itu. Dia melarikan diri menaiki kereta pasangan itu.

Anderson kemudian memandu ke taman treler tempat dia tinggal bersama anak saudara abang iparnya. Dia meminta bantuan memunggah pakaian dan barang-barang lain, kemudian pergi. Apabila Anderson kembali, dia memberitahu anak saudara bahawa dia meninggalkan kereta di belakang bangunan di luar lebuh raya. Pegawai kemudian menemui kenderaan itu di lokasi yang digambarkan Anderson. Pada perbicaraan Anderson, saksi memberi keterangan melihat dia memandu pergi menggunakan Cadillac merah marun Cobbs. Saksi lain memberi keterangan bahawa Anderson, yang biasanya tidak mempunyai wang, dilihat pada malam pembunuhan itu memakai pakaian mahal, membeli minuman dan membayar dengan murah hati untuk menaiki kereta.

Anderson mempunyai sabitan terdahulu kerana merompak sebuah rumah pada Februari 1995. Dia dijatuhi hukuman percubaan lapan tahun. Apabila Anderson melakukan empat lagi pecah rumah dalam masa kurang daripada tiga bulan, percubaannya telah dibatalkan dan dia telah dihantar ke penjara. Dia telah dibebaskan pada Disember 1998. Dia telah menjalani parol selama kira-kira tiga bulan apabila dia membunuh Cobbs. Anderson juga pernah disabitkan kesalahan sebelumnya kerana menyerang menyebabkan kecederaan badan dalam kes keganasan rumah tangga 1994, dan kerana mencuri pada Februari 1995. Dia juga mempunyai rekod juvana di California.

Semasa di penjara, menunggu perbicaraan, Anderson memperoleh pisau gergaji besi dan menggunakannya untuk memotong lubang udara di dalam selnya. Semasa perbicaraan pra-perbicaraan di mahkamah, Anderson memotong sekatan kakinya dengan pisau cukur dan melarikan diri. Dia juga cuba merasuah pegawai pembetulan supaya pintu selnya tidak berkunci. Juri mensabitkan Anderson atas pembunuhan besar-besaran pada Mei 2000 dan menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman itu pada Mei 2002. Semua rayuannya yang berikutnya di mahkamah negeri dan persekutuan telah ditolak. Semasa di hukuman mati, Anderson sekali lagi ditangkap cuba memotong jalan keluar dari selnya, sehingga dia mendapat gelaran 'Hackssaw Red.'

Dalam temu bual dari hukuman mati seminggu sebelum hukuman mati, Anderson mengakui kesalahannya. 'Saya bersalah. Saya tidak menafikan bahawa ... Saksi melihat saya. Apa yang boleh saya katakan?' Dia berkata bahawa apabila dia keluar dari penjara selepas pecah rumah sebelum ini, dia tidak dapat mencari pekerjaan. 'Saya kembali kepada apa yang saya tahu bagaimana untuk melakukannya. Yang saya tahu ialah cara memecah masuk rumah.' Apabila ditanya mengenai pembunuhan itu, Anderson menjawab, 'Selebihnya kes saya, saya tidak dapat menjelaskan mengapa.'

Anak lelaki, anak perempuan, dan anak saudara Cobb menghadiri hukuman mati Anderson. 'Untuk semua mereka yang mahu perkara ini berlaku, saya harap anda mendapat apa yang anda mahukan, dan ia membuatkan anda berasa lebih baik, dan memberikan anda sedikit kelegaan,' Anderson berkata kepada mereka ketika mereka menonton dari bilik tontonan. 'Saya tak tahu nak cakap apa lagi.' Anderson kemudian memandang ke arah bilik tontonan lain, di mana kakaknya menangis teresak-esak. 'Bagi mereka yang saya sakiti, saya harap, selepas beberapa ketika, ia menjadi lebih baik,' katanya. Anderson kemudian menyatakan kasih sayang kepada saudara-maranya dan berkata, 'Saya minta maaf. Itu sahaja. Selamat tinggal.' Suntikan maut kemudiannya dimulakan. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:17 petang.

Dalam kenyataan tulisan tangan yang diedarkan selepas kematiannya, Anderson sekali lagi memohon maaf kepada keluarga mangsanya. Kevin Cobb, anak lelaki mangsa, berkata, 'Kami sekarang, mulai petang ini, memulakan hidup baru. Kami akan meletakkan satu kaki di hadapan yang lain dan meneruskan seperti yang ibu bapa kami mahukan.'

(*)Ini adalah umur mangsa seperti yang dilaporkan oleh Jabatan Keadilan Jenayah Texas. Menurut Associated Press, Frank berusia 71 tahun dan Bertha berusia 61 tahun.

ProDeathPenalty.com

Frank dan Bertha Cobb telah dibunuh pada 4 Mac 1999. Dua saksi melihat seorang lelaki berjalan di sepanjang lebuh raya berhampiran rumah Cobbs di New Harmony, Texas pada kira-kira jam 2:30 petang. pada tarikh tersebut. Seorang jiran kemudian hari itu melewati Cadillac merah marun Cobbs di lebuh raya. Apabila jiran tiba di rumah, dia memerhatikan bahawa rumah Cobbs terbakar. Seorang anggota bomba sukarela yang telah melepasi Cobbs’ Cadillac dalam perjalanan ke rumah Cobb kemudiannya mengenal pasti Newton Burton Anderson sebagai pemandu kereta itu.

Anggota bomba menemui mayat Frank dan Bertha Cobb di dalam rumah. Tangan Frank diikat dengan pita elektrik dan dia ditembak di bahagian atas badan dan di kepala dengan senapang patah 410 miliknya sendiri. Bertha dan mereka berdua telah ditembak di kepala. Adalah dipercayai bahawa Cobbs menangkap Anderson dalam tindakan merompak rumah mereka.

Anderson kemudian mengikat Bertha Cobb, mengikatnya dengan pita pelekat, merogol, mencekik dan melemaskannya, kemudian menembaknya sekali di kepala dengan senapang patah. Rumah itu dibakar untuk menyembunyikan jenayah. Anderson mengambil kira-kira 0 tunai, serta pakaian dan peralatan elektronik dan melarikan diri dari tempat kejadian dengan kereta pasangan itu.

Anggota bomba mencari selama berjam-jam sebelum mayat pasangan itu yang hangus ditemui. Pada hari pembunuhan itu, Anderson masuk ke taman treler tempat dia tinggal bersama anak saudara iparnya dan meminta bantuan memunggah pakaian, beg sandang, beg pakaian, peralatan mandian dan kipas berayun dari Cadillac merah jambu. Anak lelaki Cobbs kemudiannya mengenal pasti barang-barang itu datang dari rumah ibu bapanya. Anderson meninggalkan taman treler selepas memunggah harta itu, dan selepas kembali, dia memberitahu anak saudara bahawa dia meninggalkan Cadillac di luar lebuh raya di belakang bangunan. Pegawai kemudian menemui kenderaan di mana Anderson berkata dia telah meninggalkannya.

Kevin Cobb adalah anak kepada Frank dan Bertha Cobb, 71 dan 61. Peguam daerah Smith County Matt Bingham berkata 'Motifnya bukan hanya untuk mengambil harta itu tetapi juga untuk menyeksa mereka dan akhirnya membunuh mereka, dan itulah yang dia lakukan. Dan dia berhak mendapat apa yang dia dapat.' Anak-anak Cobbs yang sudah dewasa berkata ibu bapa mereka dirindui setiap hari. 'Ibu saya seorang Kristian yang rajin, bekerja keras, kuat semangat yang boleh memasak dengan sangat baik,' kata Kevin Cobb. 'Mereka berdua adalah penganut Kristian yang setia dan kematian mereka telah memusnahkan gereja mereka, rakan-rakan mereka dan keluarga mereka. Mereka amat dirindui.' Nama keluarga Cobbs terukir dalam tugu peringatan mangsa granit di pusat bandar Tyler.

Anak perempuan mereka, Carolyn Sanders, berkata, 'Ia sentiasa ada dan ia sentiasa dibesarkan. Ia tidak sekerap dahulu, tetapi ia masih dibangkitkan.' Sanders berkata dia akan menyertai beberapa ahli keluarganya untuk menyaksikan suntikan maut itu. 'Saya sentiasa percaya dengan hukuman mati, dan sekarang saya tahu sebabnya,' kata Sanders. Dia berkata hukuman mati Anderson akan membawa penutupan kepada kesakitan bertahun-tahun. 'Ini akan menjadi penghujungnya dan kemudian kita boleh menutup dan meneruskan sepanjang hayat kita,' kata Sanders.

Pada perbicaraan, seorang pakar DNA memberi keterangan untuk pihak pendakwaan bahawa DNA daripada air mani yang ditemui dalam badan Bertha Cobb sepadan dengan DNA Newton Anderson. Anderson telah didakwa, dibicarakan, dan disabitkan di mahkamah negeri Texas kerana membunuh dua orang semasa transaksi jenayah yang sama. Pada perbicaraan dia mengaku tidak bersalah, tidak memberi keterangan, dan disabitkan kesalahan oleh juri. Anderson telah dijatuhkan hukuman mati, dan sabitan dan hukumannya telah disahkan.

KEMASKINI : Newton Anderson telah dihukum bunuh hampir lapan tahun selepas pembunuhan kejam Frank dan Bertha Cobb. Dalam kenyataan tulisan tangan yang diedarkan selepas kematiannya, Anderson sekali lagi memohon maaf kepada keluarga mangsanya. 'Saya hanya ingin mengatakan bahawa selama lapan tahun terakhir saya terpaksa hidup dengan rasa bersalah dan malu. Saya tahu saya salah dan sekarang saya memberikan hidup saya,' tulisnya. Dia membuat kesimpulan, 'Saya memberikan hidup saya. Saya harap ia cukup untuk semua orang. Jika perkara boleh dibatalkan, saya akan melakukannya, saya akan melakukannya!!:'

yang mempunyai hak penjagaan anak-anak lembing britney

Anderson lwn Dretke, Tidak Dilaporkan dalam F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Pempetisyen Newton Anderson (Anderson), seorang banduan yang dikurung di Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi, memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus menurut 28 U.S.C. § 2254. Anderson mencabar sabitan pembunuhan besarnya dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh Mahkamah Daerah Kehakiman ke-114 Smith County, Texas dalam kausa No. 114-80325-99, yang digayakan The State of Texas lwn Newton Anderson. Setelah mempertimbangkan keadaan yang didakwa dan pihak berkuasa yang disebut oleh pihak-pihak, dan setelah menyemak rekod, Mahkamah mendapati bahawa permohonan itu tidak diambil dengan baik dan ia akan ditolak.

Fakta

Lebih kurang jam 2.30 petang. pada 4 Mac 1999, dua saksi melihat seorang lelaki berjalan di sepanjang lebuh raya berhampiran rumah Frank dan Bertha Cobb di New Harmony, Texas. Pada petang itu, seorang jiran melepasi kereta Cadillac merah maroon Cobb di lebuh raya. Apabila jiran itu tiba di rumahnya, dia melihat rumah Cobb sedang terbakar.

Seorang anggota bomba sukarela juga melepasi Cadillac merah maroon dalam perjalanan ke rumah Cobb dan kemudiannya mengenal pasti Anderson sebagai pemandu. Anggota bomba menemui mayat Cobb di dalam rumah. Kedua-dua tangan mangsa telah diikat dengan pita elektrik dan kedua-duanya ditembak di kepala; Cik Cobb telah diserang secara seksual. Pakar DNA Negeri memberi keterangan bahawa DNA Anderson sepadan dengan DNA air mani yang ditemui dalam badan Cik Cobb. Kakak Anderson memberi keterangan bahawa semasa perbualan telefon pada 6 Mac 1999, Anderson mengaku kepadanya bahawa dia membunuh Cobbs.

Michael Smith, anak saudara tiri Anderson, memberi keterangan bahawa pada hari pembunuhan Anderson datang ke kediamannya, memandu Cadillac merah maroon, dan meminta bantuannya dalam memunggah banyak harta. Smith membantu Anderson meletakkan harta itu dalam treler yang dikongsi Anderson dengan kakaknya dan suaminya. Polis kemudiannya menemui beberapa barang daripada treler milik Cobbs.

Sejarah prosedur

Anderson telah didakwa atas pembunuhan besar-besaran, kerana membunuh dua orang dalam transaksi jenayah yang sama. Lihat Tex. Kanun Keseksaan § 19.03(a)(7)(A) (2003). Dia mengaku tidak bersalah, dibicarakan dan disabitkan kesalahan. Pada 12 Mei 2000, selepas prosiding penentuan hukuman, dia dijatuhkan hukuman mati. Pada 22 Mei 2002, sabitan dan hukumannya disahkan. Anderson lwn State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (pendapat tidak diterbitkan). Anderson tidak mendapatkan writ certiorari daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat; petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan telah ditolak pada 26 Mac 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (perintah tidak diterbitkan). Pada 18 April 2004, beliau memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus dengan Mahkamah ini.

Tuntutan dikemukakan

Anderson membangkitkan sebelas tuntutan dalam permohonannya:

1. Peguam perbicaraannya memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan menawarkan keterangan saksi pakar yang mengakui bahaya masa depannya (Newton).

2. Pengakuan gambar-gambar tempat kejadian jenayah yang tidak adil telah menafikan perbicaraan yang adil.

3 dan 4. Hujah yang tidak wajar oleh pihak pendakwa telah menafikannya perbicaraan yang adil.

5. Penggunaan istilah yang tidak ditakrifkan dan samar-samar dalam isu-isu hukuman khas menafikan proses undang-undang yang sewajarnya.

6. Kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri tentang kesan keputusan tidak sebulat suara mengenai mana-mana isu hukuman khas menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya.

7. Tidak menghendaki bahawa faktor yang memburukkan undang-undang didakwa dalam dakwaan menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya.

8. Menghendaki beliau menanggung beban pembuktian dalam isu hukuman khas mitigasi menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya.

9. Kegagalan peguam rayuan untuk membangkitkan isu berjasa merupakan bantuan yang tidak berkesan.

10. Kebijaksanaan negara yang tidak terkawal adalah memutuskan sama ada untuk mendapatkan hukuman mati menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya.

11. Kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan perbicaraan salah selepas ia menyentuh keterangan pakar penilaian risiko Negeri menafikannya perbicaraan yang adil.

12. Kesan kumulatif daripada sebelas kesilapan di atas menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya, walaupun tidak ada satu kesilapan yang cukup teruk, dengan sendirinya, untuk berbuat demikian.

Standard semakan

28 A.S.C. § 2254(d) memperuntukkan bahawa pelepasan dalam habeas corpus tidak boleh diberikan berkenaan dengan mana-mana tuntutan yang telah diputuskan berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah Negeri melainkan adjudikasi tuntutan itu menghasilkan keputusan yang sama ada (1) bertentangan, atau permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, atau (2) berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. Soalan tulen undang-undang dan soalan bercampur undang-undang dan fakta disemak di bawah § 2254(d)(1), manakala soalan tulen fakta disemak di bawah § 2254(d)(2). Moore lwn Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), sijil. dinafikan, 532 A.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Jika mahkamah negeri enggan mencapai merit tuntutan kerana pelanggaran peraturan prosedur negeri, mahkamah persekutuan juga akan enggan menangani merit tuntutan melainkan pemohon boleh mengesahkan sama ada (a) bahawa dia mempunyai sebab yang baik untuk gagal untuk menghabiskan tuntutannya dan dia akan menjadi prejudis jika mahkamah persekutuan tidak mempertimbangkan merit tuntutannya, atau (b) gagal menangani merit tuntutannya akan mengakibatkan kehilangan asas keadilan, kerana dia sebenarnya tidak bersalah. Lihat Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analisis

Dakwaan pertama Anderson ialah peguam perbicaraannya memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan menawarkan keterangan saksi pakar yang mengakui bahaya masa depannya (Anderson). Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah. , undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Untuk mendapatkan pelepasan ke atas tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, pempetisyen mesti menetapkan kedua-dua bahawa (1) prestasi peguam adalah kurang, dan (2) jika peguam bela dijalankan dengan secukupnya, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan dalam kesnya akan berbeza. . Lihat Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Di bawah skim hukuman Texas, defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran tidak boleh dijatuhkan hukuman mati melainkan negara menetapkan di luar keraguan munasabah bahawa terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan keganasan jenayah yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Selepas Newton disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran, mahkamah menjalankan perbicaraan penentuan hukuman di mana isu ini dibicarakan. Peguam Anderson membentangkan keterangan Dr. Walter Quijano, seorang ahli psikologi yang kerap memberi keterangan mengenai isu ini semasa bekerja di Jabatan Keadilan Jenayah Texas. Dr. Quijano memberi keterangan bahawa walaupun ujiannya mengesahkan bahawa Anderson sememangnya individu yang berbahaya, pada pendapatnya keselamatan yang ada di sistem penjara Texas akan dapat menghalang Anderson daripada melakukan tindakan keganasan jenayah semasa di penjara, yang akan menjadi masyarakat Anderson. .

Dalam menganalisis tuntutan bantuan yang tidak berkesan, Mahkamah menganggap bahawa keputusan peguam adalah munasabah. Strickland, 466 A.S. di 699. Untuk menyangkal anggapan itu, pemohon mesti menunjukkan bahawa tidak ada strategi munasabah yang boleh diteruskan oleh tindakan yang diadukan. Dalam kes ini, mahkamah negeri mendapati bahawa memanggil Dr. Quijano adalah hasil daripada strategi perbicaraan yang munasabah untuk menerima bahawa pakar kesihatan mental telah berkata dan akan terus mengatakan bahawa [Anderson] adalah bahaya masa depan tetapi Dr. Quijano akan menunjukkan juri bahawa dia boleh dikawal dengan selamat di penjara. Rekod itu menunjukkan bahawa pihak pendakwaan cuba menggunakan pendapat Dr. Quijano tentang bahaya umum Anderson untuk kelebihannya, tetapi ia juga cuba memburukkan pendapatnya tentang keupayaan Jabatan Kehakiman Jenayah Texas untuk menghalang Anderson daripada melakukan tindakan berbahaya.

Sekiranya juri mempercayai semua keterangan Dr. Quijano, ia mungkin mendapati bahawa tidak ada kebarangkalian bahawa Anderson akan melakukan tindakan keganasan jenayah yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Sehubungan itu, Mahkamah mendapati bahawa mahkamah negeri tidak munasabah dalam mendapati bahawa menawarkan keterangannya adalah strategi perbicaraan yang munasabah, dan bukan prestasi yang kurang untuk tujuan ujian Strickland.

Oleh kerana penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan pertama Anderson bukanlah hasil daripada permohonan yang tidak munasabah undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Strickland, Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan ini. .

Dakwaan kedua Anderson ialah kesan terkumpul daripada menunjukkan beberapa gambar tempat kejadian jenayah yang mengerikan bagi mayat Cobbs adalah sangat tidak adil sehingga ia menafikan perbicaraan yang adil. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah. , undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Penerimaan bukti yang salah pada umumnya dianggap sebagai kesilapan percubaan, bukannya kesilapan struktur. Arizona lwn Fulminante, 499 A.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Untuk mendapatkan pelepasan ke atas kesilapan percubaan dalam habeas corpus, pemohon mesti menunjukkan bahawa bukti yang diterima secara salah mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri. Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Dalam kes ini, berdasarkan kekuatan bukti lain terhadap Anderson-pengakuannya kepada kakaknya, air maninya ditemui dalam mayat Puan Cobb, dia memiliki kereta Cobb dan harta peribadi yang lain, dan dia telah dilihat. memandu kenderaan itu dari rumah Cobb kerana ia sedang terbakar-Mahkamah mendapati bahawa pengakuan gambar-gambar itu, dengan anggapan bahawa ia telah diterima secara tidak wajar, tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri bahawa dia bersalah. pembunuhan modal. Oleh kerana penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan kedua Anderson bukanlah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht, Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan ini.

Dakwaan ketiga dan keempat Anderson ialah kenyataan tidak wajar oleh pendakwa dalam hujah penutupnya menafikan dia (Anderson) perbicaraan yang adil. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Seperti pengambilan gambar yang salah, hujah pendakwaan yang tidak betul secara amnya dianggap sebagai ralat percubaan, bukannya kesilapan struktur. Lihat Tankleff lwn Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Untuk mendapatkan pelepasan ke atas kesilapan percubaan dalam habeas corpus, pemohon mesti menunjukkan bahawa bukti yang diterima secara salah mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri. Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d pada 251.

Tuntutan ketiga Anderson melibatkan dua kenyataan yang dibuat dalam hujah yang sama. Pembelaan Anderson ialah walaupun dia melakukan serangan seksual terhadap Puan Cobb, orang lain membunuhnya dan suaminya. Pendakwa raya menyatakan: Siapa orang lain ini? Adakah sesiapa tahu? Kami tidak. Dan pihak pembelaan tidak pernah sekali- Pada ketika itu, pihak pembelaan membantah dengan alasan bahawa pihak pendakwaan bercakap secara tidak wajar mengenai pengetahuan peribadinya sendiri. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk tidak mengendahkan kenyataan itu. Tidak lama selepas itu, pendakwa raya menyatakan: Tetapi saya akan memberitahu anda ini: Jangan fikir sebentar bahawa Negeri Texas percaya bahawa ada orang lain- Pihak pembelaan sekali lagi membantah, dan mahkamah perbicaraan sekali lagi mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk tidak mengendahkan kenyataan itu.

Kedua-dua komen ini membentuk pernyataan pendapat atau kepercayaan peribadi yang tidak betul. Walau bagaimanapun, berdasarkan arahan kuratif mahkamah perbicaraan, dan berdasarkan keterangan bahawa Anderson mengaku kepada kakaknya, ditambah pula dengan kekurangan sebarang bukti bahawa orang lain terlibat, Mahkamah mendapati bahawa jaminan tidak wajar pendakwa tidak mempunyai kesan yang ketara. dan kesan atau pengaruh yang mencederakan ke atas penentuan juri terhadap keputusannya bahawa Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Mahkamah mendapati bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ketiga Anderson tidak berdasarkan permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht.

Tuntutan keempat Anderson membabitkan serangan terhadap watak peguam belanya dan haknya untuk berdiam diri. Pendakwa raya menyatakan: [D]o anda fikir dalam kes ini bahawa pihak pembelaan akan pernah mengakui bahawa dia berada di dalam rumah pada mulanya jika ... harta Cobb tidak dijumpai dalam trelernya? Adakah anda fikir mereka akan masuk dan memberitahu anda perkara itu? Adakah anda fikir pembelaan akan datang kepadanya dan mengakui bahawa defendan telah melakukan serangan seksual terhadap Bertha Cobb jika air maninya tidak berada di dalam rongga farajnya? Tidak ada penghormatan atas apa yang mereka lakukan. Mereka melakukannya- Pada ketika ini pihak pembelaan membantah, dan Mahkamah sekali lagi mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk mengabaikan kenyataan tersebut.

Pendakwa raya tidak boleh menyerang pilihan defendan untuk tidak memberi keterangan, walaupun dia mungkin menunjukkan bahawa keterangan defendan tidak berhak mendapat pertimbangan yang lebih besar, hanya kerana dia mengetepikan haknya untuk berdiam diri. Amerika Syarikat lwn Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

Dalam kes ini, walau bagaimanapun, komen pendakwa adalah satu tuduhan pelik dan nyata tidak wajar bahawa Defendan dan peguamnya akan memilih untuk menggunakan haknya untuk berdiam diri jika mereka boleh berbuat demikian, dan hanya mengetepikannya kerana keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. . Kenyataan sedemikian bukan sahaja secara tidak adil mengkritik defendan dan peguambelanya, ia memperlekehkan hak untuk berdiam diri.

Walaupun komen ini memalukan, ujian untuk tujuan habeas corpus ialah sama ada ia mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan ke atas penentuan juri terhadap keputusannya bahawa Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Sekali lagi, berdasarkan arahan kuratif mahkamah perbicaraan dan bukti kukuh tentang kesalahan Anderson, Mahkamah mendapati bahawa ulasan Pendakwaraya tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan ke atas penentuan juri terhadap keputusannya.

Penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan keempat Anderson tidak berdasarkan permohonan tidak munasabah undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung di Brecht. Oleh kerana Mahkamah mendapati bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ketiga dan keempat Anderson adalah munasabah, ia akan membenarkan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai kedua-dua tuntutan.

Dakwaan kelima Anderson ialah penggunaan istilah yang tidak jelas dan samar-samar dalam isu hukuman khas menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan soal undang-undang yang tulen, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Seperti yang dijelaskan dalam analisis tuntutan pertama Anderson, untuk menjatuhkan hukuman mati kepada Anderson, juri terpaksa mencari, antara lain, bahawa terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat Tex.Code Crim. Proc. Seni. 37.071 § 3(b)(1). Anderson berpendapat bahawa istilah kebarangkalian, tindakan keganasan jenayah, dan ancaman berterusan kepada masyarakat, yang tidak ditakrifkan untuk juri, adalah sangat kabur sehingga mereka tidak membenarkan juri membuat perbezaan yang rasional antara pembunuh besar yang patut dihukum mati daripada mereka yang tidak.

Anderson betul bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah memutuskan bahawa keadaan yang memburukkan, yang mengecilkan kelas pembunuh modal yang layak untuk dihukum mati, tidak boleh menyerahkan budi bicara tanpa had kepada juri. Lihat Godfrey lwn Georgia, 446 A.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Dia gagal untuk mengakui, bagaimanapun, bahawa Mahkamah Agung telah dua kali membincangkan isu khas bahaya masa depan Texas dalam konteks ini, dan tidak membatalkannya. Lihat, cth., Jurek lwn. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concurring); Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Walaupun tidak muktamad mengenai perlembagaan peruntukan itu, kedua-dua pendapat ini merampas sebarang penemuan bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan kelima Anderson adalah sama ada bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan kelima Anderson.

Tuntutan keenam Anderson ialah kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri tentang kesan keputusan tidak sebulat suara mengenai mana-mana isu hukuman khas menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan soal undang-undang yang tulen, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Anderson bergantung pada dua preseden: Mills lwn Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) dan McKoy lwn North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Dalam kes tersebut, Mahkamah Agung menolak arahan juri yang memerlukan juri sebulat suara bersetuju tentang kewujudan keadaan tertentu yang mengurangkan. Mahkamah bimbang tentang kemungkinan bahawa kesemua dua belas juri akan bersetuju bahawa nyawa defendan harus diselamatkan, tetapi kerana mereka merasakan perkara itu atas alasan yang sedikit berbeza, keputusan mereka tentang mana-mana satu sebab tidak akan sebulat suara dan nyawa defendan tidak akan terhindar.

Anderson, bagaimanapun, tidak berhujah bahawa juri dalam kesnya telah dikelirukan untuk berfikir bahawa ia harus bersetuju sebulat suara mengenai keadaan pengurangan khusus. Aduannya ialah juri dalam kesnya sepatutnya dimaklumkan bahawa undian yang kurang sebulat suara dalam dua isu hukuman khas pertama, sebagai contoh, undian 11-1 bahawa dia akan berbahaya pada masa hadapan, akan menyebabkan dia menerima hukuman seumur hidup.

Mahkamah bersetuju dengan Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima bahawa situasi yang dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung di Mills dan McKoy adalah terlalu berbeza dengan situasi yang diadukan oleh Anderson untuk dibandingkan. Lihat cth. Hughes lwn Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), sijil. dinafikan, 528 A.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Mahkamah tidak dapat mendapati bahawa penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan keenam Anderson adalah bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang yang ditubuhkan oleh Mahkamah Agung dalam dua preseden tersebut, jadi ia akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan ini.

Tuntutan ketujuh Anderson ialah tidak menghendaki bahawa faktor yang memburukkan undang-undang didakwa dalam dakwaan menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan soal undang-undang yang tulen, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Dalam Apprendi lwn New Jersey, 530 A.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa sebarang fakta yang meningkatkan penalti bagi jenayah melebihi had maksimum berkanun yang ditetapkan mesti didakwa dalam dakwaan. Anderson berpendapat kerana sabitan pembunuhan besar-besaran di Texas mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup melainkan Negara menetapkan isu-isu hukuman khas, isu-isu tersebut meningkatkan hukuman bagi pembunuhan besar-besaran daripada penjara seumur hidup hingga mati.

Walaupun kenyataan ini betul, ia tidak bermakna bahawa hukuman mati tidak ditetapkan sebagai hukuman maksimum dalam skim berkanun Texas. Tex. Kanun Keseksaan § 19.03 menyatakan bahawa pembunuhan besar-besaran adalah jenayah besar. Tex.Code Crim. Proc. Seni. 37.071, bertajuk prosedur dalam kes-kes besar, memperuntukkan bahawa negeri boleh memilih untuk mendapatkan hukuman mati bagi sebarang jenayah besar. Skim berkanun ini menetapkan bahawa hukuman mati adalah dalam, bukan melampaui, hukuman maksimum berkanun yang ditetapkan untuk pembunuhan di Texas.

Fakta yang dipertikaikan dalam isu hukuman khas Texas, oleh itu, tidak meningkatkan penalti bagi pembunuhan di Texas melebihi hukuman maksimum yang diperuntukkan oleh statut. Oleh kerana penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ketujuh Anderson tidak bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Apprendi, Mahkamah akan memberikan usul ringkasan Pengarah. penghakiman terhadap tuntutan ini.

Dakwaan kelapan Anderson ialah mewajibkan beliau menanggung beban pembuktian dalam isu hukuman khas mitigasi menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan soal undang-undang yang tulen, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Dalam Ring lwn Arizona, 536 A.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa faktor-faktor yang memburukkan dalam perbicaraan hukuman pembunuhan besar mesti ditentukan oleh juri dan mesti ditubuhkan oleh pihak pendakwaan tanpa keraguan munasabah. Di bawah undang-undang yang berkuat kuasa pada masa perbicaraan hukuman Anderson, untuk Anderson dijatuhkan hukuman mati, juri perlu mendapati: 1) terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan keganasan jenayah yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat, 2) bahawa Anderson benar-benar membunuh mangsa, berniat untuk membunuh mangsa, atau menjangkakan bahawa nyawa mangsa akan diambil, dan 3) bahawa tidak ada keadaan yang meringankan yang memerlukan hukuman penjara seumur hidup, bukannya mati. Lihat Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Barat 2004). Anderson berhujah bahawa hak perlembagaannya di bawah Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas dicabuli kerana dia mempunyai beban untuk mewujudkan kewujudan keadaan yang meringankan, dan bukannya pihak pendakwaan yang mempunyai beban untuk menafikan kewujudan keadaan yang mengurangkan di luar keraguan munasabah.

Dalam Apprendi, Mahkamah Agung membezakan antara fakta yang memburukkan hukuman dan fakta dalam mitigasi, lihat 530 A.S. pada 490 n. 16, dan dalam Ring, Mahkamah Agung dengan jelas menyatakan bahawa kes itu tidak mengemukakan isu keadaan yang mengurangkan. Lihat 536 A.S. di 597 n. 4. Bahawa Mahkamah Agung telah dua kali secara eksplisit membuka persoalan sama ada fakta dalam mitigasi dalam kes besar perlu dibuktikan melampaui keraguan munasabah menunjukkan bahawa ia tidak menetapkan undang-undang dengan jelas mengenai isu ini. Oleh kerana Mahkamah Agung belum lagi menetapkan undang-undang dengan jelas mengenai isu ini, penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan kelapan Anderson tidak boleh sama ada bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung. . Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan ini.

Tuntutan kesembilan Anderson ialah kegagalan peguam rayuannya untuk menaikkan tuntutan kedua hingga ketujuh atas rayuan langsung merupakan bantuan yang tidak berkesan. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah. , undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.

Piawaian undang-undang substantif untuk tuntutan bantuan tidak berkesan peguam dalam rayuan adalah sama dengan piawaian untuk peguam perbicaraan; pempetisyen mesti mengesahkan kedua-duanya bahawa (1) prestasi peguam bela adalah kurang, dan (2) sekiranya peguam bela dijalankan dengan secukupnya, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan dalam kesnya akan berbeza. Styron lwn Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), sijil. dinafikan, 534 A.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), memetik Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

di mana anak perempuan ted bundy hari ini

Dalam kes ini, peguam rayuan menyatakan bahawa dia memilih untuk tidak membangkitkan isu-isu ini di hadapan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas kerana mahkamah itu secara konsisten menolaknya pada masa lalu, dan dia percaya bahawa membangkitkannya mungkin menjengkelkan atau mengalih perhatian hakim dan dengan itu menjadikan mereka kurang bersedia dan/atau mampu mempertimbangkan dengan serius tiga isu yang dibangkitkannya. Mahkamah negeri mendapati bahawa strategi ini adalah munasabah, dan dengan itu mendapati bahawa peguam tidak menunjukkan prestasi yang kurang memuaskan. Anderson menegaskan, bagaimanapun, bahawa peguamnya sepatutnya menganggap bahawa dia mengetepikan keupayaan untuk mendapatkan isu-isu ini dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat pada semakan certiorari, di mana ia lebih berkemungkinan untuk mengatasi sama ada di hadapan mahkamah negeri, atau sebelum ini. Mahkamah ini mengenai semakan habeas corpus.

Mahkamah bersetuju dengan Anderson, terutamanya memandangkan mahkamah negeri sering memutuskan-dan Pengarah sering berhujah di hadapan mahkamah ini-bahawa kegagalan untuk membangkitkan isu rayuan langsung menghalang mereka dipertimbangkan dalam prosiding pasca sabitan negeri dan persekutuan. Kegagalan peguam rayuan Anderson untuk menimbang kemungkinan penepian dan menghadapi piawaian semakan yang lebih sukar adalah tidak munasabah, dan ini memenuhi serampang pertama ujian Strickland.FN1

Untuk memenuhi serampang kedua ujian Strickland, walau bagaimanapun, Anderson mesti menetapkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, sekiranya peguamnya membangkitkan enam isu tersebut dalam rayuan langsung, Mahkamah Agung Amerika Syarikat akan memberikan pelepasan ke atas sekurang-kurangnya satu daripada mereka. Anderson tidak memberikan bukti mahupun hujah untuk menyokong cadangan ini, jadi Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan kesembilan Anderson.

FN1. Setakat yang dapatan mahkamah negeri sebaliknya (lihat SHR ms 192-193, No. 7, 9, dan 13) boleh dianggap sebagai penemuan fakta, Mahkamah mendapati bahawa ia telah disangkal oleh bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Tuntutan kesepuluh Anderson adalah bahawa budi bicara yang tidak terkawal memberikan Negara dalam memutuskan sama ada untuk mendapatkan hukuman mati menafikan dia (dan semua defendan pembunuhan besar yang lain) proses undang-undang dan perlindungan undang-undang yang sama, dan merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa.

Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan soal undang-undang yang tulen, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah, dengan jelas. undang-undang persekutuan yang ditubuhkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Oleh kerana Anderson tidak memetik sebarang kuasa undang-undang untuk menyokong tuntutannya yang kesepuluh, lebih-lebih lagi mana-mana undang-undang persekutuan yang jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung, FN2 Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan ini.

FN2. Anderson berhujah bahawa kekurangan piawaian menyebabkan piawaian berbeza digunakan di daerah yang berbeza, yang melanggar haknya untuk mendapat perlindungan undang-undang yang sama. Mahkamah menyatakan bahawa Mahkamah Agung menerima hujah yang agak serupa dalam Bush lwn Gore, 531 A.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), tetapi Mahkamah itu menyatakan pada pendapatnya bahawa alasan dalam kes itu tidak boleh digunakan dalam kes lain.

Tuntutan kesebelas Anderson ialah kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan perbicaraan yang salah selepas ia menyentuh keterangan pakar penilaian risiko Negeri menafikannya perbicaraan yang adil. Tuntutan ini telah dikemukakan kepada mahkamah negeri atas rayuan terus, tetapi mahkamah negeri enggan mengadili merit tuntutan itu kerana peguam tidak mengekalkan kesilapan semasa perbicaraan. Lihat Anderson lwn State, No. 73,829, slip op. pukul 6.

Oleh kerana mahkamah negeri enggan mencapai merit tuntutan ini kerana Anderson melanggar peraturan prosedur negeri, Mahkamah juga akan menolak untuk menangani merit tuntutan itu melainkan Anderson dapat membuktikan sama ada (a) bahawa dia mempunyai sebab yang baik untuk gagal untuk menyelesaikannya. tuntutannya dan dia akan menjadi prejudis jika mahkamah persekutuan tidak mempertimbangkan merit tuntutannya, atau (b) gagal menangani merit tuntutannya akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan, kerana dia sebenarnya tidak bersalah.

Pengarah membangkitkan pembelaan ingkar prosedur ini dalam usulnya untuk penghakiman ringkasan. Sebagai tindak balas, Anderson tidak mendakwa bahawa sama ada sebab/prasangka atau pengecualian asas keguguran keadilan digunakan. Sehubungan itu, Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan kesebelas Anderson.

Tuntutan kedua belas dan terakhir Anderson ialah kesan kumulatif kesilapan di atas menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya, walaupun tidak ada satu kesilapan yang cukup teruk, dengan sendirinya, untuk berbuat demikian. Tuntutan ini telah diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, dan ia melibatkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur, jadi persoalan bagi Mahkamah ialah sama ada penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bertentangan dengan, atau hasil daripada permohonan yang tidak munasabah. , undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Dalam Kyles lwn. Whitney, 514 A.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa kesan kumulatif kesilapan perlembagaan boleh menjadi ketara walaupun kesan setiap kesilapan individu tidak. Ujian adalah sama ada kesilapan terkumpul mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri. Lihat Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Seperti yang dijelaskan di atas, dalam kes ini Mahkamah mendapati dua dan menganggap kesilapan ketiga berlaku semasa perbicaraan (pengambilan mahkamah perbicaraan lebih banyak gambar tempat kejadian jenayah daripada yang diperlukan dan dua contoh hujah pendakwaan yang tidak wajar.) Mahkamah juga mendapati kesilapan oleh peguam Anderson semasa rayuan (gagal mempertimbangkan akibat daripada tidak membangkitkan beberapa tuntutan yang tidak remeh terhadap rayuan langsung,) tetapi kerana kesilapan ini tidak boleh menjejaskan penentuan juri terhadap keputusannya, kesilapan ini tidak akan dipertimbangkan.

Seperti yang dinyatakan sebelum ini, berdasarkan bukti kukuh bersalah dalam kes ini-kehadiran air mani Anderson dalam rongga faraj salah seorang mangsa, pemilikan sejumlah besar harta mangsa, dan pengakuannya kepada kakaknya bahawa dia membunuh mangsa-Mahkamah mendapati bahawa ketiga-tiga kesilapan itu, dalam kombinasi, tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri. Mahkamah akan memberikan usul Pengarah untuk penghakiman ringkasan mengenai tuntutan kedua belas dan terakhir Anderson.

Kesimpulan

Oleh kerana Mahkamah mendapati bahawa Pengarah berhak untuk menghakimi kesemua dua belas tuntutan Anderson, ia akan membenarkan usulnya secara keseluruhannya. Perintah dan penghakiman berasingan akan dimasukkan.

Anderson lwn Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (Cir. 5th 2006) (Habeas).

Latar belakang: Banduan negeri memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus, mencabar sabitan membunuh dan hukuman mati. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Texas, 2006 WL 156989, menafikan petisyen, tetapi memberikan sijil boleh rayuan.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, Edith Brown Clement, Hakim Litar, berpendapat bahawa:

(1) keputusan mahkamah negeri, bahawa peguam tidak berkesan dengan membenarkan pakar memberi keterangan bahawa banduan berkemungkinan akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat jika dia tidak berada dalam kurungan, tidak menjamin pelepasan habeas persekutuan;
(2) walaupun menganggap ia adalah kesilapan untuk menerima gambar-gambar yang mengganggu dan gambaran berdarah mangsa pembunuhan di dalam rumah yang terbakar, kemasukan tidak menjamin pelepasan habeas;
(3) kenyataan pendakwa yang tidak wajar tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri;
(4) isu-isu khas yang dikemukakan kepada juri, seperti yang dimandatkan oleh skim hukuman pembunuhan besar Texas, adalah tidak jelas kerana melanggar Pindaan Kelapan;
(5) mahkamah negeri tidak bertindak secara tidak munasabah dalam menafikan pelepasan habeas berdasarkan dakwaan bahawa peguam rayuan langsung tidak berkesan; dan
(6) tiada duluan Mahkamah Agung atau Litar Kelima melarang budi bicara yang diberikan kepada pendakwa di bawah statut hukuman mati Texas. Disahkan.

EDITH BROWN CLEMENT, Hakim Litar:

Di hadapan mahkamah adalah rayuan terhadap penolakan petisyen Newton Anderson untuk writ habeas corpus yang dibawa menurut 28 U.S.C. § 2254, di mana Anderson mencabar sabitan pembunuhan dan hukuman matinya. Selepas menafikan pelepasan, dan walaupun sebelas isu yang dibangkitkan itu mudah, dan betul, dilupuskan oleh mahkamah daerah, ia memasukkan sijil keboleh rayuan berkenaan dengan setiap satu daripada mereka. Kami MENGESAHKAN penafian mahkamah daerah terhadap petisyen untuk writ habeas corpus.

I. FAKTA DAN PROSIDING

Seorang anggota bomba sukarela yang telah melepasi Cobbs' Cadillac dalam perjalanan ke rumah Cobb kemudiannya mengenal pasti Newton Anderson sebagai pemandu kereta itu. Anggota bomba menemui mayat Frank dan Bertha Cobb di dalam rumah. Tangan kedua-dua mangsa telah diikat dengan pita elektrik, dan kedua-duanya ditembak di kepala. Bukti juga menunjukkan bahawa Bertha Cobb telah diserang secara seksual.

Pada perbicaraan, seorang pakar DNA memberi keterangan untuk pihak pendakwaan bahawa DNA daripada air mani yang ditemui dalam badan Bertha Cobb sepadan dengan DNA Anderson. Di samping itu, kakak Anderson memberi keterangan dalam perbicaraan bahawa pada 6 Mac 1999, Anderson mengaku terlibat dalam kejadian itu semasa perbualan telefon dengannya.

Anak saudara tiri Anderson, Michael Smith, turut memberi keterangan bahawa pada hari pembunuhan itu, Anderson memandu ke kediamannya dengan sebuah Cadillac merah marun dan meminta bantuan memunggah harta benda. Smith membantu Anderson dalam memunggah barang ke dalam treler yang dikongsi Anderson, kakaknya dan suaminya. Polis kemudian menjumpai beberapa barang dalam treler milik Cobbs.

Anderson telah didakwa, dibicarakan, dan disabitkan di mahkamah negeri Texas kerana membunuh dua orang semasa transaksi jenayah yang sama. Lihat Kanun Keseksaan Tex. § 19.03(a)(7)(A). Pada perbicaraan dia mengaku tidak bersalah, tidak memberi keterangan, dan disabitkan kesalahan oleh juri. Anderson telah dijatuhkan hukuman mati, dan sabitan dan hukumannya telah disahkan. Petisyen negeri Anderson untuk pelepasan selepas sabitan telah ditolak. Beliau memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan. Mahkamah daerah menafikan petisyen ini, dan Anderson membuat rayuan tepat pada masanya. Mahkamah daerah memberikan sijil kebolehrayuan bagi sebelas isu.

Sebelum sabitan atas pembunuhan Frank dan Bertha Cobb, Anderson mempunyai sejarah jenayah yang luas. Dia telah dipenjarakan kerana serangan keganasan keluarga dan empat kes pecah rumah. Dia juga telah ditangkap sebagai juvana di California kerana pecah rumah. Bekas isteri Anderson memberi keterangan bahawa dia menderanya secara fizikal dan bahawa mereka berdua telah menggunakan dadah semasa perkahwinan mereka. Kesaksian juga dikemukakan yang menunjukkan bahawa Anderson, sementara menunggu perbicaraan, mempunyai alat yang boleh digunakan dalam percubaan melarikan diri dan telah, pada 9 Februari 2000, melarikan diri dari tahanan buat sementara waktu dan keluar dari mahkamah sebelum ditahan.

*****

III. PERBINCANGAN

A. Bantuan peguam yang tidak berkesan semasa perbicaraan

Anderson berhujah bahawa hak Pindaan Keenamnya untuk peguam telah dicabuli kerana bantuan peguamnya yang tidak berkesan semasa perbicaraan. Secara khusus, Anderson mendakwa bahawa peguamnya tidak berkesan dengan membenarkan seorang pakar memberi keterangan bagi pihak Anderson semasa fasa hukuman yang menyatakan bahawa Anderson berkemungkinan akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat jika dia tidak berada dalam kurungan. Dr. Quijano, seorang ahli psikologi, memberi keterangan bahawa ujian telah mengesahkan bahawa Anderson berbahaya tetapi dia percaya bahawa keselamatan dalam sistem penjara Texas akan dapat menghalang Anderson daripada melakukan tindakan ganas di penjara.

Hak Pindaan Keenam untuk peguam melayakkan defendan kepada peguam yang cukup cekap, yang nasihatnya berada dalam lingkungan kecekapan yang dituntut daripada peguam dalam kes jenayah. Amerika Syarikat lwn Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (sebut harga dalaman ditiadakan). Untuk menjayakan tuntutan bantuan yang tidak berkesan, Anderson mesti menunjukkan bahawa (1) prestasi peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran dan (2) bahawa prestasi yang kurang itu menjejaskan pembelaan. Lihat Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Prejudis kepada pembelaan bermakna kesilapan peguam sangat serius sehingga menyebabkan defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Terdapat anggapan awal bahawa keputusan peguam adalah munasabah. ID. di 689, 104 S.Ct. 2052. Deficient representation berlaku apabila peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana ‘counsel’ yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Hanya jika pempetisyen boleh menunjukkan bahawa mahkamah negeri tidak munasabah dalam menentukan bahawa tindakan ini boleh meneruskan strategi yang munasabah mungkin bantuan didapati tidak berkesan. Lihat Duff-Smith lwn. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (dengan menyatakan bahawa kegagalan untuk mengemukakan sebarang bukti yang mengurangkan bukanlah bantuan yang tidak berkesan, tetapi sebaliknya merupakan strategi percubaan yang munasabah dan tidak rosak dalam pengertian Strickland ).

Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa peguam perbicaraan Pertahanan membuat strategi perbicaraan yang munasabah untuk menerima bahawa pakar kesihatan mental telah berkata dan akan terus mengatakan bahawa Pemohon adalah bahaya masa depan tetapi Dr. Quijano akan menunjukkan kepada juri bahawa dia boleh dikawal dengan selamat di penjara .

Anderson berhujah bahawa ini bukan strategi percubaan yang munasabah dan oleh itu, sabitannya mesti diterbalikkan. Peguam perbicaraan Anderson menjelaskan pada pendengaran writ habeas corpus negeri bahawa dia tidak mempunyai bukti lain yang berdaya maju untuk mitigasi dan, oleh itu, strateginya adalah untuk meyakinkan salah seorang juri, seorang awam Katolik, bahawa memandangkan Anderson boleh dikawal dalam penjara dia harus mengundi menentang memberinya hukuman mati. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah negeri, kami berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri ini tidak berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah atau penggunaan undang-undang yang tidak munasabah. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Kami menolak alasan ini untuk mendapatkan bantuan.

B. Kemasukan gambar tempat kejadian jenayah

Anderson seterusnya berhujah bahawa pengakuan mahkamah perbicaraan ke atas beberapa gambar tempat kejadian jenayah yang mengerikan merupakan pelanggaran proses yang sewajarnya dan memerlukan pembalikan sabitannya. Secara umumnya, perkara undang-undang negeri bukanlah alasan yang sesuai untuk pelepasan habeas corpus. [Saya] bukan wilayah mahkamah habeas persekutuan untuk meneliti semula penentuan mahkamah negeri mengenai persoalan undang-undang negeri. Dalam menjalankan semakan habeas, mahkamah persekutuan terhad untuk memutuskan sama ada sabitan melanggar Perlembagaan, undang-undang atau perjanjian Amerika Syarikat. Estelle lwn McGuire, 502 A.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (sebut harga dalaman ditiadakan). Hanya jika pengakuan itu sangat prejudis sehingga menyinggung proses sewajarnya, mahkamah persekutuan boleh mempertimbangkannya. Lihat id.

Dalam menilai kesesuaian perlembagaan keterangan sedemikian, mahkamah ini telah memutuskan bahawa di mana gambar-gambar grafik tempat kejadian jenayah berfungsi[ ] untuk menggambarkan dan memudahkan keterangan pegawai yang menggambarkan [tempat kejadian] dan keadaannya, serta lokasi dan keadaan si mati. badan dan sifat serta tahap kecederaan kepada si mati, mereka tidak menyinggung proses yang sewajarnya. Woods lwn Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa gambar-gambar ini adalah gambaran visual keterangan lisan penyiasat dan bomba.

Gambar-gambar itu menggambarkan gambar mangsa yang membimbangkan dan berdarah di dalam rumah yang terbakar. Untuk memenuhi ambang pelanggaran perlembagaan dengan penerimaan bukti ini, Anderson mesti menunjukkan bahawa keterangan itu terlalu prejudis sehingga menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Payne lwn Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Kita tidak perlu memutuskan isu ini kerana [t] pengakuan salah bukti prejudis akan mewajarkan pelepasan habeas hanya jika pengakuan itu merupakan faktor penting dan sangat penting dalam sabitan defendan. Neal lwn Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998).

Di sini, walaupun menganggap ia adalah kesilapan untuk mengakui bukti ini, pengakuan itu bukanlah faktor yang penting dan sangat penting dalam sabitan Anderson. Bukti lain terhadap Anderson sangat mengagumkan, termasuk pengakuan Anderson kepada kakaknya, air maninya ditemui di dalam badan Bertha Cobb, miliknya harta curi Cobbs, dan dia telah dilihat memandu jauh dari rumah Cobbs. Mahkamah habeas negeri tidak secara tidak munasabah mentafsir undang-undang persekutuan dalam menafikan alasan ini untuk mendapatkan bantuan. Kami menolaknya juga.

C. Hujah yang tidak wajar oleh pihak pendakwaan

Anderson berhujah bahawa pendakwa melakukan kesilapan boleh balik semasa hujahnya pada fasa bersalah/tidak bersalah perbicaraan. Pihak pendakwaan membuat kenyataan berikut:

Sebelum saya membincangkan perkara itu, adakah anda fikir dalam kes ini defendan-Pembela dan peguam-peguam defendan akan pernah mengakui bahawa dia berada di dalam rumah pada mulanya jika hartanya-Cobbs tidak ditemui dalam trelernya? Adakah anda fikir mereka akan masuk dan memberitahu anda perkara itu? Adakah anda fikir Pembela akan datang ke sini dan mengakui bahawa defendan telah melakukan serangan seksual terhadap Bertha Cobb jika air maninya tidak berada di dalam rongga farajnya? Tiada penghormatan dalam apa yang mereka lakukan. Mereka melakukannya-yang dibantah oleh pihak pembelaan, mahkamah mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk tidak mengendahkan kenyataan itu. Pihak pembelaan memohon satu perbicaraan salah, yang dinafikan oleh mahkamah.

Pendakwa raya juga menyatakan sama ada orang lain boleh melakukan jenayah itu: Siapakah orang lain ini? Adakah sesiapa tahu? Kami tidak. Dan Pertahanan tidak pernah sekali- pada ketika itu pembelaan membantah. Mahkamah mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk mengabaikan bahagian terakhir kenyataan pendakwa raya. Pihak pembelaan kemudiannya memohon satu perbicaraan salah, dan mahkamah menafikan usul itu.

Kemudian dalam hujah itu, pendakwa menyatakan: Tetapi saya akan memberitahu anda ini: Jangan berfikir sejenak bahawa Negeri Texas percaya bahawa ada orang lain. Sekali lagi pihak pembelaan membantah, mahkamah mengekalkan bantahan itu dan mengarahkan juri untuk mengabaikan kenyataan itu, pihak pembelaan bercadang untuk perbicaraan salah, dan mahkamah menafikan usul itu.

Anderson berhujah bahawa kenyataan-kenyataan oleh pendakwa ini adalah sebagai jaminan yang tidak dibenarkan oleh perlembagaan yang memerlukan perbicaraan baharu. Amerika Syarikat lwn Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (membalikkan sabitan kerana kenyataan tidak wajar oleh pendakwa). Ujian yang digunakan untuk menentukan sama ada ralat percubaan menjadikan percubaan pada asasnya tidak adil adalah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan itu mungkin berbeza sekiranya perbicaraan dijalankan dengan betul. Kirkpatrick lwn Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985).

Mahkamah daerah bersetuju dengan Anderson bahawa kenyataan-kenyataan ini adalah tidak wajar, dengan menyatakan bahawa ulasan pendakwa adalah satu tuduhan yang aneh dan nyata tidak wajar bahawa Defendan dan peguamnya akan memilih untuk menggunakan haknya untuk berdiam diri jika mereka boleh berbuat demikian, dan hanya mengenepikannya kerana daripada keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan.

Mahkamah daerah, bagaimanapun, mendapati bahawa berdasarkan keterangan lain yang dikemukakan terhadap Anderson, kenyataan itu tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri. Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (sebut harga dalaman ditiadakan). Kami bersetuju.

Walaupun kenyataan oleh pendakwa ini tidak sesuai, bukti lain terhadap defendan sangat mengagumkan. Di samping itu, mahkamah memberikan arahan kuratif selepas setiap bantahan yang berterusan terhadap kenyataan yang tidak wajar itu. Ward lwn Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (dengan menyatakan bahawa bantahan yang tepat pada masanya dan permintaan untuk arahan kuratif akan mengurangkan prasangka yang dijana oleh permohonan [tidak wajar] pendakwa raya); lihat juga Derden lwn. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissenting) ([T]arahan kuratif hakim perbicaraan kepada juri berkenaan dengan dua kejadian salah laku pendakwaan yang didakwa dengan ketara mengurangkan risiko prejudis kepada [defendan].). Kami menolak alasan ini untuk mendapatkan bantuan.

D. Penggunaan istilah yang tidak jelas dan kabur dalam isu hukuman khas

Anderson berhujah bahawa isu-isu khas yang dikemukakan kepada juri semasa fasa hukuman mengandungi terma yang tidak jelas dan samar-samar sehingga melanggar Pindaan Kelapan. Isu khas yang diserahkan kepada juri diberi mandat oleh Tex.Code Crim. P. seni. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson menunjuk kepada pelbagai perkataan yang digunakan dalam isu-isu khas ini, iaitu kebarangkalian, tindakan jenayah keganasan, dan ancaman berterusan kepada masyarakat, dalam menghujahkan bahawa istilah-istilah ini tidak jelas mengikut perlembagaan.

Dalam Zant lwn Stephens, Mahkamah Agung menyatakan bahawa faktor yang memburukkan undang-undang mengehadkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati. 462 A.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dalam Godfrey lwn Georgia, Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati atas dasar faktor yang memburukkan yang digunakan adalah tidak jelas mengikut perlembagaan. 446 A.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (mengatakan bahawa secara keterlaluan atau keji, mengerikan dan tidak berperikemanusiaan adalah terlalu kabur sebagai faktor hukuman).

Anderson mengakui bahawa Mahkamah ini telah menolak aduan yang sama mengenai kekaburan terma ini dan bahawa dia ingin mengekalkan kesilapan ini untuk semakan lanjut sekiranya pelepasan tidak diberikan di sini. Semakan terhadap undang-undang kes Litar Kelima mengesahkan bahawa mahkamah telah menolak aduan serupa secara konsisten berhubung dakwaan kekaburan syarat yang sama yang diadu Anderson, dan juga syarat yang serupa. Lihat James lwn Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (berpegang bahawa istilah dengan sengaja, kebarangkalian, tindakan jenayah keganasan, dan ancaman berterusan kepada masyarakat mempunyai inti pengertian yang wajar bahawa juri jenayah harus berkebolehan memahami) (petikan dalaman ditinggalkan); lihat juga Hughes lwn. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods lwn Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Memandangkan kes-kes ini merampas pelepasan, kami menolak alasan ini untuk pelepasan habeas.

E. Kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri tentang kesan keputusan tidak sebulat suara mengenai mana-mana isu hukuman khas

Anderson juga berhujah bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri dengan betul tentang kesan keputusan tidak sebulat suara ke atas isu hukuman khas merupakan pelanggaran Pindaan Kelapan. Dalam erti kata lain, Anderson berhujah adalah bercanggah dengan perlembagaan bahawa mahkamah tidak mengarahkan juri bahawa jika mereka gagal mencapai keputusan mengenai hukuman bahawa defendan akan menerima hukuman seumur hidup. Anderson bergantung pada Mills lwn Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), dan McKoy lwn North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Mahkamah ini, bagaimanapun, sebelum ini telah memutuskan bahawa situasi yang diadukan oleh Anderson tidak cukup serupa dengan Mills dan McKoy untuk membenarkan pelepasan. Anderson mengakui perkara ini dalam ringkasannya, menyatakan bahawa ungkapan semasa undang-undang Litar ini ialah Mills tidak terpakai kepada skim hukuman mati di Texas. Dia ingin mengekalkan kesilapan ini untuk semakan lanjut sekiranya pelepasan acara tidak diberikan di sini.

Di Hughes, mahkamah menyatakan bahawa [u] seperti sistem yang dibincangkan di Mills dan McKoy, seorang juri tunggal di Texas tidak boleh menghalang baki juri daripada mempertimbangkan bukti mengurangkan. 191 F.3d pada 629. Sebelum ini, dalam Jacobs lwn Scott, mahkamah menyatakan bahawa undang-undang di Texas adalah berbeza sama sekali daripada undang-undang di Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (berpendirian bahawa tuntutan ini dilarang dari segi prosedur tetapi juga tidak merit). Kami menolak alasan ini untuk bantuan habeas.

F. Kegagalan untuk menghendaki faktor yang memburukkan undang-undang didakwa dalam dakwaan dan memerlukan Anderson menanggung beban pembuktian mengenai pengurangan

Anderson mendakwa bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan untuk menghendaki faktor yang memburukkan undang-undang didakwa dalam dakwaan adalah melanggar proses yang sewajarnya. Anderson berhujah bahawa di bawah Apprendi lwn New Jersey, 530 A.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), sebarang fakta yang meningkatkan penalti bagi jenayah tertentu melebihi had maksimum berkanun mesti didakwa dalam dakwaan dan dibuktikan dalam perbicaraan tanpa keraguan munasabah. Apprendi tidak memerlukan isu hukuman khas untuk hukuman mati dirayu dalam dakwaan. Anderson menunjukkan tiada undang-undang yang menunjukkan keperluan sedemikian, dan mahkamah ini berpendapat bahawa mahkamah habeas negeri tidak munasabah dalam menolak keperluan sedemikian.

Anderson seterusnya berhujah bahawa dia secara tidak wajar perlu menanggung beban pembuktian mengenai isu hukuman khas mitigasi yang melanggar proses sewajarnya. Hujah ini juga tidak melibatkan Apprendi. Ketiadaan keadaan yang meringankan bukanlah setara fungsi dengan unsur kesalahan yang lebih besar. Apprendi, 530 A.S. pada 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; lihat juga Rowell lwn. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o Mahkamah Agung atau pihak berkuasa Litar Kelima menghendaki Negeri untuk membuktikan ketiadaan keadaan mengurangkan di luar keraguan munasabah.). Kami menolak alasan ini untuk mendapatkan bantuan.

G. Bantuan peguam yang tidak berkesan dalam rayuan langsung

Anderson berhujah bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa rayuan langsungnya. Secara khusus, Anderson berhujah bahawa peguam rayuan langsungnya tidak berkesan kerana hanya membangkitkan tiga isu mengenai rayuan langsung, iaitu, ketidakcukupan undang-undang bersalah, ketidakcukupan fakta bersalah, dan kemungkinan kesilapan oleh mahkamah dalam membatalkan sebahagian daripada pemeriksaan balas seorang pakar. untuk negeri.

Mahkamah habeas negeri menolak tuntutan ini, mendapati peguam Rayuan menyemak rekod dan membuat kesimpulan bahawa walaupun terdapat beberapa kesilapan perbicaraan, pada pendapatnya, selain daripada satu isu yang dibangkitkan, bahawa tidak ada kesilapan yang akan mengakibatkan pembalikan penghakiman. dan hukuman dan bahawa prestasi peguam Rayuan tidak kurang dan tidak berada di bawah standard objektif kewajaran. Kami hanya boleh memberikan pelepasan jika mahkamah negeri tidak munasabah dalam membuat penentuan ini.

Seperti yang dinyatakan sebelum ini, untuk menjayakan tuntutan bantuan yang tidak berkesan, Anderson mesti menunjukkan bahawa prestasi peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran dan bahawa prestasi yang kurang itu menjejaskan pembelaan. Lihat Strickland, 466 A.S. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Peguam rayuan menjelaskan pada perbicaraan mahkamah negeri mengenai writ habeas corpus bahawa adalah membuang masa untuk mempertikaikan isu-isu lain.

Di samping itu, ia mungkin berpotensi memburukkan lagi mahkamah rayuan kerana terpaksa membaca tentang isu-isu yang tidak penting, dengan itu mengurangkan kemungkinan Anderson akan menang dalam isu-isu penting itu. Anderson menegaskan, bagaimanapun, bahawa peguamnya sepatutnya mempertimbangkan kemungkinan penepian dalam tidak membangkitkan hujah-hujah ini.

Mahkamah daerah bersetuju dengan Anderson dan mendapati bahawa dia telah berpuas hati serampang pertama Strickland, iaitu prestasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran. Kami menganggap, tanpa membuat keputusan, bahawa kesimpulan ini betul. Walau bagaimanapun, untuk berjaya dalam tuntutan bantuan yang tidak berkesan, Anderson juga mesti menunjukkan bahawa kesilapan itu menyebabkan prasangka.

Isu-isu yang dihujahkan oleh Anderson sepatutnya dibangkitkan oleh peguamnya dalam rayuan langsung, iaitu isu B-F di atas, kurang merit. Oleh itu, kegagalan untuk membangkitkan isu ini tidak menjejaskan Anderson. Anderson seterusnya berhujah, walau bagaimanapun, bahawa [i] berkemungkinan munasabah bahawa sekurang-kurangnya satu daripada isu yang dibangkitkan di atas, akan dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung. Kami tidak bersetuju. Mahkamah negeri tidak bertindak tidak munasabah dalam menafikan alasan ini untuk pelepasan habeas. Oleh itu, kami menolak alasan ini untuk mendapatkan bantuan.

H. Kebijaksanaan negara yang tidak terhalang dalam memutuskan sama ada mahu mendapatkan hukuman mati

Anderson seterusnya berhujah bahawa statut hukuman mati Texas melanggar proses yang sewajarnya, perlindungan yang sama, dan perjalanan undang-undang yang sewajarnya ke tahap yang tidak dibenarkan oleh perlembagaan kerana ia memberikan budi bicara yang tidak terkawal kepada pendakwa dalam menentukan sama ada mahu mendapatkan hukuman mati atau tidak. Anderson tidak menunjuk kepada mana-mana Mahkamah Agung atau duluan Litar Kelima yang melarang budi bicara sedemikian, dan kami tidak menemui satu pun. Anderson menyatakan bahawa dia ingin mengekalkan perkara ini untuk semakan lanjut. Kami menolak alasan ini untuk bantuan habeas.

berapa umur anak lelaki lembing britney

I. Kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan perbicaraan salah selepas ia menyentuh keterangan pakar penilaian risiko negeri

Anderson berhujah bahawa mahkamah perbicaraan negeri sepatutnya membenarkan perbicaraan yang salah apabila ia menyentuh keterangan pakar risiko untuk negeri dengan membaca semula keterangan itu kepada juri. Anderson membangkitkan tuntutan ini pada rayuan langsung, tetapi mahkamah enggan mempertimbangkannya berdasarkan merit kerana Anderson gagal mengekalkan kesilapan semasa perbicaraan. Lihat Jackson lwn. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([The] Texas contemporaneous objection rules membentuk alasan negeri yang mencukupi dan bebas yang secara prosedurnya menghalang semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan pempetisyen.) (sebut harga dalaman ditinggalkan ). Sehubungan itu, mahkamah persekutuan hanya akan mempertimbangkan tuntutan ini jika defendan boleh terlebih dahulu menunjukkan sama ada 'sebab' dan 'prasangka' sebenar, atau bahawa dia 'sebenarnya tidak bersalah.' Bousley lwn Amerika Syarikat, 523 A.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

Dalam usulnya untuk penghakiman ringkasan, Negara berhujah bahawa keingkaran prosedur digunakan untuk tuntutan ini. Dalam jawapannya kepada usul untuk penghakiman ringkasan, Anderson tidak berhujah sebab dan prejudis atau tidak bersalah sebenarnya. Beliau mengakui begitu banyak dalam ringkasan rayuannya, menyatakan bahawa satu-satunya alasan yang dicadangkannya untuk sebab tidak secara langsung diberi taklimat sebagai sebab untuk ingkar. Oleh itu, mahkamah daerah enggan mempertimbangkan isu ini berdasarkan merit.FN1 Kami menolak alasan ini untuk mendapatkan pelepasan.

J. Kesan kumulatif kesilapan

Anderson akhirnya berhujah bahawa, walaupun tiada ralat individu yang didakwa memerlukan pembalikan, kesan kumulatif ralat ini berlaku. Dalam Kyles lwn. Whitley, Mahkamah Agung mengiktiraf bahawa kesan kumulatif kesilapan, tidak ada satu pun yang signifikan secara individu, boleh menjadi signifikan secara kolektif. 514 A.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Mahkamah habeas negeri menolak hujah ini, mendapati bahawa terkumpul mana-mana kesilapan percubaan semata-mata tidak merugikan perlembagaan persekutuan dan bahawa terkumpul kesilapan tidak merugikan proses sewajarnya. Kami tidak berpendapat bahawa kesimpulan ini adalah penentuan undang-undang yang tidak munasabah atau penggunaan fakta yang tidak munasabah. Kami menolak alasan ini untuk mendapatkan bantuan.

IV. KESIMPULAN

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, penafian mahkamah daerah terhadap petisyen Newton Anderson untuk mendapatkan writ habeas corpus adalah DISAHKAN.

Newton Burton Anderson

Newton Burton Anderson ensiklopedia pembunuh