Marko Bey ensiklopedia pembunuh

Marko Bey telah dijatuhi hukuman mati kerana dua pembunuhan pada tahun 1983. Dia memukul, mencekik, diserang secara seksual, dan membunuh Cheryl Alston, 19 tahun, yang mayatnya yang bogel dan dipukul ditemui di tanah kosong berhampiran laluan laluan di Ocean City, New Jersey. Tiga minggu selepas pembunuhan pertama, dia menyerang dan membunuh Carol Peniston yang berusia 47 tahun.

Dia didakwa dan menerima hukuman mati kedua pada tahun yang sama. Dia berusia 17 dan 18 tahun ketika melakukan jenayah itu; dia mengaku selepas bukti fizikal mengikatnya dengan kedua-dua jenayah itu.

Lelaki Disabitkan Lagi Kerana Pembunuhan pada 1983

The New York Times

19 Oktober 1989

Seorang lelaki yang dua kali nyawanya diselamatkan oleh Mahkamah Agung Negeri selepas dua sabitan pembunuhan berasingan sekali lagi disabitkan dengan serangan seksual dan pembunuhan seorang wanita Asbury Park pada 1983. Sabitan itu boleh digunakan terhadap lelaki itu, Marko Bey, 24 tahun, apabila dia dimarahi kerana membunuh wanita lain pada 1983.

Juri Mahkamah Tinggi mensabitkan Encik Bey atas tuduhan bahawa dia menyerang secara seksual, memukul dan mencekik Cheryl Alston, yang mayatnya ditemui pada 2 April 1983, di Ocean Grove.

bagaimana saya menjadi pembunuh bayaran

Encik Bey, bekas Neptune, didapati bersalah pada 13 Disember 1983, tetapi sabitan itu telah dibatalkan pada 1988 selepas mahkamah tinggi memutuskan bahawa bukti telah diterima secara tidak wajar.

Mahkamah Agung juga memutuskan bahawa Encik Bey tidak boleh dijatuhkan hukuman mati jika dia didapati bersalah membunuh Cik Alston semasa perbicaraan baru kerana dia masih di bawah umur ketika dia membunuhnya.

Encik Bey juga disabitkan dengan kesalahan membunuh Carol Penniston, 47, di Asbury Park tiga minggu selepas pembunuhan Cik Alston dan dijatuhkan hukuman mati. Tetapi Mahkamah Agung Negeri tahun lepas membatalkan hukuman itu.

Pejabat Pendakwa Daerah Monmouth boleh menggunakan sabitan Selasa sebagai faktor dalam menuntut hukuman mati bagi pembunuhan Cik Penniston, yang dilakukan Encik Bey ketika dia berusia 18 tahun. (AP)

Marko Bey

Negeri lwn Loftin - Lampiran

Pada 26 April 1983, Marko Bey menemui Carol Peniston di hadapan bangunan pangsapurinya yang berniat untuk merompaknya. Apabila dia mendengar orang lain menghampiri, dia menarik Peniston ke dalam bangsal berdekatan, menyerangnya secara seksual, memukulnya, memijak dadanya dan mencekiknya. Bey mencuri lapan dolar dan kunci keretanya dari Peniston. Dia terhempas dan meninggalkan kereta Peniston dalam penerbangannya dari tempat kejadian.

Selepas penahanannya, Bey mengaku dan didakwa atas tuduhan membunuh, pembunuhan feloni, penculikan, serangan teruk, serangan seksual yang teruk, rompakan dan kecurian. Pada perbicaraan, dia memberi keterangan bahawa dia mabuk dan tinggi menggunakan ganja pada masa pembunuhan itu. Dia menjelaskan bahawa dia telah membunuh Peniston kerana dia menjadi takut apabila dia melihat dia memandangnya ketika dia menyelongkar buku poketnya. Bey meluahkan rasa kesal dengan mengakui bahawa pembunuhan itu tidak sepatutnya berlaku.

Bey telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Juri fasa penalti mendapati dua faktor yang memburukkan, c(4)(c) (keterlaluan dan keji) dan c(4)(g) (pembunuhan jenayah), dan tiada faktor pengurangan. Mahkamah ini mengesahkan sabitan itu, tetapi membatalkan hukuman mati kerana Hakim bicara tersilap mendakwa juri bahawa faktor-faktor pengurangan mesti ditemui sebulat suara. State lwn Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Pada perbicaraan semula fasa penalti, Negara mendakwa dua faktor yang memburukkan: c(4)(a) (pembunuhan terdahulu), dan c(4)(g) (pembunuhan jenayah). Mengenai faktor pembunuhan terdahulu, defendan telah dijatuhi hukuman mati kerana merogol-membunuh Cheryl Alston, yang berlaku kira-kira tiga minggu sebelum pembunuhan Peniston. Mahkamah membatalkan hukuman matinya selepas membuat kesimpulan bahawa statut hukuman mati tidak membenarkan pelaksanaan hukuman mati ke atas kanak-kanak bawah umur. Negeri lwn Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Defendan telah berumur lapan belas tahun sementara antara pembunuhan Alston dan Peniston. Bey mendakwa wujudnya empat faktor pengurangan: c(5)(a) (gangguan mental atau emosi yang melampau), c(5)(c) (umur), c(5)(d) (penyakit mental atau kecacatan atau mabuk) , dan c(5)(h) (tangkap-semua).

Sebagai menyokong faktor pengurangan, Bey menghasilkan bukti baharu. Ibunya minum secara berlebihan, dan mendera dan mengabaikan Bey dan adik-beradiknya dengan teruk. Ayahnya menolaknya. Bey mula minum pada usia sembilan tahun dan menggunakan dadah, terutamanya ganja, pada usia sebelas tahun. Dia telah dimasukkan ke hospital dua kali kerana terlebih dos. Berusia lapan belas tahun pada masa pembunuhan itu, Bey telah berhenti sekolah di sekolah rendah dan menganggur. Pakar perubatan memberi keterangan bahawa Bey mengalami kerosakan otak organik, kerosakan lobus hadapan yang disebabkan oleh pendedahan dalam rahim kepada alkohol, pengambilan dadah dan alkohol sebelum remaja, dan kecederaan kepala. Bey juga mengalami gangguan personaliti organik dan tidak mempunyai keupayaan untuk mengawal kemarahannya.

Juri mendapati dua faktor yang memburukkan, c(4)(a) (pembunuhan terdahulu) dan c(4)(g) (pembunuhan jenayah), dan sekurang-kurangnya seorang juri mendapati dua faktor pengurangan, c(5)(a) (ekstrem gangguan mental atau emosi) dan c(5)(h) (catch-all). Juri sebulat suara memutuskan bahawa faktor yang memburukkan mengatasi faktor yang meringankan dan menjatuhkan hukuman mati kepada Bey. Mahkamah mengesahkan hukuman mati, State lwn Bey, 129 N.J. 557 (1992), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), dan mendapati ia berkadar, Bey IV, supra, 137 N.J. pada 339.

Marko Bey

Mayat Cheryl Alston yang dipukul ditemui oleh seorang pelari pada 2 April 1983, di Ocean Grove, bahagian Perbandaran Neptune, New Jersey. Mayat kanak-kanak berusia sembilan belas tahun itu dalam keadaan bogel telah ditemui di tanah kosong di seberang pantai, bersama-sama dengan 'dua demi empat,' yang mengandungi darah dan rambut kemudiannya bertekad untuk menyamai mangsa.

Alston telah dicekik dengan colinya sendiri, dan mengalami trauma yang teruk pada mukanya. Tengkoraknya patah di beberapa tempat menyebabkan pendarahan serebrum. Terdapat luka-luka pada hatinya, dan pendarahan dalam rongga perutnya.

Marko Bey didakwa, dan disabitkan dengan pembunuhannya. Dia sebelum ini pernah dipenjarakan, dan dibebaskan hanya dua minggu sebelum pembunuhan Alston. Bey menerima hukuman mati, tetapi hukuman itu telah diterbalikkan, kerana didapati dia masih remaja pada masa pembunuhan itu, dan di bawah undang-undang New Jersey, tidak layak untuk hukuman mati.

Marko Bey tidak begitu bernasib baik dengan pembunuhan keduanya.

Tiga minggu selepas pembunuhan Cheryl Alston, Carol Peniston telah diserang oleh Marko Bey dalam percubaan merompak. Diganggu oleh orang yang lalu lalang, Bey membawa Cik Peniston ke sebuah pondok terbiar, di mana dia mengarahkannya menanggalkan pakaiannya. Dia mengambil wang, barang kemas, dan kunci keretanya. Bey kemudian menyerangnya secara seksual, dan, apabila dia fikir dia sedang memandangnya, Bey memutuskan untuk menghapuskannya sebagai saksi. Dia memukulnya mengenai muka, memecahkan plat gigi di gusi bawahnya. Dia mematahkan empat tulang rusuknya, menyebabkan pendarahan dalaman, dan kemudian, menggunakan selendangnya sendiri, mencekiknya hingga mati. Dia meninggalkan pondok itu, mengambil kereta Cik Peniston dan meninggalkannya di Newark.

Marko Bey telah disabitkan dengan pembunuhannya, diberi hukuman mati oleh juri.

lelaki ketagihan pelik saya cinta dengan kereta

No. CN861-78241
Penjara Negeri New Jersey
Trenton, New Jersey

Pada Disember 1983 Marko Bey dijatuhi hukuman mati kerana merogol & membunuh Cheryl Alston, 19 tahun. Mayatnya yang bogel & babak belur ditemui di tanah kosong berhampiran laluan laluan di Ocean City, New Jersey. Pada tahun 1984 Bey menerima hukuman mati kedua kerana melakukan serangan seksual & mencekik Carol Peniston, 46 tahun. Bey berusia 17 tahun pada masa pembunuhan pertama; dia berusia 18 tahun hanya dua minggu sebelum yang kedua. Sebagai tambahan kepada pengakuannya, bukti fizikal yang banyak mengikatnya dengan kedua-dua jenayah.

Pada Jun 1992 saya menulis surat kepada Marko Bey, salah seorang daripada 3 lelaki yang menjalani hukuman mati di New Jersey.

Pada bulan Julai Bey mengakui penerimaan surat saya.

Dua minggu kemudian saya menulis semula untuk memberitahunya kami dalam proses mendapatkan kebenaran untuk berjumpa dengannya.

Pada 28 Ogos Lorie Savel, pengurus projek untuk studio saya, memasuki hukuman mati buat kali pertama. Peranannya adalah untuk menemu bual Marko Bey dalam pita. Di luar bilik pelawat dia panik, tidak pasti apa yang harus dia katakan. Nasihat saya adalah untuk melayan Marko seperti orang lain; dia mungkin sudah lama tidak dilayan seperti manusia.

Akhirnya Marko Bey, salah seorang daripada hanya 3 orang yang dihukum mati di New Jersey pada masa itu, memasuki bilik itu. Dia curiga, ucapannya pendek dan hampir tidak dapat didengari, dengan sedikit gagap.

Saya sibuk menyiapkan lampu, memuatkan kamera, menukar perspektif. Lorie berterusan cuba menarik Bey keluar. Dia berhati-hati untuk tidak bercakap tentang kesnya. (Ini adalah rakaman audio pertama kami, dan kami khuatir ia mungkin tertakluk kepada sepina.) Saya mendengar perbualan itu, berbunyi sekali-sekala untuk memaklumkan kehadiran saya.

Enam bulan kemudian Bey menulis kepada saya bahawa politik meningkatkan populasi di hukuman mati.

Pada April 1994 Bey menulis surat cerewet tentang buku Dead Man Walking, oleh Sister Helen Prejean. Dia memberikan alamat pendeta penjara, dan membuat spekulasi tentang rayuan terbarunya.

Bulan berikutnya Lorie memulangkan suratnya.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Tuan-tuan,Perayu,
dalam.
Willis E. Morton, Penguasa; Peter Verniero,* Peguam Negara

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Ketiga.

Dihujahkan pada 4 Februari 1997.
Diputuskan pada 28 Ogos 1997

SEBELUM: STAPLETON DAN MANSMANN, Hakim Litar, dan POLLAK, ** Hakim Daerah.

STAPLETON, Hakim Litar:

Semasa dipenjarakan di hukuman mati di New Jersey,Marko Tuan-tuanterlibat dalam pelbagai perbualan 'setiap hari' dengan Pegawai Pembetulan Alexander Pearson. Perbincangan ini merangkumi pelbagai topik dari sukan, wanita, hingga berita. Dalam perbincangan mereka,Tuan-tuanmengaku membunuh dua wanita. BilaTuan-tuanHukuman mati kemudiannya dikosongkan dan sabitan bagi pembunuhan dan serangan seksual terhadap salah seorang mangsa telah diterbalikkan, kerajaan memperkenalkan keterangan Pearson pada perbicaraan semula, danTuan-tuansekali lagi didapati bersalah dan kali ini menerima hukuman penjara seumur hidup. SelepasTuan-tuansabitan itu disahkan melalui rayuan langsung, dia memohon pelepasan di mahkamah daerah.Tuan-tuankini merayu daripada penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk pelepasan habeas corpus.

Kami berpendapat bahawa tidak ada pelanggaranTuan-tuanHak Pindaan Keenam untuk peguam bela kerana tiada sengaja mengeluarkan maklumat yang memberatkan untuk digunakan berkaitan dengan pendakwaannya. Kami juga berpendapat bahawa terdapat bukti yang mencukupi diTuan-tuanPerbicaraan kedua untuk menyokong penemuan bersalah juri. Oleh itu, kami akan mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

Mayat Cheryl Alston yang lebam dan berkecai ditemui oleh seorang pelari pada 2 April 1983, di tanah kosong di seberang laluan pejalan kaki dari pantai di Ocean Grove, Perbandaran Neptune, New Jersey. Siasatan polis berlaku, danTuan-tuantelah ditangkap pada 6 Mei 1983. Pada 13 Disember 1983, dia telah disabitkan dengan pembunuhan, pembunuhan feloni, serangan teruk, dan serangan seksual yang teruk terhadap Alston dan dua hari kemudian dijatuhi hukuman mati. Mahkamah Agung New Jersey dikosongkanTuan-tuanHukuman mati pada 2 Ogos 1988, kerana dia masih remaja pada masa kesalahan itu dan oleh itu tidak layak untuk hukuman mati. Lihat Negeri v.Tuan-tuanI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Mahkamah juga mengubah sabitan, menahan reman kes itu, dan memerintahkan penindasanTuan-tuanpengakuan kepada polis.

Dalam pendakwaan berasingan,Tuan-tuanjuga disabitkan kesalahan membunuh Carol Peniston pada tahun 1983. Pada hari Mahkamah Agung New Jersey mengosongkanTuan-tuansabitan untuk pembunuhan Alston, Mahkamah juga mengosongkan hukuman mati yang diterimanya untuk pembunuhan Peniston, tetapi mengesahkan sabitannya dalam kes itu, lihat State v.Tuan-tuanII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Tuan-tuansejak itu sekali lagi dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan Peniston. Lihat Negeri v.Tuan-tuan, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Negeri v.Tuan-tuan, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Dalam perjalanan persiapan negeri untukTuan-tuanPerbicaraan semula pada tahun 1988, seorang penyiasat dari Pejabat Pendakwa Daerah Monmouth menemu bual kira-kira 12 atau 13 pegawai pembetulan mengenaiTuan-tuan. Dia mendapati bahawa, sebagai tambahan kepada pengakuan awal kepada polis,Tuan-tuantelah membuat kenyataan kepada Pearson semasa dipenjarakan pada akhir 1983 dan awal 1984 di Unit Penghukuman Modal ('CSU') Penjara Negeri New Jersey di Trenton. Dalam satu kenyataan yang diambil pada 19 September 1988, Pearson memberitahu penyiasat bahawa tidak lama selepas ituTuan-tuanKetibaan di CSU yang dia 'berbual'Tuan-tuantentang 'mengapa dia berada di sini' dan 'mengapa dia melakukannya.'Tuan-tuantelah mendedahkan kepadanya bahawa dia membunuh dua wanita, salah seorang daripadanya dia 'merogol dan memukul' 'di pantai,' dan bahawa dia 'tinggi' semasa melakukan pembunuhan itu.

Tuan-tuankemudiannya mencabar kebolehterimaan keterangan yang dicadangkan Pearson atas alasan Pindaan Keenam dan perbicaraan penindasan telah diadakan. ¹ Pada pendengaran itu,Tuan-tuanmenafikan pernah membincangkan pembunuhan dengan Pearson, tetapi Pearson mengulangi kenyataan yang telah dibuatnya kepada penyiasat. Pearson juga menyatakan bahawa dia tidak pernah memulakan perbualan tentangTuan-tuanpembunuhan dan hanya membincangkannya apabilaTuan-tuanmengangkat subjek. Pearson, bagaimanapun, mengakui bertanyaTuan-tuanuntuk penjelasan 'jika ia adalah sesuatu yang saya tidak faham.' Satu-satunya contoh khusus soalan Pearson teringat bertanya tentang pembunuhan itu ialah 'Saya bertanya kepadanya mengapa dia melakukan itu. Macam mana fikiran awak.' Pearson juga menyatakan bahawa dia sedar ituTuan-tuanmempunyai rayuan belum selesai dan bahawa dia diwakili oleh peguam bela.

Pada penutupan perbicaraan penindasan, mahkamah mendapati bahawa struktur CSU adalah sedemikian rupa sehingga banduan, sebagai perkara praktikal, tidak boleh bercakap antara satu sama lain. Oleh itu, perbualan hanya boleh dilakukan dengan pengawal. Sebagai pegawai pembetulan di CSU, Pearson didakwa dengan tanggungjawab menyimpanTuan-tuandalam jagaan dan selamat. Tanggungjawabnya, menurut mahkamah, termasuk bercakap dan memerhatiTuan-tuanuntuk mengesan sebarang kecenderungan membunuh diri. Mahkamah juga memerhatikan bahawa dialog antaraTuan-tuandan Pearson 'menyentuh pelbagai topik,' termasuk sukan, wanita dan 'hidup dalam penjara,' tetapi lima hingga tujuh kali 'terdapat perbincangan' tentang mengapaTuan-tuantelah dipenjarakan. Satu-satunya soalan yang disebut oleh mahkamah perbicaraan disifatkan sebagai Pearson telah bertanya, 'Mengapa ia berlaku?' Jawapannya, menurut mahkamah, adalah 'dadah atau alkohol.' Hakim perbicaraan mendapati bahawa Pearson 'tidak pernah berusaha untuk mendapatkan maklumat daripada En.Tuan-tuandalam kapasiti menjadi pegawai pembetulan; bahawa mereka bercakap, seperti yang diterangkannya, lelaki kepada lelaki,' dan bahawa '[i]t adalah banduan yang memulakan perbualan.' Tambahan pula, mahkamah menyatakan bahawa Pearson tidak membuat laporan mengenai perbualannya dengannyaTuan-tuansebelum disoal siasat lima tahun selepas ia berlaku. Keterangan Pearson 'didapati sangat boleh dipercayai, walaupun dengan berat hati diberikan.'

Hakim perbicaraan membuat kesimpulan bahawa peraturan Miranda ² tidak dilanggar, bahawa tiada apa-apa tentang tetapan yang bersifat paksaan, dan ituTuan-tuanKenyataan 's adalah secara sukarela sepenuhnya. Walaupun pengasingan dalam unit secara adil boleh digambarkan sebagai melibatkan tekanan untuk bercakap dengan pengawal, tidak ada tekanan fizikal atau psikologi untuk bercakap tentang perkara yang membebankan. Hakim bicara memerhatikan bahawa perbualan antara lelaki itu 'tiada kaitan ... sama ada Mahkamah akhirnya akan membatalkan sabitan itu.' Mahkamah akhirnya memutuskan bahawa keterangan Pearson akan dibenarkan menjadi bukti.

PadaTuan-tuanPerbicaraan kedua, Pearson hanya memberi keterangan ituTuan-tuanmemberitahunya bahawa 'dia telah memukul [sic] dan merogol seorang wanita di pantai' dan bahawa dia 'mati'. Juri tidak mendengar apa-apa maklumat daripada Pearson tentang dadah, alkohol, atau sebarang motivasi lain untuk jenayah itu.

Pihak pendakwaan menambahTuan-tuanPengakuan dengan menawarkan keterangan penyiasat dari pejabat pendakwa raya dua lagi daerah pinggir laut New Jersey. Penyiasat mengesahkan bahawa tidak ada pembunuhan ke atas wanita di sekitar pantai di kedua-dua daerah antara defendan kembali ke New Jersey pada Mac 1983 ³ dan penahanannya pada bulan Mei tahun itu; pihak pendakwaan menggunakan bukti ini untuk menghubungkanTuan-tuankenyataan bahawa dia telah 'memukul dan merogol seorang wanita di pantai' hingga kematian Cheryl Alston, dengan alasan bahawaTuan-tuanKenyataan 'tidak boleh merujuk kepada pembunuhan lain. Bukti lain termasuk: (1) keterangan polis dan gambar yang menggambarkan tempat kejadian di mana mayat Alston dalam keadaan bogel telah ditemui di tanah kosong di seberang pejalan kaki dari pantai bersama-sama dengan 'dua demi empat,' yang mempunyai darah di atasnya. dan rambut kemudiannya bertekad untuk memadankan rambut mangsa; (2) keterangan oleh pemeriksa perubatan bahawa Alston mati akibat pukulan tumpul dengan alat 'dua demi empat' ke kepala, dada, dan perut; (3) keterangan saintis forensik bahawa kesan air mani pada pakaian mangsa yang dibuang adalah konsisten denganTuan-tuantanda enzim, tetapi spermatozoa yang dikeluarkan dari faraj mangsa tidak; dan (4) keterangan saintis forensik lain bahawa satu set tapak kaki di dalam pasir di sebelah badan adalah 'saiz,' 'corak' dan 'buat' yang sama seperti sepasang kasut yang dirampas pada masa itu.Tuan-tuanTangkapan di rumah ibunya 1.7 batu dari lokasi kejadian.

Juri sabit kesalahanTuan-tuansekali lagi pembunuhan, pembunuhan feloni, serangan teruk, dan serangan seksual yang teruk. Mahkamah menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dengan kehilangan kelayakan parol 30 tahun untuk pertuduhan pembunuhan dan penggal 20 tahun berturut-turut dengan hilang kelayakan parol 10 tahun bagi pertuduhan serangan seksual yang lebih teruk, dan mengenakan penalti Lembaga Pampasan Jenayah Keganasan sebanyak ,000. Pertuduhan pembunuhan jenayah dan serangan teruk telah digabungkan.

Semasa rayuan, Bahagian Rayuan Mahkamah Tinggi New Jersey tidak bersetuju dengan penentuan mahkamah perbicaraan bahawa Pearson tidak bertindak sebagai 'ejen penguatkuasa undang-undang' semasa perbualannya denganTuan-tuan. Negeri v.Tuan-tuan, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Mahkamah mendapati bahawa pegawai pembetulan ialah ejen penguatkuasa undang-undang mengikut statut di New Jersey, lihat N.J.S.A. 2A:154-4, bahawa semua pengawal digalakkan untuk mengekalkan talian komunikasi yang baik dengan banduan sebagai langkah berjaga-jaga bunuh diri, bahawa sukar bagi banduan untuk berkomunikasi antara satu sama lain, dan bahawa 'pegawai pembetulan adalah salah seorang daripada beberapa orang yang mereka boleh mempunyai sebarang hubungan harian dengan.'Tuan-tuan, 610 A.2d di 411. Walau bagaimanapun, Bahagian Rayuan berpendapat bahawa komen itu tidak 'sengaja ditimbulkan' oleh negeri yang melanggarTuan-tuanhak untuk menasihati. Mahkamah memerhatikan bahawa perbualan itu tidak direka secara sengaja untuk memintas perlindungan Pindaan Keenam kerana Pearson tidak diarahkan untuk mendapatkan sebarang maklumat yang menuduh daripadaTuan-tuan, dia tidak pernah menyediakan apa-apa laporan tentang maklumat itu, tiada hubungan penyiasatan atau motivasi antara pejabat pendakwa dan Pearson, dan negara hanya menemui pengakuan kepada Pearson melalui penyiasatan pejabat pendakwa raya. ID. pada 415. Mahkamah juga menolakTuan-tuanDakwaan bahawa bukti dalam perbicaraan tidak mencukupi untuk menyokong sabitannya. Mahkamah Agung New Jersey menafikan pensijilan. Negeri v.Tuan-tuan, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Mahkamah daerah menafikanTuan-tuanpetisyen untuk pelepasan habeas, dengan menyatakan bahawa perbincangan santai Pearson denganTuan-tuantidak 'sengaja direka untuk mendapatkan kenyataan daripada defendan yang akan menyelesaikan keputusan perbicaraan satu cara atau yang lain,' dan bahawa jumlah bukti adalah mencukupi untuk menyokongTuan-tuansabitan.

Dalam taklimat di hadapan kita,Tuan-tuanberhujah bahawa kita harus menjalankan semakan pleno terhadap kesimpulan mahkamah negeri bahawa hak Pindaan Keenam beliau tidak dicabuli. Lihat Miller lwn Fenton, 474 A.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry lwn Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Negeri itu, sebaliknya, menggesa kami untuk meneliti keputusan di bawah piawaian yang lebih deferential yang dinyatakan dalam 28 U.S.C. § 2254, seperti yang dipinda oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. Tidak. 104-132, 110 Stat. 1214.

Apabila kes ini diberi taklimat, mahkamah persekutuan telah mengambil pendirian bercanggah sama ada pindaan AEDPA terpakai dalam prosiding habeas corpus bukan modal, sepertiTuan-tuan's, yang belum selesai pada masa enakmen AEDPA. Mahkamah Agung sejak itu telah menyelesaikan perbahasan itu, berpendapat bahawa pengubahsuaian AEDPA kepada § 2254(d) dan (e) tidak terpakai dalam keadaan sedemikian. Lindh lwn Murphy, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Sehubungan itu, kita semak semulaTuan-tuanpetisyen di bawah piawaian pleno kami yang terdahulu dan tidak diperlukan oleh AEDPA untuk menangguhkan keputusan mahkamah negeri mengenai isu undang-undang ini. ⁵

Pindaan Keenam, yang digunakan untuk negeri-negeri melalui Pindaan Keempat Belas, memperuntukkan bahawa '[i] dalam semua pendakwaan jenayah, tertuduh hendaklah menikmati hak ... mendapat bantuan peguam untuk pembelaannya.' A.S. Const. meminda. VI; lihat Estelle lwn Smith, 451 A.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Pindaan ini berfungsi untuk melindungi proses permusuhan dengan memastikan bahawa sebaik sahaja hak untuk mendapatkan peguam telah melampirkan tertuduh 'tidak perlu berdiri sendiri menentang Negara' pada mana-mana 'peringkat kritikal' prosiding agregat terhadapnya. ID. di 470, 101 S.Ct. pada 1876-77; lihat juga Amerika Syarikat lwn Henry, 447 A.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Tujuan Pindaan Keenam adalah untuk melindungi 'orang awam tanpa bantuan,' yang 'menemui dirinya berhadapan dengan kuasa pendakwaan masyarakat tersusun, dan tenggelam dalam selok-belok undang-undang jenayah substantif dan prosedur.' Amerika Syarikat lwn Gouveia, 467 A.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (memetik Kirby lwn Illinois, 406 A.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 4211) (1971).

Dalam barisan kes yang melibatkan kenyataan yang membebankan yang dibuat kepada pemberi maklumat polis, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa individu yang didakwa melakukan jenayah dinafikan haknya untuk memberi nasihat apabila ejen negara memintas hak itu dengan 'sengaja mendapatkan[ing]' inculpatory. kenyataan daripadanya semasa ketiadaan peguamnya, tidak hadir penepian secara sukarela dan mengetahui. Michigan lwn Harvey, 494 A.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); lihat juga Kuhlmann lwn Wilson, 477 A.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine lwn Moulton, 474 A.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 A.S. di 270, 100 S.Ct. di 2186-87; Massiah lwn. Amerika Syarikat, 377 A.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Doktrin elisitasi yang disengajakan pertama kali diiktiraf di Massiah, di mana defendan, yang dibebaskan dengan jaminan, membuat banyak kenyataan yang memberatkan kepada tertuduh kodnya, yang telah bersetuju untuk bertindak sebagai pemberi maklumat kerajaan dan telah membenarkan pemasangan alat pengawasan di dalam keretanya. ID. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa perlindungan Pindaan Keenam terpakai untuk 'soal siasat tidak langsung dan rahsia serta yang dijalankan di penjara' dan memutuskan bahawa pengakuan defendan telah 'sengaja ditimbulkan' oleh polis yang melanggar kedua-dua Pindaan Kelima dan Keenam. . ID.

Dalam Henry, Mahkamah memutuskan bahawa pengakuan praperbicaraan defendan kepada pemberi maklumat kerajaan yang telah ditempatkan di sel defendan untuk mendengar komennya sepatutnya ditindas. 447 A.S. pada 274, 100 S.Ct. di 2188-89. Mahkamah menggunakan rumusan elisitasi yang disengajakan oleh Massiah, dengan memerhatikan tiga faktor yang relevan: (1) pemberi maklumat yang dibayar telah bertindak di bawah arahan kerajaan dan mempunyai insentif untuk menghasilkan maklumat yang berguna; (2) pemberi maklumat itu kononnya tidak lebih daripada rakan banduan; dan (3) defendan berada dalam tahanan dan di bawah dakwaan. ID. pada 270, 100 S.Ct. di 2186-87. Walaupun arahan khusus kerajaan untuk hanya mendengar defendan, pemberi maklumat telah 'merangsang' perbualan dengan defendan. ID. pada 273, 100 S.Ct. pada 2188. Mahkamah memutuskan bahawa '[b] dengan sengaja mewujudkan situasi yang mungkin mendorong [defendan] membuat kenyataan yang membebankan tanpa bantuan peguam, Kerajaan telah melanggar hak Pindaan Keenam [defendan] terhadap peguam.' ID. pada 274, 100 S.Ct. pada 2189. Kes itu bukan satu di mana ' 'konstabel ... blundered;' sebaliknya, ia adalah satu di mana 'konstabel' merancang campur tangan yang tidak dibenarkan terhadap hak untuk mendapatkan bantuan peguam.' ID. pada 275, 100 S.Ct. pada 2189.

Mahkamah juga mendapati pelanggaran Pindaan Keenam di mana pengakuan itu diperolehi oleh pemberi maklumat yang bersetuju memakai alat rakaman dalam pertemuan dengan defendan dengan jaminan. Moulton, 474 A.S. di 180, 106 S.Ct. pada 489. Mahkamah memohon Massiah dan Henry dan menyatakan prinsip berikut:

[K]sekarang eksploitasi oleh Negara terhadap peluang untuk berhadapan dengan tertuduh tanpa peguam hadir adalah sama seperti pelanggaran kewajipan Negara untuk tidak memintas hak untuk mendapatkan bantuan peguam sebagaimana penciptaan peluang sedemikian dengan sengaja. Sehubungan itu, Pindaan Keenam dicabuli apabila Negara memperoleh pernyataan yang menuduh dengan sengaja memintas hak tertuduh untuk mendapatkan peguam hadir dalam konfrontasi antara tertuduh dan ejen negara.

Moulton, 474 A.S. di 176, 106 S.Ct. di 487. Di mana polis mencadangkan supaya pemberi maklumat memakai wayar pada pertemuan dengan kodfendannya dan polis sedar bahawa pertemuan itu adalah untuk 'tujuan nyata' membincangkan pertuduhan yang belum selesai dan pembelaan perbicaraan, pelanggaran Pindaan Keenam berlaku. ID. di 176-77, 106 S.Ct. di 487-88.

Di Kuhlmann, sebaliknya, Mahkamah tidak menemui pelanggaran Pindaan Keenam di mana seorang banduan telah mengikut arahan polis dan hanya mendengar pengakuan rakan selnya. 477 A.S. di 456, 106 S.Ct. di 2628. Selepas perbicaraan defendan, polis menempatkannya dalam sel yang sama dengan pemberi maklumat bagi tujuan nyata untuk menentukan siapa rakan sejenayah defendan. Defendan pada mulanya memberitahu pemberi maklumat tentang cerita yang sama yang dia berikan kepada polis, kemudian pemberi maklumat menasihatinya bahawa ceritanya 'tidak terdengar terlalu bagus.' Kemudian, defendan menceritakan peristiwa sebenar, satu akaun yang secara rahsia dicatat oleh pemberi maklumat secara bertulis dan diserahkan kepada polis. ID. di 440, 106 S.Ct. pada 2619-20. Mahkamah memetik keputusan Massiah dan Henry dan memerhatikan bahawa 'kebimbangan utama barisan keputusan Massiah ialah soal siasat rahsia melalui teknik penyiasatan yang setara dengan soal siasat langsung polis.' ID. di 459, 106 S.Ct. pada 2630. Mahkamah menyatakan:

Memandangkan 'Pindaan Keenam tidak dicabuli bila-bila masa--oleh nasib atau kebetulan--Negeri memperoleh pernyataan yang membebankan daripada tertuduh selepas hak untuk peguam telah dilampirkan,' defendan tidak menganggap pelanggaran hak itu hanya dengan menunjukkan bahawa pemberi maklumat, sama ada melalui pengaturan awal atau secara sukarela, melaporkan kenyataannya yang memberatkan kepada polis. Sebaliknya, defendan mesti menunjukkan bahawa polis dan pemberi maklumat mereka telah mengambil beberapa tindakan, di luar sekadar mendengar, yang direka dengan sengaja untuk menimbulkan kenyataan yang memberatkan.

ID. di 459, 106 S.Ct. pada 2630 (petikan ditiadakan). Oleh kerana pemberi maklumat tidak bertanya apa-apa soalan tetapi 'hanya mendengar' kenyataan 'spontan' dan 'tidak diminta' defendan, tiada pelanggaran Pindaan Keenam berlaku. ID. di 460, 106 S.Ct. pada 2630.

Dalam setiap kes, mereka yang didakwa dengan pelanggaran Pindaan Keenam sedang menjalankan, atau bekerja dengan orang lain yang menjalankan, penyiasatan jenayah yang telah didakwa oleh defendan. Oleh itu, mereka sengaja mencari maklumat untuk digunakan berhubung dengan pertuduhan yang belum selesai terhadap tertuduh, perkara berkaitan perhubungan peguam-pelanggan defendan. Dalam barisan kes ini, Mahkamah bergelut dengan isu sama ada terdapat apa-apa keadaan di mana negara boleh dengan sengaja mengambil tindakan untuk mendapatkan maklumat yang menuduh daripada defendan yang diwakili tanpa kehadiran peguam dan selepas itu boleh menggunakan di mahkamah maklumat yang memberatkan yang diperolehinya. Jawapan yang telah berkembang ialah ia boleh, hanya jika tidak ada 'elicitation'--hanya jika kerajaan tidak lebih daripada mendengar. Lihat Kuhlmann, 477 A.S. di 459, 106 S.Ct. pada 2629-30. Ia tidak boleh jika polis atau pemberi maklumat mereka mempersoalkan atau sebaliknya menggalakkan atau memudahkan perbincangan defendan mengenai jenayah itu, dan ini adalah benar walaupun defendan memulakan perbincangan mengenai kelakuan jenayah itu. Lihat Henry, 447 A.S. di 271-72, 100 S.Ct. di 2187-88.

Peraturan ketat ini diperlukan dalam situasi jenis Massiah kerana negara telah dengan sengaja menetapkan untuk mendapatkan maklumat untuk digunakan dalam pendakwaan yang belum selesai dan kerana tertuduh, menganggap dia berkomunikasi dengan rakan banduan dan bukannya penyiasat negeri, tidak menggunakan pertimbangan sebagai sama ada nasihat peguam perlu dicari. Dalam keadaan ini, risiko 'mencairkan] perlindungan yang diberikan oleh hak untuk mendapatkan nasihat adalah besar. Moulton, 474 A.S. di 171, 106 S.Ct. pada 484; lihat Henry, 447 A.S. di 273, 100 S.Ct. di 2188 ('Perbualan yang dirangsang dalam keadaan sedemikian mungkin menimbulkan maklumat yang tidak sengaja didedahkan oleh tertuduh kepada orang yang dikenali sebagai ejen Kerajaan.').

Tuan-tuanjuga bergantung pada barisan kes lain, yang melibatkan pemeriksaan yang diperintahkan mahkamah untuk mendapatkan maklumat yang berkaitan dengan pendakwaan kes defendan. Lihat Powell lwn Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite lwn Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan lwn Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle lwn Smith, 451 A.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Di Estelle, Mahkamah memutuskan bahawa defendan dalam kes besar mempunyai 'hak Pindaan Keenam untuk mendapatkan bantuan peguam sebelum menyerahkan kepada [a] temu bual psikiatri praperbicaraan' yang diperintahkan oleh mahkamah untuk tujuan mendapatkan maklumat untuk digunakan berkaitan dengan perbicaraan defendan. ID. di 469, 101 S.Ct. pada 1876. ⁶ Ia berikutan itu, jika peguam tidak dimaklumkan mengenai temu bual itu dan diberi peluang untuk menasihati anak guamnya sama ada untuk mengemukakannya, maklumat yang diperoleh daripada defendan tidak boleh digunakan oleh negeri dalam perbicaraan. Memandangkan negara telah menggunakan pakar psikiatri untuk membuktikan bahaya masa depan pada peringkat penalti, penghakiman hukuman mati terpaksa diterbalikkan. ID. di 471, 101 S.Ct. pada 1877. Accord Powell, 492 A.S. di 681-85, 109 S.Ct. di 3147-50 (mendapati pelanggaran Pindaan Keenam di mana peguam bela tidak dimaklumkan bahawa peperiksaan kecekapan dan kegilaan akan termasuk isu bahaya masa depan); Satterwhite, 486 A.S. di 252-55, 108 S.Ct. pada 1795-97 (pemegang peguambela tidak menerima notis membina pemeriksaan mental dan skopnya melalui pemfailan dokumen yang memberikan usul ex parte untuk peperiksaan sedemikian). Bandingkan Buchanan, 483 A.S. pada 424-25, 107 S.Ct. pada 2918-19 (di mana peguambela telah meningkatkan pembelaan status mental dan telah berpindah untuk pemeriksaan psikiatri, tiada pelanggaran Pindaan Keenam berlaku apabila pemeriksaan yang diarahkan mahkamah digunakan dalam perbicaraan untuk menyangkal pembelaan).

Dalam barisan kes Estelle, seperti dalam Massiah, mereka yang bertindak bagi pihak negara, iaitu, pendakwa, hakim, dan pakar psikiatri, sengaja cuba mendapatkan maklumat daripada defendan untuk digunakan berkaitan dengan pendakwaannya. Sehubungan itu, risiko yang sama untuk mencairkan perlindungan yang diberikan oleh Pindaan Keenam wujud dalam barisan kes ini.

Perbezaan kritikal antara kes ini dan garis Massiah dan Estelle ialah Pearson, sementara seorang pelakon negeri, bukanlah seorang aktor negara yang sengaja terlibat dalam cuba mendapatkan maklumat daripada defendan untuk digunakan berkaitan dengan pendakwaan yang menjadi subjek peguam bela. perwakilan. Walaupun mungkin boleh dipertikaikan sama ada mana-mana maklumat yang digunakan pada perbicaraan diberikan olehTuan-tuansebagai jawapan kepada soalan daripada Pearson, mahkamah negeri mendapati, berdasarkan fakta yang tidak dipertikaikan, bahawa tiada soalan yang ditanya oleh Pearson adalah sebahagian daripada usaha 'sengaja direka untuk menimbulkan kenyataan yang memberatkan' untuk digunakan terhadapTuan-tuan. Walaupun ia mungkin tidak jelas sama ada terdapat 'elicitation' oleh Pearson, pastinya tidak ada 'elicitation yang disengajakan' dalam ajaran kes tersebut.Tuan-tuanbergantung kepada.

Lazimnya, apabila ejen negara bercakap dengan defendan yang didakwa dalam keadaan di mana ejen itu sepatutnya menjangkakan bahawa maklumat yang menuduh mungkin didedahkan dan maklumat tersebut didedahkan dan kemudiannya digunakan dalam pendakwaan, ia boleh dianggap bahawa terdapat pemunculan maklumat yang disengajakan. untuk digunakan berkaitan dengan kes itu. Fakta yang tidak dipertikaikan dalam kes ini, bagaimanapun, adalah tidak konsisten dengan rancangan yang disengajakan oleh Pearson untuk mengumpulkan maklumat untuk digunakan terhadapTuan-tuan. ⁷

Pearson dikenali olehTuan-tuanmenjadi pekerja negara, bukan sesama banduan atau sekutu. Walaupun keadaannya sedemikian rupa sehingga Pearson sepatutnya menjangkakannyaTuan-tuanakan berbual secara bebas dengannya, memandangkan status Pearson sebagai pengawal dan fakta bahawa dia melakukan sedikit, jika ada, untuk menarikTuan-tuanmengenai perkara jenayahnya, kami mempersoalkan sama ada Pearson sepatutnya menjangkakan pengakuan ituTuan-tuansukarela. Tetapi walaupun kita menganggap elisitasi di pihak Pearson, fakta yang tidak dipertikaikan tidak menyokong hipotesis bahawa Pearson bertujuan untuk mendapatkan maklumat untuk digunakan terhadapTuan-tuan. Pertama, Pearson tidak bertanggungjawab untuk mendapatkan atau melaporkan maklumat untuk digunakan dalam pendakwaanTuan-tuankes dan tidak bekerja dengan sesiapa yang mempunyai tanggungjawab sedemikian. Kedua, dan yang paling penting, Pearson tidak berkelakuan seperti seseorang yang bertujuan untuk mendapatkan kenyataan yang memberatkan daripadaTuan-tuan. Rekod itu tidak mempunyai bukti sebarang soalan yang direka untuk menimbulkan kenyataan ituTuan-tuantelah merogol dan memukul seorang wanita hingga mati di pantai, dan hanya mendedahkan pertanyaan Pearson 'mengapa'Tuan-tuantelah melakukan perbuatan itu dan meminta penjelasan 'jika ia sesuatu yang [dia] tidak faham.' Pearson tidak mengambil sebarang nota atau menyusun sebarang laporan perbualannya dengannyaTuan-tuan. Cf. Kuhlmann, 477 A.S. di 440, 106 S.Ct. di 2619-20 (informan secara rahsia merekodkan kenyataan rakan sekelas secara bertulis). Malah, Pearson tidak mendedahkan pengakuan itu kepada sesiapa selama lima tahun. ⁸ Hanya melalui usaha sistematik penyiasat barulah pejabat pendakwa terbongkarTuan-tuankenyataannya. Malah keterangan Pearson dalamTuan-tuan's kes telah 'segan diberikan.' Oleh itu, penerimaan negaraTuan-tuanPengakuan 's bukanlah hasil daripada sebarang hasutan yang disengajakan oleh Pearson untuk digunakan berkaitan denganTuan-tuanpendakwaan, dan penggunaan negaraTuan-tuanPengakuan di perbicaraan tidak melanggar Pindaan Keenam. ⁹

Kami juga mendapati tiada merit dalamTuan-tuankecukupan cabaran bukti. Kesaksian Pearson, jika dikreditkan, membuktikannyaTuan-tuantelah 'memukul dan merogol seorang wanita di pantai' dan dia telah 'mati.' Penyiasat dari pejabat pendakwa raya di dua daerah pinggir laut New Jersey mengesahkan bahawa tidak ada pembunuhan wanita di sekitar pantai dalam bidang kuasa mereka dalam tempoh masa yang berkaitan; bukti ini mengecilkan kemungkinan bahawaTuan-tuanmengaku membunuh seseorang selain Alston apabila dia mengakui bahawa dia telah memukul dan merogol seorang wanita di pantai. Mayat Alston yang berbogel dan dipukul ditemui hanya di seberang laluan pejalan kaki dari pantai dengan colinya dililit di lehernya. Dia meninggal dunia akibat trauma tumpul yang teruk disebabkan oleh alat berukuran dua kali empat inci yang sepadan dengan kayu yang ditemui di tempat kejadian, dengan darah dan rambutnya. Artikel pakaiannya yang terletak di tempat kejadian dicemari dengan sperma yang konsisten dengannyaTuan-tuanpenanda enzim. Satu set tapak kaki sepadan dengan 'saiz,' 'corak' dan 'buatan' sepasang kasut yang dirampas pada masaTuan-tuanTangkapan dari rumah ibunya kurang dua batu dari lokasi mayat.

Dengan mengambil keterangan ini dalam cahaya yang paling menguntungkan negeri, sebagaimana yang kita mesti, kami berpegang bahawa keterangan Pearson dan bukti lain yang menyokong dan menambahnya memberikan asas yang memuaskan untuk keputusan juri yang melampaui keraguan munasabah. Lihat Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson lwn. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Dalam mencapai kesimpulan ini, kami tidak terlepas daripada fakta bahawa sperma yang terdapat dalam faraj mangsa tidak sepadan.Tuan-tuanjenis enzim. Juri berhak menilai fakta ini berdasarkan keterangan saintis forensik yang tidak dipertikaikan bahawa sperma mungkin kekal di dalam badan sehingga 48 jam selepas hubungan seksual, walaupun ia jarang ditemui lewat daripada 16 jam selepas aktiviti sedemikian. Oleh itu, juri tidak perlu membuat kesimpulan bahawa fakta yang tidak dipertikaikan ini tidak konsisten dengannyaTuan-tuanrasa bersalah.

Kami akan mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

*****

1

Tuan-tuanUsul untuk menyekat pengakuannya bergantung pada Pindaan Kelima dan Keenam. Di hadapan kita, dia bergantung sepenuhnya pada Pindaan Keenam

2

Lihat Miranda lwn. Arizona, 384 A.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Bagi mengelakkan juri mendengarnyaTuan-tuantelah dipenjarakan dan telah dibebaskan pada 19 Mac 1983, pihak-pihak tersebut menetapkan bahawa dia 'bermastautin' di luar negeri New Jersey sebelum tarikh tersebut

4

Seksyen 2254(d) kini memperuntukkan:

Permohonan untuk mendapatkan writ habeas corpus bagi pihak seseorang dalam tahanan menurut penghakiman mahkamah Negeri tidak boleh diberikan berkenaan dengan mana-mana tuntutan yang diputuskan berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah Negeri melainkan jika penghakiman tuntutan itu- -

(1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau

(2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.

5

Sudah tentu, penemuan fakta asas oleh mahkamah negeri berhak mendapat anggapan betul. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann lwn Wilson, 477 A.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy lwn. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Di Estelle, tujuan temu bual adalah untuk menentukan kecekapan untuk menghadapi perbicaraan, 451 A.S. di 456-57, 101 S.Ct. pada 1869-70, manakala di Powell, ia adalah untuk tujuan itu dan untuk menentukan kewarasan pada masa kesalahan itu. 492 A.S. di 681, 109 S.Ct. di 3147-48. Motivasi untuk penilaian dalam Satterwhite termasuk kecekapan untuk perbicaraan dan kewarasan pada masa jenayah serta bahaya masa depan. 486 A.S. di 252, 108 S.Ct. pada 1795

7

Dalam kes yang sesuai, mahkamah perbicaraan boleh menghalang pihak pendakwaan daripada menerima keterangan pegawai pembetulan sebagai bukti. Jika peranan pegawai pembetulan memerlukan perbualan dengan banduan dalam keadaan di mana kenyataan inkulpatori harus diramalkan, pihak pendakwaan harus mengharapkan untuk melepaskan, pada perbicaraan seterusnya banduan, penggunaan mana-mana kenyataan yang ditimbulkan dalam perbualan tersebut, melainkan banduan itu telah diberikan. Amaran Miranda

8

Dalam hal ini, kami fikirTuan-tuanKes adalah serupa dengan pemberi maklumat penjara di Amerika Syarikat lwn York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Pemberi maklumat di York tidak melaporkan kepada FBI maklumat yang diperolehnya melalui perbualan santai dengan defendan sehingga beberapa bulan selepas perbincangan itu berlaku apabila dia mendapat tahu daripada akaun akhbar bahawa sabitan defendan telah diterbalikkan. Litar Ketujuh memerhatikan bahawa '[i] tidak dapat dibayangkan sekiranya kenyataan ini adalah hasil percubaan untuk secara sengaja mendapatkan maklumat daripada [defendan] bahawa [pemberi maklumat] tidak akan melaporkannya kepada [hubungan FBInya] pada masa itu .' ID. Begitu juga, tiada penjelasan bagi kegagalan Pearson untuk segera menyampaikan maklumatnya kepada pejabat pendakwa atau penyelianya, jika dia berniat untuk mendapatkan maklumat yang menuduh daripadaTuan-tuan

9

Sudah tentu, apa-apa bukti alasan tambahan yang sah untuk temu dugaTuan-tuanadalah tidak relevan sekiranya kita menentukan bahawa Pearson sengaja bertindak untuk mendapatkan maklumat bagi pihak pendakwaan. Lihat Moulton, 474 A.S. di 178-80, 106 S.Ct. di 488-89. Mahkamah di Moulton menolak hujah negara bahawa tiada pelanggaran Pindaan Keenam kerana polis mempunyai asas yang sah untuk aktiviti pengawasan mereka yang dikatakan mengesahkan kelakuan mereka, iaitu, mereka mendengar perbualan untuk melindungi pemberi maklumat daripada bahaya masa depan. dan untuk menyiasat jenayah lain. Seperti yang disimpulkan oleh Mahkamah, '[b]kerana kami berpendapat bahawa ... polis dengan sedar telah memintas hak [defendan] untuk mendapatkan peguam hadir semasa konfrontasi antara [defendan] dan ejen polis, hakikat bahawa polis telah alasan tambahan untuk merekodkan pertemuan [defendan] dengan [pemberi maklumat] adalah tidak relevan.' ID. pada 180, 106 S.Ct. pada 489

Oleh itu, Moulton mengarahkan bahawa pengeksploitasian peluang kerajaan untuk mendapatkan kenyataan yang memberatkan daripada defendan yang diberi kaunseling tanpa kehadiran peguamnya mungkin tidak 'sembuh' semata-mata kerana negara mempunyai hak untuk mendapatkan maklumat untuk tujuan lain. ID. di 178, 106 S.Ct. di 488. Itu bukan isu dalam kes kami, kerana kerajaan tidak mendakwa bahawa Pearson bertindak dengan sengaja untuk mendapatkan maklumat untuk pihak berkuasa penyiasat tetapi wajar berbuat demikian kerana mereka juga memerlukannya, sebagai contoh, untuk memantau Pearson's persembahan jam tangan berani matinya. Jika tiada percubaan sengaja untuk mendapatkan maklumat pendakwaan, pengakuan kenyataan itu tidak 'mengundang[e] penyalahgunaan oleh anggota penguatkuasa undang-undang dalam bentuk penyiasatan rekaan;' ia juga tidak 'membawa risiko kehilangan hak Pindaan Keenam yang diiktiraf di Massiah.' ID. pada 180, 106 S.Ct. pada 489.

Marko Bey