| Larry Norman Anderson telah ditarik balik pada 28 Mac 1982 kerana memandu tanpa lampu depannya, dan kemudiannya ditangkap kerana membunuh pengurus bar tempatan. Apabila Anderson ditarik oleh tentera kerajaan, mereka mendapati terdapat kesan darah padanya dan sebilah pisau memburu. Mereka menggeledah traknya dan menemui dua beg wang, pisau berlumuran darah, dan tong sampah yang mengandungi darah di dalam katil trak itu. Respons pertama Anderson kepada polis adalah bahawa dia telah memburu arnab, tetapi dia akhirnya membawa polis ke mayat Zelda Webster yang berusia 28 tahun, yang dia telah menikam 15 kali dan ditinggalkan di jalan raya. Awal malam itu polis telah dipanggil ke She Lee's Club, tempat Webster bekerja, selepas orang ramai melaporkan dia hilang. Pemilik pada masa itu tidak fikir ia adalah luar biasa bahawa Webster akan meninggalkan bar. Sehinggalah kemudian, apabila dia perasan bahawa beg wang di belakang bar itu hilang, dan kasut Webster berada di atas tanah, barulah dia sedar bahawa mungkin ada masalah. Anderson memberitahu polis bahawa dia menculik Webster dan membunuhnya semasa urus niaga dadah ,000 yang menjadi masam. Anderson berkata bahawa dia pergi ke bar untuk mengambil wang yang terhutang Webster kepadanya, tetapi dia enggan membayarnya. Anderson mengaku melakukan hubungan seksual dengannya, dan berkata bahawa dia menikamnya selepas Webster mengancam untuk memfailkan tuduhan rogol terhadapnya. Polis menggeledah tempat kediaman Anderson di mana mereka menjumpai beg tangan Webster bersama beg ketiga berisi wang, dan tong sampah sama seperti yang ditemui dalam traknya. Kesan darah juga ditemui di atas lantai. Anderson telah disabitkan dengan rogol, rompakan, dan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Banyak rayuan telah dibuat untuk kes Anderson tetapi tiada satu pun yang terbukti berjaya. Satu tuntutan yang dibuat oleh peguam Anderson ialah peguam perbicaraannya, Joe Frank Cannon, tidak cekap. Soalan juga dibangkitkan tentang kepantasan Cannon dalam banyak perbicaraan pelaksanaannya, dan fakta bahawa dia telah ditangkap tidur di mahkamah. Peguam Anderson tidak dapat memahami mengapa Cannon tidak mengupah seorang penyiasat sebelum perbicaraannya pada tahun 1983. Beberapa rayuan telah difailkan dengan mendakwa bahawa bukti yang dirampas daripada traknya tidak boleh digunakan secara sah dalam perbicaraan, dan bahawa pengakuan lisannya tidak seharusnya digunakan dalam perbicaraan. Peguam Anderson cuba menerima penangguhan pelaksanaan atas dakwaan bahawa dia membunuh Webster semasa urusan dadah kerana dia telah mengugut akan dia diserang oleh geng motosikal, tetapi mahkamah menolak tuntutannya. Anderson telah dihukum mati pada 26 April 1994.
Larry Anderson
umur: 41 (29)
Dilaksanakan: 26 April 1994
Peringkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atau GED Apabila pengurus bar berusia 28 tahun Zelda Webster mengancam untuk memfailkan aduan rogol terhadap Anderson semasa pertengkaran mengenai perjanjian dadah pada 28 Mac 1982, Anderson merompak, menculik dan berkali-kali menikam dadanya. Dia meninggalkan mayat berhampiran Taman Bear Creek di barat jauh Harris County.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Pempetisyen-perayu,
dalam.
James A. Collins, Pengarah Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi
dan Dan Morales, peguam Negara Negeri Texas, responden-rayuan Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima. kebanyakan pembunuh bersiri dilahirkan pada bulan november
1 April 1994 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas. Sebelum RAJA, GARWOOD, dan HIGGINBOTHAM, Hakim Litar. GARWOOD, Hakim Litar: Plaintif-perayuLarry Norman Anderson(Anderson), disabitkan di mahkamah Texas pada tahun 1983 atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati, mencabar penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas corpus. Fakta dan Prosiding Di Bawah Pada kira-kira 2:20 pagi pada 30 Mac 1982, Trooper Gary Stone (Stone) sedang meronda di Harris County barat. Sebelum ini menerima laporan mengenai kenderaan di kawasan itu yang memandu tanpa lampu, Stone menariknyaAndersonselesai selepas dia melihatAndersonmenghidupkan lampunya semasa memandu ke arah kereta Stone.AndersonTangan dan pakaiannya berlumuran darah, dan di tempat tidurAndersonTrak pikap ialah tong sampah terbalik yang mengandungi sejumlah besar darah dan pisau kunci berlumuran darah. Di dalam teksi trak itu terdapat dua beg wang penuh dengan wang dan topeng ski.Andersonmendakwa beg-beg wang itu miliknya. Andersontelah ditahan, dan di balai polis kemudian pagi itu ditanya sama ada dia tahu apa-apa tentang kehilangan Zelda Lynn Webster (Webster), seorang pengurus di kelab malam berhampiran tempatAndersontelah bermastautin. Webster telah dilaporkan hilang dari kelab pada awal petang. Beg bank yang biasanya berada di belakang bar kelab juga telah hilang. Andersonpada mulanya enggan menjawab soalan mengenai Webster, tetapi kemudian secara sukarela mengaku telah membunuhnya. Dia menyatakan bahawa dia telah terlibat dalam transaksi dadah dengan Webster, dan dia enggan membayarnya. Pada petang sebelumnya, dia menunjukkan, dia dan Webster telah melakukan hubungan seksual, selepas itu dia menjadi histeria dan menuntut supaya dia memulangkan wang yang telah diambil daripadanya. Dia mengaku telah menikamnya dan membuang mayatnya di dalam parit terpencil berhampiran Empangan Addicks. Pegawai polis menemui mayat Webster di manaAndersonmemberitahu mereka ia boleh ditemui. Dia telah ditikam lima belas kali di dada. Pegawai polis kemudian bertemu denganAndersonibu saudara, dan dia membawa mereka ke rumahAndersonsepupu 's, yang pergi bercuti dan telah pergiAndersonsatu set kunci supaya dia boleh menjaga rumah. Di dalam rumah, di atasAndersonjaket, pegawai menemui beg tangan Webster. Di dalam dompet itu terdapat beg bank yang diisi dengan wang. Beg ini, dan dua lagi ditemui di dalamAndersonpikap 's, ditunjukkan kepunyaan lounge tempat Webster bekerja. Andersonmengaku tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran, dan keterangannya pada fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraannya menghuraikan pengakuan yang diberikan kepada polis. Dia memberi keterangan bahawa pada petang berkenaan dia telah pergi ke lounge untuk mengutip lima ribu dolar yang Webster berhutang kepadanya sebagai sebahagian daripada perjanjian dadah. Mereka bertengkar, tetapi dia bersetuju untuk mendapatkannya wang itu, dan mereka kemudian memandu ke rumah sepupunya, di mana mereka melakukan hubungan seksual.Andersonkemudian bertanya kepada Webster sama ada dia bersedia untuk mendapatkan wang itu. Dia berkata bahawa dia tidak, dan dituduhAndersonmerogolnya. Dia memberitahunya bahawa jika dia tidak meninggalkannya sendirian, dia akan menghubungi polis dan menghantarnya ke penjara. Dia menjawab bahawa dia perlu mempunyai wang. Dia mula berjalan ke arah telefon, dan dia melangkah di hadapannya. Andersonmemberi keterangan bahawa walaupun dia kecewa, dia dan Webster bersetuju untuk kembali ke ruang rehat. Dalam perjalanan,Andersonmeyakinkannya untuk singgah di bangunan pejabat bapa saudaranya, tempat dia tinggal. Mereka pergi ke bilik di manaAndersontelah tidur, dan dia memperbaharui tuntutannya untuk pembayaran. Webster sekali lagi menolak dan mula berjalan ke arah telefon di bilik sebelah.Andersonmenangkapnya, pergaduhan berlaku, dan dia menikamnya dengan pisau yang dipakai pada tali pinggangnya. Dalam keterangan perbicaraannya,Andersonmenafikan sebarang pengetahuan tentang beg wang itu. Andersontelah disabitkan dengan pembunuhan besar di bawah Tex.Penal Code Ann. Sek. 19.03 pada 14 Februari 1983. Pada hari yang sama, dia dijatuhi hukuman mati dengan suntikan maut selepas juri menjawab dengan afirmatif tiga isu khas yang dikemukakan di bawah bekas Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 37.071. 1 Andersontidak memberi keterangan pada fasa hukuman perbicaraannya. Rayuan langsungnya dikendalikan oleh peguam yang sama yang mengendalikan perbicaraan juri, peguam Joe Frank Cannon (Cannon). Turut mewakiliAndersondalam rayuan ialah peguam Kristine C. Woldy (Woldy). Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman pada 9 Oktober 1985, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari pada 6 Oktober 1986.Andersonlwn. Negeri, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sijil. dinafikan, 479 A.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, diwakili peguam Richard Alley (Alley), memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus dan usul penangguhan pelaksanaan di kedua-dua mahkamah perbicaraan dan Daerah Selatan Texas. Mahkamah perbicaraan menjadualkan semula tarikh pelaksanaan, dan mahkamah persekutuan menolak kerana gagal menggunakan remedi negeri.Anderson, yang diwakili oleh Alley, memfailkan di mahkamah perbicaraan negeri permohonan pindaan untuk writ habeas corpus, mendakwa bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam, terutamanya dalam cara Cannon menjalankan voir dire dan dalam kegagalannya untuk meminta pertuduhan juri atas pembunuhan sukarela. , dan mendakwa bahawa tiada bukti yang mencukupi untuk menyokong jawapan afirmatif juri terhadap Isu Khas 1 dan 3. Mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran keterangan pada 5 dan 9 Mac 1987, mengenai soalan tentang keberkesanan Cannon.Anderson, Cannon, dan lain-lain memberi keterangan pada perbicaraan ini danAndersondiwakili oleh Alley. Pada 3 April 1987, mahkamah perbicaraan Texas memasukkan perintah mengguna pakai penemuan fakta yang dicadangkan dan kesimpulan undang-undang Negeri Texas (Negeri). Mahkamah menafikan pelepasan habeas corpus dan menetapkan tarikh pelaksanaan yang diperintahkan sebelum ini pada 28 April 1987. Mahkamah Rayuan Jenayah menolak permohonan untuk mendapatkan writ habeas corpus dan penangguhan pelaksanaan pada 24 April 1987. 2 Pada 27 April 1987, mahkamah daerah persekutuan membenarkan penangguhan pelaksanaan, mendapati bahawaAndersonTuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan--terutama kegagalan Cannon untuk meminta pertuduhan ke atas pembunuhan tanpa sengaja--tidaklah remeh. Pada 28 Ogos 1988,Anderson, yang kini diwakili peguam baru, memfailkan petisyen yang dipinda, membangkitkan dua puluh sembilan alasan untuk pelepasan. Petisyen itu mengandungi dakwaan yang tidak dibentangkan dalam prosiding negeri, tetapi Negeri telah dengan jelas mengetepikan keperluan keletihan. Lihat Felder lwn Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Mahkamah daerah menafikan writ habeas corpus dan menolak kausa itu dengan perintah bertulis pada 23 April 1991.Andersonusul untuk perbicaraan baharu dan pelepasan daripada penghakiman telah ditolak, dan mahkamah daerah enggan mengeluarkan sijil kemungkinan sebab untuk rayuan. Menurut arahan dari Mahkamah ini, bagaimanapun, pihak-pihak telah membentangkan taklimat penuh dan berhujah secara lisan tentang meritAnderson28 U.S.C. Sek. 2254 petisyen. Perbincangan Andersonmenimbulkan empat hujah utama dalam rayuan ini: (1) bahawa operasi statut hukuman mati Texas dalam kes ini melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas seperti yang ditafsirkan dalam Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kerana juri tidak dibenarkan untuk mempertimbangkan dan bertindak atas mengurangkan bukti mengenai latar belakang dan wataknya; (2) bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam; (3) bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri mengenai pembunuhan tanpa sengaja dan gagal untuk meletakkan ke atas Negara beban menafikan kewujudan ghairah secara tiba-tiba; dan (4) bahawa peruntukan pembunuhan modal Kanun Keseksaan Texas adalah samar-samar tanpa perlembagaan. Kami menangani hujah-hujah ini secara bergilir-gilir. Di Penry, Mahkamah Agung berpendapat bahawa tanpa arahan yang sewajarnya, isu khas Texas tidak membenarkan juri mempertimbangkan sepenuhnya dan memberi kesan kepada bukti mengurangkan kerencatan mental dan zaman kanak-kanak Penry yang ditandai dengan penderaan. Kerana bukti ini mempunyai kaitan dengan kesalahan moralnya di luar skop isu khas, juri tidak dapat melalui jawapannya untuk menyatakan 'tindak balas moral yang beralasan' terhadap bukti. Penry, 492 A.S. di 321, 109 S.Ct. pada 2948. Andersonberpendapat bahawa pelbagai pengalaman traumatik dan berbahaya pada masa lalunya 3 membentuk keadaan yang relevan dan mengurangkan yang tidak dapat dipertimbangkan oleh juri dalam kes ini. Selain itu, dia berhujah, juri diberitahu bahawa dia pernah dipenjarakan di Arkansas, tetapi bukan bahawa rekod penjaranya adalah teladan. Akhirnya, juri tidak diberitahu tentang keadaan yang dikatakan korup dan kejam di penjara Arkansas, faktor yang didakwa berkaitan segera dengan pembelaannya kerana ia kononnya membantu menjelaskan kemarahannya yang tidak terkawal apabila berhadapan dengan ancaman Webster untuk menghantarnya kembali ke penjara. Andersonmengakui bahawa dia tidak cuba untuk memperkenalkan mana-mana bukti ini semasa perbicaraan atau menyerahkannya kepada mahkamah perbicaraan. Beliau berhujah bahawa juri telah 'terhalang' daripada mempertimbangkan bukti ini kerana juri telah diselubungi dengan pandangan yang salah, yang dicipta oleh soalan pendakwa semasa voir dire, bahawa istilah 'sengaja' dan 'sengaja' adalah bersamaan. Teras yang jelas daripadaAndersonHujahnya ialah, kerana juri tersilap percaya bahawa mana-mana bukti yang menunjukkan kelakuan yang disengajakan memerlukan jawapan afirmatif kepada Isu Khas 1, adalah sia-sia jika tidak memudaratkan baginya untuk memperkenalkan bukti yang cenderung untuk menunjukkan bahawa kelakuannya yang disengajakan tidak boleh dipersalahkan kerana pengalaman parut dari masa lalunya. Mahkamah daerah bergantung pada King lwn Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (Cir. ke-5) (setiap kuriam), sijil. dinafikan, 489 A.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), untuk menyatakan bahawaAndersonKegagalan untuk mengekalkan kesilapan dalam mahkamah perbicaraan membentuk satu bar prosedur untuk pertimbangan tuntutan Penrynya, dan bahawa dia telah gagal untuk menunjukkan sebab dan prasangka yang mencukupi untuk mengatasi bar prosedur. AndersonKebergantungan terhadap dakwaan salah nyata semasa voir dire menjadikannya tidak jelas sama ada dia benar-benar membangkitkan tuntutan Penry, iaitu, sama ada dia berhujah bahawa kekuatan bukti mengurangkan adalah di luar tiga isu khas kerana ia sebenarnya wujud dalam artikel 37.071(b ) atau hanya di luar isu-isu khas seperti yang didakwanya telah diterangkan secara salah kepada juri oleh pendakwa. Setakat yang terakhir, hujahnya pada dasarnya adalah salah satu bantuan peguam yang tidak berkesan, dan kami menanganinya dalam Bahagian II, infra. Setakat yang ia bertujuan untuk membangkitkan tuntutan Penry, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa ia tidak berguna, walaupun alasan kami agak berbeza. Sebagai tindak balas kepada pegangan mahkamah daerah,Andersonmenunjukkan bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah telah memutuskan, atas soalan yang diperakui daripada Mahkamah ini, bahawa, dalam kes yang dibicarakan di hadapan Penry, kegagalan untuk menjangka pegangan Penry dengan meminta arahan khas untuk mengurangkan bukti atau membantah kekurangan itu. arahan tidak akan membentuk bar prosedur. Selvage lwn Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (setiap kuriam); lihat juga Black lwn State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., sependapat). Kami selanjutnya ambil perhatian bahawa mahkamah habeas negeri tidak mempunyai tuntutan Penry sebelum itu dan tidak berpendapat bahawa ia dihalang sebagai perkara undang-undang negeri. 4 Persoalan di sini, walau bagaimanapun, bukan sekadar kesan daripadaAndersonKegagalan untuk membuat bantahan serentak atau meminta arahan, tetapi kesan kegagalannya untuk mengemukakan bukti yang mengurangkan sama sekali, sama ada pada fasa bersalah/tidak bersalah atau hukuman perbicaraan. 5 Mahkamah ini telah memutuskan bahawa pempetisyen tidak boleh mendasarkan tuntutan Penry pada bukti yang boleh, tetapi tidak, dikemukakan di perbicaraan. Barnard lwn Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson lwn Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); Mei lwn Collins, 904 F.2d 228, 232 (Cir.1990) (setiap kuriam), sijil. dinafikan, 498 A.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna lwn Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Oleh itu, tanpa mengambil kira mana-mana keingkaran prosedur negeri, 6 Andersontidak mempunyai tuntutan Penry persekutuan yang sah. 7 Untuk membuktikan bahawa representasi undang-undangnya di perbicaraan atau pada prosiding hukuman mati tidak mencapai bantuan yang dijamin oleh Pindaan Keenam, defendan yang disabitkan kesalahan mesti memenuhi ujian serampang dua mata yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung di Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dia mesti menunjukkan bahawa prestasi peguamnya adalah kedua-duanya kurang (iaitu, peguam itu tidak memberikan bantuan yang munasabah berkesan di bawah norma profesional semasa, id. di 686-89, 104 S.Ct. pada 2064-65) dan prejudis (iaitu, kesilapan itu oleh peguam 'sebenarnya mempunyai kesan buruk ke atas pembelaan,' id. di 693, 104 S.Ct. pada 2067). Komponen bekas ujian itu hanya membenarkan penelitian kehakiman yang 'sangat mementingkan', memerlukan defendan untuk 'mengatasi anggapan bahawa, dalam keadaan itu, tindakan yang dicabar 'mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' ' ID. di 689, 104 S.Ct. pada 2065 (memetik Michel lwn Louisiana, 350 A.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Pada komponen yang kedua, '[i]t tidak mencukupi untuk defendan menunjukkan bahawa kesilapan itu mempunyai beberapa kesan yang boleh difikirkan ke atas keputusan prosiding'; sebaliknya, dia mesti menunjukkan 'kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' ID. di 693, 104 S.Ct. pada 2067, 2068. BanyakAndersonHujah kepada Mahkamah ini terdiri daripada dakwaan umum tentang reputasi Cannon dalam komuniti perundangan Harris County kerana ketidakcekapan dalam kes-kes besar. Dengan bantuan afidavit sokongan daripada peguam lain,Andersonbertujuan untuk membuktikan bahawa Cannon lazimnya mencuba kes-kes modal secara sembarangan. Kedua-dua serampang ujian Strickland, bagaimanapun, memerlukan pemeriksaan kelakuan dan keputusan khusus yang dibuat oleh peguam dalam kes tertentu;Andersontidak dapat memastikan bahawa representasi yang diterimanya tidak mencukupi dari segi perlembagaan semata-mata daripada bukti tentang reputasi atau kelakuan Cannon dalam kes lain. Andersonjuga merujuk kepada beberapa kegagalan yang lebih spesifik yang ditegaskan oleh Cannon yang mesti kita nilai di bawah garis panduan Strickland.A. Kegagalan untuk membantah persamaan pendakwa 'sengaja' dengan 'sengaja' semasa voir dire Andersonmendakwa bahawa Cannon terkhilaf kerana gagal membantah semasa voir mengerikan kepada pendakwaan salah mencirikan istilah 'sengaja' seperti yang digunakan dalam Isu Khas 1.Andersonberpendapat bahawa pendakwa secara salah menyatakan kepada bakal juri bahawa 'sengaja' dan 'sengaja' adalah sinonim, dan Cannon bukan sahaja gagal untuk membantah atau meminta arahan pembetulan daripada mahkamah, tetapi sebenarnya menambah masalah dengan bersetuju dengan salah nyata. Kesilapan ini memudaratkan, dia berpendapat, kerana sebaik sahaja juri mendapati dia bersalah atas pembunuhan yang disengajakan, mereka berasa terpaksa, tanpa pertimbangan semula yang bermakna terhadap bukti, untuk menjawab Isu Khas 1 secara afirmatif. 8 Transkrip voir dire, bagaimanapun, mendedahkan bahawa pendakwa berkata bahawa tiada definisi rasmi untuk istilah yang digunakan dalam isu khas, dan biasanya 9 berkata bahawa 'sengaja' boleh difahami sebagai 'sesuatu di sepanjang garis yang disengajakan.' Beliau juga berkata bahawa bukti yang dikemukakan semasa fasa bersalah/tidak bersalah menunjukkan perkara ituAndersonmembunuh Webster dengan sengaja akan menjadi bukti yang sama yang akan membantu juri memutuskan sama adaAndersonbertindak dengan sengaja. Bagi lima juri empaneled terakhir (Jurors Cole, Sebastian, Rieger, Walker, dan Figg), pendakwa raya sedikit sebanyak mengubah formulanya, dengan mengatakan bahawa definisi akal bagi 'sengaja' adalah sesuatu yang disengajakan atau disengajakan. Cannon tidak membantah atau kembali kepada isu itu dalam pemeriksaan voirnya terhadap lima juri ini. Dakwaan bahawa Cannon bersetuju dengan kenyataan pendakwa adalah berdasarkan kenyataan Cannon kepada seorang juri berkenaan Isu Khas 3. Cannon menyatakan bahawa walaupun dia bersetuju dengan hampir semua perkara lain yang dikatakan oleh pendakwa semasa voir dire, dia tidak bersetuju dengan komen pendakwa mengenai Isu Khas 3. Walaupun mungkin terdapat ruang untuk bantahan atau penjelasan oleh Cannon dalam lima keadaan ini, kita tidak boleh mengatakan bahawa kegagalan untuk membuat bantahan sedemikian adalah sama ada begitu kekurangan atau terlalu prejudis untuk mendekati piawaian Strickland. Pendakwa raya sebenarnya tidak menyamakan standard Isu Khas 1 dengan mens rea yang diperlukan untuk pembunuhan. Strickland menghendaki kami bertanya 'sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menyebabkan kematian.' Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069. Pada masa ini, kita tidak dapat mencari kebarangkalian yang munasabah sama ada bahawa lima juri ini telah diberikan pandangan yang salah terhadap undang-undang melalui kenyataan yang berlalu semasa voir dire, atau, walaupun menganggap mereka telah diberi pandangan yang salah, bahawa tanpa tanggapan yang salah mereka akan telah membuat kesimpulan bahawaAndersontidak sengaja bertindak. Persoalan kesengajaan hampir tidak menjadi isu dalam kes ini, di manaAndersonmenikam Webster lima belas kali; Hujah penutup Cannon kepada juri dalam prosiding hukuman tertumpu semata-mata pada Isu Khas 3. Lihat Landry lwn Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. dinafikan, 488 A.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Kegagalan untuk membantah soalan hipotesis yang tidak wajar semasa voir dire dan dengan hujah pendakwa bahawa mempertahankan diri bukanlah pembelaan terhadap pertuduhan pembunuhan besar-besaran Andersonberpendapat bahawa pendakwa raya memberikan contoh hipotesis yang mengelirukan kepada bakal juri, dan Cannon gagal membantah atau membetulkan salah faham juri. Contoh-contoh hipotesis adalah usaha pendakwa untuk menjelaskan tujuan Isu Khas 3. Kerana voir diru kepada juri pertama yang diterima--Juror Connally, yang menjadi mandur--adalah wakil dan juga subjek beberapa cabaran tertentu olehAnderson, ia akan diterangkan secara terperinci. Pendakwa raya mengemukakan kepada Connally situasi di mana defendan pergi ke bank dengan pistol yang dimuatkan untuk merompaknya, dan juruwang itu menarik pistolnya sendiri untuk mempertahankan dirinya. Pendakwa raya menjelaskan bahawa jika defendan kemudian menembak dan membunuh juruwang, dia tidak akan dapat menentang sabitan membunuh dengan menuntut mempertahankan diri, kerana dia bertanggungjawab atas tindakan juruwang itu. Isu Khas 3, jelas pendakwa raya, adalah percubaan Badan Perundangan untuk menangani situasi seperti itu dengan memberi juri cara untuk menyatakan pandangannya bahawa, walaupun defendan tidak boleh mendakwa tidak bersalah dengan bergantung pada pertahanan diri, hakikat bahawa dia kerana takut dibunuh sendiri apabila dia bertindak mungkin meringankan hukuman yang setimpal. Selepas mengemukakan kes hipotesis kedua yang serupa, pendakwa kemudian mencadangkan bahawa Isu Khas 3 mungkin atau mungkin tidak dimainkan dalam situasi seperti ilustrasi hipotesis pertama. Cannon segera membantah. Selepas diberitahu untuk menyatakan semula 'soalannya,' pendakwa memberitahu juri bahawa walaupun Isu Khas 3 akan diberikan kepada juri pada bila-bila masa si mati melakukan apa-apa yang boleh dianggap sebagai provokasi, dan fakta bahawa ia dibentangkan tidak bermakna bahawa ia terpakai. Dia mencadangkan bahawa '[a]seseorang perlu lakukan [untuk mendapatkan Isu Khas 3 disertakan] ialah mengucapkan perkataan ajaib.' Cannon sekali lagi dengan serta-merta membantah, menyatakan bahawa 'Badan Perundangan meletakkannya di sana dan ia adalah sebahagian daripada undang-undang dan patut dipertimbangkan dengan serius.' Bantahannya dikekalkan. Apabila pendakwa menyerahkan Connally kepada Cannon, Cannon menyatakan bahawa dia tidak bersetuju dengan komen pendakwa mengenai Isu Khas 3. Selepas mengulangi bahawa Badan Perundangan meletakkan Isu Khas 3 di sana dan berhasrat untuk diambil serius, Cannon terlibat dalam pertukaran berikut dengan Connally: 'S Bolehkah anda membayangkan dalam fikiran anda sendiri kes hipotesis di mana isu itu pasti akan dibangkitkan? tahun. S Anda tidak dapat membayangkan sebarang situasi di mana nombor tiga akan digunakan? J Tidak, tuan. Perasaan saya dalam hal ini ialah, pertama sekali, individu itu, semasa perbuatan itu berlaku, ia adalah satu perbuatan yang menyalahi undang-undang, dan apakah hak dia untuk mengambil nyawa? S Mereka tidak mengatakan di sana bahawa dia mempunyai hak untuk mengambil nyawa di sana. A Adakah tindakannya tidak munasabah. S Mereka bertanya kepada anda sebagai tindak balas kepada provokasi, jika ada, oleh si mati. A Itu seperti bertanya kepada kami jika saya seorang tawanan perang, adakah saya akan cuba melarikan diri. Q Jelas sekali, anda akan melakukannya. A Anda betul. S Biar saya katakan begini, tuan. Biar saya memberi anda satu hipotesis, sedikit berbeza daripada Peguam Daerah. Ngomong-ngomong, saya faham anda mengatakan bahawa anda dapat melihat dalam kes hipotesisnya, yang sangat mengada-ada bahawa jawapan anda adalah munasabah, bahawa tindak balas perompak itu munasabah terhadap provokasi. Adakah saya faham itu betul, Kapten? A Berdasarkan contoh yang diberikan oleh peguam daerah, sudah tentu, fakta yang dia berikan, sudah tentu.' Cannon kemudian memberikan kes hipotesis pada asasnya sama seperti yang pertama diberikan oleh pihak pendakwaan, iaitu, kes mengenai perompak bank, dan bertanya kepada Connally sama ada jawapan perompak itu munasabah. Negara membantah, dan mahkamah menolak bantahan itu. Connally kemudiannya menyatakan bahawa dalam situasi itu dia mungkin boleh memberikan jawapan 'tidak' kepada Isu Khas 3. Cannon bertanya kepadanya sama ada dia boleh mematuhi undang-undang dalam hal itu, dan dia berkata bahawa dia yakin bahawa dia boleh. 10 Selepas Connally, pendakwa menetapkan rutin memberi juri kes hipotesis di mana seorang perompak bank membawa isteri dan anak lelakinya ke bank, meninggalkan mereka dalam tergesa-gesa untuk melarikan diri dari bank, dan kemudian ketika dia pergi melihat juruwang bank hendak membunuh isterinya, dan berpaling dan menembak juruwang itu. Dalam kebanyakan keadaan, pendakwa sama ada membayangkan bahawa jawapan kepada Isu Khas 3 adalah 'tidak' di bawah keadaan tersebut, atau tidak membayangkan apa-apa satu cara atau yang lain. Cannon membantah hanya sekali sahaja kepada perbincangan Isu Khas 3 pendakwa selepas Connally: apabila pendakwa mencadangkan bahawa jika bukti menunjukkan tindak balas yang munasabah terhadap provokasi, juri mempunyai budi bicara untuk mengurangkan hukuman. Pendekatan Cannon hanyalah untuk bertanya kepada juri sama ada mereka boleh membayangkan kes di mana mereka akan menjawab Isu Khas 3 'tidak'. Jika mereka berkata bahawa mereka akan menghadapi kesukaran membayangkan kes sedemikian, dia memberi contoh seseorang yang merompak kedai serbaneka, dan semasa dia meninggalkan kerani itu, kerani itu mengeluarkan pistol dan mula menembaknya, dan perompak itu berpaling dan membunuh kerani itu. . Melalui proses ini, tujuh daripada sebelas juri lain secara jelas menyatakan bahawa mereka boleh membayangkan kes di mana mereka akan menjawab Isu Khas 3 'tidak'. Andersonmembuat beberapa perbalahan mengenai aktiviti yang mengerikan ini. Pertama, beliau berhujah bahawa fakta-fakta kes-kes hipotetikal itu tidak membentuk pembunuhan besar-besaran, tetapi sebaliknya akan lebih tepat diklasifikasikan sebagai kes pembunuhan cuai atau pembunuhan tanpa sengaja atau tidak sukarela. Maksudnya adalah jelas bahawa kes-kes hipotetikal menjangkiti fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraan dengan memberikan para juri pemahaman yang mengelirukan rendah tentang mens rea yang diperlukan untuk pembunuhan. Hujah ini meleset, kerana tiada satu pun kes hipotesis melibatkan pembunuhan tidak sengaja; kesemuanya tertuduh mengacukan pistolnya ke arah defendan dan menarik picu dengan niat untuk membunuh. Mereka sekurang-kurangnya boleh dikatakan sebagai pembunuhan modal. sebelas Selain itu, adalah tidak dapat dibayangkan bahawa contoh-contoh ini, yang diberikan semasa voir dire untuk menggambarkan pengendalian Terbitan Khas 3, mengakibatkan sebarang prasangka yang ketara kepadaAndersondalam fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraan. Juri telah diarahkan sepenuhnya dan tepat mengenai unsur-unsur pembunuhan besar di perbicaraan. Andersonjuga berhujah bahawa Cannon membenarkan pendakwa untuk memberitahu juri, dan sememangnya memberitahu juri sendiri, bahawa tidak ada perkara seperti mempertahankan diri kepada pembunuhan besar-besaran. Beliau berhujah bahawa pencirian ini memastikan jawapan afirmatif kepada Isu Khas 3, tanpa mengira bukti. Walaupun kedua-dua pihak pendakwa dan Cannon membuat kenyataan yang agak menyeluruh mengenai hal itu, kenyataan tersebut dibuat dalam konteks kes hipotetikal yang dibincangkan di atas, yang mana ia mungkin tepat. 12 Lebih penting lagi, mereka bertujuan untuk menjelaskan mengapa Isu Khas 3 wujud dan menunjukkan bahawa dalam keadaan tertentu ia harus dijawab secara negatif walaupun terdapat bukti pembunuhan besar-besaran. Akhirnya,Andersonmembuat hujah yang agak berasingan berkenaan voir dire. Beliau berpendapat bahawa Cannon membenarkan pendakwa raya memberikan penjelasan yang salah secara undang-undang mengenai Isu Khas 2 yang memastikan jawapan afirmatif. Secara khusus,Andersonmendakwa bahawa pendakwa mencipta tanggapan bahawa kelakuan tidak berbahaya seperti mencuri klip kertas atau mencubit seseorang boleh memenuhi rujukan Isu Khas 2 tentang 'tindakan keganasan jenayah' pada masa hadapan. Wakil kenyataan apa yang dikatakan oleh pendakwa dalam hal ini adalah seperti berikut: 'Tindakan keganasan jenayah. Jika saya pergi dan mencuri mesin Wartawan Mahkamah, itu akan menjadi keganasan terhadap harta benda. Jika saya pergi ke sana dan menumbuk dia, 13 itu akan menjadi tindakan jenayah keganasan terhadap seseorang. Dan terdapat pelbagai peringkat daripada menumbuk seseorang kepada membunuh atau mencuri klip kertas kepada mencuri kereta seseorang atau Rolls Royce.' Sekali lagi, ia tidak munasabahAndersondalam apa jua cara telah diprejudiskan oleh sebarang salah nyata undang-undang yang terkandung dalam ulasan ini.Andersonmengaku telah membunuh Webster dengan cara yang kejam, dan tidak dapat dibayangkan bahawa juri menjawab Isu Khas 2 secara afirmatif berdasarkan kepercayaan bahawaAndersonmerupakan ancaman untuk melakukan jenayah kecil terhadap harta benda pada masa hadapan. C. Kegagalan untuk meminta pertuduhan ke atas pembunuhan beramai-ramai sukarela, gila sementara, atau kesahihan pemberhentian awal Andersonberpendapat bahawa Cannon memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan gagal meminta arahan juri mengenai tiga teori, yang menurutnya telah dikemukakan oleh bukti. Pada teori pertama--pembunuhan secara sukarela--Negara menjawabnyaAndersonAkaun sendiri tentang peristiwa menyangkal cadangan bahawa percubaan fakta yang rasional boleh mensabitkan dia atas kesalahan membunuh secara sukarela. 14 Pembunuhan secara sukarela ialah pembunuhan yang dilakukan 'di bawah pengaruh segera nafsu secara tiba-tiba yang timbul daripada sebab yang mencukupi.' Tex.Kanun Keseksaan Ann. Sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (penekanan ditambah). Walau bagaimanapun, apabila Webster pertama kali melakukan perbuatan itu kini boleh dipersoalkan didakwa membentuk sebab yang mencukupi--menuduhAndersonmerogol dan mengugut untuk menghantarnya ke penjara--Andersoncukup menenangkan dirinya untuk memujuk Webster pergi bersamanya dan memandu ke bangunan tempat dia tinggal. Kami bersetuju dengan Negara bahawa dalam semua kemungkinan di bawah fakta-fakta ini Cannon tidak mungkin mendapat isu pembunuhan sukarela yang dikemukakan kepada juri sekiranya dia meminta arahan sedemikian. Lihat, cth., Cantu lwn Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck lwn. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sijil. dinafikan, 446 A.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris lwn State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). lima belas Walau bagaimanapun, walaupun menganggap dia boleh mendapat arahan,Andersontidak menunjukkan bahawa perwakilan Cannon adalah kekurangan di bawah Strickland. Negeri memberikan kepada mahkamah habeas negeri satu afidavit daripada Cannon bertarikh 24 Februari 1987, menyatakan bahawa dia tidak meneruskan pembelaan pembunuhan tanpa sengaja kerana dia fikir ia akan menjejaskan kredibiliti pembelaan, menjadikan juri mungkin bertindak balas secara negatif dalam fasa hukuman dan menjejaskan apa yang dia anggap sebagai jalan pertahanan utamanya, iaitu, bahawa Negara telah gagal untuk membuktikan rompakan asas yang diperlukan untuk sabitan pembunuhan besar-besaran. Berdasarkan afidavit ini dan keterangan Cannon pada perbicaraan, mahkamah negeri mendapati bahawa '[d]kegagalan peguam bela untuk meminta pertuduhan ke atas kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan membunuh secara sukarela adalah keputusan sedar berdasarkan strategi perbicaraan.' Tidak hadir satu daripada lapan pengecualian yang ditetapkan mengikut undang-undang--tiada satu pun yang didakwa di sini--penentuan fakta oleh mahkamah negeri berhak mendapat anggapan ketepatan. 28 A.S.C. Sek. 2254(d); Beban lwn Zant, 498 A.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (setiap kuriam).Andersonbelum membuat persembahan yang mencukupi untuk mengatasi anggapan ini, dan di bawah prinsip Strickland kami tidak akan meneka aspek strategi percubaan Cannon ini. 16 Teori kedua yangAndersondakwaan Cannon sepatutnya meminta arahan--kegilaan sementara--tidak dibangkitkan oleh keterangan dalam kes itu.Andersonmemetik keterangannya di perbicaraan bahawa apabila dia pergi ke ruang istirahat tempat Webster bekerja 'niat saya adalah untuk masuk dan minum beberapa kali,' dan bukti bahawa botol bir kosong berada di dalam traknya semasa dia ditangkap. Lihat juga nota 5, supra. Kesaksian ini bahkan tidak membentuk predikat untuk arahan gila sementara atau membuktikan ketidakcekapan peguam kerana gagal memintanya. Mengenai teori ketiga - kesahihan perhentian lebuh raya oleh Stone - Cannon sememangnya mencabar perhentian awal pada perbicaraan. Keterangan Stone pada mulanya diberikan daripada kehadiran juri. Cannon kemudian berhujah kepada mahkamah bahawa Stone tidak mempunyai sebab yang mungkin untuk berhenti kerana dia tidak memerhatiAndersonmelakukan sebarang pelanggaran lalu lintas, dan oleh itu bukti yang terdapat di belakangAndersontrak tidak boleh diterima. Hakim bicara menolak bantahan Cannon. Isu ini adalah antara yang dibangkitkan oleh Cannon dalam rayuan langsung dan ditolak oleh Mahkamah Rayuan Jenayah. LihatAnderson, 701 S.W.2d di 873. Setelah bantahannya ditolak oleh mahkamah perbicaraan dan telah mengekalkan perkara untuk rayuan, tidak jelas jenis arahan juri yang boleh diminta oleh Cannon, atau bagaimana kesahihan pemberhentian awal boleh lebih lanjut dicabar. D. Kegagalan menyiasat dan mengemukakan pelbagai jenis bukti Andersonberpendapat bahawa Cannon gagal untuk membangunkan pelbagai jenis bukti yang akan bernilai untuk pembelaannya, termasuk (1) bukti pakar mengenaiAndersonperangai biasanya tanpa kekerasan, menimbulkan kesimpulan bahawa pembunuhan Webster telah dilakukan di bawah pengaruh nafsu secara tiba-tiba atau kegilaan sementara, (2)Andersontingkah laku teladan dalam penjara, (3) bukti perwatakan daripada saudara-mara yang akan dikemukakan semasa fasa hukuman, (4) keterangan daripada pelanggan kelab Webster yang menyokong reputasinya kerana kelakuan menyerang dan penglibatan dalam aktiviti dadah, (5) buktiAndersonperniagaan dan hubungan seksual Webster, dan (6) buktiAndersonsejarah keluarga dan gangguan emosi. Kebanyakan perkara ini telah ditangani dalam pendengaran habeas negeri. Cannon memberi keterangan, sebagai contoh, bahawa dia telahAndersondiperiksa oleh pakar psikiatri bebas untuk menilai kewarasan dan keupayaannya untuk memberi keterangan. Pakar psikiatri ini memberi keterangan pada pendengaran yang dia didiagnosisAndersonsebagai mempunyai personaliti sosiopatik, dan bahawa dia memberitahu Cannon bahawa keterangan pakar psikiatri tidak akan membantuAndersonpertahanan dalam apa cara sekalipun. Setelah dilantik oleh mahkamah, Cannon menghantarAndersonsurat borang meminta nama mana-mana saksi yang mungkin boleh membantu. Dalam afidavit dan keterangan lisannya, Cannon memberi keterangan bahawa walaupunAndersonKegagalan untuk memberikan sebarang nama, Cannon menghubungiAndersonibu sebagai saksi watak yang berpotensi, tetapi memilih untuk tidak menggunakannya selepas dia memberitahunya bahawa dia menganggap perbicaraan anaknya sebagai pembalasan Tuhan. Mahkamah habeas menerima keterangan Cannon bahawa dia tidak menganggapnya berbaloi untuk cuba menghubungiAndersonbapa sebagai saksi watak, kerana kecuali untuk satu lawatan singkatAndersontidak berjumpa dengannya selama lebih lima belas tahun. Mahkamah juga mendapati bahawa Cannon membuat kesimpulan bahawa keterangan daripadaAndersonBapa saudara dan sepupunya tidak akan membantu strategi pembelaan, kerana menurut fail pendakwa, kedua-duanya bekerjasama dengan polis. WalaupunAndersondisertakan sebagai pameran kepada petisyen habeas persekutuannya satu borang yang ditandatangani oleh bapa saudaranya yang menunjukkan bahawa dia akan gembira untuk hadir sebagai saksi watak untukAnderson, borang itu tidak menunjukkan dalam apa cara sekalipun kandungan keterangan dan tidak memberikan asas untuk membuat kesimpulan bahawaAndersonberprasangka dengan ketiadaannya. Tanpa huraian tentang subjek kesaksian yang berpotensi,Andersontidak membangkitkan tuntutan yang boleh dikenali di bawah Strickland. Lihat Alexander lwn McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Begitu juga, bagi isu yang tidak ditangani oleh penemuan mahkamah habeas negeri,Andersonsekali lagi hanya membuat dakwaan ringkas dan konklusif bahawa perwakilan Cannon adalah kekurangan kerana kegagalannya untuk menyiasat dan membangunkan bukti yang berguna. Lazimnya, dia tidak menyatakan apakah penyiasatan ini akan didedahkan atau mengapa ia berkemungkinan akan membuat apa-apa perbezaan dalam perbicaraan atau hukumannya (cth., 'Encik Cannon gagal menyiasat, membangunkan dan mengemukakan bukti hubungan perniagaan si mati dengan pembekal dadah.'). Seperti yang dinyatakan oleh Litar Ketujuh baru-baru ini, tanpa menunjukkan secara spesifik dan afirmatif tentang bukti atau keterangan yang hilang itu, 'mahkamah habeas tidak boleh mula menggunakan piawaian Strickland' kerana 'sangat sukar untuk menilai sama ada prestasi peguam adalah kekurangan, dan hampir mustahil untuk menentukan sama ada pempetisyen telah prejudis oleh sebarang kekurangan dalam prestasi peguambela.' bekas rel Amerika Syarikat. Partee lwn. Lane, 926 F.2d 694, 701 (Cir.1991), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Bukti tentang yangAndersonmemberikan penerangan yang paling terperinci ialah penyertaannya dalam program kerja untuk banduan hukuman mati bermula pada tahun 1984. Oleh kerana bukti ini berkaitan dengan kelakuan selepas perbicaraan, Cannon tidak boleh disifatkan sebagai delinkuen kerana gagal menyiasat dan mengemukakannya untuk mitigasi dalam menjatuhkan hukuman. Meriam juga didakwa telah melakukan kesalahan serius dalam membenarkanAndersonuntuk memberi keterangan, kerana ia membenarkan pengenalan fakta bahawa dia sebelum ini telah disabitkan dengan rompakan dan penculikan di Arkansas, sekali gus menyokong kes rompakan Negara. (Cannon bertanya tentang sabitan ini dalamAndersonpemeriksaan langsung untuk mengelakkan mereka daripada ditimbulkan buat kali pertama oleh Negara pada pemeriksaan balas.) Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa Cannon menjelaskan sepenuhnya kepadaAndersonkelebihan dan kekurangan memberi keterangan, dan ituAndersonsendiri membuat keputusan untuk memberi keterangan. Memandangkan pergantungan yang besar yang diletakkan oleh pihak pembelaan pada tingkah laku Webster terhadapnyaAndersonpada malam kematiannya, kita tidak boleh mengatakan bahawa ini adalah strategi percubaan yang tidak munasabah.AndersonKesaksian adalah satu-satunya cara untuk memperkenalkan bukti Webster yang didakwa cuba memeras ugutnya dengan tuduhan rogol yang palsu, yang mana pihak pembelaan bergantung harapan untuk jawapan negatif kepada Isu Khas 3. III. Perlembagaan Statut Pembunuhan Ibu Kota Texas Andersonakhirnya menimbulkan cabaran kepada perlembagaan Tex.Penal Code Ann. Sek. 19.03(a)(2), yang menyatakan bahawa seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran jika dia 'sengaja melakukan pembunuhan itu semasa melakukan atau cuba melakukan penculikan, pecah rumah, rompakan, serangan seksual yang teruk atau pembakaran.'Andersonberpendapat bahawa kegagalan untuk mentakrifkan frasa 'semasa melakukan ... rompakan' menyebabkan peruntukan itu tidak jelas mengikut perlembagaan. Dia bergantung pada Walton lwn Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), bagi dalil bahawa kekaburan tersebut adalah tidak dibenarkan sebagai keadaan yang memburukkan yang digunakan untuk menjatuhkan hukuman mati, melainkan mahkamah menggunakan pembinaan yang mengehadkan. AndersonHujah 's, atau yang rapat dengannya, nampaknya telah ditolak oleh Mahkamah ini dalam Fierro lwn. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. dinafikan, 494 A.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Namun, keranaAndersonbergantung pada keputusan Walton yang berikutnya, dan untuk menampung sebarang kemungkinan perbezaan antaraAndersonPerbalahan dan yang ditolak dalam Fierro, kami akan mempertimbangkan hujahnya. Di Walton, Mahkamah Agung menghadapi skim hukuman Arizona, yang memerlukan penentuan hukuman oleh mahkamah sahaja selepas sabitan pembunuhan besar. Mahkamah akan memutuskan kewujudan atau ketiadaan pelbagai keadaan yang memburukkan dan mengurangkan, termasuk sama ada kesalahan itu amat keji, kejam, atau rosak akhlak. Defendan mendakwa bahawa budi bicara penghukum tidak disalurkan seperti yang dikehendaki oleh Pindaan Kelapan dan Keempat Belas, bergantung kepada Maynard lwn Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), dan Godfrey lwn Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), di mana Mahkamah telah mengisytiharkan faktor yang sama luasnya tidak sah. Mahkamah mendapati situasi Arizona boleh dibezakan, kerana hukuman dibuat oleh hakim perbicaraan, yang boleh dianggap mengetahui undang-undang, bukannya oleh juri yang hanya diberikan bahasa berkanun kosong, dan kerana mahkamah rayuan boleh membuat penentuan bebas sama ada keadaan yang memburukkan itu dipenuhi. ID. 497 A.S. di 653, 110 S.Ct. pada 3057. Ungkapan 'semasa melakukan ... rompakan', sudah tentu, bukan secara teknikalnya 'keadaan yang memburukkan,' sebaliknya merupakan unsur kesalahan substantif. Walau bagaimanapun, perbezaan ini mungkin tidak penting dari segi perlembagaan memandangkan kenyataan Mahkamah Agung yang menetapkan keadaan yang memburukkan dan menyekat kategori pembunuhan yang mana kematian boleh dikenakan, dalam statut negeri-negeri yang berbeza, fungsi yang setara untuk menyempitkan kelas orang. layak untuk hukuman mati. Lihat Lowenfield lwn Phelps, 484 A.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Mahkamah Agung bergantung pada penyempitan ini pada fasa bersalah/tidak bersalah dalam menegakkan skim hukuman mati Texas. Lihat Jurek lwn. Texas, 428 A.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pendapat pluraliti). Perbezaan yang paling penting antara kes ini dan Walton (atau, lebih tepat lagi, antara kes ini dan Maynard dan Godfrey ) ialah kedua-dua sifat frasa dan amalan mahkamah Texas menghalang juri daripada diberi budi bicara yang tidak terkawal. Manakala di Godfrey, Mahkamah Agung Georgia telah mengesahkan hukuman mati berdasarkan tidak lebih daripada penemuan bahawa kesalahan itu adalah 'keji atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan,' dan, dalam kata-kata Mahkamah Agung Amerika Syarikat, terdapat 'tidak cara berprinsip untuk membezakan kes ini, di mana hukuman mati telah dikenakan, daripada banyak kes yang tidak,' Godfrey, 446 A.S. di 434, 100 S.Ct. pada 1767, terdapat cara berprinsip untuk membezakan penggunaan seksyen 19.03(a)(2). Pada tahap yang lebih besar daripada perkataan seperti 'keterlaluan,' 'wanton,' 'keji,' atau 'tidak berperikemanusiaan,' frasa 'semasa melakukan ... rompakan' adalah berdasarkan bukti objektif kes tertentu; ia tidak menarik minat juri atau mengundang pengenaan standard subjektif. Rompakan, seperti yang ditakrifkan dalam undang-undang, mestilah dilakukan atau cubaan, dan pembunuhan itu mestilah mempunyai beberapa kedekatan temporal dan kaitan fakta dengan rompakan itu. Satu-satunya ruang sebenar untuk ketidakpastian ialah sejauh mana seseorang boleh mengembangkan kedekatan temporal jika sambungan logik wujud. Sebagai contoh, bolehkah pembunuhan seseorang yang mengesan perompak bank yang bersembunyi tiga hari selepas peristiwa itu dipertimbangkan? Ini adalah jenis soalan yang mungkin (sebentar sahaja) dibiarkan terbuka pada bahagian 19.03(a)(2) sahaja. Walau bagaimanapun, soalan seperti ini adalah soalan yang boleh, dan sebenarnya telah diselesaikan melalui pembinaan kehakiman 17 atau mengikut takrifan di bahagian lain dalam Kanun Keseksaan, dan selepas itu digunakan dengan cara yang meninggalkan budi bicara yang sangat sedikit. Seksyen 29.01(1) mentakrifkan 'Semasa melakukan kecurian' bermaksud 'kelakuan yang berlaku dalam percubaan untuk melakukan, semasa komisen, atau dalam penerbangan serta-merta selepas percubaan atau pelakuan kecurian.' Mahkamah Rayuan Jenayah Texas telah menganggap takrifan ini terpakai untuk seksyen 19.03(a)(2) juga, Riles lwn. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), danAndersonJuri diberi takrifan ini perkataan demi perkataan. Ditakrifkan demikian, seksyen 19.03(a)(2) memerlukan budi bicara yang kurang dan mempunyai sedikit persamaan sama sekali dengan statut yang dipertikaikan dalam Maynard dan Godfrey. Oleh itu kami memegangnyaAndersonCabaran perlembagaan adalah tanpa merit. Kesimpulan SemuanyaAndersonpertikaian tidak berkesan, dan kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menafikan pelepasan habeas. 18 DISAHKAN. ***** 1 Pada masaAndersonKesalahan, statut hukuman mati Texas menghendaki mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada defendan jika juri mengembalikan penemuan afirmatif mengenai setiap isu berikut: '(1) sama ada kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan; (2) sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (3) jika dibangkitkan oleh keterangan, sama ada kelakuan defendan dalam membunuh si mati adalah tidak munasabah sebagai tindak balas kepada provokasi, jika ada, oleh si mati.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 apa yang perlu dilakukan sekiranya anda menganggap seseorang berada di rumah anda dan anda sendirian di rumah
Walaupun perintah Mahkamah Rayuan Jenayah pada 24 April yang menafikan relif habeas menyatakan bahawa mahkamah daerah negeri telah memasukkan perintah 'tidak mendapati fakta yang dipertikaikan, sebelum ini tidak dapat diselesaikan sebagai bahan untuk tujuan ini, dan mengesyorkan agar semua relif dinafikan,' rekod itu menggambarkan bahawa Hakim Walker daripada Daerah Kehakiman ke-185 Harris County menandatangani dan menerima pakai penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dicadangkan oleh Negara pada 3 April 3 Secara khusus, ringkasannya menunjukkan bahawa bapanya adalah seorang peminum alkohol dan skizofrenia yang diinstitusikan, dan bahawa datuk sebelah ibunya, yang bertindak sebagai ibu bapa untukAnderson, meninggal di hadapan matanya ketika dia berumur dua belas tahun.Andersontelah dibangkitkan, nota ringkas, oleh seorang nenek 'fanatik agama' yang melaksanakan hukuman badan dan tidak memberikan sokongan emosi. Ringkas menunjukkan bahawaAndersonMasa remajanya dihabiskan di sekolah reformasi di mana dia mengalami penderaan fizikal dan seksual, dan di mana dia menjadi ketagih kepada dadah dan alkohol 4 Walaupun tuntutan jenis Penry disertakan dalamAndersonpermohonan negeri pertama untuk writ habeas corpus, ia bukan dalam permohonannya yang dipinda dan oleh itu tidak ditangani oleh mahkamah daerah negeri dalam perintahnya yang menafikan pelepasan habeas Sebarang tuntutan Penry juga tidak dikemukakan atau ditangani atas rayuan langsung. 5 Dalam memorandum yang difailkan lama selepas hujah lisan yang menangani Johnson lwn Texas, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonmenegaskan bahawa rekod itu memang mengandungi bukti mabuknya dan ini menunjukkan tuntutan Penry. Kami menolak perbalahan ini atas beberapa sebab. Pertama, ia tidak dibesarkan dalam sama adaAndersontaklimat asal atau dalam ringkasan jawapannya (atau pun dalam hujah lisan) di Mahkamah ini, dan oleh itu diketepikan. Lihat, cth., FDIC lwn Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida lwn Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (Cir.1993). Selanjutnya, bukti mabuk boleh dianggap sebagai menguntungkan kepada jawapan negatif kepada kedua-dua isu khas hukuman pertama dan kedua, dan oleh itu bukan bukti Penry. Lihat Nethery lwn Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James lwn Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova lwn. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Lebih-lebih lagi, tidak ada bukti bahawaAndersonmabuk pada masa kesalahan itu, hanya keterangannya bahawa dia pergi ke lounge untuk minum beberapa minuman sebelum meminta wang Webster, bahawa dia memesan 'minuman' ketika dia mula-mula memasuki ruang istirahat dan minum bir selepas Webster menutup ruang rehat, dan keterangan seorang pegawai, di luar kehadiran juri, bahawa dia mencium bau alkohol padaAndersonNafas ketika dia ditangkap. Terdapat juga bukti bahawa botol bir kosong telah masukAndersontrak semasa dia ditangkap, tetapi tiada bukti bila mereka telah dikosongkan atau oleh siapa. Lihat Drew lwn. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Dalam Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Mahkamah menyatakan bahawa bukti membuktikan bahawa defendan 'telah minum bir pada sebelah petang' kesalahan itu (pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengatakan defendan melakukan kesalahan itu 'selepas menghabiskan lewat petang minum bir,' Jurek lwn State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Kami ambil perhatian bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah Texas juga telah membezakan kegagalan pempetisyen untuk mengemukakan bukti di perbicaraan daripada kegagalan semata-mata untuk meminta arahan, menunjukkan bahawa pegangan Selvage mungkin tidak merangkumi situasi dahulu. Lihat Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); lihat juga Cordova lwn. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Kami tidak mencadangkan bahawa, mempunyai keadaan yangAndersonrujukan telah ditunjukkan oleh bukti dalam perbicaraan, ini akan memerlukan arahan jenis Penry, atau bahawa kegagalan untuk memberikan arahan sedemikian tidak akan menjadi peraturan baharu untuk tujuan Teague lwn. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Lihat Graham lwn. Collins, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson lwn Texas, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Mahkamah Rayuan Jenayah Texas telah menyatakan: 'Seorang venireman modal yang tidak dapat membezakan antara pembunuhan 'sengaja' dan 'sengaja' telah menunjukkan kemerosotan dalam keupayaannya secara bermakna untuk mempertimbangkan semula bukti bersalah dalam konteks tertentu isu pertama. Pemulihan yang tidak hadir, venireman itu harus dimaafkan atas cabaran atas sebab.' Martinez lwn State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Peperiksaan voir dire dijalankan dengan setiap bakal juri secara individu, tanpa kehadiran ahli panel venire yang lain. Oleh itu, apa-apa dakwaan salah nyata oleh pendakwa semasa voir dire akan menjejaskan hanya venireman tersebut, dan boleh memudaratkan hanya jika dia sebenarnya dipilih untuk juri. 10 Andersontuduhan bahawa Cannon tersilap menerima tempat duduk Connally walaupun Connally berpandangan bahawa dia tidak dapat memahami sebarang situasi di mana Isu Khas 3 akan terpakai. Seperti yang ditunjukkan oleh ringkasan di atas, jika Connally berkata pada mulanya (dan tidak sepenuhnya jelas bahawa dia melakukannya), dia akhirnya berundur dari kedudukan itu sebelas bagaimana rupa scott peterson sekarang
Oleh itu, kami juga menolak hujahnya yang berkaitan bahawa ilustrasi voir mengerikan menjejaskannya dalam fasa hukuman dengan mewujudkan tanggapan bahawa Isu Khas 3 boleh dijawab 'tidak' hanya dalam keadaan yang bukan pembunuhan modal. 12 Lihat Harris lwn. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (defendan pembunuhan besar-besaran tidak berhak mendapat arahan mengenai pembunuhan tanpa sengaja berdasarkan usahanya untuk mempertahankan dirinya daripada si mati di mana defendan memulakan keseluruhan jenayah episod dengan memecah masuk rumah si mati dan cuba menculik teman wanitanya), cert. dinafikan, 494 A.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Agaknya di sinilahAndersonrujukan 'mencubit' berasal dari 14 Juri didakwa atas kesalahan membunuh, jadi proses sewajarnya membimbangkan dalam meletakkan defendan pada kedudukan di mana juri hanya boleh mensabitkan kesalahan membunuh atau membebaskan sama sekali, lihat Beck lwn Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), tidak hadir di sini. Montoya lwn Collins, 955 F.2d 279, 285 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) lima belas AndersonKebergantungan pada Hernandez lwn. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, tiada petisyen), adalah salah tempat, kerana kes itu berkaitan dengan pembunuhan tanpa sengaja 16 Seperti yang diperhatikan sebelum ini (nota 14, supra ), pertuduhan telah diberikan ke atas kesalahan pembunuhan yang lebih kecil termasuk. Kami ambil perhatian bahawa mahkamah Texas secara konsisten berpendapat bahawa tidak menjadi kesilapan untuk gagal mengenakan caj atas kesalahan yang lebih rendah termasuk apabila tiada permintaan untuk pertuduhan sedemikian dibuat. Lihat, cth., Boles lwn. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner lwn State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sijil. dinafikan, 440 A.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Hijau lwn Negeri, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma lwn. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Oleh itu, ia tidak boleh menjadi bantuan yang tidak berkesan daripada peguam dalam rayuan untuk gagal mengadu tentang ketiadaan arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan tanpa sengaja (walaupun telah dibangkitkan oleh bukti) kerana tiada permintaan untuk arahan mengenai pembunuhan sukarela telah dibuat. dibuat semasa perbicaraan 17 Adalah penting kepada keputusan Mahkamah dalam Godfrey dan Maynard bahawa, walaupun terma berkanun mungkin tertakluk kepada definisi yang terhad (cth., dengan melihat kepada faktor yang lebih objektif, seperti penggunaan penyeksaan, yang ditakrifkan sebagai penderaan fizikal yang serius terhadap mangsa sebelum kematian, lihat Godfrey, 446 A.S. di 430-31, 100 S.Ct. pada 1766), mahkamah tertinggi kedua-dua negeri tidak berbuat demikian. Walton, 497 A.S. di 653, 110 S.Ct. pada 3057 18 Walaupun kita kini serius meraguinyaAndersonmalah telah membuat persembahan yang diperlukan untuk sijil kemungkinan sebab, lihat Black lwn Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), kes itu telah diberi taklimat sepenuhnya dan dihujahkan secara lisan mengenai merit di Mahkamah ini, dan oleh itu kami memilih untuk memberikan sijil kemungkinan sebab itu kerana penafiannya sekarang tidak mempunyai tujuan yang baik. Kami menafikanAndersonusul penangguhan pelaksanaan serta usul beliau untuk hujah lisan mengenainya. |
