| Kent Bowers (meninggal dunia 19 Jun 1985) ialah seorang lelaki Belize yang disabitkan dengan pembunuhan dan dibunuh oleh Belize. Dia adalah orang paling baru yang telah dihukum bunuh di Belize. Pada 4 Julai 1984, Bowers memasuki sebuah restoran di Belize City di mana Francis Codd dan Dora Codd menganjurkan parti persendirian untuk ulang tahun perkahwinan mereka yang kedua puluh lima. Menurut keterangan yang didengar apabila kes itu kemudiannya dibicarakan, Bowers telah diminta untuk pergi dan Robert Codd mengiringinya ke pintu. Pergelutan berlaku di luar antara Bowers dan Codd, dan Bowers menikam Codd beberapa kali. Codd meninggal dunia dalam beberapa minit selepas kejadian itu. Bowers telah ditangkap dan didakwa membunuh. Dia disabitkan kesalahan pada 23 Oktober 1984 dan dijatuhkan hukuman gantung mandatori. Bowers merayu sabitannya kepada Mahkamah Rayuan Belize, tetapi hujahnya ditolak. Petisyen Bowers untuk pengampunan telah ditolak oleh Manuel Esquivel, Perdana Menteri Belize. Bowers dihukum gantung pada 19 Jun 1985. Tiada siapa yang telah dihukum bunuh oleh Belize sejak Bowers, tetapi hukuman mati kekal sebagai kemungkinan hukuman undang-undang di Belize. Wikipedia.org
antara
Kent Bowers, Perayu
dan
Permaisuri, Responden Mahkamah Rayuan
Rayuan Jenayah No. 13 Tahun 1984 TUAN JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Encik N. V. Dujon untuk Perayu
Encik G. Gandhi dari Pendakwaan Awam untuk Mahkota Mahkamah Rayuan - Sabit kesalahan membunuh dan hukuman mati - Artikel prejudis yang diterbitkan dalam akhbar - Sama ada Perayu mempunyai perbicaraan yang adil - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Bahaya berat sebelah dihapuskan dengan memberi amaran kepada juri - Sama ada keputusan tidak munasabah - Sama ada hakim bicara salah mengarahkan juri - Palmer lwn R (`971) A.C. 814 - Provokasi - Pembelaan diri - Beban pembuktian berkenaan dengan pembelaan diri - Penyampaian pembelaan yang adil - Rayuan ditolak. PENGHAKIMAN Pada 23 Oktober 1984 perayu telah disabitkan dengan pembunuhan Robert Codd dan dijatuhkan hukuman mati. Tuduhan itu timbul daripada insiden yang berlaku pada 4 Julai 1984. Pada malam itu Francis Codd dan isterinya Dora, isteri si mati sedang meraikan ulang tahun perkahwinan mereka yang kedua puluh lima di sebuah parti persendirian yang diadakan di restoran Sueno Beliceсo. Perayu memasuki restoran itu nampaknya untuk tujuan membeli minuman. Dia diberitahu bahawa parti persendirian sedang berlangsung dan restoran itu ditutup dan diminta keluar. Si mati mengiringinya ke pintu dan mengikutnya keluar. Selepas itu pergelutan berlaku di antara mereka di mana si mati ditikam beberapa kali dan meninggal dunia dalam beberapa minit. tahun berapa filem poltergeist dibuat
Alasan pertama rayuan yang dihujahkan di hadapan kami ialah 'ketidakteraturan material berlaku bahawa terdapat bahaya nyata bahawa perayu tidak mempunyai perbicaraan yang adil di hadapan juri kerana artikel yang muncul dalam akhbar tempatan mengenai kejadian itu'. Bagi menyokong peguam tanah ini bagi perayu merujuk kepada artikel yang dimuatkan dalam akhbar Amandala pada 6 Julai 1984 di mana ia dicadangkan bahawa perayu adalah 'bekas pesakit mental' dan 'pengguna dadah berat' dan 'penyerang. berkelakuan seperti gila dadah'. Dia memetik R. v Malik (1968) 52 Kr. Aplikasi. Rep. 140 di mana pandangan telah dinyatakan bahawa jika mahkamah merasakan bahawa terdapat apa-apa bahaya bahawa perayu tidak mempunyai perbicaraan yang adil kerana kesan prejudis artikel mengenainya yang muncul dalam Sunday Times, mereka akan tanpa teragak-agak mengetepikan sabitan itu. Walau bagaimanapun, dalam kes itu artikel itu muncul kira-kira 10 hari sebelum perbicaraan dalam akhbar yang bertanggungjawab, dengan edaran yang besar dan prosiding menghina mahkamah telah dibawa berkenaan dengan artikel itu. Dalam kes serta-merta artikel itu muncul lebih 3 bulan sebelum perbicaraan, prosiding menghina mahkamah tidak pernah dimulakan kerana, kami diberitahu, Pengarah Pendakwaan Awam tidak mengetahui penerbitan artikel itu dan peguam bagi perayu adalah pada masa itu. perbicaraan sendiri tidak mengetahui penerbitan artikel itu. Tiada apa-apa sebelum kami mencadangkan para juri lebih mengetahui artikel itu atau mungkin dipengaruhi olehnya. Dalam keadaan kita tidak boleh mengatakan bahawa terdapat bahaya bahawa perayu tidak mempunyai perbicaraan yang adil. Sebarang bahaya dalam hal ini, kami anggap, telah disingkirkan oleh amaran yang diberikan oleh hakim perbicaraan yang arif pada awalnya merumuskan untuk mengabaikan apa-apa yang mungkin didengar atau dibaca oleh juri di luar perbicaraan. Alasan rayuan kedua ialah 'Keputusan itu tidak munasabah dan tidak boleh disokong oleh bukti'. Peguam bagi perayu berhujah bahawa berdasarkan keterangan di hadapan mereka juri sepatutnya sama ada membebaskan perayu atas alasan dia bertindak membela diri atau, paling teruk, mensabitkan dia atas kesalahan membunuh atas dasar bahawa dalam membela diri dia menggunakan kekerasan yang berlebihan. Lima ahli keluarga Codd memberikan keterangan bagi pihak pendakwaan berhubung kejadian itu. Francis Codd menyatakan bahawa dia melihat si mati bercakap dengan perayu di dalam restoran dan kemudian kedua-duanya bergerak ke arah pintu dengan perayu mengundur dengan berat hati. Apabila mereka berdua melalui ambang pintu dia melihat si mati dan perayu berhadapan antara satu sama lain kira-kira 12 kaki dari pintu dan hampir serta-merta mereka bertembung. Dia bergerak ke arah mereka dengan niat untuk memisahkan mereka dan ketika dia bergerak dia mendengar perayu berkata 'Saya hanya mahu membeli satu minuman dan sekarang kamu akan memotong daging kamu'. Dia pergi ke belakang perayu dan cuba menariknya menjauhi si mati tetapi gagal. Dia terdengar isterinya menjerit. Perayu menggoncangnya, dia jatuh ke belakang' dan perayu berlari. Selepas itu dia mendapati dia telah menerima luka di jari sebelah tangan dan di belakangnya. Dalam pemeriksaan balas, dia mengakui bahawa dia pada asalnya memberitahu Polis bahawa dia mendengar perayu berkata 'Awak keparat, saya hanya mahu membeli dan beberapa perkataan lain yang dia tidak faham, tetapi dia 'teringat' perkataan lain kemudian dan menyatakannya. pada siasatan awal dan pada perbicaraan. Peter Codd, adik si mati berusia 13 tahun, menyatakan bahawa dia melihat si mati 'berjalan' perayu ke pintu restoran. Dia hendak mengikut apabila ayahnya bercakap dengannya dan dia duduk. Ayahnya keluar dan tidak lama kemudian dia terdengar ibunya menjerit. Dia kemudiannya berada di pintu restoran menghadap ke dalam. Dia berlari keluar untuk melihat bapanya memegang perayu dari belakang cuba menjauhkan perayu daripada si mati. Perayu berjaya melarikan diri dan berlari melepasi terlanggar tetapi tidak mencederakannya. Francis Codd, seorang lagi abang kepada si mati menyatakan bahawa apabila dia mendengar jeritan seorang wanita di luar restoran dia berlari keluar dan melihat si mati bergelut dengan perayu. Dia bergegas menghampiri mereka dan menarik si mati dari perayu dan pada ketika itu perayu melarikan diri. Dora Codd, ibu kepada si mati menyatakan bahawa apabila dari ekor matanya dia melihat pergerakan di luar di halaman dia keluar dan melihat si mati dan perayu bergelut. Dia menghampiri mereka dan cuba menarik anaknya pergi. Dia mendengar suaminya memanggilnya untuk beredar dan dia berlari semula ke restoran sambil menjerit meminta tolong. Yang lain keluar dan apabila dia kembali dia melihat si mati terbaring di atas tanah. Kemudian dia menyedari bahawa dia merasakan sakit di sebelah kirinya dan menyedari bahawa dia telah menerima luka. Therese Codd, kakak kepada si mati menyatakan bahawa dia melihat si mati mengikut seorang lelaki ke pintu restoran. Arwah tidak mengikut lelaki itu ke luar. Kira-kira 10-15 minit kemudian dia mendengar ibunya menjerit di luar dan apabila dia berlari keluar dia melihat si mati tersandung di halaman dan seorang lelaki melarikan diri. Susan Codd seorang lagi saudara perempuan si mati tidak memberikan keterangan Dia menerima luka di lengan tetapi tiada keterangan daripada mana-mana saksi tentang bagaimana perkara ini berlaku. Kenyataan bertulis yang diberikan oleh perayu kepada Polis telah dijadikan keterangan oleh pihak pendakwaan. Dalam kenyataan itu perayu berkata bahawa si mati menolaknya ke dalam restoran, mengikutnya keluar dan terus menolaknya. Pergaduhan penumbuk antara mereka bermula. Kira-kira empat pendeta lain datang dan menyusahkan' jadi dia mengeluarkan pisaunya dan mula menikam sesiapa kerana terdesak dan mahu melarikan diri, daripada orang ramai kerana dia 'tahu lelaki ini sentiasa membawa senjata'. Dalam kenyataan tidak bersumpah dari kandang tertuduh, perayu berkata bahawa selain menolaknya, si mati melompat ke atasnya apabila dia berpusing untuk pergi dan memukulnya di muka. Yang lain bergegas dan mula memukulnya. Dia mendengar seseorang berkata, 'Bust dia kasar, dia tiada hak di sini'. Dia keliru dengan pukulan itu dan dipukul dengan pisau untuk melarikan diri. Seseorang tertuduh yang memilih untuk membuat kenyataan tidak bersumpah mesti sentiasa menghadapi kemungkinan juri memberikan sedikit atau tidak berat pada kenyataan itu. Mengenai keterangan saksi-saksi pendakwaan tidak boleh dikatakan bahawa tertuduh mengeluarkan pisau dan menikam secara sewenang-wenangnya adalah bertindak membela diri. Tiada seorang pun di sekelilingnya bersenjata, dua adalah wanita dan usaha mereka ditujukan untuk memisahkan perayu dan si mati daripada menyerang perayu. Memang tidak pernah dicadangkan kepada mana-mana saksi dalam pemeriksaan balas bahawa sesiapa telah memukul perayu atau mengugutnya. Walaupun dia mungkin menjadi khuatir apabila menghampiri orang lain tindakan mereka seperti yang didedahkan dalam keterangan mereka tidak seperti untuk mengesahkan kebimbangan itu atau mewajarkan penggunaan pisau. Sekiranya tiada bukti yang bertentangan daripada saksi pendakwaan, juri perlu menganggap bahawa si mati adalah penceroboh dalam pergaduhan antara perayu dan dirinya. Tetapi si mati tidak bersenjata dan penggunaan pisau oleh perayu untuk membela diri adalah tidak wajar. Jika ia tidak dibenarkan oleh peristiwa-peristiwa berikutnya maka satu dapatan oleh juri pembelaan se1f tidak akan dibenarkan, jika juri menerima versi kemalangan yang dikemukakan oleh perayu mereka mungkin telah membuat kesimpulan bahawa mengambil kira bilangan penyerang dan ketidakupayaan perayu mereka untuk melarikan diri daripada penggunaan senjata dalam mempertahankan diri adalah wajar. Jika bagaimanapun mereka menolak versi itu dan menerima keterangan saksi-saksi pendakwaan, terdapat bukti yang mencukupi untuk membenarkan keputusan mereka. Ia terbuka kepada juri atas keterangan untuk mendapati perayu telah menyerang tetapi tanpa niat sebenar untuk membunuh, atau bahawa dia telah diserang oleh si mati dan hilang kawalan diri apabila orang lain datang ke tempat kejadian kerana dia kemudiannya dalam ketakutan kematian atau bahaya yang sangat serius. Pada salah satu daripada penemuan ini, keputusan yang sewajarnya adalah salah satu daripada pembunuhan beramai-ramai. Sebaliknya Sgt. Jenkins memberikan keterangan bahawa apabila dia mendekati perayu pada hari selepas kejadian perayu mencapai sebilah keris dan berkata 'bahawa dia akan sampai kepada kami sama seperti apa yang dia lakukan malam tadi'. Jika juri menerima keterangan itu atau keterangan En. Codd tentang apa yang diperkatakan oleh perayu pada masa kejadian, mereka mungkin membuat kesimpulan bahawa perayu tidak kehilangan kawalan dirinya kerana bimbang tetapi bertindak dengan sengaja dan dengan niat untuk membunuh Dalam semua keadaan kita tidak boleh mengatakan bahawa berdasarkan keterangan di hadapan mereka keputusan juri adalah tidak munasabah. Alasan rayuan ketiga ialah 'hakim perbicaraan yang terpelajar telah menyalah arah juri kerana dia tidak menjelaskan dengan secukupnya keadaan di mana perayu wajar menggunakan kekerasan yang diperlukan sehingga membunuh'. Semasa rumusannya, hakim bicara mengarahkan juri seperti berikut: 'Undang-undang mengatakan untuk mempertahankan dirinya daripada pembunuhan, pembunuhan manusia, bahaya atau bahaya yang teruk, seseorang boleh mewajarkan apa-apa kekerasan atau bahaya yang diperlukan dan juga membunuh dalam kes, yang sangat diperlukan. Supaya seseorang boleh menggunakan apa-apa kekerasan atau bahaya yang diperlukan dan bahkan membunuh dalam kes keperluan yang melampau jika kekerasan digunakan terhadapnya. Tetapi undang-undang juga mengatakan bahawa daya tidak boleh dibenarkan jika ia melebihi jumlah dan jenis daya yang semunasabahnya diperlukan untuk tujuan yang mana daya dibenarkan. 'Jadi semuanya bergantung pada keadaan, pada keadaan tertentu di mana tertuduh berada. Jadi dalam kes ini saya meminta anda untuk mengingati bahawa jika seorang lelaki secara munasabah percaya bahawa nyawanya dalam bahaya atau dia berada dalam bahaya menerima bahaya yang sangat serius dia boleh menggunakannya. kekerasan atau bahaya itu atas alasan munasabah yang dia percaya perlu untuk mencegah atau menahan serangan ke atasnya. Dan jika menggunakan kekerasan itu dia membunuh penyerangnya, dia tidak bersalah atas sebarang jenayah. Dan dalam membuat keputusan sama ada perlu menggunakan kekerasan yang sebenarnya digunakan, anda perlu mempertimbangkan semua keadaan kes seperti yang dikemukakan kepada anda termasuk sama ada tertuduh mempunyai peluang untuk berundur atau berundur sejauh yang dia boleh tanpa bahaya. kepada dirinya sendiri atau menyerahkan apa-apa yang dia berhak untuk melindungi. Jadi saya akan meminta anda untuk mempertimbangkan perkara ini apabila anda pergi untuk mempertimbangkan kes itu. Lihat dan lihat sama ada bukti menunjukkan bahawa terdapat serangan ke atas tertuduh, sama ada akibat serangan itu tertuduh secara munasabah percaya bahawa nyawanya berada dalam bahaya atau bahawa dia berada dalam bahaya yang akan berlaku untuk menerima kecederaan badan yang serius Sama ada tertuduh tidak mempunyai peluang untuk berundur atau berundur sejauh yang dia boleh; sama ada kuasa yang dia gunakan untuk melindungi dirinya daripada bahaya atau daripada kebimbangan yang munasabah bahawa dia berada dalam bahaya menerima bahaya badan yang serius. Dan sama ada tertuduh percaya atas alasan yang munasabah, - sama ada dia secara munasabah percaya bahawa kuasa yang dia gunakan adalah perlu untuk melindungi atau menentang serangan itu. Dan sentiasa ingat bahawa pendakwaanlah yang harus memuaskan hati anda bahawa tertuduh tidak bertindak membela diri. Dan, jika, selepas menimbangkan semua bukti anda dibiarkan dalam keraguan sama ada dia bertindak membela diri atau tidak maka anda perlu membebaskannya.' Beban aduan peguam bagi perayu seperti yang kami fahami ialah hakim bicara yang terpelajar sepatutnya merujuk takrifan 'mudarat teruk' dalam seksyen 92 Kanun Jenayah Bab. 84 dan bukan semata-mata menyamakannya dengan 'kemudaratan yang sangat serius' atau kemudaratan yang serius'. Seksyen 92 mentakrifkan 'kemudaratan yang teruk' sebagai 'kemudaratan yang mengakibatkan kemudaratan atau kemudaratan berbahaya seperti di sini selepas ditakrifkan, atau yang mencederakan kesihatan secara serius atau kekal atau yang berkemungkinan mencederakan kesihatan, atau yang berlanjutan kepada kecacatan kekal, atau kepada mana-mana yang kekal. atau kecederaan serius kepada mana-mana organ luaran atau dalaman, anggota atau deria'. Kami ingin memerhatikan bahawa perkataan 'atau yang berkemungkinan mencederakan kesihatan' yang terdapat dalam definisi, sepatutnya dibaca dengan betul sama ada 'atau yang berkemungkinan mencederakan kesihatan' atau 'atau yang berkemungkinan serius atau kekal mencederakan kesihatan' untuk membawa takrifan itu selaras dengan pelbagai peringkat bahaya yang difikirkan oleh dan ditakrifkan dalam bahagian tersebut. Dengan pengubahsuaian ini nampaknya kepada kita bahawa 'kemudaratan yang teruk' seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 92 mungkin betul bagi tujuan memberi penjelasan ringkas kepada juri disamakan dengan 'kemudaratan yang sangat serius' atau 'kemudaratan yang serius'. Penjelasan 'kemudaratan yang sangat serius' mendapat kelulusan kehakiman dalam D.P.P. v Smith (1961); AC 290 pada 334 setiap Viscount Kilmuir L.C. Dalam kes yang tidak dilaporkan R lwn McMillan 10 Oktober 1984 dan dalam R v Saunders tidak dilaporkan dalam Times pada 8 Februari 1985 telah diadakan bahawa tidak ada perbezaan antara 'kemudaratan yang sangat serius' dan 'kemudaratan yang serius'. Memang benar bahawa kes-kes ini tidak berurusan dengan takrif berkanun 'mudarat yang teruk' dan seksyen 3 (e) memperuntukkan bahawa 'Dalam tafsiran Kod ini, Mahkamah tidak boleh terikat dengan sebarang keputusan atau pendapat kehakiman mengenai pembinaan itu. mana-mana statut lain atau undang-undang biasa tentang takrifan mana-mana jenayah atau mana-mana unsur mana-mana jenayah.' Namun begitu, kami berpandangan bahawa 'kemudaratan yang sangat serius' atau 'kemudaratan yang serius' hanya menyatakan dalam bentuk pampasan maksud ungkapan 'kemudaratan yang teruk' seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 92. Oleh itu, kami tidak menganggap bahawa terdapat sebarang salah arah oleh hakim bicara terpelajar dalam hal ini. Alasan rayuan keempat dan kelima yang dihujahkan bersama adalah seperti berikut: saluran mana kelab gadis jahat dihidupkan
'4. Hakim perbicaraan yang arif gagal mengarahkan juri dengan secukupnya tentang faktor-faktor yang perlu diambil kira dalam menentukan sama ada kuasa yang digunakan adalah terlalu berlebihan. 5. Hakim perbicaraan yang arif, dalam rumusannya mengenai soal pembelaan diri, gagal mengemukakan dengan secukupnya kepada juri kes itu bagi pihak perayu. Dalam menyokong alasan ini peguam berhujah bahawa hakim perbicaraan yang arif sepatutnya meletakkan tikaman oleh perayu dalam konteks kemasukan ke tempat kejadian ahli keluarga Codd yang lain dan kebimbangan yang perayu akan rasai apabila dikelilingi oleh orang yang bermusuhan. Beliau seterusnya mengemukakan hakim perbicaraan yang arif sepatutnya memberi arahan mengikut baris yang dicadangkan Palmer lwn R (1971) A.C. 814 pada 832 yang menunjukkan bahawa 'Jika telah berlaku serangan jadi pembelaan adalah semunasabahnya perlu ia akan diiktiraf bahawa seorang paderi yang membela dirinya tidak dapat menimbang dengan baik ukuran yang tepat bagi tindakan pertahanannya yang perlu. Jika pada saat penderitaan yang tidak dijangka seseorang yang diserang hanya melakukan apa yang difikirkannya perlu dengan jujur dan naluri, itu akan menjadi bukti paling kuat bahawa hanya tindakan pertahanan yang munasabah telah diambil'. Sebagai tambahan kepada petikan yang dirujuk berhubung dengan alasan rayuan ketiga, hakim bicara yang arif menangani persoalan kekerasan yang berlebihan dengan cara berikut: ' Kemudian anda bertanya kepada diri sendiri. Adakah kuasa itu digunakan untuk melindungi dirinya daripada bahaya atau daripada kebimbangan yang munasabah bahawa dia akan kehilangan nyawanya atau hampir mengalami kecederaan tubuh yang serius? Adakah Kent Bowers secara munasabah percaya bahawa daya yang digunakan adalah perlu untuk menghalang atau menentang serangan seperti yang anda dapati telah berlaku. Anda mempunyai fakta dan keadaan, anda menganggapnya Tetapi saya fikir satu soalan yang perlu anda tanyakan kepada diri sendiri ialah ini: Adakah wajar bagi Kent Bowers untuk mempercayai bahawa menikam Robert Codd di sebelah kiri dadanya sedemikian rupa sehingga merosakkan dua rusuk dan juga menikamnya di perutnya dengan menghantar pisau ke dalam untuk menusuk usus kecil dan mengeluarkannya. bahan berlemak, adalah perlu untuk mencegah atau menahan serangan ke atasnya seperti yang anda mungkin dapati.' Berkenaan dengan kemungkinan berundur dia berkata: 'Adakah dia dapat berundur atau berundur sejauh yang dia boleh dalam keadaan yang saya gariskan kepada anda. Persoalannya hampir tidak timbul kerana jika anda bertindak mengikut apa yang dia katakan, dia sedang melawan, bahaya ini timbul dan semuanya berada di atasnya. Bobby berpegang padanya bertumbuk, bertumbuk dan empat yang lain. Jadi menurutnya ia bukan soal dia boleh berundur atau dia tidak ada peluang untuk berundur.' Berkenaan niat beliau berkata: 'Anda juga perlu mempertimbangkan kenyataan yang dibuat oleh tertuduh kepada polis dengan berhati-hati. Anda akan mendapati bahawa dalam kenyataan itu dengan berhati-hati dia berkata 'Saya mula menikam kerana saya terdesak dan mahu melarikan diri daripada orang ramai. Saya tidak mahu membunuh seorang pun daripada mereka'. Jika anda bertindak atas kenyataan yang diberikan dengan berhati-hati, anda akan dapati kenyataan itu oleh tertuduh tentang keadaan fikirannya sendiri. Dan kenyataan itu mungkin membantu anda memutuskan apakah niat tertuduh apabila dia menikam Bobby Codd. Anda juga perlu mempertimbangkan keadaan lain. Kenyataan yang dia buat kepada anda di sini dari dok. Saya tidak melemparkan mereka untuk menyakiti mereka pada tahap apa pun. Hanya untuk menjauhkan diri daripada mereka'. Begitu juga itu adalah kenyataan oleh tertuduh, jika anda bertindak atasnya, tentang keadaan fikirannya sendiri dan ia boleh membantu anda untuk menentukan apakah niatnya pada masa dia menikam.' Beliau juga menangani isu provokasi seperti yang akan kami nyatakan berhubung dengan alasan 10 hingga 12. Pada pandangan kami arahan ini meletakkan pembelaan perayu sepenuhnya dan adil kepada juri. Sepanjang rumusan, Hakim perbicaraan yang terpelajar menjelaskan kepada juri bahawa tanggungjawab pendakwaan adalah untuk membela diri secara negatif dan pada akhirnya dia memberitahu mereka: 'Sebaliknya, jika anda mendapati bahawa bowers membunuh Codd tetapi bertindak membela diri atau anda dibiarkan dalam keraguan munasabah sama ada dia bertindak membela diri atau tidak maka keputusan itu tidak bersalah.' Kami tidak menganggap terdapat merit dalam kedua-dua alasan rayuan ini. Alasan keenam rayuan ialah hakim perbicaraan yang terpelajar telah menyalah arahkan juri berkenaan dengan beban pembuktian kerana ia memberi kesan kepada soal mempertahankan diri. Sebagai menyokong peguam asas bagi perayu sambil mengakui bahawa di tempat lain dalam rumusan hakim bicara memberikan arahan yang sewajarnya dalam hal ini, mengadu tentang petikan berikut dalam rumusan: 'Sekarang jika anda mendapati bahawa Kent Bowers tidak bertindak untuk mempertahankan diri, iaitu jika dia menyebabkan kecederaan ke atas Bobby Codd tanpa alasan, maka anda terus mempertimbangkan sama ada pada masa itu Kent Bowers mempunyai niat untuk membunuh.' ' Pada pandangan kami petikan ini tidak ada kena mengena dengan beban pembuktian. Hakim perbicaraan yang arif hanya menunjukkan kepada juri bahawa jika mereka menolak pembelaan diri mereka akan terus mempertimbangkan persoalan tentang niat perayu. Oleh itu alasan rayuan ini gagal. Ground 7 yang turut mengadu berhubung petikan ini bahawa hakim bicara yang condong tersilap dalam memberikan arahan tersebut, juga gagal. Ground 8 adalah seperti berikut: kurt rouse di mana dia sekarang
'8 hakim perbicaraan yang bersandar dalam rumusannya adalah salah kerana tidak meninggalkan pertimbangan juri, hakikat bahawa perayu mungkin mempunyai niat untuk membunuh tetapi tidak melakukan jenayah atau telah menggunakan kekerasan yang berlebihan dan hanya bersalah kerana membunuh. .' Berhubung dengan peguam tanah ini merujuk kepada petikan berikut sebagai rumusan: 'Buat kesimpulan anda dan buat kesimpulan anda dan lihat sama ada ia membawa anda ke satu arah. Dan jika kesimpulan yang anda buat membawa anda ke satu arah yang tertuduh mempunyai niat untuk membunuh, maka anda boleh berpegang bahawa tertuduh mempunyai niat untuk membunuh dan pihak pendakwaan akan mewujudkan unsur niat untuk membunuh ini dan dengan itu akan mewujudkan pembunuhan terhadap tertuduh.' Petikan itu bagaimanapun mesti dipertimbangkan dalam konteksnya sebelum ini dalam rumusannya hakim bicara yang terpelajar telah menunjukkan kepada juri unsur-unsur pembunuhan yang perlu diwujudkan oleh pihak pendakwaan. Dia telah menangani fakta kematian, punca kematian, pengarang bahaya yang membawa kematian dan isu pembenaran. Berhubung dengan isu justifikasi itu, beliau telah memberitahu juri tentang kemungkinan keputusan yang terbuka kepada mereka jika mereka mendapati perayu bertindak, membela diri atau menggunakan kekerasan yang berlebihan. Kemudian dia beralih kepada isu niat yang hanya akan dipertimbangkan oleh juri jika mereka mendapati bahawa kemudaratan yang mengakibatkan kematian adalah tanpa alasan. Sehubungan dengan itu pasti bahawa petikan tentang aduan yang dibuat berlaku. Dalam konteks itu, petikan itu tidak mengandungi salah arah kerana juri akan mempertimbangkan niat hanya jika mereka telah menolak pembelaan diri dan sama ada pembebasan atas dasar itu atau sabitan membunuh atas dasar penggunaan kekerasan yang berlebihan. Oleh itu alasan ini juga gagal. Ground 9 adalah seperti berikut: '9. Rumusannya adalah tidak mencukupi kerana hakim tria1 yang terpelajar tidak menganalisis atau menganalisis dengan secukupnya bukti FRANCIS CODD SR. berkaitan khususnya dengan apa yang sepatutnya dikatakan oleh perayu.' Gravamen aduan dalam alasan ini adalah bahawa hakim perbicaraan yang terpelajar gagal untuk menunjukkan kepada juri secara khusus kemustahilan seseorang mengingati perkataan yang dia tidak mendengar dengan jelas pada mulanya. Memang benar bahawa hakim perbicaraan yang arif tidak berbuat demikian, tetapi dia meletakkan isu itu dengan tepat di hadapan juri dengan kata-kata berikut: gambar tempat kejadian jenayah pembunuh kereta api
'Mengenai' Francis Codd Sr., di sini di Mahkamah kepada anda, beliau berkata dalam keterangannya bahawa tertuduh semasa bergelut berkata 'Saya hanya mahu membeli satu minuman dan sekarang anda akan memotong daging anda. Dan ditunjukkan bahawa dia juga berkata demikian di hadapan Majistret, ketika dia bersumpah pada siasatan awal. Tetapi ia juga telah dibawa keluar bahawa sebelum ini, kepada polis pada pagi selepas kejadian dia memberitahu polis bahawa dia mendengar tertuduh berkata 'Awak keparat gila. Saya hanya mahu membeli minuman dan minuman dan beberapa perkataan lain yang saya tidak faham'. Penjelasan Encik Codd ialah perkataan 'And now you are going to get your rass cut up', dia ingat apa yang tertuduh cakap. Dan itulah sebabnya dia membawanya ke hadapan Majistret dan itulah sebabnya dia mengatakannya di sini kepada kamu di Mahkamah, Jadi anda tentukan sendiri jika anda mendapati terdapat variasi. Jika anda mendapati variasi, adakah anda menerima penjelasan itu. Dan bagaimana ini menjejaskan keterangan Encik Codd. Anda sebagai Ahli juri akan menentukan apa yang anda akan lakukan dengan keterangan Encik Codd. Adakah ia menjejaskan keterangan Encik Codd bahawa dia pergi dan memegang bahu tertuduh dan cuba menariknya? Adakah ia menjejaskan keterangannya hanya pada perkara yang dikatakan oleh tertuduh? Dan kamu tentukan sendiri apa yang dikatakan oleh tertuduh itu.' Kami tidak menganggap bahawa terdapat merit dalam alasan rayuan ini. Alasan 10, 11 dan 12 telah dihujahkan bersama dan adalah seperti berikut: '10. Hakim perbicaraan yang terpelajar telah menyalah arahkan juri mengenai beban pembuktian berhubung persoalan provokasi. 11. Rumusan adalah tidak mencukupi kerana hakim bicara yang arif tidak atau tidak menunjukkan dengan betul kepada juri sumber yang mungkin dari mana provokasi boleh berpunca. 12. Hakim perbicaraan yang arif dalam merumuskan persoalan provokasi gagal mengemukakan dengan adil dan secukupnya kepada juri kes itu bagi pihak perayu.' Dalam menyokong alasan ini peguam berhujah bahawa, apa sahaja kedudukan sebelum pengenalan seksyen 118 ke dalam Kanun Jenayah, sebaik sahaja seksyen itu diperkenalkan peruntukannya yang luas seperti yang ditafsirkan dalam Davies (1975) 60 Cr. App Rep. 253 di 258 sepatutnya dianggap sebagai memperuntukkan bahawa tindakan atau perkataan sebaliknya dianggap sebagai provokasi tidak boleh dikecualikan daripada pertimbangan sedemikian semata-mata kerana ia berasal daripada seseorang selain daripada mangsa. Akibatnya, ia: telah dihujahkan, hakim bicara yang arif telah tersilap apabila dia mengarahkan juri untuk menghadkan pertimbangan mereka dalam hal ini kepada perkataan dan perbuatan si mati. Kami tidak menerima penyerahan ini. Seksyen 116 Kanun Jenayah memperuntukkan: 'Seseorang yang dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain dengan kemudaratan yang menyalahi undang-undang hendaklah disifatkan hanya bersalah atas pembunuhan tanpa niat, dan bukan pembunuhan, jika salah satu daripada penyingkiran berikut dibuktikan bagi pihaknya, iaitu- (a) bahawa dia telah dilucutkan kuasa mengawal diri melalui provokasi melampau yang diberikan oleh orang lain sebagaimana yang disebut dalam seksyen 117,' Seksyen 117 memperuntukkan: 'Perkara berikut boleh menjadi provokasi melampau seseorang hingga menyebabkan kematian orang lain, iaitu- (a) serangan atau bateri yang menyalahi undang-undang yang dilakukan ke atas orang yang dituduh oleh orang lain, sama ada dalam pergaduhan yang menyalahi undang-undang atau sebaliknya, yang jenis sedemikian sama ada berkenaan dengan keganasannya atau oleh sebab perkataan, isyarat atau keadaan lain yang menghina atau keburukan, yang berkemungkinan melucutkan seseorang, berkelakuan biasa, dan berada dalam keadaan di mana orang yang dituduh itu, daripada kuasa mengawal diri' (b) anggapan oleh orang yang satu lagi itu, pada permulaan pergaduhan yang menyalahi undang-undang tentang sikap yang nyata dan niat untuk menyerang orang yang dituduh dengan serta-merta dengan cara yang boleh membawa maut atau berbahaya atau dengan cara yang boleh membawa maut;' Tambahan pula seksyen 121 memperuntukkan: 'Jika provokasi yang mencukupi telah diberikan kepada orang yang dituduh oleh seorang dan dia membunuh orang lain di bawah kepercayaan atas alasan yang munasabah bahawa provokasi itu diberikan olehnya, provokasi itu boleh diterima untuk jenayah itu kepada pembunuhan dengan cara yang sama seolah-olah ia telah diberikan oleh orang yang dibunuh, tetapi kecuali seperti dalam bahagian ini disebutkan provokasi yang diberikan oleh seseorang bukanlah provokasi untuk membunuh orang lain.' Berdasarkan peruntukan khusus ini kami tidak menganggap bahawa pengenalan seksyen 118 boleh tanpa pindaan khusus kepada seksyen 116, 117 dan 121 mengubah peruntukan jelas seksyen ini. Tafsiran yang diberikan kepada seksyen Akta Pembunuhan United Kingdom, 1957 yang berdasarkan seksyen 118 tidak akan menjejaskan keadaan dengan mengambil kira peruntukan seksyen 3(c) Kanun Jenayah yang telah kami rujuk sebelum ini. Kami hanya perlu menambah bahawa dalam kes Mahkamah Rayuan Belize 2 tahun 1983 Rivas v R. 2 tahun 1980 Taibo lwn R 1 tahun 1976 Carballo lwn R sebelum ini telah dipegang atau diiktiraf bahawa beban untuk membuktikan pada imbangan kebarangkalian keadaan yang mengurangkan provokasi melampau terletak pada tertuduh. Pada pandangan kami hakim bicara yang terpelajar dengan betul mengarahkan juri mengenai beban pembuktian berhubung dengan isu provokasi. Dia meletakkan pembelaan dalam istilah berikut: 'Saya fikir perkara berikut yang timbul daripada kenyataan yang tertuduh berikan kepada polis dan daripada apa yang dia katakan kepada anda di sini di kandang tertuduh dan perkara yang anda perlu pertimbangkan mengenai isu ini. Dia berkata, dan membangkitkan untuk pertimbangan, bahawa selepas dia tertuduh pergi ke luar restoran, si mati, Bobby Codd, datang di belakangnya dan terus menolaknya.' 'Si mati Bobby Codd terus menolaknya dan dia mempertimbangkannya, dan terpulang kepada anda untuk menentukan sama ada anda menerimanya atau tidak tetapi ia adalah untuk anda. Ia diletakkan untuk pertimbangan. Dia berpaling untuk pergi dan orang mati Bobby Codd melompat ke atasnya, menahannya ke belakang, dari belakang. Jadi jika anda menerima itu, iaitu, jika anda menerimanya, anda mungkin merasakan bahawa serangan sedemikian adalah menyalahi undang-undang. Dia diminta pergi. Dia berpaling untuk pergi dan semasa pergi lelaki itu melompat ke arahnya. Tiada sebab untuk melompat ke atasnya dan menurut tertuduh ketika itu, sejak itu berlaku pergaduhan pertama antara mereka berdua. Dan jika anda menerima apa yang dia katakan, serangan ini diburukkan lagi oleh orang lain yang datang dan memukulnya. Dan selama ini, jerit, 'Kalahkan dia, dia tiada hak di sini'. apa yang berlaku pada cornelia marie
Isu ini dibangkitkan jika anda bertindak atas apa yang dia katakan dan menerima apa yang dia katakan. Tetapi saya ingin anda ambil perhatian bahawa dalam kenyataan kepada polis di bawah berhati-hati dia tidak mengatakan lelaki yang mati menyebabkan dia cedera atau melakukan apa-apa kepadanya tetapi melawan dengan penumbuknya. Dan di sini dalam kenyataan tidak bersumpah dari kandang tertuduh kepada anda dia tidak mengatakan bahawa orang mati melakukan apa-apa kepadanya tetapi memukulnya di muka. Jadi jika anda akan mempertimbangkan isu ini, jika mengenai apa yang dia bangkitkan, anda perlu bertanya kepada diri sendiri, jika menerima apa yang dia katakan berlaku, adakah orang yang munasabah akan hilang kawalan diri melalui seseorang yang melawannya dengan penumbuknya? Adakah akan hilang kawalan diri melalui orang lain yang datang dan menyertai? Itulah perkara-perkara yang dikemukakan kepada anda untuk pertimbangan ini. Jadi anda perlu mempertimbangkan sama ada perkara yang dikemukakan sebelum anda mendedahkan serangan ke atas Bowers yang akan menyebabkan mana-mana orang yang munasabah kehilangan kawalan diri. Jika anda mendapati bahawa apa yang berlaku akan menyebabkan mana-mana orang yang munasabah kehilangan kawalan diri, maka lihat untuk melihat sama ada dalam keadaan itu Bowers sebenarnya kehilangan kawalan diri dan jika anda yakin bahawa dia tidak kehilangan kawalan diri maka perkara provokasi ini tidak memberi manfaat kepadanya dan jenayah masih pembunuhan. Tetapi jika anda dibiarkan dalam keraguan yang munasabah sama ada dia hilang kawalan diri, dengan mengandaikan bahawa terdapat provokasi yang melampau, seperti yang anda dapati, maka anda mesti mengembalikan keputusan pembunuhan beramai-ramai. Tetapi jika anda membuat kesimpulan bahawa terdapat provokasi yang melampau dan Bowers sebenarnya telah kehilangan kawalan diri, anda masih perlu mempertimbangkan sama ada Bowers yang tertuduh melebihi apa yang orang biasa kehilangan kawalan diri dalam keadaan itu akan dilakukan. Jadi anda akan mempertimbangkan provokasi yang diterima dan cara membalas dendam dan tanya diri anda sama ada orang biasa yang diprovokasi dengan cara tertuduh diprovokasi akan membalas dengan cara yang tertuduh membalas. Oleh itu, jika anda mendapati bahawa terdapat provokasi yang melampau dan tertuduh sebenarnya kehilangan kawalan diri dalam keadaan dia berada tetapi melebihi apa yang orang biasa kehilangan kawalan diri dalam keadaan itu akan dilakukan, maka pembelaan provokasi tidak dapat membantu tertuduh dan jenayah itu tetap pembunuhan. Tetapi jika anda mendapati bahawa terdapat provokasi dan tertuduh kehilangan kawalan diri dan bertindak seperti orang biasa yang akan melakukan dalam keadaan itu daripada anda akan membebaskan daripada membunuh dan mengembalikan keputusan pembunuhan tanpa niat. Atau walaupun anda dibiarkan dalam keraguan munasabah sama ada terdapat provokasi yang melampau atau anda berada dalam keraguan munasabah mengenai mana-mana aspek isu ini, anda juga akan mempertimbangkan satu keputusan membunuh secara tidak sengaja.' Ini adalah pembentangan pertahanan yang sangat adil. Pada pandangan kami alasan rayuan ini juga gagal. Atas sebab ini rayuan ditolak. | 
