Kenneth Albert Brock ensiklopedia pembunuh

Kenneth Albert Brock
umur: 37 (25)
Dilaksanakan: 19 Jun 1986
Peringkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atau GED

Brock menjadikan pengurus malam Michael Sedita, 31, sebagai tebusan semasa rompakan kedai serbaneka pada 20 Mei 1974 di timur laut Houston dan menembaknya ketika polis bergerak masuk.

bilakah kelab gadis jahat yang baru bermula

Dia adalah orang pertama yang dibicarakan di Harris County di bawah undang-undang pembunuhan besar-besaran yang telah dirombak susulan keputusan Mahkamah Agung A.S. untuk membatalkan hukuman mati. Sejurus sebelum suntikan maut, peguam yang telah mendakwa kes itu 12 tahun sebelum itu meminta penangguhan hukuman, menjelaskan bahawa dia tidak pernah yakin Brock berhasrat untuk membunuh Sedita dan kebanyakan kes besar 'melibatkan jenayah yang lebih kejam daripada ini.'

Bapa mangsa juga merayu kepada Lembaga Pengampunan dan Parol Texas untuk menghentikannya, menulis bahawa, 'dua kesalahan tidak membuat pembetulan.'

Kenneth Albert Brock

Pada 19 Jun 1986, bekas Marin A.S. dan pembunuh yang disabitkan kesalahan Kenneth Albert Brock telah dihukum bunuh dengan suntikan maut di Huntsville, lebih 12 tahun selepas jenayahnya.

Brock disabitkan bersalah kerana menembak 7-11 kerani Michael Sedita, 31, 1974. Brock, 37, telah dihukum mati sejak 27 Mac 1975.

Brock, seorang yang tercicir dari sekolah menengah, dilihat sebagai seorang yang menyendiri dengan rekod jenayah sejak awal remajanya. Dia pernah menjadi Marin A.S. tetapi AWOL dari pangkalannya di Camp Lejeune, North Carolina beberapa minggu sebelum pembunuhan itu. Brock merupakan anak sulung daripada 7 beranak.

Pada 21 Mei 1974, Brock, bersama seorang teman wanita, pergi ke 7-11 di Houston. Pekerja kedai Michael Sedita telah ditahan dengan todongan senjata dalam cubaan merompak. Semasa rompakan itu, Sarjan Daerah Harris P.M. Hogg datang ke tempat kejadian. Hogg membuat pusingan awal pagi dan menyaksikan rompakan itu sedang berlaku. Hogg kemudian menghubungi radio untuk sandaran. Apabila sandaran tiba, enam pegawai itu berhadapan dengan Brock. Brock kemudian membawa Sedita ke lorong di belakang kedai dan selepas konfrontasi singkat, Brock membunuh Sedita dengan satu tembakan besar di dada.

Selalu ada beberapa persoalan sama ada Brock bermaksud untuk menembak senjata itu, ia adalah .22 lama dan pertahanan Brock menegaskan bahawa senjata itu dilepaskan secara tidak sengaja, kata David Crump, pengarang Capital Murder. Sungguh menakjubkan bagi saya bahawa seseorang akan membunuh orang lain dengan enam pegawai polis sebagai saksi, kata Crump. Polis kemudiannya berbalas tembakan tetapi Brock dapat melarikan diri. Dia ditemui tiga jam kemudian di kawasan kejiranan berhampiran dan ditahan. Brock berusia 25 tahun pada masa jenayah itu.

Brock ialah kes pembunuhan besar pertama di Harris County sejak Mahkamah Agung membenarkan penggunaan hukuman mati. Brock didapati bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 1978. Pembelaannya mencabar keputusan itu dan dapat memperoleh penangguhan pelaksanaan pada dua kali berasingan. Rayuan adalah berdasarkan hak perlembagaan serta teknikal sepanjang perbicaraan. Proses rayuan adalah panjang dan bila-bila masa hukuman mati menjadi isu, anda mahu memastikan anda melakukannya dengan betul, kata Crump.

Mahkamah Agung enggan mendengar rayuan Brock berdasarkan majlis yang tidak mencukupi dan juri yang berat sebelah sebulan sebelum tarikh pelaksanaannya. Kami menggunakan setiap cara rayuan undang-undang, kami melalui rayuan negeri dan kemudian persekutuan, semua yang kami boleh lakukan untuknya telah dilakukan, kata Carolyn Garcia, salah seorang peguam pembela Brock.

Banyak usaha kedua terakhir dilakukan untuk menyelamatkan nyawa Brock dan mengurangkan hukumannya kepada penjara seumur hidup. J.M. Sedita datang membantu pembunuh anaknya dan memohon agar hukuman Brock dikurangkan kepada penjara seumur hidup. George O. Jacobs, peguam pendakwa Brock, malah menulis surat bagi pihak Brock untuk mengurangkan hukuman Brock. Ia adalah keputusan saya untuk menjalani hukuman mati, bagaimanapun, jika penjara direka untuk pemulihan, Brock adalah satu kejayaan besar, dia adalah seorang banduan model, kata Jacobs.

Brock adalah yang ke-15^kelelaki yang dihukum bunuh di Texas selepas negara mengangkat band itu pada suntikan maut pada tahun 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, Pempetisyen-perayu,
dalam.
O. I. Mccotter, Pengarah Jabatan Pembetulan Texas,
Responden- Appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

5 Februari 1986

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum REAVLEY, TATE dan HILL, Hakim Litar.

ROBERT MADDEN HILL, Hakim Litar:

Pempetisyen, Kenneth Albert Brock, merayu daripada penghakiman mahkamah daerah persekutuan yang menolak permohonannya untuk pelepasan habeas corpus. Setelah menyemak rekod negeri dan persekutuan dengan teliti, kami membuat kesimpulan bahawa penghakiman mahkamah daerah harus disahkan.

Pada petang 21 Mei 1974, Vivian Hargrove dan suaminya, Joe Berry Hargrove, singgah di kedai serbaneka Seven-Eleven dan melihat pengurus kedai, Michael Sedita, dan seorang lelaki kedua berdiri di belakang mesin tunai terbuka. Lelaki kedua, yang kemudiannya dikenali sebagai Kenneth Albert Brock, memegang pistol, dan mengarahkan Hargroves untuk berbaring di atas lantai.

Brock kemudian meninggalkan kedai, membawa Sedita bersamanya. Selepas kedua-dua lelaki itu meninggalkan kedai itu, Hargroves melihat sebuah kereta polis masuk ke tempat letak kereta dan dengan panik menunjuk ke arah lelaki itu. Sarjan Hogg menghubungi unit sandaran dan kedua-dua lelaki itu hilang di sebuah lorong. Apabila Hogg mengejar, Brock melindungi dirinya dengan Sedita dan meletakkan pistol di dada Sedita.

Pegawai lain tiba di tempat kejadian dan menghalang lorong itu. Brock mengancam untuk menembak Sedita jika pegawai tidak berundur. Dua pegawai, merayu Brock supaya tidak mencederakan Sedita, menjatuhkan senjata mereka ke sisi mereka dan berundur untuk membenarkan Brock melepasi mereka. Brock kemudian bertemu dengan tiga lagi pegawai di mana Sedita menjerit kepada seorang pegawai yang dikenalinya, 'Jack, jangan datang lebih dekat, lelaki itu sakit atau gila.' Selepas polis berundur, Brock menembak Sedita di dada dan berlari ke dalam parit dan hutan berhampiran. Sedita meninggal dunia dalam beberapa minit selepas pendarahan besar-besaran aorta.

Semasa mengintai berhampiran hutan, Pegawai Lilly memerhati Brock keluar di antara dua rumah. Brock mendekati Lilly dan menyatakan 'Saya yang melakukannya. Saya tembak pemilik kedai.' Brock telah ditangkap dan dibawa ke balai polis di mana dia didapati membawa wang tunai lebih 5 di dalam poket dan butnya.

Brock disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran oleh juri Texas. ¹ Semasa fasa hukuman, juri menjawab tiga isu khas yang dinyatakan dalam Tex.Crim.Proc.Code Ann. seni. 37.071 (Vernon 1981), mendapati (1) bahawa kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan; (2) bahawa terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (3) bahawa kelakuan defendan dalam membunuh si mati adalah tidak munasabah sebagai tindak balas terhadap provokasi oleh si mati. Seperti yang dikehendaki oleh artikel 37.071 apabila juri menjawab setiap satu daripada tiga isu khas secara afirmatif, mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Brock.

Petisyen Brock untuk pelepasan habeas atas empat alasan. Pertama, dia mendakwa bahawa seorang bakal juri telah dikecualikan kerana melanggar Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan Adams lwn Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Kedua, beliau berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak pindaannya yang keenam, kelapan, dan keempat belas dengan menahan daripada pertimbangan juri keadaan meringankan masa mudanya dan dengan membenarkan pendakwa, semasa pemilihan juri, melakukan enam juri untuk mengabaikan masa mudanya dalam mitigasi. daripada hukumannya. Ketiga, pendakwa didakwa melanggar hak pindaan kelima dan keempat belas Brock terhadap tuduhan diri sendiri dengan mengulas semasa hujah jurinya mengenai kegagalan Brock untuk memberi keterangan. Terakhir, Brock berpendapat bahawa hak pindaan keenam dan keempat belasnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan telah dinafikan.

Walaupun mahkamah perbicaraan tidak menyatakan asasnya untuk membatalkan kelayakan bakal juri Virgie Shockley, kami dapati rasional tersiratnya adalah bahawa Shockley mengaku ketidakupayaan untuk menilai hukuman mati, tanpa mengira fakta, mewajarkan kehilangan kelayakannya di bawah Tex.Penal Code Ann. seni. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

Sebagai tindak balas kepada soal siasat mahkamah, Shockley menyatakan bahawa dengan menunjukkan bukti yang sewajarnya dia akan dapat mendapati defendan bersalah walaupun hukumannya ialah penjara seumur hidup atau mati. Hakim kemudian menjelaskan kepada Shockley bahawa dalam fasa hukuman juri akan ditanya tiga soalan dan mengaitkan soalan itu kepadanya. Beliau juga menjelaskan sekiranya juri memberikan jawapan afirmatif kepada setiap soalan ini, hukuman mati adalah wajib. Pertukaran kemudian berlaku antara hakim dan Shockley, berdasarkan mana Shockley telah hilang kelayakan sebagai bakal juri. ³

Brock nampaknya berhujah bahawa kerana Shockley pada mulanya menyatakan bahawa dia akan menggunakan undang-undang Texas dengan setia semasa fasa hukuman, hakim secara tidak wajar bergantung pada keterangannya yang berikutnya dalam mencapai kesimpulannya bahawa Shockley tidak akan dapat menjawab secara saksama tiga isu khas yang dikemukakan kepada juri semasa fasa hukuman. Kami tidak bersetuju. Witherspoon mencadangkan secara berurutan bahawa hukuman mati akan dikekalkan jika juri yang hilang kelayakan menyatakan dalam istilah 'yang jelas' ketidakupayaan untuk menilai hukuman mati dalam apa jua keadaan. Mahkamah Agung sejak itu telah mengubah suai keperluan kejelasan yang jelas dalam Wainwright lwn. Witt, --- A.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), yang menghendaki mahkamah ini memberikan anggapan betul kepada penemuan fakta mahkamah negeri berkenaan keupayaan seorang venireman untuk mematuhi undang-undang negeri dalam melaksanakan peranannya sebagai juri. . Di bawah perundangan semasa kita mesti menerima sebagai betul mana-mana penemuan fakta sedemikian jika ia disokong oleh bukti apabila dilihat secara keseluruhan. Wainwright lwn. Witt, --- A.S. di ----, 105 S.Ct. di 856, 83 L.Ed.2d di 856; lihat juga Williams lwn. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (keterangan juri yang hilang kelayakan tidak perlu konsisten), sijil. dinafikan, 463 A.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Kami mendapati bahawa kenyataan Shockley yang jelas dan jelas bahawa, pada masa voir dier, bantahannya terhadap hukuman mati adalah sangat kuat sehingga dia secara automatik akan menilai hukuman selain daripada kematian sebagai muktamad. Soalan hakim, tidak memaksa mahupun sombong, tidak meragukan kerelaan Shockley menarik balik. Lebih-lebih lagi, spekulasi Shockley bahawa mungkin dia, selepas mendengar bukti, mengubah fikirannya tentang keupayaannya untuk menilai hukuman mati tidak bergantung pada keupayaannya sekarang untuk mengikuti undang-undang Texas. Apabila hakim menjelaskan kepada Shockley bahawa dia tidak bertanya kepadanya tentang 'apa-apa situasi tertentu' dan mengulangi soalannya sama ada dia mempunyai 'pendapat sedemikian tentang [hukuman mati] yang [dia] hanya [tidak] merasakan bahawa mungkin ada fakta. dan keadaan yang mengelilingi pelakuan kesalahan pembunuhan besar-besaran atau orang yang melakukan itu yang pada fikiran [dia] boleh menjamin [hukuman mati],' Shockley menjawab, 'Sebutkan cara itu, saya akan mengatakan sabitan saya akan menghalang saya daripada melakukannya. ia.' Bukti ini cukup menyokong penemuan tersirat bahawa Shockley secara automatik akan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan bukannya mati, sebagai merendahkan tugasnya di bawah undang-undang negeri.

Setelah menentukan bahawa penemuan tersirat hakim perbicaraan negeri disokong oleh bukti, kami kini beralih kepada hujah Brock bahawa kehilangan kelayakan Shockley telah melanggar piawaian undang-undang yang ditetapkan dalam Adams. Adams melarang pengenaan hukuman mati oleh juri Texas, membersihkan individu yang menyatakan mereka akan 'terjejas' dengan pengetahuan bahawa hukuman mati adalah kemungkinan hukuman. Adams jelas memikirkan, bagaimanapun, bahawa negara mungkin secara sah mengecualikan juri yang tidak akan dapat menilai hukuman mati dalam apa jua keadaan. 'Negara mungkin menegaskan bahawa juri akan mempertimbangkan dan memutuskan fakta secara saksama dan teliti menggunakan undang-undang seperti yang didakwa oleh mahkamah.' Adams, 448 A.S. di 45, 100 S.Ct. pada 2526.

Sekiranya juri itu mematuhi sumpahnya dan mengikut undang-undang Texas, dia mesti bersedia bukan sahaja untuk menerima bahawa dalam keadaan tertentu kematian adalah hukuman yang boleh diterima tetapi juga untuk menjawab soalan undang-undang tanpa penyelewengan atau berat sebelah yang disedari. Negara tidak melanggar doktrin Witherspoon apabila ia mengecualikan bakal juri yang tidak mampu atau tidak mahu menangani soalan penalti dengan tahap kesaksamaan ini.

ID. pada 46, 100 S.Ct. pada 2527. Kami menyimpulkan bahawa fakta kes di hadapan kami berada di luar jangkauan terhad Adams dan kehilangan kelayakan Shockley adalah pelaksanaan kuasa negara yang sesuai. ⁴ B.

Tuntutan kedua Brock ialah, walaupun artikel 37.071 tidak menghalang penerimaan mana-mana bukti pengurangan yang berkaitan, isu-isu khas dirangka sedemikian rupa sehingga juri tidak dapat mempertimbangkan keterangan sedemikian dalam mengurangkan hukuman defendan. Brock mendakwa bahawa ini, digabungkan dengan fakta bahawa pendakwa telah melakukan enam juri untuk mengabaikan masa mudanya sebagai faktor pengurangan, telah menyebabkan kehilangan hak perlembagaannya.

Mahkamah daerah tidak menangani tuntutan Brock mengenai kekurangan prosedur hukuman Texas. Berkenaan dengan tuntutannya mengenai salah laku pendakwaan, mahkamah menyatakan bahawa soalan pendakwa tidak boleh ditafsirkan secara munasabah sebagai melakukan juri untuk mengabaikan umur Brock dalam mempertimbangkan faktor pengurangan yang berkaitan. Menurut mahkamah, pendakwa hanya melafazkan janji untuk mempertimbangkan semua bukti dan tidak membenarkan faktor umur, dengan sendirinya, untuk merampas kembali keputusan bersalah.

Kami percaya bahawa ciri mahkamah daerah terhadap soal siasat pendakwa terpakai kepada semua juri kecuali juri Kelly, yang perbualannya dengan pendakwa adalah seperti berikut:

Pendakwa: Biar saya tanya satu perkara cepat di sini. Anda tahu bahawa hukuman mati adalah kemungkinan dalam kes ini, dan anda hanya perlu mempertimbangkan bukti dalam kes itu dalam mencapai keputusan itu. Satu perkara yang akan keluar dalam kes ini ialah Defendan dalam kes ini, Encik Brock, duduk di sana berumur dua puluh enam tahun. Adakah itu dalam apa-apa cara akan menjejaskan pertimbangan anda atau membuat anda teragak-agak untuk mengembalikan keputusan atau hukuman yang anda fikirkan sesuai, bukan berdasarkan umurnya tetapi apa yang anda fikir bukti diperlukan? Adakah anda masih boleh berbuat demikian walaupun usianya sudah tua, atau adakah umurnya akan mempengaruhi anda dalam pertimbangan anda dalam kes ini?

Kelly: Umur tidak akan menjejaskan saya.

Dalam hal ini, juri Kelly tidak ditanya sama ada dia akan mempertimbangkan umur Brock untuk mengecualikan semua bukti lain tetapi, sebaliknya, sama ada umur Brock akan 'mempengaruhi' dia dalam pertimbangannya. Jelas sekali, jika ada hak untuk tidak dijatuhkan hukuman mati oleh juri yang tidak dapat memberi kepentingan kepada fakta bahawa defendan berusia dua puluh lima tahun ketika dia melakukan pembunuhan dan dua puluh enam ketika dia dibicarakan, kelakuan pendakwa adalah tidak wajar.

Kami mendapati bahawa artikel 37.071, walaupun ia menahan umur Brock daripada pertimbangan juri terhadap faktor pengurangan, tidak melanggar hak perlembagaan Brock, ⁵ dan, oleh itu, tiada salah laku pendakwaan. ⁶

Dalam Woodson lwn North Carolina, 428 A.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat kemajmukan), Mahkamah Agung memutuskan bahawa menilai hukuman mati tanpa mengikut kepentingan kepada aspek berkaitan watak dan rekod pesalah individu atau keadaan kesalahan tertentu. adalah melanggar pindaan kelapan. Sebagai penjelasan, Mahkamah di Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586 di 604, 98 S.Ct. 2954 di 2964, 57 L.Ed.2d 973 menjelaskan bahawa ia menganggap 'relevan' 'mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' ⁷ Mahkamah memberi amaran, bagaimanapun, bahawa pendapatnya tidak mengehadkan kuasa tradisional mahkamah untuk mengecualikan, sebagai tidak relevan, bukti yang tidak berkaitan dengan watak defendan, rekod terdahulu, atau keadaan kesalahannya. 438 A.S. pada 604 n. 12, 98 S.Ct. pada 2965 n. 12. Kami percaya bahawa jika tiada orang yang munasabah akan melihat fakta tertentu sebagai mengurangkan, ia boleh dikecualikan sebagai tidak relevan. Brock berusia dua puluh lima tahun ketika dia membunuh Sedita, cukup umur untuk melakukan pencurian ketika dewasa dan telah menjalani seluruh hukumannya, dan, seperti yang ditunjukkan oleh salah seorang juri pada voir dire, cukup umur untuk mengetahui apa yang dia lakukan. ⁸ Cf. Eddings lwn. Oklahoma, 455 A.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (defendan berumur enam belas tahun).

Mahkamah Agung telah memberikan kelulusan tersiratnya kepada aspek skim hukuman Texas yang mengehadkan budi bicara juri dalam menilai hukuman. Lihat Adams lwn. Texas, 448 A.S. di 45-47, 100 S.Ct. pada 2526-27. Untuk menghendaki mahkamah Texas menganggap sebagai mengurangkan, bukti yang tidak berkaitan dengan kesalahan defendan mahupun objektif pencegahan masyarakat adalah, kami fikir, tidak wajar. Kami melihat tragedi mencabut nyawa daripada orang yang muda, sihat dan bertenaga. Kami tidak percaya, bagaimanapun, bahawa Perlembagaan memerlukan belas kasihan diketepikan atas dasar itu. ⁹

Oleh itu, kami mengesahkan pelupusan mahkamah daerah terhadap tuntutan kedua Brock.

Alasan ketiga Brock untuk mendapatkan pelepasan adalah bahawa pendakwa telah melanggar hak perlembagaannya terhadap tuduhan diri dengan mengulas semasa hujah jurinya mengenai kegagalan Brock untuk memberi keterangan. Hujah pendakwa adalah seperti berikut:

Ingat apa yang Encik Burk [peguam pembela] katakan kepada anda semasa kami memilih juri? Adakah anda ingat ini? Dia berkata dan dia bertanya adakah anda percaya kepada pemulihan. Ya, anda semua melakukannya, dan kami semua melakukannya, sudah tentu. Dia berkata adakah anda percaya mana-mana lelaki boleh dipulihkan. Dia bertanya kepada anda dan anda bersetuju dengannya dan berkata bahawa jika lelaki itu mahu, jika dia akan mengambil langkah pertama itu, jika dia mahu, jika dia mahu dipulihkan. Kenneth Brock masih belum mengambil langkah itu di Bilik Mahkamah, dan saya rasa anda dua belas orang tahu betul-betul apa yang saya maksudkan dan saya mahu anda ingat bahawa apabila anda pergi ke sana--

Pada ketika itu, peguam bela Brock membantah bahawa pihak pendakwa telah membuat ulasan dan inferens langsung bahawa Brock tidak memberi keterangan dan mengemukakan permohonan untuk salah laku. Bantahan itu ditolak dan usul itu ditolak. Pendakwa kemudian menyambung: Ingatlah itu. Lelaki itu mesti mahu. Dia mesti mahu dipulihkan....

Kami mulakan dengan memerhatikan bahawa pilihan kata-kata pendakwa 'di Bilik Mahkamah' adalah menyedihkan. Selepas memberi perhatian yang teliti kepada kenyataan pembukaan dan penutup pihak, bagaimanapun, kami menyimpulkan bahawa rekod itu tidak menyokong dapatan sama ada pendakwa berhasrat untuk mengulas tentang kegagalan Brock untuk memberi keterangan atau bahawa juri secara semula jadi dan semestinya mentafsir kenyataan pendakwa dalam cahaya ini. Tanpa penemuan sedemikian, tuntutan Brock mesti gagal. Amerika Syarikat lwn. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. dinafikan, 444 A.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Amerika Syarikat lwn Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. dinafikan, 420 A.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Untuk menentukan niat nyata dan kesan semula jadi dan perlu, kenyataan mesti diperiksa dalam konteks di mana ia dibuat. Amerika Syarikat lwn Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Amerika Syarikat lwn Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Kami percaya bahawa mahkamah daerah menyatakan dengan betul konteks di mana pernyataan di atas dibuat:

Peguam pempetisyen mula-mula berhujah pada fasa hukuman bahawa orang kaya tidak pernah mendapat kerusi elektrik sebaliknya 'sesetengah lelaki yang telah dipukul, miskin dan ditindas' sentiasa menerima hukuman mati. Peguam kemudian membuat beberapa rujukan untuk menyokong usul bahawa Pempetisyen termasuk dalam kategori kedua. Beliau seterusnya berhujah bahawa Pempetisyen telah dilucutkan semua maruahnya dan menggesa juri menilai hukuman penjara seumur hidup, menunjukkan bahawa Pempetisyen bukanlah ancaman berterusan kepada masyarakat. Semasa fasa voir mengerikan perbicaraan, peguam Pempetisyen telah bertanya tentang pemulihan, seperti yang dinyatakan oleh pendakwa dalam kenyataan yang dipertikaikan. Pempetisyen memanggil empat saksi semasa peringkat hukuman perbicaraan, tetapi keterangan mereka gagal menyentuh sebarang usaha ke arah pemulihan. Hujah juri untuk Pempetisyen yang diterangkan di atas kemudiannya dibuat. Dalam konteks inilah kita mesti membuat penentuan Sorzano.

Intipati kenyataan yang dicabar oleh pendakwa raya, apabila dilihat dalam konteks yang betul, adalah (1) bahawa peguam Pempetisyen telah membincangkan pemulihan semasa voir dire; (2) bahawa saksi-saksi yang dipanggil oleh Pemohon tidak menunjukkan bahawa Pemohon boleh dipulihkan atau dia ingin dipulihkan; dan (3) bahawa sebaliknya, Pempetisyen cuba menyalahkan keadaannya atas statusnya sebagai individu yang 'dipukul ... ditindas'. ¹⁰

Brock lwn Procunier, No. H-82-3064, di 9-10 (S.D.Tex. 17 Jun 1985) (nota kaki ditambah).

Kami percaya bahawa Brock dengan tepat membangkitkan isu pemulihannya di perbicaraan dan bahawa pihak pendakwa adalah wajar untuk memaklumkan perhatian juri tentang fakta bahawa bukti yang menyokong cadangan ini adalah sedikit. Kami mengulangi bahawa rumusan pendakwa terhadap hujahnya tidak wajar untuk dicontohi. Melihat rekod secara keseluruhan, bagaimanapun, kami menyimpulkan bahawa komen pendakwa bertujuan untuk memaklumkan juri tentang kekurangan bukti Brock, bukan kegagalannya mengambil pendirian. Kami mengesahkan mahkamah daerah mengenai isu ini.

Alasan terakhir Brock untuk mendapatkan bantuan ialah dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam. Pertama, dia mengadu bahawa peguam yang dilantiknya menunjukkan ketidakberkesannya secara langsung apabila dia gagal membuat bantahan Witherspoon yang betul. Walaupun bantahan peguam bela mungkin tidak berseni, ia cukup untuk mengekalkan alasan untuk semakan rayuan. Mahkamah negeri mempertimbangkan setiap pertikaian Witherspoon mengenai merit. Lebih-lebih lagi, mahkamah ini telah meneliti secara bebas pertikaian ini mengenai bakal juri Shockley dan mendapati mereka tidak mempunyai merit.

Brock juga mengadu bahawa peguam bela memperkenalkan saksi yang mendedahkan bahawa Brock adalah pengguna dadah dan mempunyai masa lalu yang bermasalah, maklumat yang, menurut Brock, telah mengurangkan beban pembuktian pendakwa dalam menunjukkan bahawa isu khas nombor dua (sama ada Brock akan berterusan ancaman kepada masyarakat) harus dijawab secara afirmatif. Kemudian Brock, nampaknya membalikkan kedudukannya, berhujah, pertama, peguam bela tidak sepatutnya mengenakan Puan Wilkey, seorang saksi yang memberi keterangan bahawa beberapa jam sebelum pembunuhan Brock kelihatan bebas daripada pengaruh dadah, dan, kedua, bahawa pihak pembelaan bertindak tidak wajar dengan tidak mendapatkan lebih banyak maklumat daripada ibu dan kakak Brock tentang zaman kanak-kanak Brock.

Kami percaya bahawa analisis Brock yang tidak konsisten menggambarkan dengan sempurna sifat budi bicara tugas peguambela. Terdapat risiko ketara yang wujud dalam mana-mana taktik yang digunakan oleh pertahanan. Persoalan yang mesti kita jawab bukanlah sama ada taktik peguambela menghasilkan kerosakan tetapi, sebaliknya, sama ada taktik itu berisiko yang tidak munasabah. Gray lwn Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (Cir.1982), sijil. dinafikan, 461 A.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); lihat juga Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (latitud luas diberikan kepada peguam dalam merancang strategi perbicaraan mereka). Kami percaya bahawa pembelaan adalah wajar sepenuhnya dalam mengemukakan bukti penggunaan dadah Brock. Mabuk adalah satu-satunya penjelasan yang boleh difikirkan untuk pembunuhan Sedita yang tidak masuk akal, selaras dengan pandangan Brock sebagai manusia yang mampu belas kasihan dan berhak menerima belas kasihan. ^sebelas

Kami juga percaya bahawa keputusan peguam bela untuk mengenakan Puan Wilkey, seorang tokoh ibu yang jelas bagi Brock yang mempamerkan kasih sayang yang besar terhadapnya, telah dikira secara munasabah untuk menunjukkan keupayaan Brock untuk mewujudkan hubungan kepercayaan dengan orang lain dalam komunitinya. Dan apa jua kerosakan yang dilakukan oleh keterangannya bahawa Brock tidak sedarkan diri beberapa jam sebelum pembunuhan itu dikurangkan dengan ketara oleh keterangannya bahawa dia tidak dapat melihat wajahnya dengan baik kerana rambutnya, kenyataannya bahawa heroin, bukan Brock, bertanggungjawab atas kematian Sedita dan keterangan saksi pembelaan lain bahawa Brock telah digantung di Truenals sejurus sebelum pembunuhan itu.

Bagi keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan yang menunjukkan bahawa Brock mempunyai zaman kanak-kanak yang bermasalah, kami percaya bahawa maklumat ini sama besar kemungkinannya untuk membangkitkan simpati daripada juri (mungkin menjadikan mereka lebih menerima tanggapan bahawa Brock tidak seharusnya bertanggungjawab secara peribadi untuk setelah memabukkan dirinya) kerana ia adalah untuk meyakinkan mereka bahawa tidak ada harapan bahawa Brock boleh diperbaharui.

Akhirnya, Brock berhujah bahawa peguam bela membenarkan kerajaan negeri memperkenalkan bukti yang tidak boleh diterima mengenai sabitan dahulu Brock atas kesalahan pecah rumah dan peguam bela membenarkan beberapa saksi pendakwaan, semua kerani kedai, untuk memberi keterangan bahawa berdasarkan satu pertemuan dengan Brock mereka tahu reputasinya dalam masyarakat. menjadi buruk.

Pada masa percubaan Brock, seni Tex.Crim.Proc.Code. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) menyediakan:

Tanpa mengira pengakuan dan sama ada hukuman itu dinilai oleh hakim atau juri, keterangan boleh ditawarkan oleh negara dan defendan tentang rekod jenayah terdahulu defendan, reputasi amnya dan wataknya. Istilah rekod jenayah terdahulu bermaksud sabitan terakhir dalam mahkamah rekod, atau hukuman percubaan atau digantung yang telah berlaku sebelum perbicaraan, atau sebarang sabitan terakhir yang material kepada kesalahan yang didakwa.

Oleh kerana bukti sabitan awal Brock atas kesalahan pecah rumah boleh diterima di bawah undang-undang negeri, peguam bela tidak melakukan kesilapan apabila gagal membantah. Bagi keterangan 'reputasi' palsu yang ditawarkan oleh kerani kedai, kami mendapati tiada kebarangkalian yang munasabah, berdasarkan rekod terdahulu defendan dan keadaan yang sangat kejam yang menyelubungi kematian Sedita, bahawa kesimpulan juri akan diubah sekiranya tiada pembentangan kedai itu. keterangan kerani.

Mendapati, berkenaan dengan tuntutan kedua Brock, bahawa dia telah gagal untuk mengatasi anggapan Strickland bahawa kelakuan peguamnya berada dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah, dan berkenaan dengan tuntutan pertama dan ketiganya, bahawa Brock tidak mengalami prasangka, kami mengesahkan keputusan mahkamah daerah bahawa Brock tidak dinafikan bantuan berkesan peguam. Lihat Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (defendan yang mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan mesti membuktikan (1) representasi tidak cekap dan (2) prejudis).

Kami MENGESAHKAN perintah mahkamah daerah yang menafikan permohonan Brock untuk writ habeas corpus dan MENGOsongkan penangguhan pelaksanaan yang sebelum ini dimasukkan di sini.

*****

1

Tex.Kanun Keseksaan Ann. seni. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) memperuntukkan bahawa seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran jika dia dengan sengaja dan dengan sengaja melakukan pembunuhan semasa melakukan atau cuba melakukan penculikan, pecah rumah, rompakan, rogol yang teruk, atau pembakaran.

2

Perkara 12.31(b) memperuntukkan:

Bakal juri hendaklah dimaklumkan bahawa hukuman penjara seumur hidup atau mati adalah mandatori apabila disabitkan dengan jenayah berat. Seorang bakal juri akan hilang kelayakan daripada berkhidmat sebagai juri melainkan dia bersumpah bahawa hukuman mandatori mati atau penjara seumur hidup tidak akan menjejaskan pertimbangannya dalam mana-mana isu fakta.

3

Pertukaran adalah seperti berikut:

S. ... Sekarang, adakah anda mempunyai pendapat yang tetap terhadap hukuman mati sebagai hukuman yang anda tidak akan dalam apa jua keadaan, tanpa mengira bukti, dapat menjawab soalan-soalan sedemikian secara afirmatif walaupun anda berpuas hati di luar keraguan munasabah bahawa jawapan sedemikian adalah wajar seperti yang ditunjukkan oleh bukti, dengan mengetahui bahawa jawapan sedemikian akan mengakibatkan pengenaan hukuman mati?

A. Saya tidak boleh katakan. Saya perlu memberi anda jawapan, saya pasti. Saya percaya keraguan saya tentang hukuman mati sangat kuat, saya akan menghadapi kesukaran membuat keputusan.

S. Baiklah, biar saya tanya anda ini. Adakah anda merasakan bahawa pemikiran atau pendapat anda tentang perkara itu sangat kuat sehingga anda secara automatik akan mengecualikan mempertimbangkan untuk menjawab soalan-soalan tersebut dengan cara yang memerlukan hukuman mati sebagai hukuman dalam setiap kes tanpa mengira bukti dalam kes itu?

A. Tidak tuan.

S. Anda tidak merasakan bahawa pendapat anda adalah seperti itu, bahawa anda akan dapat menjawab soalan sedemikian? Adakah itu yang anda katakan?

J. Saya percaya jika ia adalah Undang-undang, kita perlu menegakkan Undang-undang dan mendekati cara itu.

S. Nah, kemudian anda memberitahu saya sekarang bahawa anda merasakan bahawa walaupun anda secara peribadi mempunyai tentangan terhadap perkara itu, anda merasakan anda boleh mengetepikan pendapat peribadi anda tentang perkara itu dan menggunakan Undang-undang jika anda secara jujur ​​mendapati bahawa bukti itu memuaskan hati anda di luar satu keraguan munasabah bahawa isu-isu yang dikemukakan kepada anda harus dijawab dengan cara yang akan mengenakan kematian sebagai hukuman, betulkah? Adakah itu yang anda katakan?

A. Ya tuan.

S. Baiklah. Anda lihat, anda tidak semestinya terikat untuk bersetuju dengan Undang-undang, tetapi sebagai Juri, sebaik sahaja anda mengangkat sumpah sebagai Juri, sumpah anda mengikat anda untuk mengembalikan keputusan mengikut bukti dan undang-undang, dan anda perlu mengikut undang-undang seperti yang diberikan kepada anda dalam pertuduhan Mahkamah, anda faham itu?

A. Ya tuan.

S. Dan anda mengatakan anda boleh mengetepikan bantahan peribadi anda terhadapnya dan menggunakan undang-undang dan memberikan keputusan yang akan mengenakan kematian sebagai hukuman dalam kes yang sepatutnya jika anda berpuas hati tanpa keraguan munasabah daripada bukti?

A. Saya faham. Saya tidak mempunyai alternatif, bukan?

kelab gadis jahat musim 16 tabatha

S. Oh, anda mempunyai alternatif untuk tidak bersetuju dengan undang-undang dan anda mempunyai alternatif--tetapi jika anda mengangkat sumpah sebagai juri untuk mematuhi undang-undang, mengapa, maka, sudah tentu, anda perlu mematuhi sumpah anda, dan anda tidak perlu menjadi juri, anda tidak perlu bersetuju dengan undang-undang. Itulah yang kami cuba cari sekarang, sama ada anda bersetuju atau tidak dengan undang-undang. Anda lihat, seorang juri individu tidak mempunyai hak untuk membuat undang-undang itu sendiri. Undang-undang dibuat oleh Badan Perundangan dan dimasukkan ke dalam Buku Kod oleh wakil kami, anda faham?

A. Ya tuan.

S. Dan sebagai juri anda perlu mengikut undang-undang itu. Anda tidak perlu bersetuju dengannya, tetapi peguam di sini dan Mahkamah perlu tahu, mempunyai hak untuk mengetahui sama ada anda akan mengikutinya jika anda seorang Juri.

A. Anda memberitahu saya saya tidak perlu mengikutinya?

S. Jika anda seorang Juri, anda akan melakukannya.

A. Jika saya seorang Juri?

cara keluar dari pita saluran

S. Tetapi pada masa ini saya hanya perlu tahu apakah pendirian anda mengenainya, sama ada anda akan mengikutinya, atau sama ada pendapat peribadi anda sendiri akan menghalang anda daripada mengikutinya.

A. Saya tidak percaya saya boleh mengikutinya dalam kes itu.

S. Baiklah, saya hanya bertanya kepada anda adakah anda merasakan bahawa anda, dalam semua kes, di mana anda menjadi Juri dalam sesuatu kes, dan hukuman mati adalah salah satu hukuman yang dibenarkan oleh Undang-undang, adakah anda secara automatik menolak atau secara automatik tidak mempertimbangkan atau tidak boleh mempertimbangkan untuk mengenakan kematian sebagai hukuman tanpa mengira bukti?

A. Ya tuan.

S. Dan anda tidak akan mengembalikan keputusan dalam mana-mana kes yang akan mengenakan kematian sebagai hukuman?

A. Tidak tuan.

S. Kerana pendapat peribadi anda sendiri?

A. Ya tuan.

S. Dan jika anda seorang Juri dan dipanggil dalam perkara penentuan bersalah atau tidak bersalah, juri akan terlebih dahulu dipanggil untuk menyampaikan soalan itu dan soalan itu sahaja, dan jika pertuduhan membenarkan anda memulangkan keputusan mendapati seseorang bersalah atau tidak bersalah atas kesalahan pembunuhan besar-besaran--pertuduhan akan mengarahkan anda bahawa jika anda mendapati anda berpuas hati dengan keterangan di luar keraguan munasabah defendan bersalah atas kesalahan pembunuhan besar-besaran, maka anda akan dapati dia bersalah atas kesalahan sedemikian, dan jika anda tidak berpuas hati dengan keterangan yang melampaui keraguan munasabah defendan bersalah atas kesalahan tersebut, anda akan membebaskannya daripada kesalahan pembunuhan besar-besaran, dan seterusnya anda akan mempertimbangkan sama ada dia bersalah atau tidak bersalah. daripada kesalahan yang kurang serius yang tidak membawa hukuman mati sebagai salah satu kemungkinan hukuman, adakah ini akan mempengaruhi anda dalam membuat penentuan sama ada seseorang itu bersalah?

A. Ya tuan, saya patut fikir begitu.

S. Adakah anda, atas sebab pendapat anda tentang perkara sedemikian, secara automatik mengecualikan mempertimbangkan untuk mendapati seseorang bersalah atas pembunuhan besar-besaran kerana mengetahui bahawa salah satu hukuman boleh dikenakan hukuman mati?

A. Ya tuan. Bolehkah saya bertanya sesuatu yang lain?

S. Ya, puan, anda pasti boleh.

A. Apa yang saya beritahu sekarang, adakah saya terikat dengan ini sekiranya di Bilik Juri saya yakin sebaliknya?

S. Nah, anda perlu menasihati Mahkamah pada masa ini dengan tepat apa kedudukan anda.

A. Pada masa ini, tetapi saya tidak boleh terpengaruh nanti, bukan begitu?

S. Nah, anda tidak boleh bersumpah bahawa anda akan melakukan satu perkara dan kemudian melakukan yang lain. Anda akan melanggar sumpah anda sendiri. Seseorang yang akan melakukan perkara itu mungkin tertakluk kepada penghinaan Mahkamah kerana memberitahu di bawah sumpah satu perkara dan kemudian melakukan yang lain.

J. Itulah perasaan saya pada masa ini, tetapi apabila seseorang mendengar bukti dan mendengar orang lain bertengkar, anda mungkin yakin dan anda mungkin berubah fikiran.

S. Nah, anda--kami tidak bertanya kepada anda tentang sebarang situasi tertentu. Anda memahami soalan saya ialah jika anda mempunyai pendapat sedemikian tentang perkara sedemikian sehingga anda tidak merasakan bahawa mungkin terdapat fakta dan keadaan yang menyelubungi pelakuan kesalahan pembunuhan besar-besaran atau orang yang melakukan itu yang pada fikiran anda boleh membenarkan, mewajarkan dan menjadikan wajar untuk mengembalikan keputusan yang akan mengenakan kematian bagi seseorang yang didapati bersalah atas kesalahan tersebut?

J. Dengan cara itu, saya akan mengatakan keyakinan saya akan menghalang saya daripada melakukannya.

S. Keyakinan anda akan menghalang anda daripada berbuat demikian?

A. Ya tuan.

S. Dan anda dalam setiap kes akan mengembalikan keputusan--anda boleh menilai beberapa hukuman lain tetapi tidak mengenakan hukuman mati?

A. Ya tuan.

S. Dan anda akan melakukannya secara automatik tanpa mengira apa bukti kes itu?

A. Ya tuan.

4

john gotti anak dilanggar oleh kereta

Brock tidak menegaskan dalam rayuan bahawa pengecualian Shockley telah melucutkan dia daripada juri keratan rentas dan saksama semasa fasa bersalah dalam perbicaraannya. Walaupun ini bukan isu dalam rayuan ini, kami ambil perhatian bahawa Litar Kelima menolak tuntutan ini sebagai asas untuk pelepasan habeas. Rault lwn Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry lwn King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson lwn King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton lwn Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); rujuk. Grigsby lwn. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. diberikan sub nom Lockhart lwn McCree, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

Dalam Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), pendapat pluraliti mendahului Lockett, artikel 37.071 menahan cabaran terhadap kesahihan mukanya. Setakat yang permohonan statut itu boleh dikatakan tidak konsisten dengan membangunkan undang-undang kes Mahkamah Agung, bagaimanapun, kami bebas untuk membuat penghakiman berdasarkan keperlembagaannya.

6

Responden-appellee berhujah bahawa kerana Brock gagal membantah dalam perbicaraan terhadap penyoalan pendakwa, dia mengetepikan haknya untuk merayu daripadanya dan bahawa, akibatnya, semakan kami dihalang di bawah doktrin lalai prosedur Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tuntutan Brock berkaitan dengan soal siasat pendakwa terhadap juri Kelly tidak dibangkitkan atas rayuan terus ke mahkamah negeri Texas. Ia pertama kali dibangkitkan di sana pada tahun 1982 dalam petisyen untuk writ habeas corpus. Oleh kerana perintah mahkamah perbicaraan negeri yang melupuskan petisyen ini tidak dimasukkan ke dalam rekod, kami tidak dapat menentukan sama ada mahkamah negeri bergantung pada alasan negeri bebas dalam mengadili tuntutan Brock atau tidak. Tanpa pergantungan sedemikian oleh mahkamah negeri, persoalan persekutuan ada di hadapan kita. Wainwright lwn. Witt, --- A.S. di ----, 105 S.Ct. di 856, 83 L.Ed.2d di 856 nota 11; lihat juga Mahkamah Daerah Ulster lwn Allen, 442 A.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Nasib baik, kita tidak perlu mencapai isu ini. Oleh kerana dakwaan Brock mengenai salah laku pendakwaan dikaitkan dengan dakwaannya bahawa juri tidak dibenarkan, dalam rangka isu khas yang dinyatakan dalam artikel 37.071, untuk mempertimbangkan masa mudanya, dan kerana kami memutuskan isu ini secara buruk kepada Brock, kami tidak perlu mendasarkan penemuan kami berkaitan salah laku pendakwaan atas kegagalan Brock membuat bantahan serentak.

7

Mahkamah tidak menyatakan pendapat sama ada peraturan ini terpakai untuk kes-kes khas seperti apabila banduan yang menjalani hukuman seumur hidup melarikan diri dan melakukan pembunuhan.

8

Kami meninggalkan daripada teks rujukan biasa kepada tempoh masa Brock, pada usia 25 tahun, telah tertakluk kepada keistimewaan dan kewajipan dewasa: sokongan diri, pengambilan, mengundi, dan perkhidmatan ketenteraan, untuk menamakan beberapa

9

Pendapat ini tidak berkaitan dengan perkaitan maklumat yang berkaitan dengan perkembangan emosi defendan. Kami telah diminta hanya untuk mempertimbangkan kepentingan umur kronologi Brock

10

Untuk ini, kami menambah daripada pemeriksaan rekod kami bahawa peguam Brock menyatakan dalam hujah penutupnya semasa fasa hukuman (yang disampaikan sebelum hujah pendakwa kerana pendakwa mengetepikan haknya untuk pergi dahulu) bahawa Brock 'bercakap dengan-Nya dan dia tahu di dalam hatinya. bahawa dia melakukan kesalahan.... Saya boleh memberitahu anda ini, bahawa jika Tuhan boleh [membiarkan dia menghidupkan semula tiga puluh minit sebelum pembunuhan], saya boleh memberitahu anda tiga puluh minit terakhir masanya sebelum dia masuk ke Seven-Eleven itu, dia tidak akan pergi ke mana-mana berhampirannya.' Peguam Brock juga menggesa juri dalam menutup hujah untuk mentafsir Brock telah berjaya menjalani tempoh percubaannya untuk pecah rumah sebagai bukti keupayaannya untuk pemulihan

Berikutan kenyataan yang menjadi isu dalam kes ini, pihak pendakwa berhujah 'Anda tahu, Encik Burk dan Defendan mempunyai kuasa sepina yang negara ada, dan mereka boleh membawa mana-mana saksi yang mereka inginkan, sesiapa sahaja yang mereka mahu ke dalam Bilik Mahkamah ini --.' '[B] tanya diri anda siapa yang anda dengar masuk dan beri keterangan tentang Defendan. Saudara mara dan seorang kawan. Adakah anda mendengar seorang guru? Adakah anda mendengar menteri? Adakah anda mendengar mana-mana warganegara di sini dalam masyarakat tempat dia bekerja, seorang majikan? Jika mereka berada di sana, mereka boleh dibawa masuk.'

sebelas

Kami juga ambil perhatian bahawa juri menerima arahan daripada mahkamah bahawa ia boleh mempertimbangkan fakta mabuk Brock dalam mitigasi dan bahawa juri boleh mengambil kira fakta ini secara munasabah dalam menjawab sama ada isu nombor satu (sama ada jenayah itu disengajakan dan disengajakan) atau isu nombor dua (sama ada defendan adalah ancaman berterusan kepada masyarakat)