Johnnie Baston Ensiklopedia Pembunuh

Galeri gambar

Ringkasan:

Chong-Hoon Mah ialah seorang bekas wartawan Korea Selatan berusia 53 tahun yang berpindah ke Toledo dan memiliki sebuah kedai di pusat bandar Toledo bernama Continental Wigs 'n Things, yang turut menjual peralatan sukan.

Apabila dia gagal pulang dari kerja, isterinya pergi ke kedai dan mendapati kedai tidak berkunci dan lampu menyala. Daftar tunai dibuka dan kosong. Di bilik simpanan belakang, dia mendapati mayat suaminya ditembak sekali di bahagian kepala.

Beberapa jaket Starter jenis yang dijual di kedai ditemui di rumah tempat Baston menginap, bersama beberapa topi sukan. Baston kemudiannya ditangkap pada majlis gereja dengan pistol berkaliber .45 di dalam bagasinya. Pistol itu kemudiannya diuji dan terbukti sebagai senjata pembunuhan. Selepas ditahan, Baston mengaku terlibat dalam rompakan itu, tetapi mendakwa 'Ray-Ray' telah membawa mangsa ke belakang dan menembaknya.

Petikan:

State lwn Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Rayuan Terus)
Baston lwn. Bagley, 420 F.3d 632. (Cir. 6th 2005) (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

ditolak.

Kata Akhir:

Dalam kenyataan akhir selama 5 minit, Baston berkata: 'Saya ingin mengatakan kepada keluarga saya, saya sangat menyesal. Saya tahu ini bukan apa yang mereka mahukan berlaku. Saya harap mereka tidak terlalu terganggu dengan apa yang berlaku hari ini. Ia bukan perbuatan mereka. Hanya cara yang berlaku.

Saya berharap pelaksanaan saya, bahawa ia akan menjadi yang terakhir, bahawa orang ramai akan terbuka. Mangsa dalam kes saya tidak mahu saya dihukum bunuh. Mereka mahukan hidup tanpa parol. Itu sepatutnya dihormati. Itu sepatutnya dihormati oleh gabenor kita. . . Saya membuat keputusan yang tidak baik dan saya harap keluarga saya dapat meneruskan kehidupan dan mencari keselesaan dan ketenangan. Saya ingin mengucapkan maaf kepada keluarga saya. Saya membuat keputusan yang tidak baik.

Saya mahu anda mendekati anak-anak saya. Saya sangat menyayangi mereka. Saya mahu anda memberitahu mereka cerita tentang saya. Saya mahu mereka tahu perkara yang baik tentang saya, walaupun dalam penjara saya mahu memperbaiki diri, menggalakkan orang lain. Ingatkan mereka tentang itu. Anak perempuan saya, dia pendiam, sama seperti saya. Seperti saya. Saya nak awak perhatikan dia. Jika dia bercakap, dengar.

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada semua ahli gereja saya, rakan-rakan saya yang membuat petisyen, surat, faks, Twitter, mudah-mudahan, kepada gabenor, untuk menunjukkan belas kasihan. Untuk masa yang lama saya tidak melihat banyak nilai dalam diri saya. Sehingga saat ini saya terpaksa melalui ujian yang sukar ini, saya telah melihat begitu banyak kasih sayang daripada ramai orang. Surat daripada orang di seluruh dunia, dan juga Ohio.

Saya menghargai setiap surat terakhir, saya menghargai setiap kad terakhir, setiap doa terakhir, setiap dorongan terakhir. Saya berharap saya tidak menangis. 'Tak apa. Tidak mengapa,' kata abangnya, Ron Baston. 'Anda boleh menangis.'

Bapa syurga yang dikasihi, saya telah berdosa, dan saya bertaubat dari dosa saya, saya berdoa memohon pengampunan. Ketika saya menutup mata saya pada cahaya dunia ini, saya berharap untuk membuka mata saya kepada cahaya di syurga.

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio

Banduan#: OSP #A308-174
Banduan: Johnnie R. Baston
DOB: Frbuary 8, 1974
Daerah Sabitan: Daerah Lucas
Tarikh Kesalahan: 02-01-1993
Nombor Kes: CR94-5682
Mangsa: Chomg Mah
Tarikh Hukuman: 24 Februari 1995
Hakim Ketua: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Peguam Pendakwa: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institusi: Ohio State Penetentiary
Sabitan: PEMBUNUHAN AGG (Kematian), ROMPAK AGG (10-25 Tahun)

Ohio bunuh lelaki pertama dengan dadah baru

Oleh Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP -11 Mac 2011

LUCASVILLE, Ohio - Ohio membunuh seorang pembunuh pemilik kedai Toledo semalam dengan penggunaan pertama negara itu pentobarbital penenang pembedahan sebagai ubat eksekusi yang berdiri sendiri. Johnnie Baston disahkan meninggal dunia pada 10:30 pagi, kira-kira 13 minit selepas dos 5 gram dadah itu mula mengalir ke dalam pelukannya. Kira-kira seminit selepas pelaksanaan, Baston kelihatan tercungap-cungap, meringis dan mengernyit sebelum cepat diam.

Dalam kenyataan akhir lima minit, Baston berkata gabenor sepatutnya menghormati penentangan keluarga mangsanya terhadap hukuman mati dan meringankan hukumannya kepada seumur hidup tanpa parol. Baston juga berkata dia membuat keputusan yang tidak baik dan dia berharap kedua-dua keluarganya dan mangsanya dapat meneruskan kehidupan. Dia meminta abang-abangnya, yang kedua-duanya menjadi saksi, supaya berhati-hati terhadap anak-anak remajanya. 'Saya mahu anda memberitahu mereka cerita tentang saya,' kata Johnnie Baston. 'Saya mahu mereka tahu perkara baik tentang saya.' Baston, yang kadang-kadang menangis, juga berkata dia berharap dia tidak akan menangis. 'Tak apa. Tidak mengapa,' kata abangnya Ron Baston. 'Anda boleh menangis.'

Beberapa minit kemudian, ketika dadah mula mengalir, Ron Baston berdiri dan menghentakkan penumbuknya ke dinding yang membahagikan kawasan tontonan, bunyi yang cukup kuat untuk menarik perhatian warden Donald Morgan di sisi lain kaca. 'Mudah, tuan,' seorang pengawal penjara berkata. Ledakan fizikal sedemikian tidak pernah berlaku sebelum ini dalam hukuman mati 40-lebih Ohio. 'Kami akan membersihkan namanya,' kata Richard Baston sambil menghiburkan abangnya. 'Kami akan mendapatkan keadilan untuknya. Saya janji.'

Ohio bertukar kepada pentobarbital sebagai ubat pelaksanaannya selepas syarikat yang membuat ubat yang digunakan sebelum ini, sodium thiopental, mengumumkan pengeluarannya dihentikan. Oklahoma juga menggunakan pentobarbital, barbiturat, tetapi digabungkan dengan ubat lain yang melumpuhkan banduan dan menghentikan jantung mereka.

Pelaksanaan Baston juga menandakan perubahan dalam proses Ohio, memberikan banduan akses lebih cepat kepada peguam sekiranya berlaku masalah apabila jarum dimasukkan ke dalamnya.

Baston, 37, dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Chong-Hoon Mah, seorang pendatang Korea Selatan yang ditembak di belakang kepala. Saudara mangsa yang berusia 53 tahun menentang hukuman mati dan hukuman mati.

Pembunuh Toledo dihukum bunuh dengan dadah hukuman mati baharu

Blog.Cleveland.com

10 Mac 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ohio pada Khamis membunuh seorang pembunuh pemilik kedai Toledo dengan penggunaan pertama negara itu pentobarbital penenang pembedahan sebagai ubat pelaksanaan yang berdiri sendiri. Johnnie Baston disahkan meninggal dunia pada 10:30 pagi, kira-kira 13 minit selepas dos 5 gram dadah itu mula mengalir ke dalam pelukannya. Kira-kira seminit selepas pelaksanaan, Baston kelihatan tercungap-cungap, kemudian meringis dan mengernyit, tetapi kemudian dengan cepat diam.

Dalam kenyataan akhir selama 5 minit, Baston berkata gabenor sepatutnya menghormati penentangan keluarga mangsanya terhadap hukuman mati dan meringankan hukumannya kepada seumur hidup tanpa parol. Baston juga berkata dia membuat keputusan yang tidak baik dan berkata dia berharap keluarganya dan mangsanya dapat meneruskan kehidupan. Dia meminta abang-abangnya, yang kedua-duanya menjadi saksi, untuk mengawasi anak-anak remajanya apabila mereka membesar. 'Saya mahu anda memberitahu mereka cerita tentang saya,' kata Johnnie Baston. 'Saya mahu mereka tahu perkara baik tentang saya.' Baston, yang kadang-kadang menangis, juga berkata dia berharap dia tidak akan menangis. 'Tak apa. Tidak mengapa,' kata abangnya, Ron Baston. 'Anda boleh menangis.'

Beberapa minit kemudian, ketika dadah mula mengalir, Ron Baston berdiri dan menghentakkan penumbuknya ke dinding yang membahagikan kawasan tontonan, bunyi yang cukup kuat untuk menarik perhatian warden Donald Morgan di sisi lain kaca tontonan. 'Mudah, tuan,' seorang pengawal penjara berkata. Ledakan fizikal seperti itu tidak pernah berlaku sebelum ini dalam hukuman mati di Ohio selama empat puluh lebih. 'Kami akan membersihkan namanya,' kata Richard Baston sambil menghiburkan abangnya. 'Kami akan mendapatkan keadilan untuknya. Saya janji.'

Pelaksanaan Baston menandakan perubahan dalam proses Ohio, memberikan banduan akses lebih cepat kepada peguam sekiranya berlaku masalah apabila jarum dimasukkan ke dalamnya. Ohio menghadapi masalah memasukkan jarum dalam beberapa kes, termasuk hukuman mati Romell Broom pada 2009 yang gagal, yang dijatuhi hukuman mati kerana merogol dan membunuh seorang remaja perempuan yang diculik di Cleveland ketika dia berjalan pulang dari perlawanan bola sepak. Gabenor menghentikan prosedur memasukkan jarum yang gagal selepas dua jam.

Penyapu mengadu bahawa dia terperangkap dengan jarum sekurang-kurangnya 18 kali dan mengalami kesakitan yang teruk. Dia telah menyaman, dengan alasan percubaan kedua untuk membunuhnya akan menjadi kejam di luar perlembagaan. Kini, seorang peguam yang prihatin tentang cara pelaksanaan hukuman mati boleh menggunakan telefon rumah kematian untuk menghubungi rakan peguam di bangunan berdekatan dengan akses kepada komputer dan telefon bimbit untuk menghubungi mahkamah atau pegawai lain mengenai masalah itu, kata Carlo LoParo, jurucakap untuk Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio.

Terdapat tangkapan dengan perubahan: Negeri masih akan membenarkan banduan hanya tiga saksi. Bagi banduan untuk dijamin akses pantas kepada peguam, dia perlu menyerahkan salah seorang saksi yang dilantiknya, biasanya ahli keluarga. Hakim persekutuan telah pun memutuskan bahawa hak perlembagaan banduan tidak dicabuli dengan terpaksa menggantikan saksi kepada peguam.

Perubahan itu selaras dengan keputusan mahkamah persekutuan yang mempunyai cabaran terhad kepada proses suntikan Ohio kepada masalah yang timbul semasa pelaksanaan hukuman mati, kata Greg Meyers, ketua peguam bahagian perbicaraan di pejabat pembela awam Ohio. Beliau berkata seorang peguam yang memilih untuk menyaksikan hukuman mati kini mempunyai akses segera kepada telefon jika dia percaya ada sesuatu yang tidak kena. Beliau berkata hakim akan mempunyai kata putus mengenai masalah, yang akan mengehadkan penyalahgunaan sistem.

Walaupun banduan itu kini berada hanya beberapa kaki dari saksi ketika jarum dimasukkan, tirai akan ditutup dan prosedurnya masih akan ditayangkan pada TV litar tertutup di kawasan tontonan saksi. Menggunakan TV bertujuan untuk melindungi kerahsiaan algojo dan mengurangkan tekanan yang mungkin mereka rasakan apabila penonton menonton mereka bekerja, kata LoParo.

Malah sebelum perubahan itu, Ohio mempunyai salah satu prosedur pelaksanaan yang paling telus di negara ini. Beberapa negeri, seperti Missouri, Texas dan Virginia, tidak menunjukkan prosedur pemasukan dan membenarkan saksi hanya melihat apabila bahan kimia maut mula mengalir. Di Georgia, pegawai membenarkan seorang wartawan menonton proses memasukkan jarum melalui tingkap.

Baston, 37, dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Chong-Hoon Mah, seorang pendatang Korea Selatan yang ditembak di belakang kepala. Saudara mangsa yang berusia 53 tahun menentang hukuman mati dan hukuman mati. Mangsa adalah seorang wartawan di Korea Selatan sebelum berpindah ke Ohio dan membuka dua kedai runcit di Toledo. Dia memulakan kehidupan sebagai buruh kasar sebelum membuka kedainya dan jarang mengambil cuti sehari, abangnya, Chonggi Mah, memberi keterangan pada penghujung perbicaraan Baston pada 1995.

Baston telah memberikan laporan yang berbeza tentang jenayah itu dan telah mencadangkan dia hadir tetapi tidak melakukan pembunuhan itu. Tetapi peguamnya berkata mereka tidak mempertikaikan sabitannya. Pejabat pendakwaan Daerah Lucas mengakui penentangan keluarga mangsa terhadap hukuman mati Baston tetapi menunjukkan keluarga itu memberi keterangan kuat tentang kesedihannya dan kekurangan penyesalan Baston.

Gabenor Republikan John Kasich minggu lalu menolak rayuan Baston untuk belas kasihan. Baston meminta pengampunan berdasarkan penentangan keluarga mangsa terhadap hukuman mati dan didikannya yang kacau-bilau, dengan peguamnya berkata dia ditinggalkan semasa bayi dan akan mengembara di jalanan dengan anjingnya cuba mencari ibunya ketika dia masih kecil.

Oklahoma juga menggunakan pentobarbital, barbiturat, tetapi dalam kombinasi dengan ubat lain yang melumpuhkan banduan dan menghentikan jantung mereka. Ohio beralih kepada pentobarbital selepas syarikat yang membuat ubat yang digunakan sebelum ini, sodium thiopental, mengumumkan pengeluarannya dihentikan. Negeri di seluruh negara mempunyai bekalan natrium thiopental yang semakin berkurangan, dan beberapa telah mencari bekalan di luar negara.

Baston dihukum mati kerana membunuh saudagar

Pertama akan dilaksanakan menggunakan ubat baru

Oleh Jim Provance - ToledoBlade.com

11 Mac 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ketika adik-beradiknya menangis, Johnnie Roy Baston menjadi banduan pertama di negara itu Khamis yang dihukum mati semata-mata oleh dos berlebihan pentobarbital anestetik yang berkuasa. Baston, 37, disahkan meninggal dunia pada 10:30 pagi untuk rompakan dan pembunuhan pada 21 Mac 1994, Chong-Hoon Mah, bekas wartawan Korea Selatan yang berpindah ke Toledo dan memiliki kedai di pusat bandar, Continental Wigs 'n Things.

'Saya harap hukuman mati saya, ia akan menjadi yang terakhir, orang ramai akan terbuka,' kata Baston sambil berbaring di atas gurney suntikan maut dengan shunt intravena di kedua-dua lengan. 'Mangsa dalam kes saya tidak mahu saya dihukum bunuh,' katanya. 'Mereka mahukan hidup tanpa parol. Itu sepatutnya dihormati. Itu sepatutnya dihormati oleh gabenor kita.'

Salah seorang abang angkatnya, Ron Baston, berdiri, menghentakkan lengan kanannya ke dinding, dan mengeluarkan kata-kata kasar ketika Johnnie Baston kelihatan berhenti bernafas. Tiada seorang pun daripada keluarga Mah menghadiri hukuman mati itu.

Walaupun yakin dengan kesalahan Baston, keluarga itu telah mengemukakan satu barisan hadapan kepada Lembaga Parol Ohio untuk meminta supaya hukuman Baston diringankan kepada penjara seumur hidup tanpa parol. Lembaga, bagaimanapun, mengundi sebulat suara untuk mengesyorkan Gabenor John Kasich tidak menunjukkan belas kasihan Baston, dan gabenor bersetuju pada 4 Mac.

Semasa warden Fasiliti Koreksional Ohio Selatan memegang mikrofon ke mulutnya, Baston menahan air mata ketika dia bercakap tentang keluarganya dan, khususnya, dua anak remajanya. 'Saya berharap saya tidak menangis,' katanya. 'Tak apa. Tidak mengapa jika anda menangis,' kata seorang lagi abang, Richard Baston, walaupun tidak mungkin adik lelakinya mendengarnya melalui kaca yang memisahkan saksi dari ruang suntikan maut.

Memandang lurus ke siling, tetapi bercakap kepada abang-abangnya, Johnnie Baston berkata, 'Saya mahu anda mendekati anak-anak saya. Saya sangat menyayangi mereka. Saya mahu anda memberitahu mereka cerita tentang saya. Saya mahu mereka tahu perkara baik tentang saya. Walaupun semasa saya di penjara, saya mahu memperbaiki diri saya, menggalakkan orang lain. Ingatkan mereka tentang itu. 'Anak perempuan saya, dia pendiam, sama seperti saya. Seperti saya. Saya nak awak perhatikan dia. Jika dia bercakap, dengarlah.'

Semasa mengaku terlibat dalam rompakan itu, Baston telah mengekalkan selama 17 tahun bahawa seorang lelaki yang hanya dikenalinya dengan nama 'Ray Ray' adalah orang yang membunuh Encik Mah di belakang kedainya. Tetapi Jabatan Pemulihan dan Pembetulan berkata Baston minggu lalu mengaku melakukan pembunuhan itu selepas keluarga dan pasukan undang-undangnya telah mengatur ujian poligraf dengan harapan dapat meningkatkan peluangnya untuk pengampunan gabenor.

Jurucakap jabatan Carlo Loparo berkata sekali lagi pada Khamis bahawa Baston telah mengaku melakukan pembunuhan itu semasa pakar poligraf berada di dalam bilik itu. Baston tidak menyentuh sama ada perkara itu dalam kenyataan terakhirnya selain mengatakan dia membuat 'keputusan yang buruk.' Baston telah diiringi dari selnya ke bilik kematian pada 10:04 pagi.

Buat pertama kalinya, juruteknik perubatan memasukkan shunt intravena ke dalam ruang pelaksanaan dan bukannya di dalam selnya terlebih dahulu. Walaupun tirai menghalang saksi daripada melihatnya secara langsung, penyelesaian mahkamah memperuntukkan perkara itu berlaku di dalam kamar pelaksanaan supaya peguam Baston, Penolong Pembela Awam Rob Lowe, dapat mendengar jika Baston memanggil jika sesuatu berlaku dan akan akses mudah ke telefon.

Baston tidak memanggil. Dia kelihatan menunjukkan sedikit ketidakselesaan semasa proses shunt, ditunjukkan kepada saksi melalui suapan video yang kekurangan audio. Pada ketika dadah itu kelihatan berkuat kuasa, Baston meringis seketika dan kemudian jatuh diam. Dia menarik nafas dalam beberapa kali dan kemudian tidak bergerak lagi.

'Oh, kawan...,' Ron Baston menangis teresak-esak. 'Itu sangat biadab, kawan.' Abangnya, Richard, memegangnya sambil menangis teresak-esak. 'Kami akan membersihkan namanya... Kami akan mendapatkan keadilan untuknya,' katanya kepadanya. Baston telah mendakwa bahawa 'Ray Ray' datang ke Toledo dari Chicago untuk merekrut geng Naib Tuan dan bahawa rompakan ini adalah permulaan Baston.

Baston mempunyai senjata pembunuh dalam simpanannya apabila dia ditangkap tidak lama selepas itu semasa berada di tempat pengunduran gereja di Columbus. Polis juga menemui pakaian yang dicuri dari kedai di sebuah apartmen yang Baston kongsi dengan seorang rakan selepas ibu angkatnya, yang merupakan ibu saudara kandungnya, telah membuangnya keluar rumah kerana mengambil pistol.

Sejurus sebelum hukuman mati, Richard Baston mengecam dakwaan bahawa adik lelakinya telah mengaku, berkata dia masih mengekalkan dia bukan lelaki bersenjata. Dia menyifatkan pengakuan itu sebagai 'salah komunikasi,' berkata abangnya membuat kenyataan itu kerana percaya ia adalah ujian untuk poligraf. Ujian itu tidak pernah selesai.

Dia berkata abangnya memberitahunya awal pagi itu, 'Saya tenang. Saya tahu apa yang saya lakukan, dan saya tahu apa yang saya tidak lakukan.'

Pentobarbital biasanya telah digunakan untuk menyebabkan koma pada pesakit jantung dan juga telah digunakan dalam bunuh diri yang dibantu. Ini menandakan penggunaan pertamanya sebagai kaedah tunggal untuk menghukum mati seorang banduan di Amerika Syarikat. Oklahoma telah menggunakan dadah sebagai sebahagian daripada campuran tiga ubat.

Ohio, yang telah menggunakan protokol satu ubat selama kira-kira setahun, menukar ubat selepas pengeluar tunggal U.S. ubat terdahulunya menghentikan pengeluaran apabila ia menggabungkan operasi dengan sebuah kilang di United Kingdom. United Kingdom tidak mempunyai hukuman mati. Pengeluar kedua-dua ubat telah mengecam penggunaannya sebagai sebahagian daripada hukuman mati.

Menurut log pelaksanaan jabatan itu, isyarat diberikan untuk memulakan yang pertama daripada dua picagari dadah pada 10:17 pagi Baston diperiksa untuk tanda-tanda degupan jantung pada 10:28 pagi. Tirai ditutup untuk doktor memeriksa mayat. Ia dibuka semula dua minit kemudian apabila waktu kematian diumumkan. Masa adalah konsisten dengan hukuman mati Ohio sebelum ini menggunakan dadah natrium thiopental, juga barbiturat.

'Bapa syurgawi yang dikasihi, saya telah berdosa, dan saya bertaubat daripada dosa-dosa saya,' kata Baston dalam menutup kenyataan terakhirnya. 'Saya berdoa memohon keampunan. Semasa saya menutup mata saya pada cahaya dunia ini, saya berharap untuk membuka mata saya kepada cahaya di syurga.''

PETIKAN DARIPADA PENYATA AKHIR JOHNNIE ROY BASTON

Saya ingin mengucapkan kepada keluarga saya, saya sangat menyesal. Saya tahu ini bukan apa yang mereka mahukan berlaku. Saya harap mereka tidak terlalu terganggu dengan apa yang berlaku hari ini. Ia bukan perbuatan mereka. Hanya cara yang berlaku.

Saya berharap pelaksanaan saya, bahawa ia akan menjadi yang terakhir, bahawa orang ramai akan terbuka. Mangsa dalam kes saya tidak mahu saya dihukum bunuh. Mereka mahukan hidup tanpa parol. Itu sepatutnya dihormati. Itu sepatutnya dihormati oleh gabenor kami ... Saya membuat keputusan yang tidak baik dan saya harap keluarga saya dapat meneruskan dan mencari keselesaan dan ketenangan. Saya ingin mengucapkan maaf kepada keluarga saya. Saya membuat keputusan yang tidak baik.

dr phil steven episod penuh

Saya mahu anda mendekati anak-anak saya. Saya sangat menyayangi mereka. Saya mahu anda memberitahu mereka cerita tentang saya. Saya mahu mereka tahu perkara yang baik tentang saya, walaupun dalam penjara saya mahu memperbaiki diri, menggalakkan orang lain. Ingatkan mereka tentang itu. Anak perempuan saya, dia pendiam, sama seperti saya. Seperti saya. Saya nak awak perhatikan dia. Jika dia bercakap, dengar.

Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada semua ahli gereja saya, rakan-rakan saya yang membuat petisyen, surat, faks, Twitter, mudah-mudahan, kepada gabenor, untuk menunjukkan belas kasihan. Untuk masa yang lama saya tidak melihat banyak nilai dalam diri saya. Sehingga saat ini saya terpaksa melalui ujian yang sukar ini, saya telah melihat begitu banyak kasih sayang daripada ramai orang. Surat daripada orang di seluruh dunia, dan juga Ohio.

Saya menghargai setiap surat terakhir, saya menghargai setiap kad terakhir, setiap doa terakhir, setiap dorongan terakhir. Saya berharap saya tidak menangis.

Bapa syurga yang dikasihi, saya telah berdosa, dan saya bertaubat dari dosa saya, saya berdoa memohon pengampunan. Ketika saya menutup mata saya pada cahaya dunia ini, saya berharap untuk membuka mata saya kepada cahaya di syurga.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah dan isterinya, Jin-Ju Mah, memiliki dua kedai runcit di Toledo. Chong Mah menguruskan kedai pusat bandar pasangan itu, Continental Wigs N' Things. Selain rambut palsu, kedai itu menjual topi dan jaket logo pasukan.

Pada kira-kira jam 11:30 pagi pada 21 Mac 1994, Jin-Ju Mah menelefon suaminya dan bercakap dengannya di kedai pusat bandar. Apabila Chong Mah gagal menjawab panggilan kemudian, JinJu Mah menjadi bimbang. Dia kemudian pergi ke kedai pusat bandar, tiba sekitar 5:10-5:15 p.m. Dia mendapati kedai itu tidak berkunci dan lampu menyala. Daftar tunai dibuka dan kosong. Di dalam bilik simpanan belakang, Jin-Ju Mah menemui mayat suaminya—dia telah ditembak sekali di bahagian kepala.

Chong Mah disahkan meninggal dunia di tempat kejadian. Penyiasat menemui satu slug mata berongga berkaliber .45 di belakang panel dinding di dalam bilik tempat Chong Mah ditembak. Bedah siasat mendedahkan Chong Mah ditembak di belakang kepala pada jarak dua hingga tiga inci.

Pemeriksaan di tempat kejadian menyebabkan penyiasat percaya, selain wang dalam mesin tunai, pembunuh Chong Mah juga telah mengambil topi logo pasukan dan jaket jenis 'Starter' dari kedai. Juga pada 21 Mac 1994, David Smith pergi ke pusat bandar Toledo untuk bertemu dengan pegawai parolnya. Johnnie Baston menemaninya, tetapi tidak dibenarkan tinggal untuk pelantikan itu. Rekod menunjukkan bahawa Smith bertemu dengan pegawai parolnya pada kira-kira 11:30 pagi, dan mesyuarat itu berlangsung sepuluh hingga lima belas minit. Apabila Smith meninggalkan mesyuarat, dia cuba mencari Baston. Dia 'beep' Baston pada pagernya, tetapi tiada jawapan. Smith kemudian berjalan berulang-alik antara bangunan perbandaran dan penjara daerah empat kali, akhirnya menemui Baston di sekitar mahkamah perbandaran.

Baston dan seorang lagi rakan, Bobby Mitchell, berada di dalam Cadillac kuning milik sepupu Smith, Michael Ridley. Mitchell pertama kali melihat Baston pada 21 Mac 1994 di River Street. Baston membawa beg sampah plastik berwarna coklat gelap yang kelihatan ada sesuatu di dalamnya. Mitchell melepasi Baston ketika Mitchell pergi ke keretanya, sebelum meneruskan ke pangsapuri Smith, di mana dia sekali lagi melihat Baston. Mitchell berada di sana untuk melihat Ridley, yang juga tinggal di apartmen itu. Semasa Mitchell berada di pangsapuri Smith, dia melihat beberapa topi sukan berbaris di atas meja hujung, serta pistol. Tidak lama kemudian, Mitchell dan Baston meninggalkan apartmen di Ridley's Cadillac untuk menjemput Smith di pusat bandar. Apabila kedua-duanya mengambil Smith di hadapan bangunan mahkamah perbandaran, Mitchell sedang memandu, Baston berada di tempat duduk penumpang, dan Smith berada di tempat duduk belakang. Mitchell terdengar Smith dan Baston 'bergumam' antara satu sama lain, dan mendengar Baston memberitahu Smith 'Saya melakukannya.' Mereka bertiga kemudian memandu pulang ke pangsapuri Smith.

Selepas liputan berita mengenai pembunuhan Chong Mah, seorang pekerja sebuah bar berhampiran melaporkan kepada polis bahawa pada kira-kira 11:45 pagi pada hari pembunuhan itu, dia melihat seorang lelaki membawa beg plastik berjalan melintasi tempat letak kereta berhampiran kedai rambut palsu itu. Lelaki itu menarik perhatiannya kerana dia berpakaian ketat walaupun cuaca panas pada hari itu, dan dia memakai jaket logo pasukan, dan jaket lain tersarung di bahunya. Dia kemudian berkata lelaki itu mungkin Baston, tetapi tidak dapat mengenal pastinya secara positif. Seorang penaung kedai buku bersebelahan atau berhampiran kedai rambut palsu memberitahu polis bahawa dia menyangka dia mendengar bunyi tembakan sejurus sebelum tengah hari pada 21 Mac 1994.

Beberapa hari selepas pembunuhan itu, Patricia Chininis menghubungi Polis Toledo. Anak perempuan Patricia Chininis, Deana, adalah teman wanita Smith. Kedua-dua wanita itu juga mengenali Baston. Patricia Chininis menceritakan bahawa pada hari sebelum penembakan, Baston dan Smith berada di rumahnya. Semasa mengalihkan jaket Baston, Patricia Chininis menyedari bahawa ia adalah luar biasa berat. Dia merasakan jaket itu, menyedari ada pistol di dalamnya, dan memberitahu Baston dan Smith untuk tidak kembali ke rumahnya dengan pistol. Deana Chininis menyatakan dia sebelum ini melihat kedua-dua Smith dan Baston dengan pistol jenis revolver dan peluru mata berongga. Tambahan pula, sehari atau lebih selepas pembunuhan Baston menawarkan untuk memberi teman wanita Deana jaket Starter.

Selepas menerima maklumat ini, polis mendapatkan waran geledah untuk pangsapuri Smith (tempat Baston tinggal). Polis merampas empat topi logo sukan dan beberapa jaket Starter. Seorang pekerja kedai rambut palsu mengenal pasti artikel ini sama dengan yang dibawa oleh kedai itu. Pekerja itu, seorang warga Afrika Amerika, juga teringat bahawa tiga minggu sebelum pembunuhan itu, tiga lelaki Afrika Amerika berada di kedai yang bertindak mencurigakan. Pekerja itu terdengar salah seorang daripada tiga orang itu berkata kepada yang lain: 'Tidak, ia adalah saudara perempuan di sini,' sebelum mereka pergi. Pekerja itu mengenal pasti Baston sebagai salah seorang daripada tiga.

Smith, Deana Chininis, dan dua orang lain berada di apartmen ketika polis melaksanakan waran geledah. Semasa keempat-empat pergi ke balai polis, hanya Smith yang memberi kerjasama. Selepas menemu bual Smith, polis mendapatkan waran tangkap untuk Baston. Baston telah ditangkap di Columbus, Ohio, pada majlis gereja. Dia membawa pistol separa automatik kaliber .25 dan mempunyai revolver separa automatik kaliber .45 di dalam bagasinya. Slug kaliber .45 yang ditemui di tempat kejadian menyamai revolver kaliber .45 yang dirampas daripada Baston.

Dalam temu bual dengan polis Columbus sejurus selepas penahanannya, Baston mengaku mengambil bahagian dalam rompakan kedai rambut palsu, tetapi menafikan menembak Chong Mah. Menurut Baston, seorang rakan sejenayah bernama 'Ray' membawa Chong Mah ke bilik belakang dan menembaknya. Baston menafikan sebarang niat untuk membunuh sesiapa, dan mendakwa bahawa Ray bertindak tanpa pengetahuan Baston terlebih dahulu. Baston didakwa atas dua pertuduhan membunuh teruk dan satu pertuduhan rompakan teruk dengan spesifikasi senjata api. Baston mengaku tidak bersalah dan dipilih untuk dibicarakan di hadapan panel tiga hakim. Baston bertanding bahawa dia adalah pesalah utama dalam pembunuhan teruk itu. William Nappins, seorang saksi pembela, memberi keterangan bahawa semasa dalam perjalanan ke mesyuarat Alcoholics Anonymous pada kira-kira 11:45 pagi pada pagi pembunuhan itu, dia melihat seorang lelaki Afrika-Amerika yang tinggi dan berkulit gelap muncul dari kedai rambut palsu atau kedai buku di sebelahnya. Lelaki itu berpakaian hitam dan membawa beg. Penerangan Nappins tentang lelaki itu tidak sepadan dengan keterangan Baston.

Pihak pembelaan berhujah bahawa David Smith ialah Ray yang Baston namakan sebagai pencetus sebenar semasa disoal siasat Columbus. Pihak pembelaan menegaskan bahawa kehadiran seorang lagi lelaki bersenjata di rompakan kedai rambut palsu menimbulkan keraguan munasabah mengenai spesifikasi modal. Panel bagaimanapun mendapati dia bersalah atas semua tuduhan dan spesifikasi. Panel itu menjatuhkan hukuman mati kepada Baston atas salah satu pertuduhan pembunuhan teruk, dan hukuman penjara bagi kedua-dua rompakan teruk dan spesifikasi senjata api.

State lwn Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Rayuan Terus)

Defendan telah disabitkan di Mahkamah Rayuan Umum, Lucas County, atas rompakan teruk dan pembunuhan yang teruk dan, selepas perbicaraan penalti, dijatuhkan hukuman mati. Defendan merayu, dan Mahkamah Rayuan mengesahkan. Mahkamah Agung, Cook, J., berpendapat bahawa: (1) kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan defendan tentang standard semakan rayuan tidak membatalkan penepian juri; (2) saksi layak memberi keterangan berhubung punca kematian dan jarak antara muncung pistol dan kepala mangsa apabila pistol dilepaskan; (3) tidak ada kesilapan prejudis dalam membenarkan saksi memberi keterangan sebagai pakar dalam subjek percikan darah; (4) memutuskan bahawa kenyataan rakaman pita saksi boleh digunakan sebagai ingatan dirakam dibenarkan Negeri untuk menyoal saksi berkenaan kenyataan itu; (5) soal siasat saksi oleh panel tiga hakim bukanlah campur tangan yang tidak wajar; (6) hujah pendakwa dalam fasa penalti, yang secara tidak wajar tertumpu pada keadaan penyingkiran saksi yang tidak didakwa, tidak membuat perbezaan dalam keputusan perbicaraan; (7) kenyataan pendakwa, menggesa panel tiga hakim untuk mengabaikan kewajipan berkanunnya untuk mempertimbangkan baki keraguan, bukanlah kesilapan yang boleh diterbalikkan; dan (8) hukuman mati tidak sesuai atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Disahkan. Pfeifer, J., memfailkan pendapat yang bersetuju.

Johnny Baston, perayu, didakwa dengan rompakan teruk dan pembunuhan teruk terhadap Chong Mah. Baston mengetepikan haknya untuk dibicarakan oleh juri, dan kes itu diteruskan di hadapan panel tiga hakim. Panel mendapati Baston bersalah atas semua pertuduhan dan, selepas perbicaraan penalti, menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Mahkamah rayuan mengesahkan.

Chong Mah dan isterinya, Jin-Ju Mah, memiliki dua kedai runcit di Toledo. Chong Mah menguruskan kedai pusat bandar pasangan itu, Continental Wigs N' Things. Selain rambut palsu, kedai itu menjual topi dan jaket logo pasukan. Pada kira-kira jam 11:30 pagi pada 21 Mac 1994, Jin-Ju Mah menelefon suaminya dan bercakap dengannya di kedai pusat bandar. Apabila Chong Mah gagal menjawab panggilan kemudian, Jin-Ju Mah menjadi bimbang. Dia kemudian pergi ke kedai pusat bandar, tiba sekitar 5:10-5:15 p.m. Dia mendapati kedai itu tidak berkunci dan lampu menyala. Daftar tunai dibuka dan kosong. Di dalam bilik simpanan belakang, Jin-Ju Mah menemui mayat suaminya-dia telah ditembak sekali di bahagian kepala. Chong Mah disahkan meninggal dunia di tempat kejadian.

Penyiasat menemui satu slug mata berongga berkaliber .45 di belakang panel dinding di dalam bilik tempat Chong Mah ditembak. Bedah siasat mendedahkan Chong Mah ditembak di belakang kepala pada jarak dua hingga tiga inci. Pemeriksaan di tempat kejadian menyebabkan penyiasat percaya, selain wang dalam mesin tunai, pembunuh Chong Mah juga telah mengambil topi logo pasukan dan jaket jenis Starter dari kedai.

Juga pada 21 Mac 1994, David Smith pergi ke pusat bandar Toledo untuk bertemu dengan pegawai parolnya. Baston menemaninya, tetapi tidak dibenarkan tinggal untuk pelantikan itu. Rekod menunjukkan bahawa Smith bertemu dengan pegawai parolnya pada kira-kira 11:30 pagi, dan mesyuarat itu berlangsung sepuluh hingga lima belas minit. Apabila Smith meninggalkan mesyuarat, dia cuba mencari Baston. Dia membunyikan Baston pada pagernya, tetapi tiada jawapan. Smith kemudian berjalan berulang-alik antara bangunan perbandaran dan penjara daerah empat kali, akhirnya menemui Baston di sekitar mahkamah perbandaran. Baston dan seorang lagi rakan, Bobby Mitchell, berada di dalam Cadillac kuning milik sepupu Smith, Michael Ridley.

Mitchell pertama kali melihat Baston pada 21 Mac 1994 di River Street. Baston membawa beg sampah plastik berwarna coklat gelap yang kelihatan ada sesuatu di dalamnya. Mitchell melepasi Baston ketika Mitchell pergi ke keretanya, sebelum meneruskan ke pangsapuri Smith, di mana dia sekali lagi melihat Baston. Mitchell berada di sana untuk melihat Ridley, yang juga tinggal di apartmen itu.

Semasa Mitchell berada di pangsapuri Smith, dia melihat beberapa topi sukan berbaris di atas meja hujung, serta pistol. Tidak lama kemudian, Mitchell dan Baston meninggalkan apartmen di Ridley's Cadillac untuk menjemput Smith di pusat bandar. Apabila kedua-duanya mengambil Smith di hadapan bangunan mahkamah perbandaran, Mitchell sedang memandu, Baston berada di tempat duduk penumpang, dan Smith berada di tempat duduk belakang. Mitchell terdengar Smith dan Baston bergumam antara satu sama lain, dan mendengar Baston memberitahu Smith bahawa saya melakukannya. Mereka bertiga kemudian memandu pulang ke pangsapuri Smith.

Selepas liputan berita mengenai pembunuhan Chong Mah, seorang pekerja kelab/bar berhampiran melaporkan kepada polis bahawa pada kira-kira jam 11:45 pagi pada hari pembunuhan itu, dia melihat seorang lelaki membawa beg plastik berjalan melintasi tempat letak kereta berhampiran kedai rambut palsu. . Lelaki itu menarik perhatiannya kerana dia berpakaian ketat walaupun cuaca panas pada hari itu, dan dia memakai jaket logo pasukan, dan jaket lain tersarung di bahunya. Dia kemudian berkata lelaki itu mungkin Baston, tetapi tidak dapat mengenal pastinya secara positif. Seorang penaung kedai buku bersebelahan atau berhampiran kedai rambut palsu memberitahu polis bahawa dia menyangka dia mendengar bunyi tembakan sejurus sebelum tengah hari pada 21 Mac 1994.

Beberapa hari selepas pembunuhan itu, Patricia Chininis menghubungi Polis Toledo. Anak perempuan Patricia Chininis, Deana, adalah teman wanita Smith. Kedua-dua wanita itu juga mengenali Baston. Patricia Chininis menceritakan bahawa pada hari sebelum penembakan, Baston dan Smith berada di rumahnya. Semasa mengalihkan jaket Baston, Patricia Chininis menyedari bahawa ia adalah luar biasa berat. Dia merasakan jaket itu, menyedari ada pistol di dalamnya, dan memberitahu Baston dan Smith untuk tidak kembali ke rumahnya dengan pistol. Deana Chininis menyatakan dia sebelum ini melihat kedua-dua Smith dan Baston dengan pistol jenis revolver dan peluru mata berongga. Tambahan pula, sehari atau lebih selepas pembunuhan Baston menawarkan untuk memberi teman wanita Deana jaket Starter.

Selepas menerima maklumat ini, polis mendapatkan waran geledah untuk pangsapuri Smith (tempat Baston tinggal). Polis merampas empat topi logo sukan dan beberapa jaket Starter. Seorang pekerja kedai rambut palsu mengenal pasti artikel ini sama dengan yang dibawa oleh kedai itu. Pekerja itu, seorang warga Afrika-Amerika, juga teringat bahawa tiga minggu sebelum pembunuhan tiga lelaki Afrika-Amerika berada di kedai yang bertindak mencurigakan. Pekerja itu terdengar salah seorang daripada bertiga berkata kepada yang lain: Tidak, ia adalah seorang kakak di sini, sebelum mereka pergi. Pekerja itu mengenal pasti Baston sebagai salah seorang daripada tiga.

Smith, Deana Chininis, dan dua orang lain berada di apartmen ketika polis melaksanakan waran geledah. Semasa keempat-empat pergi ke balai polis, hanya Smith yang memberi kerjasama. Selepas menemu bual Smith, polis mendapatkan waran tangkap untuk Baston.

Baston telah ditangkap di Columbus, Ohio, pada majlis gereja. Dia membawa pistol separa automatik kaliber .25 dan mempunyai revolver separa automatik kaliber .45 di dalam bagasinya. Slug kaliber .45 yang ditemui di tempat kejadian menyamai revolver kaliber .45 yang dirampas daripada Baston. Dalam temu bual dengan polis Columbus sejurus selepas penahanannya, Baston mengaku mengambil bahagian dalam rompakan kedai rambut palsu, tetapi menafikan menembak Chong Mah. Menurut Baston, seorang rakan sejenayah bernama Ray membawa Chong Mah ke bilik belakang dan menembaknya. Baston menafikan sebarang niat untuk membunuh sesiapa, dan mendakwa bahawa Ray bertindak tanpa pengetahuan Baston terlebih dahulu.

Baston didakwa atas dua pertuduhan membunuh teruk dan satu pertuduhan rompakan teruk dengan spesifikasi senjata api. Setiap kiraan pembunuhan teruk membawa spesifikasi modal menurut R.C. 2929.04(A)(7). Baston mengaku tidak bersalah dan dipilih untuk dibicarakan di hadapan panel tiga hakim.

Baston bertanding bahawa dia adalah pesalah utama dalam pembunuhan teruk itu. William Nappins, seorang saksi pembela, memberi keterangan bahawa semasa dalam perjalanan ke mesyuarat Alcoholics Anonymous pada kira-kira 11:45 pagi pada pagi pembunuhan itu, dia melihat seorang lelaki Afrika-Amerika yang tinggi dan berkulit gelap muncul dari kedai rambut palsu atau kedai buku di sebelahnya. Lelaki itu berpakaian hitam dan membawa beg. Penerangan Nappins tentang lelaki itu tidak sepadan dengan keterangan Baston.

Pihak pembelaan berhujah bahawa David Smith ialah Ray yang Baston namakan sebagai pencetus sebenar semasa disoal siasat Columbus. Pihak pembelaan menegaskan bahawa kehadiran seorang lagi lelaki bersenjata di rompakan kedai rambut palsu menimbulkan keraguan munasabah mengenai spesifikasi modal. Panel bagaimanapun mendapati perayu bersalah atas semua pertuduhan dan spesifikasi.

Panel itu menjatuhkan hukuman mati kepada Baston atas salah satu pertuduhan pembunuhan teruk, dan hukuman penjara bagi kedua-dua rompakan teruk dan spesifikasi senjata api. Walaupun ia mengekalkan tiga daripada penugasan kesilapan Baston, mahkamah rayuan mengesahkan sabitan Baston selepas menyembuhkan kesilapan itu dengan semakan bebasnya. Negeri tidak memfailkan rayuan balas. Puncanya kini di hadapan mahkamah ini atas rayuan yang betul.

MASAK, J.

Cook, J. Dalam rayuan ini, Baston telah membangkitkan lapan proposisi undang-undang. Memandangkan tiada yang berjasa, kami mengesahkan keyakinannya. Di samping itu, kami telah menyemak rekod secara bebas, menimbang keadaan yang memburukkan dengan faktor pengurangan, dan meneliti perkadaran hukuman mati dalam kes ini berbanding dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa. Selepas semakan lengkap rekod itu, kami mengesahkan sabitan dan hukuman Baston.

Pengecualian Juri

Dalam proposisi undang-undang pertamanya, Baston berhujah bahawa penepian juri dalam kes besar tidak dibuat secara sedar, bijak, dan secara sukarela melainkan defendan mengetahui semua implikasi penepian itu. Baston memetik keputusan mahkamah ini dalam State lwn Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, yang menegaskan bahawa mahkamah ini memanjakan ' * * * dalam anggapan biasa bahawa dalam perbicaraan bangku di kes jenayah mahkamah hanya mempertimbangkan bukti yang relevan, material dan cekap dalam mencapai penghakimannya melainkan ia secara afirmatif ternyata bertentangan.' Id., memetik State lwn White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston berhujah bahawa, kerana anggapan ini, mahkamah perbicaraan dikehendaki memastikan Baston memahami bahawa dia telah melepaskan hak untuk semakan rayuan yang bermakna dengan memilih untuk mempunyai tiga - panel hakim memutuskan kes.

Dalam State lwn Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, perenggan satu sukatan pelajaran, kami berpendapat bahawa [t] di sini tiada keperluan untuk mahkamah perbicaraan menyoal siasat defendan untuk menentukan sama ada dia dimaklumkan sepenuhnya tentang hak untuk perbicaraan juri. Peraturan Jenayah dan Kanun Disemak dipenuhi dengan penepian bertulis, ditandatangani oleh defendan, difailkan dengan mahkamah, dan dibuat di mahkamah terbuka * * *. ID. di 26, 559 N.E.2d di 468. Tidak dapat dipertikaikan bahawa penepian bertulis yang diperlukan oleh Peraturan Jenayah dan Kanun Disemak telah dilaksanakan dengan betul dalam kes ini.

Selain itu, hakim ketua terlibat dalam perbahasan yang meluas dengan Baston. Baston berhujah bahawa kerana kolokium itu kelihatan menyeluruh, tetapi tidak termasuk rujukan kepada anggapan mahkamah rayuan bahawa panel tiga hakim hanya mempertimbangkan bukti yang relevan, Baston sebenarnya telah disalahmaklumkan dan akibatnya pengakuannya tidak bijak, sukarela dan mengetahui. Baston memetik sokongan State lwn Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (penepian juri dianggap tidak mencukupi kerana perayu diberitahu bahawa keputusan panel tiga hakim itu harus sebulat suara apabila keputusan majoriti sudah memadai). Kami mendapati hujah ini tidak berbaloi. Panel tidak memberi maklumat salah kepada Baston dan tiada apa-apa dalam kolokium panel mencadangkan bahawa ia bertujuan untuk menjadi perbincangan menyeluruh tentang semua implikasi penepian juri, termasuk standard semakan rayuan yang akan digunakan dalam kes ini.

Baston juga berhujah bahawa analisis Jells gagal menangani persoalan sama ada penepian juri, yang mungkin memuaskan R.C. 2945.05, juga memenuhi Perlembagaan persekutuan dan Ohio. Tiada undang-undang kes perlembagaan yang secara langsung menangani siasatan yang perlu dibuat apabila defendan mengetepikan haknya untuk dibicarakan oleh juri. Kes-kes yang menangani penepian hak perlembagaan asas menekankan bahawa mahkamah perbicaraan mesti memaklumkan defendan tentang keadaan yang berkaitan dan kemungkinan akibat untuk menentukan sama ada penepian defendan dibuat secara bebas dan bijak. Lihat, cth., Brady lwn. Amerika Syarikat (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (hak untuk dibicarakan); Johnson lwn Zerbst (1938), 304 A.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Di sini, mahkamah perbicaraan, sebagai perkara ambang, bertanya kepada kedua-dua peguam bela sama ada mereka telah membincangkan dengan Baston perbezaan dalam konteks modal antara perbicaraan juri dan perbicaraan kepada panel tiga hakim. Penasihat memberitahu bahawa mereka telah membincangkan perkara ini dengan Baston, dan Baston memahami perbezaan tersebut dan haknya dalam semua aspek. Selanjutnya, mahkamah perbicaraan menasihati Baston bahawa dia mempunyai hak untuk mengadakan perbicaraan juri; bahawa ini bermakna dua belas orang akan dipilih, dengan input daripada peguamnya; bahawa dua belas orang harus sebulat suara dalam keputusan bersalah mereka; bahawa jika juri mendapati dia bersalah, juri juga akan menentukan penalti dan membuat cadangan kepada hakim bicara; bahawa penepian itu akan mengakibatkan perbicaraan oleh tiga hakim; bahawa ketiga-tiga hakim perlu sebulat suara dalam dapatan hukuman mereka; dan sekiranya seorang hakim pun tidak berpendapat bahawa kematian adalah wajar, ia tidak boleh dikenakan. Walaupun mahkamah perbicaraan tidak merujuk secara khusus kepada standard semakan yang akan digunakan dalam rayuan, Baston tidak memetik pihak berkuasa yang memerlukan rujukan sedemikian. Cadangan undang-undang ini ditolak.

Isu Penyaksian Fasa Percubaan

Dalam Proposisi Undang-undang No. II, Baston berhujah bahawa tiga keputusan keterangan oleh mahkamah perbicaraan telah melucutkan hak perlembagaannya.

Testimoni Koroner: Pertama, Baston berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan Dr. Diane Scala-Barnett, timbalan koroner di Lucas County, untuk memberikan keterangan pakar mengenai (1) jarak dari tembakan ke luka; (2) corak percikan darah, pengumpulan, titisan, dan pemindahan; dan (3) punca kematian. Baston berhujah bahawa dia tidak layak sebagai pakar.

Evid.R. 702(B) menangani kelayakan yang diperlukan untuk memberikan status pakar saksi. Di bawah peraturan itu, saksi mungkin layak sebagai pakar berdasarkan pengetahuan, pengalaman, kemahiran, latihan atau pendidikannya. Pendidikan khas mahupun pensijilan tidak diperlukan untuk memberikan status pakar kepada saksi. Lihat State lwn Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Individu yang ditawarkan sebagai pakar tidak perlu mempunyai pengetahuan lengkap tentang bidang yang dipersoalkan, selagi pengetahuan yang dimilikinya akan membantu menguji fakta dalam melaksanakan fungsi pencarian faktanya. State lwn D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Menurut Evid.R. 104(A), mahkamah perbicaraan menentukan sama ada seseorang individu itu layak sebagai pakar, dan penentuan itu akan dibatalkan hanya kerana penyalahgunaan budi bicara. Negeri lwn Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

Sejak 1985, Dr. Scala-Barnett telah menjadi ahli patologi forensik dan timbalan koroner yang tanggungjawabnya termasuk menghadiri penyiasatan tempat kejadian dan melakukan bedah siasat perubatan-perundangan untuk menentukan punca dan cara kematian. Persoalan mengenai pendidikannya agak samar, kerana dia menyatakan dia dilesenkan untuk berlatih di Ohio dan Illinois, tetapi gagal untuk menyatakan apa yang dia dilesenkan untuk diamalkan. Dia bagaimanapun menunjukkan bahawa dia telah disahkan lembaga dalam kedua-dua patologi dan patologi forensik.

Walaupun negeri tidak pernah secara rasmi menyerahkan Dr. Scala-Barnett sebagai pakar, semasa soal siasat untuk melayakkannya sebagai pakar, peguam bela tidak pernah membantah atau mencabar kelayakannya untuk memberi keterangan tentang jarak antara muncung pistol dan luka, dan tentang punca kematian. Oleh itu, Baston mengetepikan semua kecuali kesilapan yang jelas. Crim.R. 52(B); State lwn Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, perenggan dua sukatan pelajaran, dikosongkan atas alasan lain, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2hb 1156.

Kegagalan negeri untuk melayakkan Dr. Scala-Barnett dengan lebih terperinci tidak meningkat kepada tahap kesilapan yang jelas. Pengalamannya sebagai timbalan koroner dan pensijilan lembaganya dalam patologi dan patologi forensik melayakkannya memberi keterangan berhubung punca kematian dan jarak antara muncung pistol dan kepala mangsa semasa pistol itu dilepaskan. Tambahan pula, sebahagian daripada keterangan ini adalah sama dengan keterangan Joshua Franks, seorang penjenayah kanan di Makmal Forensik, yang kelayakannya telah ditetapkan oleh peguambela.

Peguam bela bagaimanapun, membantah keterangan Dr. Scala-Barnett sebagai tidak pakar dalam percikan darah. Mahkamah mengekalkan bantahan peguam bela. Apabila saksi kembali kepada subjek percikan darah, peguam tidak membantah. Dr. Scala-Barnett kemudian memberi keterangan bagaimana bukti percikan darah menyebabkan dia dan ahli kriminologi polis Detektif Chad Culpert menemui slug yang terpakai di belakang panel. Kesaksian ini serupa dengan Detektif Culpert, yang kelayakannya tidak dipersoalkan. Lihat State lwn Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan seorang saintis forensik memberikan keterangan pakar tentang bukti percikan darah, kerana saksi telah terlibat dalam beribu-ribu kes yang berkaitan dengan analisis darah dan bukti surih; juga, bukti lain menguatkan keterangan, jadi tidak ada kesilapan yang jelas.). Tambahan pula, keterangan mengenai percikan darah membantu memahami bagaimana mangsa ditembak dan berakhir dalam keadaan terlentang, tetapi ia tidak penting untuk sebarang isu yang dipertikaikan dalam kes ini. Dengan mengandaikan pengakuan bukti ini adalah kesilapan, ia adalah tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Crim.R. 52(A); State lwn Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Tiada ralat prejudis dalam membenarkan Dr. Scala-Barnett memberi keterangan dalam kes ini.

Kenyataan Saksi: Baston seterusnya berhujah bahawa panel menyalahgunakan budi bicaranya apabila membenarkan pendakwa untuk menyoal saksi David Smith tentang kandungan kenyataan yang dirakam pita bahawa panel itu baru sahaja memutuskan tidak boleh diterima.

Dalam kenyataan yang dirakamnya Smith mengaitkan Baston berdasarkan perbualan sebelum ini antara mereka. Kerajaan negeri memanggil Smith sebagai saksi dalam ketua kesnya. Smith mengaitkan maklumat tentang peristiwa pagi pembunuhan itu, tetapi apabila ia datang kepada maklumat mengenai perbualannya dengan Baston, dia tidak ingat apa yang dia telah memberitahu polis mengenai perbualan itu. Pendakwa raya kemudian menyoal Smith mengenai kandungan kenyataan itu, dan pihak pembelaan membantah. Semasa bar sisi, pendakwa menyatakan bahawa dia mempunyai keraguan tentang Smith, dan pada hari Jumaat sebelumnya, Smith telah memberitahu penyiasat pembelaan bahawa dia akan berdiri di hadapan dan mengatakan dia tidak ingat apa-apa. Pendakwa raya meminta supaya dapat memainkan kenyataan saksi sebelum ini kepada saksi berdasarkan kejutan di bawah Evid.R. 607.

Mahkamah mengekalkan bantahan pembelaan berdasarkan Evid.R. 607, tetapi menunjukkan bahawa ia akan membenarkan pernyataan itu digunakan di bawah Evid.R. 803(5), sebagai ingatan yang direkodkan. Pita itu dimainkan untuk Smith, di luar kehadiran panel. Apabila negeri itu menyambung semula soal siasat, Smith memberi keterangan bahawa dia tidak ingat membuat kenyataan yang dirakam pada pita itu dan tidak ingat sama ada ia benar. Smith mendakwa dia telah menyekat banyak perkara daripada ingatannya. Pendakwa raya menyoal Smith sama ada ingatannya disegarkan semula selepas mendengar rakaman pita itu, dan Smith berkata Tidak.

Selepas bergelut melalui soal siasat terhadap Smith, kerajaan negeri berusaha untuk memainkan pita rakaman wawancara polis, atau menyediakan transkrip wawancara untuk panel. Peguam bela membantah, dengan alasan bahawa negara tidak membangunkan asas yang sesuai yang diperlukan untuk memainkan pita itu. Mahkamah mengekalkan bantahan itu, dan pita itu tidak dimainkan, dan juga transkripsi tidak diberikan kepada panel.

Sebaik sahaja mahkamah memutuskan bahawa pita itu tidak boleh dimainkan, kerajaan bertanya kepada Smith beberapa siri soalan berdasarkan kenyataannya kepada polis. Dalam setiap soalan Smith ditanya sama ada dia ingat membuat kenyataan tertentu kepada polis; dan setiap kali dia menunjukkan dia tidak ingat. Pendakwa raya membuat susulan dengan bertanya sama ada dia mendengar pita itu, mengikuti transkrip, dan sama ada itu suaranya pada pita itu. Smith menyatakan dia mendengar pita itu dan mengikutinya, tetapi ia tidak menyegarkan ingatannya.

Baston kini berhujah bahawa soal siasat oleh pihak pendakwa membenarkan negeri itu masuk melalui pintu belakang apa yang mereka tidak boleh masuk melalui pintu depan. Baston bergantung pada State lwn Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, dan Nota Kakitangan kepada Evid.R. 607. Namun, mahkamah perbicaraan di sini memutuskan kenyataan itu tidak boleh diterima di bawah Evid.R. 607. Negeri dibenarkan untuk menyegarkan ingatan dan menggunakan kenyataan itu sebagai ingatan yang direkodkan menurut Evid.R. 803(5). Saksi tidak pernah menerima pakai kenyataan itu, pita itu tidak pernah dimainkan untuk panel, dan pita mahupun transkripsi kenyataan yang dirakam itu tidak diterima sebagai bukti.

Oleh kerana mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa kenyataan itu boleh digunakan menurut Evid.R. 803(5), adalah tidak ralat bagi negeri untuk menyoal Smith berhubung kenyataan itu. Baston tidak mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan penggunaan pernyataan itu menurut Evid.R. 803(5).

Selanjutnya, kes itu dibicarakan di hadapan panel tiga hakim, dan anggapan biasa bahawa hakim menganggap hanya bukti yang relevan terpakai. State lwn Post, 32 Ohio St.3d di 384, 513 N.E.2d di 759.

Soalan oleh Panel Tiga Hakim: Dalam pelbagai masa semasa perbicaraan, ahli panel tiga hakim menyoal saksi yang dipanggil untuk memberi keterangan oleh pihak-pihak. Baston mendakwa kesilapan dalam soal siasat panel. Beliau berhujah bahawa pencari fakta, dalam kes ini panel, harus mengambil fakta seperti yang dikemukakan oleh pihak-pihak dan tidak sepatutnya mengambil peranan mencari fakta.

Baston memetik empat contoh dalam transkrip; walau bagaimanapun, tidak sekali pun bantahan dibuat terhadap soal siasat mahkamah; oleh itu, Baston mengetepikan semua kecuali kesilapan yang jelas. Negeri lwn Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, pada perenggan dua sukatan pelajaran; Evid.R. 614(C). Ralat yang didakwa tidak membentuk ralat biasa * * * melainkan, tetapi untuk ralat itu, keputusan perbicaraan jelas akan sebaliknya. State lwn Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, perenggan dua sukatan pelajaran. Di sini tidak ada kesilapan, jelas atau sebaliknya.

Evid.R. 614(B) memperuntukkan bahawa mahkamah boleh menyoal siasat saksi dengan cara yang tidak berat sebelah, sama ada dipanggil sendiri atau pihak. Baston mengakui bahawa ini adalah undang-undang, tetapi meminta mahkamah ini mendapati peraturan itu tidak berperlembagaan, kerana ia mengganggu hak asasi untuk perbicaraan adil dalam sistem musuh. Walaupun ada kemungkinan untuk melepasi garisan daripada penjelasan yang berguna kepada campur tangan yang tidak wajar, itu tidak berlaku di sini. Lihat, secara amnya, State ex rel. Wise lwn Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, perenggan tiga dan empat sukatan pelajaran; State lwn Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Soal siasat di sini adalah terhad, dan kebanyakannya terdiri daripada percubaan untuk menjelaskan keterangan saksi, seperti yang difikirkan oleh peraturan. Lihat State lwn Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Soal siasat itu tidak keterlaluan dan tidak memudaratkan defendan. Sandusky lwn DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. Sekiranya tiada apa-apa menunjukkan berat sebelah, prasangka, atau dorongan saksi untuk mendapatkan keterangan partisan, akan dianggap bahawa mahkamah perbicaraan bertindak dengan saksama [dalam mengemukakan soalan saksi daripada bangku simpanan] dalam cuba memastikan fakta material atau untuk mengembangkan kebenaran. Jenkins lwn Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; lihat, juga, State lwn. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, perenggan dua sukatan pelajaran, dikosongkan atas alasan lain (1978), 438 A.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Soal jawab panel bukan ralat.

Memandangkan tiada satu pun hujah Baston mengenai isu pembuktian fasa perbicaraan mempunyai merit, proposisi undang-undang kedua beliau ditolak.

Salah Laku Pendakwaan

Spesifikasi Modal Tidak Dicaj: Baston didakwa dengan tuduhan alternatif bagi pembunuhan teruk di bawah R.C. 2903.01. Dilampirkan pada setiap kiraan adalah spesifikasi modal bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa Baston melakukan rompakan yang lebih teruk. Semasa hujah penutup negeri dalam fasa penalti, pendakwa berhujah: [A] dan apa yang perlu kita lihat ialah faktor-faktor yang memburukkan yang dilakukan dalam kes ini * * *. Ini bukan-ini bukan sebarang percubaan untuk melakukan apa-apa tetapi menghapuskan saksi.

Walaupun melakukan pembunuhan teruk untuk melarikan diri dari pengesanan adalah keadaan yang memburukkan di bawah R.C. 2929.04(A)(3), keadaan itu tidak didakwa dalam kes Baston. Baston berhujah bahawa pendakwa secara berkesan meminda dakwaan dengan berhujah bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk menghapuskan saksi. Dalam sukatan pelajaran State lwn. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, kami berpendapat bahawa [t]negerinya tidak boleh meminda dakwaan menurut Crim.R. 7(D) supaya memasukkan spesifikasi yang terkandung dalam R.C. 2941.143 tanpa terlebih dahulu mengemukakan spesifikasi kepada juri besar atau mengikut alternatif lain yang terkandung dalam R.C. 2941.143.

Negeri membantah bahawa ulasan oleh pendakwa ini tidak meminda dakwaan secara tidak dibenarkan kerana ia perlu untuk mewujudkan pengiraan dan reka bentuk awal untuk pertuduhan pertama pembunuhan teruk dan spesifikasi modal. Hujah negara gagal kerana dua sebab. Pertama, kenyataan pendakwa dibuat dalam fasa penalti, selepas pembunuhan teruk itu telah ditetapkan. Kedua, teori negeri yang menyokong spesifikasi modal ialah Baston adalah pesalah utama; oleh itu, bahagian R.C. Spesifikasi 2929.04(A)(7) yang memerlukan pengiraan dan reka bentuk awal adalah tidak relevan. Pembunuhan saksi bukanlah satu tuduhan yang memburukkan keadaan. Pendakwa sepatutnya memberi tumpuan kepada faktor statutori, yang didakwa dan dibuktikan dalam fasa perbicaraan, dan bukan kepada faktor yang tidak didakwa. State lwn Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, perenggan satu sukatan pelajaran.

Oleh kerana peguam Baston tidak membantah komen pendakwa, kami hanya mempertimbangkan sama ada kenyataan ini meningkat ke tahap kesilapan yang jelas. State lwn White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778 . Kami tidak percaya bahawa komen pendakwa membuat perbezaan dalam keputusan perbicaraan. Panel mendapati Baston bersalah hanya R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi. Lihat Wogenstahl, 75 Ohio St.3d di 357, 662 N.E.2d di 322.

Walaupun panel mahkamah perbicaraan menyebut penyingkiran saksi berpotensi dalam R.C. 2929.03(F) berpendapat, rayuan bebas yang menimbang semula keadaan yang memburukkan Baston didapati bersalah melakukan terhadap faktor-faktor pengurangan yang dikemukakan menyembuhkan kecacatan ini. Lihat State lwn Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Negeri lwn Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Mendesak Mahkamah Perbicaraan untuk Enggan Mempertimbangkan Faktor Meringankan: Baston bergantung pada faktor pengurangan keraguan sisa dalam fasa penalti kesnya. Semasa hujah penutup, pendakwa berkata: Saya telah cuba untuk memikirkan apakah keraguan sisa. Ia masih tidak begitu jelas kepada saya. Dan jika keraguan sisa boleh ditakrifkan dalam kes ini, maka saya mencadangkan kepada Mahkamah bahawa mereka membenarkan Mahkamah Agung membuat penentuan di sini sama ada keraguan sisa wujud. Saya tidak nampak.

Hujah pendakwa di sini mempersoalkan kesahihan baki keraguan sebagai faktor pengurangan adalah tepat kerana mahkamah ini kemudiannya menolak keraguan baki sebagai faktor pengurangan. Negeri lwn McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, sukatan pelajaran. Tetapi, kami menjawab di sini hanya kepada hujahan defendan yang lebih sempit bahawa pendakwaan adalah salah laku untuk menggesa mahkamah semata-mata mengabaikan keraguan yang tinggal sementara faktor itu terus diiktiraf dalam undang-undang membuat keputusan.

Baston berhujah bahawa kenyataan pendakwa menggesa panel itu untuk mengabaikan kewajipan berkanunnya untuk mempertimbangkan baki keraguan. Peguam Baston tidak membantah kenyataan pendakwa raya. Dan komen itu tidak memberi kesan kepada keputusan perbicaraan kerana bertentangan dengan desakan pendakwa, panel itu meneliti faktor keraguan yang tersisa. Memandangkan kedua-dua hujah salah laku pendakwaan Baston tidak memberikan asas untuk mengosongkan hukuman mati, kami menolak cadangan undang-undang ini.

Penimbangan Semula Mahkamah Rayuan

Di mahkamah rayuan, Baston membangkitkan tiga tugasan ralat menangani kesilapan dalam pendapat panel perbicaraan yang difailkan menurut R.C. 2929.03(F): (1) pertimbangan yang salah terhadap kenyataan kesan mangsa, (2) pertimbangan kemungkinan tingkah laku jenayah masa hadapan, dan (3) pergantungan pada sifat dan keadaan kesalahan sebagai keadaan yang memburukkan. Mahkamah rayuan mengekalkan ketiga-tiga tugasan kesilapan. Namun, mahkamah mengesahkan hukuman mati itu selepas menimbang secara bebas keadaan memburukkan yang betul terhadap faktor yang meringankan.

Kerajaan negeri tidak merayu balas keputusan mahkamah rayuan mengenai tiga tugasan itu; oleh itu, intipati tugasan kesilapan tersebut tidak ada di hadapan kita. Baston kini berhujah bahawa penimbangan semula rayuan tidak dapat menyembuhkan kesilapan kerana R.C mahkamah perbicaraan. Pendapat 2929.03(F) menunjukkan bahawa panel mempunyai berat sebelah yang jelas dan nyata terhadap Baston. Kecondongan ini, Baston menegaskan, menafikannya perbicaraan yang adil oleh pencari fakta neutral. Beliau mendakwa bahawa pendapat mahkamah perbicaraan menunjukkan kesilapan struktur yang tidak dapat diubati dengan menimbang semula secara bebas oleh mahkamah rayuan. State lwn Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, memetik Arizona lwn Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ( ‘[T]kehadiran di bangku simpanan hakim yang tidak memihak, adalah kesilapan perlembagaan struktur.’ ).

Baston memetik petikan daripada pendapat itu sebagai menunjukkan berat sebelah mahkamah. Mahkamah menulis bahawa mangsa adalah seorang yang luar biasa pencapaian, keberanian, usaha dan kesopanan * * * [dan] seorang suami yang baik, bapa yang baik, abang karib, dan kawan yang mesra. Panel menyatakan bahawa rekod dewasa [jenayah] perayu adalah kecil, disebabkan sebahagian besarnya fakta bahawa dia berumur hampir dua puluh tahun semasa melakukan kesalahan ini. Dan Baston memetik rujukan mahkamah kepadanya sebagai kekacauan yang melemparkan senjata, palsu-macho, mementingkan diri sendiri dan ganas.

Apabila dibaca dalam konteks keseluruhan pendapat, kami tidak mendapati bahagian yang disebut menunjukkan berat sebelah. Pendapat itu, secara keseluruhannya, menyangkal bahawa panel mempamerkan [ed] sikap pilih kasih atau antagonisme yang mendalam untuk membuat pertimbangan yang adil mustahil. Liteky lwn. Amerika Syarikat (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Sebaliknya, panel secara jelas menyatakan bahawa ia terlibat dalam kajian semula yang tidak memihak. Kami tidak akan menganggap bahawa mahkamah perbicaraan bertindak berat sebelah. Sebaliknya, walaupun tanpa pengisytiharan afirmatif, mahkamah ini menganggap keteraturan prosiding. Lihat State lwn Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Anggapan bahawa mahkamah bertindak tanpa berat sebelah dan prejudis tidak perlu dalam kes ini kerana kami mempunyai jaminan panel mahkamah perbicaraan . Oleh itu, kami menolak cadangan undang-undang ini.

Perlembagaan Hukuman Mati

Baston berhujah bahawa skim hukuman mati Ohio mengakibatkan hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan Kelapan kepada Perlembagaan Amerika Syarikat, dan melanggar peruntukan perlembagaan persekutuan dan Ohio yang lain. Walau bagaimanapun, hujah yang sama telah diperiksa dan dilupuskan dalam banyak kes. Lihat State lwn Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State lwn Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State lwn Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State lwn Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State lwn Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, perenggan enam sukatan pelajaran; State lwn Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Negeri lwn Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State lwn Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Negeri lwn Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State lwn Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Kajian Perkadaran

Dalam usul undang-undang keenamnya, Baston meminta mahkamah menyemak semula State lwn Steffen, pada sukatan pelajaran, mengenai alam semesta kes yang perlu dipertimbangkan oleh mahkamah rayuan semasa menjalankan semakan perkadaran yang diperlukan oleh R.C. 2929.05(A). Baston tidak mengemukakan hujah baru yang berkaitan dengan isu ini, dan, oleh itu, berdasarkan Steffen, cadangan ini ditolak.

Semakan Ayat Bebas

Dalam proposisi undang-undang ketujuh dan kelapan Baston berhujah bahawa hukuman matinya tidak sesuai dan tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Kami menyelesaikan isu ini menurut semakan bebas yang diberi mandat undang-undang. R.C. 2929.05(A).

Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa dua pertuduhan pembunuhan teruk adalah kesalahan bersekutu, dan menjatuhkan hukuman mati kepada Baston pada Count Dua, pembunuhan teruk Chong Mah dalam perjalanan rompakan yang teruk. Bukti rekod menyokong penemuan bahawa Baston melakukan pembunuhan teruk Chong Mah, manakala Baston melakukan, cuba melakukan, atau melarikan diri serta-merta selepas melakukan atau cuba melakukan rompakan teruk. Selain itu, bukti membuktikan bahawa Baston adalah pesalah utama dalam pembunuhan teruk itu.

Terhadap keadaan yang memburukkan ini, kami menimbang sifat dan keadaan kesalahan, sejarah, watak, dan latar belakang pesalah, dan faktor-faktor berkenaan yang dinyatakan dalam R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Tidak dinafikan hanya R.C. 2929.04(B)(4) (muda pesalah) dan R.C. 2929.04(B)(7) (faktor lain yang berkaitan) terlibat dalam kes ini. Kami mendapati bahawa sifat dan keadaan kesalahan itu tidak menawarkan nilai pengurangan. Baston menembak Chong Mah di belakang kepala pada jarak dua hingga tiga inci dengan revolver berkaliber .45.

Beberapa saudara dan kenalan Baston memberi keterangan tentang sejarah, watak dan latar belakangnya. Bapa kandung Baston, Edward L. Sample, memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat Baston sehingga dia (Baston) berumur kira-kira setahun. Ibu bapa Baston tidak pernah berkahwin. Bapa Baston menghabiskan sedikit masa bersamanya. Ibu kandung Baston tidak stabil, dan Baston kebanyakannya tinggal bersama nenek sebelah ibunya, walaupun Baston tinggal bersama bapanya dan isteri bapanya untuk jangka masa yang singkat ketika dia berumur satu atau dua tahun. Akhirnya ibu bapa kandung Baston melepaskan hak ibu bapa mereka dan membiarkan kakak bapanya (makcik Baston) mengambilnya.

Abang Baston (melalui anak angkat), Richard R. Baston, dua belas tahun lebih tua daripada Baston. Richard memberi keterangan bahawa Baston tidak pernah benar-benar merasakan dia adalah sebahagian daripada keluarga mereka. Dia teringat bahawa pada satu ketika, semasa Baston tinggal bersama bapa kandungnya, Baston sedang mandi dan ditahan di bawah air untuk satu tempoh masa oleh bapanya. Richard juga teringat bahawa Baston telah dipukul teruk, yang menyebabkan ibu Richard bertanya kepada bapa Baston sama ada dia boleh mengambil Baston sebagai anak angkat. Richard merasakan Baston tidak pernah terlepas daripada ditolak oleh ibu bapanya. Richard juga merasakan sistem mahkamah gagal Baston apabila Baston mula-mula menghadapi masalah sebagai juvana.

Baston mengambil bahagian dalam aktiviti gereja dengan Glass City Church of Christ. Salah seorang penasihat belia, Wayne D. Henderson, mengenali Baston melalui gereja dan menceritakan bahawa Baston sangat artistik. Baston akan melakukan apa yang diarahkan, dan dia tidak pernah mempunyai sebarang masalah dengannya. Baston berinteraksi dengan baik dengan kanak-kanak. Menteri gereja, Rick Hunter, memberitahu panel bahawa Baston telah membuat beberapa karya seni untuk buku yang sedang ditulis oleh Hunter dan Baston sentiasa bekerjasama dan bersedia membantu dalam projek. Baston telah pergi ke gereja dengan kerap sebelum penahanannya, dan menteri itu telah bertemu Baston dengan kerap sejak penahanannya.

Kaunselor sekolah tinggi Baston memberitahu mahkamah bahawa Baston mempunyai hati yang baik, tetapi masa lalunya akan menghalangnya. Baston tidak dapat mengatasi fakta bahawa ibu bapa kandungnya telah meninggalkannya. Tommie Davis, ibu angkat Baston, memperoleh hak penjagaan Baston ketika dia berumur dua tahun. Semasa melawat abangnya (bapa Baston), dia mendapati Baston dilayan secara berbeza daripada anak abangnya yang lain, dan selepas itu meminta hak penjagaannya. Apabila dia menjemput Baston untuk membawanya pulang bersamanya, dia memakai seluar dalam basah dan baju dalam yang kotor. Dia tidak mempunyai pakaian. Tommie belum berkahwin pada masa itu, tetapi kemudian berkahwin dengan Leroy Davis, yang tidak pernah bertindak seperti bapa terhadap Baston.

Kami memberi beberapa berat ringan kepada sejarah, watak dan bukti latar belakang Baston. Lihat State lwn Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State lwn Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston membuat kenyataan tidak bersumpah di mana dia meminta maaf kepada keluarga Mah dan meminta pengampunan mereka. Kami menganggap penyesalan retrospektif ini sangat kecil dalam mitigasi. Lihat State lwn Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Negeri lwn Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State lwn Post, 32 Ohio St.3d di 394, 513 N.E.2d di 768.

Pihak-pihak tersebut menetapkan bahawa tarikh lahir Baston ialah 8 Februari 1974, menjadikannya berusia dua puluh tahun pada masa jenayah itu dilakukan. R.C. 2929.04(B)(4) memperuntukkan bahawa remaja defendan boleh dianggap sebagai faktor peringanan, dan kami menentukan faktor ini berhak mendapat sedikit berat. Akhir sekali, keraguan sisa bukanlah faktor pengurangan yang boleh diterima. Negeri lwn McGuire, pada sukatan pelajaran; State lwn Goff, 82 Ohio St.3d di 131, 694 N.E.2d di 923.

Walaupun keterangan mitigasi perayu berhak untuk sedikit berat, ia tidak mencukupi untuk mengatasi satu-satunya keadaan yang memburukkan, pembunuhan semasa rompakan teruk, terbukti di luar keraguan munasabah dalam kes ini.

Akhirnya, R.C. 2929.05(A) menghendaki kami menyemak semula hukuman dalam kes ini dan menentukan sama ada ia berkadar dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Sejak 1985, apabila kami mendapati hukuman mati Ernest Martin ( State lwn Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) adalah sesuai dan berkadar untuk pembunuhan yang teruk semasa rompakan teruk, mahkamah ini telah menyemak banyak kes di mana rompakan teruk adalah satu-satunya keadaan yang memburukkan. Lihat, cth., State lwn Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State lwn Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State lwn Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State lwn Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Kes Baston adalah serupa dalam fakta kepada kes tersebut, dan faktor pengurangan yang dikemukakan tidak membezakan hukuman mati dalam kesnya sebagai tidak seimbang.

Sehubungan itu, atas semua sebab di atas, penghakiman mahkamah rayuan dengan ini disahkan.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. dan LUNDBERG STRATTON, JJ., bersetuju. PFEIFER, J., bersetuju secara berasingan.

Pfeifer, J., bersetuju. Saya bersetuju kerana saya tidak bersetuju dengan kenyataan majoriti bahawa keraguan sisa bukanlah faktor pengurangan yang boleh diterima. Atas sebab yang dinyatakan dalam persetujuan saya dalam State lwn McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, saya percaya baki keraguan menjadi faktor pengurangan penting dalam analisis hukuman mati kami. Walau bagaimanapun, saya tidak percaya bahawa keraguan sisa adalah faktor dalam kes ini.

LAMPIRAN

Proposisi Undang-undang No. 1: Pengecualian juri dalam kes besar adalah tidak mengetahui, bijak, dan sukarela melainkan rekod menunjukkan bahawa defendan sedar bahawa kesilapan dalam penerimaan keterangan akan dianggap tidak berbahaya semasa rayuan melainkan jika ia secara afirmatif menunjukkan bahawa panel tiga hakim yang mendengar kes itu bergantung pada keputusannya pada keterangan yang tidak boleh diterima. Proposisi Undang-undang No. 2: Ketetapan Keterangan pada fasa bersalah perbicaraan besar, malah perbicaraan di hadapan panel tiga hakim, boleh melucutkan hak defendan di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan Negeri Ohio. Proposisi Undang-undang No. 3: Pendakwa tidak boleh mempertikaikan spesifikasi kematian yang tidak didakwa semasa hujah penutup pada fasa mitigasi perbicaraan modal dan tidak boleh menggesa panel tiga hakim untuk enggan melaksanakan tugas statutorinya. Usul Undang-undang No 4: Apabila R.C. 2929.03(F) pendapat panel tiga hakim dalam kes besar secara eksplisit menunjukkan bahawa penimbangan keadaan yang memburukkan terhadap faktor-faktor pengurangan telah dipesongkan oleh kenyataan kesan mangsa yang dianggap tidak wajar, spekulasi tidak wajar tentang kemungkinan tingkah laku jenayah masa hadapan oleh defendan, dan perlakuan yang salah terhadap sifat dan keadaan kesalahan sebagai faktor yang perlu ditimbang terhadap mitigasi, panel telah gagal dalam fungsinya sebagai penjaga pintu dan menunjukkan jenis berat sebelah terhadap defendan yang menjadikan penentuan panel terhadap hukuman yang sesuai sebagai palsu. dan menghendaki supaya hukuman mati dikosongkan. Cadangan Undang-undang No. 5: Undang-undang hukuman mati Ohio adalah bercanggah dengan perlembagaan secara abstrak dan seperti yang digunakan. Cadangan Undang-undang No. 6: Undang-undang hukuman mati Ohio seperti yang digunakan melanggar R.C. 2929.05(A) dengan menghendaki mahkamah rayuan dan Mahkamah Agung, dalam menjalankan R.C. 2929.05(A) kajian semula 'kes serupa' untuk perkadaran, untuk menyemak hanya kes yang hukuman mati telah dikenakan dan mengabaikan kes yang hukuman penjara seumur hidup dengan kelayakan parol selepas dua puluh tahun penuh atau seumur hidup dengan kelayakan parol selepas tiga puluh tahun penuh telah dikenakan. Aplikasi R.C ini. 2929.05(A) juga melanggar hak untuk perbicaraan yang adil dan proses yang wajar dan mengakibatkan pengenaan hukuman yang kejam dan luar biasa seperti yang dinyatakan dalam Pindaan Kelima, Keenam, Kelapan, Kesembilan dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan dalam Bahagian 1, 2, 5, 9, 10, 16, dan 20, Perkara I Perlembagaan Ohio. Usul Undang-undang No. 7: Apabila semakan bebas terhadap hukuman mati dalam kes besar mendedahkan bahawa keadaan yang memburukkan tidak melebihi faktor-faktor pengurangan di luar keraguan munasabah, hukuman mati mesti diterbalikkan. Usul Undang-undang No. 8: Hukuman mati dijatuhkan secara salah dan akan diterbalikkan apabila tidak sesuai dan tidak berkadar dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kes yang serupa.

Baston lwn. Bagley, 420 F.3d 632 (Cir. 6th 2005). (Habeas)

bekas pelatih brown, britney taylor

Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan pembunuhan yang teruk dan hukuman mati atas rayuan langsung, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, dan penafian pelepasan pasca sabitan negeri, pempetisyen mendapatkan writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Ohio, James G. Carr, Ketua Hakim, 282 F.Supp.2d 655, menolak petisyen, dan pempetisyen merayu.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, Boggs, Ketua Hakim, berpendapat bahawa penimbangan semula faktor yang memburukkan dan mengurangkan oleh Mahkamah Rayuan Ohio dan Mahkamah Agung Ohio menyembuhkan sebarang kesilapan yang didakwa oleh mahkamah menjatuhkan hukuman. Menegaskan.M erritt, Hakim Litar, membantah dan memfailkan pendapat.

BOGGS, Ketua Hakim.

Johnnie Baston dijatuhi hukuman mati kerana merompak dan membunuh Chong Mah. Dia kini merayu daripada penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Baston berhujah bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman mempertimbangkan faktor yang memburukkan yang tidak wajar dan gagal untuk mempertimbangkan faktor pengurangan yang betul apabila menentukan sama ada hukuman mati adalah sesuai, dan bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman bertindak berat sebelah terhadapnya bahawa sebarang kesilapan tidak dapat dipulihkan dengan menimbang semula rayuan. faktor yang memburukkan dan mengurangkan. Atas sebab-sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan penafian petisyen Baston.

saya

Baston dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Chong Mah pada 21 Mac 1994, di Toledo, Ohio. Dia telah didakwa dan disabitkan atas tiga pertuduhan: 1) pembunuhan teruk yang melanggar Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) pembunuhan teruk yang melanggar Ohio Rev.Code § 2903.01(B), dan 3) rompakan teruk dengan a spesifikasi senjata api yang melanggar Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston dipilih untuk dibicarakan oleh panel tiga hakim. Dia telah disabitkan dengan semua tuduhan pada 15 Februari 1995. Pada 27 Februari 1995, panel menjatuhkan hukuman mati kepada Baston.

Mah dan isterinya memiliki dua kedai runcit di Toledo. Pada hari kematiannya, Mah bekerja di salah satu kedai mereka, Continental Wigs N' Things. Selepas Mah gagal menjawab telefon, isterinya mula risau. Dia pergi ke kedai sekitar jam 5:15 petang. Di sana, dia mendapati suaminya telah dibunuh dan kedai itu telah dirompak. Ia kemudiannya ditentukan bahawa Mah telah ditembak di belakang kepala dari jarak dua hingga tiga inci.

Apabila Baston ditangkap, beberapa hari selepas pembunuhan itu, dia membawa pistol yang terbukti sebagai senjata pembunuhan. Selepas penahanannya, Baston mengaku telah mengambil bahagian dalam rompakan Mah, tetapi memberitahu polis bahawa seorang rakan sejenayah bernama Ray bertanggungjawab atas pembunuhan itu. Baston menafikan mempunyai niat untuk membunuh Mah, dan mendakwa bahawa Ray bertindak tanpa pengetahuan awalnya.

Baston dipilih untuk dibicarakan dan dijatuhkan hukuman oleh panel tiga hakim. Pada perbicaraan, pihak pembelaan berhujah bahawa Ray sebenarnya adalah kawan Baston, David Smith, dan Smith adalah penembak. Pihak pembelaan mengakui Baston terlibat dalam rompakan itu, tetapi berhujah bahawa dia tidak tahu Ray akan menembak mangsa. Pihak pendakwaan memperkenalkan bukti besar yang mengaitkan Baston dengan jenayah itu, termasuk pemilikan senjata pembunuhan itu, pemilikan barang dagangan curi daripada Wigs N' Things, dan keterangan saksi yang mengaitkannya dengan tempat kejadian. Baston disabitkan dengan semua pertuduhan.

Dalam fasa hukuman, panel mempertimbangkan bukti yang dihasilkan semasa fasa bersalah, keterangan tambahan, dan pernyataan penyesalan tidak bersumpah Baston yang dibuat selepas penahanannya. Baston tidak meminta sama ada penyiasatan kehadiran atau pemeriksaan mental. Pasukan pertahanan Baston membangkitkan kemungkinan faktor pengurangan undang-undang, termasuk masa mudanya (Baston berusia dua puluh tahun ketika dia melakukan jenayah itu), dan kemungkinan bahawa dia bukan pelaku utama. Mahkamah menolak semua faktor mengurangkan jangkaan belia. Mahkamah menjatuhkan hukuman menyatakan bahawa Baston mempunyai sedikit sejarah jenayah dewasa, tetapi telah komited kepada Suruhanjaya Belia Ohio sebagai juvana dan mustahil bagi seseorang yang begitu muda untuk mempunyai rekod jenayah dewasa yang luas. Akhirnya, mahkamah mendapati Baston bertindak bersendirian.

Panel hukuman juga mendengar keterangan kesan mangsa. Sembilan belas surat daripada rakan-rakan dan dua surat daripada ahli keluarga telah dibaca oleh sekurang-kurangnya beberapa ahli panel. Mahkamah juga mendengar keterangan daripada ahli keluarga. Chonggi Mah, abang mangsa memberi keterangan panjang lebar mengenai kehidupan mangsa. Chonggi Mah juga merujuk Baston sebagai seorang pembunuh berdarah dingin yang tidak menunjukkan penyesalan sepanjang perbicaraan.FN1

FN1. Secara khusus, Chonggi Mah membaca kenyataan yang disediakan yang bermula: Yang Berhormat Hakim, Encik Chong Hoon Mah telah dibunuh oleh seorang pembunuh berdarah dingin. Berhampiran penghujung kenyataannya, Mah menggambarkan keperitan menjalani perbicaraan: Yang paling menyakitkan adalah melihat banduan itu menjalani perbicaraan dengan ekspresi kosong. Tidak sekali pun dia menunjukkan bahawa dia menyesal atau menunjukkan kesedihan tentang apa yang dia lakukan kepada abang saya dan keluarganya.

Dalam pendapat bertulis, mahkamah membuat kesimpulan bahawa keadaan yang memburukkan, pembunuhan yang teruk semasa melakukan rompakan yang lebih teruk, mengatasi satu-satunya faktor yang mengurangkan, masa muda Baston, dan menjatuhkan hukuman mati. Walaupun mahkamah melahirkan rasa simpati terhadap kerugian yang dialami oleh keluarga mangsa, ia menjelaskan pada pendapatnya bahawa keputusannya adalah semata-mata berdasarkan fakta bahawa sifat jenayah yang bertujuan dan kejam mengatasi faktor pengurangan tunggal remaja. Mahkamah menjatuhkan hukuman juga menyatakan bahawa fokus siasatannya adalah mengenai sifat pembunuhan dan latar belakang pembunuh, dan kebaikan semula jadi Chong Mah bukanlah dan bukan faktor penting dalam keputusan panel untuk menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah membincangkan sifat baik mangsa, tetapi menyatakan bahawa hukumannya bukan berdasarkan watak mangsa, tetapi semata-mata berdasarkan sifat jenayah. Mahkamah juga berterus-terang dalam penilaiannya terhadap watak Baston. JA 69-71 (menyifatkan pembunuhan itu sebagai bertujuan, ganas, dan pengecut, dan menyatakan kekesalan atas kekacauan yang dilakukan oleh Johnnie Baston terhadap hidupnya yang melemparkan pistol, palsu-macho, mementingkan diri sendiri dan ganas).

Mahkamah Rayuan Ohio mengesahkan hukuman mati itu selepas menjalankan mandat undang-undang untuk menimbang semula faktor-faktor yang meringankan dan memburukkan. Negeri lwn Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 Sep 1997). Bagaimanapun, mahkamah juga mendapati bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman tersilap menganggap watak mangsa, kemungkinan kelakuan jenayah Baston pada masa hadapan, dan sifat jenayah itu sebagai keadaan yang memburukkan. Walaupun mahkamah menjatuhkan hukuman secara khusus menafikan pertimbangan faktor-faktor ini, mahkamah rayuan bagaimanapun mendapati ia menyusahkan bahawa pendapat mahkamah perbicaraan membincangkan watak mangsa dan sifat jenayah. Mahkamah rayuan kemudiannya membuat kesimpulan bahawa bukti penglibatan Baston sangat menggalakkan: dia dilihat dengan senjata pembunuhan sebelum dan selepas pembunuhan itu; dia mempunyai barang dagangan yang diambil dari kedai; dia dilihat membungkus kedai sebelum rompakan; dan dia mengaku terlibat dalam rompakan itu kepada polis. Mahkamah mendapati bahawa tidak ada keraguan munasabah bahawa rompakan dan pembunuhan itu telah dirancang lebih awal dan sedikit bukti bahawa orang lain selain Baston terlibat. Mahkamah juga mempertimbangkan keterangan bahawa Baston mempunyai zaman kanak-kanak yang tidak stabil dan dipandang baik oleh kaunselor remaja gerejanya, menterinya, dan keluarganya. Mahkamah memutuskan bahawa satu-satunya keadaan yang meringankan undang-undang, masa muda Baston, telah mengatasi fakta bahawa Baston merancang pembunuhan itu, melakukan pembunuhan itu semasa rompakan, dan merupakan pesalah utama.

Mahkamah Agung Ohio sebulat suara mengesahkan hukuman mati Baston. State lwn Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Mahkamah menjalankan penimbangan semula sendiri terhadap keadaan yang memburukkan dan faktor pengurangan. Ia membuat kesimpulan bahawa bukti menyokong penemuan bahawa Baston melakukan pembunuhan teruk semasa melakukan rompakan teruk, dan bahawa dia adalah pesalah utama. Mahkamah kemudian menimbang keadaan yang memburukkan itu terhadap sifat dan keadaan kesalahan, sejarah, watak, dan latar belakang Baston, dan faktor mitigasi berkanun. Mahkamah mendapati bahawa sifat dan keadaan kesalahan itu tidak menawarkan nilai pengurangan, bahawa sejarah, watak dan latar belakang Baston menawarkan beberapa berat ringan, dan bahawa masa mudanya juga merupakan faktor pengurangan. Akhirnya, mahkamah membuat kesimpulan bahawa faktor yang memburukkan mengatasi faktor yang meringankan, dan mengesahkan hukuman mati.

Berikutan keletihan rayuannya di mahkamah negeri, Baston memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Ohio. Mahkamah daerah menafikan petisyennya pada 12 September 2003. Baston lwn Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Mahkamah mendapati bahawa rayuan menimbang semula faktor yang memburukkan dan keadaan yang meringankan menyembuhkan sebarang kesilapan yang didakwa oleh mahkamah menjatuhkan hukuman.

II

Mahkamah persekutuan tidak boleh memberikan writ habeas corpus kepada banduan negeri berkenaan dengan mana-mana tuntutan yang diadili berdasarkan merit oleh mahkamah negeri melainkan (1) keputusan mahkamah negeri itu bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, yang ditubuhkan dengan jelas oleh Persekutuan. undang-undang, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung, atau (2) keputusan mahkamah negeri adalah berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Keputusan undang-undang mahkamah negeri adalah bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas di bawah § 2254(d)(1) jika mahkamah membuat kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan yang dicapai oleh Mahkamah [Agung] mengenai persoalan undang-undang atau jika mahkamah negeri memutuskan a kes yang berbeza daripada Mahkamah [Agung] pada satu set fakta material yang tidak dapat dibezakan. Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Permohonan yang tidak munasabah berlaku apabila mahkamah negeri mengenal pasti prinsip undang-undang yang betul daripada keputusan Mahkamah [Mahkamah] tetapi secara tidak munasabah menggunakan prinsip itu kepada fakta kes banduan. ID. di 413, 120 S.Ct. 1495. Di bawah piawaian ini, keputusan negeri bukanlah sesuatu yang tidak munasabah semata-mata kerana mahkamah persekutuan membuat kesimpulan bahawa keputusan negeri itu adalah salah atau tidak betul. ID. di 411, 120 S.Ct. 1495. Sebaliknya, mahkamah persekutuan mesti menentukan bahawa keputusan mahkamah negeri adalah penggunaan undang-undang persekutuan yang secara objektif tidak munasabah. ID. di 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Tuntutan tunggal yang dibangkitkan oleh Baston ialah mahkamah menjatuhkan hukuman mempertimbangkan faktor yang memburukkan yang tidak wajar dan gagal untuk mempertimbangkan faktor pengurangan yang betul apabila menentukan sama ada hukuman mati adalah sesuai, dan bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman bertindak berat sebelah terhadapnya sehingga sebarang kesilapan tidak boleh dilakukan. disembuhkan dengan menimbang semula rayuan faktor yang memburukkan dan mengurangkan. Secara khusus, Baston mendakwa tiga kesilapan oleh mahkamah menjatuhkan hukuman: 1) pertimbangan yang tidak wajar terhadap bukti kesan mangsa, 2) kegagalan untuk menganggap kekurangan sejarah jenayah Baston sebagai keadaan yang mengurangkan, dan 3) pertimbangan yang tidak wajar tentang sifat dan keadaan kesalahan itu. . Baston juga berhujah bahawa, secara kolektif, kesilapan mahkamah perbicaraan membentuk berat sebelah oleh mahkamah menjatuhkan hukuman dan memperkenalkan tahap ketidakadilan yang tidak dapat diubati dengan menimbang semula di peringkat rayuan.

Kami ragu-ragu bahawa mana-mana kesilapan yang dikatakan ini menunjukkan pelanggaran perlembagaan yang tulen, tetapi kami tidak perlu dan tidak mencapai merit kesilapan ini kerana kami membuat kesimpulan bahawa penimbangan semula faktor yang memburukkan dan mengurangkan oleh Mahkamah Rayuan Ohio dan Mahkamah Agung Ohio telah sembuh. kesilapan sedemikian, jika ada, oleh mahkamah menjatuhkan hukuman.

A

Dalam Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Mahkamah Agung memutuskan bahawa kesilapan mahkamah menjatuhkan hukuman dalam menimbang faktor yang memburukkan dan meringankan boleh dipulihkan dengan menimbang semula di mahkamah rayuan negeri. Di Clemons, hukuman mati asal telah dijatuhkan oleh juri, tetapi berdasarkan sebahagiannya pada faktor yang memburukkan yang telah diperkenalkan secara tidak wajar. Mahkamah rayuan negeri menimbang semula faktor yang memburukkan dan meringankan tanpa faktor yang memburukkan yang tidak wajar, dan mendapati bahawa hukuman mati adalah sesuai. Mahkamah Agung mengesahkan hukuman mati, dengan alasan bahawa:

Kebimbangan utama dalam konteks Pindaan Kelapan adalah bahawa keputusan hukuman adalah berdasarkan fakta dan keadaan defendan, latar belakangnya, dan jenayahnya. Dalam meneliti prosedur hukuman mati di bawah Pindaan Kelapan, Mahkamah telah menekankan objektif berkembar iaitu permohonan konsisten dan keadilan terukur kepada tertuduh. Tiada apa-apa yang wujud dalam proses penimbangan semula rayuan tidak konsisten dengan usaha mencapai objektif di atas.

Kami tidak melihat sebab untuk mempercayai bahawa rayuan berhati-hati menimbang memburukkan lagi keadaan yang meringankan dalam kes seperti ini tidak akan menghasilkan penggunaan hukuman mati yang konsisten yang diukur atau dalam apa-apa cara adalah tidak adil kepada defendan. Adalah menjadi tugas rutin mahkamah rayuan untuk memutuskan sama ada keterangan itu menyokong keputusan juri dan dalam kes-kes besar di Negara-negara timbang, untuk mempertimbangkan sama ada keterangan sedemikian rupa sehingga penghukum boleh sampai ke hukuman mati yang telah dijatuhkan. Dan, seperti yang ditunjukkan oleh pendapat di bawah, proses serupa untuk menimbang bukti yang memburukkan dan mengurangkan bukti terlibat dalam semakan perkadaran mahkamah rayuan. Tambahan pula, Mahkamah ini telah berulang kali menekankan bahawa semakan rayuan yang bermakna terhadap hukuman mati menggalakkan kebolehpercayaan dan konsistensi. ID. di 748-49, 110 S.Ct. 1441 (petikan dan tanda petikan ditiadakan). Lihat juga Cooey lwn. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (Perlembagaan persekutuan tidak melarang menimbang semula atau analisis ralat tidak berbahaya sebagai ubat untuk menimbang ralat ....).

Mahkamah ini telah menyatakan dengan jelas bahawa penimbangan semula oleh Mahkamah Agung Ohio di bawah Ohio Rev.Code § 2929.05(A) memenuhi keperluan Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d di 888-90. Cooey mengemukakan situasi yang serupa dengan kes ini: Mahkamah Agung Ohio menimbang semula faktor yang memburukkan dan meringankan menurut § 2929.05(A), dan mendapati bahawa hukuman mati adalah sesuai tanpa mengira sebarang kesilapan yang didakwa dalam menimbang oleh mahkamah menjatuhkan hukuman. Kami mengesahkan, mendapati bahawa penimbangan semula adalah teliti dan adil, dan dengan itu sesuai dengan keperluan Clemons. ID. di 891-92. Lihat juga Fox lwn. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (berpendirian bahawa Mahkamah Agung Ohio menimbang semula keadaan yang memburukkan dan mengurangkan keadaan di bawah § 2929.05(A) menyembuhkan sebarang kesilapan timbangan yang dibuat oleh mahkamah rendah).

FN2. Di bawah Ohio Rev.Code § 2929.05(A), mahkamah rayuan Ohio dikehendaki menimbang secara bebas keadaan yang memburukkan terhadap faktor-faktor yang mengurangkan: Mahkamah rayuan dan mahkamah agung hendaklah menyemak penghakiman dalam kes itu dan hukuman mati yang dikenakan oleh mahkamah atau panel tiga hakim dengan cara yang sama seperti mereka menyemak kes jenayah lain, kecuali mereka hendaklah menyemak dan menimbang secara bebas semua fakta dan bukti lain yang didedahkan dalam rekod dalam kes itu dan mempertimbangkan kesalahan dan pesalah untuk menentukan sama ada keadaan yang memburukkan pesalah didapati bersalah kerana melakukan melebihi faktor pengurangan dalam kes itu, dan sama ada hukuman mati adalah sesuai. (penekanan ditambah).

B

Menurut § 2929.05(A), Mahkamah Agung Ohio secara bebas meneliti semula faktor yang memburukkan dan mengurangkan dalam kes ini dan mengesahkan hukuman mati. State lwn Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Mahkamah menyemak dengan teliti faktor-faktor yang mengurangkan. ID. pada 138. Ia memberi sedikit beban kepada masa kanak-kanak Baston yang sukar: dia didera semasa kanak-kanak dan ditinggalkan oleh ibu bapa kandungnya. Ibid. Ia juga memberi sedikit pemberat pada kesaksian watak tentang penyertaan Baston dalam aktiviti dengan Gereja Kristus Kota Kaca. Ibid. Mahkamah juga menyatakan bahawa usia muda Baston adalah faktor yang mengurangkan. ID. pada 139. Akhirnya, mahkamah membuat kesimpulan bahawa faktor-faktor yang meringankan ini telah diatasi oleh satu-satunya faktor yang memburukkan: pembunuhan semasa rompakan yang lebih teruk. Ibid.FN3

FN3. Mahkamah juga mengambil langkah terakhir, yang dikehendaki oleh undang-undang negeri tetapi tidak oleh Clemons, dengan menentukan bahawa hukuman mati adalah berkadar berdasarkan hukuman yang dikenakan dalam kes yang sama. Ibid.

Penimbangan semula oleh Mahkamah Agung Ohio ini memenuhi keperluan Clemons dan menyembuhkan kesilapan hukuman yang didakwa. Mahkamah menyemak dengan teliti semua faktor yang memburukkan dan mengurangkan, dan tidak dapat dipertikaikan bahawa mahkamah mempertimbangkan faktor yang wajar.

Baston berhujah bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan faktor pengurangan dengan betul (seperti masa mudanya) tidak boleh diubati dengan menimbang semula, walaupun selepas Clemons. Beliau menyatakan bahawa dalam Clemons mahkamah menjatuhkan hukuman secara tidak wajar dianggap sebagai faktor tambahan yang memburukkan, sedangkan di sini ketidakwajaran yang didakwa adalah kegagalan untuk mempertimbangkan faktor pengurangan. Baston menegaskan bahawa perbezaan ini menjadikan Clemons tidak boleh digunakan. Pernyataan ini tidak konsisten dengan alasan Clemons dan tidak disokong oleh mana-mana undang-undang kes. Menimbang faktor yang memburukkan dan mengurangkan antara satu sama lain memerlukan mempertimbangkan kedua-dua set faktor. Oleh itu, tidak ada sebab bahawa mahkamah rayuan boleh menimbang semula dengan betul selepas mengeluarkan faktor yang memburukkan daripada pertimbangan, tetapi tidak boleh berbuat demikian selepas menambah faktor pengurangan tambahan. Clemons, 494 A.S. di 750, 110 S.Ct. 1441 (Sehubungan itu, kami tidak melihat apa-apa dalam rayuan menimbang atau menimbang semula keadaan yang memburukkan dan mengurangkan yang bertentangan dengan piawaian keadilan kontemporari atau yang sememangnya tidak boleh dipercayai dan berkemungkinan mengakibatkan hukuman mati sewenang-wenangnya.) (penekanan ditambah).

Baston juga berhujah bahawa mahkamah menjatuhkan hukuman itu bukan semata-mata salah, ia sangat berat sebelah terhadapnya sehinggakan proses hukuman itu tercemar dan tidak boleh dibaiki dengan penimbangan semula rayuan. Bertentangan dengan penegasan Baston, pendapat mahkamah yang menjatuhkan hukuman diukur dalam nada, alasan yang teliti, dan objektif. Adalah wajar bahawa kes yang melibatkan pembunuhan kejam dan hukuman mati akan membawa kepada beberapa pertimbangan kesalahan moral, dan beberapa keinginan di pihak mahkamah untuk menyatakan simpati dan pemahamannya kepada orang tersayang mangsa. Pertimbangan sedemikian tidak menimbulkan kebimbangan perlembagaan. Lihat Liteky lwn. Amerika Syarikat, 510 A.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]pinion yang dibentuk oleh hakim berdasarkan fakta yang diperkenalkan atau peristiwa yang berlaku dalam perjalanan prosiding semasa, atau prosiding terdahulu, tidak menjadi asas untuk gerakan berat sebelah atau pilih kasih melainkan jika mereka menunjukkan pilih kasih atau antagonisme yang mendalam yang akan menjadikan pertimbangan adil mustahil.). Pendapat mahkamah yang menjatuhkan hukuman adalah terukur dan adil, dan tidak menunjukkan tanda pilih kasih atau antagonisme.

IV

Atas sebab-sebab di atas, kami MENGESAHKAN penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas corpus Baston.

MERRITT, Hakim Litar, berbeza pendapat.

Mahkamah Agung Ohio, bertindak sebagai Mahkamah yang menyemak, membuat kesilapan perlembagaan dalam kes ini dengan menjatuhkan hukuman mati semula, selepas menimbang semula bukti, tanpa mengambil tanggungjawab yang diperlukan untuk tindakannya dengan jelas. Sebagai Mahkamah yang menyemak, ia terus mengalihkan sebahagian daripada tanggungjawab kepada mahkamah perbicaraan. Saya berpendapat bahawa mahkamah rayuan mesti mengambil tanggungjawab sepenuhnya dan sepenuhnya untuk menjatuhkan hukuman mati apabila ia menggantikan penghakimannya dengan mahkamah perbicaraan dengan menimbang semula sedemikian. Di sini, bukannya mengambil tanggungjawab dengan jelas, Mahkamah Ohio melihat dirinya sebagai hanya terlibat dalam semakan rayuan terhadap tindakan mahkamah perbicaraan.

Mahkamah Agung Ohio mendapati satu siri kesilapan besar oleh mahkamah perbicaraan dalam mencari dan mengimbangi keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Mahkamah sendiri menimbang semula keadaan, dan hakim sendiri kemudiannya memutuskan hukuman mati. Proses membenarkan mahkamah rayuan menimbang semula keadaan dalam kes kematian dan kemudiannya sendiri mengenakan hukuman mati semula adalah hasil keputusan Mahkamah Agung lima belas tahun yang lalu dalam Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Keputusan itu membenarkan hakim rayuan negeri bukan sahaja menyemak keputusan kematian untuk kesilapan undang-undang, seperti yang biasa berlaku, tetapi juga membenarkan hakim sendiri memutuskan hukuman mati.

FN1. Walaupun Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa keputusannya dalam Ring lwn Arizona, 536 A.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), tidak terpakai secara retroaktif, lihat Schriro lwn Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), dan oleh itu tidak dapat mengawal subjudis kes, nampaknya sangat berkemungkinan Ring telah menolak Clemons. Dalam Ring, Mahkamah memutuskan bahawa defendan mempunyai hak Pindaan Keenam untuk mempunyai juri, bukan hakim, mencari keadaan yang memburukkan dalam kes hukuman mati. Sukar untuk membayangkan bagaimana prinsip ini juga tidak terpakai pada proses penimbangan semula yang diterangkan dalam Clemons. Jika defendan mempunyai hak untuk meminta juri mencari semua fakta yang menjadikannya layak untuk hukuman mati, dia juga mesti mempunyai hak untuk meminta juri membuat penentuan muktamad bahawa dia sebenarnya akan dijatuhkan hukuman mati. Hakim Scalia, dalam sebuah esei, menyatakan bahawa menimbang semula hakim rayuan mungkin tidak melihat diri mereka sebagai semata-mata menyemak mahkamah perbicaraan-sebagai 'kerjasama material' dengan orang lain-tetapi sebaliknya bertanggungjawab sepenuhnya terhadap hukuman mati. [T] hakim dan juri yang mesti menentukan sendiri bahawa hukuman mati akan dikenakan ... tidak hanya terlibat dalam kerjasama material dengan tindakan orang lain, tetapi mereka sendiri memutuskan kematian bagi pihak negara.

Begitu juga dengan hakim rayuan di negeri-negeri di mana mereka didakwa menimbang semula faktor-faktor yang meringankan dan memburukkan serta menentukan secara de novo sama ada hukuman mati patut dikenakan: mereka sendiri yang memutuskan kematian. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (Mei 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (penekanan ditambah). Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), mengenakan peraturan am tanggungjawab menjatuhkan hukuman serupa dengan pandangan Justice Scalia tentang tanggungjawab rayuan di negara-negara timbang semula. Mahkamah memutuskan bahawa negara, melalui pendakwa dan hakimnya, tidak boleh meninggalkan badan penghakiman dengan tanggapan bahawa ia tidak bertanggungjawab sepenuhnya terhadap hukuman mati dengan mengalihkan sebahagian daripada tanggungjawab kepada hakim rayuan.

[Saya] tidak dibenarkan mengikut perlembagaan untuk meletakkan hukuman mati atas penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain. * * * * * *

Mahkamah ini sentiasa mendasarkan keputusan hukuman matinya dengan andaian bahawa juri yang menjatuhkan hukuman mati mengiktiraf berat tugasnya dan meneruskan dengan kesedaran yang sewajarnya tentang tanggungjawabnya yang benar-benar hebat. Dalam kes ini, Negara berusaha untuk meminimumkan rasa tanggungjawab juri untuk menentukan kesesuaian kematian. Kerana kita tidak boleh mengatakan bahawa usaha ini tidak mempunyai kesan ke atas keputusan hukuman, keputusan itu tidak memenuhi standard kebolehpercayaan yang diperlukan oleh Lapan Pindaan. Caldwell, 472 A.S. di 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. Mahkamah rayuan, yang menjalankan tugasnya dengan anggapan betul, tidak akan merasakan tanggungjawab yang diperlukan kerana menjatuhkan hukuman mati adalah sangat subjektif dan penghukum membuat apa yang sebahagian besarnya adalah penghakiman moral terhadap padang pasir defendan. ID. pada 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (penekanan ditambah). Semua bahasa ini dalam Caldwell kekal sebagai undang-undang yang baik.FN2

FN2. Majoriti Mahkamah, termasuk Hakim O'Connor, bersetuju dalam bahagian khusus pendapat Caldwell ini. Satu-satunya bahagian pendapat Caldwell yang tidak mempunyai lima undian dan sejak itu telah diubah suai ialah Bahagian IV-A, seperti yang dijelaskan oleh Hakim O'Connor dalam pendapat setujunya dalam Romano lwn Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) dan dirujuk dalam pendapat majoriti oleh Ketua Hakim Negara Rehnquist, id. pada 8-9, 114 S.Ct. 2004. Prinsip ini (bahawa apabila mahkamah rayuan terlibat dalam menimbang semula ia menjadi seorang penghukum dan, seperti mana-mana penghukum, mesti mengiktiraf sepenuhnya tanggungjawab utamanya dalam memutuskan kematian) meletakkan beban yang besar kepada mahkamah rayuan apabila mereka menimbang semula di bawah Clemons. Adalah jelas daripada pendapat mereka bahawa mereka memahami dan bertanggungjawab sepenuhnya terhadap hukuman mati yang terhasil dengan sengaja membuat apa yang sebahagian besarnya merupakan penghakiman moral, bukan dengan hanya enggan mengenepikan tindakan orang lain. Jika tidak, kami tidak dapat memastikan bahawa mahkamah rayuan, sebagai badan penghakiman, mengiktiraf [d] berat tugasnya dan meneruskan[ed] dengan kesedaran yang sewajarnya tentang 'tanggungjawab yang benar-benar hebat' dan dengan itu memenuhi standard kebolehpercayaan yang diperlukan di bawah Pindaan Kelapan.

Di sini, Mahkamah Agung Ohio tidak memenuhi keperluan ini kerana ia menganggap proses penimbangan semula hanya sebagai satu langkah dalam semakan rayuan tanpa mengambil tanggungjawab sendiri untuk memutuskan kematian. Walaupun Mahkamah dikatakan menjalankan semakan hukuman bebas, menurut undang-undang Ohio, ia merujuk kepada penemuan mahkamah perbicaraan mengenai keadaan yang memburukkan dan akhirnya menyatakan bahawa ia hanya mengesahkan penghakiman mahkamah rendah. Selain daripada penggunaan perkataan bebas, yang diambil terus daripada statut negeri, langsung tidak ada petunjuk bahawa Mahkamah Agung Ohio memahami dan telah menerima tanggungjawab yang benar-benar hebat untuk memutuskan kematian bagi sesama manusia. McGautha lwn California, 402 A.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Mahkamah Agung Ohio hanya mengkaji semula keputusan mahkamah hukuman rendah di bawah Kod Semakan Ohio § 2929.05(A). Di bawah undang-undang itu, Mahkamah bertindak sebagai Mahkamah yang menyemak untuk: menyemak semua fakta dan keterangan lain untuk menentukan sama ada keterangan itu menyokong dapatan keadaan yang memburukkan, juri perbicaraan atau panel tiga hakim mendapati pesalah bersalah melakukan, dan hendaklah menentukan sama ada mahkamah menjatuhkan hukuman dengan betul menimbang keadaan yang memburukkan pesalah didapati bersalah melakukan dan faktor-faktor yang meringankan. (Penekanan ditambah).

Standard semakan berkanun di Ohio ini agak berbeza daripada bertindak sendiri sebagai mahkamah menjatuhkan hukuman dan mengambil tanggungjawab penuh untuk memutuskan kematian. Bahasa pendapat Mahkamah kami secara tersirat mengiktiraf bahawa Mahkamah Agung Ohio memandang peranannya bukan sebagai menerima tanggungjawab penuh untuk memutuskan kematian tetapi sebaliknya hanya sekadar menyembuhkan kesilapan mahkamah perbicaraan sedemikian (Pendapat, ms 636) untuk membenarkan yang lebih rendah. hukuman mati mahkamah kekal. Ini mungkin kelihatan satu perbezaan yang halus, pada pandangan pertama; tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh kes Caldwell dan esei Justice Scalia, kerjasama material dengan tindakan orang lain mengalihkan terlalu banyak tanggungjawab dan menyebabkan hakim rayuan kurang bertanggungjawab sepenuhnya atas tindakan mereka. Dalam soal hidup dan mati, perbezaan ini penting.