| John George Brewer dan teman wanitanya, Rita Brier, tinggal di apartmen Flagstaff. Pada awal pagi 11 November 1987 mereka berhujah tentang pergantungan berlebihan Brewer pada Brier. Kemudian pada hari itu, Brier memberitahu Brewer bahawa dia akan meninggalkannya untuk membantunya belajar hidup sendiri. Brewer kemudian mengunci pintu bilik tidur dan mula memukul dan mencekik Brier. Selepas bergelut panjang semasa Brewer menggigit Brier, cuba mencungkil matanya, dan mencekiknya dengan tangannya, Brewer membunuh Brier dengan mencekiknya dengan tali leher. Brier sedang hamil 22 minggu pada masa itu. Selepas berehat dari penat lelahnya, Brewer mandi. Dia kemudian melakukan persetubuhan dengan mayat Brier. Brewer berjalan ke lorong boling berdekatan, menelefon polis, dan menyerahkan dirinya. Brewer mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. John George Brewer adalah banduan Arizona pertama yang dihukum mati dengan suntikan maut. Brewer telah berulang kali mengisytiharkan bahawa dia layak dijatuhkan hukuman mati, dan dia tidak pernah merayu untuk nyawanya, mengkritik 'ahli libertarian awam' yang berusaha untuk mengemukakan agenda mereka sendiri di belakang kes saya.' PROSIDING Hakim Ketua: H. Jeffrey Coker
Pendakwaraya: Fred Newton
Rayuan: 18 Julai 1988
Hukuman: 26 Ogos 1988
Pelaksanaan: 3 Mac 1993 Keadaan yang Memburukkan
Terutamanya keji/kejam/bejat Risiko besar kematian kepada orang lain (janin) Mengurangkan Keadaan
Tiada yang mencukupi untuk meminta kelonggaran PENDAPAT YANG DITERBITKAN Negeri lwn Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer lwn Lewis, 989 F.2d 1021 (Cir. 9th 1993).
Brewer lwn Lewis, 997 F.2d 550 (Cir. ke-9 1993).
Hidangan terakhir 3 Potongan Daging Babi Bakar dengan kuah, 1/4 paun Bacon, 6 Udang goreng tepung roti, Nasi Lembu-a-Roni,2-3 keping Roti Perancis dengan mentega, Applesauce, 2 tin Canada Dry Ginger Ale dengan ais,1 keping Coconut Cream Pai, 1 pain jus oren, 1 tin Sup Mi Ayam dengan Keropok, 1 tin Pear separuh dengan sirap, Maxwell House Coffee dengan krim dan gula.
Negeri v. Pembuat bir , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) POSTUR PROSEDUR: Defendan telah disabitkan di Mahkamah Tinggi (Coconino) atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Ini adalah rayuan automatik defendan kepada Mahkamah Agung Arizona. KEADAAN YANG MENARIK: (F) (3) (Risiko Besar Kematian Kepada Orang Lain) - TERBALIK
Defendan membunuh teman wanitanya yang hamil. Mahkamah perbicaraan mendapati keadaan yang memburukkan ini berdasarkan risiko besar kematian kepada janin. Mahkamah mendapati bahawa aggravator ini tidak wujud kerana defendan bertindak dengan niat untuk membunuh janin. (F)(6) (Keji, Kejam atau Bejat) - DIPERTAHANKAN Kejam: Ditegakkan.
Kesakitan mental: Dijumpai. 'Kekejaman ditakrifkan sebagai penganiayaan dan penderitaan dengan cara yang tidak senonoh, tidak sensitif, atau berdendam.' 170 Ariz di 501. Mahkamah mendapati bahawa mangsa diberitahu dia akan dibunuh dan pergelutan selama empat puluh lima minit berlaku, di mana mangsa dalam keadaan sedar. Kesedaran ditunjukkan oleh penentangan mangsa terhadap serangan itu. Mahkamah mendapati mangsa pasti pernah mengalami 'kesedihan dan ketakutan' semasa pergelutan, mengetahui defendan merancang untuk membunuhnya. 170 Ariz. pada 501.
Sakit Fizikal: Dijumpai. Semasa serangan itu, yang ditentang mangsa dengan segala cara yang mungkin, defendan memukul, mencekik, menumbuk, dan membaling mangsa. Defendan menghentak kepalanya ke dinding, cuba mematahkan lengan mangsa dengan menghempapnya pada almari pakaian, cuba mencungkil matanya, menyebabkan kerosakan mata teruk dalam serangan itu. Defendan menggigit mangsa berkali-kali, lebam sebahagian besar badannya, dan menghalang percubaannya untuk melarikan diri. Tertuduh akhirnya mencekik mangsa sebanyak tiga kali sehingga dipercayai mangsa sudah mati. 'Selain itu, penderitaan mangsa adalah cukup berpanjangan dan menyakitkan untuk mewajarkan penemuan kekejaman.' 170 Ariz.di 501-502. Pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa kecederaan yang dialami mangsa akan menyebabkan kesakitan yang amat sangat, terutamanya kecederaan mata.
Tahu atau Sebab untuk Mengetahui bahawa Mangsa Akan Menderita : Ditemui. 'Kami percaya defendan sedar sepenuhnya bahawa serangannya akan mendatangkan kesakitan fizikal dan emosi yang teruk.' 170 Ariz pada 501. Mahkamah seterusnya memutuskan bahawa defendan mempunyai masa untuk mempertimbangkan tindakannya, kekejaman yang dilakukan, dan kesakitan mangsa, tetapi meneruskan serangan itu tanpa henti. Keji atau Bejat: Ditegakkan.
Keganasan yang tidak wajar: Dijumpai. Mahkamah memutuskan bahawa pengakuan defendan terhadap nekrofilia, khususnya, melakukan hubungan seksual dengan mayat mangsa, merupakan keganasan yang tidak sepatutnya.
Ketidakwarasan: Dijumpai. Mangsa ialah teman wanita defendan dan bakal ibu kepada anak defendan. Mahkamah mendapati tiada sebab untuk pembunuhan itu, kecuali mangsa telah mengugut untuk meninggalkan defendan.
Ketidakberdayaan: Dijumpai. Mangsa mengandung lebih lima bulan dan bukan ancaman yang ketara kepada defendan. Mangsa pada mulanya dapat menahan serangan, tetapi apabila perjuangan berlangsung, dia menjadi semakin lemah. Mahkamah memutuskan bahawa mangsa tidak berdaya sepenuhnya menjelang akhir serangan, terutamanya semasa pencekikan berganda yang menyebabkan dia tidak sedarkan diri. MENGURANGKAN KEADAAN: Mahkamah mendapati bahawa keadaan meringankan berikut wujud, tetapi tidak cukup besar untuk meminta kelonggaran: Kemerosotan [gangguan personaliti]
Sejarah Kanak-kanak/Keluarga yang Sukar
Kekurangan Sejarah Jenayah Mahkamah mendapati defendan gagal membuktikan dengan kelebihan bukti kewujudan perkara berikut sebagai keadaan yang mengurangkan: Desakan [gangguan personaliti tidak membuktikan paksaan]
Umur [22 tahun semasa jenayah]
Menyesal PENGHAKIMAN: Sabitan bagi pembunuhan peringkat pertama, berdasarkan pengakuan bersalah, dan hukuman mati disahkan.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, Secara Individu dan sebagai Rakan Seterusnya John George Brewer,
Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Samuel Lewis, Pengarah Jabatan Pembetulan Arizona, Et Al.,
Responden-Appellees, John George Brewer, Parti Kepentingan Sebenar. Tidak. 93-99003 Litar Persekutuan, 9th Cir. 2 Mac 1993 mana anak perempuan anna nicole smith
Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Arizona. Sebelum: BROWNING, NORRIS, dan HALL, Hakim Litar. DEWAN CYNTHIA HOLCOMB, Hakim Litar: Elsie Brewer berusaha untuk merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk habeas corpus dan usul penangguhan pelaksanaan yang difailkan bagi pihak anaknya, John Brewer, yang dijadualkan untuk dilaksanakan pada hari Rabu, 3 Mac 1993. I. LATAR BELAKANG FAKTA Penerangan lengkap kesalahan Brewer dan prosiding mahkamah negeri terdapat dalam State lwn Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). Pada 19 November 1987, Brewer telah didakwa atas pembunuhan Rita Brier. Pada Julai 1988, Brewer menyatakan hasratnya untuk mengaku bersalah atas pertuduhan itu. Mahkamah perbicaraan mengadakan pendengaran untuk menentukan sama ada Brewer memahami haknya dan akibat pengakuannya, dan untuk menentukan sama ada dia kompeten untuk mengabaikan nasihat peguamnya dan mengaku bersalah. Mahkamah perbicaraan negeri sebelum ini mempunyai laporan Dr. Gerstenberger dan Dr. Bayless yang menyatakan bahawa Brewer adalah kompeten untuk membuat pengakuan. Pada pendengaran itu, hakim bicara menyoal Brewer dengan panjang lebar dan mendengar daripada peguam perbicaraannya. Mahkamah membuat kesimpulan: Berdasarkan rekod itu saya dapati defendan dengan sedar, bijak dan secara sukarela membuat pengakuan bersalah terhadap pertuduhan Pembunuhan Terancang Ijazah Pertama. Bahawa terdapat asas fakta untuknya. Saya mendapati bahawa setelah menyemak laporan psikologi, gelagat defendan, jawapannya terhadap siasatan mahkamah, pemahaman penuhnya tentang akibat pilihan hukuman yang tersedia kepada mahkamah, dan hanya ada dua, Encik Brewer. Selain itu, berdasarkan pendidikannya, dia telah mahir dalam prosedur undang-undang dan dia memahami kerumitan kes ini. Berdasarkan semua perkara di atas, saya dengan ini menerima pengakuan bersalah. Mahkamah, atas bantahan Brewer, mengarahkan peguam perbicaraan Brewer untuk mengemukakan bukti mitigasi pada perbicaraan hukuman. Pada perbicaraan hukuman itu, negeri mengemukakan bukti bahawa mangsa mengalami kesakitan yang amat sangat. Peguam Brewer memanggil paderi penjara untuk memberi keterangan bahawa pada asalnya Brewer menyatakan kekeliruan dan penyesalan atas tindakannya. Peguam Brewer juga memanggil Dr. Bayless untuk memberi keterangan dalam mitigasi. Dr Bayless memberi keterangan bahawa Brewer adalah cekap dari segi undang-undang dan mempunyai IQ 132. Beliau menyatakan bahawa Brewer tidak menunjukkan tanda-tanda halusinasi atau khayalan. Walau bagaimanapun, Dr Bayless menyatakan bahawa Brewer mempunyai kebergantungan kepada ibunya dan fobia untuk bersendirian. Dia menyatakan lebih lanjut bahawa apabila Rita Brier memberitahu Brewer bahawa dia akan meninggalkannya, kesediaan Brewer untuk melihat penyelesaian yang munasabah dan bergantung pada dirinya menjadi terjejas, dan dia menyelar dalam kemarahan dan membunuhnya. Dr. Bayless menyatakan, bagaimanapun, bahawa Brewer berorientasikan realiti dan pastinya mempunyai kapasiti untuk menghargai perbezaan antara betul dan salah. Brewer bercakap di mahkamah dengan panjang lebar, dan berkata bahawa dia membunuh Rita Brier dan bahawa dia percaya hukuman mati adalah satu-satunya hukuman yang sewajarnya bagi pembunuhan terancang yang dia bersalah. Mahkamah menjatuhkan hukuman mendapati faktor yang memburukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan dengan cara yang sangat keji, kejam dan rosak akhlak, dan keupayaan Brewer untuk menghargai kesalahan kelakuannya tidak terjejas. Mahkamah mendapati bahawa bukti dan hujah dalam mitigasi tidak mencukupi untuk mengatasi keadaan yang memburukkan, dan menjatuhkan hukuman mati. Brewer kemudian memfailkan surat dengan Mahkamah Agung Arizona meminta dia dibenarkan untuk meninggalkan semua rayuan. Mahkamah Agung Arizona menolak permintaannya kerana rayuan langsung dalam kes besar adalah wajib di bawah undang-undang Arizona. Brewer, 170 Ariz. di 493, 826 P.2d di 790. Mahkamah mengesahkan sabitan dan hukuman Brewer, dengan menyatakan berkenaan dengan kecekapan Brewer bahawa terdapat 'bukti yang mencukupi untuk membuat kesimpulan bahawa keupayaan [Brewer] untuk membuat pilihan yang rasional dan memahami akibat atendan tidak terjejas dengan ketara pada masa pengakuan bersalah.' ID. 826 P.2d pada 793. Peguam Brewer memfailkan petisyen untuk certiorari tanpa pengetahuan atau persetujuan Brewer. Selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), dan menurut Peraturan Prosedur Jenayah Arizona, kerani Mahkamah Agung Arizona memfailkan notis automatik pelepasan selepas sabitan pada 6 November 1992. Brewer kemudian memfailkan usul untuk menolak pelepasan selepas sabitan, dan pada 23 November 1992, mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan mengenai usul Brewer. Pada perbicaraan itu, hakim bicara bercakap dengan Brewer secara peribadi, dan selepas meyakinkan dirinya bahawa Brewer memahami haknya untuk mendapatkan peguam, mendapati Brewer cekap mewakili dirinya dalam prosiding itu. Bekas peguam Brewer meminta supaya pendengaran kecekapan diadakan berdasarkan afidavit daripada Dr. Rollins yang menyatakan bahawa Brewer tidak kompeten untuk meneruskan. Afidavit Dr Rollins tidak berdasarkan pemeriksaan peribadi Brewer, tidak konsisten dengan pendapat dua pakar yang telah memeriksa Brewer, bertentangan dengan pegangan mahkamah perbicaraan sebelum ini dan keputusan Mahkamah Agung Arizona mengenai rayuan, dan tidak disokong oleh mana-mana laporan daripada Jabatan Pembetulan Arizona, yang dikehendaki oleh undang-undang untuk memfailkan kenyataan di mahkamah negeri jika ia menentukan Brewer mempunyai masalah psikologi. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa kecekapan Brewer 'telah ditentukan. Ia telah pun ditangani oleh Mahkamah Agung negeri ini. Saya tidak melihat maklumat yang mencukupi dalam Afidavit Dr. Rollins untuk menukar kedudukan saya, dan saya juga tidak mengesyaki bahawa Mahkamah Agung akan mengubah kedudukannya.' Selepas meneliti secara meluas Brewer berhubung permintaannya untuk menolak prosiding pelepasan selepas sabitan kesalahan negeri, mahkamah perbicaraan mendapati Brewer kompeten untuk memfailkan usul untuk menolak dan membenarkan usul itu. Mahkamah Agung Arizona kemudian mengeluarkan waran pelaksanaan untuk 3 Mac 1993. Selepas itu, ibu Brewer memfailkan petisyennya di mahkamah daerah sebagai rakan Brewer yang seterusnya, yang kami semak di sini. Mahkamah daerah, selepas mendengar keterangan, memutuskan bahawa Elsie Brewer telah gagal untuk menanggung bebannya [membuktikan bahawa dia telah berdiri] dan oleh itu Mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa untuk bertindak atas usul penangguhan pelaksanaan dan ia tidak mempunyai bidang kuasa untuk bertindak atas petisyen bagi writ habeas corpus bagi pihak seseorang di negeri ini. jagaan. Dan dengan itu, usul penangguhan dan petisyen untuk writ ditolak. Elsie Brewer kemudian merayu kepada mahkamah ini. 1 II. PEMPETISYEN TIDAK LAYAK UNTUK TINGGAL AUTOMATIK DI BAWAH LITAR KESEMBILAN PERATURAN 22-3 Kita mesti terlebih dahulu mempertimbangkan sama ada kes ini layak untuk penangguhan pelaksanaan automatik di bawah Peraturan Litar 22-3(c) kami, yang memperuntukkan: Pada petisyen pertama [untuk writ habeas corpus yang difailkan menurut 28 A.S.C. 2254 bagi pempetisyen di bawah hukuman mati], 2 jika perakuan kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan tidak dimasukkan oleh mahkamah daerah ... atas permohonan pempetisyen sijil kemungkinan sebab akan dikeluarkan dan penangguhan pelaksanaan akan diberikan oleh mahkamah ini sementara menunggu pengeluaran mandatnya. 100 dolar bil dengan tulisan cina di atasnya
Isu di sini ialah sama ada pempetisyen Elsie Brewer, seperti yang dikatakan rakan seterusnya John Brewer, layak sebagai 'pepetisyen' untuk tujuan peraturan kami sebelum menetapkan kedudukannya sebagai rakan seterusnya. Kami berpendapat bahawa dia tidak. Sehingga Elsie Brewer menunjukkan bahawa dia mempunyai pendirian untuk membawa petisyen bagi pihak anaknya, dia mungkin tidak mendapat penangguhan automatik pelaksanaan Brewer atas bantahan kerasnya. Untuk mentafsirkan peraturan itu sebagai memperuntukkan kemasukan penginapan atas permintaan 'rakan seterusnya' tanpa menunjukkan bahawa defendan tidak dapat bertindak bagi pihaknya sendiri adalah tidak konsisten dengan pegangan dalam Demosthenes lwn Baal, 495 A.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), bahawa '[b]sebelum memberikan penangguhan, ... mahkamah persekutuan mesti memastikan bahawa asas yang mencukupi wujud untuk menjalankan kuasa persekutuan.' Penolakan terhadap perintah ini menegaskan bahawa kami 'membaca bahasa ke dalam peraturan' pada petisyen pertama. Kami tidak membaca apa-apa tentang peraturan. Kami hanya menggunakan peraturan itu berdasarkan prinsip asas bidang kuasa yang mesti ada pada parti untuk berdakwa di mahkamah persekutuan. Pemberian penangguhan ialah pelaksanaan kuasa kehakiman, dan kami tidak diberi kuasa untuk melaksanakan kuasa sedemikian bagi pihak pihak yang belum menubuhkan pendirian terlebih dahulu. Lihat Warth lwn Seldin, 422 A.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('Pada dasarnya persoalan pendirian ialah sama ada pihak yang bertikai berhak meminta mahkamah memutuskan merit pertikaian atau isu-isu tertentu.'). Kedudukan menentukan kuasa mahkamah untuk melayan saman. ID. Perbezaan pendapat selanjutnya menegaskan bahawa kami telah memutuskan 'merit' tuntutan pempetisyen, dan ini menunjukkan kami mengakui dia telah membuat tuntutan yang berwarna untuk berdiri. Kami hanya memutuskan di bawah kuasa Mahkamah Agung yang berkaitan bahawa mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul bahawa pempetisyen telah gagal membuktikan pendiriannya untuk mengemukakan petisyen kepada mahkamah persekutuan. Berdiri adalah persoalan bidang kuasa yang mesti ditangani di ambang mana-mana kes. Akhirnya, petikan perbezaan pendapat kepada Bell lwn Hood, 327 A.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), tidak menyokong hujah bahawa kami mempunyai bidang kuasa untuk mempertimbangkan rayuan pempetisyen. Kes itu tidak melibatkan pendirian tetapi lebih kepada persoalan sama ada plaintif telah menyatakan sebab tindakan yang boleh dikenali. Mahkamah Agung tidak pernah memetik Bell untuk cadangan bahawa parti itu telah berdiri selagi tuntutannya tidak 'sepenuhnya tidak berasas.' III. PEMPETISYEN GAGAL MEMBENTUK PENDIRIANNYA Mahkamah daerah mengadakan perbicaraan pada 23 Februari 1993, untuk tujuan menentukan sama ada pempetisyen telah berdiri sebagai rakan seterusnya John Brewer, dan dengan betul membuat kesimpulan bahawa dia tidak. Fakta kes ini hampir sama dengan yang dikemukakan kepada Mahkamah Agung di Baal, 495 A.S. di 731, 110 S.Ct. pada 2223. Di Baal, ibu bapa defendan memfailkan petisyen habeas di mahkamah daerah beberapa jam sebelum pelaksanaan hukuman mati yang dijadualkan Baal. Satu-satunya bukti yang dikemukakan oleh pempetisyen untuk menyokong petisyen mereka ialah afidavit pakar psikiatri yang tidak memeriksa Baal, dan yang berpendapat bahawa Baal 'mungkin tidak kompeten untuk mengetepikan remedi undang-undangnya.' ID. 495 A.S. di 736, 66 S.Ct. pada 2225 (penekanan dalam asal). Mahkamah daerah kemudian menjalankan perbicaraan, selepas itu ia membuat kesimpulan bahawa pempetisyen gagal membuktikan kedudukan mereka sebagai rakan seterusnya. ID. di 733, 66 S.Ct. pada 2224. Setelah menyemak rekod, mahkamah daerah mendapati bahawa semua keterangan, selain afidavit yang baru dikemukakan, membuktikan kecekapan undang-undang Baal, dan afidavit itu adalah muktamad dan tidak mempunyai asas yang mencukupi untuk menjamin pemeriksaan tambahan terhadap Baal. Mahkamah Agung akhirnya memutuskan bahawa kerana pempetisyen tidak tampil dengan 'bukti bermakna' ketidakcekapan Baal, mahkamah daerah dengan betul mendapati bahawa pempetisyen tidak mempunyai pendirian, dan dengan betul menolak permintaan mereka untuk pendengaran keterangan lanjut mengenai persoalan kecekapan Baal untuk mengetepikan haknya untuk meneruskan. ID. di 736, 66 S.Ct. pada 2225. Perbicaraan yang diadakan oleh mahkamah daerah di bawah pada 23 Februari 1993, adalah serupa dengan perbicaraan yang diadakan oleh mahkamah daerah di Baal. Perbicaraan dalam kedua-dua kes memberi peluang kepada pempetisyen untuk cuba membuktikan pendirian mereka. Mahkamah daerah dalam kedua-dua keadaan mendapati bahawa pempetisyen tidak mengemukakan bukti yang mencukupi untuk membuktikan pendirian. Di Baal, Mahkamah Agung berpendapat bahawa kerana pempetisyen tidak membekalkan 'bukti bermakna' yang diperlukan untuk menyokong dakwaan pendirian mereka, mereka tidak berhak untuk mendengar keterangan lanjut untuk meneroka persoalan kecekapan defendan. Dalam kes ini, kerana Cik Brewer juga tidak mengemukakan 'bukti bermakna' sedemikian, dia tidak berhak untuk mendengar keterangan lanjut mengenai kecekapan anaknya, dan oleh itu mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan masa tambahannya untuk memeriksa Membuat bir atau menjalankan penemuan lain. 3 Mahkamah daerah memutuskan bahawa pempetisyen tidak memenuhi 'bebannya membuktikan dengan bukti jelas' bahawa defendan tidak cekap untuk mengetepikan hak rayuannya. 4 Piawaian yang digunakan oleh mahkamah daerah dalam mencapai penentuannya adalah konsisten dengan pengisytiharan Mahkamah Agung dalam Whitmore lwn Arkansas, 495 A.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), bahawa 'beban adalah pada 'rakan seterusnya' dengan jelas untuk menentukan kewajaran statusnya dan dengan itu mewajarkan bidang kuasa mahkamah.' ID. pada 164, 110 S.Ct. pada 1727-28 (penekanan ditambah). Untuk memastikan dengan jelas pendirian, pempetisyen mesti mengemukakan 'bukti bermakna bahawa [defendan] mengalami penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang menjejaskan keupayaannya untuk membuat keputusan yang bijak.' ID. pada 166, 110 S.Ct. pada 1728-29. Mahkamah mengulangi keperluan ini dalam Baal. 495 A.S. di 736, 110 S.Ct. pada 2225-26. Mahkamah daerah tidak tersilap dalam menentukan bahawa Cik Brewer gagal membuktikan dengan jelas kedudukannya, kerana rekod menunjukkan bahawa dia tidak memberikan bukti bermakna yang dituntut oleh Whitmore dan Baal. Bukti yang dia kemukakan tidak dapat dibezakan daripada yang dikemukakan oleh pemohon dalam Baal, dan yang Mahkamah Agung mendapati tidak mencukupi. Di Baal, pempetisyen membentangkan afidavit pakar psikiatri yang telah menyemak dan tidak bersetuju dengan laporan pakar yang telah memeriksa Baal dan mendapati dia cekap, tetapi yang tidak pernah memerhati Baal secara peribadi. ID. di 735-36, 110 S.Ct. pada 2225-26. Di sini, pempetisyen telah menyerahkan afidavit ringkas dua doktor yang tidak pernah bertemu Brewer, serta afidavit Dr. Bayless, yang memeriksa Brewer dan mendapati dia cekap pada tahun 1988. Dr. Bayless membuat spekulasi, berdasarkan maklumat yang tidak tersedia untuknya pada masa itu masa, bahawa keadaan mental Brewer mungkin telah merosot semasa pemenjaraannya, dan Brewer kini mungkin mengalami gangguan kemurungan yang besar. 5 Seperti dalam Baal, keterangan kesimpulan ini tidak mencukupi untuk mengatasi bukti besar dalam rekod yang menunjukkan kecekapan defendan. Dalam tempoh dua setengah bulan yang lalu, tidak kurang daripada empat pakar psikologi telah memeriksa dan menguji Brewer secara peribadi dan mendapati dia cekap. 6 IV. PENETAPAN MAHKAMAH NEGERI ARIZONA TERHADAP KECEKAPAN BREWER ADALAH LAYAK UNTUK ANGGAPAN BETUL Kesimpulan kami bahawa Elsie Brewer belum menetapkan kedudukan sebagai rakan seterusnya John Brewer disokong oleh kewajipan kami untuk memberikan anggapan ketepatan kepada penentuan mahkamah negeri mengenai kecekapannya. Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa kesimpulan mahkamah negeri mengenai kecekapan defendan adalah disebabkan oleh anggapan sedemikian di mana ia 'disokong secara adil oleh rekod.' Baal, 495 A.S. di 735, 110 S.Ct. pada 2225; Maggio lwn Fulford, 462 A.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Penentuan mahkamah negeri Julai 1988 bahawa Brewer berwibawa untuk mengaku bersalah adalah tanpa persoalan disokong oleh rekod itu. Kesimpulan mahkamah negeri adalah berdasarkan laporan psikologi daripada Dr. Bayless dan Dr. Gerstenberger yang menilai kecekapan Brewer untuk dibicarakan serta keadaan mentalnya pada masa kesalahan itu. Tambahan pula, mahkamah negeri mengadakan rundingan di mahkamah dengan Brewer mengenai keinginannya untuk mengaku bersalah dan pemahamannya tentang keadaannya. Pada 23 November 1992, mahkamah perbicaraan negeri sekali lagi mendapati Brewer cekap, dalam perbicaraan mengenai usul Brewer untuk menolak notis automatik pelepasan selepas sabitan. Pada perbicaraan ini, mahkamah sendiri meneliti secara meluas Brewer mengenai alasannya untuk menolak prosiding pelepasan selepas sabitan. Berdasarkan kenyataan Brewer di mahkamah, dan berdasarkan semakannya terhadap keseluruhan rekod, mahkamah negeri menyimpulkan bahawa ia tidak menemui sebab untuk mengubah penemuannya sebelum ini bahawa Brewer berwibawa untuk bertindak bagi pihaknya sendiri. Pendengaran pada 23 November 1992, R.T. pada 45. Mahkamah mendapati selanjutnya bahawa afidavit Dr. Rollins yang dikemukakan oleh bekas peguam Brewer tidak mencukupi untuk menimbulkan persoalan mengenai kecekapan Brewer. ID. pada 25. Afidavit dua setengah muka surat mencadangkan secara kesimpulan bahawa pemeriksaan psikologi lanjut Brewer diperlukan untuk menentukan kecekapannya. Memandangkan ketiadaan lengkap bukti bertentangan, kita mesti membuat kesimpulan bahawa penentuan mahkamah negeri tentang kecekapan Brewer pada perbicaraan November 1992 telah disokong secara adil oleh rekod, dan oleh itu berhak kepada anggapan ketepatan. Lihat Lenhard lwn Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (penentuan kecekapan kekal sah di mana, walaupun masa telah berlalu, tidak ada yang menunjukkan ketidakcekapan). Kami ambil perhatian selanjutnya bahawa bukti tambahan tentang keadaan psikologi Brewer yang dikumpulkan dalam tempoh dua setengah bulan yang lalu menyokong penentuan mahkamah negeri. Empat pakar psikologi yang telah memeriksa secara peribadi Brewer telah menentukan bahawa dia cekap, dan bukti ini telah dikemukakan dalam pelbagai pemfailan dengan mahkamah Arizona, mahkamah daerah di bawah, dan mahkamah ini semasa rayuan. Kerana kami menganggap bahawa mahkamah negeri dengan betul menentukan Brewer sebagai kompeten, dan kerana pempetisyen tidak tampil dengan bukti yang bermakna untuk melemahkan penentuan itu, kami mesti membuat kesimpulan bahawa dia telah gagal untuk 'memberikan penjelasan yang mencukupi' mengapa Brewer tidak boleh hadir sendiri. bagi pihak. Whitmore, 495 A.S. di 163, 110 S.Ct. pada 1727. V. KESIMPULAN Sehubungan itu, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah dan menolak rayuan Cik Brewer kerana kekurangan bidang kuasa. Permohonan untuk sijil kemungkinan sebab dan usul penangguhan pelaksanaan ditolak. ***** WILLIAM A. NORRIS, Hakim Litar, tidak bersetuju: * Puan Elsie Brewer merayu keputusan mahkamah daerah yang menafikan pendiriannya untuk memfailkan petisyen 'rakan seterusnya' untuk habeas corpus yang bertujuan untuk mengelak pelaksanaan anaknya terutamanya atas alasan bahawa dia tidak cekap. Dia meminta mahkamah ini mengeluarkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan hukuman mati, yang kini dijadualkan pada 3 Mac 1993, pada 12:01 a.m. Pada 19 Februari 1993, sehari selepas dia akhirnya ditolak pelepasan daripada mahkamah negeri di Arizona, Puan Brewer memfailkan petisyen habeas dengan mahkamah daerah. Ini adalah petisyen persekutuan pertama untuk pelepasan yang telah difailkan bagi pihak banduan ini. Peraturan 22-3 Litar Kesembilan secara jelas memperuntukkan bahawa sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan hendaklah diberikan secara automatik atas rayuan daripada petisyen habeas corpus persekutuan pertama yang difailkan dalam kes kematian. Peraturan menyediakan: (a) Definisi. Peraturan ini hendaklah terpakai bagi prosiding rayuan yang melibatkan petisyen pertama untuk writ habeas corpus yang difailkan menurut 28 A.S.C. 2254 bagi pempetisyen di bawah hukuman mati. 'Petisyen pertama' untuk habeas corpus hendaklah bermaksud: pemfailan asal yang berkaitan dengan sabitan atau hukuman tertentu, dan pemfailan berikutnya atau dipinda jika pemfailan asal tidak ditolak atas merit. . . . . . (c) Penahanan Pelaksanaan dan Sijil Kemungkinan Sebab. Pada petisyen pertama, jika perakuan kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan tidak dimasukkan oleh mahkamah daerah atau jika mahkamah daerah telah mengeluarkan penangguhan pelaksanaan yang tidak akan terus berkuat kuasa sementara menunggu mandat mahkamah ini dikeluarkan, apabila permohonan pempetisyen sijil kemungkinan sebab akan dikeluarkan dan penangguhan pelaksanaan akan diberikan oleh panel khas hukuman mati negeri sementara menunggu mandatnya dikeluarkan. Dengan bahasa mudah peraturan ini, kami tidak mempunyai kuasa untuk menolak permintaan Puan Brewer untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan hukuman mati anaknya. Majoriti panel ini mewajarkan keengganannya untuk mematuhi arahan jelas peraturan ini dengan membaca bahasa ke dalam peraturan yang tidak muncul. Di bawah tafsiran majoriti, peraturan penangguhan automatik untuk petisyen pertama tidak terpakai kepada pempetisyen pihak ketiga apabila panel memutuskan bahawa ia boleh menyelesaikan merit tuntutan pempetisyen tepat pada masanya untuk memenuhi tarikh pelaksanaan yang dijadualkan. Peraturan tidak mengatakan perkara seperti itu. Peraturan itu jelas terpakai kepada semua 'petisyen pertama yang difailkan ... untuk pempetisyen di bawah hukuman mati.' Peraturan ini telah diterima pakai oleh Mahkamah selepas pertimbangan dan ulasan yang banyak. Jika majoriti tidak berpuas hati dengan peraturan tertentu ini, ia boleh menangani kebimbangannya kepada Mahkamah dan meminta pindaan. Kuasa untuk menyemak Peraturan Litar terletak pada Mahkamah, bukan panel individu. Selain itu, pindaan majoriti pada asasnya tidak konsisten dengan tujuan di sebalik peraturan penginapan automatik. Tujuan peraturan penangguhan automatik adalah untuk memberi masa kepada mahkamah rayuan untuk melaksanakan penghakiman yang munasabah apabila ia menghadapi, buat kali pertama, dengan kes kematian. Ia memerlukan kita untuk melaksanakan pertimbangan yang disengajakan sekurang-kurangnya sekali dalam kes kematian tanpa tekanan hidraulik pelaksanaan yang akan berlaku hanya beberapa hari, atau jam, lagi. Satu-satunya gloss pada Peraturan 22-3 yang boleh dikatakan wajar adalah bahawa kami tidak mempunyai bidang kuasa untuk mempertimbangkan merit rayuan Puan Brewer jika tuntutan tetapnya adalah 'tidak berasas sepenuhnya.' Lihat Bell lwn Hood, 327 A.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (pemecatan kerana ketiadaan bidang kuasa adalah wajar apabila tuntutan itu adalah 'tidak sah sepenuhnya' atau 'secara paten tanpa merit.') Majoriti tidak mengatakan bahawa tuntutan tetapnya adalah sangat tidak substantial sehingga ia tidak memberikan bidang kuasa untuk memutuskan rayuannya. Malah, dengan mencapai dan memutuskan tuntutannya berdasarkan merit, majoriti berpendapat bahawa dia telah membangkitkan sekurang-kurangnya tuntutan berwarna bahawa dia boleh menetapkan kedudukan. Selain itu, mahkamah daerah mendapati bahawa dia telah membangkitkan tuntutan berwarna kerana ia memutuskan bahawa dia berhak untuk mendengar keterangan berhubung persoalan kecekapan anaknya. Melainkan majoriti bersedia untuk mengisytiharkan tuntutannya sebagai remeh, ia mesti mematuhi Peraturan 22-3 dengan membenarkan penangguhan pelaksanaan automatik dikeluarkan untuk membenarkan kami mempertimbangkan merit tuntutan tetap tanpa tekanan pelaksanaan yang akan berlaku. Kerumitan isu yang dibangkitkan dalam kes ini menunjukkan kebijaksanaan peraturan penginapan automatik kami. Ini bukan kes kelewatan mahkamah persekutuan. Kes itu difailkan di mahkamah daerah buat kali pertama kurang tiga minggu lalu. Notis rayuan kepada mahkamah ini telah difailkan tepat dua minggu lalu. Semasa saya menulis, pelaksanaan berjadual Encik Brewer kurang daripada 24 jam lagi. II Pada November 1987, John George Brewer ('Brewer') membunuh teman wanitanya yang hamil lima bulan dan segera mengaku dan mengaku bersalah. Selepas perbicaraan, dia dinyatakan kompeten dan dijatuhkan hukuman mati. Untuk empat setengah tahun berikutnya, dia mendekam di hukuman mati manakala mahkamah negeri Arizona menjalankan pelbagai prosiding, walaupun Brewer enggan mencabar hukuman matinya dan desakan berulang kali supaya pelaksanaannya dijalankan. Pada 23 November 1992, mahkamah perbicaraan negeri menjalankan satu lagi perbicaraan dan sekali lagi menyatakan beliau kompeten untuk memecat peguam dan mengetepikan semua semakan selepas sabitan. Akhirnya, pada 18 Februari 1993, Mahkamah Agung Arizona mengesahkan prosiding mahkamah negeri. adakah lembing britney mempunyai hak penjagaan anak-anaknya
Pada 19 Februari 1993, kes ini memasuki sistem mahkamah persekutuan buat kali pertama apabila ibu Brewer memfailkan petisyen habeas 'rakan seterusnya' yang mencabar kecekapan anaknya serta perlembagaan hukumannya. Pada 23 Februari 1993, mahkamah daerah persekutuan, selepas perbicaraan petang, memutuskan bahawa Puan Brewer tidak mempunyai pendirian untuk meneruskan petisyen habeas 'rakan seterusnya'. Pada hari yang sama dia memfailkan notis rayuan dan meminta mahkamah ini mengeluarkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan sementara. Arizona telah menjadualkan pelaksanaannya pada 3 Mac 1993 pada jam 12:01 pagi. Puan Brewer menyokong petisyen habeasnya dengan bukti baharu yang tidak dipertimbangkan pada perbicaraan kecekapan mahkamah negeri pada 23 November: 1 (1) Dua surat yang ditulis oleh anaknya semasa dia dihukum mati, membincangkan kepercayaannya terhadap sebuah planet yang dipanggil 'Terracia,' yang diperintah oleh Tuhan 'Dantain.' Surat-surat itu merujuk kepada seseorang yang dipanggil 'Fro,' yang kelihatan seperti anak Dantain, dan yang tinggal di Terracia, tetapi yang juga tinggal di bumi, pada masa itu dia adalah Rita Brier, teman wanita yang dibunuh Brewer. (2) Afidavit oleh Dr. Michael Bayless, yang, selepas menyemak surat-surat Brewer bersama-sama bahan baharu yang lain, telah berubah hati tentang keterangan yang dia berikan pada perbicaraan mahkamah negeri 1988 di mana dia membuat kesimpulan bahawa Brewer adalah cekap. 2 Dalam surat pertama, yang ditulis kepada rakan, Keith Lester, pada awal tahun 1989, Brewer menulis sebahagiannya seperti berikut: 'Sayalah yang membunuh Fro, penyelamat Terracia.' Fro adalah untuk 'menjadi bunian lelaki apabila kami tiba di Terracia. Namun, saya mengenalinya ... hanya sebagai seorang wanita.' 'Sukar untuk menjelaskan apa yang saya fahami ajaran Dantain, dan reaksi saya terhadapnya.' 'Dantain memberitahu saya saya akan dihukum bunuh dalam 1-7 tahun' 'Saya terus mendapati diri saya berdoa kepada Kristus untuk mengampuni saya menyembah Tuhan lain.' Brewer mengakhiri surat itu dengan, 'Semoga Berkat Dantain, Tuhan Tuhan kami, dan dari sini, Putera-Nya yang kudus--penyelamat kami menyertaimu.' Lihat Dist.Ct. Exh. 5. Surat kedua ditulis pada awal tahun 1992, dan menyatakan, 'Saya membunuh Fro kerana dia akan mengikut arahan Dantain supaya saya tinggal berasingan daripada (bukan) dia, dan saya tidak mahu.' Lihat Dist.Ct. Exh. 6. Sebagai tambahan kepada bukti baharu ini, Puan Brewer juga bergantung pada afidavit oleh Brian McKee, rakan anak lelakinya dari sekolah menengah. McKee menyatakan bahawa Brewer memberitahunya bahawa dia percaya Dantain ialah Tuhan Terracia, dan apabila dia mati dia akan pergi ke Terracia di mana Rita sedang menunggunya. McKee juga berkata Brewer mendakwa bahawa Dantain akan bercakap dengan Brewer dan Rita melalui satu sama lain. Lihat Afidavit McKee di 2-3. Pada pukul 6:00 petang. pada 19 Februari 1993, hari Jumaat, mahkamah daerah memberi notis bahawa ia akan menjalankan pendengaran ke atas petisyen habeas Puan Brewer pada tengah hari Selasa berikutnya, 23 Februari 1993. Pada pagi perbicaraan, mahkamah mengeluarkan perintah memberi Puan Brewer hak untuk menemui nota dan data yang pakar kesihatan mental yang dikekalkan oleh kerajaan berdasarkan pendapat mereka tentang kecekapan Brewer, dan hak untuk meminta Brewer diperiksa oleh Dr. Bayless. Selepas mengeluarkan perintah penemuan, mahkamah meneruskan perbicaraan petang itu, yang, sudah tentu, menjadikan perintah penemuan itu tidak bermakna untuk tujuan perbicaraan petang itu. III Soalan yang dibangkitkan oleh rayuan Puan Brewer adalah seperti berikut: A. Adakah Penemuan Kecekapan Mahkamah Negeri pada Perbicaraan 23 November 1992 Layak Mendapat Anggapan Ketepatan? Majoriti menegaskan bahawa keputusan mahkamah negeri pada 23 November 1992 bahawa Brewer berwibawa untuk memecat peguamnya dan mengetepikan semua pelepasan selepas sabitan sepatutnya berhak mendapat anggapan ketepatan pada semakan habeas persekutuan. Saya tidak bersetuju. Penemuan mengenai isu kecekapan adalah penemuan fakta. Anggapan ketepatan melekat pada penemuan fakta mahkamah negeri hanya apabila mahkamah membuat penemuannya selepas pendengaran yang penuh, adil dan mencukupi. 28 A.S.C. 2254 (d)(6). Perbicaraan pada 23 November tidak penuh, adil dan tidak mencukupi. Mahkamah negeri sebelum ini mempunyai afidavit daripada Dr. Rollins, di mana beliau menyatakan bahawa beliau telah dipujuk 'kepada tahap kepastian perubatan yang munasabah bahawa Encik Brewer tidak kompeten untuk mengambil bahagian dalam prosiding undang-undang pada masa ini.' Daerah Ct. Exh. B pada 2. Namun mahkamah menolak afidavit Dr. Rollins, walaupun ia tidak mendengar keterangan daripada mana-mana profesional perubatan mengenai status mental semasa Brewer. Penemuan mahkamah mengenai kecekapan Brewer adalah berdasarkan sepenuhnya pada percakapan ringkas dengan banduan dan pada penentuan asal mahkamah negeri empat tahun sebelum itu bahawa Brewer adalah kompeten. Sikap hormat mahkamah terhadap penemuan fakta berusia empat tahun amat membimbangkan, kerana soal kecekapan bukanlah soal fakta sejarah tetapi persoalan yang berubah-ubah dari semasa ke semasa. Persoalan yang relevan untuk tujuan kedudukan pihak ketiga bukanlah sama ada Brewer cekap sebelum dia menghabiskan empat tahun di hukuman mati menunggu Arizona menyelesaikan prosiding kehakiman yang tidak diinginkan atau dicari oleh Brewer, tetapi sama ada dia kompeten sekarang untuk mengetepikan haknya terhadap mana-mana prosiding undang-undang selanjutnya. Oleh kerana mahkamah negeri gagal meneroka dengan secukupnya soal kecekapan semasa, penentuan mahkamah negeri tidak berhak kepada anggapan betul di mahkamah persekutuan. 3 Akhirnya, majoriti bergantung pada Demosthenes lwn Baal, 495 A.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) sebagai pihak berkuasa untuk menerima dapatan kecekapan mahkamah negeri, dengan alasan bahawa Baal dan kes ini tidak dapat dibezakan. Saya percaya kedua-dua kes itu boleh dibezakan dengan jelas. Pempetisyen 'rakan seterusnya' di Baal bergantung pada bukti yang sama yang dipertimbangkan pada pendengaran kecekapan mahkamah negeri. Di sini, Puan Brewer menghasilkan beberapa bukti baharu--khususnya termasuk surat Brewer dan keterangan Dr. Bayless mengenai perubahan hatinya terhadap kecekapan Brewer--yang tidak pernah dipertimbangkan dalam perbicaraan mahkamah negeri. B. Adakah Mahkamah Daerah Menggunakan Piawaian Pembuktian yang Betul? Mahkamah daerah nampaknya telah memastikan Puan Brewer mematuhi piawaian pembuktian yang 'jelas dan meyakinkan' mengenai isu kecekapan. ('Kewajipan Mahkamah di bawah undang-undang kes, sebagaimana yang difahami oleh Mahkamah, adalah untuk melihat bukti itu dalam konteks sama ada pempetisyen, Elsie Brewer, telah menanggung bebannya untuk membuktikan melalui bukti jelas bahawa [Brewer tidak cekap]. Mahkamah mendapati bahawa pempetisyen telah gagal untuk menanggung bebannya....' Transkrip Dist.Ct.Hrg. di 112). Ini menimbulkan persoalan sama ada mahkamah tersilap kerana tidak menggunakan keutamaan piawaian keterangan yang kurang ketat. Puan Brewer memetik Groseclose ex rel. Harry lwn. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) sebagai pihak berkuasa bahawa piawaian yang betul adalah keutamaan bukti. Negara mahupun Brewer tidak memetik mana-mana pihak berkuasa dalam isu itu. Di bawah kekangan masa jadual pelaksanaan, saya tidak boleh yakin yang mana standard yang betul. Tetapi saya cenderung untuk berfikir Puan Brewer adalah betul bahawa pada soalan bidang kuasa ambang seperti berdiri, keutamaan piawaian keterangan adalah yang sesuai. Pergantungan majoriti kepada Whitmore lwn Arkansas, 495 A.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) bagi cadangan bahawa ujian 'bukti yang jelas' (mungkin satu lebih tinggi daripada lebihan bukti) adalah standard yang betul untuk digunakan pada pendengaran kecekapan adalah salah letak sepenuhnya. Whitmore tidak menangani piawaian pembuktian yang harus digunakan oleh mahkamah daerah dalam membuat penentuan mengenai persoalan utama kecekapan. Di Whitmore, pempetisyen pihak ketiga ialah rakan banduan yang tidak memberikan sebarang bukti yang akan menimbulkan keraguan terhadap penentuan kecekapan mahkamah negeri. Penggunaan perkataan 'bukti bermakna' oleh Whitmore merujuk kepada ambang yang menunjukkan Puan Brewer perlu membuat untuk mendapatkan pendengaran keterangan mengenai isu kecekapan. Whitmore jelas tidak melibatkan soal standard pembuktian yang terpakai pada pendengaran mengenai kecekapan yang diberikan kepada Puan Brewer oleh mahkamah daerah. Akhirnya, walaupun Mahkamah berkata pempetisyen 'rakan seterusnya' mempunyai beban 'dengan jelas untuk membuktikan kewajaran statusnya,' ia tidak mengumumkan piawaian pembuktian yang mana ketidakcekapan banduan harus dinilai. Malah, Mahkamah memetik dengan kelulusan kes Groseclose ex rel. Harries lwn. Dutton, supra--sesuatu kes yang menyatakan bahawa lebihan bukti adalah standard yang sesuai untuk digunakan dalam menentukan kecekapan banduan, dan satu-satunya kes yang disebut kepada kami mengenai isu itu. Jika mahkamah daerah menggunakan piawaian yang salah, yang saya percaya ia berlaku, maka kes itu harus direman supaya mahkamah daerah sebagai pencari fakta boleh menilai semula bukti mengenai kecekapan di bawah piawaian pembuktian yang betul. C. Walaupun Mahkamah Daerah Memutuskan Kecekapan Brewer Di Bawah Piawaian Undang-undang Yang Betul, Adakah Puan Brewer Diberi Perbicaraan Penuh dan Adil? Pada pandangan saya, mahkamah daerah tidak memberikan Puan Brewer pendengaran yang penuh dan adil mengenai kecekapan anaknya. Rekod itu menunjukkan 'tidak ada peluang yang mencukupi untuk penilaian psikiatri dan psikologi yang betul terhadap [Mr. Brewer].' Hays lwn Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10th Cir.1981). Sama ada perbicaraan mahkamah daerah adalah mencukupi, terutamanya sama ada mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya kerana gagal memberi pempetisyen peluang yang adil untuk menggunakan perintah penemuan mahkamah, terutamanya peluang untuk Dr. Bayless memeriksa Brewer. Kekurangan masa untuk melakukan apa-apa dengan perintah penemuan menyebabkan perbicaraan tidak adil atas dua sebab. Pertama, ia menyebabkan Dr. Bayless tidak dapat menyatakan pendapat perubatan muktamad mengenai isu muktamad kecekapan Brewer. Tanpa peluang untuk memeriksa Brewer, Dr. Bayless hanya dapat memberi keterangan bahawa, berdasarkan bukti yang tidak tersedia untuknya apabila dia memberi keterangan pada tahun 1988 bahawa Brewer adalah cekap, dia kini mempunyai 'soalan serius' tentang kesahihan pendapat asalnya. Kedua, tanpa bantuan pakar yang mempunyai peluang untuk memeriksa Brewer, peguam bagi pempetisyen, sebagaimana mana-mana peguam, cacat dalam usahanya untuk memeriksa balas pakar kesihatan mental negeri itu. KESIMPULAN Kesimpulannya, walaupun tanpa peraturan penginapan automatik, saya akan mengeluarkan penginapan sementara atas mana-mana satu daripada alasan berikut: (1) bahawa penginapan itu perlu untuk mengekalkan bidang kuasa kami dengan memberi kami peluang yang adil untuk menyelesaikan isu tetap yang dibangkitkan oleh pempetisyen (lihat 28 A.S.C. 1651 ); (2) bahawa kita harus reman ke mahkamah daerah untuk penentuan semula isu kecekapan di bawah keutamaan standard keterangan; dan (3) bahawa kes itu perlu direman ke mahkamah daerah untuk menjalankan pendengaran kecekapan baharu selepas Puan Brewer mempunyai peluang yang munasabah untuk meminta Dr. Bayless memeriksa anaknya dan melibatkan diri dalam penemuan lain seperti yang dibenarkan oleh perintah penemuan mahkamah. Hujah dibuat bahawa kita tidak seharusnya mengambil masa yang munasabah untuk mempertimbangkan rayuan Puan Brewer kerana sebarang kelewatan tambahan dalam pelaksanaan hukuman mati anaknya akan menggagalkan rancangan kerajaan untuk melaksanakannya pada 3 Mac dan hanya akan menambah kesedihan Encik Brewer menunggu kematian. dia cakap dia nak. Tetapi setakat pelaksanaan ini telah ditangguhkan, bagaimanapun, ia bukan kesalahan sistem mahkamah persekutuan; gabungan mahkamah daerah dan mahkamah rayuan mempunyai kes ini kurang daripada tiga minggu. Kesalahan, jika ada, terletak pada Negeri Arizona, yang, atas bantahan berterusan Encik Brewer, telah mengambil masa empat setengah tahun untuk menjadualkan pelaksanaannya. Nyawa manusia menjadi taruhan. Saya gagal memahami tergesa-gesa untuk menghakimi. Ini bukan, selepas semua, petisyen berturut-turut, dan tiada siapa yang mencadangkan bahawa dalam memfailkan petisyen pertama, Puan Brewer telah menyalahgunakan Writ Agung. PESANAN Permintaan pempetisyen untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan adalah DIBERIKAN. adakah charles manson mempunyai seorang anak lelaki
***** 1 Mahkamah juga berpendapat Cik Brewer tidak mempunyai kedudukan individu untuk berpindah bagi penangguhan pelaksanaan hukuman mati anaknya. Cik Brewer nampaknya tidak membangkitkan hujah ini dalam rayuan, dan kami tidak mengetahui mana-mana pihak berkuasa yang akan menyokong tuntutannya terhadap kedudukan individu, seperti yang dibezakan daripada berdiri sebagai 'rakan seterusnya' berdasarkan ketidakcekapan anaknya. Lihat Whitmore lwn Arkansas, 495 A.S. 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('satu syarat yang perlu untuk 'rakan seterusnya' berdiri di mahkamah persekutuan ialah menunjukkan oleh 'rakan seterusnya' yang dicadangkan bahawa pihak sebenar yang berkepentingan tidak dapat membicarakan dirinya sendiri. sebab akibat ketidakupayaan mental ...'); Gilmore lwn. Utah, 429 A.S. 1012 , 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., bersetuju) ('Satu-satunya pengecualian yang mungkin untuk kesimpulan ini [bahawa Puan Gilmore tidak mempunyai kedudukan] adalah jika rekod mencadangkan .. . bahawa [anak lelakinya] tidak cekap untuk mengetepikan hak rayuannya.') 2 Peraturan Litar 22-3(a) memperuntukkan bahawa peraturan penangguhan automatik 'hendaklah digunakan untuk prosiding rayuan yang melibatkan petisyen pertama untuk writ habeas corpus yang difailkan menurut 28 A.S.C. 2254 bagi pempetisyen di bawah hukuman mati. 'Petisyen pertama' untuk habeas corpus hendaklah bermaksud: pemfailan asal yang berkaitan dengan sabitan atau hukuman tertentu, dan pemfailan berikutnya atau dipinda jika pemfailan asal tidak ditolak atas merit.' 3 Peraturan 6 Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat secara eksplisit menyerahkan keputusan sama ada untuk membenarkan penemuan mengikut budi bicara mahkamah daerah 4 Mahkamah Agung menyatakan ujian untuk menentukan sama ada pempetisyen habeas kompeten untuk mengetepikan haknya untuk semakan persekutuan terhadap sabitan dan hukumannya dalam Rees lwn Peyton, 384 A.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): sama ada dia mempunyai keupayaan untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya atau sebaliknya sama ada dia mengalami penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang mungkin menjejaskan kapasitinya dengan ketara.... 5 Dr. Alexander Don, pakar psikiatri bebas yang dikekalkan oleh kerajaan, memeriksa Brewer pada awal Februari 1993, dan secara khusus membuat kesimpulan bahawa Brewer menunjukkan kemerosotan mental yang sangat sedikit disebabkan oleh pemenjaraannya selama lima tahun dan 'tidak menunjukkan sebarang tanda penyakit psikotik. ' 6 Satu-satunya bukti yang pakar negeri tidak pertimbangkan ialah dua surat yang ditulis oleh Brewer di mana dia nampaknya menegaskan kepercayaan bahawa Rita Brier kini tinggal di planet lain, dan dia akan menyertainya di sana selepas hukuman mati. Semasa pemeriksaan Dr. Don terhadapnya, Brewer secara khusus menafikan bahawa dia mempercayai kewujudan planet ini, walaupun dia mengakui kepercayaan agamanya adalah luar biasa. Dr. Don tidak menyemak surat Brewer, tetapi memberi keterangan pada pendengaran mahkamah daerah bahawa kepercayaan Brewer bahawa dia akan menyertai Brier di akhirat bukanlah 'menunjukkan sebarang ketidakstabilan atau masalah mental.' Kepercayaan agama ini, termasuk kewujudan planet Terracia, tidak muncul buat kali pertama dalam dua surat itu, tetapi telah menjadi sebahagian daripada perbincangan dan kepercayaan Brewer lama sebelum pembunuhan itu. Cik Brewer turut membentangkan afidavit daripada beberapa rakan dan ahli keluarga, yang kesemuanya bersetuju Brewer mengalami zaman kanak-kanak yang sukar dan menunjukkan tanda-tanda gangguan mental sejak kecil. Kenyataan ini tidak bercanggah dengan penemuan mahkamah daerah. Empat pakar yang memeriksa Brewer menentukan dia mengalami gangguan personaliti, tetapi semua bersetuju bahawa Brewer adalah cekap. 1 Puan Brewer membentangkan banyak bukti baharu ini kepada mahkamah negeri sejurus selepas beliau didapati cekap pada perbicaraan November 1992. Baik Arizona mahupun Mr. Brewer mendakwa dia mempunyai kewajipan untuk mendapatkan bantuan 'rakan seterusnya' untuk anaknya sebelum penentuan kecekapan itu dibuat 2 Dr. Alexander Don, yang memberi keterangan untuk negeri pada perbicaraan mahkamah daerah, menyatakan pendapatnya bahawa Encik Brewer adalah cekap tanpa membaca suratnya. Dist.Ct. Transkrip pada 78. Menariknya, Dr. Don tidak bersetuju dengan Dr. Celia Drake, seorang lagi doktor yang mengemukakan keterangan untuk negeri itu, mengenai unsur penting diagnosisnya. ID. pada 68. Walaupun Dr. Drake membuat kesimpulan bahawa Encik Brewer adalah cekap untuk dihukum bunuh, dia mendapati bahawa beliau mempunyai 'sejarah panjang masalah emosi dengan sejarah kemurungan dan percubaan membunuh diri yang mengakibatkan campur tangan kesihatan mental.' Drake Affidavit pada 19, 21. Dr. Don memetik ujian ilmiah 'mengenai pengalaman tertekan pada hukuman mati dan kemungkinan individu yang dijatuhkan hukuman dan sedang menunggu pelaksanaan boleh berubah menjadi keadaan psikotik,' tetapi tidak menemui petunjuk bahawa ini telah berlaku dalam kes Encik Brewer. Dist.Ct. Transkrip pada 62 3 Majoriti menyebut Lenhard lwn Wolff, 603 F.2d 91 (Kiran ke-9.1979) sebagai pihak berkuasa untuk juga memberikan penemuan kompetensi 1988 sebagai anggapan betul. Di Lenhard, bagaimanapun, perbicaraan mahkamah negeri telah diadakan pada tahun 1978 dan perbicaraan mahkamah persekutuan pada tahun 1979. Di sini, masa yang berlalu adalah lebih empat tahun--empat tahun dihukum mati. Lebih-lebih lagi, dalam Lenhard tidak ada bukti baru yang menunjukkan ketidakcekapan. Di sini mahkamah persekutuan telah dibentangkan dengan bukti baharu yang tidak terdapat pada perbicaraan 1988--khususnya, surat-surat Brewer, penyataan semula Dr. Bayless terhadap keterangannya pada 1988, dan afidavit Dr. Rollins dan Dr. Heller, yang kesemuanya menimbulkan keraguan tentang Brewer. status mental semasa | 
