| Peguam Negara Texas Nasihat Media: John Balentine dijadualkan untuk pelaksanaan Rabu, 23 September 2009 AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang John Lezell Balentine, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas jam 6 petang. pada hari Rabu, 30 September 2009. Juri Potter County menjatuhkan hukuman mati kepada Balentine pada April 1999 kerana membunuh tiga pemuda. FAKTA JENAYAH Pada awal pagi 21 Januari 1998, Balentine, bersenjatakan pistol automatik .32, merangkak melalui tingkap untuk memasuki rumah yang pernah dia kongsi dengan Misty Caylor. Sebaik masuk, Balentine menembak dan membunuh tiga remaja, Mark Caylor, Jr., 17, abang Misty; Kai Geyer, 15; dan Steven Brady Watson, 15, ketika mereka tidur. Setiap mangsa ditembak di kepala. Balentine melarikan diri ke New Mexico tetapi kemudiannya ditangkap di Houston, di mana dia mengaku melakukan jenayah itu. SEJARAH JENAYAH Pada tahun 1983, Balentine melakukan pecah rumah dan kecurian harta benda dengan menceroboh bangunan JROTC sekolah menengah dan mencuri beberapa senapang dan sepasang peralatan tentera. Pada Disember 1986, Balentine memecah masuk ke kedai Wal-Mart, dan cuba mencuri sejumlah besar senjata api. Balentine telah disabitkan dengan pecah rumah dan cubaan mencuri harta yang timbul berhubung insiden Wall-Mart, dan menerima hukuman penjara lima tahun. Pada tahun 1989, Balentine disabitkan dengan rompakan tambahan dan menerima hukuman penjara lima tahun. Pada November 1996, Balentine memecah masuk ke sebuah rumah Newport, Arkansas dan menculik penduduk wanita itu, memaksanya masuk ke dalam sebuah kereta dua pintu. Penduduk itu melarikan diri, ketika Balentine singgah di sebuah kedai serbaneka untuk mendapatkan rokok. Akhirnya, pada Julai 1998 sementara menunggu pemindahan ke Potter County atas tuduhan pembunuhan besar-besaran, Balentine menjadi tidak bekerjasama dan bertengkar dengan timbalan sheriff Harris County. Balentine menjatuhkan tangan seorang timbalan wanita dan memukul seorang pegawai lain di mulut dengan siku kanannya dan mengetuk pegawai itu ke dinding. Beberapa timbalan menteri diperlukan untuk menghalang Balentine, yang terus menentang, menendang, dan melemparkan tumbukan. SEJARAH PROSEDUR -
21/01/98 - Balentine membunuh Mark Caylor, Jr., Kai Geyer, dan Steven Brady Watson. -
08/26/98 - Juri besar Potter County mendakwa Balentine atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. -
16/04/99 - Juri Potter County mensabitkan Balentine dengan pembunuhan besar-besaran. -
19/04/99 - Mahkamah Daerah Potter County ke-320 menjatuhkan hukuman mati kepada Balentine. -
04/03/02 - Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman Balentine, menafikan pelepasan atas empat perkara kesilapan. -
12/04/02 - Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menafikan pelepasan habeas corpus ke atas dua puluh satu tuntutan berdasarkan penemuan dan kesimpulan mahkamah perbicaraan dan semakan mahkamah rayuan sendiri. -
12/01/03 - Balentine membuat petisyen untuk pelepasan habeas persekutuan atas sembilan tuntutan. -
31/03/08 - Mahkamah daerah A.S. menafikan pelepasan habeas dan mengeluarkan penghakiman muktamad. -
05/30/08 - Mahkamah daerah persekutuan memberikan sijil kebolehrayuan (COA) untuk Balentine merayu dua isu. -
09/15/08 - Balentine merayu keputusan mahkamah daerah persekutuan dan memohon kepada Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima untuk mendapatkan COA. -
04/13/09 - Mahkamah rayuan mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas dan menafikan COA. -
06/23/09 - Mahkamah Daerah Potter County ke-320 menjadualkan hukuman mati Balentine pada hari Rabu, 30 September 2009. -
07/16/09 - Balentine meminta Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima untuk penangguhan pelaksanaan, yang dinafikan. -
07/02/09 - Balentine membuat petisyen kepada Mahkamah Agung A.S. untuk semakan certiorari keputusan mahkamah rayuan dan memohon penangguhan pelaksanaan. -
08/21/09 - Balentine memfailkan permohonan habeas negeri berturut-turut dengan mahkamah perbicaraan. Permohonan itu telah dipindahkan ke Mahkamah Rayuan Jenayah Texas untuk keputusan. -
08/21/09 - Balentine membuat petisyen kepada Lembaga Pengampunan dan Parol Texas untuk mendapatkan pengampunan. -
09/22/09 - Mahkamah Rayuan Texas menolak permohonan habeas negeri Balentine berturut-turut, menafikan usulnya untuk menangguhkan pelaksanaannya dan menafikan usulnya supaya mahkamah mengosongkan penghakiman yang dimasukkan dalam prosiding habeas negeri awalnya. -
09/23/09 - Balentine memfailkan pelepasan peraturan 60b dan memohon penangguhan pelaksanaan di mahkamah daerah A.S.
Di Mahkamah Rayuan Jenayah Texas No 73,490 John Lezell Balentine, Perayu
dalam.
Negeri Texas 3 April 2002 Atas Rayuan Terus daripada Potter County Meyers, J., menyampaikan pendapat sebulat suara Mahkamah. O P I N I O N Perayu telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran pada 19 April 1999. Tex. Pen. Kod Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Menurut jawapan juri kepada isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas Artikel 37.071, Seksyen 2(b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu. Seni. 37.071 §2(g).1Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik. Seni. 37.071 §2(h). Perayu membangkitkan empat perkara kesilapan tetapi tidak mencabar kecukupan keterangan pada mana-mana peringkat perbicaraan. Kami akan mengesahkan. saya. Dalam kesilapan pertamanya, perayu menegaskan mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usulnya untuk menyekat bukti yang diperoleh hasil daripada penahanan dan penggeledahan yang melanggar haknya di bawah Pindaan Keempat.2Perayu juga berhujah bahawa penahanan penyiasatan berkembang menjadi penahanan yang tidak disokong oleh sebab yang berkemungkinan. Untuk menangani perbalahan ini, kami menyemak bukti yang diperkenalkan pada perbicaraan mengenai usul untuk menyekat perayu.3 Pegawai Timothy Hardin dari Jabatan Polis Amarillo memberi keterangan bahawa dia dihantar atas panggilan tembakan pada jam 2:26 pagi pada hari Rabu, 21 Januari 1998. Apabila Hardin tiba, pengadu menyatakan bahawa dia menyangka dia telah mendengar tembakan berkaliber .22 kepada sebelah timur kediamannya. Hardin melihat sekeliling dan tidak menemui apa-apa di belakang rumah pengadu atau lorong belakang rumah. Dua lagi pegawai kemudian tiba dan menawarkan diri untuk membantu Hardin dengan menggeledah kawasan itu dengan kenderaan mereka. Selepas pegawai itu beredar, Hardin menyedari seorang lelaki, yang kemudian dikenal pasti sebagai perayu, berjalan di jalan dua rumah dari kediaman pengadu. Hardin memberi keterangan bahawa apabila dia mula-mula melihat perayu, perayu meletakkan tangannya di dalam poket, kelihatan gugup, dan sentiasa memandang ke arah Hardin dari atas bahunya. Selain itu, perayu sedang berjalan meninggalkan Hardin dengan kadar yang pantas. Hardin mengarahkan perayu berhenti dan mengangkat tangannya ke udara. Hardin kemudian menghampiri perayu, dan melakukan tepukan Terry frisk4kerana dia tidak tahu sama ada [perayu] mungkin orang yang telah melepaskan tembakan dan bahawa dia mahu memastikan bahawa tiada senjata pada [perayu] semasa saya bercakap dengannya. Hardin tidak merasakan sebarang senjata.5 Namun begitu, Hardin mengesyaki perayu mungkin terlibat dalam tembakan yang dilaporkan dan dia mengiringi perayu ke tempat duduk belakang kereta perondanya untuk disoal siasat. Apabila Hardin bertanya kepada perayu mengapa dia berada di kawasan itu, perayu menyatakan bahawa dia berjalan kaki dari Wal-Mart, yang jaraknya kira-kira lima batu, ke rumah kakaknya, yang terletak beberapa batu di seberang bandar. Perayu mengenal pasti dirinya sebagai John Lezell Smith dan memberitahu Hardin bahawa dia tinggal bersama kakaknya. Perayu pada mulanya menyatakan bahawa dia tidak mengetahui nombor keselamatan sosialnya tetapi kemudian memberitahu Hardin lima daripada digit tersebut. Dia kemudian menyatakan bahawa dia telah bercadang untuk melawat rakan di kawasan itu dan bersetuju untuk membenarkan Hardin meminta rakan ini mengenal pasti perayu kerana perayu tidak mempunyai lesen memandu atau kad pengenalan. Hardin memandu perayu ke kediaman rakannya. Rakan perayu mengenal pasti dia sebagai John dan menyatakan bahawa dia tinggal satu blok jauhnya, yang bercanggah dengan cerita perayu bahawa dia tinggal bersama kakaknya beberapa batu di seberang bandar. Perayu menjelaskan bahawa rakannya tidak menyedari dia telah berpindah. Apabila Hardin meminta perayu menunjukkan tempat tinggalnya dahulu, perayu memberikan alamat kepada Hardin yang ternyata tanah kosong. Hardin bertanya kepada perayu sama ada dia pernah ditangkap di Amarillo dan perayu menjawab bahawa dia tidak pernah ditangkap. Hardin menghubungi penghantar polis untuk menjalankan pemeriksaan rekod. Menurut penghantar polis, John Lezell Smith telah ditangkap kerana waran trafik. Hardin sekali lagi bimbang akan keselamatannya kerana dia merasakan bahawa subjek yang akan berbohong kepadanya semasa disoal siasat mungkin melakukan beberapa jenis tindakan tidak selamat atau menyembunyikan senjata. Hardin meletakkan perayu dengan gari, menyuruh dia keluar dari kenderaan, dan melakukan carian tepuk bawah yang kedua dan lebih teliti. Apabila dia menepuk bahagian luar poket seluar hadapan perayu, dia merasakan apa yang dia fikirkan adalah pisau poket kecil. Hardin memasukkan tangannya ke dalam poket perayu dan merasakan objek itu sebenarnya adalah pemetik api. Semasa Hardin merasa ringan, tangannya menyentuh objek yang segera dikenalinya sebagai peluru. Dia mengeluarkan objek dari poket dan melihat bahawa ia adalah peluru berkaliber .32. Perayu memberitahu Hardin bahawa dia baru-baru ini dalam perjalanan memburu dan terlupa peluru di dalam poketnya. Hardin sekali lagi meletakkan perayu di dalam kereta peronda dan memanggil seorang penyelia yang memberitahu Hardin supaya melengkapkan kad temu duga lapangan dan kemudian melepaskan perayu kerana memiliki peluru tidak menyalahi undang-undang. Hardin memulangkan peluru itu kepada perayu dan menawarkan dia tumpangan ke rumah kakaknya, yang diterima oleh perayu. Perjalanan itu mengambil masa lima hingga sepuluh minit dan Hardin menurunkan perayu di kediaman itu pada pukul 3:36 pagi. Hardin kembali ke kawasan di mana dia telah menahan perayu untuk melihat sekeliling sekali lagi tetapi tidak menemui apa-apa. Kemudian pada hari itu, pegawai untuk Jabatan Polis Amarillo telah dipanggil ke tempat kejadian pembunuhan berganda yang telah berlaku di kediaman lima puluh ela dari tempat Pegawai Hardin bertemu dengan perayu. Polis mengenal pasti perayu sebagai suspek pada hari mangsa ditemui. Perayu akhirnya ditangkap pada Julai 1998 di Houston. Pada perbicaraan penindasan pra-perbicaraan, perayu bertindak untuk menyekat bukti fizikal yang diperolehi hasil carian Pegawai Hardin. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu dan Hardin memberi keterangan pada perbicaraan mengenai peluru yang ditemuinya di dalam poket perayu. Di samping itu, Negeri memperkenalkan bukti bahawa ketiga-tiga mangsa telah dibunuh oleh peluru berkaliber .32 dan bahawa tiga peluru peluru bekas yang ditemui di tempat kejadian telah ditandakan sama dengan peluru yang ditemui pada perayu. Kami menyemak keputusan mahkamah perbicaraan mengenai usul untuk menyekat bukti untuk penyalahgunaan budi bicara. Villareal lwn Negeri , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Dalam semakan ini, kami memberikan hampir keseluruhan penghormatan terhadap penentuan fakta sejarah mahkamah perbicaraan dan menyemak permohonan mahkamah terhadap undang-undang geledah dan rampasan. sekali lagi . Guzman lwn Negeri , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Di sini, mahkamah perbicaraan tidak membuat penemuan eksplisit fakta sejarah, jadi kami menyemak bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan keputusan mahkamah perbicaraan dan menganggap bahawa mahkamah perbicaraan membuat penemuan tersirat fakta yang disokong dalam rekod. Carmouche lwn Negeri , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (petikan ditiadakan). A. Kesahihan penahanan awal Seseorang pegawai boleh menjalankan tahanan siasatan ringkas, atau Terry berhenti, apabila dia mempunyai syak wasangka yang munasabah untuk mempercayai bahawa seseorang individu terlibat dalam aktiviti jenayah. Terry , 392 A.S. pada 21; Carmouche, 10 S.W.3d pada 329. Kemunasabahan penahanan sementara mesti diteliti dari segi keseluruhan keadaan dan akan berasas apabila pegawai tahanan mempunyai fakta-fakta tertentu yang boleh diartikulasikan, yang, diambil bersama dengan kesimpulan rasional daripada fakta-fakta tersebut, membawanya kepada membuat kesimpulan bahawa orang yang ditahan sebenarnya, telah, atau tidak lama lagi akan terlibat dalam aktiviti jenayah. Woods lwn Negeri, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Perayu berhujah bahawa Pegawai Hardin hanya mempunyai firasat, bukan syak wasangka yang munasabah, untuk menahannya. Bagi menyokong pertikaian ini, beliau menegaskan bahawa satu-satunya perkara yang diperhatikan oleh Pegawai Hardin pada tarikh berkenaan ialah seorang lelaki yang melintas jalan yang melihat ke belakang dari bahunya, seperti yang dilakukan oleh kebanyakan individu di kawasan perumahan jika mereka melihat kereta polis.6Selain itu, perayu berhujah bahawa masa penahanan adalah disyaki. Perayu menyatakan bahawa sebaik dihantar ke tempat kejadian, Hardin menghabiskan beberapa minit menemu bual pengadu, mencari kawasan sekitar kediaman pengadu dan bercakap dengan dua pegawai yang tiba untuk membantunya. Perayu berhujah bahawa oleh kerana banyak masa telah berlalu sejak penempatan panggilan tembakan, fakta bahawa perayu dilihat melintas jalan berhampiran tidak lagi mencurigakan. Dalam erti kata lain, aktiviti perayu tidak boleh menjadi fakta yang boleh diutarakan untuk mendasarkan syak wasangka yang munasabah kerana sebarang kaitan dengan aktiviti jenayah adalah terlalu lemah untuk mewajarkan dihentikan. Bagaimanapun, keseluruhan keadaan menunjukkan bahawa Pegawai Hardin mempunyai syak wasangka yang munasabah untuk menahan perayu. hutan , 956 S.W.2d pada 38. Tidak lama selepas tiba di tempat kejadian panggilan tembakan, Hardin memerhatikan perayu berjalan di seberang jalan berhampiran kediaman pengadu. Ia adalah kira-kira 2:30 pagi dalam apa yang Hardin gambarkan sebagai kawasan kediaman, kawasan trafik rendah. Perayu kelihatan gugup dan berjalan pantas menjauhi arah tembakan yang dilaporkan sambil sentiasa menoleh ke belakang ke arah Hardin. Lihat Illinois lwn Wardlow, 528 A.S. 119, 124 (2000) (kelakuan gelisah, mengelak adalah faktor penting dalam menentukan syak wasangka yang munasabah untuk Terry berhenti). Pegawai Hardin dapat menunjukkan fakta-fakta tertentu yang boleh diartikulasikan yang menyebabkan beliau membuat kesimpulan bahawa perayu sedang atau akan terlibat dalam aktiviti jenayah tidak lama lagi. Melihat keseluruhan keadaan, kami membuat kesimpulan Hardin mempunyai syak wasangka yang munasabah untuk menahan perayu. B. Pencarian Senjata Perayu juga mencabar kesahihan carian tepuk bawah kedua yang dilakukan oleh Hardin, di mana Hardin menemui peluru berkaliber .32. Kakitangan penguatkuasa undang-undang boleh menjalankan pencarian terhad untuk senjata pakaian luar suspek, walaupun tanpa sebab yang mungkin, di mana pegawai secara munasabah percaya bahawa suspek bersenjata dan berbahaya kepada pegawai atau orang lain di kawasan itu. Carmouche , 10 S.W.3d pada 329 (petikan ditiadakan); Terry , 392 A.S. di 27, 29. Tujuan carian terhad ini bukan untuk menemui bukti jenayah, tetapi untuk membolehkan pegawai itu meneruskan siasatannya tanpa rasa takut akan keganasan…. Adams lwn Williams , 407 A.S. 143, 146 (1972). Serangan senjata sebegitu akan dibenarkan hanya apabila pegawai boleh menunjukkan fakta khusus dan boleh diutarakan yang secara munasabah membawanya untuk membuat kesimpulan bahawa suspek mungkin memiliki senjata. Carmouche , 10 S.W.3d pada 329. Pegawai tidak perlu benar-benar pasti bahawa seseorang individu itu bersenjata; Isunya ialah sama ada orang yang berhemat secara munasabah boleh percaya bahawa dia atau orang lain berada dalam bahaya. O'Hara lwn Negeri , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (memetik Terry , 392 A.S. pada 27). Masa carian perlindungan tidak dispositif dalam menilai kewajarannya. ID. di 553-54. Di sini, tingkah laku perayu menjadi semakin mencurigakan selepas carian tepuk bawah pertama. Perayu memberikan Hardin jawapan palsu dan bercanggah kepada soalannya. Perayu tidak boleh memberitahu Pegawai Hardin di mana dia tinggal, atau menawarkan penjelasan yang konsisten mengapa dia berada di kawasan itu. Apabila ditanya di mana dia tinggal, perayu membawa Pegawai Hardin ke tanah kosong. Perayu berbohong tentang tidak pernah ditangkap di Amarillo. Walaupun kekurangan kebenaran tidak secara automatik sinonim dengan bahaya, kami melihat bukti dalam cahaya yang paling sesuai untuk keputusan mahkamah perbicaraan. Carmouche , 10 S.W.3d di 329. Melihat dari segi ini, keterangan menyokong keputusan bahawa adalah munasabah bagi Pegawai Hardin untuk membuat kesimpulan daripada kenyataan tidak konsisten perayu bahawa perayu mungkin jenis orang yang akan menyembunyikan senjata. Hal ini demikian walaupun Hardin telah melakukan satu carian tepuk bawah perayu. Dalam kes ini, tingkah laku perayu selepas carian pertama meningkatkan syak wasangka Hardin dan membawanya kepada kepercayaan munasabah bahawa perayu mungkin bersenjata dan berbahaya pada masa ini. Perayu berhujah lagi bahawa dengan menyeluk poketnya dan mendapatkan semula peluru semasa pencarian tepuk bawah kedua, Hardin melebihi skop kuasanya di bawah Terry. Memang benar bahawa skop pelindung Terry frisk adalah yang sempit. Apabila penggeledahan perlindungan adalah wajar, pencarian mesti dihadkan dengan teliti kepada perkara yang diperlukan untuk menemui senjata yang boleh membahayakan pegawai polis atau orang lain secara munasabah. Terry , 392 A.S. pada 25-26. Dalam kes ini, apabila Hardin menepuk bahagian luar poket seluar hadapan perayu, dia merasakan apa yang difikirkannya sebagai senjata. Untuk memastikan sama ada objek itu sebenarnya senjata, Hardin menyeluk poket perayu. Bahawa dalam perjalanan berbuat demikian Hardin menemui objek yang dikenalinya serta-merta melalui sentuhan sebagai peluru tidak menjadikan pencarian itu tidak munasabah. Lihat, cth., Worthey lwn State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (pencarian bahagian dalam dompet perayu adalah munasabah di mana perayu kelihatan menyembunyikan dompet daripada pegawai dan hanya menyentuh bahagian luar dompet tidak mencukupi untuk menentukan sama ada perayu membawa senjata). Pencarian Hardin tidak melebihi skop yang diperlukan untuk menentukan sama ada perayu bersenjata. Oleh itu, carian itu sah dan mahkamah perbicaraan dengan sewajarnya menafikan usul perayu untuk menyekat hasil carian itu. C. Penahanan Tidak Munasabah Perayu seterusnya berpendapat bahawa tempoh penahanan adalah tidak munasabah.7Walaupun tempoh penahanan boleh menyebabkan a Terry berhenti tidak munasabah, tiada had masa garis terang untuk Terry berhenti. Amerika Syarikat lwn Sharpe, 470 A.S. 675, 686 (1985). Kewajaran penahanan itu sebaliknya bergantung kepada sama ada polis bersungguh-sungguh menjalankan kaedah penyiasatan yang berkemungkinan menghilangkan atau mengesahkan syak wasangka mereka dengan cepat. ID. Penahanan penyiasatan mestilah sementara dan soal siasat mestilah tidak lebih lama daripada yang diperlukan untuk melaksanakan tujuan pemberhentian itu. Florida lwn Royer , 460 A.S. 491, 500 (1983); Davis lwn Negeri, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays lwn. Negeri, 726 S.W.2h. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1079 (1988). Hardin pada mulanya menghentikan perayu untuk mengetahui identitinya dan untuk menentukan sama ada dia terlibat dalam tembakan itu. Soal siasat Pegawai Hardin tidak lebih lama daripada yang diperlukan untuk melaksanakan tujuan ini. Dalam kes ini, jumlah masa yang diperlukan untuk menyoal perayu tentang kemungkinan penglibatannya dalam panggilan tembakan meningkat dengan ketara kerana perayu jawapan yang mengelak, dan bukan kerana beberapa taktik membingungkan di pihak Pegawai Hardin. Oleh itu, tempoh penahanan adalah munasabah. D. Penangkapan yang menyalahi undang-undang Perayu akhirnya menegaskan bahawa penahanan penyiasatan awal telah berubah menjadi penahanan yang menyalahi undang-undang. Perayu berhujah bahawa dia ditahan kerana orang yang munasabah tidak akan percaya bahawa dia bebas untuk pergi selepas duduk di belakang kereta peronda, digari dan kemudian diikat. Seperti yang dinyatakan di atas, Terry memperuntukkan bahawa pegawai polis boleh menghentikan dan menahan secara ringkas seseorang yang disyaki secara munasabah melakukan aktiviti jenayah tanpa sebab yang mungkin untuk menangkap orang itu. ID. , 392 A.S. pada 22. Pegawai boleh menggunakan kekerasan yang semunasabahnya perlu untuk melaksanakan matlamat pemberhentian: penyiasatan, pengekalan status quo, atau keselamatan pegawai. Rhodes lwn Negeri, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(memetik Amerika Syarikat lwn Sokolow, 490 A.S. 1 (1989)), sijil. dinafikan, 522 A.S. 894 (1997). Tiada ujian garis terang dengan syarat menggari semata-mata sentiasa bersamaan dengan tangkapan. ID. pada 118. Sebaliknya, apabila menilai sama ada penahanan siasatan adalah tidak munasabah, akal sehat dan pengalaman manusia biasa mesti mengawal kriteria yang tegar. ID. Kami membuat kesimpulan bahawa penahanan siasatan dalam kes ini tidak berkembang menjadi penahanan. Setakat yang dihalang oleh perayu, sekatan itu tidak melebihi skop a Terry berhenti dan bergegas. Hardin mengiringi perayu ke kereta perondanya untuk menyoalnya dengan lebih lanjut tentang dia berada di luar dan untuk menyiasat sama ada dia mungkin terlibat dalam tembakan yang dilepaskan di kawasan itu dalam beberapa cara, bentuk atau bentuk. Dia menggari perayu kerana bimbang keselamatan dirinya. Kebimbangan keselamatan ini adalah munasabah, memandangkan keadaan: ia adalah awal pagi; Hardin telah bertemu dengan perayu di kawasan di mana tembakan telah dilaporkan; perayu menunjukkan tingkah laku yang mencurigakan dan berbohong sebagai jawapan kepada soalan Hardin; dan Hardin bersendirian di dalam kereta peronda dengan perayu tanpa sekatan kalis peluru di antara tempat duduk hadapan dan belakang. Penahanan siasatan tidak berubah menjadi tangkapan semata-mata kerana perayu telah diiringi ke kereta peronda dan digari. Hardin hanya melakukan perkara yang munasabah perlu untuk memastikan keselamatannya sendiri semasa menyiasat kemungkinan penglibatan perayu dalam tembakan. Rhodes, 945 S.W.2h pada 117. Kami menyimpulkan bahawa penahanan penyiasatan Hardin dan penggeledahan terhadap perayu adalah munasabah dan wajar di bawah keadaan dan tidak merupakan penahanan yang menyalahi undang-undang. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul perayu untuk menyekat bukti yang diperoleh hasil daripada penahanan dan penggeledahan. Perkara kesilapan pertama perayu ditolak. II. Perayu berpendapat dalam kesilapannya yang kedua bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usulnya untuk menyekat keterangan dan keterangan yang diperoleh hasil daripada penggeledahan tanpa waran di kediaman tempat dia tinggal pada 22 Januari 1998, yang melanggar Keempat. Pindaan.8Perayu secara khusus berhujah bahawa dia mempunyai jangkaan privasi yang sah dan bahawa pemilik kediaman itu tidak mempunyai kuasa untuk membenarkan carian itu. Sarjan Paul Charles Horn, seorang penyiasat dengan Unit Jenayah Khas di Jabatan Polis Amarillo, telah ditugaskan untuk menyiasat pembunuhan itu. Beliau memberi keterangan pada perbicaraan penindasan bahawa kenalan mangsa mengenal pasti John Balentine sebagai suspek yang mungkin. Penyiasat Unit juga menentukan bahawa John Balentine adalah individu yang sama dengan John Lezell Smith, yang ditemui oleh Pegawai Hardin awal pagi itu. Mereka mengetahui bahawa Balentine telah tinggal di sebuah bangunan yang dimiliki oleh Encik Michael Means, yang terletak di 308 North Virginia Street di Amarillo. Apabila Leftenan Edward William Smith tiba di 308 North Virginia Street pada hari berikutnya, Means memberitahunya bahawa dia tidak menyewakan kediaman itu kepada perayu tetapi dia telah memberinya kebenaran untuk tinggal di sana sebagai tetamu kerana dia berasa kasihan kepadanya.9Bermakna memberi kebenaran bertulis untuk menggeledah kediaman. Polis kemudiannya menggeledah kediaman itu dan menemui resit pembelian peluru berkaliber .32 dari kedai K-Mart tempatan. Perayu berhujah bahawa Means tidak mempunyai kuasa untuk memberi kebenaran untuk menggeledah kediaman itu.10Penggeledahan persetujuan adalah pengecualian yang ditetapkan kepada waran dan keperluan kemungkinan sebab Pindaan Keempat. Schneckloth lwn Bustamonte, 412 A.S. 218 (1973); Reasor lwn Negeri, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Pihak ketiga boleh bersetuju dengan sewajarnya untuk menggeledah apabila dia mempunyai kawalan dan kuasa untuk menggunakan premis yang digeledah. Amerika Syarikat lwn Matlock, 415 A.S. 164, 171 (1974); Kutzner lwn. Negeri, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Di sini, fakta menunjukkan bahawa Means mempunyai kawalan dan kuasa untuk menggunakan premis yang dicari. Bermakna membenarkan perayu tinggal di hartanya selepas perayu dibuang rumah. Hartanah itu terdiri daripada dua bangunan, A dan B. Means membenarkan perayu tinggal di B, rumah belakang yang mempunyai utiliti tetapi digunakan untuk tujuan penyimpanan. Means memberitahu perayu bahawa rumah belakang itu tidak berbaloi untuk disewa dan ia hanyalah tempat untuk dia mencari tempat berlindung sehingga dia mendapat tempat tinggal lain. Sebagai ganti membayar sewa, perayu membersihkan harta itu untuk Means. Utiliti adalah atas nama Means dan Means membayar bil utiliti semasa perayu tinggal di sana. Kedua-dua perayu dan Means mempunyai kunci kepada kunci di pintu hadapan. Perayu menyimpan barang peribadinya di dalam kediaman itu, tetapi dia tidak memindahkan sebarang perabot ke dalam bangunan. Means memberi keterangan bahawa, sepanjang pengetahuannya, perayu tidak pernah kembali ke kediaman selepas pembunuhan itu berlaku. Perayu berhujah bahawa walaupun Means mempunyai kunci premis, Means tidak boleh memberikan kebenaran yang sah untuk menggeledah kerana dia tidak pernah memasuki rumah penyewa atau tetamunya apabila mereka tiada di rumah. Dalam menentukan sama ada pihak ketiga boleh memberikan kebenaran untuk carian, walau bagaimanapun, tumpuan kami bukan pada pihak ketiga. sebenar penggunaan premis yang digeledah. Sebaliknya, kita melihat sama ada pihak ketiga mempunyai pihak berkuasa untuk menggunakan premis tersebut. Garcia lwn Negeri, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sijil. dinafikan, 514 A.S. 1005 (1995). Dalam Garcia , tuan tanah defendan ialah pemilik garaj di mana defendan tinggal. Dia dan tuan rumahnya bersetuju bahawa tuan rumah boleh memasuki garaj bila-bila masa dia mahu. Kedua-dua lelaki itu harus mempunyai kunci kepada premis itu. Defendan berhujah bahawa tuan rumahnya tidak mempunyai kuasa untuk membenarkan pencarian kerana dia sebenarnya tidak menggunakan haknya untuk memasuki garaj. ID. pada 851. Kami mengadakan: Walaupun [tuan tanah] mungkin tidak memasuki garaj baru-baru ini untuk mendapatkan harta, bukti jelas bahawa dia mempunyai perjanjian lisan yang nyata dengan perayu bahawa dia boleh terus menggunakan premis itu dengan menyimpan hartanya di dalam. Tiada bukti bahawa perjanjian ini terhad dalam skop atau tempoh. Oleh kerana keterangan yang tidak dipertikaikan bahawa kedua-dua [tuan tanah] dan perayu mempunyai akses yang sama ke apartmen garaj, [tuan tanah] mempunyai kuasa untuk membenarkan carian tersebut. ID. pada 851-52 (nota kaki ditiadakan). Dalam kes ini, Means memberi keterangan bahawa bukan kebiasaannya memasuki kediaman penyewa atau tetamunya apabila mereka tiada di rumah. Walau bagaimanapun, tiada bukti dalam rekod bahawa Means menahan diri daripada memasuki premis atas sebarang sebab selain daripada sikap sabar yang dikenakan sendiri. Bukti menunjukkan bahawa Means mempunyai kawalan dan kuasa untuk menggunakan rumah belakang dan boleh memberikan kebenaran yang sah untuk pencarian. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak usul perayu untuk menyekat hasil carian tanpa waran ke atas bangunan Means. Perkara kesilapan kedua perayu ditolak. III. Dalam kesalahan ketiganya, perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri untuk mengabaikan bukti yang diperoleh secara tidak sah mengikut Perkara 38.23. Mahkamah perbicaraan dikehendaki memasukkan arahan Perkara 38.23 dalam pertuduhan juri hanya jika terdapat pertikaian fakta tentang bagaimana bukti diperoleh. Thomas lwn Negeri, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Perayu berpendapat bahawa isu fakta telah dibangkitkan mengenai kuasa Means untuk memberi kebenaran kepada penggeledahan di rumah belakang. Fakta yang menyokong penggeledahan tanpa waran ke atas bangunan belakang Means, bagaimanapun, tidak dipertikaikan. Walaupun perayu kini mendahulukan sah hujah bahawa kuasa Means untuk menggunakan dan mengawal premis itu tidak bersamaan dengan kuasa perayu, asas fakta untuk kuasa Means untuk membenarkan pencarian itu tidak dipertikaikan dalam perbicaraan. Tiada arahan diperlukan.sebelas ID. Perkara ketiga kesilapan perayu ditolak. IV. Dalam kesalahan keempatnya, perayu mencabar kebolehterimaan pengakuan yang dirakamkan yang dia berikan selepas ditangkap di Houston pada 24 Julai 1998.12Perayu berhujah bahawa penahanannya adalah menyalahi undang-undang kerana waran tangkap adalah berdasarkan afidavit berkemungkinan sebab yang, seterusnya, berdasarkan aduan bersumpah oleh Sarjan Horn yang penuh dengan bukti merujuk kepada barang yang diperoleh secara haram. Perayu secara khusus mencabar afidavit kemungkinan sebab kerana ia memperincikan pemberhentian dan pencarian Perayu oleh Pegawai Hardin dan memberi penekanan yang besar terhadap fakta bahawa Hardin menemui peluru berkaliber .32 di dalam poket perayu. Oleh kerana penahanannya adalah menyalahi undang-undang, perayu berhujah, pengakuan yang dirakam sepatutnya ditindas kerana diperoleh secara tidak sah menurut Artikel 38.23, peraturan pengecualian berkanun Texas. Perkara 38.23 memperuntukkan: kematian seumur hidup sorak 2019
Tiada keterangan yang diperolehi oleh pegawai atau orang lain yang melanggar mana-mana peruntukan Perlembagaan atau undang-undang Negeri Texas, atau Perlembagaan atau undang-undang Amerika Syarikat, boleh diterima sebagai keterangan terhadap tertuduh dalam perbicaraan sebarang kes jenayah…. Inti dari hujah perayu adalah bahawa penahanannya adalah menyalahi undang-undang kerana dia secara tidak sah dihentikan dan diperiksa oleh Pegawai Hardin. Atas sebab-sebab kami mengekalkan kesahihan penahanan dan carian telus dalam titik kesilapan pertama perayu, kami juga mendapati hujah ini adalah tanpa merit. Perkara keempat kesilapan perayu ditolak. DALAM. Tidak menemui kesilapan yang boleh diterbalikkan, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan. Dihantar pada 3 April 2002 Menerbitkan ***** 1Melainkan dinyatakan sebaliknya, semua rujukan masa hadapan kepada Artikel merujuk kepada Kanun Prosedur Jenayah. 2Perayu juga mendakwa bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk menindas melanggar haknya di bawah Perkara I, Seksyen 9 Perlembagaan Texas dan Perkara 38.23 Kanun Prosedur Jenayah Texas. Oleh kerana perayu tidak memberikan kuasa atau hujah yang berasingan untuk tuntutan perlembagaan negerinya, kami enggan menanganinya. Lihat Tex.R.App.P. 38.1; Heitman v. negeri, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Melainkan dinyatakan sebaliknya, fakta yang berkaitan dengan titik kesilapan ini diambil daripada keterangan pendengaran penindasan Pegawai Timothy Hardin dari Jabatan Polis Amarillo. 4 Terry lwn Ohio , 392 A.S. 1 (1968). 5Hardin mengakui bahawa dia menyimpang daripada latihannya dengan gagal menepuk bahagian kemaluan perayu semasa pencarian awal ini. 6Walaupun dia mengemukakan hujahnya dalam bahasa syak wasangka yang munasabah, perayu nampaknya berhujah bahawa aktivitinya pada pagi panggilan tembakan adalah konsisten dengan aktiviti tidak bersalah seperti aktiviti jenayah dan tidak boleh, oleh itu, membentuk asas syak wasangka yang munasabah. . Pembinaan yang konsisten dengan aktiviti tidak bersalah seperti juga dengan pembinaan aktiviti jenayah telah ditolak dengan jelas hutan , 956 S.W.2d pada 38. 7Perayu mendakwa bahawa Hardin menahannya selama enam puluh minit. Dia mendasarkan dakwaan ini berdasarkan keterangan Hardin bahawa dia dihantar atas panggilan tembakan pada 2:26 pagi dan bahawa dia membebaskan perayu di rumah kakaknya pada kira-kira 3:36 pagi. Melihat lebih dekat keterangan Hardin, bagaimanapun, mendedahkan bahawa penahanan sebenar tidak bertahan begitu lama. Hardin memberi keterangan bahawa dia dihantar pada jam 2:26 pagi, bahawa dia mengambil masa beberapa minit untuk memandu ke tempat kejadian, dan bahawa dia bertemu dengan perayu kira-kira lima belas minit selepas dia tiba di tempat kejadian. Sememangnya, perayu bergantung pada tempoh masa ini untuk menyokong hujahnya bahawa Hardin tidak mempunyai syak wasangka yang munasabah untuk menahannya. Masa tambahan telah berlalu apabila perayu bersetuju untuk menemani Hardin ke kediaman rakannya untuk mengesahkan identitinya dan menerima tawaran Hardin untuk membawanya ke rumah kakaknya. Hardin memberi keterangan bahawa dia mengambil masa lima hingga sepuluh minit untuk memandu perayu ke rumah kakaknya. 8Perayu juga berhujah bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk menindas melanggar haknya di bawah Perkara I, Seksyen 9 Perlembagaan Texas dan Perkara 38.23 Kanun Prosedur Jenayah Texas. Sekali lagi, oleh kerana perayu tidak membuat perbezaan antara undang-undang persekutuan dan negeri, kami tidak akan menangani tuntutan perlembagaan negerinya secara berasingan. Tex.R.App.P. 38.1; Heitman, 815 S.W.2d pada 690-91 n.23. 9Perayu telah tinggal bersama bekas teman wanitanya, Misty Caylor, yang merupakan kakak kepada salah seorang mangsa, Mark Caylor, di kediaman di mana pembunuhan itu berlaku. Kediaman itu juga dimiliki oleh Means dan perayu mengenali Means semasa dia tinggal bersama Misty Caylor. Perayu menghubungi Means beberapa hari sebelum Hari Tahun Baru 1998 dan memberitahu Means bahawa dia telah dibuang dari rumah Misty Caylor. 10Perayu juga berhujah bahawa dia mempunyai jangkaan privasi yang sah di kediaman itu kerana semua barang miliknya berada di situ dan kerana kunci diselenggara untuk mengecualikan orang lain daripada masuk. Di samping itu, dia menyatakan bahawa hak privasi penyewa telah diiktiraf dalam undang-undang, walaupun dia tidak secara jelas berhujah bahawa dia adalah penyewa En. Means. Sama ada perayu mempunyai jangkaan privasi yang sah yang akan diceroboh jika polis telah menggeledah premis itu tanpa Keizinan Means, dan sama ada perayu adalah penyewa kerana itu adalah isu yang secara undang-undang dan konsepnya berasingan daripada penentuan sama ada Means mempunyai kuasa untuk membenarkan carian tersebut atau tidak. Oleh itu, kami mengehadkan perbincangan kami kepada isu kuasa Means untuk memberi persetujuan. sebelasPerayu gagal meminta arahan Perkara 38.23 dan menyatakan bahawa beliau tidak mempunyai bantahan terhadap pertuduhan yang dicadangkan. Oleh kerana kami mendapati tiada ralat berlaku, kami tidak perlu memutuskan sama ada perayu mengetepikan ralat pertuduhan juri yang ditegaskan. Thomas , 723 S.W.2d pada 707. 12Perayu juga mendakwa bahawa aduan bersumpah oleh Sgt. Horn dan waran tangkap sepatutnya ditindas di bawah Perkara 38.23. Walaupun kedua-dua item ini berkaitan dengan kesahihan penangkapan perayu, ia tidak dimasukkan ke dalam keterangan tanpa bersalah atau hukuman. Sehubungan itu, kami mengehadkan perbincangan kami kepada kebolehterimaan pengakuan yang dirakam perayu di bawah Perkara 38.23. | 
