| Ringkasan:
Isteri John Boltz menelefon polis dan memberitahu mereka bahawa dia berada di rumah ibunya dan Boltz, yang telah minum, telah memaksa masuk ke dalam rumah dan telah membuat tuduhan tentang dia kepada ibunya.
Dia selanjutnya menyatakan bahawa apabila dia mengancam untuk menghubungi polis, Boltz pergi. Kemudian, apabila dia dimaklumkan bahawa dia tidak ditangkap, dia pergi ke rumah anaknya Doug.
Selepas mereka berada di sana untuk masa yang singkat, Boltz menelefon dan bercakap dengan Doug. Perbualan hanya berlangsung beberapa minit. Tidak lama kemudian, Boltz menelefon semula dan bercakap sekali lagi dengan Doug. Selepas panggilan ini, Doug pergi ke rumah treler Boltz.
Sejurus selepas itu, Boltz menelefon kali ketiga dan isterinya menjawab. Boltz memberitahunya, 'Saya akan memenggal kepala budak lelaki kesayangan awak.'
Boltz turut mengugut isterinya yang segera menghubungi polis dan melaporkan ugutan itu. Seorang jiran memberi keterangan bahawa pada petang itu dia mendengar jeritan brek, pintu kereta dihempas dan suara yang kuat dan marah.
Apabila dia mendengar bunyi seperti seseorang mendapat angin mengetuknya, dia melihat ke luar tingkap dan memerhatikan seorang lelaki yang kemudian dikenali sebagai Doug Kirby, terbaring di atas tanah, tidak bergerak. Dia memberi keterangan bahawa Boltz berdiri di atasnya sambil menjerit cabul dan memukulnya. Dia memberi keterangan bahawa dia memerhatikan Boltz menarik sesuatu yang berkilat dari tali pinggangnya dan menghalakan objek itu ke arah lelaki itu. Doug Kirby meninggal dunia akibat sebelas luka, termasuk lapan tikaman di leher, dada dan perut, dan tiga luka potong di leher. Salah satu luka di lehernya sangat dalam sehingga terhiris ke dalam tulang belakang. Boltz memberi keterangan bahawa Doug Kirby telah menghubunginya pada petang itu dan mengancam untuk membunuhnya. Boltz mendakwa bahawa apabila Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu depan dan ketika dia pergi untuk pistol, Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa-apa selepas itu. Revolver berkaliber .22 ditemui dari tempat duduk penumpang kereta Doug. Pistol itu tidak mempunyai darah walaupun tempat duduknya bersimbah darah. Petikan:
Boltz lwn State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Rayuan Langsung).
Boltz lwn Mullin 415 F.3d 1215 (Cir. ke-10 2005) (Habeas). Hidangan Akhir:
Ayam goreng, kentang wedges, kacang panggang, cole slaw, pusingan epal dan roti gulung. Kata Akhir:
'Ini adalah masa kegembiraan untuk saya dan masa kesedihan. Ia adalah masa yang menggembirakan kerana saya tahu saya akan pergi ke tempat yang lebih baik. Ia adalah masa yang sedih kerana saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang ada untuk mereka.' Tanpa membaca ayat-ayat itu, Boltz merujuk kepada petikan dalam kitab Ulangan Perjanjian Lama. 'Mereka perlu membaca bahagian Bible ini dan melihat apa yang ada di hadapan mereka. Saya telah melihat begitu banyak kesakitan selama bertahun-tahun. Dan sekarang ia telah sampai kepada ini.' ClarkProsecutor.org
Jabatan Pembetulan Oklahoma Banduan: Boltz, John A.
# ODOC: 141921
Tarikh Lahir: 30/07/1931
Bangsa: Putih
Jantina: Lelaki
Ketinggian: 6 kaki 02 inci
Berat: 200 paun
Rambut: Berambut perang
Mata: Biru
Daerah Sabitan: Pott
Tarikh Sabitan: 11/21/84
Lokasi: Penjara Negeri Oklahoma, Mcalester
Siaran Berita Peguam Negara Oklahoma Siaran Berita 04/11/2006 - W.A. Drew Edmondson, Peguam Negara Mahkamah Tetapkan Tarikh Pelaksanaan untuk Boltz Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma hari ini menetapkan 1 Jun sebagai tarikh pelaksanaan hukuman mati bagi banduan hukuman mati Pottawatomie County John Albert Boltz. Boltz, 74, disabitkan dengan pembunuhan anak tirinya, Doug Kirby, 23 pada 18 April 1984. Boltz dilaporkan menikam Kirby sebanyak 11 kali apabila Kirby berhadapan dengannya mengenai ugutan yang dibuatnya kepada ibu Kirby, Pat Kirby, yang sebelum ini memberitahu Boltz dia mahu bercerai. Mahkamah sebelum ini menetapkan 18 April sebagai tarikh pelaksanaan hukuman mati tertuduh di Grady County Richard Alford Thornburg. Pada masa ini tiada banduan Oklahoma lain yang dijadualkan untuk hukuman mati.
ProDeathPenalty.com Pada 18 April 1984, kira-kira jam 9:30 malam, Jabatan Polis Shawnee menerima panggilan daripada isteri John Boltz yang memberitahu polis bahawa dia berada di rumah ibunya dan Boltz, yang sedang minum, telah memaksa masuk ke dalam rumah dan telah membuat tuduhan tentang dia kepada ibunya. Dia selanjutnya menyatakan bahawa apabila dia mengancam untuk menghubungi polis, Boltz pergi. Dia memberikan nombor tag kereta Boltz dan alamat rumahnya. Isterinya menghubungi jabatan polis kemudian dan bertanya sama ada Boltz telah ditahan. Apabila dia dimaklumkan bahawa dia tidak ditangkap, dia pergi ke rumah anaknya Doug. Selepas mereka berada di sana untuk masa yang singkat, Boltz menelefon dan bercakap dengan Doug. Perbualan hanya berlangsung beberapa minit. Tidak lama kemudian, Boltz menelefon semula dan bercakap sekali lagi dengan Doug. Selepas panggilan ini, Doug pergi ke rumah treler Boltz. Sejurus selepas itu, Boltz menelefon kali ketiga dan isterinya menjawab. Boltz memberitahunya, 'Saya akan memenggal kepala budak lelaki kesayangan awak.' Boltz turut mengugut isterinya yang segera menghubungi polis dan melaporkan ugutan itu. Dia memberitahu penghantar di mana Boltz tinggal dan menyatakan bahawa dia akan ke sana. Seorang wanita yang tinggal bersebelahan dengan Boltz, memberi keterangan bahawa pada petang itu dia mendengar jeritan brek, pintu kereta dihempas dan suara yang kuat dan marah. Apabila dia mendengar bunyi seperti seseorang mendapat angin mengetuknya, dia melihat ke luar tingkap dan memerhatikan seorang lelaki yang kemudian dikenali sebagai Doug Kirby, terbaring di atas tanah, tidak bergerak. Dia memberi keterangan bahawa Boltz berdiri di atasnya sambil menjerit cabul dan memukulnya. Cik Witt menyuruh anaknya menghubungi polis. Cik Witt memberi keterangan bahawa dia memerhatikan Boltz menarik sesuatu yang berkilat dari tali pinggangnya dan menghalakan objek itu ke arah lelaki itu. Cik Witt memberi keterangan bahawa apabila Boltz mendongak dan melihat dia memerhati, dia berpaling kerana takut. Boltz telah ditangkap di Midwest City, Oklahoma, di Dewan Legion Amerika selepas seorang rakan memaklumkan kepada polis lokasi Boltz. Boltz telah memberitahu rakannya bahawa dia telah membunuh anak tirinya dan mungkin telah memenggal kepalanya. Boltz menyerah diri kepada polis semasa ketibaan mereka. Dr Fred Jordan memberi keterangan bahawa bedah siasat Doug Kirby mendedahkan sejumlah sebelas luka, termasuk lapan luka tikaman di leher, dada dan perut, dan tiga luka potong di leher. Salah satu luka di lehernya sangat dalam sehingga terhiris ke dalam tulang belakang. Arteri karotid pada kedua-dua belah leher dipotong separuh dan arteri utama dalam jantung juga dipotong. Boltz memberi keterangan bahawa Doug Kirby telah menghubunginya pada petang itu dan mengancam untuk membunuhnya. Boltz mendakwa bahawa apabila Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu depan dan ketika dia pergi untuk pistol, Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa-apa selepas itu. Revolver berkaliber .22 ditemui dari tempat duduk penumpang kereta Doug. Pistol itu tidak mempunyai darah walaupun tempat duduknya bersimbah darah.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1 Jun Jangan Laksanakan John Boltz! John Boltz, seorang lelaki kulit putih berusia 74 tahun, dijadualkan dihukum bunuh pada 1 Jun kerana membunuh Doug Kirby di Pottawatomie County. Pada petang 18 April 1984, isteri John Boltz ketika itu, Patricia, pergi menemui seorang kawannya. Boltz, mengesyaki kedua-duanya menjalinkan hubungan sulit, menjadi marah, mengugut rakan isterinya. Pada petang itu, anak lelaki Patricia (dan anak tiri Boltz), Doug Kirby, memberitahu ibunya dia akan berjumpa bapa tirinya. Sebelum dia tiba di rumah Boltz, Boltz menelefon Patricia dan mengancamnya dan Kirby. Apabila Kirby tiba di rumah Boltz, Boltz didakwa telah menikamnya beberapa kali, membunuhnya. Boltz telah ditangkap di dewan Legion Amerika tempatan. Dalam rayuannya, Boltz berhujah bahawa dia sepatutnya diisytiharkan tidak cekap selepas enggan menerima tawar-menawar pengakuan pendakwa bagi pertuduhan membunuh secara sukarela. Pengakuan bersalah terhadap pertuduhan ini akan membawa hukuman yang lebih ringan daripada hukuman yang diminta oleh pendakwa dalam perbicaraan: kematian. Mahkamah mendapati bahawa fakta bahawa Boltz enggan mengaku bersalah atas pembunuhan tidak menunjukkan ketidakcekapan, hanya kegagalan untuk mengiktiraf perjanjian yang baik. Tetapi ini mengabaikan isu yang lebih besar dan lebih membimbangkan. Penyokong hukuman mati berpendapat bahawa pelaksanaan dikhaskan untuk pembunuh yang paling teruk. Mereka mencadangkan bahawa pesalah ini sama sekali tidak boleh diperbaiki, dan tidak boleh lagi bebas dalam masyarakat. Namun John Boltz telah ditawarkan perjanjian yang, kemungkinan besar, akan menjadikannya seorang lelaki bebas sekarang. Dalam Furman lwn Georgia, undang-undang hukuman mati di seluruh negara telah diisytiharkan tidak mengikut perlembagaan kerana cara sewenang-wenangnya dan berubah-ubah dalam mana hukuman itu digunakan. Satu-satunya sebab hukuman mati terus wujud hari ini adalah kerana undang-undang tersebut telah ditetapkan. Tetapi apa yang lebih sewenang-wenangnya daripada menawarkan seorang lelaki tuduhan membunuh satu hari, kemudian menuntut hukuman mati terhadapnya pada hari berikutnya? Mungkin John Boltz layak menghabiskan sisa hidup semula jadinya di penjara, tetapi dia tidak sepatutnya dihukum bunuh. Kes Boltz adalah contoh sempurna tentang bagaimana hukuman mati terus menjadi sangat tidak adil. Sila tulis kepada Gabenor Brad Henry bagi pihak John Boltz!
Okla. bunuh umur 74 tahun Oleh Tim Talley - Yellow Globe The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, seorang banduan hukuman mati berusia 74 tahun yang disabitkan kesalahan menikam anak tirinya hingga mati 22 tahun lalu, dihukum bunuh pada Khamis, menjadikannya banduan tertua yang pernah dihukum mati di Oklahoma. Boltz disahkan meninggal dunia pada 7:22 malam. selepas menerima suntikan dadah yang membawa maut di Penjara Negeri Oklahoma. Pelaksanaannya dibuat hampir dua jam selepas Mahkamah Agung A.S. menolak dua permintaan untuk penangguhan pelaksanaan dan selepas Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-10 membatalkan perintah hakim persekutuan untuk menghentikan pelaksanaan. Boltz dihukum mati kerana menikam anak tirinya yang berusia 22 tahun, Doug Kirby. Dia disahkan meninggal dunia sembilan minit selepas dia memulakan kenyataan kepada ahli keluarga mangsa yang menyaksikan hukuman matinya. kehilangan dokumentari maura murray
Boltz tidak menyatakan kekesalan atas kematian Kirby, tidak meminta maaf kepada ahli keluarga dan tidak mengakui dua rakannya yang menyaksikan hukuman matinya. Mereka tidak dikenal pasti. Sebaliknya, dia menyalahkan ahli keluarga Kirby atas pelaksanaannya. 'Ini adalah masa kegembiraan untuk saya dan masa kesedihan,' katanya. 'Ia adalah masa yang menggembirakan kerana saya tahu saya akan pergi ke tempat yang lebih baik. Ia adalah masa yang sedih kerana saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang ada untuk mereka.' Tanpa membaca ayat-ayat itu, Boltz merujuk kepada petikan dalam kitab Ulangan Perjanjian Lama. 'Mereka perlu membaca bahagian Alkitab ini dan melihat apa yang ada di hadapan mereka,' kata Boltz. 'Saya telah melihat begitu banyak kesakitan selama ini. Dan sekarang ia telah sampai kepada ini.' Boltz menarik nafas berat berikutan kenyataannya dan kemudian mengeluh dalam-dalam sambil menutup matanya. Wajahnya yang merah jambu bertukar pucat, kemudian ungu, kerana ubat-ubatan itu melumpuhkannya dan kemudian menghentikan jantungnya. Hukuman mati Boltz ditangguhkan lebih satu jam kerana pekerja penjara menghadapi masalah mencari urat untuk menyuntik koktel maut, kata Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pembetulan Oklahoma. Pelaksanaan hukuman mati itu disaksikan oleh abang mangsa, Jim Kirby, anak lelaki Nathan, yang baru berusia 4 tahun ketika bapanya meninggal dunia, dan ahli keluarga yang lain. Selepas itu, Jim Kirby berkata pelaksanaan Boltz telah 'lama tertangguh.' 'Ia adalah jenayah yang mengerikan,' katanya. 'Ia patut menerima hukuman yang diberikan. 'Kami semua lega kerana semuanya sudah berakhir.' Penangguhan diperintahkan awal Khamis oleh Hakim Daerah AS Stephen P. Friot berikutan perbicaraan di mana peguam yang dilantik mahkamah Boltz mencabar kaedah suntikan maut yang digunakan di Oklahoma. Peguam Boltz, James L. Hankins dari Oklahoma City, berhujah bahawa protokol suntikan maut Oklahoma mungkin telah melanggar jaminan Pindaan ke-8 Boltz terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Dalam mengekalkan pelaksanaan hukuman itu, Friot berkata lebih banyak masa diperlukan untuk 'membenarkan mahkamah mendengar isu itu dengan cara yang lebih maju dan teratur.' Boltz berusia 52 tahun apabila juri mensabitkannya kerana membunuh Doug Kirby pada 18 April 1984. Kirby telah memandu ke rumah Boltz untuk membincangkan ancaman yang dibuat Boltz kepada ibunya, Pat Kirby, isteri Boltz yang terasing. Dia telah memberitahu Boltz awal hari itu bahawa dia mahu bercerai, kata pihak berkuasa. Boltz mendakwa dia bertindak untuk mempertahankan diri dan Doug Kirby datang ke rumahnya di Pottawatomie County untuk berhadapan dengannya. Pejabat Pemeriksa Perubatan berkata Kirby mengalami lapan kesan tikaman di dada dan perut serta luka di leher yang hampir memenggal kepalanya. Hukuman mati Boltz ditentang oleh Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati di Washington dan kumpulan anti-hukuman mati lain yang mengatakan umurnya dan pemenjaraan selama lebih dua dekad membatalkan kesan pencegahan yang mungkin menyebabkannya mati.
Negara bunuh pembunuh berusia 74 tahun Oleh Sara Ganus - Tulsa World 2 Jun 2006 John Boltz didapati bersalah atas pembunuhan anak tirinya yang berusia 22 tahun pada 1984. McALESTER -- Selepas rayuan saat akhir yang sampai ke Mahkamah Agung A.S. dan penangguhan lebih sejam dari masa hukuman mati bermula, John Albert Boltz yang berusia 74 tahun dihukum mati petang Khamis di penjara negeri. Boltz, orang tertua yang pernah dihukum bunuh di Oklahoma, tidak menyatakan penyesalan atas pembunuhan anak tirinya tetapi merujuk petikan daripada Alkitab sebelum dia dihukum bunuh. Pelaksanaan hukuman mati itu, yang dijadualkan pada pukul 6 petang, ditangguhkan kerana pekerja menghadapi masalah mencari urat untuk mentadbir suntikan maut, kata Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pembetulan Oklahoma. Boltz, yang disabitkan kesalahan 22 tahun lalu atas pembunuhan 18 April 1984, anak tirinya yang berusia 22 tahun, Doug Kirby, diberi peluang untuk membuat kenyataan, dan dia mula bercakap kira-kira 7:13 malam. 'Ia adalah masa yang menyedihkan kerana saya memikirkan semua orang yang terlibat yang membawa saya ke sini dan apa yang ada untuk mereka,' katanya. Tanpa membaca ayat-ayat itu, Boltz kemudian merujuk Ulangan 19:18-21, dengan mengatakan bahawa 'mereka perlu membaca bahagian Alkitab itu dan melihat apa yang ada di hadapan mereka.' Walaupun Boltz tidak pernah menyatakan siapa 'mereka' itu, petikan itu seolah-olah ditujukan kepada keluarga Kirby: Ayat-ayat itu berkata, sebahagiannya: 'Dan para hakim hendaklah membuat siasatan yang teliti. Jika mereka mendapati bahawa saksi itu, sememangnya, marah dan telah menuduh secara dusta terhadap saudaranya, maka hendaklah kamu lakukan kepadanya apa yang telah dia rancangkan untuk dilakukan terhadap saudaranya; dan dengan demikian kamu akan menghapuskan kejahatan daripada kalangan kamu.' Jim Kirby, abang Doug Kirby, berkata Boltz tidak menyesal dan kenyataannya 'tidak lebih daripada ancaman terhadap keluarga saya.' Dua rakan Boltz, seorang lelaki dan seorang wanita yang namanya tidak didedahkan, menyaksikan hukuman mati itu. Semasa Boltz merujuk petikan Bible, wanita itu memberikan tanda ibu jari dan menggelengkan kepalanya. Dadah maut itu diberikan bermula jam 7:15 malam. Tujuh minit kemudian, Boltz disahkan meninggal dunia. Selepas menyaksikan hukuman mati itu, wanita itu menepuk lututnya dua kali ketika air mata mengalir di pipi kanannya. Jim Kirby kemudiannya membuat kenyataan ringkas, mengatakan tidak ada kes di mana hukuman mati lebih sesuai dengan jenayah daripada yang ini. 'Kami semua lega akhirnya ia berakhir,' katanya. Doug Kirby terbunuh selepas memandu ke rumah Boltz untuk membincangkan ancaman yang dibuat Boltz kepada ibu Kirby, Pat Kirby. Awal hari itu, Pat Kirby telah memberitahu Boltz bahawa dia mahu bercerai. Semasa perbicaraannya, Boltz mendakwa bahawa dia telah bertindak untuk mempertahankan diri. Seorang pemeriksa perubatan memberi keterangan pada perbicaraan Boltz bahawa Kirby ditikam lapan kali di dada dan bahagian atas abdomen dan mempunyai tiga luka tebas di lehernya yang hampir memenggal kepalanya. Tidak lama selepas hukuman mati, Peguam Negara Drew Edmondson mengeluarkan kenyataan di mana beliau berkata Boltz telah disabitkan dengan betul dan dijatuhkan hukuman mati. 'Rayuannya telah ditolak oleh mahkamah di semua peringkat,' kata kenyataan itu. 'Percubaan di saat akhir berulang kali untuk melengahkan hukumannya telah dinafikan. Sudah tiba masanya hukuman itu dilaksanakan.' Lembaga Pengampunan dan Parol negeri lima anggota mengundi 5-0 minggu lalu untuk menafikan pengampunan kepada Boltz, tetapi awal Khamis, Hakim Daerah AS Stephen Friot telah mengeluarkan penangguhan hukuman itu. Friot tidak memutuskan dakwaan Boltz bahawa pelaksanaan melalui suntikan maut melanggar haknya terhadap hukuman kejam dan luar biasa tetapi mendapati bahawa kepentingan Boltz mengatasi kepentingan negeri dalam pelaksanaan tepat pada masanya, kata Penolong Peguam Negara Preston Saul Draper. James Hankins, peguam Kota Oklahoma Boltz, menulis dalam dokumen mahkamah bahawa Boltz 'mendakwa bahawa risiko besar kesakitan dan penderitaan yang berlebihan menantinya di bawah protokol pelaksanaan semasa.' Prosedur pelaksanaan Oklahoma memerlukan penggunaan sodium thiopental untuk menidurkan orang yang dikutuk, kemudian vercuronium bromide untuk berhenti bernafas dan kalium klorida untuk menghentikan jantung. Dalam rungutan Mei kepada Jabatan Pembetulan Oklahoma yang membantah kaedah pelaksanaan negara itu, Boltz berkata ia tidak menjamin bahawa dia akan berjaya dibius untuk 'seluruh tempoh pelaksanaan.' Penangguhan yang diberikan oleh Friot telah ditarik balik beberapa jam kemudian oleh Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-10, yang mengatakan penangguhan pelaksanaan itu 'jelas tidak wajar.' Mahkamah Agung A.S. kemudiannya menolak rayuan Boltz. Dalam dokumen mahkamah, Draper mempersoalkan masa tuntutan Boltz, sambil menambah bahawa dia 'boleh membawa cabarannya kepada prosedur suntikan maut Oklahoma 15 tahun lalu apabila sabitan dan hukumannya menjadi muktamad.' Rayuan yang difailkan oleh dua banduan hukuman mati Oklahoma, pembunuh Grady County Glenn Anderson dan pembunuh Payne County Charles Taylor, mencabar prosedur pelaksanaan belum selesai di hadapan Friot. Kes serupa sedang menunggu di hadapan Mahkamah Agung A.S.
Pengampunan Dinafikan Bagi Banduan Kematian Berusia 74 Tahun ChannelOklahoma.com 23 Mei 2006 BANDARAYA OKLAHOMA -- Lembaga Pengampunan dan Parol negeri hari ini menafikan pengampunan terhadap seorang banduan hukuman mati berusia 74 tahun, membuka jalan untuknya menjadi orang tertua yang pernah dihukum mati di Oklahoma. Lembaga lima anggota itu mengundi 5-0 untuk menafikan pengampunan terhadap John Albert Boltz, yang dijatuhi hukuman mati kerana membunuh anak tirinya yang berusia 23 tahun 22 tahun lalu, kata Emily Lang, jurucakap pejabat Peguam Negara Drew Edmondson. Boltz dijadualkan mati melalui suntikan maut pada 1 Jun di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester. Banduan tertua pernah dibunuh di Oklahoma ialah Robert Hendricks, 64, yang dihukum bunuh pada 1957, kata Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pembetulan Oklahoma. Hendricks disabitkan dengan pembunuhan di Craig County, kata Massie. Boltz disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama untuk pembunuhan 18 April 1984, Doug Kirby, yang ditikam sebelas kali selepas dia berhadapan dengan Boltz mengenai ancaman Boltz terhadap ibu Kirby, Pat Kirby, kata pihak berkuasa. Pat Kirby telah memberitahu Boltz dia mahu bercerai lebih awal hari itu. Semasa perbicaraannya, Boltz berhujah dia bertindak untuk mempertahankan diri. Dia berkata Kirby datang ke rumahnya di Pottawatomie County untuk bersemuka dengannya. Boltz mengulangi dakwaan itu pada hari Selasa semasa pembentangan melalui telesidang elektronik dari sel di OSP kepada mesyuarat lembaga di Pusat Pembetulan Komuniti Hillsdale di Oklahoma City, kata Lang. Bapa dan dua abang Kirby menentang permintaan pengampunan itu. Pejabat Edmondson juga menentang permintaan itu, dengan alasan bahawa kematian Kirby adalah sangat keji dan kejam dan telah memberi kesan buruk kepada keluarganya, termasuk anak lelaki Kirby, Nathan Kirby, yang baru berusia empat tahun ketika bapanya dibunuh. Pejabat Pemeriksa Perubatan berkata Kirby mengalami lapan kesan tikaman berasingan di dada dan perut serta luka potong di leher yang hampir memenggal kepalanya.
Pembunuh, 74, menjadi yang paling tua untuk dihukum bunuh di negeri ini Oleh Ann Weaver Orang Oklahoma McALESTER - John Albert Boltz, 74, pada Khamis menjadi orang tertua dalam sejarah Oklahoma yang akan dihukum mati. Pihak berkuasa menjatuhkan hukuman mati kepada Boltz melalui suntikan maut selepas peguamnya cuba memenangi masa tinggal saat akhir, dengan alasan prosedur suntikan maut di negeri itu boleh menyebabkan kesakitan yang tidak perlu sebelum Boltz meninggal dunia akibat campuran ubat yang dipam ke dalam uratnya. Boltz disahkan meninggal dunia pada 7:22 malam. Dan dengan kata-kata terakhir dalam hidupnya, dia menasihati mereka yang meletakkannya di hukuman mati. Tidak ada kesedihan atau kemarahan dalam suaranya ketika dia berbaring di atas meja hukuman mati, diselubungi kain putih dengan dua bantal menyokong kepalanya. Dia gembira kerana dia akan pergi ke tempat yang lebih baik dan sedih kerana hukuman yang akan menimpa penuduhnya, katanya, merujuk petikan Perjanjian Lama daripada Alkitab dalam ucapannya. Kemudian, Boltz menutup matanya, kelihatan lebih seperti seorang datuk yang sedang tidur siang daripada seorang pembunuh. Apabila racun memasuki uratnya, warna pudar dari kulitnya. Tidak sampai lima minit kemudian, seorang kawan perempuan Boltz memecah kesunyian di bilik saksi dengan berbisik, 'Dia telah pergi.' Prosedur itu sepatutnya bermula pada jam 6 petang, tetapi pekerja bilik kematian mengalami sedikit kesukaran mencari urat pada banduan untuk disuntik, kata Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pemulihan. Jim Kirby, abang lelaki Boltz telah disabitkan dengan kesalahan membunuh, menggelar hukuman mati Khamis sebagai 'kematian tanpa penyesalan.' 'Ia tidak lebih daripada ancaman terhadap keluarga saya,' katanya, selepas menyaksikan prosedur itu. Pekerja penjara meneruskan pelaksanaan hukuman mati itu selepas hakim persekutuan di Oklahoma City telah mengarahkan penangguhan kira-kira 1:30 tengah hari. pada hari yang sama, yang kemudiannya dibatalkan oleh Mahkamah Rayuan Litar ke-10 di Denver. Mahkamah Agung A.S. menafikan rayuan berikutnya. Bekas jurujual kereta terpakai dan pendakwah penginjil itu dihukum mati kerana membunuh anak tirinya, Douglas Kirby, 22 tahun, pada 18 April 1984, di taman rumah bergerak Shawnee. Detektif polis Shawnee yang bersara, John Moody berkata, Kirby ditikam sebanyak lapan kali dan hampir dipenggal dengan pisau pemburu. Moody berkata dia percaya Boltz membunuh Kirby untuk membalas dendam terhadap ibunya, Pat Kirby, yang memberitahu Boltz awal hari itu dia mahu bercerai. Boltz boleh mengelak daripada hukuman mati sekiranya dia menerima tawaran yang ditawarkan oleh pendakwa raya. Bekas Penolong Peguam Daerah Pottawatomie County John Canavan berkata perjanjian itu akan mengurangkan kesalahan kepada pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama dengan hukuman maksimum penjara 42 tahun, jika Boltz mengaku bersalah. Tawaran itu dipanjangkan untuk mengelakkan Pat Kirby daripada memberi keterangan. Canavan berkata Pat Kirby memberitahu pendakwa raya bahawa dia berada di ambang gangguan saraf dan bimbang tekanan perbicaraan akan mendorong keadaan mentalnya yang rapuh terlalu jauh. Akhirnya, keterangan Pat Kirby memenangi simpati juri dan mendapat hukuman mati, kata Canavan. 'Kami semua terkejut, kerana juri jarang memberikan hukuman mati dalam pembunuhan domestik,' katanya. 'Yang ini sangat jahat. Seorang yang tidak bersalah dibunuh hanya untuk membalasnya.' Jim Hankins, peguam Boltz sejak tujuh tahun yang lalu, berkata Boltz mungkin sudah dibebaskan dari penjara sekiranya dia menerima tawaran pengakuan itu. Sebaliknya, dia menghabiskan sebahagian besar daripada 22 tahun yang lalu dikurung 23 jam sehari di hukuman mati. Boltz dengan tegas telah mendakwa dia berada di rumahnya sendiri mempertahankan dirinya daripada penyerang. 'Saya tidak fikir dia sangat menyesal kerana dia tidak menerima perjanjian itu,' kata Hankins. 'Saya rasa dia menyesal kerana tiada siapa yang percaya dia bertindak untuk mempertahankan diri. Saya pasti dia berharap semua kejadian itu tidak berlaku.' Hankins berkata Boltz berada dalam keadaan sihat yang agak baik untuk seorang lelaki yang hampir berusia 75 tahun. Dia kekal sebagai Pentakosta yang kukuh, yang membaca Alkitab setiap hari, kata peguam itu. Ibu bapa Boltz dan ramai ahli keluarganya telah lama meninggal dunia, tetapi rakan-rakan yang dia kenal sebagai menteri dan bekas isteri mengekalkan hubungan dengannya, kata Hankins. Jim Kirby berkata, abangnya Doug bekerja di kilang perindustrian di Shawnee sebelum kematiannya, tetapi bercita-cita menjadi ahli perniagaan. Doug Kirby ialah ahli Shawnee Jaycees, sebuah bab yang memulakan anugerah khidmat masyarakat yang cemerlang dalam ingatannya. Dia telah membeli sebuah rumah kecil dua bilik kerana anak bujang itu mahukan rumah untuk lawatan bersama anaknya, kata Jim Kirby. Dalam surat kepada Lembaga Pengampunan dan Parol negeri, Nathan Kirby, 26, berkata dia hanya mengenali bapanya melalui gambar dan cerita. 'Bukan sahaja saya terlepas untuk mempunyai bapa, tetapi bapa saya telah terlepas untuk mempunyai seorang anak lelaki,' kata Nathan Kirby. 'Kematian John Boltz akan membawa kita semua kedamaian, tetapi ia tidak akan membawa Doug kembali kepada kita,' kata Jim Kirby. 'Saya fikir tentang itu setiap kali saya melihat gambar Krismas keluarga dan dia hilang.' Banduan tertua negeri sebelum ini yang akan dihukum mati ialah Robert Hendricks, 64, yang dihukum mati pada 1957.
Boltz lwn State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Rayuan Langsung). Defendan telah disabitkan kesalahan di Mahkamah Daerah, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., atas pembunuhan di peringkat pertama, dan dijatuhkan hukuman mati, dan dia merayu. Mahkamah Rayuan Jenayah, Johnson, J., berpendapat bahawa: (1) kegagalan yang salah untuk menjalankan pendengaran kecekapan serentak dengan perbicaraan telah diubati dengan penentuan kecekapan semula; (2) juri yang menyatakan bahawa jika seseorang itu bersalah mencabut nyawa lain, nyawanya hendaklah diambil, tanpa mengira apa yang dia lakukan, tidak perlu dimaafkan atas sebab; (3) defendan tidak berhak mendapat arahan mengenai kesalahan yang lebih rendah termasuk keganasan pembunuhan beramai-ramai dan pembunuhan tahap kedua; (4) bukti menyokong penemuan keadaan yang memburukkan; dan (5) defendan tidak menerima bantuan peguam yang tidak berkesan. Disahkan. Parks, P.J., memfailkan pendapat yang bersetuju khas. JOHNSON, Hakim: John A. Boltz, perayu, telah dibicarakan oleh juri untuk jenayah Pembunuhan dalam Ijazah Pertama di Mahkamah Daerah Pottawatomie County, No. Kes CRF-84- 97. Perayu diwakili peguam. Juri mengembalikan keputusan bersalah dan menjatuhkan hukuman mati kepada perayu. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman setimpal kepada perayu. Daripada penghakiman dan hukuman ini, perayu membuat rayuan. Pada 18 April 1984, kira-kira jam 9:30 malam, Jabatan Polis Shawnee menerima panggilan daripada isteri perayu, Pat Kirby. Cik Kirby memaklumkan polis bahawa dia berada di rumah ibunya dan perayu, yang sedang minum, telah memaksa masuk ke dalam rumah dan telah membuat tuduhan tentangnya kepada ibunya. Cik Kirby seterusnya menyatakan bahawa apabila dia mengugut untuk menghubungi polis, perayu pergi. Cik Kirby memberikan penghantar nombor tag kereta perayu dan alamat rumahnya. Cik Kirby menghubungi pihak polis kemudian dan bertanya sama ada perayu telah ditahan. Apabila dia dimaklumkan bahawa dia belum ditangkap, Cik Kirby pergi ke rumah anaknya Doug. Selepas mereka berada di sana untuk masa yang singkat, perayu menelefon dan bercakap dengan Doug. Perbualan hanya berlangsung beberapa minit. Tidak lama kemudian, perayu menelefon semula dan sekali lagi bercakap dengan Doug. Selepas panggilan ini, Doug pergi ke rumah treler perayu. Sejurus selepas itu, perayu memanggil kali ketiga dan Cik Kirby menjawab. Perayu memberitahunya, 'Saya akan memenggal kepala budak lelaki kesayangan awak.' Perayu juga mengugut Cik Kirby. Cik Kirby segera menghubungi polis dan melaporkan ugutan tersebut. Cik Kirby memberitahu penghantar tempat tinggal perayu dan menyatakan bahawa dia akan ke sana. Vita Witt, yang tinggal bersebelahan dengan perayu, memberi keterangan bahawa pada petang itu dia mendengar jeritan brek, pintu kereta dihempas dan suara yang kuat dan marah. Apabila dia mendengar bunyi seperti seseorang mendapat angin mengetuknya, dia melihat ke luar tingkap dan memerhatikan seorang lelaki yang kemudian dikenali sebagai Doug Kirby, terbaring di atas tanah, tidak bergerak. Dia memberi keterangan bahawa perayu berdiri di atasnya sambil menjerit cabul dan memukulnya. Cik Witt menyuruh anaknya menghubungi polis. Cik Witt memberi keterangan bahawa dia memerhatikan perayu menarik sesuatu yang berkilat dari tali pinggangnya dan menghalakan objek itu ke arah lelaki itu. Cik Witt memberi keterangan bahawa apabila perayu mendongak dan melihat dia memerhati, dia berpaling kerana takut. Perayu telah ditahan di Midwest City, Oklahoma, di American Legion Hall selepas seorang rakan memaklumkan polis lokasi perayu. Perayu telah memaklumkan kepada rakan bahawa dia telah membunuh anak tirinya dan mungkin telah memenggal kepalanya. Perayu menyerah diri kepada polis sejurus ketibaan mereka. Dr Fred Jordan memberi keterangan bahawa bedah siasat Doug Kirby mendedahkan sejumlah sebelas luka, termasuk lapan luka tikaman di leher, dada dan perut, dan tiga luka potong di leher. Salah satu luka di lehernya sangat dalam sehingga terhiris ke dalam tulang belakang. Arteri karotid pada kedua-dua belah leher dipotong separuh dan arteri utama dalam jantung juga dipotong. Perayu memberi keterangan bahawa Doug Kirby telah menghubunginya pada petang itu dan mengancam untuk membunuhnya. Perayu mendakwa bahawa apabila Doug tiba di rumahnya, dia menendang pintu hadapan dan ketika dia pergi untuk pistol, perayu menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa-apa selepas itu. Revolver berkaliber .22 ditemui dari tempat duduk penumpang kereta Doug. Pistol itu tidak mempunyai darah walaupun tempat duduknya bersimbah darah. * * * Peguam rayuan menegaskan bahawa kegagalan perayu untuk mengikuti nasihat peguam perbicaraan dan menerima tawaran rayuan praperbicaraan untuk pembunuhan tanpa niat di peringkat pertama membuktikan lagi ketidakcekapannya. Jelas sekali, jika difikirkan semula, keputusan sedemikian adalah tidak bijak. Walau bagaimanapun, kita tidak dapat mendapati bahawa penghakiman yang buruk, dengan sendirinya, menunjukkan ketidakcekapan. Defendan telah disoal oleh Hakim dan oleh peguamnya sendiri tentang pemahamannya tentang haknya dan keinginannya untuk pergi ke perbicaraan. Defendan merasakan dia boleh mendapat keputusan tidak bersalah kerana mempertahankan diri, jadi ini dengan sendirinya tidak menunjukkan ketidakcekapan, hanya kekurangan pengetahuan tentang perkara yang baik. * * * Perayu juga menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam enggan membenarkannya memberi keterangan berhubung dakwaan ugutan untuk membunuh perayu yang dibuat oleh mangsa sejurus sebelum kematiannya ditikam, dan juga tersilap dalam enggan membenarkan perayu memberi keterangan berhubung dakwaan pengakuan oleh seorang lelaki bahawa dia dan isteri perayu sedang menjalin hubungan sulit. Perayu mengakui bahawa kenyataan ini adalah khabar angin, tetapi percubaan untuk menunjukkan bahawa kedua-dua kenyataan sepatutnya diterima di bawah pengecualian kepada peraturan khabar angin. Kami tidak perlu memutuskan sama ada keterangan khabar angin ini boleh diterima di bawah pengecualian kerana perayu dapat mengemukakan maklumat ini kepada juri dengan cara lain. Selepas bantahan dikekalkan yang menghalang perayu daripada menceritakan apa yang didakwa diberitahu oleh mangsa melalui telefon, perayu ditanya apa yang dia lakukan semasa dia bercakap dengan mangsa. Dia menjawab, '... Saya mula cuba mempertahankan hidup saya, kerana saya tahu serangan akan dibuat ke atas saya, kerana saya telah diberitahu perkara itu.' (Tr. 545) Selepas memberitahu langkah-langkah yang dia ambil untuk bersiap untuk mempertahankan diri, dia menyatakan, 'Saya pergi dan mula mengintip keluar dari kerajang aluminium ini di pintu untuk melihat sama ada dia akan melakukan apa yang dia jerit kepada saya bahawa dia akan lakukan. ' (Tr. 545) Mengenai keterangannya mengenai dakwaan pengakuan hubungan sulit, dia menyatakan pada pemeriksaan balas bahawa, 'Saya memberitahu [mangsa] bahawa saya menangkap ibunya bersama kekasihnya, dan lelaki itu telah mengaku berzina dengan ibunya selama lebih. tiga tahun. Dan itulah kebenarannya.' Oleh itu, juri sebenarnya mendengar maklumat yang diadukan oleh perayu dikecualikan dan kami mendapati tugasan ini tanpa merit. Lihat Burroughs lwn State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Perayu seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan gagal memberi arahan mengenai pembunuhan beramai-ramai sebagai kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan peringkat pertama. Selepas semakan rekod, kami mendapati bahawa bukti itu tidak menyokong arahan pembunuhan beramai-ramai. Walton lwn State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Mesti ada bukti untuk mahkamah memberi arahan tentang panas keghairahan; di sini tidak ada. Mahkamah memberi arahan mengenai pembelaan pertahanan diri. Hakim perbicaraan adalah betul tentang penemuannya mengenai bukti dan keengganan untuk memberi arahan mengenai keghairahan. Bukti jelas menunjukkan perayu mempunyai reka bentuk untuk menyebabkan kematian. * * * Semasa peringkat kedua, keterangan kecurian tanpa pertimbangan terhadap perayu telah diterima untuk menyokong keadaan yang memburukkan bahawa dia akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Perayu berpendapat bahawa keterangan itu tidak relevan dan sangat prejudis. Keterangan yang diadukan perayu menunjukkan bahawa pintu dalam yang menghadap rumah mangsa ditemui bersepah akibat kemasukan paksa pagi selepas pembunuhannya. Adik mangsa memberi keterangan bahawa tiada apa-apa yang hilang, tetapi sekeping gambar terletak di atas lantai 'pecah.' Bukti telah ditawarkan semasa peringkat pertama perbicaraan bahawa perayu kali terakhir bercakap dengan isterinya di rumah mangsa sejurus sebelum pembunuhan itu, dan selepas memberitahunya bahawa dia berhasrat untuk memenggal kepala anaknya, dia mengancam untuk membunuhnya dalam masa sejam. . Kami mendapati bahawa keterangan mengikut keadaan ini cukup kukuh untuk juri mendapati perayu melakukan pecah rumah yang berikutnya, dan keterangan sedemikian akan menjadikan lebih berkemungkinan bahawa perayu berniat untuk membunuh isterinya dan oleh itu menyokong keadaan yang memburukkan lagi ancaman berterusan. Dalam Johnson lwn. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), Mahkamah ini memutuskan bahawa tindakan kelakuan ganas yang tidak diadili sebelum ini adalah berkaitan dengan penentuan sama ada defendan berkemungkinan melakukan tindakan keganasan pada masa hadapan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Kami mendapati bukti sedemikian relevan dalam penentuan juri sama ada seseorang mempunyai kecenderungan untuk melakukan perbuatan jenayah pada masa hadapan. Kami tidak mendapati kesilapan. Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar gagal mengarahkan semasa fasa kedua perbicaraan bahawa jika juri tidak dapat mencapai keputusan sebulat suara dalam menjatuhkan hukuman, mahkamah boleh menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Seperti yang telah kami nyatakan sebelum ini, arahan sedemikian boleh mengalih perhatian juri secara tidak wajar daripada melaksanakan tugasnya menilai hukuman, dan juri tidak perlu diarahkan mengenai kedaulatan undang-undang ini. Lihat Fox lwn State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juri mendapati bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam. Perayu berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan itu telah digunakan dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan dalam kes ini. Kami tidak bersetuju. Dalam Stouffer lwn. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), Mahkamah ini mengehadkan penggunaan keadaan ini kepada kes-kes yang melibatkan penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius kepada mangsa sebelum kematian. Lihat juga Fox lwn State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Rekod dalam kes ini mendedahkan bahawa Doug Kirby telah ditikam berulang kali semasa berundur dari rumah treler dalam percubaan untuk melarikan diri. Semasa perjuangan dia akhirnya dapat diatasi dan rebah di halaman rumah. Kami mendapati ini sebagai bukti yang mencukupi bahawa dia mengalami penderaan fizikal yang serius sebelum kematian. Fakta menunjukkan kejadian tikaman si mati berlaku di dalam rumah, di dalam kereta dan di atas tanah di luar kereta. Kepalanya hampir terputus; seseorang mesti mengatakan bahawa ini adalah keji, kejam atau kejam. Dalam dua penugasan kesilapannya yang seterusnya, perayu berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan 'kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat' adalah samar-samar pada wajahnya, bahawa tiada panduan muktamad telah dibuat. dengan syarat untuk menafsirkan statut itu, bahawa ia telah dinilai dengan cara sewenang-wenangnya, dan mahkamah perbicaraan sepatutnya telah mentakrifkan secara khusus unsur-unsurnya. Kami sebelum ini telah menangani isu ini, dengan berpegang bahawa '... keadaan yang memburukkan ini adalah khusus, tidak kabur dan mudah difahami.' Lihat Liles lwn State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Tambahan pula, ia tidak dinilai dengan cara sewenang-wenangnya, lihat Foster lwn. State, 714 P.2d di 1040. Lihat juga Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Kami tidak mendapati kesilapan. Perayu seterusnya berhujah bahawa tiada bukti yang mencukupi untuk menyokong penemuan juri tentang keadaan 'ancaman berterusan'. Rekod mendedahkan bahawa perayu memikat mangsa ke trelernya, dan semasa dia dalam perjalanan, perayu menghubungi Cik Kirby untuk memberitahunya bahawa dia akan membunuh Doug dan mengancam untuk membunuhnya dalam masa sejam. Terdapat keterangan lanjut bahawa perayu telah cuba memasuki rumah Doug dalam usaha mencarinya. Keterangan lain mendedahkan perayu pernah bercakap besar tentang pembunuhan sebelum ini. Fakta-fakta ini digabungkan dengan sikap tidak berperasaan di mana pembunuhan ini dilakukan cukup menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan ini. Lihat Robison lwn State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Perayu seterusnya berpendapat bahawa arahan mahkamah perbicaraan gagal memberikan garis panduan khusus untuk mempertimbangkan keadaan yang mengurangkan. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah ini dalam Foster lwn State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), bimbingan khusus tidak diperlukan. Di mana perhatian juri tertumpu kepada keadaan kes perayu, panduan itu cukup tepat. Dalam kes di hadapan kami, Mahkamah mengarahkan bahawa bukti keadaan meringankan yang ditawarkan oleh perayu termasuk keadaan fikirannya yang timbul daripada keadaan rumah tangganya yang traumatik, bahawa penyerahannya kepada pihak berkuasa adalah secara sukarela, bahawa dia tidak pernah disabitkan dengan jenayah sebelum ini, dan bahawa dia telah menunjukkan kecenderungannya untuk bertindak membantu orang lain. Kami mendapati arahan itu mencukupi. Perayu seterusnya menegaskan bahawa hukumannya harus diubah suai kepada penjara seumur hidup kerana bukti yang meringankan mengatasi keterangan yang memburukkan. Walau bagaimanapun, selepas semakan rekod kami mendapati bukti yang mencukupi daripada juri dapat mendapati bahawa keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang mengurangkan. Lihat Spuehler lwn State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Perayu seterusnya berhujah bahawa hukuman mati dalam kesnya adalah tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Walau bagaimanapun, dalam Foster, supra, kami menjelaskan bahawa semakan perkadaran tidak lagi diperlukan di bawah skim berkanun kami sekarang. Oleh itu, tugasan ralat ini adalah tidak berbaloi. Dalam penyerahan kesilapan terakhirnya, perayu menegaskan bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan. Dia berhujah bahawa peguam perbicaraannya gagal mengemukakan bukti yang ada untuk menyokong tuntutan pembelaan diri perayu, bahawa peguam perbicaraan gagal mengemukakan bukti yang ada untuk menyokong teori bahawa perayu bertindak di bawah tekanan emosi dan mental sedemikian rupa sehingga dia tidak boleh bertindak dengan niat jahat. difikirkan dahulu, dan peguam perbicaraan itu tidak mengemukakan bukti yang meringankan semasa fasa penalti perbicaraan. Untuk mewujudkan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, perayu mesti terlebih dahulu menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang dan kedua, bahawa prestasi kekurangan itu menjejaskan pembelaannya. Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Mahkamah Agung mengarahkan bahawa pemeriksaan kehakiman terhadap prestasi peguam mestilah sangat dihormati, dan memberi amaran bahawa adalah terlalu menggoda bagi defendan untuk meneka bantuan peguam selepas sabitan atau hukuman berat, dan semuanya mudah bagi mahkamah, memeriksa pembelaan peguam selepas ia terbukti tidak berjaya, untuk membuat kesimpulan bahawa tindakan tertentu atau peninggalan peguam adalah tidak munasabah. Id., 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065, 80 L.Ed.2d pada 694. Perayu berhujah bahawa peguam perbicaraan gagal untuk membangunkan sepenuhnya bukti bahawa pergelutan awal berlaku di dalam rumah treler yang konsisten dengan keterangan perayu, bahawa doktornya boleh memberi keterangan mengenai perubahan dalam keadaan mentalnya yang telah diperhatikan olehnya, dan saksi lain juga boleh telah memberi keterangan mengenai keadaan mentalnya yang berubah. Setelah meneliti hujah-hujah ini, dan afidavit individu yang menyatakan apa yang mereka akan beri keterangan sekiranya mereka dipanggil, kami tetap tidak yakin bahawa prestasi peguam perbicaraan adalah kurang. Memetik Mahkamah Rayuan Litar Kesepuluh, '[Seorang] peguam yang membuat pilihan strategik untuk menyalurkan penyiasatannya kepada kurang daripada semua garisan pembelaan yang munasabah yang menjadi asas strateginya adalah munasabah dan pilihannya berdasarkan andaian tersebut adalah munasabah....' Keputusan peguam untuk tidak menemu bual saksi dan bergantung pada sumber maklumat lain, jika dibuat dalam melaksanakan pertimbangan profesional, bukanlah peguam yang tidak berkesan. Amerika Syarikat lwn Glick, 710 F.2d 639, 644 (Cir.1083), sijil. dinafikan, 465 A.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Mengenai aduan perayu bahawa peguam perbicaraan gagal mengemukakan bukti yang meringankan dalam fasa penalti perbicaraannya, rekod itu mendedahkan bahawa saksi watak memberi keterangan untuk perayu semasa peringkat pertama perbicaraan, dan keterangan ini telah dimasukkan ke dalam peringkat kedua di mana perbicaraan mahkamah memberi arahan mengenai keterangan meringankan yang dikemukakan oleh perayu. Sehubungan itu, tugasan ralat ini adalah tanpa merit. Akhir sekali, kita dikehendaki menentukan sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Kami mendapati bahawa ia tidak. Penghakiman dan hukuman adalah DISAHKAN.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Mike Mullin, Warden, Penjara Negeri Oklahoma, Responden-appellee Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesepuluh. 27 Julai 2005 Boltz lwn Mullin 415 F.3d 1215 (Cir. ke-10 2005) (Habeas). Latar belakang: Pempetisyen yang disabitkan kesalahan di mahkamah negeri kerana membunuh tahap pertama dan dijatuhi hukuman mati memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., menolak petisyen. Pempetisyen merayu. Pegangan: Mahkamah Rayuan, Tacha, Ketua Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) keputusan peguam perbicaraan untuk memanggil rakan pempetisyen sebagai saksi tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(2) kegagalan peguambela untuk memerintahkan transkrip keterangan saksi kerajaan pada perbicaraan awal tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(3) kegagalan peguam untuk memperkenalkan bukti lebam pada lengan pempetisyen tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(4) kegagalan peguam untuk mengemukakan bukti bahawa mangsa pembunuhan meninggalkan cermin matanya di dalam keretanya tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(5) kegagalan peguam untuk mengemukakan bukti bahawa mangsa mengetahui bahawa pempetisyen telah menuduh ibu mangsa berzina tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(6) kegagalan peguam untuk menyiasat kecenderungan mangsa pembunuhan terhadap keganasan tidak menghalang pempetisyen mendapatkan bantuan peguam yang berkesan;
(7) bukti adalah mencukupi untuk menyokong penemuan juri mengenai ancaman yang berterusan; dan
(8) Penentuan mahkamah rayuan negeri bahawa pempetisyen tidak berhak menerima arahan pembunuhan beramai-ramai tidak bertentangan dengan atau penggunaan undang-undang persekutuan yang tidak munasabah. Disahkan. TACHA, Ketua Hakim Litar. Juri mensabitkan Pepetisyen-Perayu John Albert Boltz atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama dalam kematian menikam dan memenggal kepala anak tirinya, Doug Kirby, dan menjatuhkan hukuman mati pada tahun 1984. Pada tahun 1991, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma (OCCA) mengesahkan sabitannya dan hukuman atas rayuan langsung. Encik Boltz kemudian memfailkan permohonan untuk pelepasan selepas sabitan di Mahkamah Daerah Pottawatomie County, Oklahoma pada 2 Julai 1992, yang telah ditolak dan kemudiannya disahkan oleh OCCA. Pada 9 September 1999, Encik Boltz memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma menurut 28 U.S.C. § 2254. Pelepasan telah ditolak atas semua alasan pada 25 Mac 2004. En. Boltz kemudiannya mendapatkan sijil kebolehrayan (COA) dengan Mahkamah Daerah, yang memberikan perakuan berkenaan tuntutan En. Boltz tentang bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah ini juga memberikan COA berkenaan dengan dua tuntutan lain yang dibangkitkan oleh En. Boltz: bahawa bukti tidak mencukupi untuk membuktikan ancaman berterusan faktor yang memburukkan yang ditemui oleh juri, dan bahawa haknya untuk proses wajar telah dicabuli apabila mahkamah gagal untuk mengarahkan juri mengenai kepanasan pembunuhan nafsu. Kami mengambil bidang kuasa di bawah 28 U.S.C. §§ 1291 dan 2253 dan SAHKAN. I. LATAR BELAKANG Pada 18 April 1984, Pat Kirby, yang kemudiannya berkahwin dengan Encik Boltz, meninggalkan kerja di Shawnee, Oklahoma dan memandu ke Stroud untuk bertemu rakan dan bekas bosnya, Duane Morrison. Encik Boltz curiga bahawa isterinya menjalinkan hubungan sulit dengan Encik Morrison dan mengikutinya ke sana dengan memakai pakaian perang dan berkaca mata gelap. Apabila dia melihat bahawa Cik Kirby bertemu dengan Encik Morrison, dia menjadi marah, menyumpah-nyumpah Encik Morrison dan memberitahunya bahawa dia akan memenggal kepalanya. Encik Boltz kemudian berseru bahawa dia telah membunuh lelaki, wanita, dan kanak-kanak semasa Perang Korea dan pembunuhan tidak mengganggunya, dan *1220 bahawa dia telah memenggal kepala orang dalam perang kerana pelanggaran yang kurang serius. Selepas pertengkaran ini, Cik Kirby pulang sendirian ke rumah treler yang dia dan Encik Boltz kongsi di Shawnee. Di sana, dia menulis nota kepada suaminya memberitahu bahawa perkahwinan mereka telah berakhir. Dia kemudian mengemas beberapa pakaian, memanggil anak lelakinya yang berusia dua puluh dua tahun, Doug Kirby, untuk meminta bantuan memindahkan beberapa barangnya ke rumahnya, dan pergi ke rumah ibunya. Pada masa ini, Encik Boltz sedang minum di dewan VFW. Apabila dia kembali ke treler, dia menemui nota itu dan memandu ke rumah ibu mertuanya untuk melihat sama ada isterinya berada di sana. Sesampai di sana, dia memaksa masuk dan menjerit serta memaki hamun Cik Kirby. Cik Kirby kemudian menghubungi Jabatan Polis Shawnee dan meminta mereka mengeluarkan Encik Boltz dari premis itu. Encik Boltz pergi tidak lama selepas itu, dan Cik Kirby pergi ke rumah anaknya. Encik Boltz, yang telah kembali ke trelernya, kemudian membuat panggilan telefon pertama daripada tiga panggilan ke kediaman Doug Kirby. Pada yang pertama, Encik Kirby menjawab telefon dan bercakap dengan Encik Boltz selama beberapa minit. Beberapa minit kemudian, Encik Boltz membuat panggilan kedua. Sekali lagi, Encik Kirby menjawab dan berbual sangat singkat dengan Encik Boltz. Selepas dua panggilan ini, Encik Kirby tidak kelihatan kecewa, tetapi dia memberitahu ibunya bahawa dia akan pergi ke treler Encik Boltz untuk bercakap dengannya. Selepas dia pergi, Encik Boltz menelefon kediaman Encik Kirby untuk kali ketiga. Kali ini, Cikgu Kirby menjawab. Encik Boltz memberitahunya bahawa dia akan memenggal kepala budak lelaki yang disayanginya itu. Dia juga berkata bahawa dia akan membunuh Cik Kirby sendiri dalam masa sejam. Selepas menutup telefon dengan suaminya, Cik Kirby membuat panggilan lagi ke Jabatan Polis Shawnee. Panggilan telefon ini dirakam dan dimainkan kepada juri semasa ketua kes negeri: PENGHANTARAN: Jabatan Polis Shawnee, Cheryl. CIK. KIRBY: Cheryl, ini Pat lagi. Saya benci-saya benci untuk terus menelefon, tetapi John baru sahaja menelefon dan berkata dia akan memenggal kepala anak saya, dan anak saya berada di sana di taman treler, dan John berada di sana di treler. Itu adalah Lot 119. Cik Kirby kemudian memandu ke treler Encik Boltz untuk mencari anaknya. Apabila dia tiba, dia mendapati mayat anaknya terbaring di luar keretanya. Dia telah mengalami lapan kesan tikaman di leher, dada dan perut, dan lehernya telah dipotong tiga kali. Lehernya cedera teruk sehingga kedua-dua arteri karotid telah terputus, kotak suara dan esofagus dipotong, dan tulang belakang telah rosak. Satu daripada kesan tikaman itu menembusi belakangnya. Kesan darah ditemui menghala dari anjung hadapan ke pintu sebelah pemandu kereta Encik Kirby serta di dalam kenderaan. Revolver berkaliber .22 ditemui dari tempat duduk penumpang; pistol itu tidak mempunyai darah di atasnya walaupun tempat duduknya bersimbah darah. Selepas pembunuhan itu, Encik Boltz memandu ke Legion Amerika di Midwest City, di mana dia memberitahu beberapa rakan bahawa dia telah membunuh Encik Kirby dan dia mungkin telah memenggal kepalanya. Polis telah dipanggil dan Encik Boltz telah ditangkap tanpa sebarang insiden. Selepas itu, dia mengaku melakukan pembunuhan itu tetapi tidak menjelaskan secara terperinci keadaan yang membawa kepada pembunuhan itu. Encik Boltz didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama. Selepas enggan mengaku bersalah atas pembunuhan sukarela, Encik Boltz pergi ke perbicaraan. Pada perbicaraan, Encik Boltz tidak mempertikaikan dakwaan Negara bahawa dia menikam Encik Kirby hingga mati. Sebaliknya, strateginya ialah mengemukakan teori pertahanan diri. Dia memberi keterangan bahawa Encik Kirby telah menghubunginya pada petang itu dan mengancam untuk membunuhnya. Encik Boltz mendakwa bahawa apabila Encik Kirby tiba *1221 di trelernya, dia menendang pintu depan dan ketika dia pergi untuk pistol, Encik Boltz menikamnya dua kali, tetapi tidak ingat apa-apa selepas itu. Juri mensabitkan Encik Boltz dengan pembunuhan peringkat pertama. Semasa fasa penalti, Negara menegaskan bahawa dua keadaan yang memburukkan-bahawa jenayah itu amat keji, kejam atau kejam, dan bahawa Encik Boltz merupakan ancaman jenayah yang berterusan kepada masyarakat-mewajarkan hukuman mati. Dalam pembelaannya, Encik Boltz berhujah bahawa dia tidak mempunyai rekod jenayah terdahulu dan merujuk keterangan tiga saksi watak yang telah memberi keterangan bagi pihaknya dalam fasa bersalah. Juri menjatuhkan hukuman mati. Sepanjang beberapa tahun, Encik Boltz memfailkan rayuan terus, permohonan untuk pelepasan selepas sabitan negeri, dan petisyen persekutuan untuk pelepasan habeas di bawah 28 U.S.C. § 2254, semuanya telah dinafikan. Baru-baru ini, Mahkamah Daerah memberikan pendapat menyeluruh setebal lapan puluh muka surat dengan teliti menyemak setiap tuntutan habeas Encik Boltz. Beliau kini tepat pada masanya merayu penafian Mahkamah Daerah terhadap petisyen habeas persekutuannya atas tiga alasan COA telah dikeluarkan. Lihat28 U.S.C. § 2253(c). Encik Boltz berhujah dalam rayuan: (1) bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan; (2) bahawa bukti itu tidak mencukupi untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman berterusan; dan (3) bahawa juri sepatutnya telah diarahkan mengenai kepanasan pembunuhan sukarela. II. BANTUAN KAUNSELING TIDAK BERKESAN A. Standard Semakan Encik Boltz pertama kali berhujah kepada OCCA dalam rayuan langsungnya bahawa peguam perbicaraannya, Duane Miller, telah tidak berkesan; OCCA, bagaimanapun, menolak permintaan Encik Boltz untuk pendengaran keterangan mengenai perkara itu dan menolak dakwaan Encik Boltz. Encik Boltz juga meminta kebenaran untuk melakukan penemuan dalam permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan yang difailkan di Mahkamah Daerah Pottawatomie County, Oklahoma, yang juga dinafikan dan kemudian disahkan oleh OCCA. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma kemudiannya mengadakan perbicaraan keterangannya sendiri, lihat § 2254(e)(2), semasa menyemak petisyen § 2254 Encik Boltz dan selepas itu enggan memberikan pelepasan. 1 Oleh kerana OCCA tidak membuat penentuan substantif terhadap tuntutan bantuan tidak berkesan En. Boltz, Mahkamah ini tidak menggunakan standard deferential semakan yang dimandatkan oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'). Lihat 28 A.S.C. § 2254(d); Bryan lwn Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (Cir.2003 ke-10). Sebaliknya, kami menyemak penentuan Mahkamah Daerah di bawah piawaian yang ditetapkan Miller lwn Juara, 161 F.3d 1249, 1254 (Cir.10th 1998). Dalam Miller, kami menyatakan bahawa [Saya]tuntutan bantuan berkesan[s] mengemukakan[] persoalan bercampur undang-undang dan fakta. Oleh kerana analisis kami terhadap tuntutan ini terutamanya melibatkan pertimbangan prinsip undang-undang, kami menyemak tuntutan ini secara de novo. Selanjutnya, kami ambil perhatian bahawa kerana mahkamah negeri tidak mengadakan sebarang perbicaraan keterangan, kami berada dalam kedudukan yang sama untuk menilai rekod fakta sebagaimana yang berlaku. Sehubungan itu, setakat penolakan mahkamah negeri terhadap [tuntutan bantuan tidak berkesan pempetisyen] adalah berdasarkan penemuan faktanya sendiri, kita tidak perlu memberi sebarang penangguhan kepada penemuan tersebut. Miller, 161 F.3d pada 1254 (petikan dalaman ditiadakan). Dalam erti kata lain, Mahkamah ini menerima penemuan fakta Mahkamah Daerah selagi ia tidak jelas tersilap dan menyemak secara de novo sama ada bantuan Encik Miller tidak berkesan mengikut undang-undang. Lihat Bryan, 335 F.3d pada 1216. Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan disemak di bawah piawaian yang ditetapkan pada asalnya Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Piawaian itu memerlukan Encik Boltz untuk membuat dua persembahan berasingan. 'Pertama, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana `peguam' menjamin defendan melalui Pindaan Keenam.' Strickland, 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk mewujudkan kekurangan, 'defendan mesti menunjukkan bahawa representasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran.' ID. di 688, 104 S.Ct. 2052. Ini adalah beban yang berat, kerana kami menganggap bahawa tindakan peguam merupakan strategi yang baik. ID. di 689, 104 S.Ct. 2052. 'Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai.' ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk mewujudkan prasangka, Encik Boltz mesti menunjukkan terdapat 'kebarangkalian munasabah' bahawa, tetapi untuk kesilapan peguam, keputusan perbicaraan akan berbeza. ID. di 694, 104 S.Ct. 2052. Apabila kekurangan berlaku semasa peringkat hukuman dalam kes besar, siasatan yang lebih tertumpu ialah 'sama ada terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan berlaku. tidak menjamin kematian.' ID. di 695, 104 S.Ct. 2052. 'Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusannya.' ID. di 694, 104 S.Ct. 2052. Kami menyemak keseluruhan bukti, termasuk semua bukti yang dikemukakan oleh Negara, dalam menentukan sama ada terdapat prasangka. ID. di 695, 104 S.Ct. 2052. Akhir sekali, '[t]Mahkamahnya boleh menangani komponen prestasi dan prejudis dalam mana-mana perintah, tetapi tidak perlu menangani kedua-duanya jika [pepetisyen] gagal menunjukkan yang mencukupi.' Tukang Masak lwn Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998). Dalam petisyen § 2254 di hadapan Mahkamah Daerah, En. Boltz menunjukkan tujuh belas contoh En. Miller yang didakwa tidak berkesan semasa fasa perbicaraan bersalah dan menjatuhkan hukuman. Mahkamah Daerah memohon Strickland dan menentukan dalam setiap keadaan bahawa prestasi Encik Miller tidak kekurangan, tidak prejudis, atau tidak kekurangan mahupun prejudis. Semasa rayuan, Encik Boltz membantah kesimpulan Mahkamah Daerah mengenai empat belas daripada tujuh belas kes. Kami bersetuju dengan Mahkamah Daerah bahawa tiada satu pun tindakan Encik Miller meningkat ke tahap yang diperlukan untuk mewajarkan pemberian petisyen habeas Encik Boltz di bawah Strickland. 1. Penyakit Peguam Semasa Perbicaraan Encik Boltz mula-mula berpendapat bahawa Encik Miller sakit secara fizikal pada hari perbicaraan Encik Boltz dan penyakit ini menyebabkan beliau tidak berkesan. Kami bersetuju dengan Mahkamah Daerah bahawa rekod menunjukkan Encik Miller sakit pada hari itu. Malah, Encik Miller memberi keterangan dalam perbicaraan keterangan di hadapan Mahkamah Daerah bahawa dia merasakan seolah-olah dia mengalami selesema dan mengalami masalah bernafas, yang mengganggu tumpuannya. Encik Boltz tidak berhujah, walau bagaimanapun, bahawa penyakit Encik Miller, berdiri sendirian, melayakkannya mendapat kelegaan. Sebaliknya, Encik Boltz hanya berhujah bahawa ia harus dipertimbangkan semasa menyemak tuntutan khusus beliau tentang bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah ini telah berbuat demikian. 2. Siasatan Praperbicaraan yang Tidak Mencukupi Encik Boltz juga berhujah bahawa pembantu Encik Miller dalam menyediakan pertahanan, Michael Esche, tidak layak. En. Boltz menegaskan bahawa En. Esche bukanlah seorang penyiasat berlesen, hanya menghadiri kolej untuk masa yang singkat, dan telah diupah oleh En. Miller sebagai bantuan kepada rakan keluarga. Seperti hujahnya mengenai penyakit En. Miller, En. Boltz tidak berhujah bahawa pergantungan En. Miller pada En. Esche dengan sendirinya melayakkannya mendapat bantuan habeas. Kami juga ambil perhatian bahawa rekod menjelaskan bahawa Encik Esche bertindak hanya atas arahan Encik Miller. Oleh itu, kami mempertimbangkan hujah Encik Boltz mengenai penyiasatan dan kelayakan Encik Esche dalam konteks dakwaan khusus Encik Boltz bahawa Encik Miller gagal menyiasat isu tertentu, yang kami bincangkan di bawah. 3. Memanggil Ralph Robertson sebagai Saksi Tuntutan khusus pertama Encik Boltz mengenai bantuan tidak berkesan ialah Encik Miller tidak sepatutnya memanggil Ralph Robertson untuk memberi keterangan. Encik Robertson ialah kawan Encik Boltz dan mendakwa sebagai penyiasat jenayah. Sebagai saksi pertama pihak pembelaan, dia memberi keterangan bahawa dia pergi ke treler Encik Boltz sehari selepas pembunuhan itu untuk menyiasat tempat kejadian bagi pihak rakannya dan menemui sebuah buku dengan lubang peluru melaluinya di dalam treler itu. Dia juga menjumpai slug peluru berhampiran buku itu yang telah diterima sebagai bahan bukti. Implikasi daripada keterangan Encik Robertson ialah Encik Kirby telah melepaskan pistol ke arah Encik Boltz, yang cenderung untuk menyokong dakwaan Encik Boltz bahawa beliau bertindak untuk mempertahankan diri. Pada pemeriksaan balas, bagaimanapun, Encik Robertson memberi keterangan bahawa dia bukan pakar balistik dan tidak membandingkan slug yang didakwanya ditemui dengan peluru dari pistol di dalam kereta Encik Kirby. Selain itu, kerajaan kemudiannya memanggil ketua penyiasat dalam kes itu ke mahkamah. Dia memberi keterangan bahawa dia telah menguji pistol yang ditemui di dalam kereta Encik Kirby dan memeriksa slug yang didakwa ditemui oleh Encik Robertson; dia menyatakan bahawa peluru itu jelas tidak sama. Dalam petisyen § 2254 beliau, Encik Boltz mendakwa bahawa keputusan Encik Miller untuk memanggil Encik Robertson sebagai saksi merupakan prestasi yang kurang baik dan kesilapan ini secara berkesan memusnahkan kredibiliti pembelaan sejak awal perbicaraan. Mahkamah Daerah tidak memutuskan sama ada kelakuan Encik Miller menunjukkan prestasi yang kurang baik. Sebaliknya, ia berpendapat bahawa Encik Boltz telah gagal untuk menunjukkan prasangka daripada sebarang kesilapan. Kami bersetuju. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa Encik Boltz menegaskan bahawa Encik Robertson memberi keterangan. Lebih-lebih lagi, apabila kita mempertimbangkan bukti yang kuat terhadap Encik Boltz — termasuk konfrontasi Encik Boltz dengan isterinya dan Encik Morrison pada hari pembunuhan itu, kenyataan Encik Boltz kepada Encik Morrison bahawa beliau telah memenggal kepala dalam perang. dan tidak takut untuk berbuat demikian, dia mendapati nota daripada Cik Kirby mengatakan perkahwinan itu telah berakhir, ancaman seterusnya kepada Cik Kirby petang itu bahawa dia akan memenggal kepala anaknya, panggilan telefon yang dirakamkan dimainkan ke juri di mana Cik Kirby memberitahu polis tentang ancaman itu, dan hakikat bahawa Encik Boltz mengaku menikam Encik Kirby tidak lama kemudian — kami tidak boleh mengatakan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa Encik Robertson tidak memberi keterangan, juri akan mendapati Encik Boltz tidak bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. 4. Kegagalan Menunjukkan bahawa Encik Boltz Tidak Menanam Pistol yang Ditemui di Kereta Encik Kirby Pada perbicaraan, Negara menegaskan bahawa Encik Boltz menanam pistol berkaliber .22 yang ditemui di dalam kereta Encik Kirby untuk menuntut mempertahankan diri. Saksi mata Vita Witt, yang berada di sebuah rumah berhampiran melihat ke luar tingkap semasa pembunuhan itu, menyokong teori Negara dengan memberi keterangan di perbicaraan bahawa dia melihat Encik Boltz meletakkan pistol di dalam kereta Encik Kirby. Dalam petisyen § 2254 beliau, Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya mengarahkan transkrip perbicaraan awal kerana sekiranya dia berbuat demikian, dia akan menyedari bahawa Cik Witt memberi keterangan dalam perbicaraan itu bahawa Encik Boltz tidak meletakkan pistol itu. di dalam kereta dan boleh membatalkan keterangannya di perbicaraan. Mahkamah Daerah memutuskan bahawa Encik Miller kekurangan dalam tidak memerintahkan transkrip tetapi berpendapat tiada prejudis. Kami bersetuju. Satu-satunya hujah Encik Boltz bahawa dia berprasangka dengan kegagalan Encik Miller untuk memerintahkan transkrip itu ialah sekiranya Encik Miller mengarahkan transkrip itu, dia akan mendapat keterangan daripada Cik Witt bahawa Encik Boltz tidak menanam pistol itu. Perbalahan ini, bagaimanapun, gagal menangani komponen prejudis seperti yang ditakrifkan oleh Strickland — iaitu, tetapi untuk kesilapan peguam, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa juri akan mengembalikan keputusan yang berbeza. Kami secara serius mempersoalkan sama ada menuduh Cik Witt mengenai perkara ini akan menyebabkan juri membuat kesimpulan bahawa Encik Boltz tidak meletakkan pistol itu kerana Negara memperkenalkan gambar-gambar yang menunjukkan bahawa pistol itu tidak mempunyai darah di atasnya walaupun ia terletak di tempat duduk kereta. di atas genangan darah — bukti yang menyokong kuat teori Negara bahawa seseorang meletakkan senjata itu di dalam kereta selepas pembunuhan itu. Lebih-lebih lagi, menuduh keterangan Cik Witt bahawa dia melihat Encik Boltz menanam pistol itu tidak boleh menjejaskan bukti premedikasi - iaitu, kenyataan Encik Boltz kepada Cik Kirby bahawa dia akan memenggal kepala Encik Kirby hanya beberapa minit sebelum itu. dia hampir berbuat demikian - itu jelas penting kepada keputusan juri terhadap pembunuhan peringkat pertama. Akhirnya, memandangkan Pn. Witt juga memberi keterangan dia melihat Encik Boltz menaiki En. Kirby - yang dia gambarkan sebagai tidak bergerak seperti 'anak patung kain buruk' - menikamnya berulang kali sambil memanggilnya 'anak jalang' dan tersenyum apabila dia selesai, kami membuat kesimpulan bahawa Encik Boltz tidak prejudis dengan kesilapan Encik Miller kerana tidak memesan transkrip daripada pendengaran awal supaya dia boleh memungkiri kenyataan Cik Witt bahawa dia melihat Encik Boltz menanam pistol .22 di dalam kereta Encik Kirby. 5. Kegagalan untuk Memperkenalkan Bukti Lebam pada Lengan En. Boltz Semasa kenyataan pembukaannya, Encik Miller berjanji kepada juri bahawa pihak pembelaan akan mengemukakan bukti bahawa Encik Kirby, semasa memulakan serangan yang mengancam nyawa, memegang lengan Encik Boltz dan memar dia. Encik Miller tidak meletakkan sebarang bukti sedemikian, terlupa untuk bertanya kepada Encik Boltz dan saksi Encik Robertson dan Encik Thompson mengenainya. Mahkamah Daerah membuat kesimpulan bahawa ini merupakan perwakilan yang kurang. Walau bagaimanapun, ia berpendapat bahawa Encik Boltz tidak prejudis. Sekali lagi, kami bersetuju bahawa Encik Boltz telah gagal untuk menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa juri akan mengembalikan sebarang keputusan lain jika Encik Miller telah meletakkan bukti lebam. Berkenaan dengan serampang kedua Strickland ujian, Encik Boltz hanya berhujah bahawa Encik Miller 'membuat janji-janji kepada juri dan kemudian gagal menunaikan' dan bahawa 'ini membenarkan Negara untuk mempertikaikan lagi integriti pembelaan melalui lebih banyak saksi sanggahan.' Walaupun kami bersetuju bahawa bukti yang ditinggalkan boleh cenderung untuk menyokong versi peristiwa En. Boltz, memandangkan bukti yang sangat besar tentang perancangan, En. Boltz tidak menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kegagalan En. Miller untuk memperkenalkan bukti sedemikian, 'hasilnya prosiding itu pasti berbeza.' Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Kegagalan Membentangkan Bukti Cermin Mata Encik Kirby Cermin mata Encik Kirby ditemui di tempat duduk penumpang hadapan keretanya, dan Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya menunjukkan perkara ini kepada juri. Dia berpendapat bahawa terdapat keterangan dalam perbicaraan bahawa En. Kirby memandu keretanya ke 'berhenti menjerit' di hadapan treler En. Boltz, dan bukti En. Kirby meninggalkan cermin mata preskripsinya di tempat duduk penumpang menunjukkan lagi bahawa dia keluar. kereta yang berhasrat untuk berhadapan dengan Encik Boltz secara fizikal. Mahkamah Daerah membuat kesimpulan bahawa kegagalan Encik Miller untuk memperkenalkan bukti ini tidak memenuhi mana-mana serampang Strickland ujian. Kami bersetuju bahawa peguam perbicaraan tidak kekurangan dalam hal ini. Bukti di perbicaraan membuktikan bahawa Encik Kirby sering tidak memakai cermin mata. Malah, bekas isteri Encik Kirby memberi keterangan bahawa dia tidak memakainya setiap hari. Saudara lelaki Encik Kirby juga memberi keterangan bahawa Encik Kirby tidak kerap memakai cermin mata dan mereka mungkin hanya menggunakan cermin mata membaca. Lebih-lebih lagi, seperti yang dikatakan oleh Encik Miller, '[t] fakta bahawa cermin mata itu keluar di dalam kereta tidak membuktikan ... sama ada itu menjadikannya penceroboh atau tidak.' Sememangnya, seperti yang diperkatakan oleh Negara, juri boleh dengan mudah menyimpulkan bahawa cermin mata, yang tidak dilipat tertutup dan bersimbah darah, jatuh dari kepala Encik Kirby semasa serangan oleh Encik Boltz. Memandangkan keadaan ini, gagal membangkitkan isu cermin mata adalah dalam bidang pilihan strategik. Lihat Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Kegagalan Membentangkan Bukti bahawa Encik Kirby Tahu Encik Boltz Telah Menuduh Cik Kirby Berzina Cik Kirby memberi keterangan di perbicaraan bahawa anaknya tidak tahu apa-apa tentang masalah rumah tangganya dengan Encik Boltz. Sebagai menyokong petisyennya untuk pelepasan habeas, Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya mencacatkan keterangan perbicaraan Cik Kirby dengan keterangan pendengaran awalnya. Menurut Encik Boltz, kegagalan Encik Miller untuk menunjukkan bahawa Encik Kirby tahu bahawa Encik Boltz telah menuduh isterinya mempunyai hubungan sulit meninggalkan juri tanpa sebab mengapa Encik Kirby mahu membunuh Encik Boltz. Kami bersetuju dengan Mahkamah Daerah bahawa kegagalan Encik Miller untuk mendakwa Cik Kirby mengenai perkara ini tidak memprejudiskannya. Walaupun juri percaya bahawa Encik Kirby marah kepada Encik Boltz kerana menuduh ibunya berzina dan memandu ke rumah Encik Boltz untuk berhadapan dengannya tentang perkara itu, hakikatnya adalah selepas Encik Boltz memaklumkan Encik Kirby tentang dakwaan itu. , Encik Boltz menelefon Cik Kirby dan memberitahunya dia akan memenggal kepala Encik Kirby. Maksudnya, impeachment ini tidak bercakap mengenai isu premedikasi, di mana Negara telah mengemukakan bukti yang sangat kuat. Oleh itu, tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa juri akan mengembalikan keputusan yang berbeza sekiranya Encik Miller mendakwa Cik Kirby dalam isu ini. 8. Kegagalan Menyiasat Sifat Ganas Encik Kirby En. Boltz seterusnya berhujah bahawa En. Miller gagal menyiasat kecenderungan En. Kirby untuk keganasan tetapi bagaimanapun cuba untuk menunjukkan bahawa En. Kirby adalah seorang yang ganas dalam perbicaraan; ini, kata Encik Boltz, hanya membuka pintu kepada Negara untuk mengemukakan bukti kedamaian Encik Kirby. Selanjutnya, Encik Boltz berhujah, kerana Encik Miller tidak menyiasat kecenderungan Encik Kirby untuk keganasan, Encik Miller tidak mempunyai bukti untuk menyangkal keterangan Negara tentang sifat damai Encik Kirby. Encik Boltz gagal memenuhi serampang kedua Strickland ujian. Pertama, seperti yang diperincikan secara terperinci oleh Mahkamah Daerah, keterangan berpotensi daripada saksi yang akan memberi keterangan bahawa Encik Kirby mempunyai sifat ganas adalah jauh dari ideal. Lebih-lebih lagi, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa sekiranya Encik Miller menyiasat kecenderungan Encik Kirby terhadap keganasan dan membentangkan bukti sedemikian kepada juri, juri akan mengembalikan keputusan yang berbeza memandangkan bukti yang sangat besar tentang persiapan dalam kes ini. 9. Kegagalan Membentangkan Bukti bahawa En. Kirby Menyerang En. Boltz Di Dalam Treler Teori Negeri mengenai kes itu ialah Encik Boltz menelefon Encik Kirby dan memintanya memandu keluar ke trelernya. Apabila En. Kirby berhenti, Negara bertengkar, En. Boltz menemuinya di anjung depannya dan menikamnya dengan renungan berulang kali semasa En. Kirby berundur ke arah keretanya. Selaras dengan teori ini, Negeri memberitahu juri bahawa Encik Kirby tidak pernah melangkah masuk ke dalam treler - dan oleh itu bukanlah penceroboh awal - dan bahawa polis tidak menemui kesan darah di dalam treler itu. Dalam petisyen § 2254nya, Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya memanggil tiga saksi yang akan menyangkal dakwaan Negara bahawa dia pada dasarnya menyerang hendap Encik Kirby di beranda dengan memberi keterangan tentang percikan darah yang mereka lihat di dalam ruang tamu. Kami bersetuju dengan OCCA, Boltz, 806 P.2d di 1126, dan Mahkamah Daerah bahawa tindakan Encik Miller tidak kekurangan. Pertama, seperti yang digambarkan oleh Mahkamah Daerah dengan teliti, keterangan saksi yang dicadangkan oleh Encik Boltz tidak menarik. Kedua, gambar yang diambil oleh penyiasat mendedahkan tiada darah dalam treler itu. Ketiga, Encik Miller sendiri meninjau tempat kejadian sehari selepas pembunuhan dan tidak menemui bukti pergelutan di dalamnya. Keempat, Cik Witt, saksi kepada pembunuhan itu, memberi keterangan bahawa dia melihat Encik Boltz berdiri di atas Encik Kirby di luar keretanya — bukan di beranda — ketika Encik Boltz menikam Encik Kirby dan memotong kerongkongnya. Akhir sekali, seperti yang dihuraikan oleh Encik Miller semasa keterangannya pada pendengaran keterangan habeas, memandangkan keadaan ini sama ada Encik Kirby memasuki rumah itu atau tidak adalah langsung tidak relevan dengan teori pertahanan diri Encik Boltz. Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa kegagalan untuk mengemukakan bukti serangan dalaman adalah pilihan strategik yang sah. Lihat Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Kegagalan untuk Memanggil Encik Morrison untuk Memberi keterangan Encik Boltz seterusnya berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya memanggil Encik Morrison untuk memberi keterangan tentang keadaan yang akan menyebabkan orang yang munasabah dalam kedudukan Encik Boltz untuk mempercayai Cik Kirby mempunyai hubungan sulit. Dia juga berhujah bahawa keterangan Encik Morrison akan menunjukkan bahawa dia tidak berasa terancam dengan kenyataan Encik Boltz tentang memenggal kepala dalam perang. Sebagai permulaan, sama ada Encik Boltz secara munasabah percaya isterinya menjalin hubungan sulit adalah tidak relevan dengan kes ini. 2 Oleh itu, Encik Boltz telah gagal untuk menunjukkan bahawa keputusan Miller untuk tidak memanggil Encik Morrison ke pendirian 'jatuh di bawah standard objektif kewajaran' di bawah serampang pertama Strickland. Strickland, 466 A.S. di 688, 104 S.Ct. 2052. Mengenai hujah kedua beliau, Encik Boltz tidak prejudis dengan kegagalan Encik Miller memanggil Encik Morrison ke sidang untuk memberi keterangan bahawa beliau tidak menganggap kenyataan Encik Boltz sebagai ancaman. Bukti besar pembunuhan terancang dalam kes ini tidak menyebabkan kami mempersoalkan keputusan juri berdasarkan ketiadaan keterangan Encik Morrison mengenai perkara ini. 11. Kesaksian Deborah Gregg Berkenaan Motif Pada perbicaraan, Deborah Gregg, seorang timbalan pejabat di Pejabat Syerif Daerah Pottawatomie, memberi keterangan bahawa semasa dia menempah Encik Boltz ke dalam penjara, dia membenarkannya membuat panggilan telefon dan terdengar dia berkata kepada penerima, 'Anda benar saya membunuh dia. Saya akan melakukannya sekali lagi jika saya terpaksa. Dia mengambil nyawa saya, dia mengambil isteri saya, keluarga saya, dan dia mengambil gereja saya.' Walaupun terdapat beberapa pertikaian antara En. Boltz dan Negeri yang En. Boltz menelefon malam itu, Mahkamah Daerah memutuskan berdasarkan rekod telefon bahawa panggilan itu dibuat kepada Earline Thompson, bekas isteri En. Boltz. Selepas semakan rekod, kami menerima penentuan fakta ini kerana ia tidak jelas tersilap. Lihat Bryan, 335 F.3d pada 1216. Sebagai menyokong petisyennya untuk pelepasan habeas, Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller sepatutnya mencacatkan keterangan Pegawai Gregg dengan memanggil Cik Thompson untuk memberi keterangan mengenai kenyataan itu; 3 dia nampaknya akan memberi keterangan bahawa Encik Boltz tidak pernah membuat kenyataan itu. 4 Dengan mengandaikan Cik Thompson akan memberi keterangan mengenai kesan ini, Encik Boltz tidak menunjukkan bagaimana keterangan ini akan mengubah keputusan perbicaraan. Bukti bahawa Encik Boltz telah melihat Cik Kirby dan Encik Morrison bersama-sama pada hari pembunuhan itu dan bahawa Cik Kirby menulis kepadanya nota yang memberitahunya bahawa perkahwinan mereka telah berlebihan membekalkan motif pembunuhan pada tahap yang sama seperti keterangan Pegawai Gregg yang tidak dapat disangkal; oleh itu, walaupun Cik Thompson telah memberi keterangan bahawa Encik Boltz tidak pernah membuat kenyataan yang dikaitkan dengannya oleh Pegawai Gregg, kami yakin juri akan tetap mengembalikan keputusan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. 12. Kegagalan untuk Mengejar Pertahanan Mabuk 'Mabuk secara sukarela boleh mengurangkan pembunuhan daripada pembunuhan pada peringkat pertama kepada pembunuhan tanpa niat pada tahap pertama, dengan syarat ia menyebabkan defendan tidak berupaya untuk melayan niat khusus yang diperlukan untuk menyebabkan kematian.' Brogie lwn Negeri, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Encik Boltz mendakwa telah menelan ubat preskripsi dengan sejumlah besar alkohol pada hari pembunuhan itu dan Encik Miller sepatutnya menyiasat perkara ini dan membawanya kepada perhatian juri. Encik Boltz berhujah bahawa dia berprasangka dengan dakwaan kesilapan ini kerana bukti mabuk 'membuat kes yang lebih menarik untuk sama ada pembelaan terhadap jenayah atau kesalahan yang lebih kecil.' Bertentangan dengan penegasan Encik Boltz, dia tidak prejudis dengan kegagalan Encik Miller untuk membangunkan pembelaan mabuk kerana juri akan mengembalikan keputusan yang sama walaupun ada bukti sedemikian sebelum itu. 'Apabila mabuk sukarela dipercayai sebagai pembelaan afirmatif, defendan mesti mengemukakan bukti yang mencukupi untuk menimbulkan keraguan munasabah tentang keupayaannya untuk membentuk niat jenayah yang diperlukan.' brogie, 695 P.2d pada 546. Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Daerah, Encik Boltz 'tidak dapat lari daripada fakta juri dimaklumkan dia telah menyatakan kepada Pat Kirby sejurus sebelum pembunuhan itu bahawa dia akan memenggal kepala anaknya. Tidak lama selepas itu, sebagai tambahan kepada beberapa luka tikaman yang lain, [Mr. Boltz] hampir memenggal kepala mangsa dengan pisaunya.' Dalam erti kata lain, bukti jelas menunjukkan Encik Boltz telah membentuk niat khusus untuk membunuh Encik Kirby; sesungguhnya dia memberitahu isterinya tentang niat itu. Kerana keterangan bahawa Encik Boltz telah minum banyak semasa menggunakan ubat preskripsi pada awal hari itu sama sekali tidak akan mempersoalkan bukti itu, pelepasan habeas atas alasan ini dinafikan. 13. Kegagalan Menentang Dakwaan Kecurian Semasa fasa penalti perbicaraan, Negara menawarkan bukti bahawa Encik Boltz menceroboh masuk ke rumah Encik Kirby mencari Cik Kirby selepas membunuh anaknya tetapi sebelum pergi ke Legion Amerika, untuk membuktikan keadaan yang memburukkan bahawa terdapat kebarangkalian Encik Boltz akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat Okey. negeri. Ann. tajuk 21, § 701.12(7). Secara khusus, Negeri memberi keterangan bahawa pagi selepas kematian Encik Kirby, polis mendapati pintu rumahnya pecah akibat kemasukan paksa. Walaupun tiada apa yang hilang, sekeping gambar di atas lantai telah berkecai. Encik Boltz berhujah bahawa Encik Miller tidak berkesan kerana dia tidak menyangkal dakwaan Negara dengan meletakkan bukti bahawa adalah mustahil bagi Encik Boltz untuk melakukan pencurian itu dan masih tiba di Legion Amerika apabila dia melakukannya. Dengan mengandaikan Encik Miller sepatutnya meneruskan serangan ini - yang, berdasarkan keterangan Pegawai Moody dan saksi lain di Dewan Legion Amerika, adalah satu andaian yang meragukan - kami tidak yakin bahawa kecurian itu penting untuk penemuan juri. daripada ancaman berterusan keadaan yang memburukkan. Cik Kirby memberi keterangan bahawa selepas Encik Boltz memberitahunya dia akan membunuh anaknya, dia memberitahunya bahawa dia juga akan membunuhnya. Encik Boltz kemudiannya meneruskan ancaman pertama. Walaupun juri tidak percaya bahawa Encik Boltz menceroboh masuk ke rumah Encik Kirby mencari Cik Kirby pada malam pembunuhan itu, hakikatnya tetap bahawa Encik Boltz mengancam nyawa Cik Kirby sejurus sebelum dia membunuh anaknya. Seperti yang dinyatakan oleh Kerajaan semasa fasa penalti, 'Defendan nampaknya menyimpan niat jahat yang melampau terhadap ibu mangsa, dan ... dia masih hidup.' Oleh itu, berdasarkan bukti itu, kami tidak yakin bahawa sekiranya Encik Miller menunjukkan bahawa Encik Boltz tidak merompak kediaman Encik Kirby, juri mungkin mendapati bahawa Encik Boltz bukanlah ancaman yang berterusan kepada masyarakat. 14. Saksi Tebatan Fasa Penalti Pertikaian terakhir Encik Boltz berkenaan dengan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan ialah Encik Miller sepatutnya menjalankan penyiasatan sewajarnya tentang kemungkinan saksi mitigasi dan kemudian memanggil saksi sedemikian untuk memberi keterangan semasa fasa penalti. Sebagai permulaan, kami ambil perhatian bahawa Encik Miller membuat rekod di perbicaraan bahawa Encik Boltz tidak mahu beliau mengemukakan saksi mitigasi: ENCIK. MILLER: Saya mahu rekod menunjukkan bahawa Encik Boltz telah menasihatkan saya bahawa dia tidak mahu mengemukakan sebarang bukti tambahan kepada juri ini semasa peringkat hukuman, kecuali satu ketetapan bahawa Peguam Daerah dan pihak pembelaan sedang memasuki; dan ketetapan itu, bahawa Encik Boltz tidak mempunyai rekod jenayah terdahulu, yang tidak bermakna kami tidak akan mengemukakan hujah, dan perkara semacam itu. Tetapi kami tidak berhasrat untuk menawarkan bukti lain. Dan itu adalah arahan anda kepada saya; adakah itu betul? Adakah anda akan berkata 'Ya' - ENCIK. BOLTZ: Ya. ... MAHKAMAH: Baiklah. Perbicaraan Tr. di 687-88. Sebaliknya, Encik Miller menggabungkan keterangan empat saksi watak yang muncul dalam fasa bersalah dalam perbicaraan. Lebih-lebih lagi, Encik Miller memberi keterangan pada pendengaran keterangan bahawa dia menjalankan penyiasatan mengenai kemungkinan bukti mitigasi, tetapi akhirnya tidak memanggil saksi - termasuk ahli gereja Encik Boltz - sebahagiannya kerana mereka sama ada tidak mengenali Encik Boltz dengan baik, tidak mahu untuk memberi keterangan, atau mempunyai rekod jenayah atau masalah lain yang akan menjejaskan keberkesanannya sebagai saksi mitigasi. Sememangnya, Encik Miller memberi keterangan bahawa siasatannya menghasilkan 'sangat sedikit orang yang bersedia untuk menawarkan apa-apa jenis bukti dalam mitigasi untuk Encik Boltz.' Encik Boltz berhujah, walau bagaimanapun, sekiranya Encik Miller menjalankan siasatan yang mencukupi, dia akan menemui ramai saksi yang membantu. Mahkamah Daerah meneliti keterangan saksi-saksi ini semasa pendengaran keterangan dan membuat kesimpulan bahawa mereka akan memberi keterangan dengan cara yang sama seperti saksi watak dalam fasa bersalah perbicaraan - iaitu, 'bahawa [En. Boltz] adalah seorang yang baik, jujur dan disenangi' — dan itu, memandangkan sifat jenayah itu, tidak ada kemungkinan bahawa keterangan terkumpul mereka akan mengubah keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman mati. 5 Selepas semakan rekod, kami bersetuju. Negara mengemukakan dua kemungkinan keadaan yang memburukkan: bahawa pembunuhan itu 'terutamanya keji, kejam atau kejam,' dan bahawa Encik Boltz adalah ancaman berterusan kepada masyarakat. Fakta bahawa saksi-saksi ini menganggap Encik Boltz sebagai orang yang baik tidak akan menyokong tanggapan bahawa jenayah itu tidak dilakukan dengan cara yang keji, kejam atau kejam. Selain itu, hakikat bahawa Encik Boltz mengancam untuk membunuh Cik Kirby sejurus sebelum dia membunuh anaknya memberikan sokongan yang lebih daripada mencukupi untuk mencari ancaman berterusan yang memburukkan keadaan, walaupun saksi memberi keterangan bahawa Encik Boltz pada umumnya adalah warganegara yang berwibawa. Sehubungan itu, pelepasan habeas dinafikan mengenai tuntutan ini. Ringkasnya, kerana kami menyimpulkan bahawa prestasi Encik Miller sama ada tidak kurang atau tidak memudaratkan, kami membuat kesimpulan bahawa kelakuannya tidak meningkat kepada tahap bantuan peguam yang tidak berkesan; oleh itu, pelepasan habeas tidak dibenarkan. 6 III. BUKTI YANG TIDAK MENCUKUPI UNTUK MEMBUKTIKAN KEADAAN 'ANCAM BERTERUSAN' MEMANGKAN A. Standard Semakan En. Boltz seterusnya berhujah bahawa dia berhak mendapat pelepasan habeas kerana bukti tidak mencukupi untuk menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan bahawa terdapat kebarangkalian dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.12(7). Berbeza dengan tuntutan pertama Encik Boltz untuk pelepasan, OCCA memutuskan isu ini berdasarkan merit dan menolaknya. Oleh itu, di bawah AEDPA, kami menyemak penentuan OCCA dan tidak boleh mengeluarkan writ habeas corpus melainkan keputusan itu: (1) ... bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) ... adalah berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Di samping itu, kami menganggap bahawa penentuan fakta OCCA adalah betul, dan Encik Boltz mempunyai beban untuk menyangkal anggapan itu dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 A.S.C. § 2254(e)(1). Undang-undang kes kami tidak jelas sama ada kecukupan tuntutan bukti mengemukakan persoalan undang-undang yang disemak di bawah § 2254(d)(1) atau persoalan fakta yang boleh disemak di bawah § 2254(d)(2). Lihat Turrentine lwn Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (Cir. ke-10 2004); Hogan lwn Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (Cir.10th 1999); Moore lwn Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (Cir.10th 1999). Namun begitu, kita tidak perlu memutuskan isu ini kerana penentuan OCCA tidak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas atau berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah. B. Kebaikan Dalam kes ini, OCCA membuat kesimpulan bahawa bukti yang menunjukkan bahawa Encik Boltz memikat Encik Kirby ke trelernya, menelefon Cik Kirby dan memberitahunya dia akan membunuh anaknya, memberitahu Cik Kirby dia juga akan membunuhnya dalam masa sejam, memasuki rumah Encik Kirby mencari Cik Kirby selepas dia membunuh anaknya, dan telah bercakap besar tentang pembunuhan sebelum ini, digabungkan dengan sikap tidak berperasaan semata-mata dalam cara pembunuhan itu dilakukan, cukup menyokong penemuan juri tentang ancaman yang berterusan. Lihat Boltz, 806 P.2d di 1125. Encik Boltz tidak berhujah bahawa penentuan OCCA terhadap fakta ini adalah tidak munasabah; oleh itu, kami menganggapnya betul. Lihat 28 A.S.C. § 2254(e)(1). Oleh itu, kami mendapati terdapat asas yang jelas untuk penentuan fakta OCCA; oleh itu, pelepasan habeas tidak dibenarkan di bawah § 2254(d)(2). Oleh itu, kami beralih kepada hujah khusus Encik Boltz dan menganalisis sama ada OCCA menyokong penemuan juri bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang jelas. 1. Bukti Pertama, Encik Boltz menegaskan bahawa pengenalan kesalahan yang tidak diputuskan — iaitu, pecah rumah rumah Cik Kirby — semasa fasa hukuman dalam kes besar adalah pelanggaran proses wajar; beliau berhujah bahawa proses wajar dipenuhi hanya apabila terdapat 'indicia of reliability' yang mencukupi yang menyokong dakwaan bahawa defendan melakukan kesalahan itu. Dia berhujah bahawa tiada indikasi kebolehpercayaan sedemikian wujud di sini, menunjukkan bahawa penyiasat peguam rayuannya memandu laluan antara treler Encik Boltz, rumah Encik Kirby, dan Legion Amerika, dan membuat kesimpulan bahawa adalah mustahil bagi Encik Boltz untuk telah melakukan pecah rumah dalam jangka masa yang didakwa oleh Negara. Mahkamah Agung telah menekankan 'keperluan untuk kebolehpercayaan dalam penentuan bahawa kematian adalah hukuman yang sesuai dalam kes tertentu.' Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (mengosongkan hukuman di mana pihak pendakwaan mengelirukan juri untuk mempercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian hukuman mati terletak pada mahkamah rayuan yang akan menyemak keputusan juri, bukannya dengan juri itu sendiri) (memetik Woodson lwn. Carolina Utara, 428 A.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat pluraliti)). Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung sendiri tidak pernah menyatakan, seperti yang diperlukan untuk En. Boltz untuk mendapatkan pelepasan, lihat Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), bahawa hanya kesalahan-kesalahan yang tidak diadili yang disokong oleh bukti yang cukup boleh dipercayai boleh diperkenalkan dalam fasa hukuman kes besar. Sebaliknya, dalam Williams lwn New York, Mahkamah berpendapat bahawa proses sewajarnya tidak terlibat apabila hakim menjatuhkan hukuman menjatuhkan hukuman mati berdasarkan sebahagiannya berdasarkan keterangan kesalahan defendan yang tidak diadili yang tidak diperkenalkan dalam perbicaraan dan oleh itu tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas oleh defendan. 337 A.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); lihat juga Nichols lwn. Amerika Syarikat, 511 A.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (memetik Williams dan menyatakan bahawa 'mahkamah yang menjatuhkan hukuman bukan sahaja telah mengambil kira sabitan terdahulu defendan, tetapi juga telah mempertimbangkan tingkah laku jenayah lampau defendan, walaupun tiada sabitan yang terhasil daripada kelakuan itu.'). Dan, mengikuti Williams, Mahkamah ini dengan tegas menyatakan bahawa 'penerimaan bukti kesalahan yang tidak diadili pada prosiding hukuman tidak melanggar proses yang wajar.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (Cir.10th 1995). Oleh itu, OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas apabila ia menentukan bahawa bukti bahawa En. Boltz menceroboh rumah En. Kirby boleh dikemukakan dengan betul kepada juri. Encik Boltz seterusnya berhujah bahawa jenayah tanpa kekerasan, seperti dakwaan pecah rumah, tidak mencukupi untuk menyokong penemuan kebarangkalian tindakan jenayah keganasan pada masa hadapan. Walaupun benar bahawa di bawah undang-undang Oklahoma, jenayah tanpa kekerasan berdiri sendiri tidak boleh menjadi asas untuk mencari pemburuk ancaman yang berterusan, lihat Torres lwn State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), baik Oklahoma mahupun Mahkamah Agung Amerika Syarikat tidak pernah melarang juri daripada mempertimbangkan kesalahan tanpa kekerasan defendan bersama dengan faktor lain apabila menentukan sama ada defendan menimbulkan risiko masa depan kepada masyarakat. Kerana OCCA mengesahkan penemuan juri berdasarkan fakta selain daripada hanya pecah rumah — iaitu, bahawa Encik Boltz telah bercakap tentang membunuh orang dan bagaimana ia tidak mengganggunya untuk berbuat demikian, dan bahawa dia telah mengancam untuk membunuh Cik Kirby kemudian hari. pada waktu petang (ancaman yang dikaitkan secara langsung dengan kemasukan paksanya ke rumah Encik Kirby) — OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang persekutuan apabila ia mengambil kira kecurian dalam analisisnya terhadap ancaman yang berterusan. Akhirnya, Encik Boltz menegaskan bahawa membenarkan pemburuk ancaman yang berterusan hanya disokong oleh sifat pembunuhan yang tidak berperasaan melanggar Pindaan Kelapan di bawah undang-undang yang jelas kerana setiap pembunuhan peringkat pertama adalah 'tidak berperasaan.' Lihat Tuilaepa v. California, 512 A.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (menjelaskan bahawa keadaan yang memburukkan 'mesti terpakai hanya kepada subkelas defendan yang disabitkan dengan pembunuhan.'); Arave lwn. Creech, 507 A.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Sekiranya penghukum secara adil dapat menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan dikenakan kepada setiap defendan yang layak untuk hukuman mati, keadaan itu adalah lemah dari segi perlembagaan.'). Kami tidak bersetuju. Pertama, dan yang paling penting, Encik Boltz salah mencirikan pendapat OCCA. Ia tidak meletakkan keazamannya hanya pada sikap tidak berperasaan. Seperti yang dipegang oleh mahkamah itu: Rekod mendedahkan bahawa perayu memikat mangsa ke trelernya, dan semasa dia dalam perjalanan, perayu menghubungi Cik Kirby untuk memberitahunya bahawa dia akan membunuh Doug dan mengancam untuk membunuhnya dalam masa sejam. Terdapat keterangan lanjut bahawa perayu telah cuba memasuki rumah Doug dalam usaha mencarinya. Keterangan lain mendedahkan perayu pernah bercakap besar tentang pembunuhan sebelum ini. Fakta-fakta ini digabungkan dengan sikap tidak berperasaan di mana pembunuhan ini dilakukan cukup menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan ini. Boltz, 806 P.2d pada 1125. Tambahan pula, Encik Boltz gagal memenuhi piawaian § 2254(d)(1) yang menuntut di sini. Ia jauh dari jelas bahawa setiap pembunuhan peringkat pertama adalah tidak berperasaan, dengan itu menjadikan sikap tidak berperasaan sebagai asas yang tidak dibenarkan untuk mengenakan hukuman mati. Oleh itu, kerana kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa kesimpulan OCCA adalah bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas seperti yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung atau permohonan yang tidak munasabah bagi preseden Mahkamah Agung, kita mesti menafikan pelepasan habeas atas alasan ini juga. 2. Kecukupan Bukti Setelah menentukan bahawa OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas apabila ia bergantung pada bukti di atas dalam mempertimbangkan penemuan juri tentang faktor ancaman berterusan yang memburukkan, kami sekarang beralih kepada sama ada ia bertindak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas apabila ia membuat kesimpulan bahawa bukti adalah mencukupi untuk mengekalkan penemuan juri. Kecukupan tuntutan bukti disemak di bawah piawaian 'pencari fakta rasional' yang diumumkan dalam Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), dan menghendaki mahkamah rayuan untuk menentukan, selepas menyemak keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan dalam cahaya yang paling menguntungkan kerajaan, sama ada mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh mendapati keadaan yang memburukkan wujud di luar keraguan yang munasabah. Piawaian ini adalah berdasarkan prinsip lama sistem kami bahawa juri adalah wilayah juri untuk menilai bukti dan membuat kesimpulan yang munasabah daripada keterangan perbicaraan. Jackson, 443 A.S. di 319, 99 S.Ct. 2781. Kajian kami di bawah Jackson adalah 'sangat terhad, dan mahkamah yang berhadapan dengan rekod fakta sejarah yang menyokong kesimpulan yang bercanggah mesti menganggap - walaupun ia tidak secara afirmatif muncul dalam rekod - bahawa pembicara fakta menyelesaikan sebarang konflik sedemikian yang memihak kepada pihak pendakwaan, dan mesti tunda kepada ketetapan itu.' Turrentine, 390 F.3d pada 1197 (petikan dan pengubahan ditinggalkan). Kita mesti menerima ketetapan juri selagi ia berada dalam batas akal. Messer lwn Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (Cir.10th 1996). Kajian kami adalah lebih terhad memandangkan AEDPA mengawal isu ini. Lihat 28 A.S.C. § 2254(d)(1). Dalam kes ini, bukti komen Encik Boltz kepada Encik Morrison tentang membunuh orang dan memenggal kepala mereka, bersempena dengan ancaman Encik Boltz kepada Cik Kirby bahawa dia akan membunuhnya selepas dia selesai membunuh anaknya, dan bukti bahawa Encik Boltz akan membunuhnya. Boltz memasuki rumah Encik Kirby mencari Cik Kirby selepas pembunuhan itu, adalah lebih daripada memadai untuk pencari fakta yang rasional untuk mendapati bahawa terdapat kebarangkalian bahawa Encik Boltz akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. En. Boltz berpendapat bahawa kenyataan ini hanyalah 'megahkan diri palsu.' Dia menunjukkan bahawa dia tidak mempunyai rekod jenayah lampau pada masa itu dan ramai saksi watak memberi keterangan bahawa dia seorang warganegara yang aman dan patuh undang-undang. Walaupun ancaman tersirat Encik Boltz adalah kosong, bagaimanapun, juri yang rasional boleh membuat kesimpulan bahawa dia bercakap benar dan mengancam tindakan yang sama pada masa hadapan. Ini sahaja yang perlu di bawah Jackson, dan hujah Encik Boltz bahawa dia sebenarnya tidak membunuh sesiapa pun di Korea tidak menghalang juri daripada membuat kesimpulan munasabah sendiri tentang niat Encik Boltz dalam membuat kenyataan. Oleh itu, OCCA tidak bertindak bertentangan dengan Jackson atau undang-undang persekutuan lain yang ditetapkan dengan jelas dalam menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan ini. Sehubungan itu, pelepasan habeas tidak diperlukan dalam isu ini. IV. KEGAGALAN UNTUK MENGARAH TENTANG KESALAHAN YANG LEBIH RENDAH TERMASUK DARI KEpanasan Ghairah PEMBANTUHAN Asas terakhir Encik Boltz untuk mendapatkan pelepasan ialah mahkamah perbicaraan sepatutnya mengarahkan juri mengenai kesalahan pembunuhan keghairahan panas. 7 OCCA menolak hujah ini kerana mendapati bukti dalam perbicaraan tidak menyokong arahan sedemikian. A. Standard Semakan Oleh kerana OCCA memutuskan isu ini berdasarkan merit, AEDPA terpakai. Oleh itu, seperti yang dibincangkan di atas, kami tidak akan membalikkan penentuan OCCA melainkan ia bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas atau berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah. 28 A.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Sekali lagi, Mahkamah ini belum memutuskan sama ada soalan mengenai kecukupan keterangan untuk menyokong pemberian arahan kesalahan yang lebih kecil termasuk adalah soal undang-undang atau fakta, dan oleh itu boleh disemak di bawah § 2254(d)(1) atau § 2254( d)(2). Lihat, cth., Turrentine, 390 F.3d pada 1197. Oleh kerana kami berpendapat bahawa penolakan OCCA terhadap hujah Encik Boltz tidak bertentangan dengan undang-undang persekutuan dan tidak melibatkan penentuan fakta yang tidak munasabah, kami tidak memberikan pelepasan dalam isu ini. B. Kebaikan Pertama, keputusan undang-undang OCCA untuk menolak dakwaan Encik Boltz kerana bukti tidak menyokong arahan pembunuhan beramai-ramai keghairahan tidak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang jelas. Proses wajar memerlukan hakim untuk memberikan arahan kesalahan yang lebih kecil termasuk 'hanya apabila bukti membenarkan arahan sedemikian.' Hopper lwn Evans, 456 A.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (penekanan ditiadakan). Oleh itu, OCCA tidak tersilap, berdasarkan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, apabila ia memberi alasan bahawa mahkamah perbicaraan mesti mendengar bukti yang menyokong arahan itu sebelum ia boleh memberikan arahan sedemikian. Kedua, penentuan OCCA bahawa bukti sebenar dalam perbicaraan tidak menyokong arahan itu tidak berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah. Pembunuhan beramai-ramai panas ditakrifkan, sebahagiannya, sebagai pembunuhan 'yang dilakukan tanpa reka bentuk untuk mengakibatkan kematian.' Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711(2); lihat juga Walker lwn State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Di bawah undang-undang Oklahoma, 'reka bentuk untuk mengakibatkan kematian' bermaksud 'niat untuk membunuh.' Walker lwn Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (Cir.2000 ke-10) dimansuhkan atas alasan lain oleh Neill lwn Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (Cir.2001) (nota kaki en banc); Smith lwn Negeri, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Bagi menyokong penentuannya bahawa bukti tidak memerlukan arahan semangat yang hangat, OCCA mendapati bahawa 'bukti dengan jelas menunjukkan [Mr. Boltz] mempunyai reka bentuk untuk menyebabkan kematian.' Boltz, 806 P.2d pada 1124. Walaupun OCCA tidak menyatakan fakta yang menjadi sandarannya dalam membuat penentuan khusus ini, berdasarkan semakan kami terhadap bukti di perbicaraan, OCCA boleh menyimpulkan bahawa Encik Boltz memikat Encik Kirby ke rumahnya, selepas itu dia menelefon Cik. Kirby dan memberitahunya bahawa dia akan memenggal kepala anaknya, dan kemudian melakukannya selepas menikamnya berkali-kali. Sesungguhnya, OCCA mendapati fakta yang sama ini berkaitan dengan hujah En. Boltz mengenai ancaman berterusan yang memburukkan keadaan yang kami analisis di atas. Lihat Boltz, 806 P.2d pada 1125. siapa anak lelaki sam
Kami menyimpulkan bahawa penemuan OCCA bahawa Encik Boltz jelas berniat untuk membunuh Encik Kirby adalah penentuan fakta yang munasabah sepenuhnya - walaupun berdasarkan keterangan Encik Boltz bahawa beliau tidak berada dalam kerangka pemikiran yang rasional pada malam pembunuhan itu. dan mempunyai sejarah terdahulu sebagai warganegara yang mematuhi undang-undang — dan adalah lebih daripada mencukupi untuk menyokong penemuan OCCA bahawa bukti tidak menyokong pemberian arahan keghairahan. Lihat juga Amerika Syarikat lwn Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (memetik Keeble lwn. Amerika Syarikat, 412 A.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), dan berpendapat bahawa arahan yang lebih rendah mesti diberikan hanya '' jika keterangan itu akan membenarkan juri secara rasional untuk mendapati [defendan] bersalah atas kesalahan yang lebih ringan dan membebaskannya daripada lebih besar.''). Oleh itu, di bawah piawaian semakan yang sangat dihormati yang ditetapkan dalam kedua-dua § 2254(d)(1) dan § 2254(d)(2), kami berpendapat bahawa penentuan OCCA bahawa bukti tidak menyokong arahan keghairahan adalah tidak tidak munasabah mengikut undang-undang atau fakta. Kelegaan Habeas dalam isu ini dinafikan. V. KESIMPULAN Prestasi Encik Miller pada kedua-dua fasa bersalah dan hukuman perbicaraan Encik Boltz tidak menyebabkan kami mempersoalkan sama ada keputusan juri atau keputusannya untuk mengenakan hukuman mati; oleh itu, pelepasan habeas berdasarkan tuntutan Encik Boltz tentang bantuan peguam yang tidak berkesan adalah tidak wajar. Di samping itu, OCCA tidak bertindak bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas atau mendasarkan keputusannya pada penentuan fakta yang tidak munasabah apabila ia menyimpulkan bahawa bukti menyokong penemuan juri mengenai ancaman berterusan yang memburukkan keadaan dan apabila ia membuat kesimpulan bahawa Encik Boltz telah tidak berhak mendapat arahan mengenai kepanasan nafsu membunuh secara sukarela. Sehubungan itu, kami MENGESAHKAN penafian Mahkamah Daerah terhadap petisyen habeas Encik Boltz. ***** 1 Baik Encik Boltz mahupun responden tidak mempersoalkan kewajaran keputusan Mahkamah Daerah untuk mengadakan pendengaran keterangan berhubung tuntutan Encik Boltz tentang bantuan peguam yang tidak berkesan; oleh itu, kami tidak menangani soalan itu dan akan menganggap keputusan Mahkamah Daerah adalah wajar. Akibatnya, kami tidak akan menangani isu awal standard keletihan dan bar prosedur 2 Setakat yang boleh dipertikaikan bahawa bukti sedemikian adalah relevan dengan dakwaan Encik Boltz bahawa juri sepatutnya diarahkan mengenai pembunuhan beramai-ramai, kerana kami membuat kesimpulan di bawah bahawa bukti tidak menyokong arahan sedemikian, hujah ini tidak menjamin pelepasan Lihat infra Bahagian IV. 3 Encik Boltz juga berhujah bahawa panggilan telefon mungkin telah dibuat kepada Cedric James, dan bahawa Encik James juga sepatutnya dipanggil untuk memberi keterangan mengenai kenyataan itu. Oleh kerana Mahkamah Daerah mendapati Encik Boltz memanggil Cik Thompson sahaja, pertikaian ini adalah tanpa merit 4 Pada perbicaraan keterangan yang diadakan hampir lapan belas tahun selepas perbicaraan Encik Boltz, Cik Thompson memberi keterangan bahawa dia tidak ingat pernah mendengar Encik Boltz mengucapkan perkataan yang dikaitkan dengannya oleh Pegawai Gregg; dia juga memberi keterangan, bagaimanapun, bahawa dia tidak ingat menerima panggilan telefon daripada Encik Boltz dari penjara pada malam dia ditangkap 5 Lebih-lebih lagi, Mahkamah Daerah membuat kesimpulan, dan kami bersetuju, bahawa nilai beberapa keterangan saksi boleh dipertikaikan kerana tempoh masa yang panjang sejak kali terakhir mereka berinteraksi dengan Encik Boltz dan disebabkan sifat hubungan mereka yang terhad 6 Encik Boltz tidak membangkitkan isu ralat kumulatif Lihat Amerika Syarikat lwn. Toles, 297 F.3d 959, 972 (Cir.2002 ke-10). Walau bagaimanapun, kami telah menyemak isu tersebut dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak memberikan asas untuk melegakan dalam kes ini. 7 Di bawah undang-undang Oklahoma, terdapat tiga jenis pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama: pembunuhan beramai-ramai keghairahan, pembunuhan beramai-ramai semasa melakukan salah laku dan pembunuhan tanpa niat semasa menentang percubaan orang yang dibunuh untuk melakukan jenayah Lihat Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711. Hakim perbicaraan akhirnya mengarahkan pembunuhan tanpa sengaja sambil menentang percubaan orang yang dibunuh untuk melakukan jenayah - jenayah itu seolah-olah serangan.
 John Albert Boltz | 
