Jerome Bowden ensiklopedia pembunuh

Jerome Bowden - Georgia - 25 Jun 1986

Puan Kathryn Stryker dan ibunya tidak menjawab pintu atau telefon selama beberapa hari. Jiran mereka menjadi cemas dan polis telah dipanggil.

Apabila Timbalan Syerif Samuel Profitt mula-mula memasuki rumah itu pada 14 Oktober 1976, dia melihat bilik-bilik yang digeledah dan kemudian mendengar pernafasan yang susah payah. Profitt menemui Puan Wessie Jenkins, ibu Puan Stryker, berbaring di atas katil dalam genangan darah kering, masih hidup.

Sheriff Profitt kemudian menemui mayat Kathryn Stryker di dapur. Tengkorak mangsa telah dipukul, menyebabkan ciri-cirinya tidak dapat dikenali; dan sebilah pisau daging ditanam jauh di dalam dadanya.

Bedah siasat mendedahkan bahawa pangkal tengkorak itu patah akibat penggunaan daya melampau, seperti yang ditemui pada mangsa kemalangan kereta dan nahas pesawat. Terdapat juga luka terbuka besar di belakang telinga di mana doktor boleh melihat otak. Luka pisau itu tidak menyebabkan pendarahan, menunjukkan mangsa sudah mati apabila ditikam. Kematian telah berlaku tiga hingga empat hari sebelumnya.

Pukulan kuat oleh objek tidak tajam telah menyebabkan kecederaan. Puan Jenkins telah mengalami strok pada awal bulan September, mengakibatkan lumpuh separa yang menyebabkannya terlantar. Selepas dia ditemui pada 14 Oktober, dia telah dipindahkan ke hospital di mana dia tidak sedarkan diri dan meninggal dunia beberapa minggu kemudian. Puan Jenkins, ketika pertama kali dimasukkan, mengalami banyak kecederaan.

Polis menerima maklumat daripada seorang James Graves yang membabitkan perayu dalam jenayah itu, dan memperoleh waran untuk perayu.

Pada 15 Oktober 1976, Bowden, yang dimaklumkan bahawa polis sedang mencarinya, menyerahkan dirinya kepada seorang pegawai dan dinasihatkan tentang haknya dan ditahan. Dia membuat kenyataan di ibu pejabat polis, yang telah diterima sebagai bukti dalam perbicaraan selepas pendengaran Jackson-Denno.

Kenyataan itu timbul secara spontan daripada perbualan antara Bowden dan Detektif Warren Myles ketika mereka duduk di dalam kereta polis manakala dua detektif lain berada di dalam sebuah rumah bercakap dengan teman wanita James Graves, yang telah diarahkan oleh Bowden. Dua lagi detektif, Hillhouse dan Hardaway, kemudian kembali ke kereta dan memandu perayu kembali ke ibu pejabat.

Apabila Bowden melihat beberapa barang kemas yang ditemui polis di dalam dapur di anjung belakang rumah Graves, dia berseru bahawa itu adalah apa yang dia sembunyikan di dalam dapur. Dalam kenyataan terperincinya, Bowden mengaitkan bahawa dia dan Graves, semasa merapu halaman rumah Puan Stryker suatu hari, bercakap mengenai pencurian rumahnya. Graves tinggal bersebelahan dengannya. Kubur telah berada di dalam dan telah melihat perkara yang dia fikir berharga.

Pada hari Isnin berikutnya, bersenjatakan senapang pelet untuk mengetuk sesiapa sahaja yang mungkin mengganggu, Bowden dan Graves memasuki rumah itu kira-kira jam 8:30 pagi, menggunakan pemutar skru untuk membuka pintu. Mereka mengejutkan Puan Stryker di dapur dan Graves memukulnya dua kali dengan pistol pelet, menyebabkan dia terjatuh. Graves kemudian mencabut plag televisyen dan membawanya ke halaman rumahnya.

Sementara itu, perayu mengumpulkan beberapa barang kemas yang ditemuinya di sekeliling rumah. Perayu kemudian bertanya kepada warga emas Puan Jenkins lokasi pistol di dalam rumah. Apabila dia tidak memberitahunya, perayu memukul mukanya 'lima atau enam kali'.

Perayu selanjutnya menceritakan bagaimana dia dan Graves menggeledah rumah itu, kemudian beredar dan pergi ke rumah Graves. Mereka menghabiskan masa 'ketawa dan berbincang' apa yang telah mereka lakukan. Apabila Graves mencadangkan pergi ke pusat membeli-belah dan meragut dompet, perayu menasihatinya supaya mereka 'berbaring' buat sementara waktu.

Selepas membuat kenyataan ini, perayu juga menyatakan bahawa dia memukul Puan Stryker dua kali dan kemudian, untuk 'melepaskannya daripada kesengsaraannya,' menikamnya sekali dengan pisau daging dari laci. Apabila mereka pulang ke rumah Graves, mereka melemparkan rambut palsu yang mereka pakai ke dalam tong sampah dan menyembunyikan barang kemas di dalam dapur.

Perayu berkata Graves kemudiannya menjual televisyen itu kepada Sammie Robertson dan menerima sebahagian bayaran . Graves juga menjual beberapa syiling kepunyaan mangsa. Rambut palsu ditemui di atas sofa di rumah Graves. Barang kemas yang ditemui oleh polis di dalam dapur termasuk sekeping dengan nama Puan Stryker di atasnya, dan pin yang dikenal pasti sebagai milik Puan Jenkins. Senapang pelet ditemui di bawah rumah Graves.

Sammie Robertson memberi keterangan bahawa dia menerima set televisyen dari Graves dan memberinya $ 10. Televisyen ini telah disita oleh polis dan model dan nombor siri dibandingkan dengan nombor pada borang pesanan di sebuah kedai pembaikan di mana Puan Stryker telah memesan beberapa tombol. untuk televisyennya. Nombor sepadan. Pengusaha kedai syiling menyatakan bahawa dia membeli beberapa syiling lama dari Graves pada 11 Oktober. Sehelai rambut pada pistol pelet itu dibandingkan dengan rambut Puan Stryker dan didapati serupa. Tidak ada ciri yang berbeza.

Perayu memberi keterangan bagi pihaknya sendiri seperti berikut: Dia menyerahkan dirinya kepada polis dan memberitahu mereka dia tidak mengambil bahagian dalam jenayah itu. Dia disoal siasat oleh Myles tentang jenayah itu semasa mereka berada di dalam kereta sahaja dan memutuskan untuk mengaku kerana Myles memberitahunya dia boleh menghalang perayu daripada mendapat hukuman mati. Perayu tahu tentang jenayah itu kerana polis membacanya kenyataan yang dibuat oleh Graves semasa perayu disoal siasat.

Perayu menafikan membunuh Puan Stryker dan berkata dia mengaku kerana takut. Dia memberi keterangan bahawa dia menghisap ganja seperti yang dia katakan dalam kenyataannya. Peguam daerah bertanya sama ada dia telah menghisap ganja pada pagi Isnin 'selepas anda masuk dan membunuh wanita itu dan memukul ibunya' dan perayu menjawab, 'Saya rasa itu.' Pihak pembelaan cuba menunjukkan dia salah faham soalan itu. Kerajaan memanggil semula saksi untuk menyangkal keterangan perayu bahawa pengakuannya didorong oleh janji.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden adalah seorang kanak-kanak kecil, kurang gizi berusia dua puluh empat tahun apabila dia dituduh merompak dan membunuh seorang wanita Georgia berusia lima puluh lima tahun dan memukul ibunya yang terlantar dengan teruk. I.Q Bowden diukur pada 59, dan dia tidak boleh mengira hingga sepuluh. Umur mentalnya lebih kurang sembilan tahun.

Jiran menyifatkan Bowden 'lembut, menyenangkan, optimis, dan sentiasa tersenyum.' Seorang jiran berkata:

Sebelum saya tahu [Bowden], saya mendengar budak lelaki bercakap tentang dia di kawasan kejiranan, memanggilnya gila dan terencat. Orang pernah mengusiknya, tetapi ia seolah-olah tidak mengganggunya. Dia tidak faham. Dia fikir mereka memberi pujian kepadanya.... Dia akan tersesat dan merayau-rayau untuk masa yang lama.... Suatu ketika dia mengambil sedikit wang daripada [majikan dia], tetapi nampaknya seseorang mungkin telah meletakkannya untuk itu, kerana dia seolah-olah tidak tahu apa yang dia lakukan. Dia tidak cuba menyembunyikannya. Saya tidak fikir dia bermaksud untuk menyimpannya. Saya fikir mungkin dia terlupa untuk menyerahkannya, kerana dia hanya berdiri dengannya di dalam poket ketika mereka datang mencarinya. Itulah sebabnya saya tidak fikir dia membuat keputusan sendiri. Dia mudah terpengaruh dengan orang lain.

Kakak Bowden, Josephine, teringat bahawa 'fikiran Jerome hanya datang dan pergi.' Suatu ketika, semasa memotong rumput kakaknya, mesin pemotong itu kehabisan gas; Bowden mengisi tangki gas dengan air, kemudian merayau-rayau.137 Apabila dia tidak bekerja, Bowden selalunya hanya duduk di atas katilnya dan menggoyang-goyangkan dirinya ke sana ke mari selama berjam-jam.138

Apabila Jerome Bowden mendengar daripada kakaknya bahawa polis telah mencarinya, dia pergi kepada mereka untuk mengetahui cara dia boleh membantu. Mereka berdepan dengannya tentang jenayah itu, dan dia menafikan sebarang penglibatan, tetapi akhirnya dia bertindak balas, mengaku, dan menandatangani pernyataan bertulis yang mengakui kesalahannya.139 James Graves, seorang budak lelaki berusia enam belas tahun, mengaitkan Bowden dalam jenayah itu; melangkaui kenyataan Graves dan pengakuan Bowden, tiada bukti fizikal yang mengaitkan Bowden secara langsung dengan jenayah itu, walaupun banyak bukti menuduh Graves.

1. Rambut palsu, yang didakwa digunakan semasa jenayah, ditemui di atas sofa di rumah Jamie Graves.
2. Barang kemas, yang diambil semasa jenayah, ditemui di rumah Graves.
3. Senapang pelet, yang digunakan dalam jenayah itu, ditemui di bawah rumah Graves.
4. Pemegang pajak gadai Sammie Roberts memberi keterangan bahawa dia menerima set televisyen, diambil semasa jenayah itu, daripada Graves dan memberinya untuknya. Dia juga memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat dan tidak mengenali Jerome Bowden.
5. Pengusaha kedai syiling menyatakan bahawa dia membeli beberapa syiling, diambil semasa jenayah, dari Graves.
6. Tiada cap jari kedua-dua defendan ditemui di rumah tempat jenayah itu berlaku.

Graves, yang masih di bawah umur, menerima hukuman penjara seumur hidup. Dia kemudiannya didapati tidak siuman dan dihantar ke hospital negeri untuk penjenayah gila. Bowden, sebaliknya, dijatuhi hukuman mati hanya 56 hari selepas penahanannya. Sabitannya berdasarkan semata-mata pada pengakuan yang ditandatangani yang dikatakan telah digubal dan ditaip oleh polis dan yang Bowden tidak boleh membaca atau memahami jika ia telah dibacakan kepadanya. Bowden telah didakwa atas jenayah itu walaupun semua bukti fizikal negeri membabitkan Graves, bukan Bowden.

Bowden menafikan bahawa dia telah memainkan peranan dalam pembunuhan itu. Apabila ditanya mengapa dia membuat pengakuan palsu, Bowden bergelut untuk mencari jawapan: 'Baiklah, saya tidak tahu. Satu-satunya perkara yang saya tahu, sejak Detektif Myles telah memberitahu saya perkara ini di sini.... Telah memberitahu saya tentang boleh membantu saya, bahawa dia boleh, anda tahu, yang saya tahu bahawa mengaku kepada sesuatu yang anda tidak ambil bahagian adalah-jika anda mengaku sesuatu yang anda tidak lakukan, seolah-olah anda melakukannya, kerana anda mengatakan bahawa anda melakukannya.' Rupa-rupanya Detektif Myles berjanji kepada Bowden bahawa dia akan membantunya keluar dari kerusi elektrik jika dia mengaku. Apabila peguam belas kasihannya kemudian bertanya kepadanya sama ada dia telah membaca 'pengakuan'nya sebelum menandatanganinya, Bowden berkata, 'Saya cuba.'

Walaupun Jerome Bowden hampir tidak boleh membaca dan tidak boleh mengira hingga sepuluh, peguam perbicaraannya tidak meningkatkan keterbelakangan beliau semasa pembelaannya. Dia disabitkan dengan kesalahan membunuh dan dijatuhkan hukuman mati. Apabila kerajaan negeri memberikan penangguhan hukuman mati selama sembilan puluh hari terakhir untuk menilai keupayaan mentalnya, peguam Bowden bergegas ke selnya dengan berita itu, tetapi Bowden tidak memahami maksud 'penginapan'. Dia bertanya kepada peguamnya sama ada penginapan itu bermakna dia boleh menonton televisyen malam itu. 'Jerome tidak mempunyai konsep sebenar tentang kematian,' peguamnya menyimpulkan dengan sedih.

Semasa tempoh pelaksanaan hukuman mati, Irwin Knopf, seorang ahli psikologi dari Universiti Emory, memberikan Bowden satu lagi I.Q. ujian atas permintaan Lembaga Pengampunan dan Parol Negeri. Kali ini Bowden mendapat markah 65, lebih tinggi daripada ujian sebelumnya tetapi masih jelas dalam definisi terencat akal. Knopf bagaimanapun membuat kesimpulan bahawa Bowden tidak cukup kurang upaya untuk mendapat pengampunan.

Peguam Bowden sangat kecewa. Bowden, sebaliknya, berbangga dengan prestasinya di I.Q. ujian: Saya cuba bersungguh-sungguh,' katanya kepada peguamnya. 'Saya melakukan yang terbaik yang saya boleh.'

Bergantung sepenuhnya pada ujian Knopf, Lembaga Pengampunan dan Parol Negeri enggan memberikan pengampunan untuk Jerome Bowden. Bowden 'takut,' kata peguamnya, tetapi dia memberitahu seorang penemuduga bahawa dia 'akan tinggal di atas awan kecil,' dan dia berharap seorang pengawal yang berkawan dengannya 'akan tinggal di atas awan berhampirannya suatu hari nanti.'

Walaupun mendapat bantahan awam, Bowden telah dihukum bunuh pada 4 Jun 1986. Kemarahan orang ramai yang mengelilingi pelaksanaannya menyebabkan Georgia menjadi negeri pertama di A.S. yang melarang pelaksanaan hukuman mati terhadap orang yang terencat akal.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Robert Francis, Warden, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Responden-Appellee.

No 83-8426

Litar Persekutuan, 11th Cir.

14 Mei 1984

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT dan FAY, Hakim Litar, dan HIKMAH * , Hakim Litar Kanan.

TJOFLAT, Hakim Litar:

Jerome Bowden, seorang banduan hukuman mati Georgia, merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk pelepasan habeas corpus. Tuntutan perlembagaan utama Bowden membabitkan dakwaan ketidakcekapan mentalnya dan kegagalan mahkamah perbicaraan dan peguamnya mengambil langkah sewajarnya untuk mengetahui fakta ini. Dia berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya memintanya diperiksa oleh pakar psikiatri dan menentukan kecekapannya untuk dibicarakan sebelum meneruskan perbicaraan dan peguamnya sepatutnya memperkenalkan bukti tertentu mengenai keadaan mentalnya sebagai keadaan yang meringankan pada fasa hukuman perbicaraannya. Tuntutan lain Bowden melibatkan kelakuan pendakwa semasa perbicaraan. Kami tidak menemui kesilapan perlembagaan yang ditegaskan Bowden. Sehubungan itu, kami mengesahkan.

saya.

A.

Pada 8:30 pagi pada 11 Oktober 1976, Jerome Bowden, dua puluh empat, dan James Lee Graves, enam belas, memecah masuk ke rumah Columbus, Georgia Puan Kathryn Stryker, lima puluh lima. Puan Stryker, jiran sebelah Graves, tinggal bersama ibunya yang lumpuh, terlantar di katil, berumur tujuh puluh enam tahun, Puan Wessie Bell Jenkins. Bowden dan Graves telah diambil bekerja oleh Puan Stryker seminggu lebih awal, menyapu daun-daun musim gugur di halaman rumahnya. Ketika itulah mereka merangka rancangan untuk merompak rumahnya. Bowden telah dua kali sebelum ini disabitkan dengan pecah rumah.

Bowden dan Graves memasuki rumah Stryker bersenjatakan senapang pelet dan menyamar dengan rambut palsu. Apabila dia menemui Puan Stryker, Bowden, menggunakan senapang pelet sebagai cudgel, menyerangnya. Selepas memukulnya dengan kekuatan yang mencukupi untuk memecahkan tengkoraknya, 1 dia menusukkan pisau daging ke dadanya sehingga ke pangkalnya.

Bowden dan Graves kemudian menyelongkar rumah itu dan mencuri set televisyen, barang kemas dan syiling. Apabila Bowden menemui Puan Jenkins di atas katilnya, dia memukulnya mengenai kepalanya. Mereka kemudian kembali ke rumah Graves dan membuang barang rampasan, sambil bergurau tentang pengembaraan mereka yang berjaya. Mereka mempertimbangkan untuk pergi ke pusat membeli-belah untuk merampas dompet, tetapi memutuskan untuk tidak mengikuti kursus itu.

Tiga setengah hari kemudian, didorong oleh kebimbangan jiran dan rakan, polis memaksa masuk ke rumah Stryker. Mereka menemui mayat Puan Stryker di atas lantai dan mayat Puan Jenkins yang cedera parah. 2

Berikutan siasatan, Graves mengaku penyertaannya dalam jenayah ini dan mengaitkan Bowden. Bowden mengetahui bahawa polis sedang mencarinya dan menyerah diri kepada seorang pegawai pada 15 Oktober 1976. Pada 17 Oktober, selepas berulang kali diberi amaran Miranda, dia mengaku. Bowden dan Graves telah didakwa oleh juri besar Muscogee County, Georgia dan didakwa dengan pecah rumah, rompakan bersenjata, serangan teruk terhadap Puan Jenkins, dan pembunuhan Puan Stryker. Kes itu diputuskan untuk perbicaraan; Bowden dicuba dahulu.

Sebelum perbicaraan, peguam Bowden memfailkan rayuan khas kegilaan dan memindahkan Mahkamah Tinggi Muscogee County untuk pelantikan pakar psikiatri untuk menilai Bowden. Dia berusaha meminta pakar psikiatri memberikan pendapat sama ada Bowden kompeten untuk dibicarakan dan sama ada dia gila pada masa dia melakukan jenayah itu. Pada pendengaran keterangan usulnya, peguambela mengemukakan bukti bahawa, dia berpendapat, mencadangkan bahawa Bowden tidak cekap untuk dibicarakan.

Adik perempuan dan anak saudara Bowden, yang Bowden tinggal selama beberapa bulan, memberi keterangan tentang aspek-aspek tertentu tingkah laku Bowden yang mereka anggap pelik: dia kadang-kadang akan duduk di atas katil dan goyang selama berjam-jam pada satu masa; pada kesempatan lain dia akan 'memaki hamun' anak-anak dalam keluarga. Kakaknya juga menyatakan bahawa ibu Bowden pernah cuba meminta dia diperiksa oleh pakar psikiatri, selepas Bowden menghadapi masalah dengan undang-undang. Peguam perbicaraan utama Bowden memberi keterangan bahawa dia mengalami kesukaran untuk mendapatkan cerita yang koheren daripada Bowden mengenai aktivitinya pada hari jenayah; peguam mengakui, bagaimanapun, bahawa Bowden telah bekerjasama dengannya dalam semua aspek lain dalam penyediaan kes untuk perbicaraan. Mahkamah menafikan usul untuk penilaian psikiatri, dan peguam bela menarik balik pengakuan gila khas Bowden.

Bowden pergi ke perbicaraan pada 7 Disember 1976. Pada 9 Disember, pada akhir fasa bersalah perbicaraan, juri mendapati Bowden bersalah seperti yang didakwa. Fasa hukuman perbicaraan diikuti untuk tujuan menentukan sama ada Bowden patut menerima hukuman mati atas pembunuhan Puan Stryker. Juri mendapati bahawa pembunuhan itu telah dilakukan dalam keadaan yang memburukkan dan mengesyorkan supaya Bowden dijatuhkan hukuman mati. 3 Mahkamah, terikat di bawah undang-undang Georgia untuk mengikut cadangan juri, menjatuhkan hukuman sewajarnya kepada Bowden.

B.

Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan sabitan kesalahan Bowden dan hukuman matinya. Bowden lwn State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), sijil. dinafikan, 435 A.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden kemudiannya memohon kepada Mahkamah Tinggi Butts County, Georgia untuk mendapatkan writ habeas corpus. Mahkamah, berikutan pendengaran keterangan, menolak petisyen Bowden pada 10 Januari 1979. Mahkamah Agung Georgia mengesahkan. Bowden lwn Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), sijil. dinafikan, 444 A.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g dinafikan, 445 A.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Pada 13 Ogos 1980, Bowden sekali lagi membuat petisyen kepada Mahkamah Tinggi Butts County untuk mendapatkan writ habeas corpus. Mahkamah menimbangkan petisyen itu berturut-turut dan secara ringkas menolaknya pada 4 September 1980. Mahkamah Agung Georgia menolak permohonan Bowden untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu pelupusan ini. Bowden kemudian berpaling kepada Mahkamah Tinggi Muscogee County untuk mendapatkan pelepasan, memfailkan usul luar biasa untuk perbicaraan baharu berdasarkan 'bukti yang baru ditemui.'

Usul itu didengar oleh hakim yang berbeza daripada hakim yang telah membicarakan kes Bowden (sejak yang terakhir telah bersara) dan ditolak. Mahkamah itu kemudiannya menjadualkan pelaksanaan Bowden pada 3 September 1982, tetapi menangguhkannya sementara menunggu rayuan Bowden terhadap perintah mahkamah yang menolak usulnya untuk perbicaraan baharu. Mahkamah Agung Georgia mengesahkan bahawa perintah pada 27 Oktober 1982, Bowden lwn State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), dan tarikh pelaksanaan baharu, 16 Disember 1982, telah ditetapkan.

Pada 10 Disember 1982, Bowden membuat petisyen kepada mahkamah daerah untuk mendapatkan writ habeas corpus dan memohon penangguhan hukuman matinya, yang telah diberikan. Pada 6 Mei 1983, mahkamah daerah menafikan petisyen Bowden tanpa pendengaran keterangan. Pada 10 Jun, ia membenarkan permohonan Bowden untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu, dan rayuan ini diikuti.

C.

Dalam rayuan ini, Bowden mengemukakan enam tuntutan perlembagaan persekutuan. 4 Setiap tuntutan telah habis, telah dikemukakan kepada mahkamah Georgia dan dilupuskan berdasarkan merit. Pertama, Bowden mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan negeri gagal memerintahkan pemeriksaan psikiatri untuk tujuan menentukan kecekapan Bowden untuk menghadapi perbicaraan, yang melanggar klausa proses wajar pindaan keempat belas. Kedua, Bowden mendakwa bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar psikiatri untuk memeriksanya menghalangnya daripada mengemukakan bukti penyakit mentalnya dalam meringankan hukuman pada fasa hukuman perbicaraannya, yang melanggar klausa proses wajar pindaan keempat belas. Ketiga, Bowden mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menghalang peguamnya daripada menghujahkan keadaan mental Bowden kepada juri sebagai keadaan yang meringankan semasa fasa hukuman perbicaraan, yang melanggar pindaan kelapan dan keempat belas. Keempat, Bowden mendakwa bahawa pihak pendakwa menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya, yang melanggar pindaan keempat belas, dengan gagal memberinya notis jelas tentang sabitan terdahulu yang negara merancang untuk digunakan terhadapnya sebagai keadaan yang memburukkan pada fasa hukuman perbicaraan. . Kelima, Bowden mendakwa mahkamah perbicaraan menafikannya hak konfrontasi pindaan keenam dan keempat belasnya dengan membenarkan pendakwa memperkenalkan pengakuan James Graves sebagai bukti tanpa memanggil Graves ke kandang saksi untuk memberi keterangan. 5 Keenam, Bowden mendakwa bahawa peguam perbicaraan utamanya telah memberikan bantuan yang tidak berkesan, melanggar pindaan keenam dan keempat belas, kerana gagal menemu bual saksi pendakwaan sebelum perbicaraan dan gagal untuk mencungkil bukti yang sedia ada tentang kecerdasan rendah Bowden untuk digunakan dalam mitigasi semasa hukuman. fasa perbicaraan Bowden.

Bowden berpendapat bahawa rekod itu menetapkan setiap tuntutan ini sebagai masalah undang-undang dan bahawa dia berhak untuk mengeluarkan writ itu. Jika rekod itu tidak menetapkan tuntutan ini sebagai perkara undang-undang, Bowden menegaskan bahawa dia berhak mendapat pendengaran keterangan di mahkamah daerah untuk membuktikannya. Kami membuat kesimpulan bahawa pendengaran keterangan di mahkamah daerah tidak perlu.

Lima tuntutan pertama Bowden mesti ditentukan berdasarkan rekod prosiding jenayah, kedua-dua praperbicaraan dan perbicaraan, terhadap Bowden di Mahkamah Tinggi Muscogee County. Rekod itu menunjukkan bahawa Bowden tidak berhak mendapat pelepasan atas mana-mana tuntutan ini. Tuntutan keenam Bowden telah dibicarakan sepenuhnya dan adil dalam prosiding habeas corpus pertama yang dibawa oleh Bowden di Mahkamah Tinggi Butts County. Penemuan fakta mahkamah mengenai tuntutan ini, yang kami anggap betul, 6 menunjukkan bahawa tuntutan keenam Bowden juga mesti dinafikan.

II.

A.

Bowden mendakwa bahawa hakim bicara melakukan kesilapan perlembagaan dengan enggan meminta dia diperiksa oleh pakar psikiatri sebelum perbicaraan untuk tujuan menentukan sama ada dia kompeten untuk dibicarakan. Sudah tentu adalah melanggar proses wajar untuk membicarakan defendan jenayah sedangkan dia tidak cekap dari segi mental, tidak mampu memahami sifat prosiding yang belum selesai terhadapnya dan membantu peguamnya dalam menjalankan pembelaannya. Hance lwn. Zant, 696 F.2d 940 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Apabila mahkamah mempunyai 'ragu-ragu bona fide' tentang kecekapan defendan [untuk membicarakan perbicaraan], ia mesti sua sponte menjalankan pendengaran mengenai kecekapannya untuk dibicarakan. Pate lwn Robinson, 383 A.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough lwn Amerika Syarikat, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata lwn Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (Cir.1979). Jaminan prosedur ini, yang dikenali sebagai 'perbicaraan Pate,' melindungi hak perlembagaan substantif defendan untuk perbicaraan yang adil.

Hance lwn Zant, 696 F.2d pada 948.

Bowden mendakwa bahawa sebelum perbicaraan dia menimbulkan keraguan bona fide tentang kecekapannya untuk dibicarakan dan mahkamah perbicaraan sewajarnya bertanggungjawab untuk menjalankan pendengaran Pate. Mahkamah gagal berbuat demikian. Akibatnya, Bowden berpendapat, mahkamah daerah, seperti yang diarahkan oleh Pate, sepatutnya mengadakan 'perbicaraan kecekapan nunc pro tunc [jika] siasatan yang bermakna terhadap kecekapan [nya] [pada masa perbicaraannya] masih boleh dibuat.' ID. Bowden menegaskan bahawa siasatan bermakna seperti itu tidak mungkin lagi. Oleh itu, dia mesti dibicarakan semula, dengan mengandaikan dia kini cekap; jika dia tidak, dia mesti dibebaskan. ID. Kami tidak bersetuju.

Pemeriksaan kami terhadap rekod prosiding di mahkamah perbicaraan negeri, terutamanya yang berkaitan dengan cadangan Bowden bahawa dia tidak cekap untuk dibicarakan, meyakinkan kami bahawa keraguan bona fide tentang kecekapan Bowden tidak dikemukakan. Sehubungan itu, hakim perbicaraan tidak bertanggungjawab untuk memeriksa Bowden oleh pakar psikiatri untuk menentukan kecekapannya dan, selepas menerima laporan pakar psikiatri, mengadakan pendengaran untuk mengadili kecekapannya untuk menghadapi perbicaraan.

Satu-satunya bukti yang dikemukakan Bowden untuk menimbulkan keraguan bona fide tentang kecekapannya adalah, seperti yang telah kami nyatakan, keterangan peguam utama perbicaraannya, kakaknya dan anak saudaranya. Peguam, Samuel Oates, memberi keterangan bahawa Bowden tidak dapat memberinya urutan yang jelas mengenai aktivitinya pada hari jenayah di kediaman Stryker dilakukan. Oates menambah, bagaimanapun, bahawa Bowden bimbang tentang kesnya dan cuba membantunya dalam penyediaan pembelaannya.

Sebagai contoh, Bowden berkata bahawa dia mempunyai alibi, dia bersama rakan menonton televisyen ketika jenayah berlaku, dan bahawa pengakuan yang dia berikan kepada polis telah dipaksa. Kakak perempuan dan anak saudara Bowden memberi keterangan bahawa Bowden telah tinggal bersama mereka (dan suami dan keluarga kakak) selama beberapa bulan selepas dia dibebaskan dari penjara pada Ogos 1975.

Pada masa itu, anak saudaranya memerhatikan Bowden duduk di atas katil dan merenung, selalunya selama beberapa jam; dia melakukan ini pada hari-hari ketika dia tidak bekerja. Kakaknya berkata bahawa kanak-kanak kadang-kadang mengadu bahawa Bowden akan 'memaki' mereka. Dia juga memberi keterangan bahawa, beberapa tahun sebelumnya, selepas Bowden mengalami beberapa masalah dengan undang-undang, ibunya menyangka dia memerlukan bantuan psikiatri.

Hakim bicara menyimpulkan bahawa bukti yang menunjukkan ketidakcekapan Bowden, diambil secara keseluruhan, tidak mencukupi untuk 'memberi jaminan perbelanjaan penilaian psikiatri,' dan dia menafikan usul Bowden untuk pelantikan pakar psikiatri. Mahkamah menasihatkan peguam Bowden bahawa ia akan meneruskan untuk memanggil juri untuk membicarakan Bowden dalam isu kecekapan untuk dibicarakan jika Bowden ingin membicarakan pengakuan khasnya yang gila. Peguam menolak tawaran itu dan menarik balik pengakuan khas.

Hance lwn. Zant mengarahkan bahawa, dalam menentukan sama ada mahkamah perbicaraan telah menafikan proses wajar defendan dengan menolak untuk mendapatkan penilaian psikiatri, kita mesti 'memfokuskan pada perkara yang dilakukan oleh mahkamah perbicaraan berdasarkan apa yang diketahuinya pada masa itu,' id., di 948, mengenai, sebagai contoh, kelakuan defendan, sikapnya semasa perbicaraan, dan sebarang pendapat perubatan terdahulu yang menyentuh kecekapannya untuk dibicarakan.

Dalam kes ini, keterangan mengenai tingkah laku Bowden yang lalu dan kelakuan serta sikapnya di hadapan hakim bicara jelas gagal menimbulkan keraguan bona fide tentang kecekapannya untuk dibicarakan. Juga tiada bukti pendapat perubatan terdahulu yang mungkin menimbulkan keraguan sedemikian. Oleh itu, hakim bicara tidak melakukan kesilapan praperbicaraan dalam menafikan usul Bowden untuk penilaian psikiatri.

Pate dan keturunannya berpegang atau sekurang-kurangnya sangat intim, walau bagaimanapun, bahawa pelupusan praperbicaraan yang sepatutnya oleh mahkamah perbicaraan bagi usul untuk pemeriksaan psikiatri mungkin tidak menamatkan perkara itu. Jika kemudiannya semasa prosiding perbicaraan keraguan bona fide akan timbul mengenai kecekapan defendan, mahkamah akan diwajibkan untuk menyelesaikan isu itu dan, untuk membantunya berbuat demikian, mungkin diperlukan untuk mendapatkan pendapat pakar psikiatri.

Walau bagaimanapun, dalam kes ini, tiada apa yang berlaku selepas penafian usul Bowden untuk pemeriksaan menimbulkan keraguan sedemikian. Sebaliknya, sebarang ketidakpastian berlarutan yang mungkin wujud mengenai kecekapan defendan hilang. Pertama, peguam Bowden menarik balik rayuan khasnya yang gila, pengakuan tersirat bahawa tanpa keterangan pakar psikiatri dia tidak dapat memuaskan juri, dalam perbicaraan mengenai pengakuan khas, bahawa anak guamnya tidak cekap; iaitu, keterangan awamnya, yang telah dipertimbangkan dan ditolak oleh hakim, tidak dapat membawa hari itu. Kedua, peristiwa yang berlaku sepanjang baki perbicaraan menunjukkan bahawa Bowden sememangnya cekap. Dia mengambil pendirian membela diri dan memberi keterangan secara koheren, menjawab soalan yang dikemukakan kepadanya mengenai kedua-dua peperiksaan langsung dan balas. Dia memberitahu tentang menyerah diri kepada polis selepas mengetahui bahawa polis telah mencarinya dan tentang mengaku melakukan jenayah. Dia berkata bahawa polis memaksa pengakuannya, memaksa dia menerima pakai pengakuan awal Graves, dan dia menegaskan bahawa dia tidak bersalah.

Pembacaan kesaksian Bowden menunjukkan bahawa Bowden tidak begitu bijak. Ia juga menunjukkan bahawa beliau telah berunding dan bekerjasama sepenuhnya dengan peguamnya dalam penyediaan pembelaannya dan amat mengetahui sifat dan akibat daripada prosiding yang berlaku. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa Bowden dapat menahan pemeriksaan balas yang kuat dan panjang oleh pendakwa secara praktikal hingga ke akhir, dengan teguh mengaku tidak bersalah dan menolak pengakuannya sebagai dipaksa. Dia tidak mengetepikan sehingga tujahan terakhir pendakwa; Apabila ditanya sama ada dia telah menghisap ganja selepas dia dan Graves melakukan jenayah yang dipersoalkan, dia menjawab bahawa dia telah, bahawa adalah ideanya untuk 'mengayuh' pagi itu. Walaupun begitu, dia cuba memulihkan dirinya; pada peperiksaan redirect dia berkata dia telah salah faham soalan itu.

Setiap Pate mendakwa--bahawa kekurangan penilaian psikiatri dan penentuan kecekapan seterusnya menafikan proses wajar defendan--sudah tentu mesti diputuskan berdasarkan faktanya sendiri. Tiada dua kes yang serupa. Apabila kita membandingkan kes ini dengan yang lain dalam perundangan Pate, bagaimanapun, kita sangat berpuas hati bahawa Bowden 'telah gagal memenuhi beban habeasnya untuk menghasilkan fakta yang secara positif, tidak berbelah bahagi dan jelas menjana keraguan yang nyata, besar dan sah terhadapnya. kecekapan sebenar semasa percubaan.' Reese lwn. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, 444 A.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Lihat, cth., Hance lwn Zant, 696 F.2d at 948-49 (tiada pelanggaran Pate walaupun Hance telah menulis surat daripada 'kuasa jahat' penuh dengan ocehan yang kelihatan gila); Jackson lwn Caldwell, 461 F.2d 682 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, sub nom. Jackson lwn Georgia, 409 U.S. 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (tiada pelanggaran Pate walaupun defendan terencat akal, telah diberhentikan daripada Tentera kerana penyakit mental, mengalami serangan skizofrenia kerana kemarahan dan paranoia dan telah membunuh isterinya, menguburkannya dalam ladang dan menanam kacang di atas mayatnya). Lihat juga Williams lwn Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); lihat juga, Amerika Syarikat lwn. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (penemuan kecekapan dikekalkan kerana hakim mempunyai peluang yang besar untuk memerhati dan menyoal defendan).

B.

Bowden mendakwa bahawa hakim perbicaraan enggan melantik pakar psikiatri untuk memeriksanya bagi tujuan mengemukakan bukti penyakit mentalnya kepada juri pada fasa hukuman perbicaraan dan dengan itu menafikan proses undang-undang yang sewajarnya oleh Bowden. Bowden memetik Westbrook lwn Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), sebagai kuasa untuk jawatannya. Kami membuat kesimpulan bahawa Westbrook adalah tidak bertentangan.

Westbrook adalah prosiding habeas corpus; pempetisyen, Westbrook, seperti Bowden, adalah seorang banduan Georgia yang menyerang kedua-dua sabitan kesalahan dan hukuman matinya. Sebelum perbicaraan, dia memindahkan mahkamah untuk dana negara supaya dia boleh menggaji pakar psikologi atau pakar psikiatri untuk membantunya mengemukakan bukti yang meringankan kepada juri dalam fasa hukuman perbicaraannya. Mahkamah menolak usulnya. Mengenai semakan habeas, kami mengatakan bahawa Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), dan Gregg lwn Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), meletakkan 'kewajipan afirmatif ke atas negara untuk menyediakan dana yang diperlukan untuk pengeluaran [defendan]' keterangan dalam mitigasi, bahawa '[p]melepaskan defendan modal yang tidak mampu untuk memperkenalkan mengurangkan bukti mempunyai sedikit makna jika dana yang diperlukan untuk menyusun bukti tidak tersedia.' 704 F.2d pada 1496 (penekanan dalam asal).

Kami membuat kesimpulan bahawa negara mesti 'memberikan perkhidmatan pakar psikologi atau pakar psikiatri dalam kes-kes besar yang difikirkan sesuai oleh mahkamah perbicaraan negeri.' ID. Boleh dikatakan, kenyataan di atas adalah dikta kerana mahkamah Westbrook, selepas memerhatikan bahawa bukti mengurangkan Westbrook cuba untuk menghasilkan melalui keterangan pakar psikologi boleh didapati daripada 'rakan, saudara atau jiran' Westbrook, menyimpulkan bahawa 'keadaan kes ini disediakan. suasana yang tidak sesuai untuk pelantikan bantuan psikologi,' id., dan mahkamah perbicaraan negeri tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan permintaan Westbrook untuk bantuan tersebut.

Dalam kes ini, defendan tidak membuat permintaan sedemikian daripada hakim bicara; Usul Bowden untuk pelantikan pakar psikiatri terhad kepada isu kecekapannya untuk dibicarakan dan kewarasannya pada masa kesalahan itu. Ia tidak mengatakan apa-apa tentang pelantikan pakar psikiatri untuk memberi keterangan dalam mitigasi semasa fasa hukuman perbicaraan. Malah, tuntutan yang dikemukakan Bowden sekarang tidak dikemukakan kepada mahkamah Georgia sehingga rayuannya kepada Mahkamah Agung Georgia daripada penafian Mahkamah Tinggi Butts County terhadap petisyen pertamanya untuk writ habeas corpus. 8 Mahkamah Agung menolak tuntutannya secara sewenang-wenang, menyimpulkan bahawa ia adalah 'tanpa asas undang-undang.' Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d pada 468.

Untuk berpendapat bahawa hakim perbicaraan negeri menafikan proses undang-undang yang sewajarnya Bowden dengan tidak memberikannya pakar psikiatri untuk memberi keterangan dalam mitigasi, apabila Bowden tidak membuat permintaan oleh itu, akan memerlukan kami untuk mendapati bahawa hakim bicara mempunyai kewajipan di bawah Perlembagaan untuk membuat sedemikian. peruntukan sua sponte. Ini kami enggan lakukan. Sehubungan itu, kami menolak tuntutan kedua Bowden.

C.

Bowden berhujah bahawa hakim perbicaraan melanggar haknya di bawah pindaan kelapan dan keempat belas dengan menghalang peguamnya daripada menghujahkan keadaan mental Bowden sebagai keadaan yang meringankan dalam rumusannya kepada juri pada penutupan fasa hukuman perbicaraannya. Bowden tidak menetapkan tuntutan ini sebagai kesilapan dalam rayuan terusnya kepada Mahkamah Agung Georgia berikutan sabitan dan hukumannya. 9

Keingkaran prosedur ini telah dipulihkan, bagaimanapun, apabila mahkamah itu melupuskan tuntutan Bowden atas merit dalam mempertimbangkan rayuannya daripada penafian Mahkamah Tinggi Butts County terhadap petisyen pertamanya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d pada 467. Akibatnya, kami menangani tuntutan Bowden tanpa memerlukan beliau memenuhi ujian 'sebab dan prasangka' ambang Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Dalam menangani, dan melupuskan, tuntutan ini, Mahkamah Agung Georgia menyatakan bahawa

Bowden tersilap menegaskan bahawa peguam bela telah dinafikan hujah penuh mengenai subjek mitigasi. Dia cuba berhujah bahawa Bowden gila dan kerajaan telah menafikannya hak untuk membuktikannya. Itu adalah tidak benar, dan mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan dalam mengekalkan bantahan terhadap baris hujah itu.

260 S.E.2d pada 467. Kami membuat kesimpulan yang sama daripada transkrip percubaan Bowden. Pengurangan hujah peguam bela oleh hakim bicara, yang tidak lebih daripada kritikan terhadap keputusan mahkamah terhadap usul praperbicaraan Bowden untuk pelantikan pakar psikiatri, 10 adalah betul sepenuhnya. Usul Bowden dan keputusan mengenainya tidak boleh membentuk pertimbangan hukuman yang relevan.

Mahkamah membenarkan peguam bela, walau bagaimanapun, untuk berhujah bahawa juri harus menganggap keadaan mental Bowden sebagai keadaan yang meringankan yang mencukupi untuk melepaskannya daripada hukuman mati. Bowden tidak menunjukkan apa-apa dalam penyeliaan hakim bicara terhadap rumusan akhir dalam fasa hukuman perbicaraan yang menghalang peguamnya daripada mengulas 'mana-mana aspek keterangan [Bowden] yang dikemukakan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' Lockett lwn. Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden mendakwa bahawa pihak pendakwa menafikan proses undang-undang yang sewajarnya dengan gagal memberinya notis jelas tentang sabitan terdahulu yang dirancang oleh kerajaan untuk digunakan terhadapnya sebagai keadaan yang memburukkan dalam fasa hukuman perbicaraan. Undang-undang Georgia memperuntukkan 'hanya bukti yang memburukkan sebagaimana yang telah dimaklumkan oleh Negeri kepada defendan sebelum perbicaraannya boleh diterima.' Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) (1978). Bowden berpendapat bahawa proses wajar memerlukan notis ini ditulis dan formal.

Kami bersetuju dengan Mahkamah Agung Georgia, dan mahkamah daerah di bawah, bahawa tiada kuasa untuk cadangan ini. Sebelum prosiding perbicaraan dimulakan, pendakwa raya memberi peguam Bowden notis lisan yang sebenar dan jelas mengenai rekod sabitan terdahulu Bowden bahawa dia akan cuba untuk memperkenalkan bukti di perbicaraan. Tiada keperluan perundangan atau kehakiman bahawa notis itu ditulis; semua yang diperlukan ialah defendan mempunyai notis yang mencukupi, dan tepat pada masanya. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Tinggi, menggunakan kata-kata Mahkamah Agung Georgia:

'Tujuan Kod Ann. Sek. 27-2503(a) adalah untuk membenarkan defendan memeriksa rekodnya untuk menentukan sama ada sabitan itu sebenarnya miliknya, jika dia diwakili peguam, dan apa-apa kecacatan lain yang akan menyebabkan dokumen sedemikian tidak boleh diterima semasa fasa pra-penghukuman. percubaan.' Herring lwn State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant lwn Stephens, --- A.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Oleh itu, kami mendapati tiada merit tuntutan proses wajar Bowden mengenai notis yang tidak mencukupi mengenai sabitan terdahulunya.

DAN.

Bowden mendakwa bahawa hakim bicara menafikannya hak konfrontasi pindaan keenam dan keempat belasnya dengan membenarkan pendakwa memperkenalkan pengakuan James Graves sebagai keterangan tanpa memanggil Graves ke kandang saksi untuk memberi keterangan. Untuk meletakkan tuntutan ini dalam konteks yang betul, adalah perlu untuk mengkaji semula peristiwa yang membawa kepada penggunaan pengakuan Graves oleh pendakwa.

Sebelum perbicaraan, peguam Bowden tahu bahawa kes negeri terhadap Bowden adalah kuat. Bowden telah dua kali mengaku sebelas kepada polis, dan polis telah menemui beberapa barang kemas dan set televisyen yang telah diambil oleh Bowden dan Graves dari kediaman Stryker. Polis juga telah menemui pistol pelet yang digunakan Bowden untuk memukul Puan Stryker.

Pengakuan pertama Bowden berlaku secara spontan, sejurus selepas Bowden menyerah diri kepada polis, ketika dia dan Detektif Warren Myles duduk di dalam kereta polis di hadapan rumah Bessie McCrory. 12 McCrory ialah teman wanita Graves. Polis percaya bahawa dia boleh mengaitkan Bowden dan Graves dalam pembunuhan Stryker, dan mereka telah pergi ke rumahnya untuk menyoalnya. Mereka mempunyai Bowden dalam jagaan mereka pada masa itu. Apabila mereka tiba di rumah McCrory, Detektif C.E. Hillhouse dan Arthur Hardaway masuk ke dalam; Detektif Myles kekal di dalam kereta polis bersama Bowden. Bowden tahu bahawa Graves telah memberikan kenyataan bertulis lengkap kepada detektif tentang pembunuhan Stryker dan peranan yang dia dan Bowden mainkan dalam jenayah di kediamannya. Bowden memutuskan untuk membersihkan hati nuraninya; dia memberitahu Myles bahawa dia telah membunuh Puan Stryker dan bahawa dia 'tidak boleh berbohong mengenainya.'

Selepas Detektif Hillhouse dan Hardaway selesai menyoal McCrory, mereka kembali ke kereta dan membawa Bowden ke ibu pejabat polis. Di sana, Bowden melihat beberapa barang kemas Puan Stryker yang ditemui polis di dalam dapur di anjung belakang rumah Graves, dan dia menawarkan diri bahawa dia telah menyembunyikan barang kemas itu di dalam dapur. Bowden kemudiannya memberi polis satu kenyataan terperinci dan bertandatangan mengenai jenayah itu, yang intipatinya telah kami kaitkan dalam bahagian I.A. supra.

Berhadapan dengan bukti yang sangat memberatkan ini, Bowden menggunakan strategi perbicaraan berikut: dia akan menafikan bahawa dia telah melakukan jenayah yang dipersoalkan dan dia akan menjelaskan pengakuan yang ditandatanganinya dengan mendakwa bahawa polis, menggunakan kenyataan yang ditandatangani Graves sebagai alat, telah memaksa ia. Butiran jenayah yang dia berikan kepada polis, dia akan pertikaikan, sebenarnya datang dari kenyataan Graves, bukan darinya.

Strategi ini mula-mula digunakan semasa kes Negeri, dalam pemeriksaan balas Bowden terhadap Detektif Hillhouse. Hillhouse, pada pemeriksaan langsung, telah memperkenalkan pengakuan terperinci yang ditandatangani Bowden telah diberikan di ibu pejabat polis, selepas perjalanan dari rumah McCrory. Hillhouse, di hadapan Detektif Myles dan Hardaway, telah menaip kenyataan Bowden seperti yang diberikan oleh Bowden; kemudian, selepas membaca kenyataan itu, Bowden telah menandatanganinya. Peguamnya, semasa pemeriksaan balas, cuba mendapatkan Hillhouse untuk mengatakan bahawa dia telah memerah pengakuan daripada Bowden dengan meletakkan kata-kata dalam mulutnya--kata-kata Graves.

Hillhouse mengakui bahawa dia tahu Graves telah memberikan pengakuan penuh dan ditandatangani tetapi menegaskan bahawa kenyataan Bowden datang dari Bowden sahaja. Namun begitu, pada masa Hillhouse meninggalkan pendirian, persoalan telah tertanam kukuh dalam fikiran juri sama ada kenyataan Bowden itu sebenarnya miliknya, atau Graves. Untuk menjawab soalan, perbandingan rapat bagi pernyataan tersebut mungkin diperlukan. Bowden mengulangi strategi percubaan ini dalam memeriksa balas Detektif Myles. Myles, bagaimanapun, juga berpendapat bahawa perkataan dalam kenyataan Bowden berasal dari Bowden, bukan Graves.

Detektif Hardaway ialah pegawai polis terakhir yang dipanggil untuk mengesahkan pengakuan Bowden yang ditandatangani. Hardaway adalah pegawai yang bertanggungjawab dalam penyiasatan. Dia adalah orang yang mengambil kenyataan Graves, dan dia hadir bersama Hillhouse dan Myles apabila Bowden memberikan kenyataan yang ditaip Hillhouse. Pada pemeriksaan balas, peguam Bowden sekali lagi menimbulkan persoalan sama ada Bowden benar-benar mengaku atau hanya tunduk kepada tekanan soal siasat dan menerima pakai kenyataan Graves. Hardaway enggan berganjak, bagaimanapun, menegaskan bahawa kata-kata dalam kenyataan Bowden hanya datang dari Bowden.

Bowden menjadikan kredibiliti detektif sebagai tumpuan utama fasa bersalah dalam perbicaraan apabila dia mengambil pendirian membela diri. Dia segera menjelaskan kenyataan yang ditandatanganinya, dan pengakuan ringkas yang dibuatnya sebelum ini kepada Detektif Myles. Katanya, dia menyerah diri kepada polis semata-mata kerana mendengar polis sedang mencarinya.

Dia memberi keterangan bahawa apabila mereka pada mulanya memberitahunya tentang pembunuhan Puan Stryker, dia menafikan sebarang penglibatan di dalamnya. Dia mengaku bahawa dia kemudiannya memberitahu Detektif Myles bahawa dia telah membunuh Puan Stryker; dia mengaku, katanya, kerana Myles berjanji kepadanya bahawa jika dia berbuat demikian, Myles akan 'menghalang [dia] daripada pergi ke kerusi elektrik.' Dia kemudiannya menandatangani kenyataan rasmi di ibu pejabat polis kerana takut. Beliau berkata kata-kata dalam kenyataan itu datang daripada kenyataan Graves; mereka telah dibacakan kepadanya oleh Detektif Hardaway. 13

Pada pemeriksaan balas, Bowden berdiri teguh. Dia terus mengaku tidak bersalah dan mendakwa bahawa pengakuan yang ditandatanganinya adalah palsu, bahawa ia telah ditarik balik daripada kenyataan Graves. Ia adalah dalam usaha untuk menolak keterangan ini, dan, pada masa yang sama, untuk menyokong keterangan Detektif Myles, Hillhouse dan Hardaway, bahawa pendakwa yang terlibat dalam kelakuan Bowden kini mendakwa melanggar klausa konfrontasi.

Pendakwaraya bertanya kepada Bowden beberapa siri soalan yang mengandungi maklumat yang terdapat dalam kenyataan yang ditandatangani Graves tetapi tidak dalam kenyataan Bowden. Apa yang dicari oleh pendakwa raya, jelas sekali, adalah pengakuan Bowden bahawa kenyataannya mengandungi maklumat bahawa Graves tidak memberikan polis, iaitu maklumat yang hanya boleh datang daripadanya, daripada ingatan bebasnya tentang apa yang telah berlaku di kediaman Stryker pada pagi 11 Oktober 1976. Soalan pendakwa dan jawapan Bowden muncul di margin; 14 kami memetik dalam teks soalan-soalan yang telah dipilih oleh Bowden, dan menyebut dalam ringkasannya, sebagai yang paling mengerikan. Pendakwa raya bertanya kepada Bowden:

Jika pernyataan Graves sepatutnya menyatakan bahawa anda menyelinap masuk dan memukul belakang kepala Puan Stryker semasa dia melihat ke arah lain, di manakah bahagian ini [dalam kenyataan yang ditandatangani anda] tentang dia keluar dan mendongak dan berkata, 'Ya Tuhan, Jamie,' dari mana asalnya?

* * *

* * *

Dan jika Jamie Lee Graves, dalam kenyataannya, tidak pernah menyebut apa-apa tentang pergi ke rumah 8:00 atau 8:30 pagi, dari manakah [perincian dalam penyata anda yang ditandatangani] itu?

* * *

* * *Bahagian tentang Graves yang mencadangkan anda pergi ke Dataran Columbus dan merampas beberapa dompet dan anda berkata, tidak, mari kita berbaring kerana terlalu panas atau tunggu sehingga keadaan menjadi sejuk, jika itu bukan dalam kenyataannya, di manakah bahawa [perincian dalam penyata anda yang ditandatangani] berasal?

Peguam Bowden membantah baris pertanyaan ini atas alasan bahawa kenyataan Graves tidak dalam bukti, dan lebih-lebih lagi, tidak boleh diterima. Pendakwa raya berusaha untuk mengelakkan bantahan ini dengan berhujah bahawa soalannya adalah 'hypothetical' semata-mata, bahawa dia tidak cuba untuk memperkenalkan pernyataan Graves sebagai bukti. Peguam Bowden menjawab bahawa juri tetap akan menganggap soalan hipotesis sebagai mengandungi kenyataan Graves. Mahkamah mengekalkan bantahan Bowden dan mengarahkan pendakwa raya untuk tidak membaca kenyataan Graves dalam menyoal Bowden.

Namun begitu, pihak pendakwa terus mendahului soalannya dengan rujukan jelas kepada kenyataan Graves. Selepas beberapa soalan ini ditanya, dan dijawab, peguam Bowden sekali lagi membantah, menegaskan alasannya sebelum ini bahawa kenyataan Graves tidak dalam bukti. Pendakwa raya, sebagai tindak balas, mengingatkan mahkamah bahawa Bowden adalah orang yang telah menyuntik pernyataan Graves ke dalam prosiding, dengan menegaskan bahawa pengakuannya sendiri adalah replikasi paksaan kenyataan itu, dan berhujah bahawa Bowden tidak sepatutnya dibenarkan menggunakan ketidakbolehterimaan itu. kenyataan itu untuk menghalang pendakwa daripada mendapat kebenaran pertikaian itu. Kali ini mahkamah menolak bantahan peguam.

Pendakwa raya kemudiannya memberikan Bowden salinan pernyataan yang ditandatangani Graves dan bertanya kepada Bowden empat lagi soalan yang mungkin berkaitan dengan perbezaan antara kenyataan Graves dan Bowden. Lihat nota supra 14. Bowden menjawab soalan-soalan itu sebagaimana dia menjawab soalan-soalan yang terdahulu; dia enggan mengakui bahawa kenyataannya mengandungi maklumat yang asing daripada kenyataan Graves dan ia adalah hasil ingatan bebasnya sendiri. Selepas pertukaran ringkas ini, pendakwaraya meninggalkan barisan pemeriksaan balas ini.

Dalam hujah penutupnya kepada juri, pendakwa raya mengelak daripada menyebut bahagian pemeriksaan balasnya terhadap Bowden di mana dia merujuk kepada kandungan kenyataan Graves. Oleh itu, sebarang prasangka terhadap Bowden yang mungkin mengalir daripada rujukan ini diperoleh daripada soalan pendakwa sahaja.

Bowden mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan, dalam membenarkan pendakwa untuk merujuk kepada bahagian kenyataan Graves semasa pemeriksaan balas, menafikannya hak untuk berhadapan dengan Graves yang melanggar pindaan keenam dan keempat belas. Bowden tidak membuat hujah ini kepada hakim bicara; dia hanya berhujah bahawa kenyataan Graves tidak diletakkan sebagai bukti dan ia tidak boleh diterima.

Pada rayuan terus kepada Mahkamah Agung Georgia, Bowden mendakwa, nampaknya, bahawa kebolehterimaan kenyataan Graves telah dirampas oleh peraturan khabar angin Georgia yang menyatakan bahawa 'pengakuan seorang pesalah bersama atau konspirator, yang dibuat selepas perusahaan itu ditamatkan, hendaklah hanya boleh diterima terhadap dirinya sendiri.' Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978).

Mahkamah agung menolak dakwaan Bowden. Walaupun kenyataan Graves telah diucapkan selepas perusahaan jenayah di kediaman Stryker telah berakhir dan dengan itu akan menjadi khabar angin yang tidak boleh diterima di bawah seksyen 38-414 jika ditawarkan untuk membuktikan kebenaran kandungannya, mahkamah memutuskannya boleh diterima, kerana Bowden, dalam bukunya. pemeriksaan langsung, telah pun memperkenalkan 'subjek pernyataan Graves' dan mengatakan bahawa pegawai [polis] telah memberitahu kandungannya. Dia mendakwa bahawa ia adalah satu-satunya sumber pengetahuannya tentang jenayah itu.' Bowden lwn State, 238 S.E.2d pada 910. Mahkamah juga menambah bahawa bahagian pernyataan Graves yang digunakan oleh pendakwa adalah 'relevan dan material.'

Kenyataan Graves jelas relevan. Ia menyentuh secara langsung isu kritikal mengenai kredibiliti detektif dan Bowden. Jika pernyataan itu sama atau hampir sama dengan Bowden, pernyataan Bowden tentang sumber perkataan dalam pernyataannya yang ditandatangani akan menjadi lebih masuk akal.

Walau bagaimanapun, jika tidak, dakwaan Bowden akan kelihatan luar biasa dan dakwaan detektif itu benar. Kenyataan Graves, apabila diperkenalkan mengenai isu kredibiliti ini dan bukan untuk memastikan kebenaran kandungannya, tidak boleh menjadi khabar angin di bawah peraturan Georgia, seksyen 38-414. Kerana dalam konteks ini kebenaran kenyataan Graves adalah tidak penting. Apa yang penting ialah bagaimana pernyataan Graves berbanding dengan Bowden.

Tiada petunjuk dalam pendapat Mahkamah Agung Georgia yang menunjukkan bahawa Bowden berpendapat, dalam rayuan, bahawa hakim perbicaraan, dalam membenarkan pendakwa meneruskan, menafikannya hak konfrontasi. Walau bagaimanapun, kami tidak mendapat manfaat daripada taklimat Bowden kepada mahkamah itu mengenai rayuan langsung, lima belas jadi kita tidak dapat pasti bahawa Bowden, dalam mengemukakan hujah khabar angin seksyen 38-414, tidak juga mengemukakan tuntutan di bawah klausa konfrontasi. Oleh itu, kami akan memberinya faedah daripada keraguan itu dan menangani tuntutan yang dia buat sekarang, memandangkan ia telah dikemukakan kepada dan dilupuskan atas merit oleh Mahkamah Agung Georgia. 16

Bowden berpendapat bahawa dia telah dinafikan hak untuk berhadapan dengan rakan sejenayah, Graves, sama seperti pempetisyen di Douglas lwn Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), dan Bruton lwn Amerika Syarikat, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Di Douglas, pendakwa raya memanggil rakan sejenayah pempetisyen ke pendirian dan, selepas rakan sejenayah itu memohon pindaan kelima dan enggan memberi keterangan, membacakan kepadanya daripada pengakuan yang ditandatanganinya yang membabitkan pempetisyen, menyelangi bacaannya dengan soalan 'adakah anda membuat kenyataan itu ?' Rakan subahat itu enggan menjawab. Pempetisyen membantah, mendakwa penafian konfrontasi.

Mahkamah Agung, memerhatikan bahawa walaupun pembacaan pendakwa terhadap kenyataan itu bukan keterangan juri mungkin menganggapnya sedemikian, membuat kesimpulan bahawa pempetisyen telah dinafikan hak konfrontasi. Di Bruton, dalam perbicaraan bersama pempetisyen dan rakan sejenayahnya, pendakwa raya memperkenalkan pengakuan rakan sejenayah sebagai bukti melalui keterangan seorang pemeriksa pos. Pengakuan itu secara jelas menuduh pempetisyen. Dia membantah, mendakwa penafian konfrontasi. Mahkamah daerah memberi amaran kepada juri bahawa pengakuan itu hanya boleh diterima terhadap rakan sejenayah. Mahkamah rayuan mengesahkan. Evans lwn Amerika Syarikat, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Pada certiorari, Mahkamah Agung membalikkan. Ia mendapati penafian hak konfrontasi walaupun arahan juri berhati-hati mahkamah perbicaraan.

Kami tidak berdepan dengan situasi yang digambarkan dalam Douglas dan Bruton. Di Bruton, pengakuan rakan subahat telah diperkenalkan terhadap rakan subahat untuk membuktikan kebenaran kandungannya; berbanding pempetisyen, pengakuan itu adalah khabar angin. Lebih-lebih lagi, seperti yang ditegaskan oleh Mahkamah, 'kenyataan khabar angin yang melibatkan pempetisyen ini jelas tidak boleh diterima terhadapnya [untuk sebarang tujuan] di bawah peraturan bukti tradisional....' 391 A.S. pada 128 n. 3, 88 S.Ct. pada 1623 n. 3.

Dalam kes serta-merta, kenyataan rakan sejenayah adalah jelas relevan, dan boleh diterima sebagai bukan khabar angin, berkenaan dengan isu kredibiliti kritikal dalam kes pempetisyen, isu yang pempetisyen, sendiri, disuntik ke dalam perbicaraan. 17 Kenyataan Graves boleh dijadikan bukti dalam sanggahan Negara melalui keterangan Detektif Hardaway, yang mengambil kenyataan itu, 18 bukan untuk membuktikan kebenaran kandungannya tetapi untuk membuktikan siapa yang bercakap benar tentang sumber perkataan dalam pengakuan yang ditandatangani Bowden, Bowden atau para detektif. Kebenaran kenyataan Graves tidak akan menjadi isu; oleh itu, kebimbangan utama klausa konfrontasi, kebolehpercayaan ujaran di luar mahkamah yang ingin diperkenalkan, tidak akan terlibat.

Tetapi pendakwa tidak memilih kursus ini. Sebaliknya, dia memilih untuk memperkenalkan sebahagian daripada pernyataan Graves sebagai bukti dalam bentuk mukadimah kepada soalan yang dikemukakannya kepada Bowden pada pemeriksaan balas. Dengan berbuat demikian, dia menafikan hak Bowden untuk berhadapan dengan Hardaway. Walau bagaimanapun, penafian ini tidak mempengaruhi prasangka Bowden. Bowden tidak mempertikaikan bahawa Graves memberi Hardaway kenyataan yang dipersoalkan atau mendakwa bahawa bahagian daripadanya yang digunakan oleh pendakwa raya dinyatakan secara tidak betul atau di luar konteks. Dia tidak mencadangkan apa-apa yang dia boleh perolehi dengan memeriksa balas Hardaway mengenai perkara itu. 19

Walaupun kami berpendapat bahawa hakim perbicaraan tersilap dalam pengertian klausa konfrontasi dengan membenarkan pendakwa untuk menyoal balas Bowden daripada kenyataan Graves, kami tetap akan menolak tuntutan Bowden; kerana kesilapan itu tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Lihat Schneble lwn Florida, 405 A.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (pengakuan salah terhadap kenyataan tertuduh kod, tidak berbahaya melampaui keraguan munasabah). Pertama, bukti rasa bersalah Bowden adalah kuat, jika tidak hebat. Kedua, Bowden sendiri telah membuat juri sedar sepenuhnya tentang kenyataan Graves dan fakta bahawa kenyataan itu menuduhnya, serta Graves, dalam jenayah Stryker. Akhirnya, pihak pendakwa tidak menyebut tentang yang dibantah untuk disoal dalam hujah penutupnya kepada juri.

F.

Tuntutan terakhir Bowden ialah peguam perbicaraan utamanya, Samuel Oates, memberinya bantuan peguam yang tidak berkesan, melanggar pindaan keenam dan keempat belas, kerana gagal menjalankan temu bual praperbicaraan saksi pendakwaan dan gagal menemui dan mengemukakan bukti perisikan rendah Bowden. dalam mitigasi pada fasa hukuman perbicaraan. Bowden membangkitkan tuntutan ini pada mulanya dalam petisyen habeas corpus pertamanya kepada Mahkamah Tinggi Butts County. Mahkamah itu mengadakan pendengaran keterangan mengenai tuntutan itu dan menafikannya. Bowden mendakwa bahawa rekod pendengaran itu mendedahkan bahawa Samuel Oates tidak berkesan dari segi undang-undang. Bowden mendakwa, sebagai alternatif, bahawa, jika ketidakberkesanan Oates tidak jelas dari rekod, kita harus mengembalikan isu itu ke mahkamah daerah untuk pendengaran keterangan supaya tuntutannya dapat diselesaikan.

Mahkamah Tinggi Daerah Butts menjalankan 'perbicaraan penuh dan adil' terhadap tuntutan bantuan Bowden yang tidak berkesan, 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982), dan fakta material telah dibangunkan dengan secukupnya. Mahkamah mendapati fakta tersebut dalam perintah dispositifnya, Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d di 470-71 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia); oleh itu, mereka 'akan dianggap betul.' 28 A.S.C. Sek . 2254(d). Hance lwn. Zant, 696 F.2d 940 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota kaki ditiadakan).

Samuel Oates, seperti yang telah kami nyatakan, adalah peguam perbicaraan utama Bowden. Empat peguam lain membantu Oates dalam menyediakan dan menjalankan pembelaan Bowden: D.L. Collins, rakan kongsi undang-undang Oates yang pakar dalam undang-undang jenayah; William S. Cain, juga seorang peguam perbicaraan jenayah, yang menjadi Pembela Awam beberapa ketika selepas Bowden didakwa; Frank Martin, seorang pengamal undang-undang jenayah yang berpengalaman luas; dan Millard Farmer, pakar dalam kes hukuman mati.

Oates, Collins dan Cain hadir di mahkamah semasa perbicaraan. Oates, sebagai peguam utama, memeriksa balas beberapa saksi Negara dan membela Bowden. Collins dan Cain juga menyoal balas beberapa saksi Negara. Collins menyampaikan hujah penutup Bowden kepada juri pada akhir fasa bersalah perbicaraan. Kesemua peguam ini mengambil bahagian dalam penyediaan kes untuk perbicaraan. Kedua-dua Oates dan Collins menemu bual Bowden dan mengendalikan pendengaran praperbicaraan mengenai usul Bowden untuk pemeriksaan psikiatri. Martin dan Farmer bertindak sebagai perunding, memberikan nasihat teknikal kepada Oates tentang pelbagai masalah prosedur dan strategi percubaan.

Dalam menyediakan pembelaan Bowden untuk kedua-dua fasa bersalah dan hukuman perbicaraan, Oates berunding dengan Bowden pada lapan atau sepuluh kali dan mengejar semua petunjuk yang diberikan Bowden kepadanya. Beberapa, menurut Bowden, adalah saksi alibi. Oates menemu bual mereka tetapi enggan meletakkan mereka di atas pendirian kerana mereka tidak dapat menjelaskan di mana Bowden berada ketika jenayah itu dilakukan. Sesetengahnya adalah saksi watak yang Bowden nampaknya mungkin boleh membantu, terutamanya dalam isu hukuman. Oates juga menemu bual mereka, tetapi dalam panggilan penghakiman tulen memilih untuk tidak memanggil mereka untuk memberi keterangan. Dia merasakan bahawa mereka akan menyakiti kes Bowden lebih daripada mereka akan membantunya.

Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa Oates memberikan Bowden pembelaan yang cukup berkesan dalam fasa bersalah dalam prosiding. Mahkamah memerhatikan bahawa 'tidak ada pertikaian serius bahawa peguam lain boleh menghasilkan keputusan yang berbeza mengenai persoalan bersalah atau tidak bersalah. Malah, saksi pakar [Bowden] sendiri memberi keterangan bahawa dia tidak fikir terdapat sebarang persoalan besar tentang ketidakberkesanan di pihak peguam perbicaraan dalam fasa bersalah/tidak bersalah perbicaraan.' Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d pada 471 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Rekod itu menyokong sepenuhnya kesimpulan ini.

Oates meneliti fail pendakwa raya dan merumuskan strategi yang tetapi pada hakikatnya ia gagal tidak boleh dipersalahkan. Oates menggunakan setiap peranti undang-undang yang mungkin untuk mengecualikan atau mendiskreditkan kenyataan Bowden yang sangat merosakkan kepada polis. Dia berjaya mengecualikan salah seorang daripada mereka, nampaknya yang paling memberatkan, atas alasan perlembagaan. Kemudian, di hadapan juri, dia melancarkan pemeriksaan balas yang kuat dan tajam terhadap penyiasat polis, diikuti dengan pemeriksaan yang teliti terhadap Bowden, untuk mewujudkan asas bagi hujah penutup bahawa butiran pengakuan Bowden telah diberikan oleh pihak polis.

Peguam Bowden kini menegaskan bahawa Oates gagal menemu bual saksi negara yang kritikal. dua puluh Kami tidak boleh menentukan dalam ruang hampa sama ada saksi tertentu sepatutnya ditemu bual atau siasatan tertentu dibuat tanpa terlebih dahulu mengkaji kemungkinan bahawa usaha peguam akan menghasilkan maklumat penting yang berguna untuk pembelaan Bowden. Bowden tidak mengemukakan apa yang akan ditemui oleh peguam seandainya dia menemu bual saksi-saksi ini, dan tiada dalam rekod itu menunjukkan apa yang dia akan temui. Malah, Bowden tidak pun mencadangkan bagaimana kegagalan peguam untuk menjalankan temu bual ini menjejaskan kesnya.

Beralih kepada fasa hukuman kes itu, Bowden berhujah bahawa dia mengalami kekurangan mental dan peguam bela yang cukup rajin akan mencungkil dan mengemukakan lebih banyak bukti mengenai perkara ini dalam mitigasi. Peguam Oates telah mengemukakan bukti, melalui keterangan Bowden, bahawa Bowden telah menunjukkan prestasi yang buruk di sekolah, hanya menamatkan gred lapan atau sembilan, bahawa kebanyakan pendidikannya telah berlaku dalam kelas pendidikan khas untuk pelajar lambat, dan bahawa dia tidak boleh membaca. baiklah. Peguam juga mengemukakan bukti bahawa Bowden telah meninggalkan sekolah kerana perselisihan faham dengan pengetuanya dan bahawa ibunya telah cuba meminta pakar psikiatri memeriksanya beberapa tahun sebelumnya, nampaknya selepas dia menghadapi masalah dengan undang-undang.

Bowden berpendapat Oates sepatutnya mengemukakan lebih banyak bukti seperti ini kepada juri. Sebagai contoh, Oates sepatutnya menetapkan daripada rekod sekolah yang sedia ada bahawa Bowden mempunyai I.Q. daripada lima puluh sembilan; bahawa dia mudah terganggu; bahawa dia mempunyai kecenderungan untuk bertindak atas dorongan; dan bahawa seorang ahli psikologi sekolah telah membuat kesimpulan selepas memeriksa Bowden pada 14 November 1966, bahawa dia 'tidak psikotik tetapi pasti [mempunyai] beberapa kecenderungan neurotik,' dan 'berfungsi dalam had bawah terencat ringan.'

Bowden juga berpendapat bahawa peguam yang cukup berkesan akan memasukkan bukti rekod Industri Muhibah tertentu yang menunjukkan bahawa dia telah diambil bekerja dalam program pekerjaan terlindung Goodwill dalam kedudukan di mana dia dipecat kerana mencuri dan penyalahgunaan dadah. Bowden mendakwa bahawa keterangan ini, yang dipertimbangkan dengan bukti yang Oates nyatakan, akan menjadi faktor mengurangkan persuasif pada fasa hukuman prosiding dan kegagalan peguam untuk mengemukakannya merupakan bantuan yang tidak berkesan. Kami tidak dipujuk.

Hujah peguam kepada juri meneroka sejarah kekurangan mental Bowden dan kesukaran yang dia alami di dalam dan di luar sekolah semasa tahun pembentukannya. Memang benar peguam tidak memperkenalkan dan memetik kepada juri bukti rekod yang menyokong hujahnya. Tetapi bukti sedemikian, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah Georgia, dua puluh satu hanya akan menjadi kumulatif. Pendakwa tidak pernah mempertikaikan di hadapan juri dengan hujah pembelaan ini.

Lebih-lebih lagi, juri mempunyai peluang yang cukup untuk memerhatikan Bowden dan tidak syak lagi membuat kesimpulan yang sama tentang keadaan mentalnya seperti yang akan dibuat sekiranya ia diberi bukti tambahan sekarang di hadapan kita. Ringkasnya, tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa juri berdasarkan bukti tambahan tentang kecerdasan rendah Bowden ini akan mengesyorkan hukuman yang berbeza. Kami menyimpulkan, seperti yang dibuat oleh mahkamah Georgia, bahawa 'peguam perbicaraan Bowden dengan mudah memenuhi ujian peguam yang cukup berkesan.' 260 S.E.2d pada 466.

III.

Oleh kerana kita tidak mendapati asas perlembagaan untuk pengeluaran writ habeas corpus dalam kes ini, penghakiman mahkamah daerah adalah

DISAHKAN.

*****

* Yang Berhormat John Minor Wisdom, Hakim Litar A.S. untuk Litar Kelima, duduk mengikut jawatan

1 Doktor yang melakukan bedah siasat ke atas Puan Stryker memberi keterangan bahawa daya yang digunakan untuk melakukan pukulan adalah melampau dan lebih konsisten dengan nahas kapal terbang atau kemalangan kereta.

2 Puan Jenkins meninggal dunia beberapa minggu kemudian, selepas Bowden dan Graves didakwa atas pembunuhan Puan Stryker dan jenayah lain yang ditunjukkan dalam infra teks

3 Untuk mengesyorkan supaya defendan dijatuhkan hukuman mati kerana membunuh, undang-undang Georgia, yang berkuat kuasa apabila kesalahan dalam kes ini dilakukan, memerlukan juri mendapati bahawa pembunuhan itu dilakukan di bawah satu atau lebih keadaan yang memburukkan. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). Dalam kes ini, Bowden didakwa telah membunuh Puan Stryker semasa dia terlibat dalam jenayah besar yang lain, iaitu rompakan bersenjata, dan semasa dia terlibat dalam pelakuan pecah rumah. ID. di (b)(2)

4 Bowden mengemukakan enam belas tuntutan perlembagaan persekutuan dalam petisyen habeasnya kepada mahkamah daerah. Sepuluh tuntutan yang tidak dia tekan dalam rayuan adalah seperti berikut: (1) bahawa keengganan mahkamah habeas negeri untuk menyediakan pempetisyen dengan dana yang mencukupi untuk mengemukakan bukti yang diperlukan dalam rayuan habeasnya telah melanggar haknya di bawah kelima, keenam, kelapan, dan pindaan keempat belas; (2) bahawa pengakuannya yang telah ditandatangani kepada polis (iaitu, pengakuan keduanya, lihat infra bahagian II.E.) adalah secara tidak sukarela yang melanggar haknya di bawah pindaan kelima, keenam, dan keempat belas; (3) bahawa jurinya gagal dalam ujian Witherspoon kerana melanggar haknya di bawah pindaan keenam dan keempat belas; (4) bahawa arahan mahkamah perbicaraan kepada juri bahawa mereka boleh mempercayai pengakuan pempetisyen secara keseluruhan atau sebahagiannya melanggar haknya di bawah pindaan keempat belas; (5) bahawa pertuduhan juri mahkamah perbicaraan dalam fasa penalti perbicaraan pempetisyen gagal dengan secukupnya mentakrifkan keadaan yang memburukkan undang-undang yang berkaitan, melanggar haknya di bawah pindaan kelapan dan keempat belas; (6), (7), (8), (9), dan (10) bahawa hukuman mati seperti yang ditadbir di Georgia adalah sewenang-wenangnya, diskriminasi, tidak mempunyai justifikasi teori, tidak menyediakan semakan rayuan yang mencukupi, dan melibatkan cara untuk pelaksanaan yang sama dengan penyeksaan yang melanggar haknya di bawah pindaan kelapan dan keempat belas

Tuntutan (1), (3), (4), dan (5) telah dibicarakan berdasarkan merit dalam prosiding habeas negeri pempetisyen. Tuntutan (6) hingga (10) telah dibangkitkan dan dilupuskan atas merit kedua-dua dalam rayuan terus pempetisyen daripada sabitan dan hukuman mati dan dalam prosiding habeas negerinya. Semua tuntutan ini telah ditolak oleh mahkamah daerah atas merit.

Tuntutan (2) belum dikemukakan kepada mana-mana mahkamah negeri. Mahkamah daerah menyatakan fakta ini enggan memberikan tuntutan ini sebarang pertimbangan. Pada hujah lisan di hadapan peguam Bowden mahkamah ini menyatakan bahawa penyisipan tuntutan ini dalam petisyen habeas persekutuan Bowden adalah satu kesilapan perkeranian. Beliau seterusnya menyatakan bahawa beliau akan menerimanya sebagai telah diputuskan dengan buruk kepada anak guamnya atas merit oleh mahkamah daerah dan ditinggalkan atas rayuan.

5 Hujah boleh dibuat bahawa tuntutan ini belum habis. Hujahnya ialah (1) bahawa Bowden gagal membantah di perbicaraan terhadap pengenalan pengakuan Graves sebagai bukti atas alasan konfrontasi pindaan keenam dan keempat belas, (2) bahawa Bowden gagal mengemukakan bantahan sedemikian kepada Mahkamah Agung Georgia secara langsung rayuan, dan (3) bahawa Bowden masih boleh mendapatkan adjudikasi tuntutannya atas merit di mahkamah Georgia. Lihat infra bahagian II.E. Bowden tidak meneruskan langkah pertama. Kami tidak dapat menentukan dengan pasti sama ada Bowden meneruskan langkah kedua; pendapat dispositif mahkamah agung tidak menunjukkan sama ada Bowden mengemukakan tuntutan klausa konfrontasi untuk semakan, dan kami tidak diberikan salinan taklimat Bowden kepada mahkamah agung supaya membolehkan kami memastikan dengan tepat dakwaan yang mungkin dikemukakan oleh Bowden. Lihat nota infra 8. Kerana mahkamah agung telah mempertimbangkan bantahan Bowden terhadap pengenalan kepada bukti pengakuan Graves, walaupun di bawah Ga.Code Ann. Sek. 38-414 (1978) dan bukannya klausa konfrontasi, dan mungkin akan menolak untuk menyemak semula bantahan itu, kami menganggap tuntutan ini sebagai letih. Engle lwn Isaac, 456 A.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden lwn. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., berbeza pendapat)

6 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1982)

7 Dalam Bonner lwn City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), mahkamah ini menerima pakai sebagai duluan mengikat semua keputusan bekas Litar Kelima yang diputuskan sebelum 1 Oktober 1981

8 Kami membuat kesimpulan ini kerana Bowden tidak mengemukakan tuntutan ini dalam petisyen habeasnya kepada Mahkamah Tinggi Butts County, dan tuntutan itu tidak disebut dalam perintah mahkamah itu yang melupuskan petisyennya. Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d pada 470-74 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Rekod di hadapan kami tidak mengandungi Bowden ringkas yang difailkan dengan Mahkamah Agung Georgia dalam rayuannya daripada perintah itu; oleh itu kita tidak mempunyai cara yang pasti untuk menentukan dengan tepat bagaimana tuntutan itu timbul. Kami boleh membuat penentuan ini jika Peguam Negara Georgia telah mematuhi kewajipannya di bawah peraturan habeas corpus persekutuan untuk melampirkan jawapannya kepada salinan petisyen Bowden bagi taklimat Bowden. Lihat peraturan 5, Peraturan yang Mentadbir Sek. 2254 kes, 28 U.S.C. foll. Sek. 2254 (1976): 'Jika pempetisyen merayu daripada penghakiman sabitan atau daripada penghakiman atau perintah bertentangan dalam prosiding selepas sabitan, salinan taklimat pempetisyen mengenai rayuan dan pendapat mahkamah rayuan, jika ada, hendaklah juga difailkan oleh responden dengan jawapannya.'

9 Kami menyimpulkan, walaupun rekod, di sini, tidak termasuk Bowden ringkas yang dikemukakan kepada Mahkamah Agung Georgia mengenai rayuan langsung, lihat nota supra 8, kerana mahkamah itu tidak menyebut tuntutan ini dalam pelupusan rayuan itu. Oleh itu, kami menganggap bahawa Bowden mula-mula membangkitkan tuntutan ini dalam petisyen habeas awalnya kepada Mahkamah Tinggi Butts County

10 Campur tangan mahkamah terhadap hujah penutup Bowden berlaku dua kali, kedua-duanya selepas pendakwa membantah. Yang pertama berlaku selepas peguam memberitahu juri bahawa '[t] Mahkamahnya menafikan lelaki ini peluang untuk diperiksa untuk menentukan kecerdasannya atau kewarasannya.' Yang kedua berlaku berikutan komen yang sama: '[t]dia Mahkamah menafikannya peluang untuk diperiksa oleh pakar psikiatri.... Mereka lebih suka tidak tahu sama ada dia siuman atau tidak siuman atau betapa pintarnya dia.' Mahkamah perbicaraan adalah betul dalam mengekalkan bantahan pendakwa terhadap baris hujah ini

11 Rekod mengenai rayuan menunjukkan bahawa Bowden sebenarnya mengaku tiga kali, pada dua kali kita membaca dalam teks yang berikut dan pada kali ketiga di mana rekod itu tidak bermaklumat. Pengakuan ketiga telah ditindas, atas usul Bowden, dan kesahihannya tidak menjadi isu dalam rayuan ini. Pengakuan ini, dan layanan peguam Bowden terhadapnya, bagaimanapun, relevan dengan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam Bowden yang dibincangkan dalam bahagian II.F. infra

12 Negara memperkenalkan pengakuan ini sebagai bukti tanpa bantahan. Detektif Myles, yang memperkenalkannya, memberi keterangan bahawa Bowden memberikannya selepas dinasihatkan tentang hak Mirandanya. Kebolehterimaan pengakuan ini tidak dipersoalkan dalam prosiding habeas segera

13 Pemeriksaan langsung Jerome Bowden mengandungi kolokium berikut

S Beritahu kami bagaimana soal siasat dijalankan?

Tuan?

S Adakah dia bertanya soalan lisan kepada anda? Adakah dia akan membaca daripada kenyataan James Graves?

A Ya, dia akan. Dia akan membaca perenggan daripada kenyataan Graves.

S Detektif manakah yang melakukan ini?

Seorang Detektif Hardaway.

Q Detektif Hardaway? Dan awak kata Detektif Hillhouse dan Detektif Myles hadir?

A Hak.

Q Di pejabat pada masa ini?

A Hak.

Q Dan kenyataan bertulis James Graves ada di sana?

A Ya, betul.

S Dan Sarjan Hardaway sedang membaca kenyataan James Graves?

A Ya, tuan.

S Semasa dia mengambil kenyataan anda?

A Ya. Detektif Hillhouse adalah orang yang duduk di belakang meja dan Sarjan Hardaway adalah--

Q Siapa yang menaip?

Detektif Hillhouse adalah orang yang menaip.

S Siapakah yang mempunyai kenyataan itu?

Seorang Detektif--Sarjan Hardaway telah mengambil kenyataan itu dari meja dan mula--

S Anda mendengar Detektif Hillhouse memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat kenyataan bertulis James Graves, bukan?

A Ya.

S Keterangan anda ialah kenyataan bertulis ada di pejabat ini semasa soal siasat anda dijalankan?

A Ya.

S Semasa anda memberikan kenyataan anda?

A Ya, tuan, itu.

Q Okay. Teruskan, beritahu kami apa yang anda beritahu kepada detektif, sekarang.

A Kemudian saya memberitahu detektif bahawa saya sekali lagi telah membunuh Puan Stryker dan mengambil--

Q Jerome, kenyataan yang Detektif Hillhouse dibacakan ke Mahkamah agak terperinci. Di manakah anda mendapat semua butiran ini? Bagaimana anda tahu semuanya berlaku?

A Satu-satunya cara saya tahu apa yang telah berlaku ialah daripada mereka membacakan kenyataan itu kepada saya kerana sebelum mereka membaca kenyataan itu kepada saya, saya tidak tahu apa-apa tentang apa-apa jenis kenyataan. Satu-satunya cara saya tahu ia adalah kenyataan bahawa--

S Anda memberitahu kami bahawa anda mengaku melakukan jenayah itu dan memasukkan kandungan kenyataan James Graves?

A Apakah itu?

S Saya minta maaf. Dalam erti kata lain, anda memberitahu kami bahawa anda mengaku melakukan jenayah itu sekali lagi di pejabat itu dan butiran jenayah yang anda beritahu mereka tentang kenyataan anda datang daripada kenyataan James Graves?

A Ya, tuan.

S Tetapi anda tidak--anda tidak dibenarkan membaca kenyataan James Graves pada masa itu?

J Tidak. Ia sentiasa dijauhkan daripada saya di mana saya tidak dapat mencapainya, di mana saya--

S Adakah anda tahu berapa banyak kenyataan James Graves telah dibacakan kepada anda?

J Tidak, saya tidak.

14 Kolokium antara pendakwa dan Bowden, bantahan pembelaan terhadapnya, dan keputusan mahkamah mengenainya adalah seperti berikut:

[PENdakwaraya]: Anda telah memberi keterangan bahawa butiran yang diberikan kepada anda dalam kenyataan ini diberikan daripada kenyataan James Lee Graves, adakah itu betul?

A Betul.

Q Baiklah. Sekarang, jika terdapat butiran dalam pernyataan anda yang tidak terkandung dalam pernyataan Graves, dari mana ia datang?

A Ia bukan tidak kurang--hanya perincian yang saya tahu yang datang daripada kenyataan Graves--

S Adakah anda membuat apa-apa hanya untuk memberitahu mereka?

J Tidak, saya tidak.

Q Tidak hanya mengada-adakan apa-apa? Encik Cain [salah seorang peguam perbicaraan Bowden], saya percaya anda mempunyai kenyataan asalnya. Boleh saya dapatkannya? Saya akan menggunakan salinan, tidak mengapa. Encik Cain telah menunjukkan bahawa yang asal ada di rumahnya. Saya mempunyai salinan fotografi yang saya ingin meneruskan.

ENCIK. OATES: Kami tidak ada bantahan tentang itu.

MAHKAMAH: Baiklah.

[PENdakwa]: Biar saya tanya anda ini: Di ​​manakah cara masuknya--mengikut cara kenyataan anda dibaca, anda berdua memasuki rumah itu selepas Graves membuka kunci hadapan dengan pemutar skru, adakah itu betul?

A Ya, memang.

S Adakah anda memberikan maklumat itu atau adakah ia datang daripada kenyataan Graves?

A Datang daripada kenyataan Graves.

S Kemudian jika kenyataan Graves tidak menyatakan bagaimana rumah itu dimasuki, seseorang tidak bercakap benar, adakah itu betul?

A Betul.

S Dan jika pernyataan Kubur harus berkata--

ENCIK. OATES: Yang Berhormat, sebelum dia bercakap tentang perkara ini, adakah saya faham anda sedang membaca kenyataan Graves?

[PENdakwa]: Saya tidak membaca apa-apa. Saya bertanya kepadanya soalan hipotesis, jika ia sepatutnya berkata. Dia sedang dalam pemeriksaan balas, Yang Berhormat.

MAHKAMAH: Baiklah. Saya akan membenarkan anda meneruskan.

ENCIK. OATES: Kami akan membantah sebarang bacaan sebarang kenyataan.

[PENdakwaraya]: Saya tidak membaca kenyataan itu.

sudah berapa lama ais berkahwin

MAHKAMAH: Ya, tuan. Saya menyokong bantahan berkenaan dengan mana-mana pembacaan kenyataan itu.

[PENdakwa]: Saya tidak berhasrat, Yang Berhormat. Jika pernyataan Graves sepatutnya menyatakan bahawa anda menyelinap masuk dan memukul belakang kepala Puan Stryker semasa dia melihat ke arah lain, di manakah bahagian ini tentang dia keluar dan melihat ke atas dan berkata, 'Ya Tuhanku, Jamie ,' dari mana datangnya?

A Itu, saya tidak tahu, kerana itu mungkin dalam kenyataan Graves.

S Tetapi jika tidak, dari mana ia datang?

A Itu, saya tidak dapat mengesahkan.

S Dan jika kenyataan Graves senyap tentang pukulan Puan Jenkins di atas katil, dari manakah ia datang?

A Itu datang dari salah seorang detektif kerana satu-satunya cara saya tahu bahawa ada pukulan, Detektif Hillhouse menyebutnya.

ENCIK. CAIN: Saya ingin memintas bantahan. Terdapat banyak soalan hipotesis yang ditanya oleh [Pendakwa] mengenai pernyataan Graves, dengan dia duduk di sana dengan bahan bercetak duduk di atas mejanya, dengan banyak soalan yang ditanya, hipotesis tentang bagaimana jika kenyataan Graves berkata, satu-satunya kesimpulan ini Juri boleh mencapai dengan munasabah bahawa sebenarnya dia membangkitkan soalan hipotesis ini daripada kenyataan Graves, yang dia ada. Saya fikir kesan dia berbuat demikian adalah kesan yang sama seolah-olah pernyataan Graves diperkenalkan, dan atas sebab itu kami membantah.

[PENdakwa]: Yang Berhormat, saksi ini mengemukakan dalam keterangannya bahawa satu-satunya butiran yang dia dapat berikan untuk--mengenai pelakuan jenayah ini adalah daripada kenyataan defendan bersama. Kami tidak membangkitkan perkara itu. Kami tidak berniat untuk membaca kenyataan itu tetapi saya berpendapat bahawa kita sepatutnya boleh bertanya soalan mengenai perkara yang mungkin atau tidak ada di dalamnya, dan kemudiannya tidak membaca kenyataan itu, tetapi untuk membuat bukti atau sama ada atau tidak kenyataan itu merangkumi perkara tertentu. kawasan dan melakukan sebaliknya akan memberinya carte blanc untuk bangun di sini, katakan apa sahaja yang dia mahu bebaskan sepenuhnya daripada peperiksaan balas saya.

MAHKAMAH: Ya, tuan, saya akan menolak bantahan dan membenarkan untuk meneruskan.

[PENdakwa]: Izinkan saya bertanya kepada anda ini: Terdapat bahagian tertentu dalam kenyataan anda, sebagai contoh, selepas anda dan Jamie Graves merobek halaman, bahawa anda pergi ke Krystal. Adakah James Graves pergi ke Krystal bersama kamu?

J Tidak, dia tidak.

Q Adakah anda memberitahunya anda pergi ke Krystal?

A Ya, saya lakukan.

Q Baiklah, tuan. Anda berkata dalam kenyataan anda bahawa anda tinggal bersama Jamie setiap malam dari hari Khamis apabila anda merobek halaman sehingga anda masuk ke dalam rumah, adakah itu betul, dalam kenyataan anda.

J Tidak, ia tidak betul.

Q Tetapi anda memberitahu detektif itu?

A Ya, saya lakukan.

S Dan jika itu tidak sepatutnya dibincangkan dalam kenyataan Graves, dari mana ia datang?

A Mungkin datang dari salah seorang detektif, kerana mereka bertanya kepada saya di mana saya tinggal, anda tahu.

S Dan jika James Lee Graves, dalam kenyataannya, tidak pernah menyebut apa-apa tentang pergi ke rumah kira-kira 8:00 atau 8:30 pagi, dari manakah ia datang?

A Itu, saya tidak tahu, kerana ia telah dibaca daripada kenyataan James Graves oleh salah seorang detektif bahawa dia telah mengatakan bahawa--

S Adakah itu kenyataan yang mereka baca?

ENCIK. OATES: Saya membantah itu. Kenyataan itu belum dimasukkan ke dalam Mahkamah.

* * *

ENCIK. OATES: Saya memperbaharui bantahan saya bahawa kenyataan ini tidak diperkenalkan sebagai bukti dan kami membantah sebarang bacaan.

MAHKAMAH: Saya akan biarkan saksi menjawab soalan itu.

[PENdakwa]: Tengok kenyataan--

ENCIK. CAIN: Kami juga ingin membantah fakta bahawa dia berkata dia akan menawarkan kenyataan James Lee Graves sebagai bukti. [pendakwa raya] tahu ia tidak boleh diterima dan itu adalah tawaran--

[PENdakwaraya]: Yang Berhormat, saya rasa pada ketika ini, kenyataan itu, memandangkan mereka telah mengatakan bahawa kenyataan itu adalah yang dibaca oleh beliau, saya rasa kenyataan itu boleh diterima. Kami tidak menawarkannya pada masa ini tetapi saya mahu lelaki itu melihat kenyataan itu, membacanya, melakukan apa sahaja yang dia mahu dan mencari semua butiran yang dia letakkan dalam kenyataannya yang dia katakan ada dalam kenyataan itu.

ENCIK. OATES: Yang Berhormat, juga secara langsung dia memberi keterangan bahawa dia diberi maklumat lisan daripada pegawai polis tersebut dan maklumat yang dia masukkan dalam kenyataannya bukan daripada kenyataan James Graves, ia datang daripada pegawai.

[PENdakwa]: Wartawan Mahkamah boleh membacanya semula bahawa mereka membacakan kenyataan itu kepadanya.

MAHKAMAH: Itu ingatan saya. Saya menolak bantahan itu.

[PENdakwaraya]: Baiklah. Bolehkah anda meneliti kenyataan itu, sila?

* * *

[PENdakwaraya]: Adakah anda melihat perkara itu?

A Ya, saya sudah selesai.

S Adakah itu kenyataannya?

A Saya rasa, kerana ini kali pertama saya melihatnya.

Q Baiklah.

A Ia boleh diubah untuk semua yang saya tahu.

S Bahagian tentang Graves yang mencadangkan anda pergi ke Columbus Square dan merampas beberapa dompet dan anda berkata tidak, mari kita berbaring kerana terlalu panas atau tunggu sehingga keadaan menjadi sejuk, jika itu tidak terdapat dalam pernyataan ini, maka dari mana ia datang dari?

A Itu, saya tidak boleh katakan, kerana saya tidak tahu.

S Dan jika bahagian tentang menghisap ganja adalah tidak benar, maka dari mana ia datang?

A Bahagian tentang menghisap ganja, iaitu--iaitu idea saya tentang menjadi tinggi, itu adalah idea saya, kerana saya sudah mempunyai beberapa pada saya pada masa itu.

Q Baiklah. Anda merujuk kepada masa itu, semasa anda berada di rumah Graves?

A Hak.

S Itu pada pagi Isnin selepas anda masuk dan membunuh wanita itu dan memukul ibunya, bukan?

A Saya rasa ia adalah.

(Penekanan ditambah.)

15 Lihat nota supra 8

16 Kami perhatikan, secara sepintas lalu, bahawa Bowden, dalam petisyen habeas pertamanya kepada Mahkamah Tinggi Butts County, mendakwa bahawa penggunaan pendakwa terhadap kenyataan Graves semasa pemeriksaan balasnya menafikannya 'perbicaraan yang adil' yang melanggar Perlembagaan Georgia. , seni. I, seksyen 1, perenggan XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Mahkamah atasan menafikan dakwaan ini, sambil berkata: 'Mahkamah Agung Georgia secara khusus menangani pertikaian ini atas rayuan langsung dan menolaknya. Sehubungan itu, mahkamah habeas ini tidak boleh mengkaji semula isu ini dengan lebih lanjut. Lihat Bowden lwn State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden lwn Zant, 260 S.E.2d pada 471 (lampiran pendapat Mahkamah Agung Georgia). Atas rayuan, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan. ID. di 466. Bowden tidak mengemukakan penolakan tuntutan perbicaraan adil ini sebagai tuntutan proses wajar persekutuan dalam petisyen habeasnya di bawah, dan ia bukan isu dalam rayuan ini

17 Dalam konteks ini, kandungan pernyataan Graves tidak akan ditawarkan untuk kebenarannya. Oleh itu, ia tidak akan menjadi khabar angin. Namun begitu, juri, terutamanya jika tiada arahan yang mengehadkan, boleh menggunakannya untuk kebenaran kandungannya, dengan itu menjejaskan Bowden. Ia adalah perkara undang-undang biasa, kerana terkandung dalam Fed.R.Evid. 403, bahawa fakta bahawa sekeping keterangan adalah memudaratkan tidak menghalang kemasukannya ke dalam keterangan. Keputusan untuk mengakuinya adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan dan memerlukan pengimbangan oleh mahkamah perbicaraan tentang nilai probatif terhadap kesan prejudis. Lihat, cth., Amerika Syarikat lwn. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('mahkamah perbicaraan akan mempunyai budi bicara untuk menolak bukti sedemikian di mana kegunaannya ... telah diatasi oleh kemungkinan kesan prejudisnya terhadap juri, 31 C.J.S. Evidence, Sek. 159.')

18 Pada sanggahan pendakwaraya memanggil Detektif Hardaway dan menyuruhnya memeriksa kenyataan Graves. Dia bertanya kepada Hardaway sama ada butiran tertentu kenyataan Bowden terdapat dalam kenyataan Graves. Walaupun Bowden membantah cara pemeriksaan ini di perbicaraan atas alasan yang sama seperti dia membantah soalan awal pendakwa terhadapnya, Bowden tidak menjadikan bantahan ini sebagai subjek tuntutan dalam prosiding habeas corpus ini. Kami ambil perhatian bahawa dalam hujah penutupnya kepada juri pada akhir fasa bersalah perbicaraan, peguam Bowden mengakui bahawa pemeriksaan pendakwa terhadap Hardaway pada penyangkalan adalah relevan

19 Hardaway dipanggil untuk berdiri oleh pihak pendakwaan dalam kes ketuanya dan dalam kes sanggahannya. Lihat nota supra 18. Dia telah menjalani pemeriksaan balas pada kedua-dua kesempatan. Sememangnya, dia bersedia untuk pembelaan untuk pemeriksaan balas tentang ketulenan kenyataan Graves juga

20 Peguam menegaskan bahawa:

Peguam perbicaraan tidak pernah membuat sebarang percubaan untuk menghubungi mana-mana saksi negara kritikal berikut: John Weigal, Jr., pakar serologi dari makmal jenayah negeri yang mengenal pasti darah pada senapang pelet yang dirampas dari rumah pendakwa bersama perayu; Benny Blankenship, penganalisis mikro dari makmal jenayah negeri yang mengenal pasti rambut yang serupa dengan rambut mangsa pada senapang pelet; Joe Weber, pakar patologi yang menjalankan bedah siasat ke atas mangsa; Sammie Charles Robert, yang membeli daripada pendakwa bersama perayu televisyen yang dicuri daripada mangsa; Brian Bouts, pengarah makmal jenayah yang bertanggungjawab ke atas bukti fizikal yang dikemukakan untuk analisis saintifik.

21 Bowden mengemukakan bukti tambahan ini kepada Mahkamah Tinggi Muscogee County dalam usul luar biasanya untuk perbicaraan baharu. Lihat teks supra di 744-745. Mahkamah menafikan usul Bowden, menyimpulkan bahawa keterangan yang dikemukakan adalah terkumpul daripada yang diperkenalkan oleh Bowden semasa perbicaraan. Mahkamah memerhatikan 'bahawa Bowden memberi keterangan di hadapan juri ... bahawa dia telah ditempatkan dalam kelas pendidikan khas di sekolah dan bahawa kelas ini adalah untuk orang 'yang lambat belajar dan sukar untuk belajar dan terlalu sukar untuk difahami.' ' Mahkamah juga menyatakan bahawa keterangan Bowden menggunakan 'kira-kira lima puluh muka surat transkrip perbicaraan dan bahawa juri mempunyai peluang yang mencukupi untuk memerhatikan Bowden, keadaan mentalnya dan kecerdasannya seperti yang ditunjukkan oleh keupayaannya untuk menjawab soalan dan menyatakan dirinya.' Mengenai rayuan Bowden, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan. Bowden lwn State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Ralph Kemp, Warden, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Responden-Appellee.

Tidak. 83-8426

Litar Persekutuan, 11th Cir.

23 Julai 1985

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT dan FAY, Hakim Litar, dan HIKMAH * , Hakim Litar Kanan.

DI REMAN DARI MAHKAMAH TERTINGGI AMERIKA SYARIKAT

TJOFLAT, Hakim Litar:

Kes ini di hadapan kami dalam tahanan reman dari Mahkamah Agung dengan arahan untuk mempertimbangkan semula keputusan panel kami, Bowden lwn Francis, 733 F.2d 740 (Cir.1184), berdasarkan pegangan Mahkamah baru-baru ini dalam Ake lwn Oklahoma, - -- A.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kami telah mempertimbangkan semula keputusan kami dan mendapati ia konsisten sepenuhnya dengan Ake. Sehubungan itu, penegasan kami terhadap penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas corpus kekal tidak terganggu.

saya.

Jerome Bowden ialah banduan hukuman mati Georgia. Bowden disabitkan bersalah atas jenayah pembunuhan (yang mana dia menerima hukuman mati), pecah rumah, rompakan bersenjata, dan serangan teruk, semuanya dilakukan pada 11 Oktober 1976, kerana dia dan seorang rakan sejenayah menceroboh kediaman Columbus, Georgia. Sebelum perbicaraannya di mahkamah negeri, peguam Bowden memfailkan pengakuan gila khas dan memindahkan mahkamah untuk pelantikan pakar psikiatri untuk memberikan pendapat tentang kecekapannya untuk dibicarakan dan keadaan mentalnya pada masa kesalahan itu.

Mahkamah menafikan usul untuk penilaian psikiatri, dan Bowden menarik balik rayuan khasnya yang gila. Selepas itu, dia dibicarakan oleh juri, didapati bersalah seperti yang didakwa, dan dijatuhi hukuman mati. Selepas meletihkan remedi negerinya, 1 Bowden memohon kepada mahkamah daerah untuk mendapatkan writ habeas corpus. Writ itu ditolak, dan Bowden merayu.

Dalam rayuannya, Bowden mengemukakan beberapa tuntutan perlembagaan persekutuan. Ake lwn. Oklahoma adalah berkaitan dengan dua daripadanya: dakwaan bahawa mahkamah perbicaraan negeri gagal memerintahkan pemeriksaan psikiatri bagi tujuan menentukan kecekapan Bowden untuk dibicarakan, melanggar klausa proses wajar pindaan keempat belas, dan tuntutan itu bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar psikiatri untuk memeriksa Bowden menghalangnya daripada mengemukakan bukti penyakit mental dalam meringankan hukuman pada fasa hukuman perbicaraan pembunuhannya, yang melanggar klausa proses wajar pindaan keempat belas. 2

Kami membaca Ake untuk menghendaki sebagai satu proses yang wajar itu

apabila defendan menunjukkan kepada hakim perbicaraan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan adalah menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses kepada defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu. dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan.

--- A.S. di ----, 105 S.Ct. di 1097. Di samping itu, keengganan Negara untuk memberikan bantuan psikiatri defendan dalam mengemukakan bukti mengurangkan pada prosiding hukumannya, di mana Negara mengemukakan bukti psikiatri terhadap defendan, juga melanggar proses yang sewajarnya. ID. di ----, 105 S.Ct. di 1097. Walau bagaimanapun, kami tidak membaca Ake sebagai kaunseling hasil yang berbeza daripada yang kami capai sebelum ini. 3

Bowden tidak membuat dakwaan di sini bahawa dia telah dinafikan bantuan pakar psikiatri dalam menentukan sama ada untuk mengemukakan pembelaan gila; 4 oleh itu, pegangan pertama Ake, yang merujuk kepada tuntutan sedemikian, tidak terpakai. Pegangan kedua Ake juga tidak terpakai; seperti yang dinyatakan oleh Hakim O'Connor dalam ketidaksetujuannya terhadap perintah reman Mahkamah, --- A.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden tidak pernah meminta mahkamah perbicaraan negeri untuk melantik pakar psikiatri bagi tujuan mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman. 5 Dan, walaupun kita membaca petisyen habeas Bowden sebagai mendakwa penafian bantuan psikiatri dalam membangunkan pertahanan gila, kita masih tidak akan mendapati kesilapan perlembagaan.

Ake menghendaki defendan membuat beberapa menunjukkan bahawa kewarasan pada masa kesalahan itu akan menjadi faktor penting dalam perbicaraan untuk mencetuskan tanggungjawab Negara untuk memberinya bantuan pakar psikiatri. Rekod di sini tidak mendedahkan apa-apa persembahan. Keputusan awal kami memperincikan percubaan peguambela, semasa pendengaran keterangan mengenai usul Bowden untuk pelantikan pakar psikiatri, untuk menunjukkan bahawa Bowden tidak cekap untuk dibicarakan. Bowden, 733 F.2d pada 744.

Kakak dan anak saudara Bowden memberi keterangan bahawa dia akan duduk di atas katil dan goyang ke sana ke mari selama berjam-jam pada satu masa sambil mendengar radio. Pada masa-masa lain dia akan 'mengumpat' anak-anak dalam keluarga. Kakaknya juga memberi keterangan bahawa ibu Bowden, sebagai tindak balas kepada masalah undang-undang sebelum ini, cuba meminta dia diperiksa oleh pakar psikiatri. Peguam perbicaraan utama Bowden memberi keterangan bahawa dia mengalami kesukaran untuk berkomunikasi dengan Bowden tetapi mengakui bahawa Bowden telah bekerjasama dengannya dalam semua fasa lain kes itu. Mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa bukti ini, dan representasi peguam bela, menunjukkan tiada keperluan untuk pelantikan pakar psikiatri.

Peguam Bowden tidak mencabar ketepatan keputusan mahkamah. Seperti yang dijelaskan oleh peguam semasa memberi keterangan di mahkamah habeas corpus negeri, beliau tidak mempersoalkan keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar psikiatri kerana 'berdasarkan maklumat yang kami dapat berikan kepada Mahkamah dan daripada saksi kami dapat membuat keputusan. dan fakta yang kami dapat berikan, kami tidak merasakan seolah-olah Mahkamah telah tersilap dalam menafikan usul itu.' Rekod itu menyokong sepenuhnya penjelasan peguam dan membawa kita untuk membuat kesimpulan bahawa Bowden gagal membuat sebarang bukti bahawa persoalan kegilaan menjadi faktor penting dalam perbicaraan.

Seperti yang telah kita nyatakan, Bowden memilih untuk tidak mencelah pertahanan kegilaan pada fasa bersalah dalam perbicaraannya. Peguamnya menarik balik rayuan khasnya untuk gila, bukan kerana usul pelantikan pakar psikiatri ditolak, tetapi kerana dia 'tidak merasakan pada masa itu [pembela] telah tampil dengan bukti yang mencukupi untuk menjamin' prosiding mengenainya rayuan. 6 Pada perbicaraan, Bowden tidak menunjukkan tanda-tanda gangguan mental. Seperti yang kami perhatikan dalam keputusan kami sebelum ini, dia memberi keterangan secara koheren bagi pihaknya sendiri, dengan menghadapi peperiksaan balas yang sengit dan panjang. Bowden, 733 F.2d pada 748.

Di Ake, Mahkamah telah dibentangkan dengan beberapa siri fakta yang jelas menunjukkan bahawa kewarasan bukan sahaja menjadi faktor penting dalam perbicaraan, tetapi satu-satunya isu dalam kes itu.

Untuk satu, satu-satunya pertahanan Ake ialah kegilaan. Kedua, tingkah laku Ake semasa dibicarakan, hanya empat bulan selepas kesalahan itu, sangat pelik sehingga mendorong hakim bicara, sua sponte, supaya dia diperiksa untuk kecekapan. Ketiga, pakar psikiatri negeri tidak lama selepas itu mendapati Ake tidak cekap untuk dibicarakan, dan mencadangkan agar dia komited. Keempat, apabila dia didapati cekap enam minggu kemudian, hanya dengan syarat dia dibius dengan dos besar Thorazine tiga kali sehari, semasa perbicaraan. Kelima, pakar psikiatri yang memeriksa kecekapan Ake menerangkan kepada mahkamah perbicaraan tahap keterukan penyakit mental Ake kurang daripada enam bulan selepas kesalahan yang dipersoalkan, dan mencadangkan bahawa penyakit mental ini mungkin telah bermula bertahun-tahun lebih awal.

Ake, --- A.S. di ----, 105 S.Ct. pada 1098. Tiada faktor sedemikian wujud dalam kes Bowden; tidak ada tanda-tanda bahawa beliau mengemukakan sebarang bukti kepada hakim bicara yang menunjukkan bahawa kewarasan akan memainkan peranan penting dalam perbicaraan. Apabila defendan menawarkan 'sedikit lebih daripada dakwaan yang belum dibangunkan bahawa bantuan yang diminta akan memberi manfaat, kami mendapati tiada kekurangan proses yang sewajarnya dalam keputusan hakim bicara.' Caldwell lwn Mississippi, --- A.S. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Ringkasnya, oleh kerana Bowden tidak menunjukkan bahawa kewarasan pada masa kesalahan itu akan menjadi faktor penting dalam perbicaraan dan tiada permintaan untuk pakar psikiatri untuk membantu dalam pembentangan bukti mengurangkan hukuman, kami melihat keputusan kami sebelum ini dalam kes ini sebagai sepenuhnya. konsisten dengan Ake. Penghakiman mahkamah daerah adalah, oleh itu,

DISAHKAN.

*****

* Yang Berhormat John Minor Wisdom, Hakim Litar A.S. untuk Litar Kelima, duduk mengikut jawatan

1 Prosiding ini disenaraikan dalam keputusan kami yang terdahulu. Bowden, 733 F.2d pada 744-45

2 Tuntutan tambahan Bowden termasuk: (1) bahawa mahkamah perbicaraan menghalang peguamnya daripada menghujahkan keadaan mental Bowden kepada juri sebagai keadaan yang meringankan semasa fasa hukuman perbicaraan, yang melanggar pindaan kelapan dan keempat belas; (2) bahawa pendakwa menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya, yang melanggar pindaan keempat belas, dengan gagal memberinya notis jelas tentang sabitan terdahulu yang direncanakan oleh Negara untuk digunakan terhadapnya sebagai keadaan yang memburukkan pada fasa hukuman perbicaraan; (3) bahawa mahkamah perbicaraan menafikannya hak konfrontasi pindaan keenam dan keempat belasnya dengan membenarkan pendakwa memasukkan pengakuan rakan sejenayah sebagai keterangan tanpa memanggil rakan sejenayah itu ke kandang saksi untuk memberi keterangan; dan (4) bahawa peguam perbicaraan utamanya memberikan bantuan yang tidak berkesan, melanggar pindaan keenam dan keempat belas, kerana gagal menemu bual saksi pendakwaan sebelum perbicaraan dan gagal untuk mencungkil bukti yang sedia ada tentang kecerdasan rendah Bowden untuk digunakan dalam mitigasi semasa hukuman fasa perbicaraan Bowden

3 Keputusan Mahkamah Agung di Ake, yang memberi tumpuan kepada tanggungjawab Negara untuk menyediakan defendan dengan bantuan psikiatri dalam mengemukakan pembelaan gila atau bukti dalam meringankan hukuman, meninggalkan pegangan terdahulu Mahkamah yang utuh mengenai kecekapan untuk dibicarakan, yang memerlukan mahkamah perbicaraan. , apabila dikemukakan dengan keraguan bona fide tentang kecekapan defendan, untuk menjalankan perbicaraan mengenainya. Lihat Pate lwn Robinson, 383 A.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance lwn. Zant, 696 F.2d 940, 948 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, 463 A.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Dalam keputusan awal kami dalam kes ini, selepas pertimbangan teliti rekod itu, kami bersetuju dengan keputusan mahkamah daerah bahawa bukti yang dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan negeri tidak mencukupi untuk menimbulkan 'keraguan bona fide' sedemikian. 733 F.2d pada 747. Ake tidak mempunyai kesan ke atas penemuan ini

4 Bersempena dengan rayuan khas gila, peguam Bowden memindahkan mahkamah untuk pelantikan pakar psikiatri untuk menentukan kecekapan Bowden untuk dibicarakan serta keadaan mentalnya pada masa dia melakukan jenayah itu. Pada pendengaran keterangan mahkamah bersidang untuk mempertimbangkan usul itu, bagaimanapun, peguam Bowden, memberi tumpuan terutamanya kepada isu kecekapan untuk dibicarakan; dia mengemukakan sedikit jika ada bukti tentang keadaan mental defendan pada masa kesalahan itu dan tidak memberi petunjuk bahawa dia ingin meneruskan pembelaan gila. Ini tidak mengejutkan memandangkan peguam memilih untuk tidak membangkitkan pembelaan gila, sebaliknya percaya, seperti yang ditunjukkan oleh rekod, bahawa strategi pembelaan terbaik adalah untuk mengekalkan pengakuan Bowden daripada bukti dan, jika gagal, untuk meyakinkan juri bahawa mereka adalah produk. soal siasat polis yang tidak betul. Pemberian bantuan psikologi semasa fasa perbicaraan bersalah bukanlah satu isu yang dikemukakan kepada mahkamah habeas di bawah dan, akibatnya, ia tidak sepatutnya di hadapan mahkamah ini sekarang

5 Mahkamah menekankan ketidaksamaan menafikan akses defendan kepada keterangan psikiatri yang mungkin menyangkal keterangan psikiatri Negara dalam prosiding hukuman. Di Ake, Negeri membentangkan keterangan mengenai bahaya masa depan defendan, faktor hukuman yang memburukkan di bawah Okla.Stat. Tit. 21, Sek. 701.12(7) (1981). Dalam kes di tangan, undang-undang Georgia membuat syor hukuman mati bergantung kepada kewujudan keadaan yang memburukkan. Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1 (1978). Bowden didakwa dengan pembunuhan semasa terlibat dalam rompakan bersenjata, satu lagi jenayah besar, dan keadaan yang memburukkan lagi. ID. di (b)(2). Tidak seperti situasi hukuman di Ake, pendakwa Bowden tidak perlu mengemukakan bukti psikiatri untuk menunjukkan faktor yang memburukkan, dan dia tidak mengemukakannya. Bahaya dan ketidaksamaan yang melibatkan Mahkamah di Ake akibatnya tidak wujud

6 Peguambela secara jujur ​​mengakui, di hadapan mahkamah habeas negeri, bahawa usul itu difailkan sebahagiannya sebagai taktik penangguhan untuk memberi lebih banyak masa untuk menyediakan pembelaan.

7 Di Caldwell, pempetisyen, yang telah dijatuhkan hukuman mati, berhujah bahawa keengganan Negara untuk melantik penyiasat jenayah, pakar cap jari, dan pakar balistik melanggar hak proses sewajarnya. Menyedari ketiadaan menunjukkan kewajaran atau keperluan, Mahkamah menolak cabaran ini

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Ralph Kemp, Warden, Responden-Appellee.

Tidak. 85-8796

Litar Persekutuan, 11th Cir.

12 Oktober 1985

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT, HILL dan FAY, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Georgia telah menolak petisyen berturut-turut pempetisyen untuk writ habeas corpus dan menafikan pempetisyen sijil kemungkinan sebab untuk merayu. Pada masa ini belum selesai ialah petisyennya untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaannya sementara menunggu rayuan.

Petisyen itu mengemukakan hanya satu isu yang terlibat dalam Grigsby lwn. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sijil. diberikan sub nom. Lockhart lwn McCree, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Dalam Litar ini, sebelum dan sejak Grigsby, kami telah menolak perbalahan itu. Lihat Jenkins lwn Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin lwn Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), dan Smith lwn Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), diubahsuai, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. dinafikan, 459 A.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2h 148.

Sejak memberikan certiorari di Grigsby, Mahkamah telah mengekalkan hukuman mati di Celestine lwn Blackburn, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), dan Moore lwn Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Ditegaskan bahawa kedua-dua penangguhan oleh Mahkamah Tinggi ini diberikan kerana isu Grigsby yang terlibat dalam setiap daripada mereka; perintah yang memberikan penginapan tersebut tidak cukup memberitahu kami asas untuk mereka.

Di bawah preseden yang mengikat kami dalam Litar ini, penolakan Hakim Daerah terhadap petisyen berturut-turut adalah betul dan petisyen untuk sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan adalah tanpa merit. Sekiranya kami memberikan CPC dan mencapai merit rayuan yang dicadangkan atas pertimbangan petisyen penangguhan pelaksanaan, Lihat Barefoot lwn Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), kita harus terikat untuk mengesahkan mahkamah daerah. Pemberian writ certiorari dalam Grigsby bukan kuasa sebaliknya; sebarang implikasi yang akan diambil daripadanya boleh dilihat melalui permohonan kepada Mahkamah Agung.

Petisyen untuk sijil kemungkinan sebab DITOLAK.

Petisyen untuk penangguhan pelaksanaan adalah DITOLAK.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Ralph Kemp, Warden, Pusat Diagnostik dan Klasifikasi Georgia,
Responden- Appellee.

No 86-8456

Litar Persekutuan, 11th Cir.

17 Jun 1986

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Georgia.

Sebelum TJOFLAT, HILL dan FAY, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Pempetisyen, Jerome Bowden, adalah seorang tahanan Georgia, telah disabitkan dengan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Pelaksanaannya dijadualkan pada pukul 7:00 malam. hari ini. 1 Dia memohon sijil kemungkinan sebab untuk merayu daripada keputusan mahkamah daerah, yang diputuskan semalam, menafikan permohonannya untuk mendapatkan writ habeas corpus dan penangguhan pelaksanaannya. Pempetisyen mengemukakan satu tuntutan kepada mahkamah daerah: bahawa pendakwa raya, semasa pemilihan juri pempetisyen, menafikannya hak yang dijamin oleh pindaan keenam, kelapan, dan keempat belas dengan menggunakan cabaran-cabarannya untuk menyerang setiap orang kulit hitam dalam panel yang dicadangkan dan satu-satunya. orang kulit hitam telah membuat tender sebagai juri ganti, dengan itu meninggalkan juri serba putih untuk mencuba pempetisyen, yang berkulit hitam.

Mahkamah daerah menolak tuntutan ini, dan oleh itu petisyen pempetisyen, atas alasan bahawa pempetisyen telah menyalahgunakan writ tersebut. Lihat Peraturan 9(b), Petisyen Berturut-turut, Peraturan Yang Mentadbir Kes Seksyen 2254, 28 U.S.C. fol. Sek. 2254 (1982). Mahkamah daerah memutuskan bahawa pempetisyen 'boleh membangkitkan hujahnya bahawa didakwa terdapat penggunaan mogok berkuat kuasa secara tidak mengikut perlembagaan di pihak pendakwa dalam kes ini pada masa Pempetisyen memfailkan permohonan pertama untuk pelepasan habeas corpus persekutuan pada Disember 1982. '

Mahkamah seterusnya membuat kesimpulan bahawa, dengan menganggap bahawa kegagalan pempetisyen untuk membangkitkan tuntutan segera dalam prosiding habeas persekutuan pertama adalah boleh dimaafkan, pempetisyen tidak boleh dimaafkan kerana gagal membangkitkannya dalam petisyen habeas corpus kedua yang dikemukakannya kepada mahkamah daerah pada 11 Oktober. , 1985, kerana kes yang dipetiknya untuk menyokong tuntutannya, Batson lwn Kentucky, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), kemudiannya belum selesai di hadapan Mahkamah Agung. 2 Kami mengesahkan bahawa mahkamah daerah menolak kedua-dua petisyen pempetisyen sebelum ini. Lihat Bowden lwn Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), dikosongkan dan direman, --- A.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), dikenakan reman sub nom. Bowden lwn Kemp, 767 F.2d 761 (11 Cir.1985), dan Bowden lwn Kemp, 774 F.2d 1494 (11 Cir.1985) (setiap curiam).

Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa permohonan pempetisyen sekarang untuk relif habeas merupakan penyalahgunaan writ. Kami ambil perhatian bahawa, dalam perbicaraan, pempetisyen tidak membantah cara pendakwa melaksanakan cabaran-cabaran yang bersifat sementara. Pempetisyen juga tidak mempersoalkan pendakwaan melaksanakan cabaran sedemikian dalam rayuan langsung atau dalam mana-mana prosiding serangan cagaran yang dibawanya di mahkamah negeri sehingga yang dia mulakan lima hari lalu di Mahkamah Tinggi Butts County.

Pempetisyen menegaskan bahawa dia tidak boleh dilihat sebagai menyalahgunakan writ itu kerana dia kekurangan sumber untuk mengemukakan tuntutannya di perbicaraan atau, sehingga Mahkamah Agung memutuskan Batson, dalam mana-mana serangan cagarannya sebelum ini terhadap sabitannya. Dia memerhatikan bahawa Swain lwn Alabama, 380 A.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), yang sebahagiannya ditolak Batson, menghendaki dia menunjukkan bahawa pendakwa

dalam kes demi kes, walau apa pun keadaan, apa jua jenayah dan sesiapa sahaja defendan atau mangsa, bertanggungjawab untuk menyingkirkan orang Negro yang telah dipilih sebagai juri yang berkelayakan ... dan yang telah terselamat daripada cabaran atas sebab, dengan keputusan bahawa tiada orang Negro pernah berkhidmat sebagai juri petit.

ID. di 223, 85 S.Ct. di 837. Pempetisyen mewakili bahawa, sebagai defendan yang tidak berkemampuan, dia tidak mempunyai dana atau kakitangan untuk mengumpulkan bukti sedemikian. Sekarang Batson, yang menetapkan beban pembuktian yang lebih rendah, telah diputuskan, dia harus diberi peluang untuk membentangkan tuntutannya. Kami tidak terpengaruh dengan hujah pempetisyen.

Tuntutan pempetisyen tidak timbul sehingga pendakwa benar-benar melaksanakan cabarannya; sehingga ketika itu, tiada diskriminasi bertujuan boleh berlaku. Sebaik sahaja pihak pendakwa memukul lelaki kulit hitam itu, pempetisyen, jika dia fikir pendakwa bersalah melakukan diskriminasi kaum, sepatutnya membantah dan, jika dia memerlukan masa dan sumber untuk membuktikan tuntutan diskriminasinya, sepatutnya memindahkan mahkamah untuk penerusan dan yang perlu. sumber. 3

Defendan lain yang berkedudukan serupa telah membuat bantahan sedemikian, lihat, cth. Batson dan Willis lwn Zant, 720 F.2d 1212 (Cir.1183), dan pempetisyen tidak menunjukkan bahawa dia tidak boleh berbuat demikian. Pempetisyen juga tidak menjelaskan dengan secukupnya mengapa dia tidak boleh membangkitkan tuntutannya dalam mana-mana serangan cagaran negeri dan persekutuan sebelumnya--terutamanya serangan yang dimulakannya selepas Mahkamah Agung memberikan certiorari di Batson--sebelum usaha terbarunya. 4

Atas sebab-sebab di atas, permohonan pempetisyen untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaannya adalah DITOLAK.

*****

1 Mahkamah telah dinasihatkan bahawa Lembaga Pengampunan dan Parol Georgia hari ini menahan pelaksanaan pempetisyen selama 90 hari atau sehingga Lembaga mengumumkan keputusannya mengenai permohonan pempetisyen untuk meringankan hukuman matinya, 'yang mana lebih awal.' Tindakan ini tidak mempunyai kaitan dengan keputusan kami di sini

2 Pempetisyen mengemukakan tuntutan segera kepada mahkamah Georgia buat kali pertama lima hari yang lalu, dalam petisyen habeasnya kepada Mahkamah Tinggi Butts County. Mahkamah itu enggan mempertimbangkan tuntutan itu atas meritnya, dengan membuat kesimpulan bahawa petisyen itu berturut-turut. Mahkamah Agung Georgia memberikan kebenaran pempetisyen untuk merayu dan mengesahkan penafian pelepasan Mahkamah Tinggi kerana petisyen itu berturut-turut

3 Sekiranya pempetisyen membantah dan mahkamah menyatakan bahawa ia akan memberikannya tempoh yang singkat untuk mengumpul bukti bagi tuntutannya, pendakwa raya mungkin telah mempertimbangkan semula keputusannya untuk menyerang semua veniremen kulit hitam daripada panel juri yang ditender, terutamanya jika dia telah melaksanakan keputusannya. cabaran peremptory daripada pendengaran juri

4 Sejak dahulu lagi pada 31 Mei 1983, lima Hakim Mahkamah Agung, yang menulis dalam konteks penafian certiorari, menyatakan sedikit keraguan tentang daya hidup Swain yang berterusan. Lihat McCray lwn New York, 461 U.S. 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Di samping itu, pada 4 Disember 1984, Mahkamah Rayuan untuk Litar Kedua menolak untuk menggunakan piawaian Swain untuk tuntutan pindaan keenam. McCray lwn Abrams, 750 F.2d 1113 (2h Cir.1984). Mahkamah Agung memberikan certiorari di Batson pada 22 April 1985, untuk menyelesaikan isu yang sama. Batson lwn Kentucky, --- A.S. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Walaupun kejadian ini, pempetisyen memfailkan petisyen habeas persekutuan kedua pada Oktober 1985 dan gagal membangkitkan tuntutan Swain atau Batson