Jan Michael Brawner Ensiklopedia Pembunuh

Apabila defendan membangkitkan isu pemecatan, kami mengesyorkan agar mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan mengenai isu tersebut. Negara, maka, mempunyai beban untuk membuat kes prima facie yang menunjukkan bahawa kesalahan yang didakwa termasuk dalam bahasa statut yang membenarkan dakwaan berbilang kiraan. Jika Negara memenuhi bebannya, defendan boleh membantah dengan menunjukkan bahawa kesalahan itu adalah perbuatan atau transaksi yang berasingan dan berbeza. Dalam membuat penentuan mengenai pemecatan, mahkamah perbicaraan harus memberi perhatian khusus kepada sama ada tempoh masa antara kejadian adalah tidak penting, sama ada bukti yang membuktikan setiap pertuduhan boleh diterima untuk membuktikan setiap pertuduhan yang lain, dan sama ada jenayah itu terjalin. Lihat Allman lwn State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty lwn State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d di 772. Selain itu, Mahkamah ini mengarahkan bahawa jika prosedur ini dipatuhi, Mahkamah akan menyemak keputusan mahkamah perbicaraan di bawah salah guna piawaian budi bicara, memberikan penghormatan yang sewajarnya kepada penemuan mahkamah perbicaraan. Di Corley, defendan didakwa dengan dua pertuduhan cuba menakutkan saksi. Terdapat dua insiden, pada hari yang sama, di mana Corley didakwa hampir menemui lelaki berbeza yang akan memberi keterangan terhadapnya dalam perbicaraan yang akan datang. Walaupun Mahkamah ini menyatakan bahawa ini adalah panggilan rapat, ia berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul pemecatan itu.

¶ 18. Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan mengadakan pendengaran penuh mengenai isu itu. Pembunuhan berlaku dalam masa beberapa jam dan semuanya merupakan sebahagian daripada skim biasa untuk merompak Carl Craft dan menghapuskan mana-mana saksi. Selain itu, pembunuhan itu terjalin, dan bukti setiap pembunuhan boleh diterima untuk membuktikan pembunuhan yang lain kerana semua pembunuhan berlaku di tempat yang sama dan tepat pada masanya. Brawner tidak menangkis hujah-hujah ini tetapi hanya menyatakan bahawa pembunuhan kanak-kanak itu bukan sebahagian daripada sebarang rancangan atau rancangan untuk merompak mana-mana individu di rumah Craft. Bagaimanapun, kenyataan ini bertentangan dengan keterangan perbicaraan Brawner bahawa dia membunuh kanak-kanak itu kerana dia boleh mengenal pastinya.

¶ 19. Dalam Stevens lwn. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), kes yang serupa dengan kes sekarang, Mahkamah ini memutuskan bahawa empat pembunuhan yang berlaku di rumah yang sama pada masa yang sama, adalah hasilnya. daripada skim atau rancangan biasa. Di Stevens, defendan telah didakwa atas empat pertuduhan pembunuhan besar-besaran dan satu pertuduhan serangan teruk. Defendan kecewa dengan bekas isterinya atas hak penjagaan dan sokongan anak perempuan mereka dan muncul satu hari di rumahnya dengan niat untuk membunuhnya. Defendan menembak dan membunuh bekas isterinya, suaminya dan anak lelakinya yang berusia 11 tahun, dan rakan lelakinya yang berusia 12 tahun, yang semuanya berada di dalam rumah ketika itu. Defendan juga menembak anak perempuannya di belakang dengan senapang patah, walaupun dia dapat melarikan diri dari rumah melalui tingkap dan terselamat. Mahkamah ini memutuskan bahawa semua pertuduhan telah dimasukkan dengan betul dalam dakwaan pelbagai kiraan, kerana jenayah itu tidak dapat dipertikaikan lagi merupakan satu skim atau rancangan biasa.

¶ 20. Dalam Williams lwn State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), defendan merompak seorang wanita dengan todongan senjata, kemudian lewat petang itu, merompak dan membunuh wanita lain, yang tidak mempunyai hubungan dengan wanita pertama. Defendan didakwa dalam dakwaan tiga pertuduhan dengan konspirasi, rompakan, dan pembunuhan besar-besaran. Mahkamah ini memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam membicarakan kiraan dua (rompakan bersenjata wanita pertama) dan kiraan tiga (bunuh modal wanita kedua) bersama-sama. Jenayah itu membentuk satu skim atau rancangan biasa untuk merompak individu pada petang itu. ID. pada 1025. Berdasarkan kes-kes ini, jelas bahawa dalam kes ini, terdapat satu skim atau rancangan biasa untuk merompak sekurang-kurangnya salah seorang individu dan membunuh sesiapa sahaja yang mungkin berada di rumah pada masa itu. Justeru, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul putus itu.

II. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN SALAH DALAM MENINGGALKAN BANTAHAN BRAWNER TERHADAP LATIHAN NEGERI TERHADAP CABARAN PEREMPAT TERTENTU.

¶ 21. Menurut Batson lwn Kentucky, 476 A.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), dan keturunannya, parti-parti tidak boleh melakukan mogok berkuat kuasa atas sebab-sebab diskriminasi yang tidak mengikut perlembagaan. Dalam kes ini, juri terdiri daripada sembilan wanita dan tiga lelaki. Namun begitu, Brawner menegaskan bantahan berasaskan jantina terhadap cabaran berterusan Negeri terhadap juri wanita semasa proses pemilihan juri. Begitu juga, Negara membantah penggunaan serangan yang dilakukan oleh Brawner terhadap lelaki. Proses pemilihan dan cabaran peremptory daripada rekod digambarkan dalam jadual di bawah:

Juri # Juri Pertahanan Negeri Dipilih atau dan Mogok Seks Sebab Cabaran # 7-wanita D1 # 14-lelaki D2 Kenal David Craft, ahli keluarga mangsa yang meninggal dunia # 32-lelaki S1 # 37-lelaki Juri # 1 # 38-wanita Juri S2 mengandung. Minggu sebelumnya seorang juri hamil menghadapi masalah dengan kekurangan penghawa dingin di dalam bilik mahkamah. # 65-lelaki D3 Mangsa jenayah, ahli keluarga dalam penguatkuasaan undang-undang # 68-wanita S3 Juri menyatakan empat kematian cukup # 79-wanita Juri # 2 # 81-wanita Juri # 3 # 86-wanita Juri # 4 # 91-wanita Juri # 5 # 105-lelaki D4 Sebelum ini juri dan mendapati defendan bersalah # 107-wanita D5 Sebelum ini juri dan mendapati defendan bersalah # 108-wanita S4 saudara Juror disabitkan kesalahan membunuh # 111-lelaki D6 Mangsa jenayah # 112- Juri wanita # 6 # 120-perempuan S5 Menyatakan dia berpendapat hidup tanpa parol lebih teruk daripada kematian # 122-perempuan S6 Maklumat dari sumber luar (penguatkuasaan undang-undang tempatan) mengatakan dia tidak akan menjadi juri yang baik dalam kes hukuman mati # 123 -Juri lelaki # 7 # 127-Juri perempuan # 8 # 157-wanita D7 # 169-wanita S7 Saudara dalam penguatkuasaan undang-undang menyatakan kebimbangan sama ada dia boleh mempertimbangkan hukuman mati # 171-wanita D8 # 172-wanita Juri # 9 # 176-perempuan S8 Tidak bekerja, menyatakan sukar baginya untuk menduduki juri # 189-lelaki S9 Anak lelaki telah didakwa oleh Negeri # 193-perempuan S10 Lebih suka juri seterusnya naik, juga wanita # 209-perempuan D9 # 211-lelaki D10 # 212-lelaki D11 # 220-perempuan Juri # 10 # 237-tiada dalam rekod S11 # 243-lelaki D12 # 254-tiada dalam rekod S12 # 261-lelaki Juri # 11 # 262-12 wanita

¶ 22. Semasa pemilihan awal 12 juri, Negeri telah memukul tiga perempuan dan seorang lelaki, menawarkan tujuh perempuan dan lima lelaki. Brawner menegaskan bahawa ini adalah prima facie menunjukkan berat sebelah jantina terhadap juri wanita dan mencabar mogok berdasarkan J.E.B. lwn Alabama bekas saudara. T.B., 511 A.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Oleh kerana tujuh daripada 12 juri yang ditender adalah wanita, hakim enggan mencari prima facie yang menunjukkan berat sebelah jantina. Walau bagaimanapun, kerana berhati-hati, hakim membenarkan permintaan Negara untuk menunjukkan pada rekod tujuan tanpa diskriminasi bagi setiap mogok (lihat sebab dalam jadual di atas). Pihak pembelaan kemudiannya menyerang empat lelaki dan dua perempuan daripada juri yang ditender, dan Negara membantah bahawa pembelaan telah menyerang setiap lelaki kulit putih yang telah dikemukakan. Hakim kemudian meminta pihak pembelaan untuk memberikan alasan bagi setiap mogok dan mendapati walaupun nampaknya terdapat sedikit berat sebelah, adalah terlalu lemah untuk mencari corak diskriminasi jantina.

¶ 23. Negara seterusnya menawar seorang lelaki dan lima perempuan, memukul seorang lelaki dan lima perempuan semasa proses itu, dan pihak pembelaan memperbaharui J.E.B. cabaran jantina. Negara itu sekali lagi, kerana banyak berhati-hati diminta dan dibenarkan untuk memberi alasan untuk mogoknya. Pihak pembelaan menawarkan sanggahan kepada lima serangan Negara. Pertama, Brawner berhujah bahawa juri nombor 38, yang hamil, tidak menunjukkan bahawa bayi itu akan dilahirkan semasa perbicaraan atau kehamilan itu akan memberi kesan kepada keupayaannya untuk menjadi juri. Kerajaan membalas bahawa seorang juri yang hamil minggu sebelumnya mengalami kesukaran dengan panas, kerana bilik mahkamah tidak berhawa dingin. Seterusnya, Brawner berhujah bahawa juri 108 dan 176 telah dipukul kerana mereka menganggur dan bahawa Negeri tidak konsisten kerana membenarkan juri lain yang telah bersara, dengan itu menganggur, untuk duduk. Negara membantah bahawa alasan tambahan untuk menjatuhkan juri 108 adalah kerana abangnya telah disabitkan dengan kesalahan membunuh. Akhir sekali, Negeri menghentam juri # 122 dan # 169 berdasarkan maklumat luar yang diberikan oleh pegawai penguatkuasa undang-undang yang mengenali bakal juri ini dan berpendapat mereka mungkin berat sebelah terhadap hukuman mati. Brawner menyatakan bahawa selepas juri # 122 disoal di bawah sumpah oleh kedua-dua pihak dan hakim, dia tidak ragu-ragu mengenai hukuman mati. Brawner berhujah bahawa penggunaan bukti dengar khabar terpakai oleh Negara menyekat keupayaannya untuk menangkis alasan Negara untuk menyerang juri sedemikian.

¶ 24. Negeri menawarkan alasan tambahan untuk memukul begitu ramai wanita: iaitu, terdapat 13 daripada 15 juri wanita berturut-turut pada satu ketika, oleh itu Negeri tidak mempunyai banyak pilihan selain menyerang juri wanita. Hakim sekali lagi mendapati tiada corak diskriminasi jantina.

¶ 25. Analisis yang betul untuk menentukan sama ada diskriminasi bertujuan dalam proses pemilihan juri telah berlaku telah ditetapkan dalam Batson lwn Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), dan telah diulangi oleh Mahkamah ini dalam banyak kes. Lihat Berry lwn State, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall lwn State, 716 So.2d 584 (Cik.1998); McFarland lwn State, 707 So.2d 166 (Miss.1998). Batson menghendaki, sebagai langkah pertama, defendan membuat prima facie yang menunjukkan bahawa pendakwa telah melaksanakan cabaran-cabaran atas dasar kaum. Dalam langkah kedua, jika persembahan yang diperlukan telah dibuat, beban beralih kepada pendakwa raya untuk menyatakan penjelasan neutral kaum untuk memukul juri yang dipersoalkan. Prosedur Batson kemudiannya memberi kuasa kepada defendan untuk menolak penjelasan pendakwaan, jika dia dapat berbuat demikian. Chisolm lwn State, 529 So.2d 635, 638 (Cik.1988). Akhir sekali, dalam langkah ketiga, mahkamah perbicaraan mesti menentukan sama ada defendan telah memikul bebannya untuk membuktikan diskriminasi yang bertujuan. Hakim perbicaraan mesti membuat penentuan fakta dalam rekod bahawa setiap alasan yang dikemukakan oleh Negara untuk melaksanakan cabaran mutlak adalah, sebenarnya, berkecuali kaum. Hatten lwn State, 628 So.2d 294, 295 (Cik.1993). Dalam erti kata lain, hakim bicara mesti menentukan sama ada alasan yang diberikan adalah alasan untuk diskriminasi. Lihat Hernandez lwn New York, 500 A.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (pluraliti).

¶ 26. Walaupun Batson dan Hatten membimbangkan diskriminasi kaum, Mahkamah ini memutuskan dalam Bounds lwn State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), bahawa semua undang-undang kes yang mengikuti dan mentafsir Batson juga terpakai kepada J.E.B. dan isu diskriminasi jantina, dan alasan neutral kaum untuk memukul juri juga adalah sebab neutral jantina yang dibenarkan. ID. Seperti dakwaan Batson berasaskan kaum, pihak yang mendakwa diskriminasi jantina mesti membuat prima facie menunjukkan diskriminasi yang disengajakan sebelum pihak yang melaksanakan cabaran itu dikehendaki menjelaskan asas mogok. J.E.B., 511 A.S. di 145, 114 S.Ct. 1419. Apabila penjelasan diperlukan, ia tidak perlu naik ke tahap cabaran untuk sebab; sebaliknya, ia semata-mata mesti berdasarkan ciri juri selain jantina, dan penjelasan yang dikemukakan mungkin bukan pretekstual. Lihat Hernandez, 500 A.S. di 362-63, 111 S.Ct. 1859. Keputusan mahkamah perbicaraan diberi perhatian besar terhadap semakan, dan Mahkamah ini akan berbalik hanya jika keputusan itu jelas tersilap. Puckett lwn State, 788 So.2d 752, 756 (Mis.2000); Collins lwn State, 691 So.2d 918, 926 (Cik.1997).

¶ 27. Seperti yang dijelaskan dalam Randall lwn State, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998), untuk menentukan sama ada kes diskriminasi prima facie telah ditunjukkan, persoalan penting ialah sama ada pihak lawan mogok telah memenuhi beban untuk menunjukkan bahawa pencadang telah terlibat dalam corak mogok berdasarkan kaum atau jantina, atau dengan kata lain 'keseluruhan fakta yang berkaitan menimbulkan inferens tujuan diskriminasi.' Id. (memetik Batson, 476 A.S. pada 94, 106 S.Ct. pada 1721). Dalam kes ini, hakim bicara dua kali mendapati bahawa pihak pembelaan tidak membuat prima facie menunjukkan diskriminasi jantina. Dalam menyemak keputusan mahkamah perbicaraan, kami bersetuju bahawa tidak ada prima facie yang menunjukkan bahawa Negara terlibat dalam corak mogok berdasarkan jantina. 36 juri awal dalam kumpulan juri, yang mana dua belas juri akhirnya dipilih, terdiri daripada 22 perempuan dan 12 lelaki (jantina dua daripada bakal juri tidak jelas daripada rekod), atau lebih sedikit daripada 60% perempuan. Daripada jumlah ini, juri sembilan perempuan dan 3 lelaki telah dipilih, atau 75% perempuan. Selepas tender dua belas bakal juri pertama, tujuh wanita dan lima lelaki, Negeri menggunakan empat mogok untuk menghapuskan tiga wanita dan seorang lelaki. Apabila tender kedua lima wanita dan seorang lelaki, Negeri memukul lima wanita dan seorang lelaki. Secara keseluruhan, Negeri telah menawar 12 wanita dan enam lelaki. Walaupun Negara menyerang lebih ramai wanita berbanding lelaki, hakikat bahawa juri yang dipilih menggabungkan peratusan wanita yang secara proporsional lebih besar daripada yang terdapat dalam venire bercanggah dengan dakwaan diskriminasi jantina.

¶ 28. Walaupun mendapati bahawa prima facie menunjukkan berat sebelah jantina tidak dibuat, hakim bagaimanapun membenarkan Negeri menawarkan, untuk rekod, alasan neutral jantina untuk memukul wanita.FN1 Kami melihat ini sebagai amalan yang baik untuk dua sebab. Pertama, jika perlu untuk reman untuk pendengaran Batson, rekod ini akan menjadi bantuan yang tidak ternilai kepada hakim perbicaraan dan akan mengurangkan kesukaran yang disebabkan oleh kehilangan atau kehilangan dokumentasi dan ingatan yang pudar, yang boleh mengurangkan kredibiliti sesuatu pihak. Kedua, jika dalam rayuan Mahkamah ini memutuskan bahawa kes prima facie telah dibuat, prosedur ini memberikan Mahkamah rekod lengkap untuk menyemak isu dalih. Seperti yang didedahkan dalam Lockett lwn State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987), amalan ini telah dibenarkan sejak beberapa hari selepas Batson diputuskan pada 1986. Walau bagaimanapun, seperti yang dipegang dalam Stewart lwn State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss.1995), hakim bicara tidak mempunyai kuasa untuk memanggil pendengaran Batson atas inisiatifnya sendiri, tanpa pihak lawan terlebih dahulu membuat prima facie menunjukkan tujuan diskriminasi. FN1. Prosedur ini berbeza daripada yang dikenal pasti dalam Hernandez, di mana Negeri menawarkan alasan neutral tanpa hakim bicara terlebih dahulu mendapati bahawa kes prima facie telah dibuat. Hernandez, 500 A.S. di 359, 111 S.Ct. 1859 (Setelah pendakwa raya telah menawarkan penjelasan neutral kaum untuk cabaran-cabaran yang berlaku dan mahkamah perbicaraan telah memutuskan persoalan muktamad diskriminasi yang disengajakan, isu awal sama ada defendan telah membuat persembahan prima facie menjadi dipertikaikan.).

¶ 29. Dalam Puckett lwn State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), Mahkamah ini menyatakan bahawa tindakan sukarela Negara dalam memberikan alasan neutral kaum atau jantina untuk mogoknya tanpa dapatan prima. facie menunjukkan diskriminasi bertujuan tidak mengurangkan beban defendan untuk menubuhkan kes prima facie. Setelah disemak, Mahkamah ini ‘mesti ... terlebih dahulu ... menentukan[ ] bahawa keadaan negara menggunakan cabaran peremptory terhadap orang minoriti venire mewujudkan inferens diskriminasi bertujuan.’ Id. (memetik Thorson lwn State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Jika hakim bicara mendapati bahawa tiada diskriminasi prima facie, tetapi kemudian membenarkan pihak lawan membuat rekod rayuan dengan menyatakan alasan mereka untuk mogok, hakim bicara mesti memastikan rekod itu lengkap dengan membenarkan bantahan dan dengan membuat penemuan fakta dalam rekod khusus untuk setiap bantahan seperti yang dikehendaki oleh Hatten.

¶ 31. Walaupun dalam kes ini kami telah berpendapat bahawa tidak ada prima facie yang menunjukkan tujuan diskriminasi dalam mogok yang dibuat oleh Negara, namun kami menangani isu penggunaan maklumat luar sebagai asas untuk juri yang mogok. Kami telah mengekalkan amalan ini dalam kes-kes sebelum ini. FN2 Walau bagaimanapun, kami berasa terdorong untuk menangani amalan menjatuhkan juri berpotensi dalam perbicaraan jenayah berdasarkan maklumat yang dikumpul daripada sumber luar, selalunya pegawai penguatkuasa undang-undang, apabila sumber tersebut tidak didedahkan atau tidak tersedia untuk disoal siasat. Dalam menangani alasan neutral jantina yang ditawarkan oleh pihak pendakwaan untuk juri wanita yang mogok dalam satu kes, kami menyatakan: FN2. Lihat Hughes lwn. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([o]maklumat kami ialah [juri wanita] mempunyai kaitan dengan mangsa dalam kes pembunuhan besar yang belum selesai di sini di Kaunti Itawamba, dan penguatkuasa undang-undang merasakan bahawa pada masa ini kerana itu dia tidak stabil.). Lihat juga Snow lwn State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown lwn State, 749 So.2d 82, 87 (Cik.1999); Lockett, 517 So.2d pada 1352. Jelas sekali, tiada satu pun daripada sebab ini per se melanggar Batson, dan oleh itu analisis bergerak ke langkah tiga untuk menentukan sama ada, di bawah keseluruhan keadaan, alasan yang ditawarkan oleh Negara adalah alasan semata-mata untuk diskriminasi yang menyalahi undang-undang. Di sini mereka jelas tidak. Penentuan alasan, seperti elemen Batson yang lain, bergantung pada kredibiliti. Purkett, 514 A.S. di 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Tambahan pula, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah ini dalam Mack lwn. State, kekuatan relatif kes prima facie akan mewarnai pada tahap penentuan alasan. Mack lwn State, 650 So.2d 1289, 1298 (Cik.1994). FN3. Purkett lwn Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (setiap kuriam). Hughes lwn State, 735 So.2d 238, 252 (Cik.1999). Dalam pandangan yang sama, kami menyenaraikan beberapa kemungkinan asas neutral kaum yang boleh diterima untuk serangan peremptory dalam Lampiran I Lockett. Walaupun Lockett telah diputuskan sebelum keperluan Hatten kami untuk penentuan fakta dalam rekod, kami menyatakan bahawa pendapat kami tidak boleh ditafsirkan untuk mengehadkan sebab-sebab yang sah dan neutral dari segi perkauman kepada sebab-sebab dalam kes ini atau untuk mengekalkan alasan ini sebagai kaum secara automatik. -neutral dalam mana-mana kes lain. Lockett, 517 So.2d pada 1352 (penekanan ditambah). Walaupun hari ini kami tidak berpendapat bahawa hakim perbicaraan kami harus menjalankan pendengaran mini dalam pendengaran Batson setiap kali cabaran peremptory dilaksanakan berdasarkan maklumat yang diperoleh daripada sumber luar, kami bergantung kepada mahkamah perbicaraan untuk berhati-hati untuk memastikan bahawa cabaran peremptory berdasarkan maklumat daripada sumber luar adalah boleh dipercayai dan disokong oleh penemuan fakta dalam rekod untuk kesan ini dan bahawa rekod lengkap dibuat mengenai isu ini. Jika ragu-ragu tentang kesahihan maklumat luar, mahkamah perbicaraan harus melakukan apa yang perlu untuk memastikan alasan yang dicadangkan adalah bukan pretekstual. Ini mungkin termasuk mempersoalkan sumber luar dalam rekod.

¶ 32. Kami tidak mendapati kesilapan dalam J.E.B mahkamah perbicaraan. analisis. Tiada kes prima facie diskriminasi jantina ditunjukkan oleh Brawner. Ia tidak perlu menyemak setiap alasan neutral jantina yang ditawarkan oleh Negara untuk mogoknya.

III. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN TERSALAH DALAM MENAFIKAN USUL TENUS BIJIH BRAWNER UNTUK MENINGGALKAN PENGGUNAAN CABARAN PEREMPTORY DALAM KES JENAYAH. [11]

¶ 33. Semasa pemilihan juri, Brawner membangkitkan usul bijih tenus ini meminta mahkamah perbicaraan memansuhkan penggunaan cabaran peremptory dalam kes jenayah. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu. Isu ini dibangkitkan dalam Snow lwn. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), di mana Snow menegaskan bahawa sekatan kaum dan jantina terhadap cabaran-cabaran peremptory tidak boleh dikuatkuasakan di bawah analisis tiga langkah yang disediakan oleh Batson, dan, oleh itu, bahawa ubat yang sesuai adalah pemansuhan cabaran peremptory. Mahkamah ini menyatakan: Tiada mahkamah, termasuk Mahkamah ini, telah memperkenankan cabaran peremptory sebagai tidak berperlembagaan walaupun hujah yang dibuat oleh Hakim Marshall di Batson untuk tujuan itu dan kami enggan mengambil peluang itu di sini, di mana isu itu dibentangkan untuk kali pertama. masa untuk rayuan. Lihat Batson, 476 A.S. di 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., concurring)(menulis bahawa cabaran-cabaran peremptory perlu dihapuskan untuk menamatkan diskriminasi kaum dalam proses pemilihan juri kerana Batson tidak boleh melakukannya bersendirian). Snow, 800 So.2d di 483-84.FN4 Tidak seperti Snow, Brawner mengemukakan isu ini semasa percubaan dan dalam usul selepas percubaannya. Brawner berhujah bahawa Hakim Sullivan dari Mahkamah ini juga menyokong sekatan ke atas cabaran-cabaran yang berlaku, menyokong penghapusan sepenuhnya mereka dalam pendapat bersetuju dalam Thorson lwn State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). Selain itu, Brawner berhujah bahawa seorang pendakwa boleh dengan mudah menegaskan alasan yang dikatakan neutral kaum atau neutral jantina untuk memukul calon juri, tetapi sukar bagi hakim perbicaraan untuk menentukan sama ada alasan yang diberikan adalah dengan niat baik. FN4. Dalam pendapatnya yang sependapat di Batson, Hakim Marshall dengan tegas menyokong pemansuhan cabaran-cabaran peremptory dalam kes-kes jenayah, mengatakan potensi yang wujud dari cabaran-cabaran peremptory untuk memutarbelitkan proses juri dengan membenarkan pengecualian juri atas alasan perkauman sepatutnya menyebabkan Mahkamah melarang mereka sepenuhnya daripada sistem keadilan jenayah. Batson, 476 A.S. di 107, 106 S.Ct. pada 1728, 90 L.Ed.2d pada 94.

¶ 34. Mahkamah Agung A.S. telah menyatakan bahawa hak mencabar peremptory bukanlah jaminan perlembagaan. Batson, 476 A.S. di 108, 106 S.Ct. pada 1729, 90 L.Ed.2d pada 95 (memetik Frazier lwn Amerika Syarikat, 335 A.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Walau bagaimanapun, tanpa mengambil kira pendapat sependapat Hakim Marshall, majoriti Batson menyokong penggunaan cabaran peremptory. Selain itu, dalam J.E.B. Mahkamah mengekalkan pendirian ini dengan menyatakan [o] kesimpulan anda bahawa pihak yang berperkara tidak boleh menyerang bakal juri semata-mata berdasarkan jantina tidak membayangkan penghapusan semua cabaran yang berlaku. J.E.B., 511 A.S. di 143, 114 S.Ct. pada 1429. Brawner mengakui bahawa dalam hampir 20 tahun sejak Batson diputuskan, tiada mahkamah, termasuk Mahkamah ini, telah menerima pakai jawatan Hakim Marshall. Selain itu, Brawner tidak menyebut mana-mana pihak berkuasa yang akan memujuk Mahkamah ini bahawa pemansuhan cabaran yang tidak dapat dielakkan semestinya akan menjamin juri yang lebih adil atau saksama untuk defendan, dan potensi wujud bahawa ia akan mempunyai kesan sebaliknya. Seperti yang dinyatakan oleh Ketua Hakim Negara Hawkins dalam pendapat yang dipersetujui khasnya dalam Hatten lwn. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [a] struktur berabad-abad dalam bangunan itu tidak sepatutnya diubah secara radikal, apalagi dirobohkan, tanpa kajian yang teliti. ID. pada 305. Oleh itu, kami enggan melakukan perubahan yang begitu besar.

IV. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN SALAH DALAM MENAFIKAN USUL BRAWNER DALAM TERHAD UNTUK MENGECUALIKAN ATAU DALAM ALTERNATIF UNTUK MENGHADKAN PENGENALAN BUKTI FOTOGRAFI MELALUI PROJEKTOR SLAID.

V. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN SALAH DALAM MENAFIKAN USUL BRAWNER DALAM TERHAD UNTUK MENGECUALIKAN ATAU DALAM HAD ALTERNATIF PENGENALAN BUKTI FOTOGRAFI.

¶ 35. Oleh kerana isu-isu ini saling berkaitan, kami akan menganalisisnya bersama-sama. Brawner memfailkan Usul dalam Had untuk Mengecualikan atau dalam Alternatif untuk Hadkan Pengenalan Bukti Fotografi. Beliau juga memfailkan usul yang sama berhubung pengenalan bukti fotografi melalui projektor slaid. Brawner berhujah bahawa, oleh kerana tidak ada pertikaian tentang apa atau siapa gambar yang digambarkan, di mana gambar itu diambil atau cara kematian, mengakuinya atau membesarkannya menggunakan projektor slaid akan menjadi tidak relevan dan meradang. Mahkamah perbicaraan membenarkan usul untuk mengehadkan keterangan bergambar, menghendaki Negeri untuk mendapatkan keputusan mahkamah mengenai gambar-gambar itu untuk diperkenalkan, tetapi kemudiannya membenarkan setiap gambar Negeri itu diterima. Mahkamah perbicaraan menafikan usul untuk menyekat penggunaan projektor slaid, dengan menyatakan bahawa penggunaan projektor adalah amalan zaman moden yang telah digunakan di bilik mahkamah selama sekurang-kurangnya suku abad untuk memaparkan bukti. Mahkamah juga menyatakan bahawa percubaan untuk mengehadkan saiz imej yang dipaparkan pada masa lalu telah menghasilkan gambar kabur dan tidak berguna.

¶ 36. Penafian usul in limine disemak untuk penyalahgunaan budi bicara. McDowell lwn State, 807 So.2d 413, 421 (Mis.2001). Usul dalam limine hanya boleh diberikan apabila mahkamah perbicaraan mendapati terdapat dua faktor: (1) bahan atau keterangan yang dipersoalkan tidak boleh diterima dalam perbicaraan di bawah peraturan keterangan; dan (2) tawaran, rujukan atau kenyataan yang dibuat semasa perbicaraan mengenai bahan akan cenderung memudaratkan juri. McGilberry lwn State, 797 So.2d 940, 942 (Mis.2001).

¶ 37. Sebagai menyokong hujahnya terhadap penerimaan gambar-gambar itu, Brawner memetik Sudduth lwn State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), di mana Mahkamah ini menyatakan bahawa gambar-gambar mangsa tidak seharusnya diterima sebagai keterangan di mana pembunuhan tidak bercanggah atau dinafikan, dan corpus delicti dan identiti si mati telah dipastikan. ID. pada 70. Kami juga menyatakan bahawa gambar mayat bagaimanapun boleh diterima sebagai bukti dalam kes jenayah di mana ia mempunyai nilai probatif dan di mana ia tidak begitu mengerikan atau digunakan dengan cara yang terlalu memudaratkan atau menghasut. ID. Lihat Brown lwn State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander lwn State, 610 So.2d 320, 338 (Cik.1992). Selain itu, kebolehterimaan gambar terletak pada budi bicara mahkamah perbicaraan. Jackson lwn State, 672 So.2d 468, 485 (Mis.1996); Griffin lwn State, 557 So.2d 542, 549 (Cik.1990). Selain itu, keputusan hakim bicara akan dikekalkan melainkan terdapat penyalahgunaan budi bicara. Piawaian ini sangat sukar untuk dipenuhi. Sebenarnya, budi bicara hakim bicara berjalan ke arah kebolehterimaan yang hampir tidak terhad tanpa mengira kengerian, keterulangan dan pengurangan nilai probatif. Brown, 690 So.2d pada 289; Holly lwn State, 671 So.2d 32, 41 (Cik.1996).

¶ 38. Foto-foto berkenaan menggambarkan: badan Carl Craft (ekshibit 3); badan Jane Craft (pameran 12); dan badan Paige Brawner (ekshibit 15). Setiap gambar ini menunjukkan mayat semasa mereka ditemui oleh polis, dan hanya terdapat satu gambar setiap mangsa yang diserahkan. Brawner berhujah bahawa terdapat gambar-gambar lain yang kurang mengerikan dan menghasut, yang boleh digunakan dan bukannya ini, yang mana Kerajaan menyatakan bahawa terdapat gambar-gambar lain yang lebih mengerikan, yang tidak diperkenalkan. Negara juga mendakwa bahawa selagi mahkamah memutuskan bahawa gambar boleh diterima, ia adalah pilihan Negara tentang gambar yang digunakan, bukan pilihan defendan.

¶ 39. Seperti yang dinyatakan dalam Sudduth, 562 So.2d pada 70, gambar-gambar mayat boleh diterima di mana ia mempunyai nilai probatif dan di mana ia tidak begitu mengerikan atau digunakan dalam cara yang terlalu prejudis atau meradang. Dalam kes ini, gambar-gambar itu mempunyai nilai probatif yang besar. Mereka mengenal pasti mangsa dan menunjukkan kepada mereka ketika mereka ditemui di tempat kejadian. Mereka membantu menyokong penegasan Negara tentang punca kematian. Lebih penting lagi, mereka membantu juri untuk menentukan kredibiliti kenyataan Brawner kepada polis dan keterangannya di kandang saksi. Penggunaan projektor slaid membantu juri mengikuti keterangan pemeriksa tempat kejadian mengenai kedudukan mayat dan bukti fizikal yang berkaitan.

¶ 40. Mahkamah ini sering mengekalkan pengakuan gambar yang menggambarkan luka tembakan berdarah. Lihat, cth., Walker lwn. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller lwn State, 740 So.2d 858, 864-65 (Cik.1999); Manning lwn State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (mengakui pengakuan gambar berdarah dan dekat satu mayat mangsa menghadap ke bawah dalam genangan darah dan luka pisau di kerongkong orang lain); Jordan lwn State, 728 So.2d 1088, 1093 (Cik.1998); Williams lwn State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (mengesahkan penerimaan gambar laring, jantung, kawasan faraj dan dubur mangsa yang dipotong, serta gambar luka tikaman di dada dan jantung mangsa); Jackson lwn State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (mengakui pengakuan gambar empat kanak-kanak mati ditikam di leher, dada dan muka).

¶ 41. Dalam Woodward lwn. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), kami menyatakan bahawa penggunaan projektor untuk meningkatkan keterangan saksi adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan, dan digalakkan- setakat ia 'membantu juri dalam memahami saksi atau keterangan lain.' Id. (memetik Jenkins lwn State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Kami melayakkan ini dengan mengatakan cara penggunaan mungkin bukan untuk tujuan mengapi-apikan juri. Di Woodward, gambar si mati ketika ditemui polis, telah diterima atas bantahan defendan, sebagai bukti yang menyokong faktor yang memburukkan, kejam, atau kejam. Foto ini dibiarkan terpapar pada projektor selepas saksi yang mengesahkan selesai memberi keterangan, dan semasa juri keluar dari bilik mahkamah, dan defendan bergerak untuk satu perbicaraan yang salah berdasarkan percubaan Negara untuk mengapi-apikan juri. Mahkamah ini mendapati mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul defendan untuk salah bicara.

¶ 42. Di sini, gambar-gambar yang dipersoalkan ditunjukkan pada skrin antara 24 dan 30 kaki dari juri, dan ia diperbesarkan kepada kira-kira 40? x 60?. Gambar-gambar itu adalah tempat kejadian seperti yang ditemui oleh polis. Rekod menunjukkan bahawa foto itu dipaparkan selama kira-kira 30 saat setiap satu. Tiada bukti dalam rekod bahawa juri telah meradang dari pembentangan gambar ini. Brawner juga tidak memetik kes yang menyokong dakwaannya bahawa penyampaian gambar dengan cara ini adalah menghasut. Ringkasnya, gambar-gambar ini mempunyai nilai probatif dalam menggambarkan dengan tepat tempat kejadian jenayah yang mengerikan. Mereka tidak terlalu prejudis, dan mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengakui mereka sebagai bukti atau membenarkan mereka dipaparkan menggunakan projektor slaid.

VI. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN TERSALAH DALAM MENAFIKAN USUL BRAWNER UNTUK MEMBATALKAN KOMPONEN PEMBUNUHAN MODAL KIRA SATU DAUAN. VII. SAMA ADA MAHKAMAH PERBICARAAN SALAH DALAM MEMBERI ARAHAN C-16.

¶ 43. Kedua-dua soalan ini menangani isu yang sama, jadi akan dianalisis bersama. Brawner memfailkan usul untuk membatalkan komponen pembunuhan modal kiraan satu daripada dakwaan, mencabar jenayah asas penderaan kanak-kanak. Selain itu, Brawner membantah arahan menjatuhkan hukuman C-16, menuduh penderaan penderaan kanak-kanak jenayah berat, dengan alasan bahawa tidak ada asas pembuktian untuk penderaan kanak-kanak feloni dan/atau bateri kanak-kanak. Brawner berhujah bahawa laporan bedah siasat yang disediakan oleh Dr. Steven Hayne menyatakan bahawa Paige mempunyai dua luka tembakan dan setiap tembakan akan membawa maut bebas daripada yang lain. Beliau menegaskan bahawa memandangkan tidak ada penderaan kanak-kanak yang menyebabkan kematian, pertuduhan sepatutnya pembunuhan mudah. Negeri bergantung kepada Faraga lwn. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), dan Stevens lwn. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), untuk menegaskan bahawa di bawah undang-undang Mississippi, tindakan sengaja membunuh seorang kanak-kanak dengan apa-apa cara atau bentuk merupakan pembunuhan besar-besaran.

¶ 44. Statut Mississippi yang mengawal apabila sesuatu pembunuhan adalah pembunuhan besar-besaran menyatakan dalam bahagian yang berkaitan: (2) Pembunuhan seseorang manusia tanpa kuasa undang-undang dengan apa-apa cara atau dalam apa jua cara hendaklah menjadi pembunuhan besar dalam kes berikut: . .. (f) Apabila dilakukan dengan atau tanpa sebarang reka bentuk untuk menyebabkan kematian, oleh mana-mana orang yang terlibat dalam melakukan jenayah penderaan feloni dan/atau bateri kanak-kanak yang melanggar subseksyen (2) Seksyen 97-5-39 , atau dalam sebarang percubaan untuk melakukan jenayah itu; ... Cik.Kod. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Subseksyen 2 Seksyen 97-5-39 berbunyi seperti berikut: (2) Mana-mana orang yang dengan sengaja (a) membakar mana-mana kanak-kanak, (b) menyeksa mana-mana kanak-kanak atau, (c) kecuali untuk mempertahankan diri atau untuk mencegah tubuh badan. mencederakan pihak ketiga, merotan, menyerang atau sebaliknya mendera atau mencacatkan mana-mana kanak-kanak dengan cara yang boleh menyebabkan kecederaan badan yang serius, akan melakukan penderaan feloni dan/atau bateri kanak-kanak dan, apabila disabitkan, boleh dihukum penjara dalam penjara tidak melebihi dua puluh (20) tahun. Cik.Kod. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (penekanan ditambah). Di Faraga, defendan didakwa atas pembunuhan besar-besaran dalam pembunuhan kanak-kanak berusia dua bulan. Faraga mengambil kanak-kanak itu dan melemparkannya ke atas hud kereta, kemudian dua kali melemparkan kanak-kanak itu ke trotoar. Kanak-kanak itu meninggal dunia akibat luka di kepala yang diterima semasa episod ini. Faraga berhujah bahawa statut telah diluluskan oleh Badan Perundangan untuk menghalang penderaan kanak-kanak yang berterusan, dan dalam kesnya terdapat satu tindakan dan tiada corak penderaan. Mahkamah ini menolak hujah ini yang menyatakan bahawa perbuatan Faraga mencampakkan kanak-kanak ke atas turapan yang mengakibatkan keretakan tengkorak dan patah tulang jelas bertujuan untuk diklasifikasikan sebagai penderaan feloni terhadap kanak-kanak di bawah Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 Jadi.2d pada 302. Mahkamah juga berkata [t]iat Badan Perundangan ialah bahawa penderaan kanak-kanak yang serius akan bersalah atas pembunuhan besar-besaran jika kanak-kanak itu mati dan menjelaskan bahawa penderaan itu tidak perlu diketepikan dalam satu tempoh masa. Oleh itu, jika kelakuan menepati huraian penderaan kanak-kanak yang melakukan jenayah, dan kanak-kanak itu kemudiannya mati, itu adalah pembunuhan besar-besaran. ID. di 302. Di Stevens, fakta tidak begitu jelas seperti di Faraga bahawa penderaan kanak-kanak feloni berlaku. Seperti yang dibincangkan sebelum ini, Stevens menembak semua orang di rumah bekas isterinya apabila dia datang untuk membunuh bekas isterinya. Kami mendapati bahawa ia adalah niat Badan Perundangan Mississippi di bawah Miss.Code Ann. § 97-5-39(2) bahawa tindakan sengaja membunuh kanak-kanak dengan apa-apa cara atau bentuk merupakan penderaan kanak-kanak yang feloni dan, oleh itu, merupakan pembunuhan besar di bawah Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d di 1044. Di sini, Brawner menembak nenek anak perempuannya semasa anak perempuannya memerhati, kemudian menembak ibu anak perempuannya sambil melihat. Dia sekali lagi menembak kedua-dua nenek dan ibu dua kali tambahan, semuanya memandangkan Paige. Dia kemudian menembak anak perempuannya dua kali. Menembak Paige sesuai dengan perihalan penderaan kanak-kanak jenayah kerana ia adalah mogok kepada kanak-kanak itu dengan cara yang boleh menyebabkan kecederaan badan yang serius. Oleh itu, kami menolak dakwaan Brawner bahawa pembunuhan Paige Brawner bukanlah pembunuhan modal. FN5. Diambil secara melampau, undang-undang penderaan kanak-kanak yang feloni mungkin tersalah digunakan pada perbuatan seseorang yang dengan sengaja membunuh kanak-kanak berumur 17 tahun, seperti dalam pergaduhan kumpulan atau pergaduhan bilik bar. Walau bagaimanapun, pegangan kami di Stevens dan dalam kes ini tidak memanjangkan statut setakat ini. Faraga, Stevens, dan kes ini semuanya melibatkan kanak-kanak kecil. Kami menggesa Badan Perundangan untuk menjelaskan maksud § 97-5-39(2).

VIII. SAMA ADA HUKUMAN MATI YANG DIKENAKAN OLEH JURI DALAM BILANGAN 1, 2, 3 & 4 DARI DAKWAAN TERLEBIH DAHULU ATAU TIDAK SEKATA DENGAN HUKUMAN YANG SAMA YANG DIKENAKAN DALAM KES YANG SERUPA.

¶ 45. Brawner menegaskan bahawa Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) menghendaki Mahkamah untuk melakukan semakan perkadaran jika ia mengesahkan hukuman mati dalam kes besar. Dia juga meminta Mahkamah untuk membatalkan hukuman mati bagi Count satu berdasarkan hujahnya dalam Isu VI dan VII. Brawner tidak memetik kuasa untuk menyokong hujahnya bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang dalam kes ini.

¶ 46. Mahkamah ini mesti menyemak semula hukuman mati mengikut Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), yang menyatakan: (3) Berkenaan dengan hukuman, mahkamah akan menentukan: (a) Sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya; (b) Sama ada keterangan menyokong keputusan juri atau hakim tentang keadaan yang memburukkan undang-undang seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 99-19-101; (c) Sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan; dan (d) Sekiranya satu atau lebih daripada keadaan yang memburukkan didapati tidak sah semasa rayuan, Mahkamah Agung Mississippi hendaklah menentukan sama ada keadaan yang memburukkan yang selebihnya ditimbang oleh keadaan yang meringankan atau sama ada kemasukan mana-mana keadaan tidak sah adalah kesilapan yang tidak berbahaya atau kedua-duanya. Cik.Kod Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. Tiada apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya. Di samping itu, Brawner tidak berhujah sebaliknya. Terdapat bukti yang menyokong penemuan faktor yang memburukkan. Faktor-faktor yang memburukkan berikut ditemui oleh juri, dan kami mendapati terdapat bukti yang mencukupi yang menyokongnya: kesalahan besar dilakukan oleh seseorang di bawah hukuman penjara (empat pertuduhan); kesalahan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam melakukan rompakan (tiga daripada empat pertuduhan); dan kesalahan itu dilakukan bagi tujuan mengelak atau menghalang penangkapan yang sah (empat pertuduhan).

¶ 48. Hukuman mati telah dianggap tidak seimbang dalam kes yang serupa dengan ini. Lihat Stevens lwn. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (defendan menembak dan membunuh bekas isterinya, juga menembak dan membunuh dua anak dan suami bekas isteri yang berada di rumah pada masa itu, dan menembaknya anak perempuan remaja, yang tidak dibunuh); McGilberry lwn State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (defendan berusia 16 tahun merompak dan membunuh empat ahli keluarganya sendiri); Brown lwn State, 690 So.2d 276 (Mis.1996) (defendan ditetak mati tiga ahli keluarga); Jackson lwn State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (defendan menikam dan membunuh empat kanak-kanak semasa cubaan merompak rumah ibunya).

¶ 49. Terdapat kes lain, di mana lebih sedikit orang, dan tiada kanak-kanak, terbunuh, yang telah mengalami ujian ini: Manning lwn State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (defendan membunuh dua wanita tua dengan cara memukul mereka tidak sedarkan diri dengan besi dan mengelar kerongkong mereka dengan pisau dapur, sambil merompak mereka kira-kira ); Brown lwn State, 682 So.2d 340 (Mis.1996) (defendan yang menembak kerani stor sebanyak empat kali semasa melakukan rompakan bersenjata). Lihat juga Doss lwn State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan merompak dan menembak mangsa); Cabello lwn State, 471 So.2d 332, 350 (Mis.1985) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan mencekik dan merompak mangsa); Evans lwn State, 422 So.2d 737, 739 (Cik.1982) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan merompak dan menembak mangsa).

¶ 50. Memandangkan kes-kes ini dan lain-lain (lihat Lampiran), kita tidak boleh mengatakan bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang dalam kes semasa di mana Brawner membunuh bekas isteri, ibu mertua dan bapa mertuanya semasa suruhanjaya itu. daripada rompakan, kemudian menembak dan membunuh anak perempuannya sendiri yang berumur tiga tahun kerana dia dapat mengenal pastinya.

KESIMPULAN

¶ 51. Atas sebab-sebab ini, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan.

¶ 52. KIRAAN I MELALUI IV: SAbit SAbit MEMBUNUH MODAL DAN HUKUMAN MATI DENGAN PENTADBIRAN INTRAVENA BERTERUSAN BAGI KUANTITI MAUT BAGI BARBITURAT BERTINDAK ULTRA PENDEK ATAU UBAT LAIN YANG SERUPA, BERGABUNG DENGAN PARARMILIGN.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON DAN DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., SETUJU HASILNYA. DIAZ DAN RANDOLPH, JJ., TIDAK MENYERTAI.

Brawner lwn State, 947 So.2d 254 (Mis. 2006). (PCR)

Latar Belakang: Defendan telah disabitkan di Mahkamah Litar, Tate County, Andrew C. Baker, J., atas empat pertuduhan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Defendan merayu, dan Mahkamah Agung mengesahkan, 872 Jadi.2d 1. Defendan memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan.

Pegangan: Mahkamah Agung, Cobb, P.J., memutuskan bahawa: (1) defendan gagal menunjukkan bagaimana ketiadaan bahagian transkrip perbicaraannya telah menjejaskan haknya dan dengan itu tidak boleh mengatasi tuntutan bahawa kegagalan peguam untuk mengadakan keseluruhan prosiding ditranskripsikan merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan; (2) Kegagalan peguam untuk mengemukakan keterangan yang meringankan bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan, kerana peguam mengikuti kehendak defendan; (3) mahkamah boleh menggunakan rompakan sebagai faktor yang memburukkan semasa menjatuhkan hukuman; (4) dakwaan tidak diperlukan untuk menyenaraikan faktor yang memburukkan di mana kerajaan berhasrat untuk bergantung pada hukuman; (5) penggunaan jenayah rompakan asas sebagai pemburuk pada hukuman tidak mendedahkan defendan kepada bahaya berganda; (6) bukti mencukupi untuk menyokong dapatan mengelakkan penangkapan faktor yang memburukkan; dan (7) perbuatan tunggal boleh membentuk pembunuhan besar-besaran dengan penderaan feloni terhadap kanak-kanak. Petisyen ditolak.

DI BANK.
COBB, Ketua Hakim Negara, untuk Mahkamah.

¶ 1. Petisyen untuk pelepasan selepas sabitan kesalahan ini timbul daripada pembunuhan empat kali ganda pada tahun 2001 di Tate County. Jan Michael Brawner telah disabitkan pada 11 April 2002, atas empat pertuduhan pembunuhan besar-besaran, dan selepas perbicaraan hukuman, dijatuhkan hukuman mati. Brawner merayu kepada Mahkamah ini, dan kami mengesahkan sabitannya dalam Brawner lwn. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Pada 18 Mei 2005, Brawner memfailkan petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan menurut Miss.Code Ann. Seksyen 99-39-1 hingga -29 menimbulkan lapan tugasan kesilapan berikut: tiga mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan kerana gagal: (1) meminta pertukaran tempat, (2) menyediakan transkripsi penuh perbicaraan, dan (3 ) mengemukakan bukti yang mengurangkan; (4) membenarkan jenayah asas digunakan sebagai faktor memburukkan berasingan semasa hukuman; (5) ketidakperlembagaan faktor yang memburukkan pengelakan penangkapan; (6) ketidakperlembagaan penderaan feloni terhadap faktor yang memburukkan kanak-kanak; (7) kegagalan memasukkan faktor-faktor yang memburukkan yang menaikkan pertuduhan kepada pembunuhan besar-besaran dalam dakwaan dan (8) hukuman haram. Memandangkan tiada merit kepada mana-mana hujah ini, kami menafikan petisyen Brawner. FAKTA

¶ 2. Fakta berikut diambil daripada pendapat Mahkamah ini mengenai rayuan langsung. Pada Disember 1997, Brawner berkahwin dengan Barbara Craft, dan pada Mac 1998, anak perempuan mereka, Paige, dilahirkan. Brawner dan Barbara bercerai pada Mac 2001, dia dianugerahkan hak penjagaan Paige, dan mereka tinggal bersama ibu bapa Barbara, Carl dan Jane Craft, di rumah mereka di Tate County. Brawner juga tinggal bersama The Crafts semasa perkahwinannya dengan Barbara.

¶ 3. Pada masa pembunuhan itu, Brawner tinggal bersama teman wanitanya June Fillyaw, di sebuah apartmen di Southaven. Menurut Brawner, mereka menghadapi masalah kewangan, dan selain itu, dia juga telah diberitahu oleh Barbara bahawa dia tidak mahu dia bersama Paige. Dia memberi keterangan bahawa tekanan ke atasnya semakin meningkat kerana tiada apa yang berlaku.

¶ 4. Pada hari sebelum pembunuhan, Brawner meninggalkan apartmennya di Southaven pada jam 3:00 pagi dan menuju ke rumah Kraf, kira-kira sejam jauhnya. Dia memberi keterangan bahawa dia fikir dia mungkin boleh meminjam wang daripada Carl, walaupun dalam kenyataan sebelumnya dia berkata dia telah merancang untuk merompak Carl. Semasa menunggu di tangga hadapan Kraf dari kira-kira 4:00 pagi hingga 7:00 pagi, dia mengeluarkan senapang Ruger 7 mm dari trak Carl dan mengosongkan peluru daripadanya, kerana dia tidak mahu ditembak. Seekor anjing mula menyalak, dan Brawner bersembunyi sehingga Carl masuk semula ke dalam, kemudian melarikan diri, memikirkan Carl mungkin mendapat pistol. Dia kemudian memandu pulang ke apartmennya.

¶ 5. Sekitar tengah hari pada hari berikutnya, 25 April 2001, Brawner sekali lagi memandu ke rumah Kraf, dan mengetuk pintu, tetapi tiada sesiapa di rumah. Dia kemudian memakai sarung tangan getah yang dibelinya awal hari itu, mengeluarkan selat dari pintu belakang, memasuki rumah, dan mengambil senapang .22. Dia kemudian pergi ke tempat kerja Carl dan bertanya kepadanya sama ada OK untuk keluar ke rumah untuk menunggu Barbara dan Paige supaya dia dapat melihat anak perempuannya, dan Carl bersetuju.

¶ 6. Memandangkan Barbara dan Paige tidak pulang, Brawner memutuskan untuk pergi, dan semasa dia berbuat demikian, Barbara, Paige dan Jane masuk ke dalam pemanduan. Selepas perbualan ringkas dengan Jane dan Barbara, Brawner menjadi gelisah dan pergi ke trak dan membawa balik senapang yang diambilnya dari rumah Kraf awal hari itu. Sama seperti dia memberitahu Barbara bahawa dia tidak akan mengambil Paige daripadanya, dia melihat Jane berjalan menuju ke bilik tidur dan menembaknya dengan senapang. Dia berkata dia kemudian menembak Barbara ketika dia menghampirinya, dan pergi ke tempat Jane telah jatuh dan mengeluarkannya dari kesengsaraannya. Selepas ini, dia menembak Barbara sekali lagi dan membawa Paige, yang telah menyaksikan pembunuhan itu, ke bilik tidurnya dan menyuruhnya menonton TV. Selepas Brawner menentukan bahawa Paige akan dapat mengenal pasti dia, dan dalam kata-katanya, dia hanya bertekad untuk membunuh, dia kembali ke bilik tidur dan menembak anak perempuannya dua kali, membunuhnya. Dia kemudian menunggu di rumah sehingga Carl pulang dari kerja, dan apabila Carl berjalan melalui pintu, Brawner menembak dan membunuhnya.

¶ 7. Brawner mencuri kira-kira 0 daripada dompet Carl, cincin perkahwinan Jane, dan setem makanan daripada dompet Barbara. Dia mengambil Windex dari dapur dan cuba menghapuskan sebarang cap jari yang mungkin dia tinggalkan. Brawner kemudian kembali ke apartmennya di Southaven, di mana dia memberikan cincin perkahwinan yang dicuri kepada Fillyaw, memintanya untuk berkahwin dengannya, dan memberitahunya bahawa dia membeli cincin itu di kedai pajak gadai.

¶ 8. Brawner disyaki melakukan pembunuhan dan ditahan oleh polis. Semasa dia ditahan di penjara Tate County, Brawner mengakui kejadian tembakan itu dalam satu kenyataan yang dibuat kepada Ketua Timbalan Jabatan Syerif Daerah Tate. Brawner juga memberi keterangan bagi pihaknya sendiri semasa perbicaraan dan pada dasarnya memberikan keterangan yang sama tentang peristiwa seperti yang diterangkan di atas.

¶ 9. Brawner membangkitkan pembelaan gila dalam perbicaraan, walaupun dia memberi keterangan bahawa dia tahu pada masa tembakan bahawa tindakannya adalah salah. Hakim perbicaraan mendapati Brawner cekap berdasarkan maklumat yang diberikan oleh Hospital Negeri Mississippi, yang memperakui Brawner kompeten untuk menghadapi perbicaraan, dan bertanggungjawab secara mental untuk perbuatan itu pada masa ia dilakukan. Selain itu, pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah, yang dipilih oleh peguam bela, melaporkan bahawa Brawner tidak siuman atau tidak cekap untuk dibicarakan.

¶ 10. Brawner diwakili oleh peguam yang sama semasa perbicaraan dan dalam rayuan langsung. Walau bagaimanapun, kini dalam pelepasan selepas sabitan dia diwakili oleh peguam baru dari Pejabat Peguam Selepas Sabitan Ibu Pejabat Mississippi.

PERBINCANGAN

I. BANTUAN KAUNSEL YANG TIDAK BERKESAN

¶ 11. Brawner berhujah tiga sebab mengapa peguam tidak berkesan: (1) gagal meminta pertukaran tempat; (2) kegagalan untuk menyalin keseluruhan rekod dan (3) kegagalan untuk meletakkan bukti yang mengurangkan semasa fasa hukuman. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa seseorang tertuduh tidak berhak mendapat peguam tanpa kesilapan sebaliknya peguam yang cekap. Stringer lwn State, 454 So.2d 468, 476 (Cik.1984). Ujian undang-undang mengenai bantuan peguam yang berkesan telah ditubuhkan di Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa atas tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, penanda aras adalah sama ada kelakuan peguam itu menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan tidak boleh dipercayai. sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil. Leatherwood lwn State, 473 So.2d 964, 968 (Mis.1985). Walau bagaimanapun, Mahkamah ini mengiktiraf bahawa terdapat anggapan kukuh bahawa kelakuan peguam adalah dalam julat luas kelakuan profesional yang munasabah. ID. di 969. Selanjutnya, tindakan peguam itu adalah hasil daripada keputusan strategik. ID. (memetik Murray lwn. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Beban untuk membuktikan bantuan peguam yang tidak berkesan terletak pada defendan untuk menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah (1) kurang dan bahawa (2) prestasi kekurangan itu menjejaskan pembelaan. ID. di 968. Jika defendan gagal membuktikan salah satu komponen, pembalikan sabitan atau hukumannya adalah tidak wajar. Cole lwn State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (memetik Edwards lwn State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Dalam membuat penentuan ini, kami melihat prestasi peguam dari keseluruhan keadaan pada masa peguam bertindak dan bukan melalui kaca mata belakang. Cole, 666 So.2d pada 775 (memetik Frierson lwn State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Untuk membuktikan bahawa peguam bela bertindak secara tidak betul, defendan mesti menunjukkan perbuatan atau peninggalan tertentu yang didakwanya adalah hasil daripada bantuan undang-undang yang tidak munasabah. Leatherwood, 473 So.2d pada 968. Defendan mesti membuktikan prestasi peguam adalah kurang menggunakan standard prestasi yang cukup berkesan. ID. Ini bermakna peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga mereka tidak berfungsi sebagaimana peguam bela menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Walaupun defendan membuktikan bahawa prestasi peguam berada di bawah piawaian yang diperlukan untuk peguam yang cukup cekap, dia masih mesti membuktikan bahawa dia mengalami prejudis kerana prestasi yang kurang. Defendan mesti menunjukkan bahawa tetapi untuk prestasi kekurangan peguam bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa keputusan prosiding akan berbeza. Leatherwood, 473 So.2d pada 968. Adalah tidak mencukupi untuk hanya menunjukkan bahawa kesilapan itu mempunyai beberapa kesan yang boleh difikirkan ke atas keputusan prosiding, kerana hampir setiap tindakan atau peninggalan peguam akan memenuhi ujian itu. Williams, 529 A.S. di 393, 120 S.Ct. 1495. Kebarangkalian yang munasabah adalah satu kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap hasilnya. ID. di 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Walau bagaimanapun, terdapat tiga situasi yang membabitkan hak untuk mendapatkan peguam yang melibatkan keadaan yang mungkin memudaratkan tertuduh sehingga kos untuk membicarakan kesannya dalam kes tertentu adalah tidak wajar. Bell lwn Cone, 535 A.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Yang pertama dan paling jelas adalah penafian sepenuhnya terhadap peguam walaupun hanya untuk peringkat kritikal. ID. di 695, 122 S.Ct. 1843. Kedua ialah apabila peguam bela gagal sepenuhnya untuk meletakkan kes pendakwaan kepada ujian permusuhan yang bermakna. ID. di 696, 122 S.Ct. 1843. Ini bermakna kegagalan peguam untuk menguji kes pendakwaan telah selesai. ID. di 696-97, 122 S.Ct. 1843. Akhirnya, di mana peguam dipanggil untuk memberikan bantuan dalam keadaan di mana peguam yang cekap berkemungkinan besar tidak dapat. ID. di 696, 122 S.Ct. 1843. Di sini tiada satu pun daripada pengecualian ini hadir. Kegagalan Meminta Pertukaran Tempat

¶ 16. Brawner berhujah bahawa disebabkan publisiti praperbicaraan peguam telah kekurangan dalam gagal meminta pertukaran tempat, menunjuk kepada artikel yang muncul dalam akhbar tempatan dan siaran berita dari stesen televisyen Memphis yang memperincikan fakta yang diketahui tentang jenayah itu. Laporan itu mendedahkan lokasi jenayah, nama mangsa dan akhirnya nama lelaki yang ditangkap dan didakwa melakukan jenayah itu. Brawner berhujah bahawa kerana sifat pembunuhan empat kali ganda dan saiz masyarakat di mana ia berlaku, liputan media menafikannya haknya untuk juri yang adil dan saksama dan peguam itu gagal dalam cuba melindungi hak itu melalui pertukaran tempat. .

¶ 17. Mahkamah ini telah mengiktiraf bahawa hak untuk perbicaraan yang adil oleh juri yang saksama adalah asas dan penting kepada bentuk kerajaan kita dan bahawa ia adalah hak yang dijamin oleh kedua-dua perlembagaan persekutuan dan negeri. Johnson lwn State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (memetik Adams lwn State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Seseorang tertuduh berhak mendapat juri individu yang adil, tidak prejudis, tidak berat sebelah, yang bersedia untuk berpandukan keterangan yang diberikan oleh saksi dan undang-undang seperti yang diumumkan oleh Mahkamah. Johnson 476 So.2d di 1210. Jika juri yang tidak berat sebelah tidak dipecat, tidak kira betapa adilnya baki prosiding itu. Fisher lwn State, 481 So.2d 203, 216 (Cik.1985). Ia adalah salah satu kemuliaan undang-undang kita bahawa tidak kira betapa bersalahnya seseorang, tidak kira betapa kejamnya jenayahnya, atau betapa pasti azabnya, apabila dibawa ke perbicaraan di mana-mana sahaja dia akan tetap, mempunyai perbicaraan yang sama adil dan saksama yang diberikan kepada defendan yang paling tidak bersalah. ID.

¶ 18. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa peguam bela tidak bertanggungjawab untuk cuba memindahkan tempat; oleh itu, keputusan untuk tidak mencari pertukaran tempat akan berada dalam lingkungan strategi percubaan. Bishop lwn State, 882 So.2d 135, 142 (Mis.2004); Faraga lwn Negeri, 514 So.2d 295, 307 (Cik.1987). Seperti yang telah kami nyatakan: Hakikat bahawa terdapat publisiti yang meluas di sebuah daerah tentang jenayah tertentu tidak semestinya bermakna bahawa peguam bela yang berhemat akan mahu kes itu dibicarakan di daerah lain. Mesti ada timbangan kemungkinan. Kebanyakan hakim dan peguam perbicaraan di negeri ini menyedari perbezaan statistik yang berbeza antara daerah dalam kesediaan juri untuk mengenakan hukuman mati. Atas sebab tertentu, juga, sesetengah daerah kelihatan lebih terdedah kepada sabitan daripada yang lain. Kami juga sedar tentang peguam bela yang, apabila dilihat semula, amat kesal dengan hakim litar yang mengekalkan usul pertukaran tempat mereka. Faraga, 514 So.2d di 307. Keputusan peguam perbicaraan untuk tidak meminta pertukaran tempat adalah di luar semakan kami. Walau bagaimanapun, walaupun menganggap arguendo bahawa peguam perbicaraan kekurangan kerana gagal berpindah untuk pertukaran tempat Brawner tidak membuktikan bahawa dia mengalami prasangka akibatnya. Lihat Cabello lwn State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (memetik Gilliard lwn State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Memandangkan kuantum bukti yang dikemukakan terhadapnya, termasuk pengakuannya sendiri, tidak mungkin juri di mana-mana daerah lain akan mencapai keputusan lain. Kegagalan Menyalin Rekod Penuh

¶ 19. Peguam perbicaraan Brawner memastikan bahawa rekod dibuat bagi keseluruhan prosiding perbicaraan, namun untuk tujuan rayuan mereka hanya meminta transkripsi bahagian rekod perbicaraan. Tidak hadir dalam transkrip yang dikemukakan kepada Mahkamah ini atas rayuan langsung ialah dialog perkataan demi perkataan voir dire, pernyataan pembukaan dan hujah penutup semasa fasa hukuman. Walau bagaimanapun, pada setiap masa Brawner telah menyedari bahawa terdapat pita audio dan rekod ringkas bagi bahagian transkrip yang hilang ini. Selanjutnya, wartawan mahkamah dalam perbicaraan memberikan Brawner pita audio dan memaklumkan kepadanya bahawa dia bersedia dan masih bersedia untuk menyalin nota trengkasnya.

¶ 20. Brawner tidak menuntut sebarang ralat khusus yang timbul daripada bahagian rekod yang tidak ditranskripsi, cuma peguam itu tidak berkesan kerana gagal membuat transkripsi keseluruhan prosiding. Brawner menegaskan bahawa tiada cara untuk peguam mengenai pelepasan selepas sabitan untuk menangani semua kemungkinan punca kesilapan melainkan dia mempunyai transkrip penuh dan lengkap dan oleh itu peguam perbicaraan tidak berkesan.

¶ 21. Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menyatakan bahawa peguam perbicaraan mempunyai kewajipan untuk memastikan bahawa terdapat sebahagian transkrip prosiding perbicaraan bagi membolehkan peguam rayuan melaksanakan peranannya dengan betul sebagai peguam bela bagi defendan. Hardy lwn. Amerika Syarikat, 375 A.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Kewajipan peguam bicara tidak boleh dilepaskan melainkan dia mempunyai transkrip keterangan dan keterangan yang dikemukakan oleh defendan dan pendakwaan dan juga pertuduhan mahkamah kepada juri. Hardy, 375 A.S. di 282, 84 S.Ct. 424. Sekiranya peguam perbicaraan Brawner tidak memastikan bahawa transkrip dibuat bagi bahagian-bahagian perbicaraan ini maka ada kemungkinan bahawa prestasi mereka akan menjadi kurang, tetapi itu jelas bukan kes sekarang.

¶ 22. Litar Kelima dalam situasi yang sama menyatakan bahawa pempetisyen mesti menunjukkan bahawa dia prejudis dengan peninggalan ini dan sokongan yang tidak hadir, dakwaan kesimpulan semata-mata tidak mencukupi untuk menimbulkan isu perlembagaan. Green lwn Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). Walaupun fakta bahawa Brawner telah memiliki pita audio prosiding penuh dan wartawan mahkamah telah bersedia untuk menyalin bahagian transkrip yang hilang, dia masih belum menunjukkan prasangka. Brawner telah gagal untuk menunjukkan kepada Mahkamah ini bagaimana ketiadaan bahagian transkrip ini telah menjejaskan haknya. Kegagalan Membentangkan Bukti Mengurangkan

¶ 23. Peguam perbicaraan tidak mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman, walaupun pada hakikatnya terdapat sekurang-kurangnya tiga saksi yang bersedia memberi keterangan termasuk: Ibu, kakak dan pakar psikiatri Brawner. Setiap saksi akan memberi keterangan tentang watak baik Brawner dan peristiwa negatif tertentu yang berlaku semasa hayatnya. Bagaimanapun, adalah pilihan Brawner untuk tidak meminta saksi-saksi ini memberi keterangan. Semasa fasa bersalah, pendakwa raya, peguam bela dan pempetisyen mengadakan perbualan yang meluas mengenai pembentangan saksi bagi pihak Brawner. Bahagian perbualan yang berkaitan adalah seperti berikut: Encik Walker [peguam bela]: Yang Berhormat, saya perlu tanya [Pepetisyen] satu perkara lagi, tolong tuan. Encik Brawner, adakah anda ingin saya cuba mendapatkan anda hidup atau hidup tanpa parol, jika anda, sebenarnya, didapati bersalah atas mana-mana pertuduhan ini oleh juri? Dalam erti kata lain, ia adalah apa yang peguam panggil meletakkan kes mitigasi, hubungi ibu anda sebagai saksi untuk memberitahu latar belakang anda, hubungi Dr Marsha Little-Hendren untuk memberitahu apa yang dia dapati. Bagaimana anda ingin saya meneruskan, adakah yang saya perlu tahu daripada anda? Defendan: Setakat nyawa, saya rasa saya tidak layak untuk hidup. * * * Encik Walker: Dan saya memberitahu anda-anda tahu, anda agak meletakkan saya dalam kebingungan di sini, saya diminta untuk melakukan sesuatu yang saya tidak pernah lakukan dalam sepuluh perbicaraan pembunuhan besar-besaran, tetapi saya akan menghormati anda. Pendapat [Pepetisyen]. Encik Champion [pendakwa raya]: David, untuk rekod, adakah cadangan anda supaya dia meletakkan bukti mengurangkan rasa bersalah-dalam fasa hukuman jika kita sampai ke tahap itu? Encik Walker: Berdasarkan 18 tahun sebagai peguam pembelaan jenayah, berdasarkan sepuluh perbicaraan pembunuhan besar-besaran, jawapannya adalah ya, tetapi saya melayakkannya dengan mengatakan bahawa saya akan menghormati perintah [Pepetisyen] dan arahannya. * * * Encik Walker: Encik Brawner, perbicaraan pembunuhan besar-besaran di Mississippi mempunyai dua bahagian atau fasa. Salah satunya ialah di mana juri mendapati lelaki atau wanita itu bersalah atau tidak bersalah. Adakah anda faham itu sekarang? Defendan: Ya, tuan. Encik Walker: Dan bahagian lain ialah, jika seseorang didapati bersalah maka juri memutuskan hidup, hidup tanpa parol, atau mati. Salah satu daripada tiga pilihan itu ialah ayat. Defendan: Ya, tuan. * * * Encik Walker: ... anda tidak mahu memanggil ibu anda sebagai saksi [bersalah] kerana dia tidak tahu apa-apa tentang fakta yang boleh saya keluarkan dan keinginan anda ialah dia tidak memberi keterangan di hadapan juri dan mengemis. anda untuk mendapatkan kehidupan atau kehidupan tanpa parol. Defendan: Betul. Negara terus mempersoalkan Brawner sama ada dia faham bahawa kegagalan untuk mengemukakan sebarang bukti yang meringankan kemungkinan besar akan berakhir di dalam juri yang mengembalikan hukuman mati. Brawner menjawab Ya, tuan.

¶ 24. Brawner kini berhujah bahawa kegagalan peguam perbicaraan untuk mengemukakan bukti yang mengurangkan adalah bantuan peguam yang tidak berkesan. Untuk tujuan ini Brawner memetik Blanco lwn Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). Di Blanco, Litar Kesebelas berpendapat bahawa adalah tidak berkesan bantuan peguam bagi seorang peguam untuk secara membabi buta mengikut arahan defendan untuk tidak meneruskan bukti yang mengurangkan. ID. pada 1502. Litar Kesebelas menyatakan bahawa peguam mesti terlebih dahulu menyiasat semua kemungkinan jalan mitigasi dan menasihati anak guamnya tentang mereka yang menawarkan potensi merit. ID. Jelas sekali piawaian itu telah dipenuhi di sini oleh peguam perbicaraan. Bagaimanapun, penentuan itu tidak perlu dicapai oleh Mahkamah ini. Undang-undang kita sendiri tidak memerlukan peguam perbicaraan untuk menentang kehendak termaklum sepenuhnya dan sukarela anak guamnya untuk mengelak daripada mengemukakan bukti yang mengurangkan. Burns lwn State, 879 So.2d 1000, 1006 (Mis.2004). Peguam tidak akan dianggap tidak berkesan untuk mengikut kehendak anak guamnya, selagi klien membuat keputusan termaklum. Dowthitt lwn Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Seorang defendan tidak boleh menghalang usaha peguamnya dan kemudiannya mendakwa prestasi yang terhasil adalah kurang dari segi perlembagaan. ID.

¶ 25. Brawner telah dimaklumkan sepenuhnya tentang akibat daripada pilihannya. Dia membuat keputusan termaklum dan sukarela untuk tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan. Peguam perbicaraan menyediakan kes mitigasi tetapi tidak mengemukakannya berdasarkan kehendak Brawner, walaupun cadangan yang bertentangan. Syor peguam perbicaraan dan syor pihak pendakwaan menasihatkan Brawner tentang graviti pilihannya. Kami kini tidak dapat mendapati bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal meletakkan bukti yang mengurangkan. Untuk melakukan sebaliknya, akan membolehkan Brawner mencipta ketidakberkesanan.

II. PENGGUNAAN KEJAHATAN PENDASAR SEBAGAI FAKTOR YANG MEMPERBESARKAN

¶ 26. Brawner berhujah bahawa penggunaan faktor yang memburukkan rompakan semasa menjatuhkan hukuman adalah tidak sesuai kerana ia membenarkan penggunaan jenayah asas yang menaikkan jenayah kepada pembunuhan besar-besaran untuk menaikkan hukuman mati. Brawner berhujah bahawa atas tiga sebab penggunaan faktor yang memburukkan ini adalah tidak sesuai. Pertama, jenayah asas rompakan digunakan semasa fasa bersalah, dibuktikan kepada juri tanpa keraguan munasabah, dan oleh itu, penggunaannya semasa menjatuhkan hukuman mewujudkan keadaan yang memburukkan automatik. Kedua, penggunaan faktor yang memburukkan rompakan melanggar mandat yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Apprendi lwn New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) dan Ring lwn Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ketiga, penggunaan jenayah asas semasa menjatuhkan hukuman mendedahkan defendan kepada bahaya berganda.

¶ 27. Sebelum menangani merit isu ini, kami ambil perhatian bahawa ia dilarang mengikut prosedur menurut Miss.Code Ann. Seksyen 99-39-21(1) kerana ia boleh dibangkitkan atas rayuan langsung dan tidak. Wiley lwn State, 750 So.2d 1193, 1208 (Cik.1999). Tanpa mengetepikan bar prosedur, kami menentukan isu ini adalah tanpa merit. Brawner dalam taklimatnya mengakui bahawa Mahkamah ini telah enggan memberikan pelepasan berdasarkan hujah pertamanya bahawa penggunaan jenayah asas semasa menjatuhkan hukuman merupakan penggandaan yang tidak wajar. Bagaimanapun, beliau berhujah bahawa Mahkamah ini harus mengikut beberapa siri keputusan dari Florida yang didakwanya menyokong pendiriannya. Secara khusus Brawner memetik Barnhill lwn State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin lwn State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) dan Robertson lwn State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Kami secara konsisten mengekalkan penggunaan jenayah asas sebagai faktor yang memburukkan semasa menjatuhkan hukuman. Goodin lwn State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (memetik Walker lwn State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Hujahnya ialah hujah susun yang biasa. Ia berhujah bahawa adalah tidak mengikut perlembagaan bagi Negara untuk mengangkat pembunuhan kepada pembunuhan besar-besaran dan kemudian, menggunakan faktor yang sama, menaikkan hukuman mati. Seperti yang dinyatakan dalam Lockett lwn State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), Mahkamah ini secara konsisten menolak hujah ini. Goodin, 787 So.2d pada 654; Davis lwn State, 684 So.2d 643, 664 (Cik.1996). Walau bagaimanapun, Mahkamah ini telah mendapati penggandaan yang tidak dibenarkan di mana mahkamah perbicaraan dalam prosiding hukuman mengemukakan sebagai faktor yang memburukkan berasingan kedua-dua fakta bahawa pembunuhan besar-besaran itu dilakukan semasa melakukan rompakan dan untuk keuntungan wang. Goodin, 787 So.2d pada 654. Dalam kes itu, dua faktor yang memburukkan pada dasarnya terdiri daripada satu keadaan. ID. (memetik Willie lwn State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Kes-kes Florida yang dipetik oleh Brawner tidak sesuai dengan cadangan yang ditegaskannya. Sebaliknya, mereka menyokong cadangan bahawa penggunaan dua faktor yang memburukkan yang pada asasnya terdiri daripada satu keadaan mengakibatkan penggandaan yang tidak dibenarkan. Barnhill, 834 So.2d di 851; Griffin, 820 So.2d di 914-15; Robertson, 611 So.2d di 1233. Ini adalah sama dengan undang-undang kita seperti yang diumumkan dalam Goodin dan Willie. Oleh itu, dakwaan ini adalah tanpa merit.

¶ 30. Hujah kedua Brawner ialah Ring dan Apprendi menghendaki bahawa faktor yang memburukkan yang Negara berhasrat untuk menggunakan hukuman, sebagai unsur-unsur kesalahan pembunuhan besar-besaran, mesti dinyatakan dalam dakwaan. Mahkamah ini telah berulang kali menangani hujah ini mendapati ia tanpa merit. Jordan lwn Negeri, 918 So.2d 636, 661 (Cik.2005). Ringkasnya Ring dan Apprendi tidak mempunyai kesesuaian untuk skim hukuman pembunuhan besar Mississippi. ID. (memetik Berry lwn State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Negara adalah betul dalam penegasannya bahawa defendan tidak berhak mendapat notis rasmi tentang keadaan yang memburukkan yang akan digunakan oleh pihak pendakwaan dan bahawa dakwaan untuk pembunuhan besar-besaran meletakkan defendan pada notis yang mencukupi tentang faktor-faktor yang memburukkan undang-undang yang akan digunakan terhadapnya. Stevens lwn State, 867 So.2d 219, 227 (Mis.2003); Smith lwn State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Tujuan dakwaan adalah untuk memberikan tertuduh notis munasabah tentang pertuduhan terhadapnya supaya dia boleh menyediakan pembelaan yang mencukupi. Brown lwn State, 890 So.2d 901, 918 (Mis.2004). Sehubungan itu, apa yang diperlukan dalam dakwaan adalah pernyataan yang jelas dan padat tentang unsur-unsur jenayah yang didakwa. Undang-undang hukuman mati kami dengan jelas menyatakan satu-satunya keadaan yang memburukkan lagi yang boleh dipercayai oleh pihak pendakwaan dalam menuntut hukuman muktamad. Oleh itu, setiap kali seseorang individu didakwa dengan pembunuhan besar-besaran, mereka diberi notis bahawa hukuman mati mungkin akan berlaku. ID. (memetik Williams lwn State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Oleh itu, hujah ini adalah tanpa merit.

¶ 32. Hujah ketiga Brawner ialah penggunaan jenayah asas semasa menjatuhkan hukuman mendedahkannya kepada bahaya berganda. Untuk cadangan ini Brawner menunjukkan tiada undang-undang kes yang menyokong. Mahkamah ini berpendapat bahawa kegagalan untuk menyebut kepada pihak berkuasa yang berkaitan melepaskan kami daripada kewajipan menyemak semula isu tersebut. Glasper lwn State, 914 So.2d 708, 726 (Mis.2005). Tanpa mengangkat bar prosedur hujah ini juga tanpa merit. Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Schiro lwn Farley, 510 A.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) menangani isu ini dan membuat kesimpulan bahawa bahaya berganda tidak terpakai.

¶ 33. Mahkamah Schiro berpendapat bahawa bahaya berganda terpakai untuk menghalang tiga kesilapan yang dilindunginya daripada: (1) pendakwaan kedua untuk kesalahan yang sama selepas dibebaskan; (2) pendakwaan kedua bagi kesalahan yang sama selepas sabitan dan (3) pelbagai hukuman bagi kesalahan yang sama. Schiro, 510 A.S. di 229, 114 S.Ct. 783 (memetik North Carolina lwn Pearce, 395 A.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Perlindungan ini berpunca daripada premis bahawa tertuduh tidak boleh dibicarakan atau dihukum dua kali untuk kesalahan yang sama. ID. (memetik Amerika Syarikat lwn Wilson, 420 A.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Bahaya berganda beroperasi sebagai penghalang terhadap percubaan berulang untuk mensabitkan kesalahan, dengan akibatnya defendan tertakluk kepada rasa malu, perbelanjaan, kebimbangan, dan rasa tidak selamat, dan kemungkinan bahawa dia mungkin didapati bersalah walaupun tidak bersalah. Amerika Syarikat lwn DiFrancesco, 449 A.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Dalam situasi sekarang tidak ada ancaman pendakwaan berganda bagi kesalahan yang sama atau untuk hukuman berulang yang timbul daripada sabitan yang sama. Lihat Schiro, 510 A.S. di 230, 114 S.Ct. 783. Fasa hukuman perbicaraan pembunuhan besar-besaran adalah sebahagian daripada keseluruhan perbicaraan yang merangkumi fasa bersalah. Penggunaan jenayah asas semasa menjatuhkan hukuman tidak mendedahkan defendan kepada bahaya berganda. Oleh itu, hujah-hujah Brawner di bawah Isu II adalah tanpa merit.

III. PERLEMBAGAAN FAKTOR MENGELAKKAN TANGKAPAN [33]

¶ 35. Brawner berhujah bahawa penggunaan faktor yang memburukkan pengelakan penangkapan tanpa arahan yang mengehadkan mewujudkan penggunaan statut hukuman mati Mississippi yang samar-samar, lebih luas dan tidak mengikut perlembagaan yang mengakibatkan hukuman tidak berperlembagaan. Memandangkan isu ini boleh dibangkitkan atas rayuan langsung dan tidak, ia dilarang dari segi prosedur. Walau apa pun bar prosedur, kami menangani merit.

¶ 36. Mahkamah ini telah menangani hujah yang tepat ini berkali-kali dan mendapati ia tanpa merit. Doss lwn State, 882 So.2d 176, 195 (Mis.2004); Wiley lwn State, 750 So.2d 1193 (Cik.1999); Puckett lwn State, 737 So.2d 322, 362 (Cik.1999); Carr lwn State, 655 So.2d 824, 854 (Cik.1995); Walker lwn State, 671 So.2d 581, 611 (Cik.1995); Chase lwn State, 645 So.2d 829, 858 (Cik.1994). Secara ringkasnya, statut hukuman mati kami tidak menyamakan setiap pembunuhan dengan percubaan untuk menghapuskan saksi, tetapi secara sempit mentakrifkan kepada siapa faktor yang memburukkan pengelakan penangkapan boleh digunakan. Wiley, 750 So.2d pada 1207.

¶ 37. Seperti yang telah dinyatakan oleh Litar Kelima, keputusan kami telah ditafsirkan secara sempit penggunaan faktor pengelakan penangkapan yang memburukkan hanya kepada keadaan di mana tertuduh sengaja membunuh mangsa jenayah asas untuk mengelak atau menghalang penangkapan bagi jenayah itu. Gray lwn Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir.1982). Dengan tegas Mahkamah ini telah berkata: Setiap kes mesti diputuskan berdasarkan fakta tersendiri. Jika terdapat bukti yang boleh disimpulkan secara munasabah bahawa sebab utama pembunuhan itu adalah untuk menyembunyikan identiti pembunuh atau pembunuh atau untuk 'menutup jejak mereka' untuk mengelakkan ketakutan dan akhirnya ditangkap oleh pihak berkuasa, maka adalah wajar untuk mahkamah membenarkan juri mempertimbangkan keadaan yang memburukkan ini. Wiley, 750 So.2d pada 1206 (memetik Chase, 645 So.2d pada 858). Oleh itu, hujah ini adalah tanpa merit.

¶ 38. Dalam beralih kepada sama ada kes ini sesuai untuk mengelakkan penangkapan faktor yang memburukkan, Mahkamah ini menggunakan standard deferential semakan. Mahkamah ini berperanan untuk menyiasat sama ada terdapat bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong penemuan juri tentang faktor yang memburukkan. Wiley, 750 So.2d di 1206. Fakta berikut telah diterima untuk menyokong penemuan juri. Brawner mengaku bahawa ia adalah niatnya untuk merompak Kraf dan Barbara. Untuk tujuan itu dia membeli dan memakai sarung tangan getah dan memecah masuk ke rumah Kraf pada awal hari itu untuk mencuri senapang Carl. Dia memasuki rumah Kraf untuk kali kedua untuk tujuan merompak penduduk. Selepas dia memasuki rumah itu barulah dia sedar dia tidak akan dapat melarikan diri dengan rompakan itu tanpa menghapuskan saksi. Barbara mempunyai luka tembakan di tangannya yang menunjukkan bahawa dia menerimanya dalam postur bertahan. Satu-satunya sebab dia menembak anak perempuannya, Paige adalah kerana dia telah menyaksikan dia menembak Jane dan Barbara dan dia takut dia akan mengenal pasti dia kepada polis.

¶ 39. Selepas dia menembak Jane, Barbara dan Paige, dia menunggu Carl pulang sebelum menembaknya semasa dia masuk ke pintu. Brawner kemudian mencuri dompet Carl, cincin perkahwinan Jane dan setem makanan dari dompet Barbara. Selepas itu, dia menghapuskan tempat kejadian jenayah dengan Windex untuk menghapuskan bukti. Selepas mengambil wang dari dompet Carl dia melupuskan dompet itu supaya tidak ditemui. Kemudian, apabila berhadapan dengan polis dia memberitahu mereka bahawa dia telah membeli cincin itu dari kedai pajak gadai.

¶ 40. Fakta ini menunjukkan usaha bersepadu Brawner untuk mengelak penangkapan. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa penggunaan sarung tangan dalam melakukan jenayah asas adalah bukti niat tertuduh untuk mengelak daripada ditangkap. Lihat Chase, 645 So.2d di 857. Selanjutnya, Mahkamah ini telah mengakui bahawa apabila mangsa jenayah itu mengenali defendan dan kemudiannya dapat mengenal pastinya, bahawa pembunuhan mangsa memberikan bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong penemuan juri. Lihat Puckett, 737 So.2d di 362. Mahkamah ini juga telah mengiktiraf luka pertahanan pada mangsa, menunjukkan bahawa mereka tidak agresif kepada defendan memberikan keterangan tentang niat defendan untuk mengelak daripada ditangkap. Lihat Doss, 882 So.2d di 193. Fakta ini digabungkan dengan yang lain dan terutamanya pengakuan Brawner bahawa dia masuk dengan tujuan merompak mangsa memberikan bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong penemuan juri. ID. Isu ini tanpa merit.

IV. PERLEMBAGAAN PENYALAHGUNAAN FELONIUS TERHADAP KANAK-KANAK FAKTOR YANG MEMBESARKAN.

¶ 41. Mahkamah ini menangani rayuan langsung sama ada wajar bagi juri untuk mempertimbangkan penderaan feloni terhadap seorang kanak-kanak faktor yang memburukkan: Di sini, Brawner menembak nenek anak perempuannya semasa anak perempuannya memerhati, kemudian menembak ibu anak perempuannya semasa dia menonton. Dia sekali lagi menembak kedua-dua nenek dan ibu dua kali tambahan, semuanya memandangkan Paige. Dia kemudian menembak anak perempuannya dua kali. Menembak Paige sesuai dengan perihalan penderaan kanak-kanak jenayah kerana ia adalah mogok kepada kanak-kanak itu dengan cara yang boleh menyebabkan kecederaan badan yang serius. Oleh itu, kami menolak dakwaan Brawner bahawa pembunuhan Paige Brawner bukanlah pembunuhan modal. Brawner, 872 So.2d pada 16. Sekarang selepas disabitkan kesalahan Brawner menegaskan bahawa statut hukuman mati kami, seperti yang digunakan untuk penderaan kanak-kanak feloni, adalah tidak berperlembagaan. Dia mendakwa bahawa apabila membaca Miss.Code Ann. Seksyen 97-5-39(2)(c) (penderaan kanak-kanak jenayah) bersempena dengan Miss.Code Ann. Seksyen 97-3-19(2)(f) (pembunuhan modal) hasilnya adalah implikasi automatik jenayah berat tanpa mengira cara atau cara kanak-kanak itu mengalami kematian.

¶ 42. Isu ini boleh dibangkitkan atas rayuan langsung dan tidak. Oleh itu, ia dilarang dari segi prosedur. Walau bagaimanapun, tanpa menaikkan bar prosedur, memandangkan Brawner mencabar perlembagaan rejim pembunuhan modal kami, kami menangani merit. Mahkamah ini mendapati dalam Stevens lwn. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) bahawa Badan Perundangan berhasrat di bawah Miss.Code Ann. Seksyen 97-5-39(2)(c) bahawa tindakan sengaja membunuh kanak-kanak, tidak kira cara ia dilakukan, merupakan penderaan feloni terhadap kanak-kanak di bawah Miss.Code Ann. Seksyen 97-3-19(2)(f). Adalah menjadi prerogatif Badan Perundangan untuk mentakrifkan jenayah dan menetapkan hukuman selagi ia berada dalam had Perlembagaan Amerika Syarikat dan kita sendiri. ID. Sehubungan itu, kami mendapati bahawa Badan Perundangan berhasrat bahawa hanya perlu ada satu akta untuk membentuk pembunuhan besar-besaran dengan penderaan feloni terhadap kanak-kanak. ID. (memetik Brown lwn State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Sebelum ini seorang defendan dalam Faraga lwn. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), telah menyerang perlembagaan statut pembunuhan besar kita dengan membangkitkan hujah yang sama. Di Faraga Mahkamah ini mendapati bahawa apabila membaca statut bersempena bahawa ia adalah mengikut perlembagaan. Faraga, 514 Jadi.2d pada 302. Seperti yang berlaku di Faraga, hujah Brawner adalah tanpa merit.

V. FAKTOR-FAKTOR YANG MEMBESARKAN YANG TIDAK TERSENARAI DALAM DAKWAAN

¶ 44. Brawner di sini mengulangi hujahnya dari Isu II, berkenaan dengan kebolehgunaan Ring dan Apprendi, kecuali sekarang dia memasukkan semua faktor yang memburukkan. Atas sebab-sebab yang dinyatakan dalam Isu II Isu ini juga tanpa merit.

VI. AYAT HARAM

¶ 45. Brawner berhujah bahawa memandangkan Mahkamah ini tidak memiliki keseluruhan transkrip maka sebarang semakan perkadaran yang dilakukan adalah tidak lengkap. Dalam setiap rayuan langsung hukuman mati Mahkamah ini dikehendaki menyemak perkadaran hukuman dengan jenayah yang mana defendan telah disabitkan. Lihat Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Atas rayuan terus Mahkamah ini menjalankan semakan perkadaran berikut: FN1. (3) berkenaan dengan hukuman itu, mahkamah hendaklah menentukan: (a) sama ada hukuman mati telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya. Brawner menegaskan bahawa Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) menghendaki Mahkamah untuk melakukan semakan perkadaran jika ia mengesahkan hukuman mati dalam kes besar. Dia juga meminta Mahkamah untuk membatalkan hukuman mati bagi Count satu berdasarkan hujahnya dalam Isu VI dan VII. Brawner tidak memetik kuasa untuk menyokong hujahnya bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang dalam kes ini. Mahkamah ini mesti menyemak hukuman mati mengikut Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), yang menyatakan: (3) Berkenaan dengan hukuman, mahkamah akan menentukan: (a) Sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya; (b) Sama ada keterangan menyokong keputusan juri atau hakim tentang keadaan yang memburukkan undang-undang seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 99-19-101; (c) Sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan; dan (d) Sekiranya satu atau lebih daripada keadaan yang memburukkan didapati tidak sah semasa rayuan, Mahkamah Agung Mississippi hendaklah menentukan sama ada keadaan yang memburukkan yang selebihnya ditimbang oleh keadaan yang meringankan atau sama ada kemasukan mana-mana keadaan tidak sah adalah kesilapan yang tidak berbahaya atau kedua-duanya. Cik.Kod Ann. § 99-19-105(3). Tiada apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka atau sebarang faktor sewenang-wenangnya.

Di samping itu, Brawner tidak berhujah sebaliknya. Terdapat bukti yang menyokong penemuan faktor yang memburukkan. Faktor-faktor yang memburukkan berikut ditemui oleh juri, dan kami mendapati terdapat bukti yang mencukupi yang menyokongnya: kesalahan besar dilakukan oleh seseorang di bawah hukuman penjara (empat pertuduhan); kesalahan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam melakukan rompakan (tiga daripada empat pertuduhan); dan kesalahan itu dilakukan bagi tujuan mengelak atau menghalang penangkapan yang sah (empat pertuduhan). Hukuman mati telah dipegang sebagai tidak seimbang dalam kes yang serupa dengan ini. Lihat Stevens lwn. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (defendan menembak dan membunuh bekas isterinya, juga menembak dan membunuh dua anak dan suami bekas isteri yang berada di rumah pada masa itu, dan menembaknya anak perempuan remaja, yang tidak dibunuh); McGilberry lwn State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (defendan berusia 16 tahun merompak dan membunuh empat ahli keluarganya sendiri); Brown lwn State, 690 So.2d 276 (Mis.1996) (defendan ditetak mati tiga ahli keluarga); Jackson lwn State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (defendan menikam dan membunuh empat kanak-kanak semasa cubaan merompak rumah ibunya). Terdapat kes-kes lain, di mana lebih sedikit orang, dan tiada kanak-kanak, terbunuh, yang telah mengalami ujian ini: Manning lwn State, 765 So.2d 516 (Mis.2000) (defendan membunuh dua wanita tua dengan cara membelasah mereka sehingga pengsan dengan menyeterika dan mengelar kerongkong mereka dengan pisau dapur, sambil merompak mereka kira-kira ); Brown lwn State, 682 So.2d 340 (Mis.1996) (defendan yang menembak kerani stor sebanyak empat kali semasa melakukan rompakan bersenjata). Lihat juga Doss lwn State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan merompak dan menembak mangsa); Cabello lwn State, 471 So.2d 332, 350 (Mis.1985) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan mencekik dan merompak mangsa); Evans lwn State, 422 So.2d 737, 739 (Cik.1982) (hukuman mati adalah berkadar di mana defendan merompak dan menembak mangsa). Memandangkan ini dan kes-kes lain (lihat Lampiran), kita tidak boleh mengatakan bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang dalam kes semasa di mana Brawner membunuh bekas isteri, ibu mertua dan bapa mertuanya semasa melakukan rompakan. , kemudian menembak dan membunuh anak perempuannya sendiri yang berumur tiga tahun kerana dia dapat mengenal pastinya. Brawner, 872 So.2d pada 16-17. Brawner gagal untuk menegaskan ralat khusus yang dibuat disokong oleh petikan yang berkaitan. Keseluruhan hujah Brawner adalah berdasarkan premis bahawa memandangkan Mahkamah ini kekurangan transkrip voir dire, pernyataan pembukaan dan hujah penutup bahawa semakan perkadaran kami sememangnya cacat.

¶ 46. Mahkamah ini tidak akan bersidang sebagai Mahkamah semakan am. Perayu dan pempetisyen yang mendakwa kesilapan mesti mengemukakan kepada kami rekod lengkap yang menonjolkan kesilapan yang dikatakan disokong oleh petikan kepada undang-undang kes yang berkaitan. Byrom lwn State, 863 So.2d 836, 891 (Cik.2003); Randolph lwn State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (jika tiada hujah yang bermakna dan petikan kuasa Mahkamah ini secara amnya tidak akan mempertimbangkan penyerahan kesilapan); Moody lwn State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Ini terutamanya dalam kes sekarang di mana Brawner telah memiliki bahagian transkrip yang ditinggalkan untuk tempoh masa yang panjang, termasuk pemberian masa tambahan oleh Mahkamah ini untuk tujuan khusus ini, dan telah gagal untuk mendakwa sebarang kesilapan khusus. daripadanya. Oleh itu, kami mendapati hujah ini tidak bermaruah.

KESIMPULAN

¶ 47. Tiada satu pun hujah Brawner mempunyai merit. Oleh itu, kami menafikan petisyen beliau untuk pelepasan selepas sabitan.

¶ 48. PETISYEN UNTUK PELEPASAN LEPAS SABATAN DITOLAK. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON DAN RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner lwn. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Cik. 2011). (Habeas)

Latar Belakang: Selepas petisyennya untuk pelepasan lepas sabitan daripada sabitan pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati dinafikan di peringkat negeri, 947 So.2d 254, defendan memohon pelepasan habeas persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat, Daerah Utara Mississippi, menolak petisyen. Defendan memfailkan usul untuk sijil kebolehrayuan (COA).

Pegangan: Mahkamah Rayuan berpendapat bahawa: (1) penafian mahkamah negeri terhadap tuntutan bantuan yang tidak berkesan tidak berpunca daripada penggunaan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan secara tidak munasabah; (2) keputusan defendan untuk mengetepikan pembentangan peguam perbicaraan mengenai bukti mengurangkan pada fasa penalti pendakwaan pembunuhan besar adalah mengetahui dan sukarela; dan (3) keputusan mahkamah negeri bahawa tindakan pendakwa yang melakukan mogok berkuat kuasa terhadap juri hamil adalah tidak diskriminasi tidak dikaitkan dengan penentuan fakta yang tidak munasabah. Usul COA ditolak.

OLEH MAHKAMAH:

Jan Michael Brawner, Jr. mencabar penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas. Dia memohon sijil kebolehrayuan untuk mahkamah ini menyemak dakwaannya tentang bantuan peguam yang tidak berkesan dan tindakan diskriminasi terhadap seorang juri. Usul itu DITOLAK.

SEJARAH FAKtual DAN PROSEDUR

Pada 25 April 2001, Jan Michael Brawner menembak dan membunuh empat orang di Tate County, Mississippi. Dia ditangkap keesokan harinya dan didakwa dengan empat pertuduhan pembunuhan besar-besaran. Brawner mengaku tidak bersalah dan mengemukakan pembelaan gila. Juri mensabitkannya atas semua tuduhan dan menjatuhkan hukuman mati.

Sabitan dan hukuman Brawner telah disahkan melalui rayuan langsung oleh Mahkamah Agung Mississippi. Brawner lwn State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Mahkamah itu kemudiannya menafikan petisyen Brawner untuk pelepasan selepas sabitan. Brawner lwn State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Pada Januari 2007, Brawner memfailkan permohonan di bawah 28 U.S.C. Seksyen 2254 dengan Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Mississippi. Mahkamah menafikan pelepasan. Brawner lwn Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27 Jan. 2010); lihat juga Brawner lwn. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 Mei 2010) (penafian usul untuk meminda penghakiman). Pendapat ini mengandungi pengiraan penuh fakta dan prosiding dalam kes ini. Akibatnya, penyataan semula fakta kami akan terhad.

Mahkamah daerah enggan mengeluarkan sijil boleh rayuan (COA). Brawner kemudiannya tepat pada masanya berpindah di mahkamah ini untuk COA mengenai dua isu: (1) sama ada peguam perbicaraannya tidak berkesan dari segi perlembagaan dalam kegagalan mereka untuk menyiasat bukti yang mengurangkan, dan (2) sama ada pendakwa melakukan kesilapan perlembagaan dalam menggunakan mogok peremptory untuk menghapuskan juri hamil. Kami enggan memberikan COA bagi mana-mana isu.

PERBINCANGAN

Kajian semula habeas persekutuan terhadap sabitan negeri dikawal oleh Akta Anti-Keganasan dan Hukuman Mati Berkesan (AEDPA). Lihat 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah ini mestilah sangat menghormati keputusan mahkamah negeri. Paredes lwn Thaler, 617 F.3d 315, 318 (Cir.2010 ke-5) (petikan ditiadakan). Kami menganalisis sama ada resolusi mahkamah negeri terakhir bagi setiap tuntutan adalah (1) bertentangan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan melibatkan soalan bercampur undang-undang dan fakta dan dikawal oleh § 2254(d)(1). Gregory lwn Thaler, 601 F.3d 347, 351 (Cir.2010 ke-5) (petikan ditiadakan). Keputusan mahkamah negeri ialah penggunaan undang-undang yang tidak munasabah apabila ia mengenal pasti dengan betul peraturan undang-undang yang mengawal tetapi menggunakannya secara tidak munasabah kepada fakta kes banduan tertentu. ID. pada 352 (petikan dan tanda petikan ditiadakan). Di bawah piawaian ini, kami tidak akan mengeluarkan writ semata-mata kerana kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah negeri membuat keputusan yang salah. Paredes, 617 F.3d pada 319. Keputusan itu mestilah sangat jelas tidak betul sehingga tidak boleh dipertikaikan di kalangan ahli perundangan yang munasabah. Murphy lwn. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (petikan dan tanda petikan ditiadakan).

Tuntutan pemilihan juri yang mendiskriminasikan mengemukakan persoalan fakta murni yang disemak di bawah Seksyen 2254(d)(2). Beras lwn. Collins, 546 A.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Di bawah piawaian ini, penemuan fakta mahkamah negeri dianggap betul, dan pempetisyen mempunyai beban untuk menyangkal anggapan ketepatan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. ID. pada 338–39, 126 S.Ct. 969 (memetik 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Sikap hormat tidak mengikut definisi menghalang pelepasan. Miller–El lwn Cockrell, 537 A.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Mengenai bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan oleh Brawner, kami mempertimbangkan sama ada ahli undang-undang alasan boleh membahaskan penentuan mahkamah daerah bahawa resolusi Mahkamah Agung Mississippi bukanlah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas. Mengenai dakwaan Brawner terhadap juri diskriminasi yang mencolok, kami mempertimbangkan sama ada ahli undang-undang alasan boleh membahaskan penentuan mahkamah daerah bahawa resolusi Mahkamah Agung Mississippi bukanlah penentuan fakta yang tidak munasabah.

I. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

A. Latar Belakang dan Hujah Pihak

Pada perbicaraan, Brawner diwakili oleh David Walker, pertahanan awam sambilan Tate County. Walker dibantu oleh seorang kerani undang-undang, Tommy Defer, yang pada masa itu telah lulus dari sekolah undang-undang tetapi gagal dalam peperiksaan peguam. Dia kemudiannya lulus peperiksaan dan dilantik menjadi amalan pada pagi percubaan Brawner. Dia segera dilantik sebagai peguam bersama untuk Brawner. Menangguhkan pemeriksaan balas empat saksi semasa fasa bersalah perbicaraan.

Bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan akan dinilai dengan memeriksa sama ada peguam itu bertindak secara munasabah dengan mengambil kira semua keadaan. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Norma amalan lazim seperti yang dicerminkan dalam piawaian Persatuan Peguam Amerika dan seumpamanya, contohnya, Piawaian ABA untuk Keadilan Jenayah 4–1.1 hingga 4–8.6 (2d ed. 1980) (Fungsi Pertahanan), adalah panduan untuk menentukan perkara yang munasabah, tetapi mereka hanyalah petunjuk. Tiada set peraturan terperinci tertentu untuk kelakuan peguam boleh mengambil kira pelbagai keadaan yang dihadapi oleh peguam bela atau pelbagai keputusan yang sah mengenai cara terbaik untuk mewakili defendan jenayah. ID. pada 688–89, 104 S.Ct. 2052. Kami akan meneliti piawaian yang sama untuk membimbing kami.

Hujah utama Brawner untuk bantuan yang tidak berkesan ialah Walker mahupun kerani undang-undangnya yang tidak berlesen menyiasat bukti mengurangkan yang mungkin dikemukakan pada fasa hukuman. Brawner mendakwa bahawa kerani undang-undang telah diwakilkan tanggungjawab untuk menyediakan fasa hukuman tetapi hanya memperincikan 92.5 jam bekerja dalam kes itu, 39 daripadanya dibelanjakan dalam perbicaraan berbilang hari. Kerani itu didakwa tidak meluangkan masa untuk menyiasat bukti yang mengurangkan. (Walker tidak menyimpan rekod masa.) Di samping itu, Brawner mendakwa bahawa pasukan percubaannya tidak meminta atau sebaliknya menggunakan penyiasat atau pakar mitigasi seperti yang disyorkan oleh Garis Panduan Persatuan Bar Amerika yang berkuat kuasa ketika itu. Jumpa Am. Garis Panduan Bar Ass'n untuk Pelantikan dan Pelaksanaan Peguam dalam Kes Hukuman Mati § 11.4.1(D)(7) (1989) (Garis Panduan ABA); lihat juga id. § 8.1 cmt.

Akibat daripada kegagalan ini, Brawner mendakwa dia telah dinafikan peguam di bawah Amerika Syarikat lwn Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), atau dalam alternatif menafikan bantuan berkesan peguam di bawah Strickland. Brawner berpendapat bahawa siasatan menyeluruh untuk mengurangkan bukti dan pembentangan penemuan sedemikian kepada juri semasa fasa hukuman boleh memujuk juri yang munasabah untuk tidak mengenakan hukuman mati. Mahkamah daerah meringkaskan bukti yang meringankan seperti: (1) diagnosis awal kemurungan dan Gangguan Tekanan Selepas Trauma (PTSD); (2) bahawa [Brawner] mengalami gangguan pembelajaran; (3) bahawa keluarganya sering berpindah kerana masalah kewangan mereka yang disebabkan oleh penyalahgunaan dadah dan alkohol; (4) bahawa dia terdedah kepada penyalahgunaan dadah dan alkohol; (5) bahawa dia dan kakaknya terdedah kepada penderaan fizikal; (6) bahawa sebagai seorang kanak-kanak dia menerima pukulan untuk membuat dia diam apabila dia menyaksikan bapanya berulang kali merogol adik perempuannya; (7) bahawa dia telah dimasukkan ke Hospital Parkwood pada usia empat belas tahun kerana menghembus petrol dan telah didiagnosis dengan Penyalahgunaan Bahan Poly; (8) bahawa rekod sekolahnya menunjukkan penurunan yang ketara dalam prestasi semasa kemuncak penderaan di rumah; dan (9) ... bahawa dia akhirnya berhenti sekolah pada gred kesembilan dan gagal memperoleh GEDnya. Brawner, 2010 WL 383734, pada (mengabaikan nota kaki yang menyatakan bapa Brawner telah disabitkan kesalahan memukul secara seksual adik perempuan Brawner dan berkhidmat selama 7.5 tahun di Penjara Negeri Mississippi). Brawner juga mendakwa bukti pengurangan tambahan akan ditemui dalam keadaan perkahwinan dan perceraiannya-yang telah dimuktamadkan pada bulan sebelum pembunuhan-dan beberapa kemalangan kereta yang dialami Brawner setahun sebelum pembunuhan itu, yang mungkin menyebabkan kerosakan otak. ID. pada *7.

Sebagai tindak balas, Negeri Mississippi berhujah bahawa Brawner pada setiap masa diwakili oleh peguam berlesen. Negara juga berpendapat bahawa Brawner mengetepikan haknya untuk penyiasatan menyeluruh bagi mengurangkan bukti dengan berulang kali meminta hukuman mati. Oleh itu, ia berpendapat, Brawner tidak prejudis dengan sebarang kegagalan untuk menyiasat bukti yang mengurangkan.

Rekod mahkamah perbicaraan negeri mendedahkan bahawa Brawner telah disoal dengan teliti dalam rekod beberapa kali mengenai isu yang berkaitan dengan rayuan ini. Brawner ditanya sama ada, sekiranya juri mengembalikan keputusan bersalah, dia mahu peguam bela mengemukakan kes dalam mitigasi yang mungkin menyebabkan juri menjatuhkan hukuman seumur hidup tanpa parol. Peguam menyatakan bahawa saksi akan termasuk ibu Brawner untuk membincangkan zaman kanak-kanaknya yang sukar, dan pakar psikiatri untuk memberi keterangan mengenai penemuannya. Brawner menjawab bahawa saya rasa saya tidak layak untuk hidup. Komen tambahan dalam rekod daripada Brawner muncul dalam pendapat Mahkamah Agung Mississippi yang menafikan pelepasan selepas sabitan. Brawner II, 947 So.2d pada 263–64. Antara petikan yang lebih relevan ialah komen daripada peguamnya bahawa peguam tidak pernah gagal sebelum ini mengemukakan kes dalam mitigasi dan telah mengesyorkan kepada Brawner supaya satu kes ditawarkan untuknya. Brawner kemudian telah menjelaskan kepadanya dalam rekod bahawa kes besar terdiri daripada fasa bersalah dan satu fasa hukuman. Brawner bersetuju dengan soalan peguamnya bahawa dia tidak mahu memanggil ibu anda sebagai saksi [bersalah] kerana dia tidak tahu apa-apa tentang fakta yang saya boleh keluarkan dan keinginan anda ialah dia tidak memberi keterangan di hadapan juri dan merayu anda untuk mendapatkannya. hidup atau hidup tanpa parol. ID. pada 263.

B. Resolusi Mahkamah Negeri

Mahkamah Agung Mississippi menolak tuntutan bantuan Brawner yang tidak berkesan. Peguam perbicaraan tidak mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman, walaupun terdapat sekurang-kurangnya tiga saksi yang bersedia memberi keterangan.... Id. Keputusan peguam adalah berdasarkan pilihan Brawner untuk tidak meminta saksi ini memberi keterangan. ID. Selepas menyemak dan memetik transkrip perbicaraan, mahkamah mendapati bahawa Brawner telah berulang kali memohon hukuman mati dan membuat keputusan termaklum untuk mengetepikan pembentangan bukti mengurangkan bukti oleh peguamnya. ID. pada 264. Undang-undang kita sendiri tidak memerlukan peguam perbicaraan untuk menentang kehendak termaklum sepenuhnya dan sukarela anak guamnya untuk mengelak daripada mengemukakan bukti yang mengurangkan. Burns lwn State, 879 So.2d 1000, 1006 (Mis.2004). Peguam tidak akan dianggap tidak berkesan untuk mengikut kehendak anak guamnya, selagi klien membuat keputusan termaklum. Dowthitt lwn Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Seorang defendan tidak boleh menghalang usaha peguamnya dan kemudiannya mendakwa prestasi yang terhasil adalah kurang dari segi perlembagaan. ID.

Brawner telah dimaklumkan sepenuhnya tentang akibat pilihannya. Dia membuat keputusan termaklum dan sukarela untuk tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan. Peguam perbicaraan menyediakan kes mitigasi tetapi tidak mengemukakannya berdasarkan kehendak Brawner, walaupun cadangan yang bertentangan. Syor peguam perbicaraan dan syor pihak pendakwaan menasihatkan Brawner tentang graviti pilihannya. Kami kini tidak dapat mendapati bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal meletakkan bukti yang mengurangkan. Untuk melakukan sebaliknya, akan membolehkan Brawner mencipta ketidakberkesanan. ID. pada 264 (penomboran perenggan ditiadakan). Mahkamah daerah persekutuan memegang ketetapan mahkamah negeri sebagai permohonan munasabah undang-undang yang jelas.

Mahkamah Agung Mississippi tidak menjelaskan alasannya dalam menolak hujah Brawner bahawa pendelegasian isu mitigasi kepada seorang kerani undang-undang mengakibatkan penafian sepenuhnya peguam. Mahkamah berkata bahawa penafian sepenuhnya peguam ... untuk peringkat kritikal akan memerlukan pelepasan, tetapi mendapati keadaan ini tidak hadir. ID. pada 261. Mahkamah daerah persekutuan dengan lebih teliti menangani hujah ini. Ia membuat kesimpulan bahawa Walker tidak mewakilkan keseluruhan kes kepada kerani undang-undangnya. Kerana Walker telah memfailkan usul, berhujah usul, mengarahkan dan memeriksa balas saksi, menyampaikan kenyataan pembukaan dan penutup, dan membantah sepanjang perbicaraan. Brawner, 2010 WL 383734, di *11. Kami bersetuju mahkamah negeri tidak menggunakan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan secara tidak munasabah untuk isu penafian sepenuhnya peguam.

C. Peranan Penepian dalam Tuntutan Bantuan Tidak Berkesan

Bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan mempunyai dua komponen. Pertama, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam ... jatuh di bawah standard objektif kewajaran. Strickland, 466 A.S. di 687–88, 104 S.Ct. 2052. Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Piawaian ini digunakan untuk prosedur hukuman mati. ID. pada 686–87, 104 S.Ct. 2052. Seperti yang kita bincangkan sebelum ini, kita mempertimbangkan faktor pertama, kewajaran objektif, dengan melihat kepada norma profesional yang lazim seperti Garis Panduan ABA. ID. di 688, 104 S.Ct. 2052. Faktor kedua, prejudis, timbul apabila terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan. ID. di 694, 104 S.Ct. 2052.

Penyiasatan menyeluruh untuk mengurangkan bukti adalah perlu untuk representasi berkesan defendan yang layak kematian. Lihat id. pada 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins lwn Smith, 539 A.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C]ounsel mempunyai kewajipan untuk membuat penyiasatan yang munasabah atau membuat keputusan yang munasabah yang menjadikan penyiasatan tertentu tidak diperlukan. Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. 2052. Kewajipan ini telah dibincangkan secara ringkas dalam Garis Panduan ABA yang berkuat kuasa pada masa perbicaraan Brawner, yang menyatakan: Kewajipan peguam untuk menyiasat tidak dinafikan oleh keinginan klien yang dinyatakan. Garis Panduan ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Garis Panduan ABA semasa membincangkan kewajipan untuk menyiasat bukti pengurangan secara terperinci. Bobby lwn Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Mahkamah Agung telah memberikan pelepasan habeas apabila penyiasatan pasca sabitan bagi meringankan bukti mendedahkan lebih banyak bukti tentang keluarga dan sejarah sosial defendan daripada yang ditemui peguam perbicaraan, dan kegagalan untuk memperkenalkan bukti itu adalah memudaratkan. Lihat Wiggins, 539 A.S. di 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Jika peguam bela memilih untuk tidak menyiasat, keputusan itu mesti dinilai secara langsung untuk kemunasabahan dalam semua keadaan, menggunakan ukuran berat rasa hormat terhadap penghakiman peguam. Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. 2052.

Walau apa pun kewajipan yang telah ditetapkan ini, defendan kemudiannya boleh memaafkan ketidakcukupan peguam mereka, jika ada, dalam menyiasat dan mengemukakan bukti yang mengurangkan. Lihat Amos lwn Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Dalam Amos, defendan mendakwa bantuan tidak berkesan kerana kegagalan peguamnya untuk menyiasat dan menyediakan bukti mengurangkan tentang latar belakang dan kesihatan mentalnya. ID. pada 347. Mahkamah habeas negeri mendapati defendan telah menentang sekeras-kerasnya supaya mana-mana saksi memberi keterangan bagi pihaknya semasa fasa hukuman perbicaraannya. ID. pada 348. Mahkamah daerah berpendapat bahawa tiada prejudis daripada potensi kegagalan untuk menyiasat dengan lebih teliti kerana defendan tidak akan membenarkan saksi-saksi itu untuk memberi keterangan, jadi apa yang mereka mungkin katakan adalah akademik. ID.

Semasa rayuan, Amos berhujah bahawa walaupun dia mahu ahli keluarganya tidak memberi keterangan, dia tidak bertegas bahawa tiada saksi perlu dipanggil dan tiada penyiasatan dan pembentangan bukti mengurangkan berlaku. ID. pada 348–49. Mahkamah ini tidak bersetuju, berpendapat bahawa Amos telah menjelaskan bahawa dia tidak mahu sesiapa memberi keterangan bagi pihaknya, dan oleh itu keputusan mahkamah negeri mengenai perkara itu harus diterima. ID. pada 349. Walaupun temu bual sebilangan keluarga akan mendedahkan penderaan yang dialami Amos semasa kecil, kemungkinan itu tidak penting kerana Amos tidak mahu mengemukakan keterangan mitigasi. Id.FN2 FN2. Dalam satu kes sebelum Strickland, defendan berhujah bantuan peguam yang tidak berkesan kerana kegagalan peguamnya untuk menyiasat kemungkinan saksi untuk fasa hukuman dan sejarah hidup defendan. Autry lwn McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5th Cir.1984). Walau bagaimanapun, terdapat bukti kukuh bahawa defendan telah menunjukkan tentangan kuat terhadap hukuman penjara seumur hidup, menolak tawaran negeri untuk hukuman penjara seumur hidup, dan menolak tawaran hukuman penjara 40 tahun. ID. pada 361. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa penolakan Pempetisyen terhadap semua tawaran tawar-menawar pengakuan membenarkan kesimpulan yang dibuat secara inferensi bahawa Pempetisyen lebih suka risiko hukuman mati daripada kepastian tempoh pemenjaraan yang dilanjutkan, dan menafikan bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan. ID. (penekanan ditiadakan).

Kami mengiyakan. Keputusan defendan adalah keputusan yang mengetahui, disokong oleh keterangan, dan oleh itu peguamnya terikat secara etika untuk mengikut kehendak [nya]. ID. di 362–63 (memetik Piawaian ABA Berkaitan dengan Fungsi Pertahanan (1970)). Brawner membuat hujah yang sama bahawa walaupun dia tidak mahu ibunya mengemis untuk nyawanya, peguamnya telah memberi maklumat yang salah kepadanya tentang pilihan lain yang tersedia untuk mitigasi, dan Brawner tidak pernah berniat untuk mengetepikan penyiasatan atau pembentangan semua bukti pengurangan. Brawner membenarkan seorang saksi memberi keterangan semasa mitigasi, berbanding dengan penentangan Amos untuk meminta mana-mana saksi memberi keterangan bagi pihaknya. ID. pada 348.

Untuk mendapatkan pelepasan ke atas tuntutan seperti ini, pempetisyen mesti menunjukkan kedua-duanya bahawa peguam itu tidak berkesan dari segi perlembagaan dan bahawa ketidakberkesanan itu memudaratkan dia semasa perbicaraan. ID. di 347. Mahkamah boleh menafikan pelepasan hanya berdasarkan kegagalan pempetisyen untuk memenuhi mana-mana serampang ujian. ID. pada 348 (petikan ditiadakan). Seperti yang kami pegang di Amos, peguam pembelaan berikutan keputusan termaklum dan sukarela anak guamnya bahawa kes mitigasi tidak dikemukakan tidak melakukan kesilapan profesional kerana kelakuan sedemikian mengikut kehendak klien yang dimaklumkan, dan tidak memudaratkan kerana bukti tidak akan diperkenalkan atas bantahan defendan. ID.

Mahkamah Agung Mississippi menafikan sebahagian tuntutan habeas Brawner dengan bergantung pada salah satu keputusan kami di mana mahkamah negeri menolak tuntutan bantuan tidak berkesan selepas sabitan yang serupa apabila pempetisyen tidak mahu mana-mana ahli keluarganya di perbicaraan. Lihat Dowthitt lwn Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Kami mengesahkan penafian pelepasan. ID. di 749. Peguam tidak akan dianggap tidak berkesan untuk mengikut kehendak klien mereka, selagi klien membuat keputusan termaklum. ID. (memetik Autry lwn McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); lihat juga Sonnier lwn Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (mengumpul kes).

Brawner berhujah bahawa Mahkamah Agung Mississippi tidak memutuskan sama ada serampang Strickland, dengan itu membenarkan semakan de novo. Kami tidak bersetuju. Walaupun mahkamah itu enggan memutuskan sama ada peguam tidak berkesan, itu adalah kerana Brawner tidak dapat mewujudkan prasangka selepas dia secara sedar mengarahkan peguamnya untuk tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan. Brawner II, 947 So.2d pada 261; rujuk. Porter lwn McCollum, ––– A.S. ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Tanpa mengira kualiti penyiasatan, tiada prejudis kerana sebarang bukti yang berkaitan tidak akan diperkenalkan. Kami bersetuju dengan alasan mahkamah negeri dengan satu kaveat. Komponen penting dalam analisis kami ialah keputusan Brawner untuk tidak membenarkan kes mitigasi dibentangkan adalah secara sukarela dan mengetahui. Kami akan menangani isu itu seterusnya.

D. Sama ada Penepian Brawner Adalah Mengetahui dan Sukarela

Kes yang baru kita bincangkan tidak mempunyai standard yang konsisten untuk menilai kecukupan kenyataan defendan tentang tidak mahu meneruskan kes mitigasi. Dalam Amos, defendan menjelaskan hasratnya dalam rundingan dengan hakim bicara dan mengakui bahawa dia memahami akibatnya. Amos, 61 F.3d pada 349. Di Autry, kami mendapati bahawa tiada apa-apa pun dalam rekod ini mencerminkan sebarang perubahan dalam tahap rasional Autry atau dalam sifat sukarela dan mengetahui keputusannya, dalam tempoh tiga tahun sejak perbicaraan. Dan tiada sesiapa, malah peguamnya sekarang, menawarkan sebarang bukti bahawa Autry adalah, atau pernah, tidak cekap. Autry, 727 F.2d pada 362. Dalam kes lain, mahkamah daerah memutuskan bahawa defendan adalah cekap dan membuat penepian yang mengetahui dan bijak; mahkamah rayuan menulis bahawa defendan dengan tegas, bijak, dan cekap mengetepikan haknya. Lenhard lwn Wolff, 443 A.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (petikan ditiadakan).

Mahkamah Agung telah menolak untuk mewujudkan piawaian untuk menilai penepian defendan terhadap pembentangan bukti mengurangkan. Schriro lwn. Landrigan, 550 A.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Kami tidak pernah mengenakan keperluan ‘termaklum dan mengetahui’ atas keputusan defendan untuk tidak memperkenalkan bukti. ID. di 479, 127 S.Ct. 1933 (petikan ditiadakan). Dalam kes itu, Mahkamah menganggap tanpa memutuskan bahawa peraturan yang sepatutnya adalah penepian bermaklumat dan mengetahui. ID.

Kita juga tidak perlu menetapkan piawaian hari ini. Kami akan menyemak kenyataan Brawner untuk mengesahkan bahawa dia cekap dan bahawa hasratnya konsisten, mengetahui dan sukarela. Hujah utama Brawner ialah kenyataannya yang mengenepikan pembentangan bukti mengurangkan tidak dibuat secara sedar kerana peguamnya memberi maklumat yang salah kepadanya tentang peranan dan sifat bukti tersebut. Dia juga menegaskan bahawa kenyataannya di perbicaraan bahawa dia tidak layak untuk hidup tidak sama dengan afirmatif ingin dijatuhkan hukuman mati. Kami mempertimbangkan hujah-hujah ini dalam semakan kami terhadap bukti rekod.

Kira-kira tiga bulan selepas pembunuhan itu, Brawner melihat bekas pegawai percubaannya Kenneth Fox FN3 di penjara dan bercakap dengannya. Brawner kemudian berkata: Saya memberitahunya bahawa saya telah melakukan sesuatu yang salah dan saya membayangkan bahawa saya akan mendapat hukuman mati untuknya. Saya memberitahunya saya tidak tahu sangat tentang ubat yang mereka gunakan pada anda apabila mereka melakukan suntikan maut, tetapi saya tahu ada orang lain di luar sana yang memerlukan organ. Fox menyuruhnya menuliskannya. FN3. Pada tahun 1998, Brawner disabitkan dengan beberapa pertuduhan pecah rumah dan rompakan besar.

Brawner memberi Fox surat tulisan tangan dua hari kemudian, yang Fox menyerahkan kepada polis. Surat itu berbunyi: Awak suruh saya tuliskan apa yang saya minta awak tadi. Nah, daripada membazir wang pembayar cukai lagi, saya bersalah kerana membunuh. Saya tidak waras ketika itu tetapi itu masih tidak memaafkan apa yang saya lakukan. Saya minta maaf untuk itu dan berharap setiap hari saya boleh mengambilnya kembali tetapi saya tidak boleh. Jadi, inilah kami. Dengan keadaan sekarang saya menderita dalam penjara ini. Saya tidak akan bertahan lebih lama jadi untuk menyelamatkan kita banyak sakit hati, bagaimana kalau teruskan dan bunuh saya, kononnya. saya akan terangkan. Saya tidak akan menjalani kehidupan di penjara jadi saya meminta hukuman mati. Saya tahu ini adalah permintaan khas tetapi daripada suntikan maut yang akan mengacaukan organ saya, saya mahu keluar dari dunia ini di hospital sambil saya menderma hati saya.... Tolong tunaikan permintaan saya.... Saya buat permintaan akal dan badan yang sihat ini.

Kira-kira lima bulan selepas pembunuhan itu, pada 18 September 2001, Brawner bertemu dengan kerani undang-undang, dan menolak cadangan bahawa dia mengaku bersalah untuk mengelakkan hukuman mati. Menurut memo yang ditulis oleh kerani undang-undang pada hari itu, Brawner berkata adalah keinginannya untuk menjalani hukuman mati daripada menghabiskan sisa hidupnya di penjara. Dia akan [memilih] kematian daripada kehidupan. Kami membincangkan perkara ini secara terperinci, dan pada akhir perbincangan kami, [Brawner] tidak mengubah fikirannya. Keesokan harinya, Walker menulis Brawner untuk mengesahkan keinginannya. Pada 20 September 2001, Brawner menjawab, Saya memang mengatakan saya tidak mahu mengaku bersalah sebagai ganti hukuman penjara seumur hidup. Saya akan mengambil apa yang Juri katakan [dan] tidak kurang.

Pada 15 November 2001, Brawner menulis surat kepada Walker di mana dia mengakui pembunuhan itu dan menyatakan kekecewaan dengan perwakilan Walker. Brawner kemudian menulis, Saya bersalah atas jenayah [dan] saya perlu dihukum mati! Walker menjawab empat hari kemudian, menyatakan, saya menasihatkan anda supaya anda menyusahkan pekerjaan saya kerana anda memberitahu bahawa anda tidak mahu menghabiskan hidup anda di penjara. Hanya juri boleh menjatuhkan hukuman mati kepada anda. Seorang hakim tidak boleh. Kamu tidak boleh. Walker membuat kesimpulan, saya hanya perlu anda menasihati saya secara bertulis tentang jawapan anda kepada dua soalan berikut: (1) Adakah anda ingin mempertikaikan kesalahan anda terhadap mana-mana atau kesemua empat pertuduhan pembunuhan besar pada perbicaraan anda? (2) Adakah anda ingin mempertandingkan hukuman mati jika anda didapati bersalah atas mana-mana atau kesemua empat pertuduhan pembunuhan beramai-ramai? Arahan anda tentang bagaimana anda mahu saya meneruskan kedua-dua perkara ini akan dihormati. Rekod itu tidak menunjukkan respons daripada Brawner.

Beberapa surat-menyurat tidak dapat disimpulkan. Sebagai contoh, pada 19 Disember 2001, Brawner menulis Walker dan memberikan senarai lima orang yang boleh memberi keterangan bagi pihak saya dan maklumat hubungan mereka. Tidak jelas sama ada Brawner mencadangkan bahawa orang-orang ini memberi keterangan semasa fasa bersalah—dia telah menuntut pertahanan gila—atau semasa mitigasi. Kerani undang-undang bercakap dengan Brawner tidak lama selepas itu, kemudian mencadangkan dalam memo kepada Walker bahawa lima orang itu boleh digunakan untuk memberi keterangan tentang keadaan mental [Brawner] sebelum melakukan jenayah; kerani tidak mencadangkan menggunakannya untuk mitigasi. Peguam semasa Brawner mendakwa bahawa pasukan perbicaraannya hanya menghubungi salah seorang saksi ini.

Pada 15 Mac 2002, mahkamah perbicaraan mengadakan pendengaran ke atas usul Brawner untuk menyekat kenyataan inkulpatori. Brawner semasa pemeriksaan langsung berkata begini: [Walker]: Dan anda tidak mahu hidup tanpa parol dalam kes ini jika anda disabitkan kesalahan, adakah anda, Encik Brawner? [Brawner]: Tidak, tuan. [Walker]: Anda sama ada mahu diisytiharkan gila mental atau mahu hukuman mati? ... [Brawner]: Betul. [Walker]: Bukan 'hidup tanpa parol' atau 'hidup'? [Brawner]: Tidak, tuan. [Walker]: Baiklah. Pakar psikologi di Hospital Negeri Mississippi di Whitfield juga menilai keadaan mental Brawner sebelum perbicaraan. Pada 25 Mac 2002, mereka melaporkan perkara berikut: Semasa penilaian ini, Encik Brawner melaporkan bahawa dia mempunyai pemikiran untuk membunuh diri semasa dipenjarakan. Dia juga melaporkan sekali-sekala mengalami pemikiran untuk membunuh dua banduan lain yang ditempatkan di kemudahan yang sama.... Dia melaporkan bahawa dia akan mencederakan diri sendiri atau orang lain jika dia merasakan bahawa berbuat demikian akan membantu memastikan bahawa dia akan menerima 'bantuan' atau kematian. penalti. Pada perbicaraan, pakar psikiatri Hospital Negeri memberi keterangan bahawa berdasarkan penilaian, Brawner menunjukkan dengan jelas kewarasan dan pemahamannya tentang situasi undang-undangnya, pertuduhan, penalti, jangkaan, peranan saksi, antara fakta dan proses kritikal yang lain. Selepas pihak pendakwaan berehat, Brawner berulang kali dan dengan jelas menyatakan hasratnya semasa rundingan di Chambers: [Walker]: Encik Brawner, adakah anda ingin saya cuba mendapatkan anda 'hidup' atau 'hidup tanpa parol,' jika anda, sebenarnya, didapati bersalah atas mana-mana pertuduhan ini oleh juri? Dalam erti kata lain, itulah yang peguam panggil 'memasang kes mitigasi,' panggil ibu anda sebagai saksi untuk memberitahu tentang latar belakang anda, hubungi Dr. Marsha Little–Hendren untuk memberitahu apa yang dia dapati. Bagaimana anda ingin saya meneruskan, adakah yang saya perlu tahu daripada anda? [Brawner]: Setakat kehidupan, saya rasa saya tidak layak untuk hidup. Dialog ini diteruskan untuk beberapa muka surat transkrip. Brawner meminta ibunya memberi keterangan semasa fasa bersalah, kemudian menarik balik permintaan itu selepas Walker menyatakan bahawa dia benar-benar tidak mempunyai apa-apa untuk ditambah, saya tidak fikir, pada peringkat ini sama ada anda bersalah atau tidak bersalah. Brawner kemudian menyatakan dia tidak mahu dia memberi keterangan dalam mitigasi.

Hakim perbicaraan menyatakan, saya fikir ia akhirnya keputusan Encik Brawner dengan berunding dengan dua peguamnya.... Saya rasa Negeri pada ketika ini, sekurang-kurangnya, mendapat bukti yang mencukupi di hadapan juri bahawa Encik Brawner adalah kompeten untuk membantu peguam . Ia seperti yang saya katakan kepada anda, Encik Brawner, anda perlu membuat keputusan ini dan mengarahkan peguam anda ke arah mana anda mahu kes itu pergi. Walker menambah bahawa dalam sepuluh perbicaraan pembunuhan besarnya sebelum ini, saya tidak pernah mempunyai klien pembunuhan modal memberitahu saya untuk tidak meminta seumur hidup atau hidup tanpanya, untuk tidak mengenakan kes mitigasi. Walker menoleh ke Brawner dan berkata, anda tahu, anda agak meletakkan saya dalam kebingungan di sini, saya diminta untuk melakukan sesuatu yang belum pernah saya lakukan dalam sepuluh perbicaraan pembunuhan besar-besaran, tetapi saya akan menghormati pendapat anda.... Salah seorang pendakwa raya menyoal Walker untuk membuat rekod. Walker menyatakan bahawa dia mengesyorkan mengemukakan bukti mengurangkan dan telah menyediakan kes mitigasi, tetapi tidak akan meneruskannya mengikut kehendak anak guamnya. Walker kemudian menyoal Brawner sekali lagi. Brawner menyatakan dia tahu dan memahami kedua-dua fasa perbicaraan pembunuhan besar-besaran, memahami kemungkinan hukuman, dan mengesahkan bahawa dia tidak mahu ibunya, seperti yang dikatakan Walker, memohon agar anda mendapatkan hidup atau hidup tanpa parol.

Persidangan berakhir dan ketua kes Brawner bermula. Brawner memberi keterangan, tetapi pertahanan gilanya runtuh dengan cepat pada pemeriksaan balas. Dia mengakui bahawa dia tahu betul dan salah, bersetuju bahawa dia telah merancang pembunuhan itu, tahu dia perlu menutup apa yang dia akan lakukan, menembak empat orang, cuba menutup jenayah, kemudian berbohong kepada polis selepas itu. Selepas mengakui semua empat pembunuhan dan jenayah asas, Brawner berkata dia akan membunuh mangsa kelima jika dia terpaksa. Pendakwa raya membuat kesimpulan dengan bertanya kepada Brawner, [apa] yang anda layak? Brawner menjawab, [d]eath. Juri mengembalikan keputusan bersalah atas keempat-empat pertuduhan.

Sebelum menjatuhkan hukuman, hakim perbicaraan mengadakan satu lagi koloki di dalam kamar. Hakim berkata beliau akan mengarahkan juri mengenai faktor pengurangan. [E]walaupun peguam defendan memberitahu saya bahawa dia telah diarahkan untuk tidak mendapatkan sebarang arahan mitigasi, saya berbuat demikian bertentangan dengan kehendak peguambela. Pendakwa raya menjelaskan bahawa peguam bela sebenarnya telah menasihatkan defendan untuk meletakkan bukti mitigasi, tetapi defendan telah memilih untuk meminta Mahkamah untuk tidak memberikan mereka terhadap bantahan peguam. Akhirnya, peguam Brawner meminta kebenaran mahkamah untuk masuk sekali lagi ... bahawa ini adalah peluang terakhir [Brawner] untuk memberitahu saya mengemukakan kes mitigasi [nya]. Dia tidak pernah goyah dari itu. Brawner kemudian disoal oleh peguamnya seperti berikut:

[Walker]: En. Brawner, apabila juri pulang dari makan tengah hari [pendakwa raya] akan meminta juri untuk menjatuhkan hukuman mati ke atas kamu. Anda secara konsisten sepanjang mewakili anda, dan Encik Defer, mengarahkan saya untuk tidak membentangkan apa yang dipanggil kes mitigasi. Dalam istilah awam yang bermaksud meminta hidup atau hidup tanpa parol. Adakah itu masih keinginan anda bahawa saya tidak meminta seumur hidup atau hidup tanpa parol pada fasa hukuman perbicaraan ini? [Brawner]: Ya, betul. Pendakwa kemudian bertanya sama ada Brawner memahami apa yang berlaku setakat ini, akibat keputusannya, dan bahawa ini adalah keputusan bebas dan sukarela yang anda buat terhadap nasihat peguam anda? Brawner sekali lagi berkata: Ia adalah. Hakim membuat kesimpulan, saya rasa En. Brawner mengawal sepenuhnya fakultinya.... Saya rasa dia telah membuat pilihan bebas dan sukarela, dan dia secara konsisten mengarahkan peguamnya untuk mengambil jawatan ini.... Mahkamah mendapati bahawa dia kompeten.

Apabila pihak-pihak kembali ke mahkamah untuk fasa hukuman, peguam Brawner sebenarnya telah mengemukakan kes mitigasi terhad. Dia memanggil bekas pegawai percubaan Brawner untuk memberi keterangan tentang keadaan hidup di barisan mati Mississippi. FN4 Walker nampaknya cuba untuk menunjukkan bahawa hidup tanpa parol akan menjadi hukuman yang lebih keras daripada kematian. Hujah penutup Walker semasa menjatuhkan hukuman mengesahkan strategi ini, dengan kesimpulan ini: [Saya] jika anda seorang yang pendendam, jika anda seorang yang pendendam, anda ingin meletakkan yang paling menyakitkan kepada Encik Brawner yang anda boleh, maka anda membuat keputusan dalam fikiran anda adakah ia kematian selama dua minit melalui suntikan maut atau adakah 50 tahun di Unit 32 di Jabatan Pembetulan Mississippi? Juri mengembalikan hukuman mati. FN4. Fox juga menjadi saksi pihak pendakwaan semasa menjatuhkan hukuman. Dia memberi keterangan mengenai faktor yang memburukkan lagi yang memerlukan hukuman mati.

Hasrat Brawner tidak berubah selepas percubaan. Pada 23 Ogos 2003, dia menulis kepada Mahkamah Agung Mississippi, menyalin Peguam Negara dan peguamnya, dan meminta selepas satu rayuan mandatori ini saya ingin melepaskan mana-mana dan semua rayuan selanjutnya. Brawner menghuraikan hasratnya dalam versi yang dihantarnya kepada Peguam Negara, yang menyatakan, saya memahami situasi yang saya hadapi dengan mengetepikan sebarang rayuan lanjut. Saya akan dihukum mati. Saya mempunyai lebih daripada satu setengah tahun untuk memikirkan semua ini dan fikiran saya telah dibuat.

Setahun kemudian, semasa prosiding habeas negerinya, Brawner mengulangi permintaannya dalam surat 6 Ogos 2004 kepada kerani Mahkamah Agung Mississippi. Saya meminta usul, petisyen, Rayuan, dan/atau penangguhan pelaksanaan apa-apa jenis Difailkan oleh peguam saya dan/atau orang yang cuba [mewakili] saya ditarik balik dan Mandat pengesahan dikeluarkan. Dia kemudian mengulangi permintaan ini dan menyifatkan bahawa dia tidak lagi mahukan perwakilan undang-undang. Pada hari yang sama, beliau menulis surat yang sama kepada mahkamah perbicaraan meminta tarikh pelaksanaan ditetapkan tanpa penangguhan lanjut dan semakan dipercepatkan penepian ini.

Rekod yang besar itu menyokong bahawa, selain daripada percubaan yang agak lemah untuk diisytiharkan gila secara sah, Brawner secara konsisten menuntut hukuman mati. Hakim bicara menyimpulkan bahawa bukan sahaja keterangan Brawner tidak bercanggah dengan mana-mana unsur pembunuhan besar-besaran, dia sebenarnya [b]menyokong hujah untuk bersalah dan hukuman mati. Hasrat Brawner kekal sama selama lebih tiga tahun, sepanjang pra-perbicaraan, perbicaraan, rayuan langsung dan prosiding habeas negeri.

Memang benar bahawa huraian Walker tentang kesaksian mitigasi ibu Brawner sebagai hanya memohon seumur hidup bukanlah pencirian yang tepat atau kaunseling yang baik terhadap kliennya. Kedalaman penyiasatan mitigasi Walker dan Defer juga telah dipersoalkan oleh bukti besar yang terakru semasa pelbagai prosiding habeas. Tiada bukti bahawa Brawner tidak bekerjasama; dia tidak mengganggu atau membantah apabila peguamnya memanggil seorang saksinya semasa mitigasi. Cth., Schriro, 550 A.S. di 476–77, 127 S.Ct. 1933. Tetapi adalah benar juga bahawa Brawner tidak ditunjukkan sebagai tidak cekap atau bahawa keputusannya untuk mendapatkan hukuman mati bukanlah pilihan yang mengetahui, sukarela, dan bijak. Mahkamah Agung Mississippi mempunyai bukti ketara bahawa Brawner tidak prejudis dengan sebarang bantuan peguam yang tidak berkesan kerana dia secara aktif dan berulang kali menuntut hukuman mati.

Sebagai perkara terakhir, kami ambil perhatian bahawa sebelum membaca arahan juri, hakim perbicaraan memberitahu Walker, saya takut dengan senario yang [Brawner] mengatakan saya mengalami masalah mental, dan kemudian agar anda tidak meminta hukuman yang lebih ringan , Mahkamah Agung akan berkata baik, peguam itu sepatutnya mengatasi perasaan anak guamnya setakat itu. Hakim membuat kesimpulan, saya tidak pernah melihat seorang peguam berada dalam situasi yang lebih teruk daripada anda. Pendakwa raya bersetuju. Memandangkan bukti rekod yang besar, kami tidak boleh mengatakan bahawa resolusi Mahkamah Agung Mississippi terhadap tuntutan bantuan Brawner yang tidak berkesan secara objektif tidak munasabah. Brawner tidak membuat persembahan yang besar diperlukan untuk COA mengeluarkan tuntutan ini. 28 A.S.C. § 2253(c)(2).

II. Diskriminasi Terhadap Juri Hamil

Hujah lain Brawner untuk COA adalah bahawa pendakwa melakukan kesilapan perlembagaan apabila dia melaksanakan cabaran mutlak terhadap juri hamil berdasarkan kehamilan. Brawner meletihkan tuntutan ini dengan membangkitkannya semasa rayuan langsungnya. Brawner I, 872 So.2d pada 7–12. Defendan mesti menetapkan pemilihan juri yang mendiskriminasikan perlembagaan melalui ujian tiga bahagian:

Pertama, defendan mesti membuat prima facie yang menunjukkan bahawa cabaran peremptory telah dilaksanakan berdasarkan kaum. Kedua, jika tunjuk ajar itu telah dibuat, pihak pendakwaan mesti menawarkan asas neutral kaum untuk menyerang juri berkenaan. Ketiga, berdasarkan hujahan pihak-pihak, mahkamah perbicaraan mesti menentukan sama ada defendan telah menunjukkan diskriminasi yang bertujuan. Miller–El, 537 A.S. pada 328–29, 123 S.Ct. 1029 (memetik Batson lwn Kentucky, 476 A.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson kemudiannya diperluaskan untuk membuat diskriminasi tidak berperlembagaan dalam pemilihan juri berdasarkan stereotaip seksual. J.E.B. lwn Alabama bekas saudara. T.B., 511 A.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Mahkamah Agung mendapati adalah penting untuk menamatkan pengekalan pandangan prejudis terhadap kebolehan relatif lelaki dan wanita. ID. pada 140, 114 S.Ct. 1419. Malah satu contoh memukul juri yang hamil sebagai alasan yang mudah untuk diskriminasi jantina adalah tidak berperlembagaan. ID. pada 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. tidak bermaksud untuk menghapuskan penggunaan cabaran yang tidak dapat dielakkan, walaupun. Pihak masih boleh mengeluarkan juri yang mereka rasa mungkin kurang diterima daripada orang lain dalam panel; jantina mungkin tidak berfungsi sebagai proksi untuk berat sebelah. ID. di 143, 114 S.Ct. 1419. Malah mogok berdasarkan ciri-ciri yang dikaitkan secara tidak seimbang dengan satu jantina mungkin sesuai, tanpa menunjukkan alasan. ID. Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan ciri kehamilan, yang jelas dikaitkan secara eksklusif dengan satu jantina.

Semasa voir dire dalam kes Brawner, pihak pendakwaan menyerang tiga wanita dan seorang lelaki, mengemukakan cadangan juri yang terdiri daripada tujuh wanita dan lima lelaki. Brawner I, 872 So.2d pada 8. Peguam Brawner membantah atas dasar bahawa tiga daripada empat mogok digunakan terhadap wanita, memetik J.E.B. dan Batson. ID. pada 8–9. Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa Brawner telah gagal memenuhi ambang menunjukkan berat sebelah, bukan dengan [pendakwaan] telah menerima tujuh [wanita] daripada dua belas yang pertama, dan kemudian membenarkan permintaan pihak pendakwaan untuk menyatakan alasannya untuk mogok. Hujah Brawner tertumpu kepada tindakan mogok Juri Nombor 38, yang sedang hamil. Pendakwa pertama menyatakan bahawa dia memukul juri atas dasar kehamilan. Peguam Brawner menjawab bahawa tidak ada bukti bahawa wanita ini akan melahirkan bayi minggu ini atau minggu depan atau dia tidak boleh berkhidmat secara fizikal kerana dia hamil. Pendakwa raya menjawab, minggu lepas dalam kes Tribble, kami mempunyai seorang juri hamil dan dia menghadapi masalah—terutamanya kesukaran dengan kekurangan penghawa dingin di bilik mahkamah kami. Tidak ada hujah lagi selepas itu; hakim mengarahkan pihak-pihak untuk meneruskan.

Mahkamah Agung Mississippi menolak sepenuhnya hujah Brawner bahawa pendakwa menunjukkan berat sebelah berdasarkan jantina. ID. pada 7–12. Ia termasuk pada pendapatnya satu jadual yang menunjukkan ciri-ciri relevan semua 36 ahli venire yang dipertimbangkan atau dipukul sebelum juri penuh duduk. ID. pada 7. Venire adalah lebih sedikit daripada 60 peratus perempuan, dan daripada 12 juri yang akhirnya dipilih, 75 peratus adalah perempuan. ID. pada 10. Mahkamah Agung Mississippi menerima keputusan hakim bicara bahawa Brawner telah gagal untuk menubuhkan kes diskriminasi prima facie. ID. pada 10. Hakim perbicaraan didapati telah membenarkan pendakwa dengan betul untuk menyatakan alasannya untuk mogok dalam rekod, tetapi hujah kemudiannya mengenai kewajaran alasan tersebut tidak mengurangkan beban defendan untuk menubuhkan kes prima facie. ID. pada 10–11 (petikan ditiadakan). Oleh itu, mahkamah membuat kesimpulan, adalah tidak perlu untuk menyemak setiap alasan neutral jantina yang ditawarkan oleh Negara untuk mogoknya, termasuk alasan yang diberikan untuk juri hamil. ID. pada pukul 12.

Dalam rayuan langsung seperti dalam prosiding habeas, [d] merujuk kepada dapatan mahkamah perbicaraan mengenai isu niat diskriminasi amat masuk akal dalam konteks ini kerana, seperti yang kami nyatakan dalam Batson, penemuan itu sebahagian besarnya akan menghidupkan penilaian kredibiliti. Miller–El, 537 A.S. di 339, 123 S.Ct. 1029 (tanda petikan dan petikan ditiadakan). Walaupun [r]pemikiran yang munasabah yang menyemak rekod itu mungkin tidak bersetuju tentang kredibiliti pendakwa—yang kami tidak—mengenai semakan habeas yang tidak mencukupi untuk menggantikan penentuan kredibiliti mahkamah perbicaraan. Rice, 546 A.S. pada 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner tidak menunjukkan bukti yang ketara bahawa dia mempunyai sebarang bukti yang jelas dan meyakinkan yang boleh memenuhi standard semakan AEDPA. Lihat id. pada 338–39, 126 S.Ct. 969.

Kami tidak bersetuju bahawa Mahkamah Agung Mississippi membenarkan hakim bicara untuk meruntuhkan langkah kedua dan ketiga analisis Batson. Hakim bicara memutuskan bantahan Brawner sebelum pendakwa raya mengeluarkan alasan neutral jantinanya. Lihat Hernandez lwn New York, 500 A.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (memegang langkah pertama Batson dipertikaikan apabila pihak pendakwaan menyatakan alasannya sebelum hakim bicara memutuskan bantahan itu). Ini bukan ralat.

Di samping itu, walaupun kita menganggap peguam Brawner membuat kes prima facie, rekod itu tidak menunjukkan bukti bahawa alasan pendakwa untuk menggunakan mogok berkuat kuasa ke atas juri hamil adalah alasan untuk mengecualikan wanita. Pendakwa raya mengenal pasti kesukaran juri hamil sebelum ini dengan kekurangan penghawa dingin di bilik mahkamah kami dalam perbicaraan hanya seminggu sebelum Brawner. Kehamilan semestinya hanya memberi kesan kepada juri wanita, tetapi alasan yang dinyatakan oleh pendakwa di sini adalah berkaitan kesihatan dan berdasarkan peristiwa baru-baru ini. Ia bukan bukti diskriminasi tidak berperlembagaan.

Resolusi mahkamah negeri terhadap tuntutan ini bukanlah sesuatu yang tidak munasabah. Kesimpulan itu tidak boleh dipertikaikan. COA tidak akan mengeluarkan. USUL DITOLAK.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Foto oleh Mike Maple)

Jan Michael Brawner