James Michael Briddle ensiklopedia pembunuh

James Michael Briddle
umur: 40 (24)
Dilaksanakan: 12 Dis 1995
Peringkat Pendidikan: darjah 7 atau kurang

Briddle, bekas isterinya dan seorang lagi teman wanitanya, Pamela Perillo, sedang membonceng berhampiran Astrodome pada malam 24 Februari 1980. Mereka dijemput oleh Robert Banks, 30, seorang pekerja syarikat minyak, yang menjemput mereka ke apartmennya.

Keesokan harinya, ketiga-tiga mereka merompak dan mencekik Banks dan rakannya, Bob Skeens, 26. Bekas isteri Briddle memberi keterangan terhadapnya, disabitkan kesalahan merompak dan menerima tempoh percubaan selama lima tahun. Perillo juga telah dijatuhkan hukuman mati, tetapi hukumannya kemudian dikurangkan kerana peguam perbicaraannya berkawan dan sebelum ini mewakili bekas isteri.

Texas Menghukum Mati Lelaki kerana Rompakan Maut '80

The New York Times

13 Disember 1995

Seorang ahli kumpulan penjara yang menakutkan dikenali sebagai Aryan Brotherhood telah dihukum bunuh melalui suntikan hari ini untuk bahagiannya dalam rompakan 1980 di mana dua lelaki terbunuh.

Lelaki itu, James Michael Briddle, 40, telah diikat pada gurney kamar kematian kira-kira sejam selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak rayuan terakhir.

'Saya sayang kamu,' katanya kepada dua beradik yang berdiri di bilik kematian.

En. Briddle disabitkan kesalahan membunuh Robert Banks, salah seorang daripada dua lelaki yang ditemui mati dicekik di rumah En. Banks di Houston. Seorang rakan En. Briddle, Pamela Perillo, telah disabitkan kesalahan membunuh lelaki lain, Bob Skeens, dan dijatuhkan hukuman mati. Isteri Encik Briddle, Linda, didapati bersalah merompak dan diletakkan dalam percubaan lima tahun.

Encik Briddle telah menjalani hukuman penjara di California kerana mencuri dan pemalsuan. Di sanalah dia nampaknya menyertai Aryan Brotherhood, geng penjara supremasi kulit putih yang dilahirkan di California pada tahun 1960-an. Ahli memakai tatu swastika dan kilat.

Pada tahun 1984, Encik Briddle dan seorang lagi pembunuh yang dikutuk telah terlibat dalam pengeboman hukuman mati di mana seorang banduan kulit hitam cedera parah di dalam selnya.

James Michael BRIDDLE

Pada tahun 1980 Robert Banks, 30, dari Houston dengan tidak bersalah mengambil tiga pembonceng. Mereka bertiga membantunya mengalihkan beberapa barang, menghabiskan dua malam di rumahnya, kemudian mencekik dia dan rakannya, Robert Skeens. Kedua-duanya ditemui beberapa hari kemudian apabila penyelia Bank pergi memeriksanya.

Selepas pembunuhan itu, James Briddle, Linda Briddle Fletcher, dan Pam Perillo pergi dengan Skeens' Volkswagen dalam perjalanan ke Denver. Di Denver, Perillo menjadi marah dengan Briddle dan pada 3 Mac, menelefon polis Denver untuk mengaku melakukan jenayah itu.

Seorang detektif Houston pergi ke Denver dan menerima pengakuan lisan dari Briddle. Dia mengaku mengambil 0 dari dompet Banks dan menarik tali itu bersama Perillo untuk membunuhnya.

Penolong Peguam Daerah, Joe Bailey, ingat tali itu. Semasa perbicaraan, saya berlutut dan membuka beg runcit yang mengandungi tali nilon yang digunakan dalam pembunuhan itu. Ia masih mempunyai darah kek padanya yang mengelupas dan tangan saya berpeluh sepanjang masa. Briddle menarik sebelah Banks dan Perillo menarik sebelah lagi. Ia mengambil masa kira-kira 12-13 minit untuk Bank dan Skeens untuk mati.

Briddle telah disabitkan dengan kesalahan membunuh Banks dan dikenakan hukuman mati. Perillo kini berada di hukuman mati dan Fletcher diberi tempoh percubaan selama lima tahun.

Pada awal proses rayuan, Briddle diwakili oleh peguam Ohio, Alton Stephens. Stephens membaca artikel di New York Times pada tahun 1988 mengenai Pusat Sumber Texas tidak mempunyai dana untuk fasa pasca sabitan tahanan Texas. Dia menelefon Pusat Sumber Texas dan pada masa dia menutup telefon, dia telah dipujuk untuk menerima fail di Briddle. Dia kehilangan kira-kira ,000 dalam yuran (beberapa daripadanya dibayar balik daripada dana Persekutuan) tetapi gembira untuk mengambil kes itu.

Stephens berkata bahawa Briddle mempunyai silau seperti Charles Manson dan apabila mereka akan memasuki bilik mahkamah semua orang diberitahu untuk berundur ke dinding. Semua orang, kecuali Stephens dan beberapa timbalan, diarahkan untuk tinggal 15 kaki dari Briddle.

Saya tidak pernah melihat Briddle ketika dia tidak berada dalam belenggu atau dalam sangkar, kata Stephens. Saya pasti dia telah dibius dengan Thorzine setiap kali saya melawat dengannya. Tetapi saya kagum dengan kepandaian dia.

J.K. Wilcox, Chaplain di Huntsville, berkata Briddle digelar Cosmo. Dia berjalan dengan rentak yang berbeza, kata Wilcox. Dia boleh membawa anda keluar ke ozon apabila anda bercakap dengannya.

Briddle telah bercakap dengan Wilcox tetapi memberitahunya bahawa dia tidak percaya dia melakukannya kerana tidak menarik untuk bercakap dengan Chaplain. Saya tidak dapat meneka keadaan roh Briddle. Wilcox berkata.

Briddle tidak mempunyai kehidupan yang mudah. Tahun-tahun awalnya dikurung di banyak tempat termasuk penahanan juvana.

Kematiannya juga tidak mudah. Aliran larutan sangat rendah di lengan kirinya sehingga selepas lapan minit jarum dikeluarkan dan diletakkan di tangan kirinya. Lapan minit kemudian, jarum itu terpaksa diletakkan di lengan kirinya kerana komplikasi lanjut. Dua belas minit kemudian, James Michael Briddle disahkan meninggal dunia.

Briddle mempunyai banyak tatu termasuk tatu titisan air mata. Terdapat dua aliran pemikiran tentang tatu ini, menurut Bailey. Salah satunya ialah orang itu tidak mempunyai air mata dan hanya boleh menunjukkannya dengan tatu. Satu lagi ialah ahli keluarga anda telah meninggal dunia.

Terdapat juga simbol zikir yang terletak di atas meja Joe bailey. Ia adalah but kecil dengan tulisan yang mengatakan, Syabas Joe. Ia adalah hadiah daripada keluarga Robert Banks dan Robert Skeens untuk mengatakan bahawa mereka juga telah kehilangan ahli keluarga.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Wayne Scott, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas,
Bahagian Institusi, Responden-appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

23 Ogos 1995

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum GARWOOD, DAVIS dan WIENER, Hakim Litar.

GARWOOD, Hakim Litar:

Perayu pempetisyen James Michael Briddle (Briddle), seorang banduan hukuman mati Texas, merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas corpusnya di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254. Kami mengesahkan.

Fakta dan Latar Belakang Prosedur

Briddle telah didakwa oleh juri besar Texas pada Mac 1980, dan didakwa semula pada Oktober 1980, atas dua pertuduhan pembunuhan besar-besaran yang dilakukan di Harris County, Texas, 23 Februari 1980, iaitu pembunuhan besar-besaran Robert Skeens semasa melakukan rompakan dan pembunuhan besar-besaran. Robert Banks semasa melakukan rompakan. Negeri yang dipilih untuk meneruskan hanya pada kiraan mengenai Bank. Usul praperbicaraan telah didengar pada 19 dan 20 Januari 1982, voir dire berlangsung dari 21 Januari 1982, hingga 10 Februari 1982, dan perbicaraan yang sepatutnya bermula pada 17 Februari 1982. Juri mengembalikan keputusan bersalah atas pembunuhan besar-besaran of Banks pada 24 Februari 1982. Pada 25 Februari 1982, selepas perbicaraan hukuman berasingan, juri menjawab secara afirmatif dua isu khas yang dikemukakan menurut Tex.Code Crim.P.Ann. seni. 37.071 pada masa itu, ¹ dan selepas itu mahkamah daerah negeri dengan sewajarnya menjatuhkan hukuman mati kepada Briddle. Hakim Perry Pickett mempengerusikan semua prosiding perbicaraan.

Di mahkamah perbicaraan negeri, Briddle diwakili peguam Mark Vela sehingga kira-kira 6 Oktober 1981, apabila representasinya diambil alih oleh peguam Al Thomas dan Jim Sims. ² Dalam rayuannya terus ke Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, Briddle diwakili oleh peguam Allen Isbell.

Pada 23 September 1987, Mahkamah Rayuan Jenayah mengesahkan sabitan dan hukuman Briddle tanpa perbezaan pendapat. Briddle lwn State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah dengan tepat menerangkan keadaan kesalahan seperti yang ditunjukkan oleh bukti rekod seperti berikut:

'Ketua saksi negara ialah Linda Joyce Fletcher, bekas isteri perayu. Rekod itu menggambarkan pasangan yang berkahwin di California. Pada 14 Februari 1980, pasangan itu mula menumpang ke Florida dengan beberapa pakaian dan .00. Mereka telah disertai di Arizona oleh Pamela Perillo. Pada 22 Februari 1980, selepas tiba di Houston ketiga-tiga mereka sedang menumpang berhampiran Astrodome apabila mereka dijemput oleh yang didakwa meninggal dunia, Robert Banks. Bank dalam proses berpindah ke rumah lain dan ketiga-tiga pembonceng membantunya mengalihkan beberapa barangnya. Bank menjamu mereka makan malam. Apabila Banks membayar untuk makanan itu, Fletcher dan Perillo memerhatikan dia mempunyai beberapa ratus dolar dalam dompetnya, dan Perillo memberitahu perayu tentang wang itu.

Perayu, isterinya (Fletcher) dan Perillo bermalam di rumah Banks dan kemudian membantunya mengalihkan barang-barang lain pada keesokan harinya. Dalam proses itu perayu mendapati Bank mempunyai beberapa senjata api. Apabila Banks mandi perayu menelefon rakan di California dan menjemputnya untuk datang ke Texas kerana dia (perayu) 'mempunyai seekor burung merpati di sini dengan banyak wang dan senjata api.' Perayu mencadangkan rompakan, tetapi rakan California itu menolak.

Bank kemudian membawa tiga tetamunya ke karnival dan rodeo di Astrodome. Di sana Perillo memberitahu perayu dia mahu membunuh Bank dan perayu menjawab 'Baiklah.' Dia kemudian pergi untuk melakukan beberapa 'perancangan,' memberitahu Perillo untuk berehat apabila dia gelisah untuk 'melakukannya malam ini.' Selepas rodeo Banks dan tetamunya pergi makan malam dan kembali ke rumah Banks di mana mereka bertemu Bob Skeens, rakan Banks dari Louisiana, yang tiba di sana dengan Volkswagen hijaunya.

Pada hari Ahad, 24 Februari, Banks dan Skeens meninggalkan rumah untuk mendapatkan kopi dan donat untuk semua orang. Semasa mereka pergi perayu bersenjatakan dirinya dengan senapang patah dan Perillo mendapat pistol. Sementara menunggu kepulangan kedua-dua lelaki perayu melompat-lompat dengan teruja. Apabila Banks dan Skeens kembali Perillo bersembunyi di dalam bilik tidur dan perayu masuk ke dalam almari. Dia mula mengeluarkan bunyi ketukan. Apabila Banks mencapai untuk membuka pintu almari perayu melompat keluar mengumumkan 'Ini adalah rompakan.'

Skeens turun ke lantai dan memohon belas kasihan. Bank datang ke arah perayu, yang memukul mukanya dengan hujung punggung senapang patah. Perillo keluar dari tempat persembunyiannya dan memberitahu Banks untuk naik ke lantai, 'bahawa itu bukan sebarang jenaka.' Perillo memperoleh parang dan memotong beberapa tali dan kemudian dia dan perayu mengikat Bank dan Skeens dengan tali. Selepas mereka terikat perayu dan Perillo mengambil dompet daripada kedua-duanya. Perayu mengambil 0.00 dari dompet Banks dan melambai-lambainya sambil berkata 'dia memilikinya.' Perayu menggeledah bilik tidur, mengambil pakaian dan beg galas. Perillo menemui perakam kaset dan kamera. Perayu membawa Skeens ke dalam bilik tidur dan memberitahu Skeens bahawa dia (perayu) telah membunuh lima orang dan dua lagi tidak mengapa. Fletcher, isteri perayu, tidak melihat apa yang berlaku kepada Skeens, tetapi dia melihat perayu melingkarkan tali di leher Banks. Fletcher kemudian diarahkan menunggu di Volkswagen hijau Skeens. Kira-kira 20 minit kemudian Perillo datang ke kereta dengan senapang patah dibalut dengan selimut. Dia juga membawa keluar parang, pistol dan barangan lain. Perayu membawa keluar beg galas dan senapang. Mereka memandu dengan Volkswagen ke Dallas, di mana mereka meninggalkannya dan menaiki bas ke Colorado.

Apabila Bank gagal hadir bekerja selama dua hari, penyelianya pergi ke rumah Bank untuk menyiasat. Seorang lelaki dengan penyelia melihat ke tingkap dan melihat satu mayat. Polis yang tiba di tempat kejadian menemui mayat Bank dan Skeens, masing-masing diikat [sic] dan dengan tali di leher. Dr Joseph Jachimczyk, Ketua Pemeriksa Perubatan, memberi keterangan bahawa masing-masing mati akibat asfiksia akibat tercekik dengan tali.

Pada 3 Mac 1980, Perillo memberikan kenyataan kepada polis Denver, Colorado dan perihalan perayu. Dengan persetujuannya mereka memasuki sebuah bilik di sebuah hotel di Denver dan menemui perayu, isteri dan dua anak lelakinya. Beg galas ditemui di dalam bilik.

Seorang detektif Houston pergi ke Denver dan menemu bual perayu dan memperoleh pengakuan lisan di mana dia memberitahu penyertaannya dalam kesalahan yang didakwa. Dia mengaku meletakkan tali di leher Banks dan menariknya dengan Perillo sehingga Banks tidak sedarkan diri. Dia mengaku dia mengambil dompet, beberapa ratus dolar, parang dan senapang patah. Dia mengekalkan isterinya (Fletcher) berada di luar rumah sepanjang kejadian itu.' ID. di 381-82.

Pada 28 Oktober 1987, Mahkamah Rayuan Jenayah membenarkan usul Briddle, yang difailkan oleh peguam Isbell, untuk menangguhkan pengeluaran mandat selama enam puluh hari untuk membenarkan pemfailan bagi pihak Briddle bagi petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat. . Tiada petisyen sedemikian telah difailkan, Mahkamah Rayuan Jenayah mengeluarkan mandatnya pada 15 Januari 1988. Pada 1 Februari 1988, Briddle, yang representasinya telah diambil alih oleh peguam Alton Stephens, telah memindahkan Mahkamah Rayuan Jenayah untuk menarik balik petisyen tersebut. mandat, supaya petisyen untuk certiorari bagi pihak Briddle boleh difailkan di Mahkamah Agung, menegaskan ketidakupayaan untuk mengesan lima jilid rekod. Mahkamah Rayuan Jenayah menafikan usul itu, dan selepas itu, pada 4 Februari 1988, mahkamah perbicaraan Texas menjadualkan pelaksanaan Briddle pada 21 Mac 1988. Pada 11 Mac 1988, Stephens, bagi pihak Briddle, memindahkan Mahkamah Rayuan Jenayah untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu pemfailan petisyen untuk certiorari, yang mewakili bahawa dia telah menerima bahagian rekod yang hilang pada 26 Februari 1988. Pada 15 Mac 1988, Mahkamah Rayuan Jenayah membenarkan usul itu dan menangguhkan pelaksanaan Briddle selama enam puluh hari.

Tiada apa-apa lagi yang telah difailkan di mana-mana mahkamah oleh atau bagi pihak Briddle, mahkamah perbicaraan negeri, Hakim C.V. Milburn, pada 26 Oktober 1988, menetapkan hukuman mati Briddle pada 1 Disember 1988. Keesokan harinya, 27 Oktober 1988, Stephens, bagi pihak Briddle, memfailkan petisyen untuk certiorari dengan Mahkamah Agung, dan memindahkan Mahkamah Agung untuk menangguhkan perlaksanaan. Pada 22 November 1988, Hakim White memasukkan perintah bahawa hukuman mati Briddle 'dikekalkan sementara menunggu pelupusan petisyen untuk writ certiorari oleh Mahkamah ini. Sekiranya petisyen untuk writ certiorari ditolak, penangguhan ini akan ditamatkan secara automatik.' Pada 8 Disember 1988, Mahkamah Agung menafikan petisyen untuk certiorari. Briddle lwn Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Pada 15 Disember 1988, mahkamah perbicaraan negeri, Hakim Michael McSpadden, memasukkan perintah menetapkan semula tarikh pelaksanaan Briddle untuk 14 Februari 1989, dan memerintahkan 'bahawa Encik Alton L. Stephens, peguam untuk James Michael Briddle, memfailkan sebarang Permohonan untuk Writ Habeas Corpus mengenai sabitan segera pada atau sebelum 17 Januari 1989, membangkitkan mana-mana dan semua tuntutan boleh dipertikaikan yang diketahui oleh peguam.' Walau bagaimanapun, tiada apa yang difailkan oleh atau bagi pihak Briddle sehingga 2 Februari 1989, apabila Stephens, dan peguam bersama Foy, yang disertai oleh peguam Eden Harrington, memfailkan, kedua-dua di mahkamah perbicaraan negeri dan di Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, Briddle's petisyen untuk habeas corpus, permintaan untuk pendengaran keterangan, dan permohonan penangguhan pelaksanaan. Pada 13 Februari 1989, Hakim McSpadden menetapkan semula tarikh pelaksanaan Briddle pada 21 April 1989, dan, dalam perintah berasingan, mengarahkan supaya negeri memfailkan jawapannya selewat-lewatnya pada 8 Mac dan selewat-lewatnya pada 5 Mac, peguam perbicaraan Briddle Thomas dan Sims memfailkan afidavit, dengan salinannya kepada peguam Briddle dan peguam negara, 'merumuskan tindakan mereka yang diambil untuk mewakili Pemohon, termasuk penyediaan perbicaraan ... dan menjawab dakwaan bantuan tidak berkesan peguam yang terkandung dalam permohonan untuk writ habeas corpus.' Pada 8 Mac 1989, negeri memfailkan jawapan asalnya; pada 17 Mac 1989, afidavit peguam Thomas dan Sims telah difailkan; dan, pada 27 Mac 1989, negeri memfailkan jawapan pindaannya.

Selepas itu, pada 27 Mac 1989, Hakim Daerah Negeri Ted Poe mengeluarkan perintah yang menyatakan bahawa selepas menyemak fail, termasuk petisyen habeas dan permintaan untuk pendengaran keterangan, afidavit Thomas dan Sims dan jawapan pindaan negeri, 'tidak ada kontroversi. , fakta yang belum diselesaikan sebelum ini material kepada kesahihan kurungan Pemohon yang memerlukan pendengaran keterangan' dan mengarahkan setiap pihak untuk mengemukakan selewat-lewatnya pada 5 April 1989, 'sebarang penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang mereka ingin usulkan kepada ini. mahkamah untuk pertimbangannya.'

Negeri dan Stephens bagi pihak Briddle masing-masing mengemukakan cadangan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang masing-masing pada 5 April 1989, dan pada 11 April 1989, Hakim McSpadden menerima pakai penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dicadangkan dan mengesyorkan bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah menafikan pelepasan. Pada 14 April 1989, Mahkamah Rayuan Jenayah mengeluarkan perintahnya menafikan pelepasan 'berdasarkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang mahkamah perbicaraan.' ³

Sementara itu, pada 10 Februari 1989, Briddle, melalui peguam Stephens, Foy, dan Harrington, memfailkan petisyen segera di bawah seksyen 2254 di mahkamah daerah di bawah, bersama-sama dengan usul penangguhan pelaksanaan dan usul untuk pendengaran keterangan. Selepas mahkamah perbicaraan negeri, pada 13 Februari 1989, menetapkan semula tarikh pelaksanaan Briddle pada 21 April 1989, Briddle, melalui Stephens, pada 3 Mac 1989, memindahkan mahkamah daerah di bawah untuk 'menahan perkara itu sementara menunggu permohonan semula berikutnya,' sekiranya itu perlu. Pada 17 April, negeri memfailkan jawapannya kepada petisyen habeas persekutuan, bergantung, antara lain, pada penemuan dan kesimpulan mahkamah habeas negeri, dan juga menegaskan bar prosedur. Pada 18 April 1989, Briddle memindahkan mahkamah daerah ke bawah untuk penangguhan pelaksanaan yang ditetapkan pada 21 April 1989, dan untuk mengembalikan semula dan menambah petisyen seksyen 2254 yang difailkan sebelum ini. Pada hari yang sama mahkamah daerah di bawah menahan hukuman mati Briddle. Juga pada 18 April 1989, mahkamah daerah di bawah memasukkan perintah yang merangkumi peruntukan berikut:

'1. Peguam bagi Pempetisyen hendaklah menyemak rekod mahkamah negeri dan menemu bual Pempetisyen dalam masa dua puluh satu (21) hari dari tarikh Perintah ini.

Pada persidangan ini, peguam akan: (a) menasihati Pempetisyen bahawa, jika terdapat alasan yang wujud pada masa persidangan untuk memberikan writ, semua alasan tersebut mesti dinyatakan dengan segera dalam pliding yang sesuai dan sebarang kegagalan untuk berbuat demikian akan membentuk penepian alasan yang ditinggalkan; (b) menyemak dengan Pempetisyen Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat; dan (c) meneroka sepenuh mungkin semua alasan yang berpotensi untuk mendapatkan bantuan. [penekanan ditambah]

3. Dalam tempoh tiga puluh (30) hari dari tarikh Perintah ini, peguam bagi Pempetisyen hendaklah memfailkan Petisyen Pindaan untuk Writ Habeas Corpus, yang hendaklah termasuk yang berikut:

a. Semua tuntutan, perbalahan dan hujah yang ditegaskan dalam petisyen negeri atau persekutuan sebelumnya, menyatakan sama ada tuntutan tersebut telah habis atau diputuskan. Jika peguam menentukan bahawa terdapat sebarang tuntutan yang belum habis yang mana remedi negeri masih tersedia, peguam hendaklah segera memberitahu Mahkamah dan peguam Responden mengenai tuntutan itu dan remedi yang ada.

b. Semua tuntutan semasa pelanggaran atau kehilangan perlembagaan yang mana Pempetisyen menjadi asas permohonannya untuk writ habeas corpus, dan

c. Kenyataan sama ada Pempetisyen berhak untuk mendengar keterangan mengenai sebarang isu mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan.

Setiap tuntutan hendaklah dinyatakan dalam seksyen bernombor berasingan dalam petisyen yang dipinda.

Semua tuntutan yang tidak dinyatakan dalam Petisyen Pindaan untuk Writ Habeas Corpus akan dianggap dan diketepikan selama-lamanya, melainkan berdasarkan bukti baharu atau perubahan dalam undang-undang [penekanan dalam asal].'

Pada 18 Mei 1989, peguam Stephens dan Harrington melaporkan bahawa, menurut perintah Mahkamah pada 18 April, mereka telah bertemu secara peribadi dengan Briddle, yang telah menyemak perintah 18 April itu, dan menasihatinya mengenainya dan berbincang dengan Briddle 'semua alasan yang berpotensi untuk mendapatkan bantuan. dan menasihatinya sepenuhnya tentang keadaan prosiding sekarang.' Kemudian, pada 19 Mei 1989, Briddle, melalui peguam Stephens, Foy, dan Harrington, memfailkan petisyen habeas yang dipinda dengan mahkamah daerah di bawah dan permintaannya untuk pendengaran keterangan 'untuk memeriksa balas' peguam Sims dan Thomas 'pada afidavit mereka' dan untuk menyiasat 'pembatalan Linda Briddle [Linda Fletcher]' pada April 1981 mengenai perkahwinannya dengan Briddle. Petisyen yang dipinda itu mendakwa bahawa semua tuntutan yang dibuat di dalamnya telah dikemukakan dan habis di mahkamah negeri. Ia seterusnya memohon penangguhan sementara menunggu keputusan Mahkamah Agung dalam Penry lwn Lynaugh, sijil. diberikan, 487 A.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Negeri, pada 21 Jun 1989, memfailkan jawapan pindaan, usul untuk penghakiman ringkasan, dan ringkas. Ia bergantung, antara lain, pada pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah mengenai rayuan langsung, penemuan dan kesimpulan mahkamah perbicaraan negeri dan Mahkamah Rayuan Jenayah dalam prosiding habeas negeri (termasuk bar prosedur yang terdapat di dalamnya), afidavit daripada peguam Thomas dan Sims, dan rekod negeri.

Tiada jawapan kepada usul untuk penghakiman ringkasan ini pernah difailkan.

Mahkamah daerah di bawah, pada 20 Julai 1989, memasukkan 'perintah interim' yang menafikan pendengaran keterangan yang diminta. Mengenai peguam Thomas dan Sims, mahkamah menyatakan bahawa 'proses adalah mencukupi dan tiada dakwaan dibuat bahawa proses itu gagal.' Mengenai pembatalan Linda Fletcher, mahkamah mendapati bahawa dokumen pembatalan adalah 'biasa pada wajah mereka, dan mengaku begitu' dan bahawa '[a]peluang yang mencukupi untuk mengetepikan penghakiman pembatalan yang dikatakan tidak sah antara pempetisyen dan Fletcher telah wujud.' ⁴

Selepas itu, Stephens, pada 18 Ogos 1989, sekali lagi berpindah untuk penangguhan sehingga Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, dalam kes lain yang belum selesai sebelum itu, menentukan sama ada dari segi undang-undang tuntutan Penry akan diketepikan oleh kegagalan untuk menegaskannya di perbicaraan, di mana perbicaraan berlaku sebelum Penry dijatuhkan. Negeri memfailkan bantahan terhadapnya.

Tiada apa-apa selepas itu berlaku dalam kes itu sehingga 3 Ogos 1990, apabila mahkamah daerah mengeluarkan pendapat memorandumnya menafikan semua pelepasan. Ia berpendapat bahawa penemuan habeas mahkamah perbicaraan negeri yang diterima pakai oleh Mahkamah Rayuan Jenayah adalah 'berhak kepada anggapan berkanun tentang ketepatan [28 U.S.C. Sek. 2254(d) ].' Ia membincangkan dan menolak setiap asas yang ditegaskan oleh Briddle untuk mendapatkan bantuan. Ia juga menyatakan bahawa 'bukti kesalahan pempetisyen adalah besar.' Mahkamah membuat kesimpulan bahawa dakwaan Briddle tentang kegagalan untuk membangunkan bukti mengurangkan telah ditolak sewajarnya berdasarkan penemuan fakta mahkamah habeas negeri yang diterima pakai oleh Mahkamah Rayuan Jenayah. Mahkamah selanjutnya menyatakan '[n]sesuatu yang telah dikemukakan oleh pempetisyen sejak perbicaraan menunjukkan bahawa pempetisyen telah atau sakit jiwa atau tidak dapat mematuhi kelakuannya atau bagaimana, jika ada, sebarang penggunaan dadah sehari sebelum pembunuhan itu. telah dilakukan menghalang pempetisyen daripada mematuhi kelakuannya.' Ia menyimpulkan bahawa tuntutan jenis Briddle's Penry dan cabarannya yang serupa terhadap skim hukuman berkanun Texas telah dihalang dari segi prosedur dan dalam apa jua keadaan tanpa merit, dan tiada apa pun dalam statut Texas yang menghalang Briddle daripada menawarkan bukti pengurangan yang didakwanya sepatutnya ditawarkan.

Pada 15 Ogos 1990, Briddle, melalui Stephens, memfailkan usul tepat pada masanya untuk menimbang semula. Usul ini sepenuhnya ditujukan kepada keputusan mahkamah daerah bahawa tuntutan Penry telah dihalang dari segi prosedur, dan meminta sebagai alternatif penangguhan sehingga pelupusan kes Selvage lwn. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990) yang belum selesai. di mana Mahkamah ini telah, pada 6 Mac 1990, memperakui kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas soalan sama ada, dalam kes yang dibicarakan sebelum Penry, kegagalan pada peringkat perbicaraan hukuman untuk meminta arahan khas atau membantah borang itu. daripada isu khas berkenaan bukti jenis Penry membentuk bar prosedur di bawah undang-undang Texas. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas kemudiannya tidak menjawab soalan itu, walaupun ia akhirnya berbuat demikian pada 29 Mei 1991, mendapati tiada keingkaran prosedur. Selvage lwn Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Selepas itu, tiada apa-apa lagi yang berlaku sehingga pada 8 Ogos 1991, ⁵ peguam Jane Disko memfailkan usul, juga ditandatangani sendiri oleh Briddle, untuk menggantikan Stephens sebagai peguam Briddle. Pada 20 September 1991, peguam Disko, yang disertai oleh peguam Schaffer dari firma yang sama, memfailkan usul bertajuk 'Tambahan kepada Usul Pempetisyen untuk Mengubah dan Meminda Penghakiman,' bersama-sama dengan memorandum yang menyokongnya. Usul itu dibacakan:

'Semakan peguam sekarang terhadap rekod mendedahkan isu tambahan yang tidak ada di hadapan mahkamah pada masa ini. Undang-undang kes campur tangan memerlukan pempetisyen memfailkan tambahan ini untuk melindungi hak substantif dan prosedurnya. McCleskey lwn Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Usul itu kemudiannya meringkaskan alasan yang menyokong pelepasan yang dimintanya kepada tiga perkara berikut:

'1. Pempetisyen telah ditolak proses sewajarnya kerana hakim daerah negeri yang menolak permintaannya untuk pendengaran keterangan dan memilih hakim lain untuk memutuskan permohonan habeas corpus pada mulanya adalah pendakwanya. Mahkamah ini harus ... menolak petisyen tanpa prejudis dan mengembalikan prosiding ke mahkamah negeri untuk mengemukakan semua isu kepada hakim yang tidak berat sebelah.

2. Terdapat isu persekutuan yang tidak pernah dibangkitkan di mahkamah negeri atau persekutuan sebelum ini. Berdasarkan McCleskey lwn. Zant, supra, mahkamah ini harus ... membenarkan pempetisyen membangkitkan semua isu dengan betul dalam petisyen persekutuan awalnya, atau sebagai alternatif, untuk menolak petisyen tanpa prejudis dan mengembalikan prosiding ke mahkamah negeri untuk mengemukakan semua isu kepada hakim yang tidak berat sebelah.

3. Mahkamah ini enggan mempertimbangkan tuntutan pempetisyen di bawah Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), memutuskan bahawa ia dilarang dari segi prosedur. Dalam Selvage lwn. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Mahkamah Rayuan Jenayah berpendapat bahawa tuntutan Penry seperti pempetisyen tidak dihalang. Akibatnya, mahkamah ini harus mengubah dan meminda penghakimannya dan mempertimbangkan tuntutan Penry berdasarkan merit.'

Usul itu diakhiri dengan doa memohon keringanan: 'bahawa mahkamah ini ... mengosongkan penghakiman, menolak petisyen tanpa prejudis, dan membenarkan pempetisyen kembali ke mahkamah negeri untuk mengemukakan semua isu di hadapan hakim yang tidak berat sebelah. Sebagai alternatif, pempetisyen meminta mahkamah mengubah dan meminda penghakimannya, ... memberikan kebenaran untuk meminda Petisyen Untuk Writ Of Habeas Corpus, memberikan pendengaran keterangan berhubung isu fakta yang tidak dapat diselesaikan, dan memberikan Petisyen Bagi Writ Habeas Corpus beliau. '

Memorandum menyokong usul itu adalah dalam lima bahagian (bahagian I hingga V). Bahagian I menggesa bahawa berdasarkan McCleskey lwn Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), mahkamah harus 'membenarkan kebenaran untuk meminda petisyen,' dengan menegaskan bahawa McCleskey menunjukkan 'semua isu yang mungkin mesti dibangkitkan dalam petisyen awal,' bahawa 'pandangan tentang McCleskey, pempetisyen cuba untuk meninggalkan untuk menggubal semula isu-isu tertentu ... dan untuk menambah isu-isu perlembagaan persekutuan.' Bahagian ini menyimpulkan dengan menyatakan bahawa mahkamah harus 'mengubah dan meminda penghakiman' dan 'membenarkan pempetisyen meminda petisyennya.'

Bahagian II memorandum itu mengandungi lima 'pindaan yang dicadangkan.' Yang pertama ialah prosiding habeas negeri menafikan proses wajar Briddle kerana Hakim Poe, yang menandatangani perintah 27 Mac 1989, menafikan pendengaran keterangan dalam kes habeas negeri, telah menjadi pendakwa dalam kes asal sehingga pada September 1981. , dan perintahnya tersebut adalah terbatal di bawah undang-undang negeri. Dakwaan ini berdasarkan salinan perintah 27 Mac 1989, dan salinan bahagian rekod negeri yang dilampirkan pada usul yang menunjukkan bahawa Hakim Poe, ketika itu sebagai pendakwa, mengumumkan negeri bersedia pada Mac 1980 dan Januari 1981, membentangkan kes kepada juri besar pada Oktober 1980, dan bersetuju untuk menetapkan semula pada Ogos 1981. ⁶ Tiada dakwaan bahawa mana-mana fakta ini tidak diketahui, atau tidak tersedia, sama ada Stephens (atau Harrington) atau Briddle sama ada pada masa prosiding habeas negeri atau selepas itu semasa Stephens (atau Harrington's) mewakili Briddle. Ia juga didakwa bahawa Hakim Poe 'meminta Hakim Michael McSpadden untuk memutuskan permohonan [habeas] itu.' Tiada dakwaan tentang sebarang asas fakta untuk dakwaan ini, mahupun untuk dakwaan yang sama bahawa Hakim McSpadden adalah 'sahabat lama Hakim Poe' dan 'Hakim Poe secara peribadi meminta Hakim McSpadden untuk memutuskan kes ini, dan Hakim McSpadden bersetuju sebagai memihak,' dan tiada afidavit, atau bukti yang dikemukakan, atau mana-mana bahagian rekod, malah cenderung untuk menyokong mana-mana dakwaan ini. Ia juga ditegaskan bahawa oleh sebab pengangkatan di atas oleh mahkamah di bawah, keputusan mahkamah negeri 'begitu juga menafikan proses wajar pempetisyen.' Tiada aspek tuntutan ini pernah dibangkitkan sebelum ini sama ada di mahkamah negeri atau sebelum ini dalam prosiding habeas persekutuan ini.

Dua pindaan yang dicadangkan seterusnya terdiri daripada sejumlah empat belas penegasan berbeza tentang bantuan tidak berkesan peguam pada, masing-masing, peringkat bersalah-tidak bersalah dan pada peringkat hukuman perbicaraan. ⁷ Semua ini berdasarkan rekod perbicaraan negeri, dan tiada satu pun yang didakwa disokong oleh mana-mana perkara yang tidak sebelum ini di hadapan kedua-dua mahkamah daerah persekutuan dan mahkamah habeas negeri. Sekurang-kurangnya beberapa daripada tuntutan ini tidak pernah dibangkitkan sebelum ini sama ada dalam habeas persekutuan ini atau di mahkamah negeri pada mana-mana peringkat. 8 Tiada tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan dibuat berkenaan dengan sebarang kegagalan untuk membangunkan, mengemukakan, atau berhujah mengurangkan bukti atau sebarang kegagalan peguam untuk membantah pertuduhan hukuman atau untuk meminta arahan atau definisi fasa hukuman.

Pindaan keempat yang dicadangkan ialah tuntutan, yang tidak pernah dibangkitkan sebelum ini dalam prosiding segera atau di mahkamah negeri, bahawa pendakwa dengan sengaja melanggar perintah mahkamah perbicaraan yang memberikan usul peguam bela secara terhad sebagai bukti bahawa Perillo telah mengaku sehingga mengaitkan Briddle, dengan meminta Fletcher 'bukankah fakta bahawa Pam Perillo tidak pernah mengatakan bahawa anda mempunyai kaitan dengan mana-mana pembunuhan ini.' ⁹

Pindaan kelima, dan terakhir, yang dicadangkan ialah prosedur hukuman berkanun Texas, dengan menghalang pertimbangan terhadap pengurangan kesalahan Briddle 'disebabkan oleh zaman kanak-kanak yang tidak normal dan ketiadaan kawalan dalaman yang biasa terhadap tingkah laku agresif atau impulsif,' melucutkan Briddle daripada Pindaan Keenamnya. hak untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan kerana di bawah 'undang-undang pada masa perbicaraan pempetisyen, seorang peguam yang cekap secara munasabah tidak boleh mengambil risiko mengemukakan bukti seperti ini' dan melucutkan hak Briddle daripada Pindaan Kelapannya untuk meminta juri mempertimbangkan sebarang 'keadaan yang meringankan. itu mungkin relevan.' Tiada apa-apa dalam rekod perbicaraan negeri yang didakwa membentuk bukti (sama ada ditawarkan, ditawarkan secara bersyarat, atau diterima) tentang zaman kanak-kanak abnormal Briddle atau ketiadaan kawalan dalaman biasa, dan tiada apa pun di luar rekod perbicaraan ditunjuk dalam hal ini. Walau bagaimanapun, pertikaian ini agak serupa dengan bantuan tidak berkesan peguam dan peguam bela 'menyejukkan' perbalahan yang dibangkitkan di habeas negeri dan sebelum ini di habeas persekutuan yang masing-masing bergantung pada afidavit Januari 1989 yang sama ibu, bapa, dan abang Briddle 10 dan afidavit Januari 1989 seorang ahli psikologi yang (atas permintaan Stephens) memeriksanya untuk kali pertama (dan sahaja) pada 20 Januari 1989. sebelas

Bahagian III memorandum 20 September 1991, menegaskan bahawa keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas pada 29 Mei 1991 dalam Selvage lwn. Collins menjadikan keputusan mahkamah daerah yang salah bahawa tuntutan Briddle's Penry telah dihalang dari segi prosedur, dan mahkamah sepatutnya oleh itu 'pertimbangkan tuntutan Penry atas merit.'

Bahagian IV memorandum, bergantung pada bahasa kesilapan terkumpul dalam pendapat panel dalam Derden lwn McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991),--yang kemudiannya dikosongkan apabila kami mengambil kes en banc dan mengesahkan daerah penafian mahkamah terhadap pelepasan habeas, Derden lwn McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--berhujah dengan cara konklusif sepenuhnya, dan tanpa mengenal pasti mana-mana satu kesilapan yang dituntut khusus atau tertentu, bahawa 'gabungan kesilapan adalah sedemikian sehingga pempetisyen ditolak proses yang wajar dan keadilan percubaan.' Tuntutan ini tidak pernah dibuat sebelum ini dalam prosiding habeas persekutuan segera. 12

Bahagian V memorandum itu ialah kesimpulan dan doanya, yang menyatakan:

'Pemohon meminta mahkamah mengubah dan meminda perintahnya, mengosongkan penghakiman, menolak petisyen tanpa prejudis, dan membenarkan pempetisyen kembali ke mahkamah negeri untuk mengemukakan semua isu kepada hakim yang tidak berat sebelah. Sebagai alternatif, pempetisyen meminta mahkamah mengubah dan meminda penghakiman, membenarkan kebenaran meminda petisyen, dan memberikan pendengaran keterangan untuk menyelesaikan sepenuhnya dan adil semua isu fakta yang dipertikaikan.'

Ringkasnya, usul dan memorandum itu meminta penghentian penghakiman dan hanya dua perkara pelepasan lain: (1) pemecatan tanpa prejudis, atau (2) pindaan petisyen untuk memasukkan tuntutan baharu dan mengadakan pendengaran mengenainya.

Tiada mana-mana dalam sama ada usul atau memorandum 20 September 1991, terdapat sebarang penjelasan mengapa ia tidak difailkan lebih awal, atau mengapa mana-mana tuntutan baharu di dalamnya tidak dibangkitkan dalam petisyen habeas persekutuan yang dipinda atau dalam petisyen habeas negeri, mahupun adakah terdapat sebarang dakwaan fakta yang cenderung menunjukkan bahawa ia tidak boleh difailkan lebih awal secara munasabah, atau mana-mana tuntutan baharu di dalamnya tidak boleh dimasukkan dalam petisyen habeas persekutuan yang dipinda dan dalam petisyen habeas negeri, atau mana-mana perbalahan yang dibangkitkan di dalamnya tidak diketahui atau tersedia secara munasabah oleh Briddle dan bekas peguamnya Stephens (dan Harrington).

Dalam perintah ringkas bertarikh 26 September 1991, mahkamah daerah, tanpa menyatakan sebab, menafikan kedua-dua usul 15 Ogos 1990, usul untuk menimbang semula dan 20 September 1991, usul tambahan. 13

Briddle memfailkan notis rayuan tepat pada masanya. 14

Perbincangan

Dalam rayuan ini Briddle, melalui peguam Disko, mengemukakan sejumlah empat perkara kesilapan. Kita bincang seritim ini.

Ralat pertama Briddle ialah 'mahkamah daerah tersilap dalam menafikan usul tambahan pempetisyen untuk mengubah dan meminda penghakiman kerana hakim daerah negeri yang menolak permintaan pempetisyen untuk pendengaran keterangan dan memilih hakim lain untuk memutuskan permohonan habeas corpus itu pada mulanya. pendakwanya.' Briddle berhujah dalam hubungan ini bahawa kerana sehingga September 1981 Hakim Poe telah menjadi pendakwa Briddle, oleh itu perintahnya pada 27 Mac 1989, menafikan perbicaraan keterangan mengenai habeas negeri Briddle adalah tidak sah di bawah undang-undang Texas, seperti perintah tegasnya yang menyerahkan kes itu (pada masa yang tidak ditentukan) kepada Hakim McSpadden, dan oleh itu mahkamah daerah tersilap memberikan anggapan betul di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254(d) kepada penemuan mahkamah negeri mengenai prosiding habeas negeri Briddle. ^{lima belas} Kami menolak pertikaian ini.

Malah mengetepikan kelewatannya yang tidak dimaafkan, ¹⁶ Perbalahan Briddle adalah tanpa merit. Penemuan 11 April 1989, dibuat oleh Hakim McSpadden, bukan oleh Hakim Poe. Satu-satunya tindakan yang diambil oleh Hakim Poe dalam kes habeas ialah perintahnya pada 27 Mac 1989. Sebelum itu, Hakim McSpadden telah pun mengambil tindakan berikut dalam kes itu: pada 15 Disember 1988, dia menetapkan semula hukuman mati Briddle untuk 14 Februari , 1989, dan mengarahkan Briddle memfailkan sebarang habeas selewat-lewatnya pada 17 Januari 1989; pada 13 Februari 1989, Hakim McSpadden sekali lagi mengarahkan pelaksanaan semula Briddle pada 21 April 1989; dan pada 13 Februari 1989 yang lain, perintah Hakim McSpadden mengarahkan peguam perbicaraan Briddle, Thomas dan Sims, memfailkan afidavit pada 5 Mac menjelaskan representasi mereka terhadap Briddle dan menjawab dakwaannya tentang bantuan peguam yang tidak berkesan, dan negeri memfailkan jawapannya melalui 8 Mac. Sama sekali tidak ada dalam rekod negeri, atau sebaliknya, yang menunjukkan atau cenderung menyokong dakwaan yang tidak disahkan bahawa Hakim Poe menyerahkan perkara habeas kepada Hakim McSpadden.

Lebih-lebih lagi, dakwaan itu (yang dibuat oleh peguam yang tidak terlibat dalam kes itu sehingga suatu ketika pada tahun 1991) adalah muktamad sepenuhnya kerana tidak ada petunjuk atau penyataan apa-apa fakta yang menyebabkan pemohon percaya bahawa Hakim Poe menyerahkan perkara itu. Dan, Hakim McSpadden jelas bebas untuk memerintahkan pendengaran pembuktian skala penuh, sekiranya dia menganggapnya sesuai. ¹⁷ Selain itu, di bawah undang-undang Texas, satu-satunya keputusan muktamad dalam kes habeas selepas sabitan adalah yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. ¹⁸ Mahkamah Rayuan Jenayah 'tidak terikat dengan penemuan, kesimpulan atau syor mahkamah perbicaraan dalam mencapai keputusan mengenai permohonan selepas sabitan untuk writ pelepasan habeas corpus,' ¹⁹ dan sendiri boleh memerintahkan pendengaran keterangan. ^{dua puluh}

Di sini, Mahkamah Rayuan Jenayah sendiri 'menyemak rekod,' menentukan bahawa penemuan mahkamah perbicaraan disokong oleh itu, dan menafikan pelepasan berdasarkan penemuan tersebut. Penemuan secara substansial menjadi keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah. Tiada apa-apa di hadapan kami untuk menyokong dakwaan bahawa Hakim Poe telah bertindak sebagai pendakwa pada peringkat awal pra-perbicaraan kes pembunuhan Briddle dalam apa cara sekalipun menyebabkan sama ada pada 11 April 1989, perintah Hakim McSpadden atau 14 April 1989, perintah Mahkamah Rayuan Jenayah untuk terbatal di bawah undang-undang Texas, atau dalam apa-apa cara menjejaskan sama ada perintah itu, atau melucutkan proses wajar Briddle, atau menghalang pemakaian seksyen 2254(d) anggapan ketepatan. Kami menolak titik kesilapan pertama Briddle.

Perkara kedua kesilapan yang dikemukakan oleh Briddle dalam rayuan ini ialah 'mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul pempetisyen untuk meminda petisyennya bagi writ habeas corpus untuk mematuhi McCleskey lwn Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Hujah di bawah perkara ini menjelaskan bahawa pertikaian adalah bahawa Briddle sepatutnya dibenarkan membangkitkan tuntutan baru yang ditegaskan buat kali pertama dalam usulnya pada 20 September 1991, dan sama ada petisyennya ditolak tanpa prejudis atau dipinda dan petisyen baru itu. tuntutan yang ditangani berdasarkan merit, untuk mengelak daripada membangkitkan tuntutan baharu sedemikian dalam habeas persekutuan berikutnya yang akan tertakluk kepada pemecatan kerana menyalahgunakan writ itu menurut McCleskey (yang ringkasan Briddle menggambarkan sebagai telah 'memegang bahawa habeas corpus persekutuan berturut-turut petisyen boleh dinafikan kerana menyalahgunakan writ jika pempetisyen membangkitkan tuntutan persekutuan yang boleh dibangkitkan dalam petisyen awal'). Kami menolak titik kesilapan ini.

Mulai 20 September 1991, Briddle tidak mempunyai hak mutlak untuk menolak petisyennya tanpa prejudis atau memindanya. Lihat Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dua puluh satu} Dia telah diwakili oleh peguam yang sama sepanjang prosiding habeas negeri dan persekutuannya (dan peguam itu telah mewakilinya dalam permohonannya untuk certiorari, dan mempunyai rekod penuh dalam kesnya sejak sebelum Oktober 1988), dan tidak pernah mendakwa bahawa peguam tersebut adalah tidak cekap. Briddle telah pun meminda petisyen habeas persekutuannya sekali, berikutan perintah mahkamah daerah yang menasihatinya dengan jelas bahawa tuntutan yang tidak disertakan akan dianggap diketepikan selama-lamanya; negeri telah pun menjawab dan berpindah untuk penghakiman ringkasan; dan lebih setahun sebelumnya mahkamah daerah telah membuat penghakiman atas merit menolak petisyen untuk writ. Briddle sama sekali tidak mengemukakan apa-apa di bawah atau mengenai rayuan ini untuk menjelaskan--dan dia tidak pun cuba menjelaskan--kelewatan tiga belas bulan dalam mendapatkan pindaan atau pemecatan tanpa prejudis. Semua isu 'baru' adalah berdasarkan perkara yang dicerminkan oleh wajah rekod dan tiada perubahan dalam undang-undang ditegaskan, selain daripada McCleskey sendiri. ²²

Kami telah memutuskan bahawa 'McCleskey digunakan secara retroaktif.' Hudson lwn Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Oleh itu, McCleskey tidak memberikan asas yang sah untuk usul Briddle pada 20 September 1991. Dan, kami juga telah berpegang bahawa McCleskey tidak boleh dielakkan oleh usul di bawah Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward lwn. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (Cir.1994) ('Pemohon habeas tidak boleh menambah tuntutan perlembagaan baru pada petisyen selepas mahkamah daerah membuat penghakiman'). ²³ Selain itu, kami mendapati bahawa McCleskey tidak mengubah undang-undang dalam Litar ini yang terpakai kepada situasi Briddle. Lama sebelum Briddle memfailkan sama ada habeas negeri atau persekutuannya, kami telah berpendapat bahawa banduan yang diwakili peguam (seperti yang dilakukan Briddle secara konsisten) terikat untuk membangkitkan semua tuntutan yang ada dalam habeas persekutuan awalnya, atau menghadapi Pemecatan Peraturan 9(b). dalam habeas seterusnya. Moore lwn Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones lwn Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), sijil. dinafikan, 466 A.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Malah, mahkamah daerah di sini telah memberi amaran secara jelas kepada Briddle dan peguamnya bahawa petisyen yang dipinda yang akan difailkan perlu memasukkan semua tuntutan, dan yang tidak disertakan akan diketepikan.

Kami menolak pendapat bahawa McCleskey memerlukan mahkamah daerah untuk memberikan usul Briddle pada 20 September 1991. ²⁵ Titik kesilapan kedua Briddle adalah tanpa merit.

Sekarang kita beralih kepada titik kesilapan ketiga Briddle, yang menegaskan bahawa 'mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul pempetisyen untuk mengubah dan meminda penghakiman kerana ia gagal menggunakan Selvage lwn Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Hujah Briddle di bawah perkara ini ialah mahkamah daerah tersilap dalam menggunakan bar prosedur untuk tuntutan jenis Penry Briddle kerana kes Briddle telah dibicarakan di hadapan Penry, dan dalam Selvage Mahkamah Rayuan Jenayah berpendapat bahawa dalam kes yang dibicarakan di hadapan Penry, di mana jenis Penry mengurangkan bukti ²⁶ telah dibentangkan di perbicaraan, kegagalan untuk membantah pertuduhan hukuman atau untuk meminta arahan atau isu khas tidak mengetepikan atau menghalang tuntutan bahawa isu khas fasa hukuman tidak mencukupi untuk membenarkan pertimbangan yang dimandatkan oleh perlembagaan bagi bukti mengurangkan. Tuntutan Briddle dalam hal ini tidak menunjukkan ralat yang boleh diterbalikkan, dan kami menolaknya.

Sebagai permulaan, walaupun mahkamah daerah menggunakan bar prosedur dalam hal ini, ia juga, sebagai alternatif, mempertimbangkan dan menolak tuntutan Penry atas merit. Kami bersetuju bahawa tidak ada tuntutan Penry yang sah untuk bermula.

Daripada semua bukti yang diperkenalkan (atau dikemukakan) pada mana-mana peringkat perbicaraan, hanya dua item yang dituntut untuk membentuk keterangan Penry. Yang pertama ialah bukti bahawa Briddle dan yang lain minum minuman beralkohol, menghisap marihuana, dan menjadi mabuk pada malam sebelum pembunuhan. Tiada bukti tentang kuantiti alkohol atau marihuana yang diambil, dan tiada bukti bahawa Briddle mabuk pada hari berikutnya apabila pembunuhan itu dilakukan. Walau apa pun, 'bukti mabuk boleh dianggap sebagai menguntungkan kepada jawapan negatif kepada kedua-dua isu khas hukuman pertama dan kedua, dan oleh itu bukan bukti Penry. Lihat Nethery lwn Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James lwn Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova lwn. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson lwn Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (Cir.1994). Lihat juga Lackey lwn Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Perkara kedua dan satu-satunya perkara lain bagi keterangan Penry ialah keterangan oleh seorang wanita yang anaknya mengenali Briddle ketika kedua-duanya dikurung dalam penjara sementara Briddle sedang menunggu perbicaraan atas kesalahan serta-merta, bahawa Briddle telah berkawan dan menasihati anaknya dan melakukan 'perubahan sepenuhnya' untuk menjadi lebih baik dalam 'sikap anak terhadap kehidupan,' dan, secara inferens, menunjukkan penyesalan di pihak Briddle kerana telah 'gagal dalam hidupnya.' Kami telah berulang kali berpendapat bahawa bukti seperti ini bukanlah bukti Penry. Crank lwn. Collins, 19 F.3d 172, 175 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham lwn Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd atas alasan lain, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James lwn Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard lwn. Collins, 958 F.2d 634, 640 (Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson lwn Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Lihat juga Johnson lwn Texas, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham lwn Collins, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Tiada bukti Penry diperkenalkan atau ditawarkan (bersyarat atau sebaliknya) pada mana-mana peringkat perbicaraan Briddle. Sehubungan itu, tiada asas untuk sebarang tuntutan Penry. 'Mahkamah ini telah memutuskan bahawa pempetisyen tidak boleh mendasarkan tuntutan Penry pada bukti yang boleh, tetapi tidak, dikemukakan di perbicaraan.' Anderson,18 F.2d pada 1214-15 (memetik kes). Kesan yang sama ialah Allridge lwn. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... defendan modal tidak boleh mendasarkan tuntutan Penry pada bukti yang boleh, tetapi tidak, dikemukakan di perbicaraan') , sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Engkol, 19 F.3d pada 176; Callins lwn Collins, 998 F.2d 269, 275 (Cir.1993), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Kami juga secara konsisten menolak hujah yang berkaitan bahawa skim hukuman mati berkanun Texas adalah tidak sah kerana menghalang atau menyejukkan perkembangan peguambela untuk mengurangkan bukti. Oleh itu, dalam Lackey kami menyatakan:

'Perayu berhujah bahawa statut hukuman mati Texas secara tidak mengikut perlembagaan mengganggu keupayaan peguam perbicaraannya untuk membuat keputusan mengenai pembelaannya. Secara khusus, Lackey berhujah bahawa kerana bukti kesihatan mental boleh dipertimbangkan sebagai memburukkan isu khas kedua, skim berkanun menghalang peguam perbicaraannya daripada membangunkan dan mengemukakan bukti mengurangkan tentang keadaan mentalnya. Kami telah mempertimbangkan dan menolak hujah yang tepat ini dalam kes-kes terdahulu. Lihat Black lwn. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), sijil. dinafikan, 504 A.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Mei lwn Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' ID. 28 F.3d pada 490.

Lihat juga Engkol, 19 F.3d pada 176. ²⁷

Sehubungan itu, tiada ralat Penry, dan oleh itu penggunaan bar prosedur padanya adalah tidak relevan. Oleh itu, kami menolak titik kesilapan ketiga Briddle.

Perkara keempat dan terakhir kesilapan yang dikemukakan oleh Briddle ialah 'mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan secara ringkas usul pempetisyen dan usul tambahan untuk mengubah dan meminda penghakiman.'

Setakat berkenaan dengan usul asal untuk mengubah dan meminda, yang difailkan oleh peguam Stephens 15 Ogos 1990, ia ditujukan semata-mata kepada keputusan mahkamah daerah bahawa tuntutan Briddle's Penry telah dihalang dari segi prosedur (sebagai alternatif menggesa agar kes itu ditangguhkan sehingga Selvage menyelesaikannya. isu bar prosedur). Seperti yang dibincangkan sebelum ini berkaitan dengan titik kesilapan ketiga Briddle, sebagai soal undang-undang tidak ada tuntutan Penry yang sah, jadi kekurangan bar prosedur bagi tuntutan sedemikian adalah tidak material dan tidak memberikan asas yang sah untuk mengubah atau meminda penghakiman.

Setakat berkenaan usul tambahan pada 20 September 1991, untuk mengubah atau meminda penghakiman, taklimat Briddle mengenai rayuan tidak mengemukakan hujah tentang merit sebarang alasan untuk pelepasan yang dibangkitkan dalam usul 20 September 1991. ²⁸ Briddle hanya berhujah secara kesimpulan bahawa '[c] penilaian peguam terhadap rekod mendedahkan bahawa isu tertentu tidak dibangkitkan di mahkamah daerah, dan mahkamah juga tidak mempertimbangkan undang-undang campur tangan yang relevan. Pada 20 September 1991, menurut McCleskey lwn. Zant, supra, pempetisyen memfailkan usul tambahan untuk mengubah dan meminda untuk melindungi hak substantif dan prosedurnya' (penekanan ditambah), dan '[p]usul pempetisyen, disokong oleh memorandum undang-undang , membangkitkan isu penting, menangani campur tangan dan mengawal undang-undang kes, dan mencari bentuk bantuan alternatif. Usul-usul itu tidak meminta pertimbangan semula isu-isu yang dibicarakan sebelum ini ' (penekanan ditambah). ²⁹ Briddle menggesa, sekali lagi dalam bentuk kesimpulan, bahawa usul tambahan itu sepatutnya diberikan 'demi kepentingan keadilan dan ekonomi kehakiman.'

Apa yang Briddle pada dasarnya berhujah ialah mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dengan tidak mengosongkan penghakimannya untuk membenarkan Briddle meminda aduannya untuk menegaskan tuntutan baharu yang dibangkitkan buat kali pertama lebih daripada setahun selepas penghakiman. Kami menolak pertikaian ini.

Keputusan mahkamah daerah untuk memberikan atau menolak kebenaran untuk meminda selepas jawapan disemak hanya untuk penyalahgunaan budi bicara. Lihat Little lwn. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan kebenaran untuk meminda untuk menegaskan teori baru selepas pihak bertentangan memfailkan usul untuk penghakiman ringkasan); 6 Wright, Miller & Kane, Amalan dan Prosedur Persekutuan: Sivil 2d Sek. 1486 di 604 ('Kaedah 15(a) memberi mahkamah budi bicara yang luas untuk memutuskan sama ada akan memberikan kebenaran untuk meminda selepas masa untuk pindaan sebagaimana yang sudah tentu telah berlalu'). Begitu juga, penafian usul untuk pertimbangan semula disemak di bawah penyalahgunaan piawaian budi bicara. Lihat, cth., Batterton lwn. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Keputusan mahkamah daerah untuk menolak usul untuk mengubah atau meminda penghakiman boleh disemak hanya untuk penyalahgunaan budi bicara' ); Edward H. Bohlin Co. lwn Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

Kami secara konsisten mengiktiraf kelewatan yang tidak wajar sebagai mewajarkan penolakan kebenaran untuk meminda, Sedikit, terutamanya apabila kebenaran untuk meminda diminta untuk membangkitkan perkara baharu selepas mahkamah perbicaraan memutuskan merit atau membuat penghakiman. Dalam keadaan sedemikian, kami secara konsisten mengekalkan penafian kebenaran untuk meminda di mana pihak yang ingin meminda tidak membuktikan dengan jelas bahawa beliau tidak boleh membangkitkan perkara baharu itu secara munasabah sebelum keputusan merit mahkamah perbicaraan. Ini dijelaskan dalam 6 Wright, Miller & Kane, Amalan dan Prosedur Persekutuan, Sek. 1489, seperti berikut:

'Kebanyakan mahkamah yang berdepan dengan masalah itu telah memutuskan bahawa sebaik sahaja penghakiman dimasukkan, pemfailan pindaan tidak boleh dibenarkan sehingga penghakiman itu diketepikan atau dikosongkan di bawah Peraturan 59 atau Peraturan 60.... Pendekatan ini kelihatan baik. Berpendirian sebaliknya akan membolehkan dasar pindaan liberal Peraturan 15(a) digunakan dengan cara yang bertentangan dengan falsafah yang memihak kepada kemuktamadan penghakiman dan penamatan litigasi dengan segera....

Hakikat bahawa pihak yang ingin meminda selepas penghakiman telah dimasukkan wajib terlebih dahulu mendapatkan pelepasan daripada penghakiman mengenakan beberapa sekatan penting ke atas keupayaan untuk menggunakan Peraturan 15(a). Sebagai contoh, penghakiman secara amnya akan diketepikan hanya untuk menampung beberapa perkara baru yang tidak boleh ditegaskan semasa perbicaraan....' Id. di 692-694 (nota kaki ditiadakan).

. . . . .

'Sebilangan mahkamah, menggunakan budi bicara mereka di bawah Peraturan 15(a), telah menolak untuk membenarkan pindaan pasca penghakiman apabila pihak yang bergerak mempunyai peluang untuk menegaskan pindaan semasa perbicaraan tetapi menunggu sehingga selepas penghakiman sebelum meminta kebenaran; mahkamah ini berdasarkan kesimpulan mereka pada kelewatan yang tidak munasabah pihak yang bergerak. Contohnya, dalam Syarikat Freeman lwn. Continental Gin [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ], penjual menyaman pembeli untuk harga belian di bawah kontrak jualan. Mahkamah daerah memberikan penghakiman ringkas untuk penjual.... Walaupun kes itu telah diselesaikan dengan ketara, penghakiman rasmi tidak dimasukkan. Sembilan bulan selepas pemberian penghakiman ringkasan dan kira-kira lapan belas bulan selepas pemfailan jawapan asal, defendan cuba meminda untuk mendakwa plaintif dengan penipuan. Mahkamah daerah menafikan kebenaran untuk mengosongkan penghakiman ringkasan dan meminda. Litar Kelima mengesahkan keputusan mahkamah rendah, menyatakan:

Mahkamah daerah yang sibuk tidak perlu membiarkan dirinya dikenakan oleh pembentangan teori berseriatim. Kebebasan dalam pindaan adalah penting untuk memastikan satu pihak mendapat peluang yang adil untuk membentangkan tuntutan dan pembelaannya, tetapi 'perhatian yang sama harus diberikan kepada cadangan bahawa mesti ada pengakhiran kepada litigasi tertentu.' * * * Kebanyakan nilai prosedur penghakiman ringkasan dalam kes-kes di mana ia sesuai--dan kami telah menganggap ini sebagai kes sedemikian--akan hilang jika satu pihak bebas bergantung pada satu teori dalam usaha untuk mengalahkan usul untuk penghakiman ringkasan dan kemudian, sekiranya teori itu terbukti tidak kukuh, kembali lama selepas itu dan berjuang berdasarkan beberapa teori lain.' ID. pada 696-97 (nota kaki ditiadakan).

Kami telah mengikuti Freeman secara konsisten. Oleh itu dalam Union Planters Nat. Pajakan lwn Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), kami mengekalkan penafian kebenaran mahkamah daerah untuk meminda (untuk menegaskan pembelaan baharu) yang ditegaskan dalam usul perbicaraan semula yang ditujukan kepada perintah yang membenarkan usul pihak lawan untuk penghakiman ringkasan, menyatakan:

' 'Mahkamah daerah yang sibuk tidak perlu membenarkan dirinya dikenakan oleh pembentangan teori seriatim.' Freeman, 381 F.2d di 469. Selanjutnya, selepas penghakiman ringkasan telah diberikan, mahkamah mempunyai 'lebih banyak sebab untuk enggan membenarkan pindaan.' ID.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d pada 203 [ (Cir.1981) ]. 'Kemudian, kebimbangan mengenai muktamad dalam litigasi menjadi lebih menarik, dan pihak yang berperkara telah mendapat faedah sehari di mahkamah, dalam beberapa cara, atas merit tuntutannya,' Dussouy lwn Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2h 594, 598 n. 2 (Cir.5th.1981).' ' ID. pada 121.

Dalam banyak keadaan lain kami telah menggunakan rasional yang sama. Lihat, cth., Waltman lwn. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan usul untuk pertimbangan semula perintah yang memberikan penghakiman ringkasan separa di mana bahan bergantung kepada pertimbangan semula ' telah tersedia untuk' movant 'apabila dia menentang ... usul penghakiman ringkasan ... dan dia tidak memberikan sebarang penjelasan mengapa dia tidak memasukkan bahan-bahan tersebut dengan usulnya bertentangan dengan penghakiman ringkasan'); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n lwn. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan usul Peraturan 59(e), berusaha untuk menimbulkan teori baharu mengapa penghakiman ringkasan tidak wajar, di mana fakta diketahui bergerak sebelum keputusan ringkasan); Southern Constructors Group lwn Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan usul Peraturan 59(e) yang cuba meminda untuk membangkitkan teori baru, dengan menyatakan bahawa penafian kebenaran untuk meminda berterusan 'apabila pihak yang bergerak terlibat dalam kelewatan yang tidak wajar atau cuba untuk mengemukakan teori pemulihan seriatim,' memetik Union Planters). Lihat juga Batterton di 1225.

Di sini, apabila mahkamah daerah memberikan penghakiman, kes itu telah menunggu selama hampir lapan belas bulan; sesungguhnya, lebih daripada setahun telah berlalu kedua-duanya sejak usul penghakiman ringkas negeri difailkan (tiada maklum balas terhadapnya pernah dibuat) dan sejak Briddle telah memfailkan petisyen pindaannya sebagai tindak balas kepada perintah mahkamah daerah untuk berbuat demikian dan untuk memastikan bangkitkan semua tuntutan di dalamnya atas kesakitan mengetepikan mana-mana yang tidak dibangkitkan. Briddle diwakili oleh peguam di seluruh. Namun tidak lebih setahun selepas penghakiman mahkamah daerah barulah usul tambahan untuk mengubah atau meminda itu difailkan. Tiada alasan dikemukakan dalam usul itu atau dalam memorandum sokongannya mengapa mana-mana tuntutan baharu yang dibangkitkan di dalamnya tidak boleh dibangkitkan apabila petisyen yang dipinda itu difailkan lebih daripada dua tahun sebelum ini, dan tiada sebarang alasan sedemikian dikemukakan dalam rayuan. Jelas sekali bahawa tiada sebab sedemikian, kerana segala-galanya bergantung pada usul tambahan untuk mengubah atau meminda dicerminkan dalam rekod negeri (sama ada rekod asal atau rekod habeas negeri). Malah, usul tambahan itu menegaskan (seperti juga Briddle semasa rayuan) bahawa 'semakan peguam terhadap rekod mendedahkan isu tambahan yang tidak ada di hadapan mahkamah pada masa ini' (penekanan ditambah). Jelas sekali, tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan usul tambahan untuk mengubah atau meminda.

Briddle menegaskan bahawa perintah mahkamah daerah yang menafikan usul tambahan untuk mengubah atau meminda mesti diterbalikkan kerana ia tidak menyatakan sebab. Tiada keperluan untuk menyatakan alasan untuk penafian usul untuk pertimbangan semula di bawah Peraturan 59(e). Cf. Addington lwn. Farmer's Lif Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (mengekalkan penafian tersirat semata-mata usul plaintif untuk kebenaran meminda yang 'cuba untuk mewujudkan teori fakta dan undang-undang baru' tetapi tidak difailkan sehingga 'lebih daripada setahun selepas ... institusi saman, selepas penemuan telah ditamatkan dan selepas usul defendan untuk penghakiman ringkas'). Briddle bergantung pada Midland West Corp. lwn Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), di mana kami membalikkan penafian mahkamah daerah terhadap usul bersama pihak-pihak untuk mengubah suai penghakiman yang dipersetujui 'untuk mencerminkan niat mereka dengan tepat,' dengan menyatakan 'kerana mahkamah daerah perintah tidak menawarkan sebarang sebab atau asas untuk menafikan usul yang difailkan tepat pada masanya untuk melakukan pembaharuan untuk kesilapan bersama yang diakui dan tidak ada yang jelas kepada kami, kami mendapati kesilapan' (penekanan ditambah). Jelas sekali Midland West tidak berada di tempat yang jauh. Di sini bukan sahaja tiada usul bersama mahupun kesilapan yang diakui, tetapi sah--sememangnya menarik--sebab untuk menafikan usul itu jelas dan nyata pada muka rekod.

Kami menolak titik kesilapan keempat dan terakhir Briddle.

Kesimpulan

Setelah mempertimbangkan dan menolak sepenuhnya setiap kesilapan Briddle, penghakiman mahkamah daerah adalah sewajarnya

DISAHKAN. ³⁰

*****

1

Isu-isu ini ialah:

'(1) sama ada kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan;

'(2) sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat;' ID.

2

Thomas telah dilesenkan untuk berlatih sejak Mei 1965, berkhidmat sebagai pendakwa di pejabat Peguam Daerah Harris County sehingga 1969, dan sejak itu telah berlatih sebagai peguam pembelaan jenayah. Sebelum perbicaraan Briddle, dia telah mempertahankan empat kes pembunuhan besar-besaran. Sims telah dilesenkan untuk berlatih pada Mei 1969. Beliau adalah Penolong Peguam Daerah di Harris County sehingga 1975, apabila beliau memasuki amalan swasta, terutamanya dalam undang-undang jenayah. Dia telah mempertahankan dua kes pembunuhan besar-besaran, satu dengan Thomas, sebelum perbicaraan Briddle

3

Perintah itu menyatakan:

'Dalam sebab segera, pemohon mengemukakan sembilan dakwaan di mana dia cuba mencabar kesahihan sabitannya. Mahkamah perbicaraan telah memasukkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang dan mengesyorkan pelepasan yang diminta ditolak. Mahkamah ini telah menyemak rekod berkenaan dengan dakwaan yang dibuat oleh pemohon dan mendapati bahawa penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dimasukkan oleh mahkamah perbicaraan disokong oleh rekod tersebut.

Relief yang diminta dinafikan berdasarkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang mahkamah perbicaraan.'

Perintah itu mengandungi notasi di kakinya: 'Clinton, J., akan meneruskan prosiding selanjutnya sementara menunggu pelupusan Penry lwn Lynaugh, No. 87-6177, sijil. diberikan 487 A.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Ia juga menentukan bahawa permintaan untuk kekal menunggu Penry telah dipertikaikan. Penry telah diturunkan pada 26 Jun 1989. Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Satu pengecualian ialah pada 19 Oktober 1990, peguam Stephens memfailkan 'usulnya untuk menetapkan pampasan peguam yang dilantik.'

6

Dokumen-dokumen ini adalah satu-satunya dokumen atau 'bukti' yang ditawarkan atau dikemukakan bagi menyokong usul tersebut; tiada afidavit atau seumpamanya dikemukakan dengan atau menyokongnya, dan usul mahupun memorandum itu tidak disahkan

7

Ini adalah: kegagalan untuk membantah dua bahagian berbeza keterangan Fletcher; kegagalan untuk membantah tiga bahagian berbeza hujah penutup pihak pendakwaan; kegagalan untuk meminta perbicaraan salah selepas bantahan dikekalkan kepada bahagian lain hujah pendakwa; kegagalan untuk membantah dengan betul pengakuan Briddle secara keseluruhan atas alasan bahawa ia adalah hasil daripada tangkapan yang tidak sah dan membantah di bawah undang-undang negeri kepada sebahagian daripadanya menyatakan ia tidak mengganggu dia (Briddle) untuk mendapatkan hukuman mati kerana dia telah tidak membuat banyak hidupnya; kegagalan untuk menunjukkan dengan secukupnya bahawa pembatalan 1981 (yang dicabar oleh peguam dalam perbicaraan) perkahwinan Fletcher dengan Briddle adalah 'tidak sah' di bawah undang-undang California kerana beberapa alasan tidak mencukupi dari segi undang-undang dan semuanya telah diketepikan oleh hidup bersama yang berterusan; menasihati Briddle bahawa dia akan mengetepikan tuntutan keistimewaan pasangannya jika dia memberi keterangan (semata-mata berdasarkan petikan yang agak samar-samar dalam rekod negeri di mana Briddle menerangkan kepada hakim, di luar kehadiran juri, mengapa dia tidak akan memberi keterangan; tidak ada dakwaan tentang keterangan Briddle); berhujah kepada juri, selepas menggesa bahawa mangsa mungkin telah dicekik oleh Fletcher dan Perillo, bahawa Briddle 'sudah tentu mungkin bersalah atas pembunuhan biasa tetapi bukan pembunuhan besar ini'; contoh khusus hujah juri fasa hukuman yang tidak wajar oleh peguam bela; dan kegagalan untuk membantah tiga bahagian berbeza hujah juri fasa hukuman pendakwa

9

Fletcher menjawab, 'Ya, itu benar.' Bantahan peguam bela telah dikekalkan dan juri telah diarahkan untuk tidak mengendahkan, tetapi usul peguam bela untuk salah laku telah ditolak

lima belas

blazer "martir" louis martin iii

Kami mendapati bahawa ini adalah satu-satunya cabaran yang dibuat terhadap penemuan yang dibuat dalam prosiding habeas mahkamah negeri

16

Tidak ada dakwaan bahawa sama ada peguam Stephens (atau Harrington) atau Briddle tidak menyedari, sebelum memfailkan habeas negeri Briddle, bahawa Hakim Poe telah berkhidmat sebagai pendakwa pada peringkat awal pendakwaan pembunuhan Briddle, atau tidak menyedari sebelum 5 April, 1989, bahawa perintah 27 Mac 1989, telah dikeluarkan oleh Hakim Poe, atau tidak mengetahui sebelum 5 April 1989, tentang penugasan yang didakwa oleh Hakim Poe kepada Hakim McSpadden. Satu-satunya bukti yang didakwa menunjukkan bahawa Hakim Poe bertindak sebagai pendakwa terdiri daripada bahagian rekod negeri dalam pendakwaan pembunuhan Briddle, dan perintah 27 Mac 1989, mencerminkan bahawa ia telah ditandatangani oleh Hakim Poe, dan pada 5 April Briddle, melalui Stephens, menjawabnya dengan mengemukakan cadangan penemuan dan kesimpulan. Tiada apa-apa pun dalam rekod negeri yang mencadangkan penugasan kes habeas oleh Hakim Poe kepada Hakim McSpadden, tidak ada dakwaan yang menunjukkan sebarang asas untuk dakwaan yang tidak disahkan bahawa penugasan oleh Hakim Poe berlaku, dan tidak ada afidavit atau bukti lain yang cenderung untuk menunjukkan bahawa ia berlaku. Juga tiada apa-apa untuk menyokong dakwaan kosong dan tidak disahkan bahawa Hakim Poe dan McSpadden adalah kawan lama

17

Lihat Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 11.07 Sek. 2(d) ('mahkamah boleh memerintahkan afidavit, pendepositan, soal siasat, dan pendengaran' untuk menyelesaikan 'fakta yang belum diselesaikan sebelum ini yang material kepada kesahihan kurungan pemohon')

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 11.07, saat. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t adalah kukuh bahawa hanya Mahkamah Rayuan Jenayah mempunyai kuasa untuk memberikan pelepasan dalam prosiding habeas corpus selepas sabitan di mana terdapat sabitan jenayah terakhir')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Lihat juga Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (sama); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (sama); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (sama)

dua puluh

Lihat Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (memerintahkan pendengaran); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('Mahkamah ini memerintahkan mahkamah perbicaraan mengadakan pendengaran keterangan bagi membolehkan pemohon mengembangkan dakwaannya dengan lebih lengkap'). Lihat juga Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 11.07 saat. 3 ('Mahkamah Rayuan Jenayah ... boleh mengarahkan supaya kausa itu didokumenkan dan didengar seolah-olah pada asalnya dikemukakan kepada mahkamah tersebut atau sebagai rayuan')

dua puluh satu

Di bawah Peraturan 11 Kaedah-Kaedah yang Mentadbir Prosiding Seksyen 2254, 'Peraturan Tatacara Sivil Persekutuan, setakat mana ia tidak bercanggah dengan peraturan ini, boleh digunakan, apabila sesuai, untuk petisyen yang difailkan di bawah peraturan ini.' Lihat juga, cth., Randle lwn. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle juga bergantung pada Selvage lwn. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), sebagai undang-undang baharu, tetapi ini hanya memberikan kuasa tambahan untuk hujahnya bahawa tuntutan Penry yang dibangkitkannya sebelum ini tidak dihalang dari segi prosedur (pertikaian sebelum ini dibuat dalam kedua-dua prosiding habeas negeri dan persekutuan); Selvage lwn Collins tidak memberikan alasan untuk membangkitkan sebarang tuntutan baharu. Lebih-lebih lagi, seperti yang ditunjukkan dalam infra teks, Selvage lwn. Collins memanfaatkan Briddle untuk tuntutan Penrynya

23

Lihat juga pihak berkuasa yang dipetik dalam Williams lwn Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), sebagai menyokong kenyataan kami di sana bahawa 'kami cenderung untuk bersetuju dengan keadaan bahawa usul Fulford untuk pertimbangan semula adalah terbaik dilihat sebagai satu lagi petisyen habeas dan dengan itu tertakluk kepada kekangan Peraturan 9(b).' Perbicaraan semula en banc kemudiannya diberikan, id. pada 236, tetapi selepas itu kes Fulford telah ditolak sebagai dipertikaikan kerana kematiannya

24

Walaupun Jones menyatakan akan ada pengecualian untuk keadaan di mana peguam habeas persekutuan terdahulu tidak cekap (atau apabila habeas terdahulu adalah pro se ), Briddle (sama seperti pempetisyen dalam Jones ) tidak pernah menegaskan bahawa mana-mana peguam habeasnya tidak cekap.

Selepas McCleskey, kami mengalih keluar kedua-dua peguam tidak cekap dan pengecualian pempetisyen pro kepada Jones. Lihat Johnson lwn Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir lwn Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992).

25

Kami ambil perhatian bahawa tiada apa-apa pun dalam usul dan memorandum Briddle pada 20 September 1991 yang cenderung untuk menubuhkan, atau bahkan dituntut untuk menubuhkan, 'menyebabkan' di bawah McCleskey kerana kegagalan untuk membangkitkan tuntutan baru yang ingin disuntik dengan itu ke dalam kes itu (begitu juga Briddle berhujah sebaliknya dalam rayuan ini). Begitu juga, Briddle tidak pernah membuat apa-apa 'menunjukkan tidak bersalah fakta yang berwarna', McCleskey di 495, 111 S.Ct. pada 1471, atau bahkan mendakwa sedemikian (atau bahawa dia tidak 'layak' untuk hukuman mati, Sawyer lwn Whitley, 505 A.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

26

Dengan bukti jenis Penry, kami bermaksud meringankan bukti yang sejenis di bawah Penry (dan keturunannya) memerlukan pengubahsuaian atau penambahan kepada (atau arahan khas berkenaan) isu khas fasa hukuman berkanun dahulu dalam kes-kes ibu kota Texas

27

Lebih-lebih lagi, mahkamah habeas negeri mendapati, berdasarkan afidavit peguam perbicaraan Thomas dan Sims, bahawa mereka sama sekali tidak 'kecewa' oleh skim berkanun Texas. Afidavit ini tidak dapat disangkal sepenuhnya dalam hal ini (dan juga dalam semua aspek lain, dengan pengecualian tunggal bahawa afidavit ibu Briddle menyatakan 'Saya tidak pernah dihubungi oleh peguam perbicaraannya,' manakala afidavit Thomas menyatakan 'bertentangan dengan afidavit Puan Briddle, kami telah menghubungi ibu Mike ... dia mempunyai sedikit perkara yang baik untuk dikatakan tentang Mike, menjelaskan bahawa dia mempunyai masalah berterusan dengan penguatkuasaan undang-undang sejak dia masih muda' dan afidavit Sims menyatakan 'kami menghubungi ibu Encik Briddle terhadap kehendaknya ... maklumat yang diberikan oleh Puan Briddle langsung tidak membantu dan secara amnya merosakkan'). Dalam rayuan ini, satu-satunya cabaran kepada mana-mana penemuan fakta mahkamah habeas negeri ialah mengenai Hakim Poe seperti di atas dibincangkan dan ditolak berkaitan dengan titik kesilapan pertama Briddle; ini juga merupakan satu-satunya cabaran kepada keputusan mahkamah negeri yang dibuat dalam memorandum dan usul 20 September 1991; sebelum masa itu tiada tuntutan bahawa penemuan itu tidak berhak kepada anggapan betul di bawah seksyen 2254(d)

Kami telah banyak kali berpendapat bahawa penemuan mahkamah habeas negeri berdasarkan afidavit mungkin berhak kepada seksyen 2254(d) anggapan betul. Lihat Carter lwn. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (memetik kes).

Kami ambil perhatian bahawa afidavit Thomas menyatakan bahawa Briddle 'berkeras' bahawa tiada seorang pun daripada keluarganya terlibat, dan bahawa mereka (Thomas dan Sims) membuat keputusan sedar untuk tidak memanggil ahli keluarga, mengetahui bahawa sebagai 'pendakwa ... akan mendapati adalah sukar, jika tidak mustahil, untuk mendapatkan bukti yang boleh diterima mengenai rekod juvana California Mike dan perbuatan buruk sebelum ini,' terdapat 'segala-galanya untuk kehilangan dengan menundukkan ahli keluarga Mike kepada pemeriksaan balas pendakwa,' dan, pada hakikatnya, mereka tetap daripada kesalahan rompakan luar negara pada tahun 1975. Afidavit Sims pada asasnya mempunyai kesan yang sama. Thomas juga menyatakan 'Saya sentiasa mendapati Mike seorang yang bijak, jelas dan bijak,' dan 'kami tidak melihat keperluan untuk meminta Encik Briddle menjalani pemeriksaan psikiatri. Malah, kami yakin bahawa pemeriksaan psikiatri mungkin menghasilkan bukti yang merosakkan yang boleh digunakan terhadap Encik Briddle semasa perbicaraannya.' Afidavit Sims menyatakan 'Saya ada bertanya kepada En. Briddle sama ada dia pernah mengalami masalah psikologi atau mengalami sebarang penyakit mental ... dia menafikan sebarang masalah seperti itu ... Penafian masalah mentalnya adalah konsisten dengan pemerhatian saya ... saya dapati Mike menjadi agak bijak, jelas dan sofistikated berkenaan dengan persekitaran institusi.' Tiada bukti yang bertentangan. Mahkamah habeas negeri mengkreditkan afidavit ini, dan memutuskan bahawa tiada bantuan peguam yang tidak berkesan. Baik usul 15 Ogos 1990 mahupun usul dan memorandum 20 September 1991, mahupun rayuan ini, tidak menegaskan apa-apa tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan berkenaan dengan tidak membangunkan atau mengemukakan bukti yang mengurangkan atau tidak membantah pertuduhan hukuman atau isu khas. atau tidak meminta arahan lanjut dalam hal itu.

28

Setakat bahawa ringkasan Briddle boleh dianggap sebagai secara tersirat memasukkan ke dalam hujah di bawah titik kesalahan keempat hujah-hujah yang dibuat untuk menyokong titik kesilapan pertama, kedua dan ketiga, kami telah menolak hujah-hujah tersebut atas alasan yang dinyatakan sebelum ini. pada pendapat ini

29

Satu-satunya 'undang-undang kes campur tangan' yang disebut ialah Selvage dan McCleskey, kedua-duanya, seperti yang dibincangkan di atas berkaitan dengan kesilapan kedua dan ketiga Briddle, tidak membenarkan sebarang kelegaan untuk Briddle.

30

Sebarang dan semua perintah penangguhan tertunggak yang sebelum ini dikeluarkan oleh Mahkamah ini (atau mahkamah daerah) dengan ini dikosongkan