James David Autry ensiklopedia pembunuh

James David Autry (27 Ogos 1954 - 14 Mac 1984) ialah seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan di negeri Texas A.S., dibunuh dengan suntikan maut.

Dia telah disabitkan bersalah menembak kerani kedai serbaneka, Shirley Droust di antara matanya dengan pistol kaliber .38 pada 20 April 1980. Dia kemudian menembak dua saksi di kepala, seorang daripadanya, Joe Broussard, mati serta-merta, manakala seorang lagi, seorang pelaut Greek, terselamat tetapi mengalami kerosakan otak kekal.

Pada bulan Oktober 1983 dia telah diikat di dalam gurney di ruang hukuman mati, dengan jarum di tangannya, apabila penangguhan hukuman mati. Dia kemudiannya akan dihukum bunuh pada 14 Mac 1984, dalam pelaksanaan kedua di Texas sejak pelaksanaan semula hukuman mati di negeri itu selepas Gregg lwn Georgia .

Dia enggan membuat kenyataan akhir tetapi meminta hidangan terakhir hamburger, kentang goreng, dan Dr Pepper.

saudara menendez di mana mereka sekarang

James Autry , 29, dihukum mati kerana 20 April 1980 membunuh seorang kerani kedai serbaneka. Mangsa, Shirley Drouet, 43, dari Port Arthur (Port Neches), ditembak di antara matanya ketika cuba mengutip .70 daripada Autry untuk enam pek bir. Drouet ialah ibu kepada lima anak.

Dua lagi lelaki ditembak semasa rompakan itu tetapi Autry tidak disabitkan dengan salah satu tembakan mereka. Joe Broussard meninggal dunia akibat luka tembak yang ditimbulkan dan Anthanasios Svarhas terselamat, tetapi mengalami kerosakan otak yang teruk.

Pada 5 Okt. 1983, Autry telah dinafikan penangguhan pelaksanaan oleh Mahkamah Agung dalam keputusan 5-ke-4. Dia berada di atas gurney dengan larutan garam mengalir ke dalam uratnya apabila Hakim Mahkamah Agung A.S. Byron R. White membenarkan penangguhan hukuman mati pada saat-saat akhir. Penahanan itu diberikan pada pukul 11:30 malam, hanya 31 minit sebelum pelaksanaan hukuman mati dijadualkan. Peguam Negara, Jim Mattox dari Texas, kemudian meminta Mahkamah Agung pada 17 Oktober untuk mengetepikan penangguhan itu. Keluarga banduan hukuman mati bertemu dengan Gabenor Mark White untuk memohon penangguhan selama sebulan.

Autry menyaman supaya hukuman matinya disiarkan di televisyen. Lembaga Pemasyarakatan menolak permintaannya.

Isu perkadaran Autry, mempersoalkan sama ada hukumannya berkadar dengan hukuman yang diberikan kepada orang lain untuk jenayah serupa, telah dinafikan. Autry terus menyatakan bahawa rakan sejenayahnya, John Sandifer, bertanggungjawab ke atas kematian akibat tembakan itu. Sandifer merayu tawar-menawar dan kini keluar dari parol.

Autry telah dihukum bunuh dengan suntikan maut pada 14 Mac 1984 dan merupakan orang kedua yang dihukum bunuh di Texas sejak hukuman mati dikembalikan pada 1982.

Berikutan hukuman mati Autry, peguam telah menggunakan kematiannya sebagai hujah terhadap hukuman mati yang menyatakan bahawa ia adalah kejam dan luar biasa kerana dia tidak mati selama 15 minit selepas suntikan itu diberikan.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Pempetisyen-Perayu,
dalam.
W.J. ESTELLE, Jr., Pengarah, Jabatan Texas
Pembetulan, Responden-Appellee.

No 83-2597.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

4 Okt 1983.

OLEH MAHKAMAH:

Pada bulan Jun, 1983 kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap Petisyen James David Autry untuk Writ Habeas Corpus. Autry lwn Estelle, 706 F.2d 1394 (Cir.1983).

Pada 3 Oktober 1983, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak permintaan Autry untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu semakan petisyen pertamanya. Autry telah memfailkan petisyen berturut-turut untuk writ habeas corpus di mahkamah negeri Texas dan Mahkamah Daerah Amerika Syarikat. Dalam petisyen berturut-turut ini Autry membangkitkan tiga alasan baharu:

1. Hak Pindaan Keenam Pempetisyen untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan telah dicabuli oleh kegagalan peguam Pempetisyen mengemukakan sebarang bukti dalam meringankan hukuman pada prosiding hukuman;

2. Prosedur hukuman mati Texas melanggar Pindaan Kelapan kerana ia menghalang pertimbangan juri terhadap isu dan bukti yang berkaitan dengan pengurangan hukuman Pempetisyen;

3. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas gagal menjalankan semakan perkadaran terhadap hukuman Pempetisyen untuk memastikan bahawa hukuman itu tidak tidak seimbang [sic] dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa dengan itu melanggar hak Pindaan Kelapan Pempetisyen.

Pagi ini, 4 Oktober 1983, mahkamah daerah menjalankan perbicaraan keterangan. Ia kemudiannya menafikan petisyen itu, memfailkan Perintah bertulis empat muka surat. Mahkamah daerah secara khusus menolak dakwaan bahawa Charles Carver tidak berkesan dalam representasinya pada fasa hukuman prosiding. Autry berhujah bahawa peguamnya gagal menemu bual saksi dan menyediakan mereka dengan betul untuk perbicaraan hukuman.

Mahkamah daerah mengambil keterangan dan secara khusus menolak dakwaan ini mendapati ibu Autry hadir tetapi Autry enggan membenarkan ibunya memberi keterangan. Dia juga mendapati bahawa Autry telah memberitahu peguamnya bahawa dia akan meminta juri untuk hukuman mati jika dia memberi keterangan. Mahkamah daerah menyebut kebiasaannya dengan peguam bela yang disifatkannya sebagai 'terkenal di mahkamah ini sebagai peguam pembelaan jenayah yang berkebolehan dan cekap.' Dia menyatakan bahawa dia telah menyemak transkrip itu secara keseluruhan dan telah memerhati kemahiran Carver dan percaya bahawa dia 'berkesan seperti yang dibenarkan oleh fakta.'

Mahkamah daerah menolak dakwaan Autry bahawa skim hukuman mati Texas gagal mengumpulkan perlembagaan kerana kekurangan semakan perkadaran. Mahkamah daerah menyatakan bahawa dalam Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Mahkamah Agung mendapati sistem hukuman mati Texas menyediakan 'hukuman mati yang dijatuhkan, rasional dan konsisten.' Mahkamah daerah kemudiannya menolak dakwaan bahawa prosedur hukuman mati Texas menghalang pertimbangan juri terhadap faktor yang berkaitan dengan pengurangan hukuman.

Hanya beberapa jam sebelum hukuman mati yang dijadualkan, Pempetisyen datang ke mahkamah ini dengan usul lisan untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan menunggu rayuan. Kami perhatikan pada awalnya bahawa mahkamah daerah bukan sahaja menafikan petisyen habeas tetapi juga menafikan penangguhan pelaksanaan dan enggan memberikan sijil kemungkinan sebab. Pada mulanya, kami menghadapi persoalan tentang kelayakan Autry sekarang untuk sijil itu. '[A] sijil kemungkinan sebab menghendaki pempetisyen membuat 'pertunjukan besar penafian [a] hak persekutuan.' ' Barefoot lwn Estelle, --- A.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Mahkamah Barefoot menjelaskan 'dia mesti menunjukkan bahawa isu-isu itu boleh dibahaskan di kalangan ahli hukum akal; bahawa mahkamah boleh menyelesaikan isu-isu [dengan cara yang berbeza]; atau bahawa soalan adalah 'mencukupi untuk mendapat galakan untuk meneruskan lebih jauh.' ' Mahkamah juga menyatakan bahawa petisyen kedua dan berturut-turut 'membentangkan isu yang berbeza' dan bahawa 'pemberian penangguhan harus mencerminkan adanya alasan yang kukuh di mana pelepasan mungkin diberikan.' Sekarang kita beralih kepada tiga kekurangan perlembagaan yang ditegaskan.

Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan adalah berakar pada persoalan fakta. Perbicaraan keterangan telah diadakan dan fakta telah ditemui terhadap Autry. Dakwaan Autry tentang bantuan peguam yang tidak berkesan adalah agak khusus. Ia menegaskan 'pepetisyen telah dilucutkan bantuan berkesan peguam pada fasa hukuman perbicaraan modalnya.'

guru wanita yang mempunyai urusan dengan pelajar

Intipati serangan Autry sekarang bukan kerana kekurangan bukti yang dilihat untuk menyokong penemuan itu, tetapi sebaliknya ialah pendengaran yang dia minta melalui 'Petisyen Penangguhan Pelaksanaan dan Writ Habeas Corpus' adalah tidak mencukupi kerana kegagalan untuk memberi peluang yang mencukupi untuk mendapatkan saksi.

Rekod adalah jelas, bagaimanapun, bahawa peguam baru Pempetisyen telah mendapatkan afidavit bertujuan untuk penegasan bantuan peguam yang tidak berkesan seawal 19 September 1983 walaupun semasa kes itu di hadapan Mahkamah Agung atas permintaan untuk penangguhan certiorari. Iaitu, semasa penangguhan sedang dimohon daripada Mahkamah Agung, peguam, tanpa memaklumkan mahkamah itu tentang 'penemuan terbaru mereka,' sedang bersedia untuk writ berturut-turut. Sesungguhnya peguam baru berbincang dengan peguam lama tentang prospek keterangannya dan sama ada dia akan 'mengelakkan' sepina negeri tetapi tidak pernah meminta kehadiran Autry. Negeri mempunyai saksinya tetapi peguam Autry tidak hadir.

Berkaki ayam dinasihatkan:

Walaupun tidak boleh disimpulkan bahawa petisyen harus ditolak di bawah Peraturan 9(b), adalah wajar bagi mahkamah daerah untuk menyegerakan pertimbangan petisyen itu.

--- A.S. di ----, 103 S.Ct. pada 3395, 77 L.Ed.2d pada 1105.

Peguam baru untuk Autry mengetahui sepenuhnya tentang kewajaran ini kerana beliau mengetahui hakikat bahawa negeri berhasrat untuk menghadiri perbicaraan dipercepatkan dan memakai bukti lisan daripada peguam lama. Tiada cadangan dibuat bahawa saksi yang dikatakan Autry yang akan dipanggilnya tidak tersedia dalam tempoh masa antara pengambilan afidavit mereka dan tarikh perbicaraan ini.

Atas rekod ini, kegagalan peguam untuk mengemukakan keterangan lisan pada perbicaraan keterangan hanya boleh dilihat sebagai keputusan taktikal. Perbicaraan dipercepatkan ini adalah wajar di bawah Barefoot memandangkan fakta ini. Penemuan mahkamah perbicaraan berdasarkan pendengaran itu tidak jelas salah. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan dakwaan bantuan peguam yang tidak berkesan atas meritnya.

Masa pembentangan ini juga merupakan penyalahgunaan Writ Agung. Lihat Peraturan 9(b) 28 U.S.C. Sek. 2254. 1 Walaupun kami mengkreditkan afidavit Autry, kami yakin bahawa kegagalan untuk menegaskan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan sebelum ini adalah penyalahgunaan writ. Autry tidak memerlukan pendidikan undang-undang untuk menyedari bahawa dia tidak diwakili secukupnya pada perbicaraan hukuman. Dakwaannya bahawa peguamnya tidak melakukan apa-apa hampir tidak hilang kepadanya.

Cadangan bahawa dia tidak akan mendakwa peguamnya ketika itu dengan ketidakcukupan adalah disangkal oleh petisyen ini. Secara ringkasnya, Autry menyedari dakwaan ini tetapi tidak membangkitkannya sehingga saat-saat akhir. Walaupun begitu peguam barunya memegang tuntutan ini di dalam poketnya sehingga dia yakin bahawa penangguhan yang dimohon daripada Mahkamah Agung atas alasan lain telah dinafikan.

Kami menolak dakwaan Autry bahawa statut hukuman mati Texas tidak mengikut perlembagaan kerana ia menghalang pertimbangan juri terhadap isu yang berkaitan dengan hukuman. Tuntutan ini tersedia kepada Autry sepanjang masa dari sabitannya sehingga kini tetapi dia gagal menegaskannya di mahkamah perbicaraan negeri atas rayuan langsung atau melalui keseluruhan perjalanan habeas pertama. Dia tidak membuat dakwaan bahawa peguamnya tidak mencukupi dalam hal ini. Dia tidak memberikan penjelasan lain untuk kegagalan membangkitkannya.

Tidak kira Mahkamah Agung mengekalkan skim Texas sekarang dalam Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) dan kami memohon di sini pegangan itu. Kami sedia maklum tentang pensijilan Hovila lwn. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978). dinafikan, 439 A.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) di mana mahkamah Texas boleh dikatakan mengehadkan keterangan yang dibenarkan dalam kes hukuman mati dan sesetengah pengulas mengemukakan soalan yang sama. Tetapi jika pembinaan peguam diterima bahawa keputusan lima tahun membuat semua lebih tidak dapat dijelaskan kegagalan untuk lebih awal menimbulkan persoalan.

Kami tidak mencadangkan persetujuan dengan tuntutan ini dan tidak perlu memutuskan soalan. Sistem itu sama sekali, dengan dakwaan Autry sendiri, menghalang pembentangan bukti pengurangannya. Dakwaan Autry ialah peguamnya gagal menawarkan bukti. Peguamnya memberi keterangan bahawa Autry tidak akan membenarkannya. Pertikaian fakta itu telah diselesaikan terhadapnya.

Autry menggesa agar kita menahan hukuman matinya sementara menunggu keputusan Mahkamah Agung dalam Pulley lwn Harris. Beliau menegaskan bahawa mahkamah memberikan certiorari untuk menentukan sama ada semakan perkadaran diperlukan mengikut perlembagaan dan jika ya 'apakah tumpuan, skop dan struktur prosedur yang diperlukan oleh perlembagaan bagi semakan tersebut.' Lihat Harris lwn Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Kami ambil perhatian bahawa tuntutan serupa telah dibangkitkan sebagai pembangkang untuk membubarkan penginapan di Alabama lwn. Evans, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), tetapi mahkamah menolak untuk menghentikan pelaksanaan.

Kami yakin bahawa sistem Texas tidak begitu kekurangan. Pemilihan kesalahan besar yang menyempitkan, ditambah dengan penemuan juri yang diperlukan dalam fasa hukuman bahaya masa depan, dengan berkesan mewujudkan skrin perkadaran. Memandangkan pengesahan Mahkamah Agung di Jurek, keengganannya untuk menghentikan pelaksanaan di Evans dan struktur prosedur Texas kami tidak dapat mendapati bahawa isu ini memenuhi ujian untuk sijil kemungkinan sebab.

Kami juga tidak diyakinkan bahawa dakwaan negeri tentang penyalahgunaan writ adalah tanpa merit di sini. Kami tidak memilih untuk berehat di atas tanah ini tetapi ambil perhatian bahawa Harris lwn. Pulley telah diputuskan oleh Litar Kesembilan sebelum perjalanan habeas pertama Autry. Selain itu, semakan telah diberikan oleh Mahkamah Agung sebelum petisyen habeas itu dihujahkan di hadapan panel ini awal tahun ini. Ia tidak pernah disebut.

Kami tidak akan menafikan sijil yang diminta dan kekal atas alasan cincin teknikal. Penyalahgunaan Writ Agung bukan dari genre itu. Walaupun begitu doktrin ini mempunyai injap pelarian terakhir. Kami boleh mencapainya untuk mengelakkan ketidakadilan--jika kami menemuinya. Tetapi kita tidak. Kami sangat menyedari masa yang sedikit yang kami ada--tetapi nyatakan bahawa tekanan kali ini adalah akibat kelewatan Autry.

berita kematian lee manuel viloria-paulino

Kami mengingatkan bahawa kami akan mengetepikan penghakiman serius sabitan jenayah negeri hanya apabila kesilapan besar perlembagaan hadir untuk semakan kami. Kami tidak menemui apa-apa di sini. Fungsi kami terhad. Kami bukan sumber utama semakan dan kami tidak boleh membenarkan proses kami dimanipulasi untuk menjadikan kami begitu.

Usul lisan pempetisyen untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan ditolak.

1

Peguam di bawah menyedari bahawa penyalahgunaan writ telah didakwa dan tidak membuat cadangan sebaliknya. Kesimpulan kami mengalir daripada fakta yang tidak dipertikaikan selepas peguam mempunyai peluang penuh untuk menghujahkan kedudukan mereka di bawah dan di sini