| BREWER, JAMES # 1 OFF DEATH BARISAN SEJAK 06-14-91 DOB: 06-10-1956
DOC#: 13107 Lelaki Hitam Mahkamah Tinggi Lake County
Hakim James L. Clement Pendakwaraya: Thomas W. Vanes, Peter Katic Pertahanan: James T. Frank Tarikh Pembunuhan: 4 Disember 1977 Mangsa: Stephen Skirpan W/M/29 (Tiada hubungan dengan Brewer) Kaedah Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Brewer dan Brooks pergi ke kediaman Skirpan, menunjukkan lencana dan mendakwa sebagai Pegawai yang menyiasat kemalangan jalan raya. Mereka mengumumkan mereka mempunyai waran geledah, dan apabila Skirpan meminta untuk melihatnya, Brewer menjerit 'Ini penahanan!' Kedua-dua lelaki itu mengeluarkan pistol dan Skirpan ditolak ke tepi. Satu tembakan dilepaskan dan Skirpan terbunuh. Lelaki itu mengambil wang dan melarikan diri. Brewer telah ditangkap lewat malam yang sama dengan syiling peringatan pada orangnya sepadan dengan syiling yang diambil dalam rompakan itu. Bukti empat rompakan lain yang dilakukan di kawasan yang sama pada hari yang sama, dengan mangsa mengenal pasti Brewer, telah diterima sebagai bukti. sabitan: Pembunuhan Hukuman: 1 Mac 1978 (Hukuman Mati) (orang pertama dijatuhkan hukuman mati di bawah IC 35-50-2-9) Keadaan yang memburukkan: b(1) Rompakan Keadaan Meringankan: mabuk, IQ rendah, 21 tahun semasa pembunuhan, ibu meninggal dunia ketika dia berumur 11 tahun, ahli kaum minoriti. Rayuan Langsung:
Brewer lwn. Amerika Syarikat Negeri, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 Mac 1981);
Sabitan Disahkan 5-0 DP Disahkan 4-1
Pendapat Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik bersetuju; Debruler membantah. Brewer lwn Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Perakuan dinafikan)
Brewer lwn Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Perbicaraan semula ditolak) PCR:
Petisyen PCR difailkan 10-08-82; PCR dinafikan oleh Hakim Richard W. Maroc pada 09-20-84.
Brewer lwn State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Rayuan penafian PCR oleh Hakim Richard W. Maroc)
Disahkan 3-2; Pendapat Pivarnik; Givan, Dickson bersetuju; Debruler, Shepard tidak bersetuju.
Brewer lwn Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Perakuan dinafikan) Anda sepatutnya mempunyai:
Brewer lwn. Shettle, 917 F.2d 1306 (Cir. 7th 1990) (Kami mengesahkan perintah mahkamah daerah yang mengarahkan bahawa writ habeas corpus hendaklah dikeluarkan melainkan Negeri Indiana menjalankan pendengaran hukuman baharu untuk James Brewer dalam masa 90 hari mengenai pengeluaran mandat. Pendapat akan menyusul dalam masa terdekat.) Brewer lwn Aiken, 935 F.2d 850 (Cir. ke-7 1991)
(Rayuan untuk memberikan Writ Habeas Corpus oleh Hakim S. Hugh Dillon, Mahkamah Daerah A.S., Daerah Selatan Indiana, dengan syarat Negeri memberikan Pendengaran Hukuman baharu kepada Brewer dalam tempoh 90 hari kerana bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa penalti; Kegagalan untuk menyiasat sejarah mental dan keluarga, dan mengemukakan faktor pengurangan yang berkaitan dengan intelek terhad dan personaliti pasif Brewer.)
Disahkan; Hakim John L. Coffey, Hakim Frank H. Easterbrook, Hakim Michael Kanne. Dalam Reman: Perjanjian Penghukuman difailkan, Brewer menjatuhkan hukuman penjara 54 tahun pada 10-30-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Pempetisyen-Rayuan,
dalam.
James E. AIKEN, Pesuruhjaya, Jabatan Pembetulan Indiana, dan G. Michael Broglin, Pengarah, Pusat Diagnostik, Plainfield, Indiana, * Responden-Perayu. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Ketujuh 14 Jun 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., untuk perayu-pepetisyen. Linley E. Pearson, Atty. Jen., David A. Arthur, Timbalan Atty. Jen., Litigasi Persekutuan, Indianapolis, Ind., untuk responden-perayu. apa yang berlaku pada tunangan nancy grace
Sebelum COFFEY, EASTERBROOK dan KANNE, Hakim Litar. KOPI, Hakim Litar. James Brewer telah disabitkan dengan pembunuhan pada 17 Februari 1978, selepas perbicaraan juri dan dijatuhkan hukuman mati pada 1 Mac 1978, mengikut saranan juri. Selepas kehabisan remedi mahkamah negerinya, lihat Brewer lwn. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer telah membuat petisyen kepada mahkamah daerah persekutuan untuk mendapatkan writ habeas corpus menurut 28 U.S.C. Sek. 2254. Mahkamah daerah menolak penegasan Brewer bahawa fasa bersalah dalam perbicaraannya adalah rosak dari segi perlembagaan, tetapi mendapati bahawa Brewer menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa penalti perbicaraannya, dan hakim memasukkan perintah untuk memberikan writ habeas corpus melainkan jika State of Indiana memberikan Brewer pendengaran hukuman baharu dalam masa 90 hari. Mahkamah daerah memerintahkan penangguhan pelaksanaan tetap sementara menunggu keputusan perbicaraan hukuman baharu. Kami mengiyakan. I. LATAR BELAKANG Fakta yang mendasari sabitan pembunuhan Brewer tidak dipertikaikan dalam rayuan. Lebih kurang pukul 5.00 petang. pada 4 Disember 1977, Brewer dan seorang rakan sejenayah, Kenneth Brooks, masuk ke dalam kediaman Skirpan di Gary, Indiana, dengan menyatakan bahawa mereka adalah detektif polis yang menyiasat kemalangan yang melibatkan salah satu kereta Skirpan. Sebaik sahaja di dalam rumah, dua lelaki berpakaian kemas itu mengumumkan rompakan dan menahan keluarga itu dengan senjata api. Semasa rompakan itu, Brewer telah mencederakan Steven Skirpan, 29 tahun. Semasa siasatan, saksi mengenal pasti Brewer sebagai lelaki yang, bersama Brooks, melakukan rompakan bersenjata di sebuah stesen minyak pada jam 4:30 petang. dan tiga lagi rompakan bersenjata di sebuah bangunan pangsapuri kira-kira 7:45 malam. lebih awal semasa hari pembunuhan Skirpan. Walau bagaimanapun, apabila disoal oleh pegawai penguatkuasa undang-undang, Brewer pada mulanya menafikan kehadiran semasa pembunuhan Skirpan dan kemudian memaklumkan peguamnya yang dilantik mahkamah bahawa dia berada di rumah teman wanitanya apabila Brooks dan seorang lelaki lain merompak Skirpan di rumah mereka. Brewer meminta peguamnya untuk mengemukakan teman wanitanya dan wanita lain sebagai saksi alibi di perbicaraan, tetapi sejurus sebelum perbicaraan dia memaklumkan peguamnya bahawa dia telah mengambil bahagian dalam rompakan Skirpan dan juga bahawa dia telah menulis surat kepada teman wanitanya mengarahkan dia dan rakannya untuk mengemukakan alibi rekaan. Walaupun peguam Brewer mempunyai pengetahuan bahawa dua saksi alibi akan memberikan keterangan palsu, dia memanggil kedua-dua wanita untuk memberi keterangan. Setelah disoal balas, ternyata alibi tersebut telah direka-reka. Juri mencapai keputusan bersalah dalam masa yang singkat, dan perbicaraan beralih ke fasa hukuman. Walaupun peguam Brewer adalah peguam pembelaan jenayah yang berpengalaman, dia tidak menyedari bahawa pendengaran hukuman akan serta-merta mengikuti fasa bersalah, tetapi perlu ditegaskan bahawa Brewer ialah defendan pertama yang didakwa di bawah statut hukuman mati Indiana yang baharu. Sejurus selepas keputusan bersalah, hakim mengadakan perbualan tidak rasmi dengan pendakwa raya dan peguambela pada masa itu mereka membincangkan kaedah prosedur yang perlu diikuti semasa fasa hukuman prosedur perbicaraan bercabang dua yang baru dimulakan. Semasa persidangan ini peguam bela meminta penerusan seminggu atau lebih untuk tujuan mengumpul fikirannya sebagai persediaan untuk fasa penalti dan untuk membuat susulan maklumat yang baru diterimanya mengenai sejarah psikiatri Brewer yang meluas dan masalah yang bermula dengan zaman kanak-kanaknya. Menurut ingatan hakim bicara tentang permintaan tidak rasmi peguam, mahkamah menolak kerana juri telah diasingkan. Persidangan luar rekod ini berlaku kira-kira jam 2:45 petang. Jumaat petang, dan mahkamah bersidang semula untuk fasa penalti pada hari berikutnya sekitar jam 9:00 pagi. Memandangkan peguam bela mempunyai sedikit masa untuk bersiap sedia untuk fasa hukuman, 1 dia menyatakan dia tidak dapat mengesahkan dan menyiasat maklumat yang diterimanya berkenaan sejarah mental Brewer. Di bawah perintah mahkamah untuk meneruskan sekali gus, peguam defendan merasakan bahawa satu-satunya harapannya untuk mengelak syor juri mengenai hukuman mati adalah untuk 'memanusiakan' Brewer di mata juri dengan meletakkannya di hadapan sebagai saksi jujur yang menafikan. bahawa dia adalah orang yang menarik picu pada masa pembunuhan itu, kerana dia (peguam bela) percaya bahawa juri tidak membuat keputusan tentang perompak mana yang menembak Skirpan. Peguam Brewer mengetepikan hujah pembukaan pada fasa penalti tanpa penjelasan dan sengaja memilih untuk tidak mengemukakan saksi watak, kerana beliau berpendapat bahawa meletakkan watak defendan sebagai isu akan mendatangkan lebih mudarat daripada kebaikan. Berdasarkan perbincangan semasa persidangan tidak rasmi yang disebut di atas di kalangan pendakwa raya, peguam bela dan hakim, peguam Brewer percaya bahawa pemeriksaan balas akan terhad dalam skop dan dengan itu keterangan jenayah lain tidak akan dibenarkan. Bersandarkan kepada jangkaan kesaksian peperiksaan balas yang terhad ini, peguam memujuk Brewer untuk memberi keterangan pada fasa penalti perbicaraan bercabang dua walaupun defendan berasa was-was. Namun begitu, memandangkan keterangan Brewer bahawa Brooks yang menembak Skirpan, mahkamah memutuskan bahawa soalan mengenai rompakan lain di mana Brewer dan Brooks mengambil bahagian pada hari itu hanya boleh diterima dalam soal pemecatan. Semasa disoal siasat mengenai rompakan, yang berlaku lebih awal pada tarikh pembunuhan Skirpan, Brewer mengakui mempunyai pengetahuan bahawa Brooks akan menembak orang semasa rompakan kerana kelakuannya semasa insiden tembak dalam rompakan awal hari itu. Brewer semasa pemeriksaan balas juga mengakui bahawa dia melepaskan pistolnya ke arah pegawai polis yang menangkapnya dan bahawa dia telah dengan sengaja tidak jelas dalam memberitahu polis di mana saksi alibinya tinggal kerana dia mahu peluang bercakap dengannya dan memberikan alibi palsu itu. sebelum polis mempunyai peluang untuk menyoalnya. Pemeriksaan balas Brewer juga merosakkan mengenai butiran pembunuhan dan rompakan, termasuk fakta bahawa Brewer terpaksa memijak mayat mangsa pembunuhan untuk melakukan rompakan. Di sebalik kesaksian yang memusnahkan dan pengetahuan yang diperolehnya baru-baru ini mengenai masalah psikiatri Brewer, peguam bela memilih untuk tidak menyoal Brewer tentang sejarah mentalnya semasa dia berada dalam pendirian, dan dalam hujah penutup peguam dia hanya menumpukan pada isu siapa sebenarnya yang menarik pencetus dan menyerlahkan bukti yang dipercayainya menunjukkan bahawa Brooks menembak Stephen Skirpan. Jadi dalam pertimbangan hukuman mereka, juri berhadapan dengan prevaricator yang mengaku sendiri (Brewer mengaku mengada-adakan alibi) dan seorang pencuri yang sanggup menembak polis dan berjalan di atas mayat mangsa pembunuhan untuk melakukan jenayah lain. Atas sebab tertentu peguam Brewer memutuskan untuk tidak membentangkan sebarang bukti yang meringankan untuk mengatasi tanggapan negatif bukti ini pastinya akan ditimbulkan. Tidak mengejutkan sesiapa, juri mengesyorkan hukuman mati. Sebagai sebahagian daripada penyiasatan kehadiran, mahkamah mengarahkan peperiksaan psikologi Brewer 'untuk menentukan prestasi I.Q. daripada defendan.' Laporan pakar psikologi menyatakan bahawa dia 'memeriksa Encik James Brewer dan mengujinya dengan Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), Rorschach dan Ujian Apersepsi Tematik. 'Kepintaran beliau seperti yang diperolehi di WAIS ialah: I.Q lisan 73 Prestasi I.Q. 82 I.Q Skala Penuh 76 'Dia mencapai julat kecerdasan normal yang membosankan dalam beberapa ujiannya tetapi mempunyai fungsi intelektual keseluruhan dalam julat kecerdasan sempadan. Iaitu, julat yang merangkumi tujuh (7%) peratus terendah daripada populasi. 'Dalam keperibadiannya seperti yang diperoleh pada dua ujian lain, dia mendedahkan minda cetek yang melihat aspek realiti yang cetek. Tidak menganalisis. Tidak mencerminkan dalam dirinya peristiwa dalam hidupnya atau orang lain. Akibatnya, dia tidak mempunyai pemahaman sebenar. Dia hanya bertindak mengikut perasaan dan dorongan. Dia nampaknya hidup pada masa ini tanpa berfikir ke hadapan atau melihat jauh ke belakang. Akibatnya, dia cenderung untuk tidak belajar daripada pengalamannya.' Laporan penyiasatan kehadiran termasuk maklumat yang menunjukkan bahawa Brewer telah menerima dua atau tiga rawatan terapi kejutan pada usia kira-kira 10 tahun, bahawa dia mengambil bahagian dalam beberapa persidangan psikiatri (laporan pembentangan gagal menyebut laporan psikiatri yang dihasilkan daripada temu bual) dan bahawa dia gagal menamatkan darjah 9 di sekolah. Selepas mempertimbangkan cadangan juri serta laporan pembentangan, hakim negeri menjatuhkan hukuman mati kepada Brewer: 'Setelah mempertimbangkan perkara ini dengan teliti dan penuh doa selama sepuluh (10) hari yang lalu, setelah melakukan penilaian semula yang benar-benar menyakitkan terhadap nilai dan pertimbangan peribadi saya, dan menyedari sepenuhnya tanggungjawab saya yang hebat, saya kini bersedia untuk mengikuti cadangan juri. 'James Brewer telah diperkenalkan kepada sistem pada usia 11 tahun. Sebelas tahun, dia komited untuk Sekolah Lelaki Indiana. Dia berada di sana untuk jangka masa yang singkat, dibebaskan, kembali semula sebagai pelanggar parol pada usia 12 tahun. Dibebaskan untuk masa yang singkat, kembali semula pada usia 14 tahun sebagai pelanggar parol. Sekali lagi dibebaskan, kembali lagi pada usia 15 tahun untuk kali keempat ke Sekolah Lelaki Indiana. Selepas itu, James Brewer lulus dari Sekolah Lelaki Indiana, pergi ke Ladang Negeri Indiana untuk jenayah kecurian. Dibebaskan, selepas itu, kembali semula untuk Serangan dan Bateri Dengan Niat untuk Melakukan Rompakan. Masuk dengan Niat untuk Melakukan Kejahatan; sekali lagi dikembalikan ke Ladang Negeri Indiana. Dikeluarkan semula. Kini, dia berada di hadapan Mahkamah dengan pertuduhan muktamad. 'Saya telah meminta pelanggan anda diperiksa, bukan untuk menentukan kefahaman, tetapi untuk mendapatkan sedikit gambaran tentang tahap kecerdasan pelanggan anda. Saya dapati dia mempunyai kecerdasan sempadan. Saya mendapati bahawa institusi kami di Negeri Indiana, yang kini meminta Defendan dihukum mati, mempunyai peluang untuk bekerja dengan Defendan dari umur 11 tahun. Sekali lagi, telah dikembalikan empat kali ke Sekolah Lelaki Indiana. , berkhidmat selama dua tahun dalam tempoh masa tersebut. Dia dihantar ke Ladang Negeri Indiana dua kali. Dia tidak dapat menyelidiki fikiran James Brewer. Kami tidak dapat mencari sebarang potensi untuk memulihkannya. Sungguh malang; hidupnya telah menjadi kehidupan yang kejam. Dia kehilangan ibu, bapanya pada usia muda. Tetapi kita tidak boleh bertolak ansur dengan James Brewers dalam komuniti kita. Kita tidak boleh bertolak ansur dengan melakukan jenayah mereka, yang mana dia berada di sini di hadapan Mahkamah hari ini. Saya pasti akan ada air mata yang tumpah untuk James Brewer. Tetapi terdapat juga air mata yang mengalir untuk Stephen Skirpan, lelaki berusia 29 tahun yang tidak melakukan apa-apa. Yang kebetulan berada di ruang tamunya pada masa James Brewer datang untuk merompaknya.' Hakim perbicaraan menggantikan peguam pengganti untuk mengemukakan rayuan automatik Brewer mengenai hukuman mati kepada Mahkamah Agung Indiana. Peguam kedua Brewer mengemukakan banyak dakwaan kesilapan dalam rayuan, yang ditolak oleh Mahkamah dalam Brewer lwn State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Brewer kemudiannya memohon, dan telah dinafikan, pelepasan selepas sabitan di Mahkamah Tinggi. Mahkamah Agung Indiana juga mengesahkan sabitan dan hukuman Brewer atas rayuannya terhadap penafian pelepasan selepas sabitan. Dalam menolak hujah Brewer bahawa adalah kesilapan bagi hakim perbicaraan untuk menolak memberikan penerusan kepada peguam perbicaraan untuk menyiasat dan menyediakan bukti mengenai sejarah psikiatrinya, Mahkamah Agung Indiana berpendapat bahawa tidak ada prejudis yang timbul daripada kegagalan peguam perbicaraan untuk membentangkan Brewer. sejarah mental kepada juri semasa fasa penalti. 'Pemohon juga gagal menunjukkan sebarang prasangka yang memerlukan pelepasan. Beliau memperkenalkan dua belas (12) dokumen pada perbicaraan selepas sabitan, mendakwa ia terdiri daripada bahan yang beliau minta diteruskan. Bahan-bahan tersebut terdiri daripada laporan bertarikh tidak lewat daripada tahun keenam belas (16) Pempetisyen, terutamanya menunjukkan rekod kenakalan juvana dan I.Q yang rendah, sering melabelkan Pempetisyen sebagai terencat akal. Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan, setelah menafikan usul untuk diteruskan kerana penyitaan juri, melantik seorang ahli psikologi untuk memeriksa Pempetisyen sebelum mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman. Laporan ahli psikologi itu mengandungi maklumat mitigasi yang setara dengan laporan yang dimasukkan pada perbicaraan selepas sabitan. Oleh itu, mahkamah perbicaraan mengambil kira pendapat ahli psikologi bahawa Pempetisyen adalah tujuh peratus terendah daripada populasi mengenai kecerdasan am, bertindak mengikut perasaan dan dorongan tanpa refleksi atau analisis yang bijak dan cenderung untuk tidak belajar daripada pengalaman. Selanjutnya, mahkamah perbicaraan mempunyai sebelumnya laporan pra-hukuman yang menunjukkan bahawa Pempetisyen mempunyai masalah untuk mematuhi kelakuannya dengan undang-undang sejak kecil. Sehubungan itu, Pempetisyen tidak prejudis kerana faktor utama yang beliau ingin pertimbangkan telah dikemukakan sebelum penentuan akhir hukuman dibuat oleh hakim bicara.' Brewer II, 496 N.E.2d pada 374. Dalam tindakan habeas ini, mahkamah daerah menolak dakwaan Brewer tentang bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa perbicaraan bersalah, tetapi memutuskan bahawa Brewer menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa penalti kerana alibi palsu yang dikemukakan semasa fasa bersalah dan kerana kegagalan peguambela untuk mengemukakan bukti sebagai mitigasi kepada juri. Hakim bicara menyatakan demikian 'Peguam mengakui bahawa dia tahu pempetisyen adalah 'perisikan sempadan' dan 'tahap pendidikan minimum.' Persediaan yang munasabah untuk fasa penalti akan merangkumi penemuan bukti ini dan perolehan keterangan mengenai isu-isu ini. Keterangan sebegitu tersedia apabila penjalanan perbicaraan mengenai Usul Terlambat untuk Membetulkan Kesilapan dan Remedi Pasca Sabitan didedahkan. 'Kegagalan peguam untuk mengemukakan bukti perisikan yang rendah dan personaliti yang terlalu patuh dan pilihan untuk menjadikan pempetisyen satu-satunya saksi pada fasa penalti, selepas terbukti telah membuat sumpah palsu, secara berkesan menyebabkan pempetisyen tanpa pembelaan sama sekali.' Sebagai tindak balas kepada hujah dari negeri bahawa kegagalan peguam untuk membentangkan sejarah psikiatri Brewer kepada juri telah diubati dengan mengemukakan maklumat kepada hakim menjatuhkan hukuman negeri, mahkamah daerah memutuskan bahawa 'kegagalan untuk mengemukakan pembelaan yang mencukupi kepada juri yang menjatuhkan hukuman tidak diberikan. tidak prejudis dengan sifat nasihatnya atau pertimbangan seterusnya hakim menjatuhkan hukuman terhadap keterangan serupa.' Negeri Indiana merayu keputusan mahkamah daerah bahawa Brewer menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa penalti perbicaraannya. II. ISU Isu yang akan kami pertimbangkan semasa rayuan ialah sama ada Brewer menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa penalti perbicaraan bercabang dua akibat peguam perbicaraan meletakkan saksi semasa fasa bersalah yang mengemukakan alibi palsu dan sama ada Brewer menerima bantuan yang tidak berkesan peguam ekoran peguamnya gagal mengemukakan bukti yang meringankan kepada juri semasa fasa penalti perbicaraan. III. PERBINCANGAN Pada mulanya, kami perhatikan bahawa bidang kuasa habeas corpus kami di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254 'terhad kepada persoalan hak penjagaan persekutuan dan perlembagaan. Dalam erti kata lain, 'mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan habeas hanya apabila terdapat pelanggaran undang-undang berkanun atau perlembagaan persekutuan.' ' Haas lwn Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (memetik United States ex rel. Lee lwn. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Kami tidak duduk sebagai mahkamah agung super state untuk menyemak kesilapan di bawah undang-undang negeri,' Skillern lwn Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), jadi semakan kami terhadap isu akan tertumpu hanya pada persekutuan isu yang terlibat dalam rayuan ini. Di bawah Sek. 2254(d), kami menganggap bahawa penemuan mahkamah negeri tentang fakta sejarah adalah betul, Sotelo lwn. Penjara Negeri Indiana, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), tetapi persoalan undang-undang atau persoalan bercampur undang-undang dan fakta kekurangan anggapan itu. Lihat Sumner lwn Mata, 455 A.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Oleh itu, kami menyemak soalan undang-undang sedemikian di bawah standard semakan de novo. Lihat Sotelo, 850 F.2d di 1247. Untuk Brewer mengesahkan dakwaannya bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan, dia 'mesti menunjukkan bahawa representasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran' dan 'bahawa prestasi yang kurang memuaskan itu menjejaskan pembelaan.' Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Tanda aras untuk menilai mana-mana dakwaan ketidakberkesanan mestilah sama ada kelakuan peguam bela itu menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil.' ID. Apabila defendan menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa penalti perbicaraan modal, 'Persoalannya ialah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum--termasuk mahkamah rayuan, setakat ia secara bebas menimbang semula bukti--akan membuat kesimpulan bahawa baki keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian .' Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069. A. Meringankan Bukti Di bawah Statut Hukuman Mati Indiana, '(a) Negeri boleh menuntut hukuman mati bagi pembunuhan dengan mendakwa, pada muka surat yang berasingan daripada instrumen pertuduhan yang lain, kewujudan sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan yang disenaraikan dalam subseksyen (b) seksyen ini. Dalam perbicaraan hukuman selepas seseorang disabitkan dengan kesalahan membunuh, negara mesti membuktikan tanpa keraguan munasabah kewujudan sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan yang didakwa. '(b) Keadaan yang memburukkan adalah seperti berikut: '(1) Defendan melakukan pembunuhan itu dengan sengaja membunuh mangsa semasa melakukan atau cuba melakukan pembakaran, pecah rumah, pencabulan kanak-kanak, kelakuan menyimpang jenayah, penculikan, rogol, atau rompakan. * * * * * * '(c) Keadaan mengurangkan yang boleh dipertimbangkan di bawah seksyen ini adalah seperti berikut: '(1) Defendan tidak mempunyai sejarah penting kelakuan jenayah terdahulu. '(2) Defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang melampau semasa dia melakukan pembunuhan itu. '(3) Mangsa adalah seorang peserta dalam, atau bersetuju dengan, kelakuan defendan. '(4) Defendan adalah rakan sejenayah dalam pembunuhan yang dilakukan oleh orang lain, dan penyertaan defendan adalah agak kecil. '(5) Defendan bertindak di bawah penguasaan besar orang lain. '(6) Keupayaan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan kehendak undang-undang telah terjejas dengan ketara akibat penyakit mental atau kecacatan atau mabuk. '(7) Apa-apa hal keadaan lain yang sesuai untuk dipertimbangkan. '(d) Jika defendan disabitkan dengan kesalahan membunuh dalam perbicaraan juri, juri hendaklah bersidang semula untuk perbicaraan hukuman; jika perbicaraan itu kepada mahkamah, atau penghakiman dibuat atas pengakuan bersalah, mahkamah sahaja yang akan menjalankan pendengaran hukuman. Juri, atau mahkamah, boleh mempertimbangkan semua bukti yang diperkenalkan pada peringkat perbicaraan prosiding, bersama-sama dengan bukti baharu yang dikemukakan pada pendengaran hukuman. Defendan boleh mengemukakan sebarang bukti tambahan yang berkaitan dengan: '(1) Keadaan yang memburukkan lagi yang dikatakan; atau '(2) Mana-mana keadaan mengurangkan yang disenaraikan dalam subseksyen (c) seksyen ini. '(e) Jika perbicaraan adalah oleh juri, juri hendaklah mengesyorkan kepada mahkamah sama ada hukuman mati patut dikenakan. Juri boleh mengesyorkan hukuman mati hanya jika mendapati: '(1) Bahawa negeri telah membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan wujud; dan '(2) Bahawa apa-apa keadaan meringankan yang wujud adalah ditimbang oleh hal keadaan atau keadaan yang memburukkan. 'Mahkamah hendaklah membuat penentuan muktamad bagi hukuman itu, selepas mempertimbangkan syor juri, dan hukuman itu hendaklah berdasarkan piawaian yang sama yang perlu dipertimbangkan oleh juri. Mahkamah tidak terikat dengan cadangan juri.' KAD PENGENALAN. 35-50-2-9 (penekanan ditambah). Pada perbicaraan hukuman, daripada mengemukakan bukti baharu untuk mewajarkan permintaannya bagi hukuman mati, kerajaan meminta semua bukti yang diperkenalkan semasa fasa bersalah perbicaraan dimasukkan ke dalam rekod fasa penalti dengan rujukan. Pendakwaraya berhujah bahawa ia memikul bebannya untuk membuktikan pembunuhan dengan sengaja semasa rompakan dalam fasa bersalah perbicaraan. Dalam menentang hukuman mati, peguam bela mengemukakan Brewer sebagai saksi dalam usaha untuk 'memanusiakan' beliau di mata juri. Strateginya adalah untuk memujuk juri bahawa Brewer bukanlah orang yang membunuh Stephen Skirpan semasa rompakan dan dengan itu keadaan yang memburukkan dengan sengaja membunuh seseorang semasa rompakan tidak hadir. Peguam percaya bahawa juri tidak membuat keputusan tentang sama ada Brewer sebenarnya adalah pencetus, dan bahawa pembelaan terbaik pada ketika ini ialah mengemukakan Brewer yang jujur yang akan menafikan menembak Steven Skirpan. Di kandang saksi Brewer memberi keterangan bahawa walaupun dia hadir semasa rompakan Skirpan, defendan bersamanya, Kenny Brooks, yang melepaskan senjata pembunuhan itu. Dalam hujah penutupnya, peguam bela cuba menafikan keadaan yang memburukkan pembunuhan dengan sengaja semasa rompakan dengan menimbulkan keraguan munasabah tentang identiti orang yang sebenarnya membunuh Stephen Skirpan. Peguam juga berpendapat bahawa pembunuhan itu tidak disengajakan, iaitu, Brewer mahupun Brooks tidak berniat untuk membunuh sesiapa sahaja apabila mereka memasuki kediaman Skirpan. Selanjutnya, peguam bela berhujah bahawa bukti balistik membuktikan bahawa Brooks dan bukannya Brewer yang menembak Stephen Skirpan--Brewer membawa pistol automatik berbanding revolver Brooks, dan peguam berhujah bahawa kartrij yang ditemui di tempat kejadian tidak akan malah masuk ke dalam bilik senapang Brewer. Jelas sekali, juri memilih untuk tidak mempercayai Brewer mahupun bukti balistik yang ditawarkan dan mengesyorkan agar Brewer menerima hukuman mati. Berkenaan dengan faktor pengurangan statutori, peguam bela asal, James J. Frank, memberi keterangan pada perbicaraan mengenai Belated Motion to Correct Errors bahawa beliau memutuskan untuk tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan kerana beliau merasakan bahawa tiada satu pun daripada tujuh faktor yang digunakan: 1) tidak sejarah penting kelakuan jenayah terdahulu--Brewer mempunyai sejarah kelakuan jenayah dari umur 11 tahun; 2) 'defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang melampau pada masa pembunuhan'--tidak ada bukti Brewer berada di bawah gangguan mental atau emosi semasa pembunuhan itu; 3) mangsa mengambil bahagian atau bersetuju dengan kelakuan defendan--Frank menyatakan bahawa Stephen Skirpan pastinya tidak bersetuju dengan pembunuhan itu; 4) 'penyertaan defendan adalah agak kecil'--bukti yang membuktikan bahawa Brewer adalah lebih daripada seorang peserta kecil dalam rompakan (tetapi peguam bela berhujah bahawa Brewer tidak berniat atau sebenarnya melakukan pembunuhan itu); 5) 'defendan bertindak di bawah penguasaan besar orang lain'--peguam tidak merasakan bahawa Brewer telah dikuasai dengan ketara oleh Brooks sehingga tahap 'telah dirompak atas kehendak bebasnya'; 6) kemerosotan ketara keupayaan untuk menghargai jenayah kelakuan atau mematuhi undang-undang kerana penyakit mental, kecacatan, atau mabuk--daripada urusannya dengan Brewer, peguam tidak mengesyaki bahawa 'kemampuan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk mematuhi kelakuannya dengan kehendak undang-undang telah terjejas dengan ketara akibat penyakit mental atau kecacatan atau mabuk'; dan 7) mana-mana keadaan lain yang sesuai--peguam pembelaan memberi keterangan bahawa dia sengaja memilih untuk tidak mengemukakan saksi watak kerana dia merasakan bahawa mereka akan lebih membahayakan Brewer daripada kebaikan, kerana meletakkan watak Brewer dalam isu akan membolehkan negara mengemukakan bukti tambahan tentang perkara lain. jenayah--'[t]di sini terdapat mangsa-mangsa lain yang hadir di Bilik Mahkamah semasa perbicaraannya ... dan sekiranya kita meletakkan wataknya dalam isu ... [negara] akan membawa orang-orang itu dan meletakkan mereka di hadapan juri juga.' Brewer berhujah bahawa kegagalan peguambela untuk mencari dan mengemukakan bukti yang mengurangkan seperti rekod pekerjaan terdahulu Brewer, sejarah masalah mentalnya, latar belakang keluarganya yang mengganggu, kecenderungannya untuk mudah dipimpin dan kegagalan untuk mengemukakan saksi watak merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan. Keputusan sengaja peguam pembelaan untuk mengelak daripada mengemukakan saksi watak, dengan alasan bahawa meletakkan watak Brewer dalam isu akan mendatangkan lebih mudarat daripada kebaikan mungkin termasuk dalam 'anggapan bahawa, di bawah keadaan, tindakan yang dicabar 'mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' ' Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065 (petikan ditiadakan). Lebih-lebih lagi, Brewer telah gagal membuat hujah tentang bagaimana rekod pekerjaannya boleh menyumbang kepada kebarangkalian munasabah bahawa juri 'akan membuat kesimpulan bahawa baki keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian.' Id., 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069, dan kami tidak yakin bahawa kegagalan untuk membentangkan rekod kerja defendan, berdiri sendiri, akan memberi kesan atau pengaruh ke atas hukuman Brewer. Tetapi kami mendapati hujah Brewer mengenai faktor yang berkaitan dengan sejarah psikiatrinya menarik. Dalam Kubat lwn. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (Cir.1989), sijil. dinafikan sub nom., Kubat lwn Greer, --- A.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), kami berpendapat bahawa: 'Melihat prestasi peguam semata-mata dari perspektif kecekapan strategik, kami berpendapat bahawa peguam bela mesti melakukan usaha yang ketara, berdasarkan penyiasatan yang munasabah dan hujah logik, untuk membentangkan nasib defendan dengan cekap kepada juri dan menumpukan perhatian juri. atas mana-mana faktor pengurangan. Faktor pengurangan yang dibawa dalam perbicaraan mungkin ditekankan, rayuan yang koheren untuk belas kasihan mungkin diberikan, atau bukti baharu dalam mitigasi mungkin dikemukakan. Tetapi peguam tidak boleh menganggap fasa hukuman sebagai tidak lebih daripada catatan tambahan kepada perbicaraan. Walaupun ambang kecekapan profesional Strickland diakui rendah, nyawa defendan bergantung pada keseimbangan pada perbicaraan hukuman mati. Malah, dalam beberapa kes, ini mungkin peringkat prosiding di mana peguam boleh melakukan yang terbaik kepada anak guamnya.' (Penekanan ditambah). Pada pendapat kami, kegagalan peguam bela untuk menyiasat sejarah mental defendan dengan kecerdasan rendah menunjukkan secara muktamad bahawa dia tidak 'membuat usaha yang ketara, berdasarkan penyiasatan yang munasabah dan hujah logik, untuk membentangkan nasib defendan dengan cekap kepada juri dan menumpukan perhatian. perhatian juri terhadap sebarang faktor yang meringankan.' ID. Kami ambil perhatian bahawa memandangkan perbicaraan bercabang dua Brewer adalah yang pertama di bawah skim hukuman mati baru Indiana, kami melihat keengganan hakim negeri untuk memberikan kesinambungan bagi tujuan menyiasat sejarah psikiatri Brewer telah menjadi masalah yang jauh lebih penting (walaupun tidak dinyatakan. kepada kita) daripada kesilapan yang kadangkala kita lihat dan klasifikasikan sebagai tidak berbahaya semata-mata. Malah penyiasatan sepintas lalu tentang sejarah mental Brewer akan mendedahkan perkara berikut: a) Brewer menerima beberapa rawatan terapi kejutan pada usia 10 tahun; b) dia mengalami kerosakan otak (nampaknya akibat pukulan di kepala semasa kanak-kanak lelaki) dan diklasifikasikan sebagai cacat mental; c) pada usia 11 tahun, Brewer dinilai sebagai 'tetap pada tahap yang sangat bergantung dan kanak-kanak, tahap perkembangan yang datang sebelum sebarang kebimbangan sebenar atau keupayaan untuk mengawal impuls, ringkasnya, kawalan diri'; dan d) pada umur 12 tahun Brewer's I.Q. dinilai dari 58 hingga 67, bergantung pada ujian. Walaupun mahkamah daerah menyatakan bahawa Brewer 'terrencat ringan mempunyai I.Q. daripada 76' berdasarkan laporan daripada Dr. Vargus (ahli psikologi dilantik mahkamah negeri) yang dikemukakan sebelum menjatuhkan hukuman, rekod itu mendedahkan bahawa penilaian lain yang dilakukan oleh ahli psikologi yang sama kira-kira 7 bulan kemudian menghasilkan skor 68, I.Q. lebih konsisten dengan yang dikaitkan dengan Brewer pada usia 12 tahun. Kegagalan peguam bela untuk menyiasat sejarah mental Brewer kelihatan lebih mengerikan apabila dilihat bersamaan dengan keterangan ahli psikologi yang dilantik oleh mahkamah pada perbicaraan mengenai Belated Motion to Correct Errors. Pakar psikologi itu memberi keterangan bahawa Brewer 'seperti kambing biri-biri kecil kepada orang yang dia suka atau dianggap kawannya.... Dia memerlukan peneman dan mengambil [sic]nya dengan cara yang dia boleh.' Dr. Vargus seterusnya memberi keterangan bahawa Brewer begitu mudah dibimbing sehinggakan 'mungkin ada kalanya seseorang menyuruhnya melompat dari bangunan 10 tingkat, dia mungkin tidak. Tetapi jika ia adalah seorang sahabat atau kawan tertentu, dia kemungkinan besar akan mengikutinya.... Kita tertakluk kepada pengaruh orang lain. Dia sangat terdedah kepada itu.' (Penekanan ditambah). Sekiranya juri telah dibentangkan dengan bukti kecenderungan Brewer untuk dipengaruhi oleh orang lain, ia mungkin telah memutuskan bahawa dia berada di bawah pengaruh Kenny Brooks semasa jenayah itu atau bahawa Brewer bukan jenis individu, kerana dia keupayaan mental terjejas, yang patut dihukum mati. Sebagai tambahan kepada bukti mengenai I.Q Brewer. dan kecenderungannya untuk mudah dipimpin, terdapat juga bukti yang boleh dikemukakan tentang zaman kanak-kanaknya yang kurang bernasib baik yang mungkin meletakkannya dalam cahaya yang lebih bersimpati di hadapan juri. Ibu Brewer meninggal dunia ketika dia berumur 12 tahun, dan selepas itu dia dipindahkan 'dari seorang ahli keluarga ke ahli keluarga yang lain.' Bapanya berumur 70 tahun pada masa itu, dan menunjukkan minat yang minimum dalam kebajikannya. Beberapa bulan selepas kematian ibunya, Brewer telah dikembalikan ke Indiana Boys' School untuk pelanggaran parol, dan disyorkan bahawa dia 'tidak diletakkan di bawah pengawasan Pejabat Daerah Gary, kerana tingkah laku jenayah dan anti-Sosial seluruh keluarga.... [T] di sini tiada kehidupan berkeluarga--keluarga itu memenuhi tujuan bilik dan penginapan antara satu sama lain, dan jika dikembalikan ke kawasan ini sebarang bantuan atau rawatan membina yang diberikan kepadanya tidak akan bernilai.' Seperti yang diterangkan oleh satu laporan mengenai Brewer, dia 'seorang remaja yang memerlukan emosi, bergantung, serba kekurangan, sedih, terharu, keliru yang tidak mempunyai apa-apa untuknya dari segi sosial, fizikal, intelek, dari segi personaliti atau dari segi keluarga.' Memandangkan kegagalan peguam Brewer untuk membuat penyiasatan yang munasabah untuk menemui bukti yang sedia ada mengenai I.Q. Brewer yang rendah, mudah terdedah kepada pengaruh rakan dan latar belakang yang kurang bernasib baik, kami berpendapat bahawa 'perwakilan peguam berada di bawah standard objektif kewajaran.' Strickland, 466 A.S. di 688, 104 S.Ct. pada 2064; lihat Kubat, 867 F.2d di 369. Untuk mewajarkan pemberian petisyen habeas, kita juga mesti membuat kesimpulan bahawa Brewer telah prejudis melalui prestasi peguamnya yang kurang memuaskan. Mahkamah Agung Indiana berpendapat bahawa Brewer 'tidak prejudis [oleh kegagalan peguamnya untuk mengemukakan bukti yang meringankan kepada juri] kerana faktor utama yang dia ingin pertimbangkan telah dikemukakan sebelum penentuan akhir hukuman dibuat oleh hakim bicara.' Brewer II, 496 N.E.2d pada 374. Kami tidak yakin bahawa pertimbangan hakim menjatuhkan hukuman terhadap faktor-faktor pengurangan menghalang prejudis kepada defendan. Pada pendapat kami 'terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa [jika juri telah mengetahui tentang I.Q Brewer yang rendah. dan latar belakang yang dilucutkan, ia] ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan keadaan tidak menyebabkan kematian.' Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069. Walaupun hakim yang menjatuhkan hukuman tidak mendapati bukti di atas cukup meringankan untuk mengatasi keadaan yang memburukkan pembunuhan itu, terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa juri, jika dikemukakan dengan bukti keseluruhan sejarah Brewer--masa kanak-kanak yang bermasalah, I.Q. rendah, latar belakang yang dilucutkan, dan pelbagai masalah psikiatri lain--mungkin sangat berbeza. Negeri telah gagal untuk mewujudkan sebarang kemungkinan bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman akan enggan mengikut saranan juri jika ia telah mengesyorkan hukuman selama bertahun-tahun berbanding mati. Oleh itu, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa writ itu harus dikeluarkan melainkan Negeri Indiana memberikan Brewer pendengaran hukuman baharu. B. Alibi palsu Isu alibi palsu membentangkan situasi anomali dan tidak masuk akal kerajaan berhujah, untuk tujuan memujuk kami bahawa Brewer menerima bantuan peguam yang berkesan, bahawa pembentangan peguam pembelaan kesaksian palsu semasa fasa bersalah perbicaraan adalah beretika, hujah yang paling boleh dipersoalkan dari perspektif perkara yang harus dilakukan oleh seorang peguam di bawah arahan Kod Model Tanggungjawab Profesional. Seperti yang dinyatakan di atas, defendan yang menegaskan bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan mesti menunjukkan bahawa representasi peguamnya 'jatuh di bawah standard objektif kewajaran,' dan bahawa 'prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan.' Strickland, 466 A.S. di 687-88, 104 S.Ct. pada 2064. Norma lazim mengenai kesaksian palsu di Indiana pada tahun 1978 ialah Peraturan Tatatertib 7-102 Kod Model Tanggungjawab Profesional, yang memperuntukkan: '(A) Dalam representasinya seorang anak guam, seorang peguam tidak boleh: * * * * * * (4) Menggunakan keterangan palsu atau keterangan palsu dengan sengaja. * * * * * * (7) Menasihati atau membantu anak guamnya dalam kelakuan yang peguam itu tahu sebagai menyalahi undang-undang atau penipuan.' Hakim daerah berpendapat bahawa '[b]disebabkan peguam dengan sengaja memanggil saksi yang memberi keterangan palsu, Mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa prestasi peguam tidak memenuhi standard objektif kewajaran.' 2 Mahkamah daerah selanjutnya berpendapat bahawa jika Brewer 'tidak terperangkap dalam skim untuk menipu juri [dia] mungkin boleh dipercayai dalam penafiannya menembak mangsa kerana terdapat bukti fizikal dalam perbicaraan yang menguatkan penafiannya. Bagaimanapun, rayuan peguambela untuk belas kasihan bagi pihak anak guamnya, terbukti sebagai pencuri dan pembunuh dan kini mengaku [sic] pembohong, hanya gagal. Di bawah keadaan ini, Mahkamah tidak boleh mengatakan bahawa keputusan ini tidak akan berbeza tanpa keterangan palsu. Sebaliknya terdapat kebarangkalian munasabah bahawa juri, yang tidak dibebani oleh sumpah bohong, mungkin telah menolak untuk menjatuhkan hukuman mati dan dengan itu keyakinan Mahkamah ini terhadap fasa penalti sebenarnya terjejas oleh kesan salah laku peguam. Sehubungan itu, atas alasan ini, writ itu harus dikeluarkan melainkan pempetisyen didakwa.' Kami tidak bersetuju. Tidak kira sama ada peguam mengetahui bahawa keterangan alibi itu direka, keseluruhan hujah sama ada mengemukakan keterangan alibi palsu merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan adalah tidak material. Tujuan peraturan menentang mengemukakan bukti palsu adalah untuk melindungi integriti fungsi mencari kebenaran mahkamah dan bukannya hak defendan. Cf. Nix lwn Whiteside, 475 A.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (tanggungjawab peguam untuk menghalang keterangan palsu adalah kewajipan kepada mahkamah). Peraturan itu melindungi orang ramai daripada membenarkan defendan menggulingkan sistem keadilan jenayah melalui bukti rekaan. Bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan mempunyai kesahihan hanya setakat yang peguam telah menyimpang daripada norma profesional yang ditetapkan untuk membela pelanggar undang-undang. Adalah tidak masuk akal untuk mewujudkan peraturan membenarkan defendan dibebaskan jika keterangan palsu berjaya dan pada masa yang sama menyediakan perbicaraan baharu jika saksi itu pembohong yang lemah. Oleh itu, kami enggan berpegang bahawa pembentangan keterangan palsu atas permintaan defendan adalah memadai untuk membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan. Kedudukan pelik dan luar biasa negeri bahawa pembentangan alibi palsu adalah beretika adalah sangat mengejutkan memandangkan fakta bahawa Mahkamah Agung Indiana secara khusus memutuskan bahawa Brewer mengetepikan hujah alibi palsu apabila dia gagal membangkitkannya pada rayuan langsung dan tidak dapat mewajarkan kegagalan (tunjuk sebab) pada serangan cagaran: 'Walaupun hujah khusus ini [bahawa saksi alibi memprejudiskan kes Brewer] tidak dikemukakan dalam rayuan, Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan mengapa dia dihalang daripada membangkitkannya pada masa itu. Oleh kerana pelepasan selepas sabitan tidak tersedia untuk isu yang tersedia kepada Pempetisyen semasa rayuan asal, Pempetisyen dalam kes segera telah mengetepikan isu ini. Bailey lwn State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. dinafikan.' Brewer II, 496 N.E.2d pada 373. Oleh itu, hujah itu tidak akan dapat dikaji semula dalam tindakan habeas jika negeri telah membangkitkan pembelaan keingkaran prosedur di mahkamah daerah, atau mungkin juga di mahkamah ini. Lihat Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (tiada menunjukkan 'sebab dan prejudis' keingkaran prosedur negeri tidak boleh disemak pada petisyen habeas corpus persekutuan); Burgin lwn. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (Cir.1990) (mahkamah daerah boleh menimbulkan keingkaran prosedur negeri sua sponte ). Oleh itu, pendirian negara yang tidak boleh dipertahankan (dalam menghadapi larangan Peraturan Tatatertib 7-102 mengenai penggunaan keterangan palsu) bahawa pembentangan keterangan alibi palsu adalah pilihan yang sah adalah tidak perlu sama sekali. 3 IV. KESIMPULAN Kami berpendapat bahawa kekurangan penyiasatan yang hampir lengkap oleh peguambela terhadap sejarah mental dan keluarga Brewer dan dengan itu kekurangan pengetahuan mengenainya serta kegagalannya untuk mempertikaikan faktor-faktor pengurangan kepada juri merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan syor hukuman mati juri. 'Defendan [telah] menunjukkan[n] bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding [hukuman] adalah berbeza.' Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Perintah mahkamah daerah ialah DISAHKAN. ***** EASTERBROOK, Hakim Litar, bersetuju. Pendapat mahkamah, yang saya sertai, menyimpulkan bahawa Brewer tidak menerima jenis bantuan undang-undang yang sepatutnya dia terima pada pendengaran hukuman. Peguam telah meluangkan masanya untuk cuba melepaskan Brewer dan menganggap hukuman itu sebagai satu kesilapan - satu kesilapan, kerana peguam seharusnya menghargai dari awal bahawa tidak ada banyak peluang untuk dibebaskan. Hukuman adalah untuk menjadi acara utama. Mungkin seorang peguam cerdik akan meneruskan seperti yang dilakukan oleh Brewer, cuba memaksimumkan peluang untuk dibebaskan sambil bergantung kepada mahkamah untuk melindungi anak guamnya daripada pelaksanaan sekiranya disabitkan kesalahan. Dalam kes besar, pembelaan terbaik dalam menjatuhkan hukuman mungkin tiada pembelaan, yang membawa kepada perintah membatalkan hukuman mati. Sebaik sahaja rasa bersalah ditetapkan pilihannya ialah kematian atau pemenjaraan lanjutan. Kekurangan pembelaan yang memuncak pada fasa hukuman meningkatkan kemungkinan hukuman besar akan ditukar kepada hukuman penjara seumur hidup, manakala persembahan yang sempurna boleh menjatuhkan klien ke hukuman gantung. Sengaja prestasi sub-par adalah tidak beretika, tetapi sesetengah peguam sanggup melanggar peraturan untuk mengelakkan hukuman mati, yang mereka lihat sebagai dosa yang lebih besar daripada apa-apa yang boleh mereka lakukan bagi pihak klien. Peguam Brewer mengabaikan kewajipan undang-undangnya untuk membantu anak guamnya: peguam mengemukakan keterangan palsu. Gerakan itu menjadi bumerang. Mungkin prestasi hambar semasa menjatuhkan hukuman adalah satu lagi strategi --dilayan dengan betul, apabila ditemui, sebagai kehilangan hak untuk mendengar hukuman baharu. Indiana tidak berhujah, walau bagaimanapun, bahawa peguam cuba untuk menarik aksi ini, dan jika kita mengambil perkara pada nilai muka, kita mesti membuat kesimpulan bahawa peguam telah gagal kerja. Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), berpendapat bahawa walaupun dalam kes besar, defendan mesti memastikan bahawa kelemahan peguamnya membawa kepada prejudis. Ini bermakna 'kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian.' 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. pada 2069. Di Indiana penghukum adalah hakim; juri mengesyorkan tetapi tidak mengenakan hukuman. Ind.Kod Sek. 35-50-2-9. Indiana secara semula jadi berpendapat bahawa kegagalan peguam untuk mengemukakan bukti psikologi kepada juri adalah tidak penting, kerana sebelum menjatuhkan hukuman hakim memperoleh maklumat yang Brewer katakan sepatutnya diberikan oleh peguamnya. Negeri akan mempunyai hujah yang baik, jika hakim membuat keputusan bebas--jika syor juri tidak berbeza dengan syor kerani undang-undang hakim. Ringkas Indiana menggambarkannya begitu. Namun Martinez Chavez lwn State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), berpendapat bahawa 'untuk menjatuhkan hukuman mati kepada defendan selepas juri mengesyorkan terhadap hukuman mati, fakta yang mewajarkan hukuman mati haruslah begitu jelas dan meyakinkan sehingga hampir tiada orang yang munasabah boleh tidak bersetuju bahawa kematian adalah wajar berdasarkan pesalah dan jenayahnya. Mahkamah perbicaraan tidak boleh mengetepikan syor juri melainkan fakta memenuhi piawaian ini.' Dalam menafikan petisyen untuk perbicaraan semula, Mahkamah Agung Indiana menolak hujah bahawa hakim boleh menjatuhkan hukuman mati kepada defendan jika syor juri untuk belas kasihan adalah 'tidak munasabah'. 539 N.E.2d 4 (1989). Taklimat yang difailkan di mahkamah ini oleh Peguam Negara Indiana, menegaskan bahawa hakim boleh menolak syor juri secara bebas, tidak menyebut sebarang kes. Orang yang munasabah boleh mempercayai kematian sebagai hukuman yang tidak sesuai untuk Brewer, jadi hakim tidak boleh menjatuhkan hukuman mati dalam menghadapi cadangan yang bertentangan daripada juri. Itu hanya meninggalkan persoalan sama ada terdapat 'kebarangkalian munasabah' bahawa juri akan mengesyorkan terhadap kematian sekiranya ia mengetahui tentang intelek terhad dan personaliti pasif Brewer. Ini adalah siasatan empirikal. Bagaimanakah juri bertindak balas terhadap maklumat tersebut? Di satu pihak, ia menunjukkan defendan kurang bersalah; sebaliknya, ia menunjukkan defendan kurang dapat dihalang. Ini dipotong dalam arah yang berbeza. Juri yang melihat hukuman mati sebagai padang pasir yang adil bagi orang jahat akan terpengaruh dengan kelonggaran; juri yang mempunyai pandangan yang lebih instrumental akan cenderung ke arah pelaksanaan sebagai satu-satunya cara untuk melumpuhkan orang tersebut. Peguam Brewer semasa, seperti mereka yang mewakili negeri, menawarkan dakwaan yakin (dan berbeza) tentang cara juri bertindak balas terhadap dakwaan keupayaan mental yang berkurangan. Kedua-dua kepercayaan yang tidak serasi ini tidak mempunyai sebarang cara sokongan yang boleh dilihat. Peguam hanya melihat beberapa kes besar sepanjang hayat mereka. Mereka memperoleh anekdot, bukan data. Anda perlu mengkaji beratus-ratus kes yang serupa untuk mengetahui kemungkinan kesan daripada mengemukakan pelbagai jenis bukti kepada juri. Ternyata, saintis sosial telah menjalankan kajian sedemikian - kajian tidak ada pihak yang peduli untuk berunding, masing-masing lebih mengutamakan penegasan daripada fakta. Cuba memujuk juri bahawa tertuduh sakit jiwa adalah lebih teruk daripada tiada pembelaan langsung. Juri tidak mempercayai pertahanan kegilaan, percaya bahawa defendan cuba membodek mereka; jika diyakinkan bahawa defendan sememangnya gila, juri percaya bahawa kematian adalah satu-satunya cara yang pasti untuk mencegah jenayah masa depan. Lawrence White, Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Projek, Hukuman Tanpa Standard, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Menarik perhatian juri masalah organik seperti terencat akal, walaupun, memotong cara yang lain; juri lebih cenderung untuk mengkreditkan dakwaan ini dan menyatakan simpati. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Juri Layak Kematian dan Pertahanan Kegilaan, 8 L. & Tingkah Laku Manusia 45 (1984). Sama ada pembelaan sedemikian benar-benar membantu tertuduh adalah persoalan yang dekat. Kajian Stanford tidak menemui kesan, 21 Stan.L.Rev. pada 1383, dan Ellsworth mengkaji yang kecil. Brewer mempunyai masalah kecerdasan organik, tiada siapa yang meragui. 'Pasivity' beliau juga mungkin mempunyai sumber organik, walaupun juri juga mungkin menganggap ini sangat mumbo-jumbo psikiatri. Membentangkan kepada juri pelbagai fakta dan diagnosis yang dibentangkan di hadapan hakim tidak boleh mendatangkan banyak bahaya, dan mungkin membantu jika Ellsworth dan rakan sekerja betul. Dorongan untuk kematian mungkin begitu kuat sehingga Brewer tidak banyak kehilangannya. Oleh itu, saya bersetuju dengan rakan sekerja saya bahawa terdapat 'kebarangkalian munasabah' bahawa juri akan mengesyorkan terhadap kematian sekiranya ia mengetahui tentang intelek terhad dan personaliti pasif Brewer. Indiana mungkin boleh membuat persembahan yang bertentangan dengan menganalisis keputusan pertahanan yang dikemukakan kepada juri Indiana. Ia tidak mencuba; seperti yang telah saya tekankan, pihak pendakwa berpendapat bahawa mereka boleh menyelamatkan hukuman ini dengan menghentak meja dan berharap gestalt kami akan sepadan dengan hukuman mereka. Intuisi adalah pengganti yang lemah untuk data. Sebelum menghantar seorang lelaki kepada kematiannya, negara harus lebih mengambil berat terhadap kedua-dua undang-undang dan fakta daripada yang ditunjukkan oleh Indiana. ***** * Sejak rayuan ini difailkan, James E. Aiken telah menggantikan John T. Shettle sebagai Pesuruhjaya, Jabatan Pembetulan Indiana, dan G. Michael Broglin telah menggantikan Norman Hunt sebagai Pengarah, Pusat Diagnostik, Plainfield, Indiana. Kami telah menggantikan nama En. Aiken dengan En. Shettle dan nama En. Broglin dengan En. Hunt. Lihat Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Pada perbicaraan mengenai Usul Terlambat untuk Membetulkan Kesilapan yang difailkan di mahkamah negeri oleh peguam rayuan, Dennis Kramer, peguam bela memberi keterangan bahawa dia menghabiskan 150 hingga 200 jam untuk mempersiapkan fasa bersalah, tetapi persediaannya untuk fasa penalti hanya terdiri daripada 'a beberapa jam perbincangan dengan Encik Brewer.' 2 Kerajaan berhujah bahawa pegangan mahkamah daerah ini gagal memberikan penghormatan yang mencukupi kepada pegangan Mahkamah Agung Indiana bahawa 'peguam tidak tahu versi mana [peristiwa yang mengelilingi pembunuhan Brewer] telah diberikan kepadanya adalah kebenaran.' Brewer II, 496 N.E.2d pada 373. Memandangkan penyelesaian kami terhadap isu ini, adalah tidak perlu bagi kami untuk menentukan sama ada dapatan Mahkamah Agung Indiana 'disokong secara adil oleh rekod' seperti yang diperlukan untuk penangguhan di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254(d)(8) 3 Adalah menghairankan bahawa semasa hujah lisan peguam untuk Negeri Indiana berkeras untuk meneruskan hujah bahawa kelakuan peguam pembelaan adalah beretika walaupun selepas kami dengan jelas menunjukkan bahawa tindakan tidak beretika mengemukakan bukti palsu gagal membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan.
 $ 100 bil dengan tulisan cina
James D. Brewer |
