| James George Beauregard-Smith ialah seorang perogol dan pembunuh Australia yang disabitkan bersalah, menjalani hukuman penjara seumur hidup. Pada 16 Mac 1978, juri Mahkamah Agung mendapati Beauregard-Smith bersalah kerana membunuh Craig Alan Holland yang berusia sembilan tahun. Beauregard-Smith mempunyai hubungan sulit dengan Sandra Holland, ibu Craig Holland, selama beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Mayat Sandra Holland dan anak sulungnya, Scott, ditemui polis di bawah pokok dan dahan di Woodside. Craig Holland ditemui tertimbus di bawah papan lantai rumah keluarga itu. Pada 10 November 1992, Beauregard-Smith dijatuhi hukuman penjara dua belas bulan kerana melarikan diri dari tahanan. Pada 8 April 1994, seminggu selepas dibebaskan dari penjara dengan parol, dia merogol seorang gadis di Cudlee Creek di Australia Selatan. Pada 15 November 1994 Beauregard-Smith telah disabitkan dengan rogol dan dijatuhkan hukuman penjara dua belas tahun, kemudian dikurangkan kepada lapan tahun atas rayuan.
'Dia di penjara, dia milik di sana' Oleh Andrew Dowdell - Pengiklan 8 Jun 2009 Pembunuh bertiga psikopat dan perogol James George Beauregard-Smith mempunyai 'sifar peluang' untuk dibebaskan dengan parol, Perdana Menteri Mike Rann telah memberi jaminan kepada keluarga mangsanya. Beauregard-Smith, 66, disabitkan bersalah mencekik Sandra Holland dan menenggelamkan anak lelakinya Craig, 9, dan Scott, 11, pada 1977, dan kemudiannya didiagnosis oleh ahli psikologi forensik sebagai psikopat. Dia dibebaskan dengan parol pada April, 1994, tetapi merogol seorang wanita berusia 21 tahun lapan hari kemudian dan telah berada dalam tahanan sejak itu. Encik Rann semalam memberitahu penjara The Advertiser akan kekal di rumah kepada Beauregard- Smith walaupun selepas dia layak untuk parol pada 25 November. 'Beauregard-Smith tidak mempunyai peluang untuk mendapatkan tandatangan saya semasa dia dibebaskan. Dia adalah tempat dia berada. Dalam penjara. Di mana dia akan tinggal,' kata Encik Rann. laman web untuk menonton kelab gadis jahat
Encik Rann berkata beliau mempunyai kepercayaan Lembaga Parol negeri tidak akan meluluskan pembebasan tiga pembunuh itu tetapi berkata jika ia berlaku, beliau akan memveto keputusan itu. Seorang saudara kepada Puan Holland semalam menghantar surat terperinci kepada The Advertiser serta kepada En Rann, ketua Lembaga Parol Frances Nelson QC dan Pengarah Pendakwaan Awam Stephen Pallaras, QC, menuntut Beauregard-Smith tidak dibebaskan. 'Memandangkan dia telah mengancam nyawa saya, saya telah menukar nama saya, berpindah rumah beberapa kali, mempunyai nombor telefon senyap dan pertimbangan khusus dalam daftar pemilih, semua ini untuk melindungi saya dan keluarga saya,' kata surat itu. 'Saya masih takut dengan orang ini kerana dia seorang psikopat yang didiagnosis dan pasti akan membahayakan atau membunuh orang lain sebaik sahaja dia dibebaskan dari penjara.' Beauregard-Smith mengetuk Puan Holland, 32, pengsan pada 13 Julai 1977, kemudian mencekiknya apabila dia memberitahu dia mahu menamatkan hubungan sulit dan kembali kepada suaminya. Dia kemudian mengejar anak lelaki Cik Holland, Craig, ke dalam bilik mandi di mana abang budak lelaki itu, Scott, sedang mandi, dan menenggelamkan kedua-dua budak lelaki itu. Pada tahun 2000, pakar psikiatri forensik Ken O'Brien menyatakan bahawa melainkan terdapat 'campur tangan yang bermakna . . .', Beauregard-Smith akan kekal sebagai bahaya kepada masyarakat, terutamanya kepada wanita. 'Beauregard-Smith tidak mempunyai peluang untuk mendapatkan tandatangan saya semasa dia dibebaskan. Dia adalah tempat dia berada. Dalam penjara. Di mana dia akan tinggal.
R v BEAUREGARD-SMITH No. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 Julai 2000) Mahkamah MAHKAMAH TERTINGGI AUSTRALIA SELATAN Penghakiman Yang Berhormat Justice Wicks Pendengaran 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. Kata kunci PERMOHONAN UNTUK MEMBETULKAN TEMPOH BUKAN PArol -- Pemohon disabitkan dengan satu pertuduhan membunuh pada tahun 1978 - pada masa menjatuhkan hukuman tiada peruntukan dalam undang-undang untuk menetapkan tempoh bukan parol - perintah seterusnya yang dibuat oleh Mahkamah pada tahun 1989 di mana tempoh bukan parol telah ditetapkan pada umur 22 tahun bermula dari tarikh pemohon mula-mula ditahan - pemohon dibebaskan dengan parol pada tahun 1994 - seminggu atau lebih kemudian selepas dibebaskan secara parol pemohon melakukan kesalahan semula - kemudian disabitkan dengan satu pertuduhan rogol dan dua pertuduhan serangan tidak senonoh - permohonan selanjutnya kepada Mahkamah ini untuk menetapkan tempoh bukan parol - pertimbangan tujuan tempoh bukan parol - pertimbangan faktor yang berkaitan sama ada tempoh bukan parol harus ditetapkan dan tempoh yang sesuai bagi tempoh bukan parol itu. Bahan yang Dipertimbangkan -
Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman) 1988 s 32; -
Akta Perkhidmatan Koreksional 1982 s 67, s 75, dirujuk. -
R v Miller (Tidak dilaporkan) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione lwn Ratu [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, digunakan. -
Veen lwn Ratu (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R v Stewart (1984) 35 SASR 477; -
The Queen v Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
The Queen lwn Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
The Queen v von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, dipertimbangkan. Perwakilan Pemohon JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Peguam: MR N M VADASZ - Peguamcara: NICHOLAS VADASZ Responden R:
Peguam: MR S K MCEWEN - Peguamcara: PENGARAH PENDAKWAAN AWAM (SA) SCCRM-98-213 Penghakiman No. [2000] SASC 220 6 Julai 2000 (Penjenayah: Permohonan) R v BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 penjenayah pendahuluan -
WICKS J Ini adalah permohonan oleh James George Beauregard-Smith ('pemohon') menurut s 32(3) Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman). 1988 bagi perintah yang menetapkan tempoh tanpa parol berkenaan dengan hukuman penjara seumur hidup kerana membunuh yang dikenakan oleh Hakim Mahkamah ini dan hukuman penjara dua belas tahun kerana rogol yang dikenakan oleh Mahkamah ini dikurangkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah kepada lapan tahun dalam Februari 1995, berikutan rayuan terhadap hukuman. Sabit kesalahan membunuh -
Pada 16 Mac 1978 pemohon telah disabitkan oleh juri kerana membunuh Craig Alan Holland, seorang kanak-kanak berumur sembilan tahun pada atau kira-kira 13 Julai 1977. Hakim perbicaraan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada pemohon. -
Nampaknya pada masa yang sama dan sebagai sebahagian daripada satu insiden, pemohon membunuh dua lagi mangsa, ibu budak itu, Sandra Holland dan abangnya, Thomas Scott Holland. -
Pemohon mempunyai hubungan sulit dengan Puan Holland selama beberapa bulan sebelum pembunuhannya tetapi nampaknya pada hari itu, dia memberitahunya bahawa dia tidak mahu berjumpa dengannya lagi dan akan kembali kepada suaminya. Pemohon memukulnya semasa pertengkaran. Dia jatuh dan tidak sedarkan diri. Dia kemudian mencekiknya. Anak lelakinya, Craig, berlari ke dalam bilik. Pemohon membawanya kembali ke bilik air di mana dia dan abangnya Scott sedang mandi. Dia menenggelamkan kedua-dua budak itu di dalam bilik mandi. -
Mayat Puan Holland dan Scott Holland ditemui tertanam di bawah daun dan dahan di Woodside dan mayat Craig Holland ditemui di bawah papan lantai rumah keluarga itu. -
Jenayah itu tidak dirancang dalam erti kata pemohon pergi ke rumah dengan niat untuk membunuh mangsa tetapi jelas bahawa dia kemudiannya berniat untuk membunuh mereka. Nampaknya sepanjang perbicaraan pemohon menafikan kesalahan yang didakwa tetapi kemudiannya mengakui pembunuhan ketiga-tiga mangsa. -
Pada 10 November 1992, pemohon telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman penjara selama setahun kerana melarikan diri daripada tahanan. -
Pada masa sabitan, undang-undang tidak memperuntukkan penetapan tempoh bukan parol dan tiada tempoh bukan parol ditetapkan dalam kes ini. -
Pada 15 September 1989, satu perintah telah dibuat oleh Mahkamah Agung yang menetapkan tempoh bukan parol. Tempoh tersebut ditetapkan pada 22 tahun bermula 16 Julai 1977, tarikh pemohon mula-mula ditahan. -
Pada 6 Mei 1993, pemohon dibebaskan dalam Tahanan Rumah sehingga dibebaskan secara parol. -
Pemohon telah dibebaskan secara parol pada 1 April 1994 setelah mendapat pelbagai remisi kerana berkelakuan baik semasa di penjara. Tempoh parol telah ditetapkan pada sepuluh tahun untuk tamat pada 31 Mac 2004, tempoh yang disyorkan kepada Gabenor menurut s 66(3) sebelumnya Akta Perkhidmatan Koreksional 1982. Sabitan Terdahulu -
Sebelum sabitan membunuh pemohon, dia mempunyai beberapa sabitan, terutamanya untuk kesalahan kecurangan, tetapi kebanyakannya didahului oleh jenayah pembunuhan yang disebut sebelum ini dalam sebab-sebab ini. Sabit kesalahan rogol -
Pada 15 November 1994 pemohon telah disabitkan dengan satu pertuduhan rogol dan dua pertuduhan serangan tidak senonoh. Kesalahan-kesalahan itu berlaku di Cuddly Creek pada 8 April 1994, seminggu atau lebih selepas pembebasan pemohon secara parol. -
Dalam menjatuhkan hukuman berhubung pertuduhan merogol dan serangan tidak senonoh, Hakim yang bijak menjatuhkan hukuman itu berkata bahawa pemohon membawa mangsa ke kawasan terpencil dan melakukan beberapa siri perbuatan ganas. Hakim penghakiman yang bijak berkata kepada pemohon: 'Jelas sekali tindakan anda telah dirancang. Tingkah laku anda menunjukkan anda seorang lelaki yang mampu melakukan tindakan ganas. Penderitaan dan trauma yang dialami oleh wanita muda itu jelas dalam tempoh yang lama di mana dia memberikan keterangannya. Agak mustahil untuk menilai kemudaratan yang disebabkan oleh tindakan kejam anda.' -
Pada 25 November 1994, pemohon telah dijatuhkan hukuman atas pertuduhan merogol dengan hukuman penjara dua belas tahun penjara. Atas tuduhan serangan tidak senonoh, dia disabitkan bersalah tanpa penalti. Atas rayuan, hukuman berhubung sabitan rogol dikurangkan kepada lapan tahun. Memandangkan hukuman penjara seumur hidup kerana membunuh terlibat, Hakim Mahkamah Daerah yang menjatuhkan hukuman berkenaan dengan sabitan atas kesalahan rogol dan serangan tidak senonoh enggan menetapkan tempoh tanpa parol berhubung dengan kesalahan tersebut menyerahkan perkara itu kepada Mahkamah ini untuk diselesaikan. Permohonan untuk menetapkan tempoh bukan parol -
Seksyen 75 daripada Akta Perkhidmatan Koreksional 1982 beroperasi untuk membatalkan parol berkenaan dengan hukuman penjara seumur hidup kerana membunuh sejak daripada menjatuhkan hukuman bagi kesalahan rogol dan serangan tidak senonoh. Memandangkan kini tiada tempoh tanpa parol berkuat kuasa, pemohon membuat permohonan di bawah s 32(3) Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman). untuk tempoh bukan parol ditetapkan. Subseksyen 32(3) dan (5) adalah dalam terma berikut: '(3) Jika seseorang banduan sedang menjalani hukuman penjara tetapi tidak tertakluk kepada tempoh bukan parol sedia ada, mahkamah hukuman boleh, tertakluk kepada subseksyen (5), menetapkan tempoh bukan parol, atas permohonan banduan itu. ..' mengapa saudara r kelly di penjara
-
Subseksyen (5) juga berkaitan dengan perkara ini. Ia adalah dalam istilah berikut: '(5) Peruntukan di atas adalah tertakluk kepada kelayakan berikut: (a) - (b) ... (c) mahkamah boleh, melalui perintah, menolak untuk menetapkan tempoh bukan parol berkenaan dengan seseorang yang dijatuhkan hukuman penjara jika mahkamah berpendapat bahawa adalah tidak sesuai untuk menetapkan tempoh sedemikian kerana - (i) beratnya kesalahan itu atau keadaan sekeliling kesalahan itu; atau (ii) rekod jenayah orang itu; atau (iii) kelakuan orang itu semasa mana-mana tempoh pembebasan sebelumnya atas parol; atau (iv) sebarang keadaan lain.' -
Dalam subs (10) 'mahkamah penghukuman' ditakrifkan bermaksud di mana banduan tertakluk kepada beberapa hukuman penjara yang dikenakan oleh mahkamah yang berlainan bidang kuasa, mahkamah yang mempunyai bidang kuasa tertinggi ialah mahkamah menjatuhkan hukuman. Laporan psikiatri dan psikologi -
Mahkamah menerima dalam laporan keterangan bertarikh masing-masing pada 23 November 1998 dan 8 Januari 1999 yang disediakan oleh Dr K P O'Brien, pakar psikiatri perunding dan mendengar keterangan daripada Dr O'Brien berhubung laporannya. -
Dalam laporan 23 November 1998, Dr O'Brien berkata: 'Encik Beauregard-Smith tidak mengalami sebarang bentuk penyakit mental aktif dalam bentuk psikosis (rehat dengan realiti) atau gangguan pemikiran. Dia tidak mengalami kemurungan klinikal, tahap kebimbangan yang tidak normal atau sebarang gangguan kognitif yang jelas. Berkemungkinan dia mengalami gangguan personaliti dan, pada asasnya, diagnosis ini dibuat berdasarkan rekod membujurnya dan ketidakupayaannya (seperti kebanyakan banduan) untuk mendapat manfaat dan keuntungan daripada pengalaman pemenjaraan ... Nampaknya tema yang berkaitan dengan kawalan dan kepuasan awal terhadap keperluannya, terutamanya seksual, didominasi pada masa pembebasannya sebelum ini dan mungkin faktor penting yang masih perlu diambil kira dengan menyemak pihak berkuasa ...' -
Dr O'Brien meneruskan laporannya seperti berikut: 'Encik Beauregard-Smith terus menjadi seorang yang agak misteri. Seperti biasa, beliau membentangkan dengan agak baik dan sepanjang pengetahuan saya rekod institusinya sekali lagi boleh dicontohi. Sebaliknya, rekod jenayahnya mengganggu dan mencadangkan kecenderungan untuk terlibat dalam tindakan agresif secara tiba-tiba dan ketara, walaupun tidak secara eksklusif, bersifat seksual. Dia tidak menghidap sejenis penyakit mental formal tetapi kemungkinan besar, berdasarkan sejarah hidupnya, dia mengalami gangguan personaliti dengan ciri-ciri anti-sosial yang ketara. Dia mungkin memerlukan diagnosis gangguan personaliti anti-sosial atau psikopat atau psikopat seksual.' -
Dr O'Brien berkata, bagaimanapun, dia agak tidak suka untuk mengesahkan diagnosis psikopat atau psikopat seksual (dengan semua implikasinya) tanpa ujian psikologi baru-baru ini dan menyeluruh. Dia menyambung: 'Keputusan ujian sedemikian, bersempena dengan kajian psikiatri klinikal, mungkin memberikan beberapa petunjuk yang lebih tegas tentang keperibadian sebenar lelaki ini dan, secara tersirat, risiko yang dikenakan sekiranya dia dibebaskan. Saya akan bersedia untuk menilai semula dia sekali lagi sebaik sahaja ujian sedemikian selesai dan keputusan tersedia.' -
Ujian psikologi kemudiannya dijalankan oleh Encik John Bell, ahli psikologi klinikal kanan Perkhidmatan Kesihatan Forensik Australia Selatan. Encik Bell menegaskan bahawa, 'implikasi diagnosis psikopati ialah beberapa teknik intervensi telah mendakwa kejayaan besar dalam menggalakkan perubahan terapeutik yang ketara dalam individu tersebut.' Encik Bell berkata bahawa dia tidak menyedari sebarang campur tangan sedemikian tersedia di negeri ini. -
Implikasi kedua yang dirujuk oleh Encik Bell adalah bahawa Encik Beauregard-Smith akan memerlukan campur tangan intensif satu-sama-satu sekiranya intervensi yang sesuai tersedia dan bukannya menggunakan kumpulan. Dia berkata: 'Akan ada keperluan untuk menilai beliau secara intensif dan komprehensif sebelum ini, dengan keperluan semakan dan data hasil dipantau. Implikasi markah profil lain, khususnya kecenderungan kuat untuk mencipta tanggapan positif terhadap dirinya, boleh menyebabkan sebarang penilaian sedemikian menjadi tidak sah dan agar perkara ini tidak berlaku, akan memerlukan Encik Beauregard-Smith untuk menukar gaya kebiasaan yang telah ada sejak awal kanak-kanak.' -
Encik Bell menyimpulkan laporannya seperti berikut: 'Dengan pertimbangan yang sama, sebarang pertimbangan untuk syarat parol masa hadapan, yang saya dengan hormatnya mengesyorkan tidak boleh dipertimbangkan sehingga sebarang perubahan pemulihan yang konsisten seperti itu dilaksanakan, hendaklah diawasi dengan ketat dengan pengesahan cagaran diperlukan untuk sebarang kenyataan yang dibuat oleh Encik Beauregard-Smith. berkenaan dengan faktor penting seperti kedudukan pekerjaannya, pembentukan perhubungan, kumpulan persahabatan, penginapan dan aktiviti.' -
Dalam laporannya yang berikutnya bertarikh 8 Januari 1999, Dr O'Brien membincangkan beberapa aspek laporan Encik Bell. Beliau menegaskan bahawa Encik Bell telah, sebagai sebahagian daripada penilaiannya, menggunakan ukuran personaliti yang diterima secara meluas dan piawai. Dia berkata: 'Pendapatan dan tafsiran maklumat cagaran adalah bahagian penting dalam proses dalam menjalankan ... [penilaian keperibadian].' -
Dia menyambung: 'Seperti yang telah ditunjukkan oleh Encik Bell, Encik Beauregard-Smith memperoleh skor yang melebihi tahap cut-off untuk diagnosis psikopati. Dalam erti kata lain hasil daripada data ujian, diagnosis Psikopati disahkan.' -
Dalam laporannya pada 8 Januari 1999, di bawah tajuk 'Perbincangan' Dr O'Brien berkata: 'Memandangkan sejarah jenayah Encik Beauregard-Smith sebelum ini dan tingkah laku anti-sosial, bersama dengan sabitan terbarunya (yang dinafikannya) dan ditambah dengan keputusan ujian psikologi, diagnosis psikopati, dengan semua implikasinya, pada pandangan saya, ditubuhkan.' -
Pada halaman empat laporannya, Dr O'Brien meneruskan: 'Walaupun apa-apa peningkatan yang mungkin telah dibuat dalam beberapa tahun kebelakangan ini, saya berpendapat bahawa sekurang-kurangnya beberapa ciri psikopati masih kekal tidak berubah. Dia [En Beauregard-Smith] akan kekal berisiko, oleh itu, pada tahap tertentu kepada masyarakat, walaupun bantahannya sebaliknya. Malangnya, memandangkan sifat psikopati terdapat sedikit maklumat yang meyakinkan sama ada dalam amalan klinikal atau literatur bahawa campur tangan psikiatri/psikologi secara material akan mengubah keadaan itu. Terdapat sekumpulan pendapat profesional yang percaya bahawa dengan peredaran masa, dan dengan usia, tahap kematangan (dan kestabilan tersirat) terakru. Memandangkan fakta bahawa Encik Beauregard-Smith menyinggung semula sejurus selepas kembali ke dalam komuniti selepas bertahun-tahun dalam penjara, adalah sukar untuk melepaskan kesimpulan bahawa dia tidak mendapat keuntungan daripada pengalaman itu.' -
Laporan bertarikh 12 November 1999 daripada Dr Bruce Westmore, seorang pakar psikiatri forensik yang berlatih di Sydney juga telah diterima sebagai bukti. -
Dr Westmore berpendapat bahawa diagnosis sementara yang paling boleh dipercayai yang boleh ditawarkan mengenai Encik Beauregard-Smith ialah beliau mengalami gangguan personaliti yang teruk daripada jenis anti-sosial. -
Dr Westmore berkata: 'Umur lelaki ini, kesalahannya baru-baru ini, tempoh dia telah menyinggung perasaan dan sifat serta keterukan kesalahannya sebelum ini, terutamanya pembunuhan, adalah semua faktor yang saya percaya menunjukkan bahawa Encik Beauregard-Smith mewakili risiko yang berterusan kepada komuniti paling teruk dan paling baik, risiko yang tidak diketahui kepada komuniti. Tepat di mana dia berada dalam spektrum ini tidak dapat dijawab pada pandangan saya, terutamanya kerana dia tidak mempunyai akses kepada rawatan dan penilaian psikiatri dan psikologi yang diperlukan untuk memahami psikologi kompleksnya dengan lebih komprehensif. Sehingga itu selesai, dia kekal seperti yang dilaporkan oleh Dr O'Brien pada November 1998, 'seorang lelaki yang agak misteri.' Risiko kepada masyarakat tidak boleh dikecualikan pada masa ini walaupun saya bersetuju dengan pendapat yang dinyatakan oleh Dr O'Brien, Encik Bell dan Lembaga Parol bahawa jika dia dibebaskan, dia memerlukan percubaan penilaian dan terapi psikologi dan psikiatri, ini untuk membolehkan profesional kesihatan mental mencapai diagnosis muktamad tentang dia dan untuk melihat kesan rawatan terhadapnya. Saya tidak akan mengesyorkan bahawa Encik Beauregard-Smith dibebaskan secara parol pada masa ini melainkan betul bahawa terdapat mekanisme undang-undang sandaran yang tersedia untuk contohnya Lembaga Parol, untuk meneruskan penahanannya sekiranya ia menjadi jelas selepas penilaian dan terapi yang sesuai bahawa dia kekal sebagai risiko berterusan dan mungkin jangka panjang kepada masyarakat. Encik Beauregard-Smith mungkin perlu menerima bahawa syor psikiatri terakhir ialah dia tidak akan dibebaskan, ini jika dirasakan dia mewakili risiko yang tidak boleh diterima oleh masyarakat. Sekiranya mekanisme sandaran sedemikian tersedia, maka saya akan mengesyorkan agar dia dipertimbangkan untuk tempoh bukan parol. Ini akan membolehkan dia berpindah ke persekitaran yang saya faham dia mungkin lebih boleh mengakses penilaian berterusan yang sesuai. Saya juga agak tidak pasti bagaimana sebarang perubahan psikologi dalaman yang mungkin berlaku pada lelaki ini akan dinilai dengan pasti. Tidak mungkin perubahan klinikal yang ketara akan dilihat. Ujian psikologi mungkin berguna sebagai sebahagian daripada penilaian membujur ini. Oleh kerana sifat tingkah lakunya sebelum ini yang sangat serius, ketidakpastian tentang keadaan psikologi semasanya dan ketidakpastian yang sama tentang risiko berterusan yang ditimbulkannya kepada masyarakat, saya akan mengesyorkan agar penilaian dan rawatan sedemikian kekal selama sekurang-kurangnya dua tahun dan mungkin. lebih lama. Sukar untuk lebih tepat mengenai masa yang diperlukan untuk penilaian ini disiapkan kerana banyak bergantung pada kekerapan dia boleh dilihat oleh ahli terapi, perkhidmatan dan kemudahan rawatan yang ditawarkan kepadanya secara umum dan apakah kemajuan jika ada dia. dibuat semasa rawatan tersebut.' Bukti Dr O'Brien -
Dr O'Brien memberi keterangan. Semasa pemeriksaan balas oleh peguam bagi pemohon, adalah dicadangkan bahawa jenis gangguan personaliti yang dialami oleh pemohon mungkin boleh menerima campur tangan terapeutik. Dr O'Brien menjawab bahawa jika seseorang mengimbas kesusasteraan dunia mengenai intervensi atau terapi berkenaan dengan gangguan personaliti, ia tidak begitu meyakinkan. Dr O'Brien ditanya apakah intervensi yang telah dilakukan dalam beberapa tahun kebelakangan ini untuk melihat apa yang boleh dilakukan untuk pemohon. Beliau menyatakan bahawa pada pengetahuannya apa yang telah disediakan kepada pemohon oleh Jabatan Perkhidmatan Koreksional adalah kursus-kursus yang berkaitan, sebagai contoh, pengurusan kemarahan dan kesedaran mangsa. Selain itu, pemohon telah bekerja di dalam dan sekitar penjara dalam pelbagai perniagaan seperti dapur, mengecat, dobi, kedai but dan lain-lain. Dr O'Brien berkata tidak kira betapa berharganya kursus pengurusan kemarahan, kursus kesedaran mangsa dan penempatan dalam terapi industri telah, mereka tidak pergi ke tengah-tengah perkara yang merupakan defisit dalam personaliti pemohon yang sentiasa membawanya ke dalam perselisihan dalam tempoh masa yang panjang. Dr O'Brien berkata melainkan ada campur tangan yang bermakna dalam bidang itu dan perubahan itu boleh disahkan, tiada apa yang benar-benar akan berubah. -
Difahamkan kepada Dr O'Brien bahawa terdapat sebilangan besar banduan yang akan didiagnosis sebagai mengalami gangguan personaliti. Sebagai tindak balas, beliau menegaskan bahawa itu benar tetapi ia bukan unik untuk Australia Selatan. Itulah kedudukan dalam hampir setiap sistem penjara British. Beliau berkata kesukaran menyediakan program untuk orang yang mengalami gangguan personaliti adalah berkaitan dengan sains dan pengesahan sebarang campur tangan seperti juga dengan sumber. Dia berkata bahawa 90 peratus orang di penjara konvensional mungkin akan menarik diagnosis gangguan personaliti satu jenis atau yang lain. Beliau berkata untuk menampung golongan ini adalah untuk melaksanakan anjakan ketara dan besar dalam pemikiran dan program institusi, disokong kuat oleh kerajaan, untuk mencuba dan bereksperimen dengan campur tangan yang mungkin berjaya atau tidak pada masanya. Beliau berkata ia akan menjadi program yang menelan belanja yang luar biasa tetapi secara peribadi beliau amat mengalu-alukan kesediaan untuk bereksperimen dengan penubuhan program percubaan yang bersifat sedemikian. Malangnya, sehingga kini, program sedemikian tidak wujud, walaupun pada peringkat percubaan. -
Dr O'Brien berkata terdapat perbincangan mengenai topik itu dan beliau telah menjadi ahli dua jawatankuasa yang ditubuhkan sejak 12 tahun lalu untuk menangani masalah itu. Jawatankuasa ini sedang mengkaji untuk menubuhkan unit penjagaan khas atau unit tingkah laku untuk menangani individu tertentu sama ada individu yang mempunyai masalah seksual yang ketara atau masalah kemarahan atau masalah dadah. Usaha-usaha tersebut setakat ini tidak mencapai sebarang muktamad dari segi program-program khusus yang disediakan. Dr O'Brien berkata bahawa dia tidak bercakap mengenai kursus kesedaran mangsa atau kursus pengurusan kemarahan tetapi program khusus mungkin di bahagian khusus penjara yang akan dijalankan untuk tujuan tersebut. Dia merujuk kepada jenis komuniti terapeutik di mana anda, mungkin, akan memilih sendiri beberapa banduan dan di mana seseorang akan melatih kakitangan pemulihan dan menggunakan, kemungkinan besar, ahli psikologi institusi untuk menjalankan program sedemikian. Katanya, beliau tidak mengetahui sebarang rancangan berhubung perkara itu. -
Dr O'Brien bersetuju bahawa sekurang-kurangnya perlu ada program pra-pelepasan yang dilaksanakan berkenaan dengan pemohon. Program itu akan menjangkakan bahawa pemohon akan dibebaskan kembali ke dalam masyarakat. Program sebegini tidak wujud pada masa sekarang. Beliau berkata bahawa program yang akan difikirkannya pertama sekali adalah untuk mendapatkan daripada Jabatan Perkhidmatan Koreksional sama ada mereka bersedia untuk membiayai dan menyokong sebilangan profesional yang mempunyai latihan dan pengalaman yang diperlukan untuk menjalankan penilaian dan intervensi harian terhadap seseorang seperti pemohon. Beliau berkata dalam mereka bentuk program sebegitu mereka perlu mengambil kira pandangan pakar dan rakan sekerja antara negeri dan seluruh dunia. Mereka perlu fasih dengan sastera dunia dan perkara yang mungkin berkesan atau tidak. Jelas sekali, akan ada implikasi sumber. Program sedemikian akan bersifat eksperimen dan perlu diuji dengan ukuran yang dipersetujui. -
Dr O'Brien bersetuju bahawa peranan perubatan arus perdana dan psikiatri dalam pengurusan gangguan personaliti adalah terhad. Beliau berkata adalah satu kesilapan besar untuk memperubatan konsep gangguan personaliti dan mencadangkan bahawa profesion perubatan adalah hak prerogatif untuk mengadakan beberapa bentuk campur tangan. Beliau berkata itu adalah masalah masyarakat dan ia perlu ditangani oleh masyarakat dari segi apa yang anda lakukan dengan orang yang tidak berperibadi di penjara pada akhir hukuman mereka. Adakah anda menyimpannya atau adakah anda membiarkan mereka keluar? Beliau berkata bahawa itulah maksud Lembaga Parol. -
Dr O'Brien memberikan keterangan mengenai gangguan personaliti anti-sosial seperti berikut: 'S Anda merujuk kepada pandangan umum bahawa gangguan personaliti anti-sosial cenderung menurun atau berkurangan dengan usia. Adakah itu cara yang sesuai untuk meletakkannya. A Saya berkata bahawa terdapat pandangan bahawa dengan peredaran masa dan penuaan fenomena burnout telah diterangkan, tetapi saya kemudian memberikan beberapa - menyatakan beberapa tempahan tentang menerima sepenuhnya. Q Ia tidak terpakai dalam setiap kes. J Tidak tetapi ia wujud sebagai pandangan. S Sebagai pandangan umum, orang yang mengalami gangguan personaliti anti-sosial melembut dan berubah mengikut masa. A Terdapat pandangan yang dilakukan oleh sesetengah pihak. S Anda tidak mengatakan bahawa Encik Beauregard-Smith tidak termasuk dalam kategori itu, bukan. A Saya benar-benar tidak boleh membuat ulasan. Saya tidak tahu sama ada dia termasuk dalam kategori itu atau tidak. Apa yang saya tahu ialah selepas bertahun-tahun dalam penjara, dia kembali menyinggung perasaan sebaik sahaja belenggu pengawasan dikurangkan, dan itu tidak memberi saya keyakinan yang tinggi. S Sekali lagi, dalam keadaan di mana bantuan yang saya fikir anda dan orang lain tentukan dia perlukan begitu sahaja tidak diberikan. A Ia tidak disediakan, tetapi seseorang tidak tahu bahawa, walaupun ia telah disediakan, sama ada itu sudah memadai untuk menjadikan dia lebih selamat kepada masyarakat. Itu adalah soalan yang tidak dapat dijawab pada masa ini.' -
Dr O'Brien kemudiannya ditanya beberapa soalan lanjut mengenai program pra-keluaran yang boleh dilaksanakan pada masa ini. Beliau berkata pada peringkat mudah perlu ada program yang berkaitan dengan pengurusan kemarahan, kesedaran mangsa dan empati mangsa. Semua program ini perlu dijalankan semula. Jika beliau menguruskan program-program ini, Dr O'Brien menyatakan bahawa beliau ingin tahu siapa sebenarnya yang mengendalikan kursus dan tahap latihan dan pengalaman serta penyeliaan yang mungkin ada pada orang tersebut. Dia kemudiannya, bersama rakan-rakan forensik yang berpengalaman, dalam psikologi dan psikiatri mencari apa yang kelihatan sebagai bukti terbaik yang tersedia di seluruh dunia untuk campur tangan yang bermakna. Pembiayaan daripada kerajaan akan diperlukan. Kursus sedemikian tidak boleh dibiayai daripada belanjawan Jabatan Perkhidmatan Pembetulan sekarang. Terdapat masalah untuk memindahkan banduan ke institusi di mana kursus yang sesuai sedang dijalankan. -
Dr O'Brien kemudian ditanya tentang program pasca keluaran. Beliau berkata bahawa beliau berpendapat program-program ini adalah berdasarkan program pra-keluaran dan keberkesanannya. Dia tidak akan memikirkan program pasca keluaran sehingga dia mempunyai semua bukti bahawa program prakeluaran itu sebenarnya telah melakukan sesuatu yang berbaloi. Dalam kes program pasca keluaran perlu ada pengawasan yang sangat ketat kerana struktur luaran yang wujud dalam penjara kemudiannya akan hilang. Dia menyambung: '... apa yang kami tahu tentang Encik Beauregard-Smith ialah dia melakukan dengan sangat baik di penjara, jadi anda benar-benar tidak boleh membuat sebarang ramalan yang boleh dipercayai tentang Encik Beauregard-Smith mengenai pengalaman penjaranya kerana ia adalah baik secara seragam. Secara luaran, Encik Beauregard-Smith adalah masalahnya, ia bukan dalam penjara, dan itulah kesukarannya dengan ramalan.' Saksi-Saksi lain -
Encik Vadasz, sebagai peguam yang mewakili pemohon memanggil Encik AW Patterson, bekas pengurus Penjara Mobilong untuk memberi keterangan. Encik Patterson bercakap tentang kelakuan baik pemohon semasa di penjara di penjara itu. Dia jauh lebih tua daripada banduan biasa dan sejak usianya dia mampu memberikan pengaruh yang besar untuk kebaikan di kalangan banduan penjara. -
Saksi seterusnya yang dipanggil oleh Encik Vadasz ialah Encik G S Glanville. Encik Glanville pertama kali bertemu pemohon pada atau kira-kira 1988 pada masa beliau, Encik Glanville, adalah setiausaha Majlis Penasihat Perkhidmatan Pembetulan dan melalui badan itu beliau datang untuk bertemu pemohon. Majlis Penasihat Perkhidmatan Pembetulan ialah sebuah organisasi kebajikan. -
Pada atau kira-kira 1992 pemohon datang untuk menduduki pusat pra-pelepasan di Northfield yang dikenali sebagai 'The Cottages'. Semasa berada di pusat itu, pemohon dibenarkan keluar ke dalam komuniti pada hari pelepasan. -
Semasa tinggal di 'The Cottages', pemohon menaiki bas ke bandar dan menghadiri pejabat Perkhidmatan Pemulihan Bantuan Pesalah yang terletak di Halifax Street, Adelaide. Pada peringkat itu, dia dibebaskan sehari dan bebas untuk mengambil pekerjaan yang sesuai. Pengaturan ini bermula pada awal tahun 1993. Pada masa itu, pemohon menghabiskan masa bersama Encik Glanville. Mereka bercakap tentang perkara yang perlu dilakukan untuk belajar menyesuaikan diri dengan masyarakat. Selepas itu, beliau telah diberi pekerjaan sebagai pembantu van penghantaran yang terlibat dalam mengutip barangan sumbangan dan menghantar katil dan harta lain kepada orang yang memerlukan. Tiada kerja ini diawasi oleh mana-mana pegawai penjara. -
Pada 6 Mei 1993, pemohon telah dibebaskan dalam Tahanan Rumah dan pada masa itu tinggal secara sepenuh masa bersama isterinya ketika itu. Kali ini, Encik Glanville berkata bahawa dia mempunyai beberapa hubungan dengan pemohon tetapi tidak banyak. -
Selepas itu, pemohon meninggalkan Perkhidmatan Bantuan dan Pemulihan Pesalah dan mendapat jawatan bergaji sepenuh masa dengan St Vincent de Paul. Dalam pekerjaan itu, beliau tidak diselia oleh mana-mana Pegawai Perkhidmatan Koreksional. -
Saksi seterusnya yang dipanggil oleh Encik Vadasz ialah Cik J A Townsend, seorang pekerja sosial yang bekerja di Jabatan Perkhidmatan Koreksional. Cik Townsend mempunyai pengurusan fail Encik Beauregard-Smith semasa di Penjara Buruh Yatala dan juga semasa dia menjadi penghuni 'The Cottages' di Northfield. -
Apabila ditanya apakah rawatan yang telah disediakan kepada pemohon semasa dia dibebaskan dalam Tahanan Rumah pada Mei 1993, Cik Townsend menjawab bahawa dia tidak percaya bahawa apa-apa rawatan telah diberikan dalam tempoh dari Mei 1993 hingga penahanan pemohon pada April 1994. Sejak dijatuhkan hukuman pada 1994, pemohon telah mengambil bahagian dalam program pengurusan kemarahan, program keganasan rumah tangga dan program kesedaran mangsa. Sebenarnya terdapat enam program teras termasuk dadah dan alkohol, kemahiran kognitif dan literasi dan numerasi sebagai tambahan kepada program yang telah dirujuk oleh Cik Townsend. Pemohon telah menjadi peserta yang bersedia dalam program yang dihadirinya. Di samping itu, terdapat program yang sedang dijalankan terutama berkaitan dengan kemahiran sosial. Pemohon telah menyertai program ini juga. -
Cik Townsend ditanya sama ada penekanan berubah dalam keadaan di mana seseorang yang menjalani hukuman penjara seumur hidup tidak mempunyai tempoh tanpa parol berbanding seseorang yang mempunyai tarikh pelepasan yang boleh diuruskan oleh Jabatan Perkhidmatan Koreksional. Jawapannya ialah dengan program pembebasan, orang ramai tidak dapat memperoleh klasifikasi keselamatan yang rendah jika mereka tidak mempunyai tempoh tanpa parol yang ditetapkan supaya mereka tidak dapat pergi ke penjara keselamatan rendah seperti Cadell atau 'The Cottages'. Beliau selanjutnya ditanya sama ada terdapat program yang ditetapkan melalui sistem penjara bermula dengan klasifikasi keselamatan yang lebih tinggi dan bergerak bersama. Penjelasan beliau ialah dengan orang yang telah mendapat tempoh tanpa parol terdapat rancangan yang akan dibangunkan oleh Jawatankuasa Penilaian Banduan berhubung dengan jumlah masa seseorang itu perlu dihabiskan di penjara atau pusat pra-pelepasliaran tertentu. -
Cik Townsend berkata demikian kerana pemohon tidak mempunyai rancangan hukuman. Pemohon hendaklah kekal di Penjara Mobilong selagi tiada tempoh tanpa parol ditetapkan. -
Cik Townsend berkata bahawa komen yang menggalakkan telah diterima berhubung dengan kerja pemohon dengan pengawasan peribadi minimum di dapur, kedai roti, kedai but, ladang bata, taman, kedai pakaian dan banyak kawasan lain. -
Cik Townsend kemudian memberikan keterangan berikut: 'S Memandangkan penglibatan anda dengan Encik Beauregard-Smith dan pengetahuan anda tentang sistem di Mobilong, adakah anda boleh menyatakan sama ada terdapat atau tidak skop untuk pembangunan selanjutnya, skop berguna untuk pembangunan selanjutnya, pembangunan peribadi, untuk Encik Beauregard-Smith dalam Mobilong. A Kami mempunyai, selain menawarkan dia seorang pakar psikiatri dan psikologi, tidak banyak perkembangan peribadi selanjutnya dalam penjara keselamatan sederhana. S Sebagai pekerja sosialnya adakah anda ingin melihat pelaksanaan rancangan hukuman. A Ya - ke penjara keselamatan rendah. Q Ya. A Ya. S Adakah anda fikir perkembangannya sendiri akan mendapat manfaat daripada rancangan ayat. A Berkaitan dengan sosialisasi semula, ya, saya percaya begitu. S Adakah anda fikir dia akan bertindak balas terhadap perkembangan seperti itu. Saya percaya begitu.' -
Dalam pemeriksaan balas oleh peguam bagi Pengarah Pendakwaan Awam, pertukaran berikut berlaku: 'S Adakah saya memahami anda dengan betul bahawa satu-satunya cara banduan boleh masuk ke pusat pra-pelepasan adalah dengan menetapkan tempoh bukan parol. A Betul. S Untuk 12 bulan terakhir hukuman mereka, mereka layak untuk pusat pra-keluaran. A Secara teknikal, ya. Q Ia boleh diregangkan sedikit, saya faham itu. A Ya. S Tanpa menetapkan tempoh bukan parol, mereka tidak boleh dipertimbangkan untuk pusat pra-keluaran. A Betul.' -
Saksi seterusnya yang dipanggil oleh Encik Vadasz ialah Cik Jeannette Padman, Pekerja Sosial Kanan di Penjara Mobilong. Salah satu tugas Cik Padman ialah menjalankan pelbagai jenis program termasuk program dadah dan alkohol, program kesedaran mangsa, program pengurusan kemarahan dan program keganasan rumah tangga. Cik Padman berkata bahawa dia akan menjalankan program satu sama satu dengan orang yang tidak sesuai untuk mengambil bahagian dalam program berkumpulan. Walau bagaimanapun, program biasanya dijalankan secara berkumpulan. Mereka terdiri daripada kira-kira 3 hingga kira-kira 15 orang. Program-program ini mengikut kurikulum tetap tetapi perubahan dibuat dari semasa ke semasa. -
Beberapa program telah dijalankan berkaitan dengan pemohon, tetapi ia dijalankan secara berkumpulan dan bukannya secara satu lawan satu. -
Difahamkan kepada Cik Padman bahawa seperti yang berlaku sekarang, pemohon tidak boleh keluar dari keselamatan sederhana. Dia bersetuju bahawa begitulah dan tanpa tempoh tanpa parol, atas sebab keselamatan, adalah sangat bodoh untuk meletakkan seseorang dalam keselamatan yang lebih rendah jika orang tersebut tidak mendapat manfaat daripada tarikh pelepasan. Perkara sebegitu tidak berlaku. Cik Padman ditanya sama ada ini bermakna beberapa program sosialisasi semula tidak disediakan kepada pemohon pada peringkat ini. Dia menjawab bahawa sangat sukar untuk bersosial semula dengan seseorang 'apabila anda tidak mempunyai aktiviti luar'. Dia berkata bahawa mereka tidak mempunyai kemudahan untuk benar-benar membawa seseorang ke luar penjara dan penjara itu tidak direka atau dikendalikan untuk itu. -
Dalam perjalanan keterangan Cik Padman, pertukaran berikut dengan peguam telah berlaku: 'Q Sebagai pengurus pasukan intervensi dan pekerja sosial kanan, jika Encik Beauregard-Smith boleh maju, dengan kata lain jika dia diberi tempoh tanpa parol, adakah anda akan terlibat dalam perancangan program pemulihan selanjutnya untuk dia. A. Saya akan terlibat, tetapi Jawatankuasa Penilaian Banduan akan lebih terlibat. Mereka adalah pasukan yang pakar dalam melihat pelbagai perkara untuk pemulihan. S Apakah jenis orang yang duduk dalam pasukan penilaian banduan. A. Orang yang benar-benar melihatnya dengan baik sebelum ia pergi, sebelum semua kerja kertas yang dilakukan; pekerja sosial penilaian kanan dan ahli psikologi dalam Jabatan. Orang yang duduk dalam pasukan mereka terdiri daripada wakil dari Pembetulan Komuniti, wakil dari masyarakat Orang Asli, wakil dari sistem penjara, wakil dari kawasan kesedaran mangsa, mangsa jenayah, polis, ia adalah pelbagai orang. yang menganggotai Jawatankuasa Penilaian Banduan dan mereka berada di bawah Menteri jadi mereka tidak bertanggungjawab secara langsung kepada sistem penjara supaya mereka mempunyai kuasa yang lebih besar.' -
Dalam pemeriksaan balas Cik Padman, pertukaran berikut berlaku: 'S Tetapi adakah saya faham anda mengatakan bahawa terdapat halangan untuk menyelesaikan program sosialisasi semula kerana seseorang itu tidak boleh memasuki tahap keselamatan yang rendah sehingga seseorang itu mempunyai tarikh keluaran yang ditetapkan. A Betul. Adalah sangat bodoh sistem penjara untuk meletakkan seseorang dalam keselamatan yang rendah melainkan mereka mempunyai tarikh pelepasan yang ditetapkan kerana mereka adalah risiko keselamatan, dan terdapat ramai orang yang terperangkap di kawasan ini. Maksud saya orang yang tidak mempunyai bahagian bawah, seperti yang kita panggil, adalah salah seorang daripada mereka tetapi juga orang yang diperlukan untuk pengusiran adalah satu lagi, adalah sangat bodoh untuk meletakkan mereka dalam keselamatan yang rendah. Q Oleh orang yang tidak mempunyai bahagian bawah yang anda maksudkan adalah orang yang tidak mempunyai - A Tiada tempoh tanpa parol. S Halangan itu, bahawa mereka tidak boleh memasuki tahap keselamatan yang rendah sehingga mereka menetapkan tempoh tanpa parol, saya ingin bertanya kepada anda sama ada anda tahu sama ada itu adalah soal undang-undang, atau peraturan, atau dasar, atau amalan. A Pada masa ini ia adalah dasar kerana kita mempunyai beberapa masalah yang telah bergema, malangnya, dalam banyak perkara. Ia bukan undang-undang, tidak. S Jadi, sebenarnya, dan saya tidak mencadangkan bahawa anda sendiri yang mengatakan ini tetapi bagi pihak jabatan, anda benar-benar menasihati Mahkamah bahawa keadaan ini adalah seperti ini: sehingga Yang Berhormat memberikan lelaki ini tempoh tanpa parol, ada jumlah pemulihan terhad yang boleh dilakukan oleh Jabatan. A Betul. Pemulihan itu juga bergantung kepada keupayaannya untuk benar-benar mengakses kawasan keselamatan yang sangat rendah. Sekarang itu juga boleh jadi kelakuannya di penjara; jika seseorang melarikan diri secara tetap, keupayaannya untuk mengakses keselamatan yang lebih rendah akan dikurangkan. Oleh itu, terdapat beberapa faktor lain juga tetapi faktor tertentu itu adalah yang utama, tidak mungkin dia akan bergerak ke mana-mana kecuali keselamatan sederhana. -
Telah dikemukakan kepada Cik Padman bahawa Dr O'Brien mengatakan bahawa dari segi menilai manfaat program untuk tingkah laku pemohon, menilai mereka di penjara adalah satu perkara, menilai dan meramalkan tentang tingkah lakunya di luar penjara adalah satu lagi. Cik Padman menjawab dengan mengatakan bahawa di dalam penjara adalah dunia yang sama sekali berbeza daripada di luar penjara. Dengan program pemulihan yang panjang adalah mungkin untuk mempunyai sedikit idea, dalam keselamatan yang rendah, tentang tingkah laku seseorang di luar. Saya mengakui bahawa terdapat dunia yang berbeza di luar penjara dan ramai orang mempunyai masalah dengan luar yang tidak berlaku di dalam penjara. -
Dalam pemeriksaan semula Encik Vadasz bertanya sama ada dengan pengecualian satu atau dua program yang dirancang baru-baru ini oleh Encik Kernot, seorang ahli psikologi penjara, bahawa pemohon telah kehabisan program pemulihan semasa yang tersedia untuknya. Cik Padman menjawab dengan mengatakan bahawa terdapat program individu satu sama satu yang boleh dijalankan oleh ahli psikologi am di kawasan itu. Ramai ahli psikologi forensik dalam sistem penjara telah bekerja secara meluas dengan orang yang mempunyai gangguan personaliti. Beliau berkata, jika Encik O'Brien (pakar psikiatri perunding yang dirujuk sebelum ini dalam sebab-sebab ini) mahukan program meluas yang difikirkannya lebih baik untuk gangguan personaliti mengubah tingkah laku, program sedemikian boleh dimulakan di Mobilong Gaol dan diteruskan melalui sistem dengan ahli psikologi yang ada. Cik Padman berkata bahawa mereka tidak berbuat demikian kerana tidak ada tanda-tanda bahawa pemohon akan dibebaskan dari penjara. Dia berkata bahawa mereka sedang menunggu arahan dan itu adalah penetapan tempoh tanpa parol. -
Saya menerima keterangan Dr O'Brien dan saksi-saksi lain yang telah saya rujuk. Lepaskan ke dalam komuniti -
Penetapan tempoh tanpa parol adalah langkah pertama dalam proses yang membawa kepada pembebasan akhirnya banduan ke dalam komuniti. Sama ada tempoh tanpa parol ditetapkan atau tidak adalah soal budi bicara di pihak hakim berkenaan. Dia tidak perlu menetapkan tempoh walaupun tiada apa-apa yang menghalang pemohon daripada membuat permohonan dari semasa ke semasa. Sebaik sahaja tempoh bukan parol ditetapkan, banduan boleh membuat permohonan kepada Lembaga Parol untuk dibebaskan secara parol: s 67(1) daripada Akta Perkhidmatan Koreksional 1982. Permohonan untuk pembebasan parol tidak boleh dibuat lebih daripada enam bulan sebelum tamat tempoh bukan parol yang ditetapkan berkenaan dengan hukuman banduan: s 67(3). Permohonan itu diberi pertimbangan terperinci dengan mengambil kira pelbagai kriteria yang ditetapkan dalam s 67. Lembaga Parol diberi budi bicara mengenai pengesyoran pembebasan: s 67(6). Pelepasan pada parol hanya berlaku apabila ia disyorkan oleh Lembaga Parol dan diluluskan oleh Gabenor. Gabenor akan bertindak atas nasihat Majlis Eksekutif dalam perkara itu - sebenarnya nasihat Kabinet. -
Perkara yang perlu dimaklumkan ialah pelepasan parol tidak bergantung sepenuhnya kepada hakim dalam menetapkan tempoh bukan parol; Lembaga Parol dan kerajaan hari ini kedua-duanya mempunyai peranan penting dalam perkara itu. Lembaga Parol mempunyai peranan bebas untuk mengesyorkan parol walaupun ia dikehendaki mengambil kira sebarang kenyataan berkaitan yang dibuat oleh Mahkamah semasa menjatuhkan hukuman. Tempoh tanpa parol - prinsip umum -
Sesuatu hukuman mestilah sesuai dan berkadar dengan jenayah yang dimaksudkan. Penahanan pencegahan, oleh itu, tidak mempunyai peranan dalam sistem kami - sehingga membawa kepada pengenaan hukuman melebihi apa yang sesuai dengan jenayah itu - semata-mata dalam usaha untuk melindungi masyarakat. Sebaliknya, pihak Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman). jelas memerlukan perlindungan masyarakat diambil kira dalam mencapai pakej hukuman yang sesuai dengan jenayah yang terlibat: Veen lwn Ratu (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 pada 472 setiap Mason CJ dan Brennan, Dawson dan Toohey JJ. -
Dalam R v Stewart (1984) 35 SASR 477, King CJ menetapkan beberapa perkara yang berkaitan dengan penetapan tempoh bukan parol. Dia berkata, di ms 477: ' Soalan pertama yang saya fikir hakim perlu bertanya kepada dirinya sendiri mengenai permohonan jenis ini ialah: berapakah masa minimum yang banduan mesti habiskan di penjara untuk memenuhi tujuan hukuman dan pencegahan dan pencegahan? Pembunuhan adalah pembunuhan nyawa manusia dengan sengaja dan dianggap sebagai jenayah paling serius yang diketahui oleh undang-undang jenayah. Bila-bila masa yang seseorang yang disabitkan dengan pembunuhan mesti dihabiskan dalam penjara mestilah berkadar dengan berat jenayah itu.' -
Selanjutnya, dia menyambung, di ms 479: ' Setelah mempertimbangkan apakah tempoh minimum pemenjaraan yang diperlukan untuk memenuhi tujuan hukuman dan perlindungan hukuman, saya mesti mempertimbangkan sama ada parol adalah sesuai atas alasan lain. Itu melibatkan pertimbangan kemungkinan pemohon memberi respons kepada parol. Saya mesti mempertimbangkan apakah prospek pemulihannya melalui parol dan apakah prospek yang ada untuk dia mematuhi syarat parol, bertindak balas kepadanya dan menjalani kehidupan yang baik dan berguna sebagai akibatnya.' -
Petikan-petikan ini daripada penghakiman Raja CJ dalam R v Stewart tidak bertujuan untuk menjelaskan perkara yang dibincangkan secara menyeluruh, walaupun perkara tersebut membangkitkan perkara utama yang perlu diambil kira oleh hakim. Selain itu, nampaknya pertimbangan yang mesti diambil kira oleh hakim yang menjatuhkan hukuman apabila menetapkan tempoh tanpa parol adalah sama dengan pertimbangan yang terpakai untuk menetapkan hukuman kepala. Walau bagaimanapun, berat yang perlu dilampirkan pada faktor ini dan cara ia berkaitan akan berbeza disebabkan oleh tujuan berbeza yang digunakan untuk setiap fungsi: The Queen lwn Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, setiap Mason CJ dan McHugh J pada ms 531. -
Tujuan penetapan tempoh bukan parol telah dibincangkan oleh Mahkamah Tinggi di The Queen lwn Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 di ms 67: 'Teori asas sistem parol ialah, walaupun hukuman penjara adalah hukuman yang sesuai untuk kesalahan tertentu dalam semua keadaan kes, pertimbangan mitigasi dan pemulihan mungkin menjadikannya tidak perlu, atau bahkan tidak diingini, bahawa keseluruhannya hukuman itu sebenarnya harus dijalani dalam tahanan.' -
Kemudian majoriti Mahkamah berkata di ms 68: ' Hakikat bahawa pertimbangan mitigasi dan pemulihan lazimnya akan mendapati keputusan bahawa banduan dibebaskan dengan parol tidak bermakna bahawa mereka adalah satu-satunya pertimbangan yang relevan dengan soalan (untuk hakim yang menjatuhkan hukuman) sama ada seseorang yang disabitkan itu layak untuk dibebaskan secara parol pada masa akan datang atau kepada soalan berikutnya (untuk pihak berkuasa parol) sama ada banduan itu sepatutnya dibebaskan. Semua pertimbangan yang berkaitan dengan proses hukuman, termasuk anteseden, jenayah, hukuman dan pencegahan, adalah relevan pada peringkat apabila hakim menjatuhkan hukuman mempertimbangkan sama ada wajar atau tidak wajar orang yang disabitkan itu layak untuk parol pada masa hadapan. masa dan pada peringkat seterusnya apabila pihak berkuasa parol sedang mempertimbangkan sama ada banduan itu sebenarnya patut dibebaskan secara parol pada atau selepas masa itu. Oleh itu, dalam Kuasa lwn Ratu , Barwick CJ, Menzies, Stephen dan Mason JJ menarik perhatian kepada fakta bahawa niat perundangan yang akan dikumpulkan daripada syarat perundangan parol yang terpakai dalam kes itu adalah untuk memperuntukkan kemungkinan pengurangan hukuman terhadap banduan hanya apabila tahap dicapai di mana 'banduan telah menjalani masa minimum yang hakim menentukan keadilan memerlukan dia mesti berkhidmat dengan mengambil kira semua keadaan kesalahannya'. Pendekatan ini telah diterima secara konsisten dalam kes-kes berikutnya di Mahkamah ini. Kecuali jika tidak wajar seseorang yang disabitkan boleh dipertimbangkan untuk dibebaskan secara parol, hakim yang menjatuhkan hukuman mesti merumuskan keseluruhan hukuman, termasuk tempoh tanpa parol, di mana pihak berkuasa parol mesti menentukannya, mengikut keadaan yang maka wujud, sama ada pesalah harus dibebaskan secara parol.' (Rujukan ditinggalkan.) Tempoh tanpa parol dalam konteks hukuman penjara seumur hidup mandatori -
Prinsip dalam menetapkan tempoh bukan parol berhubung dengan hukuman telah dibincangkan oleh Raja CJ dalam Ratu lwn von Einem (1985) 38 SASR 207. Pada p 220 beliau memegang: ' Nampaknya pertimbangan asas dalam menetapkan tempoh tanpa parol bagi jenayah pembunuhan ialah ia ditetapkan berhubung dengan hukuman penjara seumur hidup. Badan perundangan telah mewajibkan hukuman itu. Parlimen boleh mengambil pandangan berbeza tentang hukuman yang sesuai untuk pembunuhan. Di sesetengah tempat mahkamah diberi kuasa untuk menjatuhkan hukuman yang pasti bagi jenayah itu seperti untuk jenayah lain. Tetapi ia adalah untuk Parlimen dan bukan mahkamah untuk membuat perubahan seperti itu. Adalah salah jika mahkamah menghampiri tugas menetapkan tempoh bukan parol dengan cara yang mengabaikan fakta bahawa hukuman kepala mandatori ialah penjara seumur hidup. musim 15 pelakon kelab gadis jahat
Hukuman penjara seumur hidup bermaksud hukuman penjara selama tempoh kehidupan semula jadi banduan. Ini adalah satu-satunya hukuman yang dibenarkan oleh undang-undang, yang telah digubal oleh Parlimen, untuk jenayah pembunuhan. Ketegasan hukuman mandatori ini sedikit sebanyak diringankan oleh kuasa yang diamanahkan kepada mahkamah untuk menetapkan tempoh tanpa parol, yang mempunyai kesan bahawa banduan akan dibebaskan secara parol pada tamat tempoh itu jika dia menerima syarat yang dilampirkan parol beliau oleh Lembaga Parol. Tempoh tanpa parol hendaklah sentiasa mempunyai hubungan, yang sesuai dalam keadaan, dengan hukuman utama. Di mana hukuman kepala adalah tempoh hidup semula jadi banduan, pada pendapat saya, perhatian harus diambil kira dalam menetapkan tempoh tanpa parol, bukan sahaja kepada bilangan tahun yang akan dibelanjakan dalam penjara oleh sebab bukan parol. tempoh, tetapi dengan hubungan tempoh bukan parol dengan jangka hayat normal. Ini melibatkan beberapa pertimbangan umur banduan. Untuk mengabaikan faktor yang disebut terakhir, adalah untuk menetapkan tempoh tanpa parol seolah-olah ia berkaitan dengan hukuman yang ditentukan dan setakat itu akan menafikan mandat Parlimen bahawa hukuman membunuh adalah penjara seumur hidup.' -
Kenyataan ini telah digunakan untuk banyak kes sejak itu. -
Kenyataan Raja CJ dalam Ratu lwn von Einem mungkin telah disalah ertikan dalam aspek tertentu. Dalam R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J berkata di ms 284: ' Ia tidak boleh ditekankan terlalu kuat bahawa, dalam mengiklankan kepada keperluan untuk mempertimbangkan umur orang yang dijatuhkan hukuman, King CJ tidak membayangkan bahawa tempoh tanpa parol harus dicapai hanya dengan beberapa formula matematik yang luas. Sememangnya, untuk berbuat demikian bukan sahaja mengabaikan prinsip-prinsip asas ... dan penerapannya yang seimbang, tetapi juga akan menghasilkan tarif perbandingan yang agak berubah-ubah dan anomali untuk jenayah yang serupa yang dilakukan oleh orang-orang yang berbeza umur ... Saya menganggap bahawa, pada penghujung hari, titik permulaan asas mestilah penerapan konsisten prinsip [hukuman asas] ... kepada semua kes, atas dasar yang menimbulkan beberapa konsistensi tarif hukuman yang munasabah berhubung dengan relatif tersebut. kategori pembunuhan yang cenderung digunakan sebagai kayu pengukur yang luas. Persoalan umur pesalah hanyalah satu pertimbangan. Ia mungkin mempunyai kepentingan praktikal yang kritikal dalam kes pesalah yang lebih tua, di mana pendekatan yang penuh belas kasihan mungkin memerlukan kesederhanaan bagi tempoh bukan parol yang dibenarkan.' Tempoh bukan perkataan -
Selagi saya berpendapat bahawa adalah tidak sesuai untuk menetapkan tempoh tanpa parol, saya berhak untuk menolak untuk memperbaikinya. Pembunuhan Puan Holland dan dua anak lelakinya adalah satu tindakan kejam. Pemohon menjalani hukuman penjara seumur hidup selama 17 tahun atau lebih sebelum dibebaskan dengan parol pada tahun 1994. Dalam tempoh seminggu atau lebih selepas memulakan parolnya, pemohon membawa seorang wanita muda menaiki kereta bermotor ke tempat terpencil dan merogolnya. Dia disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman penjara 12 tahun, hukuman dikurangkan kepada lapan tahun oleh Mahkamah Rayuan Jenayah. Ciri yang membimbangkan dalam kes ini ialah pemohon melakukan jenayah yang sangat serius dalam masa kira-kira seminggu atau lebih selepas mendapat pembebasan secara parol. Walau bagaimanapun, harus diingat bahawa dia telah menikmati kebebasan yang besar pada tahun sejurus sebelum dibebaskan dengan parol. -
Dalam mempertimbangkan soal tempoh tanpa parol, saya mesti mengambil kira jenayah yang terlibat. Selain itu, saya mesti memastikan berapakah masa minimum yang dihabiskan di penjara untuk memenuhi tujuan hukuman dan pencegahan hukuman. Jenayah di sini adalah pembunuhan dan rogol. Kedua-duanya adalah kesalahan yang sangat serius, walaupun pembunuhan berdiri sendiri dari segi graviti. -
Terdahulu dalam sebab-sebab ini, saya telah membincangkan dengan panjang lebar bukti dan laporan pakar psikiatri Dr K P O'Brien dan laporan pakar psikiatri Dr Bruce Westmore. Setakat laporan mereka dan keterangan Dr O'Brien, kedudukan itu boleh diringkaskan seperti berikut. Dalam laporan kedua Dr K P O'Brien membuat kesimpulan bahawa pemohon adalah psikopat dan sekurang-kurangnya beberapa ciri keadaan itu masih kekal tidak berubah. Dia menganggap bahawa dia akan kekal sebagai risiko pada tahap tertentu kepada masyarakat. Beliau berkata memandangkan sifat psikopati terdapat sedikit maklumat yang meyakinkan sama ada dalam amalan klinikal atau literatur bahawa campur tangan psikiatri atau psikologi secara material akan mengubah keadaan itu. -
Dr O'Brien berkata bahawa pemohon telah menghadiri beberapa kursus dalam sistem penjara seperti kursus berkaitan pengurusan kemarahan dan kesedaran mangsa. Tidak kira betapa berharganya kursus ini, ia tidak menyentuh intipati perkara yang menjadi keperibadian pemohon dan melainkan terdapat campur tangan yang bermakna dalam bidang itu, tiada apa yang akan berubah. Beliau berkata sekurang-kurangnya perlu ada program pra-pelepasan yang dilaksanakan berkenaan dengan pemohon tetapi program seperti itu tidak wujud pada masa ini. Selain itu, program pasca keluaran tidak ditawarkan pada masa ini. Pengawasan perlu ketat kerana struktur luar penjara akan hilang. -
Menurut Dr O'Brien, pemohon melakukannya dengan baik di penjara tetapi tidak mungkin untuk membuat ramalan yang boleh dipercayai tentang bagaimana dia mungkin berkelakuan dalam masyarakat. -
Dr Westmore, dalam laporannya menyatakan pandangan bahawa pemohon mewakili risiko yang berterusan kepada masyarakat dengan lebih teruk dan risiko yang tidak diketahui kepada masyarakat pada tahap terbaik. Saya menarik perhatian kepada laporan Dr Westmore di mana dia mengatakan bahawa untuk menilai di mana pemohon berada pada spektrum itu memerlukan rawatan dan penilaian psikiatri dan psikologi yang terperinci untuk memahami psikologinya dengan lebih komprehensif. -
Dr Westmore berkata bahawa dia tidak akan mengesyorkan supaya pemohon dibebaskan tanpa menyandarkan mekanisme undang-undang yang tersedia kepada Lembaga Parol, sebagai contoh, untuk meneruskan penahanannya sekiranya terbukti selepas penilaian dan terapi yang sesuai bahawa dia kekal sebagai risiko yang berterusan dan mungkin untuk jangka panjang. kepada masyarakat. -
Saya telah memberikan pertimbangan yang sangat teliti kepada bukti psikiatri dan psikologi yang saya rujuk sebelum ini dalam sebab-sebab ini dan jika itu satu-satunya pertimbangan, saya mungkin akan menolak untuk menetapkan tempoh tanpa parol. Walau bagaimanapun, dalam keadaan kes ini, terdapat isu lain yang perlu dipertimbangkan. Seperti yang telah saya jelaskan sebelum ini dalam sebab-sebab ini, penetapan tempoh tanpa parol hanyalah satu langkah ke arah pembebasan akhirnya seorang banduan ke dalam masyarakat. Sebagai tambahan kepada penetapan tempoh bukan parol, Lembaga Parol perlu berusaha ke arah pembebasan banduan dengan keputusan akhirnya di tangan Gabenor dengan syor yang menggalakkan daripada Lembaga. Tidak syak lagi sebelum sebarang pelepasan muktamad berlaku, nasihat psikiatri lanjut boleh dicari dan diambil tindakan jika difikirkan perlu. Penetapan tempoh tanpa parol akan membolehkan pemohon meneruskan dari penjara keselamatan sederhana ke penjara dengan keselamatan rendah. -
Pemohon kini berumur 57 tahun. Dia telah menghabiskan masa selama 23 tahun atau lebih kurang di penjara. -
Mahkota tidak menentang penetapan tempoh tanpa parol dalam kes ini; ia juga tidak bersetuju. Peguam bagi Mahkota berkata bahawa penetapan tempoh bukan parol adalah satu untuk Mahkamah. -
Sebagai keterangan, sebilangan saksi menyatakan bahawa dalam sistem penjara tiada usaha dibuat untuk meletakkan banduan pada laluan pemulihan yang membawa kepada pembebasan akhirnya secara parol melainkan tempoh bukan parol telah ditetapkan berhubung dengan banduan itu. . Pemohon kini diletakkan dalam keselamatan sederhana dan akan kekal di sana sehingga tempoh tanpa parol ditetapkan berhubung dengannya. Dia kemudiannya akan maju dari semasa ke semasa ke tahap keselamatan yang menurun dengan tujuan untuk peralihan yang lancar untuk dibebaskan secara parol. -
Teori asas sistem parol, ialah pertimbangan pemulihan menjadikannya tidak perlu dan tidak diingini bahawa keseluruhan hukuman harus dijalani dalam tahanan: R v Shrestha (supra). Kesukaran tertentu timbul dalam kes ini kerana hukuman kepala adalah hukuman wajib seumur hidup. Dalam kes ini, pertimbangan mesti ada pada umur banduan dan prospek bahawa dia mungkin mati dalam penjara. Pertimbangan sedemikian boleh mengurangkan apa yang mungkin dianggap sebagai tempoh bukan parol yang sesuai. -
Beberapa Kenyataan Kesan Mangsa daripada ahli keluarga Holland dan Cik Grice, mangsa rogol yang berlaku pada 1994, telah diterima oleh Mahkamah. Hanya dengan membaca bahan ini, seseorang dapat menghargai kesan buruk terhadap kehidupan individu yang terlibat dalam jenayah tersebut. Lebih 20 tahun kemudian individu terbabit masih mengalami akibat daripada kelakuan pemohon. Mereka mengalami penderitaan, perasaan kehilangan orang tersayang dan perasaan kekurangan. Mereka mengalami kehilangan keluarga dan kesedihan kerana kehilangan apa yang mungkin berlaku, kerugian ditambah lagi dengan kesia-siaan yang lengkap dan benar-benar daripada apa yang berlaku akibat daripada tingkah laku pemohon. -
Pemohon, walaupun pada asalnya menafikan bahawa dia telah melakukan pembunuhan Puan Holland dan dua anak lelakinya, akhirnya mengaku melakukan jenayah itu. Setakat kes rogol itu, dia sentiasa menegaskan bahawa hubungan seksual yang dilakukannya dengan Cik Grice adalah atas persetujuan. -
Dalam semua keadaan saya telah memutuskan untuk menetapkan tempoh bukan parol dalam kes ini. Tempoh tempoh bukan parol dan tarikh permulaannya -
Dalam kes ini, tempoh tanpa parol ditetapkan berhubung sabitan atas kesalahan membunuh. Itu adalah untuk tempoh 22 tahun bermula pada 16 Julai 1977. Semasa keluar dalam parol, pemohon telah melakukan rogol. Dia disabitkan dengan kesalahan itu dan dijatuhkan hukuman penjara 12 tahun dikurangkan kepada lapan tahun atas rayuan. Hukuman pemohon kerana rogol bermula pada 25 November 1994. Kesan daripada pemohon dijatuhkan hukuman penjara kerana merogol ialah parolnya berhubung dengan hukuman kerana membunuh telah dibatalkan dan dia boleh menjalani baki hukuman itu di penjara: Akta Perkhidmatan Pemasyarakatan, s 75. Juga, pada pembatalan parolnya, dia tidak lagi tertakluk kepada tempoh bukan parol. Mahkamah mempunyai budi bicara untuk menetapkan tempoh bukan parol berhubung dengan pemohon atas permohonan: Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman). , s 32(3). -
Jika mahkamah menetapkan tempoh tanpa parol, mahkamah mesti menyatakan tarikh di mana tempoh tanpa parol itu akan dimulakan atau dianggap telah bermula: Akta Undang-undang Jenayah (Hukuman), s 30(4). Selain itu, dalam menetapkan tempoh tanpa parol, memandangkan pemohon sedang menjalani hukuman penjara, tempoh yang telah dijalani mesti diambil kira: Akta Undang-undang Jenayah (Hukuman), s 32(7)(a). -
Dalam perkara ini, nampaknya saya sepatutnya mengambil kira apa yang secara amnya dikenali sebagai prinsip totaliti kerana nampaknya prinsip sedemikian mempunyai aplikasi kepada penetapan tempoh bukan parol: R v Miller (Tidak dilaporkan, Doyle CJ, Penghakiman No [2000] SASC 16). Dalam Postiglione lwn Ratu [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, pada ms 307-308, menerangkan prinsip ini seperti berikut: 'Prinsip keseluruhan hukuman memerlukan hakim yang menjatuhkan hukuman kepada pesalah untuk beberapa kesalahan untuk memastikan bahawa pengagregatan hukuman yang sesuai untuk setiap kesalahan adalah ukuran yang adil dan sesuai bagi jumlah jenayah yang terlibat.' -
Saya telah memikirkan perkara itu dalam kes ini dan saya berpuas hati dalam keadaan bahawa tempoh tanpa parol yang akan saya tetapkan tidak melanggar prinsip itu. -
Dalam perkara ini, pemohon telah berada di penjara sejak dia mula-mula ditahan pada 16 Julai 1977 dengan pengecualian seminggu atau lebih antara permulaan parolnya dan dia ditahan berhubung pertuduhan rogol. -
Dalam kes ini, tempoh tanpa parol tidak boleh ditetapkan bermula dari tarikh pemohon mula-mula ditahan kerana wujudnya tempoh terputus antara pembebasan pemohon secara parol pada tahun 1994 dan penahanan berikutnya. Saya telah memutuskan untuk menetapkan tempoh tanpa parol berhubung pemohon bermula pada 25 November 1994 iaitu tarikh pemohon dijatuhkan hukuman berhubung pertuduhan rogol. Pada pandangan saya, mengambil kira semua keadaan kes ini, saya menganggap bahawa tempoh 15 tahun adalah sesuai. -
Atas sebab-sebab yang telah saya berikan, oleh itu saya memerintahkan bahawa menurut subs 32(3) daripada Akta Undang-undang Jenayah (Penghukuman). 1988 tempoh tanpa parol selama 15 tahun ditetapkan berhubung dengan pemohon, tempoh sedemikian dianggap telah bermula pada 25 November 1994, tarikh pemohon dijatuhkan hukuman berhubung sabitan atas kesalahan merogol. |
