| Jack Alfred Bennett, 68, dijatuhi hukuman mati di Douglas County kerana membunuh isterinya yang berusia 55 tahun empat hari selepas mereka berkahwin pada 24 Jun 1989. Semasa dia berbaring tidur, Encik Bennett menikamnya lebih daripada 100 kali dan mengalah di sebelah kiri kepalanya dengan tukul kuku.
TURPIN lwn. BENNETT; dan begitu juga sebaliknya. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Keadilan. Habeas corpus. Mahkamah Tinggi Punggung. Di hadapan Hakim Miller. Kes habeas corpus ini mengemukakan isu tanggapan pertama di negeri ini: Adakah defendan mempunyai hak untuk mendapatkan bantuan berkesan saksi pakar yang berbeza daripada haknya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan? Kami menjawab soalan ini secara negatif. Kami bersegera untuk menambah, walau bagaimanapun, bahawa kecukupan bantuan pakar boleh diperiksa dalam konteks bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan. Jack Bennett disabitkan kesalahan membunuh isterinya dan dijatuhi hukuman mati. Mahkamah ini mengesahkan sabitan dan hukuman mati Bennett, Bennett lwn. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Bennett untuk certiorari. Bennett lwn Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett dan mangsa baru berkahwin selama empat hari apabila, semasa mangsa tidur, Bennett mengambil pisau, menikamnya lebih daripada 100 kali, dan menghancurkan tengkoraknya dengan tukul. Negara berteori bahawa Bennett membunuh isterinya dalam kemarahan cemburu. Sehingga masa pembunuhan itu, Bennett, yang berusia 62 tahun, menjalani kehidupan yang aman. Bapa kepada empat orang anak perempuan, dia telah bekerja dengan baik di pekerjaan yang dipegangnya selama dua puluh tahun, dan tidak mempunyai rekod jenayah atau keganasan. Bennett menyerahkan dirinya kepada polis dan dengan bebas mengakui bahawa dia membunuh isterinya. Dia mendakwa bahawa isterinya dan seorang lagi telah merancang untuk membunuhnya dan dia membunuhnya untuk mempertahankan diri. Berdasarkan dakwaan itu dan ketidakstabilan Bennett yang jelas, peguam perbicaraan Kenneth Krontz dan Jennifer McLeod, yang telah ditahan oleh Bennett, membuat kesimpulan bahawa mereka memerlukan pakar psikiatri untuk meneroka pertahanan gila. Dalam kes sebelumnya yang meminta bantuan psikiatri, peguam perbicaraan menggunakan Dr Boaz Harris. Mereka kagum dengan Dr. Harris, yang merupakan lulusan Sekolah Perubatan Universiti Yale dan pengasas Hospital Charter Peachford di Atlanta, dan memutuskan untuk mendapatkan perkhidmatannya semula. Dr. Harris bertemu dengan Bennett beberapa kali selepas penahanannya dan membuat kesimpulan bahawa Bennett secara sah tidak siuman apabila dia membunuh isterinya. Diagnosisnya: Bennett mengalami episod psikotik sementara. Dr. Harris memaklumkan kepada peguam bela tentang diagnosisnya dan menambah bahawa banyak faktor tekanan membawa kepada kerosakan mental Bennett. Dr Harris juga memberitahu peguam bahawa Zantac, ubat yang telah ditetapkan untuk Bennett, adalah faktor penyumbang 'penting'. Peguam bela bertemu dengan Dr. Harris beberapa kali. Pertemuan terakhir berlaku sembilan bulan sebelum perbicaraan. Walaupun mesyuarat lain telah diatur sebelum perbicaraan bermula, Dr. Harris memohon. Peguambela bercakap dengan Dr. Harris melalui telefon tiga bulan sebelum perbicaraan. Dan mereka mengadakan perbualan telefon ringkas dengannya sehari sebelum dia memberi keterangan. Mereka menganggap keterangannya adalah 'urus niaga yang telah selesai.' Pada hari dia memberi keterangan, pada hari Jumaat, Dr. Harris tiba di bilik mahkamah dalam keadaan kelihatan 'sakit maut.' Dia ditemani oleh seorang sahabat yang telah memandunya dan membantunya bergerak. Dr. Harris akan memberi keterangan pada sebelah petang sebagai saksi terakhir Bennett. Sebelum memberi keterangan, Dr Harris berehat di atas sofa di pejabat peguambela selama tiga jam, tetapi keadaannya tidak bertambah baik. Apabila peguam bela mencadangkan mereka perlu mendapatkan penangguhan sehingga Isnin, Dr. Harris menolak dan berkata dia akan 'menarik diri' jika dia tidak memberi keterangan petang itu. Tetapi dia memberi jaminan kepada peguam bela dia bersedia dan boleh memberi keterangan. Peguam bela memanggil Dr. Harris ke kandang saksi. Dia jauh daripada saksi pakar bahawa peguam bela telah mengenalinya. Pakaiannya kucar-kacir; dia tidak kemas dan selekeh. Kesaksiannya adalah peguam bela paling teruk pernah dilihat: Dia mengelirukan nama dan kelihatan tidak rasional; suaranya turun naik tidak sesuai; dan riak mukanya 'berkartun.' Dr. Harris memberi keterangan pada pemeriksaan langsung bahawa, pada masa yang dimaksudkan, Bennett telah mengalami episod psikotik sementara dan bahawa dia tidak tahu betul dan salah. Tetapi dia 'mengejutkan' peguam bela apabila dia 'menipu' tanggapan bahawa Zantac adalah faktor penyumbang penting dalam psikosis Bennett. Pada pemeriksaan balas, Dr. Harris melakukan lebih banyak kerosakan pada pertahanan. Jawapannya kepada beberapa soalan adalah untuk duduk tanpa berkata-kata, dan dia terganggu oleh gambar tempat kejadian jenayah. Dia terus keliru dan meracau. Apabila pendakwaraya bertanya kepada Dr. Harris apa yang dia akan lakukan untuk Bennett untuk menghalangnya daripada membunuh lagi, dia menjawab, 'Saya akan memberinya Tylenol seperti yang diperlukan untuk sakit kepalanya dan saya akan memberitahu dia untuk mengambil -- untuk kekal di Zantac selama hernia hiatalnya. . . [dan] saya akan menghantarnya pulang dengan penjagaan susulan.' Ini menimbulkan ketawa di ruang mahkamah dan kotak juri. Dr Harris menawarkan keterangan tambahan yang merosakkan selepas pendakwa raya selesai menyoal balasnya. Koloki itu berlaku seperti berikut: Pendakwaraya: Terima kasih Dr Harris. Dr. Harris: Adakah wajar saya membuat satu ulasan lagi? Pendakwaraya: . . . Jika anda ingin menawarkan sesuatu secara sukarela, beritahu juri apa sahaja yang anda mahu mereka dengar; Saya pasti mereka akan mendengar. Dr. Harris: Ini [menunjuk pada gambar tempat kejadian] kelihatan seperti kerja gila ganas. Pendakwaraya: Terima kasih Doktor. Anda tahu siapa yang melakukan itu, bukan, Dr Harris? Dr Harris: Encik Bennett. Selepas Dr Harris memberi keterangan, Krontz berpaling kepada Bennett dan meminta maaf kepadanya. Dia percaya Dr Harris telah 'memusnahkan' pertahanan gila dan memusnahkan kredibiliti seluruh pasukan pertahanan. Sehubungan itu, walaupun keterangan 'pakar' Dr. Harris adalah tonggak kepada pembelaan gila Bennett, peguam bela tidak merujuknya dalam hujah penutup. Apabila peguambela kembali ke pejabat mereka, mereka mengetahui, melalui teman Dr. Harris, bahawa Dr. Harris menghidap AIDS. Pada ketika itu mereka menyedari Dr. Harris telah menipu mereka berkenaan dengan keupayaannya untuk memberi keterangan bagi pihak Bennett. Peguam bela tidak mengemukakan bukti psikiatri yang meringankan semasa fasa penalti perbicaraan. Dan, walaupun mereka telah meminta pertuduhan atas kekurangan Bennett tentang bahaya masa depan, mereka tidak memperkenalkan bukti sepanjang garis itu kerana mereka takut memanggil Dr. Harris kembali ke tempat duduk. Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan enggan memberikan kekurangan pertuduhan bahaya masa depan. Peguam bela kemudiannya mengetahui bahawa, pada masa perbicaraan, Dr. Harris menghidap demensia AIDS. Malah, penyakitnya telah menjadi sangat teruk sehingga dia telah menutup pejabatnya sejurus sebelum perbicaraan, dan dia meninggal dunia enam bulan kemudian. Punca kematian adalah ensefalopati virus. Bennett memfailkan petisyen habeas corpus di mana dia mendakwa bahawa dia dinafikan haknya untuk mendapatkan bantuan berkesan pakar kesihatan mental, serta haknya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan. Pada perbicaraan itu, Bennett menyampaikan keterangan Krontz dan McLeod, serta Dr. Charles Barnett Nemeroff, pengerusi Jabatan Psikiatri di Sekolah Perubatan Universiti Emory. Dr. Nemeroff memberi keterangan bahawa, pada masa pembunuhan itu, Bennett mengalami psikosis reaktif yang singkat, dan, mungkin, gangguan paranoid delusi akut; bahawa Zantac adalah salah satu daripada beberapa faktor yang boleh menyumbang kepada kerosakan Bennett; dan tidak mungkin pembunuhan itu berpunca daripada kemarahan yang cemburu. Beliau juga memberi keterangan bahawa prestasi Dr. Harris di perbicaraan adalah 'tidak dalam apa-apa cara, bentuk atau bentuk yang kompeten.' Mahkamah habeas corpus mendapati bahawa Bennett telah dilucutkan hak proses wajarnya untuk perbicaraan yang adil kerana keterangan pakar psikiatrinya benar-benar menjejaskan pertahanan gilanya. Sehubungan itu, mahkamah habeas corpus membenarkan petisyen Bennett, membatalkan sabitan dan hukuman mati, dan mengarahkan perbicaraan baharu. Secara sepintas lalu, mahkamah habeas corpus membuat kesimpulan bahawa peguam bela tidak boleh dipersalahkan kerana meletakkan Dr. Harris di kandang saksi tanpa menemu bualnya. Negeri membuat rayuan dalam Kes No. S98A1993. Bennett membuat rayuan balas dalam Kes No. S98X1995, dengan menegaskan, terutamanya, bahawa mahkamah habeas corpus tersilap kerana gagal menemui ketidakberkesanan peguam perbicaraan. Rayuan Utama 1. Klausa proses wajar memastikan defendan akan diberi akses kepada pakar psikiatri yang cekap apabila keadaan mental defendan menjadi isu. Ake lwn Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Tetapi ini bukan untuk mengatakan bahawa defendan berhak mendapat bantuan berkesan daripada pakar psikiatri selain bantuan berkesan peguam. Sebaliknya, defendan tidak mempunyai hak untuk mendapatkan bantuan berkesan daripada pakar psikiatri, atau mana-mana pakar lain. Waye lwn Murray, 884 F2d 765 (Kiran Ke-4 1989) (setiap kuriam). Di Waye, defendan mendakwa bahawa pakar psikiatrinya tidak berkesan kerana dia gagal untuk menekankan keupayaan defendan yang semakin berkurangan dalam keterangan perbicaraannya. Mahkamah menolak tuntutan itu dan memerhati: [i] hampir selalu boleh dilakukan dalam kes yang melibatkan emosi asas manusia untuk mencari seorang saksi pakar yang tidak bersetuju dengan yang lain dan untuk mendapatkan afidavit mengenai perkara itu daripada bakal saksi kedua. Untuk merasmikan peraturan perlembagaan atau prosedur saksi pakar yang tidak berkesan sebagai ganti piawaian perlembagaan peguam yang tidak berkesan, kami fikir, adalah lebih jauh daripada tuntutan prosedur persekutuan bagi perbicaraan yang adil dan yang diperlukan oleh perlembagaan. ID. di 767. Mahkamah lain yang telah mempertimbangkan isu ini adalah bersetuju dengan Waye. Lihat, cth., Wilson lwn Greene, 155 F3d 396, 401 (Kiran Ke-4 1998) (defendan tidak berhak mendapat bantuan pakar yang berkesan); Harris lwn Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (Kiran ke-9 1990) (untuk membenarkan pakar psikiatri membahaskan keterangan psikiatri mengenai cabaran cagaran terhadap hukuman mati akan meletakkan mahkamah persekutuan dalam keadaan psiko-undang-undang dan mengakibatkan penyalahgunaan proses habeas); Silagy lwn Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (mahkamah harus keberatan untuk melayan pertempuran pakar dalam semakan 'kecekapan'); People lwn. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (tiada hak untuk mendapatkan bantuan ahli psikologi yang berkesan). Dalam kes ini, mahkamah habeas corpus membenarkan petisyen Bennett, memutuskan bahawa keterangan Dr. Harris tidak berkesan dan melucutkan Bennett daripada perbicaraan yang adil. Intipati keputusan itu adalah untuk menganugerahkan pelepasan habeas corpus atas dasar bantuan saksi pakar yang tidak berkesan. Dengan berbuat demikian, mahkamah habeas corpus telah melakukan kesilapan. Waye lwn Murray, supra. Rayuan Silang 2. Walaupun defendan tidak berhak mendapat bantuan berkesan saksi pakar, dia bukan tanpa remedi apabila saksi pakar tidak berkesan. Seperti yang diperhatikan oleh mahkamah dalam Poyner lwn Murray, 964 F2d 1404, 1419 (Cir. ke-4 1992): Bahawa tiada tuntutan yang boleh dikenali secara berasingan mengenai bantuan tidak berkesan saksi pakar tidak bermakna prestasi substandard oleh pakar psikiatri semasa perbicaraan tidak boleh menjadi asas untuk pelepasan habeas corpus. Walau bagaimanapun, prestasi yang kurang dari segi perlembagaan mestilah seperti peguam, dalam mendapatkan pemeriksaan psikiatri atau mengemukakan bukti dalam perbicaraan, sebagai contoh. Oleh itu, kita mesti memeriksa bantuan psikiatri Dr. Harris dalam kerangka bantuan peguam yang tidak berkesan. Lihat Alley lwn. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (walaupun prestasi saksi pakar tidak memberikan asas untuk pelepasan selepas sabitan, bukti mengenai prestasi saksi pakar adalah relevan untuk mewujudkan bantuan yang tidak berkesan daripada peguam). Mahkamah rayuan menggunakan ujian serampang dua mata untuk menentukan sama ada prestasi peguam tidak berkesan sehingga memerlukan pembalikan sabitan atau hukuman mati: Pertama, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagai 'peguam' yang dijamin oleh Pindaan Keenam. Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan bukti bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menyebabkan defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. Melainkan defendan membuat kedua-dua tunjuk ajar, tidak boleh dikatakan bahawa sabitan atau hukuman mati berpunca daripada kerosakan dalam proses lawan yang menyebabkan keputusan tidak boleh dipercayai. Strickland lwn Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett mendakwa bahawa prestasi peguam bela adalah kurang berkaitan dengan prestasi Dr. Harris atas beberapa sebab, termasuk kegagalan untuk (1) menemu bual Dr. Harris dan memastikan kecergasan mentalnya sebelum meletakkannya di hadapan, (2) memberi amaran kepada mahkamah perbicaraan bahawa Dr. Harris tidak cekap, (3) meminta penerusan fasa tidak bersalah perbicaraan untuk mendapatkan bantuan pakar psikiatri yang lain, dan (4) meminta penerusan fasa hukuman perbicaraan untuk perkara yang sama tujuan. Mungkin kerana mahkamah habeas corpus mengosongkan sabitan dan hukuman Bennett, ia melihat tiada keperluan untuk mempertimbangkan setiap satu daripada dakwaan Bennett bahawa peguam tidak berkesan dalam membentangkan keterangan Dr. Harris. Bagaimanapun, seperti yang dinyatakan di atas, ia menangani tuntutan pertama Bennett, mendapati bahawa peguam bela tidak berkesan kerana gagal menemu bual Dr. Harris sebelum dia memberi keterangan. Dalam hal ini, mahkamah habeas corpus memutuskan bahawa peguam bela secara munasabah percaya keterangan Dr. Harris telah ditetapkan berdasarkan perbualan telefon dengan Dr. Harris tiga bulan sebelum perbicaraan, dan jaminan Dr. Harris pada masa perbicaraan bahawa dia telah disediakan. Peguam bela tidak boleh disalahkan, alasan mahkamah habeas corpus, kerana telah ditipu oleh Dr. Harris. Bennett menegaskan bahawa keputusan itu adalah salah. Kami tidak boleh bersetuju. Kewajaran kelakuan peguam mesti dilihat pada masa perbicaraan dan di bawah keadaan kes. Berry lwn Negeri,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Hindsight adalah tidak relevan dalam menentukan sama ada peguam bertindak secara munasabah. Smith lwn Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Selain itu, terdapat 'anggapan kuat' bahawa 'kelakuan peguam adalah termasuk dalam julat luas kelakuan profesional yang munasabah dan bahawa semua keputusan penting telah dibuat dalam melaksanakan pertimbangan profesional yang munasabah.' ID. Peguambela memerlukan keterangan Dr. Harris untuk mengemukakan pembelaan mereka. Mereka telah bercakap dengannya melalui telefon hanya tiga bulan sebelum ini, dan dia memberi jaminan kepada mereka sebelum dia memberi keterangan bahawa dia bersedia dan berkebolehan. Menilai prestasi peguam di bawah keadaan yang dihadapi mereka, dan memberi penghormatan kepada 'anggapan kuat' bahawa peguam itu berkesan, kami percaya bukti menyokong kesimpulan bahawa peguam bela bertindak secara munasabah apabila mereka meletakkan Dr. Harris di kandang saksi tanpa menemu bualnya lagi . Lihat Henry lwn State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (kaunselor tidak menyediakan ahli psikologi yang memberikan keterangan pakar dalam mitigasi secara tidak mencukupi). Walau bagaimanapun, ini tidak bermakna bahawa peguam bela bertindak secara munasabah kerana gagal mendapatkan kesinambungan sebaik sahaja Dr. Harris mula memberi keterangan. Lagipun, pada ketika itu, ia menjadi jelas bahawa, di sebalik jaminannya sebelum ini, Dr. Harris secara nyata tidak mampu membantu pihak pembelaan. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Rayuan Litar Kesebelas dalam Clisby lwn Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (Cir. 11 1992), [Kami] menghadapi kesukaran membayangkan kes di mana kegagalan peguam untuk memaklumkan mahkamah perbicaraan tentang ketidakcukupan nyata bantuan psikiatri pakar tidak akan melanggar hak defendan untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan di bawah Pindaan Keenam. Sehubungan itu, kami menghantar semula kes ini ke mahkamah habeas corpus untuk menentukan sama ada peguam bela tidak berkesan dalam membentangkan keterangan Dr. Harris sebaik sahaja terbukti bahawa beliau tidak cekap, kerana gagal mendapatkan kesinambungan untuk mendapatkan bantuan pakar lain untuk bakinya. tentang rasa bersalah/tidak bersalah dan fasa penalti perbicaraan, dan sebarang tuntutan lain yang ditegaskan tetapi tidak dipertimbangkan. 3. Mahkamah ini tidak akan membatalkan keputusan mahkamah perbicaraan mengenai perkara penemuan sekiranya tiada penyalahgunaan budi bicara yang jelas. Woelper lwn. Kilang Kapas Piedmont,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara yang jelas dalam keengganan mahkamah habeas corpus membenarkan penemuan rekod perubatan Dr. Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, untuk rayuan. David McDade, Peguam Daerah, Thurbert E. Baker, Peguam Negara, Susan V. Boleyn, Penolong Kanan Peguam Negara, Christopher L. Phillips, Penolong Peguam Negara, untuk perayu. MEMUTUSKAN 1 MAC 1998. | 
