Harold Amos Barnard ensiklopedia pembunuh

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., Perayu-Pepetisyen,
dalam.
James A. Collins, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima

3 April 1992

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum RAJA, JOLLY dan SMITH, Hakim Litar.

RAJA, Hakim Litar:

Harold Amos Barnard, Jr. merayu penolakan mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Dia berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menolak hujahnya bahawa statut hukuman mati Texas seperti yang digunakan dalam kesnya secara tidak mengikut perlembagaan menghalang juri daripada mempertimbangkan dan melaksanakan sepenuhnya semua bukti pengurangan yang dikemukakannya semasa fasa sabitan dan hukuman perbicaraan. Tidak menemui kesilapan, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas dan mengosongkan penangguhan pelaksanaan.

I. LATAR BELAKANG

Pada 6 Jun 1980, Barnard membunuh Tuan Nguyen yang berusia enam belas tahun semasa rompakan sebuah kedai serbaneka di Galveston, Texas. 1 Juri mensabitkan Barnard dengan pembunuhan besar-besaran pada 1 April 1981. Selepas perbicaraan hukuman, juri secara afirmatif menjawab tiga isu khas yang dikemukakan menurut undang-undang Texas, dan pada 6 April 1981, mahkamah menjatuhkan hukuman mati.

Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan kesalahan Barnard pada 8 April 1987. Barnard lwn State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah perbicaraan negeri pada 31 Oktober 1988. Pada 22 November 1988, mahkamah perbicaraan memasukkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang dan mengesyorkan penafian writ itu. Mahkamah Rayuan Jenayah mendapati penemuan dan kesimpulan mahkamah perbicaraan disokong oleh rekod dan menafikan writ itu pada 6 Januari 1989.

Mahkamah perbicaraan menjadualkan semula pelaksanaan Barnard pada 14 Mac 1989. Pada 21 Februari 1989, Barnard memfailkan petisyen untuk pelepasan habeas corpus dan permohonan penangguhan pelaksanaan di mahkamah daerah Amerika Syarikat. Mahkamah daerah menangguhkan pelaksanaan sementara menunggu pertimbangan petisyen Barnard.

Pada 12 Disember 1989, mahkamah daerah membuat penghakiman muktamad menolak petisyen untuk writ habeas corpus dan menarik balik penangguhan pelaksanaan. Barnard tepat pada masanya memfailkan usul untuk mengubah atau meminda penghakiman menurut Peraturan Persekutuan Prosedur Sivil 59(e), yang dinafikan oleh mahkamah daerah. Selepas Barnard memfailkan notis rayuan, mahkamah daerah memberikan sijil kemungkinan sebab dan memasukkan penangguhan pelaksanaan pada 7 Februari 1990. Rayuan ini diikuti.

Dalam rayuan, Barnard berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap menolak dakwaannya bahawa (1) statut hukuman mati Texas menghalang juri dalam kesnya daripada mempertimbangkan dan menguatkuasakan keterangan mitigasinya yang melanggar Pindaan Keenam dan Kelapan kepada Amerika Syarikat. Perlembagaan; (2) arahan mahkamah mengenai kegilaan sementara yang disebabkan oleh mabuk menghalang juri daripada memberikan apa-apa pertimbangan yang meringankan keterangan ini melainkan Barnard membuktikan bahawa dia sangat mabuk sehingga dia tidak siuman pada masa kesalahan itu; (3) bukti perwatakannya yang baik, termasuk bukti kemahiran pertukangan, sejarah kerja, dan tanggungjawab dan sokongan keluarga, tidak dilayan dengan secukupnya dalam isu khas; dan (4) Barnard menerima bantuan peguam yang tidak berkesan. Kami mempertimbangkan setiap tuntutan ini di bawah.

II. ANALISIS

A. Standard semakan

apa yang telah berlaku pada jake harris

Dalam mempertimbangkan petisyen habeas corpus persekutuan yang dikemukakan oleh pempetisyen dalam tahanan negeri, mahkamah persekutuan mesti memberikan anggapan ketepatan kepada mana-mana penemuan fakta mahkamah negeri. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Kami menyemak penemuan fakta mahkamah daerah untuk kesilapan yang jelas, tetapi memutuskan sebarang isu undang-undang de novo. Humphrey lwn Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), sijil. dinafikan, 490 A.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Tuntutan Penry

Barnard pertama kali berpendapat bahawa statut hukuman mati Texas, seperti yang digunakan dalam kesnya, melanggar Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dengan gagal menyediakan kenderaan yang membolehkan juri Barnard mempertimbangkan dan memberi kesan kepada pengurangan yang besar. bukti yang dikemukakannya dalam perbicaraan. Barnard berhujah bahawa statut hukuman modal Texas 2 secara tidak berperlembagaan mengehadkan pertimbangan juri terhadap dua jenis bukti yang meringankan yang dikemukakannya dalam perbicaraan: (1) kecederaan kepalanya, bukti ciri-ciri kekal dan ketidakupayaan yang berpunca daripada zaman kanak-kanaknya yang bermasalah, dan penyalahgunaan dadah dan alkoholnya; dan (2) bukti perwatakannya yang baik, termasuk bukti kemahiran pertukangan kayu, sejarah kerja, dan tanggungjawab dan sokongan keluarga. Barnard berpendapat bahawa, di bawah fokus sempit isu-isu khas, tiada cara wujud yang membolehkan juri memberikan ungkapan yang bermakna kepada bukti ini dan mengundi seumur hidup seperti yang diamanatkan oleh Mahkamah Agung dalam Penry lwn Lynaugh, 492 A.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Mahkamah daerah enggan menyemak semula merit pertikaian Barnard bahawa statut hukuman mati Texas adalah tidak berperlembagaan seperti yang digunakan. 3 dalam kesnya, menyimpulkan bahawa Barnard telah mengingkari tuntutan ini secara prosedur. Dalam membuat keputusan ini, mahkamah daerah mendapati bahawa kedua-dua mahkamah perbicaraan dan Mahkamah Rayuan Jenayah mendapati pada semakan habeas negeri bahawa Barnard dihalang di bawah undang-undang negeri daripada mengadu kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberi arahan juri tambahan untuk mengurangkan bukti kerana dia gagal. untuk meminta arahan khas tersebut.

Mahkamah daerah memutuskan bahawa mahkamah habeas negeri dengan jelas bergantung pada doktrin ingkar prosedur negeri dalam pemecatannya, dan Barnard tidak menunjukkan sebab yang baik untuk kegagalannya untuk mematuhi prosedur mahkamah negeri mahupun prejudis sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran perlembagaan.

Lebih dua tahun telah berlalu sejak mahkamah daerah membatalkan keputusannya mengenai doktrin ingkar prosedur. Sejak itu, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas telah menjelaskan kedudukan negeri sama ada pempetisyen habeas telah ingkar terhadap tuntutan Penry. Selvage lwn Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), menjelaskan bahawa tuntutan Penry dipelihara walaupun pempetisyen gagal meminta arahan untuk mengurangkan bukti atau membantah arahan yang diberikan dalam perbicaraan. ID. pada 392. Walau bagaimanapun, pempetisyen tidak boleh mendasarkan tuntutan Penry pada bukti mengurangkan yang boleh, tetapi tidak, dikemukakan pada perbicaraan. Mei lwn Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna lwn Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); lihat juga Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (secara langsung, enggan mempertimbangkan hujah berdasarkan bukti Penry yang ditahan secara taktikal, melainkan perayu membuat tawaran bukti bersamaan atau bil pengecualian yang memperincikan bukti pengurangan yang ditahan). Dengan mengambil kira kekangan ini, kami mengkaji sama ada cabaran Barnard terhadap penggunaan statut hukuman Texas dalam kesnya memerlukan pelepasan.

Walaupun Mahkamah Agung telah mengekalkan perlembagaan skim hukuman mati Texas, lihat Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pendapat Stewart, Powell & Stevens, JJ.), ia telah mendapati bahawa dalam keadaan tertentu, isu-isu khas berkanun mesti ditambah dengan arahan juri untuk memelihara perlembagaan pemakaian statut itu. Di Penry, Mahkamah Agung memutuskan bahawa juri Texas tidak dapat memberi kesan untuk mengurangkan bukti terencat akal dan zaman kanak-kanak yang didera melalui isu khas arahan yang tidak hadir yang memaklumkan juri bahawa ia boleh mempertimbangkan dan memberi kesan kepada keterangan ini dengan menolak untuk mengenakan kematian. penalti. 492 A.S. di 328, 109 S.Ct. pada 2951. Mahkamah memerintahkan hukuman semula dalam kes Penry kerana tanpa arahan sedemikian, 'juri tidak dibekalkan dengan kenderaan untuk menyatakan 'tindak balas moral yang beralasan' ' terhadap keterangannya yang mengurangkan dalam keputusan hukumannya. ID.

Dalam Graham lwn. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petisyen untuk sijil. memfailkan 9 Mac 1992 (No. 91-7580), mahkamah ini baru-baru ini menafsirkan Penry untuk menunjukkan bahawa arahan juri khas diperlukan hanya apabila 'teras pengurangan utama bukti berada di luar skop semua isu khas.' ID. pada 1027. Kami memutuskan bahawa bukti Graham tentang masa mudanya sebagai faktor pengurangan mendapati ungkapan yang mencukupi melalui isu khas kedua. Graham beralasan bahawa kerana belia adalah keadaan sementara,

apa sahaja yang mengurangkan tentang belia cenderung untuk memberi sokongan kepada jawapan 'tidak' kepada isu khas kedua, dan kecenderungannya untuk berbuat demikian pada asasnya adalah berkadar dengan tahap juri menyimpulkan faktor tersebut berpengaruh dalam kelakuan jenayah defendan. Lebih besar peranan sifat-sifat belia sebegitu didapati telah dimainkan dalam kelakuan jenayah defendan, lebih kuat inferens bahawa, apabila usia mudanya berlalu, dia tidak lagi menjadi bahaya kepada masyarakat.

ID. pada 1031. Majoriti membezakan bukti keadaan sementara, seperti remaja, daripada keterangan 'cacat kekal yang sangat teruk yang mana defendan dibebani bukan kerana kesalahannya sendiri,' seperti terencat akal, kerosakan otak organik dan zaman kanak-kanak yang didera. ID. pada 1029. Sekarang kita beralih kepada pertikaian Barnard bahawa bukti meringankan yang dikemukakannya pada perbicaraan berbeza secara material daripada jenis bukti yang didapati tidak bermasalah dalam Graham dan, sebagai akibatnya, kekurangan arahan juri khas menyebabkan prosidingnya tidak mengikut perlembagaan.

Barnard berhujah bahawa kerana bukti yang dikemukakan semasa perbicaraannya menimbulkan isu berkenaan dengan kecederaan kepalanya dan kesannya, juri tidak boleh menyatakan kekuatan pengurangan penuh bukti ini dalam isu khas. Pada perbicaraan, Barnard memberi keterangan bahawa beberapa bulan sebelum dia melakukan jenayah itu, menantunya memukulnya di kepala dengan besi tayar. Rakan Barnard, Marie Farquhar, 4 dan ibunya, Maude Barnard, memberi keterangan tentang keterukan yang jelas kecederaan akibat pukulan itu. Ibu Barnard juga menyatakan bahawa Barnard tidak dapat bekerja selama empat atau lima bulan dan dia kurang membantu di sekitar rumah selepas dipukul. Dia seterusnya menyatakan bahawa sejak dipukul, dia fikir dia memerlukan bantuan psikiatri. Pada pemeriksaan balas, dia juga memberitahu kejadian selepas dipukul ketika dia menemani Barnard ke hospital supaya dia mendapat pemeriksaan psikiatri, sambil mengingatkan bahawa dia meninggalkan hospital pada hari yang sama, nampaknya tanpa menerima rawatan.

Barnard tidak memperkenalkan keterangan pakar berkaitan gangguan psikologinya semasa perbicaraan modalnya. 5 Rekod itu juga tidak mengandungi sebarang bukti afirmatif kerosakan otak. Bukti pukulan, tanpa lebih, tidak mencukupi untuk menyokong tuntutan Penry. Bukti mesti boleh menimbulkan inferens 'bahawa jenayah itu berpunca daripada ketidakupayaan.' Graham, 950 F.2d di 1033. Di sini, tiada bukti bahawa trauma fizikal akibat pukulan itu menyebabkan Barnard mengalami kecacatan mental, atau tindakan jenayahnya dikaitkan dengan kecacatan mental. Barnard tidak boleh bergantung pada spekulasi tidak pakar ibunya mengenai keadaan mental Barnard untuk menunjukkan kecacatan jenis Penry. Seorang juri akan terpaksa berkongsi spekulasi ini untuk membuat penemuan sedemikian. Lihat Wilkerson lwn Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (enggan mempertimbangkan tuntutan berdasarkan sangkaan dan bukannya bukti). Oleh itu, dakwaan Barnard adalah tanpa merit.

Barnard seterusnya menegaskan bahawa, jika tiada arahan khas, juri telah dihalang daripada menyatakan potensi mengurangkan sepenuhnya buktinya tentang zaman kanak-kanak yang bermasalah. Kesaksian semasa perbicaraan Barnard mendedahkan bahawa ibu bapanya bercerai ketika dia berumur empat tahun dan dia tinggal bersendirian dengan ibunya sehingga dia berusia tiga belas tahun. Bapanya tidak hadir dalam hidupnya dalam tempoh ini. Pada usia tiga belas tahun, Barnard dihantar untuk tinggal bersama bapanya, tetapi menghadapi kesukaran dengannya dan akhirnya tinggal bersama bapa saudaranya. Ibu Barnard memberi keterangan bahawa dia telah berada di hospital mental empat kali, tetapi menyatakan tarikh anggaran penginstitusiannya untuk sekali sahaja, yang nampaknya berlaku selepas Barnard berumur lapan belas tahun. 6 Barnard tidak menawarkan sebarang bukti afirmatif untuk menunjukkan bahawa ibunya menerima penjagaan institusi semasa zaman kanak-kanaknya. Dia juga tidak cuba menunjukkan bahawa penggunaan alkohol dan dadahnya atau sebarang gangguan mental atau masalah psikologi adalah berpunca daripada pengalaman zaman kanak-kanaknya.

Kami menolak percubaan Barnard untuk menggambarkan kesaksian ini sebagai bukti pengurangan ciri-ciri kekal dan ketidakupayaan yang berpunca daripada zaman kanak-kanaknya yang bermasalah. Walaupun majoriti Graham memerhatikan bahawa defendan yang memperkenalkan bukti kesan buruk zaman kanak-kanak yang bermasalah mungkin menimbulkan isu Penry, dalam kes ini, seperti dalam Graham, tidak ada bukti bahawa pengalaman zaman kanak-kanak ini mempunyai sebarang kesan psikologi terhadap Barnard. Graham, 950 F.2d pada 1033. Sehubungan itu, kami tidak mendapati bukti yang kukuh bahawa 'kelakuan jenayah Barnard adalah 'disebabkan oleh latar belakang yang kurang bernasib baik, atau masalah emosi dan mental[.]' ' Id. (memetik Penry, 109 S.Ct. pada 2947).

Kami juga tidak yakin dengan usaha Barnard untuk menyifatkan rekod itu sebagai menimbulkan isu gangguan ketagihan. Kesaksian bertaburan yang menceritakan episod Barnard yang jelas kerap mengambil alkohol, mabuk alkohol dan penggunaan ganja tidak menunjukkan bahawa episod itu berpunca daripada kecacatan kekal. Walaupun bukti menunjukkan bahawa Barnard mabuk pada masa kesalahan itu, 'mabuk sukarela bukanlah jenis 'cacat kekal yang sangat teruk[ ] yang mana defendan dibebani bukan kerana kesalahannya sendiri' yang memerlukan arahan khas untuk memastikan bahawa kesan pengurangan bukti sedemikian dapat dilihat dalam keputusan hukuman juri.' Cordova lwn Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (memetik Graham, 950 F.2d pada 1029). Seorang juri yang membuat kesimpulan bahawa Barnard mengalami ketagihan alkohol atau ketagihan dadah semestinya hanya bergantung pada spekulasi untuk mencapai kesimpulan itu. Sehubungan itu, Barnard tidak boleh mengatasi tuntutan ini. Lihat Wilkerson, 950 F.2d di 1061.

Barnard secara alternatif berhujah bahawa arahan juri mengenai mabuknya pada masa jenayah itu menghalang juri daripada memberikan sebarang pertimbangan yang meringankan kepada keterangan ini melainkan Barnard membuktikan bahawa dia terlalu mabuk sehingga dia tidak siuman pada masa kesalahan itu. 7 Arahan ini, tegasnya, tidak membenarkan juri yang mendapati Barnard bertindak dengan sengaja dan tidak gila buat sementara waktu pada masa kesalahan itu memberi kesan pengurangan kepada keterangan Barnard tentang mabuk walaupun juri juga mendapati bahawa mabuk itu mengurangkan keupayaan Barnard dan berperang memihak kepada hukuman penjara seumur hidup. Oleh itu, beliau berpendapat bahawa teras mengurangkan bukti mabuk ini melangkaui isu khas.

Dalam menyemak petisyen habeas negeri Barnard, mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa kegagalan Barnard untuk meminta arahan khas atau membantah arahan ini semasa perbicaraan mewujudkan bar prosedur untuk pertimbangan tuntutan ini. Mahkamah Rayuan Jenayah menafikan pelepasan habeas negeri Barnard berdasarkan penentuan ini. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa pergantungan mahkamah habeas negeri pada bar prosedur negeri adalah jelas dan dengan itu menghalangnya daripada mencapai merit tuntutan ini menurut Harris lwn Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa bar prosedur negeri menghalang semakan kami terhadap tuntutan ini. Di Selvage, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas berpendapat bahawa tuntutan Selvage's Penry tidak disekat mengikut prosedur di bawah undang-undang Texas kerana ia adalah 'penegasan hak yang tidak diiktiraf sebelum ini.' 816 S.W.2d pada 391. Rasional ini tidak berkaitan di sini. Berbeza dengan Penry, Barnard tidak berpendapat bahawa isu khas Texas menghalang juri daripada mempertimbangkan bukti Barnard tentang mabuk sukarela; dia menegaskan bahawa arahan yang salah mahkamah menghalang juri daripada memberikan kesan pengurangan sepenuhnya kepada keterangannya tentang mabuk sukarela. Memandangkan juri boleh menyatakan kuasa mengurangkan bukti mabuk sukarela melalui isu khas Texas, kegagalan Barnard untuk membantah arahan tambahan mengenai kegilaan sementara mengakibatkan keingkaran prosedur negeri bagi tuntutan ini. 8

Dalam tuntutan terakhir Penrynya, Barnard berhujah bahawa bukti perwatakannya yang baik, termasuk bukti kemahiran pertukangan kayu, sejarah kerja, dan tanggungjawab dan sokongan keluarga. 9 berada di luar skop isu khas kedua. Bagaimanapun, mahkamah ini telah membuat kesimpulan bahawa bukti perwatakan yang baik tidak memerlukan arahan khas di bawah Penry. Graham, 950 F.2d di 1032. Memandangkan teras pengurangan utama bagi keterangan watak yang baik adalah untuk menunjukkan bahawa defendan bertindak secara tidak lazim dalam melakukan jenayah besar, keterangan ini boleh mendapatkan ungkapan yang mencukupi di bawah isu khas kedua. ID. Secara khusus, majoriti Graham memerhatikannya

[u] seperti bukti Penry, yang boleh mengurangkan kesalahan di mana disimpulkan bahawa jenayah itu berpunca daripada ketidakupayaan manakala pesalah lain yang serupa tidak mempunyai 'alasan' sedemikian, bukti perwatakan yang baik tidak memberikan pelbagai 'alasan'. Selanjutnya, tidak terdapat beberapa petunjuk luar biasa tentang perubahan buruk yang pada asasnya kekal dalam watak (cth., kerosakan otak), sehingga ke tahap yang keterangan itu meyakinkan bahawa watak am defendan sememangnya baik ia juga akan, pada tahap yang sama, meyakinkan bahawa dia tidak akan terus menjadi ancaman kepada masyarakat.

ID. pada 1033 (penekanan dalam asal). Barnard, bagaimanapun, berpendapat bahawa, tidak seperti bukti watak baik yang ditawarkan dalam Graham, potensi mengurangkan bukti watak baiknya bukanlah untuk menunjukkan bahawa Barnard tidak mempunyai kapasiti untuk keganasan masa depan. Sebaliknya, tegasnya, bukti menunjukkan bahawa nyawanya harus diselamatkan walaupun perlu diletakkan dalam persekitaran terkawal.

Setakat yang Barnard menegaskan bahawa hukuman mati mesti dapat menyatakan potensi mengurangkan bukti yang tidak berkaitan dengan kesalahan atau keupayaan defendan untuk pemulihan, pihak berkuasa yang mencukupi menyokong kesimpulan sebaliknya. Lihat, cth., Penry, 492 A.S. di 319, 109 S.Ct. di 2947 ('Mendasari Lockett dan Eddings ialah prinsip bahawa hukuman harus berkaitan secara langsung dengan kesalahan peribadi defendan.'); Tison lwn Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Inti rasional pembalasan adalah bahawa hukuman jenayah mesti berkaitan secara langsung dengan kesalahan peribadi pesalah jenayah.'); Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1, 5, 106 S.Ct. . Selanjutnya, Barnard menggambarkan kesan kualitatif bukti pengurangan ini dengan cara yang terus memberi tumpuan kepada persoalan potensi pemulihan Barnard, 10 yang ditangani secukupnya dalam isu khas kedua. Oleh itu, kami tidak mendapati merit untuk pertikaian ini.

C. Istilah yang tidak jelas mengikut perlembagaan

Barnard berhujah bahawa statut hukuman mati Texas telah digunakan secara tidak mengikut perlembagaan ke atasnya kerana terma operasinya sangat kabur dan tidak pasti sehingga menyebabkan juri tidak mendapat panduan bermakna dalam perbincangan hukumannya. Tanpa menjelaskan arahan mengenai terma seperti 'kebarangkalian' dan 'kesengajaan,' dia berhujah, statut itu mengehadkan skop bukti pengurangan yang boleh dipertimbangkan oleh juri. Untuk menyokong pertikaiannya, Barnard menegaskan bahawa di Penry, Mahkamah Agung menyatakan keraguan tentang sama ada juri boleh memberi kesan kepada bukti pengurangan Penry tentang terencat akal dan penderaan kanak-kanak '[i] dengan ketiadaan arahan juri yang mentakrifkan istilah 'sengaja. ' ' 492 A.S. di 323, 109 S.Ct. pada 2949.

Tuntutan ini adalah tanpa merit. Kedua-dua Mahkamah Rayuan Jenayah Texas dan mahkamah ini telah memutuskan bahawa maksud umum istilah 'sengaja' adalah cukup jelas untuk membolehkan juri memutuskan isu fasa hukuman. Ellis lwn Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, 493 A.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Di Penry, Mahkamah bimbang bahawa mahkamah perbicaraan tidak mengarahkan juri untuk mempertimbangkan kerencatan mental Penry dengan cara yang menanggung sepenuhnya kesalahan moralnya. Mahkamah memerhatikan bahawa 'kerencatan mental Penry adalah relevan dengan soalan sama ada dia mampu bertindak 'sengaja', tetapi ia juga 'berkaitan dengan kesalahan moral [nya] di luar skop soalan keputusan khas[n].' ' 492 A.S. di 322, 109 S.Ct. pada 2948 (memetik Franklin lwn Lynaugh, 487 A.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (perubahan dalam asal). Barnard tidak mengemukakan sebarang bukti yang memerlukan arahan hukuman tambahan menurut Penry. Oleh itu, keraguan yang dinyatakan dalam Penry tidak terpakai kepada kes Barnard. Lihat DeLuna, 890 F.2d di 722-23.

Lebih-lebih lagi, Barnard gagal menunjukkan bahawa para juri keliru tentang makna istilah 'kebarangkalian' dan 'masyarakat' yang dicabar seperti yang digunakan dalam isu hukuman khas kedua. Di Jurek, Mahkamah Agung menolak hujah pempetisyen bahawa isu khas kedua adalah tidak jelas mengikut perlembagaan. Lihat 428 A.S. di 274-75, 96 S.Ct. pada 2957-58 (pendapat Stewart, Powell & Stevens, JJ.); ID. di 279, 96 S.Ct. pada 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., concurring) ('isu yang ditimbulkan dalam prosiding hukuman mempunyai teras makna yang waras dan ... juri jenayah harus mampu memahaminya'). Kami menyimpulkan bahawa istilah ini 'mempunyai maksud jelas kandungan yang mencukupi bahawa budi bicara yang diserahkan kepada juri tidak lebih daripada yang wujud dalam sistem juri itu sendiri.' Milton lwn Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Bantuan peguam yang tidak berkesan

Akhirnya, Barnard berhujah bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam yang melanggar Pindaan Keenam. Secara khusus, beliau menegaskan bahawa peguam perbicaraannya (1) gagal meminta pakar psikiatri menilai Barnard; (2) gagal menjalankan pemeriksaan yang mencukupi ke dalam sejarah keluarga Barnard; (3) gagal mendapatkan pemeriksaan perubatan untuk menentukan sama ada Barnard mengalami kerosakan otak; dan (4) membenarkan Barnard memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri di perbicaraan. Kesilapan dan peninggalan ini, kata Barnard, menjejaskan haknya untuk perbicaraan yang adil.

Kami menyemak bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan di bawah piawaian serampang dua mata yang dinyatakan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat, cth., Wilkerson, 950 F.2d di 1063. Di bawah Strickland, defendan mesti menunjukkan

[f]pertama ... bahawa prestasi peguam adalah kurang. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana 'peguam' yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. Melainkan defendan membuat kedua-dua tunjuk ajar, tidak boleh dikatakan bahawa sabitan atau hukuman mati berpunca daripada kerosakan dalam proses permusuhan yang menyebabkan keputusan itu tidak boleh dipercayai.

Strickland, 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Kami menentukan kewajaran kelakuan yang dicabar dengan melihat keadaan pada masa kelakuan itu. ID. di 690, 104 S.Ct. pada 2066. Selanjutnya, '[w]e mesti beranggapan kuat bahawa peguam perbicaraan memberikan bantuan yang mencukupi dan bahawa kelakuan yang dicabar adalah hasil daripada strategi percubaan yang munasabah.' Wilkerson, 950 F.2d pada 1065 (memetik Strickland).

Barnard gagal menunjukkan bahawa peguamnya mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa Barnard mengalami kecacatan mental pada masa kesalahan atau perbicaraan. Oleh itu, dia tidak boleh mengekalkan hujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal menggaji pakar untuk meneroka asal-usul psikologi, perubatan atau fizikal keadaan mental Barnard. Begitu juga, dia tidak menunjukkan bahawa penyiasatan peguam terhadap latar belakang keluarga Barnard adalah kekurangan yang tidak munasabah. Peguam mendapatkan keterangan daripada ibu Barnard, yang memerihalkan beberapa ciri peribadi Barnard kepada juri. Barnard juga gagal memberikan sokongan fakta untuk dakwaan pengabaian zaman kanak-kanak yang digesanya akan terbongkar sekiranya peguam menjalankan siasatan yang lebih teliti. Oleh yang demikian, dia gagal untuk menunjukkan bahawa peguamnya bertindak dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan.

Selain itu, Barnard tidak menunjukkan bahawa keputusan peguam perbicaraannya untuk mengetepikan hak Pindaan Kelima Barnard untuk tidak memberi keterangan merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan. Barnard berhujah bahawa penepian ini mengakibatkan pengekstrakan keterangan yang menuduh, sebahagian daripadanya telah ditimbulkan oleh peguam bela sendiri, mengenai penyertaan Barnard dan persediaan untuk jenayah itu. Bagaimanapun, seperti yang diperhatikan oleh mahkamah daerah, dia tidak menunjukkan bahawa peguam perbicaraan mengabaikan untuk menimbang kemungkinan bahaya daripada keterangan yang berpotensi membebankan terhadap keperluan untuk Barnard memberi keterangan memihak kepada teori pembelaan kesnya. Barnard juga tidak menunjukkan bahawa tetapi untuk kesilapan yang didakwa ini, keputusan prosiding itu mungkin berbeza. Juri sudah mempunyai bukti yang cukup di hadapannya untuk mendapati Barnard merancang untuk mengambil bahagian dan bertindak dengan sengaja dalam melakukan jenayah itu.

Memandangkan dakwaan Barnard tidak memenuhi ujian Strickland, kami mendapati tiada merit untuk tuntutan ini. sebelas Di samping itu, kami menolak dakwaan Barnard bahawa dia berhak mendapat pendengaran keterangan mengenai isu bantuan peguam yang tidak berkesan untuk membuat penemuan fakta sama ada keputusan peguam adalah berdasarkan strategi perbicaraan yang disengajakan. Kebergantungan mahkamah perbicaraan dan mahkamah daerah persekutuan pada rasional ini dalam menafikan pelepasan yang diperoleh daripada anggapan undang-undang yang ditentukan oleh Strickland, lihat 466 A.S. di 690, 104 S.Ct. pada 2065, bukan daripada sebarang spekulasi yang tidak berasas pada rekod itu. Oleh kerana Barnard gagal mengemukakan dakwaan yang mencukupi untuk mengatasi anggapan ini, kami membuat kesimpulan bahawa dia tidak berhak untuk mendengar keterangan. Lihat Ellis, 873 F.2d pada 840. 12

III. KESIMPULAN

Atas sebab-sebab di atas, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah dan MENGOsongkan penangguhan pelaksanaan.

*****

1

Untuk bacaan fakta yang lebih terperinci, lihat Barnard lwn State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Menurut versi Kod Prosedur Jenayah Texas Artikel 37.071 yang berkuat kuasa pada masa hukuman Barnard, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri untuk mempertimbangkan isu khas berikut:

1

Adakah kelakuan Defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati akan mengakibatkan?

2

Adakah terdapat kebarangkalian bahawa Defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat?

3

Adakah kelakuan Defendan membunuh si mati tidak munasabah sebagai tindak balas terhadap provokasi, jika ada, oleh si mati?

3

Barnard telah meninggalkan cabaran mukanya terhadap statut hukuman mati Texas yang dibawa ke mahkamah daerah

4

Farquhar juga seorang jururawat vokasional berlesen

5

Barnard pertama kali memfailkan penilaian psikologi, yang disediakan oleh ahli psikologi pada Oktober 1988, dengan petisyennya untuk pelepasan habeas corpus di mahkamah daerah. Laporan itu mendedahkan bahawa, sebagai tambahan kepada serangan dengan besi tayar, Barnard mengalami kecederaan kepala yang serius akibat kemalangan kereta ketika dia berusia tujuh belas tahun. Laporan itu juga menunjukkan bahawa Barnard mengalami paranoia yang melampau dan idea khayalan dan bahawa, sejak dipenjarakan, dia secara konsisten telah didiagnosis sebagai mengalami gangguan paranoid dengan kemungkinan skizofrenia. Pakar psikologi itu tidak dapat membuat kesimpulan bahawa Barnard mengalami khayalan paranoid pada masa dia melakukan kesalahan besar. Oleh kerana Barnard tidak mengemukakan bukti ini semasa perbicaraan, kami tidak boleh mempertimbangkannya sekarang. Lihat Mei lwn Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

bukit mempunyai mata kisah benar

Maude Barnard menyatakan bahawa dia bersara daripada pekerjaannya apabila dia mengalami gangguan saraf pada tahun 1960-an. Barnard berumur lapan belas tahun pada tahun 1961

7

Semasa fasa hukuman perbicaraan Barnard, mahkamah memberikan arahan berikut kepada juri:

Anda diarahkan bahawa di bawah undang-undang kami, mabuk atau kegilaan sementara yang disebabkan oleh mabuk tidak boleh membentuk sebarang pembelaan terhadap pelakuan jenayah. Bukti kegilaan sementara yang disebabkan oleh mabuk hendaklah dipertimbangkan dalam mengurangkan hukuman yang dikenakan pada kesalahan itu.

Dengan istilah 'mabuk' seperti yang digunakan di sini bermaksud gangguan keupayaan mental atau fizikal akibat daripada kemasukan sebarang bahan ke dalam badan.

Dengan istilah 'kegilaan' seperti yang digunakan di sini, dimaksudkan, bahawa akibat mabuk itu defendan sama ada tidak tahu bahawa kelakuannya salah atau dia tidak berupaya untuk menyesuaikan kelakuannya dengan kehendak undang-undang yang didakwa dilanggarnya.

Sekarang jika anda mendapati daripada keterangan bahawa defendan, Harold Amos Barnard, Jr., pada masa pelakuan kesalahan yang baginya dia dibicarakan, telah bekerja di bawah kegilaan sementara seperti yang ditakrifkan di atas, dihasilkan oleh mabuk sukarela, maka anda boleh mengambil kira kegilaan sementara itu dalam meringankan hukuman yang anda sertakan pada kesalahan itu, jika ada.

8

Pada masa perbicaraan Barnard, ia telah pun mantap bahawa statut hukuman mati mesti membenarkan penghukum mempertimbangkan 'sebagai faktor pengurangan mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (penekanan ditiadakan); lihat juga Jurek, 428 A.S. di 271, 96 S.Ct. pada 2956 (pendapat Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Tiga bekas majikan memberi keterangan untuk Barnard dan menyatakan bahawa dia seorang pekerja yang cekap dan mereka tidak berasa takut untuk diri sendiri atau keluarga mereka apabila dia hadir. Barnard juga memperkenalkan bukti bahawa dia telah bekerja untuk menerima Diploma Kesetaraan Am, dan bahawa dia menghabiskan masa bersama anak-anaknya dan menyara keluarganya. Ibu Barnard memberi keterangan tentang cara dia membantu menyokongnya dari segi kewangan dan di sekeliling rumah

10

Barnard menggesa bahawa bukti menunjukkan bahawa dia boleh diambil bekerja dengan selamat dalam suasana penjara dengan cara yang memberi manfaat kepada masyarakat

sebelas

Barnard membuat dakwaan kesimpulan lain bahawa peguamnya memberikan bantuan yang tidak berkesan. Dengan ketiadaan paparan khusus tentang bagaimana kesilapan dan peninggalan yang dikatakan ini adalah kekurangan dari segi perlembagaan, dan bagaimana ia menjejaskan haknya untuk perbicaraan yang adil, kami menyimpulkan bahawa tiada merit untuk pertikaian tambahan ini. Lihat Knighton lwn Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. dinafikan, 469 A.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Dalam taklimat tambahannya, Barnard berhujah buat kali pertama bahawa hujah penutup pihak pendakwaan melanggar hak perlembagaannya kerana ia secara tersilap membenarkan juri menganggap daripada tindakan menembak semata-mata bahawa Barnard berniat untuk membunuh mangsa. Memandangkan Barnard tidak membentangkan hujah ini dalam taklimat pembukaannya, kami membuat kesimpulan bahawa ia diketepikan. Lihat Amerika Syarikat lwn Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Amerika Syarikat lwn Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). Selain itu, kerana Barnard tidak membangkitkan tuntutan ini sama ada di hadapan mahkamah perbicaraan mengenai semakan habeas negeri, atau di hadapan mahkamah daerah persekutuan, kami tidak boleh mempertimbangkan tuntutan itu di sini

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., Perayu-Pepetisyen,
dalam.
James A. Collins, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee

mengapa oscar pistorius membunuh kekasihnya

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

31 Januari 1994

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum KING, JOLLY, dan SMITH, Hakim Litar.

RAJA, Hakim Litar:

Harold Amos Barnard, Jr., seorang banduan hukuman mati di Jabatan Keadilan Jenayah Texas (TDCJ), Bahagian Institusi, memfailkan petisyen keduanya untuk pelepasan habeas corpus persekutuan, menurut 28 U.S.C. Sek. 2254, di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas pada 27 Januari 1994. Barnard dijadualkan untuk dilaksanakan selepas tengah malam pada 2 Februari 1994. Barnard meminta mahkamah daerah menangguhkan pelaksanaannya, mengadakan pendengaran keterangan mengenai isu kecekapannya, dan mengeluarkan writ habeas corpus mengosongkan hukuman matinya. Barnard juga meminta mahkamah daerah melantik peguam untuknya menurut 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B).

Pada 28 Januari 1994, mahkamah daerah menafikan Barnard semua pelepasan dan sijil kemungkinan sebab (CPC). Barnard kemudian memfailkan notis rayuan kepada mahkamah ini, bersama-sama dengan permohonan untuk CPC, usul untuk menangguhkan pelaksanaannya, dan usul baharu untuk pelantikan peguam. Walaupun mahkamah daerah menafikan pelepasan atas alasan bahawa Barnard telah menyalahgunakan writ itu, kami tidak mencapai soalan ini dalam pertimbangan kami tentang kelayakannya kepada CPC dan penangguhan pelaksanaan, tetapi sebaliknya berpendapat bahawa Barnard tidak menunjukkan bukti yang ketara tentang penafian hak persekutuan. Oleh itu, kami menafikan permohonannya untuk mendapatkan CPC dan usulnya untuk menangguhkan pelaksanaannya. Kami membalikkan penafian mahkamah daerah terhadap peguam, dan berdasarkan keadaan mendesak Barnard, kami membenarkan usulnya untuk melantik peguam.

Juri mensabitkan Barnard dengan pembunuhan besar-besaran pada 1 April 1981, kerana membunuh Tuan Nguyen yang berusia enam belas tahun semasa rompakan sebuah kedai serbaneka di Galveston, Texas, pada 6 Jun 1980. ¹ Selepas perbicaraan hukuman, juri secara afirmatif menjawab tiga isu khas yang dikemukakan menurut undang-undang Texas, dengan itu memerlukan Barnard dijatuhi hukuman mati.

Pada 8 April 1987, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan kesalahan Barnard, dan pada 17 Julai 1987, mahkamah perbicaraan negeri mengumumkan hukuman mati Barnard dan menetapkan pelaksanaannya pada 23 September 1987. Pada 29 Februari 1988, Mahkamah Agung menafikan petisyen Barnard untuk writ certiorari. Lihat Barnard lwn State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menafikan petisyen pertama Barnard untuk pelepasan habeas corpus negeri pada 6 Januari 1989, dan pelaksanaan Barnard telah dijadualkan semula pada 14 Mac 1989. Pada 21 Februari 1989, Barnard memfailkan petisyen untuk permohonan pelepasan habeas corpus persekutuan dan untuk penangguhan pelaksanaan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas. Mahkamah daerah menangguhkan pelaksanaan sementara menunggu pertimbangan petisyen Barnard.

Pada 12 Disember 1989, mahkamah daerah membuat penghakiman muktamad menolak petisyen untuk writ habeas corpus dan menarik balik penangguhan pelaksanaan. Selepas Barnard memfailkan notis rayuan, mahkamah daerah memberikan CPC dan memasukkan penangguhan pelaksanaan pada 7 Februari 1990.

Dalam rayuan, Barnard berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap menolak dakwaannya bahawa (1) statut hukuman mati Texas menghalang juri dalam kesnya daripada mempertimbangkan dan menguatkuasakan keterangan mitigasinya yang melanggar Pindaan Keenam dan Kelapan kepada Amerika Syarikat. Perlembagaan di bawah Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) arahan mahkamah perbicaraan negeri mengenai kegilaan sementara yang disebabkan oleh mabuk menghalang juri daripada memberikan apa-apa pertimbangan yang meringankan keterangan ini melainkan Barnard membuktikan bahawa dia sangat mabuk sehingga dia tidak siuman pada masa kesalahan itu; (3) bukti perwatakannya yang baik--termasuk bukti kemahiran pertukangan kayu, sejarah kerja, dan tanggungjawab serta sokongan kekeluargaan--tidak dilayan dengan secukupnya dalam isu-isu khas; dan (4) Barnard telah menerima bantuan peguam yang tidak berkesan. Tidak mendapati kesilapan, panel mahkamah ini mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas dan mengosongkan penangguhan pelaksanaan. Barnard lwn Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Perbicaraan semula telah ditolak pada 22 Mei 1992. Barnard lwn Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Mahkamah perbicaraan negeri menjadualkan semula hukuman mati Barnard pada 16 Mac 1993.

Mahkamah Agung menafikan semakan certiorari petisyen Barnard untuk pelepasan habeas persekutuan pada 11 Januari 1993. Barnard lwn Collins, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Pada 8 Mac 1993, Mahkamah Agung juga menolak permohonan Barnard untuk penangguhan pelaksanaan dan petisyen untuk perbicaraan semula, di mana beliau menghujahkan semula tuntutan Penrynya berdasarkan keputusan Mahkamah dalam Graham lwn Collins, --- A.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Pada 10 Mac 1993--enam hari sebelum tarikh pelaksanaannya ketika itu dan hampir lima tahun selepas tarikh pelaksanaan yang ditetapkan selepas sabitan Barnard menjadi muktamad--Barnard memfailkan petisyen kedua untuk pelepasan habeas negeri, di mana dia menegaskan bahawa dia telah tidak cekap untuk dilaksanakan di bawah Ford lwn. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), dan bahawa isu khas Texas tidak membenarkan juri mencerminkan dengan secukupnya nilai pengurangan bukti yang dikemukakannya. Beliau juga berhujah bahawa Perkara 8.04(b) Kanun Keseksaan Texas, yang dibacakan hakim kepada juri sebagai arahan pada fasa hukuman perbicaraan, adalah tidak mengikut perlembagaan kedua-dua pada muka dan seperti yang digunakan. Pada 15 Mac 1993, mahkamah negeri mengeluarkan penemuan dan kesimpulannya, mengesyorkan agar pelepasan habeas dinafikan. Kemudian pada hari yang sama, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas membenarkan Barnard penangguhan hukuman mati.

Pada 11 Mei 1993, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas memerintahkan mahkamah perbicaraan negeri mengadakan perbicaraan keterangan mengenai dakwaan Barnard bahawa dia tidak cekap untuk dilaksanakan. Perbicaraan itu diadakan pada 22 Julai 1993. Mahkamah perbicaraan kemudiannya mengeluarkan penemuan dan kesimpulannya dan mengesyorkan petisyen Barnard untuk pelepasan habeas dinafikan pada 29 September 1993. Pada 8 November 1993, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menerima pakai perbicaraan itu. penemuan dan kesimpulan mahkamah dan menafikan petisyen Barnard untuk pelepasan habeas. Tarikh pelaksanaan Barnard kemudiannya dijadualkan semula pada 2 Februari 1994.

Pada 27 Januari 1994, Barnard memfailkan petisyen habeas keduanya di mahkamah daerah persekutuan. Dia meminta mahkamah daerah menangguhkan pelaksanaannya, mengadakan pendengaran keterangan untuk menentukan sama ada Barnard berwibawa untuk dilaksanakan, dan mengeluarkan writ habeas corpus mengosongkan hukuman matinya. Peguam yang telah memfailkan petisyen habeas persekutuan kedua Barnard juga meminta mahkamah daerah melantiknya untuk mewakili Barnard menurut 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Pada 28 Januari 1994, mahkamah daerah menafikan semua pelepasan Barnard, menafikan Barnard CPC, dan menafikan usul peguamnya untuk pelantikan peguam. Barnard kemudian memfailkan notis rayuan dengan mahkamah ini, bersama-sama dengan permohonan untuk CPC, usul untuk menangguhkan pelaksanaannya dan usul baharu untuk pelantikan peguam.

Sebagai tindak balas kepada petisyen Barnard, Negeri bergerak untuk menolak petisyen itu sebagai penyalahgunaan writ, menurut Peraturan 9(b), Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254. Di bawah Peraturan 9(b), petisyen kedua atau berturut-turut di mana alasan baru untuk pelepasan didakwa boleh ditolak jika 'penyiasatan munasabah dan teliti' pempetisyen akan menyebabkan dia mengemukakan alasan ini dalam petisyen habeas sebelumnya. Lihat McCleskey lwn Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Setelah penyalahgunaan writ telah dirayu oleh Negara, dibangkitkan oleh mahkamah daerah sua sponte atau dibangkitkan seperti yang dikehendaki dalam Hawkins lwn Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), penangguhan diberikan, 488 A.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), dikosongkan dan direman atas alasan lain, 494 A.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), pempetisyen mesti menunjukkan dengan lebihan bukti bahawa dia tidak menyalahgunakan writ itu atau sebaliknya melanggar Peraturan 9(b). Andre lwn Guste, 850 F.2d 259 (Cir.1988); Johnson lwn McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986).

Menurut mahkamah daerah, jelas daripada keterangan yang dikemukakan oleh Barnard bahawa dia tidak dapat menanggung beban ini. Mahkamah daerah mendapati bahawa walaupun terdapat beberapa bukti bahawa keadaan Barnard terus memburuk selama bertahun-tahun, adalah sangat jelas bahawa persoalan kecekapannya untuk dilaksanakan masih wujud pada masa petisyen habeas pertamanya kerana 'peguam habeas Barnard telah mengetahui dan menegaskan selama bertahun-tahun bahawa kewarasan Barnard diragui.' Oleh itu, kerana mahkamah daerah memutuskan bahawa Barnard gagal menunjukkan sebab yang baik untuk kegagalannya membangkitkan isu kecekapannya dalam writ terdahulunya, mahkamah menolak petisyen Barnard atas alasan bahawa dia telah menyalahgunakan writ itu.

Kita tidak perlu sampai kepada persoalan sama ada Barnard menyalahgunakan writ itu untuk tujuan haknya untuk mendapatkan pelepasan habeas atas merit. Walaupun kami menganggap berhujah bahawa Barnard tidak menyalahgunakan writ itu, kami mendapati bahawa Barnard tidak menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara, dan dengan itu kami menafikan permohonannya untuk CPC dan usulnya untuk menahan pelaksanaannya.

Standard Semakan

Mahkamah ini menyemak permohonan untuk CPC menggunakan standard yang sama seperti yang digunakan oleh mahkamah daerah pada peringkat pertama. Maksudnya, kami akan memberikan CPC untuk merayu hanya jika pemohon boleh membuat penafian yang ketara terhadap hak persekutuan. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew lwn Collins, 5 F.3d 93, 95 (Kiran ke-5 1993), petisyen untuk sijil. difailkan (5 Jan 1994). Piawaian ini tidak memerlukan pemohon untuk menunjukkan bahawa dia akan mengatasi merit, tetapi ia memerlukan dia untuk menunjukkan bahawa isu yang dikemukakannya boleh dipertikaikan di kalangan ahli hukum akal. Berkaki ayam, 463 A.S. pada 893 n. 4, 103 S.Ct. pada 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d pada 95. Piawaian yang sama pada asasnya digunakan untuk permohonan penangguhan pelaksanaan. Drew, 5 F.3d pada 95 (memetik Delo lwn. Stokes, 495 A.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Penghentian pelaksanaan penyingkiran belum selesai Petisyen habeas persekutuan yang kedua atau berturut-turut hendaklah diberikan hanya apabila terdapat 'alasan yang kukuh di mana pelepasan mungkin diberikan.' ' (memetik Barefoot, 463 A.S. di 895, 103 S.Ct. di 3395))).

Perbincangan

Barnard berhujah bahawa permohonannya untuk CPC harus dibenarkan kerana dia pada masa ini tidak cekap untuk dilaksanakan di bawah Ford lwn Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Beliau menegaskan bahawa keputusan mahkamah perbicaraan negeri bahawa Barnard adalah kompeten untuk dilaksanakan, yang dikeluarkan selepas perbicaraan keterangan yang diadakan pada 22 Julai 1993, tidak berhak untuk diberi 'andaian ketepatan' di mahkamah persekutuan kerana layanan mahkamah negeri terhadap isu kecekapan tidak 'lengkap dan adil.'

Seksyen 2254(d) mengarahkan mahkamah habeas persekutuan untuk menganggap ketepatan mahkamah negeri

penentuan selepas perbicaraan mengenai merit isu fakta ... melainkan pemohon akan menetapkan sebaliknya atau sebaliknya akan muncul, atau responden hendaklah mengakui

. . . . .

(2) bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah Negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil; ...

(8) atau melainkan ... mahkamah Persekutuan atas pertimbangan sebahagian daripada rekod itu secara keseluruhan [yang berdasarkan pencarian fakta] membuat kesimpulan bahawa penentuan fakta itu tidak disokong secara adil oleh rekod itu.

28 A.S.C. Sek. 2254(d); lihat Sumner lwn Mata, 449 A.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Kesimpulan mahkamah negeri mengenai kecekapan pempetisyen untuk dilaksanakan berhak mendapat anggapan sedemikian. Garrett lwn Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); lihat Ford, 477 A.S. di 410-411, 106 S.Ct. di 2602-2603.

Mahkamah habeas negeri mendapati, selepas pendengaran keterangan penuh di mana mahkamah dapat menyemak kedua-dua keterangan secara langsung dan afidavit, bahawa Barnard adalah kompeten untuk dilaksanakan di bawah piawaian Ford, iaitu, seorang banduan mesti memahami hakikat hukuman matinya yang akan berlaku. dan sebabnya. ² Semasa perbicaraan, di mana Barnard hadir tetapi tidak memberi keterangan, Barnard membentangkan, sebagai tambahan kepada keterangan bekas peguamnya, keterangan perubatan langsung Dr. Philip Murphy, ahli psikologi, dan Dr. Allen Childs, pakar psikiatri, kedua-duanya yang baru-baru ini menemu bual Barnard. ³ Mereka bersetuju bahawa Barnard mengalami khayalan bahawa dia sedang dianiaya oleh pelbagai kumpulan minoriti. Dalam sanggahan, Negara membentangkan keterangan langsung Dr. Edward B. Gripon, yang telah diarahkan oleh mahkamah untuk memeriksa Barnard dan yang memberi keterangan bahawa walaupun Barnard mengalami khayalan yang serius, Barnard memahami hakikat hukuman matinya yang akan berlaku dan sebabnya. . Dalam salah satu penemuan faktanya, mahkamah negeri menyatakan bahawa

[b] berdasarkan laporan dan penilaian serta keterangan pakar kesihatan mental Pemohon dan Mahkamah, rekod perubatan Jabatan Kehakiman Jenayah Texas, dan akuan bersumpah kakitangan TDCJ, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon memahami sifat, ketergantungan dan tujuan pelaksanaannya. Pemohon tahu bahawa dia didapati bersalah membunuh seorang budak lelaki dalam rompakan di Galveston County dan bahawa hukuman matinya yang belum selesai adalah kerana dia telah didapati bersalah atas jenayah itu. Dia tahu tarikh pelaksanaannya yang dijadualkan dan bahawa ia akan menjadi suntikan maut dengan menggunakan suntikan intravena. Pakar pemohon tidak menegaskan bahawa dia tidak mengetahui fakta atau sebab pelaksanaannya yang akan datang, tetapi sebaliknya bahawa persepsinya tentang sebab sabitan dan pelaksanaan yang belum selesai kadang-kadang diputarbelitkan oleh sistem khayalan di mana dia mengaitkan sesuatu yang negatif. itu berlaku kepadanya dengan konspirasi orang Asia, Yahudi, Hitam, homoseksual dan Mafia (penekanan ditambah).

Oleh itu, mahkamah negeri mendapati bahawa Barnard tahu bahawa dia akan dihukum bunuh dan mengapa dia akan dihukum bunuh--tepatnya penemuan yang diperlukan oleh piawaian kecekapan Ford. ⁴

Barnard berpendapat bahawa penemuan ini tidak sepatutnya diberi anggapan betul di bawah Sek. 2254(d) kerana perbicaraan mahkamah perbicaraan tidak mungkin 'penuh dan adil' jika mahkamah perbicaraan mengabaikan keterangan tujuh saksi yang tidak berat sebelah memihak kepada seorang saksi yang dilantik oleh mahkamah. Walau bagaimanapun, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa keputusan yang tidak dijangka tidak secara automatik menyebabkan prosedur negeri tidak adil--terutama apabila Barnard diberikan pendengaran keterangan sepenuhnya. Oleh itu, kami mendapati pendapat Barnard yang tidak berbaloi bahawa Texas tidak memberinya prosiding 'penuh dan adil'.

Barnard juga berhujah bahawa penemuan kecekapan mahkamah negeri tidak seharusnya diberi anggapan betul kerana penentuan sedemikian tidak 'disokong secara adil oleh rekod.' Hujah ini juga adalah tanpa merit. Walaupun mahkamah negeri mempunyai pelbagai afidavit dan laporan doktor mengenai kecekapan Barnard yang difailkan oleh Barnard, mahkamah mendapati hanya laporan Dr. Murphy dan Childs--yang memberikan keterangan langsung untuk Barnard pada pendengaran--berkaitan dengan diagnosis semasa Barnard. Dr Gripon, yang memberi keterangan untuk Negeri dan yang baru-baru ini menyemak rekod perubatan Barnard dan menemu bual Barnard, juga memberikan keterangan langsung berkaitan diagnosis semasa Barnard.

Mahkamah ini telah menjelaskan dengan jelas bahawa 'menghormati keputusan mahkamah negeri adalah amat penting 'di mana mahkamah persekutuan membuat penentuannya berdasarkan rekod yang sama yang telah dipertimbangkan oleh mahkamah rayuan negeri.' ' Self lwn Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (memetik Sumner, 449 A.S. di 547, 101 S.Ct. di 769), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Seksyen 2254(d) '' tidak memberikan lesen kepada mahkamah habeas persekutuan untuk menentukan semula kredibiliti saksi yang tingkah lakunya telah dipatuhi oleh mahkamah perbicaraan negeri' ' atau tidak bersetuju dengan berat yang diberikan mahkamah negeri terhadap keterangan saksi-saksi yang tingkah lakunya mengikut persekutuan. mahkamah habeas tidak memerhati. ID. pada 1214 (memetik Marshall lwn Lonberger, 459 A.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard juga berhujah bahawa penemuan kecekapan mahkamah negeri tidak seharusnya diberikan Sek. 2254(d) tunduk kerana dapatan sedemikian adalah persoalan bercampur undang-undang dan fakta dan dengan itu tidak tertakluk kepada anggapan ketepatan di bawah Sek. 2254(d). Kes-kes yang Barnard sebutkan untuk menyokong hujah ini, walau bagaimanapun, melibatkan isu kecekapan untuk dibicarakan dan bukan isu kecekapan untuk dilaksanakan. Mahkamah ini sebelum ini telah memutuskan bahawa keputusan mahkamah negeri mengenai kecekapan untuk dilaksanakan berhak mendapat anggapan betul di bawah Sek. 2254(d). Lihat Garrett, 951 F.2d di 59; lihat juga Ford, 477 A.S. di 410-11, 106 S.Ct. di 2602 (menjelaskan bahawa mahkamah habeas persekutuan dikehendaki mengadakan pendengaran keterangan mengenai isu kecekapan pempetisyen untuk dilaksanakan jika pempetisyen menunjukkan bahawa salah satu pengecualian berkanun kepada Sek. 2254(d) adalah terpakai dalam kes khusus beliau) .

Walaupun kita menyimpulkan, bagaimanapun, bahawa kecekapan untuk dilaksanakan adalah persoalan yang bercampur antara undang-undang dan fakta, penemuan fakta tulen yang mendasari penentuan mahkamah negeri bahawa Barnard adalah kompeten untuk dilaksanakan adalah berhak kepada anggapan betul, dan berdasarkan penemuan fakta tersebut, kami akan mencapai kesimpulan undang-undang yang sama.

Atas sebab-sebab di atas, kami tidak dapat menentukan bahawa Barnard telah menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara. Sehubungan itu, kami menafikan permohonannya untuk mendapatkan CPC dan usulnya untuk menangguhkan pelaksanaannya. ⁵

Barnard juga berhujah bahawa mahkamah daerah terkhilaf dalam menafikan usulnya supaya peguam dilantik untuknya, menurut 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). ⁶ Walaupun kami tidak menangani persoalan sama ada Barnard menyalahgunakan writ itu untuk tujuan kelayakannya mendapat pelepasan habeas atas merit, kami menangani persoalan penyalahgunaan writ itu di sini berhubung dengan penafian mahkamah daerah terhadap usul peguam yang akan dilantik di bawah Sek. 848(q)(4)(B).

Mahkamah daerah menolak petisyen Barnard untuk menyalahgunakan writ kerana mahkamah memutuskan bahawa adalah 'sangat jelas' bahawa persoalan kewarasan Barnard masih wujud pada masa pemfailan petisyen habeas pertamanya. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa isu kewarasan Barnard tidak didesak dalam perbicaraan (Barnard sendiri memberi keterangan semasa perbicaraan) atau dalam rayuan terus ke Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, kecuali ia berkaitan dengan tuntutannya yang berkaitan dengan mabuk sukarela. Kami juga ambil perhatian bahawa lebih daripada lima tahun telah berlaku sejak tarikh pelaksanaan pertama Barnard yang dijadualkan selepas sabitannya menjadi muktamad dan bahawa dengan pengakuan mahkamah daerah sendiri, terdapat bukti dalam rekod bahawa keadaan Barnard terus memburuk selama bertahun-tahun.

Selanjutnya, Texas menggunakan penyalahgunaan doktrin writnya sendiri, yang memerlukan dalam keadaan tertentu bahawa pempetisyen menunjukkan 'sebab yang baik' mengapa tuntutan yang didesak dalam petisyen kedua atau berturut-turut tidak didesak lebih awal atau menghadapi penolakan tuntutan tersebut. Lihat TEX.CODE CRIM.P. seni. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Walaupun menunjukkan 'sebab yang baik' yang dikehendaki Texas mungkin tidak sama dengan menunjukkan 'sebab dan prasangka' yang diperlukan dalam kes persekutuan, kami mendapati adalah relevan bahawa penyalahgunaan writ itu tidak dibangkitkan di peringkat negeri berkenaan dengan Tuntutan Barnard tentang ketidakcekapan untuk dilaksanakan dalam petisyen habeas negeri kedua dan bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menahan pelaksanaan Barnard pada malam sebelum tarikh pelaksanaan yang ditetapkan dan mewajibkan pendengaran keterangan mengenai isu kecekapan.

Selain itu, penyelidikan kami menunjukkan tiada keputusan yang dilaporkan di mana mahkamah litar persekutuan atau Mahkamah Agung telah menafikan pelepasan tuntutan kecekapan untuk dilaksanakan pempetisyen atas alasan penyalahgunaan writ. Dengan mengandaikan tanpa membuat keputusan bahawa penyalahgunaan doktrin writ masih boleh digunakan untuk petisyen untuk pelepasan habeas persekutuan berdasarkan tuntutan Ford, keputusan mahkamah daerah bahawa tuntutan Barnard merupakan penyalahgunaan writ kerana dia tidak dapat menunjukkan 'sebab dan prejudis' untuk kegagalannya untuk membangkitkan tuntutan ini dalam petisyen awalnya nampaknya terlalu awal sekiranya tiada pendengaran keterangan atau prosiding lain yang sesuai untuk menentukan dengan tepat bila peguam Barnard boleh menemui melalui usaha dan penyiasatan yang munasabah bahawa Barnard tidak cekap untuk dilaksanakan. ⁷

Oleh kerana penentuan kecekapan Barnard untuk dilaksanakan adalah siasatan intensif fakta, titik di mana peguam Barnard sepatutnya memulakan siasatan itu adalah sama intensif fakta. Walaupun selepas perbicaraan, mahkamah daerah mungkin berada dalam kedudukan untuk membuat kesimpulan bahawa tuntutan kecekapan Barnard sepatutnya dibangkitkan dalam petisyen habeas negeri dan persekutuan pusingan pertamanya (dimulakan pada Oktober 1988), kita tidak boleh mengatakan, tiada perkembangan fakta yang lebih lengkap. , bahawa ini adalah benar.

Dengan mengambil kira perbincangan di atas, kami percaya bahawa mahkamah daerah tidak betul dalam menafikan usul pelantikan peguam di bawah 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B). Pada mukanya, Sek. 848(q)(4)(B) tidak mensyaratkan pelantikan peguam mengenai kemantapan atau ketiadaan tuntutan habeas pempetisyen. ⁸ Bandingkan 21 U.S.C. Sek. 848(q)(4)(B) dengan 28 U.S.C. Sek. 1915(d) ('Mahkamah boleh meminta seorang peguam untuk mewakili mana-mana orang yang tidak dapat menggaji peguam dan boleh menolak kes itu jika dakwaan kemiskinan adalah tidak benar, atau jika berpuas hati bahawa tindakan itu remeh atau berniat jahat.').

Walaupun tafsiran kehakiman Sek. 848(q)(4)(B) kemudiannya boleh mensyaratkan pelantikan peguam pada tahap tertentu atau tidak remeh dalam tuntutan habeas pempetisyen, kita tidak boleh mengatakan bahawa dalam kes segera, tanpa faedah pendengaran mengenai subjek sama ada peguam sepatutnya membangkitkan lebih awal perkara mengenai kecekapannya untuk dilaksanakan, tuntutan kecekapan Barnard adalah sedemikian rupa sehingga mahkamah daerah sepatutnya menafikan usul pelantikan peguam di bawah Sek. 848(q)(4)(B). Oleh itu, mahkamah daerah terkhilaf dalam menafikan usul peguam bela mengenai penyalahgunaan alasan writ. Peguam mempunyai usul serupa yang belum selesai di mahkamah ini, dan memandangkan masa yang tinggal sedikit sebelum pelaksanaannya, kami membenarkan usul itu.

Mahkamah daerah akan dikehendaki mengadakan perbicaraan pada suatu tarikh akan datang untuk menentukan sama ada dan dalam jumlah yuran yang akan diberikan kepada peguam yang dilantik Barnard. Seperti yang sudah sedia maklum oleh mahkamah daerah, peguam bela menunggu lebih sepuluh minggu dari masa Mahkamah Rayuan Jenayah menolak pelepasan Barnard atas petisyen habeas negeri kedua untuk memfailkan petisyen habeas persekutuan kedua dan usul untuk dilantik dengan mahkamah daerah-- hanya beberapa hari sebelum hukuman mati yang dijadualkan Barnard.

Pada perbicaraan itu, mahkamah daerah harus menentukan sama ada peguam, sebagai pegawai mahkamah, mempunyai sebab yang munasabah untuk kelewatan memfailkan petisyen habeas kedua Barnard dan jika tidak, sama ada amaun yuran yang berhak untuk peguambela sepatutnya dikurangkan sebagai suatu sekatan. Lihat Thomas lwn. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[P]prinsip asas yang mengawal pilihan sekatan ialah sekatan paling ringan yang memadai untuk memenuhi tujuan yang sepatutnya dikenakan.').

Atas sebab-sebab di atas, kami MENAFIKAN permohonan Barnard untuk mendapatkan CPC dan usulnya untuk penangguhan pelaksanaan. Kami MEMBALIKKAN bahagian perintah mahkamah daerah yang menafikan pelantikan peguam di bawah Sek. 848(q)(4)(B). Kami memberikan usul pelantikan peguam di bawah Sek. 848(q)(4)(B) dan permohonan Barnard untuk status forma pauperis.

*****

1

Bacaan fakta yang lebih terperinci boleh didapati dalam Barnard lwn State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Mahkamah ini telah memutuskan bahawa pendapat pluraliti dalam Ford telah dijadikan pendapat majoriti oleh pendapat yang bersetuju dengan Hakim Powell, yang mana piawaian yang dinyatakan untuk kecekapan dilaksanakan ialah seseorang mengetahui hakikat pelaksanaan hukumannya yang akan datang dan sebabnya. Lowenfield lwn Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). Sehubungan itu, mahkamah ini telah menerima pakai piawaian seperti yang dinyatakan oleh Justice Powell sebagai piawaian Ford. Lihat, cth., Garrett lwn. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d pada 187

3

di mana memphis 3 sekarang

Walaupun Barnard juga telah menyerahkan laporan perubatan dan afidavit lain kepada mahkamah perbicaraan negeri, mahkamah mendapati hanya laporan Dr. Murphy dan Childs berkaitan dengan diagnosis semasa Barnard

4

Kami perhatikan bahawa pergantungan Barnard pada keputusan Mahkamah Agung dalam Godinez lwn Moran, --- A.S. ----, 113 S.Ct. . Di Godinez, Mahkamah Agung berpendapat bahawa piawaian kecekapan dalam konteks perbicaraan tetap atau dalam konteks mengetepikan hak seseorang untuk mendapatkan nasihat atau mengaku bersalah adalah sama: bahawa defendan mempunyai keupayaan semasa yang mencukupi untuk berunding dengan peguamnya dengan alasan yang munasabah. tahap kefahaman yang rasional dan kefahaman yang rasional serta fakta terhadap prosiding terhadapnya. ID. di ----, 113 S.Ct. di 2686. Mahkamah Godinez bagaimanapun tidak mewajibkan penambahan 'cabang bantuan' kepada piawaian untuk menentukan sama ada seseorang itu kompeten untuk dihukum bunuh.

5

Kami ambil perhatian bahawa mahkamah daerah memerintahkan pihak-pihak tidak memfailkan pliding lanjut di mahkamah daerah mengenai isu yang dibangkitkan oleh petisyen habeas kedua Barnard dan pemfailan yang berkaitan, 'termasuk usul untuk menimbang semula dan seumpamanya.' Kaedah-Kaedah Prosedur Sivil Persekutuan memberi pihak yang berperkara hak untuk memfailkan usul pasca penghakiman tertentu, dan kami berpendapat adalah tidak wajar untuk mengeluarkan arahan sedemikian sebagai perkara rutin

6

Walaupun CPC diperlukan untuk merayu penafian pelepasan habeas corpus, tidak ada keperluan sedemikian untuk merayu penafian pelantikan peguam di bawah Sek. 848(q)(4)(B). Lihat Moreno lwn. Collins, No. 94-50026, slip op. pada 3 n. 1 (5th Cir.1994)

7

Dalam McCleskey lwn. Zant, Mahkamah Agung menggunakan analisis 'sebab dan prasangka' yang telah diterima pakai untuk kes keingkaran prosedur terhadap penyalahgunaan siasatan writ. 111 S.Ct. pada 1470. Oleh itu, Mahkamah memutuskan bahawa untuk alasan kegagalannya membangkitkan tuntutan dalam petisyen habeas sebelum ini, pempetisyen perlu menunjukkan sebab untuk tidak membangkitkan tuntutannya lebih awal atau menghadapi penolakan petisyennya untuk penyalahgunaan writ. ID. 'Keperluan sebab dalam penyalahgunaan konteks writ adalah berdasarkan prinsip bahawa pempetisyen mesti menjalankan penyiasatan yang munasabah dan bersungguh-sungguh bertujuan untuk memasukkan semua tuntutan dan alasan yang berkaitan untuk pelepasan dalam petisyen habeas persekutuan yang pertama.' ID. (penekanan ditambah). Mahkamah juga menyatakan bahawa 'jika pempetisyen tidak dapat menunjukkan sebab, kegagalan untuk membangkitkan tuntutan dalam petisyen terdahulu masih boleh dimaafkan jika dia boleh menunjukkan bahawa kegagalan asas keadilan akan berpunca daripada kegagalan untuk melayan tuntutan itu.' ID

8

Seksyen 848(q)(4)(B) memperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan bahawa

[i] dalam mana-mana prosiding selepas sabitan di bawah seksyen 2254 atau 2255 Tajuk 28, yang ingin mengosongkan atau mengetepikan hukuman mati, mana-mana defendan yang atau menjadi tidak mampu dari segi kewangan untuk mendapatkan representasi yang mencukupi atau perkhidmatan penyiasatan, pakar, atau perkhidmatan lain yang semunasabahnya diperlukan hendaklah berhak untuk melantik seorang atau lebih peguam dan memberikan perkhidmatan lain tersebut....