| Ake v. Oklah , 470 A.S. 68 (1985), adalah kes di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa defendan jenayah yang tidak mampu dalam kes pembunuhan di mana hukuman mati boleh dinilai mempunyai hak untuk meminta negara menyediakan penilaian psikiatri untuk digunakan bagi pihak defendan. Fakta Glen Burton Ake telah ditangkap dan didakwa membunuh pasangan dan mencederakan dua anak mereka pada tahun 1979.Pada perbicaraannya, tingkah laku peliknya mendorong hakim memerintahkan penilaian psikiatri. Ini menghasilkan laporan oleh pakar psikiatri pemeriksa bahawa Ake adalah khayalan, dan khususnya bahawa Ake 'mendakwa sebagai 'pedang pembalasan' Tuhan dan bahawa dia akan duduk di sebelah kiri Tuhan di syurga.' Ake telah didiagnosis sebagai skizofrenia paranoid berkemungkinan, dan penilaian psikiatri yang berpanjangan disyorkan untuk menentukan sama ada Ake kompeten untuk menghadapi perbicaraan. Ake kemudian dimasukkan ke hospital negeri selama beberapa bulan, sebelum dia dibicarakan. Peguam Ake meminta mahkamah melantik pakar psikiatri untuk melakukan penilaian khusus bagi tujuan membantu menyediakan dan mengemukakan pembelaan gila dengan secukupnya.Mahkamah menafikan permintaan itu, berpendapat Ake tidak berhak mendapat bantuan tersebut.Ake kemudian dibicarakan dan disabitkan dengan dua pertuduhan membunuh, dan dijatuhi hukuman mati. Pendapat Mahkamah Mahkamah, pada pendapat Hakim Marshall, merangka soalan itu sebagai salah satu '[m]akses yang bermakna kepada keadilan', menimbang kepentingan individu dalam ketepatan prosiding jenayah terhadap beban yang dikenakan ke atas negara, berdasarkan 'the nilai kemungkinan bantuan psikiatri yang dicari, dan risiko kesilapan dalam prosiding jika bantuan tersebut tidak ditawarkan'. Mahkamah mendapati bahawa walaupun kedua-dua individu dan negeri mempunyai kepentingan yang kuat, tetapi 'kepentingan Negara untuk mengatasi perbicaraan - tidak seperti litigan persendirian - semestinya diganggu oleh kepentingannya dalam penghakiman yang adil dan tepat kes jenayah. ' Menghendaki kerajaan menyediakan seorang pakar psikiatri tersedia kepada defendan yang tidak berkemampuan bukanlah beban kewangan yang berlebihan, dan kerajaan tidak dapat menegaskan keinginan untuk menekan kelebihan strategik semasa perbicaraan. Ketua Hakim Negara Burger menulis pendapat ringkas ringkas, hanya menekankan bahawa penemuan dalam kes ini terhad kepada fakta kes ini.
Perayu mahkamah tinggi didapati bersalah dalam perbicaraan 2d The New York Times 14 Februari 1986 Seorang lelaki yang sabitan membunuh pada 1980 telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat setahun lalu kerana Oklahoma tidak menyediakan pakar psikiatri untuk membantu dalam pembelaan gilanya sekali lagi didapati bersalah pada hari Rabu dalam menembak seorang menteri dan isterinya. Selepas mendengar keterangan lanjut hari ini, juri Kanada County mengembalikan hukuman penjara seumur hidup untuk defendan, Glen Burton Ake, 30 tahun. Juri boleh meminta hukuman mati, seperti yang dilakukan oleh juri dalam perbicaraan terdahulu. Hukuman rasmi dijadualkan pada 21 Februari. Para juri berbincang empat jam pada hari Rabu sebelum membawa keputusan bersalah dalam pembunuhan Rev. Richard B. Douglass dan isterinya, Marilyn, pada 15 Okt. 1979. Encik Ake juga disabitkan bersalah menembak anak pasangan itu, Brooks dan Leslie, dengan niat untuk membunuh. Peguam Bela Nampak Pembalikan Peguam bela, Irven Box dari Oklahoma City, berkata dia tidak menyangka pihak pendakwa telah membuktikan Encik Ake siuman apabila tembakan berlaku dan meramalkan sabitan akan diterbalikkan. Sabitan terdahulu dan syor hukuman mati dikekalkan sehingga kes itu sampai ke Mahkamah Agung. Peguam Daerah Cathy Stocker berkata pembelaan gila ''tidak disokong oleh bukti.'' Dia berkata Encik Ake ''rasional dan tahu apa yang dia lakukan'' pada masa tembakan. Mahkamah Agung memerintahkan perbicaraan baharu untuk Encik Ake apabila ia memutuskan bahawa negeri mesti menyediakan bantuan psikiatri kepada defendan jenayah yang tidak berkemampuan dalam menyediakan pertahanan gila. Dalam keputusan 8 berbanding 1, Mahkamah memutuskan bahawa Encik Ake, yang tidak mampu, telah dinafikan perbicaraan yang adil pada tahun 1980 kerana beliau tidak diberikan bantuan psikiatri. Seorang pakar psikiatri memeriksa Encik Ake sebelum perbicaraan 1980 dan mendapati beliau cekap untuk dibicarakan. Walau bagaimanapun, Negeri Oklahoma menolak permintaan pembelaan untuk pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah. Satu-satunya saksi pembelaan dalam perbicaraan baharu, Dr. Hans von Brauchitsch, pakar psikiatri Oklahoma City, memberi keterangan bahawa dia mendiagnosis Encik Ake sebagai skizofrenia paranoid yang telah mendengar suara sejak 1973. Pakar psikiatri memberi keterangan bahawa Encik Ake pergi ke rumah Douglass, 15 batu barat laut Oklahoma City, dalam usaha untuk mencari sumber suara dan membuat mereka berhenti. Juri mendengar versi suntingan kenyataan rakaman pita yang dibuat oleh Encik Ake kepada seorang sheriff Daerah Kanada tentang tembakan itu. Encik Ake berkata dia meninggalkan rumah Douglas selepas melepaskan enam das tembakan. ''Saya fikir saya mencederakan mereka cukup teruk,'' katanya. Apa yang saya mahu lakukan ialah menyakiti mereka dengan cukup teruk untuk keluar dari negeri ini.''
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, PERAYU, dalam. NEGERI OKLAHOMA, APPELLEE. Nombor Kes F-80-523.
12 April 1983 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Kaunti Kanada; James D. Bednar, Hakim. Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, perayu, telah disabitkan atas dua pertuduhan Pembunuhan dalam Ijazah Pertama dan dua pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh di Mahkamah Daerah Kaunti Kanada, Oklahoma, No. Kes CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Dia dijatuhi hukuman mati bagi setiap tuduhan pembunuhan dan penjara 500 tahun bagi setiap tembakan dengan niat untuk membunuh kiraan, dan rayuan. DISAHKAN. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, untuk perayu. Jan Eric Cartwright, Atty. Jen., Ketua, Jenayah Rayuan. Div., Oklahoma City, untuk rayuan. PENDAPAT BUSSEY, Hakim Ketua: ¶1 Perayu, Glen Burton Ake, juga dikenali sebagai Johnny Vandenover, telah disabitkan oleh juri di Canadian County, Oklahoma, atas dua pertuduhan Pembunuhan dalam Ijazah Pertama dan dua pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh. Dia dijatuhkan hukuman mati bagi setiap pertuduhan pembunuhan, dan dijatuhkan hukuman penjara lima ratus tahun bagi setiap tembakan dengan niat untuk membunuh tuduhan. Beliau telah menyempurnakan rayuan tepat pada masanya kepada Mahkamah ini. ¶2 Pada petang 15 Oktober 1979, untuk mencari rumah yang sesuai untuk dicuri, perayu dan rakan sejenayahnya, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, memandu kereta pinjaman mereka ke rumah luar bandar Reverend dan Puan. Richard Douglass. Perayu masuk ke dalam rumah Douglas dengan alasan bahawa dia sesat dan memerlukan bantuan mencari jalan. Selepas perbualan awal dengan Brooks Douglass yang berusia enam belas tahun di pintu masuk rumah Douglass, perayu kembali ke keretanya, kononnya untuk mendapatkan nombor telefon. Perayu kemudiannya masuk semula ke dalam rumah dan mengeluarkan senjata api. Dia disertai tidak lama selepas itu oleh rakan sejenayahnya, yang juga bersenjata. ¶3 Perayu dan rakan sejenayahnya menggeledah rumah Douglass ketika mereka menahan keluarga itu dengan senjata api. Mereka mengikat dan membekap Pendeta Douglass, Puan Douglass dan Brooks Douglass, dan memaksa mereka berbaring di lantai ruang tamu. ¶4 Kedua-dua lelaki itu kemudian bergilir-gilir cuba merogol Leslie Douglass yang berusia dua belas tahun di dalam bilik tidur berdekatan. Setelah gagal dalam percubaan mereka, mereka mengikat dan membekap Leslie, dan memaksanya untuk berbaring di lantai ruang tamu bersama ahli keluarganya yang lain. ¶5 Sepanjang episod itu, perayu dan rakan sejenayahnya berulang kali mengancam untuk membunuh semua ahli keluarga Douglass, dan menutup kepala mereka dengan artikel pakaian ketika mereka terbaring tidak berdaya di atas lantai. ¶6 Perayu mengarahkan rakan sejenayahnya untuk keluar, pusingkan kereta, dan 'dengar bunyi itu.' Kakitangan itu meninggalkan rumah seperti yang diberitahu. Perayu kemudian menembak Reverend Douglass dan Leslie masing-masing dua kali dengan pistol .357 magnum, Puan Douglass sekali, dan Brooks sekali; dan melarikan diri. ¶7 Puan Douglass meninggal dunia hampir serta-merta akibat luka tembakan. Kematian Reverend Douglass disebabkan oleh gabungan tembakan yang diterimanya, dan pencekikan dari cara dia diikat. Leslie dan Brooks berjaya melepaskan diri dan memandu ke rumah doktor yang berdekatan. mengapa saudara r kelly di penjara
¶8 Perayu dan rakan sejenayahnya telah ditahan di Colorado berikutan jenayah selama sebulan yang membawa mereka melalui Arkansas, Louisiana, Texas, dan sebahagian besar bahagian Barat Amerika Syarikat. ¶9 Selepas ekstradisi mereka ke Oklahoma, Leslie Douglass mengenal pasti perayu dalam barisan. Perayu mengaku melakukan tembakan. ¶10 Kesilapan yang pertama kali didakwa oleh perayu ialah mahkamah perbicaraan secara salah menolak untuk memberikan pertukaran tempat. Beliau berhujah publisiti pra-perbicaraan mengenai jenayah dan peristiwa yang berlaku selepas itu, termasuk fakta bahawa rakan sejenayah perayu sebelum ini didapati bersalah atas jenayah yang dipertikai dan dijatuhkan hukuman mati, adalah sehingga menyebabkan masyarakat berat sebelah terhadapnya. , dengan itu menafikan dia mendapat manfaat daripada juri yang saksama. ¶11 Perayu gagal mematuhi prosedur berkanun untuk pertukaran tempat yang dimandatkan oleh 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Usul itu tidak disahkan melalui afidavit, dan juga tidak disokong oleh afidavit sekurang-kurangnya tiga orang yang boleh dipercayai yang tinggal di dalam daerah itu. Oleh itu, usul yang tidak sepatutnya di hadapan mahkamah perbicaraan, adalah juga tidak wajar di hadapan Mahkamah ini. Lihat, Irvin lwn State, ¶12 Perayu seterusnya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dengan tidak memberikan perbicaraan awal kedua dalam kes ini. Perbicaraan awal perayu telah diadakan bersama-sama rakan sejenayahnya pada 21 Januari 1980. Dia telah dikeluarkan daripada perbicaraan pada 14 Februari 1980, kerana tingkah laku yang mengganggu. Seminggu kemudian, hakim yang mempengerusikan perbicaraan, atas usulnya sendiri, memerintahkan perayu menjalani penilaian psikiatri. Pada 10 April 1980, satu perbicaraan kewarasan khas telah diadakan di mana perayu didapati sakit mental dan diarah dimasukkan ke Hospital Mental Negeri Timur untuk pemerhatian dan rawatan. Dia kemudiannya diputuskan kompeten untuk dibicarakan, dan prosiding terhadapnya dipulihkan pada 27 Mei 1980. ¶13 Perayu memfailkan usul meminta perbicaraan awal kedua. Dia berhujah bahawa dia tidak dapat membantu peguamnya pada perbicaraan awal 21 Januari 1980 kerana kekurangan kecekapannya. Usul itu ditolak. ¶14 Perayu mengumumkan bersedia pada perbicaraan awal. Tiada percubaan dibuat untuk membangkitkan isu keupayaannya membantu peguam. Kami tidak boleh menganggap, tanpa sebarang bukti sokongan, bahawa perayu tidak cekap pada masa itu. Semakan transkrip perbicaraan awal mendedahkan bahawa perayu sememangnya mendapat keuntungan daripada perbicaraan awal. Peguam bagi perayu dengan teliti dan secukupnya memeriksa balas saksi yang ditawarkan oleh Negara. Dia membangkitkan isu itu melalui pemeriksaan balas terhadap keadaan fikiran perayu semasa episod jenayah, dan mencabar salah seorang mangsa yang masih hidup mengenal pasti perayu sebagai lelaki yang menembaknya. Perayu juga meletakkan saksi dan mendapatkan salinan laporan polis dan perubatan. ¶15 Perayu gagal mengekalkan isu dalam usul untuk perbicaraan baharu. Sekiranya berlaku sebarang ralat, ia akan diketepikan. Stevenson lwn. Negeri, ¶16 Di samping itu, perayu tidak menunjukkan dia prejudis semasa perbicaraan dengan kegagalan untuk memberikan pendengaran awal kedua. Tiada kesilapan asas. Kami membuat kesimpulan bahawa hakim tidak menyalahgunakan budi bicaranya. ¶17 Perayu mendakwa dalam penugasan kesilapan seterusnya bahawa seorang bakal juri telah dibuang kerja kerana melanggar Witherspoon lwn. Illinois, ¶18 Kami tidak mendapati kesilapan dalam perkara ini. Bentuk dan isi soalan sangat serupa dengan soalan yang kami luluskan dalam Chaney lwn. State, ¶19 Selain itu, perayu tidak memeriksa bakal juri, tidak membantah apabila dia diizinkan, dan tidak mengekalkan kesilapan dalam usul untuk perbicaraan baharu. Oleh itu, sekiranya berlaku sebarang ralat, ia diketepikan. ¶20 Penyerahan kesilapan kesembilan perayu adalah bahawa dia, sebagai defendan miskin, sepatutnya diberikan perkhidmatan pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah dan penyiasat yang dilantik oleh mahkamah sebagai insiden kepada hak perlembagaannya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan dan ketersediaan wajib. proses mendapatkan saksi. ¶21 Kami telah berkali-kali berpendapat bahawa, sifat unik kes-kes modal walaupun, Negara tidak mempunyai tanggungjawab untuk menyediakan perkhidmatan sedemikian kepada orang-orang miskin yang didakwa dengan jenayah modal. ¶22 Selain itu, hujah itu tidak dipelihara dalam usul perbicaraan baharu. Ia dengan itu diketepikan. ¶23 Dua dakwaan kesilapan perayu seterusnya melibatkan fakta bahawa dia telah menerima 600 miligram Thorazine setiap hari sepanjang perbicaraannya. Ubat itu diberikan menurut arahan doktor yang merawatnya di Hospital Negeri Timur di Vinita. Dr. R.D. Garcia memaklumkan Hakim Martin (yang pada asalnya mengetuai kes itu) melalui surat bertarikh 22 Mei 1980, bahawa perayu adalah kompeten untuk menghadapi perbicaraan, dan boleh membantu peguamnya, dengan syarat dia terus mengambil ubat yang ditetapkan. ¶24 Perayu kekal bisu sepanjang perbicaraan. Dia enggan bercakap dengan peguamnya, dan merenung lurus ke hadapan semasa kedua-dua peringkat prosiding. Dia berhujah bahawa, kerana kesan Thorazine, dia sebenarnya tidak hadir pada perbicaraannya; dan dengan itu menafikan hak undang-undang dan perlembagaannya. Kedua, beliau berhujah bahawa, disebabkan kelakuannya semasa perbicaraan, mahkamah perbicaraan sepatutnya menghentikan prosiding dan menahan juri untuk menilai kewarasan beliau sekarang. ¶25 Kedua-dua isu ini bermuara kepada persoalan sama ada ubat Thorazine menyebabkan dia tidak dapat memahami prosiding terhadapnya dan menjejaskan keupayaannya untuk membantu peguam. Beck lwn Negeri, ¶26 Dr. Garcia memberi keterangan bahawa beliau telah mendiagnosis keadaan perayu sebagai skizofrenia jenis paranoid, yang memerlukan penyelenggaraan pada Thorazine untuk menstabilkan personalitinya. Dr. Garcia seterusnya memberi keterangan bahawa, walaupun dos Thorazine yang diambil oleh perayu akan menenangkan individu normal, ia mempunyai kesan teraputik untuk menghapuskan gejala keadaan perayu. Tanpa manfaat ubat, perayu boleh kembali kepada keadaan ganas dan berbahaya. ¶27 Dalam surat kepada Hakim Martin, yang dirujuk di atas, Dr. Garcia menyatakan perayu, dengan faedah ubat, adalah kompeten untuk menghadapi perbicaraan dan membantu peguamnya dalam pembelaannya. Perayu kekal menggunakan ubat yang ditetapkannya, dan tiada bukti bahawa sebarang perubahan dalam kecekapannya berlaku pada bulan antara pembebasannya daripada Vinita dan perbicaraannya. Oleh itu, kami tidak mempunyai sebab untuk mempercayai tingkah laku perayu adalah disebabkan oleh sebarang faktor selain daripada kerelaan beliau sendiri. ¶28 Perayu juga menegaskan bahawa, menurut Peters lwn State, ¶29 Begitu juga, kami tidak bersetuju dengan dakwaan bahawa perayu sepatutnya dianggap sebagai seorang yang tidak siuman, tidak berupaya untuk menghadapi perbicaraan, kerana keperluan rawatan Thorazine untuk 'menormalkan' dia. Pemulihan psikofarmaseutikal seseorang kepada keadaan normal bukanlah satu amalan yang luar biasa dalam masyarakat moden. Jika defendan boleh diberikan kompeten untuk membantu pembelaannya melalui penggunaan ubat-ubatan, adalah demi kepentingan keadilan untuk memberinya perbicaraan yang cepat. Lihat, State lwn Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); dan kes yang disebut di dalamnya. Lihat juga, State lwn Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Mengenai kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memaksa juri untuk menentukan kewarasan semasa perayu, kami perhatikan pada mulanya bahawa peguam perayu secara sukarela menarik balik usul untuk perbicaraan atas kewarasan semasa kerana perayu baru sahaja dipulangkan dari Vinita, diperakui sebagai kompeten untuk perbicaraan. Sejak usul itu ditarik balik, mahkamah jelas tidak mempunyai alasan untuk memutuskannya. Kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah berada di bawah kewajipan untuk membangkitkan isu sua sponte. Berdasarkan fakta bahawa perayu telah dibebaskan daripada Vinita sebulan sebelum itu, diperakui sebagai kompeten untuk dibicarakan, dan bahawa dia mengekalkan ubatnya; mahkamah perbicaraan tidak mempunyai alasan kukuh untuk memerintahkan perbicaraan mengenai kewarasan perayu sekarang. Walaupun keengganan perayu untuk berkomunikasi dengan peguamnya telah dibawa ke perhatian hakim bicara, dan walaupun sikap perayu dapat diperhatikan, ia tidak semestinya mengikut bahawa mahkamah perbicaraan terikat untuk membuat kesimpulan daripada tingkah laku sedemikian bahawa pendengaran lain diperlukan. ¶31 Menurut statut yang membenarkan perbicaraan mengenai kewarasan semasa, keraguan mesti timbul tentang kewarasan defendan. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Keraguan yang disebut dalam statut itu telah ditafsirkan sebagai keraguan yang mesti timbul dalam fikiran mahkamah perbicaraan selepas penilaian fakta, maklumat mengenai kegilaan dan motif defendan. Beck lwn Negeri, supra. Reynolds lwn. Negeri, ¶32 Dua dakwaan kesilapan perayu seterusnya berkaitan pengakuan yang dia berikan kepada polis selepas dia ditangkap. Pengakuan itu adalah empat puluh empat (44) muka surat bertaip panjangnya. Ia mengandungi penerangan terperinci tentang penembakan keluarga Douglass, serta peristiwa yang berlaku sebelum dan selepas. ¶33 Pada mulanya, perayu berhujah dia tidak siuman apabila dia membuat pengakuan, oleh itu ia adalah secara tidak sengaja. Bagaimanapun, perayu gagal membuktikan sebarang keraguan tentang kewarasannya pada masa jenayah itu dilakukan. Sheriff yang mengambil pengakuan itu memberi keterangan bahawa perayu memahami haknya, dan secara sukarela mengetepikan mereka. Pengakuan itu jelas dan terperinci. Perayu membaca salinan pengakuan yang ditulis panjang lebar, membetulkan kesilapan ejaan dan mengisi butiran yang hilang. Akhir sekali, walaupun perayu telah diputuskan tidak cekap untuk dibicarakan kira-kira lima bulan selepas jenayah itu dilakukan, tiada seorang pun ahli psikologi yang memeriksanya boleh memberikan pendapat tentang keadaan mental perayu sebelum masa mereka memerhatikannya. ¶34 Kami berpendapat pengakuan itu diberikan secara sedar dan sukarela. ¶35 Dakwaan kedua perayu berkenaan pengakuan itu berpunca daripada fakta bahawa mahkamah perbicaraan telah memadamkan bahagian pengakuan itu, kerana ia mengandungi maklumat jenayah lain yang dilakukan oleh perayu dan rakan sejenayahnya selepas tembakan Douglass. Pengakuan yang dipadam mengandungi ruang kosong dan halaman kosong. Perayu berpendapat bahawa pengakuan itu, dalam bentuk yang dipadamkan, adalah memudaratkan. ¶36 Tuduhan kesilapan ini tidak dipelihara dalam usul untuk perbicaraan baharu. Oleh itu, ia tidak dipelihara dengan betul untuk rayuan. ¶37 Dalam penyerahan kesilapan kelima perayu, dia berhujah bahawa banyak gambar adalah terlalu prejudis dan tidak sepatutnya diterima sebagai keterangan. Semakan kedua-dua transkrip perbicaraan dan eksibit di hadapan kami dalam rekod mendedahkan bahawa semua kecuali satu daripada gambar yang diadukan sememangnya dikecualikan oleh mahkamah perbicaraan menurut bantahan perayu. Gambar yang diterima atas bantahan perayu menggambarkan sifat di mana salah satu kaki mangsa terikat. Gambar itu menunjukkan bagaimana perayu dalam kes ini menyebabkan mangsanya tidak berdaya sebelum dia membunuhnya dengan kejam. Gambar itu tidak mengerikan, dan tidak secara tidak adil memprejudiskan perayu. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui gambar tersebut. ¶38 Seterusnya, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan Brooks dan Leslie Douglass, kedua-dua mangsa yang masih hidup, memberi keterangan mengenai perayu dan cubaan kohortnya untuk merogol Leslie. Dia juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap gagal untuk mengarahkan juri berkenaan jenayah lain yang didakwa. ¶39 Perayu gagal membantah keterangan yang dia adukan sekarang. Selain itu, beliau gagal memasukkannya dalam usul perbicaraan baharu. Perayu telah gagal sama sekali untuk membawa kesilapan itu, jika ada, kepada perhatian mahkamah perbicaraan. Seperti yang kami nyatakan dalam Burks lwn. State, ¶40 Selain itu, kami berpendapat bahawa pengakuan keterangan dan kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberikan arahan mengehadkan adalah tidak berbahaya. Keterangan yang dikemukakan terhadap perayu dalam kedua-dua peringkat perbicaraan adalah amat menggembirakan. Kami yakin bahawa juri akan memberikan keputusan yang sama dan menjatuhkan hukuman yang sama sekiranya bukti tidak dikemukakan, atau arahan telah diberikan. ¶41 Tuduhan kedua belas dan ketiga belas perayu adalah bahawa pihak pendakwa telah menimbulkan perasaan marah kepada juri dengan hujah yang tidak wajar dalam kedua-dua peringkat perbicaraan. ¶42 Pendakwaraya menyatakan berkali-kali dalam hujah penutup peringkat pertama bahawa 'tidak syak lagi' perayu bersalah. Pendakwa dibenarkan menghujahkan kesimpulan Negara berdasarkan bukti dalam kes itu. ¶43 Pendakwa raya dalam kes ini juga menyatakan bahawa, 'Sekiranya kami tidak mempunyai pertuduhan ini belum selesai, dia [perayu] akan keluar di jalan sebagai seorang yang bebas.' Kenyataan itu dibuat sebagai jawapan kepada hujah perayu bahawa, jika didapati tidak siuman, dia tidak akan 'dilepaskan.' Pendakwaraya berhujah bahawa perayu telah dihantar ke hospital mental, dirawat dan dibebaskan. Oleh itu, intipati hujah pendakwa adalah bahawa perayu akan, pada hakikatnya, dibebaskan jika didapati tidak siuman. ¶44 Walaupun pihak pendakwa lebih baik dinasihatkan supaya tidak membuat hujah sedemikian, kami tidak mendapati ia sebesar itu untuk mewajibkan pengubahsuaian atau pembalikan. ¶45 Perayu juga mengadu tentang kenyataan yang dibuat oleh pendakwa semasa peringkat kedua perbicaraan. Perayu mengakui dalam taklimatnya bahawa tiada bantahan dibuat. Selepas pemeriksaan teliti terhadap rekod, kita tidak dapat menjumpai ralat yang meningkat kepada tahap ralat asas. ¶46 Penyerahan kesilapan kesepuluh perayu melibatkan nota daripada juri yang meminta keterangan Dr. R.D. Garcia, ahli psikologi yang memberi keterangan untuk pembelaan, diulang. Mahkamah perbicaraan enggan mempunyai transkrip keterangan yang dihantar kepada juri. Perayu mendakwa kesilapan atas dua alasan; pertama, bahawa para juri tidak dibawa ke mahkamah terbuka untuk pertimbangan nota itu, menurut 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], dan kedua bahawa keterangan Dr. Garcia tidak dibacakan kepada juri. ¶47 Perayu gagal membantah ketidakhadiran juri semasa perbincangan mahkamah mengenai nota itu. Di samping itu, beliau gagal mengekalkan hujah untuk rayuan dengan betul dalam usul perbicaraan baharu. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa mahkamah perbicaraan menjawab permintaan juri secara bertulis, dan peguam bagi kedua-dua pihak diberi peluang untuk membantah kedua-dua bentuk dan isi nota itu. Seperti yang kami nyatakan dalam Boyd lwn State, ¶48 Sebagai tindak balas kepada hujah kedua perayu bahawa juri sepatutnya dibenarkan untuk mendengar semula keterangan Dr. Garcia, kami ambil perhatian bahawa keputusan untuk membenarkan atau tidak membenarkan permintaan juri terletak dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Jones lwn Negeri, ¶49 Perayu seterusnya mendakwa bahawa kekurangan penghawa dingin di gedung mahkamah di mana perbicaraan dan perbincangan juri dijalankan memaksa juri untuk mengembalikan keputusan tanpa pertimbangan yang sewajarnya. Perayu telah gagal untuk memetik, dan kami juga tidak dapat menjumpai, sebarang bukti dalam rekod untuk menyokong pertikaian sedemikian. Walaupun bilik mahkamah mungkin agak tidak selesa, tidak ada bukti bahawa juri gagal melakukan ketekunan sepenuhnya dalam mencapai keputusannya. Sesungguhnya, setelah diberi peluang untuk berehat pada malam itu, dan menunggu sehingga keesokan harinya untuk memulakan perbincangan di peringkat kedua, juri memilih untuk kekal dan berbincang. Perbalahan itu jelas tanpa merit. ¶50 Dalam dakwaan kesilapannya yang kelima belas, perayu berpendapat bahawa keputusan itu bertentangan dengan berat bukti yang jelas. Dia berhujah juri sepatutnya mengembalikan keputusan tidak bersalah kerana gila. ¶51 Dalam setiap kes terdapat anggapan awal tentang kewarasan. Anggapan ini kekal sehingga defendan menimbulkan, dengan bukti yang mencukupi, keraguan munasabah tentang kewarasannya pada masa jenayah itu. Sekiranya isu itu dibangkitkan, beban membuktikan kewarasan defendan melampaui keraguan munasabah jatuh ke atas Negara. Rogers lwn Negeri, ¶52 Perayu tidak mempunyai sejarah penyakit mental. Apabila setiap daripada tiga doktor yang memberi keterangan bagi pihak perayu ditanya sama ada beliau mempunyai pendapat tentang keupayaan perayu untuk membezakan antara betul dan salah pada masa tembakan, masing-masing menjawab secara negatif. Mereka hanya boleh memberi keterangan mengenai pendapat mereka bahawa perayu 'sakit mental' beberapa bulan selepas jenayah itu berlaku. ¶53 Perayu jelas gagal untuk mewujudkan sebarang keraguan munasabah tentang kewarasannya pada masa jenayah itu dilakukan. Juri telah diarahkan dengan betul mengenai standard kewarasan dan beban pembuktian. Kami tidak boleh bersetuju bahawa keputusan juri adalah bertentangan dengan berat bukti. Rogers, supra. ¶54 Penyerahan kesilapan kelapan belas perayu ialah pengumpulan kesilapan yang didakwa dalam penyerahan hak ralat yang terdahulu mewajibkan pembalikan dalam kes ini. Kami telah berpegang pada masa lalu bahawa jika penyerahan kesalahan terdahulu defendan didapati tanpa merit, hujah yang meminta dakwaan terdahulu itu dipertimbangkan secara kolektif adalah begitu juga tanpa merit. Brinlee lwn Negeri, ¶55 Tuduhan kesilapan ketujuh belas perayu adalah bahawa doktrin jenayah-pembunuhan adalah tidak berperlembagaan. Dakwaan ini tidak betul di hadapan Mahkamah ini, kerana ia tidak dipelihara dalam usul perbicaraan baharu. Turman lwn Negeri, supra. ¶56 Perayu berhujah dalam penyerahan kesilapan kesembilan belasnya bahawa skim berkanun 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] secara tidak berperlembagaan mengalihkan beban untuk membuktikan keadaan yang meringankan kepada defendan dalam kes-kes modal selepas keadaan yang memburukkan dibuktikan oleh Negara. ¶57 Kami perhatikan pada mulanya bahawa isu itu tidak betul di hadapan Mahkamah ini, kerana ia tidak dipelihara dalam usul untuk perbicaraan baharu. Turman lwn Negeri, supra. Walau bagaimanapun, disebabkan sifat perbalahan itu, kami akan mempertimbangkannya. ¶58 Sebagai menyokong hujahnya, perayu memetik Mullaney lwn Wilbur, ¶59 Dalam kes ini, statut berkenaan membincangkan jenis hukuman yang akan dikenakan selepas penentuan kesalahan dibuat. Oleh itu, pertimbangan yang berkaitan dengan penentuan bersalah yang dianuti dalam kes yang disebut oleh perayu adalah tidak terpakai. Perayu tidak perlu mengemukakan apa-apa bukti untuk menyokong mitigasi sama sekali. Bagaimanapun, memandangkan dia memilih untuk meminta juri mempertimbangkan faktor-faktor yang dia harap dapat mewajarkan rayuannya untuk kelonggaran, adalah menjadi tanggungjawabnya untuk membuktikan kewujudan mereka. Defendan berada dalam kedudukan terbaik untuk mengetahui dan mengemukakan bukti dalam mitigasi. Lihat, State lwn Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Akhir sekali, kami menyemak semula hukuman yang dikenakan ke atas perayu seperti yang dimandatkan oleh 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Kami berpendapat bahawa hukuman itu tidak dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. Perbincangan kami tentang pelbagai dakwaan perayu berhubung isu ini dalam teks pendapat ini mendedahkan bahawa hukuman perayu telah dijatuhkan mengikut keterangan yang dikemukakan, bebas daripada noda ghairah dan prejudis. Di samping itu, seperti yang dibincangkan sebelum ini, keterangan terhadap perayu adalah sangat menggalakkan dalam kedua-dua peringkat, dan memberikan justifikasi yang mencukupi untuk penalti yang dikenakan. ¶62 Begitu juga, kami berpendapat bahawa bukti menyokong penemuan keadaan yang memburukkan. Juri mendapati keadaan yang memburukkan yang membenarkan hukuman mati adalah: 1) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam; 2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan 3) bahawa wujud kebarangkalian bahawa perayu akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. ¶63 Perayu dalam kes ini menceroboh kesucian rumah mangsanya, mengikat setiap satu dan memaksa mereka berbaring di atas lantai. Perayu dan rakan sejenayahnya berbincang untuk membunuh keluarga itu, dan membuat mereka berjanji untuk tidak menghubungi polis jika dibenarkan hidup. Tanpa diendahkan oleh rayuan Puan Douglass untuk menyelamatkan nyawa mereka, perayu dengan kejam mengosongkan pistol .357 magnum ke dalam mayat mangsa yang tidak berdaya sebelum dia melarikan diri dari rumah mereka. Kami percaya fakta itu cukup menyokong setiap satu daripada tiga keadaan yang memburukkan yang ditemui oleh juri. ¶64 Akhir sekali, kita dapati bahawa hukuman mati tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes lain.6 ¶65 Kami juga telah membandingkan kes ini dengan kes besar lain yang telah diubah suai kepada kehidupan atau diterbalikkan atas sebab lain. ¶66 Setelah menyemak sepenuhnya rekod dan hujah yang dikemukakan semasa rayuan, kami mendapati tiada sebab untuk mengganggu keputusan juri. Penghakiman dan hukuman adalah DISAHKAN. CORNISH dan BRETT, JJ., bersetuju. Nota kaki: 1 Pembunuhan/penembakan keluarga Douglass menarik sejumlah besar perhatian media di Oklahoma. Kebanyakan, jika tidak semua, juri dalam kes ini telah didedahkan kepada pelbagai bentuk akaun media mengenai jenayah dan peristiwa selepasnya. Perayu cuba menguatkan pertikaiannya dengan keputusan tinjauan yang dijalankan bagi pihak rakan sejenayahnya dan dirinya sendiri, yang menunjukkan bahawa empat puluh empat peratus daripada mereka yang dikaji percaya perayu bersalah sebelum perbicaraannya. Selain itu, perayu telah memberikan Mahkamah ini dengan salinan iklan yang digunakan oleh Syerif Daerah Kanada dalam usahanya untuk pemilihan semula, yang menggambarkan perayu bergari diiringi oleh syerif itu. Kapsyen gambar itu ialah, 'Penguatkuasaan undang-undang yang berkualiti memerlukan seorang profesional yang tegas dan berdedikasi — mari kekalkan Sheriff Lynn Stedman.' Tidak semestinya seorang juri benar-benar jahil tentang fakta dan keadaan sekeliling sesuatu kes. Adalah memadai sekiranya juri boleh mengenepikan pendapatnya sendiri dan membuat keputusan berdasarkan bukti yang dikemukakan. Irvin lwn Dowd, Di samping itu, kami ambil perhatian bahawa mahkamah perbicaraan tidak memutuskan usul untuk menukar tempat sehingga selesai voir dire untuk menentukan sejauh mana berat sebelah, jika ada, yang wujud dalam fikiran veniremen. Perayu diberikan latitud yang luas dalam pemeriksaan terhadap veniremen. Prosedur ini memberi perayu masa yang mencukupi untuk menyingkirkan juri yang tidak memuaskan atau berat sebelah. Selain itu, perayu mengetepikan dua cabaran terakhirnya. Setelah berbuat demikian, dia tidak boleh mengadu tentang berat sebelah juri dalam rayuan. Carpitcher lwn. Negeri, 2 Berkenaan dengan perkara ini, kami ambil perhatian bahawa perayu menumpukan hujahnya dalam dakwaan kesilapan ini kepada kenyataan yang dibuat oleh hakim semasa menafikan usul tersebut. Pada satu ketika, hakim menyatakan, 'Ia [perbicaraan awal] tidak direka sebagai pendengaran jenis pemendapan untuk defendan membuat banyak penemuan.' Walaupun bahasa Beaird lwn Ramey, Selain itu, kami perhatikan bahawa hakim tidak mendasarkan keputusannya semata-mata atas faktor ini. Oleh itu, hujah perayu, walaupun mempunyai beberapa merit, tidak menguntungkannya. 3 Hujah perayu berkisar pada dialog berikut yang dipetik daripada rekod: MAHKAMAH: Ini adalah kes di mana Negeri Oklahoma menuntut hukuman mati, dan saya akan bertanya kepada anda soalan ini. Dalam kes di mana undang-undang dan bukti menjamin, dalam kes yang betul, bolehkah anda tanpa melakukan kekerasan terhadap hati nurani anda bersetuju dengan keputusan yang mengenakan hukuman mati? PUAN. WOLFE: Tidak, tuan, saya tidak boleh. MAHKAMAH: Baiklah. Biar saya tanya awak ni. Mengetahui bahawa undang-undang memperuntukkan hukuman mati dalam kes-kes tertentu yang sepatutnya, dan mengetahui bahawa Negara akan meminta anda mengembalikan keputusan kematian dalam kes ini, dan mempertimbangkan keraguan anda tentang hukuman mati, adakah anda mempunyai pendapat yang teliti seperti menghalang anda daripada membuat keputusan yang saksama sama ada defendan bersalah atau tidak bersalah? PUAN. WOLFE: Tuan, saya tidak boleh menjatuhkan hukuman mati kepada sesiapa. MAHKAMAH: Baiklah. Saya perlu bertanya satu soalan lain. Jika anda mendapati di luar keraguan munasabah bahawa defendan bersalah atas Pembunuhan di Darjah Pertama, dan jika di bawah keterangan, fakta, dan keadaan kes itu, undang-undang akan membenarkan anda untuk mempertimbangkan hukuman mati, adakah anda ragu-ragu tentang hukuman mati sedemikian rupa sehingga tanpa mengira undang-undang, fakta, dan keadaan kes, anda masih tidak akan mempertimbangkan secara adil hukuman mati? PUAN. WOLFE: Tidak, Tuan. 4 Ada kemungkinan bahawa pembelaan kegilaan yang dicelah oleh perayu memupuk kelakuan sedemikian di pihaknya. Namun begitu, juri amat menyedari hakikat bahawa perayu dikekalkan di Thorazine. Perayu hadir sepanjang perbicaraan, dan sikapnya mudah dilihat oleh juri. Walaupun tingkah laku 'tidak normal' perayu semasa perbicaraan, juri memutuskan bahawa dia waras. 5 Satu kes ketara yang bertentangan dengan pegangan kami ialah State lwn Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith lwn Negeri,7Jones lwn Negeri,
Mahkamah Agung A.S ACE v. OKLAHOMA, 470 A.S. 68 (1985)
470 A.S. 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI KE MAHKAMAH RAYUAN JENAYAH OKLAHOMA
No 83-5424.
Dihujahkan pada 7 November 1984
Diputuskan pada 26 Februari 1985 Pempetisyen, seorang yang tidak berkemampuan, didakwa dengan pembunuhan tahap pertama dan menembak dengan niat untuk membunuh. Pada perbicaraannya di mahkamah perbicaraan Oklahoma, tingkah lakunya sangat pelik sehingga hakim bicara, sua sponte, mengarahkannya diperiksa oleh pakar psikiatri. Tidak lama selepas itu, pakar psikiatri yang memeriksa mendapati pempetisyen tidak cekap untuk dibicarakan dan mencadangkan supaya dia dihukum. Tetapi enam minggu kemudian, selepas dimasukkan ke hospital mental negeri, pempetisyen didapati cekap dengan syarat dia terus dibius dalam ubat antipsikotik. Negara kemudian meneruskan prosiding, dan pada persidangan praperbicaraan peguam pempetisyen memaklumkan mahkamah bahawa dia akan membangkitkan pembelaan gila, dan meminta penilaian psikiatri atas perbelanjaan negara untuk menentukan keadaan mental pempetisyen pada masa kesalahan itu, mendakwa bahawa dia berhak untuk penilaian sedemikian oleh Perlembagaan Persekutuan. Atas dasar bekas rel Amerika Syarikat. Smith lwn Baldi, 344 A.S. 561 , mahkamah perbicaraan menafikan usul pempetisyen untuk penilaian sedemikian. Pada fasa bersalah dalam perbicaraan berikutnya, pakar psikiatri yang memeriksa memberi keterangan bahawa pempetisyen berbahaya kepada masyarakat, tetapi tiada keterangan mengenai kewarasannya pada masa kesalahan itu. Juri menolak pembelaan gila, dan pempetisyen telah disabitkan atas semua tuduhan. Pada prosiding hukuman, Negara meminta hukuman mati atas tuduhan pembunuhan, bergantung pada keterangan pakar psikiatri yang memeriksa untuk menentukan kemungkinan tingkah laku berbahaya masa depan pempetisyen. Pempetisyen tidak mempunyai saksi pakar untuk menyangkal keterangan ini atau untuk memberikan keterangan dalam meringankan hukumannya, dan dia dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengesahkan sabitan dan hukuman. Selepas menolak, atas merit, tuntutan perlembagaan persekutuan pempetisyen bahawa, sebagai defendan tidak berkemampuan, dia sepatutnya diberikan khidmat pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah, mahkamah memutuskan bahawa pempetisyen telah mengetepikan tuntutan tersebut dengan tidak mengulangi permintaannya untuk pakar psikiatri dalam usulnya untuk perbicaraan baru. Diadakan: 1. Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk menyemak kes ini. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma berpendapat bahawa tuntutan perlembagaan persekutuan kepada pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah telah diketepikan bergantung pada keputusan undang-undang persekutuan mahkamah dan akibatnya tidak mengemukakan alasan negeri bebas untuk keputusannya. Pp. 74-75. 2. Apabila defendan telah membuat pendahuluan yang menunjukkan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Perlembagaan menghendaki sesebuah Negeri memberikan akses kepada bantuan pakar psikiatri dalam isu ini jika defendan tidak mampu sebaliknya. satu. Pp. 76-85. (a) Dalam menentukan sama ada, dan dalam keadaan apa, penyertaan pakar psikiatri adalah cukup penting untuk penyediaan pembelaan untuk menghendaki Negara memberikan akses kepada seorang defendan tidak berkemampuan kepada pakar psikiatri, terdapat tiga faktor yang berkaitan: (i) kepentingan peribadi yang akan terjejas oleh tindakan Negara; (ii) kepentingan Negara yang akan terjejas jika perlindungan itu akan disediakan; dan (iii) nilai kemungkinan perlindungan tambahan atau pengganti yang dicari dan risiko kehilangan kepentingan yang terjejas secara salah jika perlindungan tersebut tidak disediakan. Kepentingan peribadi dalam ketepatan prosiding jenayah hampir unik menarik. Kepentingan Negara untuk menafikan pempetisyen bantuan pakar psikiatri adalah tidak penting memandangkan kepentingan memaksa kedua-dua Negara dan pempetisyen dalam pelupusan yang tepat. Dan tanpa bantuan pakar psikiatri untuk menjalankan pemeriksaan profesional mengenai isu yang berkaitan dengan pertahanan gila, untuk membantu menentukan sama ada pembelaan itu berdaya maju, untuk mengemukakan keterangan, dan untuk membantu dalam menyediakan pemeriksaan balas saksi psikiatri Negara, risiko penyelesaian isu kewarasan yang tidak tepat adalah sangat tinggi. Ini terutamanya apabila defendan dapat membuat ambang ex parte yang menunjukkan bahawa kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya. Pp. 78-83. (b) Apabila Negara pada prosiding hukuman mati membentangkan bukti psikiatri tentang bahaya masa depan defendan, defendan, tanpa bantuan pakar psikiatri, tidak boleh menawarkan pandangan bertentangan pakar, dan dengan itu kehilangan peluang besar untuk menimbulkan persoalan di fikiran juri tentang bukti Negara tentang faktor yang memburukkan. Dalam keadaan sedemikian, di mana akibat kesilapan adalah sangat besar, perkaitan kesaksian psikiatri responsif begitu jelas, dan beban Negara begitu tipis, proses yang sewajarnya memerlukan akses kepada pemeriksaan psikiatri mengenai isu yang berkaitan, kepada keterangan pakar psikiatri, dan bantuan. sebagai persediaan pada fasa hukuman. Pp. 83-84. (c) Amerika Syarikat bekas rel. Smith lwn. Baldi, supra, tidak berkuasa untuk membebaskan mahkamah perbicaraan daripada kewajipannya untuk memberikan akses pempetisyen kepada pakar psikiatri. Pp. 84-85. 3. Dalam rekod, pempetisyen berhak mendapat bantuan pakar psikiatri semasa perbicaraannya, adalah jelas bahawa keadaan mentalnya pada masa kesalahan itu merupakan faktor penting dalam pembelaannya, dan mahkamah perbicaraan mengambil maklum mengenainya. fakta apabila permintaan untuk pakar psikiatri yang dilantik mahkamah dibuat. Di samping itu, bahaya masa depan pempetisyen merupakan faktor penting pada fasa hukuman, supaya melayakkannya mendapat bantuan pakar psikiatri mengenai isu ini, dan penafian bantuan itu menyebabkan dia tidak mendapat proses yang sewajarnya. Pp. 86-87. 663 P.2d 1, diterbalikkan dan direman. MARSHALL, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, di mana BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS, dan O'CONNOR, JJ., menyertai. BURGER, C. J., memfailkan pendapat yang bersetuju dalam penghakiman, post, hlm. 87. REHNQUIST, J., memfailkan pendapat yang berbeza, jawatan, hlm. 87. Arthur B. Spitzer menghujahkan punca pempetisyen. Bersamanya dalam seluar itu ialah Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne, dan William B. Rogers. Michael C. Turpen, Peguam Negara Oklahoma, berhujah punca responden. Bersama beliau dalam taklimat itu ialah David W. Lee, Penolong Peguam Negara. * [ Nota kaki * ] Taklimat amici curiae mendesak pembalikan telah difailkan untuk Jabatan Peguambela Awam New Jersey oleh Joseph H. Rodriguez dan Michael L. Perlin; untuk Persatuan Psikiatri Amerika oleh Joel I. Klein; dan untuk Persatuan Psikologi Amerika et al. oleh Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff, dan Bruce J. Ennis. Taklimat tentang amici curiae juga menyokong pempetisyen telah difailkan untuk Pembela Awam Oklahoma et al. oleh Robert A. Ravitz, Frank McCarthy, dan Thomas J. Ray, Jr.; dan untuk Persatuan Bantuan Guaman dan Pembela Kebangsaan et al. oleh Richard J. Wilson dan James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL menyampaikan pendapat Mahkamah. Isu dalam kes ini ialah sama ada Perlembagaan menghendaki defendan tidak berkemampuan mempunyai akses kepada pemeriksaan psikiatri dan bantuan yang diperlukan untuk menyediakan pembelaan yang berkesan berdasarkan keadaan mentalnya, apabila kewarasannya pada masa kesalahan itu serius dipersoalkan. saya Lewat tahun 1979, Glen Burton Ake telah ditangkap dan didakwa membunuh pasangan dan mencederakan dua anak mereka. Dia dihadapkan ke Mahkamah Daerah untuk Kaunti Kanada, Okla., pada Februari 1980. Tingkah lakunya semasa perbicaraan, dan dalam insiden praperadilan yang lain di penjara, sangat pelik sehingga hakim perbicaraan, sua sponte, mengarahkannya diperiksa oleh seorang pakar psikiatri 'untuk tujuan menasihati Mahkamah tentang tanggapannya sama ada Defendan mungkin memerlukan tempoh pemerhatian mental yang panjang.' Aplikasi. 2. Pakar psikiatri yang memeriksa melaporkan: 'Kadang-kadang [Ake] kelihatan berterus-terang khayal. . . . Dia mendakwa sebagai `pedang pembalasan' Tuhan dan dia akan duduk di sebelah kiri Tuhan di syurga.' Id., pada 8. Dia mendiagnosis Ake sebagai kemungkinan skizofrenia paranoid dan mengesyorkan penilaian psikiatri yang berpanjangan untuk menentukan sama ada Ake kompeten untuk menghadapi perbicaraan. Pada bulan Mac, Ake komited ke hospital negeri untuk diperiksa berkenaan dengan 'kewarasannya sekarang,' i. e., kecekapannya untuk menghadapi perbicaraan. Pada 10 April, kurang enam bulan selepas kejadian yang Ake ditunjukkan, ketua pakar psikiatri forensik di hospital negeri memaklumkan kepada mahkamah bahawa Ake tidak kompeten untuk dibicarakan. Mahkamah kemudian mengadakan pendengaran kecekapan, di mana seorang pakar psikiatri memberi keterangan: '[Ake] adalah seorang psikotik. . . diagnosis psikiatrinya ialah skizofrenia paranoid - kronik, dengan keterukan, iaitu dengan kekecewaan semasa, dan sebagai tambahan . . . dia bahaya. . . . [B]kerana keterukan penyakit mentalnya dan kerana keterukan kemarahannya, kawalannya yang lemah, khayalannya, dia memerlukan kemudahan keselamatan maksimum dalam - saya percaya - sistem Hospital Psikiatri Negeri.' Id., pada 11-12. Mahkamah mendapati Ake sebagai 'orang sakit mental yang memerlukan penjagaan dan rawatan' dan tidak cekap untuk dibicarakan, dan mengarahkannya komited ke hospital mental negeri. Enam minggu kemudian, ketua pakar psikiatri forensik memaklumkan mahkamah bahawa Ake telah menjadi kompeten untuk dibicarakan. Pada masa itu, Ake menerima 200 miligram Thorazine, ubat antipsikotik, tiga kali sehari, dan pakar psikiatri menyatakan bahawa, jika Ake terus menerima dos itu, keadaannya akan kekal stabil. Negara kemudiannya meneruskan prosiding terhadap Ake. Pada persidangan praperbicaraan pada bulan Jun, peguam Ake memaklumkan mahkamah bahawa anak guamnya akan membangkitkan pembelaan gila. Untuk membolehkan dia menyediakan dan mengemukakan pembelaan sedemikian dengan secukupnya, peguam menyatakan, seorang pakar psikiatri perlu memeriksa Ake berkenaan dengan keadaan mentalnya pada masa kesalahan itu. Sepanjang Ake berada di hospital negeri selama 3 bulan, tiada siasatan dibuat mengenai kewarasannya pada masa kesalahan itu, dan, sebagai seorang yang tidak berkemampuan, Ake tidak mampu membayar gaji seorang pakar psikiatri. Peguam meminta mahkamah sama ada mengatur supaya pakar psikiatri menjalankan pemeriksaan, atau menyediakan dana untuk membenarkan pihak pembelaan mengaturkannya. Hakim bicara menolak hujah peguam bahawa Perlembagaan Persekutuan menghendaki defendan tidak berkemampuan menerima bantuan pakar psikiatri apabila bantuan itu perlu kepada pembelaan, dan dia menafikan usul untuk penilaian psikiatri atas perbelanjaan negara berdasarkan keputusan Mahkamah ini dalam bekas rel Amerika Syarikat. Smith lwn Baldi, 344 A.S. 561 (1953). Ake telah dibicarakan atas dua pertuduhan membunuh di peringkat pertama, jenayah yang boleh dihukum mati di Oklahoma, dan untuk dua pertuduhan menembak dengan niat untuk membunuh. Pada fasa perbicaraan bersalah, satu-satunya pembelaan beliau adalah gila. Walaupun peguambela memanggil ke mahkamah dan menyoal setiap pakar psikiatri yang telah memeriksa Ake di hospital negeri, tiada seorang pun yang memberi keterangan tentang keadaan mentalnya pada masa kesalahan itu kerana tiada seorang pun yang memeriksanya mengenai perkara itu. Pihak pendakwaan pula bertanya kepada setiap pakar psikiatri ini sama ada dia telah melakukan atau melihat keputusan sebarang pemeriksaan yang mendiagnosis keadaan mental Ake pada masa kesalahan itu, dan setiap doktor menjawab bahawa dia tidak melakukannya. Akibatnya, tiada keterangan pakar bagi kedua-dua pihak mengenai kewarasan Ake pada masa kesalahan itu. Para juri kemudiannya diarahkan bahawa Ake boleh didapati tidak bersalah kerana gila jika dia tidak mempunyai keupayaan untuk membezakan yang betul dari yang salah pada masa kesalahan yang dikatakan. Mereka selanjutnya diberitahu bahawa Ake akan dianggap waras pada masa jenayah itu melainkan dia mengemukakan bukti yang mencukupi untuk menimbulkan keraguan munasabah tentang kewarasannya pada masa itu. Jika dia menimbulkan keraguan sedemikian dalam fikiran mereka, para juri dimaklumkan, beban pembuktian beralih kepada Negara untuk membuktikan kewarasan melampaui keraguan yang munasabah. 1 Juri menolak pembelaan gila Ake dan mengembalikan keputusan bersalah atas semua tuduhan. Pada prosiding hukuman itu, Negeri meminta hukuman mati. Tiada bukti baru dikemukakan. Pendakwaraya sangat bergantung pada keterangan pakar psikiatri negeri yang telah memeriksa Ake, dan yang telah memberi keterangan pada fasa rasa bersalah bahawa Ake berbahaya kepada masyarakat, untuk menentukan kemungkinan tingkah laku berbahaya masa depannya. Ake tidak mempunyai saksi pakar untuk menyangkal keterangan ini atau untuk memperkenalkan bukti bagi pihaknya bagi meringankan hukumannya. Juri menjatuhkan hukuman mati kepada Ake bagi setiap dua pertuduhan pembunuhan, dan penjara 500 tahun bagi setiap dua pertuduhan menembak dengan niat untuk membunuh. Semasa rayuan kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma, Ake berhujah bahawa, sebagai defendan tidak berkemampuan, dia sepatutnya diberikan perkhidmatan pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah. Mahkamah menolak hujah ini, dengan memerhati: 'Kami telah berkali-kali berpendapat bahawa, sifat unik kes-kes modal walaupun, Negara tidak mempunyai tanggungjawab untuk menyediakan perkhidmatan sedemikian kepada orang-orang miskin yang didakwa dengan jenayah modal.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Tidak menemui kesilapan dalam dakwaan lain Ake, 2 mahkamah mengesahkan sabitan dan hukuman. Kami memberikan certiorari. Kami berpendapat bahawa apabila defendan telah membuat awalan yang menunjukkan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Perlembagaan menghendaki sesebuah Negeri memberikan akses kepada bantuan pakar psikiatri mengenai isu ini jika defendan tidak boleh sebaliknya. mampu membeli satu. Sehubungan itu, kita terbalik. II Pada mulanya, kita mesti menangani bidang kuasa kita untuk menyemak kes ini. Selepas membuat keputusan mengenai merit tuntutan Ake, mahkamah Oklahoma mendapati bahawa dalam usulnya untuk perbicaraan baharu Ake tidak mengulangi permintaannya untuk mendapatkan pakar psikiatri dan dengan itu tuntutan itu diketepikan. 663 P.2d, pada 6. Mahkamah memetik Hawkins lwn State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), untuk cadangan ini. Negeri berhujah dalam ringkasnya kepada Mahkamah ini bahawa pegangan mahkamah terhadap isu ini oleh itu terletak pada alasan negara yang mencukupi dan bebas dan tidak sepatutnya dikaji semula. Walaupun keputusan undang-undang negeri mahkamah, kami menyimpulkan bahawa penghakiman mahkamah negeri tidak bergantung pada alasan negara bebas dan oleh itu bidang kuasa kami dilaksanakan dengan betul. Peraturan pengecualian Oklahoma tidak digunakan untuk ralat percubaan asas. Lihat Hawkins lwn State, supra, di 493; Gaddis lwn State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Di bawah undang-undang Oklahoma, dan seperti yang diakui oleh Negeri pada hujah lisan, kesilapan perlembagaan persekutuan adalah 'asas'. Tr. daripada Oral Arg. 51-52; lihat Buchanan lwn State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (pelanggaran hak perlembagaan merupakan kesilapan asas); lihat juga Williams lwn State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Oleh itu, Negeri telah membuat penggunaan bar prosedur bergantung kepada ketetapan terdahulu mengenai undang-undang persekutuan, iaitu, pada penentuan sama ada kesilapan perlembagaan persekutuan telah dilakukan. Sebelum menggunakan doktrin penepian kepada persoalan perlembagaan, mahkamah negeri mesti memutuskan, sama ada secara eksplisit atau tersirat, berdasarkan merit persoalan perlembagaan. Seperti yang telah kami nyatakan pada masa lalu, apabila penyelesaian persoalan undang-undang prosedur negeri bergantung pada keputusan perlembagaan persekutuan, serampang undang-undang negeri bagi pegangan mahkamah tidak bebas daripada undang-undang persekutuan, dan bidang kuasa kami tidak dihalang. Lihat Herb lwn Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Kami tidak dibenarkan memberikan pendapat nasihat, dan jika penghakiman yang sama akan diberikan oleh mahkamah negeri selepas kami membetulkan pandangannya tentang undang-undang Persekutuan, semakan kami boleh tidak lebih daripada pendapat nasihat'); Enterprise Irrigation District lwn Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Tetapi di mana tanah bukan Persekutuan begitu terjalin dengan yang lain supaya tidak menjadi perkara yang bebas, atau tidak cukup luas untuk mengekalkan penghakiman tanpa sebarang keputusan pihak lain, bidang kuasa kami adalah jelas'). Dalam kes sedemikian, pegangan undang-undang persekutuan adalah penting kepada keputusan mahkamah negeri mengenai perkara itu, dan keputusan kami mengenai isu itu sama sekali tidak memberi nasihat. Dalam kes ini, pegangan tambahan mahkamah negeri - bahawa cabaran perlembagaan yang dikemukakan di sini telah diketepikan - bergantung pada keputusan undang-undang persekutuan mahkamah dan akibatnya tidak memberikan alasan negeri bebas untuk keputusan yang diberikan. Oleh itu, kami beralih kepada pertimbangan merit tuntutan Ake. III Mahkamah ini telah lama mengiktiraf bahawa apabila sesebuah Negara membawa kuasa kehakimannya untuk menanggung defendan yang tidak mampu dalam prosiding jenayah, ia mesti mengambil langkah untuk memastikan bahawa defendan mempunyai peluang yang adil untuk mengemukakan pembelaannya. Prinsip asas ini, berdasarkan sebahagian besar daripada jaminan proses wajar Pindaan Keempat Belas mengenai keadilan asas, berasal daripada kepercayaan bahawa keadilan tidak boleh sama di mana, hanya akibat kemiskinannya, defendan dinafikan peluang untuk mengambil bahagian secara bermakna dalam kehakiman. prosiding di mana kebebasannya dipertaruhkan. Sebagai mengiktiraf hak ini, Mahkamah ini memutuskan hampir 30 tahun yang lalu bahawa sebaik sahaja sebuah Negara menawarkan kepada defendan jenayah peluang untuk merayu kes mereka, ia mesti menyediakan transkrip perbicaraan kepada defendan tidak berkemampuan jika transkrip itu perlu kepada keputusan mengenai merit rayuan itu. Griffin lwn Illinois, (1956). Sejak itu, Mahkamah ini telah memutuskan bahawa defendan tidak berkemampuan mungkin tidak perlu membayar fi sebelum memfailkan notis rayuan terhadap sabitannya, Burns lwn Ohio, 360 A.S. 252 (1959), bahawa defendan tidak berkemampuan berhak mendapat bantuan itu. peguam dalam perbicaraan, Gideon lwn. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), dan pada rayuan langsung pertamanya pada sebelah kanan, Douglas lwn California, 372 U.S. 353 (1963), dan bantuan tersebut mestilah berkesan. Lihat Evitts lwn Lucey, 469 A.S. 387 (1985); Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668 (1984); McMann lwn Richardson, 397 A.S. 759, 771 , n. 14 (1970). 3 Sesungguhnya, dalam Little lwn Streater, 452 U.S. 1 (1981), kami memperluaskan prinsip penyertaan bermakna ini kepada prosiding 'separa penjenayah' dan berpendapat bahawa, dalam tindakan paterniti, Negara tidak boleh menafikan ujian pengelompokan darah bapa, jika dia tidak mampu sebaliknya. Akses yang bermakna kepada keadilan telah menjadi tema yang konsisten dalam kes-kes ini. Kami sedar dahulu bahawa hanya akses ke pintu mahkamah tidak dengan sendirinya memastikan proses lawan berfungsi dengan baik, dan bahawa perbicaraan jenayah pada asasnya tidak adil jika Negara meneruskan terhadap defendan miskin tanpa memastikan bahawa dia mempunyai akses kepada yang mentah. bahan penting untuk membina pertahanan yang berkesan. Oleh itu, walaupun Mahkamah tidak memutuskan bahawa sesebuah Negara mesti membeli untuk defendan miskin semua bantuan yang mungkin dibeli oleh rakan sejawatannya yang lebih kaya, lihat Ross lwn Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), ia sering menegaskan semula bahawa keadilan asas memberi hak kepada defendan miskin. kepada 'peluang yang mencukupi untuk membentangkan tuntutan mereka secara adil dalam sistem musuh,' id., di 612. Untuk melaksanakan prinsip ini, kami telah menumpukan pada mengenal pasti 'alat asas pertahanan atau rayuan yang mencukupi,' Britt lwn North Carolina, 404 A.S. 226, 227 (1971), dan kami telah menghendaki alat sedemikian diberikan kepada defendan yang tidak mampu membayarnya. Untuk mengatakan bahawa alat asas ini mesti disediakan, sudah tentu, hanya untuk memulakan siasatan kami. Dalam kes ini, kita mesti memutuskan sama ada, dan dalam keadaan apa, penyertaan pakar psikiatri adalah cukup penting untuk penyediaan pembelaan untuk menghendaki Negara untuk menyediakan defendan tidak berkemampuan dengan akses kepada bantuan psikiatri yang cekap dalam menyediakan pembelaan. Tiga faktor berkaitan dengan penentuan ini. Pertama ialah kepentingan peribadi yang akan terjejas oleh tindakan Negara. Kedua ialah kepentingan kerajaan yang akan terjejas jika perlindungan itu akan disediakan. Yang ketiga ialah nilai kemungkinan perlindungan prosedur tambahan atau pengganti yang dicari, dan risiko kehilangan kepentingan yang terjejas secara salah jika perlindungan tersebut tidak disediakan. Lihat Little lwn Streater, supra, pada 6; Mathews lwn Eldridge, 424 A.S. 319, 335 (1976). Oleh itu, kami beralih untuk menggunakan standard ini pada isu di hadapan kami. A Kepentingan peribadi dalam ketepatan prosiding jenayah yang meletakkan nyawa atau kebebasan individu dalam risiko hampir secara unik menarik. Sememangnya, pelbagai perlindungan yang dibuat oleh Mahkamah ini selama bertahun-tahun untuk mengurangkan risiko sabitan yang salah adalah bukti kepada kebimbangan itu. Kepentingan individu terhadap hasil usaha Negara untuk mengatasi anggapan tidak bersalah adalah jelas dan berat dalam analisis kami. Kami mempertimbangkan, seterusnya, kepentingan Negara. Oklahoma menegaskan bahawa untuk memberikan Ake bantuan psikiatri dalam rekod sebelum kita akan mengakibatkan beban yang mengejutkan kepada Negeri. Taklimat untuk Responden 46-47. Kami tidak yakin dengan dakwaan ini. Banyak Negeri, serta Kerajaan Persekutuan, pada masa ini menyediakan bantuan psikiatri kepada defendan yang tidak berkemampuan, dan mereka tidak mendapati beban kewangan yang begitu besar untuk menghalang bantuan ini. 4 Ini terutamanya apabila kewajipan Negara adalah terhad kepada penyediaan seorang pakar psikiatri yang cekap, seperti yang berlaku di banyak Negeri, dan ketika kita mengehadkan hak yang kita iktiraf hari ini. Pada masa yang sama, adalah sukar untuk mengenal pasti mana-mana kepentingan Negara, selain daripada itu dalam ekonominya, yang menimbang terhadap pengiktirafan hak ini. Kepentingan Negara untuk diutamakan dalam perbicaraan - tidak seperti pihak litigasi persendirian - semestinya diganggu oleh kepentingannya dalam penghakiman yang adil dan tepat kes jenayah. Oleh itu, juga tidak seperti pihak litigasi persendirian, sesebuah Negara tidak boleh secara sah menyatakan kepentingan dalam mengekalkan kelebihan strategik ke atas pembelaan, jika hasil daripada kelebihan itu adalah untuk menjejaskan ketepatan keputusan yang diperolehi. Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa kepentingan kerajaan untuk menafikan bantuan Ake daripada pakar psikiatri adalah tidak penting, memandangkan kepentingan negara dan individu itu dalam perwatakan yang tepat. Akhir sekali, kami menyiasat nilai kemungkinan bantuan psikiatri yang dicari, dan risiko kesilapan dalam prosiding jika bantuan tersebut tidak ditawarkan. Kita mulakan dengan mempertimbangkan peranan penting yang dimainkan oleh psikiatri dalam prosiding jenayah. Lebih daripada 40 Negeri, serta Kerajaan Persekutuan, telah memutuskan sama ada melalui perundangan atau keputusan kehakiman bahawa defendan miskin berhak, dalam keadaan tertentu, mendapat bantuan kepakaran pakar psikiatri. 5 Contohnya, dalam subseksyen (e) Akta Keadilan Jenayah, 18 U.S.C. 3006A, Kongres telah memperuntukkan bahawa defendan miskin hendaklah menerima bantuan daripada semua pakar 'yang diperlukan untuk pembelaan yang mencukupi.' Banyak statut negeri menjamin pembayaran balik untuk perkhidmatan pakar di bawah standard yang sama. Dan di kebanyakan Negeri yang tidak memberi jaminan akses kepada pakar psikiatri melalui proses perundangan, mahkamah negeri telah mentafsirkan Perlembagaan Negeri atau Persekutuan untuk menghendaki bantuan psikiatri diberikan kepada defendan yang tidak berkemampuan apabila perlu untuk pembelaan yang mencukupi, atau apabila kegilaan menjadi isu. 6 Statut dan keputusan mahkamah ini mencerminkan realiti yang kita akui hari ini, iaitu, apabila Negara telah menjadikan keadaan mental defendan relevan dengan kesalahan jenayahnya dan dengan hukuman yang mungkin ditanggungnya, bantuan pakar psikiatri mungkin sangat penting untuk defendan. keupayaan untuk mengawal pertahanannya. Dalam peranan ini, pakar psikiatri mengumpulkan fakta, melalui pemeriksaan profesional, temu bual, dan tempat lain, yang akan mereka kongsikan dengan hakim atau juri; mereka menganalisis maklumat yang dikumpul dan daripadanya membuat kesimpulan yang munasabah tentang keadaan mental defendan, dan tentang kesan sebarang gangguan terhadap tingkah laku; dan mereka menawarkan pendapat tentang bagaimana keadaan mental defendan mungkin telah menjejaskan tingkah lakunya pada masa yang dipersoalkan. Mereka tahu soalan probatif untuk ditanya kepada pakar psikiatri parti lawan dan bagaimana untuk mentafsir jawapan mereka. Tidak seperti saksi awam, yang hanya boleh menerangkan simptom yang mereka percaya mungkin berkaitan dengan keadaan mental defendan, pakar psikiatri boleh mengenal pasti simptom gila yang 'lucu dan sering menipu', Solesbee lwn Balkcom, 339 A.S. 9, 12 (1950), dan memberitahu juri mengapa pemerhatian mereka adalah relevan. Selanjutnya, jika dibenarkan oleh peraturan keterangan, pakar psikiatri boleh menterjemah diagnosis perubatan ke dalam bahasa yang akan membantu pemeriksa fakta, dan oleh itu menawarkan bukti dalam bentuk yang mempunyai makna untuk tugas yang sedang dijalankan. Melalui proses penyiasatan, tafsiran dan keterangan ini, pakar psikiatri secara ideal membantu juri awam, yang pada umumnya tidak mempunyai latihan dalam hal psikiatri, untuk membuat penentuan yang wajar dan terdidik tentang keadaan mental defendan pada masa kesalahan itu. Walau bagaimanapun, psikiatri bukanlah sains yang tepat, dan pakar psikiatri tidak bersetuju secara meluas dan kerap tentang apa yang menjadi penyakit mental, mengenai diagnosis yang sesuai untuk dilampirkan pada tingkah laku dan gejala yang diberikan, mengenai penawar dan rawatan, dan kemungkinan bahaya pada masa hadapan. Mungkin kerana selalunya tiada satu kesimpulan psikiatri yang tepat mengenai kegilaan undang-undang dalam kes tertentu, juri kekal sebagai pencari fakta utama dalam isu ini, dan mereka mesti menyelesaikan perbezaan pendapat dalam profesion psikiatri berdasarkan bukti yang ditawarkan oleh setiap pihak. Apabila juri membuat penentuan ini tentang isu-isu yang tidak dapat dielakkan adalah kompleks dan asing, keterangan pakar psikiatri boleh menjadi penting dan 'keperluan maya jika pengakuan gila adalah untuk mempunyai peluang untuk berjaya.' 7 Dengan menyusun sejarah mental defendan, keputusan dan tingkah laku peperiksaan, dan maklumat lain, mentafsirnya berdasarkan kepakaran mereka, dan kemudian meletakkan proses penyiasatan dan analisis mereka kepada juri, pakar psikiatri bagi setiap pihak membolehkan juri membuat keputusan yang paling tepat. penentuan kebenaran tentang isu yang dihadapi mereka. Atas sebab inilah Negara bergantung kepada pakar psikiatri sebagai pemeriksa, perunding dan saksi, dan individu persendirian juga melakukannya, apabila mereka mampu berbuat demikian. 8 Dengan berkata demikian, kami tidak meluluskan atau tidak menyetujui pergantungan yang meluas kepada pakar psikiatri tetapi sebaliknya mengiktiraf ketidakadilan pegangan yang bertentangan berdasarkan amalan yang berkembang. Perkara di atas membawa kepada kesimpulan yang tidak dapat dielakkan bahawa, tanpa bantuan pakar psikiatri untuk menjalankan pemeriksaan profesional mengenai isu-isu yang berkaitan dengan pembelaan, untuk membantu menentukan sama ada pertahanan gila itu berdaya maju, untuk mengemukakan keterangan, dan untuk membantu dalam menyediakan pemeriksaan balas. daripada saksi psikiatri sesebuah Negara, risiko penyelesaian isu kewarasan yang tidak tepat adalah amat tinggi. Dengan bantuan sedemikian, defendan cukup mampu untuk membentangkan sekurang-kurangnya maklumat yang mencukupi kepada juri, dengan cara yang bermakna, untuk membenarkannya membuat penentuan yang wajar. Keadaan mental defendan tidak semestinya menjadi isu dalam setiap prosiding jenayah, walau bagaimanapun, dan tidak mungkin bantuan psikiatri seperti yang telah kami nyatakan mempunyai nilai berkemungkinan dalam kes yang tidak. Risiko kesilapan daripada penafian bantuan tersebut, serta kemungkinan nilainya, adalah paling boleh diramalkan pada kemuncaknya apabila keadaan mental defendan menjadi persoalan serius. Apabila defendan dapat membuat ambang ex parte yang menunjukkan kepada mahkamah perbicaraan bahawa kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya, keperluan untuk bantuan pakar psikiatri adalah jelas. Dalam kes sedemikian, pertahanan mungkin musnah kerana ketiadaan pemeriksaan dan keterangan psikiatri; dengan bantuan sedemikian, defendan mungkin mempunyai peluang yang munasabah untuk berjaya. Dalam keadaan sedemikian, di mana potensi ketepatan penentuan juri dipertingkatkan dengan begitu mendadak, dan di mana kepentingan individu dan Negara dalam prosiding yang tepat adalah besar, kepentingan Negara dalam fisknya mesti menghasilkan. 9 Oleh itu, kami berpendapat bahawa apabila defendan menunjukkan kepada hakim perbicaraan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan adalah menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan. Ini bukan untuk mengatakan, sudah tentu, bahawa defendan miskin mempunyai hak perlembagaan untuk memilih pakar psikiatri mengikut kesukaan peribadinya atau menerima dana untuk mengupah sendiri. Kebimbangan kami ialah defendan tidak berkemampuan mempunyai akses kepada pakar psikiatri yang cekap untuk tujuan yang telah kami bincangkan, dan seperti dalam kes peruntukan peguam kami menyerahkan kepada Negara keputusan tentang cara melaksanakan hak ini. B Ake juga telah dinafikan cara untuk mengemukakan bukti untuk menyangkal keterangan Negara tentang bahaya masa depannya. Perbincangan di atas memaksa kesimpulan yang sama dalam konteks prosiding hukuman mati, apabila Negara mengemukakan bukti psikiatri tentang bahaya masa depan defendan. Kami telah berulang kali mengiktiraf kepentingan mendesak defendan dalam penghakiman adil pada fasa hukuman kes besar. Negara juga mempunyai kepentingan yang mendalam untuk memastikan bahawa sekatan muktamadnya tidak dikenakan secara tersilap, dan kita tidak nampak mengapa pertimbangan kewangan harus lebih meyakinkan dalam konteks ini berbanding semasa perbicaraan. Oleh itu, pembolehubah yang mesti kita fokuskan ialah nilai kebarangkalian bahawa bantuan pakar psikiatri akan ada dalam bidang ini, dan atendan risiko atas ketiadaannya. Mahkamah ini telah mengekalkan amalan di banyak Negeri meletakkan di hadapan juri keterangan psikiatri mengenai persoalan bahaya masa depan, lihat Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 896 -905 (1983), sekurang-kurangnya di mana defendan mempunyai akses kepada pakar sendiri, id., di 899, n. 5. Dalam memegangnya, Mahkamah bergantung, sebahagiannya, pada andaian bahawa pencari fakta akan mempunyai di hadapannya kedua-dua pandangan pakar psikiatri pendakwa dan 'pandangan bertentangan doktor defendan' dan oleh itu akan kompeten untuk 'mendedahkan, mengiktiraf. , dan mengambil kira . . . kekurangan dalam ramalan mengenai perkara ini. Id., di 899. Tanpa bantuan pakar psikiatri, defendan tidak boleh menawarkan pandangan bertentangan pakar yang berpengetahuan luas, dan dengan itu kehilangan peluang yang besar untuk menimbulkan persoalan di fikiran juri tentang bukti Negara tentang faktor yang memburukkan. Dalam keadaan sedemikian, di mana akibat kesilapan adalah begitu besar, perkaitan kesaksian psikiatri responsif begitu jelas, dan beban Negara begitu tipis, proses yang sewajarnya memerlukan akses kepada pemeriksaan psikiatri mengenai isu-isu yang berkaitan, dengan keterangan pakar psikiatri. , dan untuk membantu dalam persediaan pada fasa hukuman. C Mahkamah perbicaraan dalam kes ini percaya bahawa keputusan kami di Amerika Syarikat ex rel. Smith lwn Baldi, 344 U.S. 561 (1953), melepaskan sepenuhnya kewajipan untuk memberikan akses kepada pakar psikiatri. Atas dua sebab, kami tidak bersetuju. Pertama, baik Smith, mahupun McGarty lwn. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), yang mana majoriti dipetik dalam Smith, tidak mencadangkan bahawa Perlembagaan tidak memerlukan sebarang pemeriksaan atau bantuan psikiatri. Sebaliknya, rekod dalam Smith menunjukkan bahawa pakar psikiatri neutral sebenarnya telah memeriksa defendan tentang kewarasannya dan telah memberi keterangan mengenai subjek itu semasa perbicaraan, dan atas dasar itu Mahkamah mendapati tiada bantuan tambahan diperlukan. Smith, supra, pada 568; lihat juga bekas rel Amerika Syarikat. Smith lwn Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Begitu juga, di McGarty, defendan telah diperiksa oleh dua pakar psikiatri yang tidak terikat dengan pihak pendakwaan. Oleh itu, kami menolak pertikaian Negara bahawa Smith menyokong cadangan luas bahawa '[t] pada masa ini tiada hak perlembagaan untuk menjalani pemeriksaan psikiatri kewarasan defendan pada masa kesalahan itu.' Ringkas dalam Pembangkang 8. Paling banyak ia menyokong cadangan bahawa tidak ada hak perlembagaan untuk mendapatkan lebih banyak bantuan psikiatri daripada yang telah diterima oleh defendan dalam Smith. Walau apa pun, percanggahan pendapat kami dengan pergantungan Negara kepada Smith adalah lebih asas. Kes itu diputuskan pada masa defendan miskin di mahkamah negeri tidak mempunyai hak perlembagaan untuk kehadiran peguam. Pengiktirafan kami sejak itu terhadap hak asasi perlembagaan, yang setiap satunya telah meningkatkan keupayaan defendan tidak berkemampuan untuk mencapai perbicaraan yang adil, telah menandakan peningkatan komitmen kami untuk memastikan akses yang bermakna kepada proses kehakiman. Selain itu, amalan perbicaraan mahupun rawatan perundangan terhadap peranan gila dalam proses jenayah tidak lumpuh hanya kerana Mahkamah ini pernah menanganinya, dan kami pasti akan lalai untuk mengabaikan peranan psikiatri yang dipertingkatkan secara luar biasa dalam undang-undang jenayah hari ini. 10 Peralihan dalam semua bidang ini sejak zaman Smith meyakinkan kami bahawa pendapat dalam kes itu ditujukan kepada pembolehubah yang berbeza sama sekali, dan kami tidak dihadkan olehnya dalam mempertimbangkan sama ada keadilan asas hari ini memerlukan keputusan yang berbeza. IV Kami beralih sekarang untuk menggunakan piawaian ini kepada fakta kes ini. Pada rekod di hadapan kami, adalah jelas bahawa keadaan mental Ake pada masa kesalahan itu adalah faktor penting dalam pembelaannya, dan mahkamah perbicaraan menyedari fakta itu apabila permintaan untuk pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah dibuat. Untuk satu, satu-satunya pertahanan Ake ialah kegilaan. Kedua, tingkah laku Ake semasa dibicarakan, hanya empat bulan selepas kesalahan itu, sangat pelik sehingga mendorong hakim bicara, sua sponte, supaya dia diperiksa untuk kecekapan. Ketiga, pakar psikiatri negeri tidak lama selepas itu mendapati Ake tidak cekap untuk dibicarakan, dan mencadangkan agar dia komited. Keempat, apabila dia didapati cekap enam minggu kemudian, hanya dengan syarat dia diberi ubat penenang dengan dos besar Thorazine tiga kali sehari, semasa percubaan. Kelima, pakar psikiatri yang memeriksa kecekapan Ake menerangkan kepada mahkamah perbicaraan tahap keterukan penyakit mental Ake kurang daripada enam bulan selepas kesalahan yang dipersoalkan, dan mencadangkan bahawa penyakit mental ini mungkin telah bermula bertahun-tahun lebih awal. Aplikasi. 35. Akhirnya, Oklahoma mengiktiraf pembelaan kegilaan, di mana beban awal untuk mengemukakan bukti jatuh ke atas defendan. sebelas Secara keseluruhan, faktor-faktor ini menjelaskan bahawa persoalan kewarasan Ake mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya. 12 Di samping itu, bahaya masa depan Ake merupakan faktor penting pada fasa hukuman. Pakar psikiatri negeri yang merawat Ake di hospital mental negeri memberi keterangan pada fasa rasa bersalah bahawa, kerana penyakit mentalnya, Ake menimbulkan ancaman untuk meneruskan keganasan jenayah. Kesaksian ini membangkitkan isu bahaya masa depan Ake, yang merupakan faktor yang memburukkan di bawah skim hukuman mati Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), dan yang mana pendakwa bergantung pada hukuman. Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa Ake juga berhak mendapat bantuan pakar psikiatri dalam isu ini dan penafian bantuan itu menyebabkan dia tidak mendapat proses yang sewajarnya. 13 Sehubungan itu, kami membalikkan dan menahan reman untuk percubaan baharu. Ia begitu teratur. BURGER KETUA HAKIM, bersetuju dalam penghakiman. Ini adalah kes besar di mana Mahkamah diminta untuk memutuskan sama ada sesebuah Negara boleh menolak defendan miskin 'apa-apa peluang' untuk mendapatkan bukti psikiatri untuk penyediaan dan pembentangan tuntutan gila melalui pembelaan apabila kewarasan undang-undang defendan berada di masa kesalahan itu 'serius dalam isu.' Fakta kes dan soalan yang dikemukakan membataskan pegangan sebenar Mahkamah. Dalam kes besar, kemuktamadan hukuman yang dikenakan menjamin perlindungan yang mungkin diperlukan atau tidak diperlukan dalam kes lain. Tiada apa-apa pada pendapat Mahkamah mencapai kes bukan modal. Nota kaki [ Nota kaki 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), memperuntukkan bahawa '[a] semua orang mampu melakukan jenayah, kecuali mereka yang tergolong dalam kelas berikut . . . (4) Orang gila, orang gila dan semua orang yang tidak waras, termasuk orang yang hilang akal buat sementara atau sebahagian, atas bukti bahawa pada masa melakukan perbuatan yang dituduh terhadap mereka, mereka tidak dapat mengetahui kesalahannya.' Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma telah memutuskan bahawa terdapat anggapan awal kewarasan dalam setiap kes, 'yang kekal sehingga defendan menimbulkan, dengan bukti yang mencukupi, keraguan munasabah tentang kewarasannya pada masa jenayah itu. Jika isu itu dibangkitkan, beban membuktikan kewarasan defendan melampaui keraguan munasabah jatuh ke atas Negara.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (kes di bawah); lihat juga Rogers lwn State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Nota kaki 2 ] Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma juga menolak dakwaan Ake bahawa Thorazine yang diberikan kepadanya semasa perbicaraan menyebabkan dia tidak dapat memahami prosiding terhadapnya atau membantu peguam dalam pembelaannya. Mahkamah mengakui bahawa Ake 'memandang kosong ke hadapan sepanjang perbicaraan' tetapi menolak cabaran Ake kerana bergantung pada kata pakar psikiatri negeri bahawa Ake kompeten untuk dibicarakan semasa berada di bawah pengaruh dadah. 663 P.2d, pada 7-8, dan n. 5. Ake memohon writ certiorari mengenai isu ini juga. Memandangkan sikap kami terhadap isu-isu lain yang dikemukakan, kami tidak perlu menangani tuntutan ini. [ Nota kaki 3 ] Mahkamah ini baru-baru ini telah membincangkan peranan yang dimainkan oleh proses wajar dalam kes sedemikian, dan siasatan berasingan tetapi berkaitan yang perlu dicetuskan oleh proses wajar dan perlindungan yang sama. Lihat Evitts lwn Lucey; Bearden lwn Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Nota kaki 4 ] Lihat Kod Ala. 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Pdt. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kes modal; dilanjutkan kepada kes bukan modal dalam Negeri lwn Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Kanun Keseksaan Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kes modal; hak diiktiraf dalam semua kes dalam People lwn Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Kolo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); Negeri lwn Clemons, 168 Sambungan 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3.216; Hah. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); Negeri lwn Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People lwn Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen lwn State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (hakim perbicaraan boleh memberi kuasa atau melantik pakar jika perlu); Jenayah Peraturan Iowa. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State lwn Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State lwn Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass Gen. Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Undang-undang Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611.21 (1982); Cik Kod Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kod Ann. 46-8-201 (1983); State lwn Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (budi bicara untuk melantik pakar psikiatri terletak pada mahkamah perbicaraan); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Undang-undang Daerah N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Jeneral Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Bijih. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Komanwel lwn Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227, dan n. 5, 475 A. 2d 765, 769, dan n. 5 (1984); R. I. Gen. Undang-undang 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Kod 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Undang-undang Dikodifikasikan 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Kod Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. Proc. Ann., Seni. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Kod Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (lihat juga State lwn Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); Kod W. Va. 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Nota kaki 5 ] Lihat n. 4, supra. [ Nota kaki 6 ] Ibid. [ Nota kaki 7 ] Gardner, The Myth of the Impartial Psychiatric Expert - Beberapa Komen Berkenaan Tanggungjawab Jenayah dan Kemerosotan Zaman Terapi, 2 Undang-undang & Psikologi Rev. 99, 113-114 (1976). Di samping itu, '[t]estimony yang terpancar daripada kedalaman dan skop pengetahuan khusus amat mengagumkan juri. Kesaksian yang sama dari sumber lain boleh kurang kesannya.' F. Bailey & H. Rothblatt, Penyiasatan dan Penyediaan Kes Jenayah 175 (1970); lihat juga Piawaian ABA untuk Keadilan Jenayah 5-1.4, Ulasan, hlm. 5.20 (2d ed. 1980) ('Kualiti representasi di perbicaraan . . . mungkin cemerlang tetapi tidak bernilai kepada defendan jika pembelaan memerlukan bantuan pakar psikiatri . . . dan tiada perkhidmatan sedemikian tersedia'). [ Nota kaki 8 ] Lihat juga Reilly lwn Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]pada perbicaraan isu-isu tertentu, seperti kegilaan atau pemalsuan, pakar sering diperlukan kedua-duanya untuk pendakwaan dan untuk pembelaan... [Seorang] defendan mungkin berada dalam keadaan yang tidak adil, jika dia tidak mampu kerana kemiskinan untuk menangkis oleh saksi-saksinya sendiri desakan mereka yang menentangnya'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Tamadun moden, dengan kerumitan perniagaan, sains, dan profesionnya, telah menjadikan bukti pakar dan pendapat sebagai satu keperluan. Ini benar apabila perkara yang terlibat adalah di luar pengetahuan umum juri biasa'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, dalam By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (membincangkan peranan saksi psikiatri yang semakin meningkat akibat daripada perubahan definisi tentang kegilaan undang-undang dan peningkatan penerimaan kehakiman dan perundangan terhadap amalan tersebut). [ Nota kaki 9 ] Dalam apa jua keadaan, di hadapan Mahkamah ini Negara mengakui bahawa hak sedemikian wujud tetapi hanya berhujah bahawa ia tidak terlibat di sini. Taklimat untuk Responden 45; Tr. daripada Oral Arg. 52. Oleh itu, ia mengakui bahawa beban kewangan tidak selalunya terlalu besar sehingga melebihi kepentingan individu. [ Nota kaki 10 ] Lihat Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, pada 99; H. Huckabee, Peguam, Pakar Psikiatri dan Undang-undang Jenayah: Kerjasama atau Kekacauan? 179-181 (1980) (membincangkan sebab peralihan ke arah pergantungan kepada pakar psikiatri); Huckabee, Menyelesaikan Masalah Penguasaan Pakar Psikiatri dalam Keputusan Tanggungjawab Jenayah: Satu Cadangan, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Nota kaki 11 ] Lihat n. 1, supra. [ Nota kaki 12 ] Kami tidak menyatakan pendapat sama ada mana-mana faktor ini, secara bersendirian atau gabungan, diperlukan untuk membuat penemuan ini. [ Nota kaki 13 ] Oleh kerana kami menyimpulkan bahawa Klausa Proses Wajar menjamin Ake bantuan yang dimintanya dan dinafikan, kami tidak mempunyai peluang untuk mempertimbangkan kebolehgunaan Klausa Perlindungan Sama, atau Pindaan Keenam, dalam konteks ini. KEADILAN REHNQUIST, berbeza pendapat. Mahkamah berpendapat bahawa 'apabila defendan telah membuat awalan yang menunjukkan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Perlembagaan menghendaki bahawa sebuah Negeri menyediakan akses kepada bantuan pakar psikiatri mengenai isu ini jika defendan sebaliknya tidak mampu membelinya.' Ante, pada 74. Saya tidak fikir fakta kes ini menjamin penubuhan prinsip sedemikian; dan saya berpendapat bahawa walaupun predikat fakta kenyataan Mahkamah telah diwujudkan, peraturan perlembagaan yang diumumkan oleh Mahkamah adalah terlalu luas. Saya akan mengehadkan peraturan kepada kes-kes besar, dan menjelaskan bahawa kelayakan adalah untuk penilaian psikiatri bebas, bukan kepada perunding pertahanan. Pempetisyen Ake dan pembela kodnya Hatch berhenti kerja di pelantar medan minyak pada Oktober 1979, meminjam kereta, dan pergi mencari lokasi untuk menceroboh. Mereka memandu ke rumah luar bandar Pendeta dan Puan Richard Douglass, dan mendapat pintu masuk ke rumah itu dengan muslihat. Memegang Pendeta dan Puan Douglass serta anak-anak mereka, Brooks dan Leslie, dengan todongan senjata, mereka menggeledah rumah; mereka kemudian mengikat dan membekap ibu, bapa, dan anak lelaki, dan memaksa mereka berbaring di atas lantai ruang tamu. Ake dan Hatch kemudian bergilir-gilir cuba merogol Leslie Douglass yang berusia 12 tahun di bilik tidur berdekatan. Setelah gagal dalam usaha ini, mereka memaksanya untuk berbaring di lantai ruang tamu bersama ahli keluarganya yang lain. Ake kemudian menembak Reverend Douglass dan Leslie masing-masing dua kali, dan Puan Douglass dan Brooks sekali, dengan pistol magnum .357, dan melarikan diri. Puan Douglass meninggal dunia hampir serta-merta akibat luka tembakan; Kematian Reverend Douglass disebabkan oleh gabungan tembakan yang diterimanya, dan pencekikan dari cara dia diikat. Leslie dan Brooks berjaya melepaskan diri dan memandu ke rumah doktor berdekatan. Ake dan rakan sejenayahnya telah ditahan di Colorado berikutan jenayah selama sebulan yang membawa mereka melalui Arkansas, Louisiana, Texas dan Negeri lain di bahagian barat Amerika Syarikat. Ake telah diekstradisi dari Colorado ke Oklahoma pada 20 November 1979, dan ditempatkan di penjara bandar di El Reno, Oklahoma. Tiga hari selepas penahanannya, dia meminta untuk bercakap dengan Syerif. Ake memberi Sheriff kenyataan terperinci mengenai jenayah di atas, yang pertama kali dirakam, kemudian dikurangkan kepada 44 halaman bertulis, diperbetulkan, dan ditandatangani oleh Ake. Ake dihadapkan pada 23 November 1979, dan sekali lagi dihadapkan ke mahkamah dengan Hatch kodnya pada 11 Disember. Peguam Hatch meminta dan mendapatkan perintah memindahkan Hatch ke hospital mental negeri untuk tempoh pemerhatian selama 60 hari untuk menentukan kecekapannya untuk dibicarakan; walaupun Ake hadir di mahkamah bersama peguamnya semasa prosiding ini, tiada permintaan sedemikian dibuat bagi pihak Ake. Pada 21 Januari 1980, kedua-dua Ake dan Hatch telah terikat untuk perbicaraan pada akhir perbicaraan awal. Tiada cadangan gila semasa melakukan kesalahan itu dibuat pada masa ini. Pada 14 Februari 1980, Ake muncul untuk perbicaraan rasmi, dan pada masa ini menjadi gangguan. Mahkamah memerintahkan supaya Ake diperiksa oleh Dr. William Allen, seorang pakar psikiatri dalam amalan persendirian, untuk menentukan kecekapannya untuk dibicarakan. Pada 10 April 1980, satu perbicaraan kompetensi telah diadakan di mana mahkamah perbicaraan mendapati bahawa Ake adalah seorang pesakit mental yang memerlukan penjagaan dan rawatan, dan dia telah dipindahkan ke institusi negeri. Enam minggu kemudian, ketua pakar psikiatri untuk institusi itu menasihatkan mahkamah bahawa Ake kini kompeten untuk dibicarakan, dan perbicaraan pembunuhan bermula pada 23 Jun 1980. Pada masa ini peguam Ake menarik balik usul yang belum selesai untuk perbicaraan juri mengenai kewarasan semasa. Di luar kehadiran juri, Negeri mengeluarkan keterangan seorang rakan sel Ake, yang memberi keterangan bahawa Ake telah memberitahunya bahawa dia akan cuba 'bermain gila.' Negara dalam perbicaraan mengemukakan bukti tentang rasa bersalah, dan satu-satunya bukti yang ditawarkan oleh Ake adalah keterangan doktor yang telah memerhati dan merawatnya semasa dia berpantang menurut perintah mahkamah sebelumnya. Setiap daripada doktor ini memberi keterangan tentang keadaan mental Ake semasa dia dikurung di institusi itu, tetapi tiada seorang pun dapat menyatakan pandangan tentang keadaan mentalnya semasa kesalahan itu. Secara ketara, walaupun ketiga-tiga mereka memberi keterangan bahawa Ake mengalami beberapa bentuk penyakit mental enam bulan selepas dia melakukan pembunuhan itu, pada pemeriksaan balas dua pakar psikiatri secara khusus menyatakan bahawa mereka 'tidak mempunyai pendapat' mengenai keupayaan Ake untuk membezakan yang betul dari yang salah di masa kesalahan itu, dan yang ketiga hanya akan membuat spekulasi bahawa psikosis mungkin 'jelas' pada masa itu. Mahkamah menegaskan fakta bahawa 'tiada keterangan pakar untuk kedua-dua pihak mengenai kewarasan Ake pada masa kesalahan itu.' Ante, pada 72 (penekanan dipadamkan). Di samping itu, Ake tidak memanggil saksi awam, walaupun ada yang nampaknya wujud yang boleh memberi keterangan mengenai tindakan Ake yang mungkin mempunyai kaitan dengan kewarasannya pada masa kesalahan itu; dan walaupun dua 'rakan' Ake yang pernah bersamanya pada masa yang hampir dengan pembunuhan itu memberi keterangan dalam perbicaraan atas arahan pihak pendakwaan, peguam bela tidak menyoal mereka mengenai sebarang tindakan Ake yang mungkin mempunyai kaitan dengan kewarasannya. Pendapat Mahkamah menyatakan bahawa sebelum defendan miskin berhak mendapat pakar psikiatri yang dilantik kerajaan, defendan mesti membuat 'permulaan yang menunjukkan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan.' Ante, pada usia 74 tahun. Tetapi tidak ada pendapat yang Mahkamah menjelaskan bagaimana keperluan itu dipenuhi dalam kes tertentu ini. Di bawah undang-undang Oklahoma, beban pada mulanya terletak pada defendan untuk menimbulkan keraguan munasabah tentang kewarasannya pada masa kesalahan itu. Apabila beban itu dipenuhi, beban itu beralih kepada Negara untuk membuktikan kewarasan tanpa keraguan yang munasabah. Ake lwn State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Memandangkan Negeri tidak memperkenalkan bukti mengenai kewarasan Ake pada masa kesalahan itu, nampaknya jelas bahawa dari segi undang-undang negeri Ake gagal memikul beban awal. Sesungguhnya, itu adalah pegangan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma.Ibid. Ini juga bukan satu kesimpulan yang mengejutkan tentang fakta di sini. Bukti pembunuhan kejam yang dilakukan ke atas mangsa, dan jenayah selama sebulan selepas pembunuhan itu, nampaknya tidak menimbulkan sebarang persoalan tentang kewarasan melainkan seseorang itu mengamalkan doktrin yang meragukan bahawa tiada sesiapa yang waras akan melakukan pembunuhan. Pengakuan defendan setebal 44 muka surat, diberikan lebih sebulan selepas jenayah, tidak menunjukkan kegilaan; begitu juga kegagalan peguam Ake untuk membuat perbicaraan kecekapan pada masa tertuduh kod berpindah untuk satu. Contoh pertama dalam rekod ini ialah tingkah laku mengganggu pada masa perbicaraan rasmi, yang mana hakim bicara berwaspada dan segera bertindak balas dengan menyerahkan Ake untuk pemeriksaan. Perbicaraan bermula kira-kira dua bulan kemudian, pada masa itu peguam Ake menarik balik usul yang belum selesai untuk perbicaraan juri mengenai kewarasan semasa, dan Negeri menawarkan keterangan rakan sel Ake yang mengatakan bahawa yang terakhir telah memberitahunya bahawa dia akan cuba untuk 'bermain gila.' Mahkamah nampaknya akan membuat kesimpulan daripada fakta bahawa Ake telah didiagnosis sebagai sakit mental kira-kira enam bulan selepas kesalahan itu bahawa terdapat keraguan munasabah tentang keupayaannya untuk mengetahui betul dan salah apabila dia melakukannya. Tetapi pakar juga tidak mahu membuat kesimpulan ini. Sebelum berpendapat bahawa Negara bertanggungjawab untuk memberikan khidmat saksi psikiatri kepada defendan yang tidak mampu yang secara munasabah menentang kewarasannya pada masa kesalahan itu, saya akan memerlukan persembahan yang jauh lebih besar daripada ini. Dan walaupun begitu saya tidak fikir proses sewajarnya dilanggar semata-mata kerana orang miskin kekurangan dana yang mencukupi untuk meneruskan pembelaan undang-undang negeri dengan teliti seperti yang dia mahu. Mungkin terdapat percubaan besar di mana Negara memikul beban membuktikan kewarasan pada fasa bersalah, atau 'bahaya masa depan' pada fasa hukuman, dan menggunakan kesaksian psikiatri dengan ketara dalam memikul bebannya, di mana 'keadilan asas' akan memerlukan bahawa defendan tidak berkemampuan mempunyai akses kepada pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah untuk menilai dia secara bebas dan - jika penilaian itu wajar - bercanggah dengan keterangan sedemikian. Tetapi ini bukan kes sedemikian. Adalah amat diragui bahawa proses sewajarnya memerlukan Negara untuk menyediakan pembelaan gila kepada defendan jenayah, tetapi dalam apa jua keadaan jika pembelaan sedemikian diberikan beban membuktikan gila boleh diletakkan ke atas defendan. Lihat Patterson lwn New York, (1977). Itulah yang berlaku di sini, dan Ake gagal memikul bebannya di bawah undang-undang negeri. Saya tidak percaya Klausa Proses Wajar menindih piawaian persekutuan untuk menentukan bagaimana dan bila kewarasan boleh diletakkan secara sah dalam isu, dan saya tidak akan mendapati sebarang pelanggaran proses sewajarnya dalam keadaan tersebut. Berkenaan dengan keperluan keterangan pakar psikiatri mengenai isu 'kebahayaan masa depan,' berbanding kewarasan pada masa kesalahan itu, terdapat kurang sokongan untuk pegangan Mahkamah. Pada mulanya saya akan ambil perhatian bahawa, memandangkan keputusan Mahkamah bahawa Ake berhak mendapat perbicaraan baharu berkenaan dengan kesalahan, tidak ada keperluan untuk mencapai isu yang dibangkitkan oleh prosiding hukuman, jadi perbincangan mengenai isu ini boleh dianggap sebagai dikta. Tetapi dalam apa jua keadaan, keterangan psikiatri mengenai bahaya masa depan diperoleh daripada pakar psikiatri apabila mereka dipanggil sebagai saksi pembelaan, bukan saksi pendakwaan. Memandangkan Negeri tidak memulakan barisan keterangan ini, saya tidak nampak sebab mengapa perlu mengemukakan lebih banyak lagi saksi psikiatri untuk faedah defendan. Akhir sekali, walaupun saya bersetuju dengan Mahkamah bahawa beberapa hak untuk pakar psikiatri yang dilantik oleh kerajaan harus diiktiraf di sini, saya tidak akan memberikan hak yang luas untuk 'akses kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan.' Ante, pada 83 (penekanan ditambah). Pakar psikiatri bukanlah seorang peguam, yang tugasnya adalah untuk menyokong. Pendapatnya dicari atas persoalan yang dianggap oleh Negeri Oklahoma sebagai persoalan fakta. Memandangkan sebarang 'ketidakadilan' dalam kes-kes ini akan timbul daripada fakta bahawa satu-satunya saksi yang kompeten dalam soalan itu diupah oleh Negara, semua defendan berhak mendapat satu pendapat yang kompeten - apa pun kesimpulan saksi itu - daripada pakar psikiatri yang bertindak secara bebas daripada pejabat pendakwa. Walaupun pakar psikiatri bebas harus bersedia untuk menjawab soalan peguam bela sebelum perbicaraan, dan untuk memberi keterangan jika dipanggil, saya tidak nampak sebab mengapa defendan berhak mendapat pandangan yang bertentangan, atau peguam bela 'pembelaan'. Atas sebab-sebab di atas, saya akan mengesahkan penghakiman Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma.
AKE lwn NEGERI
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Nombor Kes: F-86-579
Diputuskan: 07/13/1989
Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma Rayuan daripada Mahkamah Daerah Kaunti Kanada; Joe Cannon, Hakim Daerah. Glen Burton Ake, perayu, telah dibicarakan dan disabitkan dengan dua pertuduhan Pembunuhan Darjah Pertama dan dua pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh, di Mahkamah Daerah Daerah Kanada, No. Kes CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 dan CRF-79-305, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup dan dua penggal dua ratus (200) tahun, dan rayuan. DISAHKAN. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, untuk perayu. Robert H. Henry, Atty. Jen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Jen., Timbalan Ketua, Bahagian Jenayah, Oklahoma City, untuk rayuan. PENDAPAT PARKS, Hakim Ketua: [778 H.2h 461] ¶1 Perayu, Glen Burton Ake, telah dibicarakan oleh juri dan disabitkan dengan dua pertuduhan Pembunuhan Darjah Pertama (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) dan dua pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh (21 O.S. 1981 § 652 [21 O.S. 1981 § 652] -652]), di Mahkamah Daerah Daerah Kanada, No. Kes CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 dan CRF-79-305, di hadapan Yang Berhormat Joe Cannon, Hakim Daerah. Juri menetapkan hukuman semasa peringkat kedua di penjara seumur hidup bagi setiap pertuduhan Pembunuhan Darjah Pertama dan [778 P.2d 462] dua ratus (200) tahun penjara bagi setiap pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh. Penghakiman dan hukuman telah dijatuhkan dengan sewajarnya. Kami mengiyakan. ¶2 Perayu pertama kali disabitkan dengan jenayah ini pada tahun 1980. Dia memfailkan rayuan terus dan sabitannya disahkan. Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Amerika Syarikat, dalam Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), diterbalikkan dan direman untuk perbicaraan baharu. Perayu kini membuat rayuan terhadap sabitan perbicaraan kedua ini. ¶3 Fakta yang membawa kepada peristiwa ini bermula pada 15 Oktober 1979, manakala perayu dan defendan bersamanya, Steven Hatch, telah bekerja di sebuah syarikat penggerudian. Awal pagi itu, Claude Lucas memandu perayu dan Hatch ke tempat kerja. Dalam perjalanan, ketiga-tiga mereka berhenti supaya perayu boleh melakukan beberapa latihan sasaran. Selepas tiba di tempat kerja, perayu dan Hatch berhenti kerja dan meminjam kereta Lucas, memberitahunya mereka akan memulangkannya pada petang itu. Pada waktu petang, perayu dan Hatch memandu ke rumah luar bandar keluarga Richard Douglass. Mendengar anjing menyalak, Leslie, anak perempuan berusia dua belas tahun, pergi ke halaman depan dan bertanya kepada perayu jika dia memerlukan bantuan. Dia meminta alamat dan dia masuk ke dalam untuk mencari di dalam buku telefon. Perayu dan Hatch memasuki rumah dengan alasan menggunakan telefon, dan selepas masuk, kedua-dua lelaki itu menarik pistol dan memberitahu keluarga mereka akan 'meletup kepala' jika mereka mencuba apa-apa. ¶4 Richard dan Marilyn Douglass, yang berada di pelbagai bahagian rumah, dipaksa masuk ke ruang tamu, begitu juga Brooks, anak lelaki mereka. Marilyn dan Brooks dibawa ke bilik mereka untuk mengambil apa-apa wang yang mereka ada. Mereka dikembalikan ke ruang tamu, di mana semua kecuali Leslie diikat, disumbat mulut dan disuruh merebahkan diri di atas lantai. Leslie kemudiannya terpaksa menunjukkan kepada perayu dan Hatch 'tempat persembunyian rahsia' keluarga itu. Perayu mengoyakkan telefon daripada sambungan mereka. Dia kemudian menuntut Leslie menanggalkan pakaian, dan dia dan Hatch cuba merogolnya. Perayu cuba gagal untuk kali kedua untuk merogolnya. Selepas percubaan ini, dia diberitahu untuk berpakaian dan kembali ke ruang tamu, di mana dia diikat, diikat dan dipaksa berbaring di atas lantai. Hatch kemudian menutup kepala keempat-empat keluarga Douglas. Perayu menghantar Hatch ke kereta dan memberitahu keluarga dia tidak mahu menembak mereka, tetapi dia tidak tahu sama ada mereka boleh dipercayai. Selepas berkata, 'Saya minta maaf tetapi orang mati tidak bercakap,' dia menembak Brooks sekali, Marilyn sekali, Richard dua kali dan Leslie dua kali dan melarikan diri dari rumah. ¶5 Kedua-dua kanak-kanak itu dapat membuka ikatan dan memandu ke rumah doktor berhampiran. Pejabat sheriff telah dipanggil dan apabila tiba di rumah Douglass, Marilyn dan Richard Douglass telah meninggal dunia. Cetakan tapak tangan perayu ditemui di dalam rumah dan peluru yang ditemui dari rumah Douglas adalah sama dengan yang ditemui di tapak di mana perayu berlatih menembak pada awal hari itu. Pada bulan November, perayu dan Hatch telah ditangkap di Craig, Colorado. Hatch memakai cincin perkahwinan Richard Douglass. Perayu menggunakan kad kredit Visa kepunyaan Marilyn Douglass. Cincin perkahwinan Puan Douglass juga ditemui. ¶6 Sebelum perbicaraan kedua, peguam bela memfailkan usul meminta perayu dihantar untuk ujian berhubung kecekapannya untuk dibicarakan. Pada mulanya, selepas tiba di Hospital Negeri Timur, perayu didapati tidak cekap. Walau bagaimanapun, beberapa bulan kemudian, doktor yang hadir memaklumkan kepada mahkamah bahawa perayu adalah kompeten untuk dibicarakan selagi dia masih menggunakan ubatnya, yang mengandungi 1600 miligram Thorazine. Satu perbicaraan telah diadakan untuk menentukan kecekapan perayu. Juri sebulat suara mendapati perayu kompeten untuk dibicarakan. ¶7 Pada perbicaraan, pembelaan tunggal perayu ialah kegilaan pada masa kesalahan itu. Sebelum perbicaraan, perayu meminta mahkamah perbicaraan memberinya akses kepada pakar psikiatri untuk menyediakan pembelaannya. Mahkamah membenarkan permintaannya, dan peguam bela menghubungi Dr. Hans Von Brauchitsch, yang memberi keterangan bagi pihak perayu. Dr Von Brauchitsch memberi keterangan bahawa [778 P.2d 463] perayu sangat gelisah dan kecewa beberapa hari sebelum 15 Oktober 1979. Perayu berkaitan dengan doktor bahawa dia berhenti kerja kerana 'musuh' yang mengejarnya. Apabila perayu meninggalkan kerja pagi itu, dia menyangka musuh khayalannya cuba memerangkapnya. Dr Von Brauchitsch menyatakan bahawa suara-suara di kepala perayu mengarahkannya ke rumah Douglas dan memaksanya menembak mereka. ¶8 Dr. Von Brauchitsch juga menjelaskan bahawa perayu mengalami skizofrenia paranoid. Beliau menyatakan walaupun penyakit itu sendiri tidak dapat diubati, gejala penyakit itu boleh dirawat dengan ubat. Walau bagaimanapun, apabila mengambil ubat-ubatan yang ditetapkan untuk merawat penyakit itu, perayu kembali ke dalam keadaan khayalan, atau apa yang disebut oleh perayu 'dunia syaitan.' Doktor menjelaskan bahawa keadaan perayu telah merosot sejak beberapa tahun kebelakangan ini, dan perayu telah mengalami skizofrenia sejak antara 1973 dan 1975. Apabila ditanya sama ada perayu boleh membezakan betul dan salah pada hari jenayah itu dilakukan, Dr. Von Brauchitsch menyatakan bahawa perayu tidak tahu betul dan salah. ¶9 Sebagai penyerahan kesilapan pertamanya, perayu mendakwa pelanggaran haknya untuk perbicaraan pantas disebabkan kelewatan enam tahun antara perbicaraan pertamanya dan perbicaraan kedua. Perayu pertama kali dibicarakan dan disabitkan pada tahun 1980, dan sabitan itu kemudiannya dibatalkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Ake lwn Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kerajaan kemudiannya memulakan prosiding untuk membicarakan semula perayu, tetapi semasa prosiding tersebut, kelewatan berlaku disebabkan oleh keadaan mental perayu. Perbicaraan kedua diadakan pada Februari 1986. ¶10 Untuk menentukan sama ada pelanggaran hak perlembagaan untuk perbicaraan pantas telah berlaku, Mahkamah ini secara konsisten mematuhi ujian yang ditetapkan dalam Barker lwn Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), yang memerlukan pertimbangan mengenai tempoh kelewatan, sebab kelewatan, penegasan parti tentang haknya untuk perbicaraan cepat, dan tahap prejudis yang dialami oleh pihak . Lihat Johnson lwn State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson lwn State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Tempoh kelewatan antara jenayah dan perbicaraan kedua perayu adalah lebih kurang enam tahun. Jelas sekali, kelewatan ini memerlukan siasatan terhadap faktor yang selebihnya. Terdapat beberapa sebab untuk kelewatan yang lama. Pada mulanya, kami ambil perhatian bahawa Negeri tidak berlengah-lengah untuk membawa perayu ke perbicaraan, kerana perbicaraan pertamanya telah diadakan pada tahun 1980 dan perbicaraan kedua beliau telah diadakan dalam tempoh satu tahun dari pembalikan Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Jelas sekali, perayu tidak boleh mengadu tentang kelewatan antara perbicaraan kerana Amerika Syarikat lwn Ewell, 383 A.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), memutuskan bahawa defendan yang mendapat pembalikan sabitannya boleh dibicarakan semula walaupun berlaku kelewatan kepada prosiding undang-undang tersebut. Ia adalah kelewatan antara keputusan Mahkamah Agung dan perbicaraan semula perayu yang membimbangkan Mahkamah ini. Bagaimanapun, rekod itu mendedahkan bahawa kelewatan tersebut adalah disebabkan oleh keadaan mental perayu. Perayu telah dimasukkan ke hospital beberapa kali untuk menjalani ujian bagi menilai kecekapannya. ¶12 Faktor seterusnya yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah ini ialah penegasan perayu tentang haknya untuk dibicarakan dengan cepat. Usul untuk menolak kerana kekurangan perbicaraan cepat telah difailkan oleh peguambela pada 12 Disember 1985, iaitu dua (2) bulan sebelum perbicaraan. ¶13 Faktor terakhir ialah tahap prejudis yang dialami oleh perayu. Perayu menggesa bahawa kelewatan yang lama antara kedua-dua perbicaraan menjejaskan pembelaannya kerana keadaan mentalnya yang semakin merosot. Walau bagaimanapun, kami mendapati tiada prejudis terutamanya berdasarkan fakta bahawa perayu didapati cekap dan boleh berfungsi secara mental kerana ubat-ubatan yang ditetapkan untuk penyakitnya. Perayu dapat mengemukakan pembelaan kegilaan di perbicaraan, dan berkata pembelaan tidak terhalang oleh kelewatan itu. Sehubungan itu, tugasan ini adalah tanpa merit. ¶14 Perayu juga menegaskan bahawa dia tidak cekap untuk dibicarakan. Sebagai asas untuk hujah ini, perayu menggesa bahawa 'penyakit mental progresif kroniknya' menghalangnya daripada menjadi kompeten pada masa [778 P.2d 464] perbicaraan, dan kerana keadaannya terus merosot, perayu menegaskan dia tidak boleh tahan dibicarakan. . Dalam penyangkalan, Negeri menyatakan bahawa perayu telah diberi pendengaran kecekapan, di mana kedua-dua pihak mengemukakan bukti mengenai kecekapan perayu. Juri menentukan perayu adalah kompeten untuk dibicarakan. ¶15 Tajuk 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) menganggap defendan adalah cekap dan memerlukan dia membuktikan ketidakcekapannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Ujian yang digunakan untuk menentukan kecekapan perayu adalah sama ada tertuduh mempunyai keupayaan yang mencukupi untuk berunding dengan peguamnya dan mempunyai pemahaman yang rasional serta sebenar terhadap prosiding terhadapnya. ¶16 Dalam kes ini, perayu memanggil empat saksi pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, tiga daripada saksi ini adalah pakar psikiatri. Ketiga-tiga doktor memberi keterangan dia cekap, walaupun dua menyatakan pendapat mereka bahawa perayu menghidap skizofrenia paranoid kronik. Doktor memberi keterangan bahawa perayu menyedari sifat dan akibat jenayahnya dan memahami kepentingan peguam bela dan menyedari dia perlu bekerjasama dengan peguamnya. Rekod itu juga mendedahkan bahawa perayu memahami tugas hakim, juri dan peguam. Sehubungan itu, perayu gagal memenuhi beban pembuktiannya. Lihat Fox lwn State, (Okla. Crim. App. 1974). Tugasan ini adalah tanpa merit. ¶17 Seterusnya, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan perlembagaan dengan enggan melantik pakar psikiatri untuk membantu dan membantunya dalam pendengaran kecekapan selepas peperiksaan. Sebagai sokongan untuk penegasannya, perayu bergantung pada Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. pada 83, 105 S.Ct. pada 1096, yang menyatakan seperti berikut: Oleh itu, kami berpendapat bahawa apabila defendan menunjukkan kepada hakim perbicaraan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan adalah menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan. Ini bukan untuk mengatakan, sudah tentu, bahawa defendan miskin mempunyai hak perlembagaan untuk memilih pakar psikiatri mengikut kesukaan peribadinya atau menerima dana untuk mengupah sendiri. Sebelum perbicaraan kecekapan selepas peperiksaan, perayu memfailkan permohonan bertulis untuk pelantikan pakar psikiatri bagi membantunya membuat persediaan untuk pendengaran. Negara menentang usul sedemikian, dengan menyatakan bahawa Ake terhad kepada penyediaan pakar psikiatri dalam perbicaraan untuk membantu dalam pertahanan gila. Sebagai alternatif, Negeri menegaskan bahawa mandat Ake telah dipenuhi kerana perayu telah diberikan akses kepada pakar psikiatri yang kompeten. Mahkamah daerah menafikan permintaan perayu, walaupun asas keputusan itu tidak terkandung dalam rekod. ¶18 Mahkamah ini masih belum menentukan sama ada rasional Ake meliputi peruntukan pakar psikiatri untuk tujuan pendengaran kecekapan. Walau bagaimanapun, dengan mengandaikan hujah bahawa Ake memerlukan [778 P.2d 465] defendan tidak berkemampuan diberikan akses kepada pakar psikiatri yang berwibawa untuk pendengaran kecekapannya jika bukti yang diperlukan dibuat, kami percaya bahawa hak proses wajar perayu tidak dicabuli setakat dia mempunyai akses kepada beberapa pakar psikiatri yang cekap sebelum perbicaraan. ¶19 '[A]akses kepada pakar psikiatri yang kompeten yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai' tidak secara perlembagaan mewajibkan perayu diberi 'hak untuk memilih pakar psikiatri mengikut kesukaan peribadinya atau menerima dana untuk mengupah sendiri.' Ake, 470 A.S. di 83, 105 S.Ct. pada 1096; Brown lwn State, (Okla. Crim. App. 1987). 'Negeri tidak mempunyai kewajipan perlembagaan untuk mempromosikan pertempuran antara pakar psikiatri `dengan membekalkan peguam pembelaan dengan dana untuk memburu pakar lain yang mungkin bersedia, sebagai saksi pembelaan, untuk memberikan pendapat bahawa tertuduh' ' ingin diletakkan di hadapan juri. Djadi lwn State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (memetik Swanson lwn State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Perayu berhujah bahawa dia 'dipaksa meneruskan . . . tanpa faedah pemeriksaan psikiatri bebas untuk membantu dalam memenuhi beban pembuktian tentang ketidakcekapan defendan' kerana dia 'tiada keterangan pakar untuk menyokong pertikaiannya.' Ringkas Perayu, pada 23. Hujah ini cacat kerana dua sebab. Pertama, perayu telah diperiksa oleh tiga pakar psikiatri yang kompeten. Ketiga-tiga mereka menjalankan peperiksaan mengenai kecekapannya dan menentukan dia kompeten untuk menghadapi perbicaraan. Walaupun dua daripada doktor itu bekerja di hospital mental negeri, seorang doktor adalah pakar psikiatri 'bebas' kerana dia bekerja di pusat kesihatan mental komuniti swasta dan bukan untung.2Kedua, 'kami tidak membaca Ake sebagai mewajibkan pendapat yang baik, hanya peluang untuk mendapatkan pendapat yang cekap dan tidak berat sebelah.' (Penekanan dalam asal) Djadi, 528 A.2d pada 506. Seperti yang kami nyatakan dalam Brown, 'seorang defendan tidak berkemampuan tidak berhak mendapat dana awam untuk `berbelanja' sehingga dia menjumpai `senjata upahan' dengan pendapat yang baik.' . Lihat juga DeBolt lwn. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett lwn State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford lwn State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Oleh itu, bertentangan dengan penegasan perayu, proses wajar tidak melayakkan perayu kepada pakar psikiatri yang dibiayai kerajaan untuk menyokong tuntutannya; sebaliknya, proses yang wajar memerlukan dia mempunyai akses kepada pakar psikiatri yang cekap dan saksama. Ake, 470 A.S. di 83, 105 S.Ct. di 1096. Oleh kerana keperluan ini telah dipenuhi, tugasan ini adalah tanpa merit. ¶21 Sebagai penugasan kesilapannya yang seterusnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan permintaannya untuk meneruskan. Perayu menyatakan bahawa penerusan adalah perlu untuk membolehkan psikiatri pembelaan memeriksa perayu semasa dia tidak berada di bawah pengaruh ubat. Dalam usul yang difailkan kepada mahkamah daerah, perayu menjelaskan bahawa ia akan mengambil masa dua minggu untuk mengeluarkan perayu daripada semua ubat dan akan mengambil masa kira-kira tiga minggu untuk memulihkan ubatnya kepada dos penuh. ¶22 Pemberian atau penafian penerusan adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan dan jika tiada penyalahgunaan budi bicara, Mahkamah ini tidak akan mengganggu keputusan mahkamah perbicaraan. Walker lwn State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), sijil. dinafikan, 479 A.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Dalam Walker, defendan meminta penerusan untuk memberi masa yang mencukupi kepada pakar psikiatri pertahanan untuk menyemak rekod perubatan. Penerusan telah ditolak [778 P.2d 466] oleh mahkamah perbicaraan, dan Mahkamah ini mengekalkan keputusan di bawah, menunjukkan bahawa keterangan doktor menunjukkan dia mempunyai masa yang mencukupi untuk menyemak rekod perubatan. Begitu juga, dalam kes ini, Dr. Von Brauchitsch ditanya berulang kali apakah kesukaran yang dihadapinya dalam mendiagnosis perayu. Walaupun beliau menjelaskan banyak masalah yang dihadapinya, doktor tidak pernah menyebut bahawa pemeriksaannya terhalang oleh fakta bahawa perayu sedang mengambil ubat. Tambahan pula, Dr Von Brauchitsch memberi keterangan bahawa dia mampu membuat diagnosis dan yakin dengan diagnosisnya. Berdasarkan fakta ini, kita tidak boleh mengatakan mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan penerusan itu. ¶23 Seterusnya, perayu mendakwa dia tidak sepatutnya dibelenggu semasa perbicaraannya. Sebelum perbicaraan, hakim menyoal peguam bela sama ada perayu harus terus dibelenggu semasa perbicaraan untuk melindungi orang lain di dalam bilik mahkamah. Peguambela bersetuju bahawa perayu harus terus dibelenggu, tetapi meminta langkah berjaga-jaga diambil untuk memastikan bahawa belenggu itu tidak dilihat oleh juri. Peguambela mengakui bahawa tiada juri melaporkan melihat belenggu kaki itu. ¶24 Dalam Davis lwn State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), Mahkamah ini mengulangi peraturan bahawa tiada defendan boleh dibicarakan dengan gari atau belenggu melainkan dia mengetepikan haknya. Bagaimanapun, dalam kes ini, perayu secara afirmatif mengetepikan haknya untuk bebas daripada belenggu. Kami juga ambil perhatian bahawa, pada semua keadaan, perayu telah dibawa masuk ke dalam bilik mahkamah di hadapan juri dan dibawa keluar selepas juri telah disingkirkan. Meja pertahanan ditutup dengan kain untuk menghalang juri daripada melihat belenggu. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan. ¶25 Perayu juga mendakwa bahawa fakta dia dibelenggu semasa perbicaraan menunjukkan dia tidak cekap. Walau bagaimanapun, seperti yang kami tentukan di atas, bukti yang mencukupi wujud untuk menyokong penentuan kecekapan juri. Tugasan ini adalah tanpa merit. ¶26 Sebagai cadangan seterusnya, perayu menggesa bahawa kesilapan berlaku apabila mahkamah perbicaraan enggan membenarkan siasatan terhadap kepercayaan bakal juri berkenaan kemungkinan menentukan keadaan mental tertuduh bertahun-tahun selepas jenayah itu. Perayu berhujah bahawa siasatan sedemikian adalah perlu untuk menentukan 'prasangka dalam kalangan juri yang tidak percaya diagnosis retrospektif tersebut boleh dicapai.' Taklimat Perayu, pada 35. ¶27 Cara dan tahap pemeriksaan bakal juri sebahagian besarnya terletak pada budi bicara mahkamah perbicaraan dan, tanpa penyalahgunaan budi bicara yang jelas, keputusan mahkamah perbicaraan tidak akan diganggu. 'Tujuan peperiksaan voir die adalah untuk memastikan sama ada terdapat alasan untuk mencabar sama ada berat sebelah sebenar atau tersirat dan untuk membenarkan pelaksanaan pintar cabaran-cabaran peremptory.' Oleh kerana tidak ada 'peraturan yang pasti dan tegas' berkenaan sejauh mana pemeriksaan voir mengerikan, 'tidak ada penyalahgunaan budi bicara selagi soalan voir dire cukup luas untuk membolehkan perayu menjadi juri yang bebas daripada pengaruh luar, berat sebelah atau kepentingan peribadi .' Manning lwn State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). mary kay letourneau dan villi fua
¶28 Dalam kes ini, voir dire yang menyeluruh telah dijalankan. Ia berlaku dalam tempoh tiga hari dan termasuk lebih daripada tujuh ratus (700) muka surat transkrip. Mahkamah perbicaraan berlembut dalam skop dan takat pemeriksaan, dan kami pasti peguam dapat membuat pilihan bijak tentang cabaran mereka. Apabila perayu cuba menyoal bakal juri berkenaan pendapat mereka tentang kemungkinan mendiagnosis keadaan mental tertuduh bertahun-tahun selepas jenayah itu, pertukaran berikut berlaku: ENCIK. KOTAK: Kami ingin bertanya kepada mereka sama ada mereka akan mempertimbangkan keterangan itu walaupun pemeriksaan dibuat kira-kira tujuh tahun selepas berlakunya [kesalahan itu.] MAHKAMAH: Saya akan membenarkan anda bertanya kepada mereka adakah mereka akan mempertimbangkan semua keterangannya dan memberikan berat penuh serta kredit yang mereka anggap ia berhak, tetapi saya tidak akan membenarkan anda bertanya secara khusus kepada mereka — itu sama seperti bertanya kepadanya jika lelaki ini memberi keterangan bahawa langit berwarna ungu sepanjang hari setiap hari [778 P.2d 467] adakah anda akan percaya atau tidak. Anda tidak boleh berbuat demikian. Saya tidak akan membenarkan anda secara khusus mengatakan jika saksi akan memberi keterangan mengenainya adakah anda akan mempertimbangkannya, tetapi anda boleh bertanya adakah mereka percaya - ENCIK. KOTAK: Bolehkah saya bertanya kepadanya sama ada dia percaya — bolehkah saya bertanya kepadanya sama ada dia percaya adalah mungkin untuk pakar psikiatri membuat diagnosis tujuh tahun selepas berlakunya jenayah? MAHKAMAH: Tidak, itu yang saya katakan saya tidak akan benarkan anda lakukan. Saya akan membenarkan anda bertanya adakah anda akan mendengar pakar psikiatri dan semua keterangannya dan memberikannya apa berat dan kredit, adakah anda akan mendengar dan menilainya dan tidak menilainya terlebih dahulu, tetapi saya tidak akan membenarkan anda menentukan perkara secara khusus , adakah anda akan percaya ini, adakah anda percaya itu, adakah anda akan mempertimbangkan ini. Pertimbangkan semuanya. Anda boleh berhujah bahawa dalam hujah penutup anda tetapi bukan sekarang. Bantahan berterusan. ¶29 Jelas sekali, peguam bela bertanyakan soalan mengenai kredibiliti seorang saksi pakar. Hakim bicara adalah betul dalam analisisnya bahawa kredibiliti adalah isu yang perlu dihujahkan dalam kenyataan penutup kerana ia adalah persoalan fakta bagi juri dan tidak relevan semasa prosiding voir dire. Oleh itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam enggan membenarkan soalan khusus ini semasa peperiksaan voir mengerikan. ¶30 Seterusnya, perayu berhujah bahawa ralat boleh balik berlaku apabila mahkamah perbicaraan enggan membenarkan Dr. Von Brauchitsch menyatakan diagnosis doktor lain yang dipercayai olehnya dalam mencapai pendapatnya mengenai kewarasan perayu pada masa jenayah itu. Negara berhujah 'bahawa diagnosis profesional lain merupakan khabar angin dan, oleh itu, [telah] dikecualikan dengan betul daripada bukti.' ¶31 Hujah Negara adalah tidak betul kerana 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] dan 2705 membenarkan penerimaan fakta dan data yang sebaliknya tidak boleh diterima selagi syarat dan garis panduan tertentu dipatuhi: § 2703. Asas Kesaksian Pendapat oleh Pakar Fakta atau data dalam kes tertentu di mana seorang pakar mendasarkan pendapat atau inferens mungkin yang dilihat oleh atau dimaklumkan kepadanya pada atau sebelum perbicaraan. Jika jenis yang dipercayai secara munasabah oleh pakar dalam bidang tertentu dalam membentuk pendapat atau kesimpulan mengenai subjek, fakta atau data tidak perlu diterima sebagai bukti. § 2705. Pendedahan Fakta atau Data Pendapat Pakar Dasar Pakar boleh memberi keterangan dari segi pendapat atau kesimpulan dan memberikan alasannya tanpa mendedahkan fakta atau data asas terlebih dahulu, melainkan mahkamah menghendaki sebaliknya. Pakar mungkin dikehendaki mendedahkan fakta atau data asas mengenai pemeriksaan balas. (Penekanan ditambah) Seksyen 2703 dan 2705, yang sama dengan Seksyen 703 dan 705 Peraturan-Peraturan Keterangan Persekutuan, meluaskan skop pendapat pakar yang dibenarkan. Ia tidak lagi diperlukan bahawa semua data yang dipercayai oleh pakar boleh diterima sebagai bukti, 'selagi ia adalah `daripada jenis yang boleh dipercayai secara munasabah oleh pakar dalam bidang tertentu dalam membentuk pendapat atau kesimpulan mengenai subjek itu.'' Amerika Syarikat lwn Lawson, 653 F.2d 299, 302 (Cir. ke-7 1981), sijil. dinafikan, 454 A.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Walau bagaimanapun, penerimaan keterangan sedemikian adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan dan jika diterima, hendaklah disertakan dengan arahan juri yang mengehadkan untuk menjelaskan bahawa bukti hanya boleh digunakan untuk menilai kredibiliti pendapat pakar yang memberi keterangan. Lihat 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 Dalam kes di bar, pakar pertahanan cuba mengaitkan dengan juri diagnosis profesional lain yang dia harapkan dalam membentuk pendapatnya.3Pendakwa raya membantah, dan satu persidangan telah diadakan [778 P.2d 468] di bangku simpanan. Pada akhir persidangan ini, peguam bela bersetuju bahawa diagnosis sebenar profesional lain ini tidak boleh diterima dan hakim perbicaraan memutuskan bahawa bukti sedemikian tidak diperoleh dengan betul melalui keterangan Dr. Von Brauchitsch. Hakim menjelaskan bahawa doktor lain telah disapina dan boleh dipanggil untuk memberi keterangan mengenai diagnosis mereka. Kemudian, semasa pemeriksaan pengalihan Dr. Von Brauchitsch, masalah itu timbul lagi. Sebagai jawapan kepada soalan peguam bela, Dr. Von Brauchitsch memberi keterangan bahawa perayu telah didiagnosis oleh pakar psikiatri lain sebagai sakit mental pada tahun 1980, dan penyakit mental itu telah wujud sekurang-kurangnya enam bulan sebelum diagnosis. Apabila ditanya doktor mana yang mencapai diagnosis ini, pendakwa raya membantah. Hakim bicara sekali lagi menjawab soalan itu dan menjelaskan bahawa kebimbangan utamanya ialah ketidakupayaan untuk memeriksa balas doktor-doktor lain ini mengenai pendapat mereka. ¶33 Walaupun pengakuan fakta atau data yang dipercayai oleh pakar adalah dibenarkan di bawah Seksyen 2703 dan 2705, pengakuan keterangan tersebut kekal dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Lihat Whinery, supra, di 245, 255; Scott lwn State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark lwn Negeri, 95 Okla Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). In State lwn Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Mahkamah Rayuan Michigan menangani isu yang sama. Defendan, yang didakwa dengan pembunuhan tahap pertama, menegaskan pembelaan tidak siuman. Semasa perbicaraan, defendan berpindah untuk mengakui temu bual rakaman video terhadap defendan oleh pakar psikiatri pakar pertahanan. Beliau berhujah bahawa pita video itu harus diterima untuk menunjukkan fakta asas dan data yang dipercayai oleh pakar psikiatri. Mahkamah perbicaraan menafikan pengakuannya, memutuskan bahawa pita itu akan membenarkan defendan memberi keterangan tanpa tertakluk kepada sumpah atau pemeriksaan balas. Semasa rayuan, keputusan hakim perbicaraan dikekalkan 'memandangkan pakar pembelaan dapat memberi keterangan mengenai asas fakta dan profesional pendapatnya,' sekali gus mengurangkan nilai probatif video itu. ID. 404 N.W.2d pada 257. ¶34 Begitu juga, dalam kes segera, defendan cuba mengakui, melalui keterangan Dr. Von Brauchitsch, diagnosis doktor lain. Dia mendakwa bahawa diagnosis itu boleh diterima sebagai 'fakta dan data asas' yang dipercayai oleh Dr Von Brauchitsch. Hakim bicara enggan membenarkan keterangan sedemikian, dengan menyatakan bahawa jika defendan mahu meletakkan keterangan itu di hadapan juri, adalah perlu untuk memanggil doktor sebagai saksi untuk membolehkan pemeriksaan balas. Juga penting ialah hakikat bahawa, semasa pemeriksaan semula, peguam bela dapat memperoleh fakta bahawa perayu telah berulang kali didiagnosis sebagai sakit mental. ¶35 Perayu menggesa bahawa diagnosis doktor lain akan meningkatkan kredibiliti Dr. Von Brauchitsch, walaupun ia tidak boleh digunakan untuk bukti substantif. Lihat State lwn Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Walau bagaimanapun, kerana pakar psikiatri pertahanan dapat memberi keterangan mengenai semua ujian, laporan dan rekod yang dibuat oleh doktor lain, dan kerana dia memberi keterangan bahawa perayu telah didiagnosis sebagai sakit mental pada tahun 1980, kami percaya nilai bukti bukti tersebut berkurangan. Walaupun perayu mendakwa bukti itu penting, kami tidak bersetuju setakat perayu boleh memanggil pelbagai doktor ini untuk memberi keterangan mengenai diagnosis dan pendapat mereka. Lihat Amerika Syarikat lwn Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Oleh itu, kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak keterangan ini. Lihat Amerika Syarikat lwn Dyer, 752 F.2d 591, 593 (Kiran ke-11 1985) (mahkamah perbicaraan berpendapat tidak boleh diterima pendapat doktor walaupun ia dipercayai oleh pakar yang memberi keterangan). ¶36 Sebagai penegasan seterusnya, perayu mendakwa bahawa pengakuannya sepatutnya ditindas kerana ia melanggar hak pindaan keenamnya untuk peguam. [778 H.2h 469] ¶37 Dalam kes ini, rekod mendedahkan bahawa, sebelum perbicaraannya, perayu telah menunjukkan kepada Pegawai Stedman dan Shields bahawa dia ingin bercakap dengan mereka tentang kes Douglass, tetapi dia lebih suka menunggu. Perayu telah dihadapkan pada 23 Mac 1980, dan peguam telah dilantik. Pada petang itu, perayu menghubungi Pegawai Stedman dan meminta rokok. Lebih kurang jam 9.00 malam. pada hari yang sama, perayu meminta untuk bercakap dengan Pegawai Stedman mengenai kes Douglass kerana 'dia mempunyai beberapa perkara di fikirannya yang dia mahu keluar dari dadanya.' (Tr. 1153) Pegawai Stedman dan Shields telah dimaklumkan tentang permintaan perayu, dan pergi ke penjara daerah tempat perayu ditahan. Perbualan yang ditranskripsikan mendedahkan bahawa perayu menyedari perbualan itu dirakam. Dia dimaklumkan tentang haknya, dan memberitahu pegawai dia mahu bercakap dengan mereka. Para pegawai kemudian memintanya untuk memberitahu mereka apa yang berlaku pada 15 Oktober 1979. Perayu menceritakan peristiwa yang membawa kepada episod di rumah Douglas, menjelaskan penglibatannya dalam pembunuhan itu, dan meneruskan dengan mendedahkan peristiwa berikutan pembunuhan itu. Pada masa ini, pegawai hanya bertanya satu soalan. Selepas perayu menghabiskan ceritanya, pegawai-pegawai kemudiannya bertanyakan soalan berhubung maklumat yang diberikannya kepada mereka. Perbincangan berlangsung selama lebih kurang satu jam empat puluh lima minit. ¶38 Dengan latar belakang fakta ini, kami beralih kepada pihak berkuasa yang disebut oleh perayu. Dalam Maine lwn Moulton, 474 A.S. di 177, 106 S.Ct. pada 488, Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa hak pindaan keenam defendan untuk peguam telah dicabuli apabila pemberi maklumat yang menyamar, juga seorang defendan bersama, merakam perbualan antara dirinya dan defendan atas permintaan polis. 'Dengan menyembunyikan fakta bahawa Colson adalah ejen Negara, polis menafikan Moulton peluang untuk berunding dengan peguam dan dengan itu menafikannya bantuan peguam yang dijamin oleh Pindaan Keenam.' ID. Dalam mencapai keputusan ini, Mahkamah menekankan teknik penyiasatan 'menyamar' yang digunakan oleh polis dan hubungan antara pemberi maklumat dan defendan. Lihat Kuhlmann lwn Wilson, 477 A.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Selepas pemeriksaan rapi, kami tidak percaya pegangan di Moulton adalah penentu kes ini. Alasan dalam Moulton tidak boleh digunakan setakat kes segera tidak melibatkan ejen polis yang identitinya dirahsiakan daripada perayu. Sebaliknya, perayu tahu bahawa Pegawai Stedman dan Shields adalah pegawai penguatkuasa undang-undang. Tambahan pula, tidak seperti Moulton di mana defendan tidak diberi peluang untuk meminta peguam sebelum 'soal siasat' bermula, perayu mempunyai peluang untuk bercakap dengan peguam, tetapi sebaliknya, memanggil pegawai dan memberitahu mereka bahawa dia mempunyai beberapa perkara yang 'dia ingin dapatkan. dari dadanya.' Oleh itu, walaupun beberapa bahasa yang luas dalam Moulton menyokong teori perayu, rasional dan keputusan kes itu tidak dispositif. ¶40 Perayu juga bergantung pada Michigan lwn Jackson, 475 A.S. di 636, 106 S.Ct. pada 1411, untuk cadangan 'sebarang penyambungan semula soal siasat selepas suspek menegaskan haknya untuk peguam' adalah dilarang 'melainkan suspek, bukan polis yang mula-mula memulakan hubungan.' Ringkas Perayu, pada 44. Walaupun kami bersetuju dengan tafsiran perayu mengenai Jackson, kami mesti menunjukkan kecacatan maut dalam alasan perayu. Jackson melarang 'polisi memulakan[d] soal siasat selepas penegasan defendan. . . haknya untuk menasihati.' ID. Dalam kes segera, perayu memulakan perbualan dengan meminta untuk bercakap dengan pegawai. Polis tidak memulakan sebarang perbualan dengan perayu selepas perbicaraannya dan tiada tanda pegawai cuba memintas hak perayu untuk mendapatkan peguam. Sehubungan itu, Jackson tidak menentukan isu ini. ¶41 Kami seterusnya mempertimbangkan sama ada perayu mengetepikan haknya untuk peguam semasa perbualan dengan Pegawai Stedman dan Shields. Sebagai peraturan am, defendan boleh mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam selepas peguam telah dilantik dan bersetuju untuk menyoal siasat. Reid lwn State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), diubah suai atas alasan lain, Pate lwn. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Walaupun Moulton dan [778 P.2d 470] Jackson adalah pengecualian kepada peraturan umum penepian ini, peraturan itu tetap utuh setakat yang kami telah menentukan bahawa pengecualian ini tidak terpakai dalam kes ini. Untuk mengetepikan haknya untuk peguam, defendan mesti secara sukarela dan bijak melepaskan hak atau keistimewaan yang diketahui. ¶42 Sama seperti kes di bar ialah Curliss lwn. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), di mana defendan menegaskan dia telah dinafikan bantuan peguam. Walaupun Mahkamah ini bersetuju bahawa hak defendan untuk peguam telah disertakan, kami berpendapat bahawa defendan telah mengetepikan hak ini. Perbicaraan dalam kamera mendedahkan bahawa perayu telah dinasihatkan tentang haknya, menunjukkan dia memahami hak tersebut, dan ditanya sama ada dia mahu peguamnya hadir yang dia jawab negatif. Di bawah keadaan ini, kami menentukan defendan telah mengetepikan haknya untuk menjadi peguam semasa disoal siasat. Begitu juga, dalam kes ini, perayu memulakan hubungan dengan pegawai polis, memberitahu mereka dia mahu membincangkan kes Douglass, dinasihatkan tentang hak perlembagaannya dan menyatakan dia memahami haknya. Dia kemudiannya ditanya 'dengan memikirkan hak ini, adakah anda ingin bercakap dengan kami sekarang?' yang mana perayu menjawab 'ya, tuan.' Sehubungan itu, kami dapati perayu mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam hadir semasa temu duga. Tugasan ini adalah tanpa merit. ¶43 Akhirnya, dalam penyerahan kesilapan terakhirnya, perayu mendakwa beban pembuktian Negara telah dialihkan secara tidak wajar oleh arahan yang diberikan berkenaan kewarasan. Secara khusus, beliau berhujah bahawa Negeri telah dibebaskan daripada membuktikan niat yang diperlukan kerana juri telah diarahkan bahawa undang-undang menganggapnya sebagai siuman. Walaupun Mahkamah ini baru-baru ini menyelesaikan isu ini dalam Brewer lwn. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), sijil. dinafikan, 479 A.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), perayu menggesa kami untuk mempertimbangkan semula pegangan kami berhubung kesahihan Arahan Juri Seragam Oklahoma — Jenayah (OUJI-CR) No. 730 (1981). ¶44 Peraturan bahawa 'setiap orang harus dianggap waras' telah bertahan selama lebih satu abad. Leland lwn Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Kami tidak melihat sebab untuk meninggalkan peraturan ini. Di Brewer, Mahkamah ini, yang meluluskan anggapan kewarasan yang boleh disangkal, menjelaskan bahawa Arahan Juri Seragam Oklahoma — Jenayah (OUJI-CR) No. 730 (1981) adalah pernyataan undang-undang yang tidak betul kerana ia menghalang Negeri daripada anggapan yang betul dari segi undang-undang . ¶45 Tujuan arahan juri adalah untuk meletakkan di hadapan juri pernyataan undang-undang yang betul dan penuh yang terpakai kepada kes itu. Lihat Rounds lwn State, (Okla. Crim. App. 1984). Oleh itu, pernyataan undang-undang yang lengkap memerlukan juri dimaklumkan tentang anggapan kewarasan yang boleh disangkal. Oleh itu, kami mengesahkan keputusan kami di Brewer. Lihat Morris lwn State, (Okla. Crim. App. 1988). Tugasan ini adalah tanpa merit. ¶46 Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, penghakiman dan hukuman adalah DISAHKAN. LANE, V.P.J., dan BUSSEY dan LUMPKIN, JJ., bersetuju. BRETT, J., khususnya bersetuju. Nota kaki: 1Penulis berpendapat bahawa ketetapan dalam Ake mesti dilanjutkan untuk memasukkan mana-mana pakar yang 'diperlukan untuk pembelaan yang mencukupi.' Lihat 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Pandangan ini selaras dengan pandangan yang dipegang di sekurang-kurangnya empat puluh negeri lain, kerana negeri-negeri tersebut, sama ada melalui enakmen perundangan atau keputusan kehakiman, telah mengakui bahawa mana-mana pakar 'yang diperlukan untuk pembelaan yang mencukupi' akan diberikan sebaik sahaja defendan membuat persembahan yang diperlukan. Lihat Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. pada 79 n. 4, 105 S.Ct. pada 1094 n. 4. Lihat juga State lwn Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (pemeriksa poligraf); Estes lwn State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (penyiasat dan pakar analisis teknikal); Negeri lwn Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), sijil. dinafikan, 474 A.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (pakar hipnosis); State lwn Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (pakar analisis tinjauan). Pandangan ini juga konsisten dengan statut persekutuan semasa. Lihat 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Amerika Syarikat lwn Moss, 544 F.2d 954 (Kiran ke-8 1976), sijil. dinafikan, 429 A.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); Amerika Syarikat lwn Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (doktor); Amerika Syarikat lwn. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. dinafikan, 459 A.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (perunding perniagaan); Amerika Syarikat lwn Barger, 672 F.2d 772 (Kiran ke-9 1982) (penyiasat). 2Mahkamah ini tidak mentafsirkan Ake memberi mandat kepada pakar psikiatri 'bebas' dalam erti kata perayu dibenarkan memilih pakar psikiatri. Sebaliknya, Ake menghendaki bahawa jika pemeriksaan perlu, ia hendaklah dikendalikan oleh pakar psikiatri yang cekap dan tidak berat sebelah. Dalam ringkasannya, perayu membayangkan bahawa kerana ketiga-tiga doktor telah diberi pampasan dengan dana kerajaan, pendapat mereka adalah berat sebelah. Ringkas Perayu, pada 23. Bagaimanapun, selepas meneliti transkrip dan rekod, tidak ada tanda-tanda berat sebelah. Seperti yang dinyatakan dalam Djadi lwn. State, 528 P.2d pada 505, pakar psikiatri yang dibiayai negara adalah 'bukan partisan pendakwaan walaupun yuran mereka dibayar oleh Negara, lebih daripada peguam yang ditugaskan untuk pembelaan yang bergantung kepada pihak pendakwaan semata-mata kerana dia ialah . . . diberi pampasan oleh Negara. . . . [Saya] pasti bahawa sebaik sahaja seseorang tertuduh dinilai oleh pakar psikiatri yang dibiayai oleh kerajaan, tidak berat sebelah dan cekap, tugas perlembagaan itu, jika ada, tamat. . . .' Dalam kes ini, perayu mempunyai akses kepada tiga pakar psikiatri yang cekap. 3Walaupun Dr. Von Brauchitsch tidak pernah menyatakan bahawa laporan dan ujian yang dibuat oleh doktor lain adalah 'jenis yang boleh dipercayai,' seperti yang dikehendaki oleh Seksyen 2703, Mahkamah ini mungkin mengambil notis kehakiman bahawa pakar psikiatri lazimnya menggunakan maklumat sedemikian untuk membuat diagnosis. Lihat Lawson, 653 F.2d pada 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
