| G'dongalay Parlo Berry dan Christopher Davis telah dikenakan Death Row kerana pembunuhan gaya pelaksanaan 1996 terhadap dua sepupu, Gregory Ewing, 18, dan D'Angelo Lee, 19. Kedua-duanya juga disabitkan kesalahan dalam pembunuhan 1995 Adriane Dickerson dan 12 tahun. menjalani hukuman penjara seumur hidup atas pembunuhan itu, tetapi sabitan itu telah dibatalkan tahun lalu selepas pendakwa raya mengetahui seorang saksi berbohong di atas pendirian.
Mahkamah Rayuan Jenayah Tennessee 10 April 2003
NEGERI TENNESSEE
dalam.
GDONGGALAY P. BERRY
Rayuan Terus daripada Mahkamah Jenayah untuk Daerah Davidson No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Hakim
SUKATAN PELAJARAN OLEH MAHKAMAH Perayu, Gdongalay P. Berry, didapati bersalah oleh juri atas dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama, dua pertuduhan rompakan yang lebih teruk dan dua pertuduhan penculikan yang lebih teruk. Sabitan Berry berpunca daripada pembunuhan gaya pelaksanaan terhadap dua individu yang terlibat dalam penjualan senjata haram. Juri mengembalikan hukuman mati bagi setiap pembunuhan berdasarkan penemuan tiga faktor yang memburukkan; iaitu, jenayah ganas sebelum ini, pembunuhan yang dilakukan untuk tujuan mengelakkan pendakwaan, dan pembunuhan yang dilakukan semasa melakukan rompakan atau penculikan. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Mahkamah Jenayah Daerah Davidson kemudiannya mengenakan hukuman serentak dua puluh lima tahun bagi sabitan rompakan yang lebih teruk dan hukuman dua puluh lima tahun serentak bagi sabitan penculikan yang lebih teruk. Hukuman rompakan dan penculikan telah diperintahkan untuk dijalankan berturut-turut antara satu sama lain dan berturut-turut kepada hukuman mati, mengakibatkan hukuman mati yang berkesan ditambah lima puluh tahun. Berry merayu, mengemukakan isu berikut untuk semakan kami:
I. Sama ada prosedur hukuman mati Tennessee adalah mengikut perlembagaan; II. Sama ada dia dinafikan haknya untuk perbicaraan pantas; III. Sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak permintaannya untuk representasi hibrid, dan sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan beliau mewakili dirinya pada perbicaraan penindasan; IV. Sama ada mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal menyekat kenyataannya; V. Sama ada, semasa proses pemilihan juri, mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya berhubung isu pemulihan; VI. Sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui bukti pertalian kongsi gelap;VII. Sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan kesaksian kenyataan khabar angin yang dibuat oleh defendan bersama yang memfitnah Berry; VIII. Sama ada pihak pendakwa membuat ulasan agama yang tidak sesuai semasa hujah penutup; IX. Sama ada mahkamah perbicaraan mengarahkan juri dengan betul untuk melarikan diri; X. Sama ada bukti itu mencukupi untuk menyokong sabitannya; dan XI. Sama ada, semasa fasa penalti perbicaraan, mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan ibu mangsa memberi keterangan bahawa anaknya merayu nyawanya sebelum ditembak. Selepas semakan, kami mendapati tiada ralat undang-undang yang memerlukan pembalikan. Sehubungan itu, kami mengesahkan sabitan Berry dan menjatuhkan hukuman mati dalam kes ini. Tenn. R. App. Hlm. 3; Penghakiman Mahkamah Jenayah Disahkan. Pendapat mahkamah disampaikan oleh: David G. Hayes, Hakim David G. Hayes, J., menyampaikan pendapat mahkamah, di mana Jerry L. Smith dan John Everett Williams, JJ., menyertai. PENDAPAT Latar Belakang Fakta Buktinya, mengikut pandangan yang paling menguntungkan Negara, menetapkan bahawa, pada petang 27 Februari 1996, Perayu, ketika itu berumur sembilan belas tahun, berada di pangsapuri defendan bersama Christopher Davis, yang terletak di 2716-B Herman Street di Nashville. Antonio Cartwright, empat belas tahun kemudian, Ronald Benedict, dan Andre Kirby turut hadir. Pada tarikh ini, Perayu dan Davis, kedua-duanya ahli Murid Gangster, telah mengatur untuk membeli senjata dengan harga ,200.00 daripada mangsa, Greg Ewing dan DeAngelo Lee, masing-masing berumur lapan belas dan sembilan belas tahun. Menurut Cartwright, Perayu dan Davis, pada satu ketika pada waktu petang, membincangkan rompakan senjata api dan kereta daripada mangsa. Cartwright juga memberi keterangan bahawa Perayu menyatakan, 'Jika kami merompak mereka, kami mesti membunuh mereka. . . . Kerana mereka mengenali kita.' Selepas menerima panggilan telefon daripada Lee, Perayu, Davis, Yakou Murphy, dan Sneak meninggalkan apartmen. Davis membawa beg hitam, yang mengandungi gari, tali, dan pita pelekat. Murphy dan Sneak kembali ke apartmen kira-kira tiga puluh minit kemudian. Kira-kira 'setengah jam, mungkin 45 minit hingga satu jam' selepas ketibaan Murphy dan Sneak, Perayu dan Davis kembali, memandu sebuah Cadillac putih dan memiliki 'sekurang-kurangnya enam senapang serangan,' alat kelui, dan 'beberapa pakaian,' termasuk kasut tenis hijau dan kuning. Perayu dan Davis membawa senapang ke dalam apartmen dan meletakkannya di bawah katil Davis. Davis memakai kalung salib emas, milik mangsa Lee. Cartwright memberi keterangan bahawa Perayu berkata, 'Chris tidak boleh membunuh Greg, jadi saya terpaksa,' dan bahawa Perayu menyatakan dia menembak Ewing beberapa kali di kepala. Perayu, merujuk kepada Cadillac, kemudian berkata, 'Kami perlu membakarnya.' Perayu dan Davis meninggalkan apartmen, memandu Cadillac dan kenderaan lain. Mereka membakar Cadillac dan pergi ke sebuah motel Nashville, di mana mereka bermalam. Pagi berikutnya, dua mayat ditemui di tapak pembinaan di kawasan Berry Hill di Nashville. Detektif Mike Roland dari Jabatan Polis Metropolitan menggambarkan tempat kejadian seperti berikut: Di tempat kejadian, terdapat - baik, untuk menggambarkan adegan itu, anda mempunyai jalan. Terdapat siku di jalan di sini (menunjukkan). Interstate I-40 berjalan ke kiri itu. Terdapat sedikit jalan kerikil tanah yang jenis pergi ke rumput. Di sebelah kanan itu adalah lereng bukit. Di bahagian bawah, di kawasan kerikil/kotoran/pemandu terdapat sepasang kasut tenis. Terdapat salib kecil, emas, atau sekurang-kurangnya berwarna emas. Hanya ke bawah bukit sepasang seluar khaki. Terdapat seutas tali putih yang diikat dan kemudian dilanjutkan ke atas lereng bukit menuju ke bahagian bawah mangsa pertama yang anda datangi, semasa anda mendaki bukit. Mangsa itu kemudiannya dikenali sebagai Greg Ewing. Dia terbaring menghadap ke atas, separuh berpakaian, luka tembakan, hanya sehingga - ia mungkin kanannya, tetapi di sebelah kiri saya, melihat ke atas bukit adalah yang kedua - mangsa kedua, yang dikenal pasti sebagai DeAngelo Lee, juga, sebahagiannya. berpakaian, tetapi dia berbaring dengan tangan di atas kepala. Kami menemui beberapa selongsong peluru di sana dan peluru. Detektif Alfred Grey pergi ke tempat kejadian untuk membantu pengecaman mayat. Tidak dapat mengenal pasti mayat, dia, bersama Detektif Pat Postiglione dan Bill Pridemore, pergi ke pangsapuri Davis untuk menyiasat jenayah yang tidak berkaitan. Tiga detektif itu tiba di apartmen sekitar jam 9:00 pagi, dan Ronald Benedict, rakan sebilik Davis, membuka pintu. Antonio Cartwright turut hadir. Semasa menyoal dua individu itu, detektif memerhati beberapa senapang automatik di dalam bilik tidur Davis. Pada masa ini, Perayu, Davis, Dimitrice Martin, dan Brad Benedict 'bergegas masuk ke pintu, dengan cepat.' Davis sedang bercakap di telefon bimbit dan mempunyai pistol di pinggangnya, dan Perayu membawa senapang automatik yang dimuatkan. Perayu, Davis, dan Brad Benedict kemudian berlari keluar dari apartmen, dan detektif mengejar mereka. Semasa dikejar, Perayu telah menjatuhkan senapang yang dibawanya di kaki lima. Davis adalah satu-satunya individu yang ditahan. Pencarian kemudian dijalankan ke atas apartmen itu. Pistol 9 milimeter jenama High-Point ditemui di bawah kusyen, tempat Ronald Benedict sebelum ini duduk di atas sofa. Pegawai Earl D. Hunter memberi keterangan bahawa perkara berikut turut ditemui: kotak senapang Rossi, sepasang gari Smith dan Wesson, dengan kunci, alat kelui, telefon bimbit Motorola, beg Crown Royal ungu, - juga, apa yang saya panggil penarik kunci atau - sesetengah orang, saya rasa, dalam perniagaan kedai badan memanggilnya penarik penyok, pisau besar, satu set kunci kereta, rod pembersih senapang, tali pinggang peluru hijau, beg jenis beg galas hitam[.] . . . Saya mengumpul dua puluh tiga peluru langsung berkaliber .30, a - lapan peluru langsung berkaliber .45, yang merupakan jenama W.C.C. Terdapat juga jaket, kain kulit coklat dan jaket biru. Terdapat dua klip .45, klip kaliber .30 kaliber, dua pistol kaliber .45, dua senapang SKS, satu karbin M-1 kaliber .30 Universal, lampu suluh, dua pasang sarung tangan, baju pullover coklat, sepasang baju tidur biru , juga seratus dua puluh enam .762 kali .39 sarung cengkerang hidup, satu membelanjakan .762 kali .39 sarung cengkerang. . . . Oh, saya nampak - saya mengumpul wang tunai 00. Davis, Cartwright, dan Cik Martin telah dibawa ke balai polis untuk ditemu bual. Martin memberi keterangan bahawa, sebelum disoal siasat, Davis memberikannya kalung salib emas itu, dan menyuruhnya memasukkannya ke dalam dompetnya. Martin juga memberi keterangan bahawa Davis menyuruhnya menghubungi Maquana Madaries, yang berada di apartmen itu, dan memberitahunya untuk membuang kasut tenis hijau dan kuning itu. Selepas menyoal tiga individu itu, Detektif Postiglione kembali ke pangsapuri untuk mengambil kasut dan jaket tenis, yang telah ditentukan milik mangsa Ewing. Jaket itu terletak di atas katil Davis, tetapi kasut tenis, yang telah dilihat oleh detektif semasa pencarian awal di apartmen itu, tidak dijumpai. Pihak polis turut memiliki kalung itu daripada Martin di balai polis. Berdasarkan kenyataan daripada individu di apartmen itu, Perayu telah ditetapkan sebagai suspek dalam pembunuhan itu. Pada awal pagi 6 Mac 1996, Perayu telah ditangkap di 886 Carter Avenue di Nashville dan seterusnya memberikan kenyataan kepada Detektif Roland dan Shelley Kendall. Dalam kenyataannya, Perayu mengaitkan versi peristiwa berikut. Dia mengakui bahawa dia menemani Davis ke kediaman Ewing. Selepas percubaan merompak yang jelas, Perayu telah berlari. Davis kemudian menaiki Cadillac putih, milik ibu Lee, dengan Ewing diikat di tempat duduk hadapan dan Lee digari di tempat duduk belakang. Perayu kemudian mengiringi Davis ke lokasi terpencil di Nashville, di mana mangsa ditembak. Bagaimanapun, Perayu menyatakan bahawa dia tidak terlibat dalam pembunuhan itu dan berpendapat Davis akan membebaskan mangsa tanpa cedera. Menurut laporan bedah siasat, Ewing mengalami tiga kesan tembakan di kepala. Salah satu peluru, yang bersarang di pangkal otak, telah ditemui. Ewing juga ditembak di pangkal leher, bahu kanan hadapan, bahagian perut kanan, dan belakang bahu kanan. Peluru ditemui di bahagian atas lengan Ewing, bahagian kiri belakangnya, dan di dalam dinding dada. Peluru yang ditemui daripada tengkorak Ewing ditentukan sebagai peluru berkaliber 9 milimeter, dan tiga lagi peluru berkaliber .45. Laporan bedah siasat Lee menunjukkan bahawa dia ditembak tiga kali di kepala dan sekali di tangan. Satu butir peluru ditemui dari tangan Lee dan berazam sebagai peluru berkaliber 9 milimeter. Tiada peluru ditemui dari luka di kepala. Ujian forensik mendedahkan bahawa peluru berkaliber 9 milimeter itu dilepaskan daripada pistol yang ditemui di bawah kusyen sofa di pangsapuri Herman Street. Peluru berkaliber .45 itu tidak disambungkan dengan mana-mana senjata yang ditemui dalam simpanan Perayu. Pada 10 Mei 1996, Juri Besar Daerah Davidson mengembalikan dakwaan lapan kiraan terhadap Perayu: Count I - pembunuhan terancang peringkat pertama DeAngelo Lee; Count II - pembunuhan jenayah tahap pertama DeAngelo Lee; Count III - pembunuhan terancang peringkat pertama Greg Ewing; Count IV - pembunuhan jenayah tahap pertama Greg Ewing; Count V - terutamanya penculikan DeAngelo Lee yang lebih teruk; Count VI -terutamanya penculikan Greg Ewing yang teruk; Count VII - terutamanya rompakan teruk DeAngelo Lee; dan Count VIII - terutamanya rompakan teruk Greg Ewing. Menurut Peraturan Prosedur Jenayah Tennessee 12.3(b), Negeri memfailkan notis untuk mendapatkan hukuman mati pada 23 November 1998, bergantung pada faktor yang memburukkan berikut: (1) sabitan jenayah ganas sebelum ini; (2) pembunuhan yang dilakukan bagi tujuan mengelak penangkapan; dan (3) pembunuhan yang dilakukan bersempena dengan rompakan atau penculikan. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Selepas perbicaraan oleh juri, Perayu didapati bersalah seperti yang didakwa atas semua pertuduhan. Juri, mendapati kewujudan ketiga-tiga faktor yang memburukkan dan faktor-faktor ini mengatasi mana-mana faktor mitigasi yang dikemukakan oleh pihak pembelaan, menjatuhkan hukuman mati bagi setiap sabitan pembunuhan. Berikutan perbicaraan hukuman terhadap sabitan rompakan dan penculikan, Perayu menerima hukuman mati berkuat kuasa ditambah lima puluh tahun. Usul Perayu untuk perbicaraan baharu telah ditolak, dan rayuan yang tepat pada masanya diikuti. ANALISIS I. Tatacara Hukuman Mati Perlembagaan Perayu berhujah bahawa prosedur hukuman mati Tennessee adalah tidak mengikut perlembagaan. Hujahnya ada dua. Pertama, Perayu menegaskan bahawa, menurut Apprendi lwn New Jersey, 530 A.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), dan Ring lwn Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), hukuman matinya adalah tidak sah kerana keadaan yang memburukkan yang diharap oleh Negara untuk mendapatkan hukuman mati tidak didakwa dalam dakwaan. Kedua, beliau berpendapat bahawa, menurut Amerika Syarikat lwn Fell, 217 F. Sup. 2h 469 (D. Vt. 2002), prosedur hukuman mati Tennessee 'adalah tidak berperlembagaan kerana ia mendasarkan penemuan kelayakan untuk hukuman mati pada maklumat yang tidak tertakluk kepada jaminan Pindaan Keenam konfrontasi dan pemeriksaan balas, mahupun kepada piawaian kebolehterimaan keterangan yang dijamin oleh Klausa Proses Wajar yang melibatkan unsur-unsur kesalahan.' A. Kegagalan Dakwaan untuk Mendakwa Kesalahan Modal hubungan guru lelaki dan pelajar perempuan
Bergantung kepada Apprendi dan Ring, Perayu berhujah bahawa dakwaan itu gagal untuk mendakwa kesalahan besar dan, oleh itu, hukuman matinya adalah tidak sah. Isu sama ada pegangan Apprendi dan Ring boleh digunakan untuk prosedur hukuman mati Tennessee baru-baru ini telah ditangani dalam State lwn Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), sijil. dinafikan, 123 S. Ct. 695 (2002), dan State lwn Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 Okt. 2002), rayuan didokumentasikan, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Ten. 2002), dan didapati tidak merit. Dalam Apprendi, Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa: Selain daripada fakta sabitan terdahulu, sebarang fakta yang meningkatkan penalti bagi jenayah melebihi had maksimum berkanun yang ditetapkan mesti dikemukakan kepada juri, dan dibuktikan tanpa keraguan yang munasabah. Dengan pengecualian itu, kami menyokong penyataan peraturan yang dinyatakan dalam pendapat setuju [Jones lwn. Amerika Syarikat, 526 A.S. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'Adalah tidak mengikut perlembagaan bagi badan perundangan untuk mengeluarkan daripada juri penilaian fakta yang meningkatkan julat hukuman yang ditetapkan yang mana defendan jenayah terdedah. Adalah sama jelas bahawa fakta sedemikian mesti dibuktikan dengan bukti tanpa keraguan munasabah.' Apprendi, 530 A.S. di 490, 120 S. Ct. pada 2362-63 (memetik Jones, 526 A.S. pada 252-53) (nota kaki ditiadakan). Mahkamah Agung Tennessee, di Dellinger, 79 S.W.3d di 466-67, menjelaskan mengapa Apprendi tidak terpakai untuk kes besar di Tennessee: 1. . . . Pegangan Apprendi terpakai kepada faktor peningkatan selain daripada sabitan terdahulu. . . . 2. Hukuman mati adalah dalam lingkungan undang-undang hukuman yang ditetapkan oleh badan perundangan untuk pembunuhan peringkat pertama. Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Pegangan Apprendi hanya terpakai kepada faktor peningkatan yang digunakan untuk mengenakan hukuman melebihi had maksimum berkanun. Apprendi, 530 A.S. di 481, 120 S. Ct. di 2348. . . . 3. Peguam daerah di Tennessee dikehendaki memberitahu defendan modal tidak kurang daripada tiga puluh hari sebelum perbicaraan tentang niat untuk mendapatkan hukuman mati dan mesti menyatakan keadaan yang memburukkan di mana Negeri berhasrat untuk bergantung semasa hukuman. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Oleh itu, Peraturan 12.3(b) memenuhi keperluan proses dan notis yang wajar. . . . 4. Prosedur hukuman mati Tennessee memerlukan juri membuat penemuan mengenai keadaan yang memburukkan undang-undang. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Pegangan Apprendi hanya terpakai kepada prosedur hukuman di mana hakim menjatuhkan hukuman kepada defendan. Apprendi, 530 A.S. di 476, 120 S. Ct. pada 2348.5. Prosedur hukuman mati Tennessee memerlukan juri mendapati sebarang keadaan yang memburukkan undang-undang di luar keraguan munasabah. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Oleh itu, statut Tennessee mematuhi piawaian 'melampaui keraguan munasabah' yang diperlukan oleh Apprendi. Apprendi, 530 A.S. di 476, 120 S. Ct. di 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d pada 466-67. Selaras dengan Dellinger, kami menyimpulkan bahawa prinsip Apprendi tidak terpakai pada prosedur hukuman mati Tennessee. 'Baik Perlembagaan Amerika Syarikat mahupun Perlembagaan Tennessee tidak menghendaki Negeri mendakwa dalam dakwaan faktor-faktor yang memburukkan yang perlu dipercayai oleh Negeri semasa menjatuhkan hukuman dalam pendakwaan pembunuhan peringkat pertama.' ID. pada 467. Di Ring, Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa prosedur hukuman mati Arizona melanggar Pindaan Keenam. Cincin, 536 A.S. di __, 122 S. Ct. pada 2443. Prosedur Arizona yang dipertikaikan, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, dengan syarat hakim, dalam perbicaraan berasingan, menentukan 'kehadiran atau ketiadaan keadaan memburukkan yang dinyatakan dan sebarang keadaan yang meringankan.' ID. di __, 2434. (nota kaki ditiadakan). Hakim kemudiannya diberi kuasa untuk menjatuhkan hukuman mati kepada defendan 'jika terdapat sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan dan tidak ada keadaan yang meringankan yang cukup besar untuk menuntut kelonggaran.' ID. (memetik Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Dalam State lwn Richard Odom, Mahkamah ini membincangkan permohonan Ring kepada prosedur hukuman mati Tennessee. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dua puluh sembilan negeri, termasuk Tennessee, daripada tiga puluh lapan negeri dengan hukuman mati, 'melakukan keputusan hukuman kepada juri.' ID. (memetik Ring, 536 A.S. di __, 122 S. Ct. di 2442 n.6). Oleh kerana keputusan hukuman di Tennessee diserahkan kepada juri dan bukannya hakim, kami membuat kesimpulan bahawa pegangan mahkamah agung kami di Dellinger tidak terjejas oleh keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat di Ring. ID. B. Jaminan Konfrontasi dan Pemeriksaan Balas Dalam hujah perlembagaannya yang kedua, Perayu bergantung pada Fell, 217 F. Sup. 2h 469 , untuk cadangan bahawa prosedur hukuman mati Tennessee adalah tidak berperlembagaan kerana faktor yang memburukkan yang diperlukan untuk mengekalkan hukuman mati adalah setara dengan fungsi kesalahan dan, memandangkan perlindungan yang lebih tinggi yang terpakai untuk kes hukuman mati, piawaian pembuktian yang lebih rendah yang dibenarkan pada fasa hukuman melanggar Klausa Proses Wajar Pindaan Kelima dan hak Pindaan Keenam untuk konfrontasi dan pemeriksaan balas. Piawaian pembuktian Tennessee yang mengawal fasa hukuman secara fungsional adalah serupa dengan statut persekutuan yang dipertikaikan di Fell. Lihat 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Kod Tennessee Beranotasi § 39-13-204(c) menyediakan piawaian pembuktian berikut untuk fasa hukuman prosiding modal: Dalam prosiding hukuman, keterangan boleh dikemukakan tentang apa-apa perkara yang mahkamah anggap relevan dengan hukuman dan mungkin termasuk, tetapi tidak terhad kepada, sifat dan keadaan jenayah; watak defendan, sejarah latar belakang, dan keadaan fizikal; apa-apa keterangan yang cenderung untuk menubuhkan atau menyangkal keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam subseksyen (i); dan apa-apa bukti yang cenderung untuk menubuhkan atau menyangkal sebarang faktor pengurangan. Sebarang keterangan sedemikian yang difikirkan oleh mahkamah mempunyai nilai probatif mengenai isu hukuman boleh diterima tanpa mengira kebolehterimaannya di bawah peraturan keterangan; dengan syarat, defendan diberi peluang yang adil untuk menyangkal sebarang kenyataan khabar angin yang diakui sedemikian. Walau bagaimanapun, subseksyen (c) ini tidak boleh ditafsirkan sebagai membenarkan pengenalan apa-apa bukti yang dijamin melanggar perlembagaan Amerika Syarikat atau perlembagaan Tennessee. Dalam semua kes di mana negara bergantung kepada faktor yang memburukkan bahawa defendan sebelum ini disabitkan dengan satu (1) atau lebih jenayah, selain daripada pertuduhan sekarang, yang unsur-unsur undang-undangnya melibatkan penggunaan keganasan kepada orang itu, mana-mana pihak hendaklah dibenarkan untuk memperkenalkan bukti mengenai fakta dan keadaan sabitan terdahulu. Bukti sedemikian tidak boleh ditafsirkan sebagai menimbulkan bahaya untuk mewujudkan prasangka tidak adil, mengelirukan isu, atau mengelirukan juri dan tidak boleh dikecualikan atas alasan bahawa nilai kepastian bukti tersebut dilebihkan oleh prejudis kepada mana-mana pihak. Bukti sedemikian hendaklah digunakan oleh juri dalam menentukan berat yang akan diberikan sebagai faktor yang memburukkan. Mahkamah hendaklah membenarkan seorang ahli atau ahli, atau wakil atau wakil keluarga mangsa untuk memberi keterangan pada perbicaraan hukuman tentang mangsa dan tentang kesan pembunuhan terhadap keluarga mangsa dan orang lain yang berkaitan. Bukti sedemikian boleh dipertimbangkan oleh juri dalam menentukan hukuman yang akan dikenakan. Mahkamah hendaklah membenarkan ahli atau wakil keluarga mangsa untuk menghadiri perbicaraan, dan orang tersebut tidak boleh dikecualikan kerana orang atau orang itu hendaklah memberi keterangan semasa prosiding hukuman tentang kesan kesalahan itu. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(c). Oleh itu, isunya ialah sama ada terdapat kelemahan perlembagaan dengan piawaian pembuktian Tennessee yang terpakai kepada penemuan fasa hukuman. Pertama, kami perhatikan bahawa mahkamah daerah persekutuan tidak mengikat mahkamah ini. Mahkamah Agung Amerika Syarikat ialah satu-satunya mahkamah persekutuan yang mesti diikuti oleh mahkamah Tennessee. Thompson lwn State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk rayuan ditolak, (Tenn. 1997) (memetik State lwn McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), pensijilan ditolak, 470 A.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State lwn Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Seterusnya, kami menolak untuk mengikuti Fell dan mencari rasional Amerika Syarikat lwn Lavin Matthews, 2002 A.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 Dis. 2002), lebih persuasif. Mahkamah Matthews, mendapati bahawa piawaian keterangan persekutuan yang digunakan untuk fasa hukuman adalah mengikut perlembagaan, memberi alasan seperti berikut: Mahkamah ini dengan hormatnya tidak bersetuju dengan kesimpulan Fell bahawa 'setiap elemen [dari setiap jenayah yang dinyatakan dalam Kod Amerika Syarikat] mesti . . . dibuktikan dengan bukti yang didapati boleh dipercayai melalui pemakaian Kaedah-Kaedah Keterangan Persekutuan.' Jatuh, 217 F. Supp. 2d at 488. Peraturan-Peraturan Keterangan Persekutuan tidak diberi mandat secara perlembagaan. Mahkamah Agung telah memberi amaran terhadap pengimportan borong undang-undang biasa dan peraturan pembuktian ke dalam Klausa Perlembagaan Proses Wajar. Proses wajar hanya melindungi perkara 'keadilan asas.' Tanpa persoalan, proses wajar memerlukan setiap elemen jenayah dibuktikan tanpa keraguan munasabah selaras dengan hak perlembagaan tertuduh untuk perbicaraan yang adil. Walaupun beberapa prinsip keadilan ini dimasukkan ke dalam Kaedah-Kaedah Bukti Persekutuan, . . . dalam banyak cara, Peraturan Keterangan Persekutuan melangkaui keperluan perlembagaan. Oleh itu, tertakluk kepada keperluan proses wajar, Kongres mempunyai kuasa untuk menetapkan bukti yang akan diterima di mahkamah Amerika Syarikat. Malah, peraturan pembuktian kadangkala mesti tunduk kepada mandat perlembagaan. Begitu juga, tidak semua kemasukan yang salah . . . bukti adalah kesilapan dimensi perlembagaan. Pengenalan bukti yang tidak wajar terhadap defendan tidak dianggap sebagai pelanggaran proses wajar melainkan keterangan itu sangat tidak adil sehingga pengakuannya melanggar konsep asas keadilan. Justeru, . . . walaupun Kongres dimansuhkan. . . keseluruhan Peraturan-Peraturan Keterangan Persekutuan, keperluan Klausa Konfrontasi Pindaan Keenam dan Klausa Proses Wajar Pindaan Kelima akan mengisi kekosongan untuk memastikan hak tertuduh untuk perbicaraan yang adil. Matthews, 2002 A.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (petikan dalaman ditiadakan). Statut Tennessee yang dicabar tidak menghapuskan garis dasar perlembagaan untuk kebolehterimaan bukti dalam perbicaraan jenayah. Boleh dikatakan, Negara 'melakukan sebaliknya dan mengembangkan keupayaan defendan untuk memperkenalkan bukti yang menunjukkan mengapa dia tidak sepatutnya dikenakan hukuman mati.' ID. Negara 'teliti memilih untuk menghapuskan banyak sekatan yang dikenakan ke atas kebolehterimaan bukti pada fasa hukuman untuk membenarkan pencari fakta untuk mempertimbangkan `watak dan rekod pesalah individu dan keadaan kesalahan tertentu' sebelum memutuskan sama ada untuk mengenakan hukuman mati.' ID. (petikan ditiadakan). Kami mengiktiraf bahawa Negara juga diberikan keupayaan yang diperluaskan untuk memperkenalkan bukti untuk membuktikan faktor-faktor yang memburukkan yang menyokong pengenaan hukuman mati. Walau bagaimanapun, juri mampu melaksanakan tugas mereka untuk membuat penentuan kredibiliti dan menilai kebolehpercayaan bukti di hadapan mereka. ID. Juri kemudiannya boleh melaksanakan fungsinya sebagai penguji fakta dalam menyaring perkara yang boleh dipercayai daripada yang tidak boleh dipercayai. ID. Berdasarkan perkara di atas dan dengan analogi kepada rasional Matthews mengenai statut persekutuan, kami membuat kesimpulan bahawa piawaian keterangan yang terkandung dalam Kod Tennessee Beranotasi § 39-13-204(c) adalah mencukupi untuk membolehkan mahkamah perbicaraan mengecualikan bukti pada fasa hukuman. yang akan bercanggah dengan hak perlembagaan untuk perbicaraan yang adil, termasuk bukti yang mungkin melucutkan hak defendan untuk konfrontasi atau pemeriksaan balas. Sehubungan itu, isu ini adalah tanpa merit. II. Percubaan Cepat Perayu berhujah bahawa dia 'dinafikan haknya untuk perbicaraan cepat dan secara tidak adil prejudis oleh kelewatan yang tidak wajar antara dakwaan dan notis hukuman mati.' Seperti yang dinyatakan sebelum ini, Perayu telah didakwa pada 10 Mac 1996, dan Negeri memfailkan notis tentang hasratnya untuk mendapatkan hukuman mati pada 23 November 1998. Beliau berhujah bahawa beliau telah diprejudiskan oleh kelewatan ini dengan cara berikut: Pertama, kelewatan memfailkan notis hukuman mati sangat menghalang keupayaannya untuk menyediakan 'pertahanan mati' dengan mengumpulkan bukti mitigasi dan pakar. Kedua, kelewatan dalam perbicaraan adalah penting kerana saksi penting yang terlibat dalam episod jenayah ini, terutamanya Antonio Cartwright, mempunyai tempoh masa yang sangat lama untuk mencipta keterangan mereka dan menjadikannya menguntungkan diri mereka sendiri dan paling merosakkan Defendan. . Pada mulanya, kami ambil perhatian bahawa isu ini tidak dimasukkan dalam usul Perayu untuk perbicaraan baharu. Lihat Tenn. R. App. Hlm 3(e). Peraturan umum ialah mahkamah ini tidak mempertimbangkan isu-isu yang tidak dibangkitkan di mahkamah perbicaraan. State lwn Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Walau bagaimanapun, mahkamah ini mungkin 'mengiktiraf kesilapan menurut peraturan 52(b) yang memberi kesan serius terhadap keadilan, integriti atau reputasi awam prosiding kehakiman apabila perlu untuk mengelakkan salah laku keadilan.' State lwn Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (nota kaki ditiadakan). Selain itu, kami menyedari kewajipan berkanun kami untuk semakan di bawah Kod Tennessee Beranotasi § 39-13-206 (1997) dan standard semakan yang dipertingkatkan secara amnya digunakan untuk sabitan yang mengakibatkan hukuman mati. State lwn Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Apr. 22, 1997). Sehubungan itu, dalam konteks kes besar, mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk menyemak isu yang dibangkitkan semasa rayuan dan kami memilih untuk menyemak perkara yang sama. ID. (memetik State lwn James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, Apr. 30, 1996); State lwn Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. di Jackson, 27 Sept. 1995)). Hak untuk perbicaraan pantas dijamin oleh Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat dan terpakai kepada negeri-negeri melalui Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas. Barker lwn Wingo, 407 A.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Begitu juga, hak untuk perbicaraan cepat dijamin oleh Perkara 1, § 9 Perlembagaan Tennessee. Negeri lwn Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Ten. 2001). Badan perundangan Tennessee telah mengkodifikasikan hak perlembagaan ini di Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Selain itu, Peraturan Prosedur Jenayah Tennessee 48(b) memperuntukkan penolakan dakwaan 'jika terdapat kelewatan yang tidak perlu dalam membawa defendan ke perbicaraan[.]' Apabila defendan berhujah bahawa dia telah dinafikan haknya untuk perbicaraan pantas, mahkamah penyemak mesti menjalankan ujian pengimbangan empat bahagian untuk menentukan sama ada hak ini, sememangnya, dipendekkan. Barker, 407 A.S. di 530, 92 S. Ct. di 2192. Ujian ini termasuk pertimbangan (1) tempoh kelewatan, (2) sebab kelewatan, (3) penegasan defendan tentang haknya, dan (4) prasangka sebenar yang dialami oleh defendan kerana kelewatan. ID.; lihat juga State lwn Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Hak untuk perbicaraan pantas disertakan pada masa penahanan sebenar atau tindakan juri rasmi, yang mana berlaku dahulu, dan berterusan sehingga tarikh perbicaraan. State lwn Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Tempoh kelewatan antara penangkapan atau tindakan juri besar dan perbicaraan adalah faktor ambang dan, jika kelewatan itu tidak dianggap memudaratkan, faktor lain tidak perlu dipertimbangkan. Barker, 407 A.S. di 530, 92 S. Ct. pada 2192. Kelewatan selama satu tahun atau lebih 'menandakan titik di mana mahkamah menganggap kelewatan itu tidak munasabah untuk mencetuskan siasatan Barker.' Doggett lwn. Amerika Syarikat, 505 A.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); lihat juga Utley, 956 S.W.2d di 494. Bertentangan dengan penegasan Perayu, tarikh Negara memfailkan notisnya untuk mendapatkan hukuman mati adalah tidak relevan dalam analisis perbicaraan pantas. Sehubungan itu, tarikh yang sesuai dalam kes ini ialah tarikh tangkapan Perayu, 6 Mac 1996, kerana beliau telah ditangkap sebelum didakwa, dan 22 Mei 2000, hari perbicaraan beliau bermula. Anggaran kelewatan empat tahun dan dua bulan ini, sambil memenuhi keperluan prasangka prasangka, hanya sedikit memihak kepada Perayu. Kami tidak dapat menjalankan semakan bermakna ke atas baki faktor Barker kerana tiada prosiding pembuktian diadakan di mahkamah perbicaraan, kerana isu ini dibangkitkan buat kali pertama dalam rayuan. Perayu telah diwakili oleh peguam sepanjang prosiding ini dan, pada masa yang sama, beliau tidak menegaskan haknya untuk perbicaraan yang cepat. Penegasan defendan mengenai haknya untuk mendapatkan perbicaraan pantas 'berhak untuk mendapatkan berat yang kukuh memihak kepada defendan, manakala kegagalan untuk menegaskan hak [untuk perbicaraan cepat] biasanya akan menyukarkan untuk membuktikan bahawa hak itu telah dinafikan.' Simmons, 54 S.W.3d pada 760 (petikan ditiadakan). Hujah prejudis Perayu memberi tumpuan kepada kemerosotan keupayaannya untuk menyediakan pembelaan. Kami tidak menemui sebarang bukti dalam rekod bahawa kelewatan itu menjejaskan keupayaan Perayu untuk menyediakan pembelaan yang sewajarnya. Perbicaraan telah diadakan satu setengah tahun selepas Negara memfailkan notis mengenai hasratnya untuk mendapatkan hukuman mati, yang merupakan jumlah masa yang mencukupi untuk Perayu menyediakan 'pertahanan mati'. Pertikaian beliau bahawa kelewatan itu membenarkan Cartwright 'membuat keterangan [nya] untuk mengetepikan [dirinya] dan mengutuk Defendan,' begitu juga tanpa merit. Tiada bukti bahawa kelewatan itu sendiri menyebabkan sebarang perubahan dalam keterangan Cartwright. Tambahan pula, walaupun Perayu telah dipenjarakan sehingga masa perbicaraan, ini adalah prosiding modal dan pemenjaraannya bukanlah hasil daripada prosiding ini sahaja. Lihat State lwn. G'Dongalay Parlo Berry dan Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. di Nashville, 19 Okt. 2001) (melibatkan kematian akibat tembakan 12-1995 gadis berusia setahun di tempat letak kereta Nashville); State lwn Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. di Nashville, 31 Ogos 2000) (melibatkan dua sabitan kerana rompakan teruk pelajar Tennessee State University pada 1996). Ringkasnya, walaupun Perayu telah menetapkan kelewatan yang prima facie tidak wajar, dia, bagaimanapun, gagal menunjukkan prasangka akibat kelewatan itu. III. Perwakilan Pertama, Perayu berhujah bahawa '[t] hakim bicara tersilap dalam menafikan usul Defendan untuk dwiwakilan, dengan tidak wajar mempengaruhinya untuk melepaskan representasi hibrid, dan dalam membenarkan dia mewakili dirinya pada perbicaraan penindasan tanpa memutuskan usul dwi representasi. ' A. Perwakilan Hibrid Kedua-dua Perlembagaan Amerika Syarikat dan Tennessee menjamin hak tertuduh untuk mewakili diri sendiri atau untuk diwakili oleh peguam. A.S. Const. meminda. VI; Sepuluh. Konst. seni. I, § 9; Faretta lwn California, 422 A.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State lwn Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Hak untuk mewakili diri sendiri dan hak untuk mendapatkan nasihat telah ditafsirkan sebagai hak alternatif; iaitu, seseorang mempunyai hak sama ada untuk diwakili oleh peguam atau mewakili dirinya sendiri, untuk menjalankan pembelaan sendiri. State lwn Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (memetik State lwn Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), pensijilan dinafikan, 459 A.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). '[W] pemberian satu hak merupakan penegasan korelatif bagi yang lain. . . . [A] defendan jenayah tidak boleh secara logik mengetepikan atau menegaskan kedua-dua hak. Negeri lwn Burkhart, 541 S.W.2h 365 , 368 (Ten. 1976) (memetik Amerika Syarikat lwn Conder, 423 F.2d 904 , 908 (Cir. 6th 1970)). Perlembagaan Amerika Syarikat mahupun Perlembagaan Tennessee tidak memberikan tertuduh hak untuk 'perwakilan hibrid,' iaitu, membenarkan kedua-dua defendan dan peguam untuk mengambil bahagian dalam pembelaan. ID. pada 371. Ia sepenuhnya merupakan perkara yang baik bagi defendan untuk mewakili dirinya sendiri dan mempunyai peguam, dan keistimewaan tersebut harus diberikan oleh mahkamah perbicaraan hanya dalam keadaan luar biasa. Melson, 638 S.W.2d pada 359. 'Perwakilan hibrid' harus dibenarkan 'sedikit dan berhati-hati dan hanya selepas penentuan kehakiman bahawa defendan (1) tidak berusaha untuk mengganggu prosedur perbicaraan yang teratur dan (2) bahawa defendan mempunyai perisikan , keupayaan dan kecekapan am untuk mengambil bahagian dalam pertahanannya sendiri.' Burkhart, 541 S.W.2d pada 371. Tempoh perbicaraan atau penglibatan hukuman mati tidak per se membentuk 'keadaan luar biasa.' Melson, 683 S.W.2d pada 359. Salah satu tanggungjawab paling asas mahkamah perbicaraan dalam kes jenayah adalah untuk memastikan perbicaraan yang adil dijalankan. State lwn Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (petikan ditiadakan). Secara amnya, mahkamah perbicaraan, yang telah mempengerusikan prosiding, berada dalam kedudukan terbaik untuk membuat penentuan mengenai cara untuk mencapai tujuan utama ini, dan tidak wujud beberapa penyalahgunaan budi bicara mahkamah perbicaraan dalam mengawal perbicaraan, mahkamah rayuan tidak seharusnya menentukan semula dalam retrospeksi dan pada rekod yang dingin bagaimana kes itu boleh dibicarakan dengan lebih baik. ID. (sebutan ditiadakan). Mahkamah perbicaraan, yang bertanggungjawab untuk memastikan perkembangan prosiding yang teratur dan adil, berada dalam kedudukan yang sangat baik untuk menentukan bantuan undang-undang yang diperlukan untuk memastikan hak defendan untuk perbicaraan yang adil. Small, 988 S.W.2d pada 674. Penentuan ini akan bergantung, sebahagiannya, pada sifat dan berat pertuduhan, kerumitan fakta dan undang-undang prosiding, dan kecerdasan dan kepintaran undang-undang defendan. ID. (memetik People lwn Gibson, 556 N.E.2h 226 , 233 (Ill. 1990)). Keputusan sama ada untuk membenarkan 'perwakilan hibrid' terletak sepenuhnya dalam budi bicara mahkamah perbicaraan dan tidak akan dibatalkan sekiranya tiada penyalahgunaan budi bicara itu yang jelas. ID. Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan menolak permintaan Perayu untuk 'perwakilan hibrid,' mendapati bahawa: Berkenaan dengan serampang [Burkhart] pertama, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa defendan tidak berusaha untuk mengganggu prosiding. Oleh itu, serampang ini memihak kepada defendan. Serampang [Burkhart] kedua, bagaimanapun, menentang permintaan defendan. Defendan mampu memahami prosiding dan berunding dengan peguamnya apabila perlu. Walau bagaimanapun, dengan pengakuannya sendiri, dia tidak biasa dengan Kaedah-Kaedah Keterangan, Kaedah-Kaedah Prosedur Jenayah, dsb. Selanjutnya, setelah memerhatikan defendan semasa perbicaraan penindasan, Mahkamah menyimpulkan bahawa dia tidak layak untuk mengambil bahagian dengan cekap dalam pembelaannya sendiri. . Dengan mengandaikan hujah bahawa defendan mempunyai kemahiran yang diperlukan untuk mengambil bahagian secara cekap dalam pembelaannya sendiri, Mahkamah tetap akan menolak permintaannya untuk berbuat demikian dalam kes ini. Mahkamah Agung telah berulang kali tidak menggalakkan mahkamah perbicaraan daripada membenarkan perwakilan hibrid, menyatakan bahawa ia harus digunakan 'berjimat', 'dengan berhati-hati,' dan 'hanya dalam keadaan luar biasa.' Lihat Small, 988 S.W.2d di 673. Mahkamah mendapati bahawa tiada keadaan luar biasa sedemikian hadir dalam kes ini. . . . [T] dia defendan merasakan bahawa peguamnya secara berkala gagal untuk mendapatkan fakta yang difikirkannya berkaitan. Seorang peguam mungkin mempunyai banyak sebab untuk menolak untuk bertanya soalan tertentu atau mendapatkan fakta tertentu. . . . Membenarkan defendan merampas penghakiman profesional peguamnya adalah amat berbahaya, terutamanya dalam perbicaraan pembunuhan di mana nyawa defendan dipertaruhkan. Di samping mempertimbangkan konflik yang sudah pasti akan timbul antara strategi defendan dan peguamnya, Mahkamah juga menyatakan bahawa penyertaan defendan dalam pembelaannya berkemungkinan akan mengakibatkan defendan mengemukakan keterangan tidak bersumpah yang tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas. Walaupun Mahkamah tidak percaya bahawa defendan dengan sengaja akan mengemukakan keterangan sedemikian, tidak dapat dielakkan bahawa dia akan berbuat demikian. . . . Mahkamah perbicaraan, yang memohon Burkhart, mendapati bahawa Perayu tidak berusaha untuk mengganggu prosedur perbicaraan yang teratur tetapi tidak boleh mengambil bahagian dengan cekap dalam pembelaannya sendiri. Kami bersetuju. Adalah jelas daripada rekod bahawa Perayu tidak mempunyai kemahiran untuk mengambil bahagian dalam pembelaannya sendiri. Dia mengakui dia tidak biasa dengan prosedur jenayah dan memberikan keterangan tidak bersumpah pada perbicaraan penindasan. 'Pernyataan tidak bersumpah tidak akan dibenarkan dalam apa jua keadaan.' Burkhart 541 S.W.2d pada 371. Tambahan pula, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan, pengaturan sedemikian akan menimbulkan konflik antara strategi Perayu dan peguamnya. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul Perayu kerana Perayu gagal untuk mendakwa fakta yang membentuk sebarang 'keadaan luar biasa,' yang mewajarkan penyertaannya. B. Perwakilan Diri Seterusnya, Perayu berpendapat bahawa membenarkan Perayu mewakili dirinya di perbicaraan penindasan adalah kesilapan kerana mahkamah perbicaraan tidak terlebih dahulu memutuskan bahawa Perayu secara sedar dan bijak mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam. Secara khusus, Perayu berhujah bahawa penepian yang sewajarnya tidak diberikan kerana beliau percaya beliau beroperasi di bawah pengaturan perwakilan hibrid. Hak untuk mewakili diri sendiri harus diberikan hanya selepas keputusan mahkamah perbicaraan bahawa defendan secara sedar dan bijak mengetepikan hak yang berharga untuk mendapatkan bantuan peguam. Tenn. R. Crim. P. 44(a); Johnson lwn Zerbst, 304 A.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Negeri lwn Burkhart, 541 S.W.2h 365 , 368 (Ten. 1976). Pertama, kami ambil perhatian bahawa isu ini diketepikan kerana Perayu mahupun peguamnya tidak membantah pengaturan ini. Tenn. R. App. P. 36(a) (tiada apa-apa dalam peraturan ini boleh ditafsirkan sebagai memerlukan pelepasan diberikan kepada pihak yang bertanggungjawab atas kesilapan atau yang gagal untuk mengambil apa-apa tindakan yang munasabah tersedia untuk mencegah atau membatalkan kesan berbahaya daripada kesilapan). Tanpa mengira sebarang penepian, hujah Perayu adalah tidak betul. Pada 25 April 2000, Perayu memfailkan usul untuk perwakilan hibrid dan usul untuk menyekat kenyataannya. Pada 28 April 2000, mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran ke atas kedua-dua usul. Mahkamah perbicaraan mengambil permintaan Perayu untuk perwakilan hibrid di bawah nasihat dan meneruskan perbicaraan penindasan. Oleh kerana mahkamah perbicaraan tidak memutuskan permintaan Perayu untuk representasi hibrid, mahkamah membenarkan Perayu dan peguamnya menyoal saksi pada perbicaraan penindasan. Walaupun mahkamah perbicaraan membenarkan susunan perwakilan hibrid untuk pendengaran penindasan, hanya Perayu yang menjalankan pemeriksaan balas. Walau bagaimanapun, semasa Perayu menyoal saksi, peguamnya sentiasa memberikan nota kepadanya dan bercakap dengannya. Tambahan pula, peguam Perayu menjalankan pemeriksaan terus ke atas Perayu. Kami membuat kesimpulan bahawa Perayu tidak dilucutkan haknya untuk mendapatkan peguam pada bila-bila masa semasa perbicaraan penindasan. Sehubungan itu, tiada penepian diperlukan dan isu ini adalah tanpa merit. IV. Usul untuk Menindas Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan menafikan usulnya untuk menyekat kenyataannya yang diberikan kepada polis selepas penahanannya kerana 'keadaan yang menyelubungi pemberian kenyataan ini [adalah] dicemari dengan paksaan dan pelanggaran perlembagaan.' Secara khusus, beliau menegaskan bahawa: (1) beliau memohon hak Pindaan Kelima beliau untuk menjadi peguam sejurus selepas penahanannya dan, oleh itu, semua soal siasat sepatutnya dihentikan, dan (2) kenyataan beliau yang berikutnya yang diberikan di balai polis tidak diberikan secara sukarela dan berpengetahuan. Dalam mengkaji penafian usul untuk menyekat, mahkamah ini melihat kepada fakta yang dikemukakan pada perbicaraan penindasan yang paling menguntungkan pihak semasa. Negeri lwn Daniel, 12 S.W.3h 420 , 423 (Tenn. 2000) (memetik State lwn. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Dalam mempertimbangkan keterangan yang dikemukakan pada perbicaraan, mahkamah ini memberikan penghormatan yang besar kepada pencarian fakta hakim pendengaran penindasan berkenaan dengan menimbang kredibiliti, menentukan fakta, dan menyelesaikan konflik dalam keterangan. ID.; lihat juga State lwn Walton, 41 S.W.3h 75 , 81 (Ten. 2001). Sesungguhnya, penemuan ini akan dipertahankan melainkan buktinya mendahului sebaliknya. Daniel, 12 S.W.3d pada 423. A. Miranda Perayu berpendapat bahawa, selepas penahanannya di alamat Carter Avenue, dia menggunakan 'hak Pindaan Kelimanya;' oleh itu, semua soal siasat sepatutnya dihentikan. Kerana soal siasat tidak berhenti, dia berpendapat bahawa kenyataan selepas itu yang diperoleh oleh Detektif Roland dan Kendall sepatutnya dihalang. Kedua-dua Perlembagaan Amerika Syarikat dan Tennessee melindungi defendan daripada dipaksa untuk memberikan keterangan terhadap dirinya sendiri. A.S. Const. meminda. V; Sepuluh. Konst. seni. I, § 9. Apabila suspek membuat permintaan yang jelas untuk peguam, semua soal siasat mesti dihentikan, melainkan suspek sendiri memulakan perbualan lanjut dengan polis. Edwards lwn Arizona, 451 A.S. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State lwn Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Mengulangi amaran Miranda dan mendapatkan penepian bukanlah pematuhan. Edwards, 451 A.S. di 484, 101 S. Ct. pada 1884-85. Walau bagaimanapun, hak untuk mendapatkan peguam mesti dituntut. Seruan hak untuk mendapatkan nasihat ''memerlukan, sekurang-kurangnya, beberapa pernyataan yang boleh ditafsirkan secara munasabah sebagai ungkapan keinginan untuk mendapatkan bantuan peguam.'' Davis lwn Amerika Syarikat, 512 A.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (memetik McNeil lwn Wisconsin, 501 A.S. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Sama ada Perayu membuat atau tidak membuat permintaan yang samar-samar atau tidak berbelah bahagi untuk seorang peguam adalah persoalan fakta. Negeri lwn Petani, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1996). Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan mendapati tuntutan Pindaan Kelima Perayu adalah tanpa merit berdasarkan rasional berikut: Pada mulanya, Mahkamah berpendapat, berdasarkan keterangan yang diperkenalkan pada perbicaraan, serta kenyataan yang dirakam video defendan, bahawa defendan telah dinasihatkan secukupnya tentang haknya seperti yang diamanatkan oleh Miranda lwn Arizona, 384 A.S. 436 (1966). Mahkamah berpendapat bahawa defendan telah dinasihatkan secara lisan tentang haknya pada masa dia ditangkap, di alamat Carter Avenue, oleh Det. Kendall. Selanjutnya, Mahkamah berpendapat bahawa defendan sekali lagi dinasihatkan tentang hak serta-merta sebelum membuat kenyataan yang dirakam video dan menandatangani penepian hak bertulis. Mahkamah tidak percaya bahawa defendan menggunakan keistimewaan Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri sendiri, atau defendan dalam apa-apa cara dihalang daripada menggunakan mana-mana haknya yang dilindungi oleh perlembagaan. Dalam penemuan itu, Mahkamah memperakui keterangan kedua-dua Det. Roland dan Det. Kendall. Kedudukan detektif disokong oleh penepian bertulis defendan terhadap haknya sejurus sebelum temu duga. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan pada perbicaraan penindasan, mahkamah perbicaraan, yang memperakui keterangan para detektif, mendapati bahawa Perayu tidak menggunakan keistimewaan Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri atau dihalang daripada berbuat demikian. Bukti itu tidak mendahului keputusan mahkamah perbicaraan. Perayu berhujah bahawa tiada seorang pun pegawai secara khusus menafikan 'fakta bahawa Encik Berry menggunakan `hak Pindaan Kelima' beliau sejurus selepas polis menceroboh masuk ke dalam rumah itu.' Walau bagaimanapun, kedua-dua Detektif Roland dan Kendall memberi keterangan bahawa Perayu telah membaca hak Mirandanya dan, selepas itu, secara sukarela memberikan kenyataan, membayangkan bahawa Perayu tidak menggunakan keistimewaannya terhadap tuduhan diri sendiri. Mahkamah perbicaraan berada dalam kedudukan terbaik untuk menentukan kredibiliti saksi, dan kami menyifatkan keputusan mahkamah perbicaraan sangat penting. Odom, 928 S.W.2d pada 23. Sehubungan itu, Perayu tidak berhak mendapat pelepasan berhubung isu ini. B. Penepian Sukarela dan Mengetahui Perayu berhujah bahawa kenyataannya 'bukan hasil daripada pilihan bebas, rasional dan disengajakan' kerana 'pegawai polis menyerangnya semasa ditangkap dan menuntut dia menjawab soalan mereka.' Dia berhujah bahawa serangan itu disokong 'oleh fakta bahawa dia mempunyai lebam di bawah matanya semasa dia tiba di balai polis.' Tambahan pula, dia berhujah bahawa 'di balai Detektif Roland memberitahu defendan bahawa dia boleh menghantarnya pergi dengan hanya menandatangani sekeping kertas dan bahawa, jika dia tidak bercakap, Defendan tidak akan pernah melihat anaknya yang belum lahir.' Yang wujud dalam kebolehterimaan kenyataan bertulis ialah kenyataan itu diberikan secara sukarela oleh defendan yang mengetahui hak perlembagaannya dan disertai dengan penepian yang sah dan mengetahui hak tersebut. Miranda lwn Arizona, 384 A.S. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State lwn Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sijil. dibuang kerja, 510 A.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Dalam menentukan kebolehterimaan sesuatu pengakuan, keadaan tertentu setiap kes mesti diperiksa secara keseluruhan. State lwn Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Persepsi subjektif defendan sahaja tidak mencukupi untuk mewajarkan kesimpulan ketidakrelaan dalam pengertian perlembagaan. ID. (petikan ditiadakan). Pertimbangan utama dalam menentukan kebolehterimaan bukti adalah sama ada pengakuan itu adalah tindakan kehendak bebas. State lwn Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Pengakuan bukan secara sukarela apabila 'tingkah laku pegawai penguatkuasa undang-undang negeri adalah seperti terlalu memikul' kehendak tertuduh dan 'membuat pengakuan yang tidak ditentukan sendiri secara bebas.' State lwn Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (memetik Rogers lwn Richmond, 365 A.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Berkenaan dengan dakwaan bahawa pengakuan adalah secara tidak sukarela, penemuan fakta yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan selepas perbicaraan keterangan mengenai usul untuk menindas diberikan berat keputusan juri, dan mahkamah rayuan tidak akan mengetepikan penghakiman mahkamah perbicaraan melainkan jika keterangan yang terkandung di dalam rekod itu mendahului penemuan mahkamah perbicaraan. Odom, 928 S.W.2h pada 22. Selepas perbicaraan penindasan, mahkamah perbicaraan mendapati bahawa, 'berdasarkan fakta dan keadaan kes khusus ini, bahawa defendan melaksanakan penepian yang mengetahui, sukarela dan bijak hak perlembagaannya sebelum menjawab sebarang soalan oleh Detektif Roland dan Kendall mengenainya. dakwaan terlibat dalam pembunuhan dan kesalahan berkaitan.' Mahkamah perbicaraan memberi alasan seperti berikut: Dalam penemuan itu, Mahkamah menunjuk kepada keterangan Det. Kendall dan Roland, kenyataan yang dirakam video defendan kepada detektif, serta borang penepian yang dilaksanakan oleh defendan. Adalah jelas kepada Mahkamah bahawa defendan memahami dengan tepat apa yang dia lakukan dan kesannya apabila dia bersetuju untuk bercakap dengan polis. Defendan tidak mendakwa bahawa dia mabuk pada masa itu atau bahawa dia sebaliknya tidak berupaya membuat penepian yang mengetahui, sukarela, dan bijak terhadap haknya. Walaupun terdapat keterangan defendan, Mahkamah tidak percaya bahawa defendan telah dikenakan penderaan fizikal dan mental sedemikian sehingga melampaui kehendaknya dan menyebabkan penepiannya secara tidak sukarela. Mahkamah menyatakan bahawa penahanan awal defendan, di alamat Carter Avenue, mungkin telah dilakukan secara agresif dengan senjata dihunus. Walau bagaimanapun, di bawah fakta dan keadaan kes tertentu ini dan berdasarkan pertuduhan yang disiasat oleh detektif, kemasukan dan penangkapan yang agresif, yang tidak meninggalkan ketidakpastian tentang penahanan defendan atau tujuan penangkapan, adalah munasabah di bawah keadaan itu. . Akhir sekali, mengenai kerelaan sebenar kenyataan defendan, . . . Mahkamah mendapati bahawa kenyataan defendan adalah hasil daripada pilihan bebas, rasional dan sengaja defendan. . . . Defendan telah dinasihatkan tentang haknya, mengetepikan hak tersebut, melaksanakan penepian bertulis, dan seterusnya menjawab soalan mengenai kejadian itu tanpa paksaan daripada detektif. Dalam hal ini, Mahkamah sekali lagi memperakui keterangan kedua-dua Detektif Kendall dan Roland berhubung keadaan temu duga itu. Mahkamah tidak mendapati sebarang petunjuk daripada keterangan yang dikemukakan bahawa dia terpaksa memberikan sebarang maklumat kepada polis. Selanjutnya, defendan tidak pada bila-bila masa menolak untuk menjawab soalan atau meminta temu duga dihentikan. Kesimpulannya, Mahkamah berpuas hati bahawa kenyataan defendan diberikan secara sukarela dan taktik yang digunakan oleh detektif sebelum dan semasa temu duga adalah sesuai di bawah undang-undang. Dalam menyelesaikan keterangan yang bercanggah, mahkamah perbicaraan secara eksplisit memperakui keterangan Detektif Roland dan Kendall dan mencemarkan keterangan Perayu. Selepas membuat penemuan fakta yang menyeluruh berhubung isu kredibiliti, mahkamah perbicaraan menafikan usul untuk menyekat Perayu. Kami terikat dengan dapatan mahkamah perbicaraan melainkan bukti rekod melebihi mereka. Dalam kes ini, bukti menyokong penemuan, dan penemuan itu sendiri menyokong keputusan mahkamah. Perayu menandatangani borang penepian hak bertulis dan memberikan kenyataan yang dirakamkan video, di mana dia tidak hadir di bawah tekanan. Tambahan pula, lebam di bawah mata Perayu semasa dia tiba di balai polis tidak menyokong kesimpulan bahawa Perayu telah dikenakan penderaan mental dan fizikal oleh detektif, kerana lebam ini boleh berlaku pada bila-bila masa sebelum Perayu penangkapan. Bukti ini tersedia untuk mahkamah perbicaraan, dan mahkamah memilih untuk memburukkan keterangan Perayu bahawa lebam akibat penderaan fizikal oleh detektif. Oleh itu, kita mesti membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul memutuskan bahawa kenyataan Perayu boleh diterima. V. Lihat katakan Perayu berpendapat bahawa 'mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam proses pemilihan juri dengan memulihkan juri secara tidak wajar yang boleh dikecualikan dengan sewajarnya atas sebab, dan secara tidak wajar mengecualikan juri lain yang telah atau boleh dipulihkan berkenaan dengan tempahan mereka mengenai hukuman mati.' Peraturan Prosedur Jenayah Tennessee 24(b) memberikan hakim bicara hak untuk memberi alasan kepada juri tanpa pemeriksaan peguam. State lwn Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (memetik State lwn Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), pensijilan dinafikan, 493 A.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State lwn Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sijil. dinafikan, 455 A.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Dalam menentukan bila seorang bakal juri boleh dimaafkan atas sebab kerana pandangannya tentang hukuman mati, piawaian adalah 'sama ada pandangan juri akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan arahannya. sumpah.' Wainwright lwn Witt, 469 A.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (nota kaki ditiadakan). Mahkamah Agung selanjutnya memerhatikan bahawa 'standard ini juga tidak memerlukan bahawa berat sebelah juri dibuktikan dengan 'kejelasan yang tidak dapat disangkal.'' Id. Bagaimanapun, hakim bicara mesti mempunyai 'kesan pasti' bahawa seorang bakal juri tidak boleh mengikut undang-undang. Hutchinson, 898 S.W.2d pada 167 (memetik Wainwright lwn. Witt, 469 A.S. pada 425-26, 105 S. Ct. pada 853). Akhir sekali, dapatan mahkamah perbicaraan berat sebelah seorang juri kerana pandangannya mengenai hukuman mati diberikan anggapan betul, dan Perayu mesti membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahawa penentuan mahkamah perbicaraan adalah salah sebelum mahkamah rayuan akan membatalkannya. keputusan. Lorong, 776 S.W.2d di 518. Perayu mencabar soalan dan jawapan bakal juri berikut: 1. Bakal Juri 102 - Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan '[b]menyerbu seorang juri yang mengatakan bahawa dia tidak boleh mempertimbangkan hukuman penjara seumur hidup kerana membunuh dengan mengatakan bahawa, dalam keadaan tertentu, dia boleh mempertimbangkan seumur hidup dengan hukuman parol .' Rekod itu tidak mengandungi bukti 'browbeating.' Sebaliknya, rekod itu mendedahkan bahawa mahkamah perbicaraan bertanya soalan yang munasabah untuk menjelaskan jawapan yang tidak konsisten berkenaan pilihan hukuman. 2. Bakal Juri 103 - Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan mengabaikan jawapan bersumpah pada soal selidik juri 'yang akan membawa kepada pengecualian dengan menjelaskan bahawa soalan pemulihan adalah `hanya cuba untuk memahami apa yang mereka fikirkan sebenarnya.'' Pada soal selidik, Juror 103 mendedahkan bahawa dia tidak boleh menganggap hukuman penjara seumur hidup sebagai pilihan hukuman. Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan menerima penjelasan juri mengenai jawapan itu selepas dia menyatakan bahawa dia boleh mengikut undang-undang dan menganggap hukuman penjara seumur hidup sebagai pilihan. 3. Bakal Juri 106, 113, dan 116 - Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam 'membenarkan juri yang menjawab secara negatif berhubung dengan keupayaan mereka untuk mengenakan hukuman mati tanpa sebarang perbincangan atau percubaan untuk apa yang mereka fikirkan sebenarnya' iaitu apa yang dilakukan oleh hakim berkenaan dengan juri pro-hukuman mati.' Selepas disoal siasat, setiap juri ini dengan tegas menyatakan bahawa dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati. 4. Bakal Juri 110, 125, dan 127 - Perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan telah berusaha keras untuk memulihkan juri-juri ini. Pertama, Juri 110 dan 125 tidak dicabar atas sebab dan, oleh itu, isu ini diketepikan. Walau bagaimanapun, Juri 110 dan 125 menyatakan bahawa mereka boleh mengikut undang-undang dan mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, walaupun terdapat keraguan peribadi. Mengenai Juri 127, beliau secara ringkasnya dimaafkan kerana menyatakan beliau tidak boleh menjatuhkan hukuman mati dalam apa jua keadaan. 5. Bakal Juri 118 - Perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan telah memulihkan Juri 118 secara tidak wajar, 'yang menyatakan sekurang-kurangnya dua kali bahawa ia perlu menjadi `luar biasa' untuk meninggalkan hukuman mati dan bahawa dia bermula dengan hukuman mati bukan seumur hidup ayat.' Juri ini tidak mengatakan dia akan bermula dengan hukuman mati dan hanya berhenti daripada hukuman mati apabila menunjukkan keadaan yang meringankan yang luar biasa. Juri 118 memang menyatakan bahawa dia akan mengenakan hukuman mati melainkan keadaan yang mengurangkannya adalah 'luar biasa.' Selepas itu, selepas disoal oleh mahkamah, dia menyatakan bahawa dia boleh mengikut undang-undang, iaitu, keadaan yang memburukkan perlu mengatasi keadaan yang meringankan sebelum mengenakan hukuman mati. 6. Bakal Juri 123 - Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan 'salah menasihatinya bahawa Negeri hanya perlu mengemukakan `keadaan yang lebih memburukkan daripada keadaan yang meringankan.'' Perayu juga berpendapat bahawa adalah kesilapan untuk menerima Juri 123 kerana , pada soal selidik, juri ini menjawab bahawa hukuman mati adalah sesuai dalam semua kes pembunuhan. Sebagai tindak balas kepada jawapan ini, mahkamah perbicaraan menyatakan, 'ia membimbangkan saya, kerana saya tidak fikir jawapan itu adalah yang kami cari, untuk orang ramai menjadi Juri. Tetapi saya fikir, mungkin, dia tidak mendapat soalan itu dengan jelas. Dan dia memang layak itu[.] . . .' Pertama, mahkamah perbicaraan tidak menasihati juri secara tidak wajar mengenai prosedur untuk mengenakan hukuman mati; sebaliknya, mahkamah perbicaraan menasihatkan bahawa hukuman mati hanya boleh dikenakan selepas penentuan bahawa faktor yang memburukkan mengatasi faktor yang meringankan. Kedua, mahkamah perbicaraan meminta penjelasan mengenai jawapan juri pada soal selidik. Mahkamah perbicaraan berpuas hati bahawa juri ini menjelaskan jawapannya dengan secukupnya. 7. Bakal Juri 129, 132, dan 142 - Perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan telah memulihkan secara tidak wajar 'juri yang menolak hidup dengan hukuman parol dan menyuarakan pendapat bahawa hukuman minimum bagi pembunuhan mestilah seumur hidup tanpa parol dengan mengajukan soalan-soalan utama[.] . . .' Pertama, isu ini diketepikan kerana juri ini tidak dicabar atas sebab. Tanpa mengira penepian, setiap juri ini menyatakan bahawa mereka akan mematuhi undang-undang dan mempertimbangkan ketiga-tiga pilihan hukuman, termasuk hukuman penjara seumur hidup. 8. Bakal Juri 143 - Perayu berhujah bahawa adalah kesilapan untuk menerima juri ini kerana beliau menyatakan bahawa 'beliau akan menolak persekitaran sebagai faktor pengurangan.' Walaupun beliau menyatakan beberapa keraguan tentang persekitaran sebagai faktor pengurangan, mahkamah perbicaraan menerimanya kerana beliau berkata beliau akan mempertimbangkan faktor pengurangan yang ditawarkan dan tidak menolak alam sekitar sebagai keadaan mengurangkan sepenuhnya. 9. Bakal Juri 156 - Perayu berpendapat bahawa adalah kesilapan untuk bertanya kepada Juri 156 '`Maksud saya anda tidak akan mempertimbangkan semuanya?' apabila pembelaan mendapat jawapan, juri berkata beliau tidak akan mempertimbangkan persekitaran dan dengan itu mempromosikan juri kepada jawapan yang `betul'.' Kerana tiada cabaran bersebab, isu ini diketepikan. Apapun, apabila disoal oleh Perayu, Juri 156 menyatakan beliau tidak boleh menganggap alam sekitar sebagai satu keadaan yang meringankan. Kemudian, mahkamah perbicaraan menjelaskan prosedur hukuman kepada juri, dan juri menyatakan dia boleh mengikut undang-undang dan mempertimbangkan persekitaran dalam mitigasi. 10. Bakal Juri 188 - Perayu menetapkan sebagai ralat 'peguam pembelaan `bertahan sebentar' kerana peguam meminta pendapat juri bahawa tidak ada cara' juri boleh menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup atau seumur hidup tanpa parol untuk pembunuhan berdarah dingin , dan kemudian memberi syarahan kepada juri dengan secukupnya supaya juri mengalah dan memberikan jawapan yang boleh diterima.' Isu ini diketepikan kerana Perayu tidak mencabar juri ini atas sebab. Walau apa pun, mahkamah perbicaraan tidak memberi syarahan sebaliknya, campur tangan untuk menjelaskan perkara yang mengelirukan. Selepas itu, juri menyatakan dia faham dan boleh mengikut undang-undang. 11. Bakal Juri 190 - Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam memulihkan juri ini dengan '[i[campur tangan dengan tujuan mengubati pengakuan juri bahawa `tiada jalan di dunia' dia boleh menganggap persekitaran sebagai faktor pengurangan dengan kata kosong `Saya tidak cuba bercakap dengan anda. . .[.]'' Sekali lagi, isu ini diketepikan kerana juri tidak dicabar atas sebab. Selepas menyatakan bahawa beliau tidak akan menganggap persekitaran sebagai faktor pengurangan, mahkamah perbicaraan meminta Juri 190 untuk menjelaskan jawapannya. Juri kemudian menyatakan bahawa dia akan mempertimbangkannya dan memberikan berat yang sepatutnya. 12. Bakal Juri 193 - Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dengan '[t] meminta seorang juri untuk mengatakan bahawa dia akan mengikut undang-undang apabila juri menunjukkan bahawa satu-satunya faktor pengurangan yang boleh dia pertimbangkan ialah masalah mental dan penderaan. Selepas mendapat jawapan yang betul, hakim berkata `itu sahaja yang saya perlu tahu.'' Mahkamah perbicaraan campur tangan dan menjelaskan prosedur hukuman mati selepas Juri 193 memberikan beberapa jawapan yang tidak konsisten berhubung faktor pengurangan. Juri kemudiannya menyatakan dia boleh mengikut undang-undang. Selepas menyemak jawapan dan maklum balas juri yang dicabar, kami membuat kesimpulan bahawa juri masing-masing sama ada telah dipulihkan dengan betul atau jawapan mereka 'tiada kelonggaran untuk pemulihan.' Strouth, 620 S.W.2d pada 471; lihat juga Alley, 776 S.W.2d di 517-18. Dalam setiap contoh, bakal juri dipersoalkan secara meluas sama ada mereka boleh menggunakan undang-undang untuk keterangan dan mempertimbangkan semua bentuk hukuman dalam kes ini. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan, mahkamah 'mengedarkan soal selidik juri, membenarkan pihak-pihak menyoal setiap juri secara individu, menyediakan [Perayu] dengan perunding juri, dan berusaha sedaya upaya untuk memilih juri yang adil dan saksama.' Tiada kesilapan. KAMI. Bukti Geng Perayu berhujah bahawa penerimaan keterangan mengenai 'persatuan dan keahliannya dalam Murid Gangster' melanggar Peraturan Tennessee 404(b) dan merupakan kesilapan boleh balik. Bukti yang boleh diterima mesti memenuhi penentuan ambang perkaitan yang dimandatkan oleh Tennessee Rule of Evidence 401, yang mentakrifkan bukti yang relevan sebagai bahawa 'mempunyai sebarang kecenderungan untuk menjadikan kewujudan apa-apa fakta yang berakibat kepada penentuan tindakan itu lebih berkemungkinan atau kurang berkemungkinan daripada ia akan menjadi tanpa bukti.' Tenn. R. Evid. 401. Peraturan 403 menambah bahawa 'bukti yang berkaitan boleh dikecualikan jika nilai probatifnya dengan ketara mengatasi bahaya prasangka tidak adil, kekeliruan isu, atau mengelirukan juri, atau dengan pertimbangan kelewatan yang tidak wajar, pembaziran masa, atau pembentangan yang tidak perlu. bukti kumulatif.' Tenn. R. Evid. 403. Akhir sekali, Peraturan 404 memperkatakan 'bukti watak.' Subseksyen (b) peraturan ini memperuntukkan bahawa '[e] keterangan tentang jenayah, kesalahan atau perbuatan lain tidak boleh diterima untuk membuktikan watak seseorang untuk menunjukkan tindakan yang selaras dengan sifat perwatakan.' Tenn. R. Evid. 404(b). Walau bagaimanapun, subseksyen yang sama menyatakan selanjutnya bahawa bukti sedemikian boleh dibenarkan 'untuk tujuan lain' jika syarat berikut dipenuhi sebelum penerimaan jenis bukti ini: (1) Mahkamah atas permintaan mesti mengadakan pendengaran di luar kehadiran juri; (2) Mahkamah mesti menentukan bahawa isu material wujud selain daripada kelakuan yang mematuhi sifat perwatakan dan mesti atas permintaan menyatakan pada rekod isu material, keputusan, dan sebab untuk menerima keterangan; dan (3) Mahkamah mesti mengecualikan keterangan jika nilai probatifnya ditimbang oleh bahaya prejudis yang tidak adil. ID. Memberi penjelasan lanjut mengenai keperluan kedua, 'tujuan lain' telah ditakrifkan untuk merangkumi: (1) motif; (2) niat; (3) pengetahuan bersalah; (4) identiti defendan; (5) ketiadaan kesilapan atau kemalangan; (6) skim atau rancangan biasa; (7) penyiapan cerita; (8) peluang; dan (9) penyediaan. State lwn Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, Jan. 22, 2003) (memetik Collard lwn State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975);Neil P. Cohen et al., Undang-undang Pembuktian Tennessee § 404.6 (3d ed. 1995)); lihat juga Komen Suruhanjaya Penasihat, Tenn. R. Evid. 404; State lwn Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Ten. 1985); Bunch lwn State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State lwn Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. rayuan ditolak, (Tenn. 2000). Sekiranya semakan rekod menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan mematuhi dengan ketara keperluan Peraturan 404(b), pengakuan mahkamah perbicaraan terhadap keterangan yang dicabar akan kekal tidak terganggu tanpa penyalahgunaan budi bicara. State lwn DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (petikan ditiadakan). Dalam perintah menafikan usul Perayu untuk perbicaraan baharu, mahkamah perbicaraan membuat penemuan berikut mengenai penerimaan keterangan berkaitan kumpulan: Lazimnya, Mahkamah akan menilai dakwaan sedemikian dengan menimbang nilai probatif keterangan terhadap kemungkinan prejudis kepada defendan. Walau bagaimanapun, penilaian sedemikian tidak diperlukan dalam kes ini. Sebaliknya, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa peguam bela membuat keputusan taktikal untuk membenarkan keterangan ini, yang menyokong teori mereka tentang kes itu. Peguam mungkin tidak kini mendapatkan bantuan semata-mata kerana strategi itu tidak berjaya. . . . Mahkamah menjangkakan bahawa salah satu pihak mungkin ingin menyelidiki isu berkaitan kumpulan semasa perbicaraan ini. Mahkamah pertama kali menyedari rujukan kepada kumpulan itu semasa perbicaraan usul defendan untuk menyekat kenyataannya kepada polis. Walaupun kenyataan defendan mengandungi pelbagai rujukan berkaitan kumpulan, peguam bela tidak membantah kenyataan itu atas dasar itu. Sebaliknya, mereka memilih untuk menyerang kebolehterimaan kenyataan itu atas alasan lain. Apabila Mahkamah menolak hujah-hujah tersebut, peguam bela tidak meminta kenyataan itu disunting. . . . Saksi pertama yang menyebut geng itu di hadapan juri ialah Antonio Cartwright. Sebelum keterangan ini, Mahkamah meminta persidangan bangku. Semasa perbincangannya dengan peguam Negara dan defendan, Mahkamah mencadangkan bahawa mungkin tidak sesuai untuk membuat sebarang rujukan kepada kumpulan itu. Sebagai tindak balas, Negeri menyatakan bahawa defendan membuat banyak rujukan kumpulan dalam kenyataannya kepada polis dan peguam bela tidak meminta redaksi rujukan tersebut. Negara juga menyatakan bahawa ia hanya bertujuan untuk menyoal Cartwright mengenai pada dasarnya maklumat yang sama yang defendan berikan semasa kenyataannya. Semasa perbincangan ini, peguambela tidak berusaha untuk menyuarakan kebimbangan Mahkamah, membantah keterangan yang dicadangkan, atau meminta supaya kenyataan defendan disunting. Oleh kerana peguam bela tidak mengemukakan bantahan terhadap keterangan yang dicadangkan, yang nampaknya tidak bertentangan dengan teorinya tentang kes itu, Mahkamah membenarkan permintaan Negara untuk mengemukakan jumlah keterangan yang terhad mengenai kumpulan itu. . . Peguam bela gagal membantah keterangan berhubung kumpulan samseng. Sememangnya, peguam bela telah mencetuskan banyak perkara itu sendiri dan menggunakannya untuk menyokong teori mereka tentang kes itu. Melalui keterangan ini serta kenyataan defendan kepada polis, peguambela berusaha untuk memastikan bahawa Davis melakukan kesalahan itu, bahawa defendan hadir di tempat kejadian tetapi tidak mengambil bahagian dalam kesalahan itu, yang disebabkan sekurang-kurangnya sebahagiannya kehadiran Davis dan mungkin ahli kumpulan lain defendan takut untuk meninggalkan tempat kejadian, dan bahawa bukti akan membebaskan defendan jika polis telah mengumpul dan mengujinya dengan betul. Memandangkan keadaan ini, Mahkamah mendapati bahawa peguam membuat keputusan taktikal untuk membenarkan keterangan ini. Oleh itu, defendan tidak berhak mendapat pelepasan. Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan bahawa Perayu telah mengetepikan pertimbangan isu ini. Peguam perbicaraan tidak pernah membantah komen ini. Mahkamah perbicaraan, atas persetujuannya, meminta persidangan bangku untuk membincangkan kebolehterimaan keterangan berkaitan kumpulan. Semasa perbincangan ini, peguam perbicaraan tidak membuat sebarang percubaan untuk membantah jenis bukti ini. Tambahan pula, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan, peguam perbicaraan memperoleh sebahagian besar daripada keterangan itu sendiri untuk menyokong teori pemudahan pembelaan, iaitu, defendan bersama Davis adalah ketua kumpulan itu dan, oleh itu, Perayu takut untuk pergi. tempat kejadian. Oleh kerana tiada bantahan dimasukkan, mahkamah perbicaraan tidak menjalankan perbicaraan Peraturan 404(b) dan, tanpa sebarang penemuan sedemikian, kami tidak dapat membuat pra-membentuk sebarang semakan rayuan yang bermakna bagi isu itu. Di samping itu, mahkamah perbicaraan memberikan arahan mengehadkan mengenai tujuan yang juri boleh mempertimbangkan keterangan berkaitan kumpulan itu. Mahkamah rayuan mesti menganggap bahawa juri mengikut arahan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan. Negeri lwn Gilleland, 22 S.W.3h 266 , 273 (Sepuluh. 2000) (sebutan ditiadakan). Berdasarkan perkara di atas, kami mendapati Perayu telah mengetepikan isu ini. Tenn. R. App. P. 36(a) (tiada apa-apa dalam ini boleh ditafsirkan sebagai memerlukan pelepasan diberikan kepada pihak yang bertanggungjawab atas kesilapan atau yang gagal mengambil apa-apa tindakan yang munasabah tersedia untuk mencegah atau membatalkan kesan berbahaya daripada kesilapan). VII. Kenyataan Hearsay Dalam penugasan kesilapannya yang seterusnya, Perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan Antonio Cartwright memberi keterangan mengenai perbualan antara Perayu dan defendan bersama Davis, 'di mana [dua lelaki] itu didakwa telah merancang rompakan mangsa. .' Secara khusus, beliau berhujah bahawa bukti ini merupakan khabar angin yang tidak boleh diterima. Keterangan yang dipertikaikan adalah seperti berikut: S: Adakah anda mendengar sebarang perbincangan antara En. Berry dan En. Davis dan diri anda sendiri? A: Ya, puan. S: Apakah perbincangan itu? A: Mengenai rompakan. S: Dan apa yang dikatakan kepada anda tentang rompakan itu? ENCIK. GIBSON: Bantah khabar angin. MAHKAMAH: Nah, kita perlu mengenal pasti siapa ini yang dia cakapkan? S: (Oleh Jeneral Miller) Siapa yang mengadakan perbincangan ini, pertama sekali? A: Christopher Davis, Gdongalay Berry. S: Dan adakah mereka mengadakan perbincangan di hadapan anda atau mereka benar-benar bercakap dengan anda mengenainya. A: Di hadapan saya. S: Okay. Dan adakah mereka bertanya kepada anda soalan atau adakah anda mengambil bahagian dalam perbualan pada satu ketika? J: Saya tidak mengambil bahagian dalam perbualan pada masa itu; tidak puan. MAHKAMAH: Anda hadir semasa perbualan ini berlaku antara Encik Berry dan Encik Davis; adakah itu yang anda katakan? SAKSI: Ya, tuan. MAHKAMAH: Baiklah. Saya akan menolak bantahan itu. Dia hadir dan defendan hadir. Ia adalah perbualan di hadapan ini. Dia boleh memberi keterangan mengenainya. ENCIK. GIBSON: Yang Berhormat, bukankah dia hanya boleh memberi keterangan kepada apa yang anak guam saya katakan, bukan Christopher Davis? MAHKAMAH: Saya rasa dia boleh memberi keterangan mengenai keseluruhan perbualan antara orang yang didakwa berkonspirasi dalam - dalam satu rompakan yang dikatakan sedang dirancang. Jadi sila teruskan. S: (Oleh Jeneral Miller) Apakah perbualan itu, Encik Cartwright? A: Ia mengenai rompakan. S: Okay. Dan adakah anda tahu kepada siapa rompakan itu sepatutnya berlaku? A: Ya, puan; Saya telah lakukan. S: Dan siapa itu? A: Greg Ewing dan DeAngelo Lee. S: Okay. Dan apa yang dikatakan tentang rompakan itu? A: Eh - senarai pembunuh bersiri dan tanda-tanda mereka
S: Apakah yang dimaksudkan dengan rompakan? A: Senapang dan kereta. S: Senapang dan kereta? A: Ya, puan. S: Okay. Dan bagaimanakah rompakan ini sepatutnya berlaku? J: Mereka sepatutnya pergi mengambil beberapa senjata api, dan apabila Chris memberi isyarat dan menopang pistol, G-Berry sepatutnya keluar. S: Baiklah. Dan adakah Encik G - Encik Gdongalay Berry membuat sebarang kenyataan khusus tentang rompakan itu? A: Ya. Jika kita merompak mereka, kita perlu membunuh mereka. S: Adakah dia berkata mengapa? A: Kerana mereka mengenali kita. S: Kerana mereka mengenali kita? A: Ya, puan. S: Dan itulah yang Encik Berry katakan? A: Ya, puan. Hearsay ditakrifkan sebagai 'suatu pernyataan, selain daripada yang dibuat oleh pengisytihar semasa memberi keterangan di perbicaraan atau pendengaran, yang ditawarkan sebagai keterangan untuk membuktikan kebenaran perkara yang ditegaskan.' Tenn. R. Evid. 801(c). Hearsay tidak boleh diterima kecuali sebagaimana yang diperuntukkan oleh peraturan keterangan atau sebaliknya oleh undang-undang. Tenn. R. Evid. 802. Menurut Peraturan 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, kenyataan yang khabar angin dibenarkan terhadap sesuatu pihak apabila dibuat 'oleh konspirator bersama sesuatu pihak semasa dan dalam meneruskan konspirasi itu.' Konspirasi ditakrifkan sebagai gabungan antara dua orang atau lebih untuk melakukan jenayah atau perbuatan yang menyalahi undang-undang atau perbuatan yang sah dengan cara jenayah atau menyalahi undang-undang. State lwn Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1982) (kutipan ditinggalkan). Perisytiharan konspirator bersama yang sebaliknya tidak boleh diterima boleh ditawarkan sebagai bukti, apabila syarat berikut dipenuhi: (1) terdapat bukti kewujudan konspirasi dan kaitan pengisytihar dan defendan kepadanya; (2) pengisytiharan itu dibuat semasa konspirasi itu belum selesai; dan (3) pengisytiharan itu dibuat untuk meneruskan konspirasi itu. State lwn Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1993) (petikan ditinggalkan). 'Kenyataan mungkin dalam meneruskan konspirasi dalam banyak cara. Contohnya termasuk penyataan yang direka untuk memulakan skim, membangunkan rancangan, mengatur perkara yang perlu dilakukan untuk mencapai matlamat, mengemas kini konspirator lain tentang kemajuan, menangani masalah yang timbul, dan menyediakan maklumat yang berkaitan dengan projek.' Negeri lwn Carruthers, 35 S.W.3h 516 , 556 (Sepuluh tahun 2000) (kutipan ditiadakan). Jika konspirasi terbukti wujud, kenyataan konspirator bersama boleh diterima walaupun tiada konspirasi telah didakwa secara rasmi. Lequire, 634 S.W.2d pada 612 n.1. Untuk tujuan kebolehterimaan, piawaian pembuktian yang diperlukan untuk menunjukkan kewujudan konspirasi prasyarat adalah bukti dengan kelebihan bukti. State lwn Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Negara hanya perlu menunjukkan persefahaman tersirat antara pihak-pihak, bukan kata-kata rasmi atau perjanjian bertulis, untuk membuktikan satu konspirasi. Gaylor, 862 S.W.2d pada 553. 'Konfederasi yang menyalahi undang-undang boleh ditubuhkan melalui keterangan mengikut keadaan dan kelakuan pihak-pihak dalam pelaksanaan perusahaan jenayah.' ID. (sebutan ditiadakan). Mahkamah perbicaraan dalam kes ini memutuskan bahawa konspirasi wujud antara Perayu dan defendan bersama Davis dan bahawa kenyataan itu adalah lanjutan daripada konspirasi itu. Mahkamah perbicaraan berdasarkan penemuannya berdasarkan fakta bahawa Perayu 'dan Davis membincangkan rompakan dan pembunuhan yang mereka ingin lakukan, dan melaksanakan rancangan mereka tidak lama selepas itu.' Kami percaya bahawa ini merupakan bukti yang mencukupi untuk mahkamah perbicaraan mencari dengan lebih banyak bukti bahawa konspirasi wujud antara Perayu dan Davis. Oleh itu, keterangan itu boleh diterima di bawah Peraturan 803(1.2)(E). VIII. Hujah Penutup Perayu berpendapat bahawa 'Negara membuat hujah agama yang tidak sesuai semasa hujah penutupnya.' Semasa hujah penutup, pendakwa raya membuat ulasan berikut: Baiklah, kami bercakap sedikit secara terang-terangan tentang jenayah. Anda tahu, ya, alangkah baiknya jika jenayah ini berlaku di tempat letak kereta Gereja Baptist di bawah - pusat bandar, kira-kira jam 10, apabila ia penuh dengan warganegara yang baik dan kukuh yang boleh datang ke mahkamah dan tidak perlu menjelaskan hukuman yang sedang mereka jalani atau hukuman yang belum selesai terhadap mereka. Kami tidak mempunyai itu dalam kes ini, kerana tiada seorang pun daripada pihak yang terlibat adalah orang yang menghadiri gereja pada hari Ahad semasa bahagian kehidupan mereka ini, tetapi itu tidak bermakna bahawa nyawa mereka tidak berharga. Itu tidak bermakna nyawa Encik Berry tidak berharga. Tetapi dia harus bertanggungjawab atas jenayah ini. Hujah penutup adalah alat penting untuk kedua-dua pihak semasa proses perbicaraan; akibatnya, peguam biasanya diberi latitud yang luas dalam skop hujah mereka. State lwn Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (petikan ditiadakan). Mahkamah perbicaraan diberi budi bicara yang luas dalam mengawal hujah-hujah tersebut. State lwn Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk merayu ditolak, (Ten. 1995) (kutipan ditiadakan). Selain itu, keputusan mahkamah perbicaraan tidak akan diterbalikkan sekiranya terdapat penyalahgunaan budi bicara itu. State lwn Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1989) (kutipan ditinggalkan). Walau bagaimanapun, skop dan budi bicara sedemikian tidak sepenuhnya bebas. Undang-undang telah ditetapkan di negeri ini bahawa rujukan kepada petikan alkitabiah atau undang-undang agama semasa perbicaraan jenayah adalah tidak sesuai. Negeri lwn Middlebrooks, 995 S.W.2h 550 , 559 (Ten. 1999) (kutipan ditiadakan); Negeri lwn Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Ten. 1994); Kirkendoll lwn State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Rujukan sedemikian, walau bagaimanapun, tidak membentuk kesilapan yang boleh diterbalikkan melainkan Perayu dapat dengan jelas membuktikan bahawa mereka '`menjejaskan keputusan kepada prejudis defendan.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (memetik Harrington lwn State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Dalam membuat penentuan ini, kita mesti mempertimbangkan: 1) kelakuan yang diadukan, dilihat berdasarkan fakta dan keadaan kes; 2) langkah-langkah kuratif yang diambil oleh mahkamah dan pihak pendakwaan; 3) niat pendakwa dalam membuat hujah yang tidak wajar; 4) kesan kumulatif kelakuan tidak wajar dan sebarang kesilapan lain dalam rekod; dan 5) kekuatan dan kelemahan relatif kes itu. ID. pada 560 (memetik Bigbee, 885 S.W.2d pada 809). Kami ambil perhatian bahawa Perayu tidak secara serentak membantah kenyataan pendakwa semasa hujah penutup. Oleh itu, isu itu telah diketepikan. Tenn. R. App. Hlm 36(a). Telah ditetapkan dengan tegas bahawa bantahan mesti dibuat terhadap hujah juri yang tidak wajar untuk mengekalkan isu untuk semakan rayuan; jika tidak, sebarang kenyataan tidak wajar oleh Negara tidak akan memberi alasan untuk perbicaraan baharu. State lwn Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1982). Tanpa mengira sebarang penepian, kami mendapati bahawa isu ini tidak mempunyai merit. Dalam perintahnya menafikan usul Perayu untuk perbicaraan baharu, mahkamah perbicaraan mendapati tiada kesilapan semasa hujah penutup berdasarkan rasional berikut: Mahkamah mengakui bahawa adalah tidak wajar bagi peguam untuk membuat rujukan agama semasa hujah penutup mereka. . . . Bagaimanapun, Mahkamah tidak bersetuju bahawa Negeri berbuat demikian dalam kes ini. Beberapa saksi Negara mempunyai sabitan terdahulu dan/atau menghadapi tuduhan jenayah pada masa mereka memberi keterangan. Lebih-lebih lagi, mangsa menjual senjata api pada masa kematian mereka, dan terdapat bukti bahawa salah seorang daripada mereka telah mengambil dadah pada satu ketika sebelum dibunuh. Semasa hujah penutupnya, Negara hanya mengakui bahawa mangsa dan saksinya mungkin kurang sempurna, tetapi berhujah bahawa fakta ini tidak menyebabkan defendan kurang bersalah. Mahkamah mendapati hujah ini wajar. Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan bahawa komen pendakwa bukanlah rujukan yang tidak sesuai kepada petikan alkitabiah atau undang-undang agama. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan, ulasan itu dibuat untuk mengiktiraf jenis orang yang terlibat dalam kes itu dan untuk menekankan bahawa Perayu masih harus bertanggungjawab atas tindakannya yang menyalahi undang-undang, bukan untuk mencelah petikan alkitabiah atau undang-undang agama ke dalam penutupan. hujah. Tambahan pula, Perayu telah gagal menunjukkan sebarang prasangka akibat daripada ulasan tersebut. Kes terhadap Perayu agak kuat, kerana dia mengakui dia hadir di tapak pembinaan semasa mangsa dibunuh. IX. Arahan Penerbangan Perayu seterusnya berpendapat bahawa penggunaan Arahan Juri Corak Tennessee oleh mahkamah perbicaraan dalam penerbangan adalah tidak wajar oleh bukti. Sebelum mengkaji semula isu seperti yang dibentangkan, kami ambil perhatian bahawa, apabila Negeri meminta arahan ini, Perayu tidak membantah dan, oleh itu, ini diketepikan. Tenn. R. App. 36(a). Namun begitu, memandangkan standard semakan kami yang lebih tinggi secara amnya terpakai untuk sabitan yang mengakibatkan hukuman mati, kami meneruskan untuk meneliti isu berkenaan merit. Berikutan pembentangan bukti, mahkamah perbicaraan memberi juri arahan berikut mengenai penerbangan: Pelarian seseorang yang dituduh melakukan jenayah adalah keadaan yang, apabila dipertimbangkan dengan semua fakta kes, boleh membenarkan kesimpulan bersalah. Penerbangan ialah penarikan diri secara sukarela bagi tujuan mengelak penangkapan atau pendakwaan bagi jenayah yang didakwa. Sama ada bukti yang dikemukakan membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa defendan melarikan diri adalah persoalan untuk penentuan anda. Undang-undang tidak membuat perbezaan yang tepat tentang cara atau kaedah penerbangan; ia mungkin terbuka, atau ia mungkin pelepasan yang tergesa-gesa atau tersembunyi, atau ia mungkin penyembunyian dalam bidang kuasa. Walau bagaimanapun, ia memerlukan kedua-dua meninggalkan tempat kejadian kesukaran dan seterusnya bersembunyi, mengelak, atau bersembunyi dalam komuniti, atau meninggalkan komuniti untuk bahagian yang tidak diketahui, untuk membentuk penerbangan. Jika penerbangan itu terbukti, fakta penerbangan sahaja tidak membenarkan anda mendapati defendan bersalah atas jenayah yang didakwa. Walau bagaimanapun, memandangkan penerbangan oleh defendan mungkin disebabkan oleh kesedaran bersalah, anda boleh mempertimbangkan fakta penerbangan, jika penerbangan terbukti sedemikian, bersama-sama dengan semua bukti lain apabila anda memutuskan bersalah atau tidak bersalah defendan. Sebaliknya, orang yang sama sekali tidak bersalah boleh terbang dan penerbangan tersebut boleh dijelaskan melalui bukti yang ditawarkan, atau dengan fakta dan keadaan kes. Sama ada terdapat pelarian oleh defendan, sebab-sebabnya, dan berat yang perlu diberikan kepadanya, adalah soalan untuk anda tentukan. 7 Amalan Tennessee, Arahan Juri Corak Tennessee - Jenayah 42.18 (Kom. Persidangan Kehakiman Tenn. ed. 5th 2000). Arahan juri corak ini adalah pernyataan yang betul mengenai undang-undang yang terpakai dan telah disebut sebelum ini dengan kelulusan mahkamah kami. Lihat, cth., State lwn Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1997); Negeri lwn Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. di Knoxville, 5 Nov. 1998), perm. untuk merayu ditolak, (Tenn. 1999). Agar mahkamah perbicaraan mendakwa juri dalam penerbangan sebagai inferens bersalah, mesti ada bukti yang mencukupi untuk menyokong arahan tersebut. Bukti yang mencukupi menyokong arahan sedemikian memerlukan ''kedua-duanya meninggalkan tempat kejadian kesukaran dan seterusnya bersembunyi, mengelak, atau bersembunyi dalam masyarakat.'' State lwn Burns, 979 S.W.2h 276 , 289-90 (Ten. 1998) (memetik Payton, 782 S.W.2d pada 498). Di sini, Perayu kedua-duanya melarikan diri dari apartmen, sambil dikejar oleh pegawai polis, dan merujuk polis selama kira-kira seminggu sebelum ditahan. Bukti ini jelas menyokong arahan mahkamah perbicaraan mengenai penerbangan. Perayu berpendapat, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tersilap dalam memberikan arahan penerbangan kerana arahan itu hanya boleh diberikan apabila defendan cuba menarik diri bagi tujuan mengelak penangkapan bagi jenayah khusus yang telah didakwa. Oleh kerana adalah mustahil untuk menentukan daripada fakta ini sama ada Defendan melarikan diri untuk mengelak daripada ditangkap kerana jenayah yang didakwa atau atas sebab lain, mahkamah tersilap dalam memberikan arahan penerbangan. Kami tidak mendapati hujah Perayu meyakinkan. Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa pemberian arahan penerbangan bukanlah ralat berdasarkan rasional berikut: Berikutan pembunuhan itu, defendan melarikan diri dari tempat kejadian, tidur di sebuah hotel yang bertentangan dengan rumahnya atau kediaman Herman Street, melarikan diri dari pegawai polis pada keesokan harinya, dan kekal bebas selama kira-kira satu minggu. Memandangkan keadaan ini, Mahkamah mendapati bahawa arahan penerbangan adalah sesuai. Defendan berhujah bahawa arahan itu tidak wajar kerana dia mungkin telah melarikan diri akibat penglibatannya dalam pembunuhan Adrian Dickerson berbanding pembunuhan berganda yang menjadi isu dalam kes ini. Walaupun pegawai yang defendan melarikan diri tidak menyedari penglibatannya dalam pembunuhan berganda itu, defendan tidak mengetahui maklumat itu. Defendan melarikan diri serta-merta selepas bertemu dengan pegawai-pegawai itu, dan adalah munasabah untuk mengandaikan bahawa dia berbuat demikian dalam cubaan untuk mengelak daripada ditangkap bagi mana-mana dan semua jenayah yang telah dilakukannya sebelum ini. Rekod itu tidak menyokong teori bahawa defendan melarikan diri semata-mata dalam usaha mengelak daripada ditangkap kerana membunuh Adrian Dickerson. Sememangnya, memandangkan fakta bahawa pembunuhan berganda itu berlaku hanya beberapa jam sebelum defendan bertemu dengan pegawai-pegawai, defendan berkemungkinan menganggap pegawai sedang menyiasat kejadian itu. Walau apa pun, defendan tidak memberikan Mahkamah apa-apa kuasa yang melarang arahan penerbangan apabila defendan mempunyai pelbagai motif untuk melarikan diri. Mahkamah mendapati isu ini adalah tanpa merit. Berdasarkan fakta kes, kami membuat kesimpulan, seperti mahkamah perbicaraan, bahawa juri boleh membuat kesimpulan bahawa Perayu melarikan diri kerana penglibatannya dalam mana-mana dan semua jenayah yang telah dilakukannya sebelum ini. Arahan penerbangan tidak dilarang apabila terdapat pelbagai motif untuk penerbangan kerana untuk menentukan sebaliknya akan menghalang arahan penerbangan apabila defendan mengelak daripada ditangkap kerana banyak jenayah. Niat khusus defendan untuk melarikan diri dari tempat kejadian ialah soalan juri. Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan dengan betul mengarahkan juri dalam penerbangan. X. Kecukupan Bukti Perayu juga mencabar kecukupan keterangan yang menyokong sabitannya. Secara khusus, dia berpendapat bahawa, '[a] kebanyakannya, bukti membuktikan bahawa [dia] bersalah atas pemudahan.' Kami tidak bersetuju. Sabitan juri menghapuskan anggapan tidak bersalah yang mana defendan diselubungi dan menggantikannya dengan kesalahan, supaya semasa rayuan, defendan yang disabitkan mempunyai beban untuk menunjukkan bahawa bukti tidak mencukupi. State lwn Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Dalam menentukan kecukupan keterangan, mahkamah ini tidak menimbang semula atau menilai semula keterangan. Negeri lwn Kubis, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Begitu juga, tidak menjadi tugas mahkamah ini untuk mengkaji semula soal kredibiliti saksi dalam rayuan, yang fungsinya berada dalam wilayah pembicaraan fakta. Negeri lwn Pemegang, 15 S.W.3d 905 , 911 (Ten. 1999); State lwn Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Sebaliknya, Perayu mesti membuktikan bahawa keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan adalah sangat kekurangan sehingga tiada pembicara fakta yang munasabah dapat menemui unsur-unsur penting kesalahan itu melampaui keraguan munasabah. Tenn. R. App. P. 13(e); Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State lwn Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Lebih-lebih lagi, Negara berhak mendapat pandangan sah yang paling kukuh mengenai bukti dan semua kesimpulan munasabah yang boleh dibuat daripadanya. State lwn Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Peraturan ini terpakai kepada penemuan bersalah berdasarkan bukti langsung, bukti keadaan, atau gabungan kedua-dua bukti langsung dan mengikut keadaan. State lwn Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Seperti dalam kes keterangan langsung, berat yang akan diberikan keterangan mengikut keadaan dan 'inferens yang akan diambil daripada keterangan tersebut, dan sejauh mana keadaan itu konsisten dengan rasa bersalah dan tidak konsisten dengan tidak bersalah, adalah persoalan terutamanya untuk juri.' Marable lwn State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (kutipan ditiadakan). Mahkamah perbicaraan dengan betul menuduh juri berkenaan dengan tanggungjawab jenayah. Seseorang bertanggungjawab secara jenayah bagi sesuatu kesalahan jika kesalahan itu dilakukan oleh kelakuan orang itu sendiri atau oleh kelakuan orang lain yang mana orang itu bertanggungjawab secara jenayah atau kedua-duanya. Tenn. Kod Ann. § 39-11-401(a) (1997). Seseorang bertanggungjawab secara jenayah ke atas kelakuan orang lain jika: 'Bertindak dengan niat untuk menggalakkan atau membantu pelakuan kesalahan itu, atau untuk mendapat manfaat dalam hasil atau hasil kesalahan itu, orang itu meminta, mengarahkan, membantu, atau cuba membantu. orang lain untuk melakukan kesalahan itu[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Kemudahan, walau bagaimanapun, melibatkan perkara berikut: 'Seseorang bertanggungjawab secara jenayah untuk memudahkan jenayah jika, mengetahui bahawa orang lain bercadang untuk melakukan jenayah tertentu, tetapi tanpa niat yang diperlukan untuk tanggungjawab jenayah di bawah Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), orang itu dengan sengaja memberikan bantuan yang besar dalam melakukan jenayah itu.' Tenn. Kod Ann. § 39-11-403(a) (1997). Kemudahan jenayah adalah tahap tanggungjawab jenayah yang lebih rendah daripada tanggungjawab jenayah untuk kelakuan orang lain. Negeri lwn Terbakar, 6 S.W.3d 453 , 470 (Ten. 1999). Komen Suruhanjaya Penghukuman secara jelas mencirikan pemudahcaraan sebagai 'kesalahan yang kurang termasuk [tanggungjawab jenayah] jika tahap keterlibatan defendan tidak mencukupi untuk menjamin sabitan sebagai satu pihak.' Tenn. Kod Ann. § 39-11-403, Komen Suruhanjaya Penghukuman. Undang-undang pemudah cara adalah berdasarkan teori tanggungjawab wakil kerana ia terpakai kepada seseorang yang memudahkan kelakuan jenayah orang lain dengan sengaja memberikan bantuan yang besar kepada pelaku jenayah, tetapi yang tidak mempunyai niat untuk mempromosikan atau membantu, atau mendapat manfaat daripada, komisen jenayah itu. ID. A: Pembunuhan Terancang Pembunuhan peringkat pertama ditakrifkan sebagai 'pembunuhan yang dirancang dan disengajakan ke atas orang lain[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Statut mentakrifkan premeditation seperti berikut: 'Premeditation' ialah tindakan yang dilakukan selepas melakukan refleksi dan pertimbangan. 'Premeditation' bermaksud niat untuk membunuh mestilah telah dibentuk sebelum perbuatan itu sendiri. Tidak semestinya tujuan untuk membunuh sudah wujud dalam fikiran tertuduh untuk sebarang tempoh tertentu. Keadaan mental tertuduh pada masa tertuduh didakwa memutuskan untuk membunuh mesti dipertimbangkan dengan teliti untuk menentukan sama ada tertuduh cukup bebas daripada keterujaan dan keghairahan sehingga mampu melakukan perancangan awal. Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(d); Negeri lwn Sims, 45 S.W.3h 1 , 8 (Ten. 2001). Seperti yang dinyatakan di atas, pembunuhan peringkat pertama juga memerlukan pembunuhan yang lain bertujuan. Tingkah laku yang disengajakan merujuk kepada seseorang yang bertindak dengan sengaja berkenaan dengan akibat daripada tingkah laku itu, apabila objektif sedar atau keinginan orang itu untuk menyebabkan kematian mangsa yang dikatakan. Tenn. Kod Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997). Elemen premeditation adalah soalan untuk juri dan boleh disimpulkan daripada keadaan sekitar pembunuhan itu. State lwn Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. untuk rayuan ditolak, (Tenn. 1994). Oleh kerana pembicara fakta tidak boleh membuat spekulasi tentang apa yang ada dalam fikiran pembunuh, kewujudan fakta-fakta premedikasi mesti ditentukan daripada kelakuan Perayu berdasarkan keadaan sekeliling. Lihat umumnya State lwn Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5 Jan. 1996) (petikan ditiadakan). Walaupun tidak ada piawaian yang ketat yang mengawal apa yang menjadi bukti perancangan, beberapa keadaan yang berkaitan boleh membantu, termasuk: penggunaan senjata maut ke atas mangsa yang tidak bersenjata; hakikat bahawa pembunuhan itu amat kejam; pengisytiharan oleh defendan tentang niatnya untuk membunuh; bukti perolehan senjata; membuat persiapan sebelum pembunuhan untuk tujuan menyembunyikan jenayah; dan ketenangan sejurus selepas pembunuhan itu. Negeri lwn Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sijil. dinafikan, 523 A.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (kutipan ditiadakan). State lwn Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. rayuan ditolak, (Tenn. 1995), memperuntukkan bahawa juri yang berhadapan dengan penyelesaian soalan ini juga boleh menggunakan fakta yang menimbulkan inferens motif dan/atau pelaksanaan reka bentuk yang diprasangka. Selepas menyemak semua keterangan dalam rekod itu mengikut pandangan yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, kami tidak boleh mengatakan bahawa tiada pembicara fakta yang munasabah boleh mendapati Perayu bersalah atas pembunuhan peringkat pertama tanpa keraguan munasabah. Juri berada dalam kedudukan terbaik untuk melihat saksi dan keterangan dan menentukan, berdasarkan bukti itu, sama ada Perayu dengan sengaja dan dengan persediaan membunuh Ewing dan Lee. Bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan membuktikan bahawa Perayu dan Davis merancang untuk bertemu dengan mangsa untuk membeli senapang serangan dengan harga ,200.00. Sebelum bertemu dengan mangsa, Perayu dan Davis memutuskan untuk merompak senjata api dan kenderaan mereka. Perayu menyatakan, 'Jika kami merompak mereka, kami mesti membunuh mereka. . . . Kerana mereka mengenali kita.' Apabila Perayu dan Davis bertemu dengan mangsa, mereka membawa pistol dan beg hitam yang mengandungi gari, tali, dan pita pelekat. Mangsa kemudiannya dibawa ke tapak pembinaan terpencil dan disuruh menanggalkan artikel pakaian mereka. Mereka ditembak berkali-kali; yang majoritinya luka tembak di kepala. Perayu dan Berry kemudian kembali ke kediaman Herman Street di Cadillac mangsa, mengeluarkan pistol dari kereta, dan meletakkannya di dalam. Mereka membakar Cadillac dan bermalam di sebuah hotel tempatan. Apabila Perayu dan Davis menemui polis pada pagi berikutnya, Perayu membawa senapang, dan kedua-dua lelaki itu melarikan diri. Perayu kekal bebas selama lebih kurang satu minggu. Bukti fizikal mendapati pistol 9 mm yang ditemui di kediaman Herman Street adalah salah satu senjata yang menyebabkan kecederaan maut. Akhirnya, rekod itu membuktikan beberapa motif pembunuhan itu. Lihat Ivey lwn State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (berpegang bahawa bukti yang cenderung untuk menunjukkan motif sentiasa relevan, terutamanya dalam kes yang dibina sepenuhnya atau sebahagiannya berdasarkan bukti keadaan). Fakta-fakta ini, termasuk pembunuhan gaya pelaksanaan ke atas mangsa, perancangan aktiviti sebelum pembunuhan, pengisytiharan Perayu bahawa mangsa mesti dibunuh kerana mereka dapat mengenal pasti Perayu dan Davis, pelbagai motif untuk membunuh, membakar mangsa. Cadillac, yang kemudiannya melarikan diri daripada pegawai polis, dan pengakuan Perayu bahawa dia hadir di tempat kejadian, menyokong penemuan juri tentang premedikasi. Selepas melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara, kami membuat kesimpulan bahawa pembicara fakta yang munasabah boleh mendapati Perayu bersalah atas pembunuhan terancang peringkat pertama Ewing dan Lee berdasarkan sama ada kelakuan Perayu sendiri atau di bawah teori jenayah. tanggungjawab terhadap kelakuan defendan bersama Davis atau kedua-duanya. Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan bahawa 'bukti tidak menyokong bahawa [Perayu] tidak bersalah atas apa-apa kesalahan atau bahawa dia [semata-mata] bersalah atas pemudahan.' B. Pembunuhan Kejahatan dan Rompakan Terutama Pembunuhan feloni ditakrifkan sebagai 'pembunuhan orang lain yang dilakukan dalam melakukan atau cubaan untuk melakukan apa-apa pembunuhan peringkat pertama, pembakaran, rogol, rompakan, pecah rumah, kecurian, penculikan, penderaan kanak-kanak yang teruk, atau dasar pesawat.' Tenn. Kod Ann. § 39-13-202(2). Rompakan ialah 'kecurian harta yang disengajakan atau mengetahui daripada orang lain dengan cara kekerasan atau meletakkan orang itu dalam ketakutan.' Tenn. Kod Ann. § 39-13-401 (1997). Agar rompakan menjadi rompakan yang teruk, rompakan mesti dilakukan dengan senjata maut dan mangsa mesti mengalami kecederaan badan yang serius. Tenn. Kod Ann. § 39-13-403 (1997). Antonio Cartwright memberi keterangan bahawa Perayu dan Davis membincangkan rancangan mereka untuk merompak dan membunuh mangsa beberapa jam sebelum melaksanakannya. Bukti kukuh membuktikan bahawa Perayu dan Davis mengambil kereta, senapang, barang kemas, pakaian dan barang-barang lain mangsa. Pengambilan ini dilakukan dengan senjata maut, dan mangsa mengalami kematian akibat tindakan Perayu. Sehubungan itu, keterangan adalah mencukupi untuk mendapati Perayu bersalah atas rompakan yang lebih teruk dan mengakibatkan pembunuhan jenayah Ewing dan Lee. C. Terutamanya Penculikan Yang Diburukkan Penculikan yang lebih teruk adalah pemenjaraan palsu yang dilakukan dengan senjata maut atau di mana mangsa mengalami kecederaan badan yang serius. Tenn. Kod Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Pemenjaraan palsu berlaku apabila seseorang 'dengan sedar membuang atau mengurung orang lain secara menyalahi undang-undang sehingga mengganggu kebebasan orang lain dengan ketara.' Tenn. Kod Ann. § 39-13-302 (1997). Bukti menunjukkan bahawa Davis meninggalkan kediaman Herman Street dengan membawa beg hitam, yang mengandungi gari, tali, dan pita pelekat. Pada satu ketika pada waktu petang, mangsa diikat dan diangkut ke tapak pembinaan. Tambahan pula, tali ditemui di tempat kejadian. Walaupun tidak jelas siapa sebenarnya yang mengikat mangsa, Perayu mengambil bahagian secara aktif dalam perancangan, penyediaan, dan pelaksanaan rompakan, penculikan, dan pembunuhan mangsa. Buktinya mencukupi untuk menyokong sabitan penculikan yang lebih teruk di bawah teori tanggungjawab jenayah. XI. Testimoni Kesan Mangsa Cabaran Perayu terhadap pengenalan bukti kesan mangsa adalah terhad kepada keterangan Brenda Ewing Sanders, ibu kepada mangsa Ewing. Kesaksian kesan mangsa yang diadukan adalah seperti berikut: S: Sehingga anda duduk di dalam bilik mahkamah pada hari yang lain dan mendengar keterangan Dr. Levy, adakah anda mempunyai sebarang idea tentang berapa kali anak anda telah ditembak? robert berchtold bagaimana dia mati
J: Tidak, saya tidak tahu bahawa anak saya ditembak tujuh kali. S: Polis tidak memberitahu anda itu? tahun. S: Dan sehingga anda mendengar kenyataan Encik Berry bermain untuk anda, adakah anda menyedari bahawa anak anda menjerit untuk nyawanya sebelum dia dibunuh? J: Saya tidak, tetapi itu adalah sesuatu yang saya sentiasa mahu mencari penutup, tentang apa yang dia katakan apabila ini berlaku kepadanya, jika dia bertanya, beritahu ibu saya sesuatu. Mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa keterangan 'Sanders' tidak melebihi skop keterangan kesan mangsa yang sesuai.' Perayu berpendapat bahawa keterangan ini tidak menyentuh sebarang 'ciri unik' tentang mangsa; sebaliknya, ia menawarkan 'pencirian dan pendapat tentang jenayah itu.' Kami ambil perhatian bahawa isu ini diketepikan kerana Perayu mahupun peguamnya tidak membantah keterangan Sanders semasa perbicaraan keluar juri atau keterangannya. Tenn. R. App. Hlm 36(a). Walau bagaimanapun, kami meneruskan untuk menangani merit hujah Perayu. Dalam Negeri lwn Nesbit, 978 S.W.2h 872 , 889 (Ten. 1998), mahkamah agung kami memutuskan bahawa bukti kesan mangsa dan hujah pendakwaan tidak dihalang oleh perlembagaan persekutuan dan negeri. Lihat juga Payne lwn. Tennessee, 501 A.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (dengan berpegang bahawa Pindaan Kelapan menetapkan no per se bar terhadap penerimaan bukti kesan mangsa dan hujah pendakwaan); State lwn Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (berpegang bahawa bukti kesan mangsa dan hujah pendakwaan tidak dihalang oleh Perlembagaan Tennessee). Walaupun pegangan bahawa bukti kesan mangsa boleh diterima di bawah skim hukuman mati Tennessee, pengenalan bukti sedemikian bukanlah tanpa had. Nesbit, 978 S.W.2d pada 891. Bukti impak mangsa tidak boleh diperkenalkan jika (1) ia terlalu memprejudis sehingga menyebabkan perbicaraan itu pada asasnya tidak adil, atau (2) nilai probatifnya jauh lebih besar daripada kesan prejudisnya. ID. (petikan ditiadakan); lihat juga State lwn Morris, 24 S.W.3h 788 , 813 (Ten. 2000) (Lampiran), sijil. dinafikan, 531 A.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'Bukti kesan mangsa harus dihadkan kepada maklumat yang direka bentuk untuk menunjukkan ciri-ciri unik tersebut yang memberikan gambaran ringkas tentang kehidupan individu yang telah dibunuh, keadaan sezaman dan prospektif yang mengelilingi kematian individu, dan bagaimana keadaan tersebut dari segi kewangan, emosi, psikologi. atau terjejas secara fizikal ke atas ahli keluarga terdekat mangsa.' Nesbit, 978 S.W.2d pada 891(nota kaki dan petikan ditiadakan). Pengakuan terhadap perwatakan dan pendapat ahli keluarga mangsa tentang jenayah, Perayu, dan hukuman yang sesuai adalah tidak wajar. ID. pada 888 n.8. Bukti kesan mangsa yang diadukan oleh Perayu adalah jelas daripada sifat yang dibayangkan oleh Nesbit. Lihat secara umumnya State lwn. Smith, 993 S.W.2h 6 , 17 (Ten. 1999). Hakikat bahawa kematian orang yang disayangi adalah dahsyat tidak memerlukan bukti. Morris, 24 S.W.3d pada 813 (Lampiran). Sehubungan itu, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa pengakuan kesaksian kesan mangsa adalah terlalu prejudis. Isu ini tanpa merit. XII. Kajian Perkadaran Bagi mahkamah yang menyemak untuk mengesahkan pengenaan hukuman mati, mahkamah mesti menentukan sama ada: (A) Hukuman mati telah dikenakan dalam mana-mana sewenang-wenangnya. fesyen; (B) Bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang; (C) Bukti menyokong penemuan juri bahawa keadaan atau keadaan yang memburukkan melebihi sebarang keadaan yang mengurangkan; dan (D) Hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira sifat jenayah dan defendan. Tenn. Kod Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Fasa hukuman dalam perkara ini berjalan mengikut prosedur yang ditetapkan oleh peruntukan berkanun dan Peraturan Prosedur Jenayah yang terpakai. Kami membuat kesimpulan bahawa hukuman mati, oleh itu, tidak dikenakan dengan cara sewenang-wenangnya. Selain itu, keterangan tidak dapat dinafikan menyokong keadaan yang memburukkan (i)(2), Perayu sebelum ini disabitkan dengan satu atau lebih jenayah yang melibatkan penggunaan keganasan kepada orang itu; (i)(6), pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan pendakwaan; dan (i)(7), pembunuhan itu dilakukan semasa melakukan rompakan atau penculikan. Tenn. Kod Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Selain itu, mahkamah ini dikehendaki oleh Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), dan di bawah mandat State lwn Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), sijil. dinafikan, 523 A.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), untuk menentukan sama ada hukuman mati Perayu adalah tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Negeri lwn Godsey, 60 S.W.3h 759 , 781 (Ten. 2001). Kajian perkadaran perbandingan direka bentuk untuk mengenal pasti hukuman yang menyimpang, sewenang-wenangnya atau berubah-ubah dengan menentukan sama ada hukuman mati dalam kes tertentu adalah ''tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan ke atas orang lain yang disabitkan dengan jenayah yang sama.'' State lwn Stout, 46 S.W.3h 689 , 706, sijil. dinafikan, 534 A.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (memetik Bland, 958 S.W.2d pada 662). 'Sekiranya sesuatu kes 'jelas tidak mempunyai keadaan yang selaras dengan kes-kes di mana hukuman mati telah dikenakan,' maka hukuman itu adalah tidak seimbang.' ID. (memetik Bland, 958 S.W.2d pada 668). Dalam menjalankan semakan perkadaran kami, mahkamah ini mesti membandingkan kes sekarang dengan kes yang melibatkan defendan yang serupa dan jenayah yang serupa. ID. (petikan ditiadakan); lihat juga Terry lwn State, 46 S.W.3h 147 , 163 (Sepuluh), sijil. dinafikan, 534 A.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (petikan ditiadakan). Kami menganggap hanya kes-kes di mana perbicaraan hukuman mati sebenarnya dijalankan untuk menentukan sama ada hukuman itu sepatutnya penjara seumur hidup, penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol, atau mati. Godsey, 60 S.W.3d pada 783; Negeri lwn Carruthers, 35 S.W.3h 516 , 570 (Ten. 2000), sijil. dinafikan, 533 A.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Kita mulakan dengan anggapan bahawa hukuman mati adalah berkadar dengan jenayah pembunuhan peringkat pertama. Terry, 46 S.W.3d pada 163 (memetik State lwn. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Anggapan ini terpakai hanya jika 'prosedur hukuman memfokuskan budi bicara pada 'sifat khusus jenayah dan ciri khusus defendan individu.'' Id. (memetik McCleskey lwn Kemp, 481 A.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Menggunakan pendekatan ini, mahkamah, dalam membandingkan kes ini dengan kes-kes lain di mana defendan disabitkan dengan jenayah yang sama atau serupa, melihat fakta dan keadaan jenayah, ciri-ciri Perayu, dan faktor yang memburukkan dan meringankan yang terlibat. . ID. pada 163-64. Mengenai keadaan jenayah itu sendiri, banyak faktor dipertimbangkan termasuk: (1) cara kematian; (2) cara kematian; (3) motivasi untuk membunuh; (4) tempat kematian; (5) umur mangsa, keadaan fizikal, dan keadaan psikologi; (6) ketiadaan atau kehadiran provokasi; (7) ketiadaan atau kehadiran premeditation; (8) ketiadaan atau kehadiran justifikasi; dan (9) kecederaan dan kesan ke atas mangsa yang tidak mati. Stout, 46 S.W.3d pada 706 (memetik Bland, 958 S.W.2d pada 667); lihat juga Terry, 46 S.W.3d pada 164. Dipertimbangkan dalam semakan adalah banyak faktor mengenai Perayu, termasuk: (1) rekod jenayah terdahulu; (2) umur, bangsa dan jantina; (3) keadaan mental, emosi, dan fizikal; (4) peranan dalam pembunuhan itu; (5) kerjasama dengan pihak berkuasa; (6) tahap penyesalan; (7) pengetahuan tentang ketidakberdayaan mangsa; dan (8) potensi untuk pemulihan. Stout, 46 S.W.3d pada 706 (memetik Bland, 958 S.W.2d pada 667); Terry, 46 S.W.3d pada 164. Dalam melengkapkan semakan kami, kami tetap menyedari hakikat bahawa 'tiada dua kes melibatkan keadaan yang sama.' Lihat secara umum Terry, 46 S.W.3d di 164. Tiada formula matematik atau saintifik untuk digunakan. Oleh itu, fungsi kami bukanlah untuk mengehadkan perbandingan kami kepada kes-kes di mana hukuman mati 'bersimetri sempurna, tetapi hanya untuk mengenal pasti dan membatalkan hukuman mati yang menyimpang.' ID. (memetik Bland, 958 S.W.2d pada 665). Keadaan yang menyelubungi pembunuhan itu berdasarkan faktor yang relevan dan perbandingan ialah Perayu dan Davis merancang untuk merompak mangsa menggunakan senjata api dan sebuah kereta dan kemudian membunuh mangsa kerana mereka akan dapat mengenal pasti mereka. Selepas mengatur pertemuan dengan mangsa, Perayu dan Davis menahan mangsa dan membawa mereka ke tapak pembinaan terpencil di kawasan Nashville. Sebaik tiba di tapak pembinaan, mangsa telah disamun beberapa barang pakaian dan ditembak di kepala berkali-kali. Perayu dan Davis kemudian membakar kenderaan yang dicuri itu dan bermalam di sebuah motel tempatan. Apabila bertemu polis pada keesokan harinya, kedua-dua lelaki itu melarikan diri. Perayu mengelak penangkapan selama lebih kurang seminggu. Selepas ditahan, dia memberikan kenyataan yang mementingkan diri sendiri kepada polis, cuba menyalahkan bertanggungjawab atas pembunuhan itu ke atas ahli kumpulannya yang lain. Tambahan pula, Perayu sebelum ini disabitkan dengan serangan teruk, rompakan yang teruk, dan dia disabitkan dengan pembunuhan Adrian Dickerson yang berusia dua belas tahun di tempat letak kereta Megamarket di Nashville. Dalam mitigasi, keterangan telah dikemukakan yang membuktikan bahawa, sebagai seorang anak kecil, Perayu telah hadir di rumahnya apabila ibunya menemui mayat bapa tirinya, yang telah membunuh diri. Tambahan pula, ibu Perayu mengalami skizofrenia paranoid dan telah diinstitusikan kerana penyakitnya. Selepas kematian bapa tiri Perayu dan gangguan saraf ibunya, Perayu dan adik-beradiknya pergi tinggal bersama neneknya, yang telah diberikan hak penjagaan penuh ke atas kanak-kanak itu. Selain itu, Perayu tidak kerap berhubung dengan bapa kandungnya, yang menghabiskan masa kanak-kanak awal Perayu di penjara. Perayu juga mempunyai seorang anak. Pakar pertahanan, Dr. William Burnett, memberi keterangan bahawa Perayu mempunyai sejarah genetik yang sangat kuat tentang gangguan mental, sejarah keluarga orang yang mempunyai masalah jenayah, dan dia dibesarkan dalam keadaan keluarga yang terganggu, huru-hara dan tidak teratur. Walaupun tiada dua kes besar dan tiada dua defendan modal yang serupa, kami telah menyemak keadaan kes ini dengan kes pembunuhan peringkat pertama yang serupa dan menyimpulkan bahawa penalti yang dikenakan dalam kes ini adalah tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa. Lihat, cth., State lwn Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 Jan. 2003) (untuk penerbitan) (defendan mengikuti mangsa lebih 50 batu ke Memphis, di mana dia menculiknya dari jalan masuk, membawanya ke sebuah rumah terbiar di bahagian luar bandar Mississippi, menembak kepalanya, merompak wang dan barang kemasnya, dan meninggalkan mayatnya di dalam bilik simpanan, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i )(2), (i)(5), dan (i)(6) pemburuk; gagah, 46 S.W.3h 689 (mendapati (i)(2), (i)(6), dan (i)(7) keadaan yang memburukkan dan menyebabkan kematian, di mana defendan dan tiga defendan bersama menculik seorang wanita dari jalan masuknya, memaksanya ke tempat duduk belakang keretanya dengan senjata api, memandunya ke lokasi terpencil, dan menembaknya sekali di kepala); State lwn Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sijil. dinafikan, 510 A.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (defendan berusia dua puluh tujuh tahun menembak kepala kerani semasa rompakan kedai serbaneka, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i)(2) pemburuk); State lwn Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (defendan, semasa dalam status melarikan diri, menculik seorang wanita, membawanya ke dalam beberapa hutan, mengikatnya pada pokok, membekap mulutnya, dan menembaknya sekali di kepala, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i)(2) , (i)(6), dan (i)(7) pemburuk; State lwn King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (defendan menculik seorang wanita, mengurungnya di dalam bagasi keretanya sendiri, membawanya ke lokasi terpencil, di mana dia membuat dia terbaring di atas tanah, dan kemudian menembak dia di kepala, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i)(2), (i)(5), (i)(6), dan (i)(7) pemburuk; State lwn Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (defendan lelaki berusia tiga puluh satu tahun menembak dan membunuh kerani semasa merompak kedai serbaneka, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i)(2) pemburuk); State lwn Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (defendan berusia dua puluh dua tahun menembak dan membunuh mangsa berusia enam puluh sembilan tahun semasa rompakan, hukuman mati dikekalkan berdasarkan (i)(2) dan (i)(7) aggravator). Selain itu, hukuman mati secara konsisten didapati berkadar di mana hanya satu faktor yang memburukkan ditemui. Lihat, cth., State lwn Chalmers, 28 S.W.3h 913 (Ten. 2000), sijil. dinafikan, 532 A.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (feloni ganas sebelum ini); Negeri lwn. Sledge, 15 S.W.3h 93 (Sepuluh), sijil. dinafikan, 531 A.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (feloni ganas sebelum ini); State lwn Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), sijil. dinafikan, 469 A.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (pembunuhan jenayah). Semakan kami ke atas kes-kes ini menunjukkan bahawa hukuman mati yang dikenakan ke atas Perayu adalah berkadar dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa. Sebagai kesimpulan, kami telah mempertimbangkan keseluruhan rekod dan mencapai kesimpulan bahawa hukuman mati tidak dikenakan sewenang-wenangnya, keterangan menyokong dapatan (i)(2), (i)(6), dan (i)(7). ) yang memburukkan tanpa keraguan munasabah, bukti menyokong penemuan juri bahawa keadaan yang memburukkan mengatasi keadaan yang meringankan di luar keraguan munasabah, dan bahawa hukuman itu tidak berlebihan atau tidak seimbang. Sehubungan itu atas sebab-sebab ini, kami mengesahkan sabitan dan hukuman mati Perayu.
 D'gondalay Parlo Berry |
