Gayland Bradford ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Bradford memasuki kedai runcit Dallas bersama rakan sejenayah Vandron Seymore. Bradford mengeluarkan pistol dari pinggangnya dan menembak pengawal keselamatan Brian Williams di belakang.

Seterusnya, dia memusingkan pistol ke arah seorang kerani, yang berlari di belakang beberapa pameran. Dia kemudian melepaskan tembakan tiga kali lagi ke arah Williams. Bradford cuba membuka daftar tunai apabila dia menjerit kepada Seymore untuk mengambil wang Williams. Seymore mengambil tujuh dolar dan beberapa barangan peribadi daripada Williams. Mereka kemudian meninggalkan kedai itu bersama-sama.

Teman wanita Bradford memberi keterangan bahawa sejurus sebelum pembunuhan itu, Bradford menunjukkan kepadanya pistol dan berkata dia akan meninggalkan apartmen mereka untuk 'mendapatkan sedikit wang'. Apabila Bradford ditangkap, polis menemui tiga senjata api, kokain retak, dan ganja di rumahnya. Dia memberi polis kenyataan sukarela, dan pada perbicaraan memberi keterangan bahawa dia pergi ke kedai dengan niat melakukan rompakan. Dia berkata bahawa pistolnya meletup secara tidak sengaja, bagaimanapun, dan kemudian dia terus menembak Williams untuk mempertahankan diri, kerana Williams sedang mencapai pistol.

Bukti utama pihak pendakwaan ialah rakaman tembakan dan rompakan yang dibuat oleh kamera keselamatan kedai, yang menunjukkan Bradford menembak Williams di belakang tanpa amaran. Pada masa pembunuhan itu, Bradford berada dalam parol untuk sabitan rompakan dua tahun sebelumnya.

Petikan:

Bradford lwn State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Rayuan Terus) (Terbalik)
Bradford lwn Cockrell, Tidak Dilaporkan dalam F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

Ayam dengan jalapenos, kek mentega kacang, roti mentega, dua telur dadar stik dan keju, coklat goreng dan sos tomato, dan soda bir akar.

Kata-kata Terakhir:

Bradford memandang ke arah rakan Noel Martin dan bercakap dengan satu-satunya saksi peribadinya. Tiada keluarga yang hadir bagi pihak Bradford. [Noel], saya sayang awak, kawan. Anda telah ada untuk saya, melalui suka dan duka. Saya tenang. Kami tidak mempunyai kebimbangan lagi, seperti saya tidak mempunyai kebimbangan lagi untuk keluarga mangsa. Semoga awak juga tenang.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Keadilan Jenayah Texas

Gayland Charles Bradford
Tarikh Lahir: 18/7/68
DR#: 966
Tarikh Diterima: 22/2/90
Pendidikan: 8 tahun
Pekerjaan: stoker, buruh
Tarikh Kesalahan: 29/12/88
Daerah Kesalahan: Dallas
Daerah Asli: Dallas
Bangsa: Hitam
Jantina lelaki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 10'
Berat: 166

Rekod Penjara Sebelum: TDC #425608, rec. 7/3/86 dari Dallas County, 4 Years for Robbery, dibebaskan pada 4/12/88.

Ringkasan kejadian: Sabit kesalahan dalam menembak mati Brian Edward Williams, 29 tahun, semasa rompakan Kedai Makanan Angelo di 3021 M.L.King Jr. Blvd. di Dallas. Williams ditembak 4 kali dengan pistol dan kemudiannya meninggal dunia akibat kecederaannya di hospital Dallas. Bradford mencuri .357 revolver, topi, dan dompet Williams sebelum meninggalkan kedai. Dia ditangkap pada 3 Januari 1989 dan kemudiannya memberi polis kenyataan sukarela.

Defendan Bersama: Tiada.

Peguam Negara Texas

Rabu, 25 Mei 2011

Nasihat Media: Gayland Bradford dijadualkan untuk pelaksanaan

AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang Gayland Bradford, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas jam 6 petang. pada hari Rabu, 1 Jun 2011. Juri Texas menjatuhkan hukuman mati kepada Bradford pada Mei 1995 kerana merompak dan membunuh Brian Williams.

FAKTA JENAYAH

Pada petang 28 Disember 1988, Bradford memberitahu teman wanita dia akan menjana wang. Teman wanita itu meneka Bradford akan merompak seseorang.

Kemudian pada petang itu, atau pada awal pagi 29 Disember 1988, Bradford memasuki kedai runcit dan berulang kali menembak pengawal keselamatan Brian Williams. Bradford memberitahu rakan sejenayah untuk mengambil wang pengawal yang cedera parah itu. Kakitangan itu mengambil tujuh dolar dan beberapa barangan peribadi lain daripada pengawal. Bradford dan rakan sejenayah meninggalkan kedai tanpa mengambil apa-apa lagi. Kamera keselamatan kedai merakam peristiwa ini. Pengawal itu mati kira-kira sejam kemudian. Bradford kemudiannya mengaku dia pergi ke kedai untuk mendapatkan wang. Dia juga mengaku menembak pengawal itu.

Semasa fasa bersalah dalam perbicaraannya, Bradford memberi keterangan bahawa dia berhasrat untuk melakukan rompakan.

BUKTI BAHAYA MASA DEPAN

pembunuhan dalam kisah benar hamptons

Dalam fasa hukuman perbicaraan, Negara menghasilkan bukti bahawa Bradford mempunyai sifat ganas dan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat. Seorang pegawai polis Dallas memberi keterangan bahawa berdasarkan hubungannya dengan Bradford antara 1983 dan 1986, Bradford mempunyai reputasi sebagai tidak aman dan mematuhi undang-undang.

Seorang bekas pegawai polis Dallas Barat memberi keterangan bahawa dia mempunyai hubungan dengan Bradford kira-kira dua puluh lima kali dan bahawa Bradford mempunyai reputasi dalam masyarakat kerana tidak mematuhi undang-undang. Seorang wanita memberi keterangan mengenai pencerobohan jenayah September 1984 di mana dia terjaga dan mendapati Bradford berdiri di sebelah katilnya. Dia memintanya untuk membiarkan dia tidur bersamanya. Dia sebaliknya pergi untuk memberitahu bapa tirinya tentang pencerobohan Bradford yang tidak diundang. Pada masa dia kembali dengan bapa tirinya, Bradford telah tiada.

Seorang pegawai percubaan juvana memberi keterangan bahawa dia telah diberikan fail percubaan untuk sabitan juvana Bradford atas pencerobohan jenayah berhubung kejadian dengan wanita itu. Dia memberi keterangan bahawa Bradford mahupun keluarganya tidak menghadiri mana-mana orientasi. Pegawai percubaan selanjutnya memberi keterangan bahawa Bradford dan keluarganya gagal hadir untuk mesyuarat orientasi yang diperlukan mengenai kejadian yang sama selepas rujukan kedua pada bulan Jun 1985. Akhirnya, pegawai percubaan itu memberi keterangan bahawa pencerobohan jenayah juvana tidak diusahakan oleh peguam daerah kerana , pada masa ia diterima, terdapat pertuduhan dewasa yang belum selesai kerana pecah bangunan terhadap Bradford.

Seorang pegawai polis Dallas memberi keterangan bahawa dia menjawab panggilan Mac 1986 tentang kecurian bangunan sekolah. Pegawai itu, bersama seorang pegawai lain, menahan Bradford dan seorang lagi individu selepas mengejar. Bradford telah diletakkan dalam percubaan kerana pecah rumah.

Seorang pegawai percubaan memberi keterangan bahawa Bradford telah melanggar percubaannya beberapa kali. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa Bradford tidak melakukan apa-apa untuk memperbaiki kedudukannya dalam kehidupan walaupun pegawai percubaan itu cuba bekerja dengannya. Percubaan Bradford telah dibatalkan kerana rompakan teruk baru yang dilakukannya pada 30 April 1986, semasa menggunakan pisau. Rekod percubaan Bradford menunjukkan bahawa dia menerima empat tahun penjara kerana pecah rumah dan dua tahun penjara kerana sabitan rompakan.

Seorang warden memberi keterangan bahawa Bradford telah melakukan banyak pelanggaran disiplin semasa berada di penjara negeri. Warden memberi keterangan bahawa satu insiden melibatkan Bradford didakwa, dan didapati bersalah, menghasut rusuhan dan bergaduh tanpa senjata. Dalam kejadian itu, Bradford dan seorang lagi banduan menyerang banduan ketiga. Pada kesempatan lain, Bradford didapati bersalah kerana terlibat dalam rusuhan di penjara negeri antara banduan kulit hitam dan Hispanik di mana beberapa banduan cedera. Warden juga memberi keterangan mengenai insiden lain tindakan tatatertib dan akhirnya menyatakan bahawa rekod Bradford menunjukkan tindakan berterusan untuk melanggar peraturan tatatertib dan menimbulkan masalah di dalam penjara.

Pegawai parol Bradford memberi keterangan bahawa Bradford gagal melaporkan pada beberapa keadaan dan tidak membayar sebarang pengembalian yang dia perlu bayar. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia dan seorang lagi individu membayar sendiri yuran pendaftaran sekolah perdagangan Bradford dan menyediakan pengangkutan kepada Bradford ke temu janji di sekolah perdagangan. Walau bagaimanapun, Bradford tidak mendaftar di sekolah perdagangan sehingga 31 Ogos 1988, dan pada Disember 1988, pegawai parol mendapati bahawa Bradford telah berhenti menghadirinya.

Seorang pegawai polis Dallas memberi keterangan bahawa dia membantu dalam penangkapan Bradford kerana pembunuhan besar Brian Williams. Pegawai itu menyatakan bahawa semasa penahanan Bradford, dia menemui dua pistol di dalam laci almari di dalam bilik tidur yang sama tempat Bradford tidur. Sebanyak tiga senjata, satu beg kokain retak dan dua batang rokok ganja telah dirampas oleh pegawai.

Seorang wanita memberi keterangan bahawa beberapa hari selepas penembakan pengawal keselamatan dia mendengar Bradford bercakap besar tentang tembakan itu, memberitahu sekumpulan budak lelaki bahawa dia tidak peduli dan dia telah melemparkan senjata pembunuhan itu ke dalam tasik. Dia juga memberi keterangan bahawa pada malam penahanan Bradford, dia melihat pita video kesalahan itu dan mengenal pasti Bradford dalam pita itu sebagai penembak.

Henry Cosby memberi keterangan bahawa semasa dia berada di penjara daerah pada tahun 1989 atas tuduhan pecah rumah, dia telah diperkenalkan kepada Bradford dan bahawa Bradford mengakui bahawa dia telah melakukan rompakan dan seorang pengawal keselamatan telah ditembak. Cosby seterusnya menyatakan bahawa Bradford tidak menunjukkan penyesalan. Cosby juga memberi keterangan bahawa pada masa lain, Bradford telah menawarkan kepadanya ,000-20,000 untuk membunuh saksi yang menyerahkan pistol mangsa.

Tommy Adams memberi keterangan bahawa semasa dia dalam penjara, dia telah berhubung dengan Bradford dan bahawa Bradford menyatakan bahawa dia akan membunuh seorang lelaki yang dipercayai Bradford telah mencerobohnya kerana membunuh pengawal keselamatan itu. Adams juga memberi keterangan bahawa Bradford membual tentang pembunuhan besar-besaran dan tidak menunjukkan penyesalan.

SEJARAH PROSEDUR

28/12/88 - Bradford membunuh Brian Williams.
01/10/89 - Juri besar Dallas County mendakwa Bradford untuk pembunuhan besar-besaran.
02/09/90 - Juri Dallas County mensabitkan Bradford dengan pembunuhan besar-besaran.
06/09/93 - Mahkamah Rayuan Jenayah Texas membalikkan sabitan, mengarahkan perbicaraan baharu.
10/11/94 - Mahkamah Agung menafikan petisyen Negeri untuk certiorari.
05/15/95 - Bradford disabitkan semula dengan pembunuhan besar-besaran.
17/02/99 - Sabitan dan hukuman Bradford telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas.
06/08/99 - Bradford memfailkan permohonan asal untuk writ habeas corpus negeri.
10/18/99 - Petisyen Bradford untuk writ certiorari kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah ditolak.
03/08/00 - Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menafikan pelepasan habeas negeri.
12/14/02 - Bradford memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus persekutuan.
01/16/03 - Bradford memfailkan writ negeri berturut-turut mendakwa terencat akal.
09/15/04 - Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menafikan pelepasan habeas.
10/18/04 - Bradford memfailkan semula petisyen persekutuannya dengan mahkamah daerah persekutuan Dallas.
05/05/08 - Mahkamah persekutuan menafikan pelepasan habeas dan mengeluarkan penghakiman muktamad.
17/02/10 - Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima mengesahkan penafian itu.
03/26/10 - Mahkamah rayuan menolak petisyen Bradford untuk dibicarakan semula oleh mahkamah penuh.
05/20/10 - Mahkamah perbicaraan Dallas County menjadualkan hukuman mati terhadap Bradford pada hari Khamis, 14 Oktober 2010.
10/08/10 - Mahkamah Agung menangguhkan hukuman mati Bradford.
18/01/11 - Mahkamah Agung menolak petisyen Bradford untuk semakan certiorari.
25/02/11 - Mahkamah perbicaraan Dallas County menjadualkan semula hukuman mati Bradford pada 1 Jun 2011.
04/11/11 - Bradford memfailkan usul untuk perbicaraan semula, dan permohonan penangguhan pelaksanaan.

Banduan Texas dihukum bunuh kerana membunuh pengawal keselamatan

Oleh Ben Wermund - Reuters.com

1 Jun 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas pada hari Rabu menghukum mati seorang lelaki yang menembak dan membunuh seorang pengawal keselamatan semasa rompakan 1988 di sebuah kedai runcit Dallas.

Gayland Bradford, 42, adalah orang keempat yang dihukum mati di Texas tahun ini dan kedua dihukum mati menggunakan dadah baharu, pentobarbital, yang sering digunakan untuk memusnahkan haiwan. Bradford meninggal dunia pada pukul 6:25 petang. waktu tempatan, sembilan minit selepas dadah itu diberikan, kata Jason Clark, jurucakap Jabatan Keadilan Jenayah Texas.

Pada 28 Disember 1988, Bradford memberitahu teman wanitanya bahawa dia akan mencari wang, menunjukkan pistol sebelum dia meninggalkan apartmennya bersama dua orang lain, menurut laporan oleh pejabat peguam negara Texas. Kemudian malam itu, dia pergi ke kedai runcit dan menembak pengawal keselamatan kedai Brian Williams di belakang. Bradford kemudian mengambil pistol pengawal dan menembaknya berulang kali semasa dia berada di atas tanah, menurut laporan itu.

Bradford memberitahu rakan sejenayah untuk mengambil wang Williams, yang ternyata hanya . Kakitangan itu turut mengambil barangan peribadi daripada Williams, termasuk topi dan paipnya. Williams meninggal dunia kira-kira sejam kemudian, kata laporan itu. Menurut laporan itu, Bradford dan rakan sejenayah itu pergi tanpa mengambil apa-apa lagi. Kamera keselamatan kedai itu merakam peristiwa itu dan Bradford kemudian mengaku dia pergi ke kedai itu untuk 'mendapatkan wang,' dan dia menembak pengawal itu, kata laporan itu.

Sebelum kematiannya, Bradford berkata dia berada dalam keadaan aman dan dia tidak bimbang. 'Keluarga mangsa, semoga anda juga tenang,' katanya.

Hidangan terakhir Bradford ialah ayam dengan jalapenos, kek mentega kacang, roti mentega, dua telur dadar stik dan keju, gula merah dan sos tomato, dan soda bir akar.

Hukuman mati Bradford adalah yang ke-20 di Amerika Syarikat tahun ini. Terdapat tiga lagi hukuman mati yang dijadualkan pada bulan ini di Texas, di mana lebih daripada empat kali lebih ramai orang telah dilaksanakan daripada mana-mana negeri lain sejak hukuman mati dikembalikan semula di Amerika Syarikat pada 1976, menurut Pusat Maklumat Hukuman Mati.

Bradford dihukum bunuh kerana membunuh pengawal keselamatan Dallas pada 1988

Oleh Brandon Scott - ItemOnline.com

01 Jun 2011

HUNTSVILLE - Pembunuh yang disabitkan kesalahan pengawal keselamatan kedai makanan Dallas dihukum mati Rabu selepas menghabiskan sebahagian besar hidupnya di penjara. Gayland Bradford, 42, disahkan meninggal dunia pada 6:25 petang. Rabu, hanya 10 minit selepas memberikan kenyataan terakhirnya.

Bradford memandang ke arah rakan Noel Martin dan bercakap dengan satu-satunya saksi peribadinya. Tiada keluarga yang hadir bagi pihak Bradford. [Noel], saya sayang awak, kawan, kata Bradford. Anda telah ada untuk saya, melalui suka dan duka. Saya tenang. Kami tidak mempunyai kebimbangan lagi, seperti saya tidak mempunyai kebimbangan lagi untuk keluarga mangsa. Semoga anda juga tenang.

Martin menangis apabila menyebut namanya. Associated Press menyifatkan keluarga mangsa Brian Edward Williams sebagai tabah. Abang William, ibu dan rakannya berpegangan tangan antara satu sama lain untuk memerhati. Martin telah dihiburkan oleh seorang pendeta dalam latihan, ketika Bradford terbatuk-batuk dan berdengkur dalam diam.

Bradford sudah pun diberi parol untuk sabitan rompakan dua tahun sebelum ini, apabila dia ditangkap kerana menembak mati Williams yang berusia 29 tahun pada Disember 1988. Kamera keselamatan menunjukkan Bradford meninggalkan kedai makanan itu dengan dan beberapa barang milik Williams. Dia ditangkap kurang dari seminggu kemudian, hanya dua hari selepas Hari Tahun Baru 1989. Ia adalah video paling menyeramkan yang pernah anda lihat,' kata Dan Harold, bekas peguam daerah Dallas County yang mendakwa kes itu. 'Bradford berjalan masuk, membelok ke kanan, berjalan di belakang mangsa dan menembaknya, hanya menembaknya. 'Tiada pergaduhan, tiada perjuangan, tiada 'angkat tangan anda.' Tembak sahaja dia dan mangsa jatuh ke lantai.'

Apabila Bradford ditangkap kerana menembak, polis menemui ganja dan senjata api di dalam biliknya. Dia juga membawa dua beg plastik kokain retak ketika dia ditempah.

Bradford, yang keterangannya menunjukkan dia membual tentang pembunuhan kepada teman wanita, menjalani dua perbicaraan. Sabitan pertamanya pada tahun 1990 telah dibuang oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, yang mendapati hakim perbicaraan membuat kesilapan mengenai keterangan psikiatri. Bradford telah dibicarakan semula pada tahun 1995, disabitkan kesalahan dan sekali lagi dijatuhkan hukuman.

Minggu lalu, Mahkamah Agung A.S. enggan melihat rayuan yang ditolak hakim awal tahun ini, dan peguam Bradford berkata semua rayuan telah habis, menurut Associated Press.

Abang Williams, Greg mengeluarkan kenyataan bagi pihak keluarga. Keadilan untuk Brian Edward Williams telah dilaksanakan. Keluarga kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua orang dengan Jabatan Polis Dallas dan pejabat Peguam Daerah Daerah Dallas yang membantu dalam penyiasatan, penahanan dan sabitan terhadap pembunuh Brian. Kami mengucapkan terima kasih kepada semua rakan dan orang tersayang yang telah memberikan doa dan sokongan kepada kami. Kami tidak marah terhadap Encik Bradford dan memaafkan dia atas jenayahnya terhadap keluarga kami. Kami kini mengalihkan fikiran dan doa kami kepada keluarga Encik Bradford, kerana mereka kini bersedih atas kehilangan orang yang mereka sayangi.

Bradford tidak pernah menerima diploma sekolah tinggi dan mula-mula masuk penjara kerana merompak hanya dua minggu sebelum hari jadinya yang ke-18. Permintaan hidangan terakhirnya termasuk ayam dan jalapenos, kek mentega kacang, roti mentega, dua telur dadar stik dan keju, kentang goreng dengan sos tomato, dan bir akar.

Hukuman mati Bradford adalah yang ke-20 di Amerika Syarikat tahun ini dan yang keempat di Texas, di mana lebih daripada empat kali lebih ramai orang telah dihukum mati berbanding di mana-mana negeri lain di negara ini sejak hukuman mati dikembalikan semula pada 1976, menurut Hukuman Mati. Pusat maklumat. Terdapat tiga lagi pelaksanaan yang dijadualkan pada bulan ini dan sekurang-kurangnya sembilan lagi dijadualkan pada tahun ini.

Texan yang menembak pengawal keselamatan di belakang akan mati

Tha Houston Chronicle

31 Mei 2011

HUNTSVILLE - Dengan membelakangi semasa dia menulis di atas sekeping kertas, pengawal keselamatan Brian Williams tidak pernah melihat Gayland Bradford datang di belakangnya di sebuah kedai runcit Dallas. Seperti yang dilihat pada video pengawasan, Bradford mengeluarkan pistol dari pinggangnya, tidak berkata apa-apa dan menembak Williams yang berusia 29 tahun di belakang. Dia memusingkan pistol ke arah seorang kerani kedai, yang berlari di belakang beberapa pameran, menembak tiga kali lagi ke arah Williams, kemudian menjerit meminta rakannya, yang menyertainya dalam cuba mengambil wang tunai dari daftar. Mereka pergi dengan diambil daripada Williams, yang meninggal dunia kira-kira sejam kemudian. Ia adalah hari kedua dia bekerja.

Bradford, kini berusia 42 tahun, bersedia untuk mati melalui suntikan petang Rabu di Huntsville kerana pembunuhan rompakan lebih 22 tahun lalu. Jika anda melihatnya sekali, anda tidak akan melupakannya, kata Dan Hagood, bekas penolong peguam daerah daerah Dallas yang mendakwa Bradford. Video itu sangat menyejukkan. Lelaki itu memohon untuk hidupnya. Dia mengangkat tangan. Kemudian: Bam! ... Seperti terpijak pepijat.

Mahkamah Agung A.S. minggu lalu enggan mempertimbangkan semula rayuan Bradford, membuka jalan untuk pelaksanaan keempat tahun ini di Texas dan yang pertama daripada empat ditetapkan untuk bulan ini di negeri hukuman mati paling sibuk di negara itu. Tiada rayuan hari terakhir untuk Bradford dirancang, kata peguamnya, Mick Mickelson, Selasa. Dia akan dihukum bunuh, kata Mickelson.

Bradford berusia 20 tahun pada 29 Disember 1988, menembak di kedai beberapa batu di selatan pusat bandar Dallas, dan berada dalam parol untuk sabitan rompakan. Dalam pengakuan kepada polis, dia berhujah bahawa dia bertindak untuk mempertahankan diri, bahawa pistolnya meletus dan dia takut Williams cuba mendapatkan pistolnya sendiri dan menembaknya. Video itu, bagaimanapun, bercanggah dengan versi penembakannya.

Edwin King Jr., salah seorang peguam perbicaraan Bradford, mengenang video itu sebagai sangat mengganggu, dan apabila juri melihatnya kebanyakan mereka mula menangis. Peguam bersamanya, Paul Brauchle, berkata pita yang menunjukkan Williams dalam penderitaan yang berpanjangan telah menghancurkan pihak pembelaan yang cuba menghalang Bradford daripada hukuman mati. Juri dapat duduk di sana dan mendengar lelaki itu mengerang dan mengerang dan menderita, kata Brauchle. Seorang kanak-kanak berumur 4 tahun boleh mati.

Bradford mempunyai dua percubaan. Sabitan pertamanya pada tahun 1990 telah dibuang oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, yang memutuskan bahawa hakim perbicaraan dalam kes itu secara tidak wajar menafikan keterangan psikiatri yang diperoleh oleh peguam Bradford. Dia dibicarakan kali kedua pada 1995, disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati sekali lagi.

Oktober lalu, dia memenangi penangguhan hukuman Mahkamah Agung kira-kira seminggu sebelum dia dijadualkan untuk pelaksanaan apabila peguamnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraannya melantik peguam yang tidak berpengalaman dan kurang berkelayakan untuk mengendalikan beberapa rayuannya sebelum ini. Pada bulan Januari, hakim menolak rayuan itu. Jumaat lalu, mereka enggan menimbang semula keputusan mereka.

Rekod mahkamah menunjukkan Bradford, yang memberitahu ahli psikologi dia mula minum alkohol pada gred tujuh dan minum kira-kira empat atau lima bir setiap hari, sedang membina rekod jenayah sebelum dia pergi ke penjara kerana merompak. Polis memberitahu berpuluh-puluh kenalan dengannya di jalan raya Dallas, tempat Bradford dikenali sebagai G-Man. Seorang wanita memberi keterangan bagaimana dia menyelinap masuk ke dalam rumahnya dan cuba naik ke katilnya sebelum melarikan diri apabila dia memaklumkan bapa tirinya.

Keterangan lain pada perbicaraannya menunjukkan bahawa semasa di penjara atas sabitan rompakan dia telah menghasut satu rusuhan dan terlibat dalam satu lagi. Polis yang menangkap Bradford kerana membunuh Williams menemui ganja dan senjata api di dalam biliknya. Detektif yang menempahnya mendapati dia membawa dua beg plastik kokain.

Bradford memberitahu juri kebanyakan keterangan perbicaraan terhadapnya datang daripada pembohong. Rayuan sebelum ini ditolak oleh mahkamah mendakwa dia cacat mental dan tidak layak untuk hukuman mati.

Bradford enggan bercakap dengan wartawan ketika tarikh hukuman matinya semakin hampir. Rakan subahatnya, Vandron Seymore, dipenjara 42 tahun kerana merompak teruk dengan senjata maut. Dia berkhidmat selama 12 tahun dan dibebaskan pada tahun 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Pada petang 28 Disember 1988, Gayland Bradford memberitahu teman wanita dia akan membuat sedikit wang. Bradford menunjukkan pistol kepadanya. Bradford meninggalkan apartmen teman wanita itu bersama dua orang lain. Setelah mengenali Bradford buat seketika, teman wanita itu meneka Bradford akan merompak seseorang.

Kemudian pada petang itu, atau pada awal pagi 29 Disember 1988, Bradford memasuki kedai runcit dan menembak pengawal keselamatan kedai Brian Williams di belakang dan mengambil pistol pengawal itu sambil menembak pengawal itu berulang kali semasa dia berbaring di atas lantai. Bradford memberitahu rakan sejenayah untuk mengambil wang pengawal yang cedera parah itu. Kakitangan itu mengambil tujuh dolar dan beberapa barangan peribadi lain daripada pengawal, termasuk topi dan paipnya. Bradford dan rakan sejenayah meninggalkan kedai tanpa mengambil apa-apa lagi. Kamera keselamatan kedai merakam peristiwa ini. Pengawal itu mati kira-kira sejam kemudian.

Bradford kemudian mengaku dia pergi ke kedai untuk mendapatkan wang dan dia menembak pengawal itu. Pada hukuman, pihak pendakwaan menghasilkan bukti bahawa Bradford mempunyai sifat ganas dan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat. Pegawai polis Dallas W.C. Dean memberi keterangan bahawa dia telah ditugaskan di Bahagian Keganasan Belia dan Keluarga, dan ditempatkan di Sekolah Tinggi Pinkston, yang terletak satu blok setengah dari tempat tinggal Bradford. Dia memberi keterangan bahawa dia telah berhubung dengan Bradford pada beberapa kali antara 1983 dan 1986 dan juga bercakap dengan ramai individu di kawasan kejiranan. Dia memberi keterangan bahawa pada pendapatnya, reputasi Bradford dalam masyarakat kerana aman dan mematuhi undang-undang adalah buruk. Pegawai polis Saint Paul Jefferey Hutchinson memberi keterangan bahawa semasa dia seorang pegawai polis Dallas Barat, dia telah menghubungi Bradford kira-kira dua puluh lima kali. Pegawai Hutchinson memberi keterangan bahawa Bradford biasanya tidak bekerjasama. Pegawai Hutchinson kerap melihat Bradford di jalanan pada tengah malam, dan dia biasanya bersama orang lain dan kelihatan seperti ketua kumpulan itu. Dia akhirnya memberi keterangan bahawa Bradford mempunyai reputasi dalam masyarakat sebagai warganegara yang tidak mematuhi undang-undang.

Seorang pegawai polis Dallas memberi keterangan bahawa, pada 16 Mac 1986, dia menjawab panggilan di mana Bradford mengambil bahagian dalam pencurian bangunan sekolah. Bradford dan seorang lagi individu dikejar dan akhirnya ditangkap oleh pegawai itu dan pasangannya. Robert Nogueira memberi keterangan bahawa dia adalah ketua pegawai percubaan untuk mahkamah di mana Bradford diletakkan dalam percubaan kerana pecah rumah bangunan. Dia menyenaraikan banyak pelanggaran percubaan serta penahanan Bradford sebelum ini kerana mengelak daripada ditangkap. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa Bradford tidak melakukan apa-apa untuk memperbaiki kedudukannya dalam kehidupan walaupun pegawai percubaan itu cuba bekerja dengannya. Percubaan Bradford telah dibatalkan kerana rompakan teruk baru yang dilakukannya pada 30 April 1986, semasa menggunakan pisau. Rekod percubaan Bradford menunjukkan dia menerima empat tahun penjara kerana pecah rumah dan dua tahun penjara kerana sabitan rompakan.

Seorang warden memberi keterangan mengenai banyak masalah disiplin Bradford di penjara negeri. Satu insiden melibatkan Bradford disabitkan kesalahan menghasut rusuhan dan bergaduh tanpa senjata. Dalam kejadian ini, Bradford dan seorang lagi banduan menyerang banduan ketiga. Warden selanjutnya memberi keterangan bahawa pada satu ketika Bradford terpaksa dihalang oleh seorang pengawal dengan gari. Pada kesempatan lain Bradford didapati bersalah kerana terlibat dalam rusuhan di Unit Clemens antara banduan kulit hitam dan Hispanik di mana beberapa banduan cedera. Pegawai parol Bradford memberi keterangan bahawa Bradford gagal melaporkan pada beberapa keadaan dan tidak membayar sebarang pengembalian yang sepatutnya dia bayar. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia dan seorang lagi individu membayar yuran pendaftaran Bradford untuk sekolah perdagangan daripada poket mereka sendiri serta menyediakan pengangkutan bagi Bradford untuk temu janji di sekolah perdagangan itu. Walau bagaimanapun, Bradford tidak mendaftar di sekolah perdagangan sehingga 31 Ogos 1988, dan pada Disember 1988, Clark mendapati bahawa Bradford telah berhenti menghadirinya. Clark menyatakan bahawa dia telah melakukan segala yang dia boleh lakukan untuk membantu Bradford menjadi warganegara yang mematuhi undang-undang, tetapi ia tidak berhasil.

Seorang wanita memberi keterangan bahawa beberapa hari selepas penembakan pengawal keselamatan di sebuah kedai runcit, dia mendengar Bradford bercakap besar tentang tembakan itu, memberitahu sekumpulan budak lelaki bahawa dia tidak peduli dan dia telah melemparkan senjata pembunuhan itu ke dalam tasik. . Dia juga memberi keterangan bahawa pada malam penahanan Bradford oleh polis Dallas, dia melihat pita video pembunuhan itu dan mengenal pasti Bradford dalam pita itu sebagai lelaki bersenjata.

Berdasarkan semakan kes Bradford, Dr. John Rennebohm, seorang pakar psikiatri, memberi keterangan bahawa pada pendapat perubatannya terdapat sangat banyak kebarangkalian bahawa Bradford akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa tingkah laku Bradford sesuai dengan personaliti antisosial dan tindakan Bradford terhadap pengawal penjara menunjukkan bahawa dia agresif tanpa sekatan.

Bradford lwn. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Rayuan Langsung) (Terbalik)

Defendan telah disabitkan di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-265, Dallas County, Keith Dean, J., atas pembunuhan besar-besaran, dan dijatuhkan hukuman mati. Semasa rayuan, Mahkamah Rayuan Jenayah, Overstreet, J., berpendapat bahawa keperluan defendan menyerahkan kepada pemeriksaan oleh pakar psikiatri negeri mengenai isu bahaya masa depan, sebagai syarat untuk penerimaan bukti psikiatri defendan mengenai isu itu, secara tidak wajar memaksa defendan memilih antara bersenam. hak Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri dan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan. Diterbalikkan dan direman. Clinton, J., bersetuju dalam penghakiman sahaja. Campbell, J., tidak bersetuju dan memfailkan pendapat di mana McCormick, P.J., dan White dan Meyers, JJ., menyertainya.

OVERSTREET, Hakim.

Pada Januari 1990, perayu telah disabitkan, di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-265 Dallas County, atas pembunuhan besar-besaran menurut V.T.C.A. Kanun Keseksaan § 19.03(a)(2), khususnya pembunuhan semasa melakukan dan cuba melakukan rompakan. Dakwaan itu mendakwa bahawa kesalahan itu berlaku pada atau kira-kira 29 haribulan Disember 1988. Selepas juri mengembalikan jawapan afirmatif kepada isu khas yang dikemukakan menurut Perkara 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., mahkamah perbicaraan menilai hukuman pada kematian. Pada rayuan langsung, perayu menimbulkan seratus empat mata kesilapan.

I. RINGKASAN FAKTA BERKENAAN

Rekod itu menggambarkan bahawa kesalahan segera itu melibatkan rompakan bersenjata larut malam di sebuah kedai runcit/mudah beli. Semasa rompakan itu, seorang pengawal keselamatan stor ditembak mati. Perayu, dalam pengakuan bertulis, mengaku menembak pengawal itu. Sebuah pita video kedai merakam tembakan dan mengesahkan pengakuan perayu.

II. TESTIMONI PAKAR PADA HUKUMAN

Mata sebelas, dua belas, tiga belas dan empat belas semuanya melibatkan keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan keterangan pakar psikiatri tertentu yang dikemukakan oleh saksi pembelaan semasa hukuman melainkan perayu bersetuju untuk diperiksa oleh saksi pakar psikiatri pilihan Negara. Tidak dinafikan bahawa tiada satu pun daripada pemeriksaan psikiatri/psikologi dalam sebab segera adalah untuk tujuan menentukan isu kecekapan atau kewarasan. Semasa pembentangan keterangan perayu semasa hukuman, Negeri menyatakan kebimbangan mengenai tidak berpeluang mendapatkan pakar psikiatri yang dipilih untuk memeriksa perayu. Negeri meminta pakar psikiatri perayu tidak dibenarkan memberi keterangan kerana Negeri telah dinafikan akses untuk memeriksa perayu. Negeri meminta Dr. Rennebohm dan/atau Dr. Grigson dibenarkan untuk memeriksa perayu.

Saksi perayu, Dr. Wettstein, telah disoal siasat di luar kehadiran juri.FN1 Selepas menyoal mengenai keterangannya yang dijangkakan, Negeri meminta supaya Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, seorang Dr. Turner, atau seorang Dr. Coones dibenarkan untuk memeriksa perayu; dan bahawa jika perayu enggan mengemukakan perkara itu, keterangan Dr. Wettstein tidak dibenarkan. Peguam perayu membantah keras untuk dipaksa membuat pilihan sedemikian.

FN1. Kesaksian Dr. Wettstein tertumpu pada tiga bidang: 1. Bahaya masa depan dalam jangka panjang tidak dapat diramalkan dengan tepat; 2. Perayu telah didiagnosis sebagai fungsi intelek sempadan; 3. Perayu tidak disahkan mengalami gangguan personaliti antisosial.

Peguam perayu, dalam menyatakan persefahaman bahawa mahkamah perbicaraan akan memerintahkan perayu menjalani pemeriksaan psikiatri oleh beberapa pakar psikiatri lain, menunjukkan bahawa perayu tidak dengan sengaja dan secara sukarela mengetepikan hak Pindaan Kelimanya berhubung tuduhan.

Mahkamah perbicaraan memerintahkan perayu menyerahkan pemeriksaan oleh pakar psikiatri negeri. Peguam perayu menasihatkan perayu untuk enggan mengambil bahagian dan menggunakan hak Pindaan Kelimanya untuk berdiam diri. Perayu sendiri menyatakan bahawa dia akan mengikut nasihat peguamnya dan tidak bercakap dengan doktor. Perayu berkata, saya tidak mahu bercakap dengannya [,] dan menjawab negatif apabila ditanya sekali lagi. Negara kemudian meminta supaya keterangan Dr. Wettstein tidak dibenarkan, dia tidak dibenarkan memberi keterangan[.]

Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa ia akan menyekat keterangan Dr. Wettstein dan hanya membenarkan keterangan Dr. Wettstein yang tidak termasuk, sebagai asas pendapatnya, pemeriksaan perayu. Mahkamah perbicaraan menyatakan, [a]apa-apa sahaja yang digunakannya dalam pemeriksaan [perayu] dalam membuat kesimpulan atau pendapatnya tidak akan dibenarkan.... Keputusan pemeriksaan oleh [d]pakar psikiatri pertahanan dan kenyataan yang diberikan oleh [d]fendan kepada pakar psikiatri itu tidak akan diterima masuk. Mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa ini akan menghalang Dr. Wettstein daripada memberikan pendapat tentang diagnosis perayu dan inteleknya atau sama ada dia seorang sosiopat kerana pendapat sedemikian jelas akan datang daripada peperiksaan. Kemudian, sebagai penjelasan, mahkamah perbicaraan mengulangi, saya hanya memberitahu anda, apa sahaja yang Dr. Wettstein akan memberi keterangan yang akan berdasarkan pemeriksaan peribadinya terhadap [d]fendan tidak akan dibenarkan. Semasa perbincangan mengenai undang-undang yang terlibat dalam perkara ini defendan enggan diperiksa, mahkamah perbicaraan mengulas bahawa [n]satu daripada kes menyenaraikan apakah sekatan yang sepatutnya.

Semasa perbincangan ini berlangsung, peguam perayu sekali lagi membantah dan menegaskan bahawa mengenakan sekatan sedemikian menafikan perayu bantuan berkesan peguam dan proses sewajarnya. Kemudian terdapat beberapa perbincangan mengenai Negara yang sebelum ini tidak memfailkan usul bertulis untuk pemeriksaan psikiatri; oleh itu, bantahan selanjutnya dibuat bahawa permintaan Negara adalah tidak tepat pada masanya dan tidak mematuhi Artikel 46.02 § 3(d) dan 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Apabila mahkamah perbicaraan menyebut supaya Dr. Wettstein membuat rang undang-undang pengecualian, salah seorang peguam perayu menyatakan bahawa dia telah melihat Dr. Grigson di luar, dan sejak keputusan mahkamah perbicaraan jelas sekali menyentuh pembelaan .. .dengan tidak membenarkan bukti berkaitan dikemukakan kepada juri, perayu akan menyerahkan kepada peperiksaan oleh Dr. Grigson dengan syarat bahawa Dr. Wettstein dibenarkan untuk hadir dan memerhati peperiksaan Grigson. Walaupun Negeri menyatakan rasa tidak senang terhadap prospek Wettstein dibenarkan hadir semasa peperiksaan Grigson, pendakwa mengalah dan bersetuju. Perayu sendiri, selepas berunding dengan peguamnya, juga bersetuju untuk menyerahkan kepada pemeriksaan oleh Dr. Grigson dengan Dr. Wettstein hadir.

Peguam perayu menyatakan bahawa hanya kerana keputusan awal mahkamah perbicaraan bahawa mereka bersetuju untuk menyerahkan kepada peperiksaan Grigson. Mereka secara jelas tidak mengetepikan sebarang bantahan sebelum ini.

Oleh itu, perayu bersetuju untuk mengemukakan kepada pemeriksaan oleh Dr. Grigson dengan Dr. Wettstein hadir dan memerhati. Sehubungan dengan itu, mahkamah perbicaraan membenarkan perayu mengemukakan keterangan oleh Dr. Wettstein yang merangkumi pendapat berdasarkan pemeriksaan bebas perayunya. Selepas keterangan Wettstein, perayu, dengan menjangkakan pemeriksaan Dr. Grigson, sekali lagi membantah tindakan sedemikian dilakukan atas dasar [mahkamah perbicaraan]—[bahawa] keterangan Dr. Wettstein adalah bersyarat, bahawa satu-satunya cara Dr. Wettstein boleh memberi keterangan tentang diagnosisnya terhadap [perayu] adalah untuk memberi peluang kepada Negeri untuk memeriksa [dia]. Perayu menjelaskan dengan jelas bahawa dia menyerahkan kepada peperiksaan itu kerana dia berasa terikat dengan keputusan mahkamah perbicaraan yang dia bantah. Perayu menjelaskan bahawa beliau tidak mengetepikan sebarang hak Pindaan Kelima.

Dalam penyangkalan, Negeri membentangkan keterangan daripada Dr. Grigson, yang telah menjalankan pemeriksaan terhadap perayu. Selepas keterangan peperiksaan langsung Grigson dan di luar kehadiran juri dan sebelum pemeriksaan balas, perayu menyatakan untuk rekod bahawa sebelum keterangan Dr. Grigson, dia telah berucap di mahkamah perbicaraan dan memperbaharui bantahannya yang telah dibuat berkali-kali, yang mahkamah perbicaraan sedia maklum, dan mahkamah perbicaraan telah membenarkan bantahan dibuat pada masa itu untuk dipertimbangkan tepat pada masanya seolah-olah dibuat sebelum masa Grigson memberi keterangan. Mahkamah perbicaraan menjawab, Sebarang bantahan yang dibuat pada masa ini adalah tepat pada masanya dan penjelasan anda tentang apa yang berlaku adalah betul.

III. TUNTUTAN PERAYU

Mata nombor sebelas mendakwa kesilapan dan penyalahgunaan budi bicara dalam menghendaki perayu diperiksa oleh Dr. Grigson untuk membolehkan keterangan Dr. Wettstein diterima sebagai keterangan, kerana itu adalah pelanggaran Estelle lwn Smith dan Pindaan Kelima dan Keenam United. Perlembagaan Negeri. Perkara dua belas juga mendakwa kesilapan dalam mengenakan sekatan ke atas perayu, iaitu dengan tidak membenarkan keterangan Dr. Wettstein tentang pemeriksaannya, apabila sekatan tersebut tidak dinyatakan dalam Peraturan Prosedur Jenayah, Peraturan Keterangan, atau undang-undang kes yang berkenaan, kerana itu menafikannya berkesan. bantuan peguam dan proses undang-undang yang dijamin oleh Pindaan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perlembagaan Texas. Titik nombor tiga belas mendakwa kesilapan dalam menghendaki peperiksaan Grigson yang melanggar Pindaan Kelima dan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat. Titik kesilapan empat belas avers kesilapan dan penyalahgunaan budi bicara dalam memerintahkan bahawa Dr. Grigson dibenarkan untuk memeriksa perayu, atas bantahan, semata-mata untuk menentukan bahaya masa depan. Jelas sekali semua titik kesilapan ini melibatkan keputusan mahkamah perbicaraan berkenaan dengan membuat kebolehterimaan bahagian keterangan Dr. Wettstein yang dikemukakan bergantung kepada perayu menyerahkan kepada pemeriksaan oleh pakar pilihan Negeri.

Negeri mempertikaikan sama ada mahkamah perbicaraan pernah melantik Dr. Grigson untuk melakukan apa-apa, kerana ia telah menamakan beliau dalam senarai saksinya, dan perayu mengetepikan keperluan untuk perintah pelantikan apabila dia bersetuju dengan peperiksaan itu. Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan dengan jelas menyatakan bahawa ia akan memerintahkan pemeriksaan secepat mungkin. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan telah memerintahkan perayu dengan berkesan supaya menyerahkan kepada pemeriksaan oleh salah seorang pakar yang dicadangkan oleh Negeri. Hakikat bahawa perayu menyerahkan perkara itu tidak menjadikan ia kurang daripada perintah mahkamah perbicaraan. Jelas Dr. Grigson menjalankan pemeriksaannya terhadap perayu, dan perayu menyerahkannya, menurut perintah daripada mahkamah perbicaraan.

Negara juga mendakwa bahawa [b]y memperkenalkan bukti dua penilaian psikiatri, maka, [a] perayu dengan jelas mengetepikan hak Pindaan Kelimanya dalam kes segera. Ia memetik bahasa dalam beberapa kes Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk menyokong cadangan itu, khususnya Estelle lwn Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan lwn Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); dan Powell lwn Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle lwn Smith melibatkan hak Pindaan Kelima dan Keenam defendan di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat yang dipendekkan oleh pengenalan keterangan psikiatri oleh Negara semasa hukuman kerana kegagalan untuk memberikan amaran kepada defendan sebelum peperiksaan yang menimbulkan kenyataan yang memberatkan dan kegagalan untuk memberitahu peguam bela bahawa peperiksaan itu akan merangkumi isu bahaya masa depan. Estelle lwn Smith, supra. Memandangkan fakta dalam sebab segera yang tidak melibatkan sebarang kekurangan amaran atau notis sedemikian, Smith tidak sepenuhnya serupa. Walau bagaimanapun, Negara memetik bahasa dalam Smith yang menyatakan bahawa defendan jenayah, yang tidak memulakan penilaian psikiatri atau cuba memperkenalkan sebarang bukti psikiatri, mungkin tidak dipaksa untuk bertindak balas kepada pakar psikiatri jika kenyataannya boleh digunakan terhadapnya pada hukuman mati. meneruskan. Estelle lwn Smith, 451 A.S. di 468, 101 S.Ct. pada 1876, 68 L.Ed.2d pada 372. Negeri mencadangkan bahawa bahasa sedemikian membayangkan bahawa defendan modal mungkin mengetepikan keistimewaan Pindaan Kelimanya dengan memperkenalkan bukti psikiatri. Walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa Smith kemudiannya menunjukkan bahawa jika, selepas diberi amaran dengan betul, defendan sedemikian enggan menjawab soalan pemeriksa, peperiksaan kecekapan yang diperintahkan secara sah boleh diteruskan tetapi dengan syarat keputusan itu digunakan semata-mata untuk tujuan itu; dalam erti kata lain, Negara mesti membuat kesnya mengenai bahaya masa depan dengan cara lain. ID.

Negeri itu juga menunjukkan bahasa di Buchanan lwn Kentucky, 483 A.S. di 422, 107 S.Ct. di 2917, 97 L.Ed.2d di 355, yang selepas membincangkan bahasa daripada Smith mengenai defendan yang menegaskan pembelaan gila dan memperkenalkan keterangan psikiatri sokongan, menyatakan cadangan logik bahawa jika defendan meminta penilaian sedemikian atau mengemukakan bukti psikiatri, maka pada sekurang-kurangnya, Negara boleh menyangkal pembentangan ini dengan bukti daripada laporan pemeriksaan yang diminta oleh defendan sendiri; iaitu defendan tidak akan mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima terhadap pengenalan keterangan psikiatri oleh pihak pendakwaan. Walau bagaimanapun, sekali lagi, tidak dapat dinafikan bahawa tiada satu pun daripada peperiksaan dalam sebab segera adalah untuk tujuan menentukan isu kecekapan atau kewarasan.

Negara juga memetik Powell, nampaknya berdasarkan bahasanya yang mencadangkan bahawa adalah tidak adil kepada Negara untuk membenarkan defendan menggunakan keterangan psikiatri tanpa membenarkan Negara cara untuk menyangkal keterangan itu[.] Powell lwn Texas, 492 A.S. di 685, 109 S.Ct. di 3149, 106 L.Ed.2d pada 556. Bagaimanapun, Mahkamah Agung dengan jelas bercakap dalam konteks defendan membangkitkan pembelaan status mental. ID. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, tidak dapat dipertikaikan bahawa peperiksaan dalam sebab segera bukan untuk tujuan menentukan isu kecekapan atau kewarasan; oleh itu, tiada pembelaan status mental yang dibangkitkan dan peperiksaan Grigson tidak diperintahkan sebagai sanggahan kepada pembelaan sedemikian. Secara khusus, kami mendapati bahawa isu-isu sedemikian tidak dibangkitkan dalam perbicaraan, di mana perayu tidak mengemukakan apa-apa bukti sedemikian kerana bersalah/tidak bersalah. Kedua-dua saksi pakar hukuman perayu, ahli psikologi dan pakar psikiatri, tidak membangkitkan isu sedemikian. Kami mendapati bahawa transkrip itu mengandungi Permintaan Untuk Pemeriksaan Defendan dan perintah yang memberikannya. Walau bagaimanapun, tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa apabila atau jika peperiksaan tersebut dijalankan, ia menimbulkan sebarang masalah kecekapan atau kewarasan. Perayu menegaskan, dan Negara tidak bercanggah, bahawa tiada kecekapan untuk dibicarakan mahupun kewarasan pada masa kesalahan itu telah dibangkitkan mengikut Perkara 46.02 dan 46.03, V.A.C.C.P. Semakan kami terhadap penyataan jilid fakta yang menyalin perbicaraan praperbicaraan juga tidak mendedahkan bahawa sebarang isu kecekapan atau kewarasan telah dibangkitkan. FN2. Kami ambil perhatian bahawa bukti telah dikemukakan berkenaan dengan I.Q perayu. dan tahap kecerdasan. Walau bagaimanapun, perkara itu pastinya tidak menimbulkan kegilaan undang-undang atau kecekapan untuk menghadapi isu perbicaraan.

IV. KEBAIKAN TUNTUTAN

Pindaan Kelima Perlembagaan Amerika Syarikat memperuntukkan, antara lain, bahawa [n]seseorang ... akan dipaksa dalam mana-mana kes jenayah untuk menjadi saksi terhadap dirinya[.] A.S. Const., meminda. V. Adalah dipastikan bahawa perlindungan ini terpakai kepada defendan yang menghadapi peperiksaan yang ingin mendapatkan bukti untuk membuktikan bahaya masa depan di bawah prosedur hukuman mati Texas. Estelle lwn Smith, supra. Oleh itu, jika kenyataan perayu yang dibuat semasa peperiksaan Grigson dipaksa, maka perlindungan Pindaan Kelima yang disebut di atas akan dicabuli dalam mengakui ke dalam keterangan keterangan Dr. Grigson berdasarkan kenyataan tersebut.

Perayu dengan lantang membantah diperintahkan untuk menyerahkan kepada peperiksaan Grigson. Beliau secara khusus menyatakan bahawa beliau akur semata-mata kerana mahkamah perbicaraan menjadikan kebolehterimaan keterangan yang ingin dikemukakannya bergantung kepada pemeriksaan tersebut. Perayu menegaskan, dan mahkamah perbicaraan mengakui, bahawa akur tersebut tidak mengetepikan tuntutan kesilapannya dalam dipaksa untuk membuat pilihan sedemikian.

Kami ambil perhatian bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat, diakui dalam konteks yang berbeza, telah mengiktiraf bahawa ketegangan yang tidak dapat dinafikan diwujudkan apabila defendan mesti memilih antara mengejar satu manfaat di bawah Perlembagaan dan penepian akibat yang lain. Simmons lwn A.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Di Simmons, defendan itu (sebenarnya bernama Garrett) telah memberi keterangan pada perbicaraan penindasannya yang tidak berjaya, di mana Negara selepas itu mengemukakan keterangan itu pada perbicaraan mengenai merit. ID. di 389, 88 S.Ct. di 973, 19 L.Ed.2d pada 1256. Di bawah keadaan itu, Mahkamah berkata, [Saya] mendapati tidak boleh diterima bahawa satu hak perlembagaan perlu diserahkan untuk menegaskan yang lain. ID. di 394, 88 S.Ct. di 976, 19 L.Ed.2d pada 1259. Keistimewaan Pindaan Kelima adalah penghalang terhadap 'komunikasi' atau 'kesaksian' yang menarik.... Schmerber lwn California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Keistimewaan itu dipenuhi hanya apabila orang itu dijamin hak untuk berdiam diri melainkan dia memilih untuk bercakap dalam melaksanakan kehendaknya sendiri tanpa terikat. Malloy lwn Hogan, 378 A.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda lwn Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Oleh itu, defendan mempunyai hak untuk berdiam diri dan tidak membincangkan kesnya dengan sesiapa pun.

Rasional Simmons kelihatan sama dalam sebab segera. Keperluan mahkamah perbicaraan, atas desakan Negeri, bahawa perayu menyerahkan kepada peperiksaan Grigson memaksanya, sebenarnya, untuk memilih antara menggunakan hak Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri dan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan. Seperti Mahkamah Agung Amerika Syarikat, kami mendapati paksaan sedemikian tidak boleh diterima.

Mahkamah ini secara khusus memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tidak mempunyai kuasa untuk melantik pakar psikiatri bagi tujuan memeriksa defendan untuk mendapatkan bukti yang berkaitan semata-mata dengan bahaya masa depannya, dan berbuat demikian adalah kesilapan. Bennett lwn. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), dikosongkan dan direman atas alasan lain, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), disahkan semula, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), sijil. dinafikan, 492 A.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Dalam McKay lwn. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), sijil. dinafikan, 479 A.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), Mahkamah ini mengesahkan hujah juri pendakwa pada hukuman di mana dia menyatakan bahawa dia tidak boleh meminta defendan itu diperiksa oleh saksi pakar yang dinamakan hanya untuk tujuan menjawab soalan itu (nampaknya merujuk kepada salah satu isu khas), kerana undang-undang tidak membenarkannya berbuat demikian. Mahkamah ini menyatakan bahawa oleh kerana tiada isu yang dibangkitkan mengenai kecekapan defendan itu untuk dibicarakan atau kewarasannya pada masa kesalahan itu, tidak ada kenderaan yang boleh digunakan oleh Negara untuk meminta mahkamah melantik pakar psikiatri untuk memeriksanya; iaitu undang-undang tidak membenarkan Negara melantik pakar psikiatri bagi tujuan memeriksanya bagi mendapatkan bukti yang berkaitan semata-mata dengan bahaya masa depannya, justeru hujah juri pendakwa tidak menyalahi undang-undang. ID. Mahkamah ini malah menambah bahawa sekiranya defendan itu diperiksa sedemikian, dia boleh menghalang Negara daripada menggunakan keterangan yang diperoleh daripadanya dengan menuntut hak Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri mengikut Estelle lwn Smith. ID.

Kami juga memerhatikan bahasa tertentu oleh Mahkamah ini dalam Hernandez lwn State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), sijil. dinafikan, 500 A.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), yang melibatkan defendan yang mendakwa bahawa keistimewaan Pindaan Kelimanya terhadap kesalahan diri telah dicabuli dengan membenarkan Negara mengemukakan keterangan pakar hukuman berdasarkan pemeriksaan kecekapan. Mahkamah ini meluluskan prosedur, khususnya menyatakan bahawa pakar itu secara jelas dilarang daripada menyatakan apa-apa pendapat mengenai bahaya masa depan [defendan itu] berdasarkan pemeriksaannya terhadap [defendan itu], dan dia tidak berpendapat demikian. (Nota kaki ditiadakan.) Id. di 412. Mahkamah ini juga menyatakan bahawa keterangan pakar, walaupun relevan dengan isu bahaya masa depan, bukanlah penegasan langsung pendapat pakar mengenai bahaya masa depan. (Penekanan dalam asal.) Id. pada 413. Rekod itu menggambarkan bahawa seketika itu juga keterangan Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya terhadap perayu sememangnya termasuk penegasan yang sangat langsung mengenai pendapat pakarnya mengenai bahaya masa depan perayu.

Berdasarkan kuasa di atas, kami menyimpulkan bahawa tindakan mahkamah perbicaraan dalam membuat kebolehterimaan sebahagian daripada keterangan yang dikemukakan Dr. Wettstein bergantung pada perayu menyerahkan kepada pemeriksaan oleh pakar pilihan Negeri adalah salah dan itu melanggar Pindaan Keenam kepada Amerika Syarikat. Perlembagaan Negeri. Dan di bawah keadaan ini, pengakuan keterangan Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya terhadap perayu melanggar hak Pindaan Kelima perayu terhadap dakwaan diri. Menemui kesilapan sedemikian, kita mesti menjalankan analisis bahaya. Satterwhite lwn Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett lwn State, 742 S.W.2d pada 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALISIS KEMUDAHAN

Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) menyediakan asas awal untuk menganalisis ralat dan menentukan sama ada ralat tersebut tidak berbahaya. Kami telah mengatakan bahawa Tex.R.App.Pro kami sendiri. 81(b)(2) ialah kodifikasi Texas Chapman. Cook lwn State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), sijil. dinafikan, 503 A.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Peraturan 81(b)(2) memberi mandat bahawa kami membalikkan penghakiman yang sedang disemak melainkan kami menentukan melampaui keraguan munasabah bahawa kesilapan itu tidak menyumbang kepada sabitan atau hukuman. Oleh kerana kesilapan dalam sebab serta-merta hanya timbul pada hukuman, kami akan mengehadkan perhatian kami kepada sumbangannya pada peringkat itu, iaitu dalam jawapan juri terhadap isu-isu khas. Adalah dipastikan bahawa dalam menjawab isu-isu khas juri boleh mempertimbangkan semua bukti yang dikemukakan pada peringkat bersalah. Miniel lwn. Negeri, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), sijil. dinafikan, 506 A.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller lwn State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Oleh itu, kami juga akan mempertimbangkan bukti yang dikemukakan tentang rasa bersalah/tidak bersalah dalam menganalisis bahaya pada hukuman.

Dalam Harris lwn. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), Mahkamah ini menyatakan piawaian yang koheren untuk menentukan apabila ralat tidak berbahaya. Kami tidak menentukan tidak berbahaya hanya dengan memeriksa sama ada terdapat bukti yang kuat untuk menyokong keputusan itu, tetapi mengira sebanyak mungkin kemungkinan kesan kesilapan itu terhadap juri berdasarkan kewujudan bukti lain. ID. di 587. Prosedur untuk mencapai penentuan ini hendaklah: pertama, mengasingkan kesilapan dan semua kesannya, menggunakan pertimbangan yang dinyatakan di atas dan sebarang pertimbangan lain yang dicadangkan oleh fakta kes individu; dan kedua, tanya sama ada percubaan fakta yang rasional mungkin telah mencapai keputusan yang berbeza jika ralat dan kesannya tidak terhasil. ID. pada 588. Dalam melaksanakan analisis pengasingan, kami meneliti sumber dan sifat kesilapan, sama ada atau sejauh mana ia ditekankan oleh Negara, kemungkinan implikasi cagarannya, dan mempertimbangkan berapa banyak berat yang mungkin diberikan oleh juri terhadap kesilapan itu dan menentukan sama ada mengisytiharkannya tidak berbahaya akan menggalakkan Negara mengulanginya tanpa dikenakan hukuman. ID. pada 587.

A. Kesaksian Dr. Grigson

apa yang dituduh oleh bank brian

Dr Grigson menunjukkan bahawa peperiksaannya berlangsung selama 90 minit. Beliau memberi keterangan bahawa beliau mempersoalkan perayu mengenai butir-butir kesalahan serta-merta dan reaksi perayu terhadap prosiding kehakiman, termasuk pemilihan juri. Beliau menyatakan bahawa kira-kira satu jam lima belas atau dua puluh minit peperiksaan itu ditumpukan sepenuhnya kepada jenayah itu sendiri dari segi tingkah laku [perayu] sebelum jenayah, ... semasa jenayah, dan ... selepas jenayah itu [,] dengan mungkin lima ... [atau] sepuluh minit ... masuk ke dalam rekod terdahulu [perayu]. Dr. Grigson memberi keterangan secara terperinci tentang apa yang diperkatakan oleh perayu berhubung sebab-sebab pembunuhan itu, termasuk perayu telah menembak mati lagi semasa di atas lantai. Dia juga memberi keterangan kepada penjelasan perayu kerana telah membeli senjata pembunuhan itu di luar jalan dengan harga .00. Dr. Grigson memberi keterangan bahawa dia bertanya tentang pelupusan senjata pembunuhan itu, tetapi perayu itu secara khusus enggan mendedahkan di mana ia berada. Dr. Grigson menegaskan bahawa itu menunjukkan bahawa jelas sekali, senjata itu adalah bukti dalam sesuatu yang lain[,] iaitu kesalahan jenayah yang lain. Beliau menyatakan bahawa fakta bahawa perayu tidak akan mendedahkan di mana pistol itu berada adalah amat penting. Dr. Grigson juga memberi keterangan tentang apa yang telah diberitahu oleh perayu kepadanya tentang penahanan dan sabitan jenayah sebelum ini, dan masalah menyesuaikan diri di penjara. Beliau juga menyatakan bahawa beliau telah berdepan dengan perayu dengan kepercayaan bahawa ini bukan kali pertama perayu membunuh, walaupun perayu mempertikaikannya.

Dr. Grigson berpendapat bahawa perayu adalah pembohong berterusan. Beliau juga mengaitkan bahawa perayu sama sekali tidak menyatakan rasa malu, tiada segan, tiada rasa bersalah, tiada penyesalan terhadap kesalahan serta-merta; dia benar-benar menjamin[d] bahawa perayu tidak mempunyai apa-apa. Dr. Grigson juga menyatakan bahawa dia kagum dengan perbendaharaan kata perayu dan jawapan kepada soalan. Beliau menyatakan bahawa itu menunjukkan dengan jelas, secara mutlak, bahawa [perayu] mempunyai kecerdasan sederhana dari sudut intelektual[,] dan prestasi sekolah yang lemah adalah disebabkan oleh kekurangan motivasi. Dia juga menyatakan bahawa dia tahu bahawa perayu mempunyai I.Q yang lebih tinggi. daripada ujian yang telah didedahkan. Dr. Grigson juga memberi keterangan bahawa perayu mempunyai potongan rambut paling aneh yang pernah dilihatnya, nampaknya dengan panahan petir di sisi kepala.

Apabila ditanya secara khusus tentang isu khas bahaya pada masa hadapan, Dr. Grigson memberi keterangan bahawa beliau telah memperoleh pendapat berdasarkan pemeriksaan, menyemak beberapa bukti dan dimaklumkan tentang rekod sejarah lampau perayu, dan membandingkan perayu dengan individu lain yang telah diperiksanya. Berdasarkan faktor tersebut, Dr. Grigson berpendapat bahawa perayu akan melakukan tindakan jenayah keganasan pada masa hadapan. Beliau seterusnya berpendapat perayu pastinya memberikan ancaman yang sangat serius kepada mana-mana masyarakat di mana dia berada. Pada akhir pemeriksaan langsung Negeri, Dr. Grigson mengulangi bahawa beliau tidak mempunyai sebarang keraguan sama sekali ... [dan] [beliau] akan [boleh] menjamin ... [perayu] akan [akan] komited untuk meneruskan bertindak pada masa hadapan, jauh dan jauh. Dr. Grigson dengan jelas menyatakan bahawa pendapatnya adalah sekurang-kurangnya sebahagiannya berdasarkan pelbagai perkara yang telah diberitahu oleh perayu kepadanya semasa peperiksaan.

B. Bukti Lain

Negara juga menyampaikan keterangan pakar psikiatri daripada Dr. Rennebohm. Beliau memberi keterangan bahawa beliau tidak pernah memeriksa perayu, sebaliknya menyatakan pendapat sebagai jawapan kepada soalan hipotesis yang agak panjang. Pendapat beliau ialah orang yang diterangkan dalam hipotesis mempunyai gangguan personaliti sosiopatik. Beliau menambah bahawa orang seperti itu akan dikira sebagai sosiopati tahap tinggi, sikap antisosial yang teruk. Beliau menyatakan bahawa prospek perubahan pada orang tersebut hampir tidak wujud. Beliau juga secara eksplisit berpendapat bahawa subjek hipotetikal akan menjadi bahaya atau ancaman kepada orang lain dalam keadaan terkurung. Dia tidak menyangka orang dalam hipotesis itu berkurangan dalam bahaya.

Seperti yang dinyatakan pada awalnya, kesalahan segera melibatkan rompakan bersenjata sebuah kedai runcit/mudah beli di mana seorang pengawal keselamatan kedai ditembak mati. Kami telah menyemak bukti bersalah/tidak bersalah, termasuk pengakuan perayu dan pita video yang mengesahkan pengakuan itu.

Pada hukuman Negara juga mengemukakan keterangan daripada bekas banduan penjara yang perayu telah menawarkan wang untuk membunuh salah seorang saksi, dan menunjukkan bahawa dia telah melakukan banyak rompakan dan telah memperoleh wang tersebut. Bekas banduan itu memberi keterangan bahawa membunuh saksi pada mulanya telah dibincangkan semasa dia berada di penjara dengan perayu, tetapi perayu itu kemudian menghubunginya semula untuk membuat tawaran sedemikian selepas dia keluar. Beliau juga memberi keterangan bahawa perayu telah ketawa kerana telah mengambil beberapa rantai leher daripada banduan lain.

Negeri juga mengemukakan bukti sabitan terdahulu perayu untuk pecah rumah dan rompakan. Terdapat juga bukti pelbagai pelanggaran tatatertib yang dia ada di penjara. Beberapa saksi memberi keterangan tentang reputasi buruk perayu. Terdapat juga kesaksian tentang dia melakukan beberapa kesalahan, termasuk pelbagai pelanggaran lalu lintas, menarik pisau ke atas seseorang yang memberi syafaat semasa kecurian, memecah masuk sekolah dan mencuri makanan, dan dua kali muncul di dalam rumah jiran, nampaknya tidak diundang, di tengah-tengah malam itu. Pelbagai orang dari sistem percubaan juvana dan dewasa, dan dari sistem penjara dan parol, memberi keterangan mengenai perayu.

C. Aplikasi Faktor Harris

Seperti yang dibincangkan di atas menurut Harris, supra, kita mesti mengasingkan kesilapan dan semua kesannya terlebih dahulu. Sifat kesilapan dalam sebab segera adalah secara tersilap menghendaki perayu menyerahkan kepada peperiksaan Grigson untuk membentangkan keterangannya berdasarkan peperiksaan Wettstein. Ini menghasilkan keterangan Dr. Grigson berdasarkan pemeriksaannya. Punca kesilapan adalah Kerajaan Negeri berjaya meyakinkan mahkamah perbicaraan untuk membuat kebolehterimaan keterangan perayu daripada peperiksaan Wettstein bergantung pada beliau menyerahkan kepada peperiksaan Grigson. Memandangkan bukti sangat tertumpu kepada isu-isu khas hukuman, kami tidak melihat sebarang kemungkinan implikasi cagaran.

Dr. Grigson adalah saksi terakhir yang memberi keterangan. Kedua-dua Negeri dan perayu serta-merta selepas itu berehat dan ditutup. Hujah pembukaan Negara pada hukuman tidak menyebut keterangan Dr. Grigson. Hujah penutup Negara hanya membincangkan secara ringkas keterangannya. Pendakwa raya menyatakan bahawa Dr. Grigson adalah seorang yang sangat berpendirian kuat dan mencadangkan bahawa jika juri ingin tidak bersetuju dengannya, maka ia boleh membuang pendapatnya. Bagaimanapun, pendakwa raya mengingatkan mereka bahawa walaupun dengan mengabaikan pendapat Dr. Grigson, ia tidak boleh mengabaikan fakta.

Seperti yang dinyatakan di atas, Negara tidak memberikan penekanan yang berat terhadap keterangan Dr. Grigson semasa hujah juri hukuman. Namun begitu, seperti yang diperhatikan oleh pihak pendakwaraya sendiri, Dr. Grigson menyatakan beberapa pendapat yang sangat kuat mengenai perayu. Pengalaman dan kepakaran Dr. Grigson juga telah dijelaskan dengan sangat jelas kepada juri apabila beliau memberi keterangan. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, dia adalah saksi terakhir yang memberi keterangan, dan terdapat kandungan yang sangat kuat dalam mesejnya. Memandangkan perkara itu, termasuk kekuatan dan keteguhan keterangan, ada kemungkinan bahawa juri berkemungkinan meletakkan berat pada keterangan Dr. Grigson.

Penemuan bahawa kesilapan ini tidak berbahaya mungkin mendorong Negara untuk mengulanginya dengan jangkaan sewenang-wenangnya, atau sekurang-kurangnya tidak menggalakkan pengulangan sedemikian. Walaupun kami berpendapat kemungkinan besar pihak pendakwa akan sedar tentang bahaya memaksa defendan untuk menyerahkan kepada pemeriksaan dalam penetapan hukuman pembunuhan besar, mengisytiharkan kesilapan tersebut tidak berbahaya mungkin disalahtafsirkan sebagai kelulusan tersirat oleh Mahkamah ini. Tafsiran sedemikian mungkin membawa kepada pengulangan kesilapan.

Selepas begitu mengasingkan ralat dan kesannya, kita mesti bertanya sama ada percubaan fakta yang rasional mungkin telah mencapai keputusan yang berbeza jika ralat dan kesannya tidak berlaku. Harris, supra. Kami menegaskan bahawa kami tidak mengukur kecukupan bukti untuk mengekalkan jawapan juri kepada isu-isu khas, tetapi sebaliknya, menurut Peraturan 81(b)(2), menentukan sama ada kami boleh membuat kesimpulan, di luar keraguan munasabah, bahawa kesilapan itu tidak menyumbang kepada jawapan juri pada hukuman. Perkara ini ditekankan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Satterwhite lwn Texas, 486 A.S. di 258, 108 S.Ct. pada 1798, 100 L.Ed.2d pada 295 dalam menyatakan bahawa persoalannya ialah sama ada Negara telah membuktikan 'di luar keraguan munasabah bahawa kesilapan yang diadukan tidak menyumbang kepada keputusan yang diperoleh[,]' dan bukannya sama ada bukti yang diterima secara sah. sudah memadai untuk menyokong hukuman mati. Kami mendapati bahawa Mahkamah ini telah tersilap mendapati kesilapan yang sama dalam mengakui keterangan Dr. Grigson sebagai tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah kerana bukti yang diterima dengan betul adalah sedemikian rupa sehingga fikiran juri rata-rata akan mendapati kes Negeri mencukupi mengenai bahaya masa depan khas. isu walaupun keterangan Dr. Grigson tidak diterima. Lihat Satterwhite lwn. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mendapati sebaliknya dan membalikkan keputusan Mahkamah ini. Satterwhite lwn Texas, 486 A.S. pada 260, 108 S.Ct. pada 1799, 100 L.Ed.2d pada 296. Ia secara khusus berpendapat bahawa adalah mustahil untuk mengatakan di luar keraguan munasabah bahawa keterangan pakar Dr. Grigson mengenai isu bahaya masa depan Satterwhite tidak mempengaruhi juri yang menjatuhkan hukuman. Id.FN3

FN3. Kami ambil perhatian bahawa walaupun Satterwhite melibatkan pencabulan hak Pindaan Ke-6 untuk mendapatkan bantuan peguam, dan bukannya perlindungan kesalahan diri Pindaan Kelima, kesilapan tersebut mengakibatkan keterangan Dr. Grigson secara tidak wajar diterima sebagai bukti seperti dalam sebab segera. Oleh itu perbincangan dan rawatan Mahkamah Agung Amerika Syarikat terhadap bahaya adalah serupa.

KESIMPULAN

Selepas menyemak rekod dalam sebab segera dan menggunakan analisis Harris yang diterangkan di atas, dan dipandu sebagaimana mesti oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, kami juga mendapati adalah mustahil untuk membuat kesimpulan, tanpa keraguan munasabah, bahawa keterangan pakar Dr. Grigson mengenai isu bahaya masa depan perayu tidak menyumbang kepada jawapan juri terhadap isu bahaya masa depan semasa hukuman. Cook lwn State, 821 S.W.2d pada 605; Wilkens lwn State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Penuji fakta yang rasional mungkin telah mencapai hasil yang berbeza jika ralat dan kesannya tidak berlaku.

Sehubungan itu, kerana tiada perbicaraan hukuman berasingan dibenarkan untuk kesilapan yang berlaku pada peringkat hukuman perbicaraan pembunuhan besar-besaran, sabitan perayu diterbalikkan dan puncanya direman ke mahkamah perbicaraan. Satterwhite lwn State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Kami ambil perhatian bahawa Perkara 44.29(c), V.A.C.C.P. kini memperuntukkan perbicaraan hukuman baharu sahaja apabila sabitan pembunuhan besar diterbalikkan kerana kesilapan yang menjejaskan hukuman sahaja. Walau bagaimanapun, Akta itu memperuntukkan bahawa perubahan ini hanya terpakai kepada kesalahan yang dilakukan pada atau selepas 1 September 1991. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, kesalahan serta-merta telah dilakukan pada 29 Disember 1988.

CLINTON, J., tidak berpuas hati sepenuhnya bahawa hak perlembagaan yang bersaing telah dikenal pasti dengan betul, hanya menyertai penghakiman Mahkamah.

CAMPBELL, Hakim, berbeza pendapat.

Hari ini, majoriti Mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa perayu harus diberikan pelepasan berdasarkan alasan yang saya percaya kehilangan merit. Oleh itu, saya tidak boleh bersetuju dengan rasional majoriti.

Semasa fasa hukuman perbicaraan, Negara memperkenalkan keterangan Dr. John Rennebohm. Rennebohm tidak pernah memeriksa perayu, tetapi memberi keterangan merujuk kepada situasi hipotesis yang merangkumi fakta kes ini. Daripada situasi hipotesis itu, Rennebohm menyimpulkan bahawa orang yang digambarkan adalah sosiopat yang hampir tidak mempunyai peluang yang realistik untuk penambahbaikan. Selepas Rennebohm menyimpulkan keterangannya, perayu memanggil Dr. Robert Wettstein sebagai saksi. Negeri meminta dan menerima pendengaran di luar kehadiran juri. Pada perbicaraan itu, hakim perbicaraan memutuskan bahawa Wettstein boleh memberi keterangan tentang sifat ramalan yang tidak tepat tentang bahaya masa depan, tetapi tidak boleh memberi keterangan tentang apa-apa yang telah dipelajarinya tentang perayu daripada memeriksa perayu. Selepas banyak bantahan dan hujah, FN1 Negeri dan perayu bersetuju untuk membenarkan Wettstein memberi keterangan tentang apa yang telah dipelajarinya daripada memeriksa perayu sebagai pertukaran untuk perayu menyerahkan peperiksaan oleh Dr. James Grigson, dengan Wettstein hadir. Perayu memaklumkan bahawa dia bersetuju dengan kompromi ini hanya kerana mahkamah perbicaraan akan mengehadkan keterangan Wettstein sebaliknya.

FN1. Negeri berhujah terhadap membenarkan Wettstein memberi keterangan tentang apa-apa yang telah dipelajarinya daripada memeriksa perayu kerana Negeri tidak dibenarkan memeriksa perayu. Perayu membantah dan perbincangan berpanjangan diikuti. Pada perbicaraan, Wettstein memberi keterangan semasa fasa hukuman. Semasa pemeriksaan balas, pihak pendakwa mendapat maklum balas daripada Wettstein mengenai apa yang telah dikatakan oleh perayu kepada Wettstein semasa penilaian Wettstein terhadap perayu. Wettstein menjawab soalan mengenai apa yang dikatakan oleh perayu tentang pelakuan jenayah itu. Perayu tidak mengemukakan sebarang bantahan terhadap keterangan Wettstein atau soalan Negeri mengenai apa yang telah dikatakan oleh perayu kepada Wettstein mengenai pelakuan kesalahan itu. Negara juga meletakkan sebagai keterangan, tanpa bantahan daripada perayu, nota yang Wettstein telah ambil semasa penilaiannya terhadap perayu. Nota-nota ini juga mengandungi kenyataan yang telah dibuat oleh perayu kepada Wettstein tentang pelakuan kesalahan itu. Negara menawarkan keterangan Grigson sebagai penyangkalan terhadap keterangan Wettstein.

Pada awalnya, majoriti bergantung kepada Bennett lwn. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Walaupun Mahkamah ini menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan tidak ... mempunyai kuasa untuk melantik pakar psikiatri bagi tujuan memeriksa defendan untuk mendapatkan keterangan yang berkaitan semata-mata dengan bahaya masa depannya, 742 S.W.2d di 671, saya tidak menemui kes Bennett. dispositif.

Di Bennett, perayu telah pun diperiksa mengenai kewarasannya. Negara meminta supaya peperiksaan lain dijalankan oleh Grigson kerana pakar psikiatri pertama tidak tersedia untuk memberi keterangan. Itu bukanlah situasi yang dihadapi Mahkamah dalam kes ini. Di sini, perayu cuba mengemukakan bukti untuk menyokong cadangan bahawa dia tidak menjadi ancaman bahaya masa depan. Negara menawarkan keterangan Grigson sebagai penyangkalan terhadap keterangan Wettstein. Oleh itu, selain daripada cadangan di atas yang dipetik, pegangan dalam Bennett adalah tidak berguna.

Majoriti, bergantung kepada Estelle lwn Smith, 451 A.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), kemudian membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam membenarkan Wettstein memberi keterangan dengan syarat perayu dikehendaki mengemukakan penilaian oleh pakar psikiatri yang dipilih oleh Negara (Dr. Grigson). Fakta yang mendasari Smith, bagaimanapun, berbeza secara material daripada mereka yang terlibat dalam kes ini.

Dalam Smith, seperti dalam Bennett, defendan tidak memperkenalkan bukti psikiatri dan tidak memberikan petunjuk bahawa dia berhasrat untuk berbuat demikian. ID. 451 A.S. di 466, 101 S.Ct. pada 1874. Selain itu, defendan menyerahkan kepada pemeriksaan oleh pakar psikiatri Negeri, Dr. Grigson, tanpa diberi amaran tentang hak Pindaan Kelimanya. ID. di 467, 101 S.Ct. pada tahun 1875. Dalam Smith, Negeri menawarkan maklumat yang diperoleh daripada peperiksaan kecekapan yang diperintahkan mahkamah sebagai bukti afirmatif untuk memujuk juri untuk mengembalikan hukuman mati. ID. (Penekanan ditambah). Dalam kes ini, Negeri dibenarkan untuk memeriksa perayu kerana perayu akan memperkenalkan keterangan Wettstein bahawa bahaya masa depan tidak dapat diramalkan dengan tepat. Tindakan mahkamah perbicaraan dalam hal ini sama sekali tidak melanggar pendapat Mahkamah Agung dalam Smith. Di sana, Mahkamah Agung dengan jelas menulis bahawa [apabila seorang defendan menegaskan pembelaan gila FN2 dan memperkenalkan keterangan psikiatri yang menyokong, diamnya mungkin menghalang Negara daripada satu-satunya cara yang berkesan untuk membantah buktinya mengenai isu yang dia mencelah ke dalam kes. Sehubungan itu, beberapa Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa, dalam keadaan sedemikian, defendan boleh dikehendaki untuk menyerahkan pemeriksaan kewarasan yang dijalankan oleh pakar psikiatri pendakwaan. Lihat, cth., Amerika Syarikat lwn. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), sijil. dinafikan, 429 A.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter lwn Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Amerika Syarikat lwn Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Amerika Syarikat lwn. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), sijil. dinafikan, 402 A.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Amerika Syarikat lwn Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope lwn Amerika Syarikat, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), dikosongkan dan direman atas alasan lain, 392 A.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Majoriti nampaknya melihat beberapa jenis perbezaan antara sama ada defendan memajukan pembelaan status mental kepada keseluruhan pendakwaan (iaitu kegilaan atau ketidakcekapan) atau mengemukakan beberapa jenis bukti pertahanan untuk tujuan yang lebih terhad (iaitu untuk membuktikan hanya bahawa defendan melakukannya. bukan merupakan bahaya masa depan). Pada pandangan saya, ini adalah perbezaan yang sewenang-wenangnya. Memandangkan saya memahami peranan ujian psikiatri, tidak ada peperiksaan khusus untuk kewarasan atau kecekapan berbanding peperiksaan khusus lain untuk bahaya masa depan. Sudah tentu tiada bukti dalam rekod untuk menunjukkan bahawa pelbagai jenis ujian diberikan untuk menentukan kewarasan atau kecekapan berbanding dengan menentukan kemungkinan bahaya pada masa hadapan. Lihat Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (Ed Ketiga.—Disemak, 1987) ms. 15–16 di mana dijelaskan bahawa [e]setiap orang dinilai pada setiap paksi ini: Sindrom Klinikal Axis I dan Kod V Axis II Developmental Gangguan dan Gangguan Personaliti Paksi III Gangguan dan Keadaan Fizikal Paksi IV Keterukan Tekanan Psikososial Paksi V Penilaian Berfungsi Global. ID. 451 A.S. di 463, 101 S.Ct. pada 1874. (nota kaki ditiadakan).

Keputusan dalam Amerika Syarikat lwn Cohen, supra, dipetik dalam Smith, telah dibincangkan oleh panel Mahkamah Rayuan Litar Kelima dalam Battie lwn Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Panel di Battie menyatakan bagaimana pihak pendakwaan di Cohen telah memperkenalkan keputusan pemeriksaan psikiatri yang diperintahkan mahkamah hanya selepas pihak pembelaan telah memperkenalkan keterangan psikiatri untuk meningkatkan pembelaan status mental. Battie, 655 F.2d di 701. Dengan memperkenalkan keterangan psikiatri, defendan telah mengetepikan keistimewaan Pindaan Kelimanya dengan cara yang sama seperti defendan yang memilih untuk memberi keterangan di perbicaraan. ID. pada 701–702. Rasional yang mendasari kesimpulan penepian ini adalah bahawa [b] dengan memperkenalkan keterangan psikiatri yang diperoleh oleh pembelaan daripada pemeriksaan psikiatri terhadap defendan, pembelaan secara konstruktif meletakkan defendan sendiri dalam pendirian dan oleh itu defendan tertakluk kepada pemeriksaan psikiatri oleh Negara. dengan cara yang sama. ID. pada 702 n. 22. Lihat juga Pope lwn Amerika Syarikat, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Walaupun fakta yang digariskan sebelum ini sangat menunjukkan, sekurang-kurangnya, penepian Pindaan Kelima tersirat, terdapat juga petunjuk kukuh penepian nyata di pihak perayu. Perayu tidak mengemukakan sebarang bantahan apabila Negeri mendapatkan maklum balas daripada Wettstein mengenai apa yang diperkatakan oleh perayu berhubung dengan keadaan kesalahan itu. Nota Wettstein yang mengandungi kenyataan perayu telah diterima tanpa bantahan oleh perayu. Oleh itu, sifat keterangan kenyataan perayu kepada saksinya sendiri berada di hadapan juri dengan cara yang sama sekali tidak berkaitan dengan keterangan Grigson.

Lebih-lebih lagi, Negara telah mendapatkan keterangan ini daripada Wettstein sebelum Grigson mengambil tempat saksi. Bantahan perayu untuk tertakluk kepada pemeriksaan oleh Grigson tidak berkaitan dalam apa jua cara dengan kegagalan perayu untuk membantah aspek testimoni pemeriksaannya oleh Wettstein, yang Wettstein memberi keterangan. Oleh itu, perayu mengetepikan sebarang tuntutan keistimewaan Pindaan Kelima kerana kegagalannya untuk membantah keterangan saksinya sendiri mengenai kesalahan itu telah meletakkan perayu sendiri di kandang saksi. Lihat Battie lwn Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

Dalam Buchanan lwn Kentucky, 483 A.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Mahkamah Agung menerima pakai lebih banyak pendirian dasar awam, secara tersirat, sekurang-kurangnya, mengelak tanggapan penepian yang terdapat dalam pendapat litar yang dipetik dalam Smith, ante. Di Buchanan, Mahkamah Agung membincangkan Smith lwn Estelle, supra, dan secara khusus mengiktiraf ... 'keadaan berbeza' kes [Smith ] ... FN3 483 A.S. di 422, 107 S.Ct. pada 2917. Majoriti Mahkamah secara khusus menyatakan bahawa dalam Smith mereka telah mengakui bahawa, dalam situasi lain, Negara mungkin mempunyai kepentingan dalam memperkenalkan bukti psikiatri untuk menyangkal [a] pembelaan pempetisyen ... Id. Mahkamah secara khusus menyatakan itu

FN3. Di Buchanan, Mahkamah Agung membezakan pegangan sebelumnya dalam Smith. Mahkamah Agung menjelaskan bahawa kelakuan Negeri di Smith telah melanggar hak Pindaan Kelima pempetisyen kerana prognosis Grigson tentang bahaya masa depan tidak hanya berdasarkan pemerhatiannya terhadap defendan, tetapi pada huraian terperinci tentang pernyataan Smith [defendan] tentang jenayah asas. Buchanan, 483 A.S. di 421, 107 S.Ct. pada 2916. (Penekanan dalam asal). Fakta ini menjadikan ulasan Smith kepada Grigson bersifat testimonial dan menjadikan tingkah laku Grigson dalam memberi keterangan tentang komen tersebut pada asasnya seperti seorang ejen untuk Negeri yang menceritakan kenyataan tidak amaran dalam suasana kustodian selepas tempat letak kereta. ID. di 422, 107 S.Ct. pada 2917. Memandangkan Smith tidak diberi amaran tentang hak Mirandanya sebelum diperiksa, keterangan Grigson merupakan pelanggaran hak Pindaan Kelima Smith. ID. Di samping itu, kami juga ambil perhatian bahawa dalam Smith, Mahkamah Agung mendapati pelanggaran Pindaan Keenam. Walau bagaimanapun, tiada pelanggaran sedemikian didakwa dalam kes ini. jika defendan meminta penilaian sedemikian [i.e. penilaian kewarasan] atau mengemukakan bukti psikiatri, maka, sekurang-kurangnya, pihak pendakwaan boleh menyangkal pembentangan ini dengan bukti daripada laporan pemeriksaan yang diminta oleh defendan. ID. di 422–423, 107 S.Ct. pada 2917–18.

Ia mungkin bukan satu kebetulan bahawa, di Buchanan, Mahkamah Agung merujuk kepada United States lwn Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) dalam mencapai keputusannya. Di Byers, dan pada tahap yang lebih rendah dalam Pope, supra, isu itu dirangka dari segi proses menentukan di mana hak untuk berdiam diri berakhir dan keperluan masyarakat untuk memerlukan kesaksian bermula. Byers, 740 F.2d pada 1114. Seperti yang dinyatakan dengan begitu fasih dalam Brown lwn. Amerika Syarikat, 356 A.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), yang dipetik dalam Byers, defendan tidak boleh secara munasabah mendakwa bahawa Pindaan Kelima memberinya bukan sahaja pilihan ini [sama ada untuk memberi keterangan atau tidak] tetapi, jika dia memilih untuk memberi keterangan, kekebalan daripada pemeriksaan balas mengenai perkara yang dia sendiri pertikaikan. Ia akan menjadikan Pindaan Kelima itu bukan sahaja sebagai perlindungan yang berperikemanusiaan terhadap pendedahan diri yang dipaksa oleh kehakiman tetapi juga sebagai jemputan positif untuk mencacatkan kebenaran yang ditawarkan oleh pihak untuk diberitahu.... Kepentingan pihak lain dan mengambil kira fungsi mahkamah keadilan untuk memastikan kebenaran menjadi relevan, dan diguna pakai dalam keseimbangan pertimbangan yang menentukan skop dan had keistimewaan terhadap tuduhan diri. Byers, 740 F.2d pada 1114.

Persoalan yang tinggal ialah sama ada keputusan Buchanan perlu dilanjutkan kepada penilaian psikiatri yang dilakukan untuk tujuan menyangkal dakwaan defendan mengenai bahaya masa depan. Seperti yang saya jelaskan dalam nota kaki dua, saya tidak melihat perbezaan antara memaksa defendan untuk menyerahkan pemeriksaan status mental berbanding peperiksaan yang berkaitan dengan bahaya masa depan, dan hujah yang dikemukakan dalam Byers, Buchanan, dan Brown menyokong tanggapan ini. Dan saya percaya bahawa ini sangat penting dalam tesis majoriti—bahawa memandangkan tiada pemeriksaan status mental yang terlibat, Buchanan tidak terpakai. Premis ini merindui keseluruhan rasional yang dijelaskan dalam Buchanan, Byers dan Brown. Bukan sifat atau nama ujian psikiatri yang terlibat yang penting. Satu-satunya pertanyaan ialah sama ada keistimewaan Pindaan Kelima terpakai. Di bawah fakta kes ini, adalah jelas 1) perayu secara jelas mengetepikan keistimewaannya dan 2) bahawa dasar awam yang ditetapkan oleh Buchanan terpakai untuk tawaran keterangan yang berkaitan dengan bahaya masa depan.

Berdasarkan kepercayaan saya bahawa tindakan mahkamah perbicaraan tidak menimbulkan kesilapan, saya akan menolak kesilapan perayu sebelas hingga empat belas. Majoriti gagal membuat kesimpulan sedemikian, dan, oleh itu saya tidak bersetuju. McCORMICK, P.J., dan WHITE dan MEYERS, JJ., sertai.

Bradford lwn. Cockrell, Tidak Dilaporkan dalam F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

PENEMUAN, KESIMPULAN DAN SYOR HAKIM MAJISTRET AMERIKA SYARIKAT

Menurut peruntukan 28 U.S.C. § 636(b) dan Perintah Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Texas, kes ini telah dirujuk kepada Hakim Majistret Amerika Syarikat. Penemuan, kesimpulan dan syor Hakim Majistret adalah seperti berikut:

PENEMUAN DAN KESIMPULAN

I. SIFAT KES

Seorang banduan penjara negeri telah memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus menurut Tajuk 28, Kod Amerika Syarikat, Seksyen 2254.

II. PARTI

Pempetisyen, Gayland Bradford, adalah seorang banduan dalam tahanan Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi (TDCJ-ID). Responden, Janie Cockrell, ialah Pengarah TDCJ-ID.

III. SEJARAH PROSEDUR

Juri mensabitkan Pempetisyen dengan pembunuhan besar-besaran, dan hukumannya dinilai pada kematian dengan suntikan maut. State lwn Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10 Mei 1995). Ia adalah kali kedua Pempetisyen telah dibicarakan, disabitkan, dan dijatuhkan hukuman mati atas kesalahan tersebut. FN1 Sabitan dan hukuman matinya sekarang telah disahkan melalui rayuan langsung, Bradford lwn State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. Feb. 17, 1995) (tidak diterbitkan), dan petisyennya untuk writ certiorari di Mahkamah Agung adalah dinafikan. Bradford lwn Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Sabitan asal pempetisyen telah diterbalikkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah atas rayuan terus dan direman untuk perbicaraan baharu. Bradford lwn State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Pempetisyen kemudiannya memfailkan permohonan negeri untuk writ habeas corpus pada 8 Jun 1999. (Rekod Habeas Negeri, selepas ini SHR, ms. 2-16.) Mahkamah perbicaraan memasukkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang dan mengesyorkan agar relif dinafikan. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17 Nov. 1999); (SHR, ms. 22-44.) Mahkamah Rayuan Jenayah berpendapat bahawa penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang itu disokong oleh rekod dan atas dasar itu menafikan pelepasan dalam perintah bertulis. Ex part Bradford, App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 Mac 2000)(tidak diterbitkan).

Pempetisyen memfailkan petisyen persekutuannya untuk writ habeas corpus pada 14 Disember 2001. Responden memfailkan jawapan pada 8 April 2002, dan memberikan rekod mahkamah negeri. Pempetisyen memfailkan permohonan tambahan untuk kebenaran dana untuk bantuan pakar pada 11 April 2002 dan jawapan kepada jawapan itu pada 3 Jun 2002. Pada 20 Jun 2002, Mahkamah Agung diadakan di Atkins lwn Virginia, 536 A.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) bahawa pelaksanaan ke atas orang terencat akal merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan Kelapan. Sebagai tindak balas kepada keputusan ini, Pempetisyen meminta dana untuk bantuan pakar untuk membangunkan tuntutannya bahawa dia terencat akal dan Responden bergerak (1) untuk penolakan tuntutan Pempetisyen di bawah Atkins dan penafian semua tuntutan lain dalam petisyen, dan sebagai alternatif (2). ) untuk menolak semua tuntutan dalam petisyen ini.

IV. PERATURAN 5 PERNYATAAN

Dalam jawapannya, Responden menyatakan bahawa Pempetisyen gagal sepenuhnya untuk menghabiskan semua remedi mahkamah negerinya menurut 28 U.S.C. § 2254(b), (c) dan tidak mempunyai cara untuk menyelesaikan tuntutannya sejak di bawah undang-undang negeri, dia akan dihalang daripada kembali ke mahkamah negeri untuk memfailkan permohonan habeas berturut-turut. Akibatnya, Responden pada asalnya berhujah dalam jawapannya bahawa semua tuntutan Pempetisyen disekat kerana keingkaran prosedur. Bagaimanapun, berdasarkan keputusan Mahkamah Agung di Atkins baru-baru ini, Responden telah mengakui bahawa Bradford kini boleh mengemukakan tuntutan Atkinsnya kepada mahkamah negeri mengikut undang-undang negeri. Lihat Tex.Code Crim. Proc. seni. 11.071 § 5 (Barat 2001).

V. ISU

Dalam enam alasan untuk pelepasan, Pempetisyen mendakwa bahawa (a) peguam perbicaraannya tidak berkesan semasa peringkat hukuman perbicaraannya, FN2 (b) pelaksanaan terencat akal merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa, FN3 (c) tempoh dan syarat pengurungannya merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa, FN4 dan (d) mahkamah perbicaraan melepaskan tanggungjawab pendakwaan untuk membuktikan kekurangan keadaan mitigasi di luar keraguan munasabah.FN5

FN2. Tuntutan pertama hingga ketiga pempetisyen untuk pelepasan habeas corpus. FN3. Tuntutan keempat pempetisyen untuk pelepasan habeas corpus. FN4. Tuntutan kelima pempetisyen untuk pelepasan habeas corpus. FN5. Tuntutan keenam pempetisyen untuk pelepasan habeas corpus.

VI. ISU ABANG.

Sebelum menangani merit tuntutan ini, Mahkamah ini mesti menyelesaikan beberapa perkara awal, terutamanya berkaitan penyiasatan dan perkembangan tuntutan Atkins Pempetisyen (bahawa pelaksanaannya akan menjadi hukuman yang kejam dan luar biasa kerana dia terencat akal). Pempetisyen tidak membantah dakwaan Responden bahawa dia tidak menghabiskan ini atau alasan lain yang dibangkitkan dalam petisyennya dengan terlebih dahulu mengemukakannya ke mahkamah negeri tertinggi. Bagaimanapun, beliau berpendapat tindakan selanjutnya di Mahkamah ini adalah perlu kerana tiada proses pembetulan negeri yang wujud pada masa ini yang memadai untuk melindungi haknya yang baru diperoleh di bawah Atkins. Oleh itu, Mahkamah ini mesti menentukan penyiasatan dan perkembangan tuntutan ini yang sesuai di Mahkamah ini, atau jika kausa ini sebaliknya perlu dihentikan atau ditolak supaya Pempetisyen boleh membangunkan tuntutan ini di mahkamah negeri terlebih dahulu.

Sebelum mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan habeas kepada banduan negeri, banduan itu mesti menghabiskan remedinya di mahkamah negeri. Dalam erti kata lain, banduan negeri mesti memberi peluang kepada mahkamah negeri untuk bertindak ke atas tuntutannya sebelum dia mengemukakan tuntutan tersebut kepada mahkamah persekutuan dalam petisyen habeas. Doktrin keletihan, pertama kali diumumkan dalam Ex parte Royall, 117 A.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), kini dikodkan di 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan lwn Boerckel, 526 A.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Pengekodan ini, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), memperuntukkan,

Sesuatu permohonan untuk writ habeas corpus bagi pihak seseorang dalam tahanan menurut penghakiman mahkamah Negeri tidak boleh diberikan melainkan jika didapati bahawa- (A) pemohon telah kehabisan remedi yang terdapat di mahkamah Negara; atau (B) (i) terdapat ketiadaan proses pembetulan Negeri yang tersedia; atau (ii) wujud keadaan yang menyebabkan proses sedemikian tidak berkesan untuk melindungi hak pemohon.

Doktrin keletihan bukan bidang kuasa tetapi sebaliknya berasaskan kepada kemesraan. Lihat Rose lwn. Lundy, 455 A.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Mahkamah negeri, seperti mahkamah persekutuan, bertanggungjawab untuk menguatkuasakan undang-undang persekutuan. Oleh itu, Comity menetapkan bahawa apabila seorang banduan mendakwa bahawa pengurungannya yang berterusan untuk sabitan mahkamah negeri melanggar undang-undang persekutuan, mahkamah negeri harus mempunyai peluang pertama untuk menyemak tuntutan ini dan memberikan sebarang pelepasan yang diperlukan. O'Sullivan, 526 A.S. di 844. Atas sebab ini, biasanya mahkamah daerah mesti menolak petisyen habeas yang mengandungi tuntutan yang belum habis dan habis. Rose, 455 A.S. pada 522. Tetapi jika tuntutan yang belum habis tidak mempunyai merit, mahkamah daerah boleh memilih untuk menafikannya dan akhirnya menyelesaikan perkara itu, dan bukannya menolaknya demi tindakan mahkamah negeri selanjutnya. Lihat 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

Pada masa petisyennya untuk pelepasan habeas corpus persekutuan difailkan, dakwaan terencat akal Pempetisyen tidak akan menjadi asas untuk pelepasan habeas-corpus persekutuan. Sehingga keputusan Mahkamah Agung di Atkins pada 20 Jun 2002, pelaksanaan hukuman mati ke atas orang terencat akal telah diadakan untuk membentuk hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan Kelapan. Oleh itu, dia tidak boleh dipersalahkan kerana gagal membuat tuntutan ini pada masa prosiding mahkamah negerinya. Namun begitu, cara bagaimana tuntutan sedemikian harus dikendalikan di mahkamah persekutuan adalah jauh dari jelas. FN6. Mahkamah Rayuan Litar Kelima mencirikan tempoh berikutan Atkins sebagai mempamerkan sedikit ketidakpastian. Bell lwn Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 di *2 (Cir.2002).

Berikutan Atkins, Pempetisyen memperbaharui permohonannya untuk mendapatkan bantuan kepakaran dan Mahkamah ini meminta dan menerima taklimat daripada kedua-dua pihak mengenai prosedur yang perlu diikuti bagi melaksanakan asas baharu ini untuk pelepasan, dan khususnya sama ada terdapat atau tidak negeri yang tersedia pada masa ini. proses pembetulan yang berkesan untuk melindungi hak Pempetisyen menurut 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Dalam pliding tersebut, Responden Cockrell mencadangkan bahawa Mahkamah ini harus menolak permintaan Pempetisyen untuk mendapatkan bantuan pakar dengan prejudis, menolak tuntutan Atkinsnya, dan menafikan pelepasan ke atas semua tuntutannya yang lain. (Responden Cockrell's Response to the Court's Order Directing the Parties to File Briefs in Light of Atkins v. Virginia, herein after Respondent's Brief, ms. 3.) Sebagai alternatif, Responden mencadangkan bahawa keseluruhan petisyen-bukan sahaja tuntutan Atkins, tetapi semua tuntutan Pempetisyen-diketepikan tanpa prejudis supaya mahkamah negeri boleh menangani isu Atkins menurut peraturan undang-undang baru yang ditubuhkan dalam kes itu. ( ID.)

yang membunuh memphis barat 3

Usul awal responden akan melibatkan pengasingan tuntutan ini dan menghendaki Mahkamah ini menjalankan penilaian teliti terhadap sebarang pengecualian terhadap bar prosedur yang ditegaskan oleh Responden di mahkamah persekutuan. Pada masa itu, tempoh had Pempetisyen untuk kembali ke mahkamah persekutuan atas tuntutan Atkinsnya tidak akan dikenakan tol. Mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa usul ganti adalah lebih sesuai di bawah keadaan semasa kes ini.

Sehubungan dengan usul alternatifnya, Responden telah membuat beberapa konsesi penting. Dia telah mengakui bahawa undang-undang Texas akan membenarkan Bradford permohonan habeas negeri berturut-turut untuk membangunkan tuntutan Atkinsnya (Respons difailkan 30 Oktober 2002, ms. 5-6), dan dia juga telah menyatakan kepada Mahkamah ini bahawa berdasarkan keunikan dalam keadaan kes ini, Pengarah akan mengetepikan sebarang pembelaan had berkenaan dengan baki tuntutan Bradford dengan syarat bahawa tuntutan tersebut telah difailkan semula dalam tempoh masa yang diperuntukkan oleh [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) untuk mengemukakannya Tuntutan Atkins. FN7 ( Id. di ms 3, n. 2.) Berdasarkan konsesi ini, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa keseluruhan petisyen di sini harus ditolak tanpa prejudis.

FN7. Ini membolehkan Pempetisyen memfailkan tuntutan Atkins di mahkamah persekutuan dalam tempoh satu tahun dari 20 Jun 2002, iaitu tarikh di mana hak perlembagaan yang ditegaskan pada mulanya diiktiraf oleh Mahkamah Agung, jika hak itu baru diiktiraf oleh Mahkamah Agung dan dibuat secara retroaktif terpakai kepada kes-kes semakan cagaran. 28 A.S.C. § 2244(d)(1)(C). Tempoh masa tersebut dikenakan bayaran sementara permohonan yang difailkan dengan betul untuk semakan pasca sabitan Negeri atau semakan cagaran lain berkenaan dengan penghakiman atau tuntutan berkaitan belum selesai. 28 A.S.C. § 2244(d)(2). Peruntukan tol ini tidak termasuk kelewatan dalam tindakan mahkamah persekutuan sebelum tuntutan ini boleh ditolak dan memihak kepada prosiding lanjut di mahkamah negeri. Oleh itu, sebarang kelewatan lanjut dalam Mahkamah ini akan mengurangkan masa yang Pempetisyen perlu menghabiskan remedi mahkamah negerinya dan kemudian mendapatkan sebarang petisyen masa depan mengenai tuntutan ini yang difailkan di mahkamah persekutuan.

Di Atkins, Mahkamah Agung menyatakan keutamaan untuk membenarkan mahkamah negeri peluang pertama untuk membangunkan prosedur untuk melaksanakan hak yang baru diiktiraf ini. Seperti yang diterangkan oleh Mahkamah Rayuan Litar Kelima dalam kes yang melibatkan tuntutan yang telah habis,

Mahkamah Agung tidak mentakrifkan secara muktamad terencat akal mahupun memberikan panduan tentang cara keputusannya harus digunakan kepada banduan yang telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran. Sebaliknya, Mahkamah berpendapat, Tidak semua orang yang mendakwa mereka terencat akal akan menjadi cacat sehingga termasuk dalam lingkungan pesalah terencat akal yang mempunyai konsensus nasional. Seperti pendekatan kami dalam Ford lwn. Wainwright, berkenaan dengan kegilaan, 'kami menyerahkan kepada Negara tugas untuk membangunkan cara yang sesuai untuk menguatkuasakan sekatan perlembagaan apabila melaksanakan hukumannya.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. pada 2250. Dalam keadaan ini, mahkamah persekutuan rendah tidak mempunyai peranan yang berguna untuk dimainkan sehingga dan melainkan mengikut Atkins, hukuman mati disahkan semula atau sekali lagi dikenakan ke atas Bell oleh mahkamah negeri. Bagaimana mahkamah negeri akan melaksanakan Atkins, kita tidak boleh katakan. Jelasnya, bagaimanapun, negeri mesti diberi peluang pertama untuk menggunakan pegangan Mahkamah Agung bagi memastikan konsistensi di kalangan institusi dan prosedur negeri dan untuk menyesuaikan strategi pendakwaannya kepada peraturan baharu yang tidak dijangka sehingga kini. Bell lwn Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 di *2 (Cir.2002). Pegangan sedemikian harus digunakan dengan kekuatan yang lebih besar untuk tuntutan sedemikian yang tidak pernah dikemukakan kepada mahkamah negeri. Lihat Smith lwn. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(menolak untuk merampas kedudukan negeri dengan mempertimbangkan tuntutan yang tidak habis-habis itu.) Jelas sekali, Mahkamah ini harus menolak petisyen ini tanpa prejudis disebabkan tuntutan yang tidak habis-habis ini. .

Mengakui bahawa tuntutan terencat akalnya yang tidak habis-habisnya akhirnya harus ditolak dan difailkan di mahkamah negeri, (Maklum Balas Pempetisyen Terhadap Perintah Mahkamah 30 Ogos 2002 Mengarah Pihak-Pihak Memfailkan Taklimat Selaras dengan Pendapat Mahkamah Agung di Atkins, selepas ini Taklimat Pempetisyen, hlm. . 8.), Pempetisyen bagaimanapun menegaskan bahawa Mahkamah ini membenarkan pembayaran dana untuk dia menyiasat dakwaan terencat akalnya sebelum berbuat demikian kerana ketiadaan peluang yang sama di mahkamah negeri. ( Id. pada 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) membenarkan Mahkamah ini membenarkan dana untuk pakar ... perkhidmatan yang semunasabahnya perlu untuk representasi defendan.... Bergantung pada ini dalam permohonannya yang diperbaharui untuk dana sedemikian yang difailkannya selepas Atkins, Pempetisyen menghasilkan rekod penjara negeri yang menunjukkan I.Q. skor 68, dalam julat yang menunjukkan terencat akal. FN8 (Permohonan Diperbaharui untuk Dana Pakar, ms. 4 dan lampiran; Ringkas Pempetisyen, ms 1,2.) Beliau berhujah bahawa proses negeri adalah tidak mencukupi kerana ia tidak mengandungi hak nyata untuk banduan yang tidak berkemampuan untuk pelantikan peguam atau bantuan pakar untuk membangunkan tuntutan bagi petisyen habeas negeri berturut-turut di bawah Perkara 11.071, Seksyen 5, Kanun Prosedur Jenayah Texas.FN9 (Ringkas Pempetisyen, ms. 3-4.) Walau bagaimanapun, kekurangan peruntukan pembiayaan yang nyata dalam statut tidak secara automatik menjadikan proses negeri tidak berkesan di bawah 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Walaupun mengiktiraf keperluan untuk Pempetisyen mempunyai peluang yang mencukupi untuk membangunkan tuntutannya, Mahkamah ini tidak dibenarkan untuk mendahului peluang yang sama bagi negeri untuk membangunkan prosesnya untuk menguatkuasakan sekatan perlembagaan baharu ini ke atas pelaksanaan hukumannya. Lihat Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 di *20. FN8. Pempetisyen juga menyebut I.Q. skor 75 daripada ujian yang ditadbir oleh pakar yang dikekalkan oleh peguam perbicaraan pempetisyen . (Taklimat Pempetisyen, hlm. 2.)

FN9. Pempetisyen mempunyai kebimbangan yang boleh difahami untuk perkembangan sewajarnya tuntutannya. Ringkasnya membentangkan senario yang membimbangkan seperti yang ditunjukkan, sebahagiannya, oleh petikan berikut: Jika Mahkamah ini menolak prosiding semasa pempetisyen sebelum kebenaran dana untuk penilaian, dia akan ditinggalkan hanya dengan kemungkinan tuntutan terencat akal bahawa dia tidak boleh berkembang di mahkamah negeri. Tanpa pendapat pakar semasa bahawa pempetisyen terencat akal, kemungkinan percubaannya untuk menyelesaikan tuntutan itu akan ditolak oleh mahkamah Texas....Apabila tuntutannya ditolak, pempetisyen perlu memfailkan permohonan berturut-turut untuk mendapatkan writ habeas korpus menurut Tex.Code Crim. Proc. seni. 11.071 § 5. Permohonan ini akan difailkan di mahkamah perbicaraan, tetapi akan segera dirujuk kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas untuk menentukan sama ada permohonan itu memenuhi keperluan ketat permohonan berturut-turut di bawah seni. 11.071 § 5. Oleh itu, pempetisyen tidak akan dapat mendapatkan penilaian pakar yang diperlukan untuk mewujudkan tuntutan terencat akal yang berdaya maju. (Nota kaki ditiadakan.) (Ringkas Pempetisyen, hlm. 3.) Beliau kemudiannya memasukkan contoh duluan mahkamah negeri yang melibatkan tuntutan serupa, menunjukkan keperluan untuk penilaian pakar sedemikian untuk mengelakkan penafian ringkasan pelepasan di mahkamah negeri. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini tidak bersedia untuk membuat kesimpulan terlebih dahulu bahawa mahkamah negeri akan menolak untuk membangunkan cara yang sesuai untuk menguatkuasakan sekatan perlembagaan ini apabila melaksanakan hukuman mati. Lihat Atkins, 122 S.Ct. pada 2250. Walaupun begitu, ini tidak menghalang semakan seterusnya di Mahkamah ini. Sebaik sahaja sesebuah negeri mula-mula menangani soalan ini, mahkamah persekutuan mengekalkan kuasa untuk menentukan sama ada cara ia menyelesaikan tuntutan sedemikian sesuai dengan keperluan proses yang wajar. Lihat, cth., Ford, 477 A.S. di 405.

Oleh itu, petisyen untuk writ habeas corpus yang difailkan oleh Gayland Bradford dalam perkara ini harus ditolak tanpa menjejaskan pengisian semula yang sama.

CADANGAN

Pempetisyen telah gagal untuk menggunakan remedi mahkamah negeri bagi setiap tuntutan yang dibuat dalam petisyennya untuk writ habeas corpus. Memandangkan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini dalam Atkins lwn Virginia, Responden telah membuat konsesi penting di hadapan Mahkamah ini dan nampaknya prosiding lanjut di Mahkamah ini mengenai tuntutan tersebut tidak sesuai pada masa ini. Oleh itu, usul alternatif Responden untuk menolak semua tuntutan yang terkandung dalam petisyen Pempetisyen untuk mendapatkan writ habeas corpus hendaklah diluluskan, dan petisyen tersebut hendaklah DITOLAK tanpa menjejaskan pengisian semula yang sama selepas Pempetisyen telah kehabisan remedi yang mungkin tersedia untuknya dalam mahkamah Negeri Texas.

Gayland Charles Bradford