EDWARD NATHANIEL BELL ENSIKLOPEDIA PEMBUNUH

	B

merancang dan bersemangat untuk terus mengembangkan dan menjadikan Murderpedia tapak yang lebih baik, tetapi kami benar-benar
memerlukan bantuan anda untuk ini. Terima kasih banyak-banyak.

Edward Nathaniel BELL

Klasifikasi: Pembunuh

Ciri-ciri: Untuk mengelakkan penahanan

Jumlah mangsa: 1

Tarikh pembunuhan: 29 Oktober, 1999

Tarikh tangkap: Hari yang sama

Tarikh lahir: 12 September , 1964

Profil mangsa: Pegawai Polis Winchester Sgt. Ricky Lee Timbrook , 32

Kaedah pembunuhan: Menembak ( pistol berkaliber .38)

lokasi: Kota Winchester, Virginia, Amerika Syarikat

Status: Dibunuh dengan suntikan maut di Virginia pada 19 Februari, 2009

Galeri gambar

Ringkasan:

Pegawai Polis Winchester Ricky Lee Timbrook sedang membantu pegawai percubaan dalam membuat lawatan rumah kepada individu dalam percubaan atau parol.

Mereka menghampiri dua lelaki, Daniel Charles Spitler dan Bell. Bell berlari dan dikejar oleh Timbrook. Ketika Sarjan Timbrook mula memanjat pagar, dia ditembak sekali di kepala dengan pistol berkaliber .38.

Kawasan itu dikawal dan loceng ditemui tanpa diundang di ruang bawah tanah rumah jiran. Pistol berkaliber .38 ditemui di bawah anjung rumahnya pada keesokan harinya. Walaupun Bell mendakwa tidak mempunyai senjata, seorang lagi lelaki memberi keterangan bahawa Bell cuba menjual pistol kepadanya pada malam penembakan itu. Timbrook telah menangkap Bell dua kali sebelum ini. Bell telah memberitahu orang lain bahawa dia ingin melihat Timbrook mati.

Petikan:

Bell lwn Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Rayuan Langsung).
Bell lwn Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (Cir. 4th 2008) (Habeas).

Hidangan Akhir/Istimewa:

Bell tidak meminta hidangan terakhir dan dihidangkan makanan yang sama seperti banduan yang lain.

Kata Akhir:

'Kepada keluarga Timbrook, anda pasti salah orang. Kebenaran akan terserlah suatu hari nanti. Ini di sini, membunuh saya, tidak ada keadilan mengenainya.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Tarikh kelahiran: 12 September 1964

seks: jantan

Perlumbaan: Hitam

Memasuki Baris: 30 Mei 2001

Daerah: Winchester

sabitan: Pembunuhan Modal

ted bundy dan carole ann boone

Virginia Nombor Penghuni DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell didakwa dalam menembak mati Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, dari Jabatan polis Winchester semasa polis mengejar lewat petang pada 29 Okt. 1999.

Polis menemui Bell di ruang bawah tanah sebuah rumah berhampiran tembakan dan pada mulanya didakwa atas tuduhan pecah rumah. Bukti terhadap Bell termasuk perimeter polis yang ketat di sekitar tempat kejadian pada malam tembakan.

Semasa perbicaraan, pendakwa memberi keterangan bahawa Bell menembak Timbrook kerana dia telah menangkapnya pada tahun 1997 kerana membawa senjata tersembunyi dan Bell takut bahawa Timbrook akan menemui pistol atau dadah. Bell ialah warga Jamaica.

Pihak pendakwaan memperkenalkan seorang saksi yang memberi keterangan bahawa Bell memberitahunya jika dia berjumpa lagi dengan Timbrook, dia akan menembak kepalanya kerana dia tahu polis memakai jaket kalis peluru. Satu tembakan ke kepala membunuh Timbrook.

Pertahanan memperkenalkan bukti yang menunjukkan individu kedua berada di sekitar tembakan pada masa yang sama dan dengan mudah boleh menjadi penembak sebenar. DNA daripada pistol itu datang daripada sekurang-kurangnya tiga individu dan tidak dapat mengaitkan Bell secara konklusif dengan pistol itu. Namun begitu, selepas berbincang selama tiga jam sahaja, juri berkulit putih sembilan wanita dan tiga lelaki mensabitkan kesalahan Bell dengan pembunuhan besar-besaran dan mengesyorkan Bell dijatuhi hukuman mati.

Pada perbicaraan hukuman rasmi pada 30 Mei 2001, Hakim Litar Dennis L. Hupp mengesahkan hukuman juri. Pada 7 Jun 2002, Mahkamah Agung Virginia mengekalkan sabitan Bell.

Bell akan dilaksanakan pada 7 Januari 2005, tetapi Hakim Daerah A.S. James Jones dari Abingdon mengeluarkan penangguhan pelaksanaan—menunggu proses rayuan penuh Bell di mahkamah persekutuan. Sejak itu, Peguam Komanwel Winchester Alexander R. Iden menghantar surat kepada juri mahkamah perbicaraan memberitahu mereka bahawa mereka tidak perlu bekerjasama dengan penyiasat untuk pembelaan.

Lelaki yang membunuh pegawai polis 10 tahun lalu dihukum bunuh

PilotOnline.com

Associated Press - 19 Februari 2009

JARRATT - Virginia telah membunuh seorang pengedar dadah yang dikatakan menembak mati seorang pegawai polis semasa kejar-kejar kaki sedekad lalu. Jurucakap jabatan pembetulan Larry Traylor berkata Edward Nathaniel Bell disahkan meninggal dunia pada 9:11 malam. Khamis di Pusat Koreksional Greensville di Jarratt. Lelaki berusia 43 tahun itu dihukum mati dengan suntikan maut kerana menembak polis Winchester Sgt. Ricky Timbrook pada 29 Okt. 1999.

Bell menegaskan bahawa dia tidak menembak Timbrook. Pendakwa raya, bagaimanapun, berkata Bell adalah pengedar dadah yang mencolok yang menyimpan dendam terhadap Timbrook kerana menangkap lelaki Jamaica itu dua tahun sebelumnya.

Bell ialah banduan Virginia ke-103 yang dihukum mati sejak hukuman mati dikembalikan pada 1976. Virginia menduduki tempat kedua selepas Texas dalam jumlah hukuman mati sejak itu.

Bell pada mulanya dijadualkan untuk dilaksanakan tahun lepas, tetapi Kaine menolaknya sementara Mahkamah Agung A.S. mempertimbangkan kes Kentucky yang mencabar perlembagaan suntikan maut. Mahkamah mengekalkan kaedah itu pada April. Bulan berikutnya, mahkamah memberikan Bell penangguhan sementara untuk mempertimbangkan sama ada peguamnya melakukan kerja yang buruk mewakilinya. Ia kemudiannya menolak rayuannya.

Bell, bapa kepada lima anak, melawat ahli keluarga terdekat pada hari Khamis, tetapi jurucakap Jabatan Pembetulan Larry Traylor tidak mendedahkan hanya siapa yang bertemu dengan Bell. Jurucakap itu berkata Bell tidak meminta hidangan terakhir dan akan dihidangkan makanan yang sama seperti banduan lain.

Dengan semua rayuan Bell telah habis, peguamnya memfailkan petisyen harapan terakhir kepada Kaine untuk mendapatkan pengampunan. James G. Connell III, salah seorang peguam Bell, berkata sebelum Kaine telah menolak petisyen pengampunan bahawa Bell cuba untuk terus berharap.

Timbrook, 32, telah menjadi pegawai selama lapan tahun dan merupakan ahli pasukan SWAT dan pengajar DARE. Isterinya, Kelly, mengandung anak tunggal mereka, Ricky Lee Timbrook II, kini 9, ketika Timbrook ditembak. Sejak itu, bandar itu telah menamakan sebuah taman, bangunan keselamatan awam, tabung bantuan kanak-kanak dan pemanduan makanan dan mainan sebagai penghormatan kepada pegawai popular itu.

Kelly Timbrook dan bapa mertuanya merancang untuk menyaksikan hukuman mati itu, kata rakan-rakan. Mereka enggan bercakap dengan media, tetapi Kelly Timbrook menulis surat dan muncul dalam iklan televisyen untuk lawan Kaine dalam perlumbaan gabenor 2005. Dia mempersoalkan sama ada Kaine, seorang Roman Katolik yang menentang hukuman mati, akan mengekalkan hukuman Bell.

Sebelum Khamis, Kaine telah membenarkan lapan hukuman mati dan meringankan satu hukuman sejak dia memegang jawatan pada 2006.

Pembunuh dihukum bunuh kerana membunuh pegawai

Oleh Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 Februari 2009

JARRATT -- Mengekalkan tuntutannya tidak bersalah sehingga akhir, Edward Nathaniel Bell telah dihukum bunuh dengan suntikan malam tadi untuk 29 Okt. 1999, membunuh polis Winchester Sgt. Ricky L. Timbrook.

'Kepada keluarga Timbrook, anda pasti salah orang,' kata warga Jamaica itu dalam kenyataan terakhirnya, menurut Larry Traylor, jurucakap Jabatan Pembetulan Virginia. 'Kebenaran akan terserlah suatu hari nanti. Ini di sini, membunuh saya, tidak ada keadilan mengenainya.' Traylor berkata sukar untuk memahami Bell kerana loghatnya.

Bell memerlukan bantuan untuk masuk ke dalam bilik eksekusi, kata Traylor. 'Dia jelas tidak boleh masuk di bawah kuasanya sendiri.' Seorang saksi pelaksanaan hukuman mati, wartawan Northern Virginia Daily Garren Shipley, berkata tentang Bell: 'Sama ada dia tidak mampu atau tidak mahu, saya tidak tahu.'

Bell, 43, disahkan meninggal dunia pada 9:11 malam, kata Traylor. Ia adalah hukuman mati ke-103 di Virginia sejak hukuman mati dipulihkan pada 1976.

Bell dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Timbrook, 32, yang ditembak sekali di kepala dari jarak dekat ketika mengejar Bell dengan berjalan kaki. Bell sedang dalam percubaan, dan kedua-duanya telah bertembung lebih awal.

Harapan terakhir pembunuh itu ialah Gabenor Timothy M. Kaine, yang secara peribadi menentang hukuman mati. Tetapi dalam satu kenyataan yang dikeluarkan semalam kira-kira jam 4 petang, Kaine enggan campur tangan. 'Perbicaraan, keputusan dan hukuman Bell telah disemak oleh mahkamah negeri dan persekutuan, termasuk Mahkamah Agung Virginia, Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Virginia, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Keempat dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Mahkamah,' kata Kaine. Beliau berkata bahawa 'setelah menyemak dengan teliti petisyen untuk pengampunan dan pendapat kehakiman berhubung kes ini, saya mendapati tiada alasan kukuh untuk mengetepikan hukuman yang disyorkan oleh juri, dan kemudian dikenakan dan disahkan oleh mahkamah.'

Isteri Timbrook, Kelly, mengandung anak pertama mereka apabila Timbrook dibunuh. Pada tahun 2005, dia muncul dalam iklan kempen televisyen bagi pihak lawan Republikan Kaine untuk gabenor, bekas Peguam Negara Virginia Jerry W. Kilgore. Menurut laporan berita, ahli keluarga berkata Kelly Timbrook adalah antara saksi kepada hukuman mati Bell. Jabatan Pemasyarakatan tidak mendedahkan identiti saksi keluarga mangsa, tetapi mengesahkan ada yang menyaksikan hukuman mati itu.

Dalam petisyen pengampunan setebal 41 muka surat kepada Kaine, peguam Bell menegaskan bahawa seorang hakim persekutuan mendapati bahawa peguam perbicaraan Bell tidak melakukan tindakan mengikut perlembagaan semasa fasa hukuman perbicaraan Bell. 'Kes Eddie Bell bukanlah kes yang mempunyai kepastian dan integriti untuk mewajarkan pengenaan penalti muktamad. Keyakinan dalam sistem keadilan memerlukan kedua-dua pihak dalam perbicaraan menyokong pihak mereka, tetapi di sini sistem musuh rosak,' tulis peguamnya.

Mereka berpendapat bahawa IQ Bell diukur pada 68 dan dia berfungsi pada tahap intelektual di bawah 95 peratus daripada populasi.

Peguamnya juga memberitahu Kaine bahawa tiada mahkamah pernah mendengar bukti baharu yang menimbulkan keraguan tentang kesalahan Bell atau bahawa dia cacat mental dan, oleh itu, tidak layak untuk hukuman mati. Mahkamah Agung A.S. telah melarang pelaksanaan hukuman mati terhadap orang yang cacat mental. Sejak memegang jawatan, Kaine telah membenarkan sembilan hukuman mati dijalankan dan meringankan satu hukuman mati. Dia secara ringkas menahan hukuman mati Bell tahun lalu manakala Mahkamah Agung A.S. mengambil keputusan kesahihan suntikan maut.

Traylor berkata Bell menghabiskan sebahagian daripada semalam melawat dengan ahli keluarga terdekat. Dia tidak memesan hidangan istimewa, kata Traylor.

Kaine menganggap nasib pembunuh yang dikutuk

Oleh Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Khamis, 19 Februari 2009

Kehidupan pembunuh terkutuk Edward Nathaniel Bell berada di tangan Gabenor Virginia Timothy M. Kaine, yang telah diminta untuk menghentikan pelaksanaan hukuman mati yang dijadualkan malam ini.

Bell, 43, warga Jamaica, ditetapkan untuk mati melalui suntikan pada pukul 9 malam. untuk 29 Okt. 1999, pembunuhan modal polis Winchester Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, yang ditembak sekali di kepala ketika mengejar Bell dengan berjalan kaki. Pada masa Timbrook dibunuh, isterinya mengandung anak pertama mereka. Pada tahun 2002, pusat keselamatan awam Winchester dinamakan sebagai penghormatan kepadanya.

Kaine, yang secara peribadi menentang hukuman mati, telah membiarkan lapan hukuman mati diteruskan dan meringankan satu hukuman mati sejak memegang jawatan. Jurucakap Kaine Gordon Hickey berkata semalam bahawa tidak akan ada ulasan mengenai petisyen pengampunan Bell.

J. Tucker Martin, jurucakap Peguam Negara Virginia Bob McDonnell, berkata, 'tanpa pengecualian, setiap mahkamah untuk menyemak tuntutan Bell telah menolak dakwaannya tidak bersalah dan terencat akal.' 'Keputusan juri bahawa Bell harus menerima hukuman mati atas pembunuhan tidak masuk akalnya terhadap . . . Timbrook juga telah dikekalkan oleh semua mahkamah. Kami terus menyampaikan ucapan dan doa kami kepada keluarga dan rakan-rakan pegawai penguatkuasa undang-undang yang berani ini yang terbunuh semasa menjalankan tugas,' kata Martin.

Dalam petisyen pengampunan yang difailkan dengan Kaine bulan lalu, peguam Bell berpendapat bahawa bukti yang ada sekarang -- dan tidak dipertimbangkan oleh juri atau mahkamah rayuan -- menunjukkan bahawa kesalahannya tidak dapat dipastikan di luar keraguan munasabah. Mereka menunjukkan bahawa hakim persekutuan memutuskan bahawa peguam perbicaraan Bell menunjukkan prestasi yang sangat buruk semasa bahagian hukuman perbicaraan Bell sehingga prestasi mereka tidak memenuhi piawaian perlembagaan yang minimum. Hakim persekutuan yang sama, bagaimanapun, memutuskan bahawa Mahkamah Agung Virginia secara munasabah berpendapat bahawa walaupun peguam Bell tampil dengan secukupnya, masih berkemungkinan Bell akan dijatuhkan hukuman mati.

Peguam juga meminta Kaine untuk menyelamatkan nyawa Bell kerana dia cacat mental dan menegaskan bahawa tiada mahkamah telah memberi Bell pendengaran untuk membuktikan ketidakupayaannya. Mahkamah Agung A.S. telah menghalang pelaksanaan hukuman mati bagi orang kurang upaya mental.

Beth Panilaitis, pengarah eksekutif Virginians for Alternatives to the Death Penalty, berkata, 'Terdapat terlalu banyak isu dalam kes ini mengenai kapasiti mental Bell, prestasi yang kurang oleh peguamnya, dan keraguan tentang kesalahannya untuk melaksanakan hukuman itu.' Orang lain yang meminta supaya nyawa Bell diselamatkan termasuk Amnesty International.

Eksekusi ditetapkan untuk dijalankan di rumah kematian di Pusat Koreksional Greensville di Jarratt. Ia akan menjadi yang ke-103 di negeri ini sejak hukuman mati disambung semula di A.S. pada 1977. Hanya Texas, dengan 431, telah melaksanakan lebih banyak hukuman.

Bantahan pelaksanaan telah ditetapkan pada jam 4 hingga 6 petang. di luar pejabat gabenor di Broad dan jalan ke-11 di Richmond. Vigil telah ditetapkan di pelbagai lokasi di seluruh negeri dan petang ini di luar penjara di Jarratt.

Peguam Negara Virginia - Siaran Akhbar

19 Februari 2009

Kenyataan Peguam Negara Bob McDonnell mengenai Pelaksanaan Edward Bell

Edward Bell telah dihukum bunuh malam ini kerana pembunuhan 1999 terhadap Polis Winchester Sgt. Ricky Timbrook. Pada petang 29 Oktober 1999, Bell, seorang pengedar dadah, menembak dan membunuh Sgt. Timbrook semasa pengejaran polis. Pembunuhan Timbrook menyebabkan keluarganya, termasuk isterinya yang mengandung anak pertama mereka, hancur.

Putusan juri bersalah, dan hukuman mati, telah disemak dan dikekalkan oleh mahkamah perbicaraan, Mahkamah Agung Virginia, Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Virginia, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Keempat, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Mahkamah telah mengesahkan kesalahan Bell dan hukuman mati yang telah dijatuhkan oleh juri untuk pembunuhan tidak masuk akal ini.

Gabenor Kaine enggan campur tangan. Malam ini keadilan telah dilaksanakan. Fikiran dan doa kami bersama keluarga dan rakan-rakan Sgt. Timbrook, seorang pegawai penguatkuasa undang-undang yang berani terbunuh semasa menjalankan tugas.

Pembunuh dibunuh: Pegawai Winchester Tembakan Asli Jamaica Ricky Timbrook pada '99

Oleh Jerry Markon - The Washington Post

20 Februari 2009

Pembunuh pegawai polis Winchester yang kesnya menjadi titik kilat dalam perdebatan mengenai pandangan Gabenor Timothy M. Kaine mengenai hukuman mati telah dilaksanakan malam tadi dengan suntikan maut selepas Kaine enggan campur tangan.

Edward N. Bell telah diikat pada gurney, memberikan urutan tiga ubat dan disahkan meninggal dunia di Pusat Koreksional Greensville di Jarratt pada 9:11 malam, kata Larry Traylor, jurucakap Jabatan Pembetulan Virginia. Bell, 44, telah disabitkan dalam pembunuhan 1999 terhadap Sgt. Ricky L. Timbrook, yang ditembak ketika mengejar seorang pelanggar percubaan.

Walaupun hukuman mati telah menjadi subjek perdebatan lama di Virginia, kes itu mempunyai resonans tertentu untuk Kaine (D), seorang Katolik yang secara peribadi menentang hukuman mati tetapi berkata dia akan menguatkuasakan undang-undang. Balu Timbrook, Kelly, mengecam pandangan Kaine dalam iklan televisyen emosi semasa kempen gabenor 2005. 'Bagaimana anda tidak fikir hukuman mati adalah sesuai?' Timbrook, yang hamil ketika suaminya dibunuh, berkata dalam iklan yang dibuat untuk lawan Republikan Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Apabila Tim Kaine memanggil hukuman mati pembunuhan, saya rasa ia menyinggung perasaan.''

Iklan itu, salah satu daripada dua tempat Kilgore yang memaparkan ahli keluarga warga Virginia yang dibunuh, membantu mencetuskan perdebatan yang lebih luas tentang pandangan Kaine di negeri di mana pengundi secara tradisinya menyokong hukuman mati. Tetapi sejak dia memegang jawatan pada 2006, Kaine telah membenarkan sembilan hukuman mati dan meringankan satu hukuman. Semalam, gabenor berkata beliau telah menafikan petisyen Bell untuk pengampunan. 'Saya mendapati tiada alasan kukuh untuk mengetepikan hukuman yang disyorkan oleh juri, dan kemudian dikenakan dan disahkan oleh mahkamah,' kata Kaine dalam satu kenyataan yang tidak menyebut penampilan Timbrook dalam iklan itu.

Oleh kerana peguam Bell tidak meminta penangguhan hukuman mati pada saat-saat akhir daripada Mahkamah Agung A.S., tindakan Kaine membuka jalan untuk Bell dihukum mati.

Ahli keluarga Timbrook menyaksikan hukuman mati itu, dan Bell menyampaikannya dalam kata-kata terakhirnya, kata Traylor. Dia memetik Bell sebagai berkata: 'Kepada keluarga Timbrook, anda pasti mempunyai orang yang salah. Kebenaran akan terserlah satu hari nanti.'' Timbrook, yang melahirkan seorang anak lelaki dua bulan selepas suaminya dibunuh, tidak dapat dihubungi. Nombor telefon untuknya telah diputuskan.

Seorang peguam untuk Bell, James G. Connell III, berkata Bell sepatutnya terlepas kerana peguam perbicaraannya gagal mengemukakan bukti 'meringankan' positif tentang hidupnya yang boleh mempengaruhi juri. 'Eddie Bell telah dilaksanakan walaupun mahkamah persekutuan dan pendakwa raya bersetuju bahawa peguamnya benar-benar mengecewakannya,' kata Connell. 'Sekiranya sesiapa percaya bahawa sistem itu akan menangkap dan membetulkan kesilapan dalam kes besar, kematian Bell seharusnya menggoyahkan keyakinan mereka terhadap keadilan dan konsistensi hukuman mati.'

Bell, yang berasal dari Jamaica, tetap tidak bersalah dalam kematian Timbrook, 32, yang ditembak sekali di kepala. Sejak kematiannya, komuniti Winchester telah menamakan bangunan keselamatan awam, taman dan program jangkauan kanak-kanak sebagai penghormatan kepada Timbrook.

Juri Winchester mendapati Bell bersalah atas pembunuhan besar-besaran pada tahun 2001. Selepas rayuannya ditolak, Mahkamah Agung A.S. secara ringkas mengambil kes itu tahun lalu tetapi menolaknya.

Bell ialah banduan ke-103 yang dihukum mati di kamar kematian Virginia sejak Mahkamah Agung mengembalikan hukuman mati pada tahun 1976. Negeri ini adalah yang kedua selepas Texas, yang telah melaksanakan hukuman mati kepada 431 orang.

Rakan pegawai yang terbunuh bertindak balas terhadap hukuman mati Bell

Oleh Garren Shipley dan Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20 Februari 2009

WINCHESTER -- Selepas hampir sedekad perjuangan, ia telah berakhir. Edward N. Bell telah dihukum mati pada malam Khamis kerana membunuh polis Winchester Sgt. Ricky L. Timbrook. Tetapi bagi sesetengah orang, pelaksanaan itu bukanlah penamat, tetapi hanya satu bab dalam kisah yang sangat panjang dan sangat menyedihkan.

Bell pergi ke kuburnya untuk memprotes dia tidak bersalah, memberitahu keluarga Timbrook bahawa 'anda pasti salah lelaki' hanya beberapa saat sebelum aliran bahan kimia maut bermula.

Lawan hukuman mati membanjiri pejabat Gabenor Demokrat Timothy M. Kaine dengan e-mel, surat dan panggilan telefon, meminta gabenor menyelamatkan nyawa Bell berdasarkan apa yang mereka pertikaikan adalah bukti bahawa orang lain menembak Timbrook. Ada yang mendakwa bahawa seorang pegawai polis tersilap membunuh Timbrook dan menyalahkan Bell, yang berada di tempat yang salah pada masa yang salah. Yang lain berhujah dalam e-mel yang dihantar kepada Kaine dan wartawan bahawa beberapa jenis salah laku pendakwaan terlibat.

Sheriff Winchester Leonard 'Lenny' Millholland tidak terpengaruh. 'Semua konspirasi itu, itu [kata-kata kasar], dan anda boleh memetik saya mengenainya,' katanya ketika bercakap sebelum pelaksanaan hukuman mati pada Khamis. Millholland adalah sebahagian daripada pasukan yang menyiasat pembunuhan itu, dan dia berkata dia telah melihat lebih daripada cukup untuk meyakinkannya tentang kesalahan Bell.

Mungkin yang paling mengecam daripada semua bukti terhadap Bell ialah penemuan peluru berkaliber .38 di rumahnya daripada jenis luar biasa yang sama yang digunakan untuk membunuh Timbrook, menurut Millholland.

Kepastian adalah apa yang membolehkan dia tidur pada waktu malam. Walaupun dengan semua kemarahan yang dia rasakan terhadap Bell atas pembunuhan itu, kepentingan pelaksanaan itu masih cukup kuat untuk memberinya jeda, katanya. 'Jika saya mempunyai sebarang keraguan, saya tidak boleh hidup dengan diri saya sendiri,' katanya.

Keraguan yang menggalakkan adalah sebahagian besar daripada tugas James Connell. Connell, muka awam pasukan undang-undang rayuan Bell, bekerja selama bertahun-tahun untuk mendapatkan Bell pendengaran hukuman baharu atau perbicaraan baharu. Berjuang untuk Bell dengan menimbulkan keraguan tentang kesalahannya adalah satu perkara kepercayaan bagi peguam.

Bekerja dengan banduan hukuman mati, terutamanya yang mempunyai kes seperti yang didakwa seperti Bell bukanlah tentang berkawan. Bagi sesetengah orang, ini mengenai sistem permusuhan, kata Connell. Setiap orang, tidak kira betapa tidak popularnya atau betapa kejinya jenayah yang mereka dakwa, layak mendapat peguambela yang cekap di mahkamah. 'Saya tidak memakai kepercayaan saya di lengan baju saya,' katanya. Tetapi terdapat petikan dalam Injil Matius yang bercakap tentang mengapa dia mengambil kes Bell. 'Saya memerlukan pakaian dan anda memberi saya pakaian, saya sakit dan anda menjaga saya, saya berada dalam penjara dan anda datang melawat saya,' katanya, bercakap dalam temu bual sebelum hukuman mati. 'Ed Bell adalah yang paling kecil daripada ini,' katanya.

Kematian Timbrook akan kekal bersama Lt. Allen 'Big Al' Sibert, dari Pejabat Sheriff Frederick County dan Pasukan Petugas Dadah Wilayah Barat Laut, selama bertahun-tahun. Sibert menghadiri Akademi Latihan Keadilan Jenayah Shenandoah Pusat berhampiran Waynesboro pada tahun 1991. Timbrook adalah salah seorang rakan sekelasnya selama 12 minggu.

'Ricky hanyalah salah seorang daripada lelaki yang semua orang mahu menjadi seperti,' kata Sibert. 'Dia seorang yang hebat dan polis yang hebat. Dia sangat seronok. Dia sememangnya bukan pelawak di akademi tetapi dia adalah seseorang yang suka diajak berbincang. Hanya salah seorang daripada lelaki itu serta-merta menyukai saat anda bertemu. 'Dia hanya seorang lelaki yang disenangi dan dia pastinya seorang yang menyerlah di akademi dari segi prestasi, dari segi fizikal dan akademik. Hanya seorang lelaki yang hebat sepanjang perjalanan.'

Sibert dan Timbrook mengambil kerja penguatkuasaan undang-undang dengan Pejabat Sheriff Warren County dan Jabatan Polis Winchester, masing-masing. Sibert kemudian menyertai tugas dadah serantau dan Timbrook diletakkan bertanggungjawab ke atas pasukan penguatkuasa khas untuk agensi bandar itu. 'Dia akan menghubungi saya dari semasa ke semasa untuk melakukan pembelian [dadah] menyamar di kawasan yang dia sasarkan di bandar ... jadi kami masih perlu bekerjasama,' ingat Sibert, sambil menambah kedua-duanya menjalani lebih banyak latihan dan menjadi pemanduan. tenaga pengajar. 'Walaupun kami berada di jabatan yang berbeza, kami dapat mengekalkan hubungan kerja yang baik, melihat satu sama lain di sana sini dan sebenarnya bekerjasama dalam beberapa perkara.'

Sibert mula bekerja untuk Pejabat Sheriff Frederick County selepas kematian Timbrook. 'Alangkah baiknya apabila saya datang ke sini untuk dia masih bekerja di sini,' kata Sibert. 'Kami akan dapat bekerja bersama lebih banyak lagi. Itu pasti bagus, tetapi Bell mengambilnya daripada kami.'

Sibert teringat 'perasaan umum tidak percaya' apabila mendengar Timbrook telah mati ditembak. Dia pada mulanya mendaftar untuk melihat hukuman mati, tetapi menyerahkan kerusinya supaya rakan sekerja yang bekerja dengan Jabatan Polis Winchester dan salah seorang yang pertama di tempat kejadian tembakan Timbrook boleh hadir.

Tetapi Sibert tidak melihat pelaksanaan Bell sebagai penutupan dan masih membawa risalah dari pengebumian Timbrook bersamanya di dalam keretanya. 'Anda tidak boleh menutup buku itu. Ia akan sentiasa menjadi pemikiran yang berlarutan setiap kali anda memandu di kawasan itu atau bila-bila masa anda mendengar nama Ricky,' katanya.

Air mata tidak akan pernah hilang; Bapa Timbrook memecah kesunyian

Oleh Monty Tayloe - Bintang Winchester

Winchester - Richard Timbrook menyaksikan pembunuh anaknya mati pada malam Khamis, tetapi ia tidak banyak mengurangkan kesakitannya. Walaupun dia sudah mati, saya masih sama pahit dan sama marahnya, katanya pada hari Jumaat. Air mata ..., rasa ngeri dalam perut saya, yang tidak akan hilang.

Edward Nathaniel Bell telah dibunuh dengan suntikan maut di Pusat Koreksional Greensville di Jarratt. Bell, yang disahkan meninggal dunia pada pukul 9:11 malam, dijatuhi hukuman mati kerana menembak 1999 polis bandar Sgt. Ricky L. Timbrook.

Bapa pegawai yang bersedih menyaksikan hukuman mati itu bersama isterinya Kitty dan anak perempuannya Kim Hudson; balu anaknya Kelly Timbrook; dan ibu bapa dan dua adik perempuan Kelly. Saya berasa sedih kerana Bell meninggal dunia kerana [lima] anaknya, tetapi dia memilih untuk melakukan ini. Saya tidak boleh berasa buruk untuknya, kata Richard Timbrook.

Banduan di Greensville telah membuka tingkap di sel mereka. Mereka menjerit dan mengejek keluarga Timbrook, wartawan, dan saksi hukuman mati yang lain ketika mereka memfailkan ke rumah kematian Greensville pada hari Khamis. Pembunuh! Pembunuh! jerit banduan.

Dalam kata-kata terakhirnya, Bell menyalahkan keluarga mangsanya atas kematiannya. Kepada keluarga Timbrook, anda pasti salah orang, katanya sambil diikat ke meja di ruang kematian. Kebenaran akan terserlah suatu hari nanti. Ini di sini, membunuh saya, tidak ada keadilan mengenainya.

Richard Timbrook berkata dia tidak terpengaruh dengan kata-kata Bell, serta ejekan daripada banduan di penjara dengan keselamatan maksimum. Bagi semua orang ini yang mengatakan anda salah kerana membunuh Edward Bell, cuba berada dalam kedudukan kami, katanya pada hari Jumaat. Saya tidak dapat menikmati anak saya .... Apa yang kita dapat ialah pergi meletakkan bunga di kubur bodoh itu.

Keluarga dan rakan Ricky Timbrook, serta empat saksi media berita, menyaksikan pelaksanaan hukuman mati dari sepasang bilik kecil yang tersumbat dengan tingkap yang menghadap ke ruang kematian Greensville.

Tapak 92 hukuman mati sejak dibuka pada tahun 1990, ruang kematian tidak sesuai dengan nama dramatiknya. Ia mempunyai dinding blok bercat putih dan lantai linoleum sebuah sekolah rendah awam. Bahagian belakang ruang itu dikaburkan oleh langsir plastik biru tua yang panjang dengan potongan lubang persegi di tengah. Tepat di hadapan tirai, di bawah lubang, terdapat meja keluli tahan karat dengan sambungan untuk lengan banduan yang dikutuk. Ia digunakan untuk semua suntikan maut Virginia.

Sejurus selepas jam 9 malam, Bell, rambutnya yang tumbuh menjadi rambut gimbal pendek, dibawa masuk ke dalam bilik, diapit oleh enam anggota pasukan hukuman mati Greensville. Terdiri daripada sukarelawan daripada kakitangan penjara, pasukan itu telah bekerjasama dalam pelaksanaan hukuman mati selama bertahun-tahun. Ahli-ahlinya memakai pakaian seragam tanpa lencana atau tanda nama ketika menjalankan tugas mereka yang suram.

Semasa dia mengambil langkah pertama ke dalam bilik, Bell mula melorot, melutut dan memalingkan mukanya ke atas ketika pasukan pelaksana mencengkam lengannya untuk menahannya. Sukar untuk menentukan sama ada dia sedang bergelut atau mula pengsan.

David Bass, pentadbir Jabatan Pemulihan, berkata banduan kehilangan kekuatan di kaki mereka apabila melihat meja hukuman mati adalah perkara biasa.

Salah seorang peguam Bell, James G. Connell III, memberikan penjelasan lain: Dia tidak dapat berdiri kerana dia telah dibius sebelum hukuman mati. Bell dibawa oleh tangannya untuk jarak pendek ke meja pelaksanaan dan diikat padanya.

Menjenguk keluar dari bawah tirai biru tua di belakangnya adalah kaki kayu kerusi elektrik Greensville yang jarang digunakan. Virginia membenarkan banduan yang dikutuk memilih antara kerusi atau suntikan maut, menggunakan apa yang diterangkan Bass sebagai jenis borang kotak semak. Banduan yang tidak memilih, seperti yang tidak Bell lakukan, dihukum bunuh dengan suntikan maut. Penggunaan terakhir kerusi elektrik itu berlaku pada 20 Julai 2006, apabila ia melaksanakan hukuman Brandon Wayne Hedrick.

Setelah Bell diikat pada meja, skrin pada tingkap bilik tontonan dilukis. Daripada pandangan Timbrooks dan saksi lain, tiub intravena dimasukkan ke dalam selekoh siku Bell. Tangannya diletakkan terus keluar dari bahu, bersandar pada sambungan meja. Tiub dalam pelukan Bell disambungkan melalui lubang tirai biru tua di belakang kepalanya. Juruteknik perubatan tanpa nama yang berkhidmat sebagai algojo semasa suntikan maut menunggu di belakang tirai.

Bass berkata banyak negeri menggunakan mesin untuk mentadbir suntikan maut, memberikan sedikit jarak emosi antara algojo dan yang dikutuk. Tetapi di Virginia, bahan kimia beracun disuntik ke dalam tiub IV oleh tangan manusia. Mesin boleh rosak, kata Bass.

Dan tidak seperti skuad tembak pada zaman dahulu - di mana seorang algojo diberi kosong supaya tiada siapa tahu dengan pasti bahawa dia telah melepaskan tembakan maut - juruteknik perubatan Virginia tidak memberikan plasebo. Mereka sedar sepenuhnya bahawa tindakan mereka akan membunuh banduan itu, kata Bass. Sebaik sahaja Bell disambungkan ke tiub IV dan lengannya diikat dan dibalut ke meja, skrin pada tingkap bilik tontonan dibuka semula.

Warden Greensville George M. Hinkle meminta Bell untuk kata-kata terakhirnya. Banduan itu, tidak dapat bergerak, merenung siling dan bercakap. Sebuah mikrofon membawa pengisytiharan terakhirnya tidak bersalah kepada pembesar suara di dalam bilik saksi. Dalam loghat Jamaica yang tebal, kadang-kadang sukar difahami, Bell tidak menunjukkan penyesalan dan tidak memberikan keselesaan kepada keluarga Timbrook.

Dia membunuh Ricky ... dia tidak menyesal, kata Richard Timbrook. Sejurus selepas Bell mengucapkan kata-kata terakhirnya, hukuman mati dimulakan.

Berturut-turut, juruteknik perubatan di belakang tirai mengisi IV di tangannya dengan tiga bahan kimia: Natrium Thiopental, untuk menyebabkan dia tidak sedarkan diri; pancuronium bromida, untuk menghentikan pernafasannya; dan kalium klorida, untuk menghentikan jantungnya. Tiub IV bergegar sedikit - satu-satunya petunjuk pelaksanaan telah bermula. Satu-satunya pergerakan Bell yang kelihatan ialah pusingan singkat hujung kaki kirinya. Kemudian dia diam. Pada pukul 9:11 malam, seorang pegawai penjara mengumumkan bahawa Bell telah mati.

Skrin dilukis merentasi tingkap bilik tontonan, dan Timbrooks dan saksi lain dibawa keluar dari rumah kematian - sekali lagi diejek oleh banduan Greensville. Mayat Bell telah dimuatkan ke dalam ambulans, dibawa ke Pejabat Pemeriksa Perubatan Virginia di Richmond, dan dituntut oleh keluarganya.

Connell berkata pada hari Jumaat bahawa mayat telah dikeluarkan ke rumah pengebumian, walaupun dia tidak tahu yang mana. Dia menambah bahawa dia menjangkakan upacara peringatan akan diadakan untuk Bell tidak lama lagi, tetapi tidak mempunyai maklumat lanjut.

Pada hari Jumaat, Richard Timbrook dan keluarganya melawat kubur anaknya. Kami memberitahunya kami menang, kata Richard Timbrook. Dia berkata seluruh keluarganya mendapati sedikit kelegaan, beberapa penutupan dalam kematian Bell. Ia berbeza untuk saya, kata Timbrook. Saya kehilangan kawan baik saya. Jika saya boleh memilih untuk menghabiskan masa dengan sesiapa sahaja, saya memilih Ricky.

Saya akan datang ke balai polis dan duduk di luar dan membaca kertas, hanya menunggu dia keluar hanya untuk bertanya khabar dan memeluk saya. Bell mencuri itu.

ProDeathPenalty.com

Pada petang 29 Oktober 1999, Sarjan Ricky Lee Timbrook dan dua pegawai percubaan dan parol telah bekerjasama dalam program yang dikenali sebagai Perkhidmatan Percubaan Berorientasikan Komuniti dan Parol. Satu aspek tanggungjawab Sarjan Timbrook adalah untuk membantu pegawai percubaan dalam membuat lawatan rumah kepada individu dalam percubaan atau parol.

Pada petang itu, ketiga-tiga individu ini sedang meronda dalam sebuah kereta yang tidak bertanda di Winchester dan, antara lain, mencari Gerrad Wiley, yang dikehendaki kerana melanggar syarat percubaannya. Para pegawai pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali pada petang itu tetapi tidak berjaya. Sejurus sebelum tengah malam, apabila mereka kembali ke kediaman Wiley untuk kali keenam, mereka melihat seorang individu berdiri di kawasan berumput di antara tempat pembuangan sampah dan bangunan pangsapuri. Ketika salah seorang pegawai percubaan dan Sarjan Timbrook keluar dari kenderaan dan menghampiri individu itu, yang kemudiannya dikenali sebagai Daniel Charles Spitler, seorang lagi, yang telah 'menyelami bayang-bayang,' mula melarikan diri. Sarjan Timbrook mengejar individu itu sambil meminta bantuan di radionya.

Spitler mengenal pasti individu yang melarikan diri dari Sarjan Timbrook sebagai Edward Bell. Spitler memberi keterangan bahawa, pada petang berkenaan, dia berada di kawasan Woodstock Lane untuk tujuan mendapatkan kokain daripada Wiley. Selepas tiada sesiapa menjawab ketukan pintu kediaman Wiley, Spitler mula berjalan menyusuri lorong berdekatan di mana dia terserempak dengan Bell. Spitler tidak memberitahu Bell bahawa dia mahukan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell 'meletakkan tangannya pada saya seperti menepuk saya untuk memeriksa dan melihat sama ada saya mempunyai wayar.'

Semasa pertemuan itu, Sarjan Timbrook dan dua pegawai percubaan tiba dengan kenderaan yang tidak bertanda. Apabila lampu depan kenderaan itu menerangi Spitler dan Bell, Spitler mula berjalan ke arah lampu depan, tetapi Bell melangkah masuk ke dalam bayang-bayang bangunan. Spitler mengenal pasti Sarjan Timbrook sebagai salah seorang individu yang muncul dari kenderaan itu.

Menurut Spitler, Bell kemudian mula melarikan diri dan Sarjan Timbrook mengejarnya, menjerit 'Kami ada yang berlari. Berhenti.' Spitler kehilangan pandangan Bell dan Sarjan Timbrook apabila mereka berlari di belakang bangunan, tetapi Spitler memberi keterangan bahawa dia mendengar tembakan tidak lama kemudian. Sarjan Timbrook mengejar Bell di sepanjang beberapa jalan dan menyusuri lorong antara dua rumah di Piccadilly Street. Rumah-rumah ini dipisahkan oleh pagar setinggi lebih kurang dua atau tiga kaki. Ketika Sarjan Timbrook mula memanjat pagar, satu tembakan kedengaran.

Seorang pegawai polis, Robert L. Bower, yang telah menjawab panggilan radio Sarjan Timbrook untuk mendapatkan bantuan, menggambarkan kejadian itu dengan cara ini: Ketika Sarjan Timbrook mula menyeberang, saya mengalihkan pandangan darinya, dan mengarahkannya ke arah subjek. Saya perasan ia berhenti. Dan, saya melihat, apa yang kelihatan seperti bahu kiri semasa ia berhenti. Apa yang saya boleh ialah. . . ia seperti bahan hitam. . . . Sebaik sahaja saya melihat ia berhenti, saya melihat kembali ke arah Timbrook untuk mengatakan sesuatu, pada masa itu saya mendengar tembakan itu. Dan, saya melihat Timbrook jatuh. Mayat Sarjan Timbrook ditemui dalam keadaan terbaring di atas tanah dengan kakinya dekat dengan pagar dan bahagian atas badannya bersandar pada dinding. Pistolnya masih dalam sarungnya. Sarjan Timbrook telah dibawa ke hospital tempatan di mana dia disahkan meninggal dunia. Punca kematian adalah satu luka tembakan di atas mata kanannya, disebabkan oleh peluru yang dilepaskan dari jarak antara enam dan lapan belas inci.

Brad Triplett, salah seorang pegawai percubaan yang telah meronda bersama Sarjan Timbrook pada petang itu, berlari ke arah yang selari semasa sebahagian Sarjan Timbrook mengejar Bell. Di satu persimpangan jalan, dia melihat Sarjan Timbrook berlari mengejar 'figura berpakaian gelap yang sama' yang pada asalnya melarikan diri dari Sarjan Timbrook. Triplett menyifatkan pakaian orang itu sebagai 'jumpsuit jenis hitam gelap, bahan nilon,' dengan 'belang seperti reflektif pada jaket.' Beberapa kali semasa pengejaran, Triplett mendengar Sarjan Timbrook menjerit, 'Berhenti berlari. Polis.' Dia juga mendengar bunyi tembakan.

Polis mencari suspek sepanjang malam di kawasan itu dengan mengamankan perimeter di sekitar kawasan kejiranan tempat kejadian tembakan dan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera 'Forward Looking Infrared' sensitif haba dan lampu sorot. Pada satu ketika semasa pencarian, Pegawai Brian King ternampak seorang individu terbaring di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di Piccadilly Street. King menyatakan bahawa orang itu memakai jaket berwarna gelap dengan jalur reflektif pada lengan baju yang 'bercahaya seperti pokok Krismas' apabila dia menyuluh lampu suluhnya pada individu itu. Orang itu kemudian berdiri dan menghilang di sebalik semak.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di rumah itu, memberi keterangan bahawa dia mendengar bunyi tembakan pada petang berkenaan dan kira-kira lima minit kemudian terdengar bunyi 'rempuhan' di ruang bawah tanah rumahnya. Selepas dia memberitahu polis tentang bunyi bising di ruang bawah tanahnya, polis memindahkannya dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polis menemui Bell, seorang warga Jamaica, bersembunyi di dalam tong arang batu di ruang bawah tanah kediaman Williams. Dia memakai jaket nilon hitam 'LUGZ' dan topi beret hitam dengan pin emas. Jaket itu mempunyai jalur reflektif pada lengan. Spitler mengenal pasti kedua-dua pakaian ini sebagai pakaian yang dipakai oleh Bell pada petang ketika Sarjan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke jabatan polis, ujian sisa tembakan telah diberikan ke tangan Bell dan zarah yang ditemui kemudiannya dikenal pasti sebagai residu primer tembakan.

Semasa menggeledah halaman belakang kediaman keluarga Williams sehari selepas Bell ditahan, seorang timbalan syerif menemui sepucuk pistol revolver aksi berganda Smith dan Wesson .38 Khas yang dikendalikan dengan mutiara. Pistol itu terletak di bawah tepi anjung di rumah Williams dan ditutup dengan daun dan ranting. Ujian forensik mendapati bahawa pistol ini melepaskan peluru yang membunuh Sarjan Timbrook. Ujian forensik DNA yang ditemui dengan menyapu genggaman, punggung, picu, dan pengawal pencetus pistol ini tidak dapat menghapuskan Bell sebagai penyumbang bersama DNA tersebut, yang konsisten dengan campuran DNA daripada sekurang-kurangnya tiga individu.

Bagaimanapun, semasa Bell dikurung dalam penjara menunggu perbicaraan, dia memberitahu banduan lain bahawa dia menembak Sarjan Timbrook, melemparkan pistol di bawah anjung, dan kemudian memecah masuk ke dalam sebuah rumah dan menukar pakaian di ruangan bawah tanah. Justin William Jones memberi keterangan bahawa, sekitar jam sembilan pada malam penembakan, dia melihat Bell di sekitar Piccadilly Street. Menurut Jones, Bell menunjukkan kepadanya revolver dan bertanya sama ada Jones tahu sesiapa yang ingin membeli senjata. Jones mengenal pasti revolver berkaliber .38 yang dikendalikan mutiara yang diperkenalkan semasa perbicaraan sebagai senjata yang sama yang ditunjukkan Bell kepadanya.

Pada musim panas 1999, salah seorang kawan Bell mendengar Bell menyatakan, ketika Sarjan Timbrook memandu dengan sebuah kenderaan, 'Seseorang perlu menutup topi di pantatnya.' Seorang lagi kenalan Bell memberi keterangan bahawa dia mendengar Bell mengatakan bahawa dia ingin melihat Sarjan Timbrook mati, dan jika dia pernah bersemuka dengan Sarjan Timbrook, dia akan menembak kepala Sarjan Timbrook kerana dia tahu Sarjan Timbrook memakai peluru -vest kalis.

924 pangsapuri jalan 25 utara 213 milwaukee wisconsin

Semasa fasa penalti, Komanwel membentangkan bukti mengenai sejarah jenayah Bell. Beberapa pegawai penguatkuasa undang-undang memberi keterangan mengenai insiden yang melibatkan Bell. Seorang pegawai polis dari Jamaica memberikan maklumat tentang perbuatan Bell terhadap jenayah serangan dan pemusnahan harta benda pada tahun 1985. Pada tahun 1997, seorang pegawai Jabatan Polis Winchester menemui pistol berkaliber .38 yang disembunyikan di dalam bagasi kereta yang dipandu oleh Bell. Nombor siri pistol telah difailkan. Seorang pegawai dengan Polis Negeri West Virginia menyatakan bahawa apabila dia menghentikan Bell kerana memandu laju pada tahun 1999, Bell memberinya nama palsu. Apabila pegawai itu mula menangkap Bell dan meletakkannya dalam gari, Bell melarikan diri ke ladang jagung. Seorang lagi pegawai penguatkuasa undang-undang West Virginia menemui lima butir peluru berkaliber .38 pada orang Bell semasa 'stop and frisk' pada 1999.

Akhirnya, dua pekerja penjara tempat Bell dikurung sementara menunggu perbicaraan memberi keterangan bahawa Bell telah mengancam mereka. Seorang lagi saksi, Billy Jo Swartz, memberi keterangan tentang kejadian pada tahun 1997 apabila Bell memegang kepalanya dan menghempasnya ke dalam keretanya. Dia juga memegang pistol ke kepalanya. Semasa kejadian yang sama, Bell bergaduh dengan teman wanitanya yang hamil dan menjatuhkannya ke tanah. Swartz seterusnya menyatakan bahawa dia telah melihat Bell dengan dadah haram. Saksi-saksi lain juga memberi keterangan tentang membeli dadah haram daripada Bell. Anggota keluarga Sarjan Timbrook menggambarkan hubungan mereka dengannya dan kesan kematiannya terhadap keluarga. Isterinya mengandung anak pertama mereka apabila Sarjan Timbrook dibunuh. Satu-satunya bukti yang Bell perkenalkan semasa fasa penalti adalah daripada kakak dan bapanya.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, dari Winchester, meninggal dunia pada hari Sabtu, 30 Oktober 1999, di Pusat Perubatan Winchester.

Encik Timbrook dilahirkan pada 5 Oktober 1967 di Winchester, anak kepada Richard Timbrook dan Kitty Stotler Timbrook dari Bloomery, W.Va. Beliau adalah seorang sarjan di Jabatan Polis Winchester, di mana beliau telah bekerja selama lapan tahun. Beliau menghadiri Grace Lutheran Church of Winchester dan merupakan ahli Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Beliau adalah graduan Kolej Negeri Fairmont (W.Va.), di mana beliau menerima ijazah sarjana muda perniagaan dalam keadilan jenayah.

En. Timbrook berkahwin dengan Kelly L. Wisecarver pada 27 Julai 1997, di Winchester. Masih hidup bersama isteri dan ibu bapanya ialah seorang kakak, Kimberly Hundson dari Capon Bridge, W.Va.

Pengebumian akan diadakan pada pukul 11 pagi Khamis di Gereja Katolik Sacred Heart of Jesus di Winchester dengan Rev. James H. Utt, Rev. Jeffrey D. May dan Chaplain William D. Barton akan merasmikan. Perkuburan Gunung Hebron.

Pallbearers akan menjadi Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger, dan Alex Beeman.

Keluarga itu akan menerima rakan di Rumah Pengebumian Omps dari 7 hingga 9 malam. pada hari Rabu.

Sumbangan peringatan boleh dibuat kepada Dana Jangkauan Kanak-kanak Ricky L. Timbrook, c/o Ketua Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians untuk Alternatif kepada Hukuman Mati

19 Februari 2009

Tarikh Lahir: 12 September 1964
Jantina: Lelaki
Bangsa: Hitam
Masuk Baris: 30 Mei 2001
Daerah: Winchester
Sabitan: Bunuh Modal
Virginia DOC Nombor Banduan: 294604

Latar Belakang Kes:

Edward Nathaniel Bell didakwa dalam menembak mati Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, dari Jabatan polis Winchester semasa polis mengejar lewat petang pada 29 Okt. 1999. Polis menemui Bell di ruang bawah tanah sebuah rumah berhampiran tembakan dan pada mulanya didakwa atas tuduhan pecah rumah.[i] Bukti terhadap Bell termasuk perimeter polis yang ketat di sekitar tempat kejadian pada malam tembakan.

Liputan media yang meluas, termasuk risalah dengan gambar keluarga mangsa di luar mahkamah semasa perbicaraan tidak menghalang Hakim Dennis L. Hupp daripada mengadakan prosiding jenayah di Mahkamah Litar Winchester pada Januari 2001. Semasa perbicaraan, pendakwa memberi keterangan bahawa Bell menembak Timbrook kerana dia telah menangkapnya pada tahun 1997 kerana membawa senjata yang disembunyikan dan Bell telah bimbang bahawa Timbrook akan menemui pistol atau dadah. Bell ialah warga Jamaica.

Edward Nathaniel Bell

BANTU HENTIKAN PELAKSANAAN VIRGINIA KE-103 – 19 Februari 2009

Edward Nathaniel Bell dijadualkan dibunuh oleh Komanwel Virginia pada pukul 9 malam. pada 19 Februari 2009 kerana menembak mati Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, dari Jabatan polis Winchester semasa polis mengejar lewat petang pada 29 Okt. 1999.

Kes Edward Bell membentangkan Gabenor Kaine dengan satu soalan serius dan dua fakta. Persoalannya ialah tidak bersalah, dan faktanya ialah terlalu banyak penyelewengan prosedur kasar berlaku dalam membawa seorang lelaki kurang upaya intelek ke kamar kematian di Virginia.

Eddie Bell, yang mempunyai I.Q. daripada 68, telah disifatkan oleh pakar yang berkelayakan sebagai kemungkinan besar terencat akal, bukti yang tidak didengar di mahkamah. Keputusan Atkins lwn Virginia (2002) oleh Mahkamah Agung AS mengisytiharkan pelaksanaan ke atas orang terencat akal sebagai tidak mengikut perlembagaan.

Perbicaraan beliau dipenuhi dengan penarikan semula saksi, konflik kepentingan antara saksi utama untuk pendakwaan dan majlis Bell sendiri, dan bantuan yang boleh diramalkan besar yang dijanjikan kepada saksi yang dipenjarakan untuk keterangan tidak bersumpah terhadap Bell. Pada kamera helikopter inframerah, polis mengesan mayat hangat bersembunyi berhampiran tempat kejadian yang pastinya bukan Bell. Terdapat terlalu banyak soalan yang tidak dijawab dalam kes ini untuk dapat membuat hujah yang munasabah atau berperikemanusiaan untuk pelaksanaan.

Sekiranya Gabenor Kaine tidak campur tangan, Bell akan menjadi orang pertama sejak pelaksanaan semula hukuman mati di Virginia untuk dihukum mati walaupun mahkamah persekutuan mendapati bahawa kegagalan peguamnya dalam menjatuhkan hukuman adalah sangat melampau sehingga ia jatuh di bawah minimum perlembagaan yang diperlukan dengan pindaan ke-6 -- bahawa peguamnya adalah setara dengan tiada peguam sama sekali.

Gabenor Kaine ialah hakim dan juri terakhir Eddie Bell. Apa yang dilakukannya mungkin bergantung kepada mesej yang diterima daripada kawasan pilihan rayanya. Bantu kami meyakinkan Tim Kaine untuk meringankan hukuman ini kepada penjara seumur hidup tanpa parol.

Bell lwn Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Rayuan Langsung).

Defendan telah disabitkan di Mahkamah Litar, Kota Winchester, Dennis L. Hupp, J., atas pembunuhan besar-besaran seorang pegawai polis, dan dijatuhkan hukuman mati. Defendan merayu. Mahkamah Agung, Kinser, J., berpendapat bahawa: (1) hak undang-undang dan perlembagaan defendan untuk perbicaraan cepat tidak dicabuli; (2) kelakuan polis dalam menyoal defendan tidak melibatkan sebarang hak di bawah Konvensyen Vienna; (3) defendan tidak mempunyai pendirian untuk membantah menggeledah kenderaan di mana peluru yang sepadan dengan yang digunakan untuk membunuh mangsa ditemui; (4) defendan sepatutnya dihalang daripada menyoal saksi polis mengenai apa yang mereka diberitahu tentang suspek lain; (5) keterangan mengenai penahanan terdahulu defendan dan sabitan atas pertuduhan salah laku membawa senjata tersembunyi boleh diterima untuk membuktikan motif; (6) defendan gagal menunjukkan keperluan khusus untuk pelantikan pakar pembetulan sebagai pakar untuk memberi keterangan dalam fasa penalti; dan (7) juri fasa penalti telah dirujuk dengan betul kepada arahan terdahulunya, apabila bertanya sama ada terdapat apa-apa cara selain parol bahawa defendan boleh dibebaskan dari penjara jika dia tidak dijatuhkan hukuman mati. Disahkan.

Pendapat oleh Hakim CYNTHIA D. KINSER.

Seorang juri mensabitkan Edward Nathaniel Bell atas pembunuhan besar-besaran Sarjan Ricky Lee Timbrook pada tahun 1999, seorang pegawai penguatkuasa undang-undang dengan Jabatan Polis Winchester, apabila pembunuhan sedemikian adalah untuk tujuan mengganggu pelaksanaan tugas rasmi Sarjan Timbrook.FN1 Pada akhir fasa penalti perbicaraan bercabang dua, juri mengesyorkan agar Bell dijatuhkan hukuman mati atas sabitan pembunuhan besar-besaran, mendapati terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan pada masa hadapan yang akan menjadi ancaman serius yang berterusan kepada masyarakat. Lihat Kod § 19.2-264.2. Selepas menyemak laporan pasca hukuman yang disediakan menurut Kod § 19.2-264.5, mahkamah litar menjatuhkan hukuman kepada Bell mengikut keputusan juri.

FN1. Bell juga disabitkan dengan penggunaan senjata api dalam pembunuhan, memiliki kokain dengan niat untuk mengedar, dan memiliki senjata api semasa memiliki kokain. Dia dijatuhkan hukuman penjara masing-masing 3 tahun, 10 tahun dan 5 tahun, bagi sabitan ini, yang bukan subjek rayuan ini.

Bell kini merayu sabitan itu dan hukuman matinya. Selepas mempertimbangkan isu yang dibangkitkan oleh Bell dan menjalankan semakan mandat kami menurut Kod § 17.1-313(C), kami mendapati tiada kesilapan dalam penghakiman mahkamah litar dan akan mengesahkan sabitan Bell terhadap pembunuhan besar-besaran yang melanggar Kod § 18.2-31 (6) dan pengenaan hukuman mati.

I. FAKTA

Kami akan menyatakan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan mengikut pandangan yang paling menguntungkan Komanwel, pihak yang berkuat kuasa di hadapan mahkamah perbicaraan. Burns lwn. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, sijil. dinafikan, 534 A.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson lwn Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), sijil. dinafikan, 525 A.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach lwn Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, sijil. dinafikan, 519 A.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Dengan berbuat demikian, kami memberikan bukti bahawa semua kesimpulan boleh disimpulkan daripadanya. Higginbotham lwn Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FASA BERSALAH

Pada petang 29 Oktober 1999, Sarjan Timbrook dan dua pegawai percubaan dan parol telah bekerjasama dalam program yang dikenali sebagai Perkhidmatan Percubaan Berorientasikan Komuniti dan Parol. Satu aspek tanggungjawab Sarjan Timbrook adalah untuk membantu pegawai percubaan dalam membuat lawatan rumah kepada individu dalam percubaan atau parol. Pada petang itu, ketiga-tiga individu ini sedang meronda dalam sebuah kereta yang tidak bertanda di Winchester dan, antara lain, mencari Gerrad Wiley, yang dikehendaki kerana melanggar syarat percubaannya.

Para pegawai pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali pada petang itu tetapi tidak berjaya. Sejurus sebelum tengah malam, apabila mereka kembali ke kediaman Wiley untuk kali keenam, mereka melihat seorang individu berdiri di kawasan berumput di antara tempat pembuangan sampah dan bangunan pangsapuri. Ketika salah seorang pegawai percubaan dan Sarjan Timbrook keluar dari kenderaan dan menghampiri individu itu, yang kemudiannya dikenali sebagai Daniel Charles Spitler, seorang lagi, yang telah terjun ke belakang dalam bayang-bayang, mula melarikan diri. Sarjan Timbrook mengejar individu itu sambil meminta bantuan di radionya.

Spitler mengenal pasti individu yang melarikan diri dari Sarjan Timbrook sebagai Bell. Spitler memberi keterangan bahawa, pada petang berkenaan, dia berada di kawasan Woodstock Lane untuk tujuan mendapatkan kokain daripada Wiley. Selepas tiada sesiapa menjawab ketukan pintu kediaman Wiley, Spitler mula berjalan menyusuri lorong berdekatan di mana dia terserempak dengan Bell. Spitler tidak memberitahu Bell bahawa dia mahukan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell meletakkan tangannya pada [Spitler] seperti menepuk [dia] untuk memeriksa dan melihat sama ada [Spitler] mempunyai wayar pada [dia]. Semasa pertemuan itu, Sarjan Timbrook dan dua pegawai percubaan tiba dengan kenderaan yang tidak bertanda.

Apabila lampu depan kenderaan itu menerangi Spitler dan Bell, Spitler mula berjalan ke arah lampu depan, tetapi Bell melangkah masuk ke dalam bayang-bayang bangunan. Spitler mengenal pasti Sarjan Timbrook sebagai salah seorang individu yang muncul dari kenderaan itu. Menurut Spitler, Bell kemudian mula melarikan diri dan Sarjan Timbrook mengejarnya, menjerit Kami ada yang berlari. Berhenti. Spitler kehilangan pandangan Bell dan Sarjan Timbrook apabila mereka berlari di belakang bangunan, tetapi Spitler memberi keterangan bahawa dia mendengar tembakan tidak lama kemudian.

Sarjan Timbrook mengejar Bell di sepanjang beberapa jalan dan menyusuri lorong antara dua rumah yang terletak di 301 dan 303 Piccadilly Street. Rumah-rumah ini dipisahkan oleh pagar setinggi lebih kurang dua atau tiga kaki. Ketika Sarjan Timbrook mula memanjat pagar, satu tembakan kedengaran. Seorang pegawai polis, Robert L. Bower, yang telah menjawab panggilan radio Sarjan Timbrook untuk mendapatkan bantuan, menggambarkan kejadian itu dengan cara ini:

[A]s [Sarjan Timbrook] mula menyeberang, saya mengalihkan pandangan saya darinya, dan mengarahkannya ke arah subjek. Saya perasan ia berhenti. Dan, saya melihat, apa yang kelihatan seperti bahu kiri semasa ia berhenti. Apa yang saya boleh ialah ... ia seperti bahan hitam.... Sebaik sahaja saya melihat ia berhenti, saya melihat kembali ke arah [Sarjan] Timbrook untuk mengatakan sesuatu, pada masa itu saya mendengar tembakan itu. Dan, saya melihat [Sarjan] Timbrook jatuh.

Mayat Sarjan Timbrook ditemui dalam keadaan terbaring di atas tanah dengan kakinya dekat dengan pagar dan bahagian atas badannya bersandar pada dinding. Pistolnya masih dalam sarungnya. Sarjan Timbrook telah dibawa ke hospital tempatan di mana dia disahkan meninggal dunia. Punca kematian adalah satu luka tembakan di atas mata kanannya, disebabkan oleh peluru yang dilepaskan dari jarak antara enam dan lapan belas inci.

Brad Triplett, salah seorang pegawai percubaan yang telah meronda bersama Sarjan Timbrook pada petang itu, berlari ke arah yang selari semasa sebahagian Sarjan Timbrook mengejar Bell. Di satu persimpangan jalan, dia melihat Sarjan Timbrook berlari mengejar sosok berpakaian gelap yang sama yang pada asalnya melarikan diri dari Sarjan Timbrook. Triplett menyifatkan pakaian orang itu sebagai jumpsuit jenis hitam gelap, bahan nilon, dengan jalur seperti reflektif pada jaket. Beberapa kali semasa pengejaran, Triplett mendengar Sarjan Timbrook menjerit, Berhenti berlari. Polis. Dia juga mendengar bunyi tembakan.

Polis mencari suspek sepanjang malam di kawasan itu dengan mengamankan perimeter di sekitar kawasan kejiranan tempat kejadian tembakan dan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera Inframerah Pandangan Hadapan sensitif haba dan lampu sorot. Pada satu ketika semasa pencarian, Pegawai Brian King ternampak seorang individu berbaring di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di 305 Piccadilly Street. FN2 King menyatakan bahawa orang itu memakai jaket berwarna gelap dengan jalur reflektif pada lengan baju yang li[t] seperti Krismas [t]ree apabila dia menyuluh lampu suluhnya pada individu itu. Orang itu kemudian berdiri dan menghilang di sebalik semak.

FN2. Tembakan berlaku di kawasan antara 301 dan 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di 305 Piccadilly Street, memberi keterangan bahawa dia mendengar bunyi tembakan pada petang yang dipersoalkan dan kira-kira lima minit kemudian terdengar bunyi rempuhan di ruang bawah tanah rumahnya. Selepas dia memberitahu polis tentang bunyi bising di ruang bawah tanahnya, polis memindahkannya dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polis menemui Bell, seorang warga Jamaica, bersembunyi di dalam tong arang batu di ruang bawah tanah kediaman Williams. Dia memakai jaket nilon hitam LUGZ dan topi beret hitam dengan pin emas. Jaket itu mempunyai jalur reflektif pada lengan. Spitler mengenal pasti kedua-dua pakaian ini sebagai pakaian yang dipakai oleh Bell pada petang ketika Sarjan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke jabatan polis, ujian sisa tembakan telah diberikan ke tangan Bell dan zarah yang ditemui kemudiannya dikenal pasti sebagai residu primer tembakan.

Apabila disoal polis selepas penahanannya, Bell mengakui bahawa dia berada di Woodstock Lane apabila seorang lelaki kulit putih didakwa mula mengganggunya untuk mendapatkan maklumat. Bell berkata bahawa apabila sebuah kereta dipandu dan seorang lelaki keluar dari kereta, dia takut dan berlari. Dia berkata dia tidak tahu siapa yang mengejarnya atau mengapa, dan apabila dia mendengar tembakan dilepaskan, dia bersembunyi di ruang bawah tanah rumah di mana dia ditemui kemudian. Bell menafikan mempunyai pistol. Bagaimanapun, semasa Bell dikurung dalam penjara menunggu perbicaraan, dia memberitahu banduan lain bahawa dia menembak Sarjan Timbrook, melemparkan pistol di bawah anjung, dan kemudian memecah masuk ke dalam sebuah rumah dan menukar pakaian di ruangan bawah tanah.

Justin William Jones memberi keterangan bahawa, sekitar jam sembilan pada malam penembakan, dia melihat Bell di sekitar Piccadilly Street. Menurut Jones, Bell menunjukkan kepadanya revolver dan bertanya sama ada Jones tahu sesiapa yang ingin membeli senjata. Jones mengenal pasti revolver berkaliber .38 yang dikendalikan mutiara yang diperkenalkan semasa perbicaraan sebagai senjata yang sama yang ditunjukkan Bell kepadanya.

Pada musim panas 1999, salah seorang kawan Bell mendengar Bell menyatakan, semasa Sarjan Timbrook memandu dengan kenderaan, Seseorang perlu menutup topi di pantatnya. Seorang lagi kenalan Bell memberi keterangan bahawa dia mendengar Bell mengatakan bahawa dia ingin melihat Sarjan Timbrook mati, dan jika dia pernah bersemuka dengan Sarjan Timbrook, dia akan menembak kepala Sarjan Timbrook kerana dia tahu Sarjan Timbrook memakai peluru -vest kalis.

B. FASA PENALTI

Semasa fasa penalti, Komanwel membentangkan bukti mengenai sejarah jenayah Bell. Beberapa pegawai penguatkuasa undang-undang memberi keterangan tentang insiden yang melibatkan Bell. Seorang pegawai polis dari Jamaica memberikan maklumat tentang perbuatan Bell terhadap jenayah serangan dan pemusnahan harta benda pada tahun 1985.

Pada tahun 1997, seorang pegawai di Jabatan Polis Winchester menemui pistol berkaliber .38 yang disembunyikan di dalam bagasi sebuah kereta yang dipandu oleh Bell. Nombor siri pistol telah difailkan. Seorang pegawai dengan Polis Negeri West Virginia menyatakan bahawa apabila dia menghentikan Bell kerana memandu laju pada tahun 1999, Bell memberinya nama palsu. Apabila pegawai itu mula menangkap Bell dan meletakkannya dalam gari, Bell melarikan diri ke ladang jagung. Seorang lagi pegawai penguatkuasa undang-undang West Virginia menjumpai lima butir peluru berkaliber .38 pada orang Bell semasa henti-henti pada tahun 1999. Akhirnya, dua pekerja penjara tempat Bell dikurung sementara menunggu perbicaraan memberi keterangan bahawa Bell telah mengancam mereka.

Seorang lagi saksi, Billy Jo Swartz, memberi keterangan tentang kejadian pada tahun 1997 apabila Bell memegang kepalanya dan menghempasnya ke dalam keretanya. Dia juga memegang pistol ke kepalanya. Semasa kejadian yang sama, Bell bergaduh dengan teman wanitanya yang hamil dan menjatuhkannya ke tanah. Swartz seterusnya menyatakan bahawa dia telah melihat Bell dengan dadah haram. Saksi-saksi lain turut memberi keterangan tentang membeli dadah haram daripada Bell.

FN3. Kami akan meringkaskan fakta tambahan dan prosiding material apabila perlu untuk menangani isu tertentu.

II. ANALISIS

A. TUGASAN RALAT DIKETEPASKAN

Bell memberikan 28 kesilapan semasa rayuan, yang telah dikurangkan kepada 16 soalan yang dikemukakan. Bagaimanapun, dia gagal memberi taklimat beberapa tugasan kesilapan. Oleh itu, kesilapan yang didakwa itu diketepikan, dan kami tidak akan mempertimbangkannya semasa rayuan. FN4 Kasi lwn Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), sijil. dinafikan, 527 A.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell gagal memberi taklimat tentang tugasan kesilapan berikut, seperti yang dinomborkan dalam taklimat pembukaannya: No. 1: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan memindahkan perbicaraan Bell ke daerah lain; No. 2: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan membenarkan Bell meminta bantuan pakar secara ex parte manakala gagal menghendaki Komanwel memberikan notis bantuan pakar yang dicarinya; No. 3: mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak permintaan Bell supaya pakar menyiasat kemungkinan kerosakan otaknya; No. 5: mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan Rang Undang-Undang Butiran mengenai asas Komanwel kerana mendakwa bahawa Bell akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat dan untuk tujuan mencabar perlembagaan statut pembunuhan modal Komanwel; No. 8: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan mengecualikan bukti sisa tembakan yang ditemui di tangan Bell; No. 13: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan membenarkan Bell menyoal bakal juri berkenaan pandangan mereka tentang kaum; No. 16: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan memberikan Bell cabaran tambahan semasa pemilihan juri; No. 21: mahkamah perbicaraan tersilap apabila ia memukul juri Haines atas sebab; No. 24: mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan Komanwel memperkenalkan bukti yang hanya berkaitan dengan bahaya Bell masa depan dalam masyarakat secara amnya; No. 25: bahagian tugasan kesilapan ini di mana Bell mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memastikan bahawa juri telah diarahkan secukupnya pada fasa penalti perbicaraannya; dan No. 27: mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan membenarkan Bell menyoal individu yang memberikan bukti kesan mangsa pada prosiding hukuman.

B. ISU FASA PRAPERCUBAAN DAN BERSALAH

1. PERCUBAAN CEPAT

Bell mendakwa bahawa hak berkanun dan perlembagaannya untuk perbicaraan pantas telah dilanggar. Dia telah ditahan dalam tahanan secara berterusan dari 30 Oktober 1999, tarikh penangkapannya, sehingga perbicaraannya dimulakan pada 16 Januari 2001. Pada masa itu, dua kelewatan berlaku yang Bell menegaskan tidak sepatutnya dikaitkan dengannya dalam menentukan sama ada perbicaraan pantasnya. hak telah dicabuli. Kami tidak bersetuju.

Pada 20 Disember 1999, Mahkamah Daerah Besar Kota Winchester menemui sebab yang berkemungkinan dan memperakui pertuduhan pembunuhan besar Bell kepada juri besar. Juri besar kemudiannya mendakwa Bell kerana membunuh Sarjan Timbrook. Semasa perbicaraan pada 18 Februari 2000, Bell dan peguamnya bersetuju dengan tarikh perbicaraan pada 30 Mei 2000 dan mengetepikan hak Bell untuk perbicaraan pantas. Bell mengakui secara ringkas bahawa tempoh antara 18 Februari 2000 dan 30 Mei 2000, tidak boleh dimasukkan dalam sebarang pengiraan percubaan pantas.

Kelewatan pertama yang didakwa Bell tidak sepatutnya dikaitkan dengannya berlaku apabila salah seorang peguam perbicaraannya memohon kebenaran untuk menarik diri sebagai peguam untuk Bell. Baki peguam Bell meminta penerusan tarikh perbicaraan. Pada perbicaraan pada 22 Mei 2000, mahkamah litar membenarkan usul itu, melantik seorang peguam untuk menggantikan yang menarik diri daripada pasukan pembelaan Bell, dan meneruskan perbicaraan hingga 11 September 2000.

Seperti yang dicerminkan dalam perbicaraan antara mahkamah dan Bell pada pendengaran itu dan dalam perintah bertulis mahkamah, mahkamah menjelaskan kepada Bell bahawa penerusan itu adalah berdasarkan usulnya dan, oleh itu, masa tambahan sehingga tarikh perbicaraan baharunya akan dikecualikan daripada pengiraan mengenai sama ada dia telah dibicarakan dalam tempoh masa yang diperlukan oleh Kod § 19.2-243. Bell menyatakan bahawa dia memahami dan bersetuju bahawa penerusan yang diberikan atas permintaannya merupakan penepian haknya untuk perbicaraan pantas.

Bell kini berhujah bahawa penarikan balik salah seorang peguam perbicaraannya memaksanya memilih antara mengetepikan hak perbicaraan pantasnya atau meneruskan perbicaraan dengan hanya seorang peguam. Walau bagaimanapun, rekod itu jelas menggambarkan bahawa Bell secara jelas meminta penerusan yang mengakibatkan kelewatan pertama. Oleh itu, masa yang boleh dikaitkan dengan kesinambungan itu ditolak daripada jumlah masa yang berlalu daripada penemuan sebab yang berkemungkinan dan permulaan perbicaraannya. Lihat Kod § 19.2-243; Johnson lwn Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, sijil. dinafikan, 531 A.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Kelewatan kedua yang diadu Bell melibatkan permintaannya untuk pakar bebas untuk memeriksa bukti DNA. Pada masa beliau berpindah untuk pelantikan pakar, Bell juga meminta penerusan tarikh percubaan agar pakarnya mempunyai masa yang mencukupi untuk menjalankan ujian. Terdapat kelewatan dalam menerima keputusan ujian DNA Komanwel.

Dalam perintah bertarikh 17 Ogos 2000, mahkamah litar meluluskan pelantikan pakar bebas untuk meneliti bukti DNA bagi pihak defendan dan membenarkan usul itu diteruskan. Atas bantahan defendan, mahkamah mengaitkan kelewatan kedua ini kepada Bell untuk tujuan menentukan hak perbicaraan pantasnya. Mahkamah beralasan bahawa, kerana keputusan ujian DNA Komanwel tidak dapat disimpulkan, permintaan Bell untuk ujian tambahan adalah soal taktik perbicaraan dan oleh itu, keputusan Bell tentang cara meneruskannya menyebabkan kelewatan. Perbicaraan Bell kemudiannya ditetapkan pada 16 Januari 2001.

Kami bersetuju dengan kesimpulan mahkamah litar bahawa kelewatan kedua adalah disebabkan oleh Bell. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah, Bell memilih untuk meminta satu lagi kesinambungan bagi mendapatkan ujian tambahan bagi bukti DNA selepas mengetahui bahawa keputusan ujian Komanwel menunjukkan bahawa profil DNA adalah konsisten dengan campuran DNA sekurang-kurangnya tiga individu. Kursus alternatifnya pada masa itu adalah untuk meneruskan perbicaraan pada bulan September dan cuba menggunakan bukti Komanwel untuk mengecualikan dirinya. Setelah membuat keputusan yang melibatkan strategi percubaan yang memerlukan satu lagi kesinambungan, Bell kini tidak boleh mengadu tentang kelewatan itu atau mengaitkannya dengan Komanwel.

Setelah mengecualikan masa yang boleh dikaitkan dengan kedua-dua kesinambungan yang dipertikaikan apabila mengira hak percubaan pantas Bell di bawah Kod § 19.2-243, kami membuat kesimpulan bahawa percubaan Bell bermula dalam tempoh lima bulan yang diperlukan oleh statut tersebut. Oleh itu, hak berkanun Bell untuk perbicaraan pantas tidak dicabuli.

Bell juga menegaskan pelanggaran hak Pindaan Keenamnya untuk perbicaraan pantas. Beberapa faktor untuk dinilai dalam menentukan sama ada hak perlembagaan defendan untuk perbicaraan cepat telah dicabuli ialah [l] tempoh kelewatan, sebab kelewatan, penegasan defendan tentang haknya, dan prejudis kepada defendan. Barker lwn Wingo, 407 A.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes lwn Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Setelah mempertimbangkan faktor-faktor ini, kami mendapati tiada pelanggaran hak Bell untuk perbicaraan pantas di bawah Pindaan Keenam. Kami telah menangani sebab-sebab kelewatan yang dipertikaikan dan membuat kesimpulan bahawa kelewatan tersebut adalah disebabkan atau dipersetujui oleh Bell. Tambahan pula, beliau tidak menunjukkan dalam rekod ini sebarang prasangka akibat kelewatan tersebut. Oleh itu, mahkamah litar tidak tersilap menafikan usul Bell untuk menolak dakwaan atas dakwaan pelanggaran hak perbicaraan pantasnya.

2. KONVENSYEN VIENNA

Sebelum perbicaraannya, Bell memfailkan usul untuk menyekat bukti dan menolak dakwaan kerana dakwaan pelanggaran haknya di bawah Perkara 36 Konvensyen Vienna mengenai Perhubungan Konsular (Konvensyen Vienna), 24 April 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. No. 6820. Selepas mendengar keterangan daripada dua pegawai polis, mahkamah menafikan usul Bell. Dalam rayuan, Bell menegaskan bahawa mahkamah litar tersilap dengan enggan menyekat kenyataannya kepada polis kerana dia membuat kenyataan itu sebelum dia dinasihatkan tentang haknya untuk mendapatkan notis konsular dan bantuan di bawah Konvensyen Vienna.FN5

FN5. Berbeza dengan usul asalnya, Bell tidak menegaskan dalam rayuan bahawa mahkamah litar terkhilaf dalam enggan menolak dakwaan. Lihat Peraturan 5:17(c).

James G. Prince, seorang sarjan penyiasat di Jabatan Polis Winchester, adalah salah seorang daripada dua pegawai penguatkuasa undang-undang yang mengangkut Bell ke Jabatan Polis Winchester selepas dia ditahan di ruang bawah tanah rumah Williams. Tidak lama selepas ketibaan mereka di jabatan polis, Bell memberitahu Putera bahawa dia dilahirkan di Jamaica dan telah berada di Amerika Syarikat selama kira-kira tujuh tahun. Pegawai polis lain yang hadir bersama Putera kemudian membaca Bell hak Mirandanya, selepas itu Bell menjawab soalan selama kira-kira 30 minit.FN6 Sejurus selepas soal siasat tamat, Putera menasihati Bell bahawa, kerana dia seorang warga Jamaica, konsulatnya akan dinasihatkan mengenainya. penangkapan. Menurut Putera, Bell segera menyatakan bahawa dia tidak mahu sesiapa menghubungi konsulat Jamaica. Putera menjelaskan kepada Bell bahawa ia adalah pemberitahuan wajib.

FN6. Kenyataan Bell telah dirakam pada pita audio dan dimainkan untuk juri di perbicaraan. Transkrip pita rakaman itu dimasukkan ke dalam bukti.

Pada 31 Oktober 1999, jam 10:16 malam. dan 10:21 M.M., David Sobonya, seorang kapten dengan Jabatan Polis Winchester, menghantar faks pemberitahuan kepada Konsulat Jamaica di Washington, D.C., menasihatkan bahawa Bell telah ditangkap oleh Jabatan Polis Winchester. Sobonya menyatakan bahawa dia tidak mengetahui sebarang maklum balas oleh Konsulat Jamaica terhadap pemberitahuan yang difakskan. Apabila ditanya mengapa berlaku kelewatan selama 36 jam dalam membuat pemberitahuan ini, Sobonya terus terang mengakui bahawa ia hanya satu kesilapan. Dia juga mengakui bahawa dia, Putera, dan pegawai polis lain yang menyoal Bell telah menghadiri latihan mengenai tanggungjawab penguatkuasaan undang-undang terhadap warga asing yang ditangkap di negara ini.

Bell kini berhujah bahawa haknya di bawah Konvensyen Vienna telah dicabuli dalam tiga aspek: (1) dia tidak dinasihatkan tentang haknya untuk berkomunikasi dengan konsulatnya, (2) dia tidak dinasihatkan tentang kewajipan jabatan polis untuk memberitahu konsulatnya sehingga selepas itu. dia membuat kenyataannya kepada polis, dan (3) terdapat kelewatan yang melampau dalam memberitahu konsulatnya bahawa dia telah ditangkap. Bergantung kepada keputusan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) dalam Kes LaGrand (F.R.G. lwn A.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 Jun), beliau berpendapat bahawa Perkara 36 Konvensyen Vienna mewujudkan hak individu untuk pemberitahuan dan akses konsular, bahawa menunjukkan prasangka tidak perlu untuk mewujudkan pelanggaran artikel itu, dan bahawa mahkamah LaGrand memutuskan persoalan mengenai remedi yang sesuai apabila berlaku pelanggaran. Bell juga menegaskan bahawa Mahkamah ini terikat untuk menggunakan keputusan ICJ di LaGrand dan bahawa satu-satunya remedi yang akan membuktikan pencabulan haknya di bawah Perkara 36 ialah perbicaraan baharu di mana kenyataannya kepada polis dihalang. Kami tidak bersetuju dengan pendirian Bell dan berpendapat bahawa mahkamah litar tidak tersilap menafikan usul untuk menyekat kenyataan Bell.

Pertama, kami menyimpulkan bahawa sebarang hak yang dimiliki oleh Bell di bawah Perkara 36 Konvensyen Vienna tidak dicabuli. Perkara itu memperuntukkan dalam subseksyen (1)(b) bahawa pihak berkuasa yang berwibawa ... hendaklah, tanpa berlengah-lengah, memaklumkan jawatan konsular Negara penghantar apabila salah seorang warganegaranya ditangkap atau ditahan sementara menunggu perbicaraan, dan hendaklah juga memaklumkan kepada orang yang berkenaan tanpa kelewatan haknya di bawah perenggan kecil ini. Rekod dalam kes ini menunjukkan bahawa Jabatan Polis Winchester mematuhi keperluan subseksyen ini. Putera menasihatkan Bell bahawa Konsulat Jamaica akan dimaklumkan mengenai penahanan Bell dan pemberitahuan itu, sebenarnya, berlaku dalam masa kira-kira 36 jam selepas Bell ditahan.

Peruntukan Perkara 36 tidak mewajibkan pemberitahuan segera, dan tidak semestinya memerlukan pemberitahuan konsular sebelum orang yang ditangkap dinasihatkan tentang hak Miranda dan bersetuju untuk mengetepikan hak tersebut dengan menjawab soalan. Sebaliknya, Perkara 36 hanya memerlukan pemberitahuan itu dibuat tanpa berlengah-lengah. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa luput 36 jam adalah tidak munasabah. Cf. County of Riverside lwn McLaughlin, 500 A.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (penemuan sebab berkemungkinan dalam tempoh 48 jam selepas penahanan tanpa waran secara amnya memenuhi keperluan bahawa pegawai kehakiman membuat penentuan sebab berkemungkinan dengan segera).

Terutamanya, kelewatan dalam kes LaGrand yang mendorong ICJ mendapati bahawa Amerika Syarikat telah melanggar kewajipannya di bawah Perkara 36 kepada saudara LaGrand dan kepada Republik Persekutuan Jerman adalah lebih daripada 16 tahun. Malah, Amerika Syarikat tidak memberitahu saudara LaGrand tentang hak mereka untuk mendapat akses konsular sehinggalah selepas selesai prosiding untuk pelepasan selepas sabitan. Memandangkan fakta bahawa Bell membantah sebarang pemberitahuan dihantar ke konsulatnya, kami juga mendapati tiada pelanggaran Artikel 36 yang timbul daripada fakta bahawa Putera tidak secara jelas menasihati Bell tentang sebarang hak yang mungkin dia miliki di bawah artikel ini.

Kedua, kami menyimpulkan bahawa ICJ, bertentangan dengan penegasan Bell, tidak berpendapat bahawa Perkara 36 Konvensyen Vienna mewujudkan hak individu yang boleh dikuatkuasakan secara sah yang boleh ditegaskan oleh defendan dalam prosiding jenayah negeri untuk membalikkan sabitan. Sebaliknya, ICJ menyatakan bahawa Perkara 36, perenggan 1, mewujudkan hak individu, yang, menurut Perkara I Protokol Pilihan, boleh digunakan dalam [ICJ] oleh Negara kebangsaan orang yang ditahan. Kes LaGrand (F.R.G. lwn A.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Jun) (penekanan ditambah). ICJ juga berpendapat bahawa jika Amerika Syarikat gagal dalam kewajipannya di bawah Perkara 36, maka Amerika Syarikat harus membenarkan semakan semula sabitan dan hukuman dengan mengambil kira pencabulan hak yang ditetapkan dalam Konvensyen Vienna. Walau bagaimanapun, ICJ mengiktiraf bahawa kewajipan itu boleh dilaksanakan dalam pelbagai cara dan pilihan cara mesti diserahkan kepada Amerika Syarikat. Kes LaGrand (F.R.G. lwn A.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Jun).

jake harris tangkapan paling mematikan di mana dia sekarang

Pengakuan oleh ICJ ini mencerminkan fakta bahawa, dengan ketiadaan kenyataan yang jelas sebaliknya, peraturan tatacara sesebuah Negara forum mengawal pelaksanaan perjanjian di Negara itu. Breard lwn Greene, 523 A.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (memetik Sun Oil Co. lwn Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenchang Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale lwn Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Iowa, 482 U.S. 5322, Iowa 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Prinsip ini juga jelas dalam peruntukan Perkara 36(2). Subseksyen itu memperuntukkan bahawa [t]hak yang disebut dalam perenggan 1 Perkara ini hendaklah dilaksanakan mengikut undang-undang dan peraturan Negara penerima, dengan syarat bahawa undang-undang dan peraturan itu ... membolehkan kesan sepenuhnya diberikan kepada tujuan itu. yang mana hak yang diberikan di bawah Perkara ini dimaksudkan.

Dalam prosiding jenayah di Negara penerima, iaitu, Amerika Syarikat, analisis ralat tidak berbahaya digunakan secara rutin apabila memutuskan sama ada untuk menyekat pernyataan defendan yang dibuat akibat pelanggaran hak Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri. Lihat, cth., Milton lwn. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Amerika Syarikat lwn Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2h Cir.1977); Harryman lwn Estelle, 616 F.2d 870, 875 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 449 A.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Amerika Syarikat lwn Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Amerika Syarikat lwn Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Analisis yang sama harus digunakan apabila defendan berusaha untuk menyekat kenyataan kerana dakwaan pelanggaran hak yang diberikan menurut Perkara 36 Konvensyen Vienna. Oleh itu, dalam kes ini, walaupun hak Bell di bawah Perkara 36 telah dicabuli kerana polis menyoalnya sebelum menasihatinya tentang haknya untuk mendapatkan notis dan akses konsular, kami membuat kesimpulan bahawa sebarang kesilapan sedemikian adalah tidak berbahaya. Bukti rasa bersalah Bell, seperti yang telah diringkaskan dalam pendapat ini, sangat menggembirakan. Tambahan pula, Bell tidak mendakwa, apalagi menunjukkan, sebarang prasangka akibat fakta bahawa kira-kira 36 jam berlalu sebelum konsulatnya dimaklumkan tentang penahanannya, dan dia juga tidak menegaskan bahawa dia tidak akan menjawab soalan pegawai polis itu jika dia terlebih dahulu telah dinasihatkan tentang haknya untuk berkomunikasi dengan konsulatnya. Bell, selepas semua, membantah konsulatnya menerima notis penahanannya.

Akhir sekali, walaupun Perkara 36 mewujudkan hak individu yang boleh dikuatkuasakan di sisi undang-undang, ia tidak memperuntukkan-secara eksplisit atau sebaliknya-bahawa pelanggaran hak tersebut harus diperbaiki dengan penindasan bukti. Lihat Amerika Syarikat lwn. Li, 206 F.3d 56, 61 (Kiran Pertama) (en banc), sijil. dinafikan, 531 A.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Amerika Syarikat lwn. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (Cir. ke-7), sijil. dinafikan, 531 A.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Ubat sedemikian pada umumnya tidak tersedia apabila hak asasi tidak terlibat. ID. Bahasa Perkara 36 tidak mewujudkan hak asasi yang setanding dengan keistimewaan terhadap dakwaan diri. ID. Oleh itu, dakwaan Bell bahawa dakwaan pencabulan haknya di bawah Perkara 36 harus diperbaiki dengan menyekat kenyataannya kepada polis tidak mendapat sokongan dalam peruntukan Konvensyen Vienna.

3. PENCARIAN KENDERAAN

Pada 11 November 1999, Arthur Edward Clarke menasihati Jabatan Polis Winchester bahawa dia telah melihat Bell keluar dari kereta Chevrolet Cavalier 1997 pada pagi sebelum Sarjan Timbrook ditembak. Clarke menyatakan bahawa Bell keluar dari kereta, berjalan di belakang sebuah bangunan pangsapuri yang terletak di Woodstock Lane, dan terus menyusuri lorong. Bell tidak tinggal di kompleks pangsapuri itu. Apabila Clarke menghubungi polis pada bulan November, kenderaan itu masih diletakkan di bangunan pangsapuri yang sama, yang diuruskan oleh Clarke. Clarke menghubungkan Bell dengan kenderaan itu dan penembakan Sarjan Timbrook selepas penyewa lain memberitahu Clarke bahawa teman wanita Bell telah cuba memecah masuk kenderaan itu.

Semasa mengatur supaya kenderaan itu ditarik ke jabatan polis, polis mengetahui bahawa kenderaan itu tidak didaftarkan kepada Bell. Pada masa yang sama, polis turut menerima maklumat daripada sebuah syarikat kewangan yang memegang lien ke atas hak milik kereta itu bahawa kenderaan itu telah dicuri dari Lot Impound di Front Royal dan perlu dibawa ke jabatan polis supaya ejen penarikan balik pemegang lien boleh mengambil kenderaan. Pemegang lien kemudiannya memberi kebenaran kepada Jabatan Polis Winchester untuk menggeledah kereta itu. Menggunakan kunci yang ditemui dalam harta benda Bell ketika dia ditangkap, polis mendapat akses ke kenderaan itu dan, semasa menggeledahnya, menemui tiga peluru Federal Hydra-Shok berkaliber .38 dalam bekas kartrij nilon hitam. Peluru itu serupa dengan peluru yang membunuh Sarjan Timbrook.FN7. Pemeriksaan di rumah Bell menemui sebuah kotak kosong jenama yang sama dan kartrij berkaliber.

Pemilik kenderaan itu, Michael Carter Johnson, memberi keterangan bahawa dia tidak pernah memberi kebenaran kepada Bell untuk memandu keretanya. Bagaimanapun, Johnson mengakui bahawa kenderaan itu telah disita dan teman wanitanya telah mengambil kenderaan itu dari tempat tahanan. Teman wanita itu mengakui bahawa dia meminjamkan Bell kereta itu dua kali. Kali pertama, Bell memulangkan kenderaan itu, tetapi dia tidak melakukannya untuk kali kedua, walaupun permintaannya berulang kali.

Bell bertindak menghalang pengenalan bukti yang dirampas semasa menggeledah kenderaan itu. Mahkamah litar menafikan usul itu, mendapati Bell tidak mempunyai pendirian untuk membantah carian kereta itu. Semasa rayuan, Bell berhujah bahawa dia mempunyai jangkaan privasi yang munasabah di dalam kenderaan itu kerana dia telah memandunya, memiliki kunci dalam miliknya, dan telah meletakkannya di tempat letak kereta persendirian, meninggalkannya terkunci dengan barang-barangnya di dalam. Kami tidak bersetuju.

Bell menanggung beban untuk membuktikan bahawa dia mempunyai jangkaan privasi yang sah di dalam kenderaan untuk memberikan pendirian untuk mencabar pencarian. Barnes lwn Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Dia tidak memikul beban itu. Bell tidak memiliki kenderaan itu, dan dia tidak mengesahkan bahawa dia diberi kuasa untuk memiliki kereta itu apabila ia digeledah. Lihat Amerika Syarikat lwn. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (Cir.1994 ke-4) (pemandu kereta sewa yang tidak dibenarkan tidak mempunyai jangkaan privasi yang sah di dalam kenderaan), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Amerika Syarikat lwn Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (Cir.1981 ke-4) (orang yang tidak boleh menuntut tuntutan yang sah kepada kenderaan tidak boleh menjangkakan kenderaan itu adalah repositori persendirian untuk barang peribadinya). Bell telah meninggalkan kenderaan itu diletakkan di sebuah bangunan pangsapuri di mana dia tidak tinggal. Pada masa penggeledahan, pemegang lien sedang dalam proses mengambil semula kenderaan tersebut dan memberi kebenaran kepada polis untuk menjalankan pencarian. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah litar dengan betul menafikan usul Bell untuk menindas. Dia tidak mempunyai kedudukan yang diperlukan untuk mencabar pencarian kenderaan itu.

4. JURI BESAR

Bell berhujah bahawa mahkamah litar tersilap dengan enggan menolak dakwaan kerana juri besar terdedah kepada maklumat prejudis. Pada hari juri besar mendakwa Bell, risalah yang mengandungi maklumat tentang kematian Sarjan Timbrook, keluarganya, dan dana biasiswa untuk anaknya yang belum lahir telah ditampal di beberapa pintu ke mahkamah. Bell menegaskan bahawa juri besar tidak dapat mengelak daripada melihat risalah ini apabila mereka memasuki mahkamah dan oleh itu berat sebelah terhadapnya.

Kami tidak mendapati merit dalam hujah ini. Pertikaian Bell bahawa juri besar entah bagaimana dipengaruhi untuk mendakwanya kerana risalah ini adalah spekulasi semata-mata. Risalah itu tidak menyebut Bell. Tambahan pula, keputusan mahkamah daerah am mengenai kemungkinan sebab pada perbicaraan awal dan keputusan bersalah berikutnya juri petit menunjukkan bahawa terdapat kemungkinan sebab untuk mendakwa Bell dan bahawa dia sebenarnya bersalah seperti yang didakwa di luar keraguan munasabah. Lihat Amerika Syarikat lwn Mechanik, 475 A.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa penafian mahkamah litar terhadap usul Bell untuk menolak dakwaan kerana kehadiran risalah ini di mahkamah bukanlah kesilapan.

5. PEMILIHAN JURI

Bell berhujah bahawa mahkamah litar tersilap kerana enggan menyerang tiga juri atas sebab. Seperti yang telah kami nyatakan pada banyak kesempatan, mahkamah perbicaraan berada dalam kedudukan yang lebih tinggi, kerana mahkamah itu melihat dan mendengar setiap jawapan calon juri terhadap soalan semasa voir dire, untuk menentukan sama ada bakal juri akan dihalang atau terjejas dalam melaksanakan tugas seorang juri mengikut arahan mahkamah dan sumpah juri. Green lwn Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (memetik Lovitt lwn Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 8075), ce (20 det. , 534 A.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson lwn Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), cert.3099 A.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart lwn Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, pensijilan 1104 U.8 dinafikan, 1104 U.S. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Oleh itu, kami memberi penghormatan kepada penentuan mahkamah perbicaraan sama ada untuk mengecualikan juri atas sebab. 262 Va. di 115, 546 S.E.2d di 451. Dan, kami tidak akan mengganggu keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengecualikan juri atas sebab melainkan keputusan itu merupakan kesilapan yang nyata. ID. pada 116, 546 S.E.2d pada 451 (memetik Clagett lwn Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), pensijilan dinafikan, 519 A.S. 1122, 117 L.6.2. Ed.2d 856 (1997); Roach lwn Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, pensijilan ditolak, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed6. 1996); Stockton lwn Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, pensijilan ditolak, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 2911). Berpandukan prinsip ini, kami akan memeriksa setiap juri yang diadu Bell.

(a) Juri Golding

Bell memberikan kesilapan kepada penafian mahkamah litar terhadap usulnya untuk menyerang juri Golding atas sebab. Bagaimanapun, mahkamah kemudiannya memaafkan juri ini kerana dia tidak dapat menguruskan penjagaan kanak-kanak semasa perbicaraan. Bell tidak membantah keputusan mahkamah, yang mempertikaikan penyerahan kesilapan ini. FN8. Nampaknya, baik Bell mahupun Komanwel tidak menyedari bahawa juri Golding dikecualikan daripada panel juri kerana kedua-duanya berhujah tentang merit tugasan kesilapan ini.

(b) Juri Patton

Bell membantah tempat duduk juri Patton kerana, apabila ditanya sama ada dia telah membuat pendapat tentang rasa bersalah atau tidak bersalah Bell, juri ini pada mulanya menjawab, Tidak pasti sebenarnya. Macam buat dan macam tak buat. Selepas maklum balas awal ini, juri Patton telah ditanya siri soalan berikut: MR. FISCHEL [Peguam Bell]: Encik Patton, anda seolah-olah menunjukkan bahawa anda mungkin telah membentuk pendapat tentang soalan muktamad tentang sama ada Encik Bell bersalah atau tidak atas kesalahan ini daripada apa yang anda pelajari daripada media; adakah itu betul? Anda tidak pasti? ENCIK. PATTON: Macam tak pasti. Maksud saya, saya membacanya secara ringkas. Ingat ia berada dalam berita setahun yang lalu.MR. FISCHEL: Mari kita andaikan bahawa apa sahaja sumber berita [anda] terima melaporkan apa yang mereka dapat dengan sangat tepat, adakah anda fikir sama ada Polis Bandar atau Pejabat Pendakwa atau Pertahanan, melalui kami, memberi mereka semua maklumat yang mereka ada tentang kes itu? ENCIK. PATTON: Saya tidak rasa. ENCIK. FISCHEL: Adakah anda fikir itu tidak mungkin? ENCIK. PATTON: Saya tidak tahu. ENCIK. FISCHEL: Jika anda mendengar lebih banyak dalam perbicaraan ini daripada yang dilaporkan dalam akhbar, bolehkah anda menilai maklumat itu secara adil dan saksama untuk menentukan sama ada Encik Bell bersalah atau tidak? ENCIK. PATTON: Saya rasa. ENCIK. FISCHEL: Anda bersetuju, saya fikir anda berkata, bahawa terdapat anggapan tidak bersalah? ENCIK. PATTON: Saya rasa. Saya tidak akan berada di sini. ENCIK. FISCHEL: Itu tujuan awak? ENCIK. PATTON: Betul. ENCIK. FISCHEL: Dan, anda faham bahawa pertama sekali perlu ada bukti, dan kemudian arahan dan kemudian keputusan? ENCIK. PATTON: Betul. MAHKAMAH: Anda telah mendengar Hakim bertanya kepada anda dan memberitahu anda bahawa fakta bahawa [Bell] telah ditangkap dan didakwa, itu bukan bukti? ENCIK. PATTON: Betul. ENCIK. FISCHEL: Itu tidak lebih berkuasa daripada artikel akhbar? ENCIK. PATTON: Betul. ENCIK. FISCHEL: Itulah sebab kita semua berada di sini. ENCIK. PATTON: Betul.

*****

ENCIK. FISCHEL: Intinya ialah: Beberapa saat yang lalu anda memberi kami mungkin, mungkin tidak menjawab? Tetapi, dalam menganalisis soalan-soalan yang baru saya tanyakan kepada anda: Bolehkah anda memberitahu kami dengan lebih jelas sama ada anda benar-benar telah membuat pendapat tentang rasa bersalah atau tidak bersalah Encik Bell? [ENCIK] PATTON: Sejujurnya dengan anda, kira-kira setahun yang lalu adalah apabila saya memikirkan apa-apa. Selain itu, saya benar-benar tidak memikirkannya. Satu-satunya cara saya tahu tentang kes itu adalah dari kertas. Saya mempunyai pendapat mengenainya, tetapi saya tidak tahu semua keadaannya. Saya tidak ingat semua keadaan. Sejujurnya, saya rasa saya boleh mendengar kedua-dua pihak sebelum saya mendapat pendapat. Jika itu yang anda cuba dapatkan. Setelah mempertimbangkan voir juri Patton secara keseluruhan dan bukan hanya kenyataan terpencil, lihat Green, 262 Va. di 116, 546 S.E.2d di 451, kami membuat kesimpulan bahawa dia boleh duduk sebagai juri yang adil dan saksama. Oleh itu, mahkamah litar tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam enggan menyerang juri ini atas sebab.

(c) Juri Estep

Pagi selepas Sarjan Timbrook ditembak, ibu juri Estep menelefonnya di kolej, tempat dia belajar peradilan jenayah, dan memberitahunya tentang kejadian itu. Dia juga menghantar keratan akhbar mengenainya. Salah seorang kawan baik Estep ialah seorang pegawai pembetulan dan bekerja di mana Bell ditahan. Dalam perbualan telefon dengan rakannya, Estep bertanya sama ada rakannya telah melihat Bell. Rakan itu menyatakan bahawa dia telah, tetapi Estep dan rakannya tidak membincangkan Bell atau kes itu lebih lanjut.

Apabila disoal tentang perbualan itu, Estep menyatakan, Bukannya saya menghubunginya dan memerah otaknya untuk melihat apa yang dia tahu. Estep mengakui bahawa minatnya dalam keadilan jenayah mencetuskan minat [nya] dalam kes ini, tetapi dia menyatakan bahawa matlamat kerjayanya untuk bekerja sebagai pegawai penguatkuasa undang-undang atau penyiasat syarikat insurans tidak akan menjejaskan keupayaannya untuk duduk sebagai juri yang adil dan saksama. Apabila diminta untuk menerangkan pandangannya terhadap seseorang yang akan melakukan kesalahan seperti yang dipertikaikan, Estep menyatakan, saya tidak akan mengatakan orang gila. Anda tahu, jenis Hollywood anda yang akan anda lihat dalam filem.

Dalam menafikan usul Bell untuk menyerang juri Estep atas sebab, mahkamah litar membuat penemuan berikut:

MAHKAMAH: Saya rasa Encik Estep telah memberikan jawapan yang jujur dan terus terang. Saya rasa ini adalah jenis kes yang akan menarik minat sebilangan orang atas banyak sebab. Ia adalah kes besar, jika anda mahu meletakkannya seperti itu. Ia adalah jenis perkara yang rakyat yang berminat dalam hal ehwal masyarakat, sememangnya, berminat untuk apa-apa sebab. Encik Estep mempunyai minat khusus. Dan, itu adalah dia seorang jurusan keadilan jenayah dan saya faham mengapa ia akan menarik minatnya. Itulah keadaan dan orang yang terlibat. Dia memang menunjukkan bahawa dia, apabila dia mula-mula mendengar tentangnya dia mempunyai tanggapan awal tentang bagaimana defendan akan menjadi. Dia juga dengan mudah mengakui bahawa tanggapan yang diprasangka mungkin salah. Dan, cara saya membacanya, dia benar-benar tidak memberi banyak berat kepada tanggapan yang diprasangka itu sama sekali. Saya rasa bila-bila masa anda membaca tentang satu set keadaan yang anda tidak terlibat secara peribadi, atau tentang orang yang anda tidak kenali, kita semua membentuk semacam tanggapan tentang apa yang berlaku atau sesuatu tentang orang yang terlibat. Itu boleh diketepikan dengan mudah.

Itulah cara saya membaca Encik Estep. Dia mengakui perkara itu, tetapi dia juga menunjukkan melalui responsnya, bahawa dia memahami tanggungjawabnya sebagai juri dan bahawa dia boleh mendengar kes dan memutuskan kes dengan adil dan saksama.

Hanya kerana dia mempunyai minat khusus dalam bidang ini tidak membatalkan kelayakannya. Dan, [dari] jawapannya, soalan yang dia ajukan kepada rakannya tentang Encik Bell adalah agak jinak dan tidak menjelaskan sebarang butiran. Jadi, saya tidak nampak bagaimana ia benar-benar prejudis kepadanya.

Kami bersetuju dengan kesimpulan ini. Dan, rekod itu menyokong penemuan mahkamah. Oleh itu, mahkamah litar tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak untuk menyerang juri Estep.

6. LIHAT SOALAN DIRE

Dalam hujah yang pelbagai, Bell menegaskan bahawa mahkamah litar tersilap apabila ia enggan membenarkan Bell menjalankan voir dire individu daripada bakal juri, menafikan usulnya untuk melarang penggunaan soalan utama semasa voir dire, mengehadkan soalan yang boleh dikemukakan oleh peguam Bell kepada bakal calon. juri, dan menggunakan soalan utama berkenaan dengan perkara yang berkaitan dengan kesaksamaan bakal juri. Kami tidak mendapati merit dalam mana-mana dakwaan ini.

Pertama, Bell tidak mempunyai hak perlembagaan untuk voir dire individu. Cherrix lwn Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (memetik Stewart, 245 Va. pada 229, 427 S.E.2d pada 399), sijil. dinafikan, 528 A.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Di sini, mahkamah litar membenarkan soal siasat meluas terhadap bakal juri berkenaan dengan faktor-faktor yang disenaraikan dalam Kod § 8.01-358, dan soalan-soalan itu sudah memadai untuk mengekalkan hak Bell untuk juri yang adil dan saksama. Oleh itu, mahkamah tidak tersilap enggan membenarkan individu voir dire.

Bell seterusnya berpendapat bahawa mahkamah litar telah memulihkan secara tidak wajar bakal juri Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser, dan Haines. Pada mulanya, kami perhatikan bahawa juri Loy dimaafkan atas sebab tanpa bantahan oleh Bell, dan Bell tidak membantah tempat duduk juri Battaile, Anderson, Wood dan Funkhouser. Oleh itu, sebarang tuntutan atas rayuan mengenai juri tersebut diketepikan. Lihat Peraturan 5:25.

Juri Janelle dan Haines dipukul atas sebab bantahan Bell. Janelle telah menyatakan bahawa dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati dalam apa jua keadaan. Haines telah memberikan jawapan yang tidak konsisten kepada beberapa soalan berkenaan bukan sahaja sama ada dia boleh mempertimbangkan untuk mengenakan hukuman mati tetapi juga sama ada dia telah membentuk pendapat tentang rasa bersalah atau tidak bersalah Bell. Walau bagaimanapun, ketetapan kesalahan Bell tidak mencabar merit keputusan mahkamah untuk menyerang kedua-dua juri ini.FN9 Sebaliknya, dia menyerang mahkamah yang didakwa menggunakan soalan utama. Tetapi, kami tidak menemui sebarang bantahan oleh Bell terhadap soalan mahkamah semasa voir dire Janelle dan Haines. Lihat Peraturan 5:25. Tambahan pula, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah litar tidak menanyakan soalan-soalan utama yang tidak wajar kepada kedua-dua juri ini. Mahkamah, serta peguambela, bergelut untuk memastikan pendirian juri dalam isu tertentu kerana jawapan mereka yang tidak konsisten berulang kali.

FN9. Terutama, Bell memberikan kesilapan kepada keputusan mahkamah untuk menyerang juri Haines atas sebab, tetapi itu adalah salah satu tugasan kesilapan Bell gagal memberi taklimat. Lihat nota kaki 4, supra.

Akhirnya, Bell mendakwa bahawa mahkamah tersilap dengan mengekalkan bantahan terhadap soalan-soalan berikut: (1) sama ada juri mempunyai apa-apa pemikiran tentang apa yang akan bermakna kehidupan semula jadi jika menjalani hukuman penjara seumur hidup atau sama ada terdapat apa-apa tentang kehidupan semula jadi daripada kematian yang akan membuat ia ayat yang lebih ringan; (2) sama ada mana-mana juri akan terganggu jika Bell memutuskan untuk tidak memperkenalkan sebarang bukti; (3) sama ada terdapat sebarang jenayah yang hanya dikenakan hukuman mati; dan (4) sama ada juri percaya, tanpa sebarang keraguan atau keraguan, bahawa Bell dianggap tidak bersalah. Kami menyimpulkan bahawa mahkamah betul-betul enggan membenarkan Bell bertanya soalan-soalan khusus ini kerana ia mengelirukan dan meminta spekulasi oleh juri. Lihat Mueller lwn Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), sijil. dinafikan, 507 A.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell tidak mempunyai hak untuk mengemukakan apa-apa soalan yang dia mahu. LeVasseur lwn Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), sijil. dinafikan, 464 A.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Mahkamah litar menjelaskan prinsip undang-undang yang berkaitan, bertanya soalan yang sesuai untuk memastikan para juri memahami prinsip tersebut dan boleh menggunakannya dalam kes itu, dan memberi Bell peluang penuh dan adil untuk memastikan sama ada juri boleh bersikap acuh tak acuh dalam perkara itu. Kod § 8.01-358.

7. KOMPOSISI KAUM VENIRE

Bell memberikan ralat kepada penafian mahkamah litar terhadap usulnya untuk menyerang barisan juri dan memberikan venire baharu. Dia mendakwa bahawa, kerana terdapat hanya dua individu Kulit Hitam dalam venire 50 orang, manakala populasi Kulit Hitam Winchester adalah 10.5 peratus daripada jumlah populasi, dia telah dinafikan hak Pindaan Keenam untuk memilih juri daripada wakil keratan rentas masyarakat. Mahkamah litar menafikan usul Bell kerana dia gagal menunjukkan bahawa terdapat pengecualian sistematik ahli masyarakat Kulit Hitam daripada venire. Sebaliknya, mahkamah mendapati sistem pemilihan juri adalah rawak.

Pengecualian sistematik kumpulan tersendiri dalam komuniti mesti ditunjukkan untuk memastikan bahawa hak perlembagaan defendan untuk sistem pemilihan juri yang adil telah dicabuli. Watkins lwn Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (memetik Taylor lwn Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 197590 )), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Seperti yang diputuskan oleh mahkamah dengan betul, Bell tidak menetapkan pengecualian sistematik bagi mana-mana kumpulan tersendiri dalam komuniti. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah tidak tersilap menafikan usul Bell.

8. BUKTI SUSPEK LAIN

Teori pertahanan Bell terletak pada dakwaannya bahawa tiga orang terlibat dalam pengejaran di mana Sarjan Timbrook ditembak: Bell, Sarjan Timbrook, dan seorang lelaki bersenjata yang tidak dikenali. Justeru, beliau mencadangkan untuk menyoal beberapa anggota polis mengenai suspek lain yang disiasat dengan bertanyakan apa yang diberitahu polis dan apa yang mereka lakukan hasil maklumat itu. Bell mendakwa bahawa dia tidak menawarkan keterangan ini untuk kebenaran dakwaan itu tetapi untuk menentukan apa yang polis lakukan dengan maklumat yang mereka kumpulkan tentang suspek berpotensi lain. Mahkamah litar enggan membenarkan soalan jenis ini kerana ia akan menimbulkan respons berdasarkan khabar angin.

Walaupun Bell tidak mengemukakan sebarang keterangan tetapi hanya menasihati mahkamah tentang jenis soalan yang ingin ditanyakannya, kami bersetuju dengan kesimpulan mahkamah litar bahawa sebarang soalan yang memerlukan pegawai polis menyatakan apa yang diberitahu kepadanya mengenai kemungkinan suspek lain akan menimbulkan khabar angin. Mahkamah, bagaimanapun, menasihatkan Bell bahawa dia boleh mengemukakan bukti tentang suspek lain selagi ia boleh diterima di bawah peraturan keterangan, dan bahawa dia boleh bertanya sama ada sampel darah yang diambil daripada suspek tersebut telah diuji. Kami juga ambil perhatian bahawa Bell telah mengesahkan bahawa Kapten Sobonya telah menerima kedua-dua maklumat lisan dan bertulis tentang suspek lain. Hanya apabila Bell bertanya kepada Sobonya tentang asas untuk mengeluarkan pemeriksaan untuk kenderaan tertentu, mahkamah mengekalkan bantahan khabar angin Komanwel. Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa mahkamah litar tidak tersilap dalam enggan membenarkan Bell mendapatkan keterangan khabar angin mengenai suspek lain daripada pegawai polis.

9. BUKTI BELUM MEMILIKI SENJATA API SEBELUMNYA

Atas bantahan Bell, Komanwel memperkenalkan bukti semasa fasa bersalah dalam perbicaraan bahawa Sarjan Timbrook telah menangkap Bell pada Mei 1997 kerana membawa senjata tersembunyi dan Bell telah disabitkan dengan tuduhan itu. Bell tidak membantah pengakuan fakta bahawa Sarjan Timbrook sebelum ini telah menangkap Bell atas pertuduhan salah laku dan bahawa Bell telah disabitkan dengan pertuduhan itu, tetapi dia membantah pertuduhan khusus yang dikenal pasti.

Komanwel menawarkan bukti ini untuk membuktikan motif Bell untuk membunuh Sarjan Timbrook; iaitu, jika Sarjan Timbrook telah menangkap Bell dalam pemilikan revolver berkaliber .38, Sarjan Timbrook boleh mendakwanya dengan jenayah kerana ia akan menjadi kesalahan senjata api kedua Bell, dan bahawa pertuduhan sedemikian akan menjejaskan rayuan Bell yang belum selesai. pengusiran.FN10. Bell telah disabitkan atas kesalahan membawa senjata tersembunyi pada Ogos 1997. Akibatnya, Perkhidmatan Imigresen dan Naturalisasi memulakan prosiding pentadbiran untuk menentukan sama ada Bell boleh kekal di Amerika Syarikat. Selepas beberapa kali perbicaraan di mahkamah imigresen, Bell dijadualkan untuk prosiding penyingkiran pada 5 November 1999. Prosiding itu tidak pernah berlaku kerana dia telah ditangkap atas tuduhan sekarang.

Bukti jenayah lain boleh diterima jika ia cenderung untuk membuktikan mana-mana elemen berkaitan kesalahan yang didakwa, seperti motif, atau kelakuan dan perasaan tertuduh terhadap mangsa. Lihat, cth., Satcher lwn. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), sijil. dinafikan, 507 A.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Bukti mengenai pertuduhan senjata yang disembunyikan dan sabitan adalah relevan dengan teori motif Komanwel dan oleh itu boleh diterima untuk tujuan itu. Mahkamah litar mengarahkan juri bahawa ia boleh mempertimbangkan bukti hanya sebagai bukti niat atau motif Bell. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima keterangan ini.

10. PEGAWAI PENGUATKUASA UNDANG-UNDANG BERUNIFORM DI BILIK MAHKAMAH

Bell berhujah bahawa mahkamah litar terkhilaf dengan menafikan usulnya untuk melarang pegawai penguatkuasa undang-undang daripada memakai pakaian seragam ketika menghadiri perbicaraan sebagai penonton. Mahkamah sebenarnya tidak menafikan usulnya sepenuhnya. Sebaliknya, mahkamah memutuskan bahawa mana-mana pegawai yang terlibat dalam perbicaraan sebagai saksi, bailif, atau pengawal keselamatan boleh memakai pakaian seragam. Mahkamah seterusnya memutuskan bahawa ia tidak akan menghalang mana-mana pegawai yang sedang bertugas daripada masuk ke bilik mahkamah semasa berpakaian seragam. Bagaimanapun, mahkamah mengiktiraf sekiranya terlalu ramai pegawai menghadiri perbicaraan sebagai penonton semasa berpakaian seragam, ia boleh menimbulkan suasana yang menindas. Jadi, mahkamah menyatakan bahawa ia akan menangani situasi itu jika dan apabila ia berlaku. Nampaknya, tiada masalah seperti itu pernah timbul kerana Bell tidak pernah menimbulkan bantahan bahawa terlalu ramai pegawai beruniform menjadi penonton di dalam bilik mahkamah. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan dalam keputusan mahkamah mengenai isu ini.

C. ISU FASA PENALTI

1. PELANTIKAN PAKAR UNTUK MENYATAKAN BERKAITAN SYARAT BERPANTANG

Bell memberikan ralat kepada penafian mahkamah litar terhadap usulnya untuk pelantikan pakar pembetulan sebagai pakar untuk memberikan keterangan mengenai syarat kurungan di mana Bell akan ditempatkan jika dia dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Bell mendakwa bahawa dia memerlukan pakar ini untuk menyemak maklumat tentang Bell, untuk menilai kemungkinannya menjadi bahaya masa depan dalam penjara, dan untuk memberi keterangan mengenai sistem pembetulan yang digunakan dalam penjara keselamatan maksimum untuk mengurus banduan dan mencegah tindakan keganasan.

Menyedari bahawa Mahkamah ini telah menolak kerelevanan jenis keterangan ini, lihat Burns, 261 Va. di 340, 541 S.E.2d di 893; Cherrix, 257 Va. di 310, 513 S.E.2d di 653, Bell, bagaimanapun, menggesa Mahkamah ini untuk meneliti semula isu ini kerana, pada pandangannya, keputusan kami tidak konsisten dengan keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan kerana mahkamah perbicaraan di Virginia adalah tidak konsisten mengikut keputusan dalam Cherrix dan Burns. Bell menegaskan bahawa bukti mengenai keadaan penjara di mana dia akan menjalani hukuman penjara seumur hidup adalah relevan bukan sahaja dalam pengurangan dan penafian terhadap bukti Komanwel mengenai bahaya masa depan, tetapi juga untuk penyesuaian masa depannya dengan kehidupan penjara. Juri, berhujah Bell, tidak boleh menilai kemungkinan defendan menyesuaikan diri dengan penjara seumur hidup jika bukti yang menerangkan syarat kurungan dikecualikan daripada pertimbangan juri. Menurut Bell, perkara biasa berlaku melalui keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons lwn Carolina Selatan, 512 A.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); dan Williams lwn Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), adalah pengiktirafan Mahkamah bahawa ramai banduan yang akan berbahaya jika dibebaskan tidak berbahaya apabila terkurung dalam ‘persekitaran berstruktur’ penjara.

Dalam Skipper, defendan berusaha untuk memperkenalkan keterangan daripada dua orang penjara dan seorang pelawat biasa ke penjara berkenaan penyesuaian baik defendan semasa dia menghabiskan masa dalam kurungan. 476 A.S. pada 3, 106 S.Ct. 1669. Satu-satunya persoalan di hadapan Mahkamah Agung ialah sama ada pengecualian daripada perbicaraan hukuman terhadap keterangan yang dikemukakan [defendan] berkenaan kelakuan baiknya selama lebih tujuh bulan dipenjara menunggu perbicaraan telah melucutkan haknya untuk menempatkan [defendan] itu. di hadapan hukuman bukti yang relevan dalam meringankan hukuman. ID. pada 4, 106 S.Ct. 1669. Dengan berpendapat bahawa pengecualian mahkamah perbicaraan terhadap keterangan ini menghalang keupayaan juri yang menjatuhkan hukuman untuk memenuhi tugasnya untuk mempertimbangkan semua keterangan yang relevan mengenai watak dan rekod defendan, Mahkamah secara khusus menyatakan bahawa ia tidak berpegang pada semua aspek. keupayaan defendan untuk menyesuaikan diri dengan kehidupan penjara mesti dianggap sebagai relevan dan berpotensi mengurangkan. ID. pada 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

mengapa ted bundy membunuh elizabeth kloepfer

Mahkamah Agung, di Williams, mendapati bahawa peguam defendan memberikan bantuan yang tidak berkesan, sebahagiannya, kerana peguam gagal mengemukakan bukti semasa menjatuhkan hukuman daripada dua pegawai penjara yang menyifatkan defendan sebagai antara banduan 'paling tidak berkemungkinan bertindak ganas, berbahaya atau cara provokatif.' 529 A.S. di 396, 120 S.Ct. 1495. Peguam juga gagal mengemukakan bukti semasa menjatuhkan hukuman daripada dua pakar yang telah memberi keterangan dalam perbicaraan untuk pihak pendakwaan. Dalam keterangan perbicaraan mereka, mereka telah berpendapat bahawa terdapat kebarangkalian tinggi bahawa defendan akan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat. ID. di 368-69, 120 S.Ct. 1495. Pakar-pakar tersebut, bagaimanapun, juga mengandaikan bahawa defendan tidak akan mendatangkan bahaya kepada masyarakat jika disimpan dalam persekitaran yang berstruktur, tetapi peguam defendan gagal untuk mendapatkan pendapat itu semasa menjatuhkan hukuman. ID. pada 371, 120 S.Ct. 1495.

Akhir sekali, dalam Simmons, isunya ialah sama ada Klausa Proses Wajar menghendaki juri menjatuhkan hukuman dimaklumkan bahawa defendan tidak layak diberi parol apabila bahaya masa depan defendan itu menjadi isu. 512 A.S. di 163-64, 114 S.Ct. 2187. Mengulangi bahawa watak defendan, sejarah jenayah terdahulu, kapasiti mental, latar belakang, dan umur hanyalah beberapa daripada banyak faktor ... yang boleh dipertimbangkan oleh juri dalam menetapkan hukuman yang sesuai[,] Mahkamah membuat kesimpulan bahawa mungkin tidak ada jaminan yang lebih besar tentang masa depan defendan tidak berbahaya kepada orang ramai daripada fakta bahawa [defendan] tidak akan dibebaskan dengan parol. ID.

Bertentangan dengan penegasan Bell, keputusan kami dalam Cherrix dan Burns tidak bercanggah dengan tiga kes ini. Untuk menggunakan istilah Bell, perkara biasa dalam kes ini ialah bukti yang khusus kepada watak, sejarah dan latar belakang defendan adalah berkaitan dengan siasatan bahaya masa depan dan tidak boleh dikecualikan daripada pertimbangan juri. Ini termasuk bukti yang berkaitan dengan pelarasan semasa defendan kepada syarat-syarat kurungan. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah dalam Skipper, kecenderungan defendan untuk membuat penyesuaian hidup dalam penjara yang berkelakuan baik dan aman adalah satu aspek ... perwatakan yang mengikut sifatnya relevan dengan penentuan hukuman. 476 A.S. di 7, 106 S.Ct. 1669. Tetapi, seperti yang telah kami nyatakan, [e] keterangan mengenai sifat umum kehidupan penjara dalam kemudahan keselamatan maksimum tidak relevan dengan siasatan itu, walaupun apabila ditawarkan sebagai penyangkalan terhadap bukti bahaya masa depan. Burns, 261 Va. pada 340, 541 S.E.2d pada 893.

Walaupun kami tidak mempertikaikan bahawa kebolehsuaian masa depan Bell dari segi kecenderungannya untuk menyesuaikan diri dengan kehidupan penjara adalah relevan dengan siasatan bahaya masa depan, Bell mengakui secara ringkas bahawa individu yang dia ingin lantik telah layak sebelum ini sebagai pakar dalam operasi penjara dan klasifikasi. Keterangan yang Bell cuba perkenalkan melalui pakar berkenaan dengan keadaan kehidupan penjara dan jenis ciri keselamatan yang digunakan dalam kemudahan keselamatan maksimum. Itu adalah jenis bukti yang sama yang telah kami tolak sebelum ini sebagai tidak berkaitan dengan siasatan bahaya masa depan. Lihat Burns, 261 Va. di 340, 541 S.E.2d di 893; Cherrix, 257 Va. di 310, 513 S.E.2d di 653. Bukti am sedemikian, tidak khusus untuk Bell, tidak relevan dengan kebolehsuaian masa depannya atau sebagai asas untuk pendapat pakar mengenai isu itu. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah litar tidak tersilap menafikan usul Bell. Bell gagal menunjukkan keperluan khusus untuk pakar ini. Lenz lwn Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, sijil. dinafikan, 534 A.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Memandangkan ketidakbolehterimaan bukti yang Bell cuba perkenalkan melalui pakar, dia juga gagal untuk menentukan bagaimana dia akan berprasangka dengan kekurangan bantuan pakar. Lihat id.

2. BUKTI PERLAKUAN JENAYAH TANPA DADIHAKIMAN

Bell berpendapat bahawa penerimaan bukti mengenai kelakuan jenayah yang tidak diadili semasa fasa penalti perbicaraannya melanggar haknya di bawah Pindaan Kelapan dan melucutkan nyawanya tanpa proses undang-undang yang sewajarnya. Kami sebelum ini telah memutuskan isu ini dengan buruk kepada kedudukan Bell. Lihat, cth., Lenz, 261 Va. di 459, 544 S.E.2d di 303; Goins lwn Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, sijil. dinafikan, 519 A.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams lwn Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), sijil. dinafikan, 515 A.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. di 228, 421 S.E.2d di 826; Stockton, 241 Va. di 210, 402 S.E.2d di 206; Watkins, 238 Va. di 352, 385 S.E.2d pada 56. Bell tidak mengemukakan alasan yang kukuh mengapa kita harus meninggalkan ketetapan terdahulu.

3. BUKTI BERKAITAN PROSEDUR PELAKSANAAN

Bell berpendapat bahawa penafian mahkamah litar terhadap usulnya untuk menjalankan pendengaran keterangan berhubung kaedah pelaksanaan Komanwel melanggar haknya di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Beliau juga berpendapat bahawa mahkamah tersilap dengan enggan melarang prosiding hukuman mati kerana pengenaan hukuman mati seperti yang digunakan pada masa ini di Virginia tidak selaras dengan standard kesopanan yang berkembang.

Kami telah pun memutuskan bahawa hukuman mati terhadap banduan dengan renjatan elektrik tidak melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Ramdass lwn Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), dikosongkan sebahagiannya atas alasan lain, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sijil. dinafikan selepas reman, 514 A.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. di 215, 402 S.E.2d di 209-10; Martin lwn Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart lwn Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Walaupun Mahkamah ini tidak menentukan secara khusus sama ada pelaksanaan melalui suntikan maut begitu juga bukan merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa, asas usul Bell dan keterangan afidavit yang dikemukakannya untuk menyokong usul itu mendakwa bahawa prosedur semasa Komanwel untuk mentadbir suntikan maut sebagai cara pelaksanaan menimbulkan risiko yang besar dan tidak wajar menyebabkan banduan mengalami kesakitan dan penderitaan fizikal yang melampau semasa hukuman mati. Ini adalah jenis dakwaan yang sama yang ditolak oleh Mahkamah ini apabila menegakkan perlembagaan kematian akibat renjatan elektrik. Lihat Martin, 221 Va. di 439, 271 S.E.2d di 125. Lihat juga Ramdass, 246 Va. di 419, 437 S.E.2d di 569.FN11 Tanpa lebih banyak lagi, kami membuat kesimpulan bahawa Bell tidak berhak untuk mendengar keterangan mengenai isu ini. Lihat Dawson lwn State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (mengiktiraf suntikan maut sebagai mencerminkan konsensus masyarakat bahawa 'sains masa kini' telah menyediakan cara yang kurang menyakitkan, kurang kejam untuk mengambil kehidupan banduan yang dikutuk).

FN11. Salah satu afidavit yang dikemukakan oleh Bell mengenai renjatan elektrik adalah daripada Dr Harold Hillman. Dalam afidavit yang sama yang dikemukakan dalam Ramdass, Dr. Hillman menyatakan bahawa pelaksanaan dengan suntikan maut, jika dilakukan dengan betul, adalah jauh lebih menyakitkan daripada pelaksanaan melalui renjatan elektrik. (Affidavit tertentu itu tidak disebut secara individu pada pendapat kami dalam Ramdass, tetapi ia dimasukkan dalam lampiran bersama, ms. 1265-71, yang difailkan dengan rayuan dalam kes itu.)

Tambahan pula, menurut peruntukan Kod § 53.1-234, Bell mempunyai hak untuk memilih sama ada pelaksanaannya akan melalui suntikan maut atau dengan renjatan elektrik. Oleh kerana Bell mempunyai pilihan itu dan kami telah pun memutuskan bahawa hukuman mati melalui renjatan elektrik dibenarkan di bawah Pindaan Kelapan, ia akan menjadi penghakiman yang tidak perlu bagi isu perlembagaan untuk memutuskan sama ada suntikan maut melanggar Pindaan Kelapan. Lihat Bissell lwn Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Kami enggan berbuat demikian, dan begitu juga tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah litar terkhilaf dalam menafikan usul Bell untuk pendengaran keterangan untuk memutuskan perlembagaan suntikan maut sebagai kaedah pelaksanaan. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan dalam penafian mahkamah terhadap usul Bell.

4. PERLEMBAGAAN HUKUMAN MATI SEPERTI YANG DIGUNAKAN DI VIRGINIA

Bell menegaskan beberapa sebab mengapa hukuman mati tidak mengikut perlembagaan seperti yang digunakan di Virginia. Kami sebelum ini telah menolak hujahnya: (1) predikat bahaya masa depan tidak boleh dipercayai dan ditolak dengan jelas dalam Remington lwn Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. dinafikan, 535 A.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) penggunaan kelakuan jenayah yang tidak diadili melanggar keperluan peningkatan kebolehpercayaan-ditolak dalam Satcher, 244 Va. di 228, 421 S.E.2d di 826; (3) tidak mengikut perlembagaan untuk mahkamah perbicaraan menggunakan laporan pra-hukuman yang mengandungi keterangan khabar angin-ditolak dalam Cherrix, 257 Va. di 299, 513 S.E.2d di 647; dan (4) Semakan rayuan Virginia ke atas kes hukuman mati melanggar Pindaan Kelapan dan Klausa Proses Wajar-ditolak di Lenz, 261 Va. di 459, 544 S.E.2d di 304. Bell tidak memberikan alasan yang kukuh mengapa kita harus meninggalkan preseden ini .

5. SOALAN JURI BERKAITAN SIARAN AWAL

Selaras dengan keputusan kami dalam Yarbrough lwn. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), mahkamah litar mengarahkan juri bahawa [t] dia perkataan 'penjara seumur hidup' bermaksud penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. Semasa perbincangan fasa penalti, juri bertanya, Memahami bahawa pemenjaraan seumur hidup bermakna tiada kemungkinan parol, adakah ada cara lain untuk dibebaskan dari penjara? Menyedari bahawa pembebasan geriatrik tidak tersedia untuk defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran, jawapan yang dicadangkan mahkamah ialah, Tidak. Tidak apabila Defendan telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran.

Bell bersetuju dengan jawapan ini, tetapi Komanwel membantah kerana mungkin terdapat cara lain untuk defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar dibebaskan lebih awal, seperti dengan tindakan pengampunan eksekutif atau pengampunan. Oleh itu, untuk menjawab soalan itu dengan benar memerlukan juri dimaklumkan tentang perkara sedemikian, hujah Komanwel. Menyimpulkan bahawa kedudukan Komanwel adalah betul, mahkamah memberitahu juri bahawa mereka perlu bergantung pada bukti yang mereka dengar, dan arahan yang telah dikemukakan dalam memutuskan hukuman. Pada pandangan mahkamah litar, jawapan yang benar kepada soalan juri akan membuka pintu kepada perkara yang spekulatif dan tidak wajar untuk dipertimbangkan oleh juri.

Bell berhujah bahawa mahkamah litar terkhilaf dengan tidak menjawab soalan juri dan mengarahkan bahawa bentuk pelepasan awal lain tidak tersedia untuk defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran. Dia berpendapat bahawa soalan itu menunjukkan bahawa juri membuat spekulasi sama ada, walaupun arahan bahawa hidup bermakna hidup tanpa parol, Bell masih boleh menerima beberapa bentuk pelepasan awal. Dakwanya, spekulasi ini yang masih belum selesai menyebabkan juri menjatuhkan hukuman mati dan bukannya penjara seumur hidup. Oleh itu, Bell berhujah bahawa hukuman matinya telah dijatuhkan dengan melanggar undang-undang Virginia, lihat Yarbrough, 258 Va. di 373, 519 S.E.2d di 616, haknya di bawah Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas, lihat Simmons, 512 A.S. di 171, 114 S.Ct. 2187, dan haknya untuk penentuan hukuman yang adil dan boleh dipercayai di bawah Pindaan Kelapan, id. di 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., bersetuju).

Bagaimanapun, Bell mengakui bahawa jawapan yang dicadangkan mahkamah terhadap soalan juri adalah tidak tepat. Walaupun defendan yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup tidak layak untuk bentuk pembebasan awal tertentu, seperti pembebasan geriatrik di bawah Kod § 53.1-40.01, tindakan pengampunan eksekutif atau pengampunan masih tersedia untuk defendan sedemikian. Bell, bagaimanapun, berhujah bahawa mahkamah litar mempunyai kewajipan untuk membentuk jawapan yang sesuai kepada soalan juri dan mencadangkan bahawa tindak balas sedemikian adalah bahawa hukuman penjara seumur hidup untuk Bell tidak membenarkan pembebasan, tiada pengawasan komuniti, tiada program pelepasan awal, atau sebarang kredit lain yang akan mengurangkan pemenjaraan mandatori. Menyedari bahawa walaupun jawapan ini tidak menangani kemungkinan bahawa juri bimbang tentang pembebasan dengan tindakan pengampunan eksekutif atau pengampunan, Bell mencadangkan bahawa mahkamah juga sepatutnya memberitahu juri untuk tidak mengambil berat tentang perkara lain.

Kami bersetuju bahawa, apabila prinsip undang-undang adalah penting secara material kepada defendan dalam kes jenayah, mahkamah perbicaraan tidak boleh semata-mata menolak arahan yang rosak, tetapi mesti membetulkan arahan itu dan kemudian memberikannya dalam bentuk yang sepatutnya. Whaley lwn Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), dipetik dalam Fishback lwn Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 6035 (20035). Isu dalam kes ini bukanlah sama ada mahkamah litar gagal membetulkan arahan yang rosak. Sebaliknya, kita mesti memutuskan sama ada jawapan mahkamah kepada soalan juri itu, sebenarnya, rosak. Dinyatakan secara berbeza, isunya ialah bagaimana soalan juri dalam kes ini sepatutnya dijawab supaya [juri dapat] dimaklumkan dengan betul dan [boleh] memberikan perbicaraan yang adil kepada kedua-dua pihak sambil mengekalkan ... pemisahan fungsi cabang kehakiman menilai hukuman dan fungsi cabang eksekutif dalam melaksanakan hukuman. Fishback, 260 Va. di 113-14, 532 S.E.2d di 633.

Untuk menangani isu ini dan respons yang Bell sekarang kemukakan sebagai jawapan yang betul kepada soalan juri, kami mesti menyemak keputusan kami terlebih dahulu dalam Fishback. Di sana, persoalannya ialah sama ada defendan yang disabitkan dengan jenayah bukan modal berhak mendapat juri mengarahkan bahawa parol telah dimansuhkan di Virginia untuk kesalahan yang dilakukan selepas 1 Januari 1995. 260 Va. di 108, 532 S.E.2d pada 630. Kami menjawab soalan itu secara afirmatif. ID. di 115, 532 S.E.2d pada 634. Selain itu, kami juga membuat kesimpulan bahawa, kerana Kod § 53.1-40.01 adalah berbentuk statut parol, di mana juri yang berkenaan juga akan diarahkan tentang kemungkinan pembebasan geriatrik menurut statut tersebut. ID. pada 115-16, 532 S.E.2d pada 634.

Untuk menjelaskan peraturan baharu kami, kami selanjutnya menyatakan bahawa tugas mahkamah perbicaraan hanya memerlukan arahan berkenaan dengan pemansuhan parol disesuaikan dengan fakta kes tertentu. Oleh itu, apabila umur defendan dan julat hukuman yang dibenarkan untuk kesalahan yang dipersoalkan menafikan sepenuhnya kebolehgunaan Kod § 53.1-40.01, juri akan diarahkan bahawa defendan tidak layak untuk parol menurut Kod § 53.1-165.1. Dalam kes-kes di mana pembebasan geriatrik adalah kemungkinan, maka juri akan diarahkan mengikut peruntukan yang terpakai Kod § 53.1-40.01 bersama-sama dengan arahan bahawa parol sebaliknya dimansuhkan.Id. pada 116, 532 S.E.2d pada 634. Tersirat dalam pegangan ini ialah pengiktirafan bahawa keadilan terhadap kedua-dua defendan dan Komanwel memerlukan juri diberitahu bahawa, walaupun parol telah dimansuhkan, defendan tertentu masih layak untuk pembebasan geriatrik. Tetapi apabila defendan tidak layak untuk pembebasan geriatrik, juri hanya perlu dimaklumkan bahawa defendan tidak layak untuk parol.

Dalam kes ini, sabitan Bell terhadap pembunuhan besar-besaran menafikan sepenuhnya kemungkinan pembebasan geriatrik di bawah Kod § 53.1-40.01. Oleh itu, menurut arahan kami dalam Fishback, juri telah diarahkan bahawa Bell tidak layak untuk parol, iaitu, kehidupan bermakna kehidupan tanpa kemungkinan parol. Seperti yang kami nyatakan dalam Fishback, pembebasan geriatrik adalah berbentuk parol, dan oleh itu, apabila defendan tidak layak untuk pembebasan geriatrik, arahan bahawa defendan tidak layak untuk parol adalah betul, dan tidak ada lagi yang diperlukan untuk mendapatkan kebenaran dalam menjatuhkan hukuman. ID. di 113, 532 S.E.2d di 632. Oleh itu, juri dalam kes ini telah diarahkan dengan betul berkenaan dengan pemansuhan parol, dan apabila ia bertanya sama ada terdapat cara lain untuk dibebaskan dari penjara, mahkamah merujuk juri dengan betul kepada arahannya sebelum ini.

Berkenaan dengan isu kredit hukuman di bawah Kod § 53.1-202.2, kami mengiktiraf dalam Fishback bahawa kelayakan defendan untuk jenis pembebasan awal ini kekal bergantung kepada kelakuan dan penyertaan banduan dalam pelbagai program yang ditubuhkan oleh Jabatan Pembetulan, dan pada penilaian subjektif cawangan eksekutif terhadap kelakuan dan penyertaan itu. ID. pada 115, 532 S.E.2d pada 634. Oleh itu, juri tidak boleh, tanpa melibatkan diri dalam spekulasi, memfaktorkan kemungkinan menjatuhkan hukuman kredit ke dalam penentuan hukuman yang sesuai. ID. di 116, 532 S.E.2d di 634. Atas sebab itu, kami berpendapat bahawa juri tidak akan diarahkan berkenaan dengan kredit hukuman yang tersedia di bawah Kod § 53.1-202.2. ID.

Tidak seperti defendan dalam Fishback, sabitan Bell terhadap pembunuhan besar-besaran menghalang kemungkinan mendapatkan kredit hukuman. Oleh itu, alasan yang mendasari kesimpulan kami dalam Fishback bahawa juri tidak diarahkan tentang kredit hukuman tidak terpakai kepada situasi Bell. Walau bagaimanapun, kerana sifat sabitan Bell menafikan kebolehgunaan Kod §§ 53.1-202.2 dan-202.3, sama seperti pelepasan geriatrik, kami menyimpulkan bahawa arahan mahkamah litar adalah betul dan bahawa, sebagai tindak balas kepada soalan juri, mahkamah sekali lagi merujuk dengan betul kepada arahan sebelumnya.

Ini hanya meninggalkan persoalan sama ada juri sepatutnya dinasihatkan tentang ketersediaan pelepasan awal melalui tindakan pengampunan eksekutif atau pengampunan. Malah Bell tidak menyokong kemasukan maklumat itu dalam menjawab soalan juri. Sebaliknya, dia berhujah bahawa mahkamah litar sepatutnya mengarahkan juri bahawa pembebasan geriatrik dan kredit hukuman tidak tersedia untuknya dan bahawa juri tidak sepatutnya mengambil berat tentang perkara lain. Maklum balas yang dicadangkan Bell menyerlahkan anomali yang dikemukakan oleh soalan juri dalam kes ini.

Jika juri telah bertanya tentang bentuk tertentu pelepasan awal, seperti pelepasan geriatrik, maka mahkamah boleh menjawab soalan itu dengan tepat dan menghilangkan sebarang kemungkinan spekulasi oleh juri. Di sini, bagaimanapun, soalan itu adalah umum dan tidak dapat dijawab dengan tepat tanpa memberitahu juri tentang pengampunan eksekutif atau pengampunan. Namun, kami tidak pernah membenarkan juri mempunyai maklumat itu kerana potensi spekulasi juri yang mengakibatkan hukuman yang lebih keras daripada yang sepatutnya. Lihat Yarbrough, 258 Va. di 372, 519 S.E.2d di 615.

Jadi, satu-satunya tindak balas yang sesuai dengan duluan kami adalah untuk mengarahkan juri bahawa pembebasan geriatrik dan kredit hukuman tidak tersedia untuk Bell dan mereka tidak sepatutnya membimbangkan diri mereka dengan perkara lain. Namun, respons semacam itu akan mencadangkan bahawa terdapat beberapa bentuk pelepasan awal lain yang masih tersedia untuk Bell dan sebenarnya, telah menjemput juri untuk membuat spekulasi. Lihat Simmons, 512 A.S. di 170, 114 S.Ct. 2187 (teguran mahkamah perbicaraan bahawa juri tidak boleh mempertimbangkan parol dan parol itu bukanlah isu yang wajar untuk dipertimbangkan oleh juri sebenarnya mencadangkan bahawa parol tersedia tetapi juri, atas sebab yang tidak dinyatakan, harus buta terhadap fakta ini). Spekulasi sedemikian adalah tidak konsisten dengan perbicaraan yang adil kepada defendan dan Komanwel. Fishback, 260 Va. di 115, 532 S.E.2d di 634.

Memandangkan jenis soalan juri, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah litar tidak tersilap apabila bertindak balas dengan mengarahkan juri untuk bergantung kepada bukti yang telah didengar dan arahan yang telah diberikan. Mana-mana jawapan lain sama ada tidak tepat atau telah membawa kepada spekulasi lanjut oleh juri. Arahan bahawa pemenjaraan seumur hidup bermakna hidup tanpa kemungkinan parol adalah betul di bawah pegangan kami di Yarbrough dan Fishback. Tiada apa-apa lagi yang diperlukan dalam kes ini. Oleh itu, hak Bell di bawah undang-undang kes kami, Klausa Proses Wajar, dan Pindaan Kelapan tidak dilanggar.

6. SEMAKAN BERKANUN

Menurut Kod § 17.1-313(C)(1), kami dikehendaki menentukan sama ada hukuman mati dalam kes ini telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau faktor sewenang-wenangnya yang lain. Bell hanya menegaskan bahawa, kerana kesalahan mahkamah litar yang didakwa sebelum ini dihujahkan olehnya, hukuman matinya adalah berdasarkan faktor sewenang-wenangnya. Semakan rekod kami tidak mendedahkan sebarang bukti yang menunjukkan bahawa pengenaan hukuman mati dalam kes ini adalah berdasarkan atau dipengaruhi oleh sebarang keghairahan, prejudis atau faktor sewenang-wenangnya yang lain. Kami juga tidak percaya bahawa mana-mana kesalahan yang didakwa oleh mahkamah litar, yang telah kami tangani secara berasingan, mewujudkan suasana ghairah atau prejudis yang mempengaruhi keputusan hukuman.

Kami juga dikehendaki oleh peruntukan Kod § 17.1-313(C)(2) untuk menentukan sama ada hukuman mati Bell adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan. Selaras dengan Kod § 17.1-313(E), kami telah mengumpulkan rekod kes pembunuhan besar yang disemak oleh Mahkamah ini, termasuk bukan sahaja kes di mana hukuman mati dikenakan, tetapi juga kes di mana mahkamah perbicaraan atau juri. menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan defendan memohon Mahkamah ini untuk rayuan. Lihat Whitley lwn Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, sijil. dinafikan, 459 A.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Untuk mematuhi arahan berkanun bahawa kami membandingkan kes ini dengan kes yang serupa, kami telah memberi tumpuan kepada kes di mana seorang pegawai penguatkuasa undang-undang terbunuh dan bahawa pembunuhan adalah untuk tujuan mengganggu pelaksanaan tugas rasmi, dan di mana hukuman mati telah dikenakan berdasarkan predikat bahaya masa depan. Berdasarkan semakan kami, kami menyimpulkan bahawa hukuman mati Bell tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang biasanya dikenakan dalam Komanwel ini untuk pembunuhan besar-besaran yang setanding dengan pembunuhan Sarjan Timbrook oleh Bell. Walaupun semakan kami merangkumi semua kes pembunuhan besar-besaran yang dikemukakan kepada Mahkamah ini untuk semakan dan tidak terhad kepada kes terpilih, lihat Burns, 261 Va. di 345, 541 S.E.2d di 896-97, kami menyebut kes berikut sebagai contoh: Royal v. Komanwel, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton lwn Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), sijil. dinafikan, 502 A.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong lwn Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver lwn Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, sijil. dinafikan, 483 A.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans lwn Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. KESIMPULAN

Atas alasan yang dinyatakan, kami tidak mendapati kesilapan dalam penghakiman mahkamah litar atau dalam pengenaan hukuman mati. Kami juga tidak merasakan sebab untuk meringankan hukuman mati dalam kes ini. Oleh itu, kami akan mengesahkan penghakiman mahkamah litar. Disahkan.

Bell lwn Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (Cir. 4th 2008) (Habeas).

Latar Belakang: Banduan disabitkan di mahkamah negeri kerana membunuh seorang pegawai polis dan dijatuhi hukuman mati. Selepas sabitan dan hukuman disahkan pada rayuan dan petisyen habeas negeri ditolak, banduan memfailkan petisyen untuk habeas corpus persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Virginia, James P. Jones, Ketua Hakim, 413 F.Supp.2d 657, menolak petisyen. Banduan merayu.

Memegang: Mahkamah Rayuan, Shedd, Hakim Litar, berpendapat bahawa keputusan Mahkamah Agung Virginia bahawa banduan tidak prejudis oleh kegagalan peguam untuk mengemukakan bukti mengurangkan bukanlah penggunaan undang-undang yang tidak munasabah yang menjamin pelepasan habeas persekutuan. Disahkan.

SHEDD, Hakim Litar:

Juri Virginia mensabitkan Edward N. Bell kerana membunuh sarjan polis Winchester Ricky L. Timbrook, dan dia dijatuhi hukuman mati. Selepas tidak berjaya merayu sabitan dan hukumannya di mahkamah negeri atas semakan terus dan dalam prosiding habeas negeri, Bell memfailkan petisyen di mahkamah daerah persekutuan untuk mendapatkan writ habeas corpus. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Mahkamah daerah menolak petisyen Bell, dan dia kini membuat rayuan, dengan alasan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam membuat kesimpulan bahawa pemecatan oleh mahkamah negeri terhadap bantuan tuntutan peguamnya yang tidak berkesan adalah munasabah. Kami mengiyakan.

Dalam mengesahkan sabitan dan hukuman Bell atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Virginia mendapati fakta berikut:

Para pegawai pergi ke kediaman Wiley di Woodstock Lane di Winchester beberapa kali pada petang itu tetapi tidak berjaya. Sejurus sebelum tengah malam, apabila mereka kembali ke kediaman Wiley untuk kali keenam, mereka melihat seorang individu berdiri di kawasan berumput di antara tempat pembuangan sampah dan bangunan pangsapuri. Ketika salah seorang pegawai percubaan dan Sarjan Timbrook keluar dari kenderaan dan menghampiri individu itu, yang kemudiannya dikenali sebagai Daniel Charles Spitler, seorang lagi, yang telah 'menyelami bayang-bayang,' mula melarikan diri. Sarjan Timbrook mengejar individu itu sambil meminta bantuan di radionya.

Spitler mengenal pasti individu yang melarikan diri dari Sarjan Timbrook sebagai Bell. Spitler memberi keterangan bahawa, pada petang berkenaan, dia berada di kawasan Woodstock Lane untuk tujuan mendapatkan kokain daripada Wiley. Selepas tiada sesiapa menjawab ketukan pintu kediaman Wiley, Spitler mula berjalan menyusuri lorong berdekatan di mana dia terserempak dengan Bell. Spitler tidak memberitahu Bell bahawa dia mahukan kokain, tetapi, menurut Spitler, Bell 'meletakkan tangannya pada [Spitler] seperti menepuk [dia] untuk memeriksa dan melihat sama ada [Spitler] mempunyai wayar pada [dia].' Semasa pertemuan itu, Sarjan Timbrook dan dua pegawai percubaan tiba dengan kenderaan yang tidak bertanda.

Apabila lampu depan kenderaan itu menerangi Spitler dan Bell, Spitler mula berjalan ke arah lampu depan, tetapi Bell melangkah masuk ke dalam bayang-bayang bangunan. Spitler mengenal pasti Sarjan Timbrook sebagai salah seorang individu yang muncul dari kenderaan itu. Menurut Spitler, Bell kemudian mula melarikan diri dan Sarjan Timbrook mengejarnya, menjerit 'Kami ada yang berlari. Berhenti.’ Spitler hilang pandangan dari Bell dan Sarjan Timbrook apabila mereka berlari di belakang bangunan, tetapi Spitler memberi keterangan bahawa dia mendengar tembakan tidak lama kemudian.

Brad Triplett, salah seorang pegawai percubaan yang telah meronda bersama Sarjan Timbrook pada petang itu, berlari ke arah yang selari semasa sebahagian Sarjan Timbrook mengejar Bell. Di satu persimpangan jalan, dia melihat Sarjan Timbrook berlari mengejar 'sosok berpakaian gelap yang sama' yang pada asalnya melarikan diri dari Sarjan Timbrook. Triplett menyifatkan pakaian orang itu sebagai ‘jumpsuit jenis hitam gelap, bahan nilon,’ dengan ‘jalur seperti reflektif pada jaket.’ Beberapa kali semasa pengejaran, Triplett mendengar Sarjan Timbrook menjerit, ‘Berhenti berlari. Polis.’ Dia juga mendengar bunyi tembakan.

Polis mencari suspek sepanjang malam di kawasan itu dengan mengamankan perimeter di sekitar kawasan kejiranan di mana tembakan berlaku dan menggunakan helikopter yang dilengkapi dengan kamera 'Forward Looking Infrared' sensitif haba dan lampu sorot. Pada satu ketika semasa pencarian, Pegawai Brian King ternampak seorang individu terbaring di tangga belakang sebuah rumah yang terletak di 305 Piccadilly Street. King menyatakan bahawa orang itu memakai jaket berwarna gelap dengan jalur pemantul pada lengan yang 'li[t] seperti [t]ree Krismas apabila dia menyuluh lampu suluhnya pada individu itu. Orang itu kemudian berdiri dan menghilang di sebalik semak.

Emily Marlene Williams, yang tinggal di 305 Piccadilly Street, memberi keterangan bahawa dia mendengar bunyi tembakan pada petang yang dipersoalkan dan kira-kira lima minit kemudian mendengar ‘rempuhan’ di ruang bawah tanah rumahnya. Selepas dia memberitahu polis tentang bunyi bising di ruang bawah tanahnya, polis memindahkannya dan keluarganya dari rumah mereka. Keesokan paginya, polis menemui Bell, seorang warga Jamaica, bersembunyi di dalam tong arang batu di ruang bawah tanah kediaman Williams. Dia memakai jaket nilon hitam 'LUGZ' dan topi beret hitam dengan pin emas. Jaket itu mempunyai jalur reflektif pada lengan. Spitler mengenal pasti kedua-dua pakaian ini sebagai pakaian yang dipakai oleh Bell pada petang ketika Sarjan Timbrook ditembak. Sebelum Bell diangkut dari kediaman Williams ke jabatan polis, ujian sisa tembakan telah diberikan ke tangan Bell dan zarah yang ditemui kemudiannya dikenal pasti sebagai residu primer tembakan.

Ketika disoal siasat oleh polis selepas penahanannya, Bell mengakui bahawa dia berada di Woodstock Lane apabila 'seorang lelaki kulit putih' didakwa mula mengganggunya untuk mendapatkan maklumat. Bell berkata bahawa apabila sebuah kereta dipandu dan seorang lelaki keluar dari kereta, dia ‘takut’ dan berlari. Dia berkata dia tidak tahu siapa yang mengejarnya atau mengapa, dan apabila dia mendengar tembakan dilepaskan, dia bersembunyi di ruang bawah tanah rumah di mana dia ditemui kemudian. Bell menafikan mempunyai pistol. Bagaimanapun, semasa Bell dikurung dalam penjara menunggu perbicaraan, dia memberitahu banduan lain bahawa dia menembak Sarjan Timbrook, melemparkan pistol di bawah anjung, dan kemudian memecah masuk ke dalam sebuah rumah dan menukar pakaian di ruangan bawah tanah.

Petang Sarjan Timbrook ditembak bukanlah pertemuan pertama antara Timbrook dan Bell. Sarjan Timbrook telah menangkap Bell kerana membawa senjata tersembunyi pada Mei 1997. Pada tahun berikutnya, pada September 1998, Sarjan Timbrook hadir semasa pelaksanaan perintah Perkhidmatan Imigresen dan Naturalisasi untuk menahan Bell. Lapan bulan kemudian, Sarjan Timbrook membantu dalam melaksanakan waran geledah di rumah Bell. Bell hadir semasa pencarian itu. Pada musim panas 1999, salah seorang kawan Bell mendengar Bell menyatakan, ketika Sarjan Timbrook memandu dengan sebuah kenderaan, 'Seseorang perlu menutup topi di pantatnya.' Seorang lagi kenalan Bell memberi keterangan bahawa dia mendengar Bell berkata bahawa dia ingin melihat Sarjan Timbrook mati, dan jika dia pernah bersemuka dengan Sarjan Timbrook, dia akan menembak kepala Sarjan Timbrook kerana dia tahu Sarjan Timbrook memakai jaket kalis peluru.

Semasa fasa penalti, Komanwel membentangkan bukti mengenai sejarah jenayah Bell. Beberapa pegawai penguatkuasa undang-undang memberi keterangan mengenai insiden yang melibatkan Bell. Seorang pegawai polis dari Jamaica memberikan maklumat tentang perbuatan Bell terhadap jenayah serangan dan pemusnahan harta benda pada tahun 1985. Pada tahun 1997, seorang pegawai Jabatan Polis Winchester menemui pistol berkaliber .38 yang disembunyikan di dalam bagasi kereta yang dipandu oleh Bell. Nombor siri pistol telah difailkan. Seorang pegawai dengan Polis Negeri West Virginia menyatakan bahawa apabila dia menghentikan Bell kerana memandu laju pada tahun 1999, Bell memberinya nama palsu. Apabila pegawai itu mula menangkap Bell dan meletakkannya dalam gari, Bell melarikan diri ke ladang jagung. Seorang lagi pegawai penguatkuasa undang-undang West Virginia menjumpai lima butir peluru berkaliber .38 ke atas diri Bell semasa ‘stop and frisk’ pada tahun 1999. Akhirnya, dua pekerja penjara tempat Bell dikurung sementara menunggu perbicaraan memberi keterangan bahawa Bell telah mengancam mereka.

Anggota keluarga Sarjan Timbrook menggambarkan hubungan mereka dengannya dan kesan kematiannya terhadap keluarga. Isterinya mengandung anak pertama mereka apabila Sarjan Timbrook dibunuh. Satu-satunya bukti yang Bell perkenalkan semasa fasa penalti adalah daripada kakak dan bapanya. Bell lwn Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), sijil. dinafikan, 537 A.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (pengubahan dalam asal) (nota kaki ditiadakan).

II.

Juri besar di Winchester, Virginia, mendakwa Bell atas pembunuhan besar-besaran, mendakwa bahawa dia dengan sengaja, dengan sengaja, dan dengan terancang membunuh seorang pegawai polis untuk tujuan mengganggu pelaksanaan tugas rasmi pegawai itu. Lihat Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Juri mendapati Bell bersalah dan dia dijatuhkan hukuman mati berdasarkan kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan pada masa hadapan yang akan menjadi ancaman serius yang berterusan kepada masyarakat. Lihat Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Mahkamah Agung Virginia mengesahkan sabitan dan hukumannya dan menolak petisyennya untuk perbicaraan semula. Mahkamah Agung Amerika Syarikat kemudiannya menafikan writ certiorarinya. Bell selepas itu memfailkan petisyen negeri untuk writ habeas corpus yang menegaskan 21 tuntutan, yang kesemuanya ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia dalam pendapat 31 muka surat.

Dalam bahagian pendapat yang menafikan dakwaan Bell bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan, Mahkamah Agung Virginia menyatakan perkara berikut:

Mahkamah berpendapat bahawa tuntutan (III)(a) tidak memenuhi 'prestasi' mahupun 'prejudis' serampang dua bahagian ujian yang dinyatakan dalam Strickland. Rekod itu, termasuk afidavit peguam, menunjukkan bahawa selepas menemu bual pempetisyen, adik perempuannya dan ibunya, peguam percaya bahawa terdapat sedikit bukti mitigasi yang tersedia untuk membantu pempetisyen. Walau bagaimanapun, transkrip perbicaraan hukuman menetapkan bahawa peguam memperkenalkan bukti latar belakang pempetisyen dan kehidupan keluarga dan keterangan tersebut didengar oleh juri melalui kakak dan bapa pempetisyen. Kakak pempetisyen memberi keterangan bahawa pempetisyen adalah salah seorang daripada empat belas kanak-kanak dan bahawa, kecuali satu kejadian memandu laju di mana dia terlibat selepas penahanan pempetisyen, tiada ahli keluarga pernah mengalami masalah undang-undang. Bapa pempetisyen memberi keterangan bahawa dia mula pergi ke Amerika Syarikat pada tahun 1966 untuk melakukan kerja pertanian dan itu, kecuali untuk pelanggaran kelajuan; dia juga tidak pernah mengalami sebarang masalah undang-undang. Walaupun peguam tidak memperkenalkan bukti penggunaan dadah dan alkohol pempetisyen, bukti bahawa kedua-dua ibu bapa pempetisyen mempunyai beberapa anak dengan pasangan yang berbeza, atau bukti bahawa pempetisyen menyokong lima anak yang dilahirkan daripada tiga wanita berbeza, peguam tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bukti yang boleh 'bukti merentas guna' yang mampu memburukkan dan mengurangkan.

Pempetisyen gagal memberikan maklumat tambahan yang sepatutnya ditemui atau dibentangkan oleh peguam semasa fasa penalti perbicaraan pempetisyen yang akan membantu dalam mengurangkan kesalahannya membunuh mati. Sebagai contoh, tiada bukti yang mencukupi dalam rekod daripada ahli psikologi atau pakar psikiatri untuk menunjukkan bahawa latar belakang pempetisyen dan kehidupan keluarga mempunyai kesan ke atas perkembangannya. Oleh itu, pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bagaimana prestasi peguam adalah tidak munasabah atau bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kegagalan peguam yang didakwa untuk menyiasat dan mengemukakan dakwaan bukti mitigasi yang ada, keputusan prosiding adalah berbeza. Dalam mendapati tiada prejudis, Mahkamah telah menimbang keterangan secara memburukkan terhadap bukti mitigasi yang dikemukakan pada fasa penalti perbicaraan dan ke atas habeas.

Bell lwn True, No. 030539, slip op. pada 8-9 (Va. April 29, 2004) (petikan ditinggalkan).

Mahkamah Agung Virginia menafikan usul Bell untuk perbicaraan semula dan usulnya untuk meminda petisyen habeasnya. Bell kemudian memfailkan petisyen habeas persekutuan. Mahkamah daerah menafikan semua alasan Bell untuk mendapatkan pelepasan tanpa pendengaran, kecuali dakwaannya bahawa kegagalan peguam perbicaraannya untuk menyiasat atau mengemukakan bukti yang mengurangkan merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan.

Mengenai tuntutan ini, mahkamah daerah memberikan pendengaran keterangan mengenai dakwaan Bell bahawa keputusan Mahkamah Agung Virginia adalah penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan di hadapannya dan penggunaan preseden Mahkamah Agung United yang tidak munasabah. Negeri.FN1 Lihat § 2254(d). Selepas pendengaran keterangannya, mahkamah daerah mendapati bahawa Bell menerima prestasi yang kurang daripada peguam dan bahawa keputusan Mahkamah Agung Virginia sebaliknya adalah tidak munasabah. Lihat Wiggins lwn. Smith, 539 A.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Walau bagaimanapun, mahkamah daerah juga mendapati bahawa keputusan Mahkamah Agung Virginia bahawa prestasi peguam tidak menjejaskan Bell adalah munasabah.FN2 Lihat Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mahkamah daerah memberikan sijil kebolehrayuan berhubung isu sama ada penyiasatan peguam dan pembentangan bukti mitigasi membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan. Rayuan ini diikuti.

FN1. Mahkamah daerah memberikan Bell pendengaran keterangan kerana didapati mahkamah daerah bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan penuh dan adil. Lihat Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Oleh kerana kami mendapati bahawa prestasi peguam tidak menjejaskan Bell, kami tidak perlu memutuskan sama ada mahkamah daerah memberikan pendengaran keterangan dengan betul.

FN2. Perintah bertulis mahkamah daerah yang memberikan pendengaran keterangan menyatakan standard deferential semakan yang diperlukan oleh § 2254(d). J.A. 752-53. Walaupun perintah lisan mahkamah daerah yang menolak petisyen Bell tidak menggunakan standard semakan ini secara eksplisit, kami membaca perintah lisan mahkamah daerah sebagai konsonan dengan perintah bertulisnya.

III.

Kami menyemak keputusan mahkamah daerah untuk memberikan atau menafikan habeas relief de novo. SeeWilliams lwn. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (Cir.2007 ke-4). Mahkamah persekutuan tidak boleh memberikan relif habeas melainkan keputusan mahkamah negeri itu (1) bertentangan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat atau (2) berdasarkan yang tidak munasabah. penentuan fakta berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Di bawah piawaian ini, mahkamah persekutuan tidak menentukan sama ada penentuan mahkamah negeri adalah salah tetapi sama ada penentuan itu tidak munasabah-ambang yang jauh lebih tinggi. Schriro lwn. Landrigan, ---A.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (petikan ditiadakan).

Bell mendakwa bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan dan bahawa penemuan Mahkamah Agung Virginia sebaliknya adalah tidak munasabah. Untuk mengatasi tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, Bell mesti menunjukkan (1) prestasi yang kurang, bermakna representasi peguam jatuh di bawah standard objektif kewajaran berdasarkan norma profesional yang lazim; dan (2) prasangka, bermakna terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu mungkin berbeza. Strickland, 466 A.S. di 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Mengenai persembahan, Bell mendakwa bahawa peguam itu kekurangan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti pengurangan yang tersedia daripada bekas teman wanita, bekas isteri, kakak bekas isteri, ibu bekas teman wanita dan rakan sekerjanya.FN3 Lihat Wiggins, 539 A.S. di 522, 123 S.Ct. 2527. Beliau seterusnya mendakwa bahawa jika peguam telah mengemukakan keterangan sedemikian, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa dia akan menerima hukuman penjara seumur hidup. ID. di 534, 123 S.Ct. 2527. Akhirnya, Bell berhujah bahawa penemuan Mahkamah Agung Virginia sebaliknya adalah tidak munasabah. Lihat § 2254(d). Kami menyimpulkan bahawa mahkamah daerah dengan betul mendapati bahawa penemuan Mahkamah Agung Virginia mengenai prasangka adalah munasabah, dan oleh itu Bell tidak berhak mendapat pelepasan atas tuntutannya terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan. Dalam keadaan ini, adalah tidak perlu bagi kami untuk menangani kesimpulan mahkamah daerah bahawa penemuan Mahkamah Agung Virginia bahawa Bell tidak menerima prestasi yang kurang adalah tidak munasabah. Lihat Strickland, 466 A.S. di 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell juga mendakwa bahawa mahkamah daerah sepatutnya membenarkannya membentangkan laporan saksi dari Jamaica, dan sepatutnya melantiknya dua pakar kesihatan mental. Biasanya, kami akan menyemak keputusan sedemikian kerana menyalahgunakan budi bicara. Lihat Amerika Syarikat lwn Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Walau bagaimanapun, memandangkan sijil kebolehrayuan tidak pernah diberikan untuk isu ini, kami tidak mempunyai bidang kuasa untuk mempertimbangkannya. Lihat Reid lwn True, 349 F.3d 788, 795-98 (Cir.2003 ke-4).

Dalam menyimpulkan bahawa prestasi peguam tidak menjejaskan Bell, Mahkamah Agung Virginia mendapati bahawa keterangan daripada saksi Bell merupakan bukti merentas guna, yang merupakan bukti yang mampu memburukkan dan mengurangkan. Lihat Barnes lwn Thompson, 58 F.3d 971, 980 (Cir.1995 ke-4) (petikan ditiadakan). Dalam membuat penentuan prejudisnya, Mahkamah Agung Virginia menimbang bukti mitigasi merentas tujuan ini berbanding bukti yang memburukkan. Lihat Wiggins, 539 A.S. di 534, 123 S.Ct. 2527.

Pada pendengaran keterangan mahkamah daerah, Bell mengemukakan keterangan daripada lima saksi yang didakwanya sepatutnya memberi keterangan untuknya semasa fasa penalti perbicaraan. Selepas menyemak keterangan daripada saksi-saksi ini, mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa Mahkamah Agung Virginia adalah munasabah dalam mendapati bahawa ketiadaan keterangan mereka tidak memudaratkan Bell kerana bukti yang memburukkan melebihi bukti mitigasi yang dikemukakan dalam perbicaraan dan mengenai habeas negeri dan persekutuan.

Dalam menyemak keputusan mahkamah daerah bahawa Mahkamah Agung Virginia adalah munasabah dalam mendapati tiada prejudis, kami menyemak bukti yang didapati oleh mahkamah daerah adalah yang paling bermanfaat kepada Bell sekiranya ia dikemukakan semasa fasa penalti perbicaraan Bell. Selepas pendengaran keterangannya, mahkamah daerah mengenal pasti Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4, dan Joanne Nicholson sebagai saksi terkuat Bell. FN5

FN4. Saksi ini dirujuk sebagai Carol Baugh Williams dalam perintah lisan mahkamah daerah. FN5. Bell juga menyampaikan keterangan daripada rakan sekerjanya, Precious Henderson, tetapi mahkamah daerah menganggap keterangannya kurang membantu kerana dia tidak menyedari bahawa Bell telah diberhentikan daripada kerjanya kerana penyalahgunaan bahan.

Bekas teman wanita Dawn Jones memberi keterangan bahawa Bell membantu membayar bilnya ketika dia hamil dan merupakan bapa yang baik kepada anak mereka. Walau bagaimanapun, Jones juga memberi keterangan bahawa Bell secara fizikal menyerangnya tiga atau empat kali semasa hubungan lima tahun mereka. Semasa Jones hamil pada tahun 1993, Bell kembali ke Jamaica dan berkahwin dengan Barbara Williams, dengan siapa dia sebelum ini mempunyai seorang anak. Tambahan pula, selepas hubungan mereka berakhir, Bell mempamerkan senjata api semasa bertengkar dengan seorang lelaki di rumah Jones.FN6 Akhirnya, walaupun Bell menghantar hadiah kepada Jones, dia tidak pernah membayar nafkah anak.

FN6. Jones adalah satu-satunya daripada lima saksi yang memberi keterangan semasa fasa penalti perbicaraan. Dia memberi keterangan untuk pihak pendakwaan berhubung paparan senjata api Bell semasa kejadian ini.

Bekas isteri Barbara Williams memberi keterangan bahawa Bell seorang yang rajin, penyayang, dan bapa yang baik. Walau bagaimanapun, dia juga memberi keterangan bahawa semasa dia hamil pada tahun 1992, Bell meninggalkannya dan pergi ke Amerika Syarikat. Bell tidak pernah membayar nafkah anak kepada Williams.

Sebelum berpindah bersama Williams, Bell tinggal di rumah yang sama dengan kakaknya, Carol Baugh Anderson, selama lebih kurang lapan belas bulan. FN7 Anderson memberi keterangan kepada mahkamah daerah bahawa Bell seorang yang rajin bekerja, suka menolong di sekeliling rumah dan tidak ganas. Bagaimanapun, keterangan Anderson membenarkan pihak pendakwaan menyoalnya mengenai hubungan Bell dengan kakaknya.

FN7. Carol Baugh Anderson memberi keterangan kepada mahkamah daerah bahawa dia dan Bell tinggal di bilik berasingan dan tidak mempunyai hubungan percintaan.

Joanne Nicholson ialah nenek kepada tiga orang anak yang dilahirkan Bell bersama bekas teman wanitanya, Tracy Nicholson. Joanne memberi keterangan kepada mahkamah daerah bahawa Bell adalah seorang bapa yang baik dan dia tidak pernah melihatnya memukul Tracy. Walau bagaimanapun, keterangannya telah terjejas oleh laporan polis yang menunjukkan bahawa Bell menyerang Tracy. Joanne juga memberi keterangan bahawa dia melihat kejadian dengan Billy Jo Schwartz dan menyatakan bahawa Bell tidak mempunyai pistol dan tidak memukul Tracy. Bagaimanapun, Schwartz memberi keterangan bahawa Joanne tidak hadir ketika Bell memegang pistol ke kepala Schwartz. Selain itu, keterangan Joanne tentang insiden itu bercanggah dengan keterangan Schwartz dan afidavit Tracy.FN8 Akhirnya, keterangannya membenarkan pihak pendakwaan untuk menekankan bahawa Bell memberi hadiah, tetapi tidak memberikan nafkah anak kepada Tracy.

FN8. Kedua-dua Tracy dan Schwartz menyatakan bahawa semasa kejadian Tracy berada di atas kereta Bell semasa ia bergerak. Joanne menafikan bahawa Tracy pernah berada di atas kereta Bell.

Selepas semakan, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah telah membuat kesimpulan dengan betul bahawa penemuan Mahkamah Agung Virginia mengenai prasangka adalah munasabah. Keterangan daripada setiap saksi ini adalah tujuan bersilang kerana ia akan membenarkan pihak pendakwaan untuk menekankan beberapa contoh kecurangan Bell; pengabaian anak, isteri dan teman wanitanya; penderaan domestik; dan kegagalan untuk menyediakan nafkah kanak-kanak. Tambahan pula, memberi tumpuan kepada hubungan rumah tangga Bell berkemungkinan akan menyebabkan juri membandingkan Bell dengan tidak baik dengan Pegawai Timbrook, yang kematiannya meninggalkan seorang isteri yang hamil. Apabila ditimbang dengan faktor-faktor yang memburukkan rekod jenayah Bell dan kecenderungan untuk keganasan, kami mendapati adalah munasabah bagi Mahkamah Agung Virginia untuk membuat kesimpulan bahawa faktor-faktor yang memburukkan melebihi bukti pengurangan. Sehubungan itu, kami mengesahkan keputusan mahkamah daerah yang menafikan petisyen Bell untuk writ habeas corpus.

DISAHKAN

Edward Nathaniel Bell ensiklopedia pembunuh