| Salah seorang pemangsa yang paling teruk, Douglas Belt, ialah seorang pemandu trak yang dikenali sebagai 'Perogol I-70.' Dia mula menyerang wanita pada tahun 1989 di komuniti Kansas yang tersebar di antara negeri, berhenti pada tahun 1996 apabila dia ditangkap kerana pecah rumah. Dia telah membuat beberapa siri sabitan untuk jenayah kekerasan yang lain, tetapi telah dibebaskan pada tahun 2001 dan meneruskan cara ganasnya. Pada tahun 2002, Belt merogol dan memenggal kepala seorang wanita Wichita berusia 43 tahun. Atas jenayahnya, Belt menerima hukuman mati.
Tali Pinggang Douglas - putih, umur 40 tahun Dihukum mati di Sedgwick County, Kansas
Oleh: Juri
Tarikh jenayah: 6/24/02
Jawapan kes/pembelaan pendakwaan: Belt disabitkan bersalah memenggal kepala Lucille Gallegos di kompleks pangsapuri tempat dia bekerja sebagai pembantu rumah. Selepas pembunuhan itu, Belt membakar apartmen untuk memusnahkan bukti pembunuhan itu. Pihak pendakwaan mengemukakan bukti DNA yang mengaitkan Belt dengan pembunuhan itu. Pihak pembelaan berhujah bahawa teman lelaki Gallegos yang kesat yang membunuhnya. Belt mengekalkan dia tidak bersalah sepanjang perbicaraan. Bukti DNA juga mengikat Belt dengan enam rogol yang berbeza. Pendakwaraya: Ron Evans
Peguambela: Marc Bennett, Barry Disney
Sumber: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/010L(2004) 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Kes rogol Douglas Belt menghadapi penelitian undang-undang KSN.com 5 Sep 2006 WICHITA, Kansas -- Hanya selepas pihak berkuasa mengaitkan Douglas Belt dengan pembunuhan Wichita barulah mereka menyedari dia adalah tertuduh perogol yang mereka buru. Sekarang langkah seterusnya mereka akan menolak undang-undang Kansas ke had. Beberapa dekad yang lalu, seorang perogol telah melarikan diri dan pihak berkuasa mengetahuinya. Masalahnya ialah mereka hanya mempunyai DNAnya dan statut batasan semakin hampir. Tindakan pendakwa seterusnya boleh membawa kes ini ke Mahkamah Agung Kansas. Di McPherson County dan tiga yang lain, pendakwa memfailkan tuduhan terhadap DNA. 'John Doe', secara literal, atas aduan itu. Apabila Douglas Belt dijemari untuk pemenggalan kepala Wichita pada tahun 2002, DNA segar mengaitkannya dengan rogol buat kali pertama. Sesetengah kes berusia berdekad-dekad, semuanya melepasi statut had, tetapi tidak jika gerakan 'John Doe' bertahan di mahkamah. 'Apabila anda melihat secara spesifik, kami mengenakan pengecam yang, dalam banyak cara, lebih dipercayai daripada nama,' kata Peguam Negara Kansas Phill Kline. Di McPherson, pegawai mengatakan ujian undang-undang itu berbaloi. 'Kami mahu memastikan dia berada di dalam penjara untuk masa yang lama,' kata Ketua Dennis Shaw, Jabatan Polis McPherson. Ketua Shaw berkata, mangsa dalam tiga kes di sana berkata ia adalah mengenai ketenangan fikiran. 'Dan mereka bersedia untuk mengingati dan penderitaan mental hanya untuk memastikan dia tidak terbalik, dipecat dan kembali ke jalanan lagi,' kata Shaw. Tetapi pertuduhan itu menghadapi cabaran yang kuat. Peguam Belt telah pun meminta agar semua kes di McPherson dibatalkan, dengan menyebut pertuduhan itu sebagai 'menganggap prejudis' terhadap anak guam mereka. 'Saya fikir ini adalah tindakan pendakwaan yang tidak masuk akal,' kata Richard Ney, seorang peguam bela Wichita. Ney tidak menyelesaikan kes itu tetapi adalah antara mereka yang menentang prinsip undang-undang. 'Jika kita boleh melakukan DNA, bolehkah kita membuat rambut? pasti. Apakah perbezaan asas? Jika kita boleh melakukan DNA dan rambut, maka bolehkah kita melakukan cap jari? Sekali lagi, ia adalah bahan daripada tertuduh -- mari kita dakwa cap jari atau gambar itu,' kata Ney. Bagi penyiasat di McPherson, ia adalah mengenai membela mangsa, bukan tertuduh. Selepas bertahun-tahun ketidakpastian mereka berkeras untuk mencari keadilan. 'Kami perlu meneruskannya hanya untuk memastikan bahawa kami telah melakukan tugas kami dan melakukan kerja kami untuk mangsa seperti yang kami perlu lakukan,' kata Shaw. Peguam McPherson County menambah, dengan sabitan hukuman mati Belt di kalangan mereka yang dibatalkan oleh mahkamah agung negeri, sebarang penambahan pada rekod Belt adalah dialu-alukan. Semua diberitahu, Belt menghadapi tuduhan rogol di Salina, Colby, McPherson dan Reno County.
Sabit kesalahan Pembunuh Didakwa Rogol Daerah Saline 06 Ogos 2005 Seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan yang disyaki melakukan banyak rogol di seluruh Kansas tengah dan barat sedekad lalu kini didakwa di Saline County. Douglas Belt, 43, hadir bersama seorang pembela awam di Mahkamah Daerah Rabu, untuk didakwa secara rasmi atas pelbagai kesalahan, termasuk dua rogol. Bekas pemandu trak Wichita itu juga didakwa di daerah McPherson, Reno dan Thomas atas kesalahan rogol yang berlaku dari 1989 hingga 1994. Belt telah disabitkan pada tahun lepas kerana membunuh seorang wanita Wichita pada 2002 di kompleks pangsapuri tempat dia bekerja sebagai pembantu rumah. Dia dijatuhkan hukuman mati, tetapi hukuman itu ditangguhkan sementara menunggu keputusan Mahkamah Agung A.S. mengenai undang-undang hukuman mati negeri itu. Bukti DNA dari pembunuhan Wichita menghubungkan Belt dengan rogol bersiri. Sebelum bukti itu terbongkar, pendakwa raya daerah mendakwa DNA Belt dengan rogol.
DI MAHKAMAH TINGGI NEGERI KANSAS Nombor 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 NEGERI KANSAS, Perayu/Cross-appellee ,
dalam.
DOUGLAS S. BELT, Perayu/Perayu silang . SUKATAN PELAJARAN OLEH MAHKAMAH 1. Pindaan Keempat kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan K.S.A. 22-2304 menghendaki waran tangkap mengandungi nama defendan atau, jika nama itu tidak diketahui, sebarang nama atau perihalan yang mana defendan boleh dikenal pasti dengan kepastian yang munasabah. 2. Satu waran tangkap atau afidavit sokongan memasukkan profil DNA yang unik boleh layak sebagai perihalan yang mana defendan boleh dikenal pasti dengan kepastian yang munasabah; hanya penyenaraian lokus DNA dalam waran atau dalam afidavit sokongan tidak boleh. Rayuan disatukan daripada mahkamah daerah McPherson, RICHARD B. WALKER, hakim; Mahkamah daerah saline, DAN D. BOYER, hakim; dan mahkamah daerah Reno, STEVEN R. BECKER, hakim. Pendapat difailkan 28 Mac 2008. Disahkan. Marc A. Bennett , pendakwa raya khas, berhujah punca, dan Phill Kline dan Paul J. Morrison , peguam negara, bersamanya di dalam seluar untuk perayu/balas rayuan. Rebecca E. Woodman , Pejabat Pembela Rayuan Kansas Capital, menghujahkan punca dan sedang dalam taklimat untuk perayu/balas perayu. Pendapat mahkamah disampaikan oleh BEIER, J.: Kes-kes yang disatukan ini menguji kecukupan huraian DNA dalam waran John Doe yang timbul daripada siri tujuh serangan seksual yang dilakukan dari 1989 hingga 1994 di daerah McPherson, Saline, dan Reno. Setiap daripada enam kes yang terhasil telah ditolak di mahkamah daerah atas satu atau kedua-duanya daripada dua sebab. Negara merayu semua pemecatan; dan defendan Douglas S. Belt membuat rayuan balas mengenai satu isu yang diputuskan terhadapnya di McPherson County. Sejarah Fakta dan Prosedur McPherson County Empat kes melibatkan empat mangsa berbeza telah difailkan di McPherson County. No. Kes 91 CR 3226 Sejurus selepas tengah malam pada 25 Mac 1989, A.H. sedang mandi di rumahnya apabila seorang lelaki yang tidak dikenali memecah masuk ke dalam rumahnya, masuk ke dalam bilik mandi, memegangnya, memberitahunya bahawa dia mempunyai pisau, dan membawanya ke bilik tidur. Dia meletakkan pita pelekat di sekeliling kepalanya, menutup matanya, dan mengikat tangannya dengan pita itu. Dia melakukan seks oral ke atasnya, merogolnya secara faraj dan dubur, dan kemudian membiarkannya dalam keadaan terikat dan ditutup matanya semasa dia melarikan diri. Pada 13 Mac 1991, aduan John Doe telah difailkan dan waran tangkap telah dikeluarkan berkaitan dengan insiden A.H. Aduan itu, dalam Kes No. 91 CR 3226, mendakwa satu pertuduhan rogol, dua pertuduhan liwat teruk, satu pertuduhan pecah rumah teruk dan satu pertuduhan penculikan teruk. Aduan dan waran itu mengenal pasti 'John Doe yang diterangkan oleh analisis deoksiribonukleik (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Afidavit sokongan menyatakan bahawa John Doe adalah seorang lelaki, menerangkan jenayah yang dilaporkan oleh A.H., dan memastikan bahawa air mani telah dikumpulkan dari tempat kejadian. Ia juga menyatakan bahawa air mani itu telah dihantar ke Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI), di mana ia dianalisis oleh Ejen Khas Dwight Adams. Adams melaporkan kepada penggugat bahawa 'LOCI DNA penderma air mani ialah D2S44 dan D17S79' dan 'huraian DNA akan unik hanya untuk orang yang melakukan rogol/liwat terhadap [A.H.].' Afidavit itu menyatakan bahawa corak pita DNA telah dikatalogkan dalam autoradiograf yang diselenggara di makmal FBI di Washington, D.C. Baik aduan, waran mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang perihalan lain tentang pelaku. No. Kes 91 CR 3355 Pada malam 8 September 1989, P.H. berada di atas katil apabila dia mendengar bunyi bising; dia bangun dan dihampiri berhampiran pintu bilik tidurnya oleh seorang lelaki, kira-kira 6'1' tinggi, yang memakai topeng. Dia meraih P.H., melemparkannya ke atas katilnya, menutup matanya dengan pita pelekat, dan mengikat lengannya di belakang punggungnya. Dia melakukan seks oral ke atasnya dan kemudian merogolnya secara faraj. Dia kemudian memasukkan jarinya ke dalam duburnya. Semasa peristiwa ini, dia merasakan objek tajam di belakangnya; pada satu ketika, lelaki itu berkata, 'Mungkin saya perlu mencekik leher awak dan mengatasinya [ sic ].' Semasa dia masih terikat dan ditutup matanya, penyerangnya bertanya sama ada dia mempunyai wang. Dia memberitahunya bahawa dia mempunyai 0 dalam dompetnya, yang dia ambil. Kemudian dia melarikan diri. apa yang berlaku kepada pemeran poltergeist
Pada 5 September 1991, aduan John Doe telah difailkan dan waran tangkap telah dikeluarkan berkaitan dengan P.H. kejadian. Aduan, dalam Kes No. 91 CR 3355, didakwa satu pertuduhan rogol, dua pertuduhan liwat teruk, satu pertuduhan pecah rumah teruk, satu pertuduhan penculikan teruk, dan satu pertuduhan rompakan teruk. Aduan dan waran itu mengenal pasti 'John Doe yang diterangkan oleh analisis deoksiribonukleik (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Afidavit sokongan menyatakan bahawa John Doe adalah seorang lelaki, menerangkan jenayah yang dilaporkan oleh P.H., dan memastikan bahawa air mani telah dikumpulkan dari tempat kejadian. Afidavit itu juga menyatakan bahawa air mani telah dihantar ke FBI di mana ia dianalisis oleh Ejen Khas Michael Vick, yang melaporkan kepada pengikrar bahawa 'LOCI DNA penderma air mani ialah D2S44 dan D17S79' dan bahawa 'huraian DNA akan menjadi unik sahaja kepada orang yang melakukan rogol/liwat terhadap [P.H.].' Afidavit tersebut menyatakan bahawa corak jalur DNA telah dikatalogkan dalam autoradiograf yang diselenggarakan di makmal FBI di Washington, D.C. Baik aduan, waran mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang keterangan lain di luar maklumat DNA dan anggaran ketinggian pelaku. No. Kes 92 CR 3500 Sejurus sebelum tengah malam pada 13 Jun 1990, N.B. telah dicengkam dari belakang ketika dia melalui bilik tidur ganti di rumahnya. Penyerang lelakinya meletakkan pisau di kerongkongnya dan menyuruhnya diam. Dia membawanya ke bilik tidur utama, meletakkan pita pelekat pada matanya, menanggalkan bahagian atas dan colinya, meletakkan lengannya di belakangnya, dan membalut pita pelekat pada pergelangan tangan dan lengan bawahnya. Lelaki itu melakukan seks oral ke atasnya dan kemudian merogolnya secara faraj dan dubur. Dia meninggalkannya dalam keadaan terikat dan ditutup matanya semasa dia melarikan diri. Pada 22 Mei 1992, aduan John Doe telah difailkan dan waran tangkap telah dikeluarkan berkaitan dengan N.B. kejadian. Aduan itu, dalam Kes No. 92 CR 3500, mendakwa satu pertuduhan rogol, dua pertuduhan liwat jenayah teruk, satu pertuduhan pecah rumah teruk, dan satu pertuduhan penculikan teruk. Aduan yang dipinda telah difailkan pada 28 Mei 1992. Aduan dan waran mengenal pasti 'John Doe yang diterangkan oleh analisis deoksiribonukleik (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Afidavit sokongan menyatakan bahawa John Doe adalah seorang lelaki, menerangkan jenayah yang dilaporkan oleh N.B., dan memastikan bahawa air mani telah dikumpulkan dari tempat kejadian. Afidavit itu juga menyatakan bahawa air mani itu telah dihantar ke KBI untuk analisis awal oleh penjenayah Kelly Robbins dan kemudiannya dimajukan kepada FBI. Robbins melaporkan kepada penggugat bahawa FBI telah melaporkan bahawa LOCI DNA penderma air mani ialah 'D2S44 dan D17[S]79' dan 'huraian DNA akan unik hanya kepada orang yang melakukan rogol/liwat terhadap [N.B.].' Afidavit itu menyatakan bahawa corak pita DNA telah dikatalogkan dalam autoradiograf yang diselenggara di makmal FBI di Washington, D.C. Baik aduan, waran mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang keterangan lain tentang pelaku. No. Kes 93 CR 3682 Pada 7 Mac 1991, J.Z. tertidur di rumahnya. Dia dikejutkan pada awal pagi keesokan harinya oleh seorang lelaki yang meletakkan tangannya dan sebilah pisau ke mukanya. Dia menyuruhnya diam, kemudian pita pelekat matanya, buka bajunya, dan pita pelekat pada pergelangan tangannya. Lelaki itu merogolnya secara faraj dan memaksanya melakukan seks oral ke atasnya. Dia meninggalkannya dalam keadaan terikat dan ditutup matanya semasa dia melarikan diri. Pada 11 Februari 1993, aduan John Doe telah difailkan dan waran tangkap dikeluarkan berkaitan dengan J.Z. kejadian. Aduan dalam Kes No. 93 CR 3682 mendakwa satu pertuduhan rogol, satu pertuduhan liwat jenayah teruk, satu pertuduhan pecah rumah teruk, satu pertuduhan penculikan teruk, dan satu pertuduhan rompakan teruk. Aduan dan waran itu mengenal pasti 'John Doe yang diterangkan oleh analisis deoksiribonukleik (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Afidavit sokongan menyatakan bahawa John Doe adalah seorang lelaki, menerangkan jenayah yang dilaporkan oleh J.Z., dan memastikan bahawa air mani telah dikumpulkan dari tempat kejadian. Afidavit itu juga menyatakan bahawa air mani telah dihantar ke KBI untuk analisis awal oleh Robbins, dan ia kemudiannya dimajukan kepada FBI. Robbins melaporkan kepada pengikat bahawa FBI telah melaporkan bahawa suspek mempunyai 'LOCI DNA yang sama D[2]S44 dan D17[S]79' dan bahawa 'huraian DNA akan unik hanya kepada orang yang melakukan rogol dan liwat kepada mangsa dalam rogol yang belum diselesaikan sebelum ini di bandar McPherson.' Afidavit itu menyatakan bahawa corak pita DNA telah dikatalogkan dalam autoradiograf yang diselenggara di makmal FBI di Washington, D.C. Baik aduan, waran mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang keterangan lain tentang pelaku. Daerah Saline Satu kes melibatkan dua mangsa berbeza telah difailkan di Saline County. Pada 26 Ogos 1993, P.B. sedang tidur di apartmennya apabila seorang lelaki yang tidak dikenali menceroboh masuk, duduk di atasnya, menyorong kepalanya ke bantalnya, memberitahunya supaya tidak membuka matanya, meletakkan pisau di lehernya, dan melekapkan mata dan pergelangan tangannya. Lelaki itu kemudian merogolnya secara faraj dan dubur, dan memaksanya melakukan seks oral ke atasnya. Dia mengambil dari dompetnya. Pada 5 Oktober 1993, J.B. sedang tidur di apartmennya, yang terletak di kompleks yang sama dengan apartmen P.B. Pada suatu ketika selepas tengah malam, seorang lelaki yang tidak dikenali membangunkannya, meletakkan pisau pada kerongkongnya, menyalurkan pita mata dan pergelangan tangannya, memukulnya berkali-kali, dan memotong kerongkongnya. Dia kemudiannya merogolnya secara anal. Pemeriksaan perubatan juga mendedahkan koyakan faraj yang konsisten dengan penembusan. Lelaki itu memaksanya melakukan seks oral ke atasnya dan melakukan seks oral ke atasnya. Dia kemudian meletakkannya di dalam tab mandi dan membasuh bahagiannya dan memotongnya di antara payudaranya. Pada 1 Julai 1997, aduan John Doe telah difailkan berkaitan dengan P.B. dan kejadian J.B. Aduan, dalam Kes No. 97 CR 863, didakwa merogol, pecah rumah teruk, penculikan teruk, dua pertuduhan liwat jenayah teruk, dan curi sebagai P.B.; dan rogol, pecah rumah teruk, tiga pertuduhan liwat jenayah teruk, dan penculikan yang teruk terhadap J.B. Aduan itu mengenal pasti 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' sebagai subjeknya, dan waran tangkap telah dikeluarkan. Afidavit sokongan menggambarkan jenayah dan menyatakan bahawa spesimen air mani yang ditemui daripada kedua-dua mangsa telah dikumpul dan dianalisis oleh William Hamm dari KBI. Afidavit itu berkata Hamm melaporkan bahawa 'LOCI penderma ialah D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; bahawa huraian DNA akan menjadi unik kepada orang yang melakukan rogol P.B. dan J.B.; dan bahawa corak jalur DNA dikekalkan pada autoradiograf di makmal KBI. Baik aduan, waran, mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang perihalan lain tentang pelaku. Daerah Reno Satu kes melibatkan seorang mangsa difailkan di Reno County. Pada 17 Ogos 1994, J.T. sedang menginap di rumah mudah alih anak perempuannya apabila seorang penceroboh lelaki membangunkannya pada jam 2:45 pagi. Lelaki itu memberitahunya dia mempunyai pisau, melekapkan mata dan pergelangan tangannya, dan membawanya ke bilik tidur belakang tempat dia merogol dan meliwatnya. Pada 19 Mei 1997, aduan John Doe telah difailkan dan waran tangkap dikeluarkan berkaitan dengan J.T. kejadian. Aduan itu, dalam Kes No. 97 CR 422, mendakwa satu pertuduhan rogol dan satu pertuduhan pecah rumah yang teruk. Afidavit sokongan menyatakan bahawa John Doe adalah lelaki, menerangkan jenayah yang dilaporkan oleh J.T., dan memastikan bahawa air mani diperolehi dari tempat kejadian. Ia menyatakan bahawa corak jalur DNA telah dikatalogkan dalam autoradiograf oleh Hamm dan perihalan DNA yang dikekalkan di makmal KBI adalah unik kepada orang yang melakukan rogol J.T. Baik aduan, waran, mahupun afidavit sokongan tidak mengandungi sebarang perihalan lain tentang pelaku. Pengetahuan Penglibatan Belt Siasatan penguatkuasa undang-undang terhadap insiden A.H., jenayah pertama di McPherson County, membawa kepada defendan Belt, yang bersetuju untuk memberikan sampel darah untuk ujian DNA pada Mac 1991. Salah label dalam makmal KBI mengakibatkan DNA individu yang berbeza dihantar ke FBI , dan oleh itu FBI melaporkan secara tidak tepat bahawa DNA Belt tidak sepadan dengan yang dikumpul daripada A.H., P.H., atau J.Z. tempat kejadian jenayah. Pihak berkuasa dapat menentukan bahawa DNA daripada setiap tempat kejadian jenayah sepadan antara satu sama lain dan, akhirnya, yang dikumpulkan dalam N.B. kes. Pada tahun 1995 atau 1996, DNA daripada perogol bersiri yang tidak diketahui telah dimasukkan ke dalam Sistem Indeks DNA Gabungan persekutuan (CODIS). Sampel dalam pangkalan data CODIS akhirnya akan dipadankan dengan sampel yang diketahui daripada Belt. Ejen Khas Kanan Ronald Hagen telah bertindak balas ke tempat kejadian A.H. pada Mac 1989 dan terlibat dalam keempat-empat kes McPherson County sebagai pegawai penyelia yang bertanggungjawab memproses tempat kejadian dan mendapatkan bukti. Hagen membekalkan afidavit untuk menyokong waran asal John Doe yang dikeluarkan di McPherson County. Dia juga mempunyai peranan besar dalam pemecahan akhirnya dalam penyiasatan perogol bersiri. Selepas Belt ditangkap pada Jun 2002 kerana pembunuhan besar-besaran di Sedgwick County, Hagen teringat bahawa dia telah menjadi suspek awal di McPherson County. Hagen meminta waran untuk pengambilan darah daripada Belt, yang mengakibatkan perlawanan terhadap pelaku tujuh serangan seksual dari akhir 1980-an dan awal 1990-an. Pada ketika ini, Hagen berkhidmat sebagai pengikat untuk afidavit induk yang menyokong aduan yang dipinda dan waran baharu, di setiap tiga daerah, yang dinamakan Belt. Afidavit induk termasuk penerangan fizikal daripada mangsa. Dalam Kes McPherson County No. 91 CR 3226, 91 CR 3355, dan 92 CR 3500, yang melibatkan mangsa A.H., P.H., dan N.B., Negeri memfailkan pindaan pada 21 April 2003. Pindaan Negeri 6, CR32 dalam Kes No. 93 mangsa J.Z., telah difailkan pada 17 Jun 2003. Aduan Saline County dalam Kes No. 97 CR 863, melibatkan mangsa P.B. dan J.B., telah dipinda pada 22 April 2003. Negeri telah meminda aduan Reno County dalam Kes No. 97 CR 422, melibatkan mangsa J.T., pada 17 Mac 2003; selain menamakan Belt, ia menambah dua pertuduhan liwat yang teruk. Hagen akhirnya memberi keterangan bahawa dia secara peribadi melaksanakan waran McPherson County yang baharu dengan menyampaikannya di Belt di Penjara Daerah Sedgwick. Belt bergerak untuk menolak semua aduan yang dipinda ini. Usul pertamanya untuk dibawa ke mahkamah daerah timbul dalam empat kes McPherson County, yang didengar bersama oleh Ketua Hakim Richard B. Walker pada 4 Oktober 2005. Belt berhujah bahawa waran asal John Doe adalah terlalu kabur untuk memenuhi piawaian pengenalan Pindaan Keempat kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan K.S.A. 22-2304 dan, dengan itu tidak boleh menolak statut pengehadan yang terpakai kepada jenayah yang dituduh. Jika statut tidak dikenakan tol, tempoh had telah melebihi; dan kes-kes mesti ditolak kerana tiada bidang kuasa. Belt menegaskan bahawa lokus DNA yang dinyatakan dalam waran, 'D2S44 dan D17S79,' dikongsi oleh setiap manusia; bahawa autoradiograf bagi corak jalur DNA tertentu tidak dilampirkan pada aduan, waran atau afidavit sokongan; dan bahawa dokumen ini tidak mempunyai sebarang maklumat pengenalan lain. Belt juga berhujah bahawa kelewatan antara pemfailan aduan asal dan penampilan pertamanya adalah dianggap tidak munasabah dan boleh dikaitkan dengan Negeri, melanggar haknya untuk perbicaraan pantas dan proses wajar di bawah Pindaan Keenam dan Keempat Belas Perlembagaan persekutuan. Negara bertindak balas terhadap usul Belt untuk menolak dengan berhujah secara amnya bahawa waran yang mengandungi profil DNA yang mengenal pasti pelaku adalah cukup spesifik, bahawa waran John Doe dalam kes McPherson County memenuhi piawaian yang berkaitan, dan afidavit sokongan mereka menyembuhkan sebarang masalah kekaburan dengan merujuk kepada autoradiograf katalog unik. Negara juga menegaskan bahawa tidak ada kelewatan yang tidak munasabah dalam pelaksanaan waran tangkap, di bawah keadaan kes ini; dan bahawa, dalam apa jua keadaan, sebarang kelewatan telah disebabkan oleh usaha defendan untuk menyembunyikan identitinya. Pada pendengaran itu, Belt memperkenalkan keterangan daripada Dr. Dean Stetler, seorang profesor bersekutu dalam biosains molekul di Universiti Kansas. Stetler memberi keterangan bahawa lokus DNA yang disenaraikan dalam aduan dan waran adalah perkara biasa kepada semua manusia. Pada dasarnya, lokus hanyalah alamat tanpa mengenal pasti kandungan: 'D' menunjuk manusia; nombor berikut menunjukkan kromosom yang diperhatikan; 'S' bermaksud lokus tunggal, bermakna jujukan hanya ditemui satu kali pada kromosom; dan nombor akhir menerangkan lokasi jujukan. Untuk mengenal pasti orang tertentu secara lebih spesifik, Stetler memberi keterangan, Negara sepatutnya menyebut bahawa DNA defendan John Doe telah dianalisis di dua lokus ini dan kemudian menerangkan maklumat yang terkandung di setiap tempat. Sebagai contoh, Stetler menyemak aduan John Doe yang difailkan dalam kes yang tidak berkaitan, yang menerangkan maklumat DNA yang terkandung di 14 lokus berbeza. Beliau berpendapat bahawa aduan sedemikian sudah memadai untuk menggambarkan seseorang yang 'akan menjadi satu-satunya orang yang pernah berada di Bumi dengan profil ini.' Perihalan maklumat di hanya dua lokus adalah unik, Stetler memberi keterangan, kepada 1 dalam 500 orang. Hakim Walker memihak kepada Negara dalam isu kekhususan waran itu, dengan menyatakan penglibatan Hagen sepanjang penyiasatan empat insiden itu. Hakim, memetik Negeri lwn Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), menyimpulkan bahawa afidavit sokongan digabungkan dengan fakta bahawa Hagen menyampaikan waran dan bahawa dia secara peribadi memiliki hasil siasatan tambahan menyembuhkan sebarang kekurangan maklumat deskriptif dalam waran itu sendiri . Namun begitu, Hakim Walker membenarkan usul Belt untuk menolak kes McPherson County, memutuskan bahawa pelabelan makmal KBI yang salah merupakan 'tindakan kecuaian rasmi' yang mengakibatkan kelewatan 'tidak dibenarkan berlebihan' yang melanggar hak Pindaan Keenam Belt untuk perbicaraan pantas. Lihat Doggett lwn. Amerika Syarikat , 505 A.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), dan Barker lwn Wingo , 407 A.S. 514, 33 L. Ed. 2h 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Di Saline County, usul Belt untuk menolak telah didengar oleh Hakim Dan D. Boyer. Kesaksian yang dikemukakan adalah serupa dengan keterangan di hadapan Hakim Walker. Hakim Boyer memutuskan pada 2 Disember 2005, bahawa waran John Doe telah gagal untuk menerangkan Belt dengan kepastian yang munasabah, seperti yang dikehendaki oleh K.S.A. 22-2304; bahawa autoradiograf yang dirujuk dalam afidavit sokongan tidak mencukupi untuk menyembuhkan kecacatan waran; dan bahawa kes itu mesti ditolak. Sebagai alternatif, Hakim Boyer memutuskan bahawa hak perbicaraan pantas Belt telah dicabuli oleh kelewatan kerana kecuaian rasmi Negara. Belt memperoleh keputusan yang sama daripada Hakim Steven R. Becker di Reno County. Di sana, Negara mengakui bahawa pertuduhan pecah rumah yang teruk dan dua pertuduhan liwatnya yang teruk telah difailkan selepas tamat tempoh statut had yang terpakai. Walau bagaimanapun, ia berusaha untuk mengekalkan baki kiraan rogol untuk pendakwaan, bergantung pada rujukan dalam afidavit sokongan kepada autoradiograf DNA untuk menyembuhkan sebarang kekurangan kekhususan dalam waran John Doe. Hakim Becker menolak hujah ini, memutuskan bahawa dia tidak mempunyai bidang kuasa kerana pengenalan Belt yang tidak mencukupi dan pelaksanaan statut pengehadan. Analisis Hujah perlembagaan dan persoalan tafsiran berkanun seperti yang dikemukakan sebelum kami dalam kes ini tertakluk kepada semakan tanpa had atas rayuan. Lihat Negeri lwn Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown lwn Negeri , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 menetapkan had masa dalam mana pendakwaan mesti dimulakan untuk jenayah tertentu. Walaupun statut telah diubah suai berkali-kali sepanjang tahun di mana jenayah yang menjadi isu berlaku, peraturan berikut adalah tetap: Tempoh pengehadan mula berjalan apabila jenayah dilakukan; tempoh dalam mana sesuatu pendakwaan mesti dimulakan 'tidak termasuk apa-apa tempoh di mana . . . fakta jenayah itu disembunyikan'; dan '[a] pendakwaan dimulakan apabila aduan atau maklumat difailkan, atau dakwaan dikembalikan, dan waran mengenainya dihantar kepada sheriff atau pegawai lain untuk pelaksanaan.' K.S.A. 21-3106. Tiada 'pendakwaan boleh dianggap telah dimulakan jika waran itu. . . tidak dilaksanakan tanpa kelewatan yang tidak munasabah.' K.S.A. 21-3106. Pihak-pihak tidak membahaskan kandungan peraturan ini. Negeri, walau bagaimanapun, secara ringkas memohon penyembunyian, dengan alasan bahawa statut pengehadan sepatutnya dikenakan kerana Belt menyembunyikan penglibatannya dalam jenayah antara masa pelakuan mereka dan pindaan 2003 aduan. Hujah ini kurang merit. Bagi penyembunyian untuk memberi kesan kepada statut had untuk pendakwaan, penyembunyian itu mestilah ''daripada fakta jenayah'' dan ''mesti hasil daripada tindakan positif yang dilakukan oleh tertuduh dan dikira untuk mengelakkan penemuan; hanya berdiam diri, tidak bertindak atau tidak mendedahkan bukan penyembunyian.'' Negeri lwn Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Negeri lwn Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Kami tidak mempunyai 'tindakan positif' yang diperlukan oleh Belt dalam kes ini. Malah, dia bersetuju dengan permintaan penguatkuasaan undang-undang untuk sampel darah untuk membolehkan ujian DNA pada Mac 1991. Pelabelan salah KBI, bukan usaha Belt untuk mengelakkan kebimbangan, yang menyebabkan penyingkiran salah Belt sebagai suspek semasa bahagian awal penyiasatan. Satu perkara awal tambahan membawa perbincangan. Walaupun Hakim Boyer menolak tuduhan borong dalam kes Saline County, kami perhatikan statut pembezaan batasan antara mereka. Kesalahan asas berlaku pada 26 Ogos dan 5 Oktober 1993. Aduan asal John Doe – mendakwa dua pertuduhan rogol, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); dua pertuduhan pecah rumah yang teruk, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; dua pertuduhan penculikan teruk, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; lima pertuduhan liwat jenayah teruk, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); dan satu pertuduhan kecurian, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – telah difailkan pada 1 Julai 1997. Ini adalah di luar statut had 2 tahun untuk kecurian dan pecah rumah. Lihat K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Oleh itu, walaupun waran John Doe memberikan penerangan yang mencukupi tentang Belt, satu-satunya pertuduhan yang tinggal untuk pendakwaan ialah dua pertuduhan rogol, lima pertuduhan liwat jenayah teruk dan dua pertuduhan penculikan teruk, setiap satunya dikawal oleh Tempoh had 5 tahun. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Isu utama yang kami bimbangkan dalam rayuan ini adalah dirangka oleh hujah Negara bahawa Hakim Boyer dan Becker tersilap dalam memutuskan bahawa waran John Doe gagal untuk mengenal pasti Belt secukupnya untuk menjejaskan statut had yang berkenaan. Satu-satunya hujah rayuan balas Belt ialah imej cermin, memfokuskan pada keputusan Hakim Walker terhadapnya mengenai perkara ini. Kami kini mempertimbangkan hujah-hujah yang bersaing ini bersama-sama. Pindaan Keempat Perlembagaan Amerika Syarikat melindungi rakyat daripada pencabulan hak mereka untuk bebas daripada penggeledahan dan penyitaan yang tidak munasabah, dan menjamin bahawa 'tiada Waran akan dikeluarkan, tetapi atas sebab yang mungkin, disokong oleh Sumpah atau ikrar, dan khususnya menerangkan . . . [orang] untuk disita.' K.S.A. 22-2304(1) mengkodifikasikan piawaian perlembagaan ini mengenai waran tangkap Kansas, dengan syarat bahawa waran sedemikian 'hendaklah ditandatangani oleh majistret dan hendaklah mengandungi nama defendan, atau, jika namanya tidak diketahui, sebarang nama atau perihalan yang dengannya dia boleh dikenal pasti dengan kepastian yang munasabah .' (Penekanan ditambah.) Seperti yang dinyatakan oleh Negara, terdapat duluan untuk menyokong pertikaian bahawa waran tidak perlu memberikan nama suspek, selagi ia menggambarkan suspek 'cukup untuk mengenal pasti' dia. Barat lwn Cabell , 153 A.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2h 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Walau bagaimanapun, Negara mengakui bahawa waran yang dipertikaikan di sini mengandungi maklumat pengenalan yang tidak mencukupi. Waran McPherson County hanya menyebut lokus DNA yang biasa kepada semua manusia; waran Daerah Saline melakukan perkara yang sama; waran Reno County hanya merujuk kepada John Doe, menyenaraikan tiada lokus. Pendirian Negara adalah bahawa rujukan kepada kewujudan dan lokasi autoradiograf DNA yang unik dalam afidavit menyokong menyembuhkan masalah kekurangan kekhususan waran. Mahkamah Agung Amerika Syarikat mahupun mahkamah ini belum mempunyai kesempatan untuk menangani sama ada perihalan ciri DNA boleh memenuhi keperluan kekhususan waran. Oleh itu, pihak berkenaan mengarahkan kami kepada kes dari dua bidang kuasa saudara perempuan kami. Lihat Rakyat lwn Robinson , 156 Kal. Aplikasi. 4th 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. diberikan 13 Februari 2008, S158528; Negeri lwn Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Negeri lwn Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. dinafikan 266 Wis. 2hb 63 (2003). Kes-kes dari California dan Wisconsin ini menyokong cadangan bahawa waran yang mengenal pasti orang yang akan ditangkap kerana kesalahan seksual melalui perihalan profil DNA unik orang itu, atau menggabungkan dengan merujuk afidavit yang mengandungi profil unik sedemikian, boleh memenuhi keperluan kekhususan perlembagaan dan statutori. . lihat, cth. , K.S.A. 22-2304. Kami tidak bersetuju dengan cadangan ini secara abstrak. Tetapi kes ini adalah konkrit. Di sini, waran John Doe mahupun afidavit yang menyokong mereka tidak menyatakan profil DNA unik subjek mereka. Kes-kes terdahulu di mana afidavit membekalkan maklumat yang hilang dalam waran hanya memberikan sedikit kuasa persuasif dalam keadaan ini. Lihat Amerika Syarikat lwn Espinosa , 827 F.2d 604 (Kiran ke-9), sijil. dinafikan 485 U.S. 968 (1987) (waran yang mengandungi perihalan fizikal defendan disokong oleh afidavit yang menerangkan kediaman defendan, dua kenderaannya, termasuk nombor plat lesen; maklumat dalam afidavit dipertimbangkan dengan betul 'kerana rekod menjelaskan bahawa '[1] afidavit mengiringi[d] ] waran, dan [2] waran itu menggunakan[d] perkataan rujukan yang sesuai yang memasukkan[d] afidavit di dalamnya''); lihat juga Kleypas , 272 Kan. di 926-30 (senarai waran geledah barang yang akan disita dibiarkan kosong; kekurangan kekhususan diubati apabila [1] afidavit mengandungi perihalan barang yang akan disita; [2] afidavit, afidavit hadir di tempat pelaksanaan waran; dan [3] pegawai pelaksana diberi taklimat tentang perkara yang disenaraikan dalam afidavit). Kami tidak melihat kelemahan waran dalam kes yang disatukan ini sebagai satu penyelewengan teknikal yang boleh diabaikan oleh mahkamah. Lihat K.S.A. 22-2511 ('[n]waran geledah hendaklah dibatalkan atau bukti ditindas kerana penyelewengan teknikal yang tidak menjejaskan hak besar tertuduh'); rujuk. Negeri v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (kegagalan waran untuk menyatakan alamat kediaman yang tepat untuk digeledah hanya ketidakteraturan teknikal di mana permohonan, afidavit mengandungi perihalan yang betul, pegawai pelaksana affian yang biasa dengan lokasi); Negeri lwn Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (sekadar ketidakteraturan teknikal apabila pendua waran, inventori barang yang disita diberikan kepada ibu defendan dan bukannya defendan); Negeri lwn Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (kegagalan hakim menandatangani waran semata-mata ketidakteraturan teknikal apabila penemuan sebab berkemungkinan dibuat, waran geledah dikeluarkan dengan sengaja); Negeri lwn Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (kegagalan afidavit untuk secara khusus mendakwa persamaan antara keadaan sabitan terdahulu, jenayah sekarang, perihalan pengakuan yang tidak tepat untuk mendakwa sebelum ini adalah penyelewengan teknikal semata-mata); Hearron lwn Negeri , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (kegagalan menyalin dengan serta-merta ketakselarasan teknikal keterangan lisan yang direkodkan); Negeri lwn Forsyth , 2 Kan. Apl. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (ketiadaan resit pemulangan atas ketidakteraturan teknikal waran geledah); Negeri lwn Perjalanan , 1 Kan. Apl. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (waran geledah, cukup pada muka, tidak sah kerana kekurangan tandatangan jurat). Kelemahan itu adalah kekurangan hampir lengkap maklumat mengenal pasti. Lebih-lebih lagi, seperti yang dinyatakan oleh Belt, tidak ada sebab Negara tidak boleh menerangkan secara khusus profil DNA unik pelaku dalam waran atau afidavit sokongan mereka. Profil unik itu diketahui dan mungkin telah ditetapkan. lihat, cth. , Amerika Syarikat lwn Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (satu faktor yang relevan dalam menilai kekhususan sama ada kerajaan boleh memasukkan butir-butir semasa waran masa dikeluarkan). Maklumat genetik itu diperlukan untuk menyediakan garis dasar pembuktian untuk sebab yang berkemungkinan. Hakikat bahawa ia perlu disahkan secara saintifik sebaik sahaja defendan disita tidak menghapuskan keperluan untuk garis dasar ini dilukis dalam waran pada mulanya. Rujukan afidavit kepada bukti ekstrinsik yang tidak dilampirkan, tidak bersumpah, tidak mencukupi untuk memenuhi keperluan perlembagaan dan undang-undang dan menyembuhkan waran yang rosak. Lihat Amerika Syarikat lwn Jarvis , 560 F.2d 494 (2h Cir. 1977), sijil. dinafikan dengan berbeza pendapat 435 A.S. 934 (1978) (waran 'John Doe' tanpa nama, perihalan yang mana defendan boleh dikenal pasti dengan kepastian yang munasabah tidak sah, tidak dapat diubati dengan adanya penahanan bukti ekstrinsik namun kerana ejen persekutuan mempunyai kemungkinan sebab untuk penahanan tanpa waran). Oleh kerana waran itu tidak sah, pendakwaan terhadap Belt di Daerah McPherson, Saline dan Reno tidak dimulakan dalam statut pengehadan yang berkenaan. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Statut batasan diutamakan dalam undang-undang dan harus ditafsirkan secara bebas memihak kepada tertuduh. Negeri lwn Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Negeri lwn Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Negeri lwn Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Pengecualian kepada statut had hendaklah ditafsirkan secara sempit. Palmer , 248 Kan. bahawa 683; Bentley , 239 Boleh. bahawa 336; kilang , 238 Kan. pada 190. Pemecatan McPherson County boleh disahkan sebagai betul atas sebab yang salah; keputusan Saline dan Reno untuk menolak bergantung pada rasional yang kami bersetuju. Disebabkan kami terpaksa membuat keputusan menentang Negara mengenai kekhususan pengenalan John Doe dalam waran asal, isu kedua Negeri berkenaan rayuan membantah kesimpulan Hakim Walker dan Hakim Boyer bahawa pelabelan salah KBI layak sebagai kecuaian rasmi yang melibatkan hak Belt untuk mempercepatkan. perbicaraan dipertikaikan. Disahkan. |
