Danny Paul Bible ensiklopedia pembunuh

Lelaki mengaku membunuh 4 di Texas, kata pegawai

Suspek dalam rogol Louisiana telah menjalani masa untuk pembunuhan 1983 di Mineral Wells

30 Disember 1998

HOUSTON - Seorang lelaki yang ditahan di Louisiana atas tuduhan merogol telah menandatangani satu kenyataan berhubung empat pembunuhan Texas sejak 1979, termasuk pembunuhan seorang wanita Harris County, kata pihak berkuasa.

Danny Paul Bible, 47, mengaku melakukan pembunuhan itu selepas dipenjarakan di Louisiana dalam kes rogol seorang wanita di sana pada 8 November, kata detektif sheriff West Baton Rouge Parish Randall Walker kepada Houston Chronicle untuk edisi Selasa.

Dia dilaporkan turut mengaku membunuh seorang wanita, bayinya dan rakan sebiliknya 15 tahun lalu di Mineral Wells. Encik Bible telah pun menjalani hukuman penjara untuk salah satu daripada kematian tersebut, berikutan pengakuan bersalah pada tahun 1984.

'Danny memberitahu kami semua tentang perkara yang berlaku di Texas,' kata Encik Walker. 'Kami boleh meletakkan dia di 20-an negeri sejak dia dibebaskan [kira-kira 1993], jadi tidak ada yang memberitahu apa yang kami ada di sini.

'Pembunuh bersiri tidak boleh membunuh tiga atau empat orang dan kemudian berhenti.'

Pembunuhan yang didakwa En. Bible mengakui termasuk pembunuhan Inez Denton pada Mei 1979, seorang wanita Harris County utara yang ditikam berulang kali di dada dan belakang dengan sebatang ais dan dirogol.

Detektif syerif Harris County mengembara ke Port Allen, La., Selasa untuk membincangkan kes itu, kata Kapten Don McWilliams.

'Mereka akan bertemu dengan pihak penguatkuasa undang-undang tempatan dan melihat sama ada Bible akan bercakap dengan mereka,' kata Kapten McWilliams sambil menambah, 'Ia hanya spekulasi pada ketika ini, dan kami tidak mahu mencipta harapan palsu. Lelaki ini pada dasarnya tidak dikenali oleh kami pada ketika ini.'

Encik Walker berkata bahawa Encik Bible juga mengaku kepada pembunuhan kakak iparnya, Tracy Powers pada Mei 1983, anak lelakinya yang berusia 4 bulan, Justin, dan rakan sebiliknya, Pamela Hudgins.

Sisa-sisa rangka Cik Powers dan bayinya ditemui pada bulan berikutnya, tersembunyi di bawah pengawal lembu kira-kira separuh jalan antara Mineral Wells dan Weatherford. Punca kematian mereka tidak ditentukan.

Mayat Cik Hudgins ditemui di kawasan hutan di Mineral Wells pada November itu. Dia mengalami trauma di kepala.

Encik Bible telah ditangkap pada Januari 1984 di Fort Myers, Fla. Dia kemudiannya mengaku bersalah atas pembunuhan Hudgins dan dijatuhi hukuman penjara 25 tahun. Dia juga mengaku bersalah atas penculikan yang lebih teruk dalam kes Montana dan mendapat 20 tahun. Hukuman itu dijatuhkan serentak, dan Encik Bible dibebaskan selepas menjalani hukuman sembilan tahun.

Syerif Daerah Palo Pinto Larry Watson, yang menyiasat pembunuhan Texas Utara, memberitahu KXAS-TV (Saluran 5) bahawa Encik Bible 'adalah pembunuh bersiri biasa anda.'

Tetapi kakak Encik Bible, Cathy Maples, memberitahu stesen televisyen Houston KPRC dia berpendapat abangnya tidak bersalah.

'Saya rasa seperti abang saya tidak melakukan apa-apa jenayah, bahawa dia tidak melakukan apa-apa kesalahan,' katanya. 'Saya tahu dalam hati saya bahawa dia tidak.'

Lain pula perasaan sepupu Encik Bible.

Wynona Bible, yang berkawan dengan Cik Denton, berkata rakannya kali terakhir dilaporkan dilihat hidup selepas pergi ke rumah neneknya untuk menggunakan telefon. Encik Bible ada di sana, dan dia berkata dia sentiasa mengesyakinya.

'Saya masih ingat hari itu seperti semalam,' katanya.

Encik Walker, detektif Louisiana, berkata Encik Bible telah meneliti setiap satu daripada empat pembunuhan dengan teliti dan mengaku kepada setiap satu, termasuk yang dia pernah berkhidmat untuknya.

'Saya fikir kita akan mendapat lebih banyak dalam jangka masa panjang,' katanya.

Di Mahkamah Rayuan Jenayah Texas

No. AP-74,713

Danny Paul Bible, Perayu
dalam.
Negeri Texas

Atas Rayuan Terus daripada Harris County

Keller, P.J., menyampaikan pendapat Mahkamah di mana MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB, dan COCHRAN, JJ., menyertai. PRICE, J., bersetuju dalam keputusan.

O P I N I O N

Perayu telah disabitkan pada Jun 2003 atas pembunuhan besar-besaran⁽¹⁾dilakukan pada Mei 1979. Menurut jawapan juri kepada isu-isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas, Artikel 37.0711 §§3(b) dan 3(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu.⁽²⁾Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik.⁽³⁾Perayu membangkitkan empat belas mata kesilapan dan dua mata tambahan kesilapan. Kami akan mengesahkan.

I. PENGAKUAN

1. Perbalahan parti

Dalam perkara kesilapan satu hingga empat, berhujah bersama, perayu berpendapat bahawa empat kenyataan rakaman pita yang diperoleh di Louisiana telah diterima sebagai keterangan yang melanggar Perkara 38.22.⁽⁴⁾Secara khusus, beliau berpendapat bahawa pegawai penguatkuasa undang-undang Louisiana gagal memberikan beberapa amaran yang diperlukan oleh statut itu. Perayu berpendapat bahawa amaran itu kurang kerana mereka menyatakan bahawa kenyataannya boleh digunakan terhadapnya di 'mahkamah' tetapi tidak menyatakan bahawa kenyataan itu boleh digunakan terhadapnya semasa 'perbicaraan.'⁽⁵⁾Semasa hujah lisan, peguam bela juga berpendapat bahawa, sementara amaran Louisiana menjelaskan hak tertuduh untuk mempunyai peguam hadir semasa soal siasat, mereka tidak menjelaskan bahawa defendan juga mempunyai hak untuk berunding dengan peguam 'sebelum' disoal siasat.⁽⁶⁾Perayu selanjutnya berhujah bahawa set amaran yang diberikan berkaitan dengan salah satu kenyataan yang direkodkan (Ekshibit Negeri 4) adalah lebih kurang, mengetepikan beberapa amaran lain yang diperlukan oleh statut.

Bergantung kepada Davidson lwn Negeri ,⁽⁷⁾perayu berhujah bahawa undang-undang Texas terpakai pada kenyataan ini yang diambil di Louisiana dan, oleh itu, ia sepatutnya dikecualikan. Perayu menegaskan bahawa, walaupun Badan Perundangan telah meminda undang-undang untuk menggantikan Davidson ,⁽⁸⁾pindaan hanya digunakan untuk penyata yang diambil selepas 1 September 2001, dan oleh itu, tidak terpakai kepada kes sekarang.⁽⁹⁾

Dalam dua titik kesilapan tambahan, perayu berpendapat bahawa Eksibit 4 Negeri juga tidak boleh diterima di bawah undang-undang Louisiana kerana rakaman untuk pernyataan itu tidak mengandungi semua amaran yang diperlukan oleh Miranda lwn. Arizona .⁽¹⁰⁾

Walaupun perayu menyatakan pada awal perbincangannya bahawa '[t] pita rakaman kenyataan ini merupakan bukti yang paling membebankan pada fasa perbicaraan bersalah dan pada fasa hukuman,' dia membentangkan analisis bahaya berkenaan dengan hanya tiga daripada empat kenyataan, mengetepikan sebarang perbincangan mengenai bahaya mengenai pengakuan yang direkodkan kepada kesalahan utama. Perayu mengakhiri perbincangan kedua-dua perkara asal dan mata tambahannya dengan permintaan untuk menahan reman kes untuk perbicaraan hukuman baharu.^(sebelas)

Negeri berhujah bahawa amaran yang diberikan di Louisiana adalah 'setara sepenuhnya berkesan'⁽¹²⁾daripada amaran yang dikehendaki oleh Perkara 38.22. Negeri berpendapat dalam alternatif bahawa kebolehterimaan kenyataan yang direkodkan harus dikawal oleh undang-undang Louisiana dan bahawa Davidson tidak boleh digunakan untuk keadaan kes ini.

Pada 27 Mei 1979, mayat Inez Deaton yang sebahagiannya berpakaian telah ditemui di sebuah padang di Houston. Dia telah diserang secara seksual dan dibunuh. Kes itu kekal tidak dapat diselesaikan sehingga 18 Disember 1998, apabila perayu mengaku kepada seorang detektif di Louisiana bahawa dia telah melakukan kesalahan ini. Keadaan yang membawa kepada pengakuan perayu ialah penahanannya di Paroki West Baton Rouge di Louisiana kerana rogol yang lebih teruk.⁽¹³⁾Pada 16 Disember 1998, Detektif Randall Walker, dari Pejabat Syerif Kariah Baton Rouge Barat, menyoal perayu tentang kesalahan Louisiana. Perayu memberikan kenyataan pita rakaman yang mengaku kesalahan itu (Ekshibit Negeri 2).⁽¹⁴⁾

Dua kenyataan rakaman pita seterusnya diperoleh pada 18 Disember, menurut soal siasat oleh Detektif Walker dan Louisiana Trooper Joe Whitmore. Kedua-dua pegawai hadir semasa soal siasat sepanjang hari, tetapi Detektif Walker menjalankan soal siasat pada waktu pagi dan semasa sesi rakaman pita pertama manakala Trooper Whitmore bertanya soalan semasa sesi rakaman pita kedua. Sesi pagi (tidak dirakam) temu bual bermula pada jam 9:50 pagi. Sesi rakaman pita pertama bermula pada jam 1:40 petang. dan mengakibatkan pengakuan yang dirakamkan kepada kesalahan sekarang, rogol dan pembunuhan Deaton yang lebih teruk (Ekshibit 3A Negeri).^{(lima belas)}Sesi rakaman pita kedua bermula pada waktu petang, mungkin tidak lewat dari 4:10 petang. dan mungkin lebih awal,⁽¹⁶⁾dan mengakibatkan pengakuan rakaman pita untuk pembunuhan tiga orang di Palo Pinto County (Pameran Negeri 4). Kenyataan pita rakaman terakhir yang menjadi subjek aduan perayu telah dibuat pada 6 Januari 1999, dan mengandungi pengakuan terhadap pelbagai kesalahan serangan seksual yang lebih teruk terhadap lima anak saudara perayu di San Jacinto County (Ekshibit Negeri 5).

Sebelum setiap temu bual di mana kenyataan rakaman pita diperolehi, borang berikut dari pejabat Syerif Daerah Baton Rouge Barat telah dibacakan kepada perayu:⁽¹⁷⁾

Amaran:

Sebelum anda boleh disoal siasat mengenai kesalahan yang didakwa, anda mesti memahami dan mengetepikan hak perlembagaan anda. Jika anda tidak memahaminya, atau tidak mengenepikannya, anda tidak boleh ditanya apa-apa soalan mengenai kesalahan tersebut.

1. Anda berhak untuk berdiam diri.

2. Jika anda melepaskan hak untuk berdiam diri:

A) Apa sahaja yang anda katakan boleh dan akan digunakan terhadap anda di mahkamah.

B) Anda mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat daripada peguam dan mempunyai peguam

anda semasa temuduga anda.

C) Jika anda mahukan peguam dan tidak mampu, mahkamah akan melantik seorang peguam

membantu anda tanpa bayaran.

D) Jika anda memutuskan untuk menjawab soalan sekarang, tanpa berunding dengan peguam

dan tanpa kehadiran seorang pun, anda boleh menghentikan temu duga pada bila-bila masa.

3. Anda mempunyai hak untuk berdepan dengan penuduh anda di mahkamah.

Persetujuan untuk bercakap:

Saya telah membaca pernyataan hak saya ini, atau telah membacakannya kepada saya, dan saya faham apa yang dinyatakan. Saya bersedia menjawab soalan sekarang tanpa bercakap dengan peguam terlebih dahulu, dan tanpa hadiah. Tiada janji telah dibuat kepada saya, dan tiada ancaman dibuat terhadap saya.

Setiap hari perayu mengambil bahagian dalam temu bual, dia menandatangani salinan borang ini selepas ia dibacakan kepadanya buat kali pertama pada hari itu.⁽¹⁸⁾Beberapa hari, dia menandatangani salinan berasingan untuk beberapa temu bual, tetapi hanya satu salinan ditandatangani pada 18 Disember.

Amaran pada borang itu juga muncul secara verbatim pada rakaman dalam Pameran Negeri 2, 3A, dan 5.⁽¹⁹⁾Pada rakaman itu, selepas setiap amaran individu (hak untuk berdiam diri, digunakan terhadap anda, hak untuk peguam, dsb.), perayu ditanya sama ada dia memahami amaran tersebut, dan dia menjawab secara afirmatif.^{(dua puluh)}Perayu juga ditanya semasa setiap rakaman sama ada perenggan penepian (persetujuan untuk bercakap) adalah tepat, dan perayu menjawab bahawa ia adalah tepat.

Pameran 4 Negeri tidak mengandungi amaran ini secara verbatim. Sebaliknya, rakaman itu mengandungi

peringatan daripada Trooper Whitmore bahawa perayu telah diberikan borang West Baton Rouge County Sheriff dan borang ini pada asasnya menasihati perayu tentang hak perlembagaannya. Trooper Whitmore kemudian mengingatkan perayu bahawa dia telah membaca borang itu, telah mengatakan bahawa dia memahaminya dan telah menandatanganinya, bahawa Whitmore dan Walker telah menyaksikan tindakan tersebut, dan bahawa 'pada asasnya, apa yang dikatakan [borang itu] ialah anda secara sukarela bercakap dengan kita, betul ke?' Perayu menjawab dengan tegas. Trooper Whitmore kemudian menyatakan bahawa dia 'tidak akan melalui keseluruhan borang.' Sebaliknya dia bertanya, 'Adakah anda masih bersetuju untuk bercakap secara sukarela dengan kami?' Sekali lagi, perayu menjawab dengan tegas. Trooper Whitmore kemudiannya memberikan amaran berikut dalam format soalan, kepada setiap perayu yang menjawab secara afirmatif:

Dan anda faham bahawa anda tidak perlu bercakap dengan kami?

Dan anda faham bahawa semasa bercakap dengan kami jika anda memutuskan untuk berhenti bercakap dengan kami pada bila-bila masa anda mempunyai hak untuk berbuat demikian?

Anda juga faham bahawa anda mempunyai hak untuk mempunyai peguam hadir di sini semasa kami bercakap dengan anda?

Pada akhir soalan amaran dan jawapan perayu, Trooper Whitmore bertanya, 'Dan anda telah bersetuju untuk terus bercakap dengan kami, secara sukarela, atas kehendak anda sendiri?' Sekali lagi, perayu menjawab secara afirmatif.

Dalam penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang, mahkamah perbicaraan mendapati perayu berada dalam tahanan, bahawa dia dibacakan Miranda memberi amaran setiap kali pegawai mengambil kenyataan yang dirakam daripadanya, bahawa perayu secara bebas dan sukarela mengetepikan hak perlembagaannya pada setiap kesempatan itu, dan bahawa tiada ugutan atau janji dibuat kepada perayu sebagai pertukaran untuk kenyataannya.

3. Analisis

Kami tidak perlu menangani hujah pihak-pihak berkenaan isu pilihan undang-undang kerana kami mendapati kenyataan yang direkodkan boleh diterima di bawah Perkara 38.22. Davidson sendiri mengiktiraf bahawa Perkara 38.22 mengandungi pengecualian kepada keperluan pematuhan ketat untuk pernyataan lisan tetapi hanya menyatakan bahawa pengecualian tidak terpakai dalam kes itu.^{(dua puluh satu)}Di bawah Seksyen 3(e)(2) statut, adalah memadai bahawa 'tertuduh diberi amaran dalam Subseksyen (a) Seksyen 2 di atas atau setara berkesan sepenuhnya .'⁽²²⁾Oleh itu, jika amaran yang diberikan oleh pegawai Louisiana adalah 'setara sepenuhnya berkesan' daripada amaran yang digariskan dalam Perkara 38.22, §2, maka Perkara 38.22 tidak menghalang pengakuan kenyataan tersebut.

Kami menangani aduan 'mahkamah' berbanding 'perbicaraan' di bawah versi sebelumnya statut dalam Bennett lwn Negeri .⁽²³⁾Kes itu melibatkan amaran Louisiana 'digunakan terhadap anda' hampir sama dengan amaran yang dipertikaikan di sini.⁽²⁴⁾Menyimpulkan bahawa penggunaan istilah 'mahkamah' dan bukannya 'perbicaraan' 'tidak mencairkan makna atau import amaran,' kami mengekalkan pengakuan bukti.⁽²⁵⁾Versi statut yang berkuat kuasa pada masa itu tidak mengandungi bahasa pematuhan ketat subseksyen (e) atau pengecualian 'setara berkesan sepenuhnya' subseksyen (e)(2).⁽²⁶⁾Namun begitu, dengan mengatakan bahawa penggunaan 'mahkamah' dan bukannya 'perbicaraan' tidak 'mencairkan makna atau import amaran itu,' kami dengan jelas menyatakan pandangan bahawa amaran Louisiana sebenarnya adalah sama berkesan sepenuhnya dengan amaran yang terkandung dalam statut itu. Walaupun perayu berpendapat bahawa kesetaraan amaran itu dinafikan oleh fakta bahawa Perkara 38.22 mengandungi dua 'digunakan terhadap' amaran, satu menyatakan 'mahkamah' dan satu lagi menyatakan 'perbicaraan', bahasa itu juga terdapat dalam statut pada masa itu Bennett telah diputuskan.⁽²⁷⁾Kedua-dua amaran di sini nampaknya bertindih sebahagian besarnya dan, sebenarnya, 'mahkamah' ialah istilah yang lebih luas, dan secara munasabah difahami termasuk istilah 'perbicaraan.'

Selain itu, kami dapati amaran yang terkandung dalam Eksibit Negeri 2, 3A, dan 5 juga secara adil menyampaikan konsep bahawa tertuduh berhak berunding dengan peguam 'sebelum' soal siasat. Amaran itu berkata, 'Anda mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat daripada peguam dan mempunyai peguam bersama anda semasa temu duga anda.' Lafaz amaran itu menunjukkan bahawa tertuduh berhak mendapat nasihat peguam di luar masa semasa temu duga. Dan penepian teguran hak yang berikut, dengan menyatakan bahawa tertuduh 'bersedia menjawab soalan sekarang tanpa bercakap dengan peguam pertama , dan tanpa kehadiran seorang,' menjelaskan bahawa hak untuk seorang peguam ini boleh dilaksanakan sebelum soal siasat.

Itu meninggalkan Pameran 4 Negeri, yang, jika dilihat secara berasingan, nampaknya tidak mempunyai beberapa amaran yang diperlukan, bukan sahaja oleh Perkara 38.22, tetapi juga oleh Miranda sendiri. Pameran 4 Negeri tidak mengandungi amaran 'digunakan terhadap', tidak mengandungi bahasa yang menjelaskan bahawa peguam boleh dirujuk sebelum soal siasat, dan tidak mengandungi teguran bahawa seorang peguam boleh dilantik jika tertuduh tidak mampu. Tetapi kami tidak bersetuju dengan cadangan bahawa Pameran 4 Negeri harus dilihat secara berasingan.

Mahkamah Rayuan Pertama menghadapi situasi yang sama dalam Frank lwn Negeri .⁽²⁸⁾Dalam kes itu, soal siasat rakaman pita mula-mula dimulakan pada pukul 11:53 pagi dan berterusan sehingga 12:30 tengah hari.⁽²⁹⁾Amaran telah diberikan pada permulaan soal siasat ini.⁽³⁰⁾Pegawai polis kemudian mengganggu soal siasat mereka dan bercakap dengan saksi lain.⁽³¹⁾Soal siasat diteruskan pada hari yang sama pada jam 4:02 petang. dan berterusan sehingga 4:23 p.m.⁽³²⁾Soal siasat terakhir ini juga dirakam pita, tetapi amaran tidak diberikan.⁽³³⁾Bagaimanapun, defendan diingatkan bahawa dia telah dinasihatkan lebih awal tentang hak perlembagaannya, dan defendan mengakui bahawa dia telah diberi amaran sedemikian.^{(3. 4)}Mahkamah rayuan memutuskan bahawa 'fasa kedua soal siasat hanyalah kesinambungan proses soal siasat, dan di bawah keadaan yang dikemukakan, tidak ada 'putus' dalam prosiding soal siasat yang memerlukan pemberian amaran baharu. '⁽³⁵⁾

Walaupun Mahkamah ini tidak menangani situasi yang sama berkenaan dengan tuntutan Perkara 38.22, kami telah menangani situasi fakta yang agak serupa dalam Miranda konteks. Dalam Bagley lwn Negeri ,⁽³⁶⁾defendan telah diberikan semua yang diperlukan Miranda amaran sebelum menandatangani pengakuan bertulis.⁽³⁷⁾Pegawai itu kemudian mengembalikan defendan ke sel penjaranya dan menyoal secara berasingan defendan bersama.⁽³⁸⁾Enam hingga lapan jam kemudian, soal siasat terhadap defendan disambung semula, mengakibatkan pengakuan lain.⁽³⁹⁾Walaupun perayu telah diberi amaran lisan sebelum pengakuan kedua ini, beliau berhujah dalam rayuan bahawa amaran lisan itu tidak cukup mematuhi Miranda .⁽⁴⁰⁾Walaupun kami berpendapat bahawa amaran lisan itu sebenarnya mematuhi Miranda , kami juga mendapati bahawa amaran yang diberikan enam hingga lapan jam lebih awal adalah mencukupi untuk memuaskan Miranda keperluan.⁽⁴¹⁾

Baru-baru ini, dalam Jones lwn Negeri ,⁽⁴²⁾kami menangani sama ada amaran yang diberikan dua hari sebelum kenyataan yang diadu adalah mencukupi untuk memuaskan Miranda .⁽⁴³⁾Kami mendapati bahawa amaran awal tidak berkesan, kami membezakan Bagley dan beberapa kes di luar negeri atas beberapa alasan: (1) peredaran masa, (2) soal siasat dijalankan oleh orang lain, (3) soal siasat yang berkaitan dengan kesalahan yang berbeza, dan (4) pegawai itu tidak pernah bertanya kepada defendan sama ada dia telah menerima sebarang amaran awal, sama ada dia ingat amaran itu, dan sama ada dia ingin mengetepikan atau memohon amaran itu.⁽⁴⁴⁾

Dalam kes ini, sesi yang menghasilkan Pameran Negeri 4 bermula kurang daripada tiga jam selepas permulaan sesi yang menghasilkan Pameran 3A Negeri. Walaupun pegawai yang berbeza menjalankan soal siasat pada setiap sesi dan setiap sesi memberi tumpuan kepada satu set jenayah yang berbeza, pegawai yang sama hadir semasa kedua-dua sesi. Trooper Whitmore mengingatkan perayu tentang penepian haknya sebelum ini; mendapat pengakuan bahawa dia telah diberi amaran sebelum ini; secara ringkas mengingatkannya tentang haknya untuk berdiam diri, untuk menamatkan temu duga, dan untuk menasihati; dan mendapat persetujuannya untuk meneruskan temu duga. Di bawah keadaan ini, kami mendapati bahawa kedua-dua sesi adalah sebahagian daripada satu temu bual untuk tujuan Perkara 38.22 dan Miranda . Tetapi walaupun mereka tidak dianggap sebagai sebahagian daripada temu bual yang sama, kami akan mendapati bahawa kelakuan Trooper Whitmore dalam keadaan itu adalah mencukupi untuk membentuk pentadbiran 'setara yang berkesan sepenuhnya' kepada amaran yang diperlukan dan mencukupi untuk memenuhi Miranda . Mata ralat satu hingga empat dan mata ralat tambahan perayu ditolak.

B. Arahan Juri

Dalam kesilapan lima, perayu mengadu tentang keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengemukakan arahan juri mengenai kerelaan pengakuan pita rakaman perayu terhadap kesalahan utama yang diberikan kepada pegawai penguatkuasa undang-undang Texas (Ekshibit Negeri 1). Perayu berpendapat bahawa keterangan berikut daripada Detektif Harris County Roger Wedgeworth membangkitkan isu sama ada terdapat 'janji tersirat dan/atau jangkaan' bahawa perayu hanya akan menerima hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati:

[Peperiksaan Langsung]

S. Pada ketika ini, beritahu juri apa yang anda katakan kepada Danny Bible mengenai perbualan ini.

A. Baiklah, saya memberitahunya bahawa saya faham apa yang dia [sic] cuba lakukan. Dengan mengaku kepada kami, saya faham bahawa dia bersetuju untuk datang ke Texas untuk mengaku pembunuhan ini, untuk memohon hukuman penjara seumur hidup. Dia mahu meluangkan masanya di sini di Texas kerana di situlah keluarganya berada. Ibu dan ayahnya saya fikir adalah alasan yang dia berikan, kerana ingin kembali ke Texas.

S. Jadi, anda memberi penjelasan itu pada awalnya kepada defendan?

A. Ya, saya lakukan.

S. Adakah anda membuat sebarang penjelasan atau cuba menjelaskannya dengan defendan sebelum anda memulakan temu duga anda, butiran pembunuhan ini?

A. Ya, saya lakukan.

S. Beritahu juri apa yang anda beritahu dia?

A. Ya, dia berumur 47 tahun pada masa kami bercakap dan saya faham bahawa sebarang hukuman penjara yang panjang akan menjadi hukuman penjara seumur hidup untuknya. Dia akan menghabiskan sisa hidupnya di penjara.

S. Adakah anda memberitahunya itu?

A. Saya memang beritahu dia, ya.

S. Apa lagi yang awak beritahu dia?

A. Baiklah, saya faham, anda tahu, apa yang dia mahu lakukan.

pitbulls lebih berbahaya daripada anjing lain

S. Dan sejauh pemahaman tentang apa yang dia mahu, apakah yang anda katakan kepadanya sebagai penjelasan sama ada anda boleh melakukannya atau tidak?

A. Oh, saya faham. kami - Saya menjelaskan kepadanya bahawa saya tidak boleh membuat sebarang perjanjian untuknya sama sekali. Bahawa sebarang perjanjian yang dibuat perlu melalui pejabat peguam daerah.

* * *

[Peperiksaan Silang]

S. Dan apa yang anda simpulkan selepas bercakap dengan Detektif Walker, dan sebelum anda bercakap dengan defendan, adalah dia cuba untuk keluar dari Louisiana dan pergi ke Texas untuk berkhidmat masa dan dia akan menyampaikannya dalam kes ini; betul tak?

A. Itu - itulah matlamatnya, ya, tuan.

S. Dia akan merayu hukuman penjara seumur hidup atas kes ini?

A. Ya, tuan.

S. Dan apa yang anda beritahu dia, berdasarkan umurnya, apa-apa hukuman yang dia dapat akan menjadi hukuman penjara seumur hidup?

A. Ya, tuan, itu betul.

S. Sekarang, anda tidak bermaksud untuk itu berbunyi seperti itu anda berjanji kepadanya bahawa apa-apa hukuman yang dia dapat akan menjadi hukuman seumur hidup, anda merujuk kepada umurnya; betul tak?

A. Betul.

S. Tetapi apa yang anda beritahu dia, apa-apa hukuman yang anda dapat akan menjadi hukuman seumur hidup untuk anda?

A. Nah, itu - maksud saya, itu - saya beritahu dia, itu benar.

S. Adakah sebarang perbincangan tentang hukuman mati timbul semasa anda menyoalnya?

tahun.

[Perbincangan dengan hakim ditinggalkan].

S. Adakah anda memberitahunya, beritahu defendan, bahawa untuk dia pergi ke Texas dan menjalani hukuman, dia perlu mengaku agar DA boleh mengambil pertuduhan dalam kes itu?

A. Baiklah, saya memberitahunya bahawa saya bukan orang yang boleh membuat apa-apa jenis keputusan, tempoh. Dan itu terserah sepenuhnya kepada DA. Itu yang saya beritahu dia.

S. Anda tidak memberitahunya apa-apa tentang dia perlu mengaku?

A. Saya tidak pernah memberitahunya bahawa dia perlu mengaku.

S. Atau beri kenyataan? Saya fikir anda memberi keterangan sebelum ini bahawa apa yang anda beritahu dia ialah dia perlu memberitahu anda-semua dahulu apa sahaja yang dia perlu beritahu anda?

A. Saya tahu betul apa yang saya katakan ketika itu dan itulah yang saya katakan. Tetapi hakikatnya, setiap kali kami pertama kali bertemu dengannya, kami bertanya kepadanya sama ada dia akan bercakap dengan kami dan dia berkata dia akan bercakap dan semua itu. Dan saya memberitahunya bahawa segala-galanya perlu pergi ke pejabat peguam daerah; tetapi, untuk kita menunjukkan apa-apa kepada mereka, kita perlu mendapatkan sesuatu daripadanya. Itu pada dasarnya apa yang saya katakan ketika itu.

S. Okay. Jadi, anda tahu dia mahukan hukuman penjara seumur hidup. Anda memberitahunya bahawa apa sahaja yang dia dapat akan menjadi hukuman penjara seumur hidup untuknya dan untuk dia memahami bahawa dia perlu memberitahu anda, dia perlu bercakap dengan anda.

A. Baiklah, saya beritahu dia saya tahu apa yang dia mahu lakukan. Saya tahu dia mahu pergi ke Texas untuk bersama keluarga, kerana lebih mudah meluangkan masa bersama keluarga. Tetapi ya, saya memberitahunya itu.

S. Dan sebab saya bertanya itu ialah tiada seorang pun daripada kita boleh membaca fikiran defendan. Kami tidak tahu bagaimana dia sebenarnya menafsirkan apa yang anda katakan. Kami faham apa yang anda maksudkan dengan apa yang anda katakan, tetapi yang menjadi persoalan ialah apa yang dia faham. Dan anda mengakui bahawa dia menjelaskan kepada anda bahawa dia mahu mengaku kerana dia mahu pergi berkhidmat di Texas?

A. Saya faham bahawa itu, sebenarnya, apa yang dia mahu lakukan.

(Penekanan ditambah).

Perayu tidak menyatakan sama ada dia bergantung kepada undang-undang persekutuan atau negeri, tetapi dia memetik perbincangan dalam Mendoza lwn. negeri ^{(Empat lima)}itu merujuk kepada Perkara 38.21. Apabila bukti daripada mana-mana sumber membangkitkan isu mengenai ketidaksukarelaan di bawah Perkara 38.21 dan defendan meminta arahan, Perkara 38.23 menghendaki arahan yang bertutur dengan tepat mengenai isu itu diserahkan kepada juri.⁽⁴⁶⁾Mahkamah ini telah memutuskan bahawa janji boleh menyebabkan pengakuan tidak sah di bawah Perkara 38.21 jika ia 'positif, dibuat atau dibenarkan oleh seseorang yang berkuasa, dan mempunyai sifat berpengaruh yang akan menyebabkan defendan bercakap tidak benar.'⁽⁴⁷⁾Tetapi apabila tertuduh bertindak sebagai usahawan dalam percubaan untuk merundingkan perjanjian, kami tidak akan mendapati janji tersirat 'dalam jawapan rasmi [terhadap cadangan tertuduh] yang paling tidak jelas.'⁽⁴⁸⁾Dan kita tidak akan mendapati bahawa janji 'dibuat atau dibenarkan oleh seseorang yang berkuasa' apabila pegawai yang menjalankan temu duga menjelaskan bahawa dia tidak mempunyai kuasa untuk membuat urus niaga.⁽⁴⁹⁾

Di sini, perayu bertindak sebagai usahawan dalam cubaan untuk mendapatkan perjanjian untuk hukuman penjara seumur hidup di Texas. Walaupun keterangan menunjukkan bahawa Detektif Wedgeworth memang menunjukkan bahawa, kerana umur perayu, apa-apa hukuman penjara akan mengakibatkan pemenjaraan sepanjang hayat perayu, tiada bukti apa-apa janji daripada Wedgeworth bahawa perayu akan menerima hukuman penjara seumur hidup dan bukannya kematian. penalti. Dan tidak dapat dipertikaikan bahawa Detektif Wedgeworth dengan jelas menjelaskan bahawa dia tidak mempunyai kuasa untuk membuat sebarang perjanjian. Titik ralat lima ditolak.

II. ADUAN HUKUMAN

Dalam perkara kesilapan empat belas, perayu berpendapat bahawa keterangan dari segi undang-undang tidak mencukupi untuk menyokong jawapan juri terhadap isu khas 'kebahayaan masa depan'.^{(lima puluh)}Secara khusus, perayu berpendapat bahawa, kerana dia sebelum ini telah dijatuhkan hukuman parol seumur hidup di Louisiana, satu-satunya masyarakat yang akan berinteraksi dengannya ialah masyarakat penjara. Dia seterusnya berhujah bahawa bukti menunjukkan dia bukan ancaman kepada masyarakat penjara kerana dia hanya mempunyai dua pelanggaran disiplin tanpa kekerasan sepanjang dua belas tahun dia dipenjarakan di Texas atas sabitan lain dan Negara tidak mengemukakan sebarang bukti sebarang pelanggaran disiplin semasa dia dipenjarakan. di Louisiana.

Tingkah laku yang baik dalam penjara tidak menghalang penemuan bahaya masa depan.⁽⁵¹⁾Apa yang diperlukan ialah bukti yang mencukupi untuk menguji fakta yang rasional untuk membuat kesimpulan tanpa keraguan munasabah bahawa terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.⁽⁵²⁾Rekod kes ini dipenuhi dengan bukti sedemikian, khususnya, bukti banyak kesalahan kekerasan perayu. Selepas merogol dan membunuh Deaton, perayu melarikan diri ke Montana dan Wyoming, di mana dia membina hubungan kesat dengan seorang wanita, yang akhirnya meninggalkan perayu kerana keganasan berterusan yang ditujukan kepadanya. Perayu meletakkan lututnya ke dalam telinganya, menumbuk mukanya dengan kuat sehingga dia terpaksa mendapatkan jahitan, menuang petrol ke atas kenderaannya dan membakarnya, dan menyerang kenderaannya dengan kapak manakala seorang kanak-kanak berusia tiga tahun sedang dalam.

Selepas hubungan itu berakhir, perayu pergi ke Weatherford, di mana dia membunuh kakak iparnya Tracy Powers, bayi lelakinya Justin Powers, dan rakan sebilik Tracy, Pam Hudgins. Dia kemudian melarikan diri kembali ke Montana, di mana dia menculik seorang wanita muda dan seorang gadis berusia sebelas tahun, dan dia merogol gadis itu. Pada 3 Ogos 1984, perayu mengaku bersalah atas pembunuhan Pam Hudgins dan dijatuhi hukuman penjara dua puluh lima tahun. Dia juga mengaku bersalah atas dua penculikan teruk yang dilakukannya di Montana. Dia kemudiannya diletakkan dalam parol, dan dia berpindah ke Texas, di mana dia melakukan serangan seksual kepada lima anak saudaranya (anak-anak pelbagai peringkat umur) berkali-kali.

Akhirnya, pada 7 November 1998, semasa di Louisiana, perayu memaksa Tera Robinson untuk tunduk kepada serangan seksual di bawah ancaman kematian. Selepas serangan seksual itu, perayu mengikat Robinson. Dia memberitahu perayu bahawa teman lelakinya akan pulang ke rumah tidak lama lagi dan perayu perlu pergi. Sebelum meninggalkan tempat kejadian, dia mencuba tanpa berjaya memasukkan Robinson ke dalam beg sandang.

Perayu telah membunuh empat orang, termasuk seorang bayi. Dia telah melakukan serangan seksual kepada ramai orang lain dan mungkin telah membunuh mangsa terbarunya jika dia berjaya memasukkannya ke dalam beg sandang. Terdapat banyak bukti yang mana juri rasional boleh membuat kesimpulan bahawa perayu menimbulkan bahaya masa depan kepada masyarakat, sama ada di dalam atau di luar penjara. Titik kesilapan empat belas ditolak.

B. Kesalahan luar

Dalam perkara kesilapan enam dan tujuh, perayu menegaskan bahawa bahagian 6 Januarinya^kepengakuan yang berkaitan dengan serangan seksual dua anak saudaranya telah diterima secara tidak wajar kerana Negara gagal mengemukakan sebarang bukti yang menyokong bahawa kesalahan tersebut berlaku. Beliau berhujah bahawa badan jenayah itu doktrin memerlukan beberapa bukti bebas daripada pengakuan defendan bahawa kedua-dua anak saudara ini sebenarnya telah diserang secara seksual. Untuk meletakkan tuntutan perayu dalam perspektif, kami mendapati perayu mengaku telah mencabul dan menyerang lima anak saudara secara seksual. Yang paling tua ialah K.B., tiga daripada yang lain adalah saudara perempuannya, dan seorang adalah sepupu. K.B. memberi keterangan pada perbicaraan tentang banyak contoh perayu melakukan serangan seksual terhadapnya, salah seorang adik perempuannya (S.B., anak tertua seterusnya), dan sepupu, tetapi dia tidak melihat perayu melakukan serangan seksual secara seksual kepada dua adik bongsunya. Satu-satunya bukti salah laku seksual dengan dua adik perempuan bongsu itu datang daripada pengakuan perayu.

The badan jenayah itu doktrin memerlukan bukti yang bebas daripada pengakuan di luar kehakiman defendan menunjukkan bahawa 'sifat asas' jenayah yang didakwa telah dilakukan oleh seseorang.⁽⁵³⁾Doktrin itu direka untuk mencegah 'kesilapan dalam sabitan berdasarkan pengakuan yang tidak benar semata-mata' dan 'berjaga-jaga terhadap tontonan yang mengejutkan dan kesan buruk terhadap sistem peradilan jenayah apabila mangsa pembunuhan tiba-tiba muncul semula, sihat dan bersemangat, selepas pembunuhnya yang mengaku dirinya telah dibunuh. cuba dan dilaksanakan.'⁽⁵⁴⁾Perayu berhujah bahawa badan jenayah itu doktrin harus diperluaskan melebihi kesalahan yang didakwa kepada kesalahan luar yang ditawarkan pada fasa hukuman perbicaraan. Beliau mengakui terdapat keputusan mahkamah rayuan yang bertentangan dengan kedudukannya⁽⁵⁵⁾tetapi berpendapat bahawa lafaz mereka bercanggah dengan sejarah dan tujuan badan jenayah itu peraturan.

Kami telah menolak untuk menggunakan keperluan pengesahan untuk kesalahan luar yang ditawarkan pada peringkat hukuman kes besar dalam konteks yang sama - peraturan saksi rakan sejenayah.⁽⁵⁶⁾Kami beralasan bahawa peraturan saksi bersubahat mementingkan kecukupan bukti untuk menyokong sabitan dan bukannya kebolehterimaan keterangan pada peringkat perbicaraan hukuman.⁽⁵⁷⁾Kami menjelaskan bahawa walaupun keterangan rakan sejenayah yang tidak disokong tentang perbuatan buruk luar yang defendan membentuk 'maklumat yang relevan tentang defendan' dalam skop Perkara 37.071.⁽⁵⁸⁾

Kami bersetuju dengan Mahkamah Rayuan Waco bahawa badan jenayah itu peraturan adalah sama tujuannya dengan peraturan saksi rakan sejenayah.⁽⁵⁹⁾Seperti yang telah kita perhatikan, badan jenayah itu doktrin berkenaan dengan mencegah a sabitan daripada hanya berdasarkan pengakuan palsu. Apabila kesalahan yang dipertikai adalah luar biasa, ditawarkan pada peringkat hukuman, tiada kebimbangan mengenai sabitan defendan timbul. Kami tidak berdepan dengan momok defendan yang sama sekali tidak bersalah disabitkan atas jenayah yang tidak pernah berlaku semata-mata atas dasar pengakuan hasil daripada paksaan rasmi atau khayalan defendan sendiri. Akibatnya, kami berpendapat bahawa badan jenayah itu doktrin tidak terpakai kepada kesalahan luar yang ditawarkan pada fasa hukuman perbicaraan pembunuhan besar-besaran. Titik kesilapan enam dan tujuh ditolak.

C. Pertuduhan Juri

Pada titik kesilapan sepuluh, perayu mengadu tentang keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengemukakan dalam pertuduhan juri definisi perkataan 'sengaja.' Kami sebelum ini telah menyelesaikan isu ini dengan merugikan kedudukan perayu.⁽⁶⁰⁾Titik kesilapan sepuluh ditolak.

D. Hujah

1. 'sengaja'

Dalam ralat kesebelas, perayu berpendapat bahawa pendakwa telah memberikan takrifan yang salah tentang 'sengaja' dalam penghujahan penutup di peringkat perbicaraan hukuman. Perayu memetik bahagian rekod berikut dalam ringkasannya:

[PENdakwa]: Jadi, kami mempunyai isu-isu ini di sini untuk anda tangani. Dan apakah yang pertama? Adakah anda mendapati daripada keterangan melampaui keraguan munasabah bahawa kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan kematian? Sengaja, anda telah mendengarnya ditakrifkan untuk anda agaknya. Anda tahu bahawa ia tidak bermakna apa yang anda mendapati dia bersalah apabila anda mengatakan dia bertindak dengan sengaja, kerana dengan sengaja bermaksud (memetik jari) ia berlaku secepat itu. Dia memutuskan dalam seketika itu untuk melakukan pembunuhan besar-besaran itu.

[KAUNSEL PERTAHANAN]: Yang Berhormat, saya bantah. Itu adalah salah nyata. Sengaja tidak bermakna ia berlaku secepat itu. Ia bermaksud objektif atau keinginan yang sedar.

[MAHKAMAH]: Ditolak.

[PENdakwaraya]: Jadi, ia tidak bermaksud sengaja. Itu betul. Ia juga tidak bermakna proses terancang, perancangan, panjang, berlarutan seperti [peguam pembelaan] yang anda fikir ia bermakna. Apa sahaja yang anda mahu maksudkan adalah terpulang kepada anda.

Sukar untuk melihat bagaimana pihak pendakwa salah mentakrifkan istilah 'sengaja' dalam hukuman fasa boleh mempunyai apa-apa kesan buruk kepada defendan kerana istilah itu digunakan hanya kerana bersalah, dan juri telah mendapati dia bersalah. Hujah sebenar perayu nampaknya bahawa pendakwa salah mentakrifkan istilah 'sengaja,' seperti yang didedahkan oleh ayat berikut dalam ringkasannya: 'Dalam kes serta-merta, pendakwa menggesa juri untuk mentakrifkan dengan sengaja dengan cara yang menjadikan perbuatan yang disengajakan secara substansial kurang. daripada perbuatan yang disengajakan.' Tetapi perayu tidak membantah komen pendakwa berhubung istilah 'sengaja' dan tidak mengadu kepada mahkamah perbicaraan bahawa komen pendakwa berhubung istilah 'sengaja' telah mencairkan maksud 'sengaja'. Akibatnya, perayu gagal mengekalkan kesilapan.⁽⁶¹⁾Lebih-lebih lagi, walaupun ralat telah dipelihara, komen itu nampaknya mencadangkan bahawa 'sengaja' bermakna lebih, tidak kurang, daripada 'sengaja.' Titik ralat sebelas ditolak.

2. 'Layak mati'

Dalam perkara kesilapan dua belas, perayu berpendapat bahawa pendakwa terlibat dalam hujah yang tidak wajar apabila dia berkata perayu 'layak mati.' Beliau menegaskan bahawa hujah pendakwa adalah rayuan terang-terangan kepada emosi dan bukannya hujah berdasarkan isu khas dan melanggar undang-undang yang melarang juri menjawab isu khas berdasarkan 'sentimen, sangkaan, simpati, semangat, prejudis, pendapat umum semata-mata. , atau perasaan awam.'⁽⁶²⁾Petikan berikut dalam rekod adalah berkaitan dengan tuntutan perayu:

[PENdakwa]: Akhir sekali, anda berada dalam juri ini kerana anda percaya bahawa terdapat jenayah yang telah dilakukan dan defendan yang wujud yang patut dihukum mati. Kerana anda menghargai hakikat bahawa ada [sic] beberapa orang yang dilahirkan anda tidak boleh berbuat apa-apa lagi. Dan hanya Tuhan yang tahu mengapa mereka berubah seperti yang mereka lakukan atau apa yang menjadikan mereka seperti mereka. Tiada seorang pun daripada kita akan memahaminya. Tetapi kerana ada orang seperti itu, itulah sebabnya kami mempunyai [sic] hukuman mati. Dan untuk orang-orang seperti itu untuk berurusan dengan orang-orang semacam itu undang-undang kita telah mencipta isu-isu ini untuk menangani apabila ia sesuai dan apabila ia tidak. Soalan-soalan itu direka untuk mencuba dan menjadikan semuanya sebagai proses yang boleh kita semua tangani. Dan apabila anda menjawab soalan-soalan ini, anda menjawabnya kerana anda tahu dalam hati anda bahawa sesetengah orang patut dihukum mati.

[KAUNSEL PERTAHANAN]: Yang Berhormat, beliau merayu kepada mereka untuk menjawab soalan berdasarkan apa yang mereka fikir patut, bukan berdasarkan soalan itu.

[MAHKAMAH]: Ditolak.

[PENdakwa]: Tidak, saya tidak. Saya memberitahu anda untuk mengingati bahawa kami mempunyai hukuman mati atas sebab yang anda semua faham. Dan jika anda bertanya kepada diri sendiri soalan itu. Kenapa kita kena hukuman mati? Dan anda bertanya pada diri sendiri mana yang layak dan mana yang tidak, adakah anda fikir sesiapa kurang layak mendapatnya -

[KAUNSEL PEMBELA]: Bantahan, sekali lagi, terhadap hujah. Mereka cuba memutuskan apa yang patut dia terima daripada menjawab tiga soalan ini.

[MAHKAMAH]: Ditolak.

[PENdakwa]: - daripada Danny Bible? Berapa ramai orang yang anda perlu bunuh untuk menjadi ancaman masa depan untuk menerima hukuman mati? Satu dua tiga empat? Berapa ramai kanak-kanak yang anda perlu rogol untuk menerima hukuman mati, untuk menjadi ancaman? Berapa ramai wanita yang anda perlu rogol untuk menerima hukuman mati, untuk menjadi ancaman masa depan? Berapa banyak bayi yang perlu anda bunuh? Danny Bible telah melakukan semua perkara itu. Tidak ada keraguan dalam fikiran anda bahawa jawapan kepada soalan-soalan itu adalah ya dan ya dan tidak, kerana hanya ada satu tempat di mana dia berada. Dia telah meninggalkan anda tanpa pilihan lain. Hukumkan dia sampai mati.

Perkara 37.0711 dengan jelas membenarkan pihak-pihak berhujah 'untuk atau menentang hukuman mati.'⁽⁶³⁾Pendakwa di sini tidak membuat hujah berdasarkan emosi semata-mata; dia mengaitkan komennya secara khusus kepada isu-isu khas. Titik kesilapan dua belas ditolak.

3. Beban pembuktian

Dalam perkara kesilapan tiga belas, perayu berpendapat bahawa pendakwa raya membuat ulasan dalam pembukaan⁽⁶⁴⁾hujah yang mengalihkan beban pembuktian secara tidak wajar mengenai isu khas bahaya masa depan. Rekod menunjukkan perkara berikut:

[PENdakwa]: Anda mungkin mendengar daripada Pembela, Dia baik ketika berada di penjara. Baiklah, biar saya beritahu awak sesuatu. Anda tidak menjumpai apa-apa selain maklumat sepanjang satu tahun bahawa dia tidak melakukan apa-apa kesalahan, pada tahun itu dari '83 hingga '84, ketika dia berada di penjara. Saya menentang anda untuk mencari cebisan dokumen di mana-mana dalam bukti yang mengatakan dia adalah seorang banduan contoh. Anda tidak akan menemuinya.

[KAUNSEL PERTAHANAN]: Bantahan. Yang Berhormat, hujah itu mengalihkan beban Pertahanan. Ia bukan terpulang kepada kami untuk membuktikan bahawa dia seorang tahanan teladan yang baik dan saya membantahnya.

[MAHKAMAH]: Ditolak.

Dalam O'Bryan lwn Negeri , kami memerhati, 'Adalah diselesaikan dengan baik bahawa pendakwa, dalam hujah, boleh mengulas tentang kegagalan defendan untuk memanggil saksi tertentu.'⁽⁶⁵⁾Kami berpendapat bahawa amalan ini tidak membentuk peralihan beban pembuktian mengenai isu-isu khas.⁽⁶⁶⁾Kegagalan untuk menghasilkan bukti dokumentari adalah serupa secara analitikal. Dan sebenarnya, kes-kes kemudian yang menangani dakwaan menuduh diri berperlembagaan telah berpendapat bahawa ulasan pendakwaan mengenai ketiadaan bukti adalah wajar selagi 'bahasa itu boleh ditafsirkan secara munasabah merujuk kepada kegagalan perayu untuk mengemukakan keterangan selain daripada keterangannya sendiri.'⁽⁶⁷⁾Kami menyimpulkan bahawa rujukan pendakwa terhadap ketiadaan bukti dokumentari tidak membentuk peralihan beban pembuktian ke atas isu-isu khas. Titik kesilapan tiga belas ditolak.

E. Perlembagaan Skim Hukuman Mati

Dalam ralat kesembilan, perayu berhujah bahawa skim hukuman mati semasa adalah bercanggah dengan perlembagaan kerana tiada semakan rayuan yang bermakna bagi isu-isu khas. Beliau menegaskan bahawa Mahkamah ini enggan menjalankan semakan kecukupan fakta mengenai isu khas bahaya masa depan dan enggan menjalankan semakan kecukupan undang-undang atau fakta mengenai isu khas mitigasi itu. Perayu mengakui bahawa kami sebelum ini telah memutuskan tuntutan ini secara merugikan kedudukannya.⁽⁶⁸⁾Tiada apa-apa dalam hujahnya yang memujuk kita untuk berundur daripada pegangan terdahulu. Titik ralat sembilan ditolak.

2. Bahan yang digunakan dalam hukuman mati

Dalam perkara ralat lapan, perayu berpendapat bahawa pancuronium bromida, salah satu bahan yang digunakan dalam hukuman mati di Texas, menjatuhkan hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan Kelapan Perlembagaan Amerika Syarikat. Negeri berhujah bahawa perayu gagal mengekalkan kesilapan kerana dia tidak membantah di perbicaraan.

Andaikan, bertengkar , bahawa perayu tidak perlu membantah dalam perbicaraan untuk mengekalkan kesilapan pada jenis tuntutan ini, kami bagaimanapun membuat kesimpulan bahawa kami tidak boleh menangani tuntutan ini dalam postur semasanya dalam rayuan ini. Tuntutan ini melibatkan kebimbangan yang sama yang terlibat dalam menentukan kebolehpercayaan teori atau teknik saintifik.⁽⁶⁹⁾Ini ialah jenis tuntutan yang penyelesaiannya harus menyediakan peraturan undang-undang untuk semua kes, tetapi penyelesaian merit yang boleh dipercayai memerlukan siasatan intensif fakta.⁽⁷⁰⁾Disebabkan ketiadaan litigasi semasa perbicaraan, rekod tidak dibangunkan secukupnya untuk menyelesaikan tuntutan ini, dan sifat baharu tuntutan itu menentang penyelesaian melalui notis kehakiman tanpa faedah litigasi di hadapan pencari fakta.⁽⁷¹⁾Titik ralat lapan ditolak.

Penghakiman mahkamah perbicaraan disahkan.

Keller, Hakim Ketua

Tarikh dihantar: 4 Mei 2005

Menerbitkan

*****

1. Teks Kanun Keseksaan §19.03(a).

2. Seni. 37.0711 §3(g). Melainkan dinyatakan sebaliknya semua rujukan masa hadapan kepada Artikel merujuk kepada Kanun Prosedur Jenayah Texas.

3. Seni. 37.0711 §3(j).

4. Perayu mengemukakan aduan ini ke mahkamah perbicaraan dalam usul untuk menyekat. Perbicaraan praperbicaraan telah diadakan, selepas itu mahkamah perbicaraan menafikan usul tersebut.

5. Lihat Seni. 38.22, §2(a)(1)('perbicaraan') dan (2)('mahkamah').

6. Lihat Seni. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Lihat Seni. 38.22, §8.

9. Lihat Akta 2001, 77^keKaki., ch. 990, §2.

10. 384 A.S. 436 (1966). Walaupun perayu tidak memfailkan kesilapan tambahan ini tepat pada masanya, kami akan mempertimbangkannya demi kepentingan keadilan.

sebelas. Tiga daripada kenyataan yang dirakam pita (Pameran Negeri 2, 4, dan 5) diterima hanya pada peringkat perbicaraan hukuman.

12. Lihat Perkara 38.22, §3(e)(2).

13. Perayu telah ditangkap di Florida tetapi kemudiannya diekstradisi ke Louisiana dan diangkut ke pejabat Syerif Kariah Baton Rouge Barat.

14. Perayu mengaku bersalah atas kesalahan ini pada 2 Februari 1999.

lima belas. Perayu kemudiannya membuat satu lagi pengakuan rakaman pita untuk kesalahan ini kepada detektif polis Texas - diperkenalkan pada perbicaraan sebagai State's Exhibit 1. Perayu tidak membantah kebolehterimaan pengakuan yang direkodkan ini.

16. Rekod itu tidak menetapkan masa tepat pada sebelah petang sesi rakaman pita kedua bermula, tetapi rekod itu membuktikan bahawa sesi itu bermula sebelum perayu dibawa ke majistret, bahawa sesi itu berlangsung selama kira-kira lima puluh minit, dan perayu itu telah dibawa ke hadapan majistret pada kira-kira jam 5:00 petang.

17. Dalam setiap kejadian, perbualan lisan yang tidak dirakam antara perayu dan pegawai berlaku selepas amaran diberikan tetapi sebelum kenyataan yang dirakamkan pita. Perayu tidak membuat aduan mengenai bahagian temu bual yang tidak direkodkan.

18. Perayu bercakap dengan pegawai penguatkuasa undang-undang berkali-kali dan dengan media beberapa kali semasa dia ditahan di Louisiana. Sehubungan dengan semua temu bual yang disertai perayu, salinan borang ini telah ditandatangani pada 16 Disember (dua kali), 17, 18, 21, 23, 29, dan 31; pada 3, 5 (dua kali) Januari, 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28, dan 29; pada 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23, dan 26 Februari; 1, 2, 3, 4, 10, 11, dan 22 Mac; 9, 19, dan 22 April.

19. Keseluruhan borang telah dibacakan kepada perayu semasa rakaman dalam Eksibit 2 dan 5 Negeri. Eksibit 3 Negeri merangkumi segala-galanya kecuali perenggan pengenalan.

dua puluh. Semasa rakaman dalam Ekshibit 5 Negeri, perayu dua kali menyatakan dengan kata-katanya sendiri bahawa dia mengetepikan haknya terhadap seorang peguam - kali pertama selepas mengakui pemahamannya tentang amaran 2B, dan kali kedua selepas mengakui pemahamannya tentang amaran 2D.

dua puluh satu. 25 S.W.3d pada 185 n.3.

22. Perkara 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), dikosongkan atas alasan lain , 486 A.S. 1051 (1988).

24. ID. di 676. Amaran sebelum kita berbeza hanya kerana ia menggunakan frasa 'boleh dan akan' menggantikan perkataan 'boleh.' Lihat id.

25. ID. pada 677.

26. Lihat Seni. 38.22 (Barat 1988)(statut terakhir disemak pada 1981).

27. ID.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, haiwan peliharaan. ref'd).

29. ID. pada 860.

30. ID. pada 861.

31. ID. pada 860.

32. ID.

33. ID.

gadis dalam almari episod penuh

3. 4. ID. pada 861.

35. ID.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. ID. pada 336.

38. ID.

39. ID. pada 337.

40. ID. di 334-335.

41. ID. di 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), sijil. dinafikan , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Lihat Jones , 119 S.W.3d pada 795 (Keller, P.J. bersetuju).

44. Jones , 119 S.W.3d pada 773 n. 13.

Empat lima. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. ID. di 239-240.

47. Martinez lwn Negeri , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson lwn Negeri , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson lwn Negeri , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson lwn Negeri , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), sijil. dinafikan , 525 A.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d di 564-565.

lima puluh. Isu itu bertanya: 'sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.' Seni. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams lwn Negeri , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Biru lwn Negeri , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), sijil. dinafikan , 125 S. Ct. 297 (2004)(memetik Jackson lwn Virginia , 443 A.S. 307 (1979)).

53. Salazar lwn Negeri , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. ID. pada 644.

55. Padron lwn. negeri , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, tiada haiwan peliharaan.); Malpica lwn. Kekal , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, tiada haiwan peliharaan). Kepada senarai perayu kami tambah Jackson lwn Negeri , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, tiada haiwan peliharaan.)('Boleh dikatakan, badan jenayah itu peraturan tidak mempunyai aplikasi dalam fasa hukuman atas sebab yang sama peraturan saksi rakan sejenayah tidak terpakai,' tetapi menyimpulkan bahawa, walaupun peraturan itu terpakai, terdapat bukti bebas yang mencukupi dalam kes itu).

56. Jones lwn Negeri , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), sijil. dinafikan , 528 A.S. 985 (1999); Mei lwn Negeri , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), dikosongkan atas alasan lain , 454 A.S. 959 (1981) dan ditolak atas alasan lain , Ex part Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Mungkin , 618 S.W.2d pada 342.

58. ID.

59. Lihat Jackson , 65 S.W.3d pada 321.

60. Chamberlain lwn Negeri , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), sijil. dinafikan , 528 A.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Lihat Tong lwn Negeri , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), sijil. dinafikan , 532 A.S. 1053 (2001).

63. Seni. 37.0711, §3(a)(1).

64. Kami merujuk kepada hujah pendakwaan sebelum hujah penutup perayu. Hujah pembuka dan penutup telah disampaikan oleh pendakwa raya yang berbeza dalam kes ini.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), sijil. dinafikan , 446 A.S. 988 (1980).

66. ID.

67. Patrick lwn Negeri , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); lihat juga Fuentes lwn. Negeri, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), sijil. dinafikan , 528 A.S. 1026 (1999).

68. Allen lwn Negeri , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), sijil. dinafikan , 540 A.S. 1185 (2004)

69. Lihat Hernandez lwn Negeri , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. ID.

71. ID.