Daniel Lee Bedford ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Bedford dan Gwen Toepfert terlibat dalam hubungan, tetapi pada tahun 1984 telah berpisah. Perasaan Bedford terhadap Gwen kekal, bagaimanapun, mendorongnya untuk cuba menghidupkan semula percintaan kami dahulu. Dia melawat apartmennya dengan membawa hadiah dan berharap untuk menebus kesalahan, hanya untuk mengetahui bahawa teman lelaki baru Gwen, John Smith, sudah berada di sana.

Tiga hari kemudian, dia mencuba lagi. Dia menelefon apartmen Gwen, hanya untuk mengetahui daripada rakan sebiliknya, Jo Ann, bahawa Gwen sedang tidur dan Smith bersamanya. Sekitar jam 2:30 pagi Jo Ann terjaga dengan bunyi tembakan dan jeritan.

Nampaknya diatasi dengan penolakan Gwen, Bedford memasuki apartmennya bersenjatakan revolver .38 dan senapang patah, menembak John Smith selepas bergelut sebentar dan kemudian menembak Gwen. Semasa huru-hara, Gwen berlari ke bilik tidur Funk, menjerit bahawa dia telah ditembak. Bedford menemuinya di sana dan menembaknya sekali lagi dengan senapang patah. John dan Gwen kedua-duanya mati akibat tembakan.

Bedford melarikan diri ke Tennessee, di mana dia ditangkap dan memberikan pengakuan.

Petikan:

Negeri lwn Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Rayuan Terus)
Bedford lwn Collins, 567 F.3d 225 (Cir. 6th 2009). (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

Bedford tidak meminta hidangan istimewa, tetapi mempunyai hidangan penjara yang dijadualkan secara tetap iaitu oren, keropok graham, sayur-sayuran lobak, kentang oven-coklat dan roti gandum. Dia menerima sebotol cola dua liter sebagai permintaan khas.

Kata Akhir:

'Saya sayang awak, Shell. Sayang awak semua. Tuhan merahmati kamu.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio

Nama: DANIEL LEE BEDFORD
Nombor: A181997
Tarikh Lahir: 16/9/47
Jantina: Lelaki Bangsa: Putih
Tarikh Kemasukan: 16/11/84
Daerah Sabitan: Hamilton
Institusi: Kemudahan Koreksional Ohio Selatan
Dilaksanakan: 17/05/2011
Diterima: 16/11/84 PEMBUNUHAN, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
JENAYAH, SAbit SAbit: Pembunuhan Terburuk dengan spesifikasi hukuman mati, Pembunuhan.
TARIKH, TEMPAT JENAYAH: 24 April 1984 di Cincinnati, Ohio
COUNTY: Hamilton
NOMBOR KES: B841565
MANGSA: Gwen Toepfert (25 tahun) John Smith (27 tahun)

DAKUAN: Kiraan 1: Pembunuhan Terburuk dengan spesifikasi hukuman mati; Kiraan 2: Pembunuhan Terburuk
KEPUTUSAN: Bersalah seperti yang didakwa dalam Kiraan 1 dan bersalah atas tuduhan yang lebih ringan iaitu Pembunuhan dalam kiraan 2.
TARIKH HUKUMAN: 9 November 1984
AYAT: Kiraan 1: MATI Kiraan 2: 15 - Kehidupan
DIMASUKKAN KE INSTITUSI: 16 November 1984
KREDIT MASA PENJARA: 204 hari
MASA BERKHIDMAT: 26 tahun, 5 bulan (tidak termasuk JTC)
UMUR PADA KEMASUKAN: 37 tahun
UMUR SEKARANG: 63 tahun
TARIKH LAHIR: 16 September 1947

HAKIM: Yang Berhormat Thomas Crush
PEGUAM PENDAKWA: Arthur M. Ney, Jr.

Lelaki Ohio dibunuh dalam '84 kematian akibat tembakan

Oleh Kantele Franko - Berita. Cincinnati.com

Mungkin. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio - Negeri pada hari Selasa menghukum mati seorang lelaki yang mengatakan dia tidak ingat dia menembak mati bekas teman wanitanya dan teman lelakinya di pangsapuri Cincinnati wanita itu pada 1984.

Daniel Lee Bedford, 63, menjadi banduan ketiga di Ohio dan negara yang dihukum mati menggunakan pentobarbital sedatif pembedahan sebagai ubat pelaksanaan yang berdiri sendiri. Dia disahkan meninggal dunia pada 11:18 pagi.

Peguam Bedford mendesak untuk menghalang suntikan maut dalam pertempuran undang-undang saat akhir. Mereka berhujah Bedford menghidap demensia dan kecacatan mental yang ringan dan tidak cukup cekap untuk memahami mengapa dia dihukum bunuh. Mereka juga berkata dia telah dinafikan prosiding undang-undang yang dia berhak. Pendakwa raya mencabar idea bahawa Bedford tidak cekap dan berjaya merayu penangguhan pelaksanaan yang dikeluarkan pada hari Isnin oleh hakim persekutuan. Mahkamah Agung A.S. pada hari Selasa menolak permintaan pembelaan untuk menyekat pelaksanaan hukuman itu.

Bedford ialah banduan keempat Ohio yang dihukum mati tahun ini.

Dia dijatuhi hukuman mati selepas mengaku kepada pihak berkuasa bahawa dia menembak Gwen Toepfert, 25, dan John Smith, 27, di pangsapuri Cincinnati Toepfert, nampaknya kerana dia cemburu selepas menemui pasangan itu di sana beberapa hari sebelum pembunuhan itu. Bedford mendapat tahu daripada rakan sebilik Toepfert bahawa pasangan itu berada di rumah dan menunggu di apartmen di mana, bersenjatakan revolver dan senapang patah, dia membunuh Smith dan menembak Toepfert beberapa kali sebelum kembali ke badannya dan melepaskan letupan senapang patah ke pangkal pahanya untuk memastikan dia telah mati, kata pendakwa raya.

Bedford memberitahu lembaga parol negeri pada Mac bahawa dia tidak ingat pembunuhan itu tetapi peguamnya telah memberitahunya butiran dan dia 'maaf ia berlaku.'

Saudara-mara Toepfert dan Smith menyatakan sokongan terhadap pelaksanaan hukuman itu, mengatakan mereka percaya pembunuhan itu tanpa belas kasihan dan Bedford tahu apa yang dia lakukan. Gabenor John Kasich menafikan pengampunan, dan Mahkamah Agung Ohio juga enggan menyekat pelaksanaan, menolak hujah pembelaan tentang kecekapan Bedford.

27 tahun kemudian, pembunuh yang lemah menemui ajalnya sendiri

Oleh Alan Johnson - Dispatch.com

18 Mei 2011

LUCASVILLE, Ohio - Pada minit-minit terakhirnya, Daniel Lee Bedford mungkin menoleh ke kiri dan melihat wajah wanita muda yang telah dipadamkan nyawanya 27 tahun lalu. Perbezaan antara pembunuh dan mangsa sangat mencolok. Bedford, 63, mempunyai janggut kelabu, berkaca mata dan kelihatan lemah diikat ke meja suntikan maut di Fasiliti Koreksional Ohio Selatan berhampiran Lucasville.

Di sisi lain kaca Death House, Rick Toepfert memegang gambar berbingkai kakaknya yang terbunuh, Gwen: berambut perang, tersenyum, selamanya 25. Tetapi Bedford tidak melihat. Beberapa minit kemudian, pada 11:18 pagi semalam, dia tergelincir secara senyap-senyap ke dalam kematian, menjadi yang tertua daripada 45 pembunuh yang telah dihukum mati oleh Ohio sejak 1999, apabila ia meneruskan hukuman mati.

Peguamnya gagal untuk menghentikan hukuman itu, dengan alasan anak guam mereka tidak cekap dari segi mental, mengalami demensia, dan tidak ingat butiran pembunuhan itu, atau tahu mengapa dia dihukum bunuh. Bagaimanapun, Bedford memberitahu kakitangan kesihatan mental penjara itu awal semalam bahawa 'dia faham dia akan mati dan sedang mempersiapkan dirinya,' kata seorang jurucakap penjara.

Bedford menerima hukuman mati kerana menembak mati Toepfert, bekas teman wanitanya, dan teman lelaki barunya, John Smith, 27, pada 24 April 1984, menurut rekod mahkamah.

Pelaksanaan itu ditandai dengan rayuan yang sia-sia pada saat-saat akhir dan masalah menyambungkan talian IV yang mendorong salah seorang peguam Bedford yang menyaksikan pelaksanaan hukuman itu membuat panggilan telefon kecemasan. 'Mereka jelas menghadapi masalah,' kata Carol Wright kepada rakan sekerja yang ditempatkan di bahagian lain penjara. 'Ia adalah kekacauan berdarah.' Dalam 11 minit yang diperlukan untuk memasukkan IV dalam kedua-dua lengan Bedford, Wright berdiri di kawasan saksi dan memanggil dengan kuat kepada Bedford melalui kaca. 'Ada masalah, Dan?' dia bertanya. 'Ada masalah?' Dia mendengarnya dan mengatakan sesuatu sebagai balasan tentang berapa kali dia terjebak dengan IV.

Bedford memberitahu Warden Donald R. Morgan dia tidak mempunyai kenyataan terakhir, tetapi selepas mikrofon dikeluarkan, Bedford mula memanggil dengan kuat kepada anak perempuannya, Michelle Connor, yang sedang memerhati melalui kaca. 'Saya sayang awak, 'Shell,'' katanya. Dia memanggil kembali kepadanya, 'Saya sayang kamu, Ayah.'

Connor, memakai baju sejuk putih dengan tudung menutupi kepalanya, menangis teresak-esak sepanjang pelaksanaan hukuman. Ketika dadah maut mula mengalir, kata-kata terakhirnya ialah, 'Sayang kamu semua. Tuhan merahmati kamu.' Dada Bedford mula berombak dan mulutnya bergerak-gerak tetapi tiada bunyi yang keluar. Dia kemudian berbaring sehingga tirai ditarik dan dia diisytiharkan mati.

Kenyataan yang dikeluarkan bersama oleh keluarga Toepfert dan Smith berkata 'tidak ada keraguan bahawa Bedford melakukan pembunuhan berganda yang kejam ini. Malangnya, ia telah mengambil masa selama 27 tahun untuk sampai ke tahap sekarang.'

Pelaksanaan itu ditangguhkan kira-kira sejam menunggu keputusan oleh Mahkamah Agung A.S. mengenai rayuan oleh peguam Bedford. Mahkamah rayuan persekutuan lewat malam Isnin menarik balik penangguhan pelaksanaan dalam kes yang telah diberikan awal hari oleh Hakim Daerah A.S. Algenon L. Marbley.

Lelaki Ohio dihukum bunuh pada hari Selasa kerana pembunuhan 1984

Reuters.com

17 Mei 2011

COLUMBUS (Reuters) - Seorang lelaki Ohio dihukum mati pada pagi Selasa selepas Mahkamah Agung A.S. enggan mendengar rayuannya, kata pegawai. Daniel Lee Bedford telah dibunuh dengan suntikan maut pagi Selasa kerana pembunuhan berganda di Cincinnati pada 1984, menurut Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio. Peguam pembelanya telah berhujah untuk pengampunan, memetik demensia dan terencat akal. Seorang hakim persekutuan telah membenarkan Bedford penangguhan pelaksanaan pada hari Isnin, tetapi ini telah ditarik balik oleh Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-6, dan Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan terakhirnya.

Bedford disabitkan bersalah menembak mati bekas teman wanitanya Gwen Toepfert dan teman lelakinya John Smith. Bedford memberitahu lembaga parol negeri pada bulan Mac bahawa dia tidak ingat pembunuhan itu.

Bedford adalah orang ke-16 yang dihukum mati di Amerika Syarikat setakat tahun ini, menurut Pusat Maklumat Hukuman Mati. Pada usia 63 tahun, dia adalah orang tertua yang dihukum mati di Ohio sejak negeri itu meneruskan pelaksanaan hukuman mati pada 1999.

Untuk hidangan terakhirnya, Bedford tidak meminta hidangan istimewa, tetapi mempunyai hidangan penjara yang dijadualkan secara tetap iaitu oren, keropok graham, sayur-sayuran lobak, kentang oven-coklat dan roti gandum. Dia menerima sebotol cola dua liter sebagai permintaan khas, kata jurucakap Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio Carlo LoParo.

Bedford berkata 'sayang kamu' kepada anak perempuannya, Michelle, sebelum kematiannya, dan 'Tuhan memberkati kamu' kepada semua saksi yang hadir, kata LoParo.

Pada tahun 2010, 46 orang telah dihukum bunuh di Amerika Syarikat. Mississippi juga dijangka melaksanakan hukuman mati pada hari Selasa.

Lelaki Cincinnati dihukum mati kerana membunuh dua kali

Blog.Cleveland.com

17 Mei 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Negeri hari ini menghukum mati seorang lelaki yang berkata dia tidak ingat pernah menembak mati bekas teman wanitanya dan teman lelakinya di pangsapuri Cincinnati wanita itu pada 1984. Daniel Lee Bedford, 63, menjadi banduan ketiga di Ohio dan negara untuk dihukum mati menggunakan pentobarbital sedatif pembedahan sebagai ubat pelaksanaan yang berdiri sendiri. Dia disahkan meninggal dunia pada 11:18 pagi.

Dia enggan memberikan kenyataan akhir rasmi tetapi menjerit 'Saya sayang kamu' kepada anak perempuannya yang sudah dewasa, Michelle Connor, yang berada di dalam bilik saksi dan menjerit balas, 'Saya sayang kamu, Ayah' selepas dia naik ke atas gurney. Dia juga memanggil untuk menyaksikan Kristi Schulenberg, seorang rakan dan sahabat pena yang sentiasa berhubung dengannya sejak pertengahan 1990-an. Dia kata dia sayang dia juga. 'Tuhan memberkati kamu,' katanya semasa suntikan dimulakan. Mulutnya bergerak sedikit dan dadanya kelihatan naik turun beberapa kali sebelum dia diam.

Kakitangan penjara nampaknya mengalami sedikit kesukaran untuk memasukkan IV ke dalam satu lengan, menyebabkan seorang peguam yang menyaksikan pelaksanaan hukuman mati meninggalkan bilik saksi untuk menghubungi rakan sekerja dengan kebimbangan tentang berapa kali lengan Bedford telah dicucuk. Dia juga menjerit kepada Bedford melalui tingkap kaca dan bertanya sama ada terdapat masalah. Dia menjawab bahawa dia telah dicucuk beberapa kali. Peguam itu enggan mengulas selepas hukuman mati.

Peguam Bedford telah mendesak untuk menghalang suntikan maut dalam pertempuran undang-undang saat akhir. Mereka berhujah Bedford menghidap demensia dan kecacatan mental yang ringan dan tidak cukup cekap untuk memahami mengapa dia dihukum bunuh. Mereka juga berkata dia telah dinafikan prosiding undang-undang yang dia berhak. Pendakwa raya mencabar idea bahawa Bedford tidak cekap dan berjaya merayu penangguhan pelaksanaan yang dikeluarkan pada hari Isnin oleh hakim persekutuan. Mahkamah Agung A.S. pada hari Selasa menolak permintaan pembelaan untuk menyekat pelaksanaan hukuman itu.

Bedford ialah banduan keempat Ohio yang dihukum mati tahun ini. Dia dijatuhi hukuman mati selepas mengaku kepada pihak berkuasa bahawa dia menembak Gwen Toepfert, 25, dan John Smith, 27, di pangsapuri Cincinnati Toepfert, nampaknya kerana dia cemburu selepas menemui pasangan itu di sana beberapa hari sebelum pembunuhan itu. Bedford mendapat tahu daripada rakan sebilik Toepfert bahawa pasangan itu berada di rumah dan menunggu di apartmen di mana, bersenjatakan revolver dan senapang patah, dia membunuh Smith dan menembak Toepfert beberapa kali sebelum kembali ke badannya dan melepaskan letupan senapang patah ke pangkal pahanya untuk memastikan dia telah mati, kata pendakwa raya.

Bedford memberitahu lembaga parol negeri pada Mac bahawa dia tidak ingat pembunuhan itu tetapi peguamnya telah memberitahunya butiran dan dia 'maaf ia berlaku.'

Saudara-mara Toepfert dan Smith menyatakan sokongan terhadap pelaksanaan hukuman itu, mengatakan mereka percaya pembunuhan itu tanpa belas kasihan dan Bedford tahu apa yang dia lakukan. Gabenor John Kasich menafikan pengampunan, dan Mahkamah Agung Ohio juga enggan menyekat pelaksanaan, menolak hujah pembelaan tentang kecekapan Bedford.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

Pada tahun 1978, Daniel Lee Bedford bertemu dengan Gwen Toepfert, yang bapanya memiliki bar tempat Bedford bekerja, dan untuk beberapa tahun akan datang kedua-duanya terlibat dalam hubungan yang berulang-ulang. Gwen lulus dari Sekolah Tinggi Colerain di Cincinnati pada tahun 1978. Menjelang 1984, pasangan itu telah berpisah. Perasaan Bedford terhadap Gwen kekal, bagaimanapun, mendorongnya untuk cuba menghidupkan semula percintaan kami dahulu.

Pada 21 April 1984, dia melawat apartmennya dengan membawa hadiah dan berharap untuk menebusnya—hanya untuk mengetahui bahawa teman lelaki baru Gwen, John Smith, sudah berada di sana. Tiga hari kemudian, Bedford mencuba lagi. Pada kira-kira jam 2:30 pagi pada hari Selasa, 24 April, Bedford, yang telah menghabiskan waktu malam bekerja di satu bar dan mengunjungi bar yang lain, menelefon apartmen Gwen—hanya untuk mengetahui daripada rakan sebiliknya, Jo Ann, bahawa Gwen sedang tidur dan Smith bersama. dia.

Kemudian pada pagi itu, Jo Ann terjaga dengan bunyi tembakan dan jeritan. Nampaknya diatasi dengan penolakan Gwen, Bedford memasuki apartmennya bersenjatakan revolver .38 dan senapang patah, menembak John Smith selepas bergelut sebentar dan menembak Gwen. Semasa huru-hara, Gwen berlari ke bilik tidur Funk, menjerit bahawa dia telah ditembak. Bedford menemuinya di sana dan menembaknya sekali lagi dengan revolver dan senapang patah. John dan Gwen kedua-duanya mati akibat tembakan.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Sesampai di sana, dia melawat seorang kenalan, yang dia mengaku jenayahnya, dan yang melaporkan Bedford kepada polis. Selepas polis Tennessee menangkap Bedford dan Mirandised dia, dia memberikan kenyataan mengakui jenayah itu dan akhirnya memberikan kenyataan serupa kepada pihak berkuasa Cincinnati. Juri Ohio mensabitkan Bedford atas pembunuhan teruk Gwen Toepfert dan pembunuhan John Smith. Selepas perbicaraan mitigasi, juri mengesyorkan hukuman mati, dan mahkamah perbicaraan bersetuju. Bedford, yang berusia 36 tahun pada masa pembunuhan itu, kini berusia 63 tahun.

Negeri lwn Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Rayuan Terus)

Defendan disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran. Mahkamah Rayuan bagi Daerah Hamilton mengesahkan sabitan dan hukuman, dan defendan merayu mengikut kebenaran. Mahkamah Agung, Moyer, C.J., berpendapat bahawa: (1) sebarang ketidakwajaran dalam hujah penutup pendakwa tidak memerlukan pembalikan, dan (2) faktor yang memburukkan mengatasi faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Disahkan. Wright, J., tidak bersetuju dan memfailkan pendapat di mana Sweeney dan Brown, JJ., menyertai.

Pada 17 Mei 1984, Daniel Lee Bedford, perayu di sini, telah didakwa atas dua pertuduhan pembunuhan teruk menurut R.C. 2903.01(A). Kedua-dua pertuduhan mendakwa bahawa Bedford dengan sengaja dan dengan pengiraan dan reka bentuk terdahulu menyebabkan kematian seorang lagi. Setiap pertuduhan disertakan dengan spesifikasi bahawa pembunuhan itu dilakukan sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan pembunuhan sengaja dua orang atau lebih. R.C. 2929.04(A)(5).

Pada kira-kira 2:30 pagi pada hari Selasa, 24 April 1984, Bedford menelefon apartmen yang dikongsi oleh bekas teman wanitanya, Gwen Toepfert, dan Jo Ann Funk. Bedford meminta untuk bercakap dengan Toepfert. Funk enggan menyedarkan Toepfert, walaupun dia dengan berat hati memberitahu Bedford bahawa kedua-dua Toepfert dan teman lelakinya, John Smith, berada di apartmen itu. Nampaknya Bedford telah cuba bercakap dengan Toepfert kerana dia telah berharap untuk beberapa lama untuk menghidupkan semula percintaan sebelumnya. Pada hari Sabtu sebelumnya, dia datang ke apartmen untuk menghantar kilang ke Toepfert tetapi menemui teman lelaki barunya di sana. Bedford menjadi sangat kecewa dan pergi selepas memberikan kilang itu kepada Toepfert.

Kemudian pada pagi Selasa itu, Jo Ann Funk dikejutkan oleh tembakan dan jeritan. Toepfert berlari ke bilik tidur Funk, sambil menangis bahawa dia telah ditembak. Selepas Funk cuba menelefon untuk mendapatkan bantuan, Bedford memasuki bilik dan menembak Toepfert ketika dia berbaring di atas lantai. FN1 Bedford tidak menembak Funk, walaupun dia mendengar revolver kaliber .38 berbunyi selepas Bedford menembak rakan sebiliknya.

FN1. Tidak jelas sepenuhnya bagaimana Bedford mendapat akses ke apartmen itu. Bedford memberitahu ahli psikologi pemeriksa bahawa dia telah bersembunyi di dalam bilik dobi bangunan pangsapuri untuk mengelak daripada dilihat sebelum masuk ke apartmen. Bedford meninggalkan bilik tidur dan Funk mengikutinya ke ruang tamu. Dia melihat Bedford dengan senapang patah. Dia melihat di belakang pintu depan yang terbuka dan menjerit, Keluarlah, sialan. Di luar bangunan, mayat Smith terbaring di tangga hadapan.

Funk berlari ke bilik air dan menghempas pintu. Pada masa itu, dia mendengar tembakan kuat dilepaskan. Bedford kemudian meninggalkan apartmen. Apabila keluar dari bilik mandi, Funk mendapati Toepfert telah mengalami letupan senapang patah di bahagian bawah perut, di kawasan pelvis.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Semasa di sana, dia melawat seorang kenalan dari zaman kanak-kanaknya, Jimmy Joe Pennington. Kemudian pada petang Selasa yang sama, Pennington bertanya mengapa Bedford kelihatan bermasalah dan Bedford menjawab bahawa dia telah membunuh dua orang. Pennington memberitahu seorang kerani kedai untuk menelefon polis dan, walaupun Bedford meneka bahawa Pennington telah menyerahkannya, Bedford menunggu ketibaan pihak berkuasa.

Apabila tiba, seorang timbalan syerif bertanya kepada Bedford sama ada polis boleh membantunya. Dia menjawab bahawa dia telah membunuh dua orang di Cincinnati pada awal hari itu. Perayu telah ditipu, diberi hak Mirandanya, dan dibawa ke penjara. Bedford sekali lagi menerima hak Mirandanya, menandatangani penepian, dan memberi polis kenyataan inkulpatori. Dia kemudian memberi pihak berkuasa Cincinnati kenyataan inkulpatori yang sama.

Dalam perbicaraan, Bedford cuba untuk mengesahkan bahawa dia sangat kecewa dan tertekan kerana putus cinta dengan teman wanitanya dan bahawa dia mabuk apabila dia pergi ke apartmennya.FN2 Kenyataannya menunjukkan bahawa dia menembak Smith selepas Smith bergelut dengan senapang patah dan bahawa dia tidak akan membunuh mana-mana mangsa jika Smith tidak bergelut dengan senapang patah daripadanya.

FN2. Tiada bukti yang menyokong dakwaan mabuk Bedford. Funk memberi keterangan bahawa dia tidak kelihatan mabuk sama ada melalui telefon atau ketika berada di apartmen. Pennington memberi keterangan bahawa, sementara Bedford kelihatan sangat letih, Bedford nampaknya tidak mabuk. Akhirnya, polis memberi keterangan bahawa Bedford tidak kelihatan mabuk. Terdapat keterangan bahawa Bedford membuat panggilan awal pagi dari sebuah bar. Juri mensabitkan Bedford atas satu pertuduhan pembunuhan teruk (Toepfert) dengan spesifikasi dan satu pertuduhan membunuh (Smith). Juri yang sama ini, selepas mendengar bukti faktor pengurangan, mengesyorkan agar defendan dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah perbicaraan, dalam penemuan fakta dan pendapat yang berasingan, bersetuju dan menjatuhkan hukuman mati kepada Bedford. Selepas menjalankan semakan bebas, Mahkamah Rayuan bagi Hamilton County mengesahkan sabitan dan hukuman mati.

Puncanya kini di hadapan mahkamah ini atas rayuan yang betul.

Arthur M. Ney, Jr., Kebaikan. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano and Patrick Dinkelacker, Cincinnati, for appellee. H. Fred Hoefle dan Peter Rosenwald, Cincinnati, untuk perayu.

MOYER, Ketua Hakim Negara.

Daniel Bedford membuat rayuan terhadap sabitan pembunuhan yang teruk dan hukuman mati. Dalam menyemak kes hukuman mati, mahkamah ini mesti menyemak prosiding di mahkamah rayuan dan perbicaraan. Kedua, kita mesti menyemak semula hukuman mati secara bebas untuk menentukan sama ada keadaan yang memburukkan itu mengatasi faktor-faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Akhir sekali, kita mesti mempertimbangkan sama ada hukuman perayu adalah berkadar dengan penalti dalam kes lain. Atas sebab-sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan sabitan dan hukuman mati perayu.

saya

Cadangan pertama undang-undang Bedford mencabar hujah penutup pendakwa dan arahan juri mahkamah perbicaraan. Dia berhujah bahawa kedua-duanya secara tidak dibenarkan memberitahu juri bahawa mereka tidak mempunyai tanggungjawab muktamad untuk menentukan sama ada dia harus menerima hukuman mati. Walaupun mengakui bahawa komen yang dicabar adalah konsisten dengan pegangan mahkamah ini sebelum ini, Bedford bagaimanapun menggesa kami untuk membalikkan keputusan tersebut sebagai bercanggah dengan pegangan Caldwell lwn Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2h 231.

Semakan rekod mengesahkan bahawa kedua-dua hujah penutup pendakwa dan arahan juri mahkamah perbicaraan berada dalam sempadan yang dibenarkan yang ditetapkan oleh pegangan kami sebelum ini. Komen itu tidak mengurangkan rasa tanggungjawab juri mahupun meningkatkan kemungkinan pengesyoran kematian bergantung kepada proses rayuan. State lwn Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State lwn Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; lihat, juga, State lwn Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, dan kes yang disebut di dalamnya. Cadangan undang-undang pertama Bedford ditolak.

II

Dalam proposisi undang-undang keduanya, Bedford mengenal pasti empat kenyataan yang dibuat oleh pendakwa semasa hujah penutup pada fasa perbicaraan hukuman dan berpendapat komen ini memerlukan hukuman matinya dikosongkan. Kami tidak bersetuju dengan pertikaian ini.

Pada fasa hukuman perbicaraan perayu, pendakwa raya membaca petikan daripada keputusan dalam Gregg lwn Georgia (1976), 428 A.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, yang memberi kesan bahawa hukuman mati adalah ekspresi kemarahan moral masyarakat terhadap kelakuan yang menyinggung perasaan. Mahkamah ini sebelum ini tidak meluluskan hujah penutup sedemikian dan kami mengulangi kewaspadaan kami kepada pihak pendakwa untuk mengelakkan hujah sedemikian. Walau bagaimanapun, hujah sedemikian bukanlah alasan untuk pembalikan. Negeri lwn Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Di samping itu, semasa bahagian hujah penutup ini, pendakwa raya juga mengingatkan juri, tidak kurang daripada empat kali, untuk menimbang dengan teliti bukti dan mengenal pasti standard semakan yang sesuai tidak kurang daripada tiga kali. Oleh itu, ulasan pendakwa, dalam konteks, tidak layak untuk membatalkan hukuman mati.

Bahagian kedua hujah penutup negeri, yang dibuat selepas hujah penutup perayu, mengemukakan soalan yang lebih dekat. Semasa hujah ini, penolong pendakwa menyatakan bahawa tidak ada jaminan bahawa Bedford akan menjalani hukuman penjara dua puluh atau tiga puluh tahun tanpa parol kerana statut itu boleh diubah, menyebut bahawa pihak pendakwaan tidak dibenarkan untuk menyoal balas Bedford selepas dia membuat kenyataannya yang tidak bersumpah, dan juga menunjukkan gambar kedua-dua mangsa yang pada asalnya diperkenalkan pada fasa perbicaraan bersalah. Tidak dinafikan, kelakuan pendakwa itu tidak diingini. Isunya, bagaimanapun, adalah sama ada kelakuan itu memerlukan hukuman mati dikosongkan. Kami membuat kesimpulan bahawa ia tidak.

Pendakwaraya berhujah bahawa hukuman penjara seumur hidup tidak dijamin kerana Perhimpunan Agung boleh meminda statut dan tempoh pemenjaraan. Komen ini, bahawa mahkamah tidak dapat menjamin bahawa Bedford akan menjalani hukuman dua puluh atau tiga puluh tahun, selepas bantahan, diikuti dengan pemerhatian pendakwa bahawa juri tidak boleh membuat keputusan berdasarkan fakta itu kerana ia akan melanggar sumpahnya.

Kami secara nyata tidak bersetuju berhujah kepada juri bahawa penalti berkanun boleh dipinda. Walau bagaimanapun, menyemak hujah penutup secara keseluruhan bersama-sama dengan pemerhatian pendakwa raya dan arahan juri yang betul, kami menentukan ulasan itu bukan alasan untuk membalikkan hukuman Bedford. Ulasan bahawa keterangan perayu bukan di bawah sumpah juga mesti dibaca dalam konteks. Rujukan ringkas itu ditujukan kepada kredibiliti keterangan. Hujah sedemikian telah dianggap wajar. State lwn Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Negeri lwn Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Akhir sekali, ia bukan kesilapan semata-mata untuk memperkenalkan semula gambar-gambar juri yang asalnya ditunjukkan pada fasa bersalah. Keputusan kami dalam State lwn Thompson, supra, tidak memerlukan keputusan sedemikian dan berbeza daripada kes ini dalam tiga aspek yang berbeza.

Pertama, di Thompson, pendakwa meneruskan hujah penutup yang tidak sesuai walaupun menerima beberapa bantahan oleh mahkamah perbicaraan. Kedua, pihak pendakwa merujuk kepada kegagalan Thompson untuk memberi keterangan semasa fasa perbicaraan bersalah dan dengan itu melanggar hak perlembagaan Thompson. Akhirnya, pendakwa raya di Thompson, semasa fasa hukuman, mengingatkan juri tentang slaid fotografi yang pada asalnya diperkenalkan pada fasa bersalah. Mahkamah ini menyimpulkan bahawa adalah kesilapan yang tidak berbahaya untuk memperkenalkan slaid fotografi yang mengerikan dan berulang pada fasa rasa bersalah kerana bukti yang sangat besar tentang rasa bersalah. Walau bagaimanapun, rujukan kepada slaid yang tidak menyenangkan digabungkan dengan hujah penutup pendakwa yang tidak menyenangkan telah menjejaskan hak Thompson untuk pendengaran mitigasi yang adil. Dalam kes ini, gambar yang dipersoalkan tidak mencemarkan fasa kesalahan perbicaraan. Berdasarkan perkara di atas, cadangan undang-undang kedua Bedford ditolak.

III

Dalam cadangan undang-undang ketiganya, Bedford menegaskan bahawa juri telah dipaksa untuk mengesyorkan hukuman mati. Semasa perbincangannya pada fasa penalti, juri menghantar siasatan berikut kepada hakim perbicaraan: * * * ‘Jika kita tidak dapat mencapai keputusan sebulat suara untuk bahagian perbicaraan ini, apakah yang akan berlaku? Adakah terdapat anggaran jangka masa perbincangan sebelum itu kami boleh mengisytiharkan bahawa kami tidak dapat mencapai keputusan?' Hakim menjawab: * * * Tuan-tuan dan puan-puan juri, Mahkamah dinasihatkan bahawa anda telah menunjukkan kesukaran untuk membuat cadangan daripada ayat. Kini Mahkamah mencadangkan kepada anda bahawa memandangkan perbicaraan kes ini sangat bermakna kepada pihak-pihak dan kepada orang ramai dan telah memakan masa, usaha dan wang yang mahal, Mahkamah menggesa anda untuk melakukan segala usaha yang munasabah untuk bersetuju dengan cadangan.

Dalam kes biasa di mana juri buntu, Hakim boleh mengisytiharkan kesalahan dan juri lain boleh dipilih untuk membicarakan semula kes itu. Dalam perkara ini, penyelesaian seperti itu, jelas sekali, tidak diingini kerana juri ini telah pun memutuskan kesalahan dan tiada juri baru dapat mengimbangi dengan mudah keadaan yang memburukkan dan faktor pengurangan. Anda kemudiannya mesti menganggap bahawa anda adalah juri yang berada dalam kedudukan terbaik untuk membuat syor yang bijak dan adil dalam perkara ini, dan Mahkamah menggesa anda untuk membuat setiap usaha [sic] hati nurani yang munasabah untuk berbuat demikian.

Tiada had masa yang ditetapkan oleh undang-undang kepada masa yang mungkin diambil oleh juri untuk membuat cadangan. Mahkamah, dalam usaha untuk membantu anda dalam pertimbangan anda, mencadangkan perkara berikut: Kembali ke bilik juri dan pertimbangkan sama ada anda, sebenarnya, tidak dapat dengan jangkaan yang munasabah untuk mencapai persetujuan. Jika anda percaya persetujuan boleh dicapai, teruskan berbincang. Jika kemudian anda mencapai keputusan sebulat suara untuk mengesyorkan hukuman mati atau hukuman penjara seumur hidup, berbuat demikian di bawah arahan yang diberikan sebelum ini.

Jika, selepas meletihkan semua perbincangan yang munasabah, anda masih buntu dalam isu hukuman mati, maka anda akan menganggap bahawa pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan kepada anda sebagai kumpulan sebulat suara bahawa keadaan yang memburukkan melebihi keraguan munasabah faktor pengurangan. Jika anda sebenarnya mencapai kesimpulan terakhir, teruskan untuk mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup yang sesuai.

Di samping itu, Bedford menyatakan bahawa seorang juri memerlukan perhatian perubatan untuk tekanan semasa pertimbangan juri.

Teras hujah Bedford ialah arahan yang diberikan kepada juri adalah terlalu memaksa dan menggalakkan juri membuat syor kematian. Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tidak dinasihatkan bahawa juri sebenarnya buntu. Nasihatnya kepada juri adalah jawapan yang munasabah kepada soalan juri dan mematuhi keputusan mahkamah ini dalam State lwn Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, di mana kami menyatakan bahawa a mahkamah perbicaraan harus menggesa juri untuk membuat keputusan hanya jika ia boleh melakukannya dengan teliti. Di sini, juri telah diarahkan untuk membincangkan dan menentukan sama ada ia boleh mencapai cadangan yang adil dan bijak selepas membuat setiap usaha yang munasabah dan sedar untuk berbuat demikian. Arahan ini tidak terlalu memaksa keputusan. Kes-kes yang disebut oleh perayu adalah tidak terpakai kerana ia bimbang dengan arahan mahkamah perbicaraan kepada juri yang buntu.

Fakta bahawa seorang juri mengalami penyakit sementara yang berkaitan dengan tekanan tidak menyokong cadangan Bedford. Tidak hairanlah kadangkala seorang juri akan menjadi agak tertekan semasa membuat penentuan hidup atau mati. Selepas ditinjau, juri menyatakan bahawa dia bersetuju dalam keputusan kematian. Tidak ada kesilapan yang boleh diterbalikkan dan cadangan undang-undang ini ditolak.

IV

Bedford mengekalkan, dalam proposisi undang-undang keempat, bahawa haknya untuk perbicaraan yang adil telah terjejas apabila, dalam hujah penutup pada fasa bersalah, pendakwa merujuk kepadanya sebagai syaitan. Beliau turut mencabar desakan pendakwa raya terhadap juri supaya berlaku adil kepada mangsa dengan merujuk pembelaan perayu sebagai tabir asap. Pihak diberi latitud dalam hujah penutup. Negeri lwn Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Jika jelas tanpa keraguan munasabah bahawa, tanpa komen pendakwa, juri akan mendapati Bedford bersalah, maka sabitannya tidak perlu diterbalikkan. State lwn Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Walaupun kami tidak membenarkan hujah sedemikian, semakan keseluruhan prosiding menetapkan bahawa perayu tidak prejudis dengan kenyataan ini. Sehubungan itu, usul undang-undang yang keempat adalah tanpa merit.

DALAM

Dalam proposisi undang-undang kelimanya, Bedford membantah keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan keterangan pakar mengenai kebolehusahan gangguan personalitinya (personaliti sempadan) berbanding defendan modal lain. Beliau menegaskan bahawa bukti sedemikian adalah penting untuk dipertimbangkan oleh juri. R.C. 2929.04(B)(7) menyatakan bahawa sebarang faktor yang berkaitan dengan isu sama ada defendan patut dijatuhkan hukuman mati mesti ditimbang oleh juri. Seorang defendan mempunyai latitud yang luas dalam pembentangan bukti. R.C. 2929.04(C).

Semua bukti yang berkaitan mesti dipertimbangkan dalam mitigasi. State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 189, 15 OBR di 332, 473 N.E.2d di 289. Membandingkan kebolehrawatan Bedford dengan defendan-defendan modal lain adalah dalam sifat semakan perkadaran yang merupakan fungsi rayuan mahkamah dan bukannya juri. R.C. 2929.05(A). Selanjutnya, adalah mustahil bagi juri untuk menimbang dengan secukupnya keterangan tanpa mengetahui fakta setiap kes besar. Mahkamah perbicaraan membenarkan keterangan saksi pakar bahawa, berbanding dengan orang lain yang pernah saya lihat di mahkamah, Bedford adalah salah satu yang paling boleh dirawat.

Di sini, perayu tidak dihalang daripada mengemukakan bukti mitigasi yang berkaitan dan cadangan undang-undangnya adalah tanpa merit.

KAMI

Sebagai proposisi undang-undang keenam, perayu berhujah bahawa mahkamah rayuan gagal menggunakan beban pembuktian yang betul dalam menimbang keadaan yang memburukkan terhadap faktor-faktor yang meringankan. Walau bagaimanapun, semakan terhadap keseluruhan keputusan menunjukkan bahawa mahkamah rayuan menggunakan standard semakan yang betul. Oleh itu, cadangan undang-undang ini ditolak.

VII

Dalam usul undang-undang tujuh, lapan dan sembilan, Bedford menggesa bahawa dua bakal juri disingkirkan secara tidak wajar atas sebab, dengan itu menafikan perbicaraan yang adil. Piawaian yang sesuai untuk menentukan bila seorang bakal juri boleh dikecualikan atas sebab adalah sama ada pandangan juri itu akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugas mengikut kedua-dua sumpah dan arahan yang diberikan juri. State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 120-121, 31 OBR di 281, 509 N.E.2d di 393; Negeri lwn Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Juror Tucker jelas menunjukkan bahawa, walaupun dia boleh mengikut undang-undang, dia tidak boleh mempertimbangkan hukuman mati.FN3 Oleh itu, dia dikecualikan dengan sewajarnya atas sebab. FN3. S. [Oleh mahkamah] Izinkan saya bertanya kepada anda: Adakah ini pembangkang berdasarkan kepercayaan agama, falsafah atau apa? * * * A. [Juror Tucker] * * * Saya tidak fikir saya boleh menjadi sebahagian daripada mensabitkan seseorang ke hukuman mati. S. * * * Sekarang, izinkan saya bertanya kepada anda terlebih dahulu adakah terdapat perbezaan bahawa anda hanya akan mengesyorkan penalti? * * * Adakah anda akan membuat cadangan sedemikian? A. Saya tidak percaya begitu. S. * * * Bolehkah anda mengikuti * * * [hukum]? A. Tidak. * * * A. * * * Saya akan mengikut semua arahan. S. [Oleh En. Longano] Termasuk mengesyorkan kematian jika itu wajar? A. Tidak termasuk mengesyorkan kematian. * * * A. Saya rasa mereka tidak sepatutnya mempunyai kebolehan itu untuk meragut nyawa orang lain. * * * A. Saya akan mematuhi semua undang-undang sehingga masa yang saya akan diminta untuk mengatakan sesuatu tentang hukuman mati. * * * JUROR TUCKER: Tidak, saya tidak boleh. Cara anda berdua [ sic ] mengatakan ia berbeza. Dia cakap boleh saya ikut undang-undang. Saya boleh mengikut undang-undang sehingga ke atas, dan saya fikir-saya tahu jika saya membuat cadangan untuk kematian, maka itu bermakna dia mungkin mendapatnya, dan tidak, saya tidak boleh. * * * MAHKAMAH: * * * Bolehkah anda atau tidak membuat syor itu? JUROR TUCKER: Bukan untuk hukuman mati, tidak. Juri Herweh mengemukakan soalan yang lebih dekat. Bagaimanapun, Herweh telah menunjukkan bahawa dia tidak boleh menandatangani kenyataan yang membunuh sesiapa. FN4 FN4. S. [Mahkamah] Dengan mengandaikan bahawa anda telah mendapati bahawa faktor yang memburukkan melebihi faktor yang mengurangkan, adakah anda akan menandatangani syor hukuman mati? A. [Juror Herweh] Saya mempunyai keraguan saya bahawa saya akan melakukannya kerana saya tidak merasakan bahawa saya benar-benar mempunyai pengetahuan sebagai orang baru, bahawa saya boleh mengutuk seseorang- S. * * * Adakah anda mahu atau tidak anda menandatanganinya cadangan jika anda mencapai tahap itu, atau adakah anda pasti tidak dapat memberitahu kami sama ada anda mahu atau tidak? A. Saya pasti tidak fikir saya akan dapat menandatangani penepian sedemikian. * * * S. [En. Breyer] Sekarang, tuan, anda menyatakan, saya percaya sebagai jawapan kepada soalan Hakim, bahawa anda akan menghadapi kesukaran untuk mengesyorkan keputusan-menandatangani nama anda kepada borang keputusan yang mengesyorkan bahawa Hakim mengenakan hukuman mati. A. Ini benar. * * * MAHKAMAH: Nah, sekarang bolehkah anda memberitahu kami bahawa anda akan menandatangani syor hukuman mati jika undang-undang-jika keadaan yang memburukkan melebihi faktor yang meringankan? Bolehkah anda memberitahu kami anda akan atau tidak, atau anda tidak tahu? JUROR HERWEH: Saya tidak fikir saya akan melakukannya. Saya tidak percaya saya akan menandatangani kenyataan yang membunuh sesiapa. Di sini, mahkamah perbicaraan dengan teliti mempersoalkan juri untuk menentukan sama ada dia boleh menunaikan sumpah dan kewajipannya sebagai juri dengan betul. Akan ada situasi di mana mahkamah perbicaraan, selepas memerhatikan gelagat dan tingkah laku juri, membuat kesimpulan bahawa juri tidak dapat menunaikan kewajipan yang dipegang dengan sumpah dan arahan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan. Sedikit penghormatan mesti diberikan kepada mahkamah perbicaraan dalam keadaan tersebut. Wainwright lwn Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Selepas pertimbangan yang teliti terhadap rekod itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak bakal juri atas sebab. Oleh itu, usul undang-undang tujuh, lapan, dan sembilan ditolak.

VIII

Dalam usul undang-undang kesepuluh, kesebelas, dan kedua belasnya, Bedford mencabar proses voir mengerikan dan menegaskan bahawa dia telah dinafikan sebagai juri yang tidak berat sebelah. Mahkamah perbicaraan tidak membenarkan peguam bela untuk menyiasat bakal juri sama ada mereka akan mendapati sebagai faktor mengurangkan penyalahgunaan alkohol Bedford dan pembunuhan bapanya. Mahkamah perbicaraan memberi alasan bahawa soalan itu meminta komitmen bakal juri sebelum pengenalan sebarang bukti. Ia menggunakan peraturan yang sama untuk soalan serupa yang dikemukakan oleh pendakwa.

Skop voir dire adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan dan berbeza-beza bergantung kepada keadaan setiap kes. State lwn Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Sebarang had yang diletakkan di atasnya mestilah munasabah. State lwn Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Mahkamah perbicaraan membenarkan peguam bela bertanya soalan mengenai faktor pengurangan yang ditakrifkan mengikut undang-undang termasuk sama ada mereka akan mempertimbangkan bukti yang berkaitan menurut R.C. 2929.04(B)(7). Malah, ada kalanya mahkamah perbicaraan, selepas menerima bantahan, menasihatkan peguam bela untuk menguraikan semula soalan dan nasihat sedemikian telah ditolak.

Mengkaji voir dire secara keseluruhan, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengehadkan bidang siasatan tertentu dan Bedford tidak dinafikan juri yang adil dan saksama. Oleh itu, cadangan undang-undang ini adalah tanpa merit.

IX

Dalam cadangan undang-undangnya yang ketiga belas, Bedford berpendapat bahawa penahanan awalnya di Tennessee adalah tidak wajar dan oleh itu kenyataannya kepada polis selepas penahanan itu diakui secara tidak wajar. Dia mendakwa bahawa pegawai yang menangkap tidak mempunyai sebab yang berkemungkinan. Rekod itu menunjukkan bahawa Bedford, selepas melarikan diri ke Tennessee, memberitahu rakan di sana bahawa dia telah membunuh dua orang di Cincinnati. Rakan itu menyebabkan jabatan sheriff tempatan dihubungi. Apabila tiba, timbalan sheriff bertanya kepada Bedford sama ada dia boleh membantunya dalam apa jua cara. Bedford menundukkan kepalanya dan pegawai itu kemudian bertanya, Bolehkah saya membantu anda? Bedford memberitahu pegawai bahawa dia telah membunuh dua orang. Dia diperiksa, diberi hak Miranda, dan dibawa ke penjara. Selepas haknya sekali lagi dijelaskan kepadanya, Bedford memberi polis kenyataan itu. Dakwaan Bedford bahawa dia telah ditangkap tanpa sebab yang berkemungkinan jelas tidak berbaloi.

Bertentangan dengan dakwaannya, penahanan Bedford dan penahanan berikutnya adalah berdasarkan alasan yang objektif. Amerika Syarikat lwn Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Polis mempunyai lebih daripada syak wasangka, Florida lwn Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; sebenarnya, mereka telah diberitahu oleh Bedford bahawa dia telah membunuh dua orang. Sehubungan itu, kenyataan yang membebankan yang dibuat selepas penahanan berdasarkan kemungkinan sebab diperoleh secara sah. Brown lwn Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2h 416.

X

Dalam proposisi undang-undang keempat belasnya, Bedford mendakwa bahawa salah seorang juri berulang kali melanggar arahan mahkamah perbicaraan dengan mendengar maklumat di luar undang-undang mengenai kes itu. Salah seorang juri menyatakan bahawa dia telah mendengar laporan radio tentang permulaan perbicaraan dan kemudian pada pagi yang sama siaran itu sekali lagi menyebut perbicaraan itu. Dia menyatakan bahawa dia telah menyekatnya, bahawa dia boleh mengabaikan laporan itu, dan bahawa dia boleh memutuskan kes itu berdasarkan fakta yang dikemukakan di perbicaraan.

Rekod itu mendedahkan bahawa juri hanya belajar maklumat yang dia sudah tahu. Juri mengetahui nama defendan, bahawa pembunuhan berganda terlibat, dan perbicaraan akan bermula pada pagi itu. Bedford tidak mewujudkan sebarang prasangka atau bahaya akibat daripada juri yang secara tidak sengaja mendengar dua rujukan kepada perbicaraan. Oleh itu, beliau telah gagal memberikan ambang yang menunjukkan berat sebelah atau prasangka. State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 237, 15 OBR di 374, 473 N.E.2d di 325. Proposisi undang-undang keempat belas perayu ditolak.

XI

Dalam proposisi undang-undang kelima belas, keenam belas dan ketujuh belasnya, Bedford mencabar keputusan pembuktian tertentu oleh mahkamah perbicaraan.

Pertama, dia mencabar keterangan mengenai kemungkinan cap jari yang diambil daripada senapang patah yang ditemui di tempat kejadian. Sebagai tindak balas kepada Crim.R. 16 usul penemuan, perayu dimaklumkan bahawa tiada bukti cap jari ditemui. Walau bagaimanapun, negara memperkenalkan bukti mengenai cap jari separa, walaupun tidak dapat dikenal pasti. Semasa persidangan bangku di perbicaraan, pihak pendakwaan menunjukkan peguam bela mengetahui bukti itu. Kerajaan pada asalnya tidak berhasrat menggunakan bukti sehingga peguam bela menafikan prosedur penyiasatan. Selepas itu, kerajaan menggunakan bukti untuk menunjukkan bagaimana siasatan dijalankan. Peguambela menolak tawaran penangguhan. Bedford kini membuat spekulasi bahawa, sekiranya dia mengetahui bukti itu, pakar pertahanan mungkin telah menelitinya. Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan di atas, terdapat maklumat yang peguam bela tahu mengenai bukti tersebut. Selanjutnya, Bedford tidak boleh menunjukkan prasangka kerana pakar itu memberi keterangan bahawa tiada satu pun cetakan pihak dapat dikenal pasti.

Kedua, Bedford mencabar penggunaan kenyataan yang diambil di pejabat sheriff di Tennessee. Pegawai yang memberi keterangan menggunakan kenyataan ini untuk menyegarkan ingatannya tentang apa yang telah diberitahu oleh Bedford kepadanya selepas dia ditangkap. Bedford mendakwa bahawa ini adalah sandiwara yang direka untuk membolehkan kenyataannya dibaca ke dalam rekod. Pegawai itu dibenarkan menggunakan notanya, dalam kes ini kenyataan, untuk menyegarkan ingatannya. Evid.R. 612. Peguambela memeriksa balas pegawai itu secara meluas mengenai notanya. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan membenarkan saksi menggunakan kenyataan itu untuk menyegarkan ingatannya.

Akhirnya, Bedford mencabar penerimaan gambar yang didakwanya berulang dan prejudis. Ujian untuk mengakui bukti fotografi yang mengerikan adalah dua kali ganda. Pertama, nilai probatif gambar mesti melebihi kesan prejudisnya. Kedua, gambar tidak boleh berulang atau terkumpul. State lwn Thompson, supra, 33 Ohio St.3d pada 9, 514 N.E.2d pada 416; Negeri lwn Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State lwn Maurer, supra, pada perenggan tujuh sukatan pelajaran.

Beberapa gambar dalam rekod ini amat mengerikan atau berulang. Terdapat dua keping gambar sebelah muka Toepfert yang sama dan dua keping gambar sudut yang sama menggambarkan luka perut Toepfert. Kami telah membuat kesimpulan dalam kes terdahulu bahawa gambar yang lebih banyak daripada gambar dalam kes ini adalah tidak berulang atau terkumpul. Selanjutnya, kedua-dua gambar luka perut, yang dilakukan selepas kematian mangsa, pergi untuk menentukan keadaan fikiran pembunuh. Oleh itu, penerimaan gambar-gambar itu bukanlah kesilapan. Proposisi undang-undang kelima belas, keenam belas, dan ketujuh belas Bedford telah ditolak.

XII

Dalam usul undang-undangnya yang kelapan belas, Bedford menggesa agar arahan mahkamah perbicaraan mengenai pembunuhan beramai-ramai secara tidak wajar memadamkan definisi berdasarkan tekanan emosi yang melampau. Pertama, kami ambil perhatian bahawa juri telah diberi arahan yang betul mengenai unsur-unsur pembunuhan sukarela. Satu-satunya isu ialah sama ada, sebagai tambahan kepada istilah keghairahan tiba-tiba dan kemarahan tiba-tiba yang terkandung secara eksplisit dalam R.C. 2903.03(A), mahkamah perbicaraan sepatutnya memasukkan tekanan emosi yang melampau. Walau bagaimanapun, tekanan emosi yang melampau bukan lagi komponen definisi pembunuhan sukarela. Mahkamah perbicaraan dengan betul memetik unsur-unsur yang ditakrifkan dalam R.C. 2903.03(A).

Selanjutnya, juri tidak dirampas daripada mendapati Bedford bertindak dengan mens rea yang kurang bertujuan. Jika juri telah membuat kesimpulan bahawa dia bertindak di bawah pengaruh keghairahan secara tiba-tiba, ia mungkin mendapati dia bersalah kerana membunuh secara sukarela. State lwn Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Oleh itu, proposisi undang-undang kelapan belas perayu ditolak.

XIII

Dalam proposisi undang-undang kesembilan belasnya, perayu berpendapat bahawa adalah kesilapan untuk mengarahkan juri bahawa dia perlu membuktikan pembelaan mabuk dengan lebihan bukti. Pertikaian Bedford tidak diambil kira. Arahan sedemikian tidak menghilangkan beban negara untuk membuktikan kesnya terhadap defendan melampaui keraguan munasabah. Walaupun juri menyimpulkan bahawa Bedford gagal mewujudkan pembelaan mabuk, ia dibenarkan untuk mempertimbangkan sama ada dakwaan mabuknya menimbulkan keraguan munasabah tentang kesalahannya. Martin lwn Ohio (1987), 480 A.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2h 267.

Di sini, negara dikehendaki membuktikan kesnya di luar keraguan yang munasabah. Beban pembuktian tidak pernah dialihkan secara tidak wajar kepada perayu. Cadangan undang-undang ini ditolak.

XIV

Proposisi undang-undang Bedford yang kedua puluh meletakkan dalam isu berat dan kecukupan keadaan yang memburukkan berbanding dengan faktor yang mengurangkan. Seperti yang dibincangkan infra, kami menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi faktor-faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Sehubungan itu, cadangan undang-undang ini ditolak.

XV

Dalam cadangan undang-undangnya yang kedua puluh satu, Bedford mencabar kaedah menjalankan kajian semula perkadaran. Beliau berhujah bahawa semakan perkadaran mesti termasuk defendan yang layak untuk hukuman mati tetapi tidak didakwa sedemikian. Begitu juga, dalam proposisi undang-undang kedua puluh duanya, beliau menegaskan bahawa semakan perkadaran mesti merangkumi semua defendan sama ada layak untuk hukuman mati dan tidak didakwa sedemikian dan mereka yang didakwa tetapi tidak dijatuhi hukuman mati.

Mahkamah ini telah berulang kali memutuskan bahawa, kerana semakan perkadaran tidak diberi mandat dalam skim hukuman yang sah mengikut perlembagaan, Ohio bebas untuk menentukan semakan perkadaran. Mahkamah ini juga sebelum ini telah menolak hujah-hujah yang dikemukakan oleh perayu. State lwn Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, dan kes yang disebut di dalamnya. Sehubungan itu, cadangan undang-undang ini ditolak.

XVI

Dalam cadangan undang-undang kedua puluh tiganya, Bedford berpendapat bahawa skim hukuman mati Ohio adalah tidak berperlembagaan kerana ia melanggar Klausa Perlindungan Sama. Beliau mengakui bahawa pegangan McCleskey lwn Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, menghalang cabaran perlembagaan persekutuan. Bedford bagaimanapun menggesa mahkamah ini untuk mencari pelanggaran perlindungan sama rata di bawah Pindaan Keempat Belas. Cadangan undang-undang ini ditolak atas kuasa sukatan pelajaran yang ditetapkan dalam State lwn Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

Dalam usul undang-undangnya yang kedua puluh empat dan terakhir, Bedford membangkitkan beberapa isu perlembagaan untuk mengekalkannya untuk rayuan selanjutnya. Kami menjawab setiap cabaran secara ringkas. Negeri mempunyai kepentingan rasional dalam menjatuhkan hukuman mati dan skim berkanun adalah mengikut perlembagaan. Negeri lwn Jenkins, supra; State lwn Beuke, supra, 38 Ohio St.3d di 38-39, 526 N.E.2d di 285. Kami juga menolak hujah Bedford bahawa skim berkanun adalah tidak berperlembagaan kerana hukuman mati dikenakan secara tidak seimbang oleh klasifikasi kaum, berdasarkan perbincangan kami di atas .

Hujah Bedford bahawa statut itu tidak berperlembagaan kerana ia memberikan layanan yang lebih keras untuk jenayah-pembunuhan berbanding beberapa pembunuhan yang dirancang telah ditolak atas kuasa State lwn Jenkins dan State lwn Maurer, supra. Bedford berpendapat bahawa skim berkanun itu tidak berperlembagaan kerana juri mesti mengesyorkan kematian di mana keadaan yang memburukkan melebihi faktor yang mengurangkan sedikit pun. Pertama, perayu salah nyatakan piawaian pembuktian yang berkenaan. Kedua, kami sebelum ini telah menyatakan keyakinan kami terhadap juri Ohio untuk menimbang secara adil dan serius bukti semasa fasa hukuman. State lwn Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Dakwaan Bedford bahawa juri dihalang daripada pertimbangan belas kasihan ditolak atas kuasa State lwn Beuke, supra, 38 Ohio St.3d pada 38-39, 526 N.E.2d pada 285; Negeri lwn Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) tidak menggalakkan pengakuan bersalah atau penepian mana-mana hak asasi. State lwn Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Akhirnya, skim berkanun tidak menggalakkan hukuman mati yang sewenang-wenangnya atau berubah-ubah. Negeri lwn Jenkins; Negeri lwn Maurer; Negeri lwn Coleman, supra.

XVIII

Setelah melupuskan semua usul undang-undang yang dinyatakan di atas, kita mesti menimbang keadaan yang memburukkan dengan faktor-faktor yang mengurangkan dan menentukan sama ada hukuman mati telah dikenakan dengan betul. Juri mensabitkan kesalahan Bedford atas satu pertuduhan pembunuhan teruk (R.C. 2903.01 [A] ), bahawa dia dengan sengaja dan dengan pengiraan dan reka bentuk terdahulu menyebabkan kematian Gwen Toepfert, dan satu pertuduhan pembunuhan (R.C. 2903.02[A] ), bahawa dia sengaja menyebabkan kematian John Smith. Juri juga mendapati Bedford bersalah atas spesifikasi kepada Count One, bahawa dia melakukan pembunuhan teruk sebagai sebahagian daripada perlakuan yang mengakibatkan pembunuhan sengaja Gwen Toepfert dan John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Ini merupakan satu-satunya keadaan yang memburukkan.

Kami kini menumpukan perhatian kepada faktor pengurangan. Kajian semula sifat dan keadaan mendedahkan bahawa dakwaan mabuk Bedford menimbulkan keraguan yang serius oleh bukti. Dia mencari Smith selepas membunuh Toepfert. Dia menembak kedua-dua mangsa beberapa kali. Sesungguhnya, selepas Toepfert mati, dia melepaskan tembakan ke kawasan pelvisnya. Dia kemudiannya melarikan diri ke Tennessee, di mana dia kelihatan koheren dan sedar kepada beberapa saksi. Oleh itu, kami memberikan sedikit berat kepada tuntutannya tentang mabuk.

Begitu juga, kami memberi pertimbangan kepada tuntutannya tentang tekanan emosi. Keterangan pakar menunjukkan bahawa walaupun Bedford sangat tertekan pada masa peperiksaan, dia dapat membuat pertimbangan dan membezakan yang betul dari yang salah. Walaupun dia bergantung kepada alkohol dan secara amnya bergantung kepada orang lain untuk mendapatkan peneguhan, keadaan kemurungannya pada masa pembunuhan itu tidak boleh disifatkan sebagai penyakit mental. Akhirnya, Bedford memberitahu pakar pemeriksa bahawa sebaik sahaja dia memasuki bangunan pangsapuri, dia menunggu untuk memasuki apartmen, memikirkan apa yang perlu dilakukan seterusnya. Pakar itu menyatakan bahawa kemurungan Bedford, jika dia dipenjarakan, boleh dirawat.

Berkenaan dengan sejarah, watak dan latar belakang perayu, rekod membuktikan bahawa Bedford mengalami beberapa kejadian malang, mungkin tragis, semasa hayatnya. Namun, pengalaman tersebut tidak mengurangkan jenayah yang dilakukannya. Kami tidak menemui bukti yang meyakinkan bahawa mangsa Bedford mendorong atau memudahkan jenayahnya. Tidak boleh dikatakan bahawa penolakan Toepfert terhadap kasih sayang perayu mendorong atau memudahkan pembunuhan.

Faktor seterusnya yang perlu dipertimbangkan ialah sama ada kesalahan itu akan dilakukan tetapi untuk fakta bahawa Bedford berada di bawah tekanan, paksaan, atau provokasi yang kuat. Walaupun terdapat bukti bahawa Bedford mengalami tekanan kerana hubungan antara Toepfert dan dirinya, ia tidak boleh diklasifikasikan sebagai paksaan atau provokasi yang kuat. Begitu juga, paksaan secara amnya menunjukkan bahawa beberapa paksaan oleh ancaman wujud, yang tidak berlaku di sini. Walau bagaimanapun, kami akan menganggap sebagai faktor pengurangan tekanan yang didakwa yang dialami oleh Bedford.

Seterusnya, kami mempertimbangkan sama ada Bedford, pada masa melakukan kesalahan, tidak mempunyai kapasiti yang besar untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang disebabkan oleh penyakit mental atau kecacatan. Seperti yang ditunjukkan oleh keterangan pakar yang dibincangkan sebelum ini, Bedford boleh membezakan yang betul dari yang salah dan tidak mempunyai penyakit mental. Kami memberi faktor ini sedikit berat.

Mengenai masa muda Bedford, dia berusia tiga puluh enam tahun pada masa pembunuhan dan kami tidak memberi berat kepada faktor ini. Faktor seterusnya yang perlu dipertimbangkan ialah kekurangan sejarah sabitan jenayah. Bedford tidak mempunyai latar belakang jenayah yang ketara dan faktor ini mesti diberi berat. Akhir sekali, dalam melihat mana-mana faktor lain yang berkaitan, kami mempertimbangkan tuntutan Bedford tentang penyesalan, kemahiran komunikasinya yang lemah, dan hakikat bahawa dia adalah bapa kepada enam orang anak.

Mengimbangi faktor pengurangan yang dinyatakan di atas dengan keadaan yang memburukkan, kami menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan mengatasi faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Bedford dapat membezakan yang betul dari yang salah, namun terlibat dalam tindakan tertentu dan sengaja yang mengakibatkan dua pembunuhan kejam. Semasa menunggu di luar lokasi pembunuhan, dia merenung tindakannya. Selepas mencederakan Toepfert dan membunuh Smith, dia sengaja mencari Toepfert dan membunuhnya. Dia kemudian mencari Smith dan kembali menembak bekas kekasihnya di perut. Tekanan Bedford, masalah peribadi dan kehidupan yang sukar tidak mengurangkan keadaan tingkah laku sedemikian.

Setelah diadakan sedemikian, tinggal kita untuk menentukan sama ada hukuman mati terhadap Bedford adalah tidak seimbang atau berlebihan. Kami membuat kesimpulan bahawa ia tidak. Baru-baru ini, mahkamah ini mengekalkan hukuman mati dalam keadaan yang agak serupa. Lihat State lwn Poindexter, supra. Kami juga telah mengekalkan hukuman mati yang lain apabila defendan melakukan pembunuhan teruk sebagai sebahagian daripada perlakuan. Lihat State lwn Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State lwn Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Sehubungan itu, penghakiman mahkamah rayuan disahkan. LOCHER, HOLMES dan DOUGLAS, JJ., bersetuju. SWEENEY, WRIGHT dan HERBERT R. BROWN, JJ., berbeza pendapat.

WRIGHT, Keadilan, berbeza pendapat.

Dengan risiko melanggar peribahasa Alkitab bahawa * * * dia yang mengulangi sesuatu perkara memisahkan kawan, FN5 Saya mesti dengan hormat membantah dalam kes ini. FN5. Amsal 17:9.

saya

Atas sebab-sebab yang saya dapati, mahkamah ini telah berhadapan dengan banjir sebenar kes hukuman mati yang melibatkan corak salah laku pendakwaan yang merosakkan. Lihat, cth., State lwn Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (salah laku yang mengakibatkan pelepasan hukuman mati); Negeri lwn Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., berbeza pendapat); State lwn Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., berbeza pendapat); dan State lwn DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya). Orang hanya boleh berharap bahawa amalan ini telah berkurangan akibat daripada amaran yang terkandung dalam DePew, supra, di 288-289, 528 N.E.2d di 556-557, dan kebimbangan mendalam yang dinyatakan oleh kebanyakan, jika tidak semua, ahli-ahli mahkamah ini.

Saya berharap mengulangi kebimbangan saya tidak akan menjejaskan kesan rawatan sebelumnya terhadap subjek ini. Namun begitu, dengan nyawa seorang lelaki yang dipertaruhkan, saya rasa terpaksa sekali lagi menulis secara berbeza pendapat untuk mengecam amalan yang berleluasa di kalangan terlalu ramai pendakwa-kelakuan yang saya dapati bercanggah langsung dengan asas sistem perundangan jenayah kita.

Saya menyedari bahawa sistem kami sering meletakkan pendakwa dalam kedudukan yang sukar sebagai peguam bela yang kuat untuk bersalah dan hukuman manakala pada masa yang sama pendakwa yang sama mesti mengambil berat tentang hak tertuduh untuk perbicaraan yang adil. Fungsi pendakwa * * * adalah untuk tidak menempelkan sebanyak mungkin kulit mangsa ke dinding. Fungsinya adalah * * * untuk memberikan perbicaraan yang adil kepada mereka yang dituduh melakukan jenayah. Donnelly lwn DeChristoforo (1974), 416 A.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., berbeza pendapat). Lihat, juga, EC 7-13 Kod Tanggungjawab Profesional.

Pada pandangan saya, pendakwa dalam kes ini gagal mengekalkan keseimbangan penting ini. Kebimbangan pengaruh pendakwaan yang tidak wajar terhadap juri amat meruncing dalam fasa penalti kes besar, terutamanya apabila ia cenderung untuk menangkis sejumlah besar mitigasi, seperti yang berlaku di sini. FN6 [I] adalah yang paling penting bahawa fasa hukuman perbicaraan [modal] tidak dipengaruhi oleh keghairahan, prasangka atau sebarang faktor sewenang-wenangnya yang lain. * * * Dengan nyawa seorang lelaki yang dipertaruhkan, seorang pendakwa tidak seharusnya mempermainkan nafsu juri. Hance lwn Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari dinafikan (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2hd 1393.

FN6. Bukti yang dikemukakan semasa perbicaraan hukuman membuktikan kecerdasan rendah Bedford (tujuh puluh), keupayaannya yang terhad untuk membaca dan menulis, rekod akademiknya yang lemah, dan kekurangan rekod jenayah lampau. Kesaksian pakar membuktikan bahawa Bedford sangat tertekan, sangat bergantung pada orang lain, dan keadaan emosinya konsisten dengan bunuh diri, satu tindakan yang nampaknya dia fikirkan pada petang sebelum pembunuhan itu. Malah, Dr. Nancy Schmidtgoessling, ahli psikologi klinikal, menjelaskan bahawa penolakan minat cinta akan menjadi titik krisis untuk Bedford, walaupun pada pendapatnya penyakitnya boleh dirawat.

Dalam kenyataan tidak bersumpah, Bedford menceritakan kisah hidupnya yang tragis termasuk pembunuhan bapanya dan kematian awal ibunya. Bedford berkahwin pada usia lima belas dan perkahwinan itu menghasilkan enam orang anak, yang kesemuanya akhirnya tinggal bersama ibu mereka apabila dia berpindah untuk tinggal bersama lelaki lain. Di samping itu, Bedford telah menyalahgunakan alkohol secara konsisten. Bahawa juri menganggap bukti yang sangat penting ini disokong oleh soalan yang dikemukakannya kepada mahkamah perbicaraan. Selepas hampir dua belas jam berbincang, juri bertanya tentang apa yang akan berlaku jika ia tidak dapat mencapai keputusan sebulat suara dan berapa lama ia perlu terus mencuba sebelum kebuntuan boleh diisytiharkan. Soalan-soalan ini mencadangkan bahawa, tanpa lebih banyak lagi, juri tidak dapat mendapati faktor-faktor pengurangan ini telah diatasi oleh keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah.

Atas sebab yang dinyatakan di bawah, saya percaya fakta di sini mendustakan penemuan di luar keraguan munasabah bahawa juri akan mengesyorkan hukuman mati tanpa hujah yang tidak wajar oleh pihak pendakwaan. Akibatnya, saya percaya perayu telah dinafikan proses wajar asas dan perbicaraan yang adil menurut Pindaan Kelima dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat.

II

Kelakuan tidak wajar oleh pihak pendakwa semasa fasa penalti kes ini terbahagi kepada tiga kategori utama. Contoh tingkah laku ini dibincangkan di bawah. Kesan terkumpul salah laku ini menetapkan reman ke mahkamah perbicaraan untuk menjatuhkan hukuman semula. Sebarang kesilapan besar dalam fasa hukuman prosiding hukuman mati, termasuk salah laku pendakwaan, akan menyebabkan hukuman mati dikosongkan dengan reman seterusnya ke mahkamah perbicaraan untuk prosedur hukuman baharu menurut R.C. 2929.06. Thompson, supra, dan sukatan pelajaran.

A

Dalam hujahnya pada fasa penalti, pendakwa raya menunjukkan gambar juri yang sebelum ini diakui semasa fasa bersalah dan mengulasnya secara tidak wajar. Sebelum pihak pendakwa menerima semula gambar-gambar pada peringkat ini, dia memberitahu juri bahawa: Apa sahaja yang dialami oleh Encik Bedford, apa sahaja yang dia rasakan bukanlah alasan untuk mengambil nyawa dua orang; dan saya akan menunjukkan kepada anda gambar-gambar dalam kes itu. Anda telah melihat mereka, tetapi saya akan mengingatkan anda tentang mereka kerana ini adalah keseluruhan kes ini; inilah sebab kami berada di sini, okay? Inilah [ sic] keadaan yang memburukkan, ini adalah kelakuan yang membawa kita semua ke sini bersama * * *. (Penekanan ditambah.)

Dalam State lwn Thompson, supra, mahkamah ini mengosongkan hukuman mati dan direman kerana menjatuhkan hukuman semula kerana salah laku pendakwaan yang kurang teruk daripada yang didapati dalam kes ini. Di Thompson, semasa fasa bersalah dalam kes besar, pendakwa membentangkan slaid fotografi yang mengerikan untuk menggambarkan keterangan pakar. Kemudian, semasa hujah di peringkat penalti, pendakwa merujuk kepada slaid ini tetapi tidak menunjukkannya lagi.

Mahkamah ini menyatakan bahawa pengenalan slaid semasa fasa bersalah adalah kesilapan yang tidak berbahaya, tetapi berpendapat bahawa rujukan berikutnya kepada mereka semasa fasa penalti adalah memudaratkan. Walaupun pihak pendakwa sebenarnya tidak menayangkan slaid itu lagi, permohonannya agar juri harus mengingati slaid itu tidak mempunyai kesan lain selain menyebabkan juri mengalami semula kengerian dan kemarahan yang pasti mereka rasai apabila melihat slaid itu sebelum ini. perbicaraan. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d pada 15, 514 N.E.2d pada 420.

Dalam kes segera, pendakwa bukan sahaja merujuk kepada gambar ngeri yang dibentangkan semasa fasa bersalah, tetapi dia sebenarnya menyerahkan semula gambar itu kepada juri semasa fasa penalti. Gambar-gambar ini, termasuk gambar jarak dekat, menunjukkan Smith berbaring dengan kepalanya dalam genangan darah di beranda. Selain itu, beberapa keping gambar menunjukkan mayat Toepfert terbaring di dalam apartmen dengan sebahagian ususnya terkeluar. Ia tidak memerlukan banyak imaginasi untuk menghargai rasa jijik yang mesti dirasai oleh juri apabila gambar-gambar ini sekali lagi dipersembahkan kepadanya. Oleh itu, jika taktik yang digunakan oleh pendakwa di Thompson adalah prejudis, maka pastinya taktik yang digunakan oleh pendakwa dalam kes ini menjamin hukuman mati dilepaskan dan reman untuk hukuman semula menurut R.C. 2929.06.

Akhir sekali dan yang paling penting, dalam State lwn. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, Justice Locher dengan betul menyatakan bahawa hanya keadaan yang memburukkan yang dinyatakan secara khusus dalam R.C. 2929.04(A) boleh dipertimbangkan dalam mengenakan hukuman mati. Di Davis, kami menyerahkan semula kes itu ke mahkamah perbicaraan kerana panel tiga hakim menimbang keadaan yang memburukkan di luar statut. ‘Proses penimbangan ini direka untuk membimbing budi bicara pihak berkuasa menjatuhkan hukuman dengan memberi tumpuan kepada keadaan kesalahan besar dan pesalah individu * * *, sekali gus mengurangkan hukuman mati yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. * * * Seperti semua peruntukan penalti, R.C. 2929.04(B) mesti * * * ditafsirkan dengan tegas terhadap negara, dan ditafsirkan secara bebas memihak kepada tertuduh. R.C. 2901.04(A).’ Id. di 369, 528 N.E.2d di 933, memetik State lwn Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Lihat, juga, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d pada 16, 529 N.E.2d pada 200 (Locher, J., bersetuju).

Pembentangan gambar semasa fasa penalti dan kenyataan berkaitan pendakwa bahawa ini adalah [ sic ] keadaan yang memburukkan, ini adalah perjalanan kelakuan yang membawa kita semua ke sini bersama-sama adalah tepat jenis keadaan bukan berstatus yang dilarang oleh Davis. Oleh itu, adalah jelas bahawa juri ini tidak dapat mengelak daripada menimbang sifat dan keadaan kesalahan, yang jelas tidak wajar. Lihat Esparza, supra, di 16, 529 N.E.2d di 200 (Locher, J., bersetuju). Salah laku pendakwaan dalam memperkenalkan keadaan yang memburukkan bukan berstatus ini kepada juri semasa proses penimbangnya memudaratkan defendan kerana membenarkan juri sewenang-wenangnya menjatuhkan hukuman mati.

B

Pendakwa raya mengelirukan juri apabila dia secara tidak wajar berhujah bahawa hukuman minimum berkanun di bawah penghakiman seumur hidup gagal memastikan perayu tidak akan dibebaskan sebelum hukuman itu dijatuhkan. Pendakwa raya memberitahu juri: Undang-undang mengatakan bahawa kelayakan parol ialah 30 tahun dan kelayakan parol ialah 20 tahun, dan begitulah keadaannya hari ini; tetapi anda tidak tahu bagaimana ia akan menjadi setahun dari sekarang, dua tahun dari sekarang, tiga tahun dari sekarang. * * *

Pendakwa raya membuat spekulasi bahawa undang-undang sekarang entah bagaimana boleh dipinda supaya perayu boleh menerima parol untuk memendekkan hukumannya. Seperti yang saya nyatakan baru-baru ini dalam DePew, supra, 38 Ohio St.3d di 297, 528 N.E.2d di 564 (Wright, J., bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya), spekulasi sedemikian adalah tidak wajar sejak parol awal, seperti yang dicadangkan oleh pendakwa. , adalah mustahil di bawah undang-undang sekarang. Di samping itu, kemungkinan parol adalah di luar wilayah juri. Lihat California lwn. Ramos (1983), 463 A.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., berbeza pendapat).

Dalam Farris lwn. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Mahkamah Agung Tennessee menyatakan bahawa juri tidak seharusnya dimaklumkan tentang kemungkinan parol kerana * * * juri cenderung cuba membayar pampasan untuk pengampunan masa depan dengan mengenakan lebih keras. ayat. Begitu juga, dalam kes ini, perayu mempunyai prasangka tanpa keraguan kerana juri mungkin telah menjatuhkan hukuman yang lebih keras kerana komen pendakwa. Lihat, juga, People lwn. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dis. 87, 478 N.E.2d 402 (rujukan kepada kemungkinan parol awal); dan People lwn Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (ulasan tentang kemungkinan pertukaran).

C

Memetik daripada keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat Gregg lwn Georgia (1976), 428 A.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, pendakwa dalam kes ini memberitahu juri semasa fasa penalti bahawa * * * hukuman mati adalah ekspresi kemarahan moral masyarakat terhadap kelakuan yang menyinggung perasaan. Fungsi ini mungkin tidak menarik minat ramai, tetapi ia adalah penting dalam masyarakat tertib yang meminta rakyatnya bergantung pada proses undang-undang dan bukannya membantu diri sendiri untuk membuktikan kesalahan mereka. Pendakwa kemudiannya memetik daripada pendapat bersetuju Justice Stewart dalam Furman lwn Georgia (1972), 408 A.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, yang menyatakan: * * * Naluri pembalasan adalah sebahagian daripada sifat manusia, dan menyalurkan naluri itu dalam pentadbiran keadilan jenayah mempunyai tujuan penting dalam menggalakkan kestabilan sesebuah masyarakat yang dikawal oleh undang-undang. Apabila orang mula percaya bahawa masyarakat tersusun tidak mahu atau tidak mampu untuk mengenakan hukuman yang mereka ‘sepatutnya’ kepada pesalah jenayah, maka timbullah benih-benih anarki-bantuan diri, keadilan berjaga-jaga, dan undang-undang hukuman mati.

Kami telah berpendapat bahawa [a] hujah penutup yang melampaui rekod mungkin merupakan kesilapan yang memudaratkan, * * * terutamanya apabila kenyataan itu memerlukan juri untuk mensabitkan kesalahan bagi memenuhi permintaan awam. State lwn Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Petikan di atas, khususnya petikan dari pendapat Gregg, sedang digunakan lebih banyak dan lebih kerap oleh pendakwa dalam fasa penalti kes-kes modal, baik di negeri ini dan di tempat lain. Ini adalah amalan yang saya rasa tidak wajar.

Dalam Wilson lwn Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat menganalisis penggunaan petikan sedemikian semasa fasa penalti perbicaraan modal dan mendapati bahawa penggunaan sedemikian, digabungkan dengan ulasan lain yang tidak wajar. , membentuk ralat boleh balik. Dalam menangani penggunaan pihak pendakwaan terhadap petikan Gregg yang sama yang dipetik dalam kes ini, mahkamah menyatakan: Seperti yang digunakan oleh pendakwa, petikan Gregg menyampaikan tanggapan bahawa 'fungsi ini'- iaitu, hukuman mati-adalah 'penting dalam masyarakat tertib. .' Sebaliknya, maksud yang dimaksudkan oleh Mahkamah Agung agak berbeza, seperti yang ditunjukkan oleh pembacaan keseluruhan petikan Gregg dalam konteks. Maksud yang dimaksudkan ialah pengiktirafan fungsi pembalasan adalah 'penting dalam masyarakat yang tertib.['] * * * [O]saya hanya perlu membaca bahagian yang relevan daripada hujah penutup pendakwa untuk menghargai mesejnya: Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menyatakan bahawa pada pandangannya, hukuman mati adalah penting dalam masyarakat yang tertib. Hakikat bahawa banyak negeri dan negara tidak mempunyai hukuman mati dan masih menikmati masyarakat yang diperintahkan menafikan kesimpulan ini, yang dalam apa jua keadaan tidak pernah dinyatakan oleh Mahkamah Agung. * * * [A] semakan keseluruhan konteks pendapat Gregg menunjukkan bahawa ini bukanlah maksud yang dimaksudkan oleh Mahkamah Agung. Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa penggunaan petikan yang mengelirukan oleh pihak pendakwa adalah hujah yang tidak wajar * * *. ID. pada 625.

Di Ohio, tanggungjawab juri yang menjatuhkan hukuman adalah terhad. Pada fasa penalti, juri mesti terlebih dahulu menentukan sama ada sebarang faktor pengurangan telah ditubuhkan atau tidak. Kemudian juri mesti mempertimbangkan faktor-faktor pengurangan yang sedia ada keadaan yang memburukkan yang mana ia mensabitkan defendan pada fasa bersalah perbicaraan. Jika keadaan yang memburukkan melebihi faktor yang meringankan di luar keraguan munasabah, maka hukuman mati diperlukan. Jika tidak, juri mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup, dengan sama ada dua puluh atau tiga puluh tahun penjara sebenar sebelum pertimbangan parol. R.C. 2929.03(D).

Oleh itu, sebarang pendapat Mahkamah Agung Amerika Syarikat tentang kewajaran hukuman mati adalah tidak relevan sama sekali dengan keputusan yang akan dibuat oleh juri. Satu-satunya tujuan yang mungkin untuk suntikan petikan Gregg adalah percubaan terselubung tipis untuk menasihati juri bahawa Mahkamah Agung membenarkan hukuman mati sebagai tindak balas yang sewajarnya kepada tuntutan awam untuk pembalasan. Ini, pada pandangan saya, adalah tidak dibenarkan oleh perlembagaan.

Oleh itu, atas sebab-sebab di atas, saya mesti tidak bersetuju dengan hukuman yang dikenakan, tetapi akan mengekalkan keputusan juri bersalah. SWEENEY dan HERBERT R. BROWN, JJ., bersetuju dengan pendapat yang berbeza di atas.

Bedford lwn Collins, 567 F.3d 225 (Cir. 6th 2009). (Habeas)

Latar Belakang: Berikutan pengesahan rayuan langsung terhadap sabitan pempetisyen untuk pembunuhan dan pembunuhan teruk, dan hukuman matinya, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, dia memfailkan petisyen untuk pelepasan habeas persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Ohio, George C. Smith, J., menolak petisyen. Pempetisyen merayu.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, Sutton, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) tindakan mogok terhadap bakal juri berdasarkan penentuan bahawa mereka telah terjejas dengan ketara dalam keupayaan mereka untuk mengenakan hukuman mati adalah wajar; (2) mahkamah perbicaraan tidak mengehadkan skop voir dire secara tidak wajar; (3) kata-kata penghinaan pendakwa semasa penghujahan penutup mengenai taktik peguambela tidak melanggar proses sewajarnya; (4) hujah penutup semasa fasa penalti perbicaraan pembunuhan modal tidak menghalang pempetisyen daripada proses sewajarnya; (5) hujah pendakwa tentang kemungkinan parol awal tidak menyebabkan perbicaraan tidak adil; (6) hujah pendakwa bukanlah pelanggaran terang-terangan terhadap hak Pindaan Kelima terhadap dakwaan diri; (7) arahan juri tambahan kepada juri yang mungkin buntu bukanlah paksaan; dan (8) pempetisyen tidak kehilangan bantuan peguam yang berkesan semasa fasa penalti. Disahkan.

SUTTON, Hakim Litar.

Seorang juri mensabitkan Daniel Bedford atas pembunuhan teruk Gwen Toepfert dan pembunuhan John Smith, dan atas saranan juri mahkamah perbicaraan negeri menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Mahkamah Ohio mengesahkan sabitan dan hukumannya atas semakan langsung dan menafikan pelepasan selepas sabitan. Bedford memohon writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254, yang ditolak oleh mahkamah daerah. Kami mengiyakan.

saya.

Pada tahun 1978, Bedford bertemu Toepfert, yang bapanya memiliki bar tempat Bedford bekerja, dan untuk beberapa tahun akan datang kedua-duanya terlibat dalam hubungan yang berulang-ulang. JA 491. Menjelang 1984, mereka telah terasing. Lihat State lwn Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Perasaan Bedford terhadap Toepfert kekal, bagaimanapun, mendorongnya untuk cuba menghidupkan semula percintaan [mereka] dahulu. ID. Pada 21 April 1984, dia melawat apartmennya dengan membawa hadiah dan berharap untuk menebus kesalahannya-hanya untuk mengetahui bahawa teman lelaki baru Toepfert, John Smith, sudah berada di sana. ID. Tiga hari kemudian, Bedford mencuba lagi. Pada kira-kira jam 2:30 pagi pada hari Selasa, 24 April, Bedford, yang telah menghabiskan waktu malam bekerja di satu bar dan mengunjungi bar yang lain, menelefon apartmen Toepfert-hanya untuk mengetahui daripada rakan sebiliknya, Jo Ann Funk, bahawa Toepfert sedang tidur dan Smith sedang tidur. dengan dia. ID.

Kemudian pada pagi itu, Funk terjaga dengan bunyi tembakan dan jeritan. ID. Nampaknya diatasi dengan penolakan Toepfert, Bedford memasuki apartmennya bersenjatakan revolver .38 dan senapang patah, menembak Smith selepas bergelut sebentar dan menembak Toepfert. Semasa huru-hara, Toepfert berlari ke bilik tidur Funk, menjerit bahawa dia telah ditembak. Bedford menemuinya di sana dan menembaknya sekali lagi dengan revolver dan senapang patah. Smith dan Toepfert mati akibat tembakan. Lihat id.

Bedford melarikan diri ke Tennessee. Sesampai di sana, dia melawat seorang kenalan, yang dia mengaku jenayahnya, dan yang melaporkan Bedford kepada polis. Selepas polis Tennessee menangkap Bedford (dan Mirandised dia), dia memberikan kenyataan mengakui jenayah itu dan akhirnya memberikan kenyataan yang sama kepada pihak berkuasa Cincinnati. ID.

Juri Ohio mensabitkan kesalahan Bedford atas pembunuhan Toepfert yang teruk dan pembunuhan Smith. ID. pada 916. Selepas pendengaran mitigasi, juri mengesyorkan hukuman mati, dan mahkamah perbicaraan bersetuju. ID. Pada semakan langsung, mahkamah rayuan negeri dan Mahkamah Agung Ohio mengesahkan sabitan dan hukuman mati Bedford. Lihat State lwn Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, di * 14 (Ohio Ct.App. 8 Okt. 1986) (setiap kuriam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d di 916. Bedford dicari pelepasan selepas sabitan negeri, yang ditolak oleh mahkamah Ohio. Lihat State lwn Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (setiap kuriam), rayuan ditolak, State lwn Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Dia memfailkan usul untuk pertimbangan semula dan seorang lagi memohon pengembalian semula rayuan langsungnya, kedua-duanya tidak berjaya. Lihat *231 State lwn Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Negeri lwn Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

Pada tahun 1992, Bedford memfailkan petisyen persekutuan untuk habeas corpus di mahkamah daerah. Seperti yang dipinda, petisyennya membangkitkan 87 alasan berasingan untuk mendapatkan pelepasan. Dalam sepasang pendapat menyeluruh yang merangkumi 251 muka surat, mahkamah daerah menafikan setiap tuntutan Bedford. Kebanyakan tuntutan, mahkamah membuat kesimpulan, telah ingkar dari segi prosedur atau sebaliknya tidak dapat dilihat di mahkamah persekutuan, dan selebihnya gagal mengikut merit. Mahkamah memberikan sijil kebolehrayuan atas beberapa tuntutan. Lihat Slack lwn McDaniel, 529 A.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Oleh kerana Bedford memfailkan petisyen habeas persekutuannya sebelum tarikh kuat kuasa AEDPA, standard semakan AEDPA tidak terpakai, lihat Lindh lwn Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Oleh itu, kami memberikan semakan baharu kepada kesimpulan undang-undang mahkamah negeri dan semakan ralat yang jelas kepada penemuan fakta mereka. Lihat Fitzgerald lwn Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford pertama kali mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak adil mengehadkan soal siasatnya terhadap bakal juri semasa voir dire: (1) dengan terlalu cepat menolak empat bakal juri atas sebab yang dia ingin memulihkan dan (2) dengan menghalang peguamnya daripada bertanya soalan tertentu kepada juri. .

1.

Seorang bakal juri hukuman mati boleh dihukum atas sebab jika dia sangat cacat dalam ... keupayaannya untuk mengenakan hukuman mati di bawah rangka kerja undang-undang negeri. Uttecht lwn. Brown, 551 A.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Itu termasuk juri yang menyatakan keengganan untuk mengesyorkan hukuman mati, tidak kira apa yang dicadangkan oleh faktor yang memburukkan dan mengurangkan. Lihat Dennis lwn. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Empat juri yang diberhentikan itu masing-masing menyatakan pandangan yang melayakkan mereka sebagai cacat dengan ketara. Juror Herweh memberitahu mahkamah bahawa dia pasti tidak fikir dia boleh menandatangani syor hukuman mati, JA 2192, walaupun faktor yang memburukkan mengatasi faktor yang meringankan. Juror Tucker tidak fikir dia boleh menjadi sebahagian daripada mensabitkan seseorang ke hukuman mati, tidak akan mengesyorkan hukuman mati dalam apa jua keadaan dan tidak boleh mengikut [a] undang-undang yang memerlukan dia berbuat demikian. JA 2132-34. Dan Juri Dotterweich dan Jordan menyatakan bahawa mereka tidak boleh menandatangani keputusan yang mengesyorkan hukuman mati. Berdasarkan kenyataan ini, mahkamah perbicaraan mempunyai alasan yang mencukupi untuk memberi alasan kepada setiap juri, lihat Dennis, 354 F.3d di 522-23, pandangan yang dikuatkan oleh penghormatan yang besar yang kami berikan kepada penilaian di lapangan oleh mahkamah perbicaraan terhadap setiap juri. keupayaan untuk berkhidmat. Lihat Uttecht, 127 S.Ct. pada 2224; Bowling lwn Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford membalas bahawa peguamnya mungkin telah memulihkan juri sekiranya hakim perbicaraan tidak memendekkan setiap koloki. Tetapi mahkamah membenarkan peguam Bedford membuat susulan dengan soalan selepas siasatan awal menimbulkan jawapan yang membatalkan kelayakan, dan setiap kali soalan tambahan mengesahkan keengganan juri untuk menandatangani keputusan kematian. Jadi persoalannya bukanlah sama ada mahkamah perbicaraan dikehendaki membenarkan soalan susulan; ia adalah sama ada mahkamah dikehendaki membenarkan soalan susulan lagi. Bedford menegaskan bahawa, sekiranya juri diingatkan bahawa tugas mereka memerlukan mereka hanya membuat cadangan untuk mengenakan hukuman mati, juri mungkin telah mengubah suai pandangan mereka. Tetapi peguam Bedford ada menyebut kepada keempat-empat juri bahawa mereka hanya akan membuat cadangan.

Bedford menambah bahawa soalan lanjut mungkin menunjukkan bahawa juri hanya keliru tentang tugas di hadapan mereka, bukan tidak mahu melakukan tugas mereka. Br. pada 112. Tetapi mengelirukan kenyataan juri tidak membantu Bedford, kerana jawapan yang mengerikan yang menandakan kekeliruan serius tentang peranan juri dalam proses itu sudah memadai untuk memaafkan juri. Lihat Morales lwn. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Walaupun Bedford boleh menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam memberi alasan kepada juri, bagaimanapun, dia masih tidak boleh mendapatkan pelepasan. Untuk menang, dia mesti menunjukkan bukan sahaja bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah tidak betul tetapi juga bahawa ia mengakibatkan juri yang sebenarnya berat sebelah. Hill lwn Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (Cir.1999). Namun Bedford tidak mendakwa, apatah lagi membuktikan, bahawa juri yang mensabitkannya bersalah berat sebelah. Wilson lwn Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Turut tidak berkesan ialah dakwaan Bedford bahawa mahkamah perbicaraan mengehadkan skop soal siasat secara tidak wajar. Perlembagaan tidak menetapkan catechism for voir dire, tetapi hanya supaya defendan diberikan juri yang saksama. Morgan lwn Illinois, 504 A.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Proses wajar mahupun Pindaan Keenam tidak memberi hak kepada defendan untuk bertanya kepada bakal juri setiap soalan yang mungkin terbukti membantu. Mu'Min lwn Virginia, 500 A.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Apa yang penting ialah sama ada ketidakupayaan defendan untuk bertanya soalan menjadikan prosiding itu pada asasnya tidak adil dengan menjadikannya mustahil untuk mengenal pasti juri yang tidak berkelayakan. ID. di 426, 111 S.Ct. 1899. Dan dalam menjawab soalan itu, kami sekali lagi tetap sedar bahawa sudut pandangan mahkamah perbicaraan memberikan perspektif yang lebih baik untuk menilai siasatan mana yang akan membuahkan hasil dalam mendedahkan berat sebelah dan mana yang tidak. Lihat Morgan, 504 A.S. di 729, 112 S.Ct. 2222.

Mahkamah memberi setiap pihak peluang yang luas untuk meneroka pandangan ahli-ahli venire-menumpukan lima hari (menjangkau hampir 900 muka surat transkrip) untuk tugas itu. Ia juga tidak menyekat mana-mana pihak kepada soalan abstrak tentang sama ada juri akan mengikut arahan atau melaksanakan tugasnya secara saksama, rujuk. Morgan, 504 A.S. di 734-35, 112 S.Ct. 2222; ia membenarkan pihak-pihak untuk menekan juri tentang sikap mereka.

Mahkamah perbicaraan, memang benar, menarik garis pada soalan yang cuba mendapatkan pandangan juri mengenai kes khusus Bedford-tetapi ramai hakim difahamkan (dan sepatutnya) akan melakukan perkara yang sama untuk menghalang peguam daripada melihat kes mereka melalui voir dire . Cf. Amerika Syarikat lwn Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2h Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Prosedur Jenayah § 22.3(a) n. 5 (3d ed.2007). Mahkamah membenarkan peguam bela bertanya sama ada juri akan mempertimbangkan fakta khusus sama sekali semasa fasa hukuman, mengikut cara mana pun fakta itu mungkin dipotong, tetapi ia menghalang peguam Bedford daripada bertanya sama ada juri akan mendapati fakta itu mengurangkan. Mahkamah membenarkan peguamnya untuk meneroka sikap umum setiap juri tentang hukuman mati, tetapi ia tidak membenarkan mereka untuk bertanya apakah jenayah yang difikirkan sesuai oleh juri atau sama ada kematian selalu diperlukan untuk pembunuhan yang disengajakan. Dan ia membenarkan peguam untuk bertanya sama ada seorang juri berpendapat pelbagai alternatif kepada hukuman mati seperti hukuman penjara adalah hukuman berat, tetapi ia tidak membenarkan mereka bertanya sama ada hukuman sedemikian akan menjadi serius bagi defendan yang melakukan pembunuhan. JA 2165, 2223.

Keterbatasan ini tidak menjadikan proses itu pada asasnya tidak adil. Lihat Dennis, 354 F.3d di 523-25 ​​(menegakkan sekatan yang serupa). Mereka mencerminkan usaha yang munasabah untuk membolehkan penerokaan yang mencukupi terhadap berat sebelah juri (di satu pihak) sambil menghalang peguam daripada mengeluarkan komitmen daripada juri individu tentang cara mereka akan mengundi (di pihak yang lain). Soalan peguam kabin dengan cara ini tidak menghalang Bedford daripada mendedahkan keengganan juri untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang berkaitan, dan juga tidak menghalangnya daripada meneroka mana-mana jalan di mana berat sebelah mungkin bersembunyi. Ia hanya menghalang peguam Bedford daripada memetakan setiap lorong dan jalan tepi fikiran setiap juri, satu tahap perincian yang Perlembagaan tidak memberi hak kepada defendan jenayah (atau pihak pendakwaan) untuk mendapatkannya.

B.

Bedford seterusnya mendakwa bahawa hujah penutup pendakwa pada fasa bersalah dan penalti melanggar proses sewajarnya. Untuk mengatasi, Bedford mesti menunjukkan bahawa kenyataan pendakwa bukan sahaja tidak wajar tetapi ia adalah terang-terangan. Amerika Syarikat lwn Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Flagrancy menghidupkan kandungan dan konteks: (1) sama ada ulasan itu berkemungkinan mengelirukan juri atau sebaliknya memprejudiskan defendan; (2) sama ada ia kejadian terpencil atau sebahagian daripada corak yang meluas; (3) sama ada ia dibuat dengan sengaja atau tidak sengaja dan (4) sama ada keterangan lain pihak pendakwaan adalah kukuh. Lihat id.

Fasa rasa bersalah. Bedford mengadu tentang komen oleh pendakwa dalam menutup hujah pada fasa bersalah yang didakwa memperlekehkan taktik peguambela. Pendakwaraya memanggil beberapa hujah Bedford Mickey Mouse pembelaan, JA 2301, dan dia menyifatkan orang lain sebagai cubaan untuk mengelirukan juri dengan mengisi bilik mahkamah dengan asap sebanyak mungkin, JA 2304, menimbulkan fitnah di sekeliling. mahkamah dan meletakkan semua orang dibicarakan dalam kes itu kecuali anak kecil kami di sini-semuanya dengan harapan juri akan melupakan isu sebenar dalam kes itu, JA 2315. Percubaan untuk mengempiskan percubaan pihak pembelaan untuk memburukkan sesuatu perkara tertentu. saksi kerajaan, pihak pendakwa juga meramalkan saksi itu akan diheret melalui lumpur oleh pihak pembelaan. JA 2258.

Komen ini tidak wajar. Pihak pendakwaan semestinya mempunyai latitud yang luas semasa hujah penutup untuk menjawab strategi, bukti dan hujah pembelaan. Amerika Syarikat lwn Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); lihat Byrd lwn Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Sejauh mana kerajaan boleh pergi, cukup benar, bergantung pada apa yang dikatakan atau dilakukan oleh pembela (atau kemungkinan akan dikatakan atau dilakukan). Lihat Amerika Syarikat lwn. Young, 470 A.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Dan dalam semua keadaan, pendakwa tidak boleh hanya memperlekehkan saksi pembelaan atau mengejek pembelaan yang sah, lihat Slagle lwn Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall lwn Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), dimansuhkan atas alasan lain seperti yang diiktiraf dalam Bowling lwn Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), dan dia juga tidak boleh memberikan pendapatnya sendiri tentang kredibiliti saksi, lihat Cristini lwn McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Tetapi kenyataan pendakwa raya dalam kes ini-semuanya dibuat dalam perjalanan yang bergerak pantas dan menangkis perbicaraan jenayah-tidak lebih daripada menjawab perbalahan dan taktik Bedford yang sebenar dan berkemungkinan besar. Lihat Amerika Syarikat lwn Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Amerika Syarikat lwn Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Beberapa komen pendakwa raya, tambah Bedford, dikira untuk menghasut keghairahan juri dan direka bentuk untuk menimbulkan reaksi emosi, bukan alasan, terhadap bukti. Menjawab teori pembelaan bahawa kelakuan Bedford adalah kemuncak ledakan yang tidak dirancang yang didorong oleh alkohol dan emosi dan dicetuskan oleh konfrontasi yang mengancam nyawa dengan kekasih baru Toepfert-pendakwa berhujah: (1) bahawa bukti, termasuk gambar grafik Toepfert dan mayat Smith, membuktikan kelakuan Bedford adalah bertujuan dan terancang; (2) bahawa syaitan dalaman Bedford-kebergantungan alkoholnya-tidak bertanggungjawab terhadap kelakuannya, kerana satu-satunya syaitan dalam kes ini ialah Bedford dan (3) bahawa tugas juri memerlukan mendapati Bedford bersalah dan, jika mereka berbuat demikian, setiap juri boleh berkata pada dirinya sendiri saya melakukan keadilan Gwen dan saya melakukan keadilan Johnny, JA 78.

Komen ini tidak menghalang Bedford daripada perbicaraan yang adil. Dengan merujuk kepada gambar mangsa, telah diterima sebagai bukti, dan berhujah bahawa mereka mewujudkan niat Bedford, pendakwa dibenarkan membuat kesimpulan daripada keterangan itu. Lihat Byrd, 209 F.3d di 535. Memanggil Bedford sebagai syaitan datang lebih dekat kepada garis-ia adalah tidak perlu dan tidak profesional-tetapi ia tidak lebih daripada komen serupa yang tidak memerlukan mengetepikan sabitan negara. Lihat Olsen lwn McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (memegang bahawa pendakwa yang sengaja, rujukan berulang kepada defendan sebagai mati, pencuri, rayap dan pembohong tidak melanggar proses yang sewajarnya); lihat juga Byrd, 209 F.3d di 536 (sama mengenai rujukan berulang pendakwa kepada defendan sebagai pemangsa).

Pendakwa raya juga tidak melangkau dengan menggesa juri untuk melakukan keadilan untuk Smith dan Toepfert. Tiada apa-apa yang menghalang kerajaan daripada merayu kepada rasa keadilan juri, lihat Coe lwn Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), atau daripada menghubungkan perkara itu kepada mangsa dalam kes itu, rujuk. Hicks lwn Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Pihak pendakwaan, pastinya, mungkin tidak menggesa juri untuk mengenal pasti secara individu dengan mangsa dengan komen seperti [i]t mungkin anda defendan terbunuh atau [i]t mungkin anak anda, Johnson lwn Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), dan juga tidak boleh menyalakan api ketakutan juri dengan meramalkan bahawa jika mereka tidak disabitkan kesalahan, gelombang jenayah atau bencana lain akan memakan komuniti mereka, lihat Amerika Syarikat lwn Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Tetapi pendakwa tidak melakukan perkara sedemikian di sini.

Fasa penalti. Dalam berhujah bahawa penjumlahan fasa penalti pendakwa mengandungi ulasan yang tidak adil yang memprejudis, Bedford menyasarkan perkara berikut: (1) Pendakwa raya mengingatkan juri bahawa mereka hanya membuat cadangan, bukan keputusan muktamad, mengenai hukuman Bedford; (2) dia membaca petikan daripada Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), mengenai peranan hukuman mati dalam masyarakat; (3) dia mencadangkan bahawa adalah tidak menyenangkan bagi peguam Bedford untuk mewakilinya, JA 2432; (4) dia memaparkan semula gambar kedua-dua mangsa dan berhujah bahawa mereka mewujudkan keadaan yang memburukkan; (5) dia membuat spekulasi bahawa walaupun penjara minimum di bawah undang-undang semasa, Bedford mungkin dibebaskan lebih awal dan (6) dia mengulas kenyataan Bedford yang tidak bersumpah di mahkamah.

Kami boleh menghantar dengan cepat aduan Bedford mengenai empat komen pertama. Tidak ada yang salah dalam menjelaskan dengan tepat kepada juri bahawa, di bawah skim hukuman mati Ohio, mereka mengesyorkan-tetapi tidak menentukan secara muktamad-hukuman defendan. Hicks, 384 F.3d pada 223. Itu adalah pernyataan undang-undang yang tepat. Lihat id.; lihat juga Coleman lwn Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Ia tidak wajar-dan dalam mana-mana kes tidak menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil-memetik daripada pendapat Mahkamah Agung dalam Gregg untuk menyokong hujah Negara bahawa hukuman mati adalah konsisten dengan, dan dalam beberapa keadaan perlu, sebuah masyarakat yang diperintahkan. Cf. Byrd, 209 F.3d pada 538-39. Itu juga merupakan kenyataan yang tepat tentang apa yang diperkatakan oleh Mahkamah Agung. Rujukan pendakwa raya terhadap ketidaksenangan mewakili Bedford juga tidak melepasi garisan. Dilihat dari segi konteks, pihak pendakwa tidak lebih daripada menggesa para juri supaya tidak mengecil daripada tugas sukar mereka walaupun proses itu tidak menyenangkan semua yang terlibat-termasuk pendakwa raya, peguam bela dan juri. JA 2432.

Pendakwa raya juga tidak melampaui batas dengan menggunakan gambar mangsa sebagai bukti keadaan yang memburukkan. Benar, hanya sabitan Bedford untuk pembunuhan teruk Toepfert membawa spesifikasi kematian, lihat Bedford, 529 N.E.2d di 915-16, namun gambar-gambar itu menggambarkan Toepfert dan Smith. Tetapi spesifikasi itu sendiri-fakta bahawa pembunuhan Toepfert adalah sebahagian daripada kursus kelakuan yang melibatkan pembunuhan sengaja ... dua orang atau lebih, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994)-membuat pembunuhan Smith relevan , dan dengan itu dengan meletakkan gambar Smith di hadapan juri sekali lagi pendakwa raya tidak menjemput mereka untuk mempertimbangkan faktor yang memburukkan bukan berkanun. Lihat juga Smith lwn. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (pertimbangan faktor yang memburukkan bukan berkanun, walaupun bertentangan dengan undang-undang negeri, tidak melanggar Perlembagaan Persekutuan). Juga adalah tidak wajar untuk menggunakan gambar-gambar itu untuk menyatakan maksud: Juri melihat imej semasa fasa bersalah, dan pihak pendakwaan boleh menggunakan bukti kesan mangsa semasa menjatuhkan hukuman, lihat Beuke lwn. Houk, 537 F.3d 618, 648 (ke-6 Cir.2008).

Dua penyataan yang selebihnya memerlukan lebih banyak penjelasan. Pendakwa raya mencadangkan bahawa, walaupun di bawah undang-undang negeri yang sedia ada ketika itu, hukuman penjara seumur hidup akan menahan Bedford selama 20 atau 30 tahun sebelum dia boleh mendapatkan parol, undang-undang boleh berubah, membolehkan Bedford mendapatkan parol lebih awal. Kenyataan itu sama seperti memaklumkan juri bahawa jika ia memilih hukuman penjara seumur hidup, pegawai negeri mungkin meringankan hukuman itu kepada jangka pendek. Selagi juri menerima maklumat yang tepat, ia mungkin mempertimbangkan kemungkinan, walaupun mungkin spekulatif, bahawa keputusan masa depan pegawai eksekutif negeri boleh membawa kepada pembebasan awal defendan. Lihat California lwn. Ramos, 463 A.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Walaupun kami menganggap untuk alasan hujah bahawa komen pendakwa melepasi batas, mereka tidak cukup terang untuk membuat perbicaraan Bedford tidak adil. Cf. Carson, 560 F.3d pada 574. Kenyataan pendakwa, untuk satu perkara, tidak mungkin mengelirukan juri: Pendakwa tidak berkata apa-apa yang tidak benar-Perhimpunan Agung Ohio, atau mahkamah negeri atau persekutuan, boleh mengubah pemakaian hukuman penjara seumur hidup pada masa hadapan -dan kedua-dua mahkamah perbicaraan dan pihak pembelaan menjelaskan undang-undang semasa kepada juri. Kenyataan itu juga diasingkan, dan ia mungkin tidak disengajakan, kerana pihak pendakwa kelihatan mengecilkan perkara itu dengan serta-merta. Bukti lain yang berkaitan dengan keputusan hukuman juri juga adalah kukuh. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung Ohio, bukti menunjukkan bahawa Bedford boleh membezakan yang betul dari yang salah, mempertimbangkan kelakuannya terlebih dahulu, menunggu mangsanya dan selepas menembak Toepfert sekali kembali dua kali untuk menembaknya semula. Lihat Bedford, 529 N.E.2d di 924.

Dakwaan Bedford mengenai komen pendakwa terhadap kenyataan tidak bersumpahnya tidak lebih baik. Di bawah Pindaan Kelima (dan Keempat Belas), pihak pendakwaan lazimnya tidak boleh mengulas tentang keengganan defendan untuk memberi keterangan. Lihat Griffin lwn California, 380 A.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr lwn Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Undang-undang Ohio, bagaimanapun, menambah kerutan: Ia membenarkan defendan modal, mengikut pilihannya, untuk membuat kenyataan tidak bersumpah pada fasa hukuman, yang tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas. Lihat Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Apabila defendan melaksanakan pilihan itu, kami telah berpendapat bahawa pihak pendakwaan boleh mengingatkan [ ] juri bahawa kenyataan defendan tidak dibuat di bawah sumpah, berbeza dengan keterangan semua saksi lain. Durr, 487 F.3d pada 443 (tanda petikan dalaman ditiadakan dan penekanan ditambah). Tetapi pihak pendakwaan tidak boleh pergi lebih jauh dan tidak boleh memperlekehkan keputusan defendan untuk tidak memberi keterangan secara bersumpah. Lihat id.; DePew lwn Anderson, 311 F.3d pada 742, 750 (6th Cir.2002).

Selepas menyatakan bahawa kenyataan Bedford adalah tidak bersumpah dan tidak tertakluk kepada pemeriksaan balas, pendakwa raya meneruskan: ... Saya fikir kerana itu anda boleh menilai kredibilitinya dan perkara yang dia perlu katakan kepada anda dengan mata kuning[d] kerana walaupun seseorang itu bersumpah, anda tidak perlu mempercayai apa yang mereka katakan.... Dan hakikat bahawa lelaki ini dipilih untuk mengelak daripada diteliti oleh pendakwa dalam kes ini harus dipertimbangkan oleh anda. JA 2434. Sama ada ulasan itu tidak wajar ialah panggilan rapat. Satu-satunya perkara membenarkan pihak pendakwaan mengingatkan juri bahawa kenyataan defendan tidak dibuat secara bersumpah, lagipun, adalah untuk membolehkan Negara (kerana ia tidak boleh menyoal balasnya) mencabar kredibilitinya. Sekurang-kurangnya bahagian pertama komen pendakwa seolah-olah terlatih mengenai objektif itu, menggalakkan juri mempersoalkan kebenaran apa yang dikatakan oleh Bedford, bukan keengganannya untuk memberi keterangan di bawah sumpah mengenai subjek lain. Cf. DePew, 311 F.3d di 749-50 (memegang kenyataan pendakwa yang tidak betul bahawa keputusan defendan untuk memberikan pernyataan tidak bersumpah tetapi tidak menjalani pemeriksaan balas di bawah sumpah menghalang pendakwa raya daripada menyoalnya tentang subjek yang berbeza). Bahagian terakhir ulasannya, bagaimanapun, mungkin telah melampaui batas, boleh dikatakan menjemput juri untuk membuat kesimpulan yang buruk daripada fakta bahawa Bedford tidak pernah memberi keterangan di bawah sumpah sama sekali. Cf. Durr, 487 F.3d pada 443, 445.

Walaupun mengandaikan pendakwa melepasi garisan, bagaimanapun, sebarang pelanggaran adalah tidak nyata. Kemungkinan juri telah diperdayakan adalah rendah, kerana mahkamah dan pendakwa raya memberitahu juri Bedford berhak membuat kenyataan tidak bersumpah. Komen itu diasingkan, dan bukti lain pihak pendakwaan adalah banyak. Potensi prejudis dikurangkan lagi oleh fakta bahawa perbicaraan negeri dan mahkamah rayuan secara bebas mempertimbangkan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Bedford, 529 N.E.2d di 916, 923-24; lihat Lundgren lwn. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Walaupun tidak wajar, secara ringkasnya, komen pendakwa tidak memerlukan mengenepikan hukuman Bedford.

Sebelum beralih kepada hujah Bedford seterusnya, kita mesti mengakui satu keanehan tentang analisis ini. Ringkasnya, adalah pelik untuk memikirkan perbalahan Bedford dalam istilah Pindaan Kelima konvensional. Jaminan itu mengatakan bahawa seseorang individu tidak boleh dipaksa dalam mana-mana kes jenayah untuk menjadi saksi terhadap dirinya sendiri. A.S. Const. meminda. V. Namun isu ini timbul bukan kerana pihak pendakwaan memaksa Bedford untuk memberi keterangan atau kerana dia menggunakan haknya untuk berdiam diri dan pihak pendakwaan memperlekehkan sikap berdiam diri-tetapan klasik di mana pelanggaran Pindaan Kelima timbul-tetapi kerana Bedford bercakap dengan juri. Bedford secara sukarela menggunakan prosedur peruntukan negeri yang tidak diperlukan oleh undang-undang persekutuan dan membenarkannya membuat kenyataan tidak bersumpah kepada juri semasa fasa penalti. Sekurang-kurangnya sepuluh Negeri mengikut kiraan kasar kami mempunyai prosedur serupa yang digunakan pada fasa penalti kes-kes modal. Lihat Jeffries lwn Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (menggunakan undang-undang Washington); People lwn Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton lwn State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth lwn State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), dikosongkan atas alasan lain, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), ditolak oleh Payne lwn Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State lwn Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), digantikan oleh statut atas alasan lain seperti yang dinyatakan dalam State lwn Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1987); Homick lwn State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Negeri lwn Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State lwn Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett lwn Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Arahan Juri Jenayah Hukuman Mati Idaho 1709 (2005); lihat juga Jones lwn State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State lwn Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (pendapat Durham, J.). Dan kerana prosedur ini adalah ciptaan Negara-negara, Negara-negara berhak sepenuhnya untuk menerima pakai pelbagai had ke atas pelaksanaan hak serta had ke atas apa yang boleh dikatakan oleh pihak pendakwaan mengenai penggunaan hak defendan.

Mengapa mana-mana perkara ini menimbulkan isu undang-undang persekutuan dalam kes ini, bagaimanapun, tidak jelas dengan sendirinya. Tidak syak lagi, penggunaan hak undang-undang negeri boleh melibatkan Pindaan Kelima jika pihak pendakwaan berkeras untuk memeriksa balas defendan tentang jenayah lain. Lihat, cth., DePew, 311 F.3d di 749-50. Atau penggunaan hak undang-undang negeri ini boleh melibatkan Pindaan Keenam jika pihak pendakwaan melanggar peraturan undang-undang negeri mengenai prosedur peruntukan dan peguam defendan gagal membantah secara tidak munasabah. Lihat, contohnya, Durr, 487 F.3d di 443, 445. Tetapi adalah jauh dari jelas mengapa Pindaan Kelima, berbanding undang-undang negeri, mengekang seorang pendakwa raya yang ingin mengulas bukan mengenai kebisuan defendan tetapi mengenai pilihan sukarelanya untuk bercakap. Seperti yang disahkan oleh analisis di atas, kita tidak perlu memutuskan kes atas alasan ini, dan oleh itu kita tidak berbuat demikian. Kami hanya mendaftarkan pemerhatian sekiranya pihak litigasi atau panel mahkamah akan datang boleh mendapat keuntungan daripadanya.

C.

Bedford seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan memberikan pertuduhan Allen yang terlalu memaksa kepada juri semasa fasa penalti. Sehari selepas perbincangannya, juri menghantar nota kepada mahkamah bertanyakan apa yang akan berlaku jika juri tidak dapat mencapai syor hukuman sebulat suara dan sama ada terdapat jangka masa anggaran untuk mencapai keputusan. JA 2462. Selepas berunding dengan pihak-pihak, mahkamah bertindak balas dengan arahan tambahan memaklumkan juri bahawa tidak ada had masa yang tetap tetapi menggesa para juri untuk membuat segala usaha yang munasabah untuk bersetuju dengan cadangan, memandangkan masa dan tenaga yang telah dilaburkan dalam perbicaraan dan kedudukan atasan juri (telah mengambil bahagian dalam fasa bersalah) untuk membuat keputusan yang adil. JA 2468. Mahkamah mencadangkan agar juri terlebih dahulu menentukan sama ada mereka sebenarnya buntu dan, jika ya, untuk mengembalikan syor hukuman seumur hidup. JA 2469.

Persoalannya ialah sama ada arahan itu, dilihat dalam konteks, adalah paksaan. Lowenfield lwn Phelps, 484 A.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (tanda petikan dalaman ditiadakan); lihat Mason lwn Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford berkata ia adalah atas beberapa sebab: ia mengetepikan bahasa standard yang mengarahkan semua juri-majoriti dan minoriti-untuk mempertimbangkan semula pandangan mereka; ia gagal untuk memberi amaran kepada mereka supaya tidak meninggalkan pandangan yang dipegang dengan teliti; dan ia mengelirukan juri dengan mencadangkan bahawa jika mereka tidak dapat membuat keputusan, juri lain akan mengambil tugas mereka, sedangkan pada hakikatnya kebuntuan akan memaksa hakim untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.

Dengan mengarahkan seluruh juri untuk membuat setiap usaha yang munasabah untuk bersetuju dengan cadangan jika mereka boleh berbuat demikian dengan suci hati, mahkamah perbicaraan sekurang-kurangnya secara tersirat menggalakkan semua juri untuk mempertimbangkan semula kedudukan mereka. Ya, mahkamah tidak secara jelas mengarahkan majoriti dan minoriti berbuat demikian. Tetapi itu tidak menjadikan pertuduhan itu memaksa. Mengingatkan kedua-dua belah juri berpecah untuk terus berfikiran terbuka tidak syak lagi boleh memastikan bahawa mereka dalam minoriti tidak dipilih dan ditekan untuk akur dalam pandangan majoriti, lihat Williams lwn Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), dan ia mungkin menghalang mereka dalam majoriti daripada menolak tempahan atau fikiran kedua mereka sebagai tidak produktif. Tetapi arahan am, yang ditujukan kepada semua juri, sudah memadai selagi ia tidak membayangkan bahawa hanya mereka dalam minoriti sahaja yang harus memikirkan semula kedudukan mereka. Lihat id. pada 850-51.

Pertuduhan itu juga tidak memaksa kerana ia mengetepikan amaran bahawa juri tidak meninggalkan sabitan jujur ​​mereka. Tidak ada peraturan ketat bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memasukkan peringatan itu, walaupun malang dan tidak dimaklumkan, selalu membawa maut kepada sabitan. Lihat id. di 851. Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan telah mengarahkan juri hanya sehari sebelumnya dalam pertuduhan amnya untuk tidak menyerahkan sabitan jujur ​​demi kepentingan konsensus. JA 2449. Dan walaupun ia boleh melakukannya dengan lebih jelas, arahan tambahan mahkamah merujuk kepada keperluan untuk berpegang pada pandangan yang dipegang dengan teliti. Lihat JA 2468-69 (mengarahkan para juri untuk membuat setiap usaha yang munasabah[tilas] untuk bersetuju dengan cadangan jika boleh).

Kekurangan bahasa paksaan lain dalam pertuduhan juga mengurangkan keperluan untuk kaveat sabitan yang jujur. Peringatan ini berfungsi terutamanya untuk mengimbangi kesan yang berpotensi memaksa bagi seluruh arahan, dan keperluan untuk itu bergantung pada perkara yang terdapat di sisi lain skala. Di sini, mahkamah perbicaraan menjawab soalan juri dengan memaklumkan mereka bahawa tiada had masa yang ditetapkan untuk mencapai kata sepakat, menggalakkan mereka untuk membuat usaha yang munasabah untuk bersetuju dan mencadangkan bagaimana mereka boleh meneruskan. Mahkamah tidak pernah memaklumkan bahawa juri perlu mencapai persetujuan, sebaliknya hanya menjelaskan apa yang perlu dilakukan jika konsensus terbukti mustahil. Cf. Williams, 741 F.2d pada 850. Ia juga tidak meninjau para juri dengan kebimbangan mengenai kesulitan kepada mahkamah atau kos penangguhan. Cf. Amerika Syarikat lwn Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

apa yang berlaku kepada pemeran poltergeist

Penjelasan mahkamah perbicaraan tentang apa yang akan berlaku jika juri buntu juga tidak menjadikan arahan itu memaksa. Bahagian pertama arahan, kami sedar, adalah tidak tepat. Ia menunjukkan bahawa mahkamah akan mengisytiharkan perbicaraan salah dan memanggil juri lain bagi menggantikannya jika juri tidak bersetuju, walaupun undang-undang Ohio memerlukan hakim yang berhadapan dengan juri yang buntu yang tidak dapat didamaikan untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, bukan memberi juri baharu untuk memulakan semula. . Lihat State lwn Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d di 641. Tetapi mahkamah perbicaraan dengan cepat membetulkan kesilapannya, menjelaskan bahawa jika juri menemui jalan buntu, mereka harus mengembalikan syor hukuman seumur hidup. Di sebalik kekurangannya, pertuduhan mahkamah perbicaraan tidak memerlukan mengenepikan hukuman Bedford.

D.

Bedford mendakwa bahawa perwakilan peguamnya pada kedua-dua fasa perbicaraan adalah tidak berkesan dari segi perlembagaan. Untuk mengatasinya, dia mesti menunjukkan bahawa prestasi mereka adalah kurang dan itu, tetapi untuk prestasi mereka yang lemah, terdapat kebarangkalian yang munasabah keputusannya akan berbeza. Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford berhujah bahawa peguamnya sepatutnya membantah salah laku pendakwaan dan arahan juri yang tidak betul. Bagi kegagalan mereka untuk membantah hujah penutup fasa bersalah dan penalti pendakwa, itu bukanlah bantuan yang tidak berkesan kerana komen itu tidak terang-terangan. Lihat Slagle, 457 F.3d di 514.

Bagi arahan juri, walaupun arahan mahkamah tidak betul, mereka tidak menjadikan perbicaraan beliau pada asasnya tidak adil. Lihat Lawrence lwn. 48th Dist. Mahkamah, 560 F.3d 475, 484 (Cir.2009). Dalam mengarahkan juri bahawa ia boleh mempertimbangkan sebarang faktor lain yang relevan sama ada Bedford harus menerima hukuman mati, JA 2448, mahkamah hanya memetik peruntukan statut yang lengkap, lihat Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); lihat juga Boyde lwn California, 494 A.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Takrifan faktor pengurangan yang diberikan oleh mahkamah-menyamakan mitigasi dengan mengurangkan rasa bersalah defendan-melebihi apa yang dibenarkan oleh mahkamah Ohio, lihat, contohnya, State lwn Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96) (2005-96) . Tetapi kesilapan itu tidak berbahaya di bawah undang-undang persekutuan dan Ohio memandangkan mahkamah negeri menimbang semula secara bebas faktor-faktor yang memburukkan dan mengurangkan. Lihat Nields lwn. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); Negeri lwn Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Bagi dakwaannya bahawa mahkamah membahagikan spesifikasi satu kematian kepada dua dan ia memberitahu juri bahawa fakta kes adalah keadaan yang memburukkan, Br. pada usia 79 tahun, dia hanya tersilap: Mahkamah perbicaraan tidak melakukan kedua-duanya dalam arahan fasa penaltinya.

Bedford juga berhujah bahawa mahkamah sepatutnya memberi (dan peguamnya sepatutnya meminta) arahan pada awalnya bahawa jika juri tidak bersetuju, mereka mesti menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Tetapi mahkamah perbicaraan sebenarnya mengarahkan juri untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup jika mereka tidak bersetuju. Defendan hukuman mati, pada apa jua kadar, tidak mempunyai hak perlembagaan untuk arahan yang memberitahu juri tentang kesan kebuntuan. Lihat Jones lwn Amerika Syarikat, 527 A.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford juga berhujah bahawa peguamnya gagal menyediakan dan mengemukakan bukti yang mengurangkan dengan secukupnya. Dalam perbincangan terperinci mengenai tuntutan ini, mahkamah daerah menjelaskan mengapa penyiasatan peguamnya adalah mencukupi dan mengapa keputusan mereka tentang saksi dan bukti yang dikemukakan mencerminkan pilihan yang munasabah. Kami tidak mempunyai apa-apa untuk ditambahkan pada analisisnya pada skor itu dan tidak boleh menambah baiknya. Kami sebaliknya hanya membincangkan mengapa kelakuan peguam bela, walaupun ia kurang, tidak menjejaskan Bedford.

Untuk mewujudkan prasangka yang berpunca daripada penyediaan dan pembentangan fasa penalti yang kurang, defendan mesti menunjukkan bahawa keterangan yang sepatutnya ditemui dan dikemukakan oleh peguamnya berbeza dengan cara yang besar-dalam kekuatan dan perkara-perkara-daripada keterangan yang sebenarnya dikemukakan. Hill lwn Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford belum membuat persembahan itu.

Juri mendengar keterangan yang meringankan daripada empat saksi. Dr. Donna Winter, ahli psikologi klinikal yang telah memeriksa Bedford, memberi keterangan dalam fasa rasa bersalah bahawa Bedford mempunyai sejarah kemurungan kronik sejak sedekad lalu, menunjukkan tekanan melampau yang mencerminkan profil menangis-untuk-membantu dalam ujian psikologi, JA 2228, telah IQ terencat akal sempadan sebanyak 76, JA 2229, dan akan mengalami kesukaran besar mengendalikan tekanan emosi dan psikologi (tidak dibantu oleh pengambilan alkoholnya) yang disebabkan oleh penolakan Toepfert dan pertemuannya dengan Smith. Pada fasa penalti, Dr. Nancy Schmidtgoessling menghuraikan tentang ketidakstabilan emosi Bedford-dan ketidaktentuan pengambilan alkohol yang ditambah kepada campuran itu-tetapi dia juga menekankan bahawa dia adalah salah seorang banduan yang lebih mudah dirawat yang pernah ditemuinya. JA 2352. Winter dan Schmidtgoessling masing-masing menyediakan laporan bertulis-yang mereka bincangkan dalam keterangan mereka dan juri berhak menyemak, lihat Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1)-yang menyempurnakan penemuan mereka dan mengisi butiran mengenai Sejarah peribadi dan keluarga Bedford yang bermasalah.

Peguam Bedford juga menyampaikan keterangan Jackie Schmidt, seorang rakan dan bekas teman wanita Bedford, yang menghabiskan beberapa jam bersamanya pada malam sebelum pembunuhan dan yang mengesahkan keadaan emosinya yang terumbang-ambing. Bedford, yang telah minum banyak, sangat kecewa dengan penolakan Toepfert, hingga menangis, dan pada satu ketika dia bermain rolet Rusia dengan pistol yang sarat.

Akhirnya, dalam keterangannya sendiri (tidak bersumpah), Bedford menceritakan kisah hidupnya, dari kematian ibu bapanya semasa dia masih muda hingga perkahwinan remajanya, ketidakupayaannya untuk menjaga enam anaknya, kesukarannya memegang pekerjaan dan mengekalkan hubungan yang sihat dan pergantungan lamanya kepada alkohol. Bedford menyifatkan hubungannya dengan Toepfert, ingatannya tentang pembunuhan (kebanyakannya dia tidak dapat ingat) dan pengakuannya.

Bukti Bedford kini berkata peguamnya terlepas pandang (atau tidak pernah didedahkan) tidak berbeza dengan ketara dalam kekuatan atau perkara daripada keterangan yang mereka kemukakan. Hill, 400 F.3d pada 319, 331-32. Bedford berhujah bahawa peguamnya sepatutnya memberikan keterangan daripada pelbagai ahli keluarganya, tetapi akaun mereka kebanyakannya menduplikasi apa yang Bedford dan ahli psikologi telah memberitahu juri yang menggambarkan ibu bapa Bedford, ketagihan alkoholnya, perkahwinannya yang tidak berjaya dan ketidakupayaan untuk menjaga anak-anaknya. -dan tidak menambah kepingan kritikal pada teka-teki. Cf. Carter lwn Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (Cir.2006); Clark lwn Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Tidak memanggil bekas isteri Bedford sebagai saksi bukan sahaja mengelakkan lebihan yang sama tetapi juga mengelakkan risiko dia akan mendedahkan sejarah Bedford menderanya apabila mabuk. Bedford juga tidak menunjukkan nilai yang boleh ditambah dengan melibatkan pakar mitigasi untuk mengawasi penyiasatan tentang latar belakangnya. Cf. White lwn Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (Cir.2005).

Penilaian pakar tambahan juga tidak berbeza dengan ketara daripada apa yang didengar oleh juri. Schmidtgoessling, yang telah dilantik untuk memeriksa Bedford untuk tujuan pengakuan kegilaan yang mungkin, menyatakan bahawa, sekiranya dia menilai Bedford dengan mengambil kira pengurangan, dia akan memasukkan fakta tambahan daripada sejarah sosial Bedford. JA 1694. Tetapi fakta yang diterangkannya berbeza sedikit daripada cerita yang didengari oleh juri, dan walaupun dia mungkin telah menghubungkan titik-titik itu dengan lebih dekat, tiada satu pun pautan yang berkemungkinan akan membawa juri kepada kesimpulan yang berbeza.

Kesaksian Schmidtgoessling, memang benar, tidak menangani fakta bahawa Bedford didakwa telah makan laju seperti gula-gula dua malam sebelum pembunuhan, JA 1691-satu fakta yang Schmidtgoessling sendiri tidak tahu apabila dia memberi keterangan. Tetapi peguam Bedford nampaknya juga tidak menyedari fakta ini, kerana Jackie Schmidt (yang mendedahkan fakta ini dalam afidavit pasca sabitan) mahupun Bedford sendiri tidak memberitahu mereka mengenainya apabila ditanya oleh peguam apa ubat yang digunakan Bedford sebelum pembunuhan itu. (Schmidt hanya menyebut alkohol, dan Bedford menyebut alkohol dan ganja.)

Dua lagi pakar-Dr. Thomas Heiskell, ahli psikologi klinikal, dan Dr. James Tanley, ahli neuropsikologi mengkritik akaun Schmidtgoessling dan Winter yang ditawarkan semasa perbicaraan dan mencadangkan peguam Bedford sepatutnya mengatur ujian yang lebih ketat. Tetapi walaupun menganggap mereka betul, Bedford tidak mengalami prasangka yang boleh dilihat. Heiskell dan Tanley hanya membangkitkan kemungkinan bahawa lebih banyak ujian akan mendedahkan masalah psikologi atau neurologi yang lain, dan kedua-duanya tidak menyerlahkan sebarang bukti kemerosotan yang jauh berbeza atau lebih kukuh yang boleh mengubah keadaan. Setiap satu, sebagai contoh, menunjukkan bahawa pakar Bedford sepatutnya meneroka kemungkinan kerosakan otak organik, dan Winter menyatakan dia akan mengejar kemungkinan itu jika dia telah menerima lebih banyak maklumat, tetapi tiada seorang pun daripada mereka membuat kesimpulan berdasarkan peperiksaan berikutnya bahawa Bedford sebenarnya mempunyai otak. kerosakan pada masa jenayah yang lebih banyak ujian akan ditemui. Lihat Smith, 348 F.3d pada 202.

Bedford menambah bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menafikan permintaannya untuk pendengaran keterangan berhubung bukti yang gagal diterokai atau dikemukakan oleh peguamnya. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Isu yang ingin dikembangkannya, bagaimanapun, adalah berkaitan dengan kecukupan prestasi peguamnya, dan tidak perlu membina rekod mengenai isu itu kerana, seperti yang dinyatakan, dia tidak boleh menunjukkan prestasi peguamnya memudaratkan dia. Lihat Ivory lwn Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Atas sebab-sebab ini, kami mengesahkan.