Daniel Clate Acker ensiklopedia pembunuh

DALAM MAHKAMAH RAYUAN JENAYAH TEXAS

TIDAK. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Perayu

dalam.

NEGERI TEXAS

adalah pembunuhan berantai di Texas berdasarkan peristiwa sebenar

ATAS RAYUAN LANGSUNG DARIPADA HOPKINS DAERAH

Perayu telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran.⁽¹⁾Menurut jawapan juri kepada isu-isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas, Artikel 37.071 §§2(b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu.⁽²⁾Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik.⁽³⁾Perayu menaikkan enam titik kesilapan. Kami akan mengesahkan .

Mangsa, Marquette ('Markie') George, adalah teman wanita perayu, tetapi mereka mempunyai hubungan yang bergelora. Pada petang 11 Mac 2000, mereka bersama rakan dan saudara mara di kelab malam Bustin' Loose.

Dari jauh, Mary Peugh memerhatikan mereka berdua bertengkar. Selepas hujah, perayu berjalan kembali ke meja Peugh dan berkata, 'Saya akan bunuh jalang itu.' Sambil menunjuk kepada mangsa, perayu kemudiannya memberitahu Timothy Mason untuk memberitahu Markie bahawa perayu akan membunuhnya.

Dorcus Vititow, kakak perempuan perayu, memberi keterangan bahawa perayu bertindak sangat cemburu dan akhirnya ditendang keluar dari kelab malam kerana kelakuannya. Perayu kembali beberapa kali, bertanyakan tentang keberadaan Markie, dan sekurang-kurangnya satu kali Vititow memberitahunya untuk tinggal di luar kelab. Vititow dan perayu meninggalkan premis itu bersama-sama apabila kelab ditutup pada pukul 1:00 pagi.

Awal malam itu, Vititow telah mengambil pisau daripada perayu, dan perayu kemudian meminta pisau itu dikembalikan.⁽⁴⁾Apabila perayu meminta pisau itu dikembalikan, Vititow mendakwa (secara palsu) bahawa dia tidak memilikinya.⁽⁵⁾Sambil mengangkat kapak, perayu menjawab, 'Saya tidak perlukan pisau itu. Kalau saya jumpa dia dengan lelaki lain, mereka akan bayar.'

Pada sebelah pagi itu, perayu masih mencari mangsa. Dia percaya bahawa dia telah bermalam dengan lelaki lain, dan dia berkata bahawa, apabila dia menemui mereka, dia akan mengalahkan mereka dan membuat contoh daripada mereka, kerana tiada siapa yang akan memperbodohkan dia.

Kira-kira jam 9:15 pagi, perayu hadir ke rumah ibu bapa mangsa dan bertanyakan lokasi mangsa. Ibu mangsa, Lila Seawright, memberitahu perayu bahawa dia tidak melihatnya. Perayu memberitahu Seawright bahawa dia tidak tahu apa yang dia akan lakukan tanpa Markie. Dia seterusnya memberitahunya bahawa, jika Markie telah menjauhkan diri sendiri malam itu, maka semuanya baik-baik saja, tetapi 'jika saya mengetahui dia bersama sesiapa pun, saya akan membunuh mereka.' Terkejut, Seawright menjawab bahawa 'tiada sesiapa yang patut dibunuh dan pergi ke pena untuk.' Mengangkat bahunya, perayu menjawab, 'Hidup pena bukan apa-apa. Bukan apa-apa.'

Thomas Smiddy memberi keterangan bahawa mangsa tinggal di rumah bergerak dalam taman rumah bergerak. Smiddy adalah salah seorang jirannya. Antara 10:45 dan 11:00 pagi, mangsa tiba di rumahnya bersama seorang lelaki yang bukan perayu. Lelaki ini menurunkannya dan pergi. Perayu keluar dari rumah untuk berjumpa dengannya, dan kedua-duanya masuk ke dalam.

Dua puluh hingga tiga puluh minit kemudian, Markie berlari keluar dari rumah dan pergi ke tempat Smiddy. Dia bersembunyi di belakang isteri Smiddy dan menjerit supaya mereka memanggil sheriff. Perayu mengikut dan menangkap mangsa. Dia mengangkatnya, menyandangnya pada bahunya, dan membawanya ke trak pikapnya. Dia kemudian memaksa mangsa masuk ke dalam trak - episod yang disifatkan oleh Smiddy sebagai 'seperti meletakkan kucing di dalam tab mandi.' Perayu memandu pergi, traknya berpusing masuk dan keluar dari parit semasa dia berbuat demikian. Smiddy memanggil sheriff.⁽⁶⁾

Antara 11:00 dan 11:30 a.m., Brodie Young, seorang lelaki berusia enam puluh lima tahun, sedang memandu di County Road 3519, melalui tenusu Sedill Ferrell, apabila dia melihat seorang lelaki menarik seorang wanita dengan tangannya keluar dari bahagian penumpang trak pikap dan letakkannya di atas tanah. Young pergi ke pejabat sheriff untuk melaporkan kejadian itu, tetapi seseorang telah melaporkannya.

Sedill Ferrell menemui mayat mangsa dalam keadaan terbaring di atas tanah. Dia pergi ke telefon, menelefon penguatkuasa undang-undang, kembali ke badan, dan menunggu sehingga pihak berkuasa tiba. Toney Hurley, Ketua Penyiasat untuk Pejabat Sheriff County Hopkins, memberi keterangan bahawa perayu ditemui di atas jalan kira-kira sepuluh batu dari lokasi mayat mangsa.

Dr Morna Gonsoulin, seorang pemeriksa perubatan, menjalankan bedah siasat. Dia memberi keterangan bahawa dia menemui kecederaan di sekitar leher yang menunjukkan pendarahan darah yang ketara. Mata kiri mengandungi petechiae - pendarahan kecil dalam kapilari yang melapisi mata. Kedua-dua kecederaan adalah tanda tercekik.

Dia juga mendapati kecederaan tumpul pada badan: Kepala remuk, dengan tulang patah di muka. Pangkal tengkorak itu hancur di semua sisi. Terdapat patah tulang rusuk dan patah tulang selangka, kecederaan dalaman pada batang, luka dan luka ternganga pada jantung, luka pada paru-paru dan hati, dan luka dalam di bahagian bawah kaki kanan. Kantung di sekeliling jantung terkoyak terbuka, satu segmen arteri utama terkoyak menjadi dua bahagian, dan terdapat darah di dada dan rongga perut. Terdapat juga kesan melecet pada badan termasuk pipi dan dagu. Keterangan ini konsisten dengan laporan bedah siasat,⁽⁷⁾yang membuat kesimpulan berikut:

Adalah pendapat kami bahawa Marquette George, seorang wanita kulit putih berusia 33 tahun, meninggal dunia akibat keganasan pembunuhan termasuk dicekik. Beberapa kecederaan yang dikenal pasti mungkin konsisten dengan kecederaan daya tumpul akibat hentaman dengan atau terlonjak dari kenderaan bermotor. Sesetengah kecederaan (terutamanya pada leher dan perineum) tidak konsisten dengan lonjakan daripada atau hentaman dengan kenderaan; kecederaan yang diperhatikan di leher lebih konsisten dengan cekik.

Selanjutnya, penampilan seperti kulit kering dari beberapa lecet, kekurangan pendarahan yang berkaitan dengan laserasi kaki kanan, kekurangan pendarahan di otak dan jumlah pendarahan rongga badan berhubung dengan keterukan kecederaan menunjukkan bahawa ini kecederaan telah dialami postmortem atau perimortem. Memandangkan penemuan ini, kemungkinan mangsa telah dicekik dan mungkin mati atau hampir mati sebelum dibuang dari kenderaan.

Pada pemeriksaan balas, Gonsoulin mengakui bahawa menghancurkan batang otak - yang berlaku di sini - adalah kecederaan jenis yang akan menyebabkan kematian serta-merta dengan menghentikan jantung daripada berdegup, dan dengan itu boleh menjelaskan kekurangan pendarahan di bahagian lain badan.

Pemeriksa perubatan juga memberi keterangan bahawa adalah mungkin untuk seseorang menerima kecederaan leher yang diperhatikan dan bertahan. Walau bagaimanapun, pada lencongan, pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa kecederaan leher adalah sangat teruk sehingga seseorang yang mengalaminya akan hilang upaya dan mungkin mati otak, walaupun jantung masih berdegup. Gonsoulin turut memberi keterangan bahawa kecederaan leher berlaku dalam beberapa jam selepas kematian mangsa.

Perayu memberi keterangan semasa perbicaraan. Dia menafikan mencekik mangsa dan menafikan memicit atau mencengkam leher mangsa. Dia mengaku membawa mangsa ke lori tetapi mendakwa dia merangkak masuk ketika membuka pintu sebelah pemandu. Beliau seterusnya memberi keterangan bahawa, apabila dia menghidupkan trak dan mula menarik keluar, mangsa cuba melompat keluar, tetapi dia menariknya ke belakang. Kemudian, mangsa cuba melompat keluar buat kali kedua tetapi dihalang daripada berbuat demikian. Perayu memberi keterangan bahawa mangsa akhirnya berjaya pada percubaan ketiga untuk melompat keluar:

S. Apa yang berlaku kemudian?

A. Pada masa yang sama kereta itu melepasi saya dia melompat dari pikap.

S. Apa yang berlaku? Apa yang anda lakukan apabila dia melompat?

A. Baiklah, saya melakukan tiga perkara yang berbeza pada masa yang sama.

S. Apakah perkara itu?

A. Saya bersandar dan cuba meraihnya. Saya hampir tidak menyentuhnya. Saya tidak pernah memegangnya. Saya menjerit namanya. Saya menjerit Markie ketika saya cuba menangkapnya dan saya menghentak brek dengan kaki kiri saya. Semasa saya menghentak brek dengan kaki kiri, ia menjatuhkan saya ke tempat duduk trak. Saya bangkit semula. Saya mengambil kaki kiri saya dan menolak klac ke dalam dan berhenti sepantas yang saya boleh berhenti.

S. Apa yang berlaku kemudian?

A. Saya terpaksa berhenti sepenuhnya untuk mendapatkan trak secara terbalik.

S. Apa yang berlaku kemudian?

A. Anda tahu mana-mana kereta, saya rasa, anda perlu berhenti sepenuhnya untuk pergi ke belakang.

S. Apa yang anda lakukan?

A. Saya mengundur sepantas yang boleh saya sandarkan.

Perayu selanjutnya memberi keterangan bahawa dia mengemudi kembali ke tempat mangsa berbaring dan mendapati mangsa dalam keadaan terbaring di atas tanah. Dia memberi keterangan bahawa dia tidak melanggarnya dengan traknya.

Dalam ralat kedua, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui bagi tujuan demonstrasi lakonan semula rakaman video seorang saksi yang memandu dan melihat seseorang mengeluarkan mayat dari trak pikap. Dalam ringkasan hujahnya perayu mengadu bahawa tiada keterangan ditawarkan untuk mengesahkan pita video dan tiada keterangan ditawarkan untuk menunjukkan bagaimana atau bila pita itu dibuat atau oleh siapa. Hujahan perayu secara keseluruhannya adalah seperti berikut:

Kebolehterimaan pita video disyaratkan pada pengenalannya oleh saksi sebagai gambaran tepat tentang peristiwa itu dan pada pengesahan oleh seseorang yang mengetahui bahawa pita video itu adalah representasi yang betul bagi fakta tersebut. Kessler lwn Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, tiada haiwan peliharaan). Tiada siapa yang memberi keterangan tentang keadaan yang terlibat dalam pengaturcaraan dan penubuhan lakonan semula; dan Encik Young hanya memberi keterangan bahawa 'ianya cantik dekat dengan apa yang saya lihat hari itu. Memang pasti.' (19.216.6). Oleh itu, pita sedemikian tidak disahkan di bawah R. 901(b)(1) T.R.E. Webb lwn Negeri , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Pada perbicaraan, Negeri menyoal Young tentang lakonan semula rakaman video pertemuan itu:

S. Pernahkah anda mempunyai kesempatan, Encik Young, untuk melihat pita video yang dibuat menunjukkan pemanduan yang anda ambil dengan tetapan pikap di sana di jalan seperti pada hari itu?

A. Ya.

S. Adakah pita video itu menunjukkan dengan adil dan tepat tentang perkara yang anda lihat pada hari itu?

A. Betul.

S. Adakah terdapat apa-apa tentang pita itu yang berbeza yang boleh anda ketahui dengan melihatnya?

J. Tidak. Satu-satunya perkara mengenainya kelihatan seperti lebih jelas sedikit pada hari itu, matahari bersinar, daripada yang ditunjukkan oleh pita itu. Tetapi selain itu ia tidak ada yang berbeza. Tiada apa yang berbeza tentang pita itu.

Selepas Negeri menawarkan pita video, perayu membantah bahawa 'keadaan dahulu berbanding sekarang tidak cukup serupa untuk membenarkan kemasukan pita ini.' Perayu kemudian mengambil saksi secara voir dire. Selepas menyoal saksi mengenai perkara yang dia lihat pada hari itu dan keupayaannya untuk memerhatikan kejadian itu, perayu bertanya, 'Tetapi apa yang terdapat pada pita video itu bukan apa yang anda lihat hari itu, bukan?' Young menjawab, 'Ia agak dekat dengan apa yang saya lihat hari itu. Memang pasti.' Perayu kemudian membantah: '[Saya] tidak sama dengan peristiwa itu atau apa yang dia lihat pada hari itu. Saya percaya ia akan mengelirukan juri kerana apa yang dia akan beri keterangan bukanlah apa yang terdapat dalam pita ini.'

Bantahan perayu di perbicaraan adalah bahawa lakonan semula yang dirakam video tidak begitu ketara sama dengan peristiwa yang diperhatikan oleh saksi.⁽⁸⁾Perayu tidak menjelaskan bagaimana pita video itu berbeza daripada perihalan peristiwa Young. Young memberi keterangan bahawa pita video itu hampir sama dengan apa yang dilihatnya, kecuali pencahayaan adalah lebih baik semasa acara sebenar daripada pada persembahan pita video itu. Mahkamah perbicaraan berada dalam budi bicaranya untuk menyimpulkan bahawa gambaran pita video sebenarnya adalah serupa dengan peristiwa yang diperhatikan oleh saksi.⁽⁹⁾

Bagi aduan perayu bahawa tiada sesiapa yang memberi keterangan tentang keadaan yang terlibat dalam membuat pita (siapa, apa, bila, di mana, dll.), aduan ini tidak dikemukakan di perbicaraan dan oleh itu dibatalkan semasa rayuan.⁽¹⁰⁾Titik kesilapan dua ditolak.

Dalam ralat ketiga, perayu menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan menerima nota daripada fail pemeriksa perubatan. Dia menegaskan bahawa dia berhak menerima nota di bawah peraturan kesempurnaan pilihan. Hujahan perayu secara keseluruhannya adalah seperti berikut:

Apabila satu pihak memperkenalkan sebahagian daripada beberapa tulisan, pihak lawan boleh memperkenalkan yang lain. Peraturan 107, T.R.E. Mahkamah mengaku menjadi bukti laporan bedah siasat oleh Negara. (20.224.15). Oleh itu, pihak pembelaan harus dibenarkan untuk menawarkan tulisan lain dalam fail Dr. Gonsoulin yang menerangkan kandungan laporan bedah siasat, jika tulisan tersebut perlu untuk mengelak daripada memberi juri tanggapan palsu terhadap laporan itu. Credille lwn Negeri , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^keDist. 1996, haiwan peliharaan. ref'd). Penyata dalam DX-13 hlm. 2 dan 3 boleh dibaca dengan mudah untuk bercanggah dengan kenyataan Dr. Gonsoulin dalam laporan bedah siasatnya bahawa kecederaan itu tidak konsisten 'dengan lonjakan akibat hentaman dengan kenderaan.' SX-54 hlm. 7.

Perayu gagal memberikan rujukan rekod kepada keputusan mahkamah perbicaraan yang enggan menerima nota atau bantahan perayu terhadap keputusan itu. Selain itu, perayu tidak menyatakan bagaimana nota ini menerangkan laporan bedah siasat atau mengapa ia perlu untuk pemahaman penuh tentang laporan itu atau untuk mengelakkan tanggapan palsu. Walaupun perayu berhujah bahawa beberapa kenyataan yang terkandung dalam nota itu bercanggah dengan kesimpulan laporan bedah siasat, dia tidak menyatakan pernyataan yang mana dan dia juga tidak menyatakan mengapa ia bercanggah dengan laporan itu. Tetapi walaupun fakta bahawa titik kesilapan ini tidak diberi taklimat secukupnya dalam beberapa aspek,^(sebelas)kami akan menangani merit.

Peraturan kesempurnaan pilihan menyediakan:

Apabila sebahagian daripada perbuatan, pengisytiharan, perbualan, penulisan atau kenyataan yang direkodkan diberikan sebagai keterangan oleh satu pihak, keseluruhannya mengenai subjek yang sama boleh disiasat oleh pihak yang lain, dan apa-apa perbuatan, pengisytiharan, penulisan atau kenyataan yang direkodkan lain yang perlu. untuk memahami sepenuhnya atau menjelaskan perkara yang sama juga boleh diberikan sebagai keterangan, kerana apabila surat dibaca, semua surat mengenai perkara yang sama antara pihak yang sama boleh diberikan. 'Penyata bertulis atau direkodkan' termasuk deposit.⁽¹²⁾

Nota tersebut mengandungi dua kenyataan (masing-masing pada muka surat kedua dan ketiga) yang boleh dilihat sebagai bermanfaat kepada perayu: (1) pegawai penguatkuasa undang-undang mengenali mangsa daripada penahanan sebelum ini, termasuk insiden di makmal dadah minggu sebelumnya, dan (2 ) perayu menyatakan bahawa mangsa telah melompat keluar dari trak atas kerelaan sendiri. Kedua-dua kenyataan ini tidak boleh diterima dalam hak mereka sendiri: yang pertama ialah keterangan khabar angin dan watak dan yang kedua ialah sekurang-kurangnya dua khabar angin.⁽¹³⁾Kedua-dua kenyataan ini tidak mempunyai sebarang kaitan dengan kebolehpercayaan kesimpulan laporan bedah siasat, yang diperoleh daripada analisis perubatan kecederaan mangsa. Pergaulan mangsa dengan dadah terlarang dan kenyataan defendan bahawa dia melompat tidak mengubah sifat kecederaan yang dialami mangsa. Selain itu, pertikaian perayu mengenai rayuan bahawa kenyataan 'boleh dibaca dengan mudah untuk bercanggah dengan kenyataan Dr. Gonsoulin dalam laporan bedah siasatnya bahawa kecederaan itu tidak konsisten 'dengan lonjakan akibat hentaman dengan kenderaan'' agak mengelirukan. Pemeriksa perubatan mendapati bahawa beberapa kecederaan konsisten dengan lonjakan dan yang lain tidak. Walau apa pun, kenyataan dalam nota tidak diperlukan untuk menerangkan laporan dan mengecualikan nota tidak menghasilkan tanggapan palsu. Walaupun pernyataan layan diri perayu bertentangan dengan kesimpulan dalam laporan bedah siasat, keterangan tidak boleh diterima di bawah peraturan kesempurnaan pilihan semata-mata kerana ia boleh membawa kepada kesimpulan yang berbeza daripada keterangan lain yang diakui.⁽¹⁴⁾Titik kesilapan tiga ditolak.

Dalam perkara kesilapan empat, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan mengemukakan pertuduhan kesalahan yang lebih rendah yang diminta ke atas pembunuhan tanpa niat dan kecuaian jenayah. Dalam hujah mengenai perkara ini, beliau juga berhujah bahawa mahkamah terkhilaf dalam mengecualikan keterangan bahawa, dua minggu sebelum itu, mangsa telah cuba melompat keluar dari traknya ketika ia sedang bergerak. Perayu mendakwa bahawa bukti yang dikecualikan ini akan memberikan sokongan lanjut kepada permintaannya untuk arahan kesalahan yang lebih rendah dengan menunjukkan keadaan fikiran perayu pada masa kesalahan yang dikatakan.

Kami akan menganggap, tanpa membuat keputusan, bahawa terdapat kesilapan dalam menafikan arahan yang diminta dan dalam mengecualikan bukti. Kita beralih kepada persoalan bahaya. Untuk kesilapan yang melibatkan arahan juri, kami melihat kepada piawaian 'beberapa bahaya' yang ditetapkan Almanza lwn. negeri .^{(lima belas)}Di bawah Almanza , kami menentukan sama ada terdapat kemudaratan sebenar dan bukannya teori.⁽¹⁶⁾Walaupun perayu tidak menuntut pengecualian bukti sebagai kesilapan bebas daripada penafian arahan juri yang diminta, setakat yang tuntutannya boleh ditafsirkan sebagai bebas, kami akan menyemak tuntutan di bawah piawaian 'hak asasi' untuk kesilapan bukan perlembagaan , yang dinyatakan dalam Prosedur Texas Peraturan Rayuan 44.2(b).⁽¹⁷⁾Untuk penerimaan keterangan, piawaian itu menghendaki mahkamah rayuan menentukan sama ada kesilapan itu mempunyai 'kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.'⁽¹⁸⁾Bagi kedua-dua piawaian bahaya, mahkamah rayuan menjalankan semakan sendiri, tanpa meletakkan beban pembuktian kepada mana-mana pihak.⁽¹⁹⁾

Mahkamah perbicaraan telah mengemukakan arahan kesalahan yang lebih rendah mengenai pembunuhan^{(dua puluh)}dan penculikan. Walaupun penolakan juri untuk campur tangan kesalahan yang lebih kecil mungkin tidak selalu menjadikan ralat tidak berbahaya, keadaan tersebut boleh menjadi lebih kuat memihak kepada penemuan tidak berbahaya.^{(dua puluh satu)}Apabila beberapa kesalahan yang lebih kecil dikemukakan, kemudaratan yang lazimnya wujud kerana gagal mengemukakan arahan kesalahan yang lebih ringan yang diminta - bahawa juri akan mensabitkan kesalahan yang lebih besar walaupun terdapat keraguan munasabah kerana ia tidak mempunyai alternatif yang sesuai untuk dibebaskan - akan dikurangkan dengan cara yang tersedia. kompromi.⁽²²⁾

Kes ini rumit dengan dakwaan bahawa terdapat beberapa bukti yang berkaitan dengan kesalahan yang lebih kecil yang juri tidak dibenarkan mendengarnya. Walau bagaimanapun, walaupun dengan mengandaikan kuasa percubaan penuh semua bukti, sama ada diakui atau tidak, cenderung untuk menunjukkan bahawa mangsa melompat dari kenderaan bermotor yang sedang bergerak, bukti sedemikian jauh mengatasi bukti yang menunjukkan pembunuhan yang disengajakan. Bukti yang sangat merosakkan datang daripada keterangan pemeriksa perubatan dan bedah siasatnya. Seperti yang telah kami rumuskan di atas, bukti perubatan menunjukkan bahawa mangsa telah dicekik sehingga mati atau hampir mati sebelum dia menerima sebarang kecederaan akibat tumpul. Selepas dicekik, dia tidak berada dalam keadaan untuk bergerak, apalagi melompat keluar dari kenderaan. Walaupun kita menganggap bahawa pemeriksaan balas peguam pembelaan terhadap pemeriksa perubatan menimbulkan kemungkinan bahawa seseorang boleh mengalami kecederaan leher mangsa, bertahan dan kemudian pulih, tidak ada masa yang cukup untuk proses pemulihan sedemikian berlaku.

Bukti perubatan yang merosakkan itu diperkukuh lagi dengan keterangan Young bahawa perayu menarik mayat mangsa keluar dari kenderaan dan membaringkannya ke tanah. Turut menyokong teori pembunuhan dengan sengaja ialah keterangan empat orang berbeza bahawa dalam tempoh sehari perayu kematian mangsa menyatakan hasrat untuk membunuhnya.

Selain itu, keterangan yang dikemukakan perayu adalah pedang bermata dua kerana ia menunjukkan perwatakannya yang ganas. Buktinya ialah kenyataan mangsa kepada timbalan syerif bahawa dia cuba keluar dari kenderaan bermotor semasa dia dan perayu dalam perjalanan di jalan raya. Keterangan ini timbul daripada kejadian yang bermula di Bustin' Loose dan meningkat di rumah ibu perayu.⁽²³⁾Semasa dalam perjalanan ke rumah ibu perayu, perayu dan Markie sedang bertengkar, dan perayu cuba memukul kepala Markie terhadap langgar traknya. Markie cuba melompat keluar dari kenderaan tetapi ditarik masuk oleh perayu. Wajahnya berada dalam beberapa inci dari jalan. Apabila mereka tiba di rumah ibu perayu, pertengkaran diteruskan. Seperti yang dipertikaikan oleh perayu dan Markie, ibu perayu melangkah di antara mereka. Perayu kemudian membaling ibunya ke atas sofa. Apabila Markie mengancam untuk menghubungi polis, perayu berlari keluar dari rumah melalui pintu kaca gelangsar, memecahkan kaca itu. Kerana ketakutan, Markie berlari ke rumah jiran. Dia memberitahu jirannya bahawa perayu gila dan dia akan membunuhnya. Jika kenyataan Markie tentang cubaan melompat keluar dari trak itu diakui (sebagai ungkapan teruja),⁽²⁴⁾bukti lain ini boleh diterima bersama dengannya.⁽²⁵⁾Kami menyimpulkan bahawa sebarang kesilapan mengenai kegagalan untuk menyerahkan arahan yang diminta, atau kegagalan untuk menerima bukti yang diadukan, adalah tidak berbahaya. Titik kesilapan empat ditolak.

Dalam perkara ralat lima, perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengecualikan keterangan daripada penyiasat pembelaan. Penyiasat akan memberi keterangan bahawa dia memutuskan, melalui eksperimen peribadi ke atas trak yang serupa dengan yang dipandu oleh perayu, bahawa dia tidak boleh sampai ke pintu penumpang dan membukanya semasa memandu. Negeri berhujah bahawa keterangan itu tidak relevan kerana perayu gagal menawarkan bukti yang membandingkan ketinggian, berat, panjang lengan, kekuatan, umur, dan keadaan fizikal penyiasat dan perayu. Walaupun kami tidak semestinya bersetuju dengan setiap item dalam senarai semak Negeri, kami bersetuju bahawa beberapa bukti ciri fizikal yang serupa akan diperlukan untuk bukti itu relevan. Walaupun mahkamah perbicaraan mempunyai peluang untuk memerhati kedua-dua individu, kami tidak mempunyai peluang sedemikian untuk rayuan. Setelah gagal memasukkan dalam rekod bukti persamaan fizikal yang berkaitan antara kedua-dua individu, perayu telah gagal untuk menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya.

Lebih-lebih lagi, walaupun terdapat kesilapan, ia tidak berbahaya. Teori kes negara, seperti yang dinyatakan dalam pernyataan pembukaan dan hujah penutup, ialah defendan mencekik mangsa, menariknya keluar dari traknya, dan kemudian melanggar badannya dengan trak itu. Banyaknya kecederaan akibat tumpul mangsa menunjukkan dia tidak mengalaminya hanya dengan terjatuh atau ditolak keluar dari trak yang sedang bergerak. Keterangan Young juga menguatkan teori bahawa mangsa tidak pernah ditolak keluar dari trak tetapi dicekik dan kemudian ditarik keluar dari trak dari bahagian penumpang ke tanah. Pengesahan daripada penyiasat pembelaan bahawa mangsa tidak boleh ditolak keluar dari trak tidak akan melakukan apa-apa untuk menjawab kes Negara, dan sebenarnya, boleh dilihat sebagai menyokong keterangan Young dan teori Negara bahawa mangsa telah ditarik keluar. lori itu selepas dicekik. Titik ralat lima ditolak.

Dalam perkara kesilapan enam, perayu menegaskan bahawa peguam pendakwa melakukan salah laku semasa perbicaraan. Hujah beliau di bawah perkara itu, secara keseluruhannya, adalah seperti berikut:

Banyak kali peguam pendakwa akan membuat ulasan berhubung keterangan tanpa membuat bantahan sehingga dia diminta oleh Mahkamah menyatakan bantahan undang-undang. Di bawah disenaraikan 46 kali⁽²⁶⁾semasa perbicaraan yang menggambarkan [ sic ]percubaan untuk memburukkan sama ada saksi atau peguambela. Satu contoh yang digambarkan mungkin tidak membahayakan. Ia adalah senarai besar yang mencipta bahaya. Senarai berikut mengandungi rujukan kepada jumlah, halaman dan baris contoh salah laku pendakwaan tersebut; menetapkan pada rekod bagaimana Acker tidak menerima perbicaraan yang adil dan saksama. Seni. 36.19 C.C.P.

Hujah ini diikuti dengan senarai empat puluh lapan petikan rekod. Perayu tidak menyatakan dia membantah kes yang didakwa salah laku pendakwaan ini. Dia juga tidak menyatakan dengan tepat apa yang tidak wajar tentang setiap kejadian ini, dan dia tidak menjelaskan bagaimana dia dicederakan.

Kami telah menyemak dua belas petikan rekod pertama. Dalam satu pun daripada dua belas keadaan itu tidak perayu membantah komen pendakwa. Bertentangan dengan penegasan perayu, contoh pertama telah diungkapkan oleh pendakwa sebagai bantahan. Contoh kedua dan ketiga ialah percubaan oleh pihak pendakwa untuk membenarkan saksi menjawab soalan yang ditanya oleh peguambela selepas peguam bela mengganggu saksi. Kes keempat dan kelima melibatkan pendakwa raya meminta adik perempuan perayu dilayan sebagai saksi yang bermusuhan semasa pemeriksaan langsung Negeri. Contoh keenam adalah tindak balas terhadap bantahan peguam bela, dan oleh itu, seseorang tidak akan mengharapkan pendakwa untuk menyatakan bantahan undang-undang.⁽²⁷⁾Empat daripada enam contoh yang selebihnya ialah bantahan yang tidak didahului dengan perkataan 'bantahan,' dan sebahagian daripadanya adalah perkataan yang berhujah dan mungkin tidak menyenangkan. Salah satu contoh adalah permintaan untuk mengarahkan peguam bela supaya berhenti bertanya soalan yang tidak berkaitan, dan satu adalah sekadar teguran.

Jika beberapa petikan kemudiannya melibatkan kesilapan terpelihara, adalah menjadi tanggungjawab perayu untuk menunjukkan yang mana satu. Selain itu, jika perayu cuba menuntut kesilapan asas yang tidak memerlukan bantahan, dia telah gagal untuk mendakwa bahawa kesilapan asas terlibat, telah gagal untuk berhujah mengapa ia adalah asas, dan telah gagal untuk memetik mana-mana pihak berkuasa undang-undang mengapa kesilapan asas akan terlibat. , kecuali merujuk kepada Perkara 36.19, yang terpakai bagi pertuduhan juri. Dan sebenarnya, daripada dua belas contoh yang telah kami semak, hanya sebahagian daripadanya yang kelihatan berpotensi tidak menyenangkan. Perayu telah gagal memberi taklimat secukupnya tentang kesilapan ini.⁽²⁸⁾Titik ralat enam ditolak.

Dalam kesilapan satu, perayu berhujah bahawa skim hukuman mati statutori adalah tidak berperlembagaan atas pelbagai sebab: (1) ia mengehadkan pertimbangan juri terhadap isu-isu khas, dengan itu tidak membenarkan juri untuk mempertimbangkan dan memberi kesan kepada semua keadaan mengurangkan yang wujud. mengenai defendan, (2) ia menyejukkan keupayaan defendan untuk mengemukakan bukti mengurangkan yang relevan kepada juri, dengan itu menafikan defendan bantuan berkesan peguam, (3) ia memberikan pendakwa budi bicara yang tidak terpengaruh dalam memutuskan sama ada untuk mendapatkan hukuman mati dalam mana-mana perkara tertentu. kes, (4) ia tidak memperuntukkan kemungkinan hukuman penjara seumur hidup tanpa parol, hampir memastikan bahawa juri akan menjatuhkan hukuman mati, (5) ia membenarkan pengakuan kesalahan luar yang tidak diadili pada hukuman, melanggar keperluan kebolehpercayaan yang lebih tinggi Pindaan Kelapan dan Keempat Belas dan Fasal Perlindungan Sama pada Pindaan Keempat Belas.

Perayu tidak menjelaskan bagaimana skim semasa mengehadkan pertimbangan juri terhadap isu-isu khas atau mengapa sebarang had sedemikian melanggar perlembagaan. Beliau tidak menjelaskan bagaimana skim semasa menghalang juri daripada mempertimbangkan dan memberi kesan kepada semua keadaan yang meringankan. Beliau juga tidak menjelaskan bagaimana skim semasa menjejaskan keupayaan defendan untuk mengemukakan bukti mengurangkan yang berkaitan. Dia tidak menjelaskan bagaimana budi bicara pendakwa yang tidak terikat untuk menuntut hukuman mati melanggar perlembagaan, dan tidak juga menjelaskan mengapa ketiadaan pilihan hidup tanpa parol menjamin hukuman mati. Dia juga tidak menjelaskan bagaimana pengakuan kesalahan yang tidak diadili pada hukuman melanggar 'kebolehpercayaan yang tinggi'⁽²⁹⁾keperluan atau Fasal Perlindungan Sama rata dalam Perlembagaan Amerika Syarikat. Tuntutan beliau di bawah perkara ini pada asasnya pro forma , dan oleh itu, tidak diberi taklimat secukupnya.⁽³⁰⁾

berapa umur ais t dan koko

Penghakiman mahkamah perbicaraan disahkan.

KELLER, Hakim Ketua

Tarikh dihantar: 26 November 2003

Jangan siarkan

*****

1. Teks Kanun Keseksaan §19.03(a).

2. Perkara 37.071 §2(g). Melainkan dinyatakan sebaliknya semua rujukan kepada Artikel merujuk kepada Kanun Tatacara Jenayah.

3. Perkara 37.071 §2(h).

4. Semasa pemeriksaan langsung oleh Negara, Vititow enggan memberi keterangan mengenai butiran kejadian itu, tetapi Negara menganggapnya sebagai saksi yang bermusuhan dan menimbulkan butiran tersebut dengan soalan-soalan utama dan bantuan kenyataan terdahulu.

5. Apabila ditanya oleh Negara mengapa dia enggan memberikan kembali pisau itu, Vititow mendakwa bahawa dia enggan berbuat demikian kerana pisau itu sebenarnya milik Markie.

6. Isteri Smiddy, Alicia Smiddy, kemudiannya memberikan keterangan yang sama.

7. Walaupun Gonsoulin bertanggungjawab menjalankan bedah siasat, beberapa doktor lain turut menandatangani laporan tersebut.

8. Kami mempersoalkan sama ada bantahan yang dibuat dicirikan dengan betul sebagai salah satu pengesahan, di bawah Peraturan 901, berbanding salah satu yang berkaitan atau prejudis, di bawah Peraturan 401 atau 403. Memandangkan pendirian kami tentang perkara ini, kami tidak perlu menangani isu itu di sini.

9. Willover lwn Negeri , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(mahkamah rayuan mesti mengekalkan keputusan mahkamah perbicaraan jika disokong secara munasabah oleh rekod); lihat juga Guzman lwn Negeri , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('mahkamah perbicaraan mempunyai budi bicara yang luas dalam keputusan keterangan mereka dan . . . biasanya berada dalam kedudukan terbaik untuk membuat panggilan sama ada bukti tertentu harus diterima atau dikecualikan ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

sebelas. Tex. R. App. P. 38.1(h)('Riwayat mesti mengandungi hujah yang jelas dan padat untuk perbalahan yang dibuat, dengan petikan yang sesuai kepada pihak berkuasa dan rekod').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Lihat Tex. R. Evid. 404 dan 801, dan seq.

14. Lihat Allridge lwn. Negeri , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(pengenalan bukti buruk tidak menjadikan kenyataan dengar khabar yang melayan diri defendan boleh diterima di bawah peraturan kesempurnaan pilihan).

lima belas. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey lwn Negeri , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Peraturan 44.2(b) memperuntukkan: 'Sebarang ralat, kecacatan, ketidakteraturan atau kelainan lain yang tidak menjejaskan hak yang besar mesti diabaikan.'

18. Raja lwn Negeri , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(memetik Kotteakos lwn. Amerika Syarikat , 328 A.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Kekal , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson lwn Negeri , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dua puluh. Teori pembunuhan yang dikemukakan adalah pembunuhan yang disengajakan atau mengetahui.

dua puluh satu. Saunders lwn Negeri , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. ID. pada 572.

23. Kami memberitahu kejadian itu kerana ia berkaitan oleh Markie kepada dua saksi: timbalan syerif dan seorang jiran. Walaupun perayu menawarkan keterangan kedua-dua saksi di perbicaraan dan mahkamah perbicaraan mengecualikan keterangan kedua-dua saksi, perayu mengadu semasa rayuan hanya mengenai pengecualian keterangan timbalan syerif.

24. Sebagai tindak balas kepada bantahan khabar angin Negeri, defendan menawarkan keterangan sebagai ujaran teruja. Lihat Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Terdapat empat puluh lapan petikan sebenarnya.

27. Contoh kelima juga merupakan tindak balas terhadap bantahan peguambela.

28. Lihat Tex. R. App. P. 38.1(h).

29. Agaknya, ini merujuk kepada larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa.

30. Lihat Tex. R. App. P. 38.1(h).