Charles William Bass ensiklopedia pembunuh

Charles William Bass telah disabitkan dengan penembakan 1979 Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, yang sedang menyiasat penahanan 0, menghentikan Bass yang sedang berjalan di jalan. Pergaduhan berlaku di mana Bass cedera dan Baker cedera parah. Bass kemudiannya ditangkap di Kentucky selepas saudara-mara memberitahu polis di mana dia berada.

Peguam Bass berhujah bahawa dia dan peguamnya sebelum ini mempunyai konflik kepentingan yang menghalangnya daripada menerima perbicaraan yang adil. Mereka juga berhujah bahawa Bass bertindak untuk mempertahankan diri. Mahkamah Rayuan Litar A.S. untuk Litar Kelima dan Mahkamah Agung menolak rayuan itu.

Bass telah dibunuh pada 12 Mac 1986 dengan suntikan maut dan diisytiharkan mati pada 1:21 pagi EST di Unit Dinding Jabatan Pembetulan Texas. Charles Bass, 29, adalah yang ke-52 dihukum mati di negara itu sejak 1976 mengembalikan semula hukuman mati.

Tarikh pelaksanaan ditetapkan untuk Bass dan seorang lagi pembunuh yang disabitkan kesalahan, Roger Animal DeGarmo. Ia akan menjadi hukuman mati berganda yang pertama di Texas dalam tempoh 35 tahun, tetapi DeGarmo diberikan penginapan saat akhir.

Bass menolak hidangan terakhirnya dan hanya makan sandwic keju dan kopi empat jam sebelum hukuman mati. Kata-kata terakhir Bass yang terkenal ialah, Jangan berasa buruk, Momma. Saya layak ini. Dia meninggal dunia lapan minit selepas suntikan mautnya.

Kisah Bass adalah subjek Pembunuhan dokumentari di Houston, diarahkan oleh Perancis Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
W. J. Estelle, Jr., Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas, Responden-Appellee.

No 82-2341

Litar Persekutuan, 5th Cir.

4 Februari 1983

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum GOLDBERG, GEE dan HIGGINBOTHAM, Hakim Litar.

GEE, Hakim Litar:

Pada tahun 1979 Perayu Bass membunuh seorang pegawai polis beruniform yang, setelah menangkap Bass secara kasar dengan barang rampasan daripada rompakan bar yang baru dilakukannya, cuba untuk menangkapnya. Sabitan negeri dan hukuman matinya disahkan melalui rayuan terus. Bass lwn. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sijil. dinafikan --- A.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass kemudiannya menghabiskan remedi habeas negeri mengenai perkara yang dikemukakan di sini, permohonannya untuk writ itu ditolak tanpa mendengar. Petisyennya kepada mahkamah di bawah mengalami nasib yang sama, dan dia merayu kepada kami dengan menegaskan beberapa perkara.

Witherspoon dan Penepian

12 hari gelap pembunuh bersiri dengan oksigen

Bass menegaskan bahawa seorang ahli venire, Puan Marian Hall, telah dimaafkan secara tidak wajar di bawah arahan Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) dan Adams lwn Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Penentuan seperti itu selalunya sukar, dan tentang Puan Hall termasuk dalam kategori ini. Kesaksiannya melukiskan gambaran seorang wanita yang berpendidikan, pintar yang mempunyai perwatakan yang kuat, bersemangat untuk melaksanakan tugas siviknya dalam perkhidmatan juri tetapi menyimpan keraguan yang mendalam terhadap hukuman mati. Walaupun begitu, dia menyatakan pada satu ketika bahawa dia percaya dia boleh mematuhi undang-undang dan pada satu masa lagi bahawa dia boleh menilai penalti 'jika tiada cara lain untuk memastikan mereka tidak kembali ke jalanan.'

Pada akhirnya, bagaimanapun, dia menyatakan bahawa dia tidak akan dapat mengangkat sumpah yang diperlukan bahawa hukuman mati mandatori disebabkan dengan memberikan jawapan afirmatif kepada triad soalan yang dikehendaki oleh undang-undang Texas bahawa prospek hukuman mati tidak akan menjejaskan pertimbangannya. mengenai sebarang isu fakta. Selepas dia berbuat demikian, mahkamah mengekalkan cabaran atas sebab.

Sekiranya kami perlu membuat kesimpulan muktamad, kami mungkin cenderung kepada pandangan bahawa pemecatannya adalah tidak wajar. Oleh kerana, walau bagaimanapun, kami tidak mahu menambah lagi preseden kepada undang-undang biasa Witherspoon yang sedang berkembang dan oleh kerana kami membuat kesimpulan bahawa kami tidak perlu berbuat demikian, kami akan menganggap, tanpa memutuskan, bahawa ia adalah. Tetapi oleh kerana kami juga menyimpulkan bahawa kegagalan Bass untuk membantah pemecatan beliau mengetepikan perkara itu, keputusan isu Witherspoon adalah tidak perlu untuk melupuskan rayuannya.

Telah diselesaikan undang-undang bahawa banduan negeri seperti Bass, yang dihalang oleh keingkaran prosedur daripada membangkitkan tuntutan perlembagaan atas rayuan langsung, tidak boleh berbuat demikian dalam prosiding habeas persekutuan tanpa menunjukkan kedua-dua sebab untuk keingkaran dan prasangka sebenar akibat daripadanya. Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Prosedur Texas memerlukan bantahan kontemporari untuk mengecualikan seorang venireman atas kesakitan penepian mata. Boulware lwn. Negeri, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sijil. dinafikan, 430 A.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Tiada satu pun dibuat oleh Bass kepada pemecatan Puan Hall dari venire. Mengenai fakta-fakta ini, kerajaan berpendapat bahawa sama ada Puan Hall dimaafkan dengan betul atau tidak tidak di hadapan mahkamah, perkara itu telah diketepikan.

Bass mengemukakan beberapa hujah sebaliknya. Yang pertama daripada ini, berfungsi sebagai sejenis rentetan artileri persediaan untuk serangannya yang lebih spesifik dan diulangi pada pelbagai titik sepanjang pembentangan amnya, terdiri daripada variasi pada tema 'kematian adalah berbeza'. Memetik beberapa ungkapan Mahkamah Agung dan lain-lain yang menekankan keseriusan kes-kes besar untuk dipertimbangkan dan dikaji semula, 1

Bass mencadangkan bahawa terdapat jumlah dua sistem prosedur untuk semakan kes jenayah: satu untuk mereka yang hukuman mati telah dikenakan, satu lagi untuk yang lain. Tersirat sepanjang hujahnya, cadangan itu menjadi jelas dalam perlakuannya terhadap Engle lwn Isaac, --- A.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), dibincangkan di bawah. Memandangkan cadangan itu hanya umum dan tersirat, kami menganggapnya dalam margin. 2

Dalam Engle lwn Isaac, supra, Mahkamah Agung mempertimbangkan sama ada tuntutan perlembagaan yang berwarna--bahawa proses wajar memerlukan bukti negatif, ketiadaan pembelaan diri, apabila pembelaan itu menafikan unsur jenayah yang didakwa--dipelihara untuk semakan di mana bantahan kontemporari yang diperlukan tidak dibuat. Memetik kos kepada masyarakat dan sistem persekutuan kita untuk membenarkan pengabaian prosedur dan perlindungan negeri sedemikian, Mahkamah menolak untuk membuat pengecualian untuk sebarang tuntutan perlembagaan apa pun kepada peraturan Wainwright lwn Sykes, supra. 3 Keluasan bahasa Mahkamah--'suatu tuntutan perlembagaan'--menjadikan analisis yang tidak perlu oleh kami terhadap hujah pempetisyen bahawa perbalahan Witherspoon tidak boleh, per se, diketepikan. Kami terikat untuk mengikut undang-undang Mahkamah; jika pengecualian akan dibuat kepada peraturan yang dinyatakan dalam terma sedemikian oleh Mahkamah, Mahkamahlah yang membuatnya, bukan untuk kami.

Sykes dan Engle, bagaimanapun, mengakui bahawa penepian boleh dielakkan dengan menunjukkan 'sebab' dan 'prasangka'; dan Bass berhujah bahawa 'sebab' wujud dalam kesnya. Ini dikatakan demikian kerana pada masa perbicaraannya sistem mahkamah negeri Texas gagal memahami dan menggunakan Witherspoon dengan betul dan oleh itu sebarang bantahan tidak akan bermakna. Walau bagaimanapun, cadangan yang hampir serupa telah ditolak sama sekali dalam Engle. Witherspoon lwn Illinois, diputuskan pada tahun 1968, telah lama menunggu perbicaraan pempetisyen pada tahun 1980, supaya asas perbalahan berjaya dibuat dalam Adams lwn Texas, 448 A.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980)--perbalahan yang sama yang dirujuk oleh peguam di sini--adalah jelas dan tersedia. Oleh itu, perbalahan pempetisyen kepada kami adalah sebelum bahasa khusus Engle:

Di mana asas tuntutan perlembagaan tersedia, dan peguam pembelaan lain telah melihat dan membicarakan tuntutan itu, tuntutan komit dan muktamad peguam terhadap pelabelan yang didakwa tidak menyedari bantahan itu sebagai punca keingkaran prosedur.

--- A.S. di ----, 102 S.Ct. pada 1574, 71 L.Ed.2d pada 804.

Kami berpendapat bahawa bantahan Witherspoon pempetisyen terhadap pembebasan Puan Hall telah diketepikan. 4 Bantahan terhadap pelepasan venireman adalah sedikit keperluan; untuk menahan sebaliknya akan membuka pelepasan setiap venireman, membantah atau tidak, dalam kes seperti ini--di mana peperiksaan venire menggunakan lebih dua pertiga daripada rekod 3000 muka surat--untuk peperiksaan atas rayuan. Kita tidak boleh menghadapi serangan hendap terhadap proses negara.

Keengganan Melepaskan Juror Turner

Kira-kira sebulan selepas dipilih sebagai juri keempat, dan sebelum perbicaraan dimulakan, Juror Marilyn Turner terjaga untuk menemui penceroboh yang membawa pisau di dalam bilik tidurnya. Terkejut dengan pengalaman ini, dia mendekati mahkamah, memohon untuk dikecualikan daripada perkhidmatan juri kerana keraguan tentang kesaksamaannya, gangguan akibat ketakutannya, dan ketidakupayaan untuk menumpukan perhatian. 5 Pada perbicaraan yang diadakan oleh mahkamah, dia memberi keterangan tentang keadaannya yang gelisah, malah berlanjutan kepada gejala fizikal seperti loya dan tidak dapat tidur. Dia juga memberi keterangan, bagaimanapun, bahawa dia sanggup melakukan tugas siviknya dan dia akan melakukan yang terbaik untuk mengikuti arahan mahkamah mengenai undang-undang. Bass enggan mengizinkan dia dibebaskan melainkan dia diberi cabaran tambahan, dia telah keletihan. Mahkamah perbicaraan enggan berbuat demikian atau melepaskannya, dan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas bersetuju. 622 S.W.2d pada 104-107. Di hadapan kami, Bass mendakwa bahawa penentuan ini melanggar hak perlembagaannya untuk proses wajar dan juri yang saksama.

Kami menolak perbalahan ini. Mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa Cik Turner tidak cacat atau berat sebelah terhadap Bass. Kedua-dua dalam sistem Texas dan kami, penentuan sedemikian, walaupun atas rayuan langsung, disemak untuk penyalahgunaan budi bicara sahaja. Bass lwn. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Amerika Syarikat lwn Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Di hadapan kita, penentuan sedemikian oleh tribunal negeri, jika tiada pengecualian yang tidak dinyatakan di sini, dikurniakan dengan anggapan betul. Sumner lwn Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Mahkamah perbicaraan mendengar dan melihat cara keterangan Cik Turner. Kami melihat tiada penyalahgunaan budi bicaranya. 6

Penolakan Penerusan untuk Penasihat Baru

Dua hari sebelum perbicaraan, Bass meminta kebenaran mahkamah untuk menolak peguamnya yang dilantik oleh mahkamah dan untuk meneruskan untuk membenarkan representasinya oleh peguam baru dari Alabama, peguam yang tidak tahu apa-apa tentang kes itu dan baru sahaja memulakan perbicaraan yang panjang di Georgia. Kes Bass telah ditetapkan untuk perbicaraan selama dua bulan. Alasannya adalah kehilangan keyakinan peribadi secara tiba-tiba terhadap peguam yang dilantiknya dan keinginan untuk orang baru yang pakar dalam 'kes kematian.' Selepas mendengar hujah, mahkamah menolak permintaan ini. Bass menegaskan bahawa dengan berbuat demikian mahkamah menafikannya bantuan berkesan peguam. Kami tidak bersetuju, mencari jawapan lengkap kepada pertikaian dalam bahasa dan pihak berkuasa yang dipetik dalam Amerika Syarikat lwn Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Pada hari sebelum perbicaraan defendan membuat usul lisan untuk meneruskan, memaklumkan mahkamah daerah dia ingin menggantikan peguam yang ditahan untuk peguam yang dilantik oleh mahkamah. Penafian usul defendan tidak menafikan defendan hak Pindaan Keenam untuk peguam, kerana tidak ada hak mutlak dan tidak layak untuk peguam pilihan, walaupun peguam dikekalkan. Amerika Syarikat lwn. Brown, 591 F.2d 307, 310 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, 442 A.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Kebebasan untuk mendapatkan nasihat pilihan sendiri tidak boleh digunakan untuk tujuan penangguhan. Amerika Syarikat lwn Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Permintaan saat akhir tidak disenangi. Amerika Syarikat lwn Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Penafian penerusan adalah dalam budi bicara hakim bicara dan tidak akan diterbalikkan sekiranya penyalahgunaan budi bicara yang jelas. Amerika Syarikat lwn Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. dinafikan, 444 A.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Tiada penyalahgunaan budi bicara di sini.

Juga tidak ada di sini.

Usul Pecat Tanpa Prejudis

Betul atau salah, pada masa ini semakan semula kes-kes di mana hukuman mati telah dijatuhkan secara lazimnya merangkumi tiga prosiding berpakaian lengkap: (1) rayuan terus, dengan menggunakan Mahkamah Agung sekiranya berlaku ikrar; (2) prosiding habeas corpus melalui sistem negara, meneruskan kedua-duanya dengan tujuan untuk mendapatkan pelepasan dan keletihan yang diperlukan juga, dengan cubaan yang serupa kepada Mahkamah Agung; dan (3) prosiding habeas statutori melalui hierarki mahkamah persekutuan kami. Difahamkan, kebanyakan defendan yang disabitkan bersalah dijatuhkan hukuman mati kerana penangguhan, jika tiada apa yang lebih baik boleh didapati; dan sembilan hingga sebelas prosiding mahkamah yang dibenarkan mengikut perkiraan sekarang menyediakannya dalam ukuran yang murah hati--kini sudah lebih tiga tahun sejak Bass membunuh Pegawai Baker dan kami hanya di peringkat seterusnya hingga terakhir prosiding umum ketiga.

Antara tuntutan sebelum kami, satu yang dibincangkan di bawah ialah peguam perbicaraan tidak berkesan. Peguam rayuan yang diganti kini mencadangkan bahawa peguam rayuan pendahulu mereka juga tidak berkesan, tidak berkesan kerana gagal mengemukakan dengan betul kepada mahkamah negeri (dan sebagainya) semua kemungkinan tuntutan ketidakberkesanan peguam perbicaraan. Jadi mencadangkan, Bass menggerakkan kita untuk menyebabkan prosiding persekutuan sekarang ditolak pada peringkat kedua terakhir supaya dia boleh sekali lagi memulakan peringkat umum kedua prosiding itu. Sebagai menyokong usulnya, beliau mengemukakan kepada kami tuntutan baharu untuk relif yang tidak dikemukakan kepada mahkamah negeri atau mahkamah persekutuan bawahan kami, melampirkan eksibit ex parte, mendahulukan pengisytiharan khabar angin bahawa pengakuan yang diberikan oleh Bass (tetapi tidak diperkenalkan pada perbicaraan) telah dipaksa. , dan sebagainya. Oleh itu, keseluruhan dan pemandangan baru kelewatan datang dalam prospek, kelewatan akan ditambah kepada yang telah dinyatakan.

Ia tidak akan berjaya. Banyak yang patut Bass, berdiri seperti yang dia lakukan di bawah hukuman mati, tetapi sesuatu juga disebabkan oleh keadilan dan sistem kehakiman, yang berdiri di antara kita dan anarki dan pertahanan diri. Kami enggan membenarkan Bass mengikat kedua-dua kebimbangan dengan simpulan gerakan pada saat-saat akhir, gerakan yang akan, jika diambil kira, memerlukan bermula sekali lagi dan dari awal lagi keseluruhan prosiding habeas negeri dan persekutuan, mungkin hanya untuk menghadapi perbalahan baru pada beberapa peringkat kemudian dalam mereka yang hadir peguam rayuan gagal dalam kewajipan mereka kepadanya dalam beberapa cara.

Di suatu tempat, walaupun dalam kes besar, mesti ada penghujungnya--terutamanya, mungkin, dalam kes seperti ini, di mana tidak ada keraguan tentang rasa bersalah Bass. Memandangkan pertikaian ini tidak dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan, tetapi hanya kepada kami dan buat kali pertama dalam rayuan, mengikut duluan kami yang telah lama wujud, kami enggan menghubungi mereka. Spivey lwn Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) dan pihak berkuasa yang dipetik pada 477. Kami menafikan usul itu. Bantuan Peguam yang Tidak Berkesan?

Kami telah menolak untuk mencapai tuntutan yang tidak dikemukakan kepada mahkamah negeri atau kepada mahkamah di bawah. Dakwaan tertentu bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan telah habis di mahkamah negeri dan dikemukakan di mahkamah di bawah, walau bagaimanapun, dan oleh itu memerlukan perhatian kami. Ini adalah, seperti yang dibentangkan, dakwaan peguam perbicaraan tidak berkesan berpunca daripada:

(1) Kegagalan peguam untuk menyiasat kesalahan berkenaan;

(2) Kegagalan peguam untuk mencabar, tawaran undang-undang, pemberhentian awal, pencarian dan penahanan seterusnya terhadap defendan;

(3) Kegagalan peguam untuk mencabar prosedur pengenalan defendan tersebut, tawaran undang-undang, dan untuk menunjukkan bahawa prosiding tersebut telah dicemari oleh pengakuan haram di sini dan;

(4) Kegagalan peguam untuk melaksanakan hak asas pemeriksaan balas berkenaan dengan juri Witherspoon.

Di samping itu, Bass membentangkan dan menamatkan dakwaan bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal membantah pemecatan Puan Hall, perkara yang dibincangkan di atas dalam pembahagian awal pendapat kami.

Tiada perbicaraan pernah diadakan di mana-mana mahkamah mengenai tuntutan yang telah habis ini. Walaupun ada yang agak samar-samar bahawa sukar untuk melihatnya sebagai dakwaan fakta, sekurang-kurangnya--bahawa berkenaan kegagalan untuk membantah pemecatan Puan Hall dari venire--adalah jelas dan fakta. Sama ada kegagalan itu mungkin berpunca daripada keputusan taktikal atau keadaan lain yang wajar tidak dapat ditentukan daripada rekod ini, dan mahkamah di bawah tidak membuat penemuan fakta yang menyokong perintah pemecatannya. Kami reman ke mahkamah daerah untuk pendengaran ke atas tuntutan letih ini. Tiada yang lain perlu dipertimbangkan. Dalam semua aspek lain keputusan di bawah disahkan. Memang begitu

MENGARAHKAN.

*****

GOLDBERG, Hakim Litar, secara khusus bersetuju:

Saya bersetuju dengan keputusan dalam kes ini, tetapi menulis dengan pena kesal kerana saya tidak menerima permintaan maaf yang disandingkan dengan kata-kata yang tertahan. Saya tidak boleh dan tidak menyokong konsep yang dicadangkan oleh majoriti dalam nota kaki dua bahawa tiada perbezaan wujud antara kes di mana nyawa seorang lelaki menjadi isu dan kes di mana denda lima puluh dolar adalah sekatan maksimum. Sebaliknya, saya berhujah bahawa kes-kes besar menuntut pertimbangan khas, dalam perbicaraan dan semakan rayuan, kerana sifat penalti yang luar biasa dan tidak boleh ditarik balik. Dalam melafazkan ayat akhir, lafaz kita mestilah positif, pasti, tidak bersyarat, dan tanpa awalan, kerana sebaik sahaja perkataan itu disebut, tiada akhiran. Sudah tentu, apabila kehidupan tergantung dalam keseimbangan, penjagaan yang luar biasa dan penelitian yang teliti tidak terlalu banyak untuk ditanya.

Saya sepenuh hati bersetuju dengan penilaian Hakim Gee bahawa sebab ini mesti direman ke mahkamah daerah. Walaupun lampu hakim kadang-kadang terpancar dari spektrum kehakiman yang berbeza, dalam hal ini mereka memberi tumpuan kepada keperluan untuk pendengaran pleno terhadap tuntutan Bass yang kehabisan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung dalam Townsend lwn. Sain, 372 A.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), penahanan tidak berperlembagaan tidak boleh disokong sehingga 'peluang untuk didengar, berhujah dan mengemukakan bukti, tidak boleh dirampas sepenuhnya.' Di Townsend, Mahkamah menekankan sifat pleno kuasa siasatan mahkamah persekutuan dalam kes habeas, dengan ketara meningkatkan ketersediaan pendengaran keterangan dalam prosiding tersebut. Menggariskan situasi di mana perbicaraan akan diperlukan, Mahkamah mewajibkan banyak perkara yang sebelum ini mengikut budi bicara mahkamah daerah. Lihat Smith lwn. Yeager, 393 A.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Mahkamah memutuskan:

Jika fakta dipertikaikan, mahkamah persekutuan dalam habeas corpus mesti mengadakan pendengaran keterangan jika pemohon habeas tidak menerima pendengaran keterangan yang penuh dan adil di mahkamah negeri, sama ada pada masa perbicaraan atau dalam prosiding cagaran. Dalam erti kata lain pendengaran keterangan persekutuan diperlukan melainkan jika pembicara fakta mahkamah negeri telah menemui fakta yang relevan selepas perbicaraan penuh dengan pasti.

Townsend, 372 A.S. di 312-13, 83 S.Ct. pada 756-57 (nota kaki ditiadakan).

Tiada mahkamah, negeri atau persekutuan, pernah mengadakan perbicaraan untuk mengalihkan dakwaan Bass bahawa bantuan guamannya semasa perbicaraan adalah tidak berkesan. Townsend memerlukan mahkamah persekutuan untuk menangani merit tuntutan fakta ini dalam pendengaran keterangan yang penuh dan adil. Tidak dinafikan, reman untuk perbicaraan sedemikian adalah penyelesaian yang sesuai untuk perkara ini, dan dengan resolusi ini saya bersetuju.

Mungkin dalam menekankan keperluan untuk memberikan perbicaraan dalam kes Bass, saya menjelaskan perkara itu. Saya berbuat demikian, walau bagaimanapun, kerana saya bimbang keputusan muktamad dalam kes ini--reman untuk pendengaran keterangan--dibayangi oleh bahasa lain dalam pendapat majoriti. Saya tidak mahu melihat hak pemohon habeas untuk perbicaraan keterangan dihina oleh cara meminta maaf di mana majoriti memberikan reman.

Kebimbangan saya terhadap hak Bass untuk mendengar diperbesarkan oleh fakta utama bahawa ini adalah kes hukuman mati. Seperti yang telah diakui dan ditegaskan oleh Mahkamah Agung, 'terdapat perbezaan perlembagaan yang ketara antara hukuman mati dan hukuman yang lebih ringan.' Beck lwn Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]eath adalah hukuman yang berbeza daripada semua sekatan lain dalam bentuk dan bukannya darjah.' Woodson lwn Carolina Utara, 428 A.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Lihat Furman lwn Georgia, 408 A.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., bersetuju); ID. di 306, 92 S.Ct. pada 2760 (Stewart, J., bersetuju). Kerana 'kematian sebagai hukuman adalah unik dalam keterukan dan tidak boleh ditarik balik,' Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Mahkamah Agung amat sensitif untuk memastikan setiap perlindungan yang mungkin dipatuhi dalam kes-kes besar. ID. Kes kematian benar-benar dan wajar berada dalam satu kelas dengan sendirinya, lihat Furman, 408 A.S. di 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. pada 2751 & n. 34 (Brennan, J., sependapat), kerana kematian mempunyai keunikan yang tidak pernah ditransmusikan oleh batu ahli falsafah, tiada batu kilang yang pernah dihancurkan.

Saya melihat pronunciamento ini sebagai lebih homiletik daripada precatory. Bagi saya, ajaran Mahkamah Agung memperingatkan bahawa prosedur perbicaraan yang rapi dan penelitian yang teliti terhadap semakan pasca perbicaraan diberi mandat sebelum hukuman mati boleh dikenakan. Kami tidak merendahkan undang-undang jenayah dengan mencadangkan rawatan yang berbeza untuk kes-kes besar; sebaliknya, kita meninggikan kehidupan daripada kematian.

Pendapat majoriti membayangkan bahawa prosedur, penologi, dan sikap pembuat keputusan harus sama, sama ada defendan didakwa memandu laju atau tertakluk kepada kesalahan besar. Tetapi semua kes tidak sama. Undang-undang ini penuh dengan piawaian yang tidak sesuai untuk penggunaan kebanyakan maksim dan apotegmanya. Sebagai contoh, skop semakan rayuan yang betul bergantung pada sama ada pencari fakta adalah hakim atau juri; seorang residivis boleh dihukum lebih keras untuk jenayah tertentu daripada pesalah kali pertama. Ini juga adalah 'double standard' dalam undang-undang, tetapi ia tidak mengejutkan hati nurani mahupun kecerdasan.

Apabila sistem keadilan jenayah menuntut hukuman muktamad, dan seseorang individu dihukum bunuh, tiada kesalahan perlembagaan boleh diperbetulkan. Penalti tidak boleh ditarik balik dan tidak dapat dielakkan. Oleh itu kita mesti yakin, dan saya akan menekankan pasti yang mematikan, bahawa tiada kuman kesilapan perlembagaan telah menjangkiti layanan pendakwaan. Dua perkara mesti tidak boleh dipertikaikan: bahawa tertuduh sebenarnya bersalah, dan bahawa tiada fakta atau faktor yang menghalang untuk membunuh tertuduh. Tiada writ habeas corpus dari keranda.

Bahawa kes-kes besar mewujudkan situasi yang luar biasa bagi tertuduh, pembuat keputusan, dan hakim rayuan dalam semakan tidak boleh dinafikan secara adil. Situasi luar biasa sedemikian memerlukan layanan yang luar biasa: menuntut perlindungan prosedur semasa perbicaraan dan penelitian rapi terhadap semakan rayuan. Saya malah berani mencadangkan bahawa piawaian keberkesanan peguam perbicaraan yang membela tertuduh atas pertuduhan modal harus dinaikkan, bagi memastikan hak asasi perlembagaan seseorang tertuduh ditegaskan dan dilindungi. Lihat Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., tidak bersetuju) (mencadangkan bahawa had ke atas skop bidang kuasa habeas boleh memaksa pertimbangan semula standard untuk kecukupan peguam). Hanya kriteria yang paling sukar untuk diwakili dan semakan boleh menjamin bahawa hukuman mati hanya dikenakan jika sesuai. 1

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, pelepasan selepas sabitan kesalahan daripada penahanan tidak mengikut perlembagaan telah dilindungi oleh pelbagai halangan prosedur undang-undang dan kehakiman yang telah menghalang pandangan habeas corpus yang diberikan oleh Fay lwn Noia, 372 A.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Pendapat majoriti menyerlahkan halangan yang paling berbahaya--peraturan bantahan kontemporari dan piawaian 'sebab dan prasangka' Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Hakim Gee menyatakan dengan tegas bahawa jika dia seorang ejen bebas, dia akan berpegang bahawa Dewan venireman tidak sepatutnya dimaafkan. Namun, kerana beliau secara konklusif meyakinkan saya, layanan Mahkamah Agung terhadap peraturan bantahan kontemporari menghalang pertimbangan kami terhadap tuntutan perlembagaan ini.

Sebagai tindak balas, saya hanya boleh mengatakan bahawa walaupun saya bersetuju dengan tafsiran Hakim Gee mengenai undang-undang yang dinyatakan oleh pihak atasan saya, saya mendapati ia amat dikesali. Hanya bahasa sinoptik yang meluas dari pendapat majoriti dalam Engle lwn Isaac, --- A.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), memaksa saya untuk bersetuju dengan analisis majoriti. Engle adalah undang-undang, dan Hakim Gee telah membacanya mengikut bahasa Inggeris Raja, tetapi pegangannya adalah rabun dan tidak tertakluk kepada persetujuan saya. Sungguh menyedihkan saya untuk mengakui bahawa jarang ada pelarian daripada aktiviti algojo di bawah pukulan maut yang dihujani dengan Writ Besar, yang nampaknya menjadi kurang hebat apabila tahun-tahun berlalu. Sekiranya saya pemuzik dan bukannya hakim, saya akan mengarang sebuah lagu ratapan; sebaliknya, saya dengan dukacitanya memfailkan persetujuan khas ini. Saya tidak bersedia untuk meletakkan Fay lwn Noia dalam tali gantung; Saya berdoa agar, untuk semua pengubahsuaian dan pengecualian baru-baru ini, ia tidak akan mati.

Untuk mewajarkan keengganannya untuk menangani beberapa dakwaan Bass, majoriti menuntut kepentingan kemuktamadan dalam kes jenayah. Terdapat pertembungan semula jadi hati nurani dalam memberikan keadilan apabila nyawa manusia telah diambil oleh individu yang mesti mendekati tali gantung. Saya berkongsi penghormatan majoriti untuk muktamad, untuk menyelesaikan proses rayuan jenayah yang panjang. Malah mereka yang dipenjarakan di hukuman mati, mereka yang hidup di bawah pedang Damocles, mesti dalam beberapa cara mendambakan rasa tertutup. Ya, mesti ada pengakhiran litigasi jenayah. Kewajipan kita sebagai hakim, satu kewajipan yang tidak boleh kita syirik, adalah untuk memastikan bahawa pengakhirannya adalah mengikut perlembagaan. Beberapa perkara melampaui masa.

*****

1Sebagai contoh, seperti ungkapan yang sering dipetik oleh Hakim Stevens secara serentak: 'Oleh kerana kemuktamadan unik hukuman mati, pengenaannya mestilah hasil daripada prosedur yang teliti dan mesti bertahan dalam penelitian rapi pada semakan selepas perbicaraan.' Coleman lwn. Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Sebagai tindak balas umum kepada cadangan tersirat, kami perhatikan ketidaksetujuan kami dengannya. Pelbagai ungkapan Mahkamah Agung yang dipetik oleh Bass tidak lebih daripada ungkapan prekatoris, menyatakan kesucian yang dengannya semua lelaki yang baik memandang kehidupan manusia sebagai dikurniakan dan graviti yang mereka anggap keputusan - walau bagaimanapun diukur - untuk menamatkannya. Ungkapan ini juga bukan novel atau sentimen yang mereka akui baru timbul; mereka kembali ke Topi Hitam dan seterusnya, menjangkau jauh ke masa-masa ketika kehidupan manusia lebih pendek, lebih berbahaya, dan kurang dipandang tinggi daripada hari ini. Yang pasti, mereka juga merujuk kepada banyak perlindungan eksplisit yang kini telah digubal atau disimpulkan untuk menyatakan kebimbangan ini. Tetapi untuk mencadangkan bahawa kaedah semakan umum yang berbeza diperlukan oleh mereka adalah untuk merendahkan undang-undang jenayah secara amnya, untuk membayangkan bahawa kami mungkin memandang ringan soalan-soalan seperti sama ada hukuman penjara seumur hidup atau satu untuk tempoh yang panjang tahun telah dicapai dengan betul. Terdapat satu sistem semakan rayuan jenayah, terpakai untuk semua kes dan yang satu ini

3Bahasa Mahkamah, yang ditulis sebagai tindak balas kepada pertikaian bahawa apabila kesilapan perlembagaan yang ditegaskan mungkin telah menjejaskan fungsi mencari kebenaran pengecualian kepada penepian Sykes harus dibuat, hampir tidak boleh menjadi lebih meluas:

Kami tidak percaya, bagaimanapun, bahawa prinsip Sykes meminjamkan diri mereka kepada had ini. Kos yang digariskan di atas tidak bergantung pada jenis tuntutan yang dibangkitkan oleh banduan. Walaupun sifat tuntutan perlembagaan boleh menjejaskan pengiraan sebab dan prasangka sebenar, ia tidak mengubah keperluan untuk menunjukkan ambang itu. Oleh itu, kami mengesahkan bahawa mana-mana banduan yang membawa tuntutan perlembagaan ke mahkamah persekutuan selepas keingkaran prosedur negeri mesti menunjukkan sebab dan prasangka sebenar sebelum mendapatkan pelepasan.

Engle lwn Isaac, --- A.S. di ----, 102 S.Ct. pada 1572, 71 L.Ed.2d pada 801.

4Bass juga nampaknya berpendapat bahawa memandangkan ada kalanya mahkamah Texas menangani merit tuntutan yang mungkin dilihat sebagai diketepikan, dan apabila ia berbuat demikian, kami menganggap diri kami diberi kuasa untuk berbuat demikian, contohnya, Burns lwn Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), kita mesti mengabaikan peraturan bantahan kontemporari negeri dalam semua kes. Kami baru-baru ini menolak pertikaian ini. Bercakap tentang amalan kami untuk mencapai merit di mana mahkamah negeri telah berbuat demikian, dan bukannya bergantung pada keingkaran prosedur, kami menjelaskan:

Jika tidak, semakan habeas persekutuan secara tidak adil akan dinafikan seorang banduan yang tidak mempunyai cara untuk membuktikan bahawa mahkamah negeri telah mempertimbangkan merit tuntutannya. Anggapan ini tidak terlalu melanggar pertimbangan komen yang mendasari Sykes dan Isaac, kerana semua negeri mesti lakukan untuk menghalang pemeriksaan persekutuan ke atas kesilapan yang didakwa, bertentangan dengan peraturan prosedur negeri, adalah untuk menunjukkan bahawa ia telah mendapati tuntutan itu dilarang dari segi prosedur.

Perayu menegaskan bahawa kami telah memintas Sykes dan Isaac dengan mendapati bahawa, dalam kes yang sama sekali tidak berkaitan, Florida memaafkan keingkaran prosedur negeri. Sebaliknya, kami tidak bermaksud untuk mencadangkan bahawa alasan keingkaran lampau dalam kes lain membenarkan mahkamah persekutuan untuk memberi alasan keingkaran dalam kes di mana mahkamah negeri tidak melakukannya. Sebaliknya, kami telah melihat kepada undang-undang Florida untuk menentukan perkara yang telah dilakukan oleh mahkamah negeri dalam kes di hadapan kami. Ini adalah analisis yang perlu dan diterima dalam kes habeas. Lihat, cth., Mahkamah Daerah lwn Allen, 442 A.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry lwn Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5Dia memberi keterangan bahawa penceroboh itu bukan Bass dan telah ditahan

6Keadaan Cik Turner jauh berbeza daripada Juror Sevely di Amerika Syarikat lwn Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), pendapat mengenai rayuan langsung yang dipetik oleh Bass. Di sana hakim perbicaraan gagal mendedahkan kepada peguam bela dia menyatakan ketakutan terhadap hidupnya akibat tinggal di lokasi yang sama dengan defendan, pernah menjadi mangsa mereka, dsb.

1Majoriti menyatakan bahawa dalam kes ini 'tidak ada keraguan tentang kesalahan Bass,' ante at 1159, mencadangkan secara serong bahawa kepastian yang mana mahkamah rayuan melihat penentuan kesalahan tertuduh harus menjejaskan penyelesaian tuntutan cagaran tertuduh. Rasional ini mencampurkan isu kesalahan dan perlembagaan. Untuk memutuskan bahawa tertuduh bersalah adalah satu perkara; untuk mengisytiharkan bahawa dia secara perlembagaan telah dijatuhkan hukuman mati adalah agak lain

705 F.2d 121

Charles William Bass, Pempetisyen-perayu,
dalam.
W. J. Estelle, Jr., Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas,
Responden-appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

19 Mei 1983

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum GOLDBERG, GEE dan HIGGINBOTHAM, Hakim Litar.

GEE, Hakim Litar:

Dalam usulnya untuk perbicaraan semula, Bass menegaskan bahawa tiga keputusan Texas yang diputuskan sejak penyerahan rayuan ini memansuhkan peraturan bantahan kontemporari negeri berkenaan dengan juri yang dikecualikan secara salah di bawah peruntukan undang-undang negeri, Kanun Keseksaan Texas Vernon Seksyen 12.31(b), sebelum Keputusan Mahkamah Agung dalam Adams lwn Texas, 448 A.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), dan, dalam apa jua keadaan, memandangkan peraturan itu tidak digunakan secara ketat dan kerap, kita harus mengabaikannya.

Keputusan yang diandalkan oleh Bass tidak pergi sejauh yang dia mahu. Pemeriksaan terhadap mereka menjelaskan bahawa peraturan mereka adalah lebih sempit: bahawa bantahan umum atau pengecualian terhadap pemecatan juri seperti yang biasanya dianggap di bawah undang-undang Texas untuk tidak mengemukakan apa-apa untuk semakan akan dianggap mencukupi dalam keadaan yang berlaku sebelum penyerahan. turun dari Adams, bukan tidak ada bantahan apa pun yang diperlukan.

Dalam setiap satu daripada tiga keputusan itu satu jenis bantahan telah dibuat, dan dalam setiap peraturan seperti yang dinyatakan telah digunakan. ¹ Memang benar bahawa pada pendapat Cuevas, nota 1, mahkamah Texas memerhatikan, dalam keadaan tertentu, kegagalan keseluruhan untuk membantah atas alasan yang meningkat kepada magnitud perlembagaan tidak merupakan penepian. Walau bagaimanapun, pemerhatian ini muncul sejurus sebelum petikan daripada Cuevas yang dipetik pada nota 1, dan nampaknya hanya terpakai pada situasi di mana alasan yang dipersoalkan adalah baru dan tidak diketahui.

Perkara sedemikian tidak mungkin berlaku di sini, di mana Bass dibicarakan pada musim bunga tahun 1980 dan alasan bantahan yang tepat--terlebih lebar Seksyen 12.31(b) di bawah ujian Witherspoon--telah dikekalkan oleh mahkamah ini setahun sebelumnya. Burns lwn Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa peraturan Texas, sambil mengetepikan keluasan bantahan dalam keadaan seperti ini, memerlukan beberapa pernyataan tentangan, walau bagaimanapun samar-samar, daripada pemecatan seorang juri sebelum ia boleh diadukan dalam rayuan.

Bagi pertikaian kedua, kami tidak menganggap tindakan rahmat sekali-sekala oleh mahkamah Texas dalam melayan merit tuntutan yang mungkin telah dilihat sebagai diketepikan oleh keingkaran prosedur untuk membentuk kegagalan sedemikian untuk secara ketat atau kerap mengikut bantahan sezaman negeri itu. peraturan yang membenarkan kita untuk mengabaikan peraturan itu secara amnya, atau di mana mahkamah negeri tidak berbuat demikian.

Asas tuntutan ini ialah Barr lwn Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), kes hak sivil di mana Mahkamah enggan menerima keluasan pengecualian sebagai semakan semula perlembagaan sekatan negara yang bebas dan mencukupi, di mana Mahkamah dapat menunjuk kepada empat keputusan berasingan daripada mahkamah negeri yang sama, semuanya diputuskan dalam masa beberapa minggu sebelum itu untuk semakan, menganggap pengecualian yang sama mencukupi. Pembinaan selektif bahasa yang serupa adalah jauh dari kes kami.

Lebih-lebih lagi, kami tidak menganggap sebagai dicta bahasa yang dipetik oleh kami dalam pendapat asal kami daripada Henry lwn Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); dan kerana ia tidak, kita terikat dengannya. Sebaliknya, ia adalah pegangan, disuarakan sebagai tindak balas kepada perbalahan parti, bahawa kami tidak akan memberi alasan keingkaran prosedur dalam kes di mana mahkamah negeri tidak berbuat demikian. Sehingga legerdemain pembinaan seperti yang berlaku di Barr dikemukakan kepada kami, kami tidak melihat peluang untuk memeriksa semula pegangan itu; dan tiada perkara seperti itu kelihatan di sini.

ADALAH DIPERINTAHKAN bahawa petisyen untuk perbicaraan semula yang difailkan di atas yang berhak dan bernombor sebab adalah dan dengan ini

DITOLAK.

*****

1

Dalam Cuevas lwn State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), pendapat tersebut menyatakan:

Pemeriksaan voir dire menunjukkan bahawa Negeri, perayu, dan mahkamah perbicaraan mengetahui sepenuhnya isu Witherspoon. Perayu telah melakukan usaha yang berterusan dan bersungguh-sungguh untuk memastikan Ward daripada dikecualikan. Perayu membantah kejayaan pengecualian Ward atas alasan bahawa, antara lain, 'ia akan melucutkan Defendan ini daripada juri yang terdiri daripada keratan rentas yang adil bagi warga komuniti ini, dan kami mengemukakan selanjutnya bahawa dia layak berdasarkan jawapannya. ' Ralat telah dipelihara.

Dan dalam Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 Dis. 1982) (bantahan umum) dan Hartfield lwn State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (pengecualian kepada ketetapan), peraturan yang sama telah digunakan.