| BARKER, CHARLES E. # 86
OFF DEATH BARISAN SEJAK 06-12-98 DOB: 01-19-1958
DOC#: 976850 Lelaki Putih
Mahkamah Tinggi Daerah Marion
Hakim John R. Barney, Jr.
Pendakwaraya: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Pertahanan: Alex Voils, Carolyn W. Rader Tarikh Pembunuhan: 3 Ogos 1993
Mangsa: Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Datuk nenek kepada bekas teman wanita Barker) Kaedah Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Bekas teman wanita Barker, Candice Benefiel, tinggal bersama datuk dan neneknya, Francis dan Helen Benefiel, di rumah mereka. Barker melihat rumah itu pada suatu malam selama beberapa jam, kemudian menceroboh masuk dan bergelut dengan Candice. Francis datang membantunya dan melompat ke arah Barker, yang menepisnya dan menembaknya melalui jantung. Barker kemudian memecahkan pintu bilik mandi dan mendapati Helen dan anak Barker dan Candice berusia setahun, bersembunyi di dalam almari. Barker menembak kepala Helen dan mengambil kanak-kanak itu. Dia kemudian memaksa Candice pergi bersamanya, mula-mula ke rumah bekas isterinya, Deanna Barker, kemudian ke Tennessee, di mana dia kemudiannya ditangkap. Pada perbicaraan, Barker mendakwa dia hanya mahu melihat anak perempuannya, dia menembak Francis untuk mempertahankan diri dan menembak Helen secara tidak sengaja. sabitan: Pembunuhan (2 pertuduhan), Penculikan (A Felony), Kurungan (B Felony), Burglary (B Felony) Hukuman: 30 Disember 1996 (Hukuman Mati) guru panas mempunyai hubungan dengan pelajar
Keadaan yang memburukkan: b (1) Rompakan, b (1) Penculikan, 2 pembunuhan Keadaan Meringankan: kerosakan otak, IQ rendah, tahap bacaan gred 3, penyakit neurologi progresif Rayuan Langsung:
Barker lwn Barker. Negeri lwn Negeri, 695 N.E.2d 925 (Ind. Jun 12, 1998);
Sabitan Disahkan 5-0 DP Dikosongkan 5-0
(Kegagalan untuk Memberi Arahan tentang Kehidupan Tanpa Parol / pengakuan tidak wajar serangan terdahulu ke atas Candice) Dalam Reman:
Hakim Mahkamah Tinggi Marion Grant W. Hawkins membenarkan Usul untuk Tolak Hukuman Mati, mengisytiharkan bahawa statut hukuman mati Indiana adalah tidak berperlembagaan memandangkan Apprendi lwn New Jersey, kerana juri tidak diperlukan untuk membuat penemuan kematian. Negeri v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. April 26, 2002)
Rayuan interlokutori mengikut Negeri. Diterbalikkan dan direman untuk perbicaraan fasa hukuman baharu.
Per Pendapat Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Hakim Mahkamah Tinggi Marion Grant W. Hawkins sekali lagi memberikan Usul untuk Menolak Hukuman Mati, mengisytiharkan bahawa statut hukuman mati Indiana adalah tidak berperlembagaan memandangkan Ring lwn Arizona, yang menghendaki bahawa orang yang memburukkan lebih banyak daripada orang yang meringankan tanpa keraguan munasabah, yang statut kami tidak memerlukan . Barker lwn Barker. Negeri, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 Mei 2004)
Rayuan interlokutori mengikut Negeri. Diterbalikkan dan direman untuk perbicaraan fasa hukuman baharu.
Pendapat oleh Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker bersetuju.
(Rucker menyatakan bahawa Ring/Apprendi menghendaki penimbangan melebihi keraguan munasabah, tetapi tidak akan mengisytiharkan statut tidak berperlembagaan. Dia hanya akan menafsirkan statut itu secara tersirat memerlukan piawaian sedemikian.) State lwn Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 Mei 2005) (Pada Perbicaraan Semula)
(Statut hukuman mati yang memerlukan mahkamah menjatuhkan hukuman jika juri tidak dapat bersetuju dengan syor hukuman selepas pertimbangan yang munasabah tidak melanggar hak perlembagaan NEGERI untuk perbicaraan juri.)
Pendapat oleh Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm bersetuju. Rucker tidak bersetuju. malaikat pembunuh bersiri maut
Pada 21 Disember 2005 Barker membuat pengakuan bersalah terhadap semua pertuduhan di Mahkamah Tinggi Marion dan dijatuhi hukuman Seumur Hidup Tanpa Parol atas dua pertuduhan Pembunuhan. Hukuman berturut-turut diberikan bagi Penculikan (50 tahun), Kurungan (20 tahun), Pencuri (20 tahun), dan Membawa Pistol Tanpa Lesen (1 tahun). ClarkProsecutor.org
Di Mahkamah Agung Indiana No. 49S00-0308-DP-392 Negeri Indiana, Perayu (Plaintif di bawah),
dalam.
Charles E. Barker, Appellee (Defendan di bawah). Rayuan Interlokutori daripada Mahkamah Tinggi Marion, No. 49G05-9308-CF-95544
Yang Berhormat Grant W. Hawkins, Hakim 25 Mei 2004 Dickson, Keadilan. Ini adalah rayuan interlokutori perintah mahkamah perbicaraan yang menolak permintaan Negara untuk hukuman mati dan memerintahkan prosiding hukuman di mana tempoh tahun adalah satu-satunya pilihan. Kami membatalkan dan reman untuk pengembalian semula permintaan hukuman mati. Defendan, Charles E. Barker, disabitkan dengan dua pertuduhan membunuh dan setiap satu pertuduhan menculik, mengurung, pecah rumah, dan membawa pistol tanpa lesen. Juri mengesyorkan dan mahkamah perbicaraan mengenakan hukuman mati. Oleh kerana juri fasa penalti tidak diarahkan tentang kemungkinan hidup tanpa parol, seperti yang dikehendaki oleh statut, kami telah menarik balik dan direman untuk prosiding fasa penalti baharu. Barker lwn State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Semasa reman, defendan berjaya menolak permintaan hukuman mati atas alasan bahawa statut hukuman mati Indiana secara muka tidak mengikut perlembagaan memandangkan Apprendi lwn New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Kami berundur dan direman sekali lagi untuk prosiding fasa penalti baharu. State lwn Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Prosiding baharu akan dikawal oleh pindaan 2002 kepada hukuman mati Indiana/seumur hidup tanpa statut parol, yang terpakai kepada defendan yang dijatuhkan hukuman selepas 30 Jun 2002. Kod Ind § 35-50-2-9(e). Defendan sekali lagi bercadang untuk menolak permintaan hukuman mati atas alasan yang tidak ditegaskan sebelum ini. Mahkamah perbicaraan membenarkan usul itu, menyimpulkan bahawa statut hukuman mati yang dipinda Indiana adalah bercanggah dengan perlembagaan, menolak permintaan hukuman mati dan mengarahkan supaya sebab ini dijadualkan untuk prosiding hukuman di mana tempoh tahun adalah satu-satunya pilihan yang tersedia. Atas permintaan Negara, mahkamah perbicaraan memperakui perintahnya untuk rayuan interlokutori. Oleh kerana Mahkamah Rayuan mempunyai bidang kuasa ke atas rayuan interlokutori, Ind. App. R. 14(B)(1), kami membenarkan petisyen Negeri untuk memindahkan sebelum pertimbangan oleh Mahkamah Rayuan, App. R. 56(A), dan kami menerima bidang kuasa rayuan ke atas rayuan interlokutori. Aplikasi. R. 14(B)(1). 1. 'Menimbang' Bukan 'Fakta' Prosedur yang perlu diikuti dalam kes di mana Negara menuntut hukuman mati atau penjara seumur hidup tanpa kes parol dinyatakan dalam Kod Indiana § 35-50-2-9, yang memperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan seperti berikut: (e) . . . juri hendaklah mengesyorkan kepada mahkamah sama ada hukuman mati atau penjara seumur hidup tanpa parol, atau tidak, patut dikenakan. Juri boleh mengesyorkan:
(1) hukuman mati; atau
(2) penjara seumur hidup tanpa parol;
hanya jika ia membuat penemuan yang diterangkan dalam subseksyen (l). Sekiranya juri mencapai cadangan hukuman, mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman kepada defendan dengan sewajarnya. . . .
. . .
(l) Sebelum hukuman boleh dikenakan di bawah seksyen ini, juri, dalam prosiding di bawah subseksyen (e), atau mahkamah, dalam prosiding di bawah subseksyen (g), mesti mendapati bahawa:
(1) negeri telah membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa sekurang-kurangnya satu (1) daripada keadaan yang memburukkan yang disenaraikan dalam subseksyen (b) wujud; dan
(2) apa-apa keadaan yang meringankan yang wujud adalah lebih berat daripada yang memburukkan
keadaan atau keadaan.
Kod Ind § 35-50-2-9. Dalam rayuan interlokutori perintah mahkamah perbicaraan, Negara berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membuat kesimpulan bahawa, kerana ia tidak memerlukan juri fasa penalti untuk mendapati bahawa keadaan yang meringankan melebihi keadaan yang memburukkan tanpa keraguan munasabah, statut hukuman mati Indiana telah tidak berperlembagaan. Rayuan Negeri berhujah bahawa timbangan bukanlah 'fakta' yang memerlukan bukti tanpa keraguan munasabah di bawah Apprendi dan Ring lwn Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ia juga menggesa bahawa keperluan Ring untuk juri untuk mencari tanpa keraguan munasabah apa-apa fakta yang membuat defendan pembunuhan layak untuk hukuman mati hanya terpakai untuk keadaan yang memburukkan di bawah skim Indiana. Negara berhujah bahawa keadaan ini, bukan faktor 'lebih besar', yang menentukan kelayakan defendan pembunuhan untuk dipertimbangkan untuk hukuman mati. Sebagai tindak balas, defendan berhujah bahawa di bawah peraturan Ring/Apprendi, tumpuan mestilah tertumpu kepada kesan faktor terhadap hukuman. Jika mana-mana faktor diperlukan untuk menyokong hukuman yang lebih tinggi daripada yang dibenarkan oleh keputusan juri fasa bersalah, defendan menegaskan, faktor itu adalah bersamaan dengan unsur yang mesti dibuktikan tanpa keraguan munasabah. Beliau menggesa bahawa, kerana pengenaan hukuman mati di Indiana memerlukan juri fasa penalti untuk mendapati bahawa 'sebarang keadaan meringankan yang wujud adalah lebih berat daripada keadaan atau keadaan yang memburukkan,' Kod Ind § 35-50-2-9(l ), peraturan Ring/Apprendi mewajibkan faktor 'penimbang' sedemikian dibuktikan tanpa keraguan munasabah. Selepas taklimat selesai dalam kes ini, Mahkamah ini menangani soalan yang sama dalam Ritchie lwn State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Di sana kami berpendapat bahawa '[n]sama ada doktrin perlembagaan persekutuan di bawah Apprendi dan Ring mahupun perundangan negeri Indiana membawa kepada keperluan bahawa penimbangan dilakukan di bawah standard keraguan yang munasabah.' ID. pada ___ (slip op. pada 8). Selepas penilaian teliti terhadap hujah-hujah yang sama dan semakan keputusan daripada bidang kuasa lain, kami membuat kesimpulan bahawa 'Statut Hukuman Mati Indiana tidak melanggar Pindaan Keenam seperti yang ditafsirkan oleh Apprendi dan Ring. Sebaik sahaja pemburuk berkanun ditemui oleh juri tanpa keraguan munasabah, Pindaan Keenam seperti yang ditafsirkan dalam Ring dan Apprendi berpuas hati.' ID. pada ___ (slip op. pada 10). Oleh kerana tiada keperluan perlembagaan bahawa faktor penimbang ditemui di luar keraguan munasabah, peninggalan keperluan sedemikian dalam statut hukuman mati Indiana tidak melanggar perlembagaan. Mahkamah perbicaraan tersilap membuat kesimpulan sebaliknya. 2. Peruntukan 'Hung Jury' Defendan juga berpendapat bahawa perintah mahkamah perbicaraan mendapati statut hukuman mati tidak mengikut perlembagaan perlu ditegaskan atas pelbagai alasan alternatif, salah satunya ialah statut itu secara tidak berperlembagaan membenarkan hukuman mati dijatuhkan oleh hakim sahaja dalam kes di mana juri tidak dapat mencapai keputusan. keputusan menjatuhkan hukuman. Kod Ind § 35-50-2-9(f) (selepas ini 'Subseksyen 9(f)'). Lihat nota kaki Beliau berhujah bahawa peruntukan ini melanggar Ring, bahawa ia menjadikan keseluruhan statut hukuman mati tidak mengikut perlembagaan, dan bahawa Mahkamah tidak mempunyai kuasa untuk memutuskan peruntukan itu. Sejarah prosedur Barker tidak termasuk juri yang digantung. Seperti yang dijelaskan supra , juri fasa penalti defendan sebulat suara mengesyorkan hukuman mati, tetapi disebabkan kesilapan arahan, kami berbalik dan direman untuk prosedur fasa penalti baharu. Isu yang dikemukakan sekarang ialah kesahihan bukan penentuan juri fasa penalti sebelumnya tetapi prosedur yang akan mengawal perbicaraan semulanya. Hujah bertulis Negara kepada mahkamah perbicaraan termasuk yang berikut: 'Negara mengakui bahawa prosedur yang ditetapkan dalam IC 35-50-2-9(f), jika ia diikuti oleh mahkamah perbicaraan dalam menjatuhkan hukuman mati kepada defendan (atau untuk hidup tanpa parol), akan melanggar Ring.' Lampiran Perayu di 142. Kami enggan menerima konsesi. Seperti yang dinyatakan dalam Ritchie, perlembagaan persekutuan memerlukan keadaan yang memburukkan untuk ditentukan oleh juri tanpa keraguan munasabah, tetapi 'ia tidak memerlukan penimbangan, sama ada oleh hakim atau juri, berada di bawah standard keraguan yang munasabah.' ___ N.E.2h pada ___ (Slip op. pada 8). Statut itu kini memerlukan mahkamah perbicaraan untuk 'menyediakan borang keputusan khas untuk setiap keadaan yang memburukkan yang didakwa.' Kod Ind § 35-50-2-9(d). Oleh itu, boleh dibayangkan bahawa juri fasa penalti boleh mengembalikan keputusan yang mendapati satu atau lebih pemburuk yang terbukti di luar keraguan munasabah, tetapi tidak dapat mencapai persetujuan sebulat suara sama ada sebarang keadaan yang meringankan diatasi oleh keadaan yang memburukkan. Lihat nota kaki Jika juri sebulat suara dalam mencari satu atau lebih keadaan yang memburukkan terbukti tanpa keraguan munasabah tetapi tidak dapat bersetuju dengan cadangan hukuman, Subseksyen 9(f) terpakai untuk mengarahkan bahawa mahkamah hendaklah 'melepaskan juri dan meneruskan seolah-olah pendengaran itu. telah ke mahkamah sahaja.' Dalam hal ini mahkamah perbicaraan hendaklah, berdasarkan keterangan yang dikemukakan kepada juri fasa penalti, menjatuhkan hukuman mati atau seumur hidup tanpa parol atas analisis yang lengkap dan tepat dan pernyataan hukuman, lihat Harrison lwn State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), atau ia mungkin mengenakan tempoh tahun. Sekiranya juri fasa penalti tidak dapat membuat keputusan sebulat suara tentang kewujudan keadaan yang memburukkan, bagaimanapun, Ring dan Apprendi akan melarang hakim bicara daripada meneruskan di bawah Subseksyen 9(f) dan perbicaraan fasa penalti baharu akan diperlukan. Bostick lwn State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Kami tidak yakin bahawa perbicaraan semula fasa penalti dalam keadaan ini harus dilayan dengan cara yang berbeza daripada juri yang digantung dalam perbicaraan fasa bersalah biasa: perbicaraan salah harus diisytiharkan dan kes diserahkan kepada juri baharu. Lihat Negeri lwn Negeri. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton lwn Amerika Syarikat. Negeri, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan lwn Amerika Syarikat. Negeri, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). berapa kali dee dee blanchard ditikam
Kami juga mendapati, walau bagaimanapun, walaupun Subseksyen 9(f) adalah tidak berperlembagaan seperti yang didakwa Barker, ia boleh diputuskan tanpa menjejaskan kesahihan baki statut tersebut. Mahkamah perbicaraan dengan betul menyatakan bahawa peruntukan juri yang digantung statut boleh ditolak tanpa membatalkan keseluruhan statut, memetik Brady lwn State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Lampiran Perayu di 216. Lihat nota kaki Kami menggunakan prosedur ini dalam Bostick, 773 N.E.2d di 273-74, di mana juri tidak dapat mencapai penentuan sebulat suara mendapati keadaan memburukkan kelayakan di luar keraguan munasabah, dan hakim bicara kemudiannya menjatuhkan hukuman di bawah peruntukan juri tergantung Subseksyen 9(f). Lihat nota kaki Dengan menggunakan Apprendi dan Ring, kami mengosongkan hukuman mahkamah perbicaraan dan direman untuk prosiding hukuman baharu. Seperti yang dinyatakan dalam Brownsburg Area Patrons lwn Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), Mahkamah ini mempunyai kewajipan utama untuk menafsirkan statut kita dengan cara yang menjadikannya mengikut perlembagaan jika boleh. 'Jika statut boleh ditafsirkan menyokong perlembagaannya, pembinaan tersebut mesti diterima pakai.' Burris lwn State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Seperti yang dinyatakan dalam State lwn Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) dan In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), Mahkamah ini telah menerima pakai ujian untuk kebolehpisahan. digunakan dalam Dorchy lwn Kansas, 264 A.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (petikan dalaman ditiadakan): Sesuatu statut yang buruk sebahagiannya tidak semestinya terbatal secara keseluruhannya. Peruntukan dalam kuasa perundangan boleh berdiri jika boleh dipisahkan daripada yang buruk. Tetapi peruntukan, yang sememangnya tidak boleh disangkal, tidak boleh dianggap boleh dipisahkan melainkan jika didapati kedua-duanya, dengan berdiri sendiri, kesan undang-undang boleh diberikan kepadanya dan bahawa badan perundangan bermaksud peruntukan itu tetap, sekiranya yang lain.
termasuk dalam perbuatan dan dianggap buruk harus jatuh. Persoalan utama ialah sama ada badan perundangan 'akan meluluskan statut itu sekiranya ia dibentangkan tanpa ciri yang tidak sah.' Negeri lwn Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Teks subseksyen 9(f) telah lama menjadi sebahagian daripada statut Indiana yang mengawal hukuman mati dan penjara seumur hidup tanpa parol. Sebelum pindaan 2002, statut memperuntukkan bahawa juri akan membuat syor hukuman, tetapi mahkamah perbicaraan telah diberikan tanggungjawab untuk menentukan hukuman, dan ia tidak terikat dengan syor juri. Subseksyen 9(f) memperuntukkan bahawa, jika tiada keputusan sebulat suara juri menjatuhkan hukuman, hakim bicara akan meneruskan untuk menentukan hukuman tanpa syor juri. Pindaan 2002 mengalihkan keputusan hukuman terakhir kepada juri, dengan menyatakan: 'Jika juri mencapai syor hukuman, mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman kepada defendan dengan sewajarnya.' Kod Ind § 35-50-2-9(e). Walaupun pindaan itu memberikan juri tanggungjawab utama untuk keputusan hukuman, ia tidak memadamkan subseksyen 9(f) daripada statut. Jika subseksyen 9(f) diputuskan dari segi kehakiman, kami yakin bahawa badan perundangan berhasrat sepenuhnya bahawa baki hukuman mati/seumur hidup Indiana tanpa statut parol kekal kerana ketiadaannya tidak akan menjejaskan operasi baki statut tersebut. Walau bagaimanapun, kami mengekalkan bahawa subseksyen 9(f) tidak boleh dilanggar sama sekali. Seperti yang dibincangkan di atas, kami menolak cabaran perlembagaan Barker kepada subseksyen 9(f). Kami berpendapat bahawa Subseksyen 9(f) tidak bertentangan dengan perlembagaan seperti yang tertulis, tetapi ia mungkin tidak digunakan secara perlembagaan untuk membenarkan hakim menjatuhkan hukuman apabila juri tidak dapat memutuskan sama ada keadaan atau keadaan yang memburukkan telah dibuktikan di luar yang munasabah. keraguan. Ini tidak menghalang permintaan Negara untuk hukuman mati dalam kes Barker. 3. Bahasa 'Mengsyorkan' dan Keputusan Khas dalam Statut Defendan juga berpendapat bahawa statut hukuman mati Indiana yang dipinda adalah tidak berperlembagaan kerana ia 'secara sistematik mengurangkan rasa tanggungjawab juri.' Br. of Appellee at 25. Dia berhujah bahawa statut itu mengandungi beberapa rujukan kepada tugas juri sebagai membuat 'pengesyoran' tetapi 'tiada mana-mana yang menyatakan atau mencadangkan peranan juri adalah apa-apa selain daripada nasihat.' Br. daripada Appellee pada 30. Kami menolak hujah ini. Walaupun pindaan 2002 tidak mengubah penggunaan perkataan 'mengesyorkan' oleh statut terdahulu, subseksyen 9(e) sebagaimana yang dipinda kini dengan jelas menyatakan: 'Jika juri mencapai pengesyoran hukuman, mahkamah hendaklah menghukum defendan dengan sewajarnya.' Kod Ind § 35-50-2-9(e). Di bawah statut, 'hanya terdapat satu penentuan hukuman, yang dilakukan oleh juri.' Stroud, ___ N.E.2d pada ___ (slip op. pada 15). 'Hakim mesti menggunakan penentuan juri.' ID. Kami menganggap bahawa arahan juri akan menjelaskan perkara ini kepada juri semasa prosiding fasa penalti baharu. Defendan juga menyatakan kebimbangan bahawa peruntukan yang meminta juri menerima borang keputusan khas, Ind. Kod § 35-50-2-9(d), membawa kepada kesimpulan bahawa 'mahkamah kekal bebas untuk menjatuhkan hukuman mati di mana seorang juri mendapati pemburukan undang-undang walaupun ia sebulat suara mengesyorkan hukuman kurang daripada kematian.' Br. of Appellee at 38. Seperti yang dibincangkan di atas dalam Bahagian 2, hakim boleh menentukan hukuman di bawah Subseksyen 9(f) jika juri fasa penalti sebulat suara mendapati satu atau lebih keadaan yang memburukkan terbukti di luar keraguan munasabah. Sekiranya juri mendapati keadaan yang memburukkan tetapi memutuskan terhadap hukuman mati (atau terhadap pemenjaraan seumur hidup tanpa parol), bagaimanapun, kami menyimpulkan bahawa dengan pindaan 2002 kepada Subseksyen 9(e) yang menghendaki mahkamah menjatuhkan hukuman 'selaras dengan itu', badan perundangan telah melakukannya. tidak berniat untuk membenarkan mahkamah perbicaraan memerintahkan hukuman ditolak secara nyata oleh juri. Pindaan itu lebih daripada menambah bahasa berikut kepada Subseksyen 9(e): 'Jika juri mencapai syor hukuman, mahkamah hendaklah menjatuhkan hukuman sewajarnya kepada defendan.' Akta 2002, Undang-undang Awam 117, Seksyen 2. Ia juga memadamkan bahasa terdahulu dengan syarat bahawa '[t] mahkamah hendaklah membuat penentuan muktamad hukuman itu, selepas menimbangkan syor juri . . . . Mahkamah tidak terikat dengan cadangan juri.' ID. Oleh itu, kami berpendapat bahawa sebaik sahaja juri fasa penalti mencapai cadangan terhadap hukuman mati (atau penjara seumur hidup tanpa parol), mahkamah perbicaraan tidak boleh selepas itu membuat penghakiman yang menyediakan hukuman yang lebih berat. Lihat nota kaki 4. Selepas fakta Defendan menegaskan bahawa penemuan mahkamah perbicaraan yang melanggar perlembagaan boleh disokong atas alasan alternatif bahawa penggunaan statut hukuman mati yang dipinda melanggar larangan ke atas selepas fakta undang-undang. Pembunuhan yang Barker menunggu hukuman telah dilakukan pada Ogos 1993, dan statut seperti yang dipinda pada 2002 terpakai untuk semua perbicaraan hukuman yang diadakan selepas 30 Jun 2002. Dalam kes baru-baru ini, Mahkamah ini telah menangani isu ini dan memutuskan bahawa pemakaian statut kematian/hidup tanpa parol Indiana seperti yang dipinda pada 2002 kepada pembunuhan terdahulu yang melibatkan hukuman selepas 30 Jun 2002, tidak melanggar peruntukan perlembagaan yang melarang selepas fakta undang-undang. Helsley lwn Amerika Syarikat. Negeri, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (diabaikan pada 10); Stroud, ___ N.E.2d pada ___ (tergelincir ke atas. pada 17); Ritchie, ___ N.E.2h pada ___ (tidur buka pada pukul 6). Kesimpulan Perintah mahkamah perbicaraan pada 27 Jun 2003, mendapati bahawa Kod Indiana § 35-50-2-9 adalah tidak berperlembagaan dan menolak permintaan Negara untuk hukuman mati, adalah diterbalikkan. Kami reman untuk pengembalian semula permintaan hukuman mati Negeri dan untuk prosiding fasa penalti seperti yang diperintahkan oleh Mahkamah ini sebelum ini. Shepard, C.J., bersetuju.
Sullivan, J., bersetuju dengan pendapat yang berasingan.
Boehm, J., bersetuju, kecuali mengenai perihalan kesan pindaan 2002 kepada Statut Hukuman Mati, yang mana pandangannya dinyatakan dalam pendapat berasingannya dalam Helsley lwn State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. pada 15). Rucker, J., bersetuju dengan keputusan dengan pendapat yang berasingan. saluran apa yang dilancarkan oleh kelab gadis jahat
***** Sullivan, Keadilan, bersetuju. Dalam Bostick lwn State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), saya tidak bersetuju dengan cadangan bahawa reman untuk fasa penalti baharu adalah pilihan yang dibenarkan di bawah Kod Indiana § 35-50-2-9 di mana juri tidak dapat mencapai syor hukuman sebulat suara. Saya mengakui Bostick sebagai penentu pandangan untuk kes ini dan akan datang. ***** Rucker, J., bersetuju dengan keputusan. Saya bersetuju bahawa statut hukuman mati Indiana tidak bertentangan dengan perlembagaan. Oleh itu, saya bersetuju dengan keputusan majoriti. Titik tolak utama saya bagaimanapun dengan pendapat majoriti ialah kesimpulannya bahawa [n]sama ada doktrin perlembagaan persekutuan di bawah Apprendi dan Ring mahupun perundangan negeri Indiana membawa kepada keperluan bahawa penimbangan dilakukan di bawah piawaian keraguan yang munasabah. Slip op. pada 3 (memetik Ritchie lwn. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Pandangan saya agak bertentangan. Hukuman maksima bagi membunuh ialah tempoh tahun. Untuk membolehkan defendan menjadi layak kematian selepas keputusan bersalah membunuh, dua faktor yang berasingan dan bebas mesti ditemui: (i) kewujudan di luar keraguan munasabah sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan undang-undang, dan (ii) yang memburukkan keadaan mengatasi keadaan yang mengurangkan. Lihat Kod Ind. § 35-50-2-9(l); Brown lwn State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Di bawah Apprendi selain daripada fakta sabitan terdahulu, apa-apa fakta yang meningkatkan penalti untuk jenayah melebihi had maksimum berkanun yang ditetapkan mesti dikemukakan kepada juri, dan dibuktikan tanpa keraguan yang munasabah. 530 A.S. pada 490. Untuk mengatakan bahawa proses menimbang bukanlah fakta tetapi faktor hukuman tradisional Br. Perayu pada 9, hendaklah memberikan Negeri tiada perlindungan. Seperti yang dijelaskan oleh Apprendi, siasatan yang berkaitan bukanlah satu bentuk tetapi kesan—melakukan yang diperlukan mencari mendedahkan defendan kepada hukuman yang lebih besar daripada hukuman yang dibenarkan oleh keputusan bersalah juri? ID. pada 494 (penekanan ditambah). Ring adalah lebih jelas: Jika Negara membuat peningkatan dalam hukuman dibenarkan defendan bergantung pada penemuan fakta, fakta itu—tidak kira bagaimana Negara melabelkannya—mesti ditemui oleh juri tanpa keraguan yang munasabah. 536 A.S. pada 602. Saya terus percaya bahawa mungkin tidak seperti skim hukuman mati dalam beberapa bidang kuasa lain, struktur statut hukuman mati Indiana yang menariknya masuk ke dalam doktrin Apprendi dan Ring. Ritchie, ___N.E.2d di ___ (Rucker, J., berbeza pendapat). Pada pandangan saya, bahasa mudah statut menjadikan kelayakan kematian bergantung kepada penemuan tertentu yang mesti ditimbang oleh juri berdasarkan bukti tanpa keraguan munasabah. Setelah berkata demikian, saya tetap tidak akan mengisytiharkan bahagian berat statut hukuman mati tidak mengikut perlembagaan. [Saya] jika pembinaan statut yang boleh diterima sebaliknya akan menimbulkan masalah perlembagaan yang serius, dan apabila tafsiran alternatif statut itu 'agak mungkin,' kami bertanggungjawab untuk menafsirkan statut untuk mengelakkan masalah sedemikian. ID. (memetik I.N.S. lwn St. Cyr, 533 A.S. 289, 299-300 (2001)). Sebaliknya, saya hanya akan menafsirkan I.C.§ 35-50-2-9(l) sebagai secara tersirat menghendaki juri untuk mencari di luar keraguan munasabah bahawa apa-apa keadaan meringankan yang wujud adalah lebih berat daripada keadaan atau keadaan yang memburukkan. Oleh itu ditafsirkan statut itu akan selaras dengan arahan Apprendi dan Ring. ***** nota kaki: Peruntukan itu menyatakan: 'Jika juri tidak dapat bersetuju dengan syor hukuman selepas pertimbangan yang munasabah, mahkamah hendaklah melepaskan juri dan meneruskan seolah-olah perbicaraan itu dilakukan kepada mahkamah sahaja.' Kod Ind § 35-50-2-9(f). nota kaki: Untuk pemeriksaan yang bernas tentang pelbagai hasil fasa penalti alternatif, lihat pendapat Hakim Sull ivan yang bersetuju dan tidak bersetuju dalam Saylor lwn State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). nota kaki: Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa subseksyen 9(f), 'walaupun tidak wajar, tidak menjejaskan penggunaan konstitusi I.C. § 35-50-2-9 memandangkan rangka kerja berkanun kekal utuh, dan berdaya maju, jika tiada subseksyen yang menyinggung perasaan.' Lampiran Perayu di 216. Ini nampaknya tidak konsisten dengan perintah mahkamah perbicaraan yang sama pada tarikh yang sama dalam kes yang berbeza, di mana mahkamah menyatakan bahawa mengalih keluar subseksyen 9(f) 'tidak meninggalkan statut yang lengkap dan beroperasi seperti yang dikehendaki oleh Brady.' State lwn Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. at 3) nota kaki: Di Bostick, Negara tidak menuntut hukuman mati tetapi seumur hidup tanpa parol, yang kedua-duanya dikawal oleh peruntukan undang-undang yang sama, Kod Ind § 35-50-2-9(f). nota kaki: Barker tidak mencabar kuasa mahkamah perbicaraan di bawah statut untuk menghukum defendan dengan penalti yang lebih rendah daripada yang disyorkan sebulat suara oleh juri fasa penalti, dan dengan itu kami menolak untuk menangani persoalan ini.
 Charles E. Barker |
