Bernard Eugene Amos ensiklopedia pembunuh

Pembunuh Pegawai Dibunuh di Texas

The New York Times

8 Disember 1995

Seorang lelaki yang berada dalam parol buat kali keempat apabila dia membunuh seorang pegawai polis Dallas tujuh tahun lalu telah dihukum mati melalui suntikan di penjara negeri di sini pada malam Rabu.

Dalam kenyataan akhir, banduan berusia 33 tahun, Bernard Amos, berkata hidupnya diambil secara salah dan menuduh mahkamah perkauman.

Saya cuma katakan dalam kes ini Negeri Texas membuat kesilapan besar,' kata Encik Amos, yang, seperti mangsanya, berkulit hitam. 'Tidak ada faedahnya mempunyai peguam. Lima puluh peratus daripada kes pergi ke Mahkamah Rayuan Jenayah. Mereka hanya mendengar yang putih. Semoga rahmat Allah merahmati mereka.'

Encik Amos meneguk air liur dua kali dan tercungap-cungap sekali apabila ubat-ubatan maut mula mengalir melalui tubuhnya. Dia disahkan meninggal dunia tujuh minit kemudian.

Dia dihukum bunuh kerana membunuh James Joe, 34, yang telah mengganggu Encik Amos dan seorang rakan sejenayah semasa pecah rumah di kompleks pangsapuri di mana Encik Joe bekerja sebagai pengawal keselamatan.

Dari tahun 1980 hingga 1987, Encik Amos, pelajar tercicir dari gred ke-11 yang bekerja sebagai mekanik, telah disabitkan kesalahan dan dihantar ke penjara empat kali kerana pelbagai jenayah, termasuk pecah rumah dan kecurian kenderaan.

Bernard Eugene Abukan

Pada 14 Januari 1988, James Joe, seorang pegawai polis yang tidak bertugas, menyangka dia menjawab panggilan rompakan rutin di Pangsapuri Sagewood di Dallas tempat dia bekerja sebagai pengawal keselamatan sambilan. Dia tidak tahu, itu adalah panggilan terakhir yang akan dia jawab.

Joe berhadapan dengan dua lelaki di tempat letak kereta di bawah pangsapuri tingkat dua yang telah dirompak. Mereka baru sahaja meletakkan dua beg plastik besar dari apartmen itu ke dalam bagasi kereta mereka. Tembakan bermula dan Joe ditembak di dada.

Suspek melarikan diri dengan menaiki Mustang merah yang kemudian ditemui oleh helikopter polis di Pangsapuri Tasik Willow berhampiran. Pegawai polis mengikuti jejak darah dan mendapati Bernard Eugene Amos bersembunyi di bawah trak pikap. Dia ditembak di kaki dan lengan.

Kakitangan itu, sepupu Amos, Gary Von Bennett, ditemui kemudian.

Menurut sejarah prosedur dalam rayuannya pada 7 Ogos 1995, Amos memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri dan mengaku kepada tujuh sabitan jenayah terdahulu, satu kesalahan dan empat pemenjaraan di Texas. Caj ini termasuk pecah rumah dan kecurian kenderaan. Amos telah ditahan sebagai ganti ikat jamin 0,000, didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati.

Joe, 34, bekerja di bahagian pengenalan polis di Jabatan Polis Dallas dan akan menerima sijil merit untuk prestasi kerjanya. Joe juga telah menerima 21 pujian sepanjang empat tahun bersama pasukan polis. Beliau adalah seorang menteri bersekutu di True Gospel Missionary Baptist Church dan bapa kepada empat anak perempuan.

Salah satu dakwaan Amos terhadap Negeri Texas ialah dia menyangka Negeri itu telah membuat perjanjian dengan Bennett sebagai pertukaran untuk keterangannya. Semasa perbicaraan, Bennett memberi keterangan bahawa dia tidak menerima sebarang perjanjian daripada Negara. Kemudian dalam afidavit, Bennett berkata bahawa dia pasti ada perjanjian dan tidak mengapa untuk memberi keterangan.

Mahkamah berkata bahawa tidak ada pertikaian fakta sama ada Negeri telah memeterai perjanjian dengan Bennett. Tiada perjanjian dibuat; oleh itu, tiada keperluan untuk pendengaran keterangan persekutuan.

Dakwaan lain oleh Amos ialah peguamnya tidak mendedahkan latar belakangnya dalam pembelaannya. Dia berpendapat fasa hukuman perbicaraannya akan berbeza jika diketahui dia didera oleh bapanya. Negara berkata bahawa Amos tidak mahu mana-mana saksi memberi keterangan bagi pihaknya dan oleh itu, apa sahaja yang mereka boleh katakan adalah akademik.(??)

Melalui semua rayuan Chaplain J.K. Wilcox, dari Unit Ellis, berkata bahawa Amos sentiasa tersenyum dan dalam mood yang baik. Anda tidak dapat melihat 'unsur jenayah' dalam Amos, tidak seperti banduan lain, kata Wilcox. Amos ialah orang terakhir yang anda jangkakan untuk menembak seseorang. Dia sentiasa bimbang tentang orang lain dan cuba untuk tidak menilai orang.

Larry Fitzgerald dari Pejabat Penerangan Awam juga berkata bahawa Amos sentiasa tersenyum dan sangat mesra. Dia dikenali sebagai 'Amos Terkenal' dan dipanggil dengan nama samaran 'Sweet Pea.'

Wilcox, yang bersama Amos pada hari kematiannya, berkata Amos mendakwa dia tidak bersalah. Wilcox berkata dia tidak pasti sama ada cara. Tetapi saya tidak ragu-ragu bahawa Amos berdamai dengan dirinya dan Tuhan apabila dia dihukum mati.

Dalam kata-kata terakhirnya, Amos bercakap tentang Tuhan yang mengatakan bahawa Negeri Texas membuat kesilapan dengan menghukumnya. Negeri Texas akan mengambil nyawa saya dengan 11 tuntutan yang tidak dijawab. Semoga Rahmat Allah merahmati mereka.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Wayne SCOTT, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas,
Bahagian Institusi, Responden-Appellee.

No 94-10576.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kelima.

7 Ogos 1995.

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Texas.

mengapa oscar pistorius membunuh kekasihnya

Di hadapan RAJA, DAVIS dan WIENER, Hakim Litar.

WIENER, Hakim Litar:

Pempetisyen-Perayu Bernard Eugene Amos, seorang banduan hukuman mati Texas, merayu pemberian penghakiman ringkasan mahkamah daerah yang memihak kepada Responden-Perayu Wayne Scott, Pengarah Jabatan Keadilan Jenayah Texas (Negeri), menafikan dan menolak dengan prejudis Amos' petisyen untuk mendapatkan writ habeas corpus. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

* SEJARAH FAKTA

Sejarah fakta penuh untuk rayuan ini diperincikan pada pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah Texas (TCCA) yang mengesahkan sabitan dan hukuman Amos. 1 Diringkaskan secara ringkas, bahawa sejarah adalah seperti berikut. Pada 14 Januari 1988, Amos dan sepupunya, Gary Von Bennett, memandu ke kompleks pangsapuri Dallas mencari sesuatu untuk dicuri atau pangsapuri untuk dirompak. Selepas dua lelaki itu merompak sebuah apartmen dan kembali ke kereta mereka untuk menyimpan barang curi, mereka didatangi oleh James Joe, seorang pegawai polis Dallas yang tidak bertugas dan pengawal keselamatan kompleks pangsapuri sambilan. Joe, yang memakai baju peluh Jabatan Polis Dallas dan lencana polis, mengenal pasti dirinya dan terus menyoal Amos dan Bennett. Amos menjadi kecewa semasa pertukaran dengan Joe, dan pada satu ketika 'terkejut,' berpaling, mengeluarkan pistol, dan menembak Joe di dada pada jarak mata kosong. Bennett akhirnya memberi keterangan bahawa dia segera berlari ke arah salah satu bangunan pangsapuri, menunduk, mendengar tiga atau empat tembakan lagi, dan kemudian tiada apa-apa. Apabila Bennett kembali ke kereta, dia melihat Amos dan Joe terbaring di atas tanah.

Bennett diberitahu oleh Amos bahawa dia telah ditembak dan memerlukan bantuan. Bennett membantu Amos masuk ke dalam kereta dan memandu ke kompleks pangsapuri berdekatan. Apabila polis tiba di kompleks pangsapuri itu, Bennett berlari dan bersembunyi. Amos yang tidak dapat berlari keluar dari kereta dan cuba bersembunyi di bawah lori yang diletakkan. Polis menemui Amos, menangkapnya, dan membawanya ke hospital untuk rawatan.

II

SEJARAH PROSEDUR

Amos telah didakwa atas pembunuhan besar James Joe dalam perjalanan melakukan dan cuba melakukan pecah rumah. Amos membuat pengakuan 'tidak bersalah' atas kesalahan itu dan perbicaraan diikuti. Bennett, sebagai saksi utama Negara, memberi keterangan kepada fakta di atas pada fasa tidak bersalah dalam perbicaraan Amos. Amos juga memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri, mengakui dalam perjalanannya kepada tujuh sabitan jenayah terdahulu, satu sabitan salah laku, dan empat pemenjaraan di Jabatan Pembetulan Texas. Juri mengembalikan keputusan bersalah seperti yang didakwa dalam dakwaan. Selepas perbicaraan berasingan mengenai hukuman, juri, sebagai tindak balas kepada isu khas Texas yang dikemukakan kepadanya, menjatuhkan hukuman mati kepada Amos melalui suntikan maut. Usul Amos untuk perbicaraan baharu telah ditolak berikutan perbicaraan mengenai usul itu.

Sabitan dan hukuman Amos telah dirayu secara automatik kepada TCCA, mahkamah rayuan tertinggi negeri untuk rayuan jenayah. Dalam keputusan en banc, mahkamah itu mengesahkan sabitan dan hukuman Amos. 2 Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Amos untuk writ certiorari. 3

Amos memfailkan petisyen pertamanya untuk writ habeas corpus secara serentak di TCCA dan Mahkamah Daerah Jenayah Dallas County (mahkamah habeas negeri atau mahkamah perbicaraan, bergantung pada konteks). Mahkamah habeas negeri menafikan petisyen Amos dalam perintah mengguna pakai penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dicadangkan dan menambah penemuan tambahan fakta dan kesimpulan undang-undang mahkamah sendiri. TCCA juga menafikan petisyen Amos, berpendapat bahawa penemuan yang dimasukkan oleh mahkamah perbicaraan disokong oleh rekod itu.

Amos memfailkan petisyen untuk writ persekutuan habeas corpus dan penangguhan pelaksanaan di mahkamah daerah, yang membenarkan penangguhan sementara menunggu pemeriksaan petisyen habeas Amos. Sebagai tindak balas kepada petisyen Amos, Negara memfailkan jawapan dan usul untuk penghakiman ringkasan. Berikutan hujah lisan, mahkamah daerah memberikan penghakiman ringkas yang memihak kepada Negeri, menolak petisyen Amos dan mengosongkan penangguhan pelaksanaan. Dalam menolak petisyen Amos, mahkamah daerah memutuskan bahawa (1) enam daripada sebelas alasan Amos untuk relif telah dilarang mengikut undang-undang negeri; 4 (2) Dakwaan Amos bahawa Negara gagal mendedahkan bukti pemecatan material dan membetulkan keterangan palsu adalah tidak berbaloi; (3) Amos tidak memenuhi piawaian yang diperlukan untuk membuktikan tuntutannya terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan atas alasan bahawa peguam gagal a) menjalankan penyiasatan fasa hukuman yang munasabah, b) memberi kuasa kepada panel juri dengan secukupnya, dan c) mengemukakan bukti bahawa Amos tidak dengan sengaja mengetepikan hak Pindaan Kelimanya; dan (4) Amos tidak menunjukkan sebarang asas untuk pelepasan ke atas tuntutannya yang mencabar isu khas Texas, seperti yang ditafsirkan dan digunakan dalam kesnya. Usul Amos untuk mengubah atau meminda penghakiman mahkamah daerah telah ditolak.

Amos tepat pada masanya memfailkan notis rayuan kepada mahkamah ini tetapi mahkamah daerah menafikan sijil kemungkinan sebab (CPC) untuk merayu. Amos memfailkan notis rayuan kedua serta satu lagi usul untuk CPC. Sekali lagi, mahkamah daerah menafikan usul Amos untuk CPC. Amos kemudian memfailkan permintaan untuk CPC dengan mahkamah ini, yang dibawa dengan rayuan ini. Kami memberikan permintaan Amos untuk CPC, dan meneruskan merit rayuannya.

III

ANALISIS

Amos menegaskan dalam rayuan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam (1) bergantung pada peraturan bantahan sezaman Texas sebagai 'alasan undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi' yang menghalang semakan mahkamah persekutuan terhadap tuntutannya bahawa keseluruhan keadaan sekitar perbicaraannya melanggar Pindaan Keenamnya. hak untuk mendapatkan perbicaraan yang adil; 5 (2) menafikannya pendengaran keterangan mengenai dakwaannya bahawa Negara gagal mendedahkan bukti pendakwaan yang material dan dengan sengaja memberikan keterangan palsu; dan (3) menafikannya pendengaran keterangan mengenai dakwaannya bahawa kegagalan peguamnya untuk menyiasat dan mengemukakan bukti yang mengurangkan semasa fasa hukuman perbicaraannya merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan. Amos tidak mendesak semula untuk merayu cabarannya kepada isu khas Texas.

A. STANDARD SEMAKAN

Dalam mengkaji prosiding habeas pempetisyen dalam tahanan negeri, kita mesti memberikan anggapan ketepatan kepada penemuan fakta mahkamah negeri. 6 Kami menyemak penemuan fakta mahkamah daerah untuk kesilapan yang jelas dan memutuskan sebarang isu undang-undang de novo. 7 Penafian mahkamah daerah terhadap semakan habeas persekutuan berdasarkan alasan prosedur negeri mengemukakan persoalan undang-undang yang kami semak de novo. 8

B. PERATURAN BANTAHAN KONTEMPORANEOUS TEXAS--BEBAS DAN MENCUKUPI?

Amos berpendapat bahawa mahkamah daerah tersilap bergantung pada peraturan bantahan sezaman Texas sebagai alasan undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi untuk menafikan semakan semula banyak tuntutan habeas persekutuannya. 9 Amos menegaskan dengan bersungguh-sungguh bahawa peraturan prosedur negeri bukanlah asas undang-undang negeri yang mencukupi, memajukan dua sebab asas: (1) peraturan dan pengecualiannya tidak diikuti secara ketat atau kerap oleh TCCA, dan (2) peraturan itu adalah budi bicara yang sememangnya wujud. peraturan prosedur dan oleh itu adalah tidak mencukupi.

1. Tegas atau Diikuti Secara Berkala?

Mahkamah persekutuan tidak akan menyemak persoalan undang-undang persekutuan yang diputuskan oleh mahkamah negeri jika keputusan mahkamah negeri itu terletak pada alasan negeri yang kedua-duanya bebas daripada merit tuntutan persekutuan dan memadai untuk menyokong penghakiman itu. 10 Doktrin 'undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi' ini terpakai pada kedua-dua alasan substantif dan prosedur dan mempengaruhi semakan persekutuan terhadap tuntutan yang dibangkitkan sama ada semakan langsung atau habeas. sebelas

Keingkaran prosedur tidak menghalang semakan mahkamah persekutuan terhadap tuntutan persekutuan yang dibangkitkan dalam petisyen habeas melainkan mahkamah negeri terakhir yang memberikan penghakiman dalam kes itu telah 'jelas dan nyata' menunjukkan bahawa penghakimannya adalah bebas daripada undang-undang persekutuan, contohnya, terletak pada negeri bar prosedur. 12 Relevan dengan rayuan ini dalam hal ini ialah kes Mahkamah Agung baru-baru ini, Sochor lwn Florida, 13 di mana Mahkamah memutuskan bahawa pendapat mahkamah negeri menyatakan bahawa 'tiada satu pun arahan juri yang diadukan dibantah dalam perbicaraan, dan dengan itu, ... tidak disimpan untuk rayuan,' menunjukkan dengan 'kejelasan yang diperlukan' penolakan sesuatu tuntutan persekutuan berdasarkan asas undang-undang negeri alternatif. 14 Kami ambil perhatian khususnya bahawa Mahkamah mencapai kesimpulan ini walaupun pendapat mahkamah negeri juga menyatakan bahawa, '[i]dalam apa jua kejadian, [tuntutan] ... tidak mempunyai merit.' lima belas

Selain bebas daripada undang-undang persekutuan, peraturan prosedur negeri yang menghalang semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan persekutuan mestilah mencukupi. Secara umum, ujian untuk kecukupan peraturan sedemikian adalah bahawa ia secara ketat atau kerap diikuti oleh mahkamah negeri yang sedar. 16 Mahkamah Agung telah mentakrifkan lagi konsep kecukupan ini, walau bagaimanapun, untuk memasukkan asas prosedur negeri yang secara ketat atau kerap digunakan secara sama rata kepada sebahagian besar tuntutan yang serupa. 17

Mahkamah persekutuan akan menganggap bahawa tidak ada alasan negeri yang bebas dan mencukupi untuk keputusan mahkamah negeri apabila keputusan itu '' nampaknya bertumpu terutamanya pada undang-undang persekutuan, atau terjalin dengan undang-undang persekutuan, dan apabila kecukupan dan kebebasan mana-mana yang mungkin. asas undang-undang negeri tidak jelas dari muka pendapat.' ' 18 Walau bagaimanapun, penghakiman berdasarkan peraturan negeri yang bebas dan mencukupi bagi keingkaran prosedur akan menghalang semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan persekutuan jika pempetisyen habeas tidak dapat menunjukkan 'sebab' untuk keingkaran dan 'prejudis yang dikaitkan dengannya,' atau menunjukkan bahawa kegagalan mahkamah persekutuan. untuk menyemak tuntutan ingkar akan mengakibatkan 'keguguran asas keadilan.' 19

a. Peraturan Texas

Amos berpendapat bahawa peraturan bantahan kontemporari Texas bukanlah alasan prosedur negeri yang mencukupi untuk mendasarkan penafian semakan habeas persekutuan terhadap tuntutannya kerana peraturan itu tidak dipatuhi secara ketat atau kerap. Untuk menyokong hujahnya, Amos menyenaraikan beberapa kes di mana, tegasnya, TCCA telah secara nyata--dan secara tidak konsisten--memaafkan ketidakpatuhan defendan jenayah terhadap peraturan prosedur dan terus mencapai merit tuntutan yang telah gagal. dua puluh

Amos pada asasnya berhujah bahawa TCCA gagal mengikuti secara ketat atau kerap peraturan bantahan kontemporari apabila ia mula-mula mencatat kegagalan defendan untuk mematuhi peraturan itu, kemudian 'namun demikian' atau 'demi kepentingan keadilan' terus memberi alasan keingkaran prosedur dan mempertimbangkan merit substantif tuntutan itu. Amos menegaskan bahawa fakta bahawa mahkamah negeri mendahului perbincangannya mengenai merit dengan istilah peralihan seperti 'namun' atau 'bagaimanapun' menunjukkan niat jelas mahkamah untuk memaafkan kesilapan prosedur dan menafikan pelepasan semata-mata atas merit. dua puluh satu Amos menyimpulkan, oleh itu, bahawa mahkamah negeri 'niat yang tidak jelas untuk memberi alasan' kegagalan defendan mematuhi peraturan bantahan kontemporari merupakan kegagalan mahkamah untuk mematuhi peraturan itu dengan ketat atau tetap.

Pada awalnya kami perhatikan bahawa, dalam mencabar kecukupan peraturan bantahan sezaman Texas, Amos menyerang peraturan itu secara keseluruhannya, kerana ia telah digunakan untuk pelbagai tuntutan dalam kes modal dan bukan modal dari 1972 hingga sekarang. Apa yang Amos gagal lakukan dalam percubaan bersungguh-sungguhnya untuk memburuk-burukkan peraturan itu, bagaimanapun, adalah mengarahkan kita kepada kes-kes di mana peraturan itu telah digunakan--sama ada secara adil atau tidak adil--untuk tuntutan yang serupa atau serupa dengan tuntutan Pindaan Keenamnya sendiri perbicaraan yang tidak adil. 22

Malangnya bagi Amos, penyelidikan kami mengenai tuntutan Pindaan Keenam yang tepat ini--dan mungkin juga beliau--mendedahkan bahawa, pada masa terhad di mana mahkamah rayuan Texas telah menggunakan Peraturan 52(a) Texas untuk tuntutan yang sama, mahkamah telah mengaplikasikan peraturan itu dengan adil. 23 Oleh kerana Amos tidak menunjukkan bahawa TCCA tidak menggunakan peraturan bantahan kontemporari secara ketat atau tetap terhadap tuntutan yang serupa atau serupa dengan tuntutan Pindaan Keenamnya, kami yakin bahawa peraturan itu adalah asas undang-undang negeri yang mencukupi, tidak kira sama ada mahkamah itu mungkin kurang ketat atau biasa dalam menggunakan peraturan untuk tuntutan yang berbeza.

Walaupun kita melihat di luar konteks khusus Amos, kita akan mendapati bahawa mahkamah Texas menggunakan peraturan bantahan kontemporari dengan ketat dan kerap. Sebilangan besar kes yang Amos bergantung tidak menggambarkan keadaan di mana TCCA telah gagal mematuhi secara ketat atau kerap peraturan bantahan kontemporari; sebaliknya, majoriti besar mencerminkan keadaan di mana mahkamah negeri mula-mula memutuskan bahawa tuntutan defendan telah dihalang dari segi prosedur dan kemudian menangani merit tuntutan ingkar dalam pegangan alternatif. 24

Memandangkan kesimpulan Mahkamah Agung di Sochor bahawa pendapat mahkamah negeri dalam kes itu menunjukkan dengan jelas yang diperlukan bahawa tuntutan persekutuan defendan telah ditolak atas alasan alternatif--keingkaran prosedur negeri dan merit persekutuan--ia berikutan di sini, apabila TCCA menggunakan bahasa yang serupa untuk tujuan yang sama, bahasa sedemikian mesti dilihat sebagai isyarat pegangan alternatif yang bebas daripada undang-undang persekutuan, bukan sebagai petunjuk bahawa mahkamah negeri membenarkan keingkaran prosedur.

Hakikat bahawa dari semasa ke semasa mahkamah negeri menggunakan mana-mana satu daripada pelbagai frasa peralihan khusus yang tidak terhingga untuk menandakan pegangan alternatif--bahasa yang disifatkan Amos sebagai menunjukkan niat jelas mahkamah untuk memberi alasan keingkaran prosedur--adalah tidak relevan dalam hal ini. . Memerhati dikta Mahkamah Agung dalam Coleman lwn Thompson, 25 kami mengingatkan diri sendiri--dan Amos--bahawa 'kami tidak mempunyai kuasa untuk memberitahu mahkamah negeri bagaimana mereka mesti menulis pendapat mereka. Kami menggalakkan mahkamah negeri untuk menyatakan dengan jelas ... alasan yang menjadi dasar penghakiman mereka, tetapi kami tidak akan mengenakan tanggungjawab kepada mahkamah negeri untuk menggunakan bahasa tertentu dalam setiap kes di mana seorang banduan negeri mengemukakan tuntutan persekutuan....' 26

Kami menolak hari ini untuk mengenakan TCCA keperluan untuk melafazkan beberapa shibboleth atau sihir beberapa perkataan ajaib yang menjamin laluan selamat dari pegangan berdasarkan bar prosedur negeri kepada pegangan alternatif pada merit tanpa menjejaskan pendapat dengan 'alasan' dan dengan itu memusnahkannya kepada ketidakcukupan. Kami juga menolak pelawaan Amos untuk menyatakan bahawa pilihan perkataan atau frasa tertentu mahkamah untuk mencerminkan peralihan tumpuannya daripada pegangan berasaskan undang-undang negeri bebas kepada pegangan alternatif berdasarkan undang-undang persekutuan adalah dispositif apabila menentukan sama ada undang-undang negeri itu berasas. adalah memadai.

Sebaliknya, kami tetap berpuas hati bahawa apabila TCCA berpendapat bahawa tuntutan persekutuan defendan jenayah dilarang dari segi prosedur, kemudian meneruskan untuk menangani merit tuntutan ingkar dan menyuarakan pegangan kedua, pendapat itu dilihat dengan betul sebagai menyatakan pegangan alternatif. Hanya jika TCCA perlu dengan jelas dan jelas memberi alasan keingkaran prosedur, kami akan melihat pendapat itu sebagai satu keputusan berdasarkan merit sahaja.

Memandangkan kita dapati bahawa semua kecuali sebilangan kecil kes yang dipetik oleh Amos mencerminkan peristiwa di mana mahkamah negeri Texas telah memberikan pegangan alternatif dan bukannya memaafkan keingkaran prosedur, ia berikutan bahawa TCCA secara ketat atau kerap menguatkuasakan peraturan bantahan kontemporari. Segelintir kes yang Amos bergantung sebagai mencirikan TCCA mengabaikan peraturan bantahan kontemporari sama ada tidak mencukupi untuk mengurangkan kecukupan peraturan Texas atau tidak terpakai. 27

Kami mengakui dengan meluluskan prinsip bahawa tindakan ihsan sekali-sekala oleh mahkamah negeri dalam memberi alasan atau mengabaikan peraturan prosedur negeri tidak menjadikan peraturan itu tidak mencukupi; 28 lagipun, 'biasa' tidak sinonim dengan 'selalu' dan 'ketat' tidak sinonim dengan 'sebulat suara.' Dalam Bass lwn Estelle, 29 kami tentukan itu

... kami tidak menganggap tindakan ihsan sekali-sekala oleh mahkamah Texas dalam melayan merit tuntutan yang mungkin telah dilihat sebagai diketepikan oleh keingkaran prosedur untuk membentuk kegagalan sedemikian untuk secara ketat atau kerap mengikut peraturan bantahan kontemporari negeri sebagai kebenaran. kita untuk mengabaikan peraturan itu secara amnya atau di mana mahkamah negeri tidak berbuat demikian. 30

Dalam Bass, kami membezakan dakwaan perayu bahawa peraturan bantahan kontemporari tidak diikuti secara ketat atau kerap daripada cabaran sejenis yang telah terbukti berjaya dalam Barr lwn. Columbia. 31 Mahkamah Agung di Barr enggan menerima peraturan 'generality of exceptions' negeri sebagai undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi yang menghalang semakan habeas persekutuan selepas semakan Mahkamah terhadap perundangan negeri mengenal pasti empat keputusan berasingan yang diberikan oleh mahkamah negeri yang sama--hanya beberapa minggu sebelum itu. rayuan pempetisyen--di mana mahkamah negeri telah memutuskan bahawa pengecualian 'umum' yang sama adalah mencukupi.

Dalam membezakan--dan menolak--isu yang dibangkitkan di Barr daripada 'isu kecukupan' yang dikemukakan dalam Bass, kami pada dasarnya menentukan bahawa pempetisyen dalam Bass tidak mengemukakan jenis pengabaian yang boleh dikenal pasti dengan jelas terhadap peraturan negeri seperti yang dilakukan oleh pempetisyen dalam Barr. Kami menyatakan bahawa '[u]sehingga legerdemain pembinaan seperti yang berlaku di Barr dikemukakan kepada kami,' kami tidak akan mempunyai peluang untuk memeriksa semula pegangan kami sebelum ini bahawa 'kami tidak akan memberi alasan keingkaran prosedur dalam kes di mana mahkamah negeri tidak berbuat demikian.' 32

Kami berpuas hati bahawa, walaupun usaha gigih beliau untuk mengawal kes-kes di mana TCCA telah gagal untuk menggunakan peraturan bantahan kontemporari, Amos tidak memberikan kepada kami situasi di mana kami harus membuat kesimpulan bahawa peraturan bantahan kontemporari--seperti yang digunakan oleh TCCA kepada tuntutan khusus Amos, serta tuntutan yang pada dasarnya sama dalam kes lain--tidak diikuti dengan ketat atau kerap. Kami mendapati sebaliknya, maka, ia diikuti.

b. Pengecualian

Dalam variasi temanya yang digubah untuk 'melemahkan kecukupan' 33 daripada peraturan bantahan kontemporari, Amos berhujah bahawa kegagalan mahkamah negeri untuk memohon, secara konsisten dan rasional, mengiktiraf pengecualian kepada peraturan lalai prosedural akan menjadikan peraturan prosedur yang lebih besar sebagai asas undang-undang negeri yang tidak mencukupi dalam semua kes. 3. 4 Khususnya, Amos menegaskan bahawa TCCA tidak menggunakan dua pengecualian yang diiktiraf secara ketat atau tetap--pengecualian 'hak tidak diiktiraf' dan pengecualian 'kesilapan asas'--kepada peraturan bantahan kontemporari, akibatnya peraturan itu sebagai keseluruhannya bukanlah asas undang-undang negeri yang mencukupi.

i. Pengecualian Hak Tidak Diiktiraf

Amos memetik beberapa kes di mana beliau menegaskan TCCA tidak menggunakan pengecualian 'hak tidak diiktiraf' secara konsisten terhadap peraturan bantahan kontemporari terhadap tuntutan berdasarkan Penry lwn Lynaugh, 35 dan Estelle lwn Smith. 36 Memandangkan kami tidak dapat membaca kes yang Amos bergantung kepada pertikaian ini, kami tetap yakin bahawa, dalam kebanyakan kes, TCCA secara ketat dan kerap menggunakan kedua-dua peraturan bantahan kontemporari dan pengecualian 'hak tidak diiktiraf'. Pertama, kami menolak sepenuhnya sebagai tidak sesuai sepenuhnya kes-kes di mana TCCA menghalang tuntutan Penry di hadapan mahkamah itu malah mengiktiraf bahawa tuntutan tersebut boleh dibangkitkan sebagai hak yang tidak diiktiraf. 37 Walau bagaimanapun, Amos menegaskan bahawa walaupun selepas TCCA mengiktiraf tuntutan Penry sebagai hak yang tidak diiktiraf, mahkamah itu tidak mengendahkan pengecualian tersebut dan berpendapat bahawa tuntutan tersebut dilarang mengikut prosedur.

Amos bergantung pada Sawyers lwn Collins, 38 namun kes itu tidak menyokong hujahnya. 39 Seperti yang kami tentukan di Sawyers bahawa TCCA tidak menafikan tuntutan Penry Sawyers atas dasar keingkaran prosedur, tetapi lebih kepada merit, ia tidak mengikut--seperti yang didesak oleh Amos--bahawa Sawyers mengemukakan satu peristiwa di mana mahkamah negeri gagal untuk menggunakan sepenuhnya hak yang tidak diiktiraf pengecualian kepada tuntutan Penry.

Amos memetik tetapi satu kes untuk menyokong dakwaannya bahawa TCCA tidak secara konsisten dan rasional menggunakan hak pengecualian yang tidak diiktiraf untuk tuntutan Estelle lwn Smith. 40 Kebergantungan Amos pada satu kes ini adalah salah tempat, bagaimanapun, kerana pendapat yang berkaitan telah diberikan pada tahun 1995. Kami tidak menganggap sebagai dispositif semakan kami terhadap pemakaian peraturan bantahan kontemporari pada tahun 1992, kes yang digunakan (atau didakwa dimaafkan) peraturan pada tahun 1995.

ii. Pengecualian Ralat Asas

Amos seterusnya berpendapat bahawa, walaupun TCCA tidak membangunkan pengecualian ralat asas yang ditakrifkan dan digunakan secara konsisten terhadap peraturan bantahan kontemporari, mahkamah itu secara tidak konsisten dan sewenang-wenangnya menggunakan pengecualian sedemikian kepada pelbagai tuntutan ralat asas. Amos menolak maklum balas Negara bahawa pengecualian ralat asas adalah terhad kepada ralat pertuduhan tanpa bantahan kepada juri, dan menyatakan bahawa TCCA telah diadakan baru-baru ini di Marin lwn. State, 41 bahawa banyak jenis tuntutan berkanun dan perlembagaan tidak tertakluk kepada peraturan bantahan kontemporari. Selanjutnya, Amos mencadangkan bahawa dalam 'kejadian yang jarang berlaku' apabila pengecualian ralat asas telah digunakan untuk ralat pertuduhan bukan juri, mahkamah Texas telah melakukannya secara tidak konsisten. Sekali lagi, kami tidak dipujuk.

Bertentangan dengan hujah yang cuba dikemukakan oleh Amos berkenaan dengan Marin, semakan kami terhadap kes itu meyakinkan kami bahawa sistem penghakiman Texas mengehadkan jenis hak yang termasuk dalam skop Peraturan 52(a), oleh itu, peraturan itu sendiri tidak boleh dianggap sebagai tidak mencukupi hanya kerana jenis tuntutan asas tertentu mesti dianggap sebagai pengecualian kepada peraturan. 42 Begitu juga, kami mendapati pertikaian Amos tidak berbaloi bahawa TCCA tidak konsisten menggunakan pengecualian ralat asas kepada ralat selain daripada ralat pertuduhan juri. 43

Dalam menolak hujah ini, kami perhatikan bahawa Amos membandingkan kes di mana TCCA telah mengakui bahawa tuntutan bahaya berganda--jaminan perlembagaan asas--boleh dibangkitkan buat kali pertama semasa rayuan, 44 kepada satu kes di mana mahkamah itu menolak semakan terhadap tuntutan yang berasaskan doktrin estoppel cagaran, Empat lima dan kepada kes di mana mahkamah rayuan negeri yang berbeza telah menyemak atau membincangkan perkara yang sama. 46

2. Per Se Tidak Mencukupi?

Kami juga tidak mendapati dakwaan Amos yang meyakinkan bahawa peraturan bantahan sezaman Texas sememangnya mengikut budi bicara dan oleh itu adalah asas undang-undang negeri yang tidak mencukupi. 47 Seperti yang baru dibincangkan, Peraturan 52(a) tidak mengikut budi bicara secara inheren atau universal: TCCA mengehadkan penggunaan peraturan itu kepada kategori hak tertentu, dan mahkamah yang sama mentakrifkan dan mengehadkan keadaan di mana peraturan itu sendiri mesti dimaafkan. Kami berpuas hati bahawa apabila piawaian ini, yang mengawal pemakaian peraturan itu, dilihat bersama-sama dengan amalan mahkamah negeri yang menggunakan peraturan secara tetap dan ketat serta pengecualiannya, ia menunjukkan bahawa peraturan bantahan sezaman Texas bukanlah satu budi bicara yang sememangnya ada- -dan oleh itu tidak mencukupi--nyatakan peraturan prosedur.

Ringkasnya, kami membuat kesimpulan bahawa TCCA secara ketat dan kerap menggunakan peraturan bantahan kontemporarinya dan pengecualian yang diiktiraf ke atasnya dalam kebanyakan kes (dan terutamanya dalam kes yang menimbulkan tuntutan Pindaan Keenam yang serupa atau serupa), yang datang sebelum itu. Kami juga menyimpulkan bahawa beberapa kejadian yang dipetik oleh Amos yang mungkin dikatakan bahawa TCCA telah mengabaikan peraturan dan pengecualiannya tidak mencukupi untuk mengurangkan keteraturan dan konsistensi keseluruhan penggunaannya dan dengan itu kecukupan bar prosedur negeri.

Oleh itu, kami berpendapat bahawa peraturan bantahan sezaman Texas, seperti yang digunakan oleh TCCA pada petisyen Amos untuk writ habeas corpus, adalah asas prosedur undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi yang mencukupi untuk menghalang semakan habeas mahkamah persekutuan terhadap tuntutan persekutuan. Sehubungan itu, kami berpendapat bahawa di sini mahkamah daerah tidak tersilap dalam mengkategorikan peraturan itu sebagai peraturan prosedur negeri yang bebas dan mencukupi dan bergantung kepadanya sebagai alasan untuk menolak menyemak dakwaan Amos bahawa keseluruhan keadaan di sekeliling perbicaraannya melanggar haknya untuk perbicaraan yang adil. 48

C. PENDENGARAN EVIDENTIARY

Amos menegaskan dalam rayuan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menafikannya pendengaran keterangan mengenai dakwaannya bahawa Negara gagal mendedahkan bukti pemecatan material dan membetulkan keterangan palsu (dakwaan Giglio/Napue) 49 dan tuntutannya terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan.

1. Tuntutan Giglio/Napue

Perbicaraan keterangan dalam prosiding habeas corpus persekutuan adalah mandatori hanya apabila (1) terdapat pertikaian fakta yang, jika diselesaikan memihak kepada pempetisyen, akan melayakkan pempetisyen mendapat pelepasan, dan (2) pempetisyen tidak menerima permohonan yang penuh dan adil. pendengaran keterangan di mahkamah negeri. lima puluh Beban terletak pada pempetisyen habeas untuk mendakwa fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkannya mendapat pelepasan. 51

Amos meminta perbicaraan keterangan persekutuan untuk membuktikan asas fakta dakwaan Giglio/Napue beliau, di mana beliau mendakwa bahawa Negeri gagal mendedahkan bahawa ia telah mencapai persetujuan dengan Bennett sebagai pertukaran untuk keterangannya dan gagal membetulkan keterangan palsu yang ditimbulkan daripada Bennett . Bennett memberi keterangan pada perbicaraan Amos bahawa dia tidak menerima sebarang 'urusniaga' daripada Negara sebagai pertukaran untuk mengambil pendirian. Walau bagaimanapun, kemudian, Bennett menyatakan dalam afidavit bahawa sebelum dia memberi keterangan dia pasti bahawa 'ada perjanjian' dan bahawa adalah 'okay' baginya untuk bekerjasama dengan Negara.

Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa pendengaran keterangan persekutuan mengenai isu ini tidak perlu kerana tidak ada pertikaian fakta sama ada Negeri telah memeterai perjanjian dengan Bennett. Mahkamah daerah menyatakan bahawa penemuan fakta mahkamah habeas negeri dianggap betul jika disokong oleh rekod, dan berpendapat bahawa rekod itu menyokong keputusan mahkamah habeas negeri bahawa tiada perjanjian dibuat antara Negeri dan Bennett sebagai pertukaran untuk keterangan Bennett. 52 Kami bersetuju.

Menurut 28 U.S.C. Sek. 2254(d), dalam mana-mana prosiding habeas persekutuan, anggapan ketepatan mesti diberikan penemuan fakta yang dibuat oleh mahkamah habeas negeri jika penemuan tersebut disokong oleh rekod. 53 Anggapan ini tidak terpakai, walau bagaimanapun, untuk situasi di mana prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas negeri tidak memadai untuk memberikan pempetisyen pendengaran penuh dan adil. 54 Amos berhujah bahawa, memandangkan mahkamah habeas negeri berdasarkan penemuan faktanya pada 'perbicaraan kertas,' dia tidak diberikan pendengaran penuh dan adil terhadap tuntutannya, dan oleh itu, mahkamah daerah tersilap dalam menggunakan Sek. 2254(d) anggapan betul terhadap dapatan mahkamah negeri.

Penemuan fakta berdasarkan pendengaran kertas tidak secara automatik berhak mendapat Sek. 2254(d) anggapan betul. 55 '[Saya] adalah perlu untuk memeriksa dalam setiap kes sama ada pendengaran kertas adalah sesuai dengan penyelesaian pertikaian fakta yang mendasari tuntutan pempetisyen.' 56 Namun begitu, prosedur pencarian fakta yang melibatkan penentuan kredibiliti dan berdasarkan 'perbicaraan kertas' memberikan pempetisyen habeas pendengaran penuh dan adil apabila hakim mahkamah negeri yang mengetuai perbicaraan pempetisyen menjalankan prosiding habeas. 57 Apabila identiti kehakiman sedemikian wujud, anggapan ketepatan terpakai, dan mahkamah habeas persekutuan mesti memberikan anggapan kepada penemuan fakta.

Dalam kes segera, fakta yang dipertikaikan berpunca daripada penilaian kredibiliti habeas negeri yang dibuat oleh hakim mahkamah negeri yang sama yang telah mempengerusikan perbicaraan Amos. Oleh itu, kami berpuas hati bahawa prosedur pencarian fakta yang diikuti oleh hakim itu memberikan Amos pendengaran yang penuh dan adil. Sehubungan itu, mahkamah daerah tidak tersilap menganggap bahawa penemuan fakta mahkamah negeri adalah betul. Dan, semasa kami menentukan bahawa penemuan fakta mahkamah negeri disokong oleh rekod, kami yakin bahawa mahkamah daerah tidak tersilap dalam membuat kesimpulan, seperti yang dilakukan oleh hakim mahkamah negeri, bahawa Negeri itu tidak memeterai perjanjian dengan Bennett. , memberikannya 'perjanjian' sebagai pertukaran untuk keterangannya.

Memandangkan tiada 'perjanjian' antara Negara dan Bennett, ia berikutan dakwaan Amos bahawa Negara gagal mendedahkan bukti pemecatan material dan membetulkan keterangan palsu Bennett, yang melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas, tidak mempunyai merit. Walaupun di atas kertas, Amos telah diberi pendengaran penuh dan mencukupi mengenai petisyen habeas negerinya. Dan, kerana dia tidak mewujudkan pertikaian fakta yang, jika diselesaikan, akan melayakkannya mendapat pelepasan, dia tidak berhak untuk pendengaran keterangan persekutuan. Oleh itu, kami berpendapat bahawa mahkamah daerah tidak tersilap menafikan permintaan Amos untuk pendengaran keterangan mengenai tuntutan Giglio/Napuenya.

2. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

Dalam kedua-dua petisyen habeas negeri dan persekutuan, Amos mendakwa kegagalan peguamnya untuk menyiasat dan menyediakan bukti mengurangkan tentang latar belakang dan kesihatan mentalnya membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan yang melanggar Pindaan Keenam dan Keempat Belas. Dalam rayuannya kepada mahkamah ini, Amos berhujah bahawa penemuan mahkamah habeas negeri mengenai isu ini tidak berhak kepada anggapan betul kerana prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah itu secara tidak wajar menaikkan beban Amos untuk hanya mendakwa fakta kepada seseorang yang memerlukan dia membuktikannya. dakwaan fakta. Selain itu, Amos menegaskan--seperti yang dilakukannya pada tuntutan Giglio/Napue--bahawa mahkamah daerah tersilap bergantung pada penemuan mahkamah negeri dan menafikannya pendengaran keterangan untuk membuktikan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan.

Untuk mendapatkan pelepasan habeas berdasarkan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, pempetisyen mesti menunjukkan kedua-duanya bahawa prestasi peguamnya adalah kurang (cause prong) dan bahawa prestasi kekurangan peguam memudaratkan defendan (prejudis prong). 58 Untuk memenuhi serampang kausa standard Strickland, defendan mesti menunjukkan bahawa representasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran. 59 Piawaian objektif ini adalah 'sangat deferential' dan termasuk 'anggapan kuat bahawa kelakuan peguam termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah.' 60

Untuk memenuhi serampang prasangka Strickland, defendan mesti menunjukkan bahawa 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' 61 Dalam memutuskan tuntutan bantuan yang tidak berkesan, mahkamah tidak perlu menangani kedua-dua serampang piawaian Strickland konjunktif, tetapi boleh melupuskan tuntutan sedemikian hanya berdasarkan kegagalan pempetisyen untuk memenuhi mana-mana serampang ujian. 62

Mahkamah daerah tidak perlu menjalankan pendengaran keterangan untuk menyelesaikan bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan apabila pempetisyen gagal untuk mendakwa fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkan pempetisyen mendapat pelepasan, 63 atau apabila rekod mahkamah negeri menyokong pelupusan tuntutan mahkamah itu. 64 Penemuan fakta mahkamah habeas negeri yang dibuat semasa memutuskan tuntutan sedemikian adalah berhak kepada Sek. 2254(d) anggapan betul, 65 tetapi komponen penyebab dan prejudis ujian Strickland mengemukakan persoalan bercampur undang-undang dan fakta yang mesti dikaji semula dengan sewajarnya. 66 Oleh itu, kesimpulan muktamad mahkamah habeas negeri bahawa peguam tidak memberikan bantuan yang tidak berkesan, oleh itu, bukanlah penemuan fakta yang diguna pakai anggapan ketepatan, tetapi merupakan persoalan undang-undang yang mesti disemak de novo. 67

Dalam petisyen habeas persekutuannya, Amos berhujah antara lain bahawa kegagalan peguamnya untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah terhadap latar belakang dan watak Amos merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan kerana penyiasatan yang munasabah akan membawa kepada maklumat yang banyak dan mengurangkan yang kemudiannya boleh diperkenalkan semasa fasa hukuman perbicaraannya. Dalam menolak tuntutan ini, mahkamah daerah mula-mula menyatakan dapatan fakta mahkamah habeas negeri bahawa Amos menentang sekeras-kerasnya supaya mana-mana saksi memberi keterangan bagi pihaknya semasa fasa hukuman perbicaraannya.

Mahkamah daerah memutuskan berdasarkan fakta ini bahawa kegagalan peguam untuk menyiasat perkara yang mungkin dikatakan oleh saksi bagi pihak Amos pada fasa hukuman perbicaraannya tidak boleh memprejudiskan Amos: Dia tidak akan membenarkan saksi-saksi itu untuk memberi keterangan, jadi apa mereka mungkin berkata adalah akademik. Oleh itu, kesimpulan mahkamah, Amos tidak dapat menetapkan dengan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi kerana kegagalan peguamnya untuk menemu bual keluarga dan rakan Amos, keputusan fasa hukumannya akan berbeza; ergo tiada prejudis; ergo tiada merit kepada dakwaannya tentang bantuan peguam yang tidak berkesan. Walaupun tidak perlu, mahkamah daerah juga membuat kesimpulan bahawa Amos gagal memastikan bahawa prestasi peguamnya adalah kurang; ergo tiada sebab; ergo tiada merit kepada tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. 68 Kami bersetuju dengan kedua-dua markah.

Amos bagaimanapun menegaskan bahawa penemuan fakta mahkamah daerah bahawa beliau tidak mahu saksi dipanggil menyalahgunakan kepentingan keputusan mahkamah habeas negeri bahawa Amos tidak mahu ahli keluarga memberi keterangan. Amos berhujah bahawa hanya kerana dia tidak mahu ahli keluarga memberi keterangan, ia tidak bermakna tiada prasangka boleh berpunca daripada kegagalan peguam untuk menemu bual mereka. Amos menegaskan bahawa, sekiranya peguamnya menemu bual keluarga dan rakan-rakannya, peguam tersebut akan mendapati bahawa Amos telah menjadi mangsa dan didera oleh bapanya, yang seterusnya akan memerlukan mereka untuk menggaji seorang profesional kesihatan mental untuk memeriksa Amos sebelum perbicaraan untuk mendapatkan kedua-duanya. rasa bersalah-tidak bersalah dan bukti fasa penalti.

Hujah Amos gagal kerana dua sebab. Pertama, bertentangan dengan penegasan Amos, mahkamah daerah adalah betul apabila mendapati Amos tidak mahu saksi--bukan hanya tiada ahli keluarga--untuk memberi keterangan pada fasa hukumannya. Menurut penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang terkandung dalam tindak balas Negeri terhadap petisyen habeas negeri Amos, yang diterima pakai oleh mahkamah habeas negeri, Amos secara peribadi memutuskan untuk tidak mengemukakan bukti fasa hukuman.

tindak balas gereja katolik kepada penjaga

Selain itu, dalam rundingan dengan mahkamah perbicaraan, Amos (1) mengesahkan bahawa dia telah menandatangani kenyataan di mana dia menyatakan hasratnya untuk tidak memanggil saksi lagi pada fasa hukuman perbicaraannya, (2) memberi keterangan bahawa dia tidak mahu memanggil ahli keluarganya untuk memberi keterangan, (3) mengakui bahawa dia memahami akibat merehatkan kesnya pada masa itu (peluang terakhir untuk mengemukakan keterangan), dan (4) mengesahkan bahawa dia telah bercakap dengan peguamnya dan meluluskan strategi yang dibangunkan untuk kes dia. Jelas sekali, ini menyokong kedua-dua keputusan mahkamah negeri bahawa Amos tidak mahu mengemukakan sebarang keterangan fasa hukuman dan kewajaran pergantungan mahkamah daerah terhadap keputusan itu.

Kedua, dalam semakan substantifnya terhadap tuntutan Amos, mahkamah daerah menimbangkan afidavit salah seorang peguam Amos, yang difailkan dengan kebenaran mahkamah. 69 Dalam afidavit itu, peguam Amos menyatakan bahawa dia membuat keputusan strategik untuk tidak memanggil pakar kesihatan mental untuk memberi keterangan bagi pihak Amos kerana ia akan menjadi sedikit nilai berdasarkan keterangan Amos yang koheren pada fasa rasa bersalah-tidak bersalahnya. perbicaraan. Di samping itu, peguam Amos mengesahkan bahawa dia telah menemu bual ahli keluarga Amos dan orang lain yang Amos sebutkan mungkin memberi keterangan untuknya pada fasa hukuman perbicaraannya. 70

Walaupun peguam bela telah memutuskan bahawa rakan Amos--yang kebanyakannya disabitkan penjenayah--tidak akan menjadi saksi yang boleh dipercayai, dia bercadang untuk memanggil beberapa ahli keluarga Amos dan bekas pekerja pembetulan negeri sebagai saksi. Sebelum mana-mana saksi ini boleh memberi keterangan, bagaimanapun, Amos memberitahu peguam bahawa dia tidak mahu mengemukakan sebarang keterangan fasa hukuman. Amos menandatangani kenyataan untuk maksud itu dan mengulangi keputusannya dalam keterangannya di hadapan mahkamah.

Dalam Clark lwn Collins, 71 kami mempertimbangkan sama ada mahkamah daerah tersilap dalam menolak, tanpa pendengaran keterangan, dakwaan pempetisyen habeas bahawa kegagalan peguamnya untuk mendapatkan penilaian psikiatri bebas atau menemu bual ahli keluarga untuk menyokong pembelaan yang mungkin gila merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan. Kami menerima penemuan fakta mahkamah negeri yang menyokong keputusan taktikal peguam untuk tidak meminta penilaian psikiatri tambahan, serta dapatan mahkamah bahawa pempetisyen telah secara jelas meminta supaya peguam tidak melibatkan keluarganya dalam kesnya.

Kami menyimpulkan bahawa peguam pempetisyen tidak menunjukkan prestasi yang buruk kerana gagal mendapatkan pendapat perubatan tambahan atau gagal menemu bual ahli keluarga mengenai kewarasan pempetisyen. Oleh itu, kami berpendapat bahawa mahkamah daerah tidak tersilap menolak bantuan tidak berkesan pempetisyen terhadap tuntutan peguam tanpa menjalankan pendengaran keterangan. 72 Dikuatkan oleh pegangan kami di Clark, kami selesa membuat kesimpulan dalam hal ini bahawa mahkamah daerah tidak tersilap dalam menolak bantuan Amos yang tidak berkesan untuk tuntutan peguam tanpa menjalankan pendengaran keterangan.

Kami juga menolak hujah Amos yang lain, bahawa mahkamah daerah tersilap bergantung pada kesimpulan undang-undang mahkamah habeas negeri bahawa Amos gagal membuktikan kecacatan mental. Malah, dalam semakan kami terhadap pendapat mahkamah daerah, kami gagal memahami di mana Amos mendapati mahkamah daerah bergantung pada kesimpulan sedemikian. Kami melihat di mana mahkamah daerah (1) membacakan dapatan mahkamah negeri, termasuk keputusan mahkamah itu bahawa 'Amos telah gagal mengemukakan sebarang bukti kebolehan mental yang berkurangan dan tidak ada bukti 'kebolehan mental yang berkurangan,' ' dan (2) menggunakan keputusan mahkamah negeri bahawa 'tiada bukti kebolehan mental berkurangan' untuk menyokong semakan de novo mahkamah daerah dan penafian seterusnya tuntutan Amos. Tetapi jika, dalam menafikan dakwaan Amos, mahkamah daerah bergantung pada mana-mana penemuan fakta mahkamah habeas negeri sama sekali, itu adalah hakikat bahawa Amos tidak mahu saksi untuk memberi keterangan dan hakikat bahawa tiada bukti yang menunjukkan bahawa Amos adalah cacat mental.

Mendapati bahawa Amos tidak mendakwa apa-apa fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkannya untuk mendengar keterangan, kami berpendapat bahawa mahkamah daerah tidak tersilap menolak bantuan Amos yang tidak berkesan untuk tuntutan peguam tanpa menjalankan pendengaran keterangan.

IV

KESIMPULAN

Kami memberikan permintaan Amos untuk CPC, dan atas sebab-sebab di atas mengesahkan penghakiman mahkamah daerah. Penangguhan pelaksanaan yang diperintahkan oleh mahkamah ini pada 6 Januari 1995 adalah dikosongkan.

DISAHKAN.

*****

1

Amos lwn State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), sijil. dinafikan, 504 A.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

ID

3

Amos lwn Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos meminta bantuan habeas atas sebelas alasan. Negeri berpendapat bahawa enam daripada sebelas alasan itu dilarang secara prosedur (dengan alasan juga bahawa dua daripada enam itu dihalang daripada semakan kerana ia memerlukan pemakaian peraturan perlembagaan persekutuan yang baharu). Dalam petisyen habeasnya, Amos menangani secara khusus hanya empat daripada tuntutan ingkar prosedur. Mahkamah daerah mula-mula membuat kesimpulan bahawa kedua-dua tuntutan yang tidak ditangani telah dihalang, kemudian, selepas mempertimbangkan sama ada Amos telah menunjukkan sebab dan prasangka untuk keingkaran prosedurnya, kegagalan asas keadilan, atau hak lain untuk pendengaran keterangan, berpendapat bahawa baki empat tuntutan telah dihalang secara prosedural

5

Tuntutan Amos berpunca daripada apa yang disifatkannya sebagai kehadiran ketara ramai pegawai polis beruniform di dalam bilik mahkamah semasa hujah penutup fasa hukuman perbicaraannya dan kenyataan pendakwa yang mengarahkan perhatian juri kepada pegawai tersebut.

6

28 A.S.C. Sek. 2254(d) (1992); Sumner lwn Mata, 455 A.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd lwn Scott, 45 F.3d 876, 879 (5th Cir.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams lwn Collins, 16 F.3d 626, 630 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty lwn. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5th Cir.1981), sijil. dinafikan, 456 A.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson lwn Mississippi, 486 A.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (' '[W]e telah secara konsisten memegang persoalan tentang bila dan bagaimana keingkaran dalam pematuhan peraturan prosedur negeri boleh menghalang pertimbangan kami terhadap soalan persekutuan itu sendiri adalah soalan persekutuan .' ') (memetik Henry lwn Mississippi, 379 A.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Lihat TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (untuk mengekalkan aduan bagi semakan rayuan, pihak mesti telah mengemukakan kepada mahkamah perbicaraan permintaan, bantahan atau usul tepat pada masanya, dengan menyatakan alasan khusus untuk keputusan yang dikehendaki jika alasan khusus tidak jelas daripada konteks)

10

Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

sebelas

Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 A.S. di 261, 109 S.Ct. pada 1042

12

ID. 263, 109 S.Ct. pada 1043 (memetik Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 A.S. di 735, 111 S.Ct. pada 2557; Young lwn Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (kunci untuk menentukan sama ada pendapat mahkamah negeri bergantung pada alasan negara yang bebas dan mencukupi 'bukanlah kejelasan bahasa mahkamah negeri, malah sama ada mahkamah negeri menangani merit tuntutan persekutuan, tetapi sama ada mahkamah negeri mungkin telah berdasarkan keputusannya berdasarkan pemahamannya tentang undang-undang persekutuan.'), sijil. dinafikan, 503 A.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 A.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

ID. di 534, 112 S.Ct. pada 2120

lima belas

ID. pada 534 n. *, 112 S.Ct. pada 2120 n. **. Lihat Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (dengan menyatakan bahawa mahkamah negeri tidak perlu takut untuk mencapai merit tuntutan persekutuan dalam pegangan alternatif selagi mahkamah negeri secara eksplisit menggunakan bar prosedur negeri sebagai asas yang berasingan untuk keputusan)

16

Johnson lwn Mississippi, 486 A.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr lwn City of Columbia, 378 A.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher lwn Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Walaupun ujian untuk menentukan kecukupan alasan undang-undang negeri adalah disjungtif (secara ketat atau kerap), kami tidak menemui sebarang kes di mana Mahkamah Agung telah membahagikan ujian itu kepada piawaian yang berasingan untuk setiap penggal. Mahkamah nampaknya memperlakukan secara sinonim terma piawaian, dan sekurang-kurangnya satu ketika telah menukar perkataan 'secara teratur' dengan perkataan 'konsisten.' Untuk tujuan pendapat ini, oleh itu, kami tidak dapat melihat perbezaan yang ketara antara perkataan 'secara ketat' dan 'secara tetap' kerana istilah tersebut digunakan dalam menentukan sama ada peraturan prosedur negeri adalah mencukupi, dan kami menggunakan istilah tersebut mengikut makna bersamanya. Lihat KAMUS UNDANG-UNDANG BLACK 1286, 1422 (edisi ke-6 1990) (mendefinisikan 'tegas' sebagai 'cara yang ketat; rapat, tepat, ketat; ketat; positif;' dan 'biasa' sebagai 'pada selang masa yang tetap dan tertentu, tetap pada titik. mengikut masa. Selaras dengan beberapa peraturan atau amalan yang konsisten atau berkala.')

17

Lihat Dugger lwn Adams, 489 A.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (menyimpulkan bahawa mahkamah negeri 'setia menggunakan' peraturan prosedurnya kepada sebahagian besar kes yang menimbulkan jenis tuntutan perlembagaan yang sama (tuntutan Caldwell)); Hathorn lwn. Lovorn, 457 A.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Mahkamah negeri tidak boleh mengelak daripada memutuskan isu persekutuan dengan menggunakan peraturan prosedur yang mereka tidak terpakai secara adil kepada semua tuntutan yang serupa.')

18

Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (memetik Michigan lwn Long, 463 A.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d. )

19

Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle lwn Isaac, 456 A.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

dua puluh

Lihat, cth., Duran lwn. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (dengan menyatakan bahawa 'Walaupun perayu gagal mengekalkan kesilapan dengan tidak membantah, Mahkamah Rayuan menangani merit tuntutan perayu demi kepentingan keadilan.'); Hijau lwn Negeri, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (mendapati keingkaran prosedur ('perayu telah mengetepikan kesilapan'); menyatakan dalam nota kaki bahawa 'demi kepentingan keadilan' mahkamah menyemak merit tuntutan ingkar), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom lwn State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (menyimpulkan bahawa, memandangkan tiada bantahan dibangkitkan dalam perbicaraan, tiada apa pun di hadapan mahkamah untuk semakan; diikuti dengan perbincangan mengenai merit), sijil. dinafikan, 497 A.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker lwn State, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('Aduan perayu tidak dipelihara dengan betul untuk semakan. Walau bagaimanapun, demi kepentingan keadilan dan disebabkan keterukan hukuman yang dikenakan, kami telah menangani tuntutan perayu.'), sijil. dinafikan, 498 A.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman lwn State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('tiada apa-apa yang dibentangkan untuk semakan;' 'Walau bagaimanapun, kami dapati ...'); May lwn State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('kegagalan untuk membantah mengetepikan sebarang ralat yang didakwa,' 'Walau bagaimanapun, kami telah memeriksa rekod ...'), sijil. dinafikan, 484 A.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson lwn State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (tiada bantahan terhadap keterangan dibuat semasa perbicaraan, oleh itu tiada apa-apa yang disimpan untuk semakan; 'walaupun boleh dikatakan ...') ; Barnard lwn State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (dengan menyatakan bahawa bantahan am defendan tidak mengemukakan ralat untuk semakan; 'Walau bagaimanapun, kami akan meneliti merit ...'), sijil. dinafikan, 485 A.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue lwn State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (menyimpulkan bahawa, kerana bantahan perayu di perbicaraan tidak sesuai dengan hujah yang dibangkitkan semasa rayuan, mahkamah tidak diberi mandat untuk mempertimbangkan hujah; 'Walau bagaimanapun, kami akan menangani merit ...'), sijil. dinafikan, 479 A.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips lwn State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (tiada ralat dikekalkan; 'walaupun ... maju ... tiada merit.'), sijil. dinafikan, 477 A.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney lwn State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('tiada apa-apa yang dipelihara untuk semakan ...;' 'Walau bagaimanapun kami meneruskan semakannya demi kepentingan keadilan.'); Guzmon lwn State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (berpegang bahawa 'tiada apa-apa dibentangkan untuk semakan;' diikuti dengan perbincangan mengenai merit), sijil. dinafikan, 475 A.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green lwn State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (tiada bantahan, kegagalan untuk membantah mengetepikan ralat; diikuti dengan ulasan tentang merit tuntutan), sijil. dinafikan, 470 A.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

dua puluh satu

Lihat, cth., Heath lwn. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (Cir.11.1991) (memegang bahawa mahkamah negeri menggunakan istilah 'namun demikian' dalam menangani merit tuntutan yang diketepikan yang dinyatakan sebelum ini keingkaran prosedur), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Pergantungan Amos pada Powell lwn. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), sijil. difailkan, (Mei 1995), salah letak. Amos menegaskan bahawa TCCA di Powell memaafkan kegagalan defendan untuk mematuhi peraturan kontemporari dan membincangkan merit tuntutan Pindaan Keenam yang serupa dan tanpa bantahan yang mendakwa 'suasana perusuh lynch-mob.' Kami tidak bersetuju

Pertama, kami tidak menganggap sebagai dispositif semakan kami terhadap penggunaan peraturan bantahan kontemporari pada tahun 1992, kes yang menggunakan (atau didakwa memberi alasan) peraturan pada tahun 1994. Kedua, walaupun Powell 'tepat pada masanya,' kami tidak akan bersetuju dengan Pencirian Amos terhadap layanan mahkamah terhadap tuntutan itu. Di Powell, TCCA mula-mula mengekalkan salah satu kesilapan defendan yang berpunca daripada perbicaraan hukumannya, dengan berpendapat bahawa keputusan menjatuhkan hukuman terhadap defendan tidak lengkap dan hukuman mati tercemar. Mahkamah kemudiannya menolak sebagai membantah baki tuntutan defendan, termasuk dakwaannya yang mendakwa 'suasana kumpulan lincah' pada perbicaraan hukumannya. Walaupun mahkamah menyatakan dalam nota kaki kebimbangannya bahawa beberapa perkara kesilapan yang tidak ditangani adalah merisaukan, (cth., 'suasana perusuh lynch'), dengan menyatakan secara khusus 'corak peningkatan yang tidak menghiraukan perintah perlembagaan di pihak mahkamah perbicaraan. dan Negara,' mahkamah tidak memutuskan merit tuntutan itu. Memandangkan TCCA telah pun memutuskan bahawa tuntutan itu dipertikaikan, diktanya mengulas mengenai perkara yang dianggap sebagai amalan mahkamah perbicaraan dan Negeri tidak boleh dilihat sebagai satu peristiwa di mana mahkamah membenarkan keingkaran prosedur untuk memutuskan merit tuntutan.

23

Selain Powell, Amos tidak mengarahkan kami secara khusus kepada mana-mana kes TCCA yang menimbulkan tuntutan yang serupa atau serupa. Dan penyelidikan kami mendedahkan hanya keadaan di mana tuntutan serupa ditangani oleh mahkamah rayuan perantaraan Texas. Memandangkan Amos membangkitkan tuntutan Pindaan Keenam 'persekitaran percubaan yang bermusuhan' sebagai tuntutan yang berbeza (menimbulkan tuntutan Pindaan Keenam yang berasingan yang mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan), kami perhatikan hanya kes yang menyemak tuntutan perbicaraan yang tidak adil disebabkan oleh keadaan selain daripada bantuan peguam yang tidak berkesan. . Lihat, cth., Mayfield lwn. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (menyemak 16 perkara kesilapan defendan yang mendakwa penafian proses wajar dan perbicaraan tidak adil, menolak sebagai menghalang kesilapan yang defendan gagal membantah menurut Peraturan 52(a)). Cf. O'Rarden lwn. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (dengan berpegang bahawa usul lisan defendan meminta penerusan adalah mencukupi untuk mengekalkan kesilapan untuk semakan menurut Peraturan 52(a) ) apabila jelas bahawa kedua-dua hakim bicara dan pendakwa mengetahui isi aduan)

24

Jika kami mengikuti pertikaian Amos kepada kesimpulan (il) logiknya, kami akan memberitahu keadaan dalam litar ini bahawa, melainkan anda menggunakan perkataan ajaib 'alternatif' apabila mengikuti pegangan lalai prosedur dengan pegangan merit, kami akan menganggap penggunaan peraturan anda tidak ketat atau tetap, dan dengan itu tidak bebas dan mencukupi. Kami tidak sanggup memasang perangkap Draconian sewenang-wenangnya untuk mereka yang tidak berhati-hati

25

501 A.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

ID. di 739, 111 S.Ct. pada 2559 (penekanan ditambah) (menolak untuk memperluaskan anggapan Harris untuk memohon dalam semua kes habeas yang dikemukakan kepada mahkamah negeri di mana mahkamah negeri tidak 'dengan jelas dan nyata' menyatakan bahawa penghakimannya terletak pada undang-undang negeri; mengulangi bahawa anggapan hanya terpakai apabila nampaknya mahkamah negeri meletakkan keputusan terutamanya mengenai undang-undang persekutuan)

27

Lihat, cth., Young lwn. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (dengan berpegang bahawa defendan tidak perlu meminta hakim perbicaraan membuat penemuan mengenai usul Batson agar bukti yang sama dipertimbangkan semasa rayuan langsung), dirujuk pada petisyen reman untuk semakan budi bicara, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee lwn State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. atas petisyen untuk semakan budi bicara ditolak)) (White, J. tidak bersetuju) (mengadu bahawa majoriti alasan kegagalan defendan untuk menyempurnakan bil pengecualian di bawah Peraturan 52(b)); Harris lwn State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (menyemak di bawah peraturan ralat tidak berbahaya, merit defendan tanpa bantahan-untuk mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan negeri gagal mematuhi mandat Kod Prosedur Jenayah); Valcarcel lwn State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. dissenting) (mengkritik majoriti kerana tidak membincangkan sama ada kegagalan defendan untuk membantah 'menyokong' keterangan di perbicaraan gagal mengekalkan kesilapan); East lwn State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (memerhatikan bahawa defendan membangkitkan tuntutannya tentang kesilapan dakwaan untuk kali pertama semasa rayuan; NOTA: pada tahun 1985 tuntutan berdasarkan kesilapan dakwaan termasuk dalam pengecualian kepada peraturan bantahan kontemporari; sejak 1985, perubahan kepada perlembagaan Texas dan Kanun Prosedur Jenayah menghendaki kesilapan sedemikian dikekalkan, lihat Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , sijil. dinafikan, 474 A.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Lihat, cth., Dugger lwn Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (menyimpulkan bahawa 'beberapa kes yang responden dan perbezaan pendapat menyebut sebagai mengabaikan keingkaran prosedur tidak meyakinkan kami bahawa [mahkamah agung negeri] gagal menggunakan peraturan prosedurnya secara teratur dan konsisten' ); Andrews lwn. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[a]n didakwa pemakaian tidak sekata peraturan lalai prosedur negeri secara am tidak semestinya menetapkan bahawa pemakaian peraturan lalai prosedur dalam sesuatu tertentu kes tidak mencukupi.') (memetik Dugger, 489 A.S. di 410, 109 S.Ct. di 1217)), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Lihat juga Klein lwn. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (mentafsir Andrews untuk premis bahawa peraturan prosedur negeri adalah memadai selagi digunakan secara kerap dan sama rata dalam kebanyakan kes)

29

705 F.2d 121 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 464 A.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

ID. pada 122-23

31

378 A.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d pada 123. Lihat Henry lwn Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (menjawab dakwaan perayu bahawa mahkamah memintas duluan dalam mendapati bahawa tuntutan tidak dihalang daripada semakan persekutuan kerana mahkamah negeri mengecualikan bar prosedur dalam kes yang tidak berkaitan; menyatakan bahawa kami tidak bercadang untuk mencadangkan bahawa alasan keingkaran yang lalu dalam kes lain membenarkan mahkamah persekutuan memberi alasan keingkaran dalam kes di mana mahkamah negeri tidak melakukannya), dikosongkan atas alasan lain, 463 A.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Lihat Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Lihat, cth., Hill lwn Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (memperhatikan bahawa penggunaan tetap dan konsisten mahkamah Mississippi bagi pengecualian ralat biasa untuk menyatakan peraturan bantahan kontemporari menghalang penggunaan peraturan dianggap serampangan atau sewenang-wenangnya) , sijil. diberikan dan penghakiman dikosongkan, 498 A.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), pendapat dikembalikan semula, 920 F.2d 249 (5th Cir.1990)

35

corey feldman kelihatan seperti charlie sheen

492 A.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 A.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (memegang keterangan pakar psikiatri pada peringkat perbicaraan penalti mengenai pemeriksaan kecekapan praperbicaraan yang diarahkan mahkamah terhadap tertuduh, yang berada dalam tahanan pada masa pemeriksaan dan tidak dimaklumkan tentang haknya mahupun telah mengetepikan hak tersebut, melanggar keistimewaan Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri dan hak Pindaan Keenam untuk peguam)

37

Salah satu kes ini, Selvage lwn. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), telah dipertimbangkan semula selepas Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya di Penry. Pendapat seterusnya dianggap sebagai kes penting di mana TCCA mengiktiraf bahawa tuntutan Penry boleh dibangkitkan secara retroaktif semasa rayuan walaupun terdapat bar prosedur. Lihat Selvage lwn. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

Dalam Fierro lwn. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5th Cir.1989), cert. dinafikan, 494 A.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) kami memutuskan bahawa kegagalan defendan untuk membantah atau meminta arahan juri tentang mengurangkan bukti telah dihalang daripada semakan di bawah peraturan bantahan sezaman Texas. Walaupun ini mungkin ralat di pihak kami memandangkan kami menyemak tuntutan itu selepas Penry telah diputuskan, TCCA menggunakan peraturan bantahan kontemporari untuk tuntutan itu pada tahun 1986 (bermula dari Penry ). Begitu juga, walaupun dalam Mayo lwn. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (petisyen untuk perbicaraan semula) kami membalikkan dan reman keputusan kami sebelum ini yang berpendapat bahawa tuntutan Penry defendan telah ingkar dari segi prosedur, tiada apa-apa di mahkamah negeri. pendapat yang mencadangkan bahawa mahkamah negeri telah menangani isu itu, sekali lagi, kerana hak yang menjadi asas tuntutan seterusnya kepada mahkamah ini belum lagi diiktiraf. Lihat Mayo lwn State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Lebih-lebih lagi, memandangkan Negeri di Mayo telah mengetepikan haknya untuk mendapatkan keletihan di mahkamah negeri, mahkamah daerahlah yang pada mulanya berpendapat bahawa tuntutan Penry defendan telah diingkari dari segi prosedur. Lihat, cth., Mayo lwn Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

38

986 F.2d 1493 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

Di Sawyers, kami menyemak untuk kesilapan keputusan mahkamah daerah bahawa tuntutan Sawyers' Penry telah dihalang dari segi prosedur daripada semakan persekutuan. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan negeri telah menafikan tuntutan Sawyers' Penry, sebagai alternatif, atas alasan prosedur negeri dan atas merit. TCCA juga telah menafikan dakwaan Sawyers, dengan hanya menyatakan bahawa penemuan dan kesimpulan mahkamah perbicaraan disokong oleh rekod itu. Kami menyatakan bahawa TCCA telah memutuskan Selvage lwn. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), seminggu sebelum menafikan petisyen Sawyers, dan [kami] memutuskan bahawa, jika TCCA telah menolak petisyen Sawyers pada asas keingkaran prosedur, keputusan itu akan bercanggah langsung dengan Selvage. Bergantung pada pendapat Selvage, kami membuat kesimpulan bahawa terdapat bukti kukuh bahawa TCCA telah menafikan tuntutan Penry Sawyers atas merit dan bukannya atas alasan bar prosedur. Sehubungan itu, kami berpendapat bahawa mahkamah daerah telah tersilap dalam berpendapat bahawa tuntutan Sawyers telah dihalang dari segi prosedur. Sawyers, 986 F.2d pada 1500. Lihat, Ylst lwn Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. . dinyatakan dalam pendapat terdahulu)

40

Lihat Ex Parte Hawkins, Writ No. 7, 369-08 (pendapat mahkamah negeri bertarikh 17 Februari 1995)

41

Lihat Marin lwn. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), disemak semula atas alasan lain, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

Di Marin, TCCA membahagikan peraturan yang mentakrifkan sistem pengadilan Texas kepada tiga kategori hak dan keperluan. Dalam berbuat demikian, mahkamah menyatakan bahawa Peraturan Texas 52(a) hanya terpakai kepada kategori hak yang mesti dilaksanakan atas permintaan, tetapi tidak kepada dua kategori lain yang merangkumi hak mutlak dan keperluan dan hak yang mesti dilaksanakan melainkan diketepikan secara nyata. . ID. di 278-79

43

Amos berpendapat bahawa walaupun mahkamah negeri Texas telah berpendapat bahawa tuntutan bahaya berganda dan tuntutan estoppel cagaran adalah sangat asas sehingga ia mungkin dibangkitkan buat kali pertama dalam rayuan, mahkamah yang sama kadang-kadang memutuskan bahawa tuntutan tersebut diingkari mengikut prosedur melainkan dikekalkan oleh bantahan. dibuat semasa perbicaraan

44

Lihat, cth., Simmons lwn. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (memerhatikan bahawa tuntutan bahaya berganda boleh--dan telah--dibangkitkan buat kali pertama di mahkamah rayuan negeri); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (berpegang bahawa keputusan Mahkamah Agung di mana Mahkamah memutuskan bahawa hak defendan untuk menyelesaikan perbicaraan oleh tribunal tertentu adalah dalam jaminan perlembagaan terhadap dua bahaya adalah terpakai secara retroaktif kepada sabitan yang menjadi muktamad sebelum keputusan sedemikian (lihat, Crist lwn. Bretz, 437 A.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), pensijilan dinafikan, 454 A.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones lwn State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (dengan menyatakan bahawa tuntutan bahaya berganda mungkin dibangkitkan buat kali pertama atas rayuan ; menyatakan juga bahawa defendan telah memfailkan usul berhubung tuntutan bahaya berganda di mahkamah perbicaraan sebelum membuat pengakuan bersalah)

Empat lima

Lihat Disheroon lwn. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (secara prosedural menghalang tuntutan semakan berdasarkan doktrin estoppel cagaran)

46

Lihat, cth., Elwell lwn. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, tiada haiwan peliharaan.) (sabitan kerana memandu dalam keadaan mabuk; menyatakan bahawa defendan mengetepikan tuntutan 'estoppel cagaran/double jeopardy' oleh gagal membantah, membincangkan dan menolak tuntutan atas merit), penafian habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey lwn State, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (mendapat pendapat secara langsung bahawa kenyataan bahawa tuntutan bahaya berganda mungkin dibangkitkan buat kali pertama di mahkamah rayuan jenayah adalah tidak konsisten dengan kumpulan besar undang-undang kes yang berpendapat bahawa bahaya berganda mungkin tidak dibangkitkan semasa rayuan (memetik satu kes untuk menyokong perbalahan mengenai kumpulan besar undang-undang kes))

47

Lihat Williams lwn Georgia, 349 A.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (memegang bahawa mahkamah mungkin tidak mengikut budi bicaranya membenarkan soalan dibangkitkan pada peringkat akhir perbicaraan apabila sebagai soal budi bicara mahkamah menolak untuk melayan tuntutan perlembagaan sambil menyampaikan isu saudara pada masa lain)

48

Walaupun Amos tidak membangkitkan layanan mahkamah daerah terhadap hujah 'sebab dan prejudisnya' semasa rayuan, kami mengesahkan kesimpulan mahkamah daerah bahawa Amos gagal untuk membuktikan bahawa dia berhak mendapat pelepasan, walaupun prosedur keingkaran tuntutannya, atas alasan bahawa terdapat sebab dan prasangka sebenar yang berpunca daripada kegagalan peguamnya untuk membantah publisiti praperbicaraan dan suasana bermusuhan di sekeliling perbicaraannya

49

Lihat Giglio lwn Amerika Syarikat, 405 A.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (kegagalan untuk mendedahkan janji defendan yang dibuat kepada saksi utama bahawa dia tidak akan didakwa jika dia memberi keterangan melanggar proses sewajarnya); Brady lwn Maryland, 373 A.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (kegagalan untuk mendedahkan bukti exculpatory material melanggar proses yang wajar); Napue lwn. Illinois, 360 A.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (kegagalan membetulkan bukti palsu melanggar proses wajar)

lima puluh

East lwn Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (memetik Townsend lwn Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward lwn Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Amerika Syarikat lwn Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (memetik Ellis lwn Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), pensijilan ditolak, 493 A.S. 970, 110 .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Lihat 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1992); Lihat juga Sumner lwn Mata, 455 A.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead lwn. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille lwn Whitley, 21 F.3d 654, 656 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 A.S.C. Sek. 2254(d) (1992)

54

Lihat 28 U.S.C. Sek. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis lwn Collins, 956 F.2d 76, 79 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 503 A.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

Mei lwn Collins, 955 F.2d 299, 312 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 504 A.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Lihat, cth., Armstead, 37 F.3d pada 208 (menganggap ketepatan penemuan fakta yang diperoleh daripada afidavit apabila hakim yang sama yang membuat penemuan adalah hakim yang sama yang mengetuai pengakuan bersalah pempetisyen); Mei, 955 F.2d di 314-15 (menyimpulkan bahawa penemuan fakta berdasarkan pendengaran kertas berhak mendapat anggapan ketepatan dalam prosiding habeas persekutuan berikutnya apabila hakim habeas mahkamah negeri mempengerusikan perbicaraan pempetisyen; memerhatikan kebimbangan tentang ketidakcukupan 'perbicaraan oleh afidavit' dikurangkan dalam konteks di mana isu di hadapan hakim yang sama dan pertikaian fakta berpunca daripada afidavit di mana saksi perbicaraan mendakwa keterangan palsu)

58

Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

ID. di 687-88, 104 S.Ct. pada 2064-65

60

ID. di 689, 104 S.Ct. pada 2065

61

ID. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. 'Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan itu.' ID

62

bagaimana al capone mendapat sifilis

Motley lwn Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark lwn Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (memetik Streetman lwn Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d pada 964 (memetik Joseph lwn Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

Seperti yang kami tentukan di atas bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas negeri dalam hal ini memberikan Amos pendengaran yang penuh dan adil, anggapan ketepatan terpakai sama kepada penemuan fakta mahkamah habeas negeri berkenaan bantuan peguam yang tidak berkesan.

66

Motley, 18 F.3d pada 1226 (memetik Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black lwn. Collins, 962 F.2d 394, 401 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 504 A.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

Mahkamah menolak dalam nota kaki dakwaan Amos bahawa peguamnya tidak mencukupi dari segi perlembagaan kerana kegagalan mereka memanggil saksi semasa fasa hukuman perbicaraannya. Mahkamah kemudiannya menolak dakwaan Amos bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal memastikan keadaan mentalnya dan mendapatkan penilaian dan keterangan pakar yang sesuai

69

Mahkamah daerah menyatakan bahawa Amos tidak meminta kebenaran untuk memfailkan afidavit balas

70

Peguam bela memastikan bahawa semasa temu bual ini tiada siapa yang menyebut sebarang penderaan zaman kanak-kanak yang dilakukan oleh bapanya ke atas Amos.

71

19 F.3d 959 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

ID. di 964-65. Cf. Barnard lwn Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (apabila peguam tidak mempunyai sebab untuk mempercayai pada masa kesalahan atau perbicaraan bahawa pempetisyen mengalami kecacatan mental, kegagalan peguam untuk menyiasat asal-usul psikologi, perubatan atau fizikal keadaan mental pempetisyen bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)