| Benjamin Berry telah dilaksanakan pada 7 Jun 1987. Berry telah disabitkan dalam kes menembak maut Robert Cochran, seorang timbalan sheriff Jefferson Parish yang tidak bertugas sebagai pengawal bank, semasa percubaan merompak bank pada 30 Januari 1978. Berry tidak membuat kenyataan akhir.
Pembunuh dibunuh di Louisiana The New York Times 8 Jun 1987 Keciciran sekolah menengah yang dikutuk kerana membunuh seorang pengawal dalam rompakan bank telah dihukum mati awal hari ini di kerusi elektrik Louisiana. Benjamin Berry, 31 tahun, telah dihukum mati sejurus selepas tengah malam, kata C. Paul Phelps, setiausaha Jabatan Pembetulan Negara di Baton Rouge. Dia adalah banduan ke-76 yang dihukum mati di Amerika Syarikat dan yang kelapan di Louisiana sejak Mahkamah Agung Amerika Syarikat membenarkan negara memulihkan hukuman mati pada 1976. Rayuan Encik Berry tamat lewat Jumaat apabila Mahkamah Agung enggan menghentikan pelaksanaan dan Gabenor Edwin W. Edwards berkata beliau tidak akan campur tangan. Nampaknya, Encik Berry telah pun menerima bahawa hukumannya tidak akan digantung. Pada hari Khamis, dia meminta warden di penjara negeri di Angola untuk memindahkannya dari hukuman mati ke sel pengasingan di bawah dewan dari kerusi elektrik supaya dia boleh bersendirian. Encik Berry telah disabitkan pada tahun 1978 kerana membunuh Robert Cochran, seorang pengawal bank, dalam rompakan bank di Metairie pada 30 Januari 1978. Ini adalah lapan tarikh pelaksanaannya; yang lain telah dibatalkan oleh rayuan. Dia menghabiskan hari Sabtu melawat ahli keluarganya, kata warden penjara, Hilton Butler. Kira-kira 30 orang mengadakan upacara menyalakan lilin di hadapan Rumah Agam Gabenor di Baton Rouge untuk membantah hukuman mati itu. Kira-kira sedozen orang berkumpul untuk protes serupa di New Orleans. Beberapa penyokong hukuman mati berkumpul di luar pintu pagar hadapan penjara. Mereka memakai baju berhuruf dengan mesej ''Keadilan untuk Semua - Malah Mangsa.'' Pelaksanaan itu adalah yang pertama daripada lima yang dijadualkan di Louisiana dalam dua minggu akan datang dan yang pertama di negeri itu sejak 4 Januari 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
John T. KING, Setiausaha Jabatan Pembetulan, Dsb.,
et al., Responden-Appellees. No 85-3043. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kelima. 1 Julai 1985. Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Louisiana. Sebelum RUBIN, JOLLY dan DAVIS, Hakim Litar. W. EUGENE DAVIS, Hakim Litar: Rayuan daripada penolakan petisyen untuk habeas corpus ini menimbulkan dua isu: (1) sama ada Benjamin Berry telah dinafikan bantuan berkesan peguam dalam perbicaraan pembunuhan ibu negerinya; dan (2) sama ada litar ini harus mempertimbangkan semula kedudukannya bahawa tidak termasuk daripada fasa bersalah juri kes besar yang benar-benar menentang hukuman mati tidak melanggar hak perlembagaan defendan berdasarkan keputusan Litar Kelapan dalam Grigsby lwn. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), petisyen untuk sijil. difailkan sub nom Lockhart lwn McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (A.S. 29 Mei 1985) (No. 84-1865). Kami mengesahkan penafian petisyen itu, tetapi membenarkan penangguhan pelaksanaan selama lima belas hari untuk membenarkan Berry memohon certiorari. I. LATAR BELAKANG FAKtual DAN PROSEDUR adakah bukit mempunyai mata kisah benar
Pada 30 Januari 1978, Benjamin Berry dan David Pennington memandu dari Baton Rouge ke Metairie dengan niat untuk merompak Bank Metairie dan Syarikat Amanah. Berry memasuki bank dan mengeluarkan pistol automatik sembilan milimeter. Berlaku baku tembak antara Berry dan Cochran, timbalan syerif Paroki Jefferson yang bekerja sebagai pengawal di bank, di mana Berry melepaskan tiga das tembakan dan Cochran melepaskan satu tembakan. Rembatan Cochran terkena Berry di bahagian bawah dada kiri; dua tembakan Berry mengenai bahu dan leher Cochran, mengakibatkan kematian Cochran. Berry dan Pennington melarikan diri dari tempat kejadian dan kembali ke Baton Rouge, di mana kedua-duanya ditangkap. Berry telah didakwa atas pembunuhan peringkat pertama, dan mengekalkan Frederick A. Blanche, III sebagai peguam untuk perbicaraannya. Bukti kerajaan mengenal pasti Berry sebagai individu yang melakukan cubaan rompakan bersenjata dan tembakan itu amat menggalakkan. Pada perbicaraan, Blanche mengakui dalam kenyataan pembukaannya bahawa Berry berniat untuk merompak bank di Metairie. Di samping itu, Blanche menetapkan fakta berikut: (1) bahawa Berry pergi ke bank dengan niat untuk melakukan rompakan bersenjata; (2) selepas memasuki bank Berry melepaskan tiga tembakan, dua daripadanya melanda dan membunuh Cochran; (3) Cochran melepaskan satu tembakan yang mengenai Berry; dan (4) peluru yang ditemui di Cochran dan Berry masing-masing datang dari pistol masing-masing. Fasa bersalah dalam perbicaraan diteruskan dengan kerajaan memanggil pelbagai saksi untuk jenayah itu, cuba untuk memastikan bahawa Berry melepaskan tembakan pertama di bank. Pembelaan Berry dalam fasa bersalah ialah dia tidak mempunyai niat khusus yang diperlukan untuk sabitan pembunuhan peringkat pertama di bawah statut Louisiana. Berry adalah satu-satunya saksi bagi pihaknya, dan keterangannya pada asasnya menguatkan fakta dalam ketetapan itu. Dia menafikan bahawa dia melepaskan tembakan pertama, menegaskan bahawa dia tidak berniat untuk menembak Cochran, tetapi melakukannya hanya sebagai refleks mempertahankan diri. Juri mendapati Berry bersalah, dan fasa hukuman diteruskan. Semasa fasa ini, Blanche tidak memperkenalkan saksi atau bukti bagi pihak Berry. Ibu Berry dipanggil untuk memberi keterangan, tetapi nampaknya diatasi oleh emosi dan akhirnya tidak diletakkan di tempat duduk. Berry dijatuhkan hukuman mati. Sabitan Berry telah disahkan melalui rayuan, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari. Berry kemudian memfailkan petisyen habeas corpus negeri, yang dinafikan selepas pendengaran keterangan. Pertuduhan utama yang dibuat dalam petisyen habeas negeri adalah sama seperti yang dibuat dalam petisyen persekutuan ini--bahawa Berry telah dinafikan bantuan berkesan peguam kerana Blanche ketagih dadah haram pada masa perbicaraan. Sejumlah saksi memberi keterangan dalam pendengaran keterangan negeri, termasuk Blanche sendiri, hakim negeri yang mempengerusikan perbicaraan Berry, peguam David Pennington, dan pelbagai sekutu Blanche. Kesaksian rakan-rakan Blanche adalah bahawa dia, pada masa lalu, mempunyai masalah dengan dadah. Hakim negeri dan orang lain yang hadir pada perbicaraan Berry memberi keterangan bahawa dia melakukan kerja yang baik dalam kes yang sukar. Penafian petisyen habeas negeri telah disahkan oleh Mahkamah Agung Louisiana. State lwn Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry kemudian memfailkan petisyen habeas corpus persekutuan ini di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254 di mahkamah daerah untuk Daerah Timur Louisiana. Mahkamah daerah menolak semua tuntutan Berry kecuali bantuan peguam yang tidak berkesan, dan membenarkan penangguhan pelaksanaan sementara menunggu keputusan Strickland lwn Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) dan Pulley lwn Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), yang kemudiannya belum selesai di hadapan Mahkamah Agung. Berry merayu keputusan ini dan mahkamah ini direman selepas keputusan dalam Strickland dan Pulley lwn Harris dikeluarkan, 736 F.2d 1524. Pada Ogos 1984 satu pendengaran keterangan telah diadakan di hadapan majistret. Pada pendengaran ini, keterangan sekali lagi ditujukan kepada penglibatan Blanche dengan dadah. Majistret mengesyorkan agar petisyen Berry ditolak, dan penemuan dan cadangannya telah diterima pakai oleh mahkamah daerah. Berry menyedari lapan alasan berasingan untuk rayuan daripada pemecatan mahkamah daerah; daripada ini hanya tuntutannya mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan dan tuntutan berdasarkan keputusan Litar Kelapan dalam Grigsby lwn Mabry telah ditekan dalam rayuan ini. II. BANTUAN TUNTUTAN KAUNSEL TIDAK BERKESAN Dalam menilai sama ada sabitan mesti diterbalikkan untuk bantuan peguam yang tidak berkesan, kami menggunakan ujian dua bahagian yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam Strickland lwn Washington: Dakwaan defendan yang disabitkan bahawa bantuan peguam adalah sangat cacat sehingga memerlukan pembalikan sabitan atau hukuman mati mempunyai dua komponen. Pertama, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana 'peguam' yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. Melainkan defendan membuat kedua-dua tunjuk ajar, tidak boleh dikatakan bahawa sabitan atau hukuman mati berpunca daripada kerosakan dalam proses lawan yang menyebabkan keputusan tidak boleh dipercayai. --- A.S. di ----, 104 S.Ct. pada 2064, 80 L.Ed.2d pada 693. Dalam menilai serampang pertama ujian Strickland, sama ada kelakuan profesional peguam kurang daripada standard, Strickland mengajar kita bahawa: Pemeriksaan kehakiman terhadap prestasi peguam mestilah sangat berbeza... Disebabkan kesukaran yang wujud dalam membuat penilaian, mahkamah mesti memberikan anggapan yang kukuh bahawa kelakuan peguam termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah; iaitu, defendan mesti mengatasi anggapan bahawa, di bawah keadaan, tindakan yang dicabar 'mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' ID. di ---- - ----, 104 S.Ct. di 2065-66, 80 L.Ed.2d di 694-95. Prasangka yang diperlukan oleh serampang kedua ujian Strickland adalah sesuatu yang jauh lebih besar daripada kemungkinan bahawa kesilapan yang tidak munasabah oleh peguam mungkin mempunyai sedikit kesan ke atas perbicaraan. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung di Strickland: 'Defendan mesti menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu mungkin berbeza.' ID. di ----, 104 S.Ct. pada 2068, 80 L.Ed.2d pada 698. 'Kebarangkalian munasabah' ditakrifkan sebagai kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan kes itu. ID. Pertikaian Berry tentang bantuan tidak berkesan pada dasarnya terbahagi kepada dua kategori yang berkait rapat. Pertama, Berry berhujah bahawa akibat ketagihan dadahnya, Blanche gagal menyiasat dan bersedia dengan secukupnya untuk membela kesnya. Kekurangan siasatan dan persediaan ini didakwa menyebabkan Blanche gagal mengesan saksi yang boleh membekalkan maklumat ekskulpatori dalam fasa bersalah dan mengurangkan keterangan dalam fasa penalti. Kedua, Berry berpendapat bahawa penggunaan dadah Blanche, ditambah dengan kegagalannya untuk menyiasat, menghalangnya membuat apa-apa jenis pembentangan yang teratur semasa fasa bersalah dan hukuman perbicaraan. Berry berpendapat bahawa dalam fasa rasa bersalah ini menyebabkan Blanche menetapkan kepada 'setara fungsional pengakuan bersalah' tanpa persetujuan Berry. Beliau seterusnya berhujah bahawa semasa fasa hukuman, Blanche tidak dapat membuat lebih daripada satu rayuan 'tepid' untuk nyawa anak guamnya. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa persoalan sama ada Blanche sebenarnya menggunakan dadah semasa perbicaraan Berry masih jauh dari penyelesaian sama ada dalam pendengaran keterangan negeri atau persekutuan. Walau apa pun, di bawah Strickland fakta bahawa seorang peguam menggunakan dadah tidak, dengan sendirinya, berkaitan dengan tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Siasatan kritikal ialah sama ada, atas apa jua sebab, prestasi peguam adalah kurang dan sama ada kekurangan itu memudaratkan defendan. Oleh itu, kami menumpukan perhatian kepada dakwaan khusus Berry tentang prestasi dan prasangka yang kurang. Di Strickland, Mahkamah Agung menyatakan bahawa 'mahkamah tidak perlu menentukan sama ada prestasi peguam adalah kurang sebelum meneliti prasangka yang dialami oleh defendan akibat kekurangan yang didakwa.' ID. di ----, 104 S.Ct. pada 2069, 80 L.Ed.2d pada 699. Majoriti tuntutan bantuan Berry yang tidak berkesan adalah yang terbaik dilupuskan dengan cara ini. Walaupun Berry berpendapat bahawa kegagalan Blanche untuk menyiasat menyebabkan dia terlepas bukti perubatan dan balistik yang akan menimbulkan keraguan munasabah mengenai siapa yang melepaskan tembakan pertama di bank, dan dengan itu keraguan munasabah tentang niat Berry, satu-satunya bukti yang telah dikenal pasti oleh Berry secara khusus ialah keterangan Dr. Monroe Samuels. Dr. Samuels ialah ahli patologi forensik yang memberi keterangan pada pendengaran keterangan negeri. Setelah meneliti keterangan Dr. Samuels, kami mendapati ia paling samar-samar, dan pastinya tidak mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan perbicaraan. Memandangkan Berry tidak menunjukkan sebarang bukti lain yang mungkin dihasilkan melalui penyiasatan yang lebih teliti, kami membuat kesimpulan bahawa walaupun peguamnya gagal menyiasat dan kegagalan itu tidak munasabah, tiada prasangka telah ditunjukkan. Pertikaian Berry bahawa Blanche menetapkan kepada persamaan fungsional iaitu pengakuan bersalah tanpa persetujuannya mempunyai lebih banyak substansi. Sekiranya pencirian Berry mengenai ketetapan ini adalah tepat, dakwaan ini memerlukan lebih banyak analisis. Adalah jelas, bagaimanapun, bahawa ketetapan itu tidak mengakui setiap unsur rasa bersalah. Ketetapan itu tidak mengakui niat khusus; kekurangan niat khusus, elemen yang diperlukan di bawah La.Rev.Stat. 14:30, adalah pembelaan yang dikemukakan Blanche dalam fasa bersalah. Oleh itu, ketetapan ini adalah konsesi fakta yang Blanche nampaknya membuat kesimpulan bahawa kerajaan boleh mewujudkannya dengan mudah dan tiada kelebihan yang akan dikenakan kepada Berry jika saksi langsung menceritakan fakta yang tidak menguntungkan ini untuk juri. Berry juga gagal mengenal pasti sebarang prasangka yang timbul daripada penetapan tersebut. Pertikaian tunggalnya ialah Blanche gagal untuk meletakkan kes pendakwaan kepada ujian permusuhan yang bermakna, dan 'dengan berkesan meringankan keadaan bebannya untuk membuktikan setiap elemen penting pembunuhan tahap pertama tanpa keraguan munasabah dan seterusnya menghalang pempetisyen daripada peluang untuk menuai. faedah daripada sebarang kesilapan percubaan yang sebaliknya [akan] berkembang akibat kerajaan terpaksa mengemukakan buktinya.' Hujah ini tidak meyakinkan. 'Penilaian kebarangkalian keputusan yang lebih menguntungkan defendan mesti mengecualikan kemungkinan sewenang-wenangnya, khayal, caprice, 'pembatalan' dan seumpamanya. Defendan tidak berhak mendapat tuah pembuat keputusan tanpa undang-undang, walaupun keputusan tanpa undang-undang tidak boleh disemak.' Strickland, di ----, 104 S.Ct. di 2068, 80 L.Ed.2d di 698. Ia juga benar bahawa defendan tidak berhak mendapat tuah musuh yang tidak cekap. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa Berry tidak mengenal pasti sebarang prasangka akibat daripada penetapan tersebut. Atas sebab yang digariskan di atas, kami juga mendapati Berry tidak menunjukkan prasangka dalam fasa hukuman daripada sebarang kegagalan untuk menyiasat oleh Blanche. Satu-satunya bukti mitigasi khusus yang dipetik oleh Berry yang mungkin ditemui oleh penyiasatan yang lebih teliti ialah keterangan Dr. Samuels, yang sekali lagi dipertikaikan Berry mungkin telah mempengaruhi juri memihak kepadanya. Dakwaan Berry bahawa Blanche mula-mula memanggil ibunya sebagai saksi, tetapi kemudian memutuskan untuk tidak meletakkannya di hadapan, sekali gus memberi gambaran kepada juri bahawa ibunya sendiri tidak akan memberi keterangan bagi pihaknya, adalah tidak meyakinkan. Nampak daripada rekod bahawa Puan Berry dikuasai oleh emosi dan dengan itu tidak dapat memberi keterangan. Blanche kemudian meletakkannya di barisan hadapan bilik mahkamah, dalam pandangan penuh juri. Ini adalah tindak balas yang munasabah dan strategik kepada situasi ini. Akhir sekali, kami telah meneliti hujah penutup Blanche dan mendapati ia berada dalam julat kecekapan profesional yang diperlukan. III. KESAN GRIGSBY V. MABRY Mahkamah Agung memutuskan dalam Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), bahawa individu-individu dalam juri venire yang menunjukkan 'bahawa mereka tidak boleh mengundi untuk mengenakan hukuman mati atau bahawa mereka akan menolak walaupun untuk mempertimbangkan pengenaannya dalam kes di hadapan mereka,' 391 A.S. di 514, 88 S.Ct. pada 1772, boleh dikecualikan daripada juri dalam perbicaraan fasa penalti dalam kes-kes modal. Witherspoon membuka persoalan sama ada pengecualian yang dipanggil 'Witherspoon excludables' daripada fasa bersalah perbicaraan kes besar mungkin melanggar hak defendan. 391 A.S. di 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. pada 1774-75, 1776 n. 18. Sejak Witherspoon, walau bagaimanapun, keputusan litar ini telah ditetapkan sebagai masalah undang-undang bahawa pengecualian juri yang diberi kuasa oleh Witherspoon daripada fasa bersalah perbicaraan tidak melanggar hak pindaan keenam untuk memilih juri daripada keratan rentas wakil masyarakat. atau hak proses wajar pindaan keempat belas kepada juri yang saksama. 1 Litar Kelapan baru-baru ini mencapai kesimpulan yang berbeza dalam Grigsby lwn. Mabry dan mendapati bahawa pengecualian Witherspoon yang boleh dikecualikan daripada fasa bersalah perbicaraan melanggar pindaan keenam. Daripada pemeriksaan juri voir dire, nampaknya seorang juri telah dicabar atas alasan Witherspoon pada perbicaraan Berry. 2 Oleh itu Berry meminta kami mengambil perhatian kehakiman tentang penemuan fakta asas dalam Grigsby lwn. Mabry, dan berpendapat bahawa pengecualian ini melanggar hak Pindaan Keenamnya. Kami dimaklumkan bahawa petisyen untuk certiorari telah difailkan dalam kes Grigsby. Keputusan Litar Kelapan di Grigsby mungkin tidak diabaikan. Oleh itu, kami, walaupun mengesahkan penafian petisyen habeas Berry, membenarkan penangguhan pelaksanaan selama lima belas hari untuk membenarkan Berry memohon certiorari dan penangguhan selanjutnya. DISAHKAN. ***** 1 Lihat Mattheson lwn King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton lwn Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (Cir. ke-5) sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore lwn Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier lwn Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith lwn. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), diubah suai atas alasan lain, 671 F.2d 858 (5th Cir.) sijil. dinafikan, 459 A.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink lwn. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) sijil. dinafikan, 440 A.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Kami menolak cadangan Negara bahawa juri yang dicabar atas sebab adalah dalam jangkauan cabaran yang tidak dapat dielakkan, dan oleh itu Berry mungkin tidak mengadu tentang pengecualiannya. Bertentangan dengan representasi Negeri dalam ringkasnya, Mahkamah Agung Louisiana mendapati bahawa Negeri telah menggunakan kuota cabaran-cabarannya dalam perbicaraan Berry, dan mendapati 'oleh itu ... defendan akan mempunyai sebab untuk membuat aduan jika negeri telah tersilap membenarkan cabaran atas sebab.' State lwn Berry, 391 So.2d 406 at 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
C. Paul PHELPS, Setiausaha Jabatan Pembetulan dan
Hilton Butler, Warden Penjara Negeri Louisiana,
Angola, Louisiana, Responden-Appellees. No 87-3408. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kelima. 5 Jun 1987. Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Louisiana Sebelum GARWOOD, JOLLY dan DAVIS, Hakim Litar. OLEH MAHKAMAH: Benjamin A. Berry memohon sijil kemungkinan sebab untuk membenarkan rayuan kepada mahkamah ini daripada penghakiman mahkamah daerah yang menafikan petisyen persekutuan ketiganya untuk writ habeas corpus. Berry juga meminta penangguhan pelaksanaan. Berry membangkitkan dua isu mengenai rayuan: (1) sama ada rujukan pendakwa semasa hujah penutup kepada ketersediaan semakan rayuan melanggar proses wajar persekutuan, lihat Caldwell lwn Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Tuntutan Caldwell); dan (2) sama ada statut hukuman mati Louisiana tidak mengikut perlembagaan kerana membenarkan juri untuk mendasarkan hukumannya pada faktor yang memburukkan yang menduplikasi unsur-unsur kesalahan asas, lihat Collins lwn Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (dakwaan Collins). Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Berry tidak menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara; sewajarnya kami menafikan penangguhan pelaksanaan dan menafikan permohonan untuk sijil kemungkinan sebab. saya. Berry dijatuhi hukuman mati akibat renjatan elektrik selepas sabitan atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama Robert Cochran, seorang Timbalan Syerif Paroki Jefferson. Berry menembak Cochran semasa Berry dan yang lain cuba melakukan rompakan bank bersenjata. Akaun yang lebih terperinci tentang fakta yang mengelilingi jenayah Berry disediakan dalam State lwn Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), sijil. dinafikan, 451 A.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry kini dijadualkan untuk dilaksanakan pada 7 Jun 1987. Mahkamah Agung Louisiana mengesahkan sabitan dan hukuman Berry atas rayuan langsung. State lwn Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Mahkamah Agung Louisiana juga menafikan petisyen negeri pertama Berry untuk habeas corpus. State lwn Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berikutan penafian pelepasan habeas di mahkamah negeri, Berry memfailkan petisyen pertamanya untuk pelepasan habeas persekutuan dan membangkitkan lapan tuntutan; dia memasukkan tuntutan Caldwell tetapi tidak memasukkan tuntutan Collins. Mahkamah daerah menafikan pelepasan ke atas semua tuntutan dan Berry merayu penafian itu kepada mahkamah ini. Semasa rayuan, Berry mengadu tentang penafian mahkamah daerah terhadap hanya dua daripada tuntutan yang dikemukakan dalam petisyennya: bantuan peguam yang tidak berkesan dan pengecualian bakal juri yang menentang hukuman mati. Kami menolak hujah Berry mengenai dua tuntutan yang dikemukakannya kepada kami dan mengesahkan penafian relif habeas oleh mahkamah daerah. Berry lwn King, 765 F.2d 451 (Cir.1985). Dalam pusingan habeas persekutuan kedua Berry, dia membangkitkan satu isu: sama ada Negeri Louisiana secara diskriminasi melaksanakan hukuman mati terhadap defendan yang dituduh membunuh orang kulit putih. Lihat McCleskey lwn Kemp, --- A.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry gagal membangkitkan salah satu daripada dua tuntutan yang dikemukakannya kepada kami hari ini. Petisyen kedua Berry untuk pelepasan habeas persekutuan telah ditolak oleh mahkamah daerah, Berry lwn Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), dan kami mengesahkan, Berry lwn Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Petisyen habeas persekutuan segera Berry--yang ketiga-- telah dinafikan oleh mahkamah daerah dalam pendapat lisan pada 3 Jun 1987. Mahkamah daerah menolak petisyen itu berdasarkan penyalahgunaan doktrin writ. Peraturan 9(b), 28 U.S.C. foll. Sek. 2254. Rayuan ini diikuti. II. Berry kini berhujah bahawa kenyataan penutup pendakwa semasa fasa hukuman perbicaraannya melanggar Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell berpendapat bahawa 'secara perlembagaan adalah tidak dibenarkan untuk meletakkan hukuman mati atas penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain.' ID. di 328-29, 105 S.Ct. di 2639. Di Caldwell, pendakwa raya memberitahu juri bahawa 'keputusan anda bukan keputusan muktamad.... Tugas anda boleh disemak.' ID. di 325, 105 S.Ct. pada 2637. Kita tidak perlu mencapai merit hujah ini, bagaimanapun, kerana Berry gagal membangkitkan tuntutan ini dalam permohonan writ persekutuan kedua beliau. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa penegasan semasa tuntutan ini merupakan penyalahgunaan writ. Peraturan 9(b), 28 U.S.C. foll. Sek. 2254. Kami selanjutnya bersetuju bahawa adalah wajar untuk menghalang tuntutan atas alasan itu. Adalah dipastikan bahawa 'penyampaian sedikit demi sedikit serangan selepas sabitan ke atas kurungan tidak boleh diterima.' Daniels lwn Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard lwn Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Percubaan Berry untuk membangkitkan dalam petisyen habeas ini tuntutan Caldwell adalah percubaan yang jelas untuk membentangkan sedikit demi sedikit serangannya selepas disabitkan kesalahan; oleh itu ia adalah penyalahgunaan writ. Berry telah diwakili oleh peguam pada setiap langkah litigasi ini. Peguam berhujah dalam rayuan terus kepada Mahkamah Agung Louisiana bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan pendakwa raya mencadangkan bahawa hukuman mati yang dikenakan oleh juri tertakluk kepada semakan rayuan. Peguam membangkitkan isu yang sama dalam petisyen habeas negeri pertamanya dan sekali lagi dalam petisyen habeas persekutuan pertamanya. 1 Oleh itu, Berry dan peguamnya menyedari kesilapan yang didakwa ini. Pada bulan Jun 1985, Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya di Caldwell dan secara jelas menyatakan bahawa 'secara perlembagaan tidak dibenarkan untuk merehatkan hukuman mati atas penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan. berehat di tempat lain.' Caldwell, 472 A.S. di 328-29, 105 S.Ct. pada 2639. Oleh itu, sekiranya peguam tidak berkemungkinan berhak untuk menyimpan sebarang keraguan tentang kesahihan hujah sedemikian, lihat Maggio lwn Williams, 464 A.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., bersetuju); Moore lwn Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), tempahan sedemikian telah dibatalkan oleh Caldwell. Walaupun ajaran Caldwell yang tidak jelas, apabila Berry memfailkan permohonan writ keduanya pada Julai 1986, lebih daripada satu tahun dari tarikh Caldwell diumumkan, Berry tidak mengemukakan tuntutan Caldwell. Peguam yang kompeten akan mengetahui tentang Caldwell pada Julai 1986; oleh itu kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Berry tidak boleh memberi alasan kegagalannya untuk memasukkan tuntutan Caldwell berdasarkan hujah bahawa dia tidak mengetahui keputusan Caldwell. Seperti yang kami nyatakan baru-baru ini dalam Daniels lwn Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Walaupun [Berry] boleh membuktikan pada pendengaran keterangan, kejahilan peribadi yang dia telah menegaskan, 'bahawa [bukti] tidak akan cukuplah kerana [Berry] dipertanggungjawabkan dengan kesedaran itu yang mungkin dimiliki oleh peguam yang cekap.' ' ID. pada 710 (memetik Jones lwn Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Kami telah dibentangkan dengan isu yang hampir sama seperti kes segera dalam Moore lwn Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Di Moore, pempetisyen, dalam petisyen habeas pertamanya, yang difailkan sebelum Caldwell diumumkan, menegaskan bahawa Mahkamah Agung Louisiana gagal mempertimbangkan secukupnya bahawa hukuman mati telah dikenakan akibat 'faktor sewenang-wenangnya termasuk ... suntikan semakan rayuan. .' 774 F.2d 98. james r. jordan sr. pembunuh
Dalam menyelesaikan tuntutan dalam petisyen habeas pertama, kami berpendapat bahawa: 'Selain itu, kami tidak percaya bahawa rujukan ringkas pendakwa raya untuk semakan rayuan mengurangkan rasa tanggungjawab juri terhadap hukumannya.' Moore lwn Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (memetik Corn lwn. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale lwn Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (Cir.11.1983)). Selepas Caldwell diputuskan, Moore memfailkan permohonan writ kedua dan sekali lagi menegaskan tuntutan berdasarkan rujukan pendakwa terhadap semakan rayuan. Kami menolak tuntutan atas sebab berikut: Dibangkitkan di sini buat kali kedua, isu itu dihalang oleh Peraturan 9(b) dan prinsip yang dinyatakan dalam Sanders [v. A.S., 373 A.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Kami memutuskan dalam petisyen sebelumnya bahawa 'rujukan ringkas pendakwa terhadap semakan rayuan [tidak] mengurangkan [ ...] rasa tanggungjawab juri terhadap hukumannya.' 740 F.2d pada 320. Pernyataan ini konsisten dengan peraturan yang ditetapkan dalam Caldwell. Sebagai alternatif, walaupun jika kita membuat kesimpulan bahawa isu ini dibangkitkan dalam petisyen ini buat kali pertama, kita mesti menafikannya sebagai penyalahgunaan writ, Peraturan 9(b). Dalam Jones lwn Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), kami memutuskan bahawa tuntutan baharu dalam petisyen berturut-turut mesti ditolak jika kegagalan memasukkannya dalam petisyen terdahulu adalah penyalahgunaan writ . Tuntutan mesti disertakan dalam petisyen terdahulu jika peguam yang berwibawa sepatutnya mengetahui tuntutan tersebut pada masa petisyen terdahulu. ID. pada 169. Bahawa seorang peguam yang berwibawa sepatutnya menyedari tuntutan ini adalah jelas daripada pendapat Caldwell Mahkamah Agung. Lihat 105 S.Ct. pada 2642. Moore, 774 F.2d pada 98. Walaupun Berry mempunyai alasan yang boleh diterima untuk kelewatannya dalam menegaskan tuntutan ini, tuntutan itu tidak mempunyai merit. Kami membaca Caldwell sebagai berdiri untuk cadangan bahawa kenyataan pendakwa akan menyalahi perlembagaan hanya jika ia mengurangkan rasa tanggungjawab juri terhadap hukumannya. Dalam kes segera, pendakwa menyatakan dalam hujah penutup fasa hukuman perbicaraan Berry bahawa: Terdapat satu lagi peruntukan akta yang mengatakan bahawa Mahkamah Agung Louisiana akan menyemak setiap hukuman mati untuk menentukan sama ada ia berlebihan. Setiap perlindungan yang mungkin di mana defendan untuk siapa juri diputuskan, siapa D.A. telah memutuskan, siapa yang telah diputuskan oleh hakim, siapa yang akan dijatuhkan hukuman mati hendaklah pergi ke mahkamah muktamad negeri ini, dan mereka juga akan menentukan bahawa hukuman itu berlebihan, adakah juri [salah] apabila mereka mencapai keputusan mereka. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa kenyataan ringkas pendakwa raya tidak menafikan Berry penentuan hukuman yang pada asasnya adil. Pertama, pihak pendakwaan dalam kes segera membuat rujukan ringkas dan hampir lulus kepada semakan rayuan. Sebaliknya, pendakwa raya di Caldwell membuat serangan langsung terhadap kes defendan untuk mitigasi. Serangan pihak pendakwaan adalah sebagai tindak balas kepada percubaan peguam bela untuk berhadapan dengan juri dengan beratnya tanggungjawabnya dalam menentukan sama ada ia patut menjatuhkan hukuman mati. 2 Kedua, kesan prejudis daripada kenyataan pendakwa di Caldwell kemudiannya diperbesarkan apabila mahkamah perbicaraan meletakkan cop kelulusannya pada kenyataan pendakwa raya. Dalam kes serta-merta tiada bantahan dibuat terhadap rujukan pendakwa terhadap semakan rayuan, dan mahkamah perbicaraan tidak mempunyai peluang untuk mengulas mengenai kewajarannya. Akhirnya, mahkamah perbicaraan dalam kes segera, bukannya mengukuhkan hujah yang tidak wajar, mengarahkan juri bahawa mereka mesti memutuskan sama ada Berry harus menerima hukuman mati. Ringkasnya, kenyataan ringkas pendakwa dalam kes ini, seperti dalam Moore lwn Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), tidak mengurangkan rasa tanggungjawab juri terhadap hukumannya. III. Berry berhujah seterusnya bahawa skim hukuman mati Louisiana tidak mengikut perlembagaan kerana ia membenarkan defendan dijatuhkan hukuman mati berdasarkan keadaan yang memburukkan yang mungkin menduplikasi elemen penting kesalahan asas. 3 Collins lwn Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard lwn Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang mesti 'benar-benar menyempitkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati' untuk mematuhi pindaan kelapan. Zant lwn Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dalam Collins, Litar Kelapan berpendapat bahawa '[w]e tidak dapat lari daripada kesimpulan bahawa keadaan yang memburukkan yang hanya mengulangi unsur jenayah asas tidak dapat melaksanakan fungsi penyempitan ini.' Collins, 754 F.2d pada 264. Walaupun Collins telah diputuskan pada 31 Januari 1985, Berry gagal membangkitkan isu itu dalam petisyen kedua untuk habeas corpus persekutuan yang difailkannya pada Julai 1986. Peguam Berry berusaha untuk memaafkan kegagalan ini atas alasan Collins tidak mendapat perhatiannya. sehingga Justice White mengulas pada Mac 1987 bahawa Litar Kelima dan Kelapan mempunyai peraturan yang bercanggah mengenai soalan ini. Lihat Williams lwn. Ohio, --- A.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., berbeza pendapat). Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa ini 'tidak boleh digunakan sebagai alasan peguam sekarang kerana tiba-tiba merasakan bahawa terdapat beberapa konflik di kalangan litar apabila peguam mendapat manfaat daripada kedua-dua keputusan dan keupayaan untuk membandingkannya sendiri sekurang-kurangnya lima bulan sebelum masa dia memfailkan writ kedua hanya mencari penyelesaian dan hanya membangkitkan apa yang dipanggil isu McCleskey.' Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa Berry telah gagal untuk mewajarkan kegagalannya untuk memasukkan tuntutan ini dalam petisyen habeas Julai 1986, dan penegasannya terhadap tuntutan itu dalam petisyen segera adalah penyalahgunaan writ. Jones lwn Estelle, 722 F.2d 159 (Cir.1983); Maggio lwn Williams, 464 A.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. bersetuju). Kami bersetuju bahawa adalah wajar untuk menghalang tuntutan atas alasan ini. Walaupun alasan Berry membenarkan penyalahgunaan writ itu, kami mendapati tiada merit kepada tuntutan itu. Tiada gelanggang litar telah mengikuti keputusan Litar Kelapan di Collins, dan kami telah menolaknya secara nyata beberapa kali. Evans lwn Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo lwn Blackburn, 783 F.2d 1046 (Cir.1986); Lowenfield lwn Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Tuntutan untuk pelepasan ini tidak berbaloi. IV. Pertikaian terakhir Berry ialah kita harus memberikan penangguhan pelaksanaan kerana keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini untuk menangguhkan pelaksanaan dalam Welcome lwn Blackburn, --- A.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Kami tidak bersetuju. Sekiranya tiada pengisytiharan oleh Mahkamah Agung bahawa hukuman mati harus dihentikan dalam kes yang membentangkan isu ini, kita mesti mengikut preseden litar kita dan menafikan kedua-dua sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan. Wicker lwn McCotter, 798 F.2d 155 (Cir.1986); Evans lwn Thigpen, 809 F.2d 239 (Cir.1987). Oleh itu, kami menolak permintaan Berry untuk penangguhan pelaksanaan. V. KESIMPULAN Atas semua sebab yang dinyatakan di atas, kami membuat kesimpulan bahawa Berry tidak menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Permohonan untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab DITOLAK; dan permintaan untuk penangguhan pelaksanaan adalah DITOLAK. ***** 1 Berry tidak mengadu atas rayuan terhadap penafian mahkamah daerah persekutuan terhadap tuntutan ini. Disebabkan penyalahgunaan writ yang jelas, kami tidak menganggap hujah tambahan bahawa Berry telah meninggalkan tuntutan ini apabila dia tidak berhujah dalam rayuan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menafikan tuntutan ini. Kami juga tidak mempertimbangkan sama ada ini mewakili permohonan writ berturut-turut yang tidak wajar memandangkan penegasan Berry terhadap tuntutan ini dalam permohonan writ persekutuan pertamanya yang difailkan di mahkamah daerah 2 mengapa dia dipanggil orang yang tidak berperikemanusiaan
Peguambela di Caldwell membuat kenyataan berikut sebagai penutup hujah semasa peringkat hukuman perbicaraan: [E]sangat nyawa adalah berharga dan selagi ada kehidupan dalam jiwa seseorang, ada harapan. Ada harapan, tetapi hidup adalah satu perkara dan kematian adalah muktamad. Jadi saya mohon anda berfikir secara mendalam tentang perkara ini. Ia adalah hidup atau matinya--keputusan yang anda perlu buat, dan saya mohon anda menggunakan hak prerogatif anda untuk menyelamatkan nyawa Bobby Caldwell.... Saya pasti [pendakwa raya] akan berkata kepada anda bahawa Bobby Caldwell bukanlah seorang yang penyayang, tetapi saya katakan kepada anda dia adalah seorang manusia. Bahawa dia mempunyai kehidupan yang terletak di tangan anda. Anda boleh memberinya kehidupan atau anda boleh memberinya kematian. Ia akan menjadi keputusan anda. Saya tidak tahu apa lagi yang boleh saya katakan kepada anda tetapi kita hidup dalam masyarakat di mana kita diajar bahawa mata untuk mata bukanlah penyelesaian.... Anda adalah hakim dan anda perlu menentukan nasibnya. Ia adalah tanggungjawab yang hebat, saya tahu--tanggungjawab yang hebat. Caldwell, 472 A.S. di 324, 105 S.Ct. pada 2637 (penekanan ditambah). Pihak pendakwaan menjawab dengan menyatakan: PENOLONG PEGUAM DAERAH: Tuan-tuan dan puan-puan, saya bercadang untuk ringkas. Saya sangat tidak bersetuju dengan pendekatan yang telah diambil oleh pihak pembelaan. Saya rasa ia tidak adil. Saya rasa ia tidak adil. Saya rasa peguam lebih tahu. Sekarang, mereka mahu anda percaya bahawa anda akan membunuh lelaki ini dan mereka tahu-- mereka tahu bahawa keputusan anda bukanlah keputusan muktamad. Tuhanku, betapa tidak adilnya kamu? Kerja anda boleh disemak. Mereka mengetahuinya. Namun mereka... KAUNSEL BAGI DEFENDAN: Yang Berhormat, saya akan membantah kenyataan ini. Ia tidak teratur. PENOLONG PEGUAM DAERAH: Yang Berhormat, sepanjang hujah mereka, mereka berkata panel ini akan membunuh lelaki ini. Saya rasa itu sangat tidak adil. MAHKAMAH: Baiklah, teruskan dan buat ekspresi penuh supaya Juri tidak keliru. Saya fikir wajar bahawa juri menyedari bahawa ia boleh disemak secara automatik seperti perintah hukuman mati. Saya fikir maklumat itu kini diperlukan oleh Juri supaya mereka tidak akan keliru. PENOLONG PEGUAM DAERAH: Sepanjang ucapan mereka, mereka cuba memberikan anda yang sebaliknya, tanpa kebenaran. Mereka berkata 'Engkau jangan membunuh.' Jika itu terpakai kepadanya, ia terpakai kepada anda, menyindir bahawa keputusan anda adalah keputusan muktamad dan bahawa mereka akan membawa Bobby Caldwell keluar di hadapan Mahkamah ini sebentar lagi dan mengikatnya dan itu sangat tidak adil. Kerana mereka tahu, seperti yang saya tahu, dan seperti yang telah diberitahu oleh Hakim Baker kepada anda, bahawa keputusan yang anda berikan boleh disemak secara automatik oleh Mahkamah Agung. Secara automatik, dan saya rasa ia tidak adil dan saya tidak keberatan memberitahu mereka begitu. ID. di 325-26, 105 S.Ct. di 2637-2638 (penekanan ditambah). 3 Sabitan pembunuhan peringkat pertama Berry adalah berdasarkan tiga elemen berikut: (1) Pesalah mempunyai 'niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar dan terlibat dalam melakukan atau cubaan melakukan ... rompakan bersenjata'; dan, (2) Pesalah mempunyai 'niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar kepada ... pegawai keamanan yang terlibat dalam melaksanakan tugasnya yang sah'; dan, (3) Pesalah mempunyai 'niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar kepada lebih daripada seorang.' Juri berdasarkan hukuman matinya berdasarkan tiga keadaan yang memburukkan berikut: (1) 'Pesalah telah terlibat dalam melakukan atau cubaan melakukan ... rompakan bersenjata'; dan, (2) 'Mangsa adalah ... pegawai keamanan yang menjalankan tugasnya yang sah', dan (3) 'Pesalah dengan sengaja mencipta risiko kematian atau kecederaan tubuh yang besar kepada lebih daripada seorang.' | 
