| DALAM MAHKAMAH RAYUAN JENAYAH DARI TEXAS TIDAK. 74,139 anak perempuan carole ann boone ted bundy
ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Perayu
dalam.
NEGERI TEXAS ATAS RAYUAN LANGSUNG DARI DALLAS COUNTY Holcomb, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, di mana Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey, dan Cochran, JJ., menyertai. Keller, P.J., menyertai pendapat Mahkamah kecuali perbincangannya tentang titik kesilapan nombor dua, yang dia bersetuju dengan keputusan itu. Johnson, J., menyertai pendapat Mahkamah kecuali perbincangannya tentang titik kesilapan nombor empat, yang dia bersetuju dengan keputusan itu. PENDAPAT Perayu telah disabitkan pada Julai 2001 atas pembunuhan besar-besaran. Tex. Kanun Keseksaan Ann. §19.03(a). Menurut jawapan juri kepada isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas Artikel 37.071, §§ 2(b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu. Seni. 37.071 §2(g).1Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik. Seni. 37.071 §2(h). Perayu membangkitkan sebelas perkara kesilapan. Kami mengiyakan. Dalam kesilapan kedua, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan permintaannya untuk menyekat pengenalan fotografi di luar mahkamah perayu oleh saksi Lora White, yang melanggar Klausa Proses Wajar Perlembagaan Amerika Syarikat. Perayu berhujah bahawa pengenalan diri itu tercemar kerana pegawai polis yang menunjukkan kepada saksi barisan gambar memberitahunya terlebih dahulu bahawa seorang suspek telah dikenal pasti melalui padanan DNA. Ia telah ditubuhkan pada perbicaraan penindasan bahawa Lora dan Douglas White sedang berjalan di sepanjang denai joging di kampus Kolej Eastfield pada petang 21 September 1993. Seorang lelaki yang membawa pistol melangkah keluar dari belakang beberapa semak dan meminta wang. Lora memberi keterangan bahawa lelaki itu berada dalam jarak kira-kira empat langkah dari mereka dan tidak memakai apa-apa yang menutup mukanya. Lelaki itu menembak Douglas dua kali dan kemudian membawa Lora ke beberapa semak berhampiran tempat dia menyerangnya secara seksual. Douglas akhirnya meninggal dunia akibat tembakan itu. Lora memerhatikan pelaku dengan teliti sepanjang kesalahan itu. Semasa serangan seksual, lelaki itu berada dalam jarak beberapa inci dari muka Lora. Pertemuan dengan lelaki itu berlangsung dari sepuluh hingga dua puluh minit. Walaupun malam itu gelap, Lora memberi keterangan bahawa laluan itu berhampiran dengan lebuh raya dan tempat letak kereta yang terdapat lampu. Malam kesalahan Lora menyifatkan pesalah itu kepada polis sebagai seorang lelaki kulit hitam berumur antara 19 dan 24, 5'6' hingga 5'8' tinggi, dan seberat 140 hingga 160 paun. Dia juga menyifatkan dia memakai bandana di kepala, pemecah angin jingga dan seluar pendek longgar sepanjang betis. Lukisan komposit awal telah dibuat oleh jabatan polis Dallas dalam masa beberapa minggu dari kesalahan itu, tetapi Lora tidak berpuas hati bahawa ia adalah gambaran yang tepat. Lukisan kedua telah dilakukan oleh artis yang berbeza pada Februari 1994, yang Lora memberi keterangan dengan tepat menyerupai pesalah. Lora melihat barisan gambar pada tahun 1994 tetapi tidak mengenal pasti sesiapa sebagai pesalah. Pada Februari 2001, Lora telah dihubungi oleh Detektif Michael Bradshaw, yang memberitahunya bahawa mereka telah menemui padanan DNA. Bradshaw memberi keterangan bahawa dia mungkin memberitahu Lora umur suspek, walaupun Lora memberi keterangan bahawa Bradshaw tidak memberitahunya apa-apa tentang suspek kecuali dia dipenjarakan. Seminggu hingga sepuluh hari kemudian Lora melihat barisan foto di pejabat Bradshaw. Barisan tersebut terdiri daripada enam gambar. Keenam-enamnya adalah lelaki kulit hitam kira-kira umur yang sama. Bradshaw tidak memberitahu Lora sama ada suspek yang mereka temui melalui bukti DNA akan berada dalam barisan. Lora telah diberi arahan bertulis tentang melihat barisan, dengan sebahagiannya menyatakan bahawa '[t]orang yang melakukan jenayah itu mungkin berada dalam kumpulan gambar atau tidak,' bahawa '[i]t adalah sama penting untuk menghapuskan orang yang tidak bersalah seperti ia adalah untuk mengenal pasti orang yang bertanggungjawab itu,' dan bahawa '[anda] anda sama sekali tidak diwajibkan untuk mengenal pasti sesiapa.' Selepas membaca dan menandatangani arahan itu, Lora dengan jelas mengenal pasti perayu sebagai pesalah. Lora memberi keterangan bahawa dia akan dapat mengenal pasti perayu di dalam bilik mahkamah berdasarkan hubungannya dengannya pada malam kesalahan itu, walaupun dia tidak melihat barisan. Beberapa minggu sebelum perbicaraan penindasan, Bradshaw dan Lora pergi ke mahkamah untuk pertemuan dengan pendakwa. Bradshaw memutuskan untuk menunjukkan kepada Lora bilik mahkamah supaya dia boleh menemuinya dengan mudah pada hari perbicaraan, tanpa menyedari bahawa pemilihan juri sedang berjalan dalam kes perayu. Mereka melihat ke dalam bilik mahkamah melalui tingkap di belakang selama kira-kira sepuluh hingga lima belas saat. Lora memberi keterangan bahawa dia hanya melihat bahagian belakang kepala perayu. Perayu berhujah bahawa apabila Bradshaw memberitahu Lora bahawa mereka telah menemui suspek melalui padanan DNA, dia mencemarkan pengenalan diri dengan mencadangkan bahawa suspek akan berada dalam barisan. Perayu juga berhujah bahawa barisan itu tidak masuk akal kerana gambar perayu boleh dibezakan daripada yang lain. Dia mendakwa bahawa individu dalam tiga daripada gambar lain mempunyai warna kulit yang lebih cerah daripada perayu. Prosedur pengenalpastian praperbicaraan mungkin sangat sugestif dan kondusif untuk salah kenal pasti sehingga penggunaan pengenalan semasa perbicaraan akan menghalang defendan daripada proses yang sewajarnya. Barli lwn Negeri , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), sijil. dinafikan , 516 A.S. 1176 (1996). Kami menggunakan ujian dua langkah untuk menilai kebolehterimaan pengenalan dalam mahkamah: (1) sama ada prosedur di luar mahkamah adalah tidak dibenarkan; dan (2) sama ada prosedur yang menjurus itu menimbulkan kemungkinan yang sangat besar untuk kesilapan pengecaman yang tidak boleh diperbaiki. ID. pada 33 (memetik Simmons lwn Amerika Syarikat , 390 A.S. 377 (1968)). Dalam menggunakan analisis ini, kami melihat keseluruhan keadaan dan membuat penentuan kebolehpercayaan pengenalan. Dalam menentukan sama ada kemungkinan besar pengenalan yang tidak boleh diperbaiki telah berlaku, beberapa faktor diambil kira: (1) peluang saksi untuk melihat perbuatan jenayah, (2) tahap perhatian saksi, (3) ketepatan keterangan tersangka, (4) tingkat kepastian pada saat konfrontasi, dan (5) waktu antara kejahatan dan konfrontasi. ID. pada 34-35. Faktor-faktor ini ditimbang terhadap kesan merosakkan mana-mana prosedur pengenalan yang tidak senonoh. ID. Tatasusunan foto itu sendiri tidak menunjukkan kesan yang tidak dibenarkan. Kesemua individu itu adalah lelaki kulit hitam yang berumur lebih kurang sama. Walaupun terdapat sedikit variasi dalam ton kulit antara individu, perayu tidak menyerlah secara ketara atau ketara lebih gelap daripada yang lain. Fakta Bradshaw memberitahu Lora sebelum barisan bahawa mereka telah menemui suspek adalah lebih membimbangkan. Tetapi walaupun pertukaran sedemikian menyebabkan prosedur itu tidak dibenarkan, perayu tidak menanggung bebannya dalam membuktikan bahawa prosedur itu menimbulkan kemungkinan yang sangat besar untuk kesilapan pengenalan yang tidak boleh diperbaiki dalam kes ini. Walaupun waktu malam dan tiada pencahayaan langsung, Lora mempunyai masa sepuluh hingga dua puluh minit untuk melihat wajah penyerang yang tidak ditutup dengan jarak yang sangat dekat. Tahap perhatian Lora adalah tinggi memandangkan keamatan keadaan. Lora memberikan penerangan umum tentang pesalah pada malam kesalahan itu dan memberikan maklumat yang lebih terperinci kepada dua artis komposit kemudian. Penerangan Lora adalah konsisten dengan ciri fizikal perayu. Pengenalan Lora terhadap perayu dalam barisan adalah jelas. Walaupun kesalahan itu berlaku lebih tujuh tahun sebelum barisan pemain, faktor-faktor lain sangat menyokong kebolehpercayaan pengenalan Lora. Prosedur barisan tidak begitu merosakkan sehingga melebihi faktor yang menyokong pengenalan. Brashaw tidak memberitahu Lora bahawa suspek akan muncul dalam barisan tertentu itu. Sebaliknya, Lora secara khusus diarahkan secara bertulis bahawa pesalah 'mungkin atau mungkin tidak' berada dalam barisan dan dia tidak bertanggungjawab untuk mengenal pasti sesiapa. Akhirnya, Lora memberi keterangan bahawa dia boleh mengenal pasti perayu di mahkamah walaupun tanpa melihat barisan fotografi terdahulu. Dalam keadaan ini, mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan usul perayu untuk menyekat bukti pengenalan di luar mahkamah. Titik kesilapan dua ditolak. Dalam perkara kesilapan satu, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui bukti DNA Negara atas alasan bahawa prosedur ujian DNA yang betul tidak dipatuhi dan bahawa keputusan DNA tidak boleh dipercayai kerana kesilapan dalam proses ujian sebenar. Tugas mahkamah perbicaraan di bawah Peraturan Keterangan 702 adalah untuk menentukan sama ada bukti saintifik yang dikemukakan cukup dipercayai dan relevan untuk membantu juri. Kelly lwn Negeri , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Tuntutan perayu ditujukan kepada isu kebolehpercayaan. Kebolehpercayaan diwujudkan dengan menunjukkan (1) kesahihan teori saintifik yang mendasari, (2) kesahihan teknik mengaplikasikan teori, dan (3) penggunaan teknik yang betul pada peristiwa yang dipersoalkan. ID . Mahkamah perbicaraan adalah hakim tunggal mengenai berat dan kredibiliti bukti yang dikemukakan, dan mahkamah yang menyemak melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan keputusan mahkamah perbicaraan. Kelly, 824 S.W.2d pada 573. Peraturan am ialah mahkamah yang menyemak hanya mempertimbangkan bukti yang dikemukakan pada pendengaran mengenai usul untuk menyekat dan tidak menggunakan keterangan yang kemudiannya ditimbulkan semasa perbicaraan kerana keputusan mahkamah perbicaraan hanya berdasarkan keterangan pendengaran. Rachel v. negeri , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluraliti op. tentang satu lagi titik ralat), sijil. dinafikan , 519 A.S. 1043 (1996); Kekerasan lwn Negeri , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Tetapi apabila isu itu dibicarakan semula secara konsensual oleh pihak yang sedang dibicarakan, pertimbangan bukti perbicaraan adalah wajar.2 Rachel , 917 S.W.2d di 809; Kekerasan , 667 S.W.2d pada 133 n.6. Di sini, kebolehpercayaan ujian telah dibicarakan secara meluas oleh kedua-dua pihak di hadapan juri. Oleh itu, kami akan mempertimbangkan keterangan yang dikemukakan pada perbicaraan 702 serta keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan. Ujian telah dijalankan ke atas DNA dalam kes perayu oleh Genescreen di Dallas dan oleh makmal Jabatan Keselamatan Awam (DPS) di Garland. Dalam perbicaraan Peraturan 702, saksi pakar Paul Goldstein, seorang profesor Genetik di Universiti Texas di El Paso, memberi keterangan untuk pembelaan. Goldstein memberi keterangan bahawa terdapat masalah dalam prosedur ujian di kedua-dua makmal, mengakibatkan ujian yang tidak boleh dipercayai. Beliau memberi keterangan bahawa laporan makmal mencerminkan penyimpangan yang tidak boleh diterima, yang dilihatnya sebagai menghasilkan keputusan yang tidak boleh dipercayai. Goldstein juga menyatakan bahawa ujian itu secara saintifik tidak sah kerana teknologi yang lebih moden dan tepat kini tersedia. Pada pemeriksaan balas, Goldstein mengakui bahawa penyimpangan daripada protokol mahupun penyimpangan yang didakwa tidak semestinya akan menghasilkan atau menunjukkan padanan palsu. Pada akhir perbicaraan, pihak-pihak menyedari bahawa Goldstein tidak menerima laporan audit luaran mengenai makmal DPS Garland. Goldstein telah tersilap menyemak laporan audit untuk makmal DPS di Austin, percaya ia berkaitan dengan makmal Garland. Negara bersetuju untuk memberikan laporan itu kepada Goldstein. Mahkamah perbicaraan memutuskan bukti DNA boleh diterima. Mahkamah menyatakan bahawa pendengaran 702 mungkin diteruskan kemudian jika perayu ingin membincangkan laporan audit luar untuk makmal Garland. Katherine Long, seorang saintis forensik di Genescreen di Dallas, memberi keterangan untuk Negeri di hadapan juri. Dia menyatakan bahawa dia melakukan ujian DNA membandingkan DNA perayu dengan DNA daripada kit rogol mangsa. Long memberi keterangan bahawa dia menggunakan protokol dan prosedur standard yang diterima dalam komuniti saintifik. Dia menegaskan bahawa makmal Genescreen mempunyai kawalan kualiti dalaman dan bahawa dia mengikuti garis panduan tersebut semasa ujian. Long juga memberi keterangan bahawa makmal itu menggunakan teknologi ujian DNA yang lebih canggih yang dirujuk oleh Goldstein. Bagaimanapun, Long menyatakan bahawa teknologi canggih itu tidak sesuai untuk ujian forensik pada manusia. Long memberi keterangan bahawa ujian yang dilakukannya dalam kes perayu adalah tepat dan boleh dipercayai dan profil DNA perayu sepadan dengan sampel daripada kit rogol mangsa. Perayu memanggil Goldstein, yang memberi keterangan di hadapan juri bahawa keputusan ujian dalam kes perayu tidak boleh dipercayai. Goldstein mendakwa analisis yang dilakukan dalam kes perayu adalah bermasalah. Keesokan harinya, perbicaraan Peraturan 702 diteruskan tanpa kehadiran juri. Perayu memanggil semula Goldstein, yang memberi keterangan bahawa protokol di makmal tidak dipatuhi dan oleh itu keputusan ujian tidak boleh dipercayai. Pada pemeriksaan balas, Goldstein mengakui tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa terdapat padanan palsu dalam kes perayu. Mahkamah menjelaskan bahawa tarikh laporan audit adalah pada November 2001. Dua ujian berasingan telah dijalankan dalam kes perayu, pada Julai 2000 dan Februari 2001. Bantahan perayu terhadap ujian DNA sekali lagi ditolak. Apabila juri kembali, Negeri memanggil John Donahue, Pakar Serologi di DPS Garland Lab, yang juga melakukan analisis DNA ke atas sampel dari Lora White, Douglas White, dan perayu. Donahue memberi keterangan bahawa protokol dipatuhi dan penemuannya konsisten dengan penemuan Long. Perayu memanggil semula Goldstein, yang memberi keterangan bahawa prosedur dan protokol di makmal Garland tidak boleh diterima. Akhirnya, Negara memanggil Long untuk menjawab kritikan Goldstein. Dia memberi keterangan bahawa ujian telah dijalankan dengan betul dan keputusannya tepat. Melihat bukti dalam cahaya yang memihak kepada keputusan mahkamah perbicaraan, saksi Negara memberi keterangan tentang kebolehpercayaan, kesahihan, dan penggunaan prosedur ujian DNA yang betul dan memenuhi setiap cabaran oleh perayu dengan penjelasan yang munasabah dan koheren tentang mengapa ujian itu digunakan dan keputusan harus dilihat sebagai boleh dipercayai. Massey , 933 S.W.2d pada 152. Perkara kesilapan pertama perayu ditolak. Dalam kesalahan ketiganya, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan sepatutnya membenarkan permohonannya untuk perbicaraan yang salah selepas Negara mencetuskan kemarahan emosi yang melampau daripada isteri mangsa, Lora, di hadapan juri. Semasa pemeriksaan langsung Lora pada fasa bersalah atau tidak bersalah dalam perbicaraan, pendakwa raya menunjukkan kepadanya gambar bedah siasat mangsa, mendorong tindak balas berikut: [Lora]: Tuhan, kenapa awak perlu buat begitu? Saya tidak percaya anda melakukan itu. (Menangis.) (Saksi keluar dari bilik mahkamah.) [Mahkamah]: Baiklah. Tolong hantar juri keluar. [Bailif]: Semua bangun. [Lora]: Oh, Tuhan. Oh Tuhan. Oh Tuhan. (Menangis.) (Saksi didengar dari luar bilik mahkamah.) [Lora]: Saya tidak percaya anda tidak memberitahu saya bahawa anda akan berbuat demikian. (Menangis.) Kenapa awak buat begitu? (Juri keluar dari bilik mahkamah.) Perayu mengemukakan permohonan untuk perbicaraan salah, dengan alasan bahawa Negara cuba untuk mendapatkan tindak balas emosi daripada saksi dan bahawa kesan prejudis daripada ledakan itu tidak dapat diatasi. Negeri bertindak balas dengan menyatakan bahawa ia sebenarnya telah memberi amaran kepada Lora bahawa dia akan ditunjukkan gambar dan menafikan bahawa ia cuba untuk menimbulkan tindak balas emosi. Usul perayu telah ditolak. Apabila Lora kembali ke bilik mahkamah selepas rehat, dia memohon maaf dan mengakui bahawa pendakwa telah memberitahunya lebih awal bahawa semasa memberi keterangan dia akan menunjukkan kepadanya gambar bedah siasat suaminya yang telah meninggal dunia. Perayu bergantung kepada Stahl lwn Negeri , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), untuk menyokong hujahnya. Dalam Stahl , Mahkamah menangani persoalan salah laku pendakwaan berkaitan dengan luahan emosi oleh seorang saksi. Sebelum Kerajaan Negeri memanggil ibu si mati sebagai saksi, mahkamah memberi amaran kepada saksi itu daripada cetusan emosi, meminta beberapa jaminan bahawa dia boleh mengenal pasti gambar anaknya tanpa menunjukkan emosi. Saksi memberitahu mahkamah bahawa dia akan mencuba tetapi tidak dapat memastikan dengan pasti bagaimana dia akan bertindak balas. Apabila gambar itu ditunjukkan, saksi menjawab seperti berikut: A. Ya Tuhanku. S. Bolehkah anda mengenal pasti gambar itu, Puan Newton? A. Ya Tuhanku. Bayi saya. Tuhan saya. [KAUNSEL PERTAHANAN]: Bolehkah ahli-ahli Juri pergi ke bilik Juri? [SAKSI]: Semoga dia berehat di neraka. Semoga dia dibakar di neraka. Oh, sayangku. ID. pada 828. Defendan meminta satu perbicaraan salah, mendakwa pendakwa telah mendalangi ledakan itu. Mahkamah ini mengambil maklum bahawa walaupun rekod itu tidak menggambarkan sama ada pihak pendakwa berniat untuk meletuskan atau hanya tidak ambil peduli terhadap risiko sedemikian, sebaik sahaja ia berlaku, pihak pendakwa memburukkan lagi kesannya terhadap juri. ID. pada 830. Walaupun telah ditegur oleh mahkamah, pendakwa raya merujuk tiga kali kepada ibu si mati dalam hujah penutup. Berdasarkan kenyataan berulang pendakwa semasa hujah penutup yang melanggar perintah mahkamah perbicaraan secara langsung dan sengaja, kami berpendapat bahawa kelakuan pendakwa adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan. ID. pada 831 (memetik Landry lwn Negeri , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), sijil. dinafikan , 479 A.S. 871 (1986)). Kes segera boleh dibezakan. Kenyataan-kenyataan oleh Lora semasa dia meluahkan perasaan tidak ditujukan kepada defendan. Walaupun pendakwa merujuk kepada cetusan itu sekali semasa hujah penutupnya, beliau menjawab hujah peguambela. Dan perayu tidak membantah hujah pendakwa. Tingkah laku pendakwa tidak mencapai tahap salah laku yang diterangkan dalam Stahl . Perayu tidak menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan sebaliknya menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan salah bicaranya. Titik kesilapan tiga ditolak. Dalam perkara kesilapan empat, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menerima ke dalam bukti rekod penjara perayu, yang tidak diperakui atau disahkan sendiri. Semasa fasa hukuman perbicaraan, Negeri menawarkan rekod keterangan daripada Jabatan Keadilan Jenayah Texas -- Bahagian Institusi (TDCJ--ID) yang mencerminkan insiden pelanggaran peraturan oleh perayu semasa dipenjarakan. Perayu membantah pengakuan itu, dengan menyatakan, 'Saya tidak fikir ia disahkan dengan betul dan bukan predikat yang betul pada masa ini.' Semasa rayuan, beliau berhujah bahawa rekod itu tidak disahkan dengan betul kerana ia tidak mempunyai meterai rasmi TDCJ yang memperakui bahawa ia adalah benar dan betul. Bantahan am perayu gagal mengekalkan kesilapan jika tiada apa-apa dalam rekod yang menggambarkan bahawa mahkamah atau peguam lawan mengetahui asas khusus tuntutan perayu. Lihat Lankston lwn. negeri , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992)(menegaskan semula peraturan bahawa apabila alasan yang betul untuk pengecualian jelas kepada hakim dan pihak lawan, bantahan umum atau tidak tepat sudah memadai untuk mengekalkan kesilapan). Peraturan Keterangan 901 dan 902, yang berkaitan dengan pengesahan dan pengesahan sendiri dokumen, mengandungi banyak peruntukan di mana dokumen mungkin dianggap tidak menyenangkan. Selain itu, Peraturan Keterangan 1001 hingga 1007 berkaitan dengan kebolehterimaan pelbagai jenis tulisan, termasuk rekod awam di bawah Peraturan 1005. Beberapa peraturan ini mungkin juga berpotensi terpakai. Lihat Smith lwn Negeri , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)(menahan bantahan kerana 'kegagalan meletakkan predikat' terlalu umum untuk mengekalkan ralat). Tiada menunjukkan bahawa alasan khusus itu jelas atau diketahui oleh pihak-pihak. Apabila perayu tidak menyatakan alasan untuk tuntutannya, Negeri tidak mempunyai peluang untuk menjawab dan mahkamah perbicaraan tidak diberitahu tentang asas untuk membuat keputusan. Dalam keadaan ini, perayu telah gagal mengekalkan isu ini untuk rayuan. Titik kesilapan empat ditolak. Dalam kesalahan kelimanya, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap memaklumkan juri tentang kelayakan parol minimum empat puluh tahun dalam kes hukuman penjara seumur hidup, tetapi seterusnya mengarahkan juri untuk tidak mempertimbangkan minimum itu apabila menjawab isu khas satu pada masa hadapan bahaya. Perayu bergantung kepada Simmons lwn Carolina Selatan , 512 A.S. 154 (1994), dan pendapat empat hakim berkenaan penafian certiorari dalam Brown lwn Texas , 522 A.S. 940 (1997)(Stevens, J., disertai oleh Souter, Ginsburg, dan Breyer, JJ.). Perayu tidak membantah arahan mahkamah semasa perbicaraan, tetapi mendakwa kesilapan itu menyebabkan dia 'kemudaratan yang teruk'. Almanza lwn. negeri , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Hujah ini telah dibangkitkan dan ditolak sebelum ini. Feldman lwn Negeri , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Titik ralat lima ditolak. Dalam perkara kesilapan enam, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengemukakan arahan juri pada definisi hukuman bagi istilah 'kebarangkalian,' 'tindakan keganasan jenayah,' atau 'ancaman berterusan kepada masyarakat.' Perayu berhujah bahawa kegagalan untuk mentakrifkan terma-terma ini menghalang mereka daripada menjalankan fungsi mengecilkan kelas orang yang layak untuk menerima hukuman mati, menjadikan pertuduhan tidak jelas mengikut perlembagaan. Hujah ini telah dibangkitkan dan ditolak dalam kes lain. ID. pada 757. Titik ralat enam ditolak. Dalam kesalahan ketujuhnya, perayu mendakwa skim hukuman mati Texas melanggar haknya terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa serta proses undang-undang yang sewajarnya di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas dengan memerlukan sekurang-kurangnya sepuluh undi 'tidak' untuk juri mengembalikan keputusan negatif. jawapan kepada isu-isu khas hukuman. Hujah ini telah dibangkitkan dan ditolak sebelum ini. Wright lwn Negeri , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), sijil. dinafikan , 531 A.S. 1128 (2001); Chamberlain lwn Negeri , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), sijil. dinafikan , 528 A.S. 1082 (2000). Titik ralat tujuh ditolak. Dalam perkara kesilapan lapan dan sembilan, perayu mendakwa skim hukuman mati Texas tidak mengikut perlembagaan di bawah kedua-dua perlembagaan Amerika Syarikat dan Texas 'kerana ketidakmungkinan menyekat budi bicara juri secara serentak untuk mengenakan hukuman mati sambil membenarkan juri budi bicara tanpa had untuk mempertimbangkan. semua bukti yang meringankan terhadap pengenaan hukuman mati.' Perayu bergantung pada perbezaan pendapat Hakim Blackmun Callins lwn Collins. 510 A.S. 1141 (1994)(Blackmun, J., tidak bersetuju). Hujah ini telah ditangani dan ditolak. Hughes lwn Negeri , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), sijil. dinafikan , 531 A.S. 980 (2000). Titik kesilapan lapan dan sembilan ditolak. Dalam mata ralat sepuluh dan sebelas, perayu mendakwa kesan kumulatif kesilapan perlembagaan yang disebutkan di atas telah melanggar haknya di bawah perlembagaan negeri dan persekutuan. Kami tidak menemui sebarang kesilapan perlembagaan. Chamberlain , 998 S.W.2d di 238 (menyatakan bahawa bukan ralat mungkin tidak dalam kesan kumulatif menyebabkan ralat). Titik kesilapan sepuluh dan sebelas ditolak. gambar tempat kejadian mangsa ted bundy
Penghakiman mahkamah perbicaraan disahkan. Dihantar pada 1 Oktober 2003 Jangan siarkan | 
