Penganjur Bertemu dengan Keluarga Bannister
Oleh Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Keluarga Alan Bannister tidak tahu ketika mereka berduka atas kehilangan anak dan abang mereka sehingga ramai orang di seluruh dunia turut berdukacita. Orang asli Chillicothean Alan Bannister telah dihukum mati dengan suntikan maut oleh Negeri Missouri pada 22 Okt. 1998. Dia telah berada di hukuman mati di negeri itu selama 15 tahun. Dia telah menghabiskan sebahagian besar masa itu berjuang untuk mendapatkan percubaan baru. Peguam yang dilantik mahkamahnya telah mengemukakan hanya satu jam pembelaan bagi pihaknya dan tidak membenarkannya memberi keterangan. Semua permintaannya untuk perbicaraan baharu telah ditolak oleh bar prosedur. Sisi ceritanya tidak pernah didengar di mahkamah undang-undang.
Bannisters tahu Alan berkomunikasi dengan beribu-ribu orang tetapi seorang khususnya akan mengambil kesnya dan menjadikannya sebagai tujuan antarabangsa. Pam Rodger dari Scotland mula menulis kepada Alan Bannister selepas membaca buku Execution Protocol. Ditulis oleh pembuat filem Stephen Trombley buku dan sebutan Alan Bannister mendapat perhatian Rodger.
Menurut kakak Alan, Adele, Pam Rodger tidak menyukai cara tempahan berakhir. Dia tidak menyangka pengarang akan menulis kepadanya jadi dia menulis kepada Alan Bannister kerana alamatnya disenaraikan di belakang buku itu. Amat mengejutkannya, Alan menulis semula. Mereka mula menjalin hubungan dengan kerap dan persahabatan yang hampir serta-merta terjalin. 'Kami berdua pro hukuman mati pada satu masa,' Pam Rodger berkata mengenai pendapat dia dan suaminya mengenai subjek itu. 'Alan mengajar kami banyak perkara tentang rasuah sistem. Ia bukan sistem keadilan tetapi sistem ketidakadilan,' kata Pam Rodger. Pam dan Tom Rodger menghabiskan minggu lepas bersama keluarga Bannister di Speer.
Pam Rodger adalah orang pertama yang bercakap dengan Alan Bannister selepas dia mengetahui Gabenor Missouri Mel Carnahan tidak akan meringankan hukumannya. Dia berkata bahawa Alan telah cuba menenangkannya dalam panggilan telefon. Dia memintanya untuk memikirkannya sekali-sekala dan cuba meneruskan ke mana dia telah berhenti. Malam pelaksanaan hukuman mati Pam dan Tom menunggu
mendengar apa-apa tentang pelaksanaan itu. Apabila mereka mengetahui bahawa dia telah dihukum mati, Pam amat sedih dengan kematian rakannya, Tom menjadi sangat marah tentang apa yang dibenarkan oleh sistem itu berlaku. Kedua-duanya menyemarakkan usaha mereka ke Yayasan Bannister Antarabangsa.
Mereka menunggu enam bulan selepas hukuman mati untuk menghubungi keluarga Bannister dan meminta kebenaran untuk menggunakan nama Alan. 'Kami mahu memberi masa kepada keluarga untuk bersedih,' jelas Tom Rodger. Ibu Alan, Alice dan kakak, Adele, membuat perjalanan tahun lalu ke Scotland untuk melawat pasangan itu dan melihat terlebih dahulu kerja yang telah mereka lakukan. Tahun ini keluarga Rodger datang ke Amerika Syarikat untuk melawat beberapa banduan yang mereka rujuk sebagai 'Anak-anak lelaki kami.'
The Rodgers kerap berhubung dengan 20 lelaki di hukuman mati. Asas mereka telah sampai ke beberapa negara. Tapak internet mereka, mendakwa, 'Kami bukan apa yang media istilahkan sebagai 'orang yang berbuat baik', kami tidak meminta pihak yang bersalah dibebaskan dari penjara untuk berjalan di jalanan kami semula, tetapi untuk memenjarakan mereka untuk tempoh pemenjaraan sesuai dengan jenayah yang mereka lakukan tanpa kaedah biadab hukuman mati yang tergantung ke atas mereka.'
Bannisters mengucapkan terima kasih kepada Rodgers, Sabtu ketika keluarga berkumpul di rumah Alice dan Bob mereka. Adele Bannister menghadiahkan kepada Pam dan Tom Rodger gelang dengan Yayasan Bannister Antarabangsa di hadapan dan 'Terima kasih atas usaha dan dedikasi anda' di belakang. Untuk maklumat lanjut tentang Yayasan Bannister Antarabangsa, dan matlamat serta objektif mereka, lawati tapak web mereka di: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Mansuhkan Arkib
Saya menghadiri protes hukuman mati Alan Bannister kira-kira dua minggu lalu. Berikut ialah laporan berita kematian sekiranya anda terlepasnya:
Alan J. Bannister, seorang lelaki hit kecil yang menarik perhatian kecil sehingga seorang pembikin filem British menjadikannya sebagai tujuan antarabangsa, telah dihukum bunuh hari ini di Pusat Koreksional Potosi. Bannister, 39, disahkan meninggal dunia pada pukul 12:05 pagi. Tim Kniest, jurucakap pembetulan, membaca kenyataan daripada Bannister: 'Negeri Missouri melakukan pembunuhan yang direncanakan mungkin, jauh lebih kejam daripada jenayah saya.'
Bannister dikutuk pada 1983 kerana menembak seorang lelaki di luar rumah bergerak di Joplin, Mo. Dia telah menjalani hukuman mati lebih lama daripada mana-mana 88 banduan yang dikutuk di dua penjara Missouri. Dia adalah orang keenam yang dihukum mati di Missouri tahun ini. Pada petang Selasa, Gabenor Mel Carnahan menolak tawaran Bannister untuk mendapatkan pengampunan, dengan berkata, 'Adalah kepercayaan teguh saya bahawa Alan J. Bannister bersalah atas pembunuhan peringkat pertama.'
Malam Selasa, kira-kira sedozen penunjuk perasaan berkumpul di luar Rumah Agam Gabenor di Jefferson City, tidak berjaya menggesa Carnahan untuk menyelamatkan Bannister. Terdahulu pada hari itu, Mahkamah Agung A.S., tanpa perbezaan pendapat atau ulasan, menolak permintaan Bannister untuk penangguhan hukuman mati.
Bannister bercakap kepada wartawan melalui telefon, memesan stik ribeye dan kentang bakar untuk hidangan terakhirnya dan melawat isterinya, Lindsay, seorang wanita Inggeris yang mengahwininya selepas dia melihatnya digambarkan dalam dokumentari televisyen pada 1992.
Sehingga pembikin filem Stephen Trombley dari London memprofilkan Bannister dalam filem yang dipanggil 'Protokol Pelaksanaan,' rayuan Bannister menarik perhatian kurang. Tetapi filem itu, dan sekuel yang dibuat oleh Trombley tentang kehidupan Bannister, mengilhamkan bantahan oleh penentang hukuman mati dari Great Britain ke Australia. Antara rakyat Amerika yang memohon pengampunan ialah pelakon Ed Asner dan Sean Penn dan penyanyi Harry Belafonte. Asner pergi ke Jefferson City pada hari Isnin untuk merayu kes itu, tetapi Carnahan tidak akan bertemu dengannya.
Penentang veteran hukuman mati di Missouri mengadakan berjaga-jaga pada hari Selasa di St. Louis, Kansas City dan di luar penjara, yang terletak 60 batu di selatan St. Louis. Malam Selasa, kira-kira 60 penunjuk perasaan - sebahagian daripada mereka saudara-mara Bannister - berjaga-jaga di luar pagar penjara. Lindsay Bannister bercakap secara ringkas kepada pemberita. 'Saya akan menjadi balu dalam beberapa jam lagi,' katanya. Sambil menunjuk ke penjara, dia berkata: 'Itu adalah sistem yang paling mengerikan, kejam dan biadab di sebalik tembok itu. Apabila saya bersamanya, saya tidak dibenarkan menyentuhnya, saya tidak dibenarkan menciumnya.' 'Malam ini, kita akan mempunyai satu set mangsa baharu,' katanya. 'Saya tidak fikir sesiapa di Missouri lebih selamat dengan suami saya dihukum mati.' Bannister menghabiskan sebahagian daripada hari Selasa merancang pengebumiannya bersama Pendeta Larry Rice.
Bob Bannister dari Sparland, Ill., bapa Alan Bannister, berada di sana bersama tiga daripada adik-beradik lelaki dan perempuan yang dikutuk itu serta lapan anak saudara perempuan dan anak saudara lelaki itu. '. . . Ini adalah malam yang kami nantikan sejak sekian lama,' katanya.
Alan Bannister berada dalam parol kerana merogol di Illinois apabila dia menembak Darrell Ruestman sekali di jantung pada 21 Ogos 1982, di depan pintu treler Ruestman di Joplin. Penyiasat berkata seorang lelaki dari Peoria, Ill., yang isterinya telah melarikan diri dengan Ruestman, mengupah Bannister untuk melakukan pembunuhan itu dengan bayaran ,000. Bannister dibesarkan di Chillicothe, Ill., di utara Peoria. Dia berkata pistol berkaliber .22 itu meletup secara tidak sengaja selepas Ruestman menerjangnya.
Bannister berkata dia telah pergi ke treler Ruestman untuk berhadapan dengannya tentang perjanjian dadah. 'Saya bersalah,' kata Bannister berulang kali, tetapi hanya pembunuhan tahap kedua. Kejahatan itu tidak boleh dihukum mati. Bannister berkata peguam asalnya bercakap dengannya hanya selama sejam sebelum perbicaraan dan tidak mengemukakan bukti bagi pihaknya. Tetapi Joe Abromovitz, yang merupakan sheriff Newton County pada 1982, berkata Bannister mengakui bahawa dia telah diupah sebagai pembunuh bayaran dan membawa timbalan kepada sekeping kertas koyak dengan alamat Ruestman tertulis di atasnya. 'Bannister melakukan pukulan,' kata Abromovitz.
Lindsay Bannister, yang berkahwin dengan Alan Bannister pada 1993, telah tinggal sejak itu di Park Hills, kira-kira 20 batu di timur Potosi, dan membantu mengarahkan usaha untuk menyelamatkan suaminya. Lindsay Bannister berkata dia tergerak untuk menulis kepada Bannister apabila dia menonton 'Protokol Pelaksanaan' Trombley di Cheltenham, England. Dokumentari keduanya dipanggil, 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley, 43, merancang untuk menjadi antara saksi hukuman mati itu. Dia berkata dia bertemu Bannister melalui peguam bela lelaki itu pada 1991 dan 'tertarik dengan fakta kisahnya.'
Beberapa saudara Ruestman berada di penjara pada hari Selasa. Rodney Ruestman, koroner Woodford County, Ill., dan abang kepada mangsa, berkata, 'Alan Bannister telah menganiaya keluarga saya bersama-sama dengan banyak keluarga lain dalam kehidupan jenayahnya yang mengerikan.' Pada 6 Disember 1994, Bannister datang dalam masa dua jam 20 minit selepas hukuman mati. Pada masa itu, Mahkamah Agung A.S. mengundi 6-3 untuk menangguhkan pelaksanaan. Tetapi selepas itu, mahkamah menolak rayuan Bannister.
Friends for Life: A. J. Bannister
MALU MISSOURI
(Eksekusi AJ Bannister)
Mungkin terdapat beberapa Ahli Rakan Seumur Hidup yang tidak mengetahui tentang kematian tragis penaung kami, Alan Jeffrey Bannister, yang telah dihukum bunuh oleh Negeri Missouri pada 22 Oktober tahun ini. Gabenor Mel Carnahan enggan memberikan pengampunan kepada Alan, walaupun terdapat banyak bukti yang menyokong penegasannya bahawa satu-satunya jenayahnya ialah pembunuhan tidak sengaja - pembunuhan beramai-ramai atau pembunuhan tahap kedua paling banyak.
Tambahan pula, salah seorang pegawai penyiasat asal menulis surat kepada gabenor yang menyatakan - antara kebimbangan besar lain mengenai keterukan hukuman Alan - bahawa pasukan penyiasat tidak dapat mengemukakan sebarang bukti yang menyokong dakwaan pihak pendakwaan bahawa ini adalah pembunuhan kontrak [the faktor yang memburukkan yang membolehkan mereka memanggil untuk dilaksanakan].
Walaupun memandangkan pertimbangan politik biasa yang hampir selalu mempengaruhi keputusan pengampunan, Carnahan mempunyai banyak peluang untuk menyelamatkan nyawa Alan - pasukan pembelaan hanya meminta supaya hukuman itu diringankan kepada seumur hidup tahap kedua, jadi dia tidak boleh mendakwa bahawa pengampunan akan 'membahayakan' warga Missouri.
Tambahan pula, Carnahan tidak bertanding untuk penggal jawatan seterusnya. Rayuan untuk pengampunan telah dibuat sendiri ke pejabat Gabenor pada 20 Oktober. Antara yang hadir ialah ibu Alan, isterinya, Lindsay dan selebriti dan penyokong Amerika, Ed Asner. Gabenor Carnahan tidak hadir untuk mendengar rayuan ini, melantik sebagai gantinya seorang wakil pejabat gabenor.
Kes itu menjadi perhatian media apabila selebriti terkenal AS termasuk Sean Penn, Gregory Peck dan Harry Belafonte menyatakan sokongan kepada Alan. Seperti yang dinyatakan dalam satu buletin berita - 'Penyokong telah menyediakan laman web di Internet mengenai kesnya dan membanjiri pegawai negeri dengan surat, faks dan e-mel dari seluruh dunia. Pejabat Peguam Negara Negeri berkata surat terus mengalir pada hari Selasa dan bahawa tiada kes hukuman mati lain di negeri ini telah mendapat perhatian yang begitu banyak'. Nampaknya Gabenor hanya mahu melihat pelaksanaan hukuman itu diteruskan, walaupun mendapat tentangan di seluruh dunia - walaupun rakyat AS terkemuka dan ahli politik dan hakim AS terkemuka.
Dalam kata-kata terakhirnya, Alan mengucapkan terima kasih kepada semua orang yang menyokongnya dan mengutuk sekeras-kerasnya negeri kerana melakukan 'pembunuhan yang direncanakan mungkin, jauh lebih keji dan disengajakan daripada jenayah saya.'' Kita tidak boleh membiarkan Alan dilupakan.
Sebagai penutup, untuk manfaat semua pihak yang mengambil berat tentang Alan, kami ingin memetik beberapa surat yang ditulisnya sebagai ucapan umum kepada penyokongnya.
'...Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada anda semua untuk semua yang anda telah lakukan. Jika yang terburuk berlaku, sila jangan meneka atau tinggalkan perjuangan menentang hukuman mati....
....Dunia ini boleh menjadi tempat yang lebih baik, sudah pun, kerana setiap daripada anda, jadi tolong, jangan putus harapan. Jika hukuman saya dilaksanakan, gandakan usaha anda untuk menghapuskan hukuman mati dan memerangi semua penyakit sosial lain yang mengurangkan kita semua sebagai umat manusia.' November 1995.
'Walau apa pun yang berlaku, kami semua telah melakukan yang terbaik, dan saya tahu diri saya adalah lelaki paling bertuah di bumi ini, yang telah diberkati dengan persahabatan anda. Terima kasih, satu dan semua'. - Nov '96
Mereka fikir mereka boleh menyikat Alan Jeffrey Bannister di bawah permaidani - tetapi mereka tidak boleh. Kita tidak boleh membiarkan Gabenor Carnahan, Negeri Missouri atau kerajaan Persekutuan AS melupakan peristiwa 22 Oktober 1997 - dan kita mesti bergabung dengan kumpulan lain yang tidak terkira banyaknya yang telah membuat kesimpulan yang sama secara bebas. Mungkin penghormatan yang paling sesuai untuk Alan sebagai pemansuhan, bahawa namanya menjadi batu asas dalam perjuangan untuk memusnahkan sistem yang korup dan menindas yang cuba dan gagal untuk memadamkan namanya daripada perhitungan dunia.
Kami baru-baru ini telah diberitahu tentang rasa hormat yang Alan rasakan terhadap Friends For Life. Oleh itu, kami merasakan adalah wajar untuk memberi atau memberi penghormatan kepadanya dengan mengekalkan kehormatan naungannya dalam memoriam. Simpati tulus kami tujukan kepada semua keluarga dan rakan Alan pada masa kehilangan yang besar ini.
SILA TERUS MENULIS KEPADA Yang Berhormat Mel Carnahan, Gabenor Missouri, Bilik 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, Amerika Syarikat. Sila juga menulis kepada Presiden Bill Clinton dan Kedutaan AS di negara anda.
Kes itu
Pada tahun 1982 Alan J. Bannister dan Darrell Ruestman dari Illinois telah terlibat dalam kemalangan tragis yang mengakibatkan kematian Encik Ruestman dan pemenjaraan serta hampir hukuman mati Encik Bannister. Alan kini menghadapi bahaya tarikh pelaksanaan yang lain. Pemangkin untuk urutan peristiwa ini adalah pengedar dadah dengan nama Ronald Wooten. Berikut adalah kisah mereka, terutamanya A.J. Bannister, dan merupakan percubaan untuk meningkatkan kesedaran tentang kemungkinan berlakunya keguguran keadilan yang paling melampau itu, satu pelaksanaan yang salah.
Jenayah
Alan Bannister tidak pernah menafikan membunuh Darrell Ruestman. Dia bagaimanapun, dengan bersungguh-sungguh menafikan pernah mempunyai sebarang niat untuk berbuat demikian.
Pada bulan Jun 1982 Alan Bannister masih muda, terburu-buru dan menganggur. Dia didekati oleh Ronald Wooten dengan tawaran pemotongan keuntungan perjanjian kokain jika dia bersetuju untuk menjual kuantiti di jalanan. Alan seorang yang bijak tetapi mudah terpengaruh dan terpikat dengan wang yang dijanjikan oleh tawaran ini.
Selepas seminggu bekerja untuk Wooten, dalam kata-katanya sendiri, Alan '....mula berasa tidak selesa untuk melakukan perkara seperti ini, antara faktor lain ketakutan untuk ditangkap kerana jualan membuatkan saya sangat tidak senang'. Alan mempunyai peluang untuk berpindah ke Arizona, peluang yang diambilnya. Dia masih memiliki 21 gram kokain Encik Wooten yang cuba dipulangkan.
Dia tidak dapat mencari peniaga itu dan meninggalkannya dengan kenalan bersama. Kenalan ini tidak memulangkan dadah serta-merta dan Encik Wooten (yang mempunyai reputasi terkenal kerana keganasan) menganggap Alan telah melarikan diri bersama mereka.
Pada 9 Julai Alan ditikam 5 kali di belakang dan dibiarkan mati di Phoenix, Arizona '...penyerang saya memastikan saya tahu sebabnya'. Alan meninggalkan hospital tujuh hari kemudian dengan marah, pahit dan keliru. 'Saya hampir kehilangan nyawa saya kerana sesuatu yang tidak saya lakukan. Satu perkara positif yang terhasil daripada serangan itu, saya menjadi sangat menentang dadah dalam bentuk apa pun'.
Alan kembali ke Illinois, Pada Ogos 1982 dia diserang lagi; tembakan kali ini. Dia memutuskan untuk berhadapan dengan Wooten. Peniaga itu memberitahunya bahawa dia telah menerima dadah yang hilang itu tetapi pembekalnya, yang dinamakannya sebagai Darrell Ruestman, yang telah mengarahkan tikam itu. Wooten berkata Ruestman telah melarikan diri dari Illinois apabila dia mendengar bahawa Alan telah terselamat. Alan memutuskan untuk berhadapan dengan Darrell Ruestman. Wooten memberinya alamat Darrell Ruestman dan pistol, memberi amaran bahawa Ruestman '...sentiasa membawa pistol dan akan menembak anda apabila dilihat'.
Alan dengan bebas mengakui '... keadaan fikiran saya tidak baik pada masa itu, saya mahu menyebabkan dia [Mr. Ruestman] untuk merasakan sedikit kesakitan yang saya rasai. Saya pada mulanya mempertimbangkan untuk menembaknya di lutut tetapi memikirkan tentang episod 'Magnum P.I.', di mana seorang lelaki ditembak di kaki dan mati berdarah, jadi saya memutuskan saya tidak boleh berbuat demikian. Seterusnya saya terfikir untuk menyerangnya dengan kayu tetapi tidak menemuinya. Jadi saya mendapat idea bahawa saya akan bercakap dengannya, menunjukkan apa yang telah berlaku dengan dadah, dan memaklumkan kepadanya bahawa rakan kongsinya (Wooten) telah memberikan saya alamatnya'.
Dengan melakukan ini Alan berharap untuk memindahkan tanggungjawab konflik di mana ia sepatutnya, antara Wooten dan Ruestman, dengan itu membiarkan dirinya bebas. Kami kini sampai ke titik di mana kemalangan itu berlaku. Apabila Encik Ruestman membuka pintunya, dia menangkap Alan yang panik dan mencapai ke belakang untuk mengambil pistolnya, laras ke bawah, dengan tangan kirinya (Alan tangan kanan) untuk menghayun dagu Encik Ruestman. Darrell Ruestman menghalang pukulan dengan lengannya dan pistol dilepaskan. Peluru itu memasuki badan Encik Ruestman pada sudut ke bawah 60 darjah.
Percubaan
Alan telah ditangkap dan dituduh melakukan pembunuhan kontrak yang disengajakan. Dia ditawarkan tawaran tawaran hidup ditambah 50 tahun. 'Saya menolak ini dan menggunakan hak perlembagaan saya untuk perbicaraan, saya melakukan ini dari awal lagi. Saya telah berterus-terang tentang rasa bersalah saya dan tawaran pengakuan yang ditawarkan adalah melampaui tahap rasa bersalah saya'.
Perbicaraan Alan Jeffrey Bannister berlangsung selama 4 hari, di mana dia menerima hampir TIADA perwakilan pembelaan. Alan telah melawan sistem dari awal. Di Amerika Syarikat, pegawai tinggi dalam sistem kehakiman dipilih. Dengan majoriti 80% orang awam menyokong hukuman mati, adalah berfaedah dari segi politik untuk sebanyak mungkin hukuman mati dijatuhkan.
Kerana dia terlalu miskin untuk membayar peguamnya sendiri, peguam bela yang diterimanya dilantik oleh mahkamah. Alan telah menyatakan 'Sepanjang lima bulan saya dipenjarakan sebelum perbicaraan, satu-satunya masa saya pernah melihat peguam saya adalah pada usul pra-perbicaraan. Dia tidak berusaha untuk memberikan apa-apa jenis pertahanan yang bermakna. Kerana ini, kebenaran kecil yang berharga hadir pada perbicaraan saya'.
Pada perbicaraan, pihak berkuasa mendakwa Alan telah membuat kenyataan yang menuduh; namun kenyataan yang mereka beri keterangan bukanlah yang Alan buat. Mereka tidak membuat penjelasan mengenai fakta bahawa mereka tidak mengambil pengakuan bertulis atau dirakam. Ringkasnya, kenyataan rekaan telah dikaitkan dengan Alan untuk mendapatkan sabitannya.
Juri tidak diberitahu tentang serangan ganas yang dia alami hanya beberapa minggu sebelum jenayah itu. Alan menyatakan 'Bukti ini tersedia untuk peguam bela saya tetapi dia tidak menyiasat mahupun mendapatkannya'.
Di samping itu, beberapa saksi negeri itu bersumpah palsu, mendakwa mereka tidak akan 'tahu' ia adalah pembunuhan kontrak jika Alan tidak memberitahu mereka sendiri. Alan menekankan perkara ini; '....mereka bercakap bohong secara terang-terangan. Sebagai permulaan, saya tidak mengatakan perkara itu, tetapi yang lebih penting, saya memiliki nota yang diambil di tempat kejadian oleh Timbalan Matthews. Mereka dengan jelas menyatakan bahawa abang mangsa memberitahu pihak berkuasa Joplin bahawa dia fikir ia adalah pembunuhan kontrak. Dia memberitahu mereka ini enam jam penuh sebelum saya ditangkap. Saya memaklumkan perkara ini kepada pembela awam saya, dia tidak meneruskannya'.
Pada perbicaraan negara menggambarkan Alan dan Wooten sebagai kawan rapat. Ini tidak berlaku; ramai orang Illinois, yang akan memberi keterangan mengenai kesan ini menghubungi pembela awam - 'dia tidak peduli untuk membalas panggilan mereka.'
Ketidakkonsistenan lain dalam perbicaraan juga patut disebut. Seorang Syerif, Encik Abromovitz, dalam satu kenyataan menghasut kepada juri, memberi keterangan bahawa Alan telah memberitahu menunggu di titik tertentu jalan tertentu 'untuk menonton kereta daging [i.e. ambulans] pergi dengan'. Seperti yang telah Alan nyatakan - 'Ini adalah palsu sepenuhnya; seorang lagi saksi negeri secara positif mengenal pasti saya berada 26 blok jauhnya [dari ambulans] pada masa yang hampir sama'.
Dalam cubaan untuk menjelaskan sudut pelik luka itu, pihak pendakwaan mengelirukan juri dengan memberitahu mereka bahawa Alan adalah ambidextrous. Ini benar-benar palsu; Alan betul-betul tangan kanan. Mungkin dakwaan terburuk pihak pendakwaan yang secara sengaja mengelirukan ialah Alan 'mungkin membunuh orang kedua malam itu'; tetapi lelaki ini sebenarnya disenaraikan sebagai saksi yang berpotensi dan, sudah tentu, sangat hidup, dan sejauh yang Friends For Life sedar, masih begitu hari ini.
Alan cuba memberikan kenyataan bertulis. Pihak berkuasa enggan menerima ini. Seperti yang dia katakan, 'Mereka telah menggambarkan saya sebagai 'pembunuh kontrak' berdarah dingin, namun mereka tidak mempunyai penjelasan mengapa, jika ini berlaku, mangsa tidak ditembak untuk kali kedua atau ketiga dengan tepat sekali'. Selepas pendakwaan yang mengelirukan, dibuat-buat, tanpa representasi pembelaan, Alan didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran pada 3 Februari 1983 dan secara rasmi dijatuhi hukuman mati pada 10 Mac.
1983 hingga 1997
Alan J. Bannister bukan lagi remaja yang terburu-buru dan mudah dipengaruhi 12 tahun lalu yang mendapati dirinya berada di sisi yang salah dan terlibat dalam kematian tragis Darrell Ruestman. Sejak kemalangan itu berlaku, dia amat menyesali perbuatannya. 'Saya ada hutang yang perlu dibayar. Saya tidak pernah menafikan bahagian saya dalam semua ini, dan saya tidak pernah mendakwa tidak bersalah. Saya bertanggungjawab atas kehilangan nyawa Darrell Ruestman tetapi saya tidak sengaja membunuhnya. Menjalani 12 tahun yang lalu dengan mimpi buruk malam itu sekian lama dahulu, tidak ada perasaan yang lebih sedih atau lebih sakit daripada mengetahui bahawa saya telah mengambil nyawa. Tetapi hukuman mati yang dijatuhkan kepada saya adalah melampaui kejahatan yang saya lakukan'.
Alan J. Bannister pada tahun 1997 adalah seorang lelaki yang cermat, mencerminkan tanggungjawab, kepintaran dan integriti - bukti yang terdapat dalam perkataan dan perbuatannya setiap hari. Menghukum matinya adalah menyia-nyiakan kehidupan manusia yang mempunyai banyak tawaran dan manfaat kepada masyarakat.
Sepanjang 12 tahun Alan dihukum mati, dia telah menjadi subjek dua filem mengenai hukuman mati. Dalam kedua-dua perkara ini, beliau telah mengkritik sistem kehakiman A.S. dengan sekeras-kerasnya dan lantang. Pihak berkuasa tidak suka ini. Selepas penampilannya dalam 'The Execution Protocol' dia dikurung dalam kurungan bersendirian. Ini tidak membuatnya takut untuk bersuara dalam filem BBC Fine Cut baru-baru ini, 'Raising Hell'.
Pada Disember 1994 Alan datang dalam tempoh 2 jam selepas pelaksanaan. Filem 'Raising Hell' menyerlahkan kisah Alan, ketidakkonsistenan dalam perbicaraannya, dan merakam (dengan kebenaran penuh mereka) isteri dan ibunya ketika mereka berjaga-jaga di luar tembok penjara dalam beberapa jam terakhir. Rentetan akhir filem ini amat membimbangkan dan melegakan siksaan mental yang dijatuhkan hukuman mati bukan sahaja kepada yang dikutuk tetapi juga, sekurang-kurangnya dalam ukuran yang sama, ke atas orang tersayang yang dikutuk.
Adegan yang menggambarkan kewaspadaan yang tegang ini, secara harfiah, tidak dapat ditanggung. Perasaan lega dan gembira apabila penonton mengetahui bahawa Alan telah menerima penangguhan hukuman mati amatlah menggembirakan. Friends For Life menggesa sesiapa yang tidak pasti atau memihak kepada hukuman mati untuk melihat 'Menaikkan Neraka'. Akibat publisiti yang menyelubungi kes Alan, negeri Missouri terpaksa mengakui bahawa masih terdapat percanggahan dalam 'kes' pihak pendakwaan. Oleh itu, dia telah diberi tempoh tinggal.
Pada September 1995, rayuannya untuk pendengaran keterangan telah ditolak oleh hakim Daerah Barat Missouri, Hakim D. Brook Bartlett; hakim yang sama yang mengosongkan (iaitu membatalkan) salah satu penginapan Alan pada Disember 1994. Perbicaraan keterangan telah ditolak atas alasan hakim tidak percaya keterangan itu boleh dipercayai; menimbulkan persoalan - Bagaimanakah keputusan mengenai kredibiliti keterangan boleh dibuat tanpa pemeriksaan penuh dan teliti di mahkamah undang-undang ?
Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa hakim yang sama ini memberikan pendengaran keterangan selama 11 hari kepada bekas Peguam Negara Missouri, William Webster, yang telah mengaku bersalah atas tuduhan penipuan penyelewengan yang melibatkan ratusan ribu dolar. Tujuan perbicaraan ini adalah untuk memutuskan sama ada akan menjatuhkan hukuman penjara 18 atau 24 bulan kepada bekas Peguam Negara.
Alan kini berdepan kemungkinan tarikh pelaksanaan yang lain dan akan kehilangan nyawanya kerana pembunuhan peringkat pertama yang dia nafikan sekeras-kerasnya, dan apabila terdapat bukti besar yang belum didengari untuk menyokong dakwaannya. Namun, dia telah ditolak pendengaran keterangan, walaupun penangguhan selama-lamanya diberikan sebagai hasil daripada Hujah Lisan yang berlaku pada 15 November 1995.
Kami akan menyerahkan kata-kata terakhir akaun ini kepada Alan sendiri: 'Saya berasa agak mabuk sekarang, telah dibawa ke ambang hanya 9 bulan yang lalu dan melihat apa yang berlaku kepada [isteri saya] dan ibu saya. Saya tidak mahu meletakkan mereka melalui itu lagi, tetapi itu di luar kawalan saya nampaknya.' -A.J.B, September 1995 [selepas menerima berita kemungkinan tarikh pelaksanaan yang lebih awal].
Surat daripada Marshall J. Matthews, pegawai penyiasat dalam kes Bannister, kepada Gabenor Mel Carnahan. (1 Oktober 1997)
Tuan Gabenor yang dihormati,
Kira-kira jam 10:20 malam. Sabtu 21 Ogos 1982 saya telah dihantar ke Shady Lane Mobile Home Park di 4720 South Rangeline di Joplin, Newton County Missouri, untuk menyiasat laporan tembakan. Setibanya saya di lot #6, saya menjumpai mayat Darrell Ruestman; dia mungkin telah meninggal dunia seminit sebelum saya tiba di sana, atau ketika saya memeriksa badannya untuk tanda-tanda kehidupan. Sebagai pegawai penyiasat, fikiran saya pada masa itu bukanlah untuk membunuh sesiapa yang melakukan ini, tetapi untuk menangkap orang atau orang itu tanpa diri saya atau orang lain cedera. Tujuh jam kemudian, saya menggari Alan Bannister di Stesen Bas Continental Trailways di Joplin dan menasihatkannya dia ditahan untuk siasatan kes pembunuhan.
Apa yang berlaku selepas itu kepada Bannister terkenal di seluruh Negeri Missouri dan kepada diri sendiri Encik Gabenor: Dia telah dibicarakan, disabitkan kesalahan, dijatuhkan hukuman mati, kehilangan setiap rayuannya dan hampir dihukum bunuh pada satu ketika. Dan sekarang semasa saya menulis surat ini kepada anda, dia menunggu tarikh pelaksanaannya pada 22 Oktober 1997.
Jalan yang saya pilih untuk ikut membawa saya keluar dari Jabatan Syerif Daerah Newton pada tahun 1985 untuk meneruskan perkhidmatan awam dalam bidang Keselamatan Aeroangkasa Pertahanan, sekali lagi kepada penguatkuasaan undang-undang tempatan, dan selama empat tahun terakhir, dalam Kerja Sosial. Saya mengarahkan program percubaan / pemulihan sosial untuk Bahagian Domestik Daerah Kehakiman ke-18 di Wichita, Kansas. Saya tidak pernah meninggalkan penguatkuasaan undang-undang sepenuhnya, dan masih berkhidmat di Jabatan Syerif dalam komuniti saya secara sambilan. Saya juga kekal sebagai penyokong hukuman mati, dalam keadaan yang saya rasa ia wajar.
Tuan Gabenor, saya menulis surat ini kepada anda dengan mempercayai bahawa sebagai seorang yang berakal, hati nurani dan bijak, anda akan menyelamatkan nyawa Alan Bannister. Saya berdoa agar anda mempertimbangkan dengan objektif, keyakinan saya mengenai isu yang serius ini. Saya sedar bahawa rayuan saya kepada anda bertentangan dengan kedudukan ramai orang dalam komuniti penguatkuasa undang-undang Missouri termasuk mereka yang pernah berkhidmat dengan saya. Saya sedar bahawa persepsi sesetengah orang itu adalah bahawa saya mengkhianati usaha mereka (di mana saya memainkan peranan secara langsung). Saya juga sedar bahawa apa yang saya lakukan adalah betul dan adil.
Tuan Gabenor, saya membuat rayuan ini kepada anda daripada enam bidang yang dibimbangkan berdasarkan fakta, berdasarkan substansi dan berdasarkan alasan.
JENAYAH - Pegawai yang terlibat dalam penyiasatan termasuk saya sendiri, menyoal dari awal lagi cara yang digunakan oleh Bannister yang mengakibatkan kematian Encik Ruestman. Apakah jenis 'lelaki pembunuh' yang mengembara dengan bas, menggunakan senjata api yang rosak teruk, dan membiarkan dirinya diperhatikan sepanjang hari oleh ramai orang di tempat kejadian? Mengapakah luka mangsa adalah luka sentuhan bersudut ke bawah dan bukannya luka api langsung? Fakta-fakta ini, dalam fikiran saya, mempersoalkan versi Negara tentang bagaimana jenayah ini dilakukan.
PENGAKUAN - Dalam pemergian luar biasa daripada prosedur Jabatan yang ditetapkan, tiada pita rakaman atau pengakuan yang ditandatangani menunjukkan jenayah itu adalah hasil kontrak atau konspirasi. Alat bukti ini digunakan dalam semua penyiasatan sama ada salah laku atau jenayah feloni telah dilakukan. Ketiadaan sebarang pengakuan yang dirakam atau ditandatangani menyokong dakwaan Bannister bahawa dia tidak pernah mengaku melakukan 'pembunuhan kontrak'.
PERUBAHAN TEMPAT - Ramai orang yang terlibat dalam penyiasatan dan pendakwaan berharap bahawa usul Pembelaan untuk menukar tempat akan menyebabkan pemindahan perbicaraan ke McDonald County , dan bergembira apabila ia berlaku; Lagipun, secara umumnya merasakan bahawa ini adalah satu-satunya lokasi juri akan hampir dengan pasti menjatuhkan hukuman mati kepada Bannister.
KEKURANGAN PERTAHANAN - Malah kami yang terlibat dalam penyiasatan itu mula menyedari bahawa keadilan tidak akan ditegakkan dengan pelantikan Pembela Awam Litar untuk mewakili Bannister. Walaupun peguam itu disenangi dan dihormati, dia tidak mempunyai pengalaman dalam menyediakan, membantu atau membentangkan jenis pembelaan yang dijamin oleh Perlembagaan Bannister. Peguam jarang menghubungi Bannister, tidak mempunyai belanjawan untuk sebarang kerja penyiasatan pembelaan, tidak mempunyai pembantu undang-undang untuk membantu kerja kes, dan kekurangan sumber tersebut tidak dapat melaksanakan kerja itu sendiri. Malah dia dibebani dengan kes-kes kesalahan besar dan kes pembelaan jenayah semasa dia cuba mempertahankan Bannister. Kami mungkin ingin melihat Bannister disabitkan kesalahan, tetapi kami malu kerana batasan sistem perundangan Negara kita. Semasa perbicaraan kami melihat, dan berasa malu melihat bahawa Bannister tidak menerima perwakilan yang mencukupi. Perkara ini mungkin tidak penting bagi mereka yang berada dalam proses Rayuan, tetapi tidak disedari oleh mereka yang bergantung kepada perlindungan yang dijamin oleh Perlembagaan kita.
HUKUMAN BERBANDING KESALAHAN - Tuan Gabenor, sejak saya memulakan perkhidmatan saya dalam penguatkuasaan undang-undang pada tahun 1977, saya telah melihat kengerian dan tragedi yang tidak akan dapat saya lupakan, begitu juga mana-mana pegawai penguatkuasa undang-undang, bomba atau paramedik; perkara ini akan sentiasa menjadi sebahagian daripada kerja kami. Namun, saya telah melihat jenayah yang walaupun mempunyai keadaan yang lebih memburukkan dan mengerikan di sekelilingnya, bukan sahaja tidak mengakibatkan hukuman mati malah tidak mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup. Kejahatan Bannister tidak mewajarkan hukuman mati, kerana keadaan yang lebih teruk 'pembunuhan untuk disewa' tidak pernah dibuktikan dalam perbicaraan, hanya dicadangkan.
BAGAIMANA KITA TELAH BERMODAL KEPADA KEMATIAN DARRELL RUESTMAN - Penahanan Bannister adalah hasil kerjasama cemerlang antara Jabatan Syerif Daerah Newton dan Jabatan Polis Joplin, dan kerja polis yang luar biasa oleh semua pegawai yang terlibat. Namun saya kesal untuk mengatakan bahawa beberapa pegawai yang terlibat dalam penyiasatan termasuk saya sendiri, telah menggunakan kematian tragis Darrell Ruestman untuk melanjutkan kedudukan kita sendiri. Nampaknya salah seorang penyiasat menjual pengetahuannya tentang kes itu kepada 'Majalah Detektif' Satu lagi merujuk kepada 'bagaimana dia menyelesaikan jenayah dan menangkap Bannister' apabila dia berkempen untuk jawatan yang dipilih. Saya sendiri telah menawarkan akaun saya tentang penyiasatan dan perbicaraan jenayah dalam kedua-dua pembentangan kolej dan kelas latihan polis.
Surat ini panjang lebar Tuan Gabenor, tetapi dengannya saya telah cuba menyampaikan kepada anda perkara-perkara sebab, mungkin perkara-perkara moral yang perlu anda pertimbangkan. Marilah kita bersedih untuk orang tersayang yang terselamat daripada Darrell Ruestman. Walau bagaimanapun, janganlah kita bersedih atas kehilangan nyawa yang boleh dan patut diselamatkan. Kami tidak pernah membuktikan bahawa ini adalah pembunuhan kontrak, dan itu adalah unsur yang hilang daripada penggunaan wajar hukuman mati. Semoga Tuhan memberi anda kekuatan kebijaksanaan dan jaminan belas kasihan dalam keputusan anda untuk menarik balik hukuman mati daripada Alan Bannister, dan memastikan dia dipenjarakan seumur hidup.
Yang Amat Hormat,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Akan Mengalami Kematian
'Negeri Missouri melakukan pembunuhan yang direncanakan mungkin, jauh lebih keji dan disengajakan daripada jenayah saya. Terima kasih kepada anda semua yang telah menyokong saya.' - Kata-kata terakhir Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister telah berada di Death Row di Missouri sejak 10 Mac 1983. Dia tidak pernah menafikan membunuh Darrell Reustman semasa perjuangan. Alan pada mulanya ditawarkan hukuman penjara seumur hidup, tetapi menolaknya kerana dia tidak bersalah atas kesalahan peringkat pertama. Peguam pendakwa menggambarkan ini sebagai pembunuhan kontrak untuk mendapatkan keadaan khusus untuk hukuman mati.
Tidak pernah ada sebarang bukti mengenai perkara ini- hanya keterangan pegawai penangkap tentang pengakuan yang didakwa tidak ditulisnya pun. Adalah sangat mencurigakan bahawa ini sudah cukup untuk menjamin hukuman mati, tetapi tidak cukup untuk mendakwa orang lain dengan pengambilan pekerja. Mereka tahu tidak ada bukti pembunuhan kontrak. Inilah sebabnya mengapa tiada orang lain pernah didakwa berkaitan jenayah ini. Alan tidak pernah dibayar oleh sesiapa pun.
Ray Gordon, 'pembela awam' yang dilantik oleh Alan kini berkhidmat sebagai hakim di Missouri. Kelakuannya dalam perbicaraan Alan bercanggah dengan Perlembagaan Amerika Syarikat. Dia tidak menawarkan pembelaan dan menghabiskan masa kurang sejam bersama Alan sebelum perbicaraan berlangsung. Alan mempunyai pendengaran untuk menentukan sama ada dia mempunyai peguam yang mencukupi, peguamnya adalah kawan baik Ray Gordon!!
Yayasan Bannister Antarabangsa
Yayasan Bannister Antarabangsa telah ditubuhkan untuk mengenang Alan Jeffrey (A.J.) Bannister pada 22hb Oktober 1997, yang telah dijatuhkan hukuman mati melalui Suntikan Lethal MANUAL di Missouri.
A.J. seperti yang lebih dikenalinya, berada di hukuman mati selama lebih 15 tahun, sentiasa menentang Sistem Keadilan Amerika untuk perbicaraan semula, kerana kebanyakan bukti di mahkamah adalah mengikut keadaan, dan bukti yang sepatutnya dikemukakan di mahkamah, tidak. A.J. bukan sahaja berjuang untuk dirinya sendiri, tetapi juga untuk banduan lain atas ketidakadilan Sistem Kehakiman Amerika, dalam usaha untuk menetapkan keutamaan untuk membetulkan sistem itu. Yayasan Bannister Antarabangsa ditubuhkan dengan kebenaran bertulis daripada keluarga Alan (ibu, bapa, abang dan kakak).
Yayasan itu adalah organisasi keahlian, kami BUKAN politik, prejudis warna atau kumpulan agama, kami UTAMANYA adalah kumpulan TINDAKAN dan SOKONGAN ANTI MODAL dan PRO-HAK ASASI MANUSIA. Kami menghiburkan dan menyokong, banduan, keluarga banduan, banduan yang hak asasi mereka telah dicabuli dan kami juga menyokong keahlian kami sendiri jika hukuman mati akan berlaku. Jika anda ingin menempah buku 'SHALL SUFFER DEATH' oleh A.J. Bannister, sila pergi ke Item untuk Dijual.
A.J. Bannister telah menghabiskan 13 tahun di Missouri's Death Row. Pada 6 Disember 1994, dia makan hidangan terakhirnya dan mengucapkan selamat tinggal kepada keluarga dan rakan-rakannya. Lelaki yang telah menarik perhatian dan mendapat penghormatan berjuta-juta orang di seluruh dunia, sedang duduk dalam jarak kaki dari bilik hukuman mati, menunggu untuk dihukum mati. A.J.' kehidupan dan kesnya menjadi subjek dokumentari filem 'RAISING HELL'; keupayaannya untuk menyatakan pandangannya dengan kejelasan yang luar biasa telah membawa kepada banyak wawancara di seluruh dunia. Dia secara sistematik telah mengelirukan imej popular 'banduan hukuman mati'.
Buku ini mengkaji Sistem Keadilan Jenayah Amerika dan kuasa politik yang bekerja di belakangnya. A.J. tidak pernah menafikan penglibatannya dalam jenayah yang mengakibatkan kematian seorang lagi manusia. Bagaimanapun, penting kepada keterukan hukumannya ialah gabungan mengejutkan ketidakcekapan rasmi, sumpah palsu dan pencabulan hak perlembagaan. Pada tahun 1994, A.J. Bannister menerima penangguhan hukuman mati pada saat-saat akhir. Semasa buku ini diterbitkan, dia kekal di bawah hukuman mati.
Pada 22hb Oktober 1997, A.J. Bannister telah dibunuh dengan suntikan maut manual. Sejak hari itu hingga hari ini, Pengasas Bersama Yayasan Bannister Antarabangsa, bersama keluarga terdekat A.J. (ibu, bapa, abang dan kakak), memulakan yayasan untuk meneruskan ke mana A.J. ditinggalkan, memerangi ketidakadilan Sistem Kehakiman Amerika dan Hak Asasi Manusia semua banduan, sama ada mereka dihukum mati atau penduduk umum, ini adalah kenyataan bertulis dan hidup terakhir A.J. kepada rakan-rakannya.
Untuk memesan salinan 'Shall Suffer Death' anda, hantar .00 campur .50 untuk penghantaran dan pengendalian (Jumlah UK = Ј11.00) kepada: Hantar cek (cek)/Kiriman Wang Antarabangsa yang dibuat kepada 'The Bannister Foundation' di: The Yayasan Bannister Antarabangsa, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Scotland, United Kingdom
Bertentangan dengan tuduhan yang dibuat oleh Lindsay Graham Bannister bahawa IBF, sebahagian atau keseluruhannya, mengaut keuntungan daripada penjualan buku di atas adalah tidak berasas. Bukti kenyataan ini boleh dikemukakan di mana-mana Mahkamah Undang-undang di mana-mana sahaja di dunia oleh IBF dan Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF tidak menerima sebarang hasil daripada penjualan buku di atas.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, Perayu,
dalam.
Bill Armontrout; Peguam Negara Negeri Missouri, Appellees.
No 92-2476
Litar Persekutuan, 8th Cir.
24 September 1993
Sebelum WOLLMAN, Hakim Litar, BRIGHT dan HENLEY, Hakim Litar Kanan.
HENLEY, Hakim Litar Kanan.
Alan Bannister disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan Darrell Reustman. Sabitan dan hukumannya disahkan melalui rayuan langsung. Negeri lwn Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1009 , 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Usulnya untuk pelepasan selepas sabitan telah ditolak. Bannister lwn Negeri, No. 70715 (Mo. 1 Sept. 1988) (perintah); Bannister lwn State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), sijil. dinafikan, 483 A.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister kini merayu penghakiman mahkamah daerah 1 menafikan petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254. Bannister lwn Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Kami mengiyakan.
Kami mula-mula menangani cabaran pindaan kelima dan keenam Bannister kepada soal siasat 23 Ogos 1982. Fakta yang berkaitan adalah seperti berikut.
Reustman tinggal di taman treler di Springfield, Missouri bersama Linda McCormick. Lebih kurang jam 10.00 malam. pada 21 Ogos 1982, Reustman menjawab ketukan di pintu depan treler. Selepas Reustman membuka pintu, dia ditembak di kepala. Reustman meninggal dunia tidak lama kemudian, tanpa mengenal pasti penyerangnya. Walaupun McCormick berada di dalam treler pada masa penggambaran, dia berada di belakang dan tidak melihat siapa yang menembak Reustman. Walau bagaimanapun, McCormick dan yang lain telah melihat Bannister di sekitar treler pada awal petang.
Sekitar 5:15 pagi pada 22 Ogos 1982, pegawai polis menahan Bannister di stesen bas Joplin, Missouri. Selepas pegawai membaca Bannister Mirandanya 2 hak, Bannister memberitahu mereka dia akan menunggu untuk bercakap dengan seorang peguam. Para pegawai membawa Bannister ke penjara bandar Joplin, di mana mereka sekali lagi menasihatinya tentang hak Mirandanya. Dia sekali lagi enggan bercakap dan berkata dia mahu bercakap dengan seorang peguam. Walau bagaimanapun, semasa pegawai berbincang untuk pergi ke motel berdekatan untuk menentukan sama ada Bannister telah mendaftar di sana, Bannister menawarkan diri bahawa dia telah mendaftar di bawah alias.
Semasa Bannister dibawa ke penjara daerah, dia bertanya kepada pegawai Marshall Matthews tentang tuduhan jenayah dan penalti. Matthews memberitahu Bannister dia didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan hukumannya ialah mati atau penjara seumur hidup. Bannister bertanya apakah penalti bagi pengurangan caj.
Apabila kereta polis berhenti ke tempat letak kereta penjara, Bannister menyatakan dia sepatutnya 'berpegang kepada profesionnya sendiri.' Apabila Matthews bertanya apa itu, Bannister menjawab 'merompak bank. Saya tidak pernah ditangkap.' Matthews memberitahu Bannister bahawa Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI) akan berminat untuk bercakap dengannya dan Bannister bertanya sama ada FBI akan terlibat dalam siasatan.
Apabila memasuki penjara, Bannister memberitahu Matthews bahawa dia ingin bercakap dengan orang yang bertanggungjawab. Matthews membawa Bannister kepada Sheriff Joe Abramowitz. Pada masa itu, Abramowitz tidak mahu bercakap dengan Bannister, tetapi menasihatkannya adalah untuk kepentingan terbaiknya untuk bekerjasama.
Pada 10:30 pagi keesokan harinya, 23 Ogos, Bannister bertemu dengan Abramowitz dan pegawai Don Richardson dan Bob Barnett. Selepas dibacakan hak Mirandanya, Bannister menyatakan dia memahami haknya dan mahu bercakap. Bannister kemudian menandatangani borang penepian. Bannister memberitahu pegawai bahawa dia telah tinggal di Peoria, Illinois bersama Rick Wooten dan bahawa Wooten telah bertanya kepadanya sama ada dia ingin membuat sedikit wang untuk membunuh seorang lelaki. Wooten menjelaskan bahawa suami McCormick mahu Reustman dibunuh dan akan membayar ,000.00. Bannister bersetuju dan Wooten memberinya wang muka ,500.00, pistol, tiket bas, dan sekeping kertas dengan nama dan alamat Reustman.
Selepas pegawai menunjukkan pistol kepada Bannister yang mereka dapati dari padang berhampiran treler Reustman, Bannister bersetuju untuk membawa mereka kembali ke lapangan untuk mencari bukti tambahan. Dalam perjalanan ke padang, Bannister menunjukkan kepada pegawai sebuah rumah kosong di mana dia telah menguji pistol itu. Di padang, Bannister mengarahkan pegawai ke sekeping kertas yang dikoyakkan dengan nama dan alamat Reustman serta peluru hidup.
Sebelum perbicaraan, Bannister bertindak untuk menyekat kenyataannya. Pada 25 Oktober 1982, Bannister, yang diwakili oleh pembela awam, memberi keterangan pada perbicaraan penindasan. Bannister menegaskan bahawa kenyataan itu adalah sukarela kerana dia telah dinafikan rawatan perubatan. Bannister memberi keterangan bahawa dia telah berulang kali meminta rawatan perubatan untuk kesakitan akibat luka tikaman lama, tetapi tidak menerima sebarang perhatian sehingga dia bercakap. Pegawai Richardson memberi keterangan bahawa walaupun Bannister telah mengadu tentang kesakitan, dia tidak meminta untuk menghentikan temu duga atau berjumpa doktor. Abramowitz memberi keterangan bahawa Bannister tidak kelihatan dalam kesakitan. Mahkamah menafikan usul penindasan Bannister.
Pada perbicaraan, Bannister diwakili oleh pertahanan awam Ray Gordon. Gordon membantah keterangan pegawai Barnett mengenai kenyataan Bannister. 3 Mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa ia berpendapat perkara itu telah diselesaikan pada perbicaraan penindasan. Gordon menjawab bahawa dia percaya bahawa Bannister telah dilantik sebagai peguam sebelum soal siasat. Kerajaan menjawab bahawa mahkamah telah pun memutuskan perkara itu pada perbicaraan penindasan, dan rekod itu akan mencerminkan apabila seorang peguam telah dilantik. Mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa kertas doket menunjukkan bahawa Bannister telah hadir di hadapan majistret pada 23 Ogos, tetapi tidak menunjukkan masa. 4 Mahkamah kemudiannya menolak bantahan tersebut.
Sebagai tambahan kepada keterangan mengenai kenyataan Bannister dan bukti yang diperoleh daripadanya, negeri ini memperkenalkan keterangan penduduk yang telah melihat Bannister di sekitar treler. Walau bagaimanapun, tiada siapa yang dapat mengenal pasti Bannister sebagai orang yang menembak Reustman atau orang yang dilihat berlari dari treler Reustman. Negeri itu juga memperkenalkan bukti fizikal yang polis telah perolehi secara bebas daripada kenyataan Bannister. Pada 22 Ogos, polis menggeledah padang di sebelah treler Reustman dan menemui pistol, peluru, baju dan topi besbol.
Di samping itu, pada masa penahanan Bannister, pegawai menjalankan ujian sisa pistol dan mengambil sampel kuku, rambut dan tanah. Walaupun Dr. Philip Whittle, pakar negeri itu, memberi keterangan bahawa pistol yang ditemui di lapangan adalah senjata pembunuhan, dia tidak dapat mengaitkan pistol itu kepada Bannister. Tiada cetakan yang boleh dikenal pasti pada pistol, dan ujian sisa pistol adalah negatif. Dr Whittle menyatakan bahawa ujian tidak dapat menentukan kehadiran darah pada baju, topi besbol atau keratan kuku.
Lebih-lebih lagi, perbandingan sampel tanah yang diambil dari lapangan dan dari kasut Bannister 'bukan perbandingan yang tepat dalam apa cara sekalipun.' Juri mensabitkan Bannister dengan pembunuhan besar-besaran. Pada fasa penalti, Gordon tidak mengemukakan bukti yang meringankan, tetapi berhujah menentang hukuman mati atas alasan agama. Seperti yang didesak oleh kerajaan, juri mengembalikan hukuman mati, mendapati dua keadaan yang memburukkan undang-undang--bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan menerima wang dan bahawa Bannister mempunyai sejarah substansial sabitan serangan yang serius. 5
Mengenai rayuan terus ke Mahkamah Agung Missouri, Bannister berhujah bahawa pengakuan kenyataan itu melanggar hak pindaan kelimanya. Dalam ringkasannya Bannister mendakwa bahawa permintaan peguamnya berlaku pada 5:15 pagi pada 22 Ogos 1982 dan mengakui bahawa dia meminta untuk bercakap dengan Sheriff Abramowitz pada 7:30 pagi itu. Bannister berhujah bahawa 'walaupun [dia] memulakan hubungan dengan pegawai undang-undang untuk soal siasat,' kenyataan itu tidak boleh diterima di bawah Miranda kerana peguam tidak diberikan dan meminta rawatan perubatan telah ditolak. Walaupun Bannister mengakui bahawa 'pada masa [dia] meminta untuk bercakap dengan seorang peguam, para pegawai berhenti menyoalnya,' tanpa penjelasan, dia mendakwa bahawa polis tidak memenuhi permintaannya. Lihat Michigan lwn Mosley, 423 A.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (apabila suspek memohon hak pindaan kelima untuk berdiam diri, polis mesti 'cermat' permintaan penghormatan).
Bannister juga mendakwa bahawa pengakuan pengakuan itu melanggar hak pindaan keenamnya. Beliau bagaimanapun tidak menyebut sebarang kes pindaan keenam. Lebih-lebih lagi, dia tidak menyebut, kerana dia mencadangkan kepada mahkamah perbicaraan dalam bantahannya terhadap keterangan Barnett, bahawa dia telah dilantik sebagai peguam sebelum soal siasat.
Mahkamah agung negeri menganalisis tuntutan di bawah Edwards lwn Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Negeri lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 147-48. Dalam Edwards, kes pindaan kelima, Mahkamah Agung memutuskan bahawa seorang 'tertuduh ... telah menyatakan hasratnya untuk berurusan dengan polis hanya melalui peguam, tidak tertakluk kepada soal siasat lanjut oleh pihak berkuasa sehingga peguam telah disediakan kepadanya, melainkan tertuduh sendiri memulakan komunikasi lanjut, pertukaran atau perbualan dengan polis.' 451 A.S. di 484-85, 101 S.Ct. pada tahun 1885. Di samping itu, 'walaupun perbualan ... dimulakan oleh tertuduh, ... beban tetap pada pihak pendakwaan untuk menunjukkan bahawa peristiwa berikutnya menunjukkan penepian hak Pindaan Kelima untuk mempunyai peguam hadir semasa soal siasat .' Oregon lwn. Bradshaw, 462 A.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (pendapat pluraliti, Rehnquist, J.).
Mahkamah negeri mendapati bahawa kenyataan itu boleh diterima kerana Bannister telah memulakan perbualan yang membawa kepada soal siasat dan penepian hak Miranda adalah secara sukarela. 680 S.W.2d pada 148. Mengenai serampang permulaan, mahkamah menyatakan bahawa Bannister memberitahu pegawai bahawa dia telah menggunakan nama samaran di motel, 'menyiasat kemungkinan hukuman bagi pembunuhan besar-besaran, menyatakan kekesalan kerana dia meninggalkan 'profesinya sendiri. ' daripada 'merompak bank' di mana dia 'tidak pernah ditangkap,' dan membuat spekulasi tentang penglibatan FBI dalam siasatan semasa.' ID. pada 147.
Mahkamah juga menyatakan bahawa setibanya di penjara daerah, Bannister meminta untuk berjumpa dengan Abramowitz. ID. Mengenai serampang penepian, mahkamah mendapati bahawa 'ungkapan berulang Bannister kesediaan untuk bercakap semasa ketiadaan peguam, kenyataan sukarelanya kepada pegawai mengenai tembakan, jawapannya bahawa dia memahami haknya, serta tindakannya menandatangani penepian itu. borang, tunjukkan[ed] penepian yang sah[.]' Id. pada 148.
Mahkamah juga menyatakan bahawa '[o]selain menyebut kesakitan sekali-sekala akibat kecederaan yang lalu, [Bannister] tidak kelihatan kesakitan semasa disoal siasat, tidak meminta rawatan perubatan segera atau bertindak untuk menghentikan temu duga.' ID. pada 147. Mahkamah membuat kesimpulan 'tiada bukti paksaan fizikal atau psikologi.' ID. Dalam petisyen habeas persekutuannya, Bannister memperbaharui cabarannya terhadap pengakuan kenyataan itu. Dia menegaskan bahawa dia meminta peguam pada 22 Ogos 1982 dan berhujah bahawa kenyataan itu dipaksa kerana dia tidak berunding dengan peguam atau dirawat oleh doktor.
Mahkamah daerah menolak hujah Bannister. Mahkamah menggunakan anggapan betul di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254(d) kepada keputusan mahkamah negeri bahawa Bannister telah memulakan perbualan dengan polis dan, berdasarkan semakan bebasnya, memutuskan bahawa penepian itu adalah secara sukarela. Bannister lwn Armontrout, 807 F.Supp. di 550. Lihat Jenner lwn Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Sementara kami menyemak isu muktamad sukarela de novo, penentuan fakta subsidiari yang dibuat oleh mahkamah negeri berhak mendapat anggapan ketepatan di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254(d).'), petisyen untuk perakuan. difailkan, 61 U.S.L.W. 3854 (A.S. 4 Jun 1993) (No. 92-1951).
Dalam rayuan, Bannister berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menggunakan anggapan betul kepada mahkamah negeri mendapati bahawa dia memulakan perbualan yang membawa kepada kenyataan itu. Dia tidak membantah bahawa penemuan permulaan adalah tertakluk kepada anggapan betul. Lihat Diri lwn. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Sebaliknya, beliau berhujah bahawa penemuan pada permulaan adalah salah kerana mahkamah negeri mengabaikan 'fakta' yang beliau telah minta dan telah dilantik sebagai peguam pada perbicaraan awalnya, yang didakwanya berlaku pada 9:00 pagi pada 23 Ogos 1982.
Bannister berhujah bahawa kerana dia telah dilantik sebagai peguam dalam perbicaraan, pengakuan kenyataan itu juga melanggar hak pindaan keenamnya untuk peguam di bawah Michigan lwn Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Di Michigan lwn Jackson, Mahkamah Agung melanjutkan Edwards kepada pindaan keenam dan memutuskan bahawa 'jika polis memulakan soal siasat selepas penegasan defendan, pada perbicaraan atau prosiding serupa, haknya untuk mendapatkan peguam, sebarang penepian hak defendan untuk peguam untuk bahawa soal siasat yang dimulakan polis adalah tidak sah.' ID. di 636, 106 S.Ct. pada 1411.
Kerajaan mencadangkan bahawa semakan semula dakwaan Bannister mengenai kesan perbicaraan awalnya dilarang dari segi prosedur. Kami bersetuju. Bannister tidak mengemukakan asas fakta dan undang-undang dakwaannya bahawa beliau dilantik sebagai peguam pada 9:00 pagi pada 23 Ogos 1982 kepada mahkamah negeri. Di mahkamah negeri, Bannister mendakwa bahawa dia meminta peguam pada 22 Ogos, dan berhujah bahawa walaupun dia telah memulakan perbualan, kenyataan itu adalah secara sukarela kerana dia telah dinafikan rawatan perubatan.
Mahkamah ini telah memutuskan bahawa 'fakta dan hujah undang-undang yang sama mesti ada dalam kedua-dua tuntutan negeri dan persekutuan atau semakan persekutuan dilarang.' Bolder lwn Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Ini bermakna bahawa tuntutan persekutuan tidak sepatutnya mengemukakan fakta tambahan yang ketara supaya tuntutan itu tidak dikemukakan secara adil kepada mahkamah negeri.' Kenley lwn Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (Cir. ke-8), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Sama seperti Negeri mesti memberi pempetisyen pendengaran penuh dan saksama mengenai tuntutan persekutuannya, begitu juga pempetisyen mesti memberikan peluang penuh dan adil kepada Negeri untuk menangani dan menyelesaikan tuntutan itu berdasarkan merit.' Keeney lwn Tamayo-Reyes, --- A.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Di Keeney, seorang pempetisyen gagal mengemukakan fakta material untuk menyokong tuntutan perlembagaan di mahkamah negeri. Dia memohon perbicaraan keterangan di mahkamah daerah. Mahkamah Agung memutuskan bahawa dia tidak berhak untuk mendengar melainkan dia boleh 'menunjukkan sebab atas kegagalannya untuk membangunkan fakta dalam prosiding mahkamah negeri dan prasangka sebenar akibat kegagalan itu[ ]' atau 'menunjukkan bahawa kegagalan asas keadilan akan hasil daripada kegagalan untuk mengadakan pendengaran keterangan persekutuan.' ID. di ----, 112 S.Ct. pada 1721. Di Keeney, Mahkamah menekankan kepentingan 'memastikan perkembangan fakta penuh berlaku dalam prosiding mahkamah negeri yang lebih awal.' ID. di ----, 112 S.Ct. pada 1719.
Mahkamah menyatakan bahawa 'mahkamah negeri ialah forum yang sesuai untuk menyelesaikan isu fakta pada peringkat pertama, dan mewujudkan insentif untuk penangguhan pencarian fakta kepada prosiding mahkamah persekutuan kemudian hanya boleh merendahkan ketepatan dan kecekapan prosiding kehakiman.' ID. di ---- - ----, 112 S.Ct. pada 1719-20. Mahkamah percaya bahawa mereka berkomitmen tinggi, dengan mengurangkan 'perselisihan yang tidak dapat dielakkan' yang berlaku apabila mahkamah habeas persekutuan 'membalikkan sama ada kesimpulan fakta atau undang-undang yang dicapai oleh sistem mahkamah negeri.' ' ID. di ----, 112 S.Ct. pada 1719 (memetik Sumner lwn Mata, 449 A.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Sebagai balasan kepada hujah negeri, Bannister tidak menegaskan sebab dan prasangka dalam usaha untuk mengatasi bar; dia juga tidak meminta reman untuk pendengaran keterangan untuk membuktikan tuntutannya. Sebaliknya, dia mengekalkan rekod itu menyokong dakwaannya yang dia minta dan dilantik sebagai peguam pada 9:00 pagi pada 23 Ogos 1982. Dia tersilap. Walaupun helaian dokumen mahkamah perbicaraan menunjukkan Bannister hadir di hadapan majistret pada 23hb dan bahawa kesnya 'dirujuk' kepada pembela awam, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan, ia tidak menyatakan masa kehadiran. Bannister cuba untuk mengatasi masalah yang jelas ini dengan memetik afidavit tidak bertarikh, di mana dia menyatakan bahawa dia hadir di hadapan majistret pada jam 9:00 pagi pada 23 Ogos.
Walau bagaimanapun, berdasarkan semakan rekod kami, nampaknya kali pertama Bannister cuba menyerahkan afidavit kepada mana-mana mahkamah adalah kepada mahkamah daerah berkaitan dengan cadangannya untuk menyokong usul pasca penghakiman menurut Fed.R.Civ. P. 59(e). Di samping itu, usul Peraturan 59(e) adalah kali pertama Bannister membuat hujah undang-undang yang dikemukakannya dalam rayuan. 7 Usul Peraturan 59(e) ' 'tidak boleh digunakan untuk membangkitkan hujah yang boleh, dan sepatutnya, telah dibuat' sebelum mahkamah perbicaraan membuat penghakiman muktamad.' Woods lwn City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (memetik Simon lwn. Amerika Syarikat, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Walaupun kami tidak mempertimbangkan tuntutan pindaan kelima dan keenam Bannister kerana ia berkaitan dengan penampilannya pada 23 Ogos, kami akan mempertimbangkan dakwaan pindaan kelimanya bahawa kenyataan itu adalah secara sukarela kerana Abramowitz memberitahunya bahawa ia akan menjadi kepentingan terbaiknya untuk bekerjasama. Walaupun Bannister tidak menyatakan dengan tepat isu itu di mahkamah negeri, kami percaya beliau secara adil mengemukakan kedua-dua asas fakta dan undang-undang tuntutan kepada mahkamah agung negeri, lihat Kenley lwn Armontrout, 937 F.2d pada 1303 (mahkamah persekutuan boleh semak semula tuntutan jika terdapat 'kesamaan fakta yang boleh dipertikaikan' dengan tuntutan negeri) (sebut harga ditinggalkan), dan bahawa mahkamah menyelesaikan tuntutan itu. Mahkamah menyatakan bahawa Abramowitz telah 'menasihatkan [Bannister] untuk memberitahu kebenaran' dan membuat kesimpulan bahawa kenyataan itu bukan hasil paksaan psikologi. State lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 147.
Kami, walau bagaimanapun, mendapati tiada merit kepada hujah Bannister bahawa kenyataan itu dipaksa oleh janji kelonggaran. Dalam Bolder lwn Armontrout, 921 F.2d pada 1366, mahkamah ini menolak hujah yang sama. Kami berpendapat bahawa nasihat pegawai bahawa 'bercakap benar 'akan lebih baik' ... tidak membentuk [suatu] janji tersirat atau menyatakan[ ] kelonggaran.' ID. Kami seterusnya menangani cabaran Bannister terhadap penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul pro senya untuk pemeriksaan psikiatri dan keberkesanan peguamnya dalam menyiasat keadaan mentalnya. Dalam usul itu Bannister menyatakan, 'Saya rasa saya memerlukan bantuan psikiatri.'
Pada 18 Januari 1983, Bannister hadir pada perbicaraan. Dia memberitahu mahkamah dia memerlukan pemeriksaan mental kerana semasa di penjara dia mengalami masalah tidur dan menjadi cepat marah dan pelupa. Bannister menafikan mempunyai sejarah penyakit mental peribadi atau keluarga atau telah menjalani pemeriksaan mental dalam tempoh sepuluh tahun. Dia dapat menjawab soalan mahkamah mengenai keluarga, pendidikan dan tarikhnya. Mahkamah menafikan usul itu, dengan menyatakan bahawa Bannister berorientasikan baik dan bahawa 'tiada petunjuk bahawa dia berada dalam apa-apa selain daripada keadaan kesihatan mental yang baik.'
Bannister tidak mencabar penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul rayuan langsung. Tuntutan itu tidak dihalang, bagaimanapun, kerana mahkamah negeri mempertimbangkan merit tuntutannya dalam usul Peraturan 27.26 Bannister. 8 Lihat Ylst lwn Nunnemaker, --- A.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Dalam usul itu, Bannister turut membangkitkan dakwaan berkaitan bahawa Gordon tidak berkesan kerana gagal menyiasat sejarah mentalnya untuk mengemukakan bukti yang mengurangkan. Mahkamah selepas sabitan mengadakan perbicaraan mengenai usul itu pada 15 November 1985. Bannister diwakili oleh pembela awam Robert Wolfrum. Wolfrum meminta penerusan, menegaskan bahawa Bannister telah memaklumkan kepadanya tentang kewujudan rekod psikiatri. Mahkamah enggan meneruskan.
Pada perbicaraan itu, hanya peguam perbicaraan Gordon memberi keterangan bagi pihak Bannister. Gordon menyatakan bahawa walaupun dia telah menyemak faktor pengurangan undang-undang, selain daripada umur dan 'setakat maklumat itu didedahkan dalam penemuan yang diberikan oleh kerajaan,' dia tidak menyiasat faktor berkanun atau mana-mana faktor pengurangan bukan berkanun. Gordon juga tidak menemu bual mana-mana ahli keluarga, tetapi menyatakan dia menyangka ibu Bannister telah menghubungi pejabat pembela awam. Gordon memberi keterangan bahawa semasa persidangannya dengan Bannister, Bannister dapat menjawab soalan dan membuat keputusan. Pada akhir perbicaraan, mahkamah membenarkan Wolfrum seminggu tambahan untuk mengemukakan bukti.
Wolfrum gagal mengemukakan bukti tambahan, dan mahkamah menafikan usul itu. Bannister merayu penafian itu kepada mahkamah rayuan Missouri, dengan alasan bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk pemeriksaan psikiatri melanggar hak proses wajarnya. Bannister bergantung pada Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Di Ake, Mahkamah Agung memutuskan bahawa 'apabila defendan menunjukkan ... bahawa kewarasannya pada masa kesalahan itu menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti ... memberi jaminan akses defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan.' ID. di 83, 105 S.Ct. di 1096. Di samping itu, di Ake, Mahkamah memutuskan bahawa 'di atas ... memaksa kesimpulan yang sama dalam konteks prosedur hukuman mati, apabila Negara mengemukakan bukti psikiatri tentang bahaya masa depan defendan.' ID. Bannister berhujah bahawa dia menanggung bebannya di bawah Ake kerana dia telah meminta pemeriksaan dan telah didakwa dengan jenayah kekerasan.
Mahkamah rayuan Missouri tidak bersetuju bahawa Bannister memenuhi bebannya di bawah Ake. Bannister lwn State, 726 S.W.2d pada 829. Mahkamah menyatakan bahawa Bannister telah menafikan mempunyai sejarah peribadi atau keluarga penyakit mental atau telah menjalani pemeriksaan mental dalam sepuluh tahun, bahawa tiga doktor telah memeriksa Bannister semasa dia dalam tahanan dan mendapati tiada tanda-tanda masalah mental, dan hakim perbicaraan mendapati Bannister berorientasikan baik. ID.
Di samping itu, mahkamah menyatakan bahawa walaupun diberi peluang pada perbicaraan selepas sabitan untuk menambah rekod dengan bukti berkaitan keadaan mentalnya, Bannister gagal berbuat demikian. ID. Mahkamah juga menolak dakwaan Bannister bahawa peguam tidak berkesan kerana dia 'gagal menyiasat keadaan mental [Bannister] sebagai pembelaan dan sebagai keadaan yang mengurangkan.' ID. pada 829-30.
Dalam petisyen habeasnya, Bannister memperbaharui cabarannya terhadap penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk pemeriksaan psikiatri dan keberkesanan peguam kerana gagal menyiasat keadaan mentalnya. Nampaknya sebagai menyokong kedua-dua tuntutan, Bannister berusaha untuk mengembangkan rekod dengan afidavit dan afidavit daripada keluarga, kenalan dan Kerry Hough.
Dalam afidavitnya, Bannister mengaku menembak Reustman, tetapi mendakwa dia tidak membunuhnya kerana wang, tetapi hanya mahu mencederakannya 'teruk' kerana membalas dendam. Dalam afidavitnya, Hough, yang mempunyai ijazah sarjana dalam pendidikan khas, menyatakan dia telah merawat Bannister pada tahun 1970-an dan bahawa masalah Bannister 'berada dalam bidang kemarahan dan ketidakpatuhan semua pihak berkuasa.' Afidavit daripada keluarga dan kenalan secara amnya mendakwa bahawa Bannister adalah seorang yang baik sehingga dia bertemu Wooten.
Mahkamah daerah menafikan usul Bannister untuk menambah rekod. 807 F.Supp. pada 533. Menyedari kegagalan Bannister untuk mengemukakan bukti pada perbicaraan 27.26, mahkamah memberi alasan bahawa memberikan usul itu akan membolehkan Bannister memintas bar prosedur. ID. Mengenai merit tuntutan Ake Bannister, mahkamah menggunakan anggapan ketepatan kepada mahkamah negeri yang mendasari penemuan fakta 9 dan, selepas semakan bebas, membuat kesimpulan bahawa Bannister gagal memenuhi bebannya di bawah Ake. ID. di 534-35. Mahkamah juga menolak bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan, dengan menyatakan bahawa Bannister tidak memberi alasan kepada Gordon untuk menyiasat keadaan mentalnya. ID. pada 534.
Semasa rayuan, Bannister berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap menafikan usulnya untuk menambah rekod. Kami tidak bersetuju. 10 Keeney lwn Tamayo-Reyes, --- A.S. di ----, 112 S.Ct. pada 1715, jelas menyokong penafian mahkamah daerah. Seperti yang dibincangkan sebelum ini, dalam Keeney, Mahkamah Agung memutuskan bahawa kegagalan pempetisyen untuk membangunkan fakta material di mahkamah negeri akan dimaafkan kerana menunjukkan sebab dan prejudis atau bahawa penafian pendengaran keterangan akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan. ID. di ----, 112 S.Ct. pada 1721. sebelas Bannister tidak, dan tidak boleh, bergantung pada pengecualian asas keguguran keadilan. Dia juga tidak menawarkan sebarang sebab yang boleh diketahui secara sah mengapa dia gagal mengemukakan bukti untuk menyokong tuntutan peguam bantuannya yang tidak berkesan pada perbicaraan 27.26. 12
Kes ini sangat serupa dengan Bolder lwn Armontrout, 921 F.2d pada 1364. Dalam Bolder, peguam tidak menawarkan bukti yang mengurangkan pada fasa penalti perbicaraan modal. Dalam petisyen 27.26 beliau, Bolder mendakwa bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti mengurangkan. Pada perbicaraan 27.26, Bolder membentangkan keterangan tiga banduan dan kakaknya. Mahkamah negeri menolak tuntutan bantuan yang tidak berkesan itu.
Dalam petisyen habeas persekutuannya, Bolder mendakwa bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti mengurangkan daripada menteri zaman kanak-kanak dan rakan keluarganya. Mahkamah ini mendapati bahawa semakan terhadap tuntutan persekutuan Bolder telah dihalang dari segi prosedur. Kami menjelaskan bahawa '[walaupun] tuntutan undang-undang dalam kedua-dua petisyen [adalah] sama--bantuan peguam yang tidak berkesan--dakwaan fakta yang luas untuk menyokong tuntutan [adalah] berbeza.' ID. Begitu juga, dalam kes ini, dakwaan Bannister bahawa Gordon tidak berkesan dalam kegagalan menyiasat dan mengemukakan bukti yang mengurangkan daripada keluarga, kenalan dan Hough adalah dilarang dari segi prosedur. 13
Mengenai merit tuntutan Ake Bannister, kami percaya bahawa Bannister gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahawa keadaan mentalnya mungkin menjadi isu penting semasa perbicaraan atau semasa menjatuhkan hukuman. 'Jika defendan menawarkan 'sedikit lebih daripada dakwaan yang belum dibangunkan bahawa bantuan yang diminta akan memberi manfaat, kami mendapati tiada kekurangan proses yang sewajarnya dalam keputusan hakim perbicaraan.' ' Bowden lwn Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (memetik Caldwell lwn Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. L. 1, 8 Ed.2d 231 (1985)).
Semasa rayuan, Bannister berhujah bahawa dia menanggung bebannya kerana dia meminta pemeriksaan dan kerana pada perbicaraan awal pegawai Richardson memberi keterangan bahawa Bannister kadang-kadang merujuk dirinya sebagai orang ketiga. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa Richardson tidak memberi keterangan pada perbicaraan mengenai usul Bannister untuk pemeriksaan mental dan hakim lain mengetuai perbicaraan awal. Walau apa pun, hujah Bannister adalah tanpa merit. Dalam Guinan lwn Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. dinafikan, 498 A.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), dalam keadaan yang sama mahkamah ini mendapati bahawa seorang pempetisyen tidak memenuhi bebannya di bawah Ake. Di Guinan, pempetisyen bergantung pada 'sejarah jenayah kekerasan, kekejaman jenayah yang dia dituduh, dan kepercayaan peguam bahawa [pepetisyen] mengalami penyakit mental.' ID. pada 1227.
Berkenaan dengan dua faktor pertama, mahkamah ini menyatakan tidak ada 'per se peraturan yang memerlukan penilaian mental dalam mana-mana kes yang melibatkan defendan dengan sejarah jenayah kekerasan yang didakwa dengan satu lagi jenayah kekerasan.' ID. pada 1228. Di samping itu, mahkamah ini mendapati kepercayaan peguam, yang sebahagiannya berdasarkan kesukarannya untuk berkomunikasi dengan pempetisyen, juga tidak mencukupi. ID.
Kami seterusnya mempertimbangkan tuntutan berat sebelah juri pindaan keenam Bannister. Semasa voir dire, venireperson R.E. Morris menawarkan diri bahawa dia tidak mahu meletakkan Bannister di penjara atas perbelanjaan pembayar cukai. Selepas mahkamah perbicaraan menafikan usul Bannister untuk memecat Morris atas sebab, Bannister menggunakan cabaran yang sukar untuk menyingkirkan Morris. Walaupun kenyataan Morris merisaukan, tuntutan pindaan keenam Bannister 'dirampas oleh Ross lwn Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), di mana Mahkamah Agung menolak tuntutan yang sama walaupun defendan terpaksa menggunakan salah satu mogok peremptory sendiri untuk menghapuskan ingatan yang tidak menyenangkan.' Reynolds lwn Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (setiap kuriam). Lihat juga Amerika Syarikat lwn Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Di Ross, Mahkamah Agung berpendapat bahawa 'selagi juri yang bersidang tidak memihak, hakikat bahawa defendan terpaksa menggunakan cabaran yang perlu dilakukan untuk mencapai keputusan itu tidak bermakna Pindaan Keenam telah dilanggar.' 487 A.S. di 88, 108 S.Ct. pada 2278. 14
Bannister juga mencabar pengecualian mahkamah perbicaraan terhadap ahli venire Robert Melton. Semasa voir dire, Melton, seorang menteri yang ditahbiskan, menyatakan adalah bertentangan dengan hati nuraninya untuk mempertimbangkan hukuman mati. Kemudian, dia menyatakan bahawa walaupun dia akan mempertimbangkan hukuman mati, 'dia mungkin akan memberikan jawapan yang sama.' Untuk menjelaskan sebarang kekeliruan, mahkamah perbicaraan bertanya kepada Melton sama ada terdapat sebarang keadaan di mana dia akan mengundi untuk hukuman mati. Melton menjawab bahawa 'sebagai paderi, saya akan rasa ia akan merosakkan seluruh pelayanan saya jika saya berkata ya.' Mahkamah perbicaraan mengeluarkan Melton atas sebab, dan di bawah Wainwright lwn. Witt, 469 A.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), mahkamah daerah menggunakan anggapan betul terhadap tindakan mahkamah perbicaraan.
Semasa rayuan, Bannister berhujah bahawa anggapan ketepatan tidak sepatutnya digunakan kerana mahkamah perbicaraan gagal membuat penemuan fakta untuk menyokong keputusannya. Hujah ini adalah tanpa merit. Dalam Wainwright lwn. Witt, 469 A.S. di 430, 105 S.Ct. pada 855, Mahkamah Agung 'menolak[d] menghendaki hakim menulis dalam memorandum berasingan penemuannya pada setiap juri yang dikecualikan.' Mahkamah percaya bahawa '[seorang] tugas hakim bicara cukup sukar tanpa rekaan yang tidak masuk akal.' ID. Mahkamah juga berpendapat bahawa apabila terdapat transkrip voir dire seorang hakim tidak 'diperlukan untuk mengumumkan untuk rekod kesimpulannya bahawa [seorang juri] berat sebelah, atau alasannya.' ID. Seperti yang dilakukan oleh mahkamah daerah, kami mendapati rekod itu menyokong keputusan mahkamah perbicaraan untuk menyingkirkan Melton. Lihat Hatley lwn Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Kami beralih kepada hujah Bannister bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak pindaannya yang kelapan dan keempat belas apabila ia menjawab soalan juri tentang parol. Semasa perbincangan fasa penalti, juri bertanya kepada mahkamah perbicaraan sama ada 'penjara seumur hidup akan selama lima puluh tahun tanpa sebarang kemungkinan parol ... atau adakah ia datang untuk semakan setiap sepuluh tahun, atau lima tahun, atau tujuh tahun?' Mahkamah pertama kali memberitahu juri, 'Undang-undang dinyatakan dalam arahan, dan begitulah keadaannya. Itu undang-undang.' Juri kemudian bertanya, 'Tidak mungkin dia layak untuk parol?' Mahkamah menjawab, 'Di bawah undang-undang yang wujud, tidak ada sekarang.'
Mengenai rayuan, Bannister berhujah, seperti yang dilakukannya di mahkamah negeri dan daerah, bahawa ulasan mahkamah perbicaraan memprejudiskannya kerana juri secara tidak dibenarkan mempertimbangkan kemungkinan parol dalam memutuskan untuk mengesyorkan hukuman mati. Bannister bergantung pada Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. di 323, 105 S.Ct. pada 2636, di mana Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati kerana pendakwa telah mengelirukan juri untuk mempercayai bahawa 'tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian hukuman mati bukan terletak pada juri tetapi pada mahkamah rayuan yang kemudiannya menyemak kes itu.'
Hujah Bannister adalah tanpa merit. Dalam Gilmore lwn Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), sijil. dinafikan, 490 A.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), mahkamah ini mendapati bahawa komen pendakwa semasa hujah penutup fasa penalti bahawa badan perundangan Missouri mungkin mengubah suai statut parol dan gabenor boleh meringankan hukuman penjara seumur hidup tidak melanggar perlembagaan persekutuan. . Mahkamah ini membezakan Caldwell, dengan menyatakan bahawa komen pendakwa di Gilmore 'tidak mengelirukan juri; sebaliknya, mereka dengan tepat memaklumkannya tentang kemungkinan akibat daripada alternatif hukumannya.' ID. pada 1066.
Mahkamah ini bergantung pada California lwn Ramos, 463 A.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), di mana Mahkamah Agung mengekalkan statut negeri yang menghendaki juri hukuman mati dimaklumkan tentang kuasa penggantian gabenor. Mahkamah Agung menjelaskan bahawa arahan itu 'sama-sama tepat dan relevan dengan kepentingan penologi negeri yang sah--kepentingan itu menjadi kebimbangan terhadap bahaya masa depan defendan sekiranya dia kembali kepada masyarakat.' Caldwell, 472 A.S. di 335, 105 S.Ct. pada 2643. lima belas
Kami seterusnya menangani pertikaian Bannister bahawa mahkamah daerah terkhilaf dalam membuat kesimpulan bahawa tuntutan fasa penalti pembuktian dan pengajaran tertentu telah dihalang dari segi prosedur. Mengenai rayuan langsung, Bannister berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui menjadi bukti satu ekshibit yang menunjukkan bahawa dia telah dibebaskan atas sabitan terdahulu. Bannister berhujah bahawa penerimaan pameran itu menjejaskannya, seperti yang ditunjukkan oleh soalan juri tentang parol. Bannister juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri bahawa ia boleh menganggap sebagai bukti mengurangkan bahawa dia bertindak di bawah penguasaan Wooten.
Mahkamah agung negeri menolak kedua-dua tuntutan di bawah semakan ralat biasa. Mahkamah mengekalkan pengakuan pameran itu, dengan menyatakan ia berkaitan dengan hukuman. 680 S.W.2d pada 146. Mahkamah juga mendapati bahawa Bannister telah mengemukakan bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong arahan bahawa dia bertindak di bawah penguasaan besar Wooten, dengan menyatakan bahawa Bannister telah bersetuju untuk membunuh secara kontrak dan bahawa dia telah membunuh Reustman sementara Wooten kekal dalam Illinois. ID. pada 149.
Dalam petisyen habeasnya, Bannister memperbaharui tuntutan keterangan dan pengajaran ini. Mahkamah daerah mendapati bahawa tuntutan telah dihalang, walaupun pada hakikatnya Mahkamah Agung Missouri telah menyemak tuntutan untuk kesilapan yang jelas. 807 F.Supp. di 538, 542. Dalam fakta kes ini, kami bersetuju dengan Bannister bahawa mahkamah daerah tersilap dalam enggan mempertimbangkan merit tuntutan. 16
Seperti yang ditunjukkan oleh Bannister, dalam Williams lwn Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. dinafikan, 493 A.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), mahkamah ini memutuskan bahawa kerana Mahkamah Agung Missouri telah menjalankan semakan kesilapan yang jelas, 'tiada kecacatan prosedur wujud untuk menghalang semakan persekutuan.' Lihat juga Baker lwn. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Kami mungkin mempertimbangkan merit isu arahan juri kerana [mahkamah agung negeri] menyemak arahan untuk kesilapan nyata walaupun [pepetisyen] gagal. untuk membantah mereka dalam perbicaraan.').
Kami, bagaimanapun, mendapati dakwaan itu adalah tanpa merit. Kerana juri boleh mempertimbangkan kemungkinan parol, tidak ada kesilapan dalam penerimaan pameran yang menunjukkan bahawa Bannister telah dibebaskan. Kami juga mendapati dakwaan Bannister mengenai kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengemukakan arahan di bawah penguasaan-satu lagi tanpa merit. Dalam kes pembunuhan untuk disewa ini, keputusan Mahkamah Agung Missouri bahawa Bannister gagal mengemukakan bukti yang mencukupi untuk menjamin penyerahan arahan itu disokong oleh rekod. Lihat Williamson lwn Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Mahkamah Agung telah menjelaskan dengan jelas bahawa 'mahkamah negeri perlu memberi arahan juri dalam kes-kes besar hanya jika keterangan itu membenarkannya.' Delo lwn Lashley, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Di samping itu, ' 'hak perlembagaan defendan tidak dicabuli dengan meletakkan kepadanya beban untuk membuktikan keadaan yang meringankan yang cukup besar untuk meminta kelonggaran.' ' ID. (memetik Walton lwn Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister mendakwa bahawa negara telah melucutkan proses sewajarnya dengan memberi notis lewat mengenai niatnya untuk mendapatkan hukuman mati. Bannister mula-mula membangkitkan tuntutan itu di mahkamah daerah dalam usul Peraturan 59(e). Mahkamah daerah mendapati dengan betul bahawa pembentangan tuntutan dalam usul 59(e) adalah persamaan fungsian dengan petisyen kedua, dan oleh itu tertakluk kepada pemecatan sebagai kesat. Seperti yang dijelaskan sebelum ini, usul Peraturan 59(e) tidak boleh digunakan untuk membangkitkan hujah yang boleh dibangkitkan sebelum penghakiman dimasukkan. Cf. Guinan lwn Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (mahkamah daerah dengan betul menganggap usul Peraturan 60(b) sebagai petisyen kedua kerana ia berusaha untuk 'membangkitkan tuntutan bahawa ... boleh dibangkitkan dalam ] petisyen habeas asal'); Smith lwn Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (tuntutan dibangkitkan buat kali pertama dalam usul untuk reman ditolak sebagai kesat). Mahkamah daerah juga mendapati dengan betul bahawa semakan tuntutan telah dihalang dari segi prosedur, dan bahawa Bannister telah gagal menunjukkan sebab atau prejudis untuk mengatasi bar prosedur atau penyalahgunaan doktrin writ.
Seperti yang dinyatakan, penghakiman mahkamah daerah menafikan petisyen Bannister untuk pelepasan di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254 sepatutnya, dan dengan ini, disahkan.
BRIGHT, Hakim Litar Kanan, bersetuju.
Saya bersetuju dengan keputusan itu.
*****
1 Yang Berhormat D. Brook Bartlett, Hakim Daerah Amerika Syarikat bagi Daerah Barat Missouri
2 Miranda lwn. Arizona, 384 A.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Kenyataan Bannister tidak dikurangkan kepada penulisan atau direkodkan; mereka diperkenalkan melalui keterangan saksi
4 Nampaknya mahkamah perbicaraan merujuk kepada catatan doket berikut:
Defendan hadir dalam tahanan. Negeri muncul oleh Pendakwa [pemecat] Peguam. Aduan dibacakan kepada Defendan dan Defendan menyatakan dia memahami pertuduhan dan mengakui penerimaan salinannya. Defendan menasihatkan hak untuk mendapatkan peguam dan hak untuk berunding dengan peguam ... sebelum prosiding selanjutnya. Defendan mendakwa ketidakupayaan dan memfailkan permohonan bertulis untuk pelantikan Pembela Awam. Didapati layak. Kes dirujuk kepada Pembela Awam. Perbicaraan rasmi diteruskan hingga 24 Ogos ... Defendan direman ke tahanan sheriff atas kegagalan menghantar bon.
Tarikh pada salinan helaian dokumen yang disertakan dalam rekod rayuan nampaknya pada 23 Ogos 1982, tetapi notasi tarikh itu sukar dibaca. Dalam taklimat pembukaannya, Bannister menegaskan dia hadir di hadapan majistret pada 23 Ogos, tetapi dalam ringkasan jawapannya dia menyatakan dia hadir pada 22 Ogos. Bagaimanapun, pada hujah lisan dan dalam afidavit, Bannister menegaskan tarikh kehadirannya ialah 23 Ogos, 1982.
5 Kerajaan memperkenalkan bukti bahawa Bannister sebelum ini telah disabitkan dengan rompakan bersenjata, rogol dan serangan seksual menyimpang.
6 Kes ini dengan baik boleh menggambarkan sebab-sebab mengapa Mahkamah Agung telah menegaskan representasi yang adil dan perkembangan penuh fakta tuntutan di mahkamah negeri. Perbicaraan penindasan Bannister berlaku pada Oktober 1982, kira-kira dua bulan selepas penahanan dan kehadirannya di hadapan majistret. Pada masa itu, mungkin dapat ditentukan sama ada Bannister hadir di hadapan majistret pada jam 9:00 pagi pada 23hb. Kini lebih sepuluh tahun kemudian, walaupun dengan mengandaikan saksi akan tersedia, mungkin sukar untuk menentukan masa Bannister hadir di hadapan majistret
7 Bannister tidak boleh bergantung pada Michigan lwn Jackson, 475 A.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), dalam rayuan langsungnya, kerana kes itu diputuskan selepas sabitan Bannister menjadi muktamad. Walaupun negeri tidak menimbulkan kereaktifan, dan kami sedar bahawa kereaktifan bukan bidang kuasa, Collins lwn Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), namun kami ambil perhatian bahawa mahkamah telah memutuskan bahawa Jackson mencipta peraturan baharu yang tidak boleh digunakan secara retroaktif pada semakan habeas corpus persekutuan. Lihat, cth., Henderson lwn. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Peraturan 27.26 telah dimansuhkan berkuat kuasa 1 Januari 1988
9 Sebagai contoh, mahkamah daerah menggunakan anggapan ketepatan terhadap keputusan mahkamah perbicaraan bahawa Bannister berorientasikan baik dan dalam kesihatan mental yang baik. Bannister berhujah bahawa penemuan mahkamah negeri tidak berhak mendapat anggapan betul kerana mahkamah negeri memberi tumpuan kepada kewarasannya dan bukan keadaan mentalnya, terutamanya kerana ia berkaitan dengan pembentangan bukti pengurangannya semasa menjatuhkan hukuman. Kami tidak dipujuk. 'Kami menganggap arguendo, tanpa membuat keputusan, bahawa defendan yang didakwa dengan pembunuhan besar-besaran mempunyai ... hak proses wajar untuk mendapatkan bantuan pakar jika keadaan mentalnya menjadi 'faktor penting' pada fasa perbicaraan hukuman.' Guinan lwn Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), sijil. dinafikan, 498 A.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Kami ambil perhatian bahawa Bannister tidak meminta bantuan psikiatri dalam pembentangan bukti yang mengurangkan. Lihat Bowden lwn Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (tiada pelanggaran Ake jika tiada permintaan untuk bantuan psikiatri semasa menjatuhkan hukuman). Walau apa pun, kami tidak yakin bahawa mahkamah hanya memberi tumpuan kepada kewarasan. Khususnya, kami perhatikan bahawa mahkamah rayuan Missouri menyatakan bahawa Gordon tidak berkesan dalam gagal menyiasat 'keadaan mental Bannister sebagai pembelaan dan sebagai keadaan yang mengurangkan.' Bannister lwn State, 726 S.W.2d pada 829
10 Kami juga berpendapat bahawa mahkamah daerah telah menolak permintaan Bannister untuk pemeriksaan psikiatri
11 Pergantungan Bannister pada Kenley lwn Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), salah letak. Di Kenley, kami mendapati bahawa dakwaan bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman tidak dihalang kerana ia telah dikemukakan secara adil kepada mahkamah negeri. Kami menyatakan bahawa rekod di hadapan mahkamah mengandungi bukti masalah psikiatri dan penyalahgunaan bahan Kenley dan bahawa 'tiada maklumat ... disembunyikan daripada peguam.' ID. pada 1303, 1307
12 Bannister mencadangkan tanpa penjelasan bahawa peguam selepas sabitan tidak mempunyai masa yang mencukupi untuk mendapatkan keterangan. Kami ambil perhatian bahawa peguam telah dilantik tiga bulan sebelum perbicaraan dan bahawa mahkamah selepas sabitan memberi peguam tambahan seminggu untuk mengemukakan bukti. Peguam tidak pernah mengemukakan bukti atau meminta masa tambahan. Walau bagaimanapun, dalam keadaan sekarang, walaupun peguam selepas sabitan tidak berkesan dalam gagal mendapatkan bukti, kegagalan itu tidak akan menjadi punca. Lihat Nolan lwn Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Berdasarkan rekod yang dikemukakan kepada mahkamah negeri, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Bannister tidak menunjukkan bahawa Gordon tidak berkesan dalam gagal menyiasat keadaan mentalnya. Mengenai serampang prasangka Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kami perhatikan bahawa juri mungkin tidak menganggap keterangan Hough bahawa Bannister mempunyai masalah dalam 'kawasan kemarahan dan ketidakpatuhan semua pihak berkuasa' sebagai bukti yang mengurangkan. 'Bukti gangguan personaliti antisosial mungkin telah mengukuhkan kedudukan negeri bahawa [Bannister] adalah individu yang berbahaya, tidak mampu untuk dipulihkan dalam sistem penjara.' Guinan lwn Armontrout, 909 F.2d pada 1230
14 Bannister tidak membangkitkan, dan kami tidak menangani, sebarang tuntutan proses wajar di bawah Ross lwn. Oklahoma. Lihat Ross, 487 A.S. pada 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. pada 2280 nn. 4 & 5
15 Walaupun kami tidak perlu menangani hujah Bannister bahawa mahkamah daerah tersilap dalam enggan mempertimbangkan afidavit Gordon yang menyatakan bahawa dua juri akan mengundi seumur hidup jika tidak kerana ulasan mahkamah perbicaraan tentang parol, kami percaya mahkamah enggan mempertimbangkan afidavit itu dengan betul. Ia adalah khabar angin dan melanggar Fed.R.Evid. 609(b)
Kami juga tidak menangani hujah Bannister bahawa ulasan mahkamah perbicaraan melanggar undang-undang negeri. Lihat Monroe lwn. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (mahkamah enggan mempertimbangkan soalan sama ada ulasan juri tentang parol melanggar undang-undang negeri, kerana ulasan tidak melanggar perlembagaan persekutuan).
16 Kami tidak mencadangkan bahawa dalam setiap kes semakan ralat biasa adalah mencukupi untuk membenarkan semakan habeas persekutuan. Lihat Hayes lwn Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. dinafikan, 474 A.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, Perayu,
dalam.
Paul K. Delo, Appellee.
No 94-3902
Litar Persekutuan, 8th Cir.
22 Januari 1997
Sebelum WOLLMAN, BRIGHT dan HENLEY, Hakim Litar. **
HENLEY, Hakim Litar.
Alan J. Bannister, seorang banduan hukuman mati Missouri, membuat rayuan daripada penghakiman mahkamah daerah 1 menolak petisyen berturut-turut untuk writ habeas corpus yang difailkan menurut 28 U.S.C Section(s) 2254. Kami mengesahkan. 2
I. Latar belakang
Pada tahun 1983 seorang juri mensabitkan Bannister atas pembunuhan ibu kota Darrell Reustman dan dia dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukumannya telah disahkan melalui rayuan langsung, State lwn Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. dinafikan, 471 A.S. 1009 (1985). Usulnya untuk pelepasan selepas sabitan negeri telah ditolak, cth., Bannister lwn State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), sijil. dinafikan, 483 A.S. 1010 (1987), seperti petisyen seksyen 2254 untuk writ habeas corpus, Bannister lwn Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Kami mengesahkan penafian pelepasan habeas. Bannister lwn Delo, 4 F.3d 1434 (Kiran ke-8 1993), sijil. dinafikan, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister kemudiannya memfailkan petisyen seterusnya. Mahkamah daerah menolak petisyen itu, berpendapat bahawa tuntutan di dalamnya adalah sama ada berturut-turut atau kesat dan Bannister tidak menunjukkan sebab dan prejudis di bawah Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72 (1977), atau menghasilkan bukti yang jelas dan meyakinkan tentang dia tidak bersalah di bawah Sawyer lwn Whitley, 505 U.S. 333 (1992), supaya membenarkan semakan habeas. 3 Bannister lwn Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 Dis. 1994) (pesanan). Semasa rayuan Bannister belum selesai, Mahkamah Agung memutuskan Schlup lwn Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Dalam Schlup, mengenai tuntutan tidak bersalah sebenar fasa bersalah, Mahkamah menolak piawaian Sawyer yang 'jelas dan meyakinkan' dan menerima pakai piawaian 'lebih mungkin daripada tidak' Murray lwn Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986) yang lebih ringan. ID. pada 867. Mengenai usul negeri, kami menyerahkan semula kes itu ke mahkamah daerah 'untuk pertimbangan tuntutan fasa bersalah perayu berdasarkan Schlup lwn. Delo, dan untuk pertimbangan semula keputusan Mahkamah Daerah yang lain sebelum ini yang dicabar oleh rayuan perayu, sebagaimana yang ditentukan oleh Mahkamah Daerah adalah perlu dan wajar.' (sebutan ditiadakan). Kami ambil perhatian bahawa 'Mahkamah Daerah boleh mengambil keterangan tambahan dan menjalankan perbicaraan keterangan seperti yang difikirkan perlu.'
Semasa reman, Bannister memfailkan usul untuk membatalkan kelayakan Hakim Bartlett di bawah 28 U.S.C. Seksyen(s) 144 dan 455(a), mendakwa bahawa hakim itu berat sebelah terhadap petisyen habeas berturut-turut. Hakim Bartlett menafikan usul itu. Hakim juga menafikan permintaan Bannister untuk pendengaran keterangan untuk membuktikan sebab dan prejudis atau tidak bersalah sebenar dan, mengesahkan banyak perintah sebelumnya, menolak petisyennya. Bannister lwn Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Rayuan ini menyusuli.
II. Hilang kelayakan
Sebelum menangani hujah Bannister mengenai penolakan petisyen habeas oleh mahkamah daerah, sebagai perkara awal kami menangani dakwaannya bahawa mahkamah tersilap dalam menafikan usulnya untuk kehilangan kelayakan di bawah 28 U.S.C. Seksyen 144 dan 455(a). Seksyen 144 memperuntukkan bahawa 'bila sesuatu pihak . . . memfailkan afidavit yang tepat pada masanya dan mencukupi bahawa hakim yang di hadapannya perkara itu belum selesai mempunyai berat sebelah peribadi terhadapnya atau memihak kepada mana-mana pihak yang bertentangan, hakim tersebut tidak boleh meneruskan lagi . . . .' Seksyen 455(a) memperuntukkan bahawa seorang hakim 'akan hilang kelayakan dirinya dalam mana-mana prosiding di mana kesaksamaannya mungkin dipersoalkan dengan munasabah.'
Bagi menyokong usul hilang kelayakan, Bannister memfailkan afidavit di mana dia menyatakan bahawa dia telah mengetahui bahawa Hakim Bartlett telah menarik diri daripada membuat keputusan mengenai petisyen habeas berturut-turut seorang lagi banduan hukuman mati, Doyle Williams, dan bahawa komen hakim pada penarikan diri itu. pendengaran menunjukkan dia berat sebelah terhadap petisyen habeas berturut-turut. Pada perbicaraan, Hakim Bartlett menyatakan:
Saya yakin bahawa saya tidak boleh berlaku adil. Seperti yang saya beritahu peguam, saya bekerja keras pada pusingan pertama habeas ini, percaya bahawa saya telah melakukan apa yang boleh saya lakukan untuk membawa ke dalam satu tuntutan mahkamah tuntutan persekutuan, dan percaya bahawa ia adalah konsisten dengan sistem keadilan jenayah yang rasional dan adil.
Saya kini mendapati bahawa kita sedang memulakan satu lagi pusingan litigasi yang menjanjikan lebih memakan masa daripada yang pertama. Saya tidak fikir ia konsisten dengan sistem keadilan jenayah yang rasional. Saya tidak fikir ia selaras dengan mana-mana prinsip yang telah dinyatakan oleh Mahkamah Agung untuk mengawal litigasi ini.
***
Saya telah membuat kesimpulan bahawa dalam kes ini ia bukan pandangan peribadi tentang merit hujah yang dibangkitkan, ia bukan pandangan peribadi saya tentang hak negeri untuk menentukan untuk memutuskan apakah hukuman yang akan dinilai bagi jenayah tertentu, . . . . Saya mempunyai kepercayaan yang kuat dan kekal dalam sistem rasional. Kepercayaan peribadi saya menyebabkan rasa tidak sabar dalam kepercayaan bahawa prosiding ini telah melampaui batas rasional. Dan ia adalah, saya takut untuk mewarnai pandangan saya untuk menyelesaikan isu-isu.
Transkrip Prosiding Recusal dalam Williams lwn Delo, No. 91-0230-CV-W-9, dalam Lampiran Tambahan Bannister pada 3. Hakim Bartlett menafikan usul Bannister untuk membatalkan kelayakan, menjelaskan 'kekecewaannya' dalam kes Williams 'adalah berkaitan semata-mata kepada kerja saya mengenai kes itu.' Perintah 13 April 1995 pada 2.
'Dalam litar ini, sama ada kehilangan kelayakan diperlukan dalam kes tertentu adalah komited kepada budi bicara hakim daerah, dan kami menyemak hanya untuk penyalahgunaan budi bicara.' Di Kansas Pub semula. Sys. Persaraan Pekerja, 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (Dalam semula KPERS). 'Hal ini demikian kerana '[t]dia hakim yang mempengerusikan sesuatu kes berada dalam kedudukan terbaik untuk memahami implikasi perkara-perkara yang didakwa dalam usul penarikan diri.'' Id. (memetik In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2h Cir. 1988), pensijilan dinafikan, 490 A.S. 1102 (1989)). 'Oleh itu, kami menganggap Hakim Bartlett tidak memihak, dan [Bannister] menanggung 'beban besar untuk membuktikan sebaliknya.'' Id. (memetik Pope lwn Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Lebih-lebih lagi, kita mesti ingat bahawa dalam Liteky lwn. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), Mahkamah Agung menjelaskan bahawa '[n]semua sikap tidak menguntungkan terhadap individu (atau kesnya) diterangkan dengan betul oleh bias atau prejudis istilah [e] itu. Sebaliknya, '[t]kata-kata itu bermaksud perangai atau pendapat yang baik atau tidak baik yang entah bagaimana salah atau tidak wajar, sama ada kerana ia tidak layak, atau kerana ia bergantung pada pengetahuan yang tidak sepatutnya dimiliki oleh subjek . . ., atau kerana ia berlebihan dalam darjah . . . .' ID. Oleh itu, berat sebelah boleh ditunjukkan jika kenyataan atau pendapat hakim 'mendedahkan tahap pilih kasih atau antagonisme yang tinggi sehingga membuat penghakiman yang adil mustahil.' ID. pada 555. Walau bagaimanapun, 'kenyataan kehakiman semasa perbicaraan yang mengkritik atau tidak bersetuju, atau malah memusuhi, peguam, pihak, atau kes mereka, lazimnya tidak menyokong cabaran berat sebelah atau pilih kasih.' ID. Juga '[n]tidak mewujudkan berat sebelah atau pilih kasih. . . adalah ungkapan ketidaksabaran, ketidakpuasan hati, kegusaran, dan juga kemarahan, yang berada dalam batas yang kadangkala ditunjukkan oleh lelaki dan wanita yang tidak sempurna, walaupun selepas disahkan sebagai hakim persekutuan.' ID. di 555-56.
Pada rayuan, Bannister tidak berhujah bahawa Hakim Bartlett menunjukkan berat sebelah sebenar, tetapi berhujah dia sepatutnya melucutkan kelayakan dirinya di bawah seksyen 455(a) kerana ulasannya pada pendengaran penyingkiran Williams mewujudkan penampilan berat sebelah terhadap petisyen habeas berturut-turut. 'Di bawah Seksyen 445(a), kami mempertimbangkan sama ada kesaksamaan hakim mungkin dipersoalkan secara munasabah oleh orang biasa di jalanan yang mengetahui semua fakta berkaitan kes.' Dalam KPERS semula, 85 F.3d pada 1358. Kami bersetuju dengan kenyataan bahawa orang yang munasabah yang mengetahui semua keadaan--termasuk sebab-sebab Hakim Bartlett menarik diri dalam kes Williams--tidak akan mempersoalkan kesaksamaan hakim dalam kes ini .
Berikutan komen yang dipetik di atas, Hakim Bartlett menjelaskan bahawa dia menarik diri kerana dia telah menjadi kecewa dengan cara kes Williams dijalankan. Hakim menyatakan bahawa dia telah menyatakan kekecewaan terhadap kes itu pada minggu sebelumnya semasa persidangan telefon, yang telah diadakan kerana dalam kertas yang difailkan sejurus sebelum pendengaran keterangan yang dijadualkan, Williams kelihatan mengetepikan pendengaran. Semasa persidangan itu, Hakim Bartlett meluahkan kekecewaannya bukan sahaja pada perubahan ketara dalam taktik Williams, tetapi juga pada masa dan panjang kertas. Hakim Bartlett memberitahu peguam Williams, 'kelihatan saya, anda cuba memikirkan cara untuk menenggelamkan semua orang dalam kertas dan menjadikan perkara ini benar-benar rumit, berlarutan dan sesukar mungkin.' Supp. Aplikasi. pada 29. Hakim seterusnya memberitahu peguam, 'apa yang berlaku minggu depan saya tidak tahu terus-terang. . . . [Saya] sekiranya terdapat banyak perkara yang telah dibangkitkan, saya perlu melihatnya pada hujung minggu dan Isnin saya akan dimaklumkan dan kami akan duduk dan memutuskan perkara yang perlu dilakukan.' ID. pada 34.
Pada hari Isnin hakim menarik diri. Dia menjelaskan bahawa pada hujung minggu dia telah bergelut untuk membezakan antara apa yang dia percaya sebagai ketidaksabaran institusi yang sesuai dengan petisyen habeas berturut-turut dan ketidaksabaran peribadi yang tidak sesuai dengan kes tertentu, dan percaya penolakan adalah wajar kerana 'ada kemungkinan ketidaksabaran institusi yang sesuai. ha[d] menyeberang dan akan menjejaskan pendekatan saya secara tidak wajar terhadap isu dalam kes ini.' ID. pada 47. Hakim menegaskan bahawa 'ketidaksabarannya adalah perkembangan untuk kes ini sahaja.' ID. pada 51.
Dalam konteks, adalah jelas bahawa Hakim Bartlett menarik diri dalam Williams kerana kekecewaannya dengan perjalanan litigasi itu, dan bukan kerana sebarang sikap 'salah atau tidak wajar' terhadap petisyen berturut-turut. Litkey, 510 A.S. pada 550. Kenyataannya semasa prosiding Williams mengenai petisyen habeas berturut-turut 'tidak tertakluk kepada pencirian sebagai berat sebelah atau prejudis.' Dalam semula Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Mereka tidak terlalu keterlaluan dalam tahap 'membuat penghakiman adil mustahil.' Liteky, 510 A.S. pada 555. Sesungguhnya, semasa kes Williams, Hakim Bartlett melakukan apa yang dituntut Liteky. Oleh itu, kami berpendapat bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Bannister untuk hilang kelayakan.
III. Tuntutan Fasa Bersalah
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, pada tahun 1983 juri mensabitkan Bannister atas pembunuhan besar Darrell Reustman pada 21 Ogos 1982 di Joplin, Missouri. Bukti negeri termasuk kenyataan 23 Ogos 1982 di mana Bannister memberikan 'pernyataan tentang jenayah itu dari permulaannya hingga penahanannya' pada awal pagi 22 Ogos 1982 di stesen bas. State lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 147. Ringkasnya, bukti membuktikan bahawa pada tahun 1982, semasa Bannister tinggal di Peoria, Illinois, dia bersetuju untuk menjadi 'pelanggar' dalam pembunuhan kontrak Reustman, yang telah diatur oleh Rick 'Indian' Wooten untuk Richard McCormick, yang mahu Reustman dibunuh kerana dia tinggal bersama isteri McCormick, Linda McCormick.
A. Tidak bersalah Sebenar
Kami mula-mula menangani hujah Bannister mengenai tuntutan tidak bersalah sebenar fasa bersalah Schlup lwn Delo. 'Pengecualian sempit dalam analisis bar prosedur ini adalah berkaitan dengan sebenar berbanding dengan tidak bersalah undang-undang.' Jolly lwn. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (Kiran ke-8), sijil. dinafikan, 115 S. Ct. 462 (1994) (sebut harga dalaman ditiadakan). Di Schlup, Mahkamah Agung menjelaskan bahawa ''tuntutan tidak bersalah pempetisyen bukanlah [] sendirinya tuntutan perlembagaan, tetapi sebaliknya merupakan pintu masuk di mana pempetisyen habeas mesti lulus untuk meminta tuntutan perlembagaannya yang dilarang sebaliknya dipertimbangkan berdasarkan merit.'' 115 S. Ct. di 861 (memetik Herrera lwn. Collins, 506 A.S. 390, 404 (1993)).
Untuk memuaskan hati Schlup, pempetisyen mesti terlebih dahulu 'menyokong dakwaannya tentang kesilapan perlembagaan dengan bukti baharu yang boleh dipercayai--sama ada bukti saintifik pengecualian, akaun saksi yang boleh dipercayai atau bukti fizikal kritikal--yang tidak dibentangkan dalam perbicaraan.' ID. pada 865. Pempetisyen kemudiannya mesti menunjukkan bahawa 'kemungkinan besar tiada juri yang munasabah akan mensabitkannya bersalah berdasarkan bukti baharu.' ID. pada 867.
Walaupun dalam perbicaraan Bannister mengemukakan pembelaan keraguan yang munasabah dan mencadangkan bahawa Linda McCormick telah membunuh Reustman, Bannister kini mengakui bahawa dia menembak dan membunuh Reustman. Dia, bagaimanapun, menegaskan bahawa dia sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran kerana dia tidak berniat untuk menembak Reustman. Menurut teori kes Bannister sekarang, tembakan berlaku secara tidak sengaja semasa pergelutan selepas Bannister berhadapan dengan Reustman dalam kepercayaan yang salah bahawa Reustman bertanggungjawab untuk tikaman yang diterima Bannister di Arizona.
Bannister mendakwa bahawa walaupun dia pada mulanya percaya bahawa Wooten bertanggungjawab untuk menikam kerana dia telah berhutang wang Wooten untuk urusan dadah, Wooten telah meyakinkannya bahawa Reustman bertanggungjawab untuk menikam dan, memberinya pistol, wang untuk tiket bas, dan sekeping kertas dengan nama dan alamat Reustman, membolehkan Bannister pergi ke Joplin untuk berhadapan dengan Reustman. Bannister menegaskan bahawa dia tidak berniat untuk membunuh Reustman, tetapi hanya mahu 'membuatnya merasakan sedikit kesakitan yang saya rasakan.' Pembukaan Br. pada 7. Dia berhujah bahawa walaupun dia mungkin bersalah atas pembunuhan tahap kedua atau pembunuhan, dia tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran, yang di bawah undang-undang Missouri memerlukan unsur premeditation. 4 Lihat Mo. Rev. Stat. Bahagian 565.001 (1978).
Bagi menyokong tuntutannya, Bannister menyerahkan afidavit Wooten, Beverly Taylor, seorang penyiasat yang telah menemu bual Wooten, dan Steven Trombley, seorang pembuat filem yang menulis biografi Bannister dan mengarahkan filem dokumentari bertajuk 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
Dalam afidavitnya pada 22 November 1994, Wooten, yang dipenjarakan kerana membunuh, menyatakan bahawa dia 'tidak mempunyai hubungan dengan mana-mana orang yang didakwa terlibat' dengan pembunuhan Reustman, tetapi tahu 'sebenarnya pembunuhan ini bukan pembunuhan untuk disewa. ' Dalam afidavitnya pada 28 November 1994, Taylor menyatakan bahawa Wooten memberitahunya bahawa dia tidak terlibat dalam pembunuhan Reustman, mendakwa dia 'tidak akan pernah mempunyai seorang amatur melakukan 'pukulan' dan bahawa Bannister bukanlah 'jenis budak lelaki untuk terlibat. dalam jenayah kekerasan seperti pembunuhan.'
Dalam afidavitnya pada 7 November 1994, Trombley menyatakan bahawa berdasarkan penyiasatan dua tahunnya tentang pembunuhan Reustman, dia membuat kesimpulan bahawa 'sementara Bannister menembak dan membunuh Darrell Reustman, cerita lengkapnya ialah Richard McCormick mengupah orang India untuk membunuh' Reustman, tetapi bahawa kerana orang India ingin 'mengandungi' wang yang 'dipukul', dia 'memberikan motif jenayah kepada Bannister,' dengan 'menipu' Bannister untuk mempercayai bahawa Reustman bertanggungjawab atas kejadian tikaman di Arizona. Afidavit di Perenggan 29 dan 35.
Mahkamah daerah memutuskan bahawa afidavit itu tidak hampir memenuhi piawaian tidak bersalah sebenar Schlup dan dengan itu tidak memerlukan pendengaran keterangan. Lihat Barrington lwn Norris, 49 F.3d 440, 442 (Kiran ke-8 1995) (setiap kuriam) (pepetisyen tidak membuat 'persembahan yang mencukupi untuk menunjukkan tidak bersalah sebenar untuk mewajarkan pendengaran mengenai isu itu'). Mahkamah daerah mendapati bahawa afidavit Taylor hanya meringkaskan dakwaan Wooten dan bahawa afidavit Wooten bukan sahaja tidak konsisten secara dalaman, 'konklusif, luar biasa, dan tidak meyakinkan,' tetapi juga bercanggah dengan afidavit Trombley. 904 F. Supp. pada 1004. Mengenai afidavit Trombley, mahkamah mendapati bahawa pada asasnya ia adalah berdasarkan khabar angin yang tidak boleh dipercayai dan 'spekulasi harapan untuk menghasilkan teori tentang bagaimana pembunuhan itu berlaku.' ID. Dalam rayuan, Bannister berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap kerana gagal mengadakan perbicaraan keterangan, dengan menegaskan bahawa mahkamah tidak dapat menilai kredibiliti berdasarkan afidavit. Kami tidak bersetuju. Dalam Battle lwn Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. dinafikan, 116 S. Ct. 1881 (1996), kami mengiktiraf bahawa '[jika] bukti baharu mempersoalkan kredibiliti saksi tertentu, dan angka kredibiliti mereka secara munasabah dalam penilaian kami, reman untuk pendengaran keterangan mungkin sesuai. Bagaimanapun, fakta bahawa afidavit dibentangkan tidak secara automatik memerlukan reman sedemikian.' ID. (nota kaki ditiadakan). Malah, dalam Schlup, Mahkamah berpendapat bahawa dalam menentukan sama ada pendengaran keterangan adalah perlu, mahkamah daerah 'mesti menilai kuasa probatif bagi keterangan yang baru dikemukakan berkaitan dengan keterangan bersalah yang dikemukakan semasa perbicaraan.' 115 S. Ct. di 869. Dalam membuat penilaian ini, mahkamah daerah 'boleh mempertimbangkan bagaimana masa penyerahan dan kemungkinan kredibiliti pihak yang bersekutu bergantung pada kebolehpercayaan bukti itu.' ID. Bannister juga secara salah menegaskan bahawa pendengaran keterangan diperlukan supaya dia boleh membangunkan bukti untuk menyokong dakwaannya tidak bersalah sebenarnya. Dalam Battle, 64 F.3d pada 353, kami menolak hujah bahawa pendengaran keterangan diperlukan untuk membolehkan pempetisyen membangunkan bukti 'yang, dia dakwa[ed], akan membebaskannya.' Menyedari bahawa intipati [i]n, [pepetisyen] [wa] meminta kami untuk memaafkan keingkaran keterangannya mengenai tuntutannya tidak bersalah sebenarnya, . . . supaya dia boleh menghasilkan bukti yang mencukupi tentang dia tidak bersalah[,]' kami mendapati '[t]hujah pekelilingnya [wa]s tanpa merit.' ID. pada 354. Kami menjelaskan:
reman adalah tidak sesuai kerana pintu masuk tidak bersalah sebenar melalui bar prosedur tidak bertujuan untuk memberikan pempetisyen dengan perbicaraan baharu, dengan semua perkembangan bukti yang disertai, dengan harapan mendapat keputusan yang berbeza. Sebaliknya, ia adalah satu peluang bagi pempetisyen, yang terkilan dengan perbicaraan yang dikatakan rosak dan telah mengingkari remedi yang ada, untuk menimbulkan keraguan yang kuat terhadap kesalahannya sehingga, apabila dilihat semula, kita tidak boleh yakin dengan keputusan perbicaraan itu melainkan ia memang benar. bebas daripada ralat yang tidak berbahaya. Untuk memanfaatkan peluang itu, pempetisyen adalah tanggungjawab, bukan mahkamah, untuk menyokong dakwaannya tentang tidak bersalah sebenar dengan mengemukakan bukti baru yang boleh dipercayai tentang dia tidak bersalah.
ID. (petikan dalaman dan petikan ditinggalkan). Selain itu, sebelum perbicaraan keterangan di mahkamah persekutuan diperlukan seorang pempetisyen 'mesti mendakwa fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkannya mendapat pelepasan[.]' Bowman lwn. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (Kiran ke-8 1996) ( petikan dalaman ditinggalkan). Oleh itu, pendengaran keterangan tidak diperlukan ke atas tuntutan tidak bersalah sebenar jika perkembangan tuntutan itu tidak akan membuktikan tidak bersalah sebenar. ID. Dalam kes ini, adalah jelas bahawa mahkamah daerah tidak tersilap apabila gagal menjalankan perbicaraan keterangan. Pada rayuan, Bannister nampaknya tidak lagi bergantung pada afidavit Wooten dan Taylor, tetapi berhujah bahawa afidavit Trombley memenuhi piawaian Schlup dan mahkamah daerah mencemarkan nama Trombley secara tidak wajar kerana kepentingan komersialnya yang didakwa dalam kes itu. Walaupun mahkamah daerah percaya bahawa Trombley cenderung untuk membesar-besarkan kerana minat komersialnya terhadap kehidupan Bannister, mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul-- isu kredibiliti diketepikan--afidavit Trombley bukanlah bukti tidak bersalah sebenarnya. Lihat Battle, 64 F.3d di 352 (perbicaraan keterangan tidak perlu kerana walaupun mengkreditkan affian mereka tidak membuktikan tidak bersalah sebenarnya). 5 Walaupun dalam afidavitnya Trombley mengemukakan dakwaan Bannister bahawa dia pergi ke Joplin hanya 'untuk mengukir inisial [nya] pada keldai [Reustman] dan bahawa penembakan itu tidak disengajakan, Afidavit di Perenggan 29-30, adalah jelas bahawa Trombley tidak percaya Bannister. Teori Trombley ialah Wooten 'mencipta cara untuk menyimpan semua wang untuk pekerjaan itu'--iaitu, pembunuhan Reustman--'dan melindungi dirinya daripada undang-undang dengan menggunakan Bannister sebagai penipunya.' Pembukaan Bannister Br. pada 4-5. Teori Trombley 'semata-mata tidak berfungsi untuk membebaskan' Bannister. Battle, 64 F.3d pada 352. Sesungguhnya, teori Trombley ialah Bannister secara sedar dan dengan perancangan telah membunuh Reustman dan dengan itu konsisten dengan statut pembunuhan besar yang berkuat kuasa pada masa yang berkaitan, yang memperuntukkan bahawa '[seorang] orang yang menyalahi undang-undang, dengan sengaja, disedari, disengajakan, dan dengan terancang membunuh atau menyebabkan terbunuhnya manusia lain adalah bersalah atas pembunuhan besar-besaran.' Mo. Rev. Stat. Bahagian 565.001 (1978) 6
Selain itu, seperti yang didapati oleh mahkamah daerah, 'bukti' dalam afidavit Trombley yang menyokong teori Bannister tentang tembakan tidak sengaja datang daripada Bannister dan oleh itu tidak boleh dianggap sebagai bukti 'baru'. Dalam Pickens lwn Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. dinafikan, 114 S. Ct. 1206 (1994), kami berpendapat bahawa afidavit pendakwa yang menyatakan bahawa seorang pegawai polis telah mengaku membuat kenyataan ugutan kepada pempetisyen bukanlah bukti baharu. Kami menjelaskan bahawa walaupun pempetisyen tidak mengetahui kewujudan afidavit itu, 'pepetisyen mengetahui asas tuntutan itu pada hari ia timbul kerana dia adalah orang yang kepadanya kenyataan [mengancam] oleh pegawai penyiasat dibuat.' ID. pada 1450 (sebut harga dalaman ditinggalkan). Begitu juga, dalam kes ini Bannister tahu apa yang Wooten beritahu dia dan apa niatnya apabila dia berdepan dengan Reustman. Seperti yang diperhatikan oleh mahkamah daerah, '[p]membuat putaran berbeza pada bukti yang dikemukakan kepada juri tidak memenuhi keperluan yang ditetapkan dalam Schlup.' 904 F. Supp. pada 1004. Lihat Bowman lwn. Gammon, 85 F.3d pada 1344 ('hanya yang 'baru' pada masa ini ialah peguam pempetisyen telah membaca kesaksian dengan cara yang baru') (petikan dalaman ditiadakan). 7
Di samping itu, bertentangan dengan penegasannya mengenai rayuan dan seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, Bannister tidak seperti pempetisyen di Schlup, yang telah menegaskan dia tidak bersalah dari awal. Lihat Schlup, 115 S. Ct. pada 855. Sebaliknya, teori kes Bannister telah berubah dari semasa ke semasa. Pada perbicaraan, Bannister bergantung pada pembelaan keraguan yang munasabah. Dalam hujah penutup, peguam Bannister mencadangkan bahawa Linda McCormick, bersekongkol dengan suaminya, 'memansuhkan' Reustman. Tambahan Tr. pada 44. Kerana saksi mata telah meletakkan Bannister di tempat kejadian, peguam membuat hipotesis bahawa Bannister 'ditubuhkan untuk turun ke sini tepat pada masanya untuk menjadi patsy.' ID. pada 45. Peguam memberitahu juri bahawa di bawah senario itu 'Linda McCormick tidak disyaki. Dia bebas di rumah. Richard [McCormick] bebas rumah, dan Alan Bannister di sini didakwa dengan pembunuhan besar-besaran.' ID. Dalam ringkasannya mengenai rayuan langsung, Bannister berhujah dia bertindak di bawah penguasaan Wooten, menegaskan bahawa 'bukti menunjukkan bahawa orang India adalah perantara dan memantau dengan teliti semua tindakan [Bannister] termasuk melihat bahawa [dia] membuat pengaturan untuk pergi dari Illinois ke Missouri.' Br. dalam No. 64896 pada 23. Bannister juga berhujah bahawa 'India adalah orang yang sangat jahat dan bahawa [dia] takut kepadanya.' ID. pada 23. Dalam usul pertama selepas sabitan kesalahan, Bannister mengemukakan penyakit mental atau pertahanan kecacatan. Dalam ringkasannya mengenai rayuan penafian usul itu, beliau menegaskan bahawa 'berdasarkan 'kenyataannya yang pelik dan membebankan kepada pegawai, pembelaan mental pada dasarnya adalah pembelaan tunggalnya.' Br. dalam No. 14640 di 37.
B. Punca dan Prasangka
Bannister secara amnya berhujah bahawa 'dakwaan sebab dan prejudisnya dalam pliding di hadapan mahkamah daerah dan kesediaannya untuk mengemukakan bukti dalam perbicaraan sedemikian menunjukkan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menafikan relif secara ringkas atas alasan prosedur tanpa pendengaran.' Pembukaan Tambahan Br. pada 11. Kerana percubaan Bannister untuk menggabungkan dengan hujah rujukan yang dibuat di mahkamah daerah 'adalah dilarang di bawah 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom lwn Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (Cir. ke-8), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 144 (1995), kami tidak akan menangani hujah-hujah yang dibangkitkan di mahkamah daerah. Walau bagaimanapun, kami menangani selepas ini sebarang hujah khusus yang menyebabkan dan prejudis yang dibangkitkan oleh Bannister semasa rayuan.
C. Michigan lwn Jackson Claim
Dalam petisyen ini, Bannister mendakwa bahawa pengakuan kenyataannya yang diberikan kepada Sheriff Joe Abramowitz dan pegawai penguatkuasa undang-undang lain di Penjara Newton County pada 10:30 pagi pada 23 Ogos 1982 dan bukti yang diperoleh daripadanya melanggar hak pindaan keenamnya di bawah Michigan v. Jackson, 475 A.S. 625 (1986). Mahkamah daerah memutuskan bahawa tuntutan itu adalah berturut-turut kerana di Bannister I mahkamah ini mendapati bahawa tuntutan itu dihalang dari segi prosedur dan bahawa Bannister tidak mendakwa sebab dan prasangka yang mencukupi atau tidak bersalah sebenar untuk membenarkan tuntutan semula tuntutan itu. 8 904 F. Supp. pada 1002.
Khususnya, mahkamah daerah menolak dakwaan sebab Bannister berdasarkan penegasannya bahawa dalam Bannister I mahkamah ini telah membangkitkan keingkaran prosedur sua sponte secara tidak wajar. Mahkamah menyatakan bahawa Bannister telah membangkitkan dakwaannya tentang kesilapan dalam petisyennya untuk dibicarakan semula kepada mahkamah ini dan dalam petisyennya untuk certiorari kepada Mahkamah Agung, dan kedua-dua petisyen telah ditolak. ID.
Dalam rayuan ini, Bannister sekali lagi menegaskan sebab berdasarkan permohonan kami yang salah bagi lalai prosedur. Sebagai alternatif, dia berhujah walaupun dia tidak mewujudkan sebab atau prasangka atau tidak bersalah sebenar untuk membenarkan semakan tuntutan berturut-turut, kita harus menyemak pindaan keenam tuntutan Jackson di bawah Sanders lwn Amerika Syarikat, 373 A.S. 1 (1963), 'berakhir ujian keadilan. Walaupun mahkamah ini telah menunjukkan bahawa ujian 'penghujung keadilan' terhad kepada menunjukkan tidak bersalah sebenar, Ruiz lwn Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (Kiran ke-8 1995), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), kerana Bannister berpendapat bahawa tetapi atas kesilapan mahkamah ini di Bannister I dia berhak mendapat pelepasan habeas di bawah Michigan lwn Jackson, kami menangani tetapi menolak perbalahannya.
Dalam rayuan pertamanya, Bannister membangkitkan cabaran pindaan kelima dan keenam terhadap pengakuan kenyataannya pada 23 Ogos. Mahkamah daerah telah memutuskan bahawa pengakuan kenyataan itu tidak melanggar hak pindaan kelima Bannister di bawah Edwards lwn Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Di Edwards, Mahkamah Agung memutuskan bahawa selepas tertuduh 'menyatakan keinginannya untuk berurusan dengan polis hanya melalui peguam, [dia] tidak tertakluk kepada soal siasat lanjut. . . melainkan tertuduh sendiri memulakan komunikasi lanjut, pertukaran dan perbualan dengan polis.' ID. di 484. Di samping itu, di bawah Edwards, pihak pendakwaan mesti 'menunjukkan bahawa peristiwa berikutnya menunjukkan penepian hak Pindaan Kelima untuk mempunyai peguam hadir semasa soal siasat.' Oregon lwn Bradshaw, 462 A.S. 1039, 1044 (1983) (pendapat pluraliti).
Mahkamah daerah, menggunakan 28 U.S.C. Seksyen(s) 2254(d) anggapan ketepatan kepada penemuan mahkamah negeri, berpendapat bahawa 'Bannister telah secara sukarela memulakan perbualan dengan polis selepas Bannister meminta peguam.' 807 F.Supp. pada 552. Mahkamah negeri telah mendapati bahawa Bannister meminta peguam pada 22 Ogos pada jam 5:40 dan selepas itu memulakan perbualan dengan polis, dengan, antara lain, memberitahu pegawai bahawa dia telah menggunakan alias semasa mendaftar di motel, bertanyakan tentang hukuman bagi pembunuhan besar-besaran, dan pada 6:30 pagi dia tiba di penjara daerah meminta bercakap dengan orang yang bertanggungjawab. 9 680 S.W.2h pada 147.
Mahkamah daerah juga menggunakan anggapan ketepatan terhadap penemuan fakta mahkamah negeri yang mengelilingi kenyataan 23 Ogos dan berdasarkan semakan de novo memutuskan bahawa Bannister telah mengetepikan haknya secara sedar dan sukarela. 807 F. Sup. di 552. Lihat Williams lwn Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (Kiran ke-8 1994) (kesukarelaan pengakuan tertakluk kepada semakan de novo; fakta sejarah tertakluk kepada anggapan betul), sijil. dinafikan, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Khususnya, mahkamah daerah menyatakan bahawa pegawai telah berulang kali menasihati Bannister tentang hak Mirandanya, bahawa dia telah menandatangani penepian hak tersebut, dan telah menyatakan hasratnya untuk bercakap dengan polis. Selain itu, mahkamah daerah menyatakan bahawa 'suasana soal siasat (cth., membenarkan Bannister membuat panggilan telefon semasa dia bekerjasama dengan sheriff ditambah tiada bukti paksaan fizikal atau psikologi), menunjukkan[ed] perhatian teliti diberikan kepada hak Bannister.' 807 F. Sup. pada 552. 10
Dalam rayuan sebelum ini kepada mahkamah ini, Bannister tidak bertanding bahawa dia memulakan perbualan dengan pegawai penguatkuasa undang-undang pada 22 Ogos, tetapi berhujah bahawa mahkamah negeri dan daerah telah 'mengabaikan' 'fakta' bahawa dia telah meminta dan dilantik sebagai peguam di perbicaraan beliau, yang didakwanya berlaku pada pukul 9:00 pagi pada 23 Ogos 1982. Beliau seterusnya berhujah bahawa kerana beliau tidak selepas itu memulakan perbualan dengan pegawai, pengakuan penyata selepas perbicaraan beliau melanggar Michigan lwn Jackson. Di Jackson, 475 A.S. pada 636, Mahkamah Agung memutuskan bahawa di bawah pindaan keenam 'jika polis memulakan soal siasat selepas penegasan defendan, pada perbicaraan atau prosiding serupa, haknya untuk peguam, sebarang penepian hak defendan untuk peguam untuk itu soal siasat yang dimulakan polis adalah tidak sah.'
Dalam Bannister I, 4 F.3d pada 1440, kami mendapati bahawa tidak menghairankan bahawa mahkamah telah mengabaikan penegasan Bannister bahawa dia telah dihadapkan dan dilantik sebagai peguam pada 9:00 pagi pada 23 Ogos dan bahawa pengakuannya selepas perbicaraan melanggar Jackson kerana kali pertama Bannister membangkitkan tuntutan di mana-mana mahkamah adalah dalam usul Peraturan 59(e) di mahkamah daerah. Oleh kerana usul di bawah Peraturan 59(e) ialah usul untuk pertimbangan semula, bukan pertimbangan awal, kami menyatakan bahawa 'usul Peraturan 59(e) tidak boleh digunakan untuk membangkitkan hujah yang boleh, dan sepatutnya, dibuat sebelum mahkamah perbicaraan masuk. penghakiman muktamad.' ID. (sebut harga dalaman ditinggalkan); lihat juga Guinan lwn Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (usul selepas penghakiman tidak boleh digunakan untuk 'membangkitkan dakwaan sama ada boleh dibangkitkan dalam petisyen habeas [asal] atau dibangkitkan di dalamnya dan diadili').
Kami juga menyatakan bahawa negeri itu telah memetik Keeney lwn Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), dalam ringkasannya, dan semakan rekod kami menunjukkan keingkaran bukti kerana tiada sokongan rekod untuk dakwaan Bannister bahawa dia telah dihadapkan ke mahkamah. dan peguam yang dilantik pada pukul 9:00 pagi pada 23 Ogos. 4 F.3d pada 1439-40. Dalam taklimat rayuannya, sebagai sokongan untuk tuntutan ini Bannister memetik helaian dokumen mahkamah negeri dan afidavit tanpa tarikhnya dalam addendum kepada taklimatnya. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa helaian doket tidak menunjukkan masa perbicaraan dan afidavit tidak bertarikh beliau nampaknya telah dikemukakan kepada mahkamah daerah buat kali pertama sebagai eksibit kepada usul Peraturan 59(e) beliau. ID. pada 1440.
Dalam rayuan ini, Bannister tidak bertanding bahawa dia pertama kali membangkitkan tuntutan dalam usul Peraturan 59(e), atau bahawa dia gagal membuat rekod di mahkamah negeri bahawa dia telah dihadapkan dan dilantik sebagai peguam pada 9:00 pagi pada Ogos 23, 1982. sebelas Sebaliknya, beliau berhujah bahawa mahkamah ini sepatutnya menangani merit tuntutan Jacksonnya kerana negeri mengetepikan sebarang keingkaran bukti. Lihat Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Beliau menegaskan bahawa kami membaca petikan Keeney negeri terlalu luas dan, dalam apa jua keadaan, pada hujah lisan negara mengakui asas fakta tuntutan itu dengan menyatakan 'kemudian hari berikutnya terdapat prosiding mahkamah dan kemudian pada 10:30 a.m. kenyataan bermula.' Lampiran pada 65.
Sebagai alternatif, Bannister berhujah bahawa kami secara tidak adil membangkitkan bukti keingkaran sua sponte, tanpa memberinya peluang untuk mewujudkan sebab dan prasangka. Lihat Amerika Syarikat lwn Fallon, 992 F.2d 212, 213 (Kiran ke-8 1993) (mahkamah boleh membangkitkan penyalahgunaan writ sua sponte 'selagi pempetisyen diberi peluang yang mencukupi untuk bertindak balas'). Bannister berhujah jika diberi peluang pada pendengaran keterangan dia boleh membuktikan sebab, menegaskan bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal membangunkan tuntutan di mahkamah negeri. Mengenai prasangka, dia mendakwa bahawa jika kenyataannya pada 23 Ogos dan bukti yang diperoleh daripadanya telah dikecualikan, dia akan dibebaskan.
Kerajaan bertindak balas bahawa ia tidak mengetepikan lalai, bahawa Bannister telah mengambil kenyataannya pada hujah lisan di luar konteks, dan, dalam apa jua keadaan, kenyataan itu tidak boleh dianggap sebagai pengakuan kehakiman yang mengikat untuk mencipta rekod yang tiada rekod fakta wujud. 12 Sebagai alternatif, negeri menegaskan bahawa mahkamah ini boleh menimbulkan kemungkiran prosedur sua sponte, memetik Prewitt lwn Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), dan dalam kes ini, sebagai perkara undang-undang di bawah Murray v. Carrier, 477 A.S. 478, 489 (1986), Bannister tidak boleh bergantung pada bantuan perbicaraan atau peguam rayuan yang tidak berkesan sebagai punca keingkaran kerana dia gagal mengemukakan tuntutan tersebut sebagai tuntutan bebas di mahkamah negeri.
Dalam apa jua keadaan, negeri menegaskan bahawa kita tidak perlu menangani hujah Bannister mengenai keingkaran di mahkamah negeri, kerana, selain daripada keingkaran keterangan di mahkamah negeri dan kegagalannya untuk membangkitkan tuntutan itu di mahkamah daerah dalam petisyen pertamanya, tepat pada masanya, 13 dia tidak berhak mendapat pelepasan di bawah Jackson oleh prinsip nonretroactivity Teague lwn Lane, 489 U.S. 288 (1989). Dalam Bannister I, kami menyatakan bahawa Bannister tidak boleh bergantung kepada Jackson dalam rayuan langsungnya kerana kes itu telah diputuskan selepas sabitan Bannister menjadi muktamad. Kami mengakui bahawa negeri itu tidak membangkitkan bantahan Teague dan Mahkamah Agung telah menyatakan bahawa bar Teague bukan bidang kuasa, tetapi menyatakan bahawa mahkamah telah memutuskan bahawa Jackson menubuhkan 'peraturan baharu' untuk tujuan Teague. 4 F.3d pada 1440 n.7.
Oleh kerana kami bersetuju dengan keadaan bahawa Bannister tidak berhak mendapat pelepasan habeas di bawah Teague lwn. Lane, kami tidak menangani hujahnya mengenai keingkaran bukti. Lihat Spaziano lwn. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (Cir. 11th 1994) ('Kami tidak perlu menangani isu lalai prosedur atau merit, kerana kami menyimpulkan bahawa tuntutan itu adalah dilarang Teague.'), sijil. dinafikan, 115 S. Ct. 911 (1995). Bagaimanapun, seperti yang dilakukannya dengan hujah lalainya, Bannister berhujah bahawa kerana negeri tidak membangkitkan isu Teague mahkamah ini tidak sepatutnya membangkitkan isu itu secara spontan. Kami tidak bersetuju.
Sejak keputusan kami di Bannister I, Mahkamah Agung telah menjelaskan bahawa [sebuah mahkamah persekutuan] mempunyai budi bicara untuk menangani isu Teague walaupun dengan adanya penepian.' Jones lwn Halaman, 76 F.3d 831, 850 (Kiran ke-7), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Dalam erti kata lain, walaupun '[t]dia menyatakan tidak memetik Teague, [] kami bebas untuk menggunakannya.' Bracy lwn Gramley, 81 F.3d 684, 689 (Cir. ke-7), petisyen untuk sijil. difailkan, (A.S. Sept. 23, 1996) (No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d pada 1041 ('Mahkamah Agung telah menjelaskan bahawa walaupun Negeri tidak berhujah sama sekali mengenai bar Teague, mahkamah persekutuan mempunyai budi bicara untuk memutuskan sama ada bar itu perlu digunakan.) 14
Dalam Caspari lwn Bohlen, 510 A.S. 383, 389 (1994), Mahkamah Agung menyatakan bahawa walaupun 'prinsip bukan keretroaktifan bukanlah bidang kuasa dalam erti kata mahkamah persekutuan . . . mesti naikkan . . . isu sua sponte . . . mahkamah persekutuan boleh, tetapi tidak perlu, menolak untuk memohon Teague jika Negeri tidak membantahnya.' (Penekanan ditambah; petikan dalaman ditinggalkan). Lihat juga Schiro lwn. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Mahkamah 'tidak syak lagi' mempunyai budi bicara untuk mencapai isu Teague walaupun negara telah gagal untuk berhujah dalam ringkasannya menentang petisyen certiorari). Di Caspari, mahkamah menjelaskan:
Prinsip bukan retroaktif menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan habeas corpus kepada banduan negeri berdasarkan peraturan yang diumumkan selepas sabitan dan hukumannya menjadi muktamad. Oleh itu, persoalan ambang dalam setiap kes habeas ialah sama ada mahkamah bertanggungjawab untuk menggunakan peraturan Teague terhadap tuntutan defendan.
510 A.S. pada 389 (petikan dalaman ditiadakan).
Dalam rayuan ini, Bannister mengakui bahawa Jackson telah diputuskan selepas sabitannya menjadi muktamad pada tahun 1985 apabila certiorari telah dinafikan atas rayuan langsungnya, tetapi berhujah bahawa Jackson tidak mencipta peraturan baharu untuk tujuan Teague. Kami tidak bersetuju. '[A] kes mengumumkan peraturan baharu jika keputusan tidak ditentukan oleh duluan yang sedia ada pada masa sabitan defendan menjadi muktamad.' Teague, 489 A.S. pada 301. Bannister berhujah bahawa Jackson bukanlah peraturan baru kerana ia telah ditentukan oleh Massiah lwn Amerika Syarikat, 377 U.S. 201 (1964), dan Brewer lwn Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Sekali lagi, kami tidak bersetuju. Di Massiah, 377 A.S. pada 206, Mahkamah Agung memutuskan bahawa hak pindaan kelima dan keenam defendan terhadap peguam telah dicabuli apabila ejen kerajaan secara sembunyi-sembunyi menimbulkan kenyataan yang membebankan daripada defendan selepas dia didakwa. Di Brewer, 430 A.S. pada 400, Mahkamah juga memutuskan bahawa defendan tidak mengetepikan hak pindaan keenamnya untuk peguam apabila ejen kerajaan telah menimbulkan kenyataan yang membebankan daripadanya. Walau bagaimanapun, di Brewer, Mahkamah menegaskan bahawa ia tidak berpendirian bahawa defendan 'tidak boleh, tanpa notis kepada peguam, telah mengetepikan' hak pindaan keenamnya untuk peguam, hanya dalam keadaan kes itu, 'dia tidak melakukannya.' ID. pada 405-06.
Malah, Mahkamah Agung telah 'dengan jelas menggambarkan pegangannya dalam Jackson sebagai 'mewujudkan [ing] . . . peraturan Pindaan Keenam yang baharu.'' Jones, 76 F.3d pada 853 (memetik McNeil lwn Wisconsin, 501 A.S. 171 , 179 (1991)). 'Tidak menghairankan, sekurang-kurangnya lima litar lain telah menentukan bahawa pegangan di Jackson mewakili 'peraturan baharu' untuk tujuan analisis Teague.' ID. (memetik Flamer lwn. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), pensijilan ditolak, 116 S. Ct. 807 (1996); Self lwn Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( Cir. 5th 1992), pensijilan ditolak, 507 A.S. 996 (1993); Greenwalt lwn Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (Cir. ke-9 1991), pensijilan dinafikan, 506 A.S. 888); 2d 1567, Collins lwn. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (Cir. ke-11), pensijilan ditolak, 498 A.S. 881 (1990)).
Bannister berhujah bahawa walaupun Jackson adalah peraturan baharu, ia termasuk dalam pengecualian Teague untuk 'peraturan asas prosedur jenayah yang melibatkan keadilan dan ketepatan asas prosiding jenayah.' Grey lwn Belanda, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Bagaimanapun, 'Mahkamah Agung telah mentafsirkan kategori ini dengan sangat sempit dan kami tidak percaya bahawa peraturan [Jackson] . . . termasuk dalam 'teras kecil peraturan yang memerlukan . . . prosedur yang tersirat dalam konsep kebebasan tertib[,]'' Jones, 76 F.3d di 853-54 (memetik Graham lwn Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)), dan 'tanpanya kemungkinan sabitan yang tepat semakin berkurangan.' Teague, 489 A.S. pada 313.
Sebaliknya, 'Jackson melibatkan [a] peraturan prophylactic menyediakan [a] lapisan kedua perlindungan.' Collins, 892 F.2d pada 1511 (sebut harga dalaman ditinggalkan); accord Flamer, 68 F.3d at 723-24 (Jackson bukan peraturan 'watershed' tetapi 'peraturan profilaksis yang menyediakan satu cara untuk melindungi hak perlembagaan'); rujuk. Greenwalt, 943 F.2d pada 1025 (pengecualian 'watershed' tidak terpakai kerana peraturan baharu ialah 'peraturan profilaksis yang mengakibatkan pengecualian bukti percubaan probatif').
Oleh itu, kami berpendapat bahawa, diketepikan keingkaran bukti, Bannister tidak akan berhak mendapat pelepasan di bawah Jackson.
D. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan
Dalam petisyen ini, Bannister berhujah bahawa peguam tidak berkesan semasa fasa bersalah kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti bahawa Bannister bukan pembunuh upahan. Mahkamah daerah berpendapat bahawa tuntutan ini adalah berturut-turut kerana Bannister telah membangkitkan tuntutan itu dalam petisyennya sebelum ini, dan mahkamah mendapati bahawa ia telah ingkar mengikut prosedur dan Bannister tidak mendakwa sebab dan prasangka yang mencukupi atau tidak bersalah sebenarnya untuk memberi alasan keingkaran tersebut. 904 F. Supp. pada 1005.
Dalam rayuan, Bannister berhujah bahawa dia telah mendakwa alasan yang mencukupi untuk membenarkan semakan semula tuntutan berturut-turut kerana mahkamah daerah 'semata-mata tidak betul' dalam berpendapat bahawa dia tidak mewujudkan sebab untuk memberi alasan keingkaran itu. Ini adalah dakwaan sebab yang tidak mencukupi. 'Secara umum untuk menunjukkan sebab, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa 'beberapa faktor objektif di luar pihak pembelaan menghalang usaha peguam' dalam membangkitkan tuntutan lebih awal.' Nachtigall lwn Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (memetik Cornman lwn Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Untuk menunjukkan sebab dalam konteks tuntutan berturut-turut atau kesat, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa tuntutan itu adalah 'berdasarkan fakta atau teori undang-undang yang dia tidak tahu semasa mendakwa petisyen habeas terdahulunya.'' Id. (memetik Cook lwn Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Lebih-lebih lagi, seperti yang dinyatakan oleh kerajaan, dalam rayuannya sebelum ini, Bannister tidak mencabar keputusan mahkamah daerah bahawa tuntutan bantuan tidak berkesan fasa bersalahnya telah gagal mengikut prosedur. Oleh itu, '[b]kerana [Bannister] tidak membuat rayuan terhadap keputusan mahkamah daerah persekutuan mengenai keingkaran prosedur negeri,' dia tidak boleh 'secara cagaran menyerang [pegangan] yang tidak dirayu dalam prosiding ini dengan berhujah bahawa dia mempunyai sebab untuk memaafkan keingkaran prosedur negeri. ' Hawkins lwn Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (Cir. ke-10 1995).
Namun begitu, kami telah menyemak hujah-hujah Bannister dan membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak tersilap dalam menyatakan bahawa tuntutan bantuannya yang tidak berkesan telah gagal. Bertentangan dengan penegasannya, penafian ringkasan usul Peraturan 27.26 kedua dan usul Peraturan 91 yang difailkan lewat tidak 'membuka[] merit' tuntutan itu. Charron lwn. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (Kiran ke-8 1995), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 2533 (1996). Mahkamah daerah juga tidak tersilap dalam menyatakan bahawa Bannister gagal menunjukkan sebab untuk keingkaran itu. Bannister berhujah bahawa keengganan mahkamah Peraturan 27.26 pertama untuk memberikannya penerusan adalah campur tangan kerajaan, yang 'sebenarnya menghalang peguam selepas sabitan daripada membangkitkan tuntutan dan mengemukakan bukti di mahkamah negeri.' Zeitvogel lwn Delo, 84 F.3d 276, 279 (Kiran ke-8), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (No. 96-5765). Dia keliru. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa peguam Bannister meminta penerusan untuk mendapatkan maklumat psikologi dan maklumat daripada pegawai penyiasat.
Di samping itu, walaupun mahkamah menolak permintaan untuk meneruskan, ia membenarkan peguam masa tambahan untuk mengemukakan 'sesuatu yang dengan niat baik [dia] merasakan [ada] penting.' Tr. daripada 27.26 Perbicaraan pada 51. Bagaimanapun, peguam tidak mengemukakan sebarang maklumat tambahan atau meminta masa tambahan. Kami juga menolak dakwaan Bannister bahawa 'pembiayaan tidak mencukupi bagi peguam [selepas sabitan] Missouri menghalang peguam daripada menyiasat dan membangkitkan tuntutan. Kennedy lwn Herring, 54 F.3d 678, 684 (Cir. ke-11 1995). 'Penyebab kekurangan sumber adalah tidak konsisten dengan prinsip yang telah diselesaikan bahawa negara tidak perlu menyediakan peguam dalam prosiding cagaran, walaupun untuk pempetisyen di bawah hukuman mati.' ID. Turut tidak menentukan punca ialah beban kes peguam lepas sabitan, yang didakwa berat dan menghalangnya daripada menumpukan lebih banyak masa untuk kes ini. Lihat LaRette lwn Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (kekurangan masa peguam yang didakwa tidak menentukan sebab), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 246 (1995).
Dalam apa jua keadaan, Bannister tidak boleh menentukan sebab bagi mana-mana bar prosedur kerana asas fakta dakwaannya bahawa dia bukan pembunuh upahan boleh didapati dengan munasabah kepada peguam memandangkan Bannister tahu sama ada dia pembunuh upahan atau tidak. Lihat Forrest lwn. Delo, 52 F.3d 716, 719 (Kiran ke-8 1995) (kelewatan dalam menyediakan transkrip pendengaran pengakuan tidak menjadi punca kegagalan peguam untuk mengemukakan tuntutan paksaan kehakiman bagi pengakuan bersalah kerana pempetisyen 'tidak memerlukan transkrip untuk mengetahui sama ada... dia telah dipaksa untuk mengaku bersalah') (petikan dalaman ditiadakan). lima belas Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah Agung dalam McClesky lwn Zant, 499 A.S. 467, 498 (1991), '[i]f apa yang diketahui oleh pempetisyen . . . menyokong tuntutan untuk pelepasan . . . apa yang dia tidak tahu adalah tidak relevan. Peninggalan tuntutan tidak akan dimaafkan semata-mata kerana bukti yang ditemui kemudian mungkin juga telah menguatkan tuntutan itu.'
IV. Tuntutan Fasa Hukuman
Juri mengesyorkan hukuman mati, mendapati dua keadaan yang memburukkan undang-undang--bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan menerima wang, Mo. Rev. Stat. Seksyen 565.012.2(4) (1978) dan bahawa Bannister mempunyai sejarah besar sabitan penyerangan yang serius, Id. di Seksyen 565.012(1). Pada fasa hukuman, negeri memperkenalkan rekod yang menunjukkan bahawa Bannister disabitkan kesalahan rompakan bersenjata, pecah rumah, rogol dan serangan seksual menyimpang. Dalam rayuan langsungnya, mahkamah agung negeri menyatakan bahawa Bannister telah mengakui bahawa juri secara munasabah dapat mendapati bahawa beberapa sabitan terdahulunya adalah 'atas kesalahan yang bersifat 'menyerang serius' dan mendapati bahawa hukuman mati Bannister 'tidak berlebihan atau tidak seimbang. kepada penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa dengan mengambil kira jenayah, defendan, dan kekuatan bukti.' 680 S.W.2h pada 149.
A. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan
Dalam petisyen semasa, Bannister mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa penalti kerana kegagalan peguam untuk menyiasat dan mengemukakan bukti yang akan menimbulkan keraguan terhadap dua keadaan yang memburukkan undang-undang. Dia juga berhujah bahawa hak proses wajar pindaannya yang keempat belas telah dilanggar kerana Mahkamah Agung Missouri gagal menjalankan jenis semakan perkadaran yang dimandatkan oleh statut negeri. Mahkamah daerah mendapati bahawa tuntutan itu menyalahgunakan dan bahawa Bannister telah gagal menunjukkan sebab dan prasangka atau tidak bersalah sebenar untuk membenarkan semakan. 904 F. Supp. pada 1005-06.
Semasa rayuan, Bannister berhujah bahawa dia menyokong dakwaan itu dengan menunjukkan bahawa dia sebenarnya tidak bersalah terhadap hukuman mati. Walaupun Schlup menetapkan piawaian untuk menunjukkan tidak bersalah sebenar dalam fasa bersalah, 'standard Sawyer lwn Whitley kekal sebagai penanda aras bagi tuntutan tidak bersalah sebenar yang melibatkan kelayakan untuk hukuman mati.' Nave lwn. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (Kiran ke-8 1995), pensijilan ditolak, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Di bawah piawaian Sawyer, [Bannister] mesti menunjukkan bahawa dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa tetapi untuk kesilapan perlembagaan, tiada juri yang munasabah akan mendapati dia layak untuk hukuman mati di bawah undang-undang Missouri.' ID. Bannister boleh 'berjaya atas tuntutannya hanya' dengan menunjukkan tiada keadaan yang memburukkan wujud, atau dengan menunjukkan beberapa syarat kelayakan lain tidak dipenuhi. Bukti pengurangan tambahan tidak memenuhi piawaian. '' ID. pada 1033 (memetik Shaw lwn Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), pensijilan dinafikan, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister menegaskan bahawa afidavit Trombley menunjukkan bahawa dia sebenarnya tidak bersalah atas jenayah asas dan juga menunjukkan bahawa dia tidak bersalah daripada keadaan yang memburukkan bahawa dia membunuh Reustman untuk tujuan menerima wang. Atas sebab yang dibincangkan di atas, afidavit Trombley tidak memenuhi standard Schlup yang lebih longgar; ia pastinya tidak memenuhi piawaian Sawyer yang lebih ketat. Afidavit Trombley, yang berdasarkan terutamanya pada khabar angin, spekulasi, dan dakwaan terlewat Bannister, pastinya bukan 'bukti yang jelas dan meyakinkan' yang akan menyebabkan juri yang munasabah telah menolak keterangan negara bahawa Bannister telah membunuh Reustman untuk tujuan menerima wang.
Walaupun kita tidak perlu menangani hujah Bannister bahawa dia tidak bersalah daripada faktor kedua yang memburukkan kerana mempunyai sejarah besar sabitan penyerangan yang serius, lihat Sloan lwn Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (di bawah penemuan undang-undang Missouri sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan menjadikan defendan layak untuk hukuman mati), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 728 (1996), kami menanganinya tetapi mendapati ia adalah tanpa merit. Bannister menegaskan bahawa peguam telah menyiasat dan membentangkan kepada juri keadaan yang mengelilingi sabitannya kerana merogol, rompakan bersenjata dan serangan seksual yang menyimpang, juri tidak akan mendapati kelakuannya adalah serius dan bersifat menyerang. Sebagai bukti 'baru' untuk menyokong dakwaannya, dia bergantung pada afidavit Trombley dan afidavit keluarga dan rakan-rakan.
Sebagai contoh, dalam afidavitnya Trombley menyatakan bahawa penyiasatannya mendedahkan bahawa Bannister hanya sepatutnya didakwa menyumbang kepada kenakalan kanak-kanak bawah umur dan bukannya merogol kerana Bannister dan mangsa berusia enam belas tahun telah melakukan persetubuhan secara suka sama suka selama berbulan-bulan, dan pertuduhan rogol. dibawa oleh ibu saudara mangsa selepas Bannister menolak keinginan seksualnya. Afidavit di Perenggan 32. Berkenaan dengan serangan seksual yang menyimpang dan salah satu sabitan rompakan bersenjata, Trombley percaya bahawa peguam sepatutnya menjelaskan bahawa semua yang dilakukan oleh Bannister dan seorang defendan bersama ialah 'melibatkan [] dua pelacur dengan siapa [mereka] melakukan hubungan seks' dan '[a]selepas menyelesaikan urus niaga mengambil kembali wang yang telah dibayar kepada pelacur, dan melakukan hubungan seksual lanjut dengan salah seorang pelacur.' ID. pada 33.
Atas rayuan Bannister sangat bergantung pada afidavit Steven Maurer, seorang pegawai penguatkuasa undang-undang yang telah menjadi kawan Bannister selama 22 tahun. Maurer menyatakan bahawa walaupun dia tidak boleh 'benar-benar objektif berkenaan tanggapan [dia] tentang Bannister, dia percaya bahawa 'sebahagian besar sejarah dan rekod jenayah [Bannister] nampaknya salah nyata dan dibesar-besarkan semasa perbicaraan.' Khususnya, Maurer menyatakan kepercayaannya bahawa pegawai penangkap telah memperdaya Bannister untuk mengaku bersalah merogol dan bukannya tuduhan yang lebih ringan menyumbang kepada kenakalan remaja bawah umur dan bahawa bukti perubatan tidak menyokong dakwaan mangsa rogol bahawa Bannister telah merogol secara paksa dan menyerangnya.
Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa 'bukti' Bannister tidak hampir memenuhi piawaian Sawyer. Pertama, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, tiada satu pun daripada keadaan yang didakwa yang dinyatakan dalam afidavit boleh dianggap sebagai bukti baharu kerana 'sudah tentu Bannister tahu apa yang telah dilakukannya yang membawa kepada sabitan jauh sebelum 29 November 1994, apabila dia memfailkan [segera ] petisyen.' Perintah 5 Dis. 1994 pada 7. Lihat Sloan, 54 F.3d di 1381 (pepetisyen mempunyai fakta yang diperlukan untuk mengemukakan kegagalan untuk menyiasat tuntutan kerana 'dia akan tahu bahawa individu lain sedar tentang keadaan yang mengurangkan'). Walau apa pun, kami tidak teragak-agak untuk membuat kesimpulan sekiranya juri telah dibentangkan dengan 'keadaan' seperti yang dinyatakan dalam afidavit, tiada juri yang munasabah akan mendapati bahawa rogol, rompakan bersenjata dan serangan seksual menyimpang adalah tidak serius, sabitan menyerang.
B. Tuntutan Perkadaran
Terakhir, kami menangani dakwaan Bannister bahawa Mahkamah Agung Missouri gagal mengekalkan pangkalan data kes hukuman mati seperti yang dimandatkan oleh statut negeri, Mo. Rev. Stat. Seksyen 565.014 (1978) (dimansuhkan dan digantikan oleh Mo. Rev. Stat. Seksyen 565.014 (1986)), dan dengan itu melucutkan hak proses wajarnya di bawah pindaan keempat belas. 17
Sebagai menyokong tuntutannya Bannister menyerahkan afidavit dua penolong pembela awam negeri, yang menyatakan bahawa pada tahun 1989 dan 1990 mereka telah mengetahui bahawa pangkalan data kes hukuman mati Mahkamah Agung Missouri tidak lengkap. Bannister juga mengemukakan kajian yang ditugaskan oleh pejabat pembela awam, yang menunjukkan bahawa pada 1 Julai 1994, 189 kes banduan yang telah dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol tidak berada dalam pangkalan data yang melanggar undang-undang. .
Bannister juga berhujah bahawa beberapa kes yang ditinggalkan di mana defendan telah menerima hukuman penjara seumur hidup adalah lebih serupa dengan kesnya daripada kes yang menjadi sandaran Mahkamah Agung Missouri dalam menjalankan semakannya. Mahkamah daerah mendapati bahawa tuntutan itu menyalahgunakan dan bahawa Bannister tidak mengemukakan sebab dan prasangka atau tidak bersalah sebenar untuk membenarkan semakan. Walaupun kami cenderung untuk bersetuju dengan mahkamah daerah, kami tidak menangani analisis penyalahgunaannya. Walaupun tuntutan itu tidak kesat, Bannister tidak berhak mendapat pelepasan.
Mahkamah ini telah menolak cabaran yang hampir sama dengan semakan perkadaran Mahkamah Agung Missouri. Dalam Williams lwn. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), pempetisyen berhujah bahawa hak proses wajarnya telah dilanggar 'kerana kira-kira dua ratus kes pembunuhan modal Missouri tidak terdapat dalam fail yang digunakan oleh mahkamah untuk menyemak perkadaran hukuman [nya].' Kami tidak bersetuju, berpendapat bahawa '[n]bukan sahaja tuntutan ini menyalahgunakan, tetapi [pepetisyen] tidak boleh menunjukkan pelanggaran proses wajar kerana Mahkamah Agung Missouri menjalankan semakan yang munasabah terhadap hukumannya.' ID. di 784-85. Kami menjelaskan bahawa mahkamah persekutuan 'tidak boleh melihat di sebalik kesimpulan Mahkamah Agung Missouri atau mempertimbangkan sama ada mahkamah itu menyalahtafsir statut Missouri yang memerlukan semakan perkadaran.' ID. pada 785 (memetik LaRette lwn. Delo, 44 F.3d pada 688).
Di Williams, mahkamah juga menambah bahawa pempetisyen tidak 'menerangkan [ed] mengapa kes-kes tambahan itu [adalah] berkaitan atau bagaimana ia akan menjejaskan semakan perkadaran.' ID. Walau bagaimanapun, dalam Six lwn Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), selain berhujah bahawa pangkalan data modal Mahkamah Agung Missouri kehilangan '189 kes di mana hukuman penjara seumur hidup telah dikenakan[,]' pempetisyen 'memetik[d] beberapa kes yang dikeluarkan dan berhujah[d] ia lebih serupa dengan kes [nya] daripada [] kes besar yang dipetik oleh Mahkamah Agung Missouri dalam mengekalkan hukuman mati.' Mahkamah ini bagaimanapun menolak hujah proses wajarnya, berpendapat bahawa pempetisyen 'tidak sewenang-wenangnya dinafikan haknya untuk semakan perkadaran yang diberikan kerajaan.' ID. Memetik Williams, kami mengulangi bahawa 'Perlembagaan tidak memerlukan kami melihat di belakang' kesimpulan Mahkamah Agung Missouri bahawa hukuman mati tidak seimbang 'untuk mempertimbangkan cara mahkamah menjalankan semakannya atau sama ada mahkamah menyalahtafsirkan statut Missouri.' ID. 18 Oleh itu, Bannister tidak berhak mendapat pelepasan atas cabaran perkadarannya.
V. Kesimpulan
Sehubungan itu, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menolak petisyen berturut-turut Bannister untuk writ habeas corpus. 19
*****
TERANG, Hakim Litar, berbeza pendapat.
Saya dengan hormat tidak bersetuju.
Hakim Blackmun menyatakan bahawa 'hukuman mati tetap penuh dengan sewenang-wenangnya' dan 'tidak boleh ditadbir secara konsisten dan rasional' walaupun negara mematuhi perlindungan prosedur mereka. Callins lwn Collins, 510 A.S. 1141 , 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., tidak bersetuju) (petikan ditiadakan). Apabila sesebuah negara gagal mematuhi perlindungan prosedurnya, pentadbiran hukuman mati menjadi tidak rasional. Hukuman mati Alan Bannister mencontohkan keputusan sewenang-wenangnya dan tidak rasional kerana semakan perkadaran mahkamah agung negeri mengabaikan kes-kes penjara seumur hidup seperti yang dimandatkan oleh undang-undang negeri.
Mahkamah Agung Missouri bergantung pada pangkalan data untuk menjalankan semakan perkadaran semua hukuman hukuman mati. Bannister menegaskan bahawa Mahkamah Agung Missouri gagal mengekalkan pangkalan data kes-kes modal ini dengan betul seperti yang dimandatkan oleh undang-undang Missouri. Mo. Rev. Stat. Seksyen(s) 565.014 (1978) (dimansuhkan dan digantikan oleh Mo. Rev. Stat. Seksyen(s) 565.014 (1986)).
Secara khusus, walaupun mahkamah agung negeri mempertimbangkan empat kes hukuman mati semasa semakan perkadaran Bannister, beliau berhujah bahawa 189 kes hukuman penjara seumur hidup yang ditinggalkan daripada pangkalan data Negeri mendedahkan ketidakkadaran hukuman matinya, dan peninggalan itu menyebabkan dia tidak mendapat perlindungan pindaan keempat belasnya. Mahkamah daerah menganggap tuntutan itu sebagai kesat, dan mendapati Bannister gagal menunjukkan sebab dan prejudis kerana tidak membangkitkan tuntutan dalam petisyen habeasnya sebelum ini. Apl Perayu. di A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5 Dis. 1994). Saya tidak bersetuju.
I. Bannister Menunjukkan Punca dan Prasangka kerana Gagal Membentangkan Tuntutan Berkenaan Kajian Perkadaran dalam Petisyen First Habeas.
Mahkamah daerah mendapati bahawa Bannister gagal membangkitkan tuntutan perkadaran dalam petisyen habeasnya sebelum ini dengan itu merupakan penyalahgunaan writ itu. ID. di A9. Oleh itu, Bannister mesti menunjukkan sebab dan prejudis atas kegagalannya membangkitkan tuntutan lebih awal. Lihat McClesky lwn Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Mahkamah daerah memutuskan bahawa Bannister gagal menunjukkan sebab dan prasangka. Apl Perayu. di A9-A10 (Dist. Ct. Order, Dis. 5, 1994). Menurut mahkamah daerah, 'Sejak 1984 Bannister mempunyai hujah bahawa dia kini mengemukakan bahawa . . . kes yang dipetik oleh Mahkamah Agung [Missouri] dalam semakan perkadarannya tidak setanding dengan situasi Bannister.' ID. Saya tidak bersetuju. Menurut Murray lwn. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)(memetik Brown lwn Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), 'halangan objektif' luaran. . . [seperti] 'campur tangan oleh pegawai' [yang] menjadikan pematuhan tidak praktikal' menjadi punca. Kegagalan Mahkamah Agung Missouri untuk mengekalkan pangkalan datanya tanpa mendedahkan peninggalan kes hukuman penjara seumur hidup kepada Bannister dan lain-lain menunjukkan campur tangan oleh Negara.
Lebih-lebih lagi, gangguan itu bukan sahaja menyebabkan Bannister tidak praktikal untuk membawa tuntutan itu, gangguan itu menyebabkan Bannister tidak dapat membawa tuntutan itu. Bannister tidak boleh membawa tuntutannya sehingga dia mengetahui tentang peninggalan itu. Agaknya kami tidak memerlukan defendan untuk mengekalkan pangkalan datanya sendiri.
Tambahan pula, walaupun Bannister boleh menentang ketidakseimbangan hukumannya berbanding kes yang digunakan oleh mahkamah agung negeri, dia tidak boleh menunjukkan ketidakkadaran itu sehingga dia mengetahui tentang kes yang ditinggalkan. Seperti yang diakui oleh Litar Keempat dalam Peterson lwn. Murray, 904 F.2d 882, 887 (Kiran Ke-4 1990), walaupun mahkamah negeri hanya membincangkan kes yang paling relevan dalam semakan perkadarannya, keputusannya terselamat daripada serangan di habeas persekutuan kerana negeri itu. mahkamah menyemak semua kes pembunuhan besar-besaran. Oleh itu, mahkamah negeri tidak perlu membincangkan setiap kes yang disemak, tetapi ia mesti menyemak semua kes yang berkaitan.
Sehubungan itu, Mahkamah Agung Missouri memetik dan membincangkan kes tertentu tidak menghalang Bannister daripada mencabar sama ada mahkamah negeri menyemak semua kes yang berkaitan. Kegagalan Negara untuk mendedahkan peninggalan kes hukuman penjara seumur hidup dari bank datanya menghalang Bannister daripada membawa tuntutannya lebih awal. Seperti yang dibincangkan di bawah, kegagalan mahkamah negeri untuk mempertimbangkan kes yang ditinggalkan jelas menjejaskan Bannister dalam semakan perkadarannya. Akibatnya, Bannister menunjukkan sebab dan prasangka yang membenarkan mahkamah ini mencapai merit tuntutannya.
II. Kes Sebelum Ini Tidak Menentukan Hasil Tuntutan Kajian Semula Perkadaran Bannister.
Majoriti bergantung kepada kes-kes terdahulu mahkamah ini untuk menolak tuntutan Bannister atas meritnya. Op. di 627-28. Majoriti mentafsirkan kes-kes ini sebagai menghalang mahkamah ini daripada mengkaji semula prosedur semakan perkadaran Negeri bagi pelanggaran pindaan keempat belas. ID. Dengan segala hormatnya, majoriti menyalah anggap kes-kes terdahulu mahkamah ini.
Dalam Foster lwn Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(memetik Pulley lwn Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), pensijilan dinafikan, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), kami mengiktiraf bahawa Perlembagaan persekutuan tidak menghendaki sesebuah negeri menjalankan semakan perkadaran terhadap hukuman mati. Kami juga mengakui, walau bagaimanapun, bahawa apabila undang-undang negeri memerlukan semakan sedemikian 'Pindaan Keempat Belas sudah tentu memberi [defendan] kepada prosedur untuk memastikan bahawa hak itu tidak dinafikan sewenang-wenangnya.' Foster, 39 F.3d pada 883 (memetik Wolff lwn McDonald, 418 A.S. 539, 557 (1974)).
Kes-kes terdahulu mahkamah ini berpendapat bahawa pempetisyen tertentu masing-masing gagal menunjukkan penafian sewenang-wenangnya hak ciptaan negara mereka untuk semakan perkadaran. Lihat, cth., Six lwn Delo, 94 F.3d 469, 478 (Cir. 8 1996); Williams lwn Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (Kiran ke-8 1996); LaRette lwn. Delo, 44 F.3d 681, 688 (Kiran ke-8), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d pada 882-83. Setiap kes melibatkan jenayah kejam dan kejam sehinggakan peninggalan kes hukuman penjara seumur hidup tidak menjadikan semakan perkadaran sewenang-wenangnya. Lihat Enam, 94 F.3d di 472-73, 478 (menghuraikan jenayah dan keputusan bahawa defendan tidak sewenang-wenangnya dinafikan semakan perkadaran sebelum membincangkan had semakan mahkamah persekutuan terhadap prosiding negeri); Williams, 82 F.3d pada 785 (mencatat secara jelas bahawa banduan gagal menunjukkan cara kes yang ditinggalkan akan menjejaskan hasil semakan perkadaran); rujuk. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(memerihalkan jenayah); LaRette, 44 F.3d pada 684; Foster, 39 F.3d pada 876-77. Walaupun mahkamah ini menafikan pelepasan dalam setiap kes, keputusan ini tidak pernah meletakkan semakan perkadaran Negeri sepenuhnya di luar perlindungan pindaan keempat belas.
Majoriti nampaknya mengabaikan langkah sewenang-wenangnya dalam analisisnya, tetapi sebaliknya memfokuskan pada bahasa yang sering dipetik yang '[w]e tidak boleh melihat di sebalik kesimpulan Mahkamah Agung Missouri atau mempertimbangkan sama ada mahkamah itu menyalahtafsir statut Missouri yang memerlukan semakan perkadaran.' Williams, 82 F.3d pada 785 (memetik LaRette, 44 F.3d pada 688), dipetik dalam Op. pada 627; lihat juga Six, 94 F.3d di 478. Kita mesti meletakkan bahasa ini dalam konteks yang betul. Dalam Walton lwn Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Mahkamah Agung menyatakan bahawa 'Mahkamah Agung Arizona dengan jelas menjalankan semakan perkadarannya dengan suci hati dan mendapati bahawa hukuman Walton adalah berkadar dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa dengannya. Perlembagaan tidak memerlukan kita melihat di sebalik kesimpulan itu.' ID. pada 656 (penekanan ditambah).
LaRette dan kes-kes berikutnya memetik Walton tanpa menyatakan bahawa Mahkamah Agung memutuskan bahawa mahkamah negeri bertindak dengan suci hati sebelum membincangkan batasan penelitian perlembagaan. Lihat LaRette, 44 F.3d di 688; lihat juga Enam, 94 F.3d pada 478; Williams, 82 F.3d pada 784. Pembacaan yang teliti ke atas kes-kes ini mendedahkan, bagaimanapun, bahawa sebelum mengulangi mantra yang diukir secara tidak lengkap daripada Walton, mahkamah ini mendapati bahawa setiap defendan 'tidak sewenang-wenangnya dinafikan haknya yang diperuntukkan oleh negara untuk semakan perkadaran.' Enam, 94 F.3d pada 478 (penekanan ditambah); lihat juga Williams, 82 F.3d pada 785. Secara ketara, Six memetik duluan Litar Kelapan yang mengiktiraf bahawa semakan perkadaran negeri tetap tertakluk kepada perlindungan pindaan keempat belas. Lihat Enam, 94 F.3d pada 478 (memetik Foster, 39 F.3d pada 882).
Oleh itu, kami tidak pernah meninggalkan tanggapan bahawa pindaan keempat belas memerlukan Mahkamah Agung Missouri untuk menjalankan semakan perkadarannya dengan niat baik. Sebelum menolak secara mekanikal untuk 'melihat di belakang' kesimpulan Mahkamah Agung Missouri, kita mesti terlebih dahulu memastikan bahawa Bannister tidak sewenang-wenangnya dinafikan haknya yang diberikan negara untuk semakan perkadaran.
III. Kes Ditinggalkan daripada Pangkalan Data Mahkamah Agung Missouri Menunjukkan Ketakkadaran Hukuman Mati.
Menurut Mahkamah Agung Missouri, 'Isu dalam semakan perkadaran adalah 'bukan sama ada mana-mana kes serupa boleh didapati di mana juri menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, tetapi sebaliknya, sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang berdasarkan kes yang serupa sebagai keseluruhan.'' State lwn Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(memetik State lwn Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(penekanan ditambah), pensijilan ditolak , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Undang-undang negeri memerlukan perbandingan hukuman Bannister dengan hukuman yang 'dikenakan dalam kes yang serupa dengan mengambil kira jenayah, defendan, dan kekuatan bukti.' State lwn Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); lihat Mo. Rev. Stat. Bahagian 565.035.3(3).
Peninggalan kes hukuman penjara seumur hidup daripada bank data Mahkamah Agung Missouri menghalang mahkamah daripada mempertimbangkan kes yang serupa secara keseluruhan. Mahkamah agung negeri menggunakan empat kes hukuman mati dalam semakan perkadarannya terhadap hukuman Bannister, yang kesemuanya hanya menawarkan persamaan dangkal dengan kes Bannister. dua puluh Lihat State lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 149 (memetik State lwn Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State lwn McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State lwn Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Bln. 1982); State lwn Blair, 638 S.W.2d 739 (Bln. 1982)). Paling ketara, hanya satu daripada empat kes berkenaan pembunuhan kontrak. Lihat Blair, 638 S.W.2d di 743-46.
Pangkalan data Mahkamah Agung Missouri mengetepikan sekurang-kurangnya empat kes penjara seumur hidup yang sangat serupa dengan Bannister. Lihat State lwn White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); Negeri lwn Chandler, 605 S.W.2d 100 (Bln 1980); State lwn Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State lwn Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Pertama, kes-kes ini lebih serupa dengan Bannister daripada empat yang digunakan oleh mahkamah agung negeri kerana kes-kes yang ditinggalkan ini melibatkan pembunuhan kontrak. Lihat White, 621 S.W.2d pada 289; Chandler, 605 S.W.2d pada 105; Garrett, 595 S.W.2d pada 426; Flowers, 592 S.W.2d pada 168. Kegagalan mahkamah agung negeri untuk mempertimbangkan kes-kes serupa ini menafikan sebarang dakwaan bahawa ia menganggap kes serupa 'secara keseluruhan.' Kedua, perbandingan kes Bannister dengan kes-kes yang ditinggalkan mendedahkan ketidakseimbangan jelas hukuman mati Bannister. dua puluh satu
Tambahan pula, apabila mempertimbangkan kesemua lapan kes secara keseluruhan, ketidakseimbangan hukuman mati Bannister menjadi lebih membimbangkan. Oleh itu, jika pangkalan data telah memasukkan kes-kes penjara seumur hidup ini, mahkamah agung negeri sepatutnya mengiktiraf ketidakkadaran hukuman Bannister. Peninggalan kes-kes ini daripada pangkalan data menjadikan kajian semula perkadaran Negara sebagai pelaksanaan sewenang-wenangnya dan penafian hak Bannister.
IV. Kesimpulan
Mata dunia tertumpu pada kes ini. Taklimat amici curiae yang difailkan oleh Suruhanjaya Persatuan Peguam Lyon (Perancis) untuk Pertahanan Hak Asasi Manusia, Pusat Maastricht untuk Hak Asasi Manusia dan Pusat Antarabangsa bagi Undang-undang Jenayah dan Hak Asasi Manusia, serta fail dokumentari Steven Trombley tentang Bannister membuktikan perhatian antarabangsa dan nasional terhadap kes ini. Akibatnya, kes ini akan menjadi tingkap di mana orang lain akan menilai merit sistem kehakiman di Negeri Missouri dan semakan sivil persekutuan melalui petisyen untuk writ habeas corpus.
Beberapa dakwaan Bannister menyentuh hati persepsi kita tentang keadilan asas dalam sistem keadilan jenayah: hak untuk bebas daripada soal siasat kerajaan selepas menerima peguam yang dilantik, Michigan lwn Jackson, 475 A.S. 625 (1986); hak kepada peguam yang kompeten semasa perbicaraan, Strickland lwn Washington, 466 A.S. 214 (1988); Powell lwn Alabama, 287 A.S. 45 (1932); dan hak kepada peguam yang kompeten semasa menjatuhkan hukuman, Mempa lwn Rhay, 389 A.S. 128 (1967); Townsend lwn Burke, 334 A.S. 736 (1948).
oren adalah barb dan karol hitam baru
Seperti yang dibincangkan dalam pendapat majoriti, halangan prosedur menghalang mahkamah ini daripada menangani beberapa tuntutan Bannister. Sekatan jalan ini, saya tekankan, adalah prosedural dan sama sekali tidak mencerminkan merit dakwaan Bannister. Jika isu-isu ini masih tidak ditangani, Missouri boleh menghukum mati seorang lelaki tanpa menawarkannya perbicaraan yang adil atau perwakilan undang-undang yang cekap. Oleh kerana mahkamah ini tidak dapat menangani isu tersebut berdasarkan merit mereka, kita mesti bergantung pada pihak berkuasa lain--sama ada Mahkamah Agung Amerika Syarikat atau, jika tidak, Gabenor Missouri--untuk menyemak rekod dan menangani perbalahan Bannister.
Walaupun sekatan terhadap semakan persekutuan oleh mahkamah ini terhadap tuntutan tertentu oleh Bannister yang disebut dalam perenggan sebelumnya, saya percaya mahkamah persekutuan ini harus mengisytiharkan bahawa sebarang pelaksanaan mesti menunggu perkadaran yang saksama semakan hukuman oleh mahkamah Missouri. Sehubungan itu, saya akan mengembalikan kes ini ke mahkamah daerah untuk memberikan pelepasan yang sewajarnya, melainkan dan sehingga dalam masa yang munasabah Bannister diberikan semakan perkadaran hukumannya oleh Mahkamah Agung Missouri menggunakan pangkalan data penuh.
*****
* Hakim Litar Bright dan Henley ialah Hakim Litar pada status kanan
** Hakim McMillian akan membenarkan cadangan perayu
1 Yang Berhormat D. Brook Bartlett, Hakim Daerah Amerika Syarikat bagi Daerah Barat Missouri
2 Selepas hujah lisan dalam kes ini, pada 24 April 1996, Presiden Clinton menandatangani Akta Anti-Keganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 'yang berfungsi dengan ketara [dan menyekat] perubahan kepada' seksyen 2254. Felker lwn Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Oleh kerana kami berpendapat bahawa Bannister tidak berhak mendapat pelepasan di bawah undang-undang habeas yang lebih longgar sebelum ini, kami tidak menangani pertikaian negeri bahawa Akta itu terpakai untuk rayuan ini dan menghalang pelepasan
3 Bannister memfailkan petisyen segera sejurus sebelum tarikh pelaksanaan yang dijadualkan. Mahkamah ini memasukkan penangguhan pelaksanaan, yang telah dikekalkan oleh Mahkamah Agung
4 Untuk tujuan rayuan ini, kami menganggap, tetapi tidak memutuskan, bahawa Bannister sekurang-kurangnya telah mendakwa tuntutan tidak bersalah yang sebenar. Walaupun Bannister tidak membangkitkan tuntutan 'prototaip' tentang tidak bersalah sebenar, dalam Jones lwn Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. dinafikan, 116 S. Ct. 1330 (1996), kami menjelaskan bahawa walaupun seorang pempetisyen 'bertanggungjawab atas kematian mangsa dalam erti kata bahawa dia adalah agen penyebab yang menyebabkan kecederaan maut,' dia telah mendakwa tidak bersalah sebenarnya di mana dia mendakwa bahawa bukti baru menunjukkan bahawa dia tidak mampu membentuk 'niat musyawarah predikat, tanpanya dia tidak mungkin didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran.' Kami beralasan bahawa 'penafian unsur kesalahan menurut[ed] dengan takrifan paling ketat tentang tidak bersalah sebenar.' ID. (sebut harga dalaman ditinggalkan)
Dalam kes ini, Bannister tidak mendakwa bahawa dia tidak mampu memiliki niat yang diperlukan, seperti yang dilakukan oleh pempetisyen di Jones, tetapi hanya mendakwa bahawa dia tidak memiliki niat itu. Dalam Pitts lwn. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), pempetisyen, yang telah disabitkan dengan pembunuhan jenayah besar yang timbul daripada penculikan, membangkitkan hujah yang agak serupa dengan yang dibangkitkan Bannister sekarang. Di Pitts, pempetisyen mengakui bahawa dia telah membunuh mangsa culiknya, tetapi berhujah bahawa dia tidak bersalah atas pembunuhan jenayah besar kerana dia berniat untuk membunuh mangsa dari awal dan dengan itu tidak mempunyai niat bebas untuk melakukan penculikan yang mendasarinya, seperti statut negeri. diperlukan. Kami berpendapat bahawa hujahnya adalah sebagai salah satu daripada undang-undang tidak bersalah bukan fakta dan mendapati bahawa walaupun pempetisyen adalah 'betul, mensabitkannya bukanlah satu kesalahan asas keadilan oleh mana-mana imaginasi.' ID. pada 351.
5 Dalam usaha untuk meningkatkan kredibiliti Trombley, dalam rayuan ini Bannister membentangkan afidavit kedua oleh Trombley, yang tidak diserahkan kepada mahkamah daerah. Dalam afidavit itu, Trombley mempertikaikan kepercayaan mahkamah daerah bahawa kepentingan komersialnya terhadap Bannister mempengaruhi pandangannya, dengan berhujah bahawa dia akan memperoleh lebih banyak wang dalam usaha komersial mengenai Bannister jika dia dihukum bunuh. Kerajaan negeri telah memfailkan usul untuk membatalkan afidavit dan ekshibit yang dilampirkan. 'Demi kepentingan maklumat penuh, dan walaupun penyerahan tidak tepat pada masanya,' Washington lwn Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. dinafikan, 116 S. Ct. 205 (1995), kami menafikan usul tersebut dan telah menyemak afidavit tersebut. Walau bagaimanapun, kerana kredibiliti Trombley tidak 'mengira[] secara munasabah dalam penilaian kami' terhadap tuntutan tidak bersalah sebenar Bannister, afidavit kedua beliau adalah tidak relevan. Battle, 64 F.3d pada 352. Semua rujukan berikutnya dalam pendapat ini kepada 'afidavit' Trombley adalah kepada afidavit pertamanya
6 Dalam afidavitnya, Trombley juga mencadangkan bahawa pegawai penguatkuasa undang-undang telah berbohong mengenai kenyataan Bannister. Trombley menyatakan bahawa kenyataan itu tidak ditulis atau direkodkan dan merupakan orang ketiga. Dia juga menegaskan bahawa sebelum kenyataan abang Reustman telah memaklumkan kepada polis bahawa kematian abangnya mungkin adalah pembunuhan kontrak. Bagaimanapun, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, isu-isu ini telah dikemukakan kepada juri sebagai pembicara fakta. Sebagai contoh, pada pemeriksaan langsung, peguam Bannister memanggil pegawai Marshall Matthews, seorang pegawai penyiasat. Matthews memberi keterangan bahawa selepas pembunuhan dan sebelum penangkapan, abang Reustman, yang merupakan timbalan syerif di Illinois, menelefonnya 'mengenai kemungkinan pembunuhan kontrak.' Perbicaraan Tr. pada V,194. Dalam apa jua keadaan, bahagian afidavit Trombley yang mempersoalkan berat kenyataan itu dan kredibiliti pegawai menyokong tuntutan undang-undang, bukan fakta, tidak bersalah. Lihat Nolan lwn Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (Kiran ke-8 1992) (dakwaan bahawa pengakuan secara tidak sukarela adalah salah satu yang sah, bukan fakta, tidak bersalah)
7 Bannister juga berhujah bahawa bukti fizikal menyokong dakwaannya bahawa tembakan berlaku semasa perjuangan. Dalam afidavitnya, Trombley menyatakan bahawa laporan bedah siasat menunjukkan bahawa peluru itu memasuki dada Reustman pada sudut enam puluh darjah ke bawah dan berteori bahawa kerana Bannister dan Reustman adalah ketinggian yang sama, 'jika tidak ada perjuangan, Bannister mesti berdiri. satu atau dua kaki di atas Reustman (seperti di tangga tangga) untuk menjadikan hujah negeri itu munasabah.' Afidavit di Perenggan 30. Bagaimanapun, bukti bedah siasat bukanlah bukti baharu. Lihat Bowman, 85 F.3d pada 1345 (asas fakta dakwaan bahawa bukti bedah siasat tidak konsisten dengan teori tikam negeri yang tersedia secara munasabah kepada pempetisyen pada masa perbicaraan). Malah, dalam perbicaraan seorang ahli patologi memberi keterangan bahawa laluan peluru yang menembusi jantung Reustman 'sangat tajam ke bawah.' Perbicaraan Tr. pada IV,9. Dalam hujah penutup, kerajaan menjelaskan bahawa laluan ke bawah peluru itu mungkin berlaku kerana Reustman 'menunduk' apabila dia melihat Bannister dengan pistol. Supp. Tr. pada 7. 'Kami [] mengingatkan [Bannister] bahawa peranan kami adalah untuk tidak mengulangi apa yang telah dilakukan dalam perbicaraan . . . .' Washington lwn Delo, 51 F.3d di 761-762. Walau bagaimanapun, pada masa ini, kami ingin menunjukkan kesilapan pada pendapat kami sebelum ini. Pada pendapat itu, 4 F.3d pada 1436, kami secara tidak sengaja dan salah menyatakan bahawa Bannister menembak Reustman di kepalanya, bukannya jantungnya
8 'A penentuan tanpa alasan. . . bar prosedur ialah penentuan muktamad mengenai merit untuk tujuan 'tuntutan berturut-turut. Caton lwn Clarke, 70 F.3d 64, 65 (Kiran ke-8 1995) (setiap kuriam), sijil. dinafikan, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Secara lebih terperinci, mengenai permulaan, mahkamah negeri mendapati:
Pegawai penangkap dua kali menasihati [Bannister] tentang hak Mirandanya dan tidak cuba menyoalnya. Pada 5:40 pagi pada 22 Ogos, di Penjara Kota Joplin, [Bannister] sekali lagi menerima amaran Miranda. Pada masa itu, dia enggan menandatangani borang penepian, menunjukkan keinginannya untuk menunggu peguam. Soal jawab terhenti. Kemudian, [Bannister] menawarkan maklumat tertentu kepada pegawai, termasuk alias yang digunakannya di motel. Dalam perjalanan ke penjara Newton County, [Bannister] bertanya tentang kemungkinan hukuman bagi pembunuhan besar-besaran, menyatakan kekesalan kerana dia meninggalkan 'profesinya sendiri' iaitu 'merompak bank di mana dia tidak pernah ditangkap,' dan membuat spekulasi tentang penglibatan FBI dalam siasatan semasa. Pada jam 6:30 pagi, selepas ketibaannya di penjara, [Bannister] meminta untuk bercakap dengan orang yang bertanggungjawab. Pegawai membawa [Bannister] kepada sheriff [Joe Abramowitz], yang enggan bercakap dengan [Bannister], tetapi menjemputnya untuk membuat panggilan telefon dan menasihatinya untuk memberitahu perkara sebenar. [Bannister] memulakan setiap kenalan ini tanpa digesa oleh pegawai polis.
State lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 147.
Dalam Bannister I, 4 F.3d pada 1439, kami menunjukkan bahawa penentuan permulaan mahkamah negeri tertakluk kepada anggapan ketepatan seksyen 2254(d). Walau bagaimanapun, berdasarkan Thompson lwn Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), kenyataan itu mungkin tidak lagi sah. Dalam Thompson, id. pada 465, Mahkamah Agung menyatakan bahawa mahkamah rayuan berpecah sama ada keputusan mahkamah negeri bahawa defendan 'dalam tahanan' untuk tujuan Miranda tertakluk kepada anggapan ketepatan. Mahkamah memutuskan bahawa walaupun anggapan itu terpakai kepada dapatan mahkamah negeri mengenai 'adegan dan soalan penetapan tindakan[,]' semakan de novo diperlukan untuk 'siasat muktamad' sama ada seseorang berada dalam tahanan untuk tujuan Miranda. ID. di 465. Lihat Feltrop lwn Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Oleh kerana Bannister tidak pernah membantah bahawa kenyataannya pada 22 Ogos merupakan permulaan, dalam rayuan ini, kita tidak perlu menyelesaikan standard semakan yang betul bagi penentuan permulaan mahkamah negeri. Walau bagaimanapun, dengan mengandaikan semakan de novo diperlukan, menggunakan anggapan kepada penemuan 'pemandangan dan penetapan tindakan', Thompson, 116 S. Ct. pada 465, adalah jelas bahawa kenyataan Bannister pada 22 Ogos 'menunjukkan[d] kesediaan dan keinginan untuk perbincangan umum tentang penyiasatan' dan dengan itu membentuk permulaan. Oregon lwn. Bradshaw, 462 A.S. pada 1045-46 (pendapat pluraliti).
10 Secara lebih terperinci, mengenai keadaan yang mengelilingi kenyataan itu, mahkamah negeri mendapati:
Pada 10:30 pagi pada 23 Ogos, [Bannister] bertemu dengan sheriff dan dua pegawai pada masa itu mereka menasihatinya tentang hak Mirandanya. [Bannister] menyatakan dia memahami haknya dan mahu bercakap, dan menandatangani penepian bertulis. Semasa perbualan yang diikuti Bannister menceritakan banyak butiran jenayah itu. Atas cadangan [Bannister], dia menemani pegawai ke tempat kejadian, di mana dia meneruskan ulasannya tentang peristiwa sebelum dan sejurus selepas penembakan itu. Pada masa ini, pegawai mengingatkan [Bannister] bahawa dia tidak perlu memberi kerjasama, tetapi dia menjawab bahawa dia mahu bercakap. Apabila mereka kembali ke pejabat sheriff, pegawai membenarkan panggilan telefon [Bannister] dan sekali lagi membacakan hak Mirandanya. [Bannister] kemudian memberi pegawai laporan tentang jenayah itu dari permulaannya hingga penahanannya. Walaupun [Bannister] pada mulanya menggunakan orang ketiga dalam menerangkan peristiwa dan tidak pernah menyatakan dia menembak Reustman, sejauh mana dan perincian maklumat yang dia berikan meninggalkan sedikit keraguan tentang kesalahannya. Selain daripada menyebut sekali-sekala tentang kesakitan akibat kecederaan yang lalu, [Bannister] kelihatan tidak kesakitan semasa soal siasat, tidak meminta rawatan perubatan segera atau bergerak untuk menghentikan temu duga, dan tiada bukti paksaan fizikal atau psikologi.
State lwn Bannister, 680 S.W.2d pada 147.
11 Bannister berhujah bahawa beliau membangkitkan tuntutan itu dalam usul Peraturan 59(e)nya kerana 'masa perbicaraan bukanlah satu isu sehingga mahkamah daerah gagal mengambil perhatian fakta kritikal apabila ia menafikan tuntutan itu dalam prosiding habeas pertama.' Balas Br. pada 8. Bagaimanapun, kerana tiada rekod sokongan bahawa Bannister telah dihadapkan pada 9:00 pagi pada 23 Ogos, mahkamah daerah tidak boleh dipersalahkan kerana gagal untuk mengambil perhatian 'fakta' yang tidak wujud ini.
12 Dalam keadaan tertentu, mahkamah boleh bergantung pada kenyataan peguam pada hujah lisan sebagai pengakuan kehakiman, Carson lwn Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (perintah). Walau bagaimanapun, dalam keadaan kes ini, kami bersetuju dengan kenyataan bahawa ulasannya pada hujah lisan tidak mempunyai 'formaliti atau konklusif yang mencukupi untuk dianggap sebagai pengakuan kehakiman.' Rowe Int'l, Inc. lwn J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier lwn Henman, 997 F.2d 461, 469 (Kiran ke-8 1993) (kenyataan samar-samar peguam pada hujah lisan tidak boleh dianggap sebagai konsesi)
13 Dalam Bannister I, 4 F.3d pada 1445, kami menyatakan bahawa tuntutan yang dibangkitkan buat kali pertama dalam usul selepas penghakiman boleh dianggap kesat.
14 Dalam konteks yang sama, mahkamah ini telah menjelaskan bahawa mahkamah persekutuan tidak perlu menerima penepian nyata kerajaan terhadap pembelaan keletihan. Victor lwn Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (memetik Duvall lwn Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), pensijilan dinafikan, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Di Duvall, kami menjelaskan bahawa ''[t] tujuan keletihan bukanlah untuk mewujudkan halangan prosedur dalam laluan ke mahkamah habeas persekutuan, tetapi untuk menyalurkan tuntutan ke dalam forum yang sesuai, di mana tuntutan berjasa boleh dibenarkan dan litigasi tidak berasas dielakkan sebelum ini. menggunakan mahkamah persekutuan.'' 15 F.3d pada 746 n.4 (memetik Keeney lwn Tamayo, 504 A.S. pada 10). Kami menyatakan: 'Kami tidak sepatutnya bertolak ansur dengan pengabaian prinsip ini oleh Negara daripada oleh pemohon habeas.' ID
15 Oleh kerana mahkamah daerah dengan betul mendapati bahawa tuntutan bantuan yang tidak berkesan telah dimungkiri dan Bannister tidak mewujudkan sebab untuk memberi alasan keingkaran itu, 'mahkamah dengan sewajarnya menolak untuk menjalankan pendengaran keterangan [atau membenarkan penemuan] mengenai isu kausa itu' atau atas merit . Zeitvogel, 84 F.3d pada 281-82
16 Bannister juga berhujah bahawa dia tidak layak untuk hukuman mati kerana sekiranya peguam menyiasat dan mengemukakan bukti yang meringankan, juri akan mendapati bahawa keadaan yang mengurangkan itu mengatasi keadaan yang memburukkan. Hujah beliau adalah berdasarkan andaian yang salah. Missouri bukan negeri penimbang. Malah, Bannister mengakui bahawa mahkamah ini telah memutuskan sedemikian, lihat, cth., Sidebottom lwn Delo, 46 F.3d pada 756; LaRette lwn Delo, 44 F.3d pada 687 n.4, tetapi berpendapat bahawa kes-kes ini diputuskan secara salah. Bagaimanapun, sebagai panel mahkamah ini, kami tidak bebas untuk menolak kes-kes ini. Oleh itu, kami tidak menangani secara terperinci dakwaan bantuan Bannister yang tidak berkesan mengenai faktor pengurangan kerana ia ''tidak menjejaskan kelayakannya untuk hukuman mati.'' Nave lwn Delo, 62 F.3d pada 1033 (memetik Shaw, 971 F.2d. pada 187). Dalam erti kata lain, '[e]walaupun jika bukti 'baru' telah diterima dan juri telah diarahkan mengenai keadaan mitigasi berkanun, juri yang munasabah masih boleh mencari faktor yang memburukkan yang menjadikan [Bannister] layak untuk hukuman mati.' Shaw lwn Delo, 971 F.2d pada 187. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa dalam Bannister I, 4 F.3d pada 1441-43, kami berpendapat bahawa dakwaannya bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan dakwaan bukti mengurangkan daripada keluarga, kenalan, dan seorang guru telah gagal mengikut prosedur
17 Bannister mengakui bahawa pindaan kelapan tidak memerlukan semakan perkadaran. Lihat Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 50-51 (1984)
18 Kami ambil perhatian bahawa kajian yang Bannister bergantung untuk menyokong penegasannya bahawa pangkalan data modal tidak lengkap menunjukkan bahawa ia telah dikemukakan kepada Mahkamah Agung Missouri di Negeri lwn Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), sijil. dinafikan, 115 S. Ct. 1827 (1995). Di Parker, mahkamah negeri mempertimbangkan tiga kajian analitikal mengenai semakan perkadarannya, tetapi mendapati bahawa kajian itu nampaknya tidak membantu mahkamah 'dalam menjalankan semakan perkadaran.' ID. di 933. Mahkamah menyatakan bahawa '[p]kajian semula perkadaran 'semata-mata memberikan penghalang terhadap permohonan hukuman mati yang aneh dan tidak senonoh.'' Id. (memetik State lwn Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), pensijilan ditolak, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Di samping itu, mahkamah menjawab hujah yang dibangkitkan oleh Bannister dan Six dalam kes habeas persekutuan mereka--bahawa kerana beberapa kes yang ditinggalkan di mana hukuman penjara seumur hidup telah dikenakan didakwa serupa dengan kes mereka, hukuman mereka adalah tidak seimbang. Mahkamah Agung Missouri menegaskan bahawa 'isu dalam semakan perkadaran adalah 'bukan sama ada mana-mana kes serupa boleh didapati di mana juri menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, tetapi sama ada hukuman mati itu berlebihan atau tidak seimbang berdasarkan 'samaan. kes' secara keseluruhan[,]'' mempertimbangkan jenayah, keterangan dan defendan. ID. pada 934 (memetik State lwn Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), pensijilan dinafikan, 115 S. Ct. 118 (1994)). Lihat juga State lwn. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (menyemak semula data Parker tetapi menolak cabaran perkadaran)
19 Kami telah mempertimbangkan hujah-hujah yang dibangkitkan dalam ringkasan amici curiae. Taklimat itu mengulangi dakwaan Trombley bahawa Bannister sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan berhujah bahawa hukuman mati terhadap orang yang tidak bersalah akan melanggar undang-undang antarabangsa dan hak asasi manusia. Walau bagaimanapun, atas sebab-sebab yang telah dibincangkan sebelum ini, Bannister tidak membuktikan ketidakbersalahannya yang sebenar di bawah preseden mahkamah ini dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang kami mesti ikuti. Di samping itu, Persatuan Peguam Lyon berhujah bahawa Bannister tidak seharusnya dihukum bunuh kerana dia mempunyai 'potensi untuk memasukkan semula dirinya dalam masyarakat,' tetapi mengakui hujah ini 'lebih sesuai untuk rayuan untuk pengampunan eksekutif daripada Gabenor Missouri.'
20 Dalam setiap empat kes yang digunakan oleh Mahkamah Agung Missouri, State lwn Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), defendan melakukan jenayah lain semasa pembunuhan itu. Lihat State lwn Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (pecah masuk, vandalisme dan rompakan); Negeri lwn McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(rompakan bersenjata); State lwn Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(rompakan bersenjata, kecurian kereta dan mungkin rogol); State lwn Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(kecurian, pecah rumah, rompakan bersenjata, dan penculikan)
Di samping itu, defendan dalam kes lain melakukan beberapa perbuatan maut untuk memastikan kematian mangsa mereka sambil meningkatkan penderitaan mereka. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d pada 522 (mangsa ditembak dua kali untuk memastikan kematian); McDonald, 661 S.W.2d pada 500-01 (mangsa cedera ditembak lagi untuk memastikan kematian); Stokes, 638 S.W.2d pada 724 (belasah mangsa, menikamnya berulang kali, menggunakan apron untuk mencekik, dan mencekiknya secara manual menyebabkan kematian); Blair, 638 S.W.2d pada 744 (mangsa dipukul dengan batu bata dan ditembak tiga kali).
Akhirnya, jenayah Bannister berbeza daripada kes-kes ini berdasarkan ciri-ciri mangsa. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 521-22, 525 (membunuh wanita berusia 83 tahun untuk menghalangnya daripada membuat pengenalan); McDonald, 661 S.W.2d pada 507 (membunuh pegawai polis); Blair, 638 S.W.2d pada 759-60 (dengan menyatakan bahawa jenayah mewakili 'bukan hanya pembunuhan kontrak, tetapi... membunuh mangsa dan saksi tunggal jenayah lain (rogol) untuk menghalangnya daripada memberi keterangan. Pembunuhan sedemikian menyerang di tengah-tengah pentadbiran keadilan. . . . Sukar untuk membayangkan jenayah yang lebih bertentangan dengan masyarakat kita . . . .').
Tambahan pula, defendan-defendan dalam kes-kes yang digunakan dalam semakan perkadaran menunjukkan lebih tidak berperasaan dan kekejaman semasa melakukan jenayah mereka daripada Bannister. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 522 (mencatat mangsa menderita dan merayu untuk belas kasihan, keputusan defendan untuk memangsa orang tua, ejekan berterusan defendan terhadap kata-kata terakhir mangsa, dan defendan membual tentang pembunuhan kepada saudara-mara, 'seolah-olah memperoleh kegembiraan yang hampir berahi daripada menceritakan tentang jenayah'); Stokes, 638 S.W.2d pada 724 (menggambarkan kecederaan yang konsisten dengan perjuangan berpanjangan oleh mangsa); McDonald, 661 S.W.2d pada 500 (mencatat serangan defendan di hadapan anak perempuan mangsa); Blair, 638 S.W.2d pada 758-59 (dengan menyatakan defendan mengambil bahagian dalam kempen keganasan terhadap mangsa, tidak menghiraukan rayuan mangsa untuk belas kasihan dan tidak menunjukkan penyesalan). Selain itu, dua daripada defendan lain melakukan pembunuhan sebelum ini. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d pada 523 (mencatat pengakuan defendan kepada satu lagi pembunuhan berganda); Stokes, 638 S.W.2d pada 724 (mencatat sabitan pembunuhan sebelum ini).
Akhirnya, keterangan terhadap defendan lain membawa lebih kebolehpercayaan perlembagaan. Bukti dalam empat kes hukuman mati termasuk saksi, pengakuan yang direkodkan berikutan amaran Miranda yang ditandatangani, dan bukti fizikal yang menyokong. Lihat Gilmore, 661 S.W.2d di 522; McDonald, 661 S.W.2d pada 500; Stokes, 638 S.W.2d pada 718-19; Blair, 638 S.W.2d di 744-46.
21 Dalam State lwn White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), seorang lelaki mengupah defendan untuk membunuh isteri lelaki itu. Selepas cuba membunuh wanita itu dengan menembak lehernya dan memukulnya, defendan 'memasuki rumahnya, pergi ke bilik tidurnya, mengikat dan mencabulnya secara seksual dan kemudian membunuhnya dengan memotong kerongkongnya dari telinga ke telinga dan belakang lehernya, hampir putus kepalanya dari badannya.' ID. di 289-90. Keterangan termasuk senjata pembunuhan yang diperoleh daripada defendan, bukti fizikal dari tempat kejadian, keterangan konspirator bersama, dan penerangan mangsa mengenai defendan yang diberikan kepada polis selepas percubaan pertama membunuhnya. ID. di 291, 293-95
Dalam State lwn Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), defendan mengintai mangsa selama beberapa hari akhirnya berhadapan dengan mangsa di pejabatnya dan merompaknya. Pengakuan dan keterangan yang dirakam video defendan di hadapan juri besar memperincikan rayuan mangsa untuk memohon belas kasihan dan sikap tidak berperasaan dan kekejaman defendan. Lihat id. pada 101, 106-07 & n.1.
Dalam State lwn Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), dan State lwn Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), defendan menyerang dan bergelut dengan mangsa di rumahnya, mengheretnya ke jalan raya, menggarinya dan menembak kepalanya tiga kali. Bukti termasuk pengakuan yang dirakam dan dirakam video.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, Pempetisyen,
dalam.
Michael Bowersox, Responden.
No 97-8209
Litar Persekutuan, 8th Cir.
10 Oktober 1997
Sebelum WOLLMAN, Hakim Litar, BRIGHT dan HENLEY, Hakim Litar Kanan.
HENLEY, Hakim Litar Kanan.
Alan J. Bannister telah disabitkan oleh juri di mahkamah negeri Missouri atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Pelaksanaan hukuman mati Bannister kini dijadualkan pada 22 Oktober 1997, jam 12:01 pagi. Mahkamah ini telah dua kali sebelum ini mengesahkan penafian petisyennya untuk writ habeas corpus. Bannister lwn Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), sijil. dinafikan, 513 A.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister lwn Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister kini memindahkan mahkamah ini untuk kebenaran memfailkan satu lagi petisyen habeas persekutuan berturut-turut menurut Seksyen 106(b)(3)(B) Akta Anti-Keganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996, Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), dikodkan sebagai 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'menukar syarat di mana permohonan kedua atau berturut-turut [untuk pelepasan habeas persekutuan] boleh dipertimbangkan dan diputuskan berdasarkan merit mereka.' McDonald lwn Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (petikan dalaman). Bahagian yang berkaitan, 28 U.S.C. 2244(b), kini menyediakan:
(1) Tuntutan yang dikemukakan dalam permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut di bawah [28 U.S.C.] seksyen 2254 yang dikemukakan dalam permohonan terdahulu hendaklah ditolak.
(2) Tuntutan yang dikemukakan dalam permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut di bawah [28 U.S.C.] seksyen 2254 yang tidak dikemukakan dalam permohonan terdahulu hendaklah ditolak melainkan (A) pemohon menunjukkan bahawa tuntutan itu bergantung pada peraturan undang-undang perlembagaan baharu , dibuat surut kepada kes semakan cagaran oleh Mahkamah Agung, yang sebelum ini tidak tersedia; atau
(B)(i) predikat fakta untuk tuntutan itu tidak dapat ditemui sebelum ini melalui usaha yang wajar; dan
(ii) fakta-fakta yang mendasari tuntutan itu, jika dibuktikan dan dilihat berdasarkan keterangan secara keseluruhan, akan mencukupi untuk membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa, tetapi untuk kesilapan perlembagaan, tiada pencari fakta yang munasabah akan mendapati pemohon bersalah atas kesalahan asas.
Usul Bannister menetapkan dua isu berikut:
(1) Sama ada berdasarkan Trest lwn. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), sijil diberikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Hak Pindaan Keenam Bannister telah dilanggar apabila polis menyoal siasatnya tanpa kehadiran peguam.
(2) Sama ada peruntukan [AEDPA] yang menghalang sepenuhnya mahkamah persekutuan daripada menyemak tuntutan berturut-turut yang dikemukakan dalam tindakan habeas corpus sebelum ini adalah tidak berperlembagaan.
Dalam Bannister I, Bannister berhujah bahawa kerana dia telah dilantik sebagai peguam sebelum dia mengaku, pengakuan pengakuan itu melanggar hak Pindaan Keenamnya di bawah Michigan lwn Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Kami enggan menyemak hujah atas alasan bahawa Bannister telah terlebih dahulu membangkitkan hujah di mahkamah daerah dalam usul pasca penghakiman di bawah Fed.R.Civ.P. 59(e).
Kami menyatakan bahawa 'usul Peraturan 59(e) tidak boleh digunakan untuk membangkitkan hujah yang boleh, dan sepatutnya, telah dibuat sebelum mahkamah perbicaraan membuat penghakiman muktamad' dan menyatakan bahawa tuntutan yang dibangkitkan dalam usul selepas penghakiman boleh dianggap kesat. 4 F.3d pada 1440, 1445 (sebut harga dalaman ditiadakan). Kami juga memerhatikan bahawa tuntutan itu tidak dibangkitkan di mahkamah negeri dan tiada rekod sokongan untuk penegasan Bannister bahawa beliau telah dilantik sebagai peguam sebelum pengakuan itu.
Dalam Bannister II, 'Bannister d[id] tidak bertanding bahawa dia pertama kali membangkitkan tuntutan dalam usul Peraturan 59(e), atau bahawa dia gagal membuat rekod di mahkamah negeri bahawa dia telah dihadapkan dan dilantik sebagai peguam' sebelum pengakuan. 100 F.3d pada 621. Sebaliknya, beliau berhujah bahawa negeri telah mengetepikan keingkaran prosedur dan mahkamah ini secara tidak adil membangkitkan ingkar prosedur sua sponte tanpa memberinya peluang untuk mewujudkan sebab dan prejudis.
Negeri itu menjawab bahawa ia tidak mengetepikan keingkaran, bahawa mahkamah persekutuan boleh membangkitkan keingkaran prosedur sua sponte, dan bahawa, sebagai soal undang-undang, Bannister tidak dapat membuktikan sebab kegagalannya membentangkan tuntutannya bahawa dia telah dilantik sebagai peguam di hadapannya. pengakuan. Kerajaan terus berhujah bahawa, dalam apa jua keadaan, Bannister tidak akan berhak mendapat pelepasan habeas di bawah Michigan lwn Jackson oleh prinsip nonretroactivity Teague lwn Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Kerana kami bersetuju dengan keadaan bahawa tuntutan Pindaan Keenam adalah dilarang Teague, 1 kami tidak menangani sebarang isu lalai atau penyalahgunaan.
Dalam usul ini, Bannister cuba mengelak seksyen 2244(b)(1) bar untuk mengemukakan semula tuntutan Pindaan Keenamnya dengan menghujahkan keputusan Mahkamah Agung dalam Trest lwn Cain 'boleh' membenarkannya memenuhi keperluan 'peraturan baharu' subseksyen (b)(2)(A). Kebergantungannya pada subseksyen (b)(2)(A) tidak pada tempatnya. Subseksyen ini hanya terpakai kepada tuntutan 'tidak dikemukakan dalam permohonan terdahulu,' bukan untuk tuntutan yang sama. Dalam apa jua keadaan, tuntutan Bannister's Trest tidak dapat memenuhi keperluan subseksyen (b)(2)(A). Selain daripada fakta bahawa Mahkamah belum memutuskan Trest, kes itu tidak melibatkan 'peraturan undang-undang perlembagaan baharu.' Di Trest, Mahkamah memberikan certiorari untuk mempertimbangkan isu sama ada mahkamah rayuan boleh menimbulkan keingkaran prosedur sua sponte.
Dalam konteks analisis peraturan baharu Teague, yang memberi pengajaran di sini, mahkamah ini telah menyatakan bahawa 'prinsip 'peraturan baharu' terpakai kepada peraturan undang-undang perlembagaan yang negeri-negeri perlu mematuhi[,]' bukan untuk 'analisis untuk digunakan dalam menentukan sama ada tuntutan telah dimungkiri mengikut prosedur.' Charron lwn. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Oleh itu, Trest tidak mempunyai potensi untuk memenuhi keperluan 'peraturan baharu' subseksyen (b)(2)(A). Juga, bertentangan dengan penegasan Bannister, adakah tuntutan itu memenuhi keperluan subseksyen (b)(2)(B) berkenaan fakta yang baru ditemui.
Usul Bannister untuk kebenaran memfailkan petisyen habeas berturut-turut adalah berkuat kuasa permintaan untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu keputusan Mahkamah Agung di Trest, yang, jika diminta secara nyata, kami akan menafikannya. Malah, usul ini adalah reka bentuk semula usul Bannister untuk menarik balik mandat penyelesaian Trest yang belum selesai, yang telah kami nafikan sebelum ini.
Kami juga ambil perhatian bahawa Mahkamah Agung telah menafikan petisyen Bannister untuk mendengar semula daripada penafian certiorari dalam Bannister II. Dalam petisyen perbicaraan semula, Bannister tersilap menegaskan, seperti yang dilakukannya sekarang, bahawa Trest 'akan mempunyai kesan kawalan ke atas keputusan petisyen habeas [nya].' Tidak kira apa yang dipegang oleh Mahkamah dalam Trest mengenai keingkaran prosedur, pegangan itu tidak akan memberi kesan ke atas keputusan tuntutan Pindaan Keenam yang dilarang oleh Teague Bannister yang pertama kali dibangkitkan dalam usul Peraturan 59(e).
Sebagai alternatif, Bannister berhujah bahawa seksyen 2244(b)(1) adalah penggantungan tidak berperlembagaan writ habeas corpus. Walau bagaimanapun, mahkamah ini telah pun menolak hujah bahawa 'undang-undang baru, jika ditafsirkan sebagai larangan menyeluruh terhadap petisyen berturut-turut tuntutan yang sama, adalah tidak berperlembagaan sebagai penggantungan writ habeas corpus, yang melanggar Art. 1, Seksyen 9, Fasal 2, Perlembagaan.' Denton lwn. Norris, 104 F.3d 166, 167 (Cir.1997) (nota kaki ditiadakan). Memetik Felker lwn Turpin, --- A.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), kami menjelaskan bahawa 'statutnya hanyalah perincian mengenai doktrin penyalahgunaan-of-the-writ tradisional.' Denton, 104 F.3d pada 167.
Kami juga menyatakan bahawa kerana 'tiada bidang kuasa umum persekutuan habeas corpus ke atas orang dalam jagaan negeri sehingga 1867[,] [i] memang pelik untuk menganggap bahawa peraturan semata-mata permintaan berulang untuk pelepasan melanggar klausa Perlembagaan asal .' ID. Kami juga menolak hujah Bannister bahawa seksyen 2244(b)(1) menimbulkan 'soalan perlembagaan yang serius' kerana ia menafikan 'forum kehakiman untuk tuntutan perlembagaan yang berwarna.' Webster lwn Doe, 486 A.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (sebut harga dalaman ditiadakan). Seperti yang baru dinyatakan, statut itu tidak menghalang semakan kehakiman terhadap cabaran perlembagaan banduan. Sebaliknya, ia adalah 'peraturan semata-mata permintaan berulang untuk bantuan.' Denton, 104 F.3d pada 167.
Sehubungan itu, kami menafikan permintaan Bannister untuk memfailkan petisyen habeas berturut-turut. Kami juga menafikan permintaannya untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu penyelesaian petisyen habeas berturut-turut. Memandangkan penangguhan di Mahkamah Agung Amerika Syarikat Trest lwn Cain, perintah ini, sudah tentu, tanpa prejudis kepada Bannister mendapatkan bantuan di Mahkamah itu.
*****
1 Kami menyatakan bahawa 'Mahkamah Agung telah 'dengan jelas menggambarkan pegangannya di Jackson sebagai menetapkan ... peraturan Pindaan Keenam yang baharu.' ' 100 F.3d pada 623 (memetik McNeil lwn Wisconsin, 501 A.S. 171 , 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Di samping itu, kami menyatakan bahawa 'sekurang-kurangnya lima litar lain telah menentukan bahawa pegangan di Jackson mewakili 'peraturan baharu' untuk tujuan analisis Teague.' ID. (sebut harga dalaman ditinggalkan)
